Die American Association of Sexuality Educators, Counselors und Therapists (AASECT) hat veröffentlicht, was sie selbst als "historische Stellungnahme" zu Porno- und Sexsucht bezeichnen. Im Zentrum der Aussage steht die Behauptung, dass die Organisation „keine ausreichenden empirischen Beweise findet, um die Einstufung von Sexsucht oder Pornosucht als psychische Störung zu unterstützen“ - dies neben einer allgemeinen Kritik an allen verfügbaren „sexuellen Abhängigkeiten“ Trainings- und Behandlungsmethoden und pädagogische Pädagogik “als nicht„ ausreichend durch genaue Kenntnisse der menschlichen Sexualität informiert “. (Link zum vollständigen Artikel)
Für eine Aussage über den Umfang, das Gewicht und die Autorität würden Sie denken, dass eine sorgfältige, unparteiische und kollaborative Überprüfung der wissenschaftlichen Beweise stattgefunden hat.
Sie wären enttäuscht.
In einer bemerkenswert offenen und öffentlichen Äußerung des Mannes, der den Prozess hinter dieser Erklärung initiierte,Wie die AASECT Sex Addiction-Anweisung erstellt wurde“Michael Aaron bietet ein detailliertes Fenster in den Prozess hinter der gesamten Aussage - eine Geschichte, von der wir glauben, dass sie für sich spricht.
Anstelle einer sorgfältigen Prüfung der Beweise durch ein vielfältiges Team ergab sich diese Aussage von Aaron selbst aus "Online-Advocacy-Bemühungen" von ihm selbst und einer kleinen Gruppe von "anderen Listenserv-Agitatoren". Auf der AASECT-Liste wandte sich diese kleine Gruppe absichtlich dem zu, was Aaron als "abtrünnige Guerilla-Taktik" bezeichnete, von der er zugab, dass sie absichtlich "aggressiv" war, um regelmäßige, intensive Kontroversen unter den Mitgliedern der Organisation zu provozieren. Mit seinen eigenen Worten:
- "Für mich war jede Gelegenheit zur Kontroverse eine Chance."
- "Ich habe jedes Mal, wenn auf der Liste ein Beitrag über Sexsucht veröffentlicht wurde, Benachrichtigungen auf meinem Telefon eingerichtet und absichtlich versucht, eine provokative Sprache zu erstellen, die so viele Antworten wie möglich generiert."
- "Je mehr Zirkusatmosphäre [desto besser]."
All dies, so Aaron, sei notwendig, um "schnelle Veränderungen vorzunehmen".
Einige mögen sich natürlich fragen, warum Aaron und sein Team beschlossen haben, Veränderungen nicht durch einen bürgerlicheren und großzügigeren Prozess zu verfolgen, der es verschiedenen Stimmen ermöglicht, einen Konsens zu finden. Aaron ging genau auf diese Möglichkeit ein und bestand darauf, dass diese Art von Dialog oder Beratung mit Menschen, die mit seinem Vorschlag nicht einverstanden waren, Zeitverschwendung war, da diese Menschen unausweichlich durch finanzielle Anreize voreingenommen waren.
Eine ähnliche Begründung wurde wahrscheinlich in das AASECT-Sommerinstitut aufgenommen einzige Redner, die sich als Aktivisten gegen Sucht auskennen - David Ley, Joe Kort und Nicole Prause.
Ist dies auch der Grund, warum AASECT eine große Gruppe relevanter Forschungsstudien in diesem Bereich übersieht oder minimiert?
Wie wir an anderer Stelle erwähnt haben, gibt es 27 neurologische Studien und 10-Rezensionen der Literatur - Alle bestätigen das Suchtpotenzial der Pornografie. Wenigstens 17 Umfragen Verknüpfen Sie Pornografie mit einer Vielzahl von sexuellen Themen, mit einem zusätzlichen 34 Umfragen Verlinkung des Pornos mit verminderter Beziehung und sexueller Befriedigung.
Sind alle 98 dieser Studien nur "Pseudowissenschaften"? Sind folgende Die Forschungsstudien von AASECT bestehen nicht „ausreichend“, um das Bestehen eines ernsthaften Problems zu bestätigen.
Fazit: Es ist schwer zu leugnen, dass ein echtes Problem besteht, ohne dass eine bemerkenswert große Menge (konsistenter) empirischer Beweise abgeschrieben wird.
Dies ist natürlich nicht das Gleiche wie der Versuch, "unangemessene pathologisierende sexuelle Probleme zu pathologisieren" von AASECT angegeben - etwas, was die meisten Suchtdienste auch vermeiden. Ob Pornografieabhängigkeit „echt“ ist oder nicht, ist eine andere Frage, als ob es sich um eine psychische Störung handelt. [2]
Beide Unterscheidungen werden jedoch in einer Aussage übersehen, die darauf besteht, jeden suchtorientierten Ansatz als inhärent pathologisierend darzustellen.
Ohne qualitativ hochwertige Überlegungen ist es nicht überraschend, dass diese Unterscheidungen übersehen werden. Wie bereits dargestellt, verfolgten die Autoren des AASECT-Berichts sehr explizit eine andere Art von Konversation, die ihre Ziele besser erfüllen würde.
Dies gilt auch für die Annäherung an die endgültige Verfeinerung der Aussage.
Wie in anerkannt Aaron schreibt aufEine frühere AASECT-Konsenserklärung war aufgrund der Beteiligung zu vieler verschiedener Stimmen von ihrer bevorzugten Position abgewichen. [3] Aaron und seine Kollegen waren entschlossen, den gleichen Fehler nicht noch einmal zu machen. Also haben sie diesmal eine sorgfältig kontrolliert Prozess für Feedback, der ihre Präferenzen nicht störte: „Ich habe unserer Gruppe empfohlen, die Aussage nur an eine kleine Gruppe von handverlesenen Personen (drei pro Person) zu senden und die Parameter der Beteiligung sorgfältig zu definieren.“
Und da hast du es! Eine "Konsenserklärung" ist geboren.
Aaron und andere Teilnehmer bestätigten, dass es eine lebhafte Debatte gibt, die noch andauert. Aaron schrieb "Sexsucht ist ein sehr kontroverses Thema und wird sowohl in den sexologischen als auch in den sexsüchtigen Gemeinschaften heftig diskutiert." Ein anderer Autor, Ian Kerner, dankte diese "starken Stimmen, die die Überzeugung hatten, sich gegen eine solche Aussage auszusprechen."
Ohne Aaron besitzen "Aggressive" und "Guerilla" -Taktiken, die verwendet wurden, um die Opposition außer Kraft zu setzen, eine hitzige Debatte beiseite zu schieben, eine wachsende Sammlung von Forschungsergebnissen abzulehnen, die seinen Schlussfolgerungen widersprechen, und einen unbestreitbaren Anschein von Konsens zu haben, könnten die anderen Stimmen in der daraus resultierenden Aussage sogar anerkannt werden!
In der Tat muss man sich fragen, wie nuanciert und hilfreich die AASECT-Erklärung ist könnte Der Reichtum aller Stimmen und Perspektiven wurde gleichberechtigt.
[1] Genauer gesagt, Michael Aaron sagte"Das Feld der Sexsucht ist eine lukrative Branche mit extrem teuren stationären Zentren und so weiter. Glaubt jemand ehrlich, dass ein Befürworter der Sexsucht einen Anreiz hat, dieses Modell zu untergraben?" Er fuhr fort: "Kollaborative Sprache ist bei einer Gruppe, die existenziell durch Ihre Ziele bedroht ist, unproduktiv." Übersetzung: Therapeuten, die Menschen mit Sexsucht helfen, sind durch ihr Gehalt zu hoffnungslos voreingenommen, dass es wirklich nutzlos ist, sich zivil zu engagieren und zusammenzuarbeiten!
Wenn das stimmt, würden andere finanzielle Anreize nicht zur gleichen Disqualifikation führen? Nach eigenen Angaben steckt viel Geld in der Vorbereitung auf die Ausbildung zum Sexualtherapeuten: „Als CST habe ich einen strengen Trainingsprozess durchlaufen, der ein kleines Vermögen gekostet hat, und ich zahle AASECT jährlich zahlreiche Gebühren an behalte meine Zertifizierung. “ Bedeutet die Erstattung ihrer Leistungen, dass Sexualtherapeuten aufgrund ihrer Behandlungsleistungen auch nicht als Gesprächspartner vertrauenswürdig sind?
Die größere Frage ist, wie diese Aufmerksamkeit dem sogenannten „lukrativen“ Sexsuchtfeld von dem unbestreitbar größeren Einfluss auf unser öffentliches Gespräch ablenkt: die Multi-Milliarden-Dollar-Pornografie-Industrie und ihr Einfluss auf die Denkweise und das Gespräch der Amerikaner auf mehreren Ebenen über Sex
[2] Vielleicht aufgrund der Zweideutigkeit in diesem Punkt in der AASECT-Erklärung, zeigt sich der Unterschied zwischen diesen beiden in der öffentlichen Diskussion über die Aussage überhaupt nicht. In Eins einzelner Fernsehnachrichtenbericht auf die Aussage, so haben sie es zusammengefasst:
·"Es gibt keine Sucht nach Sex oder Pornografie."
·„Kannst du porn oder sexsüchtig sein?"
·„Es ist keine Krise der öffentlichen Gesundheit. Es macht nicht süchtig. "
Aus der Sicht der Allgemeinheit ist das Bestreiten der Pornografiesucht eine „psychische Störung“, dh ihre Existenz wird geleugnet.
[3] Wie Michael Aaron beschrieben In der Vergangenheit waren die Bemühungen „durch ein Zustrom einer Vielzahl unterschiedlicher Meinungen, die die Aussage zu formen versuchen, und ohne einen Organisationsprozess vorhanden, um das Team auf Kurs zu halten“.
;