Gary Wilson wurde von Nicole Prause verklagt, die ihn bösartig beschmierte, um seine laufenden Forschungen darüber, wie schädlich Pornografie ist, zu diskreditieren. Er gewann. (*)
26. August 2020 (LifeSiteNews) - Seit Jahren gibt es immer mehr Beweise dafür, dass Pornos äußerst destruktiv sind. Pornografie hat nicht nur sexuelle Gewalt in den Mittelpunkt gerückt, sondern auch erektile Dysfunktion bei jungen Männern ausgelöst und die Beziehungen ganzer Generationen verändert. Laila Mickelwait von Exodus Cry war konsequent hervorheben die abscheulichen Missbräuche von PornHub, der sexuelle Übergriffe und Gewalt zeigt und regelmäßig Videos von Opfern des Menschenhandels hostet.
Warum verteidigen so viele Akademiker konsequent Pornografie? Vor einigen Jahren nahm ich auf einer Konferenz in Houston an einem Vortrag von Dr. Mary Anne Layden teil, einer der führenden Wissenschaftlerinnen, die die Zusammenhänge zwischen Gewalt und Pornografie aufdeckte. Sie erklärte, dass eine Handvoll sogenannter Intellektueller, die sie "die Pornoprofis" nannte, die Pornoindustrie aufgrund ihrer eigenen Verbindungen zu ihr verteidigten. Gabe Deem, die gekommen ist in meinem Podcast vor kurzem, freigegeben ein Video Diese Woche in „The Porn Playbook“ wird erklärt, wie Wissenschaftler wie Dr. David Ley und Dr. Nicole Prause „desinformieren, diffamieren und leugnen“, um Organisationen wie PornHub zu schützen.
Selbst irreligiöse Kritiker der Pornoindustrie werden angegriffen. Gary Wilson, der Gründer der berühmten Website „Your Brain On Porn“, ist einer dieser Kritiker. Er wurde von "Pornoprofi" Nicole Prause vor Gericht gezogen, die ihn bösartig beschmierte, um seine laufenden Forschungen darüber, wie schädlich Pornografie ist, zu diskreditieren. In einem Interview erklärte er, wie Prause über ihn gelogen hat und warum sein jüngster juristischer Sieg gegen sie so wichtig ist.
* * *
LifeSite: Warum gibt es so viel Widerstand von einer Handvoll Akademikern gegen die Wissenschaft rund um die Pornosucht?
Wilson: Zwischen der einflussreichsten Clique von Sexologen und der Pornoindustrie besteht seit langem eine enge Allianz. Zum Beispiel das Top-Journal für Sexologie, Archives of Sexual Behaviorwar jahrzehntelang die offizielle Veröffentlichung des IASR (International Academy of Sex Research). Jahrzehntelang wurde der IASR von Playboy Enterprises finanziert, bis er an das Kinsey Institute übergeben wurde. Sehen: Hugh Hefner, Internationale Akademie für Sexualforschung, und ihr Gründungspräsident | SpringerLink. Es scheint, dass alte Loyalitäten schwer sterben, zumindest unter Kinsey-Absolventen wie Nicole Prause.
Folgen Sie Jonathon van Maren auf Facebook
LifeSite: Wer ist Nicole Prause und warum ist sie eine so überzeugte Verteidigerin der Pornoindustrie?
Wilson: Nicole Prause, Ph.D. ist Sexologe und ehemaliger Akademiker mit Abschluss vom Kinsey Institute. Sie hat Nachforschungen angestellt, von denen einige gewesen sind stark kritisiert in der Fachliteratur. Sie ignoriert das Übergewicht der Forschung über Pornos und ist ein Befürworter ihrer Harmlosigkeit. Sie behauptet, "Porno- und Sexsucht" mit zwei Artikeln entlarvt zu haben, deren Ergebnisse nach Meinung verschiedener Experten tatsächlich mit dem Suchtmodell übereinstimmen. Sie scheint auch eine sehr gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie zu haben. (Sehen: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?)
Nur wenige Leute wissen das Prause hat heimlich mindestens zwei Websites mit Social-Media-Konten erstellt, die die Pornoindustrie unterstützen:
- 2016 - “PornHelps, “Das über einen eigenen Twitter-Account (@pornhelps) verfügte, war eine Website, die für die Pornoindustrie wirbt. Zu seinen Aktivitäten gehörten Ausreißerstudien, in denen über die „positiven“ Auswirkungen von Pornos berichtet wurde. "PornHelps" belastete chronisch dieselben Personen und Organisationen, die Prause auch häufig mit ihrem eigenen Namen und ihren Social-Media-Konten angriff. Sowohl der Twitter-Account von @pornhelps als auch die PornHelps-Website wurden plötzlich gelöscht, als Prause als PornHelps eingestuft wurde.
- 2019 - Prause als Geschäftsführer von RealYBOP Twitter und RealYBOP-Website, engagiert sich auch in der Diffamierung und Belästigung von me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines und Jeder andere, der über die Schäden von Pornos spricht. Außerdem sind jetzt David Ley und zwei weitere RealYBOP-Experten wird vom Porno-Industrie-Giganten xHamster entschädigt um für seine Websites zu werben (dh StripChat). Ihre Mission ist es, Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind. Prause (Manager der markenverletzenden RealYBOP Twitter) scheint zu sein eng mit der Pornografieindustrie und nutzt RealYBOP Twitter zu Förderung der Pornoindustrie, verteidige PornHub (in dem Kinderpornografie und Videos zum Sexhandel gehostet wurden) und greifen diejenigen an, die die Petition fördern zu halten PornHub rechenschaftspflichtig. Diese neue Seite (nicht meine) enthüllt RealYBOP: Real Your Brain On Porn Exposed - Decken Sie die Fakten auf.
LifeSite: Was sind die Details dieses Falls?
Wilson: Im Februar 2020 reichte Prause ohne vorherige Ankündigung einen Antrag auf einstweilige Verfügung ein (mit der Behauptung, ich habe sie gefährdet) (dies war der letzte in Prauses sieben Jahre Terrorherrschaft). Der erste Richter bestritt dies und legte einen Termin für die Anhörung im März fest, um mir die Möglichkeit zu geben, zu erscheinen. Dies führte zu einem zweiten Anhörungstermin, da Prause mir beim ersten noch nicht richtig gedient hatte.
Für die nächsten drei Monate hätte Prause ihre betrügerische einstweilige Verfügung ohne Auswirkungen auf sich selbst fallen lassen können. Um nicht nach LA gezogen zu werden, um an der für Juli geplanten Anhörung zur einstweiligen Verfügung teilzunehmen, reichte ich im Juni einen Anti-SLAPP-Antrag ein, um die einstweilige Verfügung (RO) fallen zu lassen. SLAPP steht für "strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit", was im Wesentlichen bedeutet, dass ich behauptete, sie habe die RO eingereicht, nur um mich zum Schweigen zu bringen, weil die Alternative ein kostspieliger rechtlicher Auftritt war. Anti-SLAPP-Gesetze sind soll Menschen verhindern von der Verwendung von Gerichten zur Einschüchterung von Personen, die ihre First Amendment-Rechte ausüben.
Ich reichte meinen SLAPP-Antrag ein, weil sie versuchte, meine Redefreiheit zu unterdrücken (ich habe ihre Studien und Behauptungen kritisiert), meinen Ruf zu ruinieren und die Entfernung zu erzwingen Beweise für ihr unethisches Verhalten von YBOP und schüchtern Zeugen in zwei gegen sie eingereichten Verleumdungsklagen ein (Donald Hilton, MD und Nofap Gründer Alexander Rhodes). Ihr Ziel ist es, diejenigen zu belästigen und zu diffamieren, die über die Schäden von Pornos sprechen, und sie zum Schweigen zu bringen. Genug war genug.
Wie sich herausstellte, kombinierte der Richter die beiden Angelegenheiten (die einstweilige Verfügung und den Anti-SLAPP-Antrag), und sowohl Prause als auch ich konnten (aufgrund von COVID-19) aus der Ferne teilnehmen. Das ersparte mir zum Glück, irgendwo in ihre Nähe zu kommen.
Kurz vor der Anhörung am 6. August versuchte ihr eigener Anwalt erfolglos, sich von ihrer Vertretung zurückzuziehen. Einer seiner Gründe laut seiner Erklärung war, dass sie versuchte, ihn zu zwingen, sich unethisch zu verhalten - das heißt, etwas zu tun, was er nicht in gutem Glauben tun konnte. Aus dem von ihm eingereichten Dokument wissen wir, dass sie versucht hatte, ihn dazu zu bringen, viele unzulässige „Beweise“ vorzulegen (wahrscheinlich in Form von Briefen ihrer Freunde und nicht unterstützten Anschuldigungen), daher vermuten wir, dass er sich darauf bezog.
Etwa zur gleichen Zeit, sie kündigte auf Twitter dass sie einen "Schutzbefehl" gegen mich erhalten hatte (was völlig falsch war). Die Richterin lehnte den Antrag ihres Anwalts auf Fortführung ab und bestätigte das Datum des 6. August. Nach der Anhörung entschied der Richter zu meinen Gunsten. Um dies zu tun, das heißt, um meinem Anti-SLAPP-Antrag stattzugeben, musste die Richterin feststellen, (1) dass ihre einstweilige Verfügung in ihrer Sache unwahrscheinlich war und (2) dass es sich tatsächlich um eine Versuch, mein Recht zu unterdrücken, sich zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse zu äußern (siehe: Nicole Prauses Fälschungen der Opferhaube wurden als unbegründet entlarvt: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer).
Die endgültige, ausführlichere Reihenfolge wird derzeit überprüft. Nachdem der Richter es unterschrieben hat, muss er meinen Antrag auch mit der tatsächlichen Abrechnung der von meinem Anwalt berechneten Anwaltskosten genehmigen. Anti-SLAPP-Anzüge Verleiht dem Sieger automatisch Anwaltskosten, aber der Betrag muss zuerst vom Gericht „gesegnet“ werden. All dies wird einige Zeit dauern.
LifeSite: Warum ist es wichtig und was müssen die Leute wissen?
Wilson: Dies ist wichtig, da die Porno-Befürworterin Nicole Prause mit Hilfe ihrer ebenso auf die Tagesordnung ausgerichteten Kollegen unethische und illegale Methoden anwendet, um diejenigen von uns, die über die Schäden von Pornos sprechen, zum Schweigen zu bringen und zu entplattieren. Prause war bereit, meine gesetzlichen Rechte zu verletzen, um meine Stimme zum Schweigen zu bringen.
In den letzten sieben Jahren hat sie mich fälschlicherweise öffentlich beschuldigt, Dinge wie "physischer Stalker", "weißer Supremacist", "Betrug", "Pseudowissenschaftler" und "mormonischer Pornosammler" zu sein und mich "hineinzuhacken" Computer “und Senden von Todes- und Vergewaltigungsdrohungen. (Das ist ein sehr kurze Zusammenfassung - viel mehr hier: 1 Seite, 2 Seite, 3 Seite.) Nebenbei auch sie suchte meine Marken zu beantragen (YBOP, YourBrainOnPorn); immer noch verletzt sie (RealYourBrainOnPorn.com); und natürlich reichte sie ihre unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich ein.
Sie hat auch fälschlicherweise andere ähnliche Dinge beschuldigt, darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, einen ehemaligen UCLA-Kollegen, The Reward Foundation, Männer in Genesung, ZEIT- Zeitschriftenredakteurin Belinda Luscombe, Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademische Zeitschrift Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit, um nur einige zu nennen (siehe: Zahlreiche Opfer von Nicole Prauses böswilliger Berichterstattung und böswilliger Verwendung von Prozessen).
Egal wie ungeheuerlich eine falsche Anschuldigung ist, ein Diffamierungsanzug ist kein praktisches Mittel gegen ihre Diffamierung, da die Anwaltskosten für ihre Opfer Hunderttausende von Dollar betragen können, für Prause jedoch null Dollar kosten. Dies liegt daran, dass ihre Versicherungsgesellschaft ihre Verteidigungskosten in solchen Anzügen übernimmt. Aus diesem Grund diffamiert Prause mich und viele andere unverschämt weiter (einschließlich der beiden, die Verleumdungsklagen gegen sie eingereicht haben). Don Hilton und Alex Rhodos). Sie muss keinen Cent bezahlen, kann aber ihre Opfer ausbluten lassen.
Selbst wenn ich siegreich wäre, ist es problematisch, Schadensersatz und Anwaltskosten zu erheben. Nur die Anwälte haben in solchen Anzügen die Nase vorn.
Schließlich zielte Prause dieses Jahr mit ihrer grundlosen Bitte um einstweilige Verfügung auf mich ab, und ich hatte keine andere Wahl, als mich zu verteidigen. Glücklicherweise stimmte die Richterin zu, dass ihre einstweilige Verfügung nichts anderes als ein illegaler Versuch war, mich zum Schweigen zu bringen, indem sie mich zwang, Tausende von Dollar für die Verteidigung meines Rufs auszugeben, und meinem Anti-SLAPP-Antrag stattgab.
LifeSite: Wie reagieren Sie auf die Anschuldigungen, die Prause gegen sich selbst und andere (wie Gabe Deem, die in unseren Podcast aufgenommen wurde) auf Social-Media-Plattformen erhebt?
Wilson: Wie erklärt, macht sie viele falsche Anschuldigungen und stellt Ereignisse auf böswillige Weise falsch dar. Ihr primäres Ziel ist es, den Ruf derer zu ruinieren, die über die Schäden des Pornokonsums oder verdächtige Aktivitäten in der Pornoindustrie sprechen. Es ist eine bewährte Propagandataktik - wenn Sie die Beweise nicht ansprechen können, verunglimpfen und diffamieren Sie die Boten.
Wenn ich spezifische Fragen zu ihren Anschuldigungen stelle, versuche ich, so ehrlich wie möglich zu antworten, oft mit Belegen, die ich seit mehreren Jahren dokumentiere. Wenn nötig, „bin ich Anwalt“, um mich gegen ihre aggressiven Handlungen wie die unbegründete einstweilige Verfügung und ihren Versuch im letzten Jahr, meine Marken zu ergreifen und dann zu verletzen, zu verteidigen.
Jonathons neuer Podcast, Die Van Maren Showwidmet sich dem Erzählen der Geschichten der Pro-Life- und Pro-Family-Bewegung. In seiner neuesten Folge interviewt Jonathon John O'Sullivan, einen Redenschreiber der britischen Premierministerin Margaret Thatcher in den 1980er Jahren. O'Sullivan ist ein Autor und konservativer Schriftsteller, dessen Essays in National Review veröffentlicht wurden. Er teilt seine Gedanken zu allem, von internationalen Angelegenheiten und der Zukunft des Konservatismus bis hin zu Brexit und Black Lives Matter. Sie können abonnieren hier und hör dir die Folge an.
* Anmerkung von Gary Wilson: Ich sehe mich weder als Anti-Porno noch als "Kreuzfahrer", aber der Rest des Stücks enthält viele solide Informationen.
;
