Die Studentenzeitung der Universität von Wisconsin (The Racquet) veröffentlicht einen falschen Polizeibericht von Nicole Prause: Artikel von der Universität entfernt (März 2019)

Diese Seite bezieht sich auf einen Artikel, der in der Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse veröffentlicht wurde: The Racket Investigates: Kampf gegen die neue Droge. In diesem März richtete sich 17th 2019, ein Hit als investigativer Journalismus, gegen Fight The New Drug. Aus unerklärlichen Gründen enthielt es ausnahmslos einen Abschnitt über Gary Wilson, der einen beinahe unbegründeten Polizeibericht 25 vom April 2018 aus Los Angeles enthielt, der fast ein Jahr zuvor eingereicht worden war und an ihn übermittelt wurde Der Schläger, by Nicole Prause.

In den Tagen nach der Veröffentlichung von Der Schläger Als Hit-Stück wurde der Abschnitt über Wilson zuerst entfernt, gefolgt vom Entfernen des gesamten Artikels. Wir liefern Hintergrundinformationen, Details zum gefälschten Polizeibericht und zum E-Mail-Austausch zwischen Wilson und Der Schläger und Administratoren der University of Wisconsin. Relevante Links:

  1. Ursprüngliche URL für den Artikel vom 17. März „Der Schläger untersucht: Bekämpfe die neue Droge “ - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Die beiden Autoren des obigen Artikels (die auch die Herausgeber der Zeitung sind): Karley Betzler und Samantha Stroozas
  3. Das 7th-Artikel von Samantha Stroozas, der Fight The New Drug angreift
  4. Gary Wilsons Twitter-Antwort auf Stroozas 'Artikel vom 7. Februar - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen
  6. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)
  7. Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?
  8. PDF-Dokumentation des böswilligen Berichtsmusters von Prause

Hintergrund #1: Seit 2013 hat Nicole Prause wiederholt verkündet, dass sie Gary Wilson der LAPD und der UCLAPD gemeldet hat

Diese diffamierende Behauptung wurde in mehreren Abschnitten der beiden umfangreichen Seiten angesprochen, in denen Prauses Diffamierung und Belästigung von Gary Wilson und anderen (Seite 1, Seite 2, Seite 3, Seite 4, Seite 5.). Siehe insbesondere diesen Abschnitt: Andauernd - Die Polizei in Los Angeles und die Campus-Polizei der UCLA bestätigen, dass Prause gelogen hatte, Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht zu haben.

Die kurze Version: Am März 6th, 2013, David Ley und Studiensprecher Nicole Prause tat sich zusammen, um ein zu schreiben Psychology Today Blogpost über Steeleet al., 2013 rief "Dein Gehirn auf Porno - es macht NICHT süchtig" Sein ach so eingängiger Titel ist irreführend, da er nichts damit zu tun hat Ihr Gehirn auf PornoAber es war das erste Mal, dass Ley und Prause offen auf Gary Wilson gerichtet waren. Ley und Prause hatten es so eilig, dass ihr Blogpost erschien 5 Monate Bevor Prauses EEG-Studie wurde offiziell veröffentlicht.

Ende Juli 2013 Prause EEG-Studie (Steeleet al., 2013) wurde schließlich veröffentlicht. Es kam mit einer unerklärlichen Fülle an Berichterstattungen in der Presse an, darunter dieses Prause-Interview von a Psychology Today Blogger: New Brain Study Fragen Existenz von "Sexuelle Sucht" Ein paar Tage später veröffentlichte Wilson seine detaillierte Analyse von Steeleet al., 2013 und Prauses zweifelhafte Behauptung im obigen Interview und an anderer Stelle.

Wilson hat es auf seinem gepostet Psychology Today Blog als Nichts korreliert mit nichts in der neuen Porno-Studie von SPAN Lab. Übrigens, Psychology TodayOffenbar als Reaktion auf Prauses Drohungen, veröffentlichte Wilson letztendlich nicht nur Wilsons Kritik an dieser Studie, sondern auch die Kritik von zwei Experten auf diesem Gebiet, die auch über die Schwächen ihrer Studie schrieben. Die Ergebnisse von Prause und nicht unterstützte Behauptungen in den Medien wurden schließlich wiederholt von verschiedenen anderen Experten und in von Experten begutachteten 8-Artikeln kritisiert: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013. Alle 8-Papiere stimmen der Analyse von Wilson zu Steeleet al. unterstützt zweifellos das Modell der Porno-Sucht und dass Prause ihre Ergebnisse in der Presse falsch dargestellt hat.

Anfangen Juli 2013 (ein paar Tage danach Wilson veröffentlichte seine sorgfältige Kritik an Prauses erster EEG-Studie) begannen verschiedene Benutzernamen, diffamierende Kommentare zu veröffentlichen, wo immer Wilsons Name auftauchte. Die Kommentare waren in Inhalt und Ton sehr ähnlich und behaupteten fälschlicherweise, dass "Wilson einen Polizeibericht über ihn eingereicht hat", "Wilson wird beschuldigt, eine arme Frau verfolgt zu haben" und dass "Wilson dem LAPD gemeldet wurde (was zustimmt, dass er gefährlich ist) ) und die UCLA-Campuspolizei. “ Dieselben falschen Behauptungen bestehen bis heute in Tweets und Kommentaren von Prause und ihren vielen Sockenpuppen fort. (In mehreren Abschnitten der Prause-Seite finden Sie mehrere Screenshots, z. B.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) Solche diffamierenden Behauptungen werden von niemand anderem gemacht.

Am Anfang beschäftigte Prause Dutzende von falschen Benutzernamen, um diese zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikeln. Prause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social Media-Konten. Das alles änderte sich, nachdem die UCLA beschlossen hatte, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern (etwa Januar, 2015). Von jedem Versehen befreit und nun selbständig, begann Prause schließlich Gary Wilson als die "Person" zu identifizieren, die sie angeblich der LAPD und der UCLA-Campuspolizei gemeldet hatte. In 2018 verschönerte sie ihre Geschichte und sagte dass Wilson zweimal dem FBI gemeldet wurde.

Die Fakten? Es ist mehr als 6 Jahre her, seit Prauses Belästigung begann, und Wilson wurde nie von einer Strafverfolgungsbehörde kontaktiert. Wilson vermutete lange, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Berichte eingereicht hatte (die später ignoriert wurden), aber es stellte sich heraus, dass Prause wieder lügte. Im 2017, ein Anruf der Polizei von Los Angeles und der UCLA-Campuspolizei, enthüllte in ihren Systemen weder einen Bericht über einen Gary Wilson noch einen Bericht von Nicole Prause.

Während die Polizeibehörden keine schriftlichen Unterlagen vorlegen, in denen die Existenz eines Berichts (außer für die Person, die sie einreicht) bestätigt oder abgelehnt wird, tut das FBI dies. Gegen Ende des 2018 reichte Wilson eine Anfrage nach Freedom Of Information beim FBI ein, und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hatte: zu Wilson war noch nie ein Bericht eingereicht worden. In diesem Abschnitt finden Sie die FOIA-Anfrage und andere Dokumentation, in der Prause als Lügner dargestellt wird: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen. 

Als Teil von ihr Full-Service-Pro-Porno-KampagnePrause hat öffentlich fast jeden beschuldigt, der sich zu den Risiken von Internetpornos für schwere Straftaten und Verbrechen geäußert hat - alles ohne ein Jota objektiver Beweise. So hat sie wiederholt gelogen, weil sie andere den Leitungsgremien, der Polizei und auch dem FBI gemeldet hat. (PDF-Dokumentation des böswilligen Berichtsmusters von Prause).

Zum Beispiel wurde Prause beendet ihre beleidigende Twitter-Tirade gegen Nofap und Alexander Rhodes durch twittern Sie hatte Rhodes dem FBI gemeldet "Cyberstalker" zu sein (Siehe: Oktober, 2018: Prause-Tweets, die sie als "seriellen Frauenfeind" Alexander Rhodes beim FBI gemeldet hat). Rhodes stellte wie Wilson eine FOIA-Anfrage an das FBI. Als es habe mit Wilson gemacht, das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hatte, einen Bericht des FBI über Alexander Rhodes eingereicht zu haben (weil er sich gegen Prauses Zwangsarbeiter verteidigt hatte, und verdächtig hartnäckig, Diffamierung). Zur Dokumentation siehe: Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben.

AKTUALISIEREN #1: Prause ist jetzt in 3 Verleumdungsklagen verwickelt: Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für die Abteilung San Antonio des Westbezirks von Texas, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366, und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio.

AKTUALISIEREN #2: Prause versuchte, Gary Wilsons Markenzeichen zu stehlen. Der rechtliche Druck veranlasste sie, ihre Markenzeichen-Hocke aufzugeben Anwendung für die Marken "Your Brain On Porn" und "YourBrainOnPorn.com".

UPDATE 3: (August 2020): Die serielle Verleumderin und Belästigerin Nicole Pause verliert Klagen gegen Gary Wilson; Gerichtsurteile entlarven Prause den Täter, nicht das Opfer. Im August 2020 Gerichtsurteile enthüllten Nicole Prause als Täterin und nicht als Opfer.

AKTUALISIEREN #4: Das www.RealYourBrainOnPorn.com URL wurde YBOP gewährt nach seinen früheren Eigentümern in offensichtlicher Zusammenarbeit mit Nicole R. Prause, registrierte und pflegte die URL als Teil einer Kampagne zur De-Plattform von YBOP.

UPDATE Nr. 5 (Januar 2021): Prause reichte im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Gerichtsverfahren gegen mich wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 an Das Gericht in Oregon entschied zu meinen Gunsten und belastete Prause mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe. Diese gescheiterte Anstrengung war eine von a Dutzend Klagen Prause in den vergangenen Monaten öffentlich bedroht und / oder eingereicht. Nach Jahren böswilliger Berichterstattung ist sie zu Drohungen tatsächlicher Klagen eskaliert, um zu versuchen, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die sie enthüllen enge Verbindungen zur Pornoindustrie und ihr böswilliges Verhalten oder wer in den 3 derzeit gegen sie aktiven Verleumdungsklagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben hat.

Hintergrund #2: Die 7th-Artikel von Samantha Stroozas im Kampf gegen die neue Droge (FTND)

In Reaktion auf die Die Universität von Wisconsin-La Crosse befasst sich mit CRU (Campus Crusade for Christ) Bekämpfe die neue Droge, Samantha Strooza veröffentlichte ihren ersten FTND-Hit: Standpunkt: Kampf gegen das neue Medikament, was genau kämpfen Sie? Stroozas verwendete mehrere logische Irrtümer, um FTND zu diskreditieren. Sie zitierte jedoch kein einziges von Experten begutachtetes Papier, um verschiedene „Meinungen“ zu stützen.

Es überrascht nicht, dass ihr „Experte“ der nicht-akademische David Ley war, der gelogen hat, als er behauptete, dass FTND nicht auf von Experten überprüfte Forschung angewiesen ist. (Stroozas wollte David Ley nicht überprüfen.) Die andere wissenschaftliche „Quelle“ war a 500-Wort Salt Lake Tribune op. Ed von vier unzufriedenen mormonischen Therapeuten, die durch diese Antwort gründlich entlarvt wurden: Op-ed: Studenten aus Utah brauchen echten Sex und "Fight the New Drug" (2016). In der Antwort ist die lächerliche Behauptung der Therapeuten weggelassen, dass das Masturbieren mit Pornos neurologisch nicht anders ist als Fußball gucken. Dies Nicole Prause-gesprächter Punkt, die ihre Unkenntnis der Neurowissenschaften enthüllt, wird in diesem evidenzbasierten Artikel widerlegt: Korrektur von Missverständnissen über Neurowissenschaften und problematische sexuelle Verhaltensweisen (2017) von Don Hilton, MD.

Bestürzt über Stroozas 'voreingenommenes, sachlich falsches Propagandastück verlobte sich Wilson Der Schläger on dieser Twitter-Thread, mit mehreren Tweets, die mit Hunderten von Studien und Literaturprüfungen verbunden sind, die die in dem Artikel dargelegten Ansprüche verfälschen Stroozas antwortete mit drei nicht substantiellen Tweets, und Wilson antwortete:

Angesichts der überwältigenden empirischen Beweise blockierten die studentischen Redakteure Karley Betzler und Samantha Stroozas Wilson auf Twitter. Dies war ein kritisches Ereignis, da Betzler und Stroozas später den "investigativen" Artikel vom 17. März verfassten und ihn als Mittel zur Vergeltung gegen Wilson verwendeten.

Hintergrund Nr. 3: Die Betzler & Stroozas vom 17. März Fight The New Drug Artikel enthält einen betrügerischen Polizeibericht von Nicole Prause.

Wie bereits erwähnt, der Artikel von Karley Betzler und Samantha Stroozas („Der Schläger untersucht: Bekämpfe die neue Droge “) war so ungeheuerlich, dass Beamte der Universität von Wisconsin die Studentenredakteure zwangen, zuerst die Erwähnung von Wilson zu streichen und einige Tage später den gesamten Artikel zu löschen.

Wie Stroozas 'erstes Hit-Stück enthielt der Artikel vom 17. März keine von Experten begutachteten Zitate oder Aussagen von Wissenschaftlern. Stattdessen gab es drei Nicht-Akademiker, die sich regelmäßig in sozialen Medien zusammenschließen, um Wilson & Fight the New Drug zu belästigen und zu diffamieren: Nicole Prause, David Ley und Daniel Burgess. Diese Links enthalten Beispiele von Prause, Ley und Burgess, die nachweislich eine Diffamierung und gezielte Belästigung von FTND und Wilson betreiben:

Kein Wunder also, dass das Hit-Stück von Betzler & Stroozas kaum mehr als zusammengeschusterte Prause / Ley / Burgess-Tweets und Facebook-Kommentare war, durchsetzt mit Erzählungen aus dieser 2015 Daily Beast Artikel von einem weiteren "Ex-Mormonen". Alle Zeichen deuten darauf hin, dass Betzler und Stroozas alles wieder auffliegen lassen, was Prause / Ley / Burgess eingerichtet hat.

Betzler & Stroozas veröffentlichen a grundloser Polizeibericht zur Verfügung gestellt von Nicole Prause

Als offensichtliche Vergeltung für Wilsons Twitter-Kommentare vom Februar erstellten Betzler & Stroozas einen Abschnitt über Wilson, der einen unbegründeten Polizeibericht vom 25. April 2018 (dh ein Jahr zuvor) enthielt, der eingereicht und an Los Angeles übermittelt wurde Der Schläger, von Nicole Prause. (Screenshot des Abschnitts und des Polizeiberichts rechts.)

Die angebliche redaktionelle Begründung für die Diffamierung von Wilson war eine bösartige E-Mail, an die Prause geschickt wurde UWLs Kapitel von Cru. Prause sagte Cru, dass sie “Förderung der sexuellen Belästigung bei der Auswahl von Fight The New Drug für eine Präsentation."Prause geht weiter, um Wilson zu diffamieren, und täuscht Besorgnis vor ("Ich war gerade am Boden“) Dass FTND einige Links zu www.yourbrainonporn.com enthielt, die von Gary Wilson betrieben wurden. Prause sagt Cru, dass “FTND fördert eine Person, die Wissenschaftler verfolgt und bedroht. Das ist kein Witz"

Eigentlich ist es ein Witz, ein schlechter Witz. Denn Prause ist der Täter, nicht das Opfer hier. Diese umfangreichen Seiten (1, 2, 3, 4, 5) dokumentieren Hunderte von Vorfällen, bei denen Prause Wilson und viele andere diffamiert und belästigt hat, darunter Fight The New Drug, Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen und Kollegen aus ihrem kurzen Aufenthalt bei UCLA, einer britischen Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, die akademische Zeitschrift Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit.

Hat Prause Unterlagen für ihre falschen Behauptungen vorgelegt? Nee. Haben Betzler oder Stroozas Wilson oder FTND nach Prauses verdächtigen Vorwürfen gefragt? Nee. Haben sich Betzler oder Stroozas überhaupt die Mühe gemacht, eine Google-Suche durchzuführen? Anscheinend nicht, wie die Top 3 Google kehrt zurück für "Gary Wilson Nicole Prause" sind drei der vier Hauptseiten, die Prauses Belästigung und Diffamierung von Wilson und anderen (einschließlich FTND) dokumentieren:

Die beiden "investigativen Journalisten" hatten sich nicht die Mühe gemacht, Nachforschungen anzustellen.

Prauses unbegründeter Polizeibericht meldete kein Verbrechen, einschließlich „Stalking“

Wie erklärt, hatte Prause seit 2013 behauptet, dass „Ein Polizeibericht wurde eingereicht”Auf Gary Wilson. Die Polizei machte sich jedoch nie die Mühe, Wilson zu kontaktieren, und a in 2017 anrufen Die Polizei von Los Angeles und die UCLA-Polizei enthüllten in ihren Systemen keinen solchen Bericht. Dies war nicht überraschend, da Prause ein pathologischer Lügner ist und ein falscher Polizeibericht eingereicht wird.

Vielleicht motiviert von YBOP, ihre Lügen aufzudecken, reichte Prause am 25. April 2018 - fast ein Jahr zuvor - dreist ihren bizarren Polizeibericht ein Der Schläger veröffentlichte es. Wilson war sich des böswilligen Berichts nicht bewusst, bis Betzler & Stroozas eine Seite davon in ihrem Hit-Stück vom 17. März veröffentlichten. In einem klassischen Beispiel des gelben Journalismus haben Betzler & Stroozas ihn als „Stalking-Bericht von Dr. Nicole Prause eingereicht. ” Es war kein Stalking-Bericht, da Prause nie behauptet hat, Wilson sei in Los Angeles und habe sie verfolgt. Während es als "Cyberstalking-Bericht" bezeichnet wurde, enthielt der Abschnitt "Suspects Actions" zwei Vorfälle, die weder Cyberstalking noch ein Verbrechen waren. Ein Screenshot der beiden mutmaßlichen „Verbrechen“:

Was Prause behauptet, gefolgt von der Realität:

„Der Verdächtige hat den Namen und das Bild des Opfers auf seiner Website veröffentlicht. Der Verdächtige weigerte sich, Bilder zu entfernen. “

Während Screenshots von Prauses diffamierenden Tweets und ihrem Namen auf YBOP erscheinen, ist dies kein Verbrechen. Im Gegenteil, die Seiten mit Screenshots dokumentieren ihre anhaltende Belästigung (1, 2, 3, 4, 5) dokumentieren ihre Missetaten: Verleumdung, Belästigung und Cyberstalking. Wie hier dokumentiertPrause hat versucht, ihr ungeheuerliches Verhalten durch zu verbergen Einreichung von 3 ungerechtfertigten und erfolglosen DMCA-Übernahmen um die Screenshots ihrer belastenden Tweets entfernen zu lassen.

Für diejenigen, die es vielleicht nicht wissen, steht DMCA für Digital Millennium Copyright Act. Eine DMCA-Mitnahmemitteilung wird verwendet, um urheberrechtlich geschütztes Material von einer Website zu entfernen. Prause reichte einen DMCA-Abbau als Hintertür ein, damit diese Seite ihre Belästigung und Verleumdung aufzeichnet oder entfernt. Prause behauptet, dass es sich bei den Screenshots ihrer diffamierenden Tweets um urheberrechtlich geschütztes Material handelt. Tweets sind im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt und ihre nicht.

„Der Verdächtige reiste zur Opferkonferenz nach Deutschland. Der Verdächtige wurde nicht eingeladen. “

Abgesehen davon, dass der Besuch einer Konferenz kein Verbrechen ist, lügt Prause.

Es ist wahr, dass Wilson nach Deutschland gereist ist und an der. Teilgenommen hat 5th Internationale Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten, die vom 23. bis 25. April lief (beachten Sie, dass Prause am 25. April ihren Polizeibericht eingereicht hat). Der unwahre Teil ist, dass Prause nicht die Absicht hatte, an der ICBA-Konferenz in Deutschland teilzunehmen. Prause hat noch nie an einer ICBA-Konferenz teilgenommen oder eine Präsentation gehalten. Prause glaubt nicht an Verhaltensabhängigkeiten. Während ihrer gesamten Karriere hat Prause Krieg geführt gegen das Konzept der Verhaltenssucht, vor allem sex und porno sucht. Sie ist eine "Suchtleugnerin".

Es gibt kein besseres Beispiel dafür als Prause, der die letzten 4 Jahre damit verbracht hat, zwanghaft im Kommentarbereich des Beta-Entwurfs von ICD-11 zu posten, z Zwangsstörung im Bereich der sexuellen Sexualstörung (CSBD) - die neue Diagnose der Weltgesundheitsorganisation zur Diagnose von Pornosucht. Prause hat ungefähr 40 Kommentare gepostet, mehr als alle anderen zusammen, und ihr Bestes getan, um zu verhindern, dass die CSBD-Diagnose in das endgültige Handbuch aufgenommen wird (Sie können die Kommentare nur lesen, wenn Sie einen Benutzernamen erstellen). Ihr Versuch schlug fehl, als „Compulsive Sexual Behavior Disorder “ist jetzt für die Aufnahme in den ICD-11 vorgesehen.

Prause würde auf keinen Fall an der ICBA teilnehmen, da sie auf mehrere Mitglieder der ICD-11 CSBD-Arbeitsgruppe und mehrere andere Forscher stoßen würde, die hochwertige Studien veröffentlichen, die das Modell der Pornosucht unterstützen. Tatsächlich haben mehrere namhafte Forscher, die die fehlerhaften EEG-Studien von Prause förmlich kritisiert haben und die vorgestellt werden sollten, (z. B. Valerie Voon, Marc Potenza, Matthias Brand, Christian Laier, Matuesz Gola). Einfach ausgedrückt, wäre Prause von vielen Menschen umgeben gewesen, die sie bedauert und in sozialen Medien und hinter den Kulissen angreift (Links zu den Kritiken dieser Forscher zu den beiden Prause-EEG-Studien: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Viele dieser Forscher sind sich des andauernden unprofessionellen Verhaltens von Prause und der Machenschaften hinter den Kulissen sehr bewusst.

Dann haben wir das Offensichtliche: Prause kann nicht im Voraus wissen, dass Gary Wilson an der ICBA-Konferenz teilgenommen hat. Wie bereits erwähnt, reichte Prause am 25. April, dem letzten Tag der ICBA-Konferenz, ihren Polizeibericht ein. Dies bedeutet, dass Prause von einem anderen Konferenzteilnehmer über Wilsons Teilnahme informiert wurde (Prauses ehemaliger UCLA-Kollege / Mitbewohner nahm ebenfalls teil).

Update - August, 2020: Eskalation ihrer Pirsch auf die nächste Stufe, am 12. Februar 2020 Prause suchte eine vorübergehende Zurückhaltung Befehl gegen mich in LA, teilweise basierend auf Bildern von Menschen (ganz offensichtlich nicht ich), die Waffen halten, und diesem betrügerischen Polizeibericht. Der Richter bestritt die TRO, setzte jedoch am 6. März 2020 eine Anhörung für eine dauerhafte einstweilige Verfügung ein. Dann traf COVID. Im Juni reichte ich eine Anti-SLAPP-Klage gegen Prause ein. Grundsätzlich ist ein Anti-SLAPP wird verwendet, wenn jemand eine frivole Klage (oder in meinem Fall TRO) einreicht, um die Redefreiheit zu unterdrücken. Am 6. August entschied das Oberste Gericht des Bezirks Los Angeles, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen Wilson zu erwirken, eine frivole und illegale „Strategie“ darstellt Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit “(allgemein als„ SLAPP-Klage “bezeichnet). Im Wesentlichen stellte der Gerichtshof fest, dass Prause das Verfahren der einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um Wilson zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz verpflichtet das SLAPP-Urteil Prause zur Zahlung von Wilsons Anwaltskosten.

Ein großer Teil von Prauses TRO-Märchen betraf meine Reise nach Deutschland, um am ICBA teilzunehmen. Prause hat in ihrer TRO-Erklärung Meineid begangen und fälschlicherweise behauptet, sie sei eine geplante Moderatorin für die ICBA, und ich sei nach Deutschland gereist, um sie „zu konfrontieren“. Ich wusste, dass dies eine Lüge war, und bat die ICBA-Organisatoren zu bestätigen, dass Prause nie zur Präsentation aufgefordert und nie für die Konferenz registriert wurde. Ihr Brief, der bestätigt, dass Prause sich selbst verlobt hat:

In einer anderen Lüge gefangen.

Weiter geht's, die zweiter Teil des Polizeiberichts von Prauset ist ebenso sachlich falsch, aber geradezu komisch:

Obwohl Prause nie behauptete, Wilson sei in LA gesehen worden, beschreibt sie seine „persönliche Kuriosität“ als „Schlafsack tragen"Und seine Waffe der Wahl als"Langer Sleave-Pullover. ” Klingt nach einem SNL-Sketch. Es ist schwer vorstellbar, dass der Polizist sich auf die Lippe beißt und versucht, nicht zu zerbrechen, während sie Prauses Trottel aufschreibt. Auf jeden Fall war Gary Wilson seit Jahren weder in Los Angeles noch in einem Schlafsack.

Prauses Beschreibung von Wilson beschreibt nicht nur seine Kleidung falsch, sondern enthält auch mehrere Ungenauigkeiten: Er ist weder 65 Jahre alt, noch 5'6 '' oder 120 Pfund.

Hat Betzler & Stroozas ein einziges Wort in Prauses falschem Polizeibericht überprüft? Natürlich nicht. Sie hatten eine Agenda zu erfüllen.

Im November 2019 wurde Diana Davison der erste Journalist, der die Behauptungen einer Ermittlungspause zum Opfer fallen ließ. Über eine Woche Kommunikation und Prause war nicht in der Lage, andere Beweise als Prauses albernes LAPD für meine Teilnahme an einer deutschen Konferenz zu liefern. Davisons Enthüllung '- Die Post Millennial-Ausstellung über Nicole Prause. Diana Davison produzierte auch dieses 6-minütige Video über Prauses gefälschte Opferhaube und die gegen Prause eingereichten Verleumdungsklagen.

Das Diana Davison-Video bot einen Link zur Chronik der Ereignisse, in denen Prause beinahe aufgezeichnet wurde 7-Jahreskampagne von Belästigung, Diffamierung, Drohungen und falschen Anschuldigungen: VSS Academic War Timeline. Unten sind sehr aufschlussreiche Kommentare unter tDas Diana Davison Video (als Antwort auf einen obsessiven Kommentator):

Davison macht sich über Prauses lächerlichen Polizeibericht lustig, in dem ich angeblich einen Schlafsack trug und mit einem Langarmpullover bewaffnet war (beachte, dass Prauses Bericht nie behauptete, ich sei in LA gesehen worden oder ich hätte sie verfolgt)

Als Prause nach weiteren Beweisen gefragt wurde, stellte er die Kommunikation mit Davison ein

In der gleichen Woche noch eine investigative Reporterin von Megan Fox PJ Medien hat einen ähnlichen Artikel über Nicole Prause verfasst: "Alex Rhodes von der Porn Addiction Support Group 'NoFap' verklagt besessenen Sexologen für Pornos wegen Verleumdung".

Der E-Mail-Austausch zwischen Gary Wilson und Betzler, Stroozas, Vertretern der University of Wisconsin-Lacrosse

Nachstehend sind die E-Mails aufgeführt, die zwischen Gary Wilson und Betzler & Stroozas oder Vertretern der University of Wisconsin ausgetauscht wurden. Relevante Kommentare werden bereitgestellt. Hinweis: Wilson vermutete, dass Betzler & Stroozas seine E-Mails an David Ley und Nicole Prause weiterleiteten. Dies wurde in der allerletzten E-Mail und in David Leys Wut-Tweeten bestätigt Der Schläger Artikel gelöscht wird, Bevor Alle Parteien wurden benachrichtigt.

Gary Wilsons erste E-Mail an Chefredakteur Betzler und den Anwalt, Kanzler und Vizekanzler der Universität Wisconsin-Lacrosse (Sonntag, 17. März):

Von: Gary Wilson
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 43 PM
Bis: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel
Thema: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt wird

Sehr geehrter Herausgeber,

Re: The Racket Investigates: Kampf gegen die neue Droge

Ich war alarmiert, als ich in dem obigen Artikel las, dass möglicherweise ein falscher Polizeibericht bei der LAPD über mich eingereicht wurde. Ich habe noch nie etwas von einem solchen Bericht gehört, was mich bezweifelt, dass es tatsächlich eingereicht wurde. Haben Sie Beweise dafür, dass dies der Fall war? Ich vermute, dass Nicole Prause zu klug ist, um Polizeiressourcen zu verschwenden, indem er einen solchen falschen Bericht einreicht, da dies ein Verbrechen ist.

Andererseits, wenn Prause tatsächlich diesen Bericht eingereicht hat, ist nichts darin wahr. Die Polizei glaubte offenbar nicht, dass der Bericht untersucht werden sollte (datiert 4-22-18). Ich habe sicher nichts davon gehört.

Bitte beachten Sie, dass Prause mich jahrelang belästigt hat (und viele andere, die Bedenken hinsichtlich der Risiken der Internetnutzung von Pornografie äußern). Sie hat mehrfach falsche Behauptungen erhoben, dass sie mich bei der Polizei und dem FBI gemeldet habe und behauptete, dass sie eine „kontaktlose Anordnung“ gegen mich hat. Sehen:

Besorgt über solche Berichte, von denen ich nur über Prauses fortgesetzte diffamierende Social-Media-Kampagne wusste, rief ich vor einigen Jahren die LAPD an. Sie erklärten, dass sie keinen offiziellen Nachweis erbringen, dass keine Berichte eingereicht wurden. Die Frau, mit der ich sprach, hatte Mitleid mit mir und versicherte mir, dass kein Bericht existiert. Wenn dieser letzte Versuch von Prause tatsächlich eingereicht worden wäre, glaube ich, dass ich bis jetzt von der LAPD gehört hätte.

Das FBI war offenkundiger, als ich mit ihnen sprach. Auf meine Anfrage der FOIA hin versicherten sie mir, dass beim FBI keine Berichte über mich eingereicht worden seien. Sehen: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen.

Da ich Prause noch nie verfolgt oder an einer Konferenz teilgenommen habe, an der sie anwesend war, kann dies kein legitimer Bericht sein. Bitte entfernen Sie den Bericht aus Ihrer Publikation, damit ich keine rechtlichen Schritte einleiten muss.

Wenn Sie ernsthaften investigativen Journalismus betreiben möchten, würde ich vorschlagen, dass Sie mit den oben genannten Links beginnen und auch den folgenden betrachten: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Bitte lassen Sie mich wissen, dass Sie den diffamierenden Polizeibericht entfernt haben.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Co-Autorin Karley Betzler antwortete am selben Tag (UWL ist auf Central Time)

Aus: Karley Betzler
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 24 PM
Bis: Gary Wilson
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Thema: Re: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt wird

Guten Abend,

Danke, dass Sie sich an uns gewendet haben. Ich habe den vollständigen Bericht angehängt, den wir oben von Nicole Prause erhalten haben.

Gary, wir werden den Artikel gerne aktualisieren, um ein Zitat von Ihnen aufzunehmen, das besagt, dass der Bericht gefälscht ist.

Vielen Dank für Ihre Zeit,

Karley Betzler

Universität von Wisconsin-La Crosse

Der Schläger - Chefredakteur

Gary Wilson antwortete, dass er bald eine umfassendere Antwort erhalten würde:

Von: Gary Wilson
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 51 PM
Bis: Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Thema: Re: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt wird

Danke Karley. Der Bericht sieht auf jeden Fall echt aus. Das Problem ist, dass die Vorwürfe lauten falsch, und wurden nicht einmal von der Polizei untersucht. Sie erscheinen jedoch immer noch in Ihrer Zeitung. Ich werde Ihnen in Kürze eine ausführlichere Antwort senden.

Wenn Sie eine tatsächliche Untersuchung durchgeführt hätten, hätten Sie schnell die sorgfältig dokumentierten Seiten gefunden, auf die ich zuvor verlinkt habe, und diese Seite, auf der Nicole Prause meine redigierten Beschäftigungsdokumente (Southern Oregon University) in mehreren sozialen Medien und auf der Website der Pornoindustrie platziert hat (fälschlicherweise behauptet) dass ich gefeuert wurde). Sehen - Beleidigende Behauptung, dass Gary Wilson gefeuert wurde (März, 2018).

Die Anwälte der Southern Oregon University waren gezwungen, sich zu engagieren, um auf Prauses Lügen zu reagieren. Die Dokumentation und die Anwaltsbriefe sind auf der obigen Seite veröffentlicht und dokumentieren Prauses verleumderische Behauptung, ich sei entlassen worden.

Ich werde bald mit viel mehr E-Mail senden.

Freundliche Grüße

Gary

Einige Stunden später lieferte Gary Wilson weitere Unterlagen über Prauses lange Geschichte der Belästigung und Diffamierung, einschließlich Prauses chronischer Lüge über die Einreichung von FBI-Berichten und Kopien von Gary Wilsons FBI-Bericht, den er bei Prause eingereicht hatte:

Von: Gary Wilson[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 8: 40: 05 PM

Liebe Karley,

Es ist beunruhigend, dass Ihr Artikel einen Polizeibericht über jemanden veröffentlicht, der seinen Inhalt bestätigt, ohne sich mit der darin genannten Person in Verbindung zu setzen, um einen Kommentar abzugeben, und ohne eine gründliche Untersuchung der Person durchzuführen, von der Sie einen solchen diffamierenden Gegenstand erhalten haben. Ich möchte, dass Sie den Bericht entfernen.

In Bezug auf die Behauptungen im Bericht (über die ich bis zur Veröffentlichung Ihres Papiers nichts gehört hatte) sind hier meine Kommentare:

Ich habe Dr. Prause nicht verfolgt oder überhaupt darüber nachgedacht. Tatsächlich war ich viele Jahre nicht in LA oder in einem Schlafsack.

Es stimmt, dass der Name von Dr. Prause mehrmals auf meiner Website erscheint, meistens auf den beiden umfangreichen Seiten, die sorgfältig ihre Diffamierung und unendliche Angriffe auf andere und mich dokumentieren. Sehen Sie sich diese noch einmal an, damit Sie besser verstehen, mit wem Sie es zu tun haben, wenn Sie Inhalte von Dr. Prause drucken.

Die Bilder, über die sie sich beschwert (und möchte von meiner Website entfernt werden), sind Screenshots ihrer Tweets, keine Fotos von ihr. Sie dokumentieren ihre fortwährende Kampagne der bösartigen Belästigung von Menschen, die auf die mit der Überbeanspruchung der Internetpornografie verbundenen Schäden aufmerksam machen, auch ich. Screenshots von Tweets sind keine urheberrechtlich geschützten Bilder und unterliegen daher nicht den Aufforderungen des DMCA (was z sie hat sich wiederholt erfolglos an meinen internetanbieter gemacht). Ihre Reise, um die Polizei darüber zu informieren, überrascht mich nicht. Ich wundere mich auch nicht, dass sie ihre grundlosen Anschuldigungen nicht weiterverfolgt haben.

Die einzige Konferenz, an der ich in Deutschland teilgenommen habe, wäre Dr. Prause nie interessiert gewesen: das IchInternationale Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten. Prause ist ein eifriger Suchtverweigerer, der regelmäßig keine Recherchen von Experten der Suchtforschung dieser Art zitiert, die an dieser Konferenz teilgenommen haben. Ich habe mich als interessierte Öffentlichkeit registriert und an ihr teilgenommen, nicht als Gate-Crasher, wie sie behauptet. Ich habe meine Teilnahme auch nicht öffentlich bekannt gegeben. Woher sollte sie überhaupt wissen, dass ich anwesend war? Ich habe nie versucht, an einer Konferenz teilzunehmen, auf der Prause präsentierte. Ich möchte auch nicht.

Zu Ihrer Information bin ich Autor und Co-Autor von zwei Peer-Review-Artikeln zum Thema Internetpornographie und auch Autor eines sehr angesehenen Laienbuches über Internetpornographie und die aufkommende Wissenschaft der Sucht, so meine Entscheidung dazu an einer solchen Konferenz teilzunehmen, ist kaum überraschend. Wenn Sie eine Kopie meines Buches wünschen, schicke ich Ihnen eine.

Karley, entgegen Ihrer Behauptungen war Ihr Artikel kein Artikel über den aktuellen Stand der Forschung zu den Auswirkungen von Pornos (der auf dieser Seite zu finden ist). Die Hauptforschungsseite). Es gibt eine Fülle akademischer Forschung, die die Risiken der Überbeanspruchung von Internetpornos hervorhebt, und das ist eine sehr interessante Geschichte.

Stattdessen versuchten Ihre Journalisten, Fight The New Drug zu beschmieren - teilweise, indem sie mich beschmierten und mich dann mit FTND verbanden. Es macht jedoch keinen Sinn, mich zu verschmieren, ohne die Seiten der Peer-Review-Seiten meiner 11,000-Website zu beachten: https://www.yourbrainonporn.com/. Ich muss davon ausgehen, dass FTND mit meiner Website verlinkt ist, da dort die Links zu all dieser Forschung verfügbar sind.

Ich möchte, dass Sie den Polizeibericht, der mich verschmiert, und jede Erwähnung von mir entfernen. Sie ist unbegründet und boshaft und Teil einer langen Reihe solcher Aktivitäten, an denen Dr. Prause und ihre Pro-Porno-Kollegen beteiligt sind. Bitte beachten Sie, dass Dr. Prause seit mehr als 2 Jahren vom California Board of Psychology wegen Belästigung anderer Personen untersucht wurde (während er sich als Opfer ausgab). Ihre Zeitung scheint ihr bei ihrer diffamierenden Kampagne zu helfen. Das ist inakzeptabel.

Mehr zu Polizei- und FBI-Berichten.

Wie auf den beiden Seiten dokumentiert, behauptet Nicole Prause seit 2013, dass sie mich der LAPD gemeldet habe. In den letzten Jahren hat Prause Dutzende Male getwittert, dass sie mich (und andere) auch dem FBI gemeldet hat (wofür es nie klar war). Am Anfang beschäftigte Prause Dutzende von falschen Benutzernamen, um diese zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikeln. Prause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social Media-Konten. Das änderte sich, als die UCLA beschlossen hatte, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern (etwa Januar, 2015).

Von jedem Versehen befreit und jetzt selbstständig, begann Prause zu twittern, dass sie mich dem FBI und dem LAPD gemeldet hatte. Ich weiß nur, dass ich Screenshots von etwa 500 Prause Tweets habe, die mich verleumden. Es ist Prause, der der Cyberpirscher ist. Zwar hätte ich Prause nicht vorgetäuscht, um falsche Polizei- und FBI-Berichte einzureichen, aber erst mit 2016 habe ich mich an die LAPD gewandt. In einem Telefongespräch fragte ich, ob ein Polizeibericht von Nicole Prause oder über Gary Wilson in ihrer Datenbank enthalten sei. Keiner war. Dies ist in diesem Abschnitt dokumentiert: Andauernd - Die Polizei von Los Angeles und die Campus-Polizei der UCLA bestätigen, dass Prause gelogen hatte, dass er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hatte

Hinweis: Während Prause behauptet hatte, er habe schon in 2013 einen Polizeibericht eingereicht, übermittelte sie Ihnen einen 2018 LAPD-Bericht vom April. Vereinfacht gesagt, hatte Prause seit 5 Jahren gelogen. Während die LAPD keine schriftlichen Unterlagen zu Polizeiberichten bereitstellen wird, wird das FBI dies tun. Im Oktober reichte 2018 I einen Antrag ein FOIA-Anfrage mit dem FBI, um herauszufinden, ob Prause jemals einen Bericht eingereicht hatte, in dem ich genannt wurde. Wie erwartet, stellte die FOIA fest, dass Prause nie einen FBI-Bericht eingereicht hat, obwohl sie dies mehrmals getwittert und dieselbe Behauptung auf der FTND-Facebook-Seite veröffentlicht hat (siehe diesen Abschnitt) Mai 30, 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, dass sie Gary zweimal dem FBI gemeldet hat).

Für eine vollständige Dokumentation sehen Sie Screenshots meiner FOIA-Anfrage und die Antwort des FBI, die Prause als liegend bestätigt: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen. Außerdem behauptete Prause, Alexander Rhodes von NoFap dem FBI gemeldet zu haben. Angesichts der Schwere der Vorwürfe von Prause gegen ihn reichte Alexander Rhodes beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein, um sich nach möglichen Berichten über sich selbst zu erkundigen. Wieder wurde Prause als Lügen entlarvt. Eine ausführliche Dokumentation zu Alex Rhodes 'Fall finden Sie unter: Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben.

In Gesprächen mit FBI-Agenten am Telefon wurde ich aufgefordert, einen offiziellen Bericht des FBI über Nicole Prause einzureichen. Was ich tat Einfach gesagt, während Prause einen dummen Polizeibericht einreichte (es ist kein Verbrechen, diffamierende Tweets zu scannen), wurde ich von einem FBI-Agenten ermutigt, Prause sowohl dem FBI als auch der LAPD zu melden. Mein FBI-Bericht, den ich noch auf den Prause-Seiten veröffentlichen muss, ist unten in einer Reihe von Screenshots dargestellt. Der letzte Screenshot ist meine Unterschrift, die bestätigt, dass ich weiß, dass das Lügen vor dem FBI ein schweres Verbrechen ist:

----

----

-----

------

------------

Ich fordere erneut die Entfernung des falschen Prause-Polizeiberichts und jede Erwähnung von mir an. Andernfalls werde ich mich in dieser Angelegenheit an einen Rechtsbeistand wenden.

Mit freundlichen Grüßen

Gary Wilson

Die Autorin des ersten FTND-Hit-Stücks und der leitende Redakteur, Samantha Stroozas, antwortete sofort und reagierte mit der Platzierung alle 3-Seiten von Prauses böswilligem LAPD-Polizeibericht in den veröffentlichten Artikel:

Von: Samantha Stroozas[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 7: 01 PM
Bis: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel

Lieber Gary,

Der Artikel wird aktualisiert und enthält den vollständigen Polizeibericht. Wir verstehen Ihre Behauptungen, aber es ist nicht die Aufgabe von The Racquet, sich in der Politik zwischen Unternehmen zu engagieren, sondern vielmehr, öffentlich zugängliche Informationen weiter zu beschreiben. Das ist, was der Polizeibericht dient - eine Darstellung eines öffentlich bewerteten Dokuments, das unsere Forschung unterstützt hat. Wenn es dabei ein echtes Problem gibt, das nicht die Politik von Institutionen betrifft, an denen wir nicht beteiligt sind, wird sich die Generalstaatsanwaltschaft mit uns in Verbindung setzen und wir werden uns darum kümmern. Bis dahin freuen wir uns über Ihre Bedenken, stehen aber zu unserem Beitrag.

Sam Stroozas

Universität von Wisconsin - La Crosse

Kommunikation, Englisch & Frauenforschung

Managing Editor bei Der Schläger

Am Mittwoch, den 20. März, sendet Gary Wilson direkt eine E-Mail an die drei leitenden Berater des Systems der Universität von Wisconsin. Der Anwalt, Kanzler und Vizekanzler der Universität von Wisconsin-Lacrosse wird erneut kopiert. Die studentischen Redakteure Betzler & Stroozas sind in dieser und allen späteren E-Mails von Wilson nicht enthalten.

Ab: Gary Wilson[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Mittwoch, März 20, 2019 11: 23 AM
Bis: [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt]
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel
Thema: Grundloser, diffamierender Polizeibericht in „The Racquet“

Universität von Wisconsin - La Crosse

Wen es angeht:

RE: Baseless, diffamierender Polizeibericht wiedergegeben in Der Schläger

Diese E-Mail betrifft einen äußerst diffamierenden Artikel, der in der La Crosse-Schulzeitung erschien. Der Schläger: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dies ist eine weitere Aufforderung, den darin enthaltenen unbegründeten und böswillig eingereichten Polizeibericht über mich zu entfernen, zusammen mit den diffamierenden und widerlegten Anschuldigungen, die die Redakteure unentgeltlich in den Artikel aufgenommen haben. (Das Stück ist angeblich eine Enthüllung über eine ganz andere Organisation, die Pornografie, Fight the New Drug oder "FTND" kritisiert.) Siehe E-Mail-Thread unter der aktuellen E-Mail.

Wie erklärt Der Schläger Redakteure (mit viel unterstützender Dokumentation), ist die Person, die den Polizeibericht eingereicht hat (und sie vollständig an die Redakteure weitergegeben hat) ein bekannter Hasser, der vom US-Bundesstaat Kalifornien wegen ähnlicher Angriffe gegen mich selbst und viele andere ermittelt wird: Nicole Prause , ein ehemaliger UCLA-Forscher, dessen Verdächtiger Gemütlichkeit mit der Pornoindustrie wurde dokumentiert. Seit mindestens 6 Jahren behauptet sie, Polizei- und FBI-Berichte gegen mich eingereicht zu haben. Als (in 2017) bestätigte ich schließlich mit der LAPD, dass sie es hatte nicht, Sie tat dies und machte diese Tatsache der Öffentlichkeit zugänglich. Sie reichte diesen Bericht ein.

Ich habe zuerst von diesem Polizeibericht erfahren, der besagt, dass er eingereicht wurde vor fast einem Jahr, vor ein paar Tagen, als ich sah, dass er zweimal an einem Tag von Dr. Prause (sowie von ihrem Kollegen Dr. Ley) mit einem Link getwittert wurde Der Schläger. Das war extrem belastend. Offenbar hat die Polizei den Bericht im vergangenen Jahr zu Unrecht als ungerechtfertigt eingestuft, da ihre Ermittlungen sich nicht auf die Existenz des Unternehmens ausgeweitet hatten. Eine kurze Untersuchung der in dem Bericht enthaltenen Informationen zeigt, dass er eigentlich kein rechtswidriges Verhalten behauptet, sondern offenbar nur mit der böswilligen Absicht vorgelegt wurde, Prauses fortgesetzte Diffamierungskampagne (und „keine Plattform“) zu fördern.

Der Schläger Die Redakteure implizieren jedoch in ihrem sehr voreingenommenen Artikel, dass dieser diffamierende Bericht legitim ist - trotz der umfangreichen Dokumentation, die die Motive und die Bereitschaft von Prause, Bürokratien für ihre eigenen Zwecke zu nutzen, in Frage stellen. Zum Beispiel hat Prause seit Jahren behauptet, sie habe FBI-Berichte über mich eingereicht. Durch eine FOIA-Anfrage habe ich kürzlich bestätigt, dass sie es nicht gewagt hat, FBI-Ressourcen auf diese Weise zu missbrauchen, da betrügerische FBI-Berichte kriminelle Folgen haben könnten. Im Licht von Der Schläger Stück, ich habe jetzt die LAPD geschrieben, um herauszufinden, welche Mittel sie für böswilligen Missbrauch anbieten ihr Ressourcen.

Die Redaktion von Der Schläger Ich habe mich vor der Veröffentlichung des diffamierenden Polizeiberichts nicht um meine Stellungnahme bemüht, die sie fälschlicherweise als Anschuldigung des "Anpirschens und Drohens" von Prause bezeichnete. Sie haben sich offenbar nicht bemüht, mit der LAPD zu bestätigen, dass dieser Bericht in irgendeiner Weise verdient ist. Sie weigerten sich auch, das Bild des Berichts zu entfernen, und lehnten es ab, meine korrigierenden Eingaben in ihren Artikel aufzunehmen. Stattdessen meinte ich, dass der Polizeibericht im Gegensatz zu unbegründet und böswilligen. Sie ignorierten die jahrelangen Beweise, dass Dr. Prause konsequent im besten Interesse der Pornoindustrie arbeitet, und haben wiederholt verschiedene Personen und Organisationen, die Fragen zu den Auswirkungen der Nutzung von Internetpornografie in Frage stellen, diffamiert (und sich bemüht haben, „keine Plattform“ zu finden). In der Tat war die Antwort der Redaktion auf meine Bedenken, alle drei Seiten des Berichts (!) Anstelle des Screenshots der ersten Seite zu veröffentlichen, die ursprünglich veröffentlicht wurde.

Kurz gesagt, angesichts ihrer offensichtlichen Pro-Porno-Haltung und der früheren Kommunikation mit mir auf Twitter.com, wo ich ihren ersten Artikel kommentierte: Der Schläger Redakteure scheinen zu handeln mit Bosheit und Rücksichtslosigkeit und ohne Beachtung grundlegender journalistischer Standards. Ich berate mich mit einem Rechtsberater und beabsichtige, alle verfügbaren Rechtsmittel zur Bekämpfung dieser Diffamierung zu verfolgen. Ich hoffe aufrichtig, dass dies unnötig sein wird, aber wenn der Bericht und alle Erwähnungen von mir nicht umgehend aus dem Artikel entfernt werden, bleibt mir wenig Auswahl.

Dies ist übrigens nicht das erste Mal, dass Prause es für mich notwendig gemacht hat, die Zeit der Administratoren und des General Counsel einer Universität zu verschwenden. Sehen - Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei von der Southern Oregon University gefeuert worden (März, 2018).

Details

Im Februar 7th Der Schläger Herausgeberin Samantha Stroozas veröffentlicht a angebliches Ermittlungsstück, das FTND angreift. Es gab keine begutachteten Referenzen, um die wenigen inhaltlichen Behauptungen zu untermauern, und wie der aktuelle Artikel bestand der größte Teil des Artikels darin ad hominem Anschläge. Auf Twitter antwortete ich höflich auf Stroozas 'Artikel vom 7. Februar mit mehreren Tweets, die umfangreiche Forschungsergebnisse enthielten, die die forschungsbezogenen Behauptungen ihres Artikels korrigierten. Meine Tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas und ihr Mitautor blockierten mich und weigerten sich, auf den Inhalt meiner Tweets oder die zahlreichen Studien einzugehen, die ich zitierte. Dies war ihr Vorrecht, obwohl eine verantwortungsbewusste journalistische Ethik eine andere Vorgehensweise vorgeschlagen haben könnte, wie etwa die Korrektur oder die Ergänzung des Artikels, um den aktuellen Forschungsstand faktisch darzustellen, dessen Überwiegung die Existenz von Problemen im Zusammenhang mit Pornos sowie das Problem des Pornos unterstützt Suchtmodell.

Im März 17th, Stroozas und Betzler veröffentlichten ihren zweiten Hit auf FTND. Ich bin nicht bei FTND beschäftigt. Ich betreibe eine unabhängige Website (Über uns Seite) mit mehr als 11,000-Seiten, von denen die meisten Abstracts und Links zu Peer-Review-Untersuchungen zur Verhaltensabhängigkeit sowie Selbstberichte von Personen enthalten, die experimentieren, um Internetpornos aufzugeben. Im Interesse der Förderung der wissenschaftlichen Debatte kritisierte ich einige der skizzenhafteren Recherchen über Pornografie sowie unbegründete Behauptungen von Pro-Porno-Befürwortern / Forschern. Ich bin auch der Autor or Mitverfasser von zwei Peer-Review-Papieren und der Autor eines populären, hoch angesehenen Buch über die Auswirkungen der Pornografie.

Aus völlig unklaren Gründen Der Schläger Die Redakteure „verbesserten“ ihren zweiten FTND-Abstrich, indem sie diffamierende Äußerungen über mich annahmen und den grundlosen Polizeibericht von Prause reproduzierten. Ich kann mir keinen Grund vorstellen, mich in einen Artikel über FTND aufzunehmen, abgesehen von bösartigen Vergeltungsmaßnahmen für meine unerwünschten Tweets im Februar, 2018.

Als ich das Stück mit dem grundlosen Bericht sah, wurden Stroozas und Betzler über Prauses lange und sorgfältig dokumentierte Geschichte der Verleumdung und Belästigung von mir und anderen (das meiste davon verfügbar) informiert hier und hier), Einschließlich:

  • Dokumentation der falschen Behauptungen von Prause über FBI-Berichte (und Jahren von grundlosen Behauptungen über nicht vorhandene Polizeiaufzeichnungen),
  • mein eigener FBI-Bericht über Prauses diffamierenden Einsatz von Schein "behauptet, beim FBI angemeldet worden zu sein"
  • Informationen über eine Untersuchung des California Board of Psychology zu Prauses Belästigung (in Bearbeitung) und
  • Dokumentation mehrerer Angriffe von Prause auf andere und mich (im Wesentlichen auf alle Personen abzielen, die es wagen, die Öffentlichkeit über die Risiken einer Überbeanspruchung von Internetporno für einige Benutzer zu informieren).

Weitere Informationen

Stroozas gab falsche Aussagen in ihrer E-Mail-Antwort an mich und behauptete fälschlicherweise, dass der falsche Polizeibericht von Prause "öffentlich zugreifbare Informationen" sei:

"Der Artikel wird aktualisiert und enthält den vollständigen Polizeibericht. Wir verstehen Ihre Behauptungen, aber es ist nicht die Aufgabe von The Racquet, sich in der Politik zwischen Unternehmen zu engagieren, sondern vielmehr, öffentlich zugängliche Informationen weiter zu beschreiben. Das ist, was der Polizeibericht dient - eine Darstellung eines öffentlich bewerteten Dokuments, das unsere Forschung unterstützt hat. “

Der LPAD-Polizeibericht ist nicht öffentlich. Tatsächlich kann es nur von der Person, die es eingereicht hat, von anderen Mitgliedern der Öffentlichkeit abgerufen werden. Es wurde den Herausgebern von Prause zur Verfügung gestellt.

Der Schläger Die Redakteure haben mich nicht kontaktiert, um die Behauptungen von Prause zu bestätigen oder abzulehnen. Hätten sie tatsächlich eine Untersuchung durchgeführt (wie behauptet) oder sogar die Google-Suche nach "Gary Wilson und Nicole Prause" unternommen hätten, wären die drei besten Seiten gewesen, die Prauses Belästigung von mir und vielen anderen dokumentierten (1, 2, 3).

Warum befragten die Redakteure keine unabhängigen Forscher oder psychiatrische Fachkräfte, die mit Pornosucht und problematischem Pornobetrieb arbeiten? Warum sprachen sie nur mit Pornosüchtigen, die keine Akademiker sind und keiner Universität angehören? Warum haben sich diese Redakteure für Prause entschieden, der eine freundschaftliche Beziehung zu Pornoproduzenten und Darstellern zu haben scheint; Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/05/28.html hat von der Lobby - Industrie der Pornoindustrie "Unterstützung" gefordert und erhielt anscheinend die "Unterstützung" Koalition für freie Meinungsäußerung (einschließlich möglicher Einholung von Fächern für einige ihrer Forschungsarbeiten über das FSC); wurde bei Pornoproduktionsausstellungen (darunter eine exklusive Veranstaltung nur für Mitglieder der Branche) fotografiert, und viel mehr.

Warum haben Stroozas und Betzler in ihrer sogenannten Untersuchung nicht herausgefunden, dass Prauses berühmteste Artikel und umstrittene Studien nicht weniger als 16-Zeiten von Experten der Peer-Review-Literatur kritisiert wurden?

Steeleet al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause & Pfaus, 2015 Leserbrief von Richard A. Isenberg (2015)

Es scheint, dass Prause den Redakteuren auch ihre Freunde / Verbündeten zur Verfügung gestellt hat Der Schläger Artikel. Insbesondere arbeiten Nicole Prause, David Ley und Daniel Burgess häufig zusammen, um Pornoskeptiker bei Social-Media-Angriffen zu diffamieren. Ich habe Unterlagen, in denen alle drei zusammenarbeiten, um unter anderem diffamierende Kommentare über mich und FTND zu veröffentlichen.

Warum wurden die Redakteure kontaktiert, um diese Stücke überhaupt zu schreiben? Haben sie darüber nachgedacht, warum Prauses winziges Unternehmen so stark mit Presseexperten besetzt ist und warum es so scheint, als würde sein Fokus darauf liegen, eine positive Presse über Pornografie zu generieren. Haben sie Prause gefragt, warum sie es ist? Versuch, die URL meiner Website und den Namen meines Buches zu kennzeichnen, fast 9 Jahre nachdem ich mit dem Namen angefangen habe? Haben sie Prause gefragt, warum sie fälschlicherweise fast alle großen Pornoskeptiker schwerer Vergehen und Verbrechen angeklagt hat?

Wenn die Herausgeber bestrebt waren, FTND und seine angeblichen Verbindungen zu den Mormonen zu untersuchen, wollten sie Prause ebenso über ihre potenziellen Verbindungen zur Pornoindustrie befragen? Wenn sich die Redakteure Sorgen um die Meinungsfreiheit machen, haben sie Prause gefragt, warum sie wiederholt versucht betrügerische Anwendung des DMCA-Gesetzes, um die Screenshots von Beweisen zu zensieren über ihre Tweets von den Seiten, auf denen sie erscheinen? Warum werde ich schließlich in einen Artikel aufgenommen, der sich mit FTND befassen soll?

Persönlich, da dieser Artikel praktisch unverändert veröffentlicht wird, bin ich enttäuscht, dass Ihre Universität Journalisten zu billigen scheint, die nicht recherchierend Journalismus betreiben, sondern lediglich als Plattform für Verbündete der Pornografie-Industrie dient, um Diffamierung zu veröffentlichen. Ich würde hoffen, dass die Redakteure angesichts dieser umfangreichen Dokumentation angemessen gerügt werden, weil sie sich nicht an grundlegende journalistische Prinzipien halten und stattdessen versuchen, eine bestimmte Ansicht zu vertreten, während sie Diffamierung absichtlich veröffentlichen, dass sie keine Korrekturen vornehmen, wenn sie mit einer Dokumentation versehen werden, und das Vorherrschen von Forschungen, die die Existenz von Problemen im Zusammenhang mit Pornos unterstützen, möglicherweise mit der Motivation, Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, weil ich ihren früheren Artikel über Pornografie sachlich kritisiert habe.

Ich möchte innerhalb einer Woche eine Antwort auf diesen Brief erhalten. In der Zwischenzeit werde ich die ersten Schritte des Anwaltes fortsetzen, um mich in dieser Angelegenheit zu vertreten.

Vielen Dank für Ihre erwartete schnelle Aufmerksamkeit.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Der Berater der Fakultät, Lei Zhang, antwortet am selben Tag und teilt Wilson mit, dass diese Geschichte entfernt wurde. In Wirklichkeit wurden Prauses unbegründeter Polizeibericht und jede Erwähnung von Wilson entfernt, aber der Rest des Artikels blieb erhalten. Beachten Sie, dass Lei Zhang erklärt, sie hoffe, dass wir „zu wichtigeren Angelegenheiten übergehen können“ - was impliziert, dass die Zerstörung des Rufs einer Person von geringer Bedeutung ist.

Von: Lei Zhang <>
Gesendet: Mittwoch, März 20, 2019 3: 35 PM
Bis: [E-Mail geschützt]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Thema: Die auf dem Racquet veröffentlichte Geschichte

Lieber Gary,

Ich bin der Fakultätsberater der Studentenzeitung, Der Schläger. Ich habe in der Frühlingsferien von Ihrer Beschwerde gehört. Ich habe den Redakteuren empfohlen, die Story von der Website zu entfernen.

Meine aufrichtige Entschuldigung. Ich hoffe, wir können dies hinter uns bringen und uns auf wichtigere Dinge konzentrieren.

Beste,

Sie

Wilson antwortet am folgenden Tag am Donnerstag, März 21st:

Von: Gary Wilson <>
Datum: Donnerstag, März 21, 2019 bei 2: 58 Uhr
Bis: Lei Zhang <>
Thema: Re: Die auf dem Racquet veröffentlichte Geschichte

Lieber Lei,

Ich freue mich über Ihre freundliche Entschuldigung.

Ist Ihnen bewusst, dass die Geschichte so ist? nicht wurde entfernt, wie Sie anscheinend glaubten, als Sie mir geschrieben haben? Es ist immer noch ziemlich irreführend, obwohl es mich nicht mehr persönlich diffamiert.

Ich vermute übrigens, dass die meisten Leute die Veröffentlichung eines grundlosen, böswilligen Polizeiberichtes als "sehr wichtig" ansehen würden.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Fakultätsberater Lei Zhang antwortet am nächsten Tag, Freitag, März 22nd:

Von: Lei Zhang <>
Gesendet: Freitag, März 22, 2019 10: 06 AM
Bis: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Thema: Re: Die auf dem Racquet veröffentlichte Geschichte

Lieber Gary,

Die Studentenzeitung ist eine unabhängige Organisation. Die Redaktion beschloss, die Story zu veröffentlichen, nachdem sie den Abschnitt über den Polizeibericht entfernt hatte. Wenn die Geschichte weitere falsche oder diffamierende Informationen enthält, lass es mich wissen. Die Redakteure entfernen diese Informationen. Die Autoren haben viel Zeit damit verbracht, an der Geschichte zu arbeiten. Ich stimme ihrer Entscheidung zu, es zu veröffentlichen.

Die Geschichte wurde in der Stimme der dritten Person geschrieben. Die in der Geschichte geäußerten Ansichten gehören den Befragten, zum Beispiel dem Psychologie-Professor an der UWL. Wenn Sie mit den in der Geschichte geäußerten Ansichten nicht einverstanden sind, können Sie gerne einen Meinungsbeitrag einreichen. Der Schläger begrüßt verschiedene Ansichten.

Bei unserem nächsten Beratungsgespräch werde ich mit den Redakteuren besprechen, wie eine ausgewogenere Geschichte erstellt und die Informationen auf Genauigkeit überprüft werden können.

Schönes Wochenende,

Lei Zhang, Ph.D.

Assistenzprofessor

Gary Wilson antwortet am selben Tag:

Von: Gary Wilson <>
Gesendet: Freitag, März 22, 2019 3: 52 PM
Bis: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt]
Thema: Re: Die auf dem Racquet veröffentlichte Geschichte

Lieber Lei,

Danke für deine Nachricht.

Ich würde vorschlagen, dass Sie sich mit Fight The New Drug wegen der Genauigkeit der Behauptungen Ihrer Redakteure bezüglich ihrer Organisation in Verbindung setzen.

Wie in früheren E-Mails beschrieben, sowohl in diesem Artikel als auch in der Februar-7th  Stroozas Artikel scheinen zu verletzen Der Schläger eigene Richtlinien, wie auf der Brief an die Redaktionsseite ("Der Schläger behält sich das Recht vor, die Veröffentlichung zu verweigern, wenn die Story nicht alle Seiten der Probleme mit Genauigkeit und Klarheit anspricht”). Beide Artikel von Stroozas waren einseitig und bedeuteten offensichtlich, ihr Ziel (und andere) zu verwischen, während sie gleichzeitig das Ziel ignorierten die empirischen Beweise überwiegen Ermittlung der Risiken der Internetnutzung von Pornografie.

Meine Beschwerde an UW wird von unterstützt mein Twitter-Austausch mit Sroozas wo ich ihren falschen Behauptungen und nicht unterstützten Behauptungen mit Peer-Review-Studien begegnete. Als Reaktion auf empirische Untersuchungen blockierte mich Stroozas und rächte sich dann im März 17 abth2019-Artikel, indem ein böswilliger Polizeibericht und Dr. Prauses Falschheiten in einem Artikel wiedergegeben werden, der nichts mit mir zu tun hat.

Als Stroozas und Betzler im März 17 informiert wurdenth von Dr. Prause lange, dokumentierte Geschichte der Belästigung und VerleumdungStroozas und die Falschheit des Polizeiberichts von Prause revanchierten sich ein zweites Mal und veröffentlichten alle 3-Seiten des Berichts. Trotz CCs an Universitätsbeamte in allen E-Mails blieb der diffamierende Polizeibericht online für 4 Tage.

Das Internet ist für immer, und der Polizeibericht und der dazugehörige Text wurden wahrscheinlich von einigen der unmoralischen Personen, die Ihre Redakteure weiterhin in ihren (noch) veröffentlichten Schlagzeilen validieren, für den späteren diffamierenden Gebrauch erfasst.

Meine Rechtsberater versichern mir, dass die Handlungen der Studenten der University of Wisconsin mich bereits irreparabel diffamiert haben. Ich muss über die nächsten Schritte weiter nachdenken.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Am Mittwoch, dem 27. März, sendet der studentische Redakteur eine E-Mail mit der folgenden kurzen Notiz, in der die Entfernung des gesamten Artikels angekündigt wird. In einer Unterbrechung des Protokolls haben die Belästiger von Gary Wilson von Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause und Daniel Burgess (zusammen mit mehreren Anwälten und Universitätsbeamten):

Karley Betzler <>

Mi 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Guten Tag,

Ich hoffe ihr habt alle einen guten Tag. Sam Stroozas und ich haben die Entscheidung getroffen, unseren Artikel aus zu entfernen Der Schläger Webseite. Dies war keine ideale Situation für uns, aber wir hatten das Gefühl, dass wir aufgrund mangelnder Unterstützung keine andere Wahl hätten.

Wir stehen zu unserer Verpflichtung, der UWL-Öffentlichkeit und darüber hinaus ein notwendiges Gespräch zu bieten. Der Schläger wurde durch diese Erfahrung für immer zum Besseren verändert.

Beste,

Karley Betzler & Sam Stroozas

Universität von Wisconsin-La Crosse

Der Schläger - Chefredakteur und Managing Editor

Nachtrag

Beweise, dass Betzler und Stroozas Gary Wilsons E-Mails an Nicole Prause und David Ley weitergeleitet hatten. Zunächst erwiderte Dr. Ley schnell mit der einzigen Antwort und schimpfte über Wilson:

David Ley <>
Mi 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
tatsächlich. Ich habe Sie gewarnt, dass Wilson regelmäßig Journalisten durch Drohungen und Bully-Taktiken einschüchtert.
Er sollte sich für den Präsidenten bewerben
Da weder Prause noch Ley in einer der früheren E-Mails enthalten waren, weist Leys Erwiderung darauf hin, dass sie über Wilsons Korrespondenz (oder Mobbing, wie Ley es nennt) auf dem Laufenden gehalten wurden Der Schläger und seine endgültige Entscheidung, die gezielte Diffamierung einzustellen. Mehr zu sagen ist das Folgende ausgehungerter Tweet wurde 3 Stunden gepostet Bevor die letzte Karley Betzler E-Mail an alle: 
Es ist wichtig zu bedenken, dass Prause und Ley häufig in sozialen Medien zusammenarbeiten und jeden angreifen und diffamieren, mit dem sie nicht einverstanden sind. Zum Beispiel hat Ley mehrmals die Lüge getwittert, dass Wilson von der Southern Oregon University gefeuert wurde. Dies ist Verleumdung und Cyberstalking, und Leys Beteiligung ist auf dieser Seite dokumentiert: Beleidigende Behauptung, dass Gary Wilson gefeuert wurde (März, 2018).