Abbau des "Group Position" -Papiers gegen Porno- und Sexsucht (November, 2017)

Mythos-Wahrheit-Banner-800x400.jpg

Einleitung

Anfang November 2017 veröffentlichten drei gemeinnützige Knick-Organisationen (Zentrum für positive Sexualität, Nationale Koalition für sexuelle Freiheit und Gesundheitsforschungsallianz für alternative Sexualitäten) ein Gruppenpositionspapier „gegen das Suchtmodell in Bezug auf häufiges sexuelles Verhalten und das Betrachten von Pornografie . ” Die Pressemitteilung der Gruppen, Position Aussage gegen Sex / Porno Suchtmodell, erklärte ihre Motivation:

"Diese Organisationen zitieren die Aussage von AASECT als einen der Gründe für ihre gemeinsame Aussage sowie viele wissenschaftliche Studien, die das Suchtmodell in Bezug auf diese sexuellen Verhaltensweisen ablehnen."

Im Gegensatz zu dieser PR-Aussage gibt es keine „wissenschaftlichen Studien, die das Suchtmodell ablehnen“, und die Proklamation von ASSECT lieferte keine Studien, um seine eigenen Behauptungen zu stützen. Was die Proklamation der 3 Knick-Organisationen betrifft, so sind alle ihre „Beweise“ (die wir unten untersuchen) in diesem praktischen PDF zusammengefasst: Sucht nach Porno / Sex Position Statement.

Wir vermuten, dass der Hauptgrund für einen weiteren PR-Vorstoß (wie bei AASECT) darin besteht, dass die kommende Ausgabe des Diagnosehandbuchs der Weltgesundheitsorganisation, das ICD-11, enthält eine Diagnose für "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens".  "Compulsive Sexual Behaviour Disorder" (CSB) wird 2018 als Dach zur Diagnose von Sexsucht und Pornografiesucht fungieren. Und einige Sexualgemeinschaften nehmen dies fälschlicherweise als Angriff auf ihr Verhalten wahr. Ist es nicht.

Wie die anderen Gegenstände, die jetzt im Rahmen dieser Kampagne herausgeschoben werden Herstellung von Kunstrasenbeständigkeit In Bezug auf Porno- / Sexsucht stützt sich die aktuelle Proklamation in erster Linie auf eine einzige fehlerhafte Studie, um ihre kahlen Behauptungen zu stützen, während gleichzeitig über 50 neurologische Studien außer Acht gelassen werden Support das Suchtmodell. Weitere Informationen finden Sie in diesem Artikel: Wie man gegenteilige Artikel erkennt: Sie zitieren Prause et al 2015 (fälschlicherweise behaupten, dass sie Porno-Sucht entlarvt), während sie 50 neurologische Studien, die Pornosucht unterstützen, auslässt.

Der einleitende Absatz der Proklamation

Beginnen wir mit dem einleitenden Absatz der Proklamation, in dem einige 50-relevante neurologische Studien und Rezensionen der Literatur weggelassen wurden, während viele der von ihr zitierten Studien falsch dargestellt wurden.

„Obwohl einige akademische und berufliche Berichte die Anwendung eines Suchtmodells auf häufiges sexuelles Verhalten und / oder das Betrachten von Pornografie unterstützt haben (z. B. Hilton & Watts, 2011; Kafka, 2010), weisen andere auf schwerwiegende potenzielle oder tatsächliche Probleme bei der Anwendung einer Sucht hin Modell für sexuelles Verhalten und Betrachten von Pornografie (Ley, 2012; Ley, Prause & Finn, 2014; Reid & Kafka, 2014; Giugliano, 2009; Hall, 2014; Karila et al., 2014; Moser, 2013; Kor, Fogel, Reid & Potenza, 2013; Ley et al., 2014; Prause & Fong, 2015; Prause, Steele, Staley, Sabatinelli & Hajcak, 2015). “

Was diese Proklamation absichtlich ausgelassen hat: 

Sehen wir uns als nächstes die wissenschaftliche Unterstützung der Proklamation an für seine Aussage, dass "Andere weisen auf ernsthafte potentielle oder tatsächliche Probleme bei der Anwendung eines Suchtmodells auf sexuelles Verhalten und Pornografiebetrachtung hin"

1) Ley, 2012: Nicht von Experten begutachtet. Es ist ein Buch: Der Mythos der Sexsucht von David Ley.

2) Ley, Prause & Finn, 2014: Ein von einer kleinen Zeitschrift in Auftrag gegebenes Meinungsstück (Aktuelle sexuelle Gesundheitsberichte). Der Hauptautor hat nie eine originale Forschung veröffentlicht, wurde aber gebeten, seine Meinung über Pornographie Sucht und Sucht im Allgemeinen zu geben. Praktisch nichts in der Meinung wird durch die Studien unterstützt, die es zitiert. Diese umfangreiche Kritik demontiert Ley et al., 2014 - Anspruch für Anspruch und dokumentiert Dutzende von Falschdarstellungen der von den Autoren zitierten Forschung. Der schockierendste Aspekt des Ley-Papiers ist, dass es ALLE vielen Studien auslässt, die über negative Effekte im Zusammenhang mit Pornografie berichten oder Porno-Sucht feststellen. Weiß das auch Aktuelle sexuelle Gesundheitsberichte hat kurz und steinig Geschichte. Es fing an, in 2004 zu veröffentlichen, und machte dann Pause in 2008, nur um in 2014 wiederbelebt zu werden, gerade rechtzeitig, um Ley zu kennzeichnen et al.s "Bewertung".

3) Reid & Kafka, 2014: Diese Arbeit stellt die Hypothese auf, warum Hypersexualität es nicht in DSM-5 geschafft hat (Diagnose- und Statistikhandbuch). Sowohl Reid als auch Kafka befürworteten jedoch die Hypersexualität für die Aufnahme in die DSM. Sehen Sie diese 2012 UCLA Pressemitteilung von Rory Reid: Die Wissenschaft unterstützt die Sexsucht als legitime Störung.

4) Giugliano, 2009: Dieses ältere Papier, von einem früheren Präsidenten von SASH, begann, Sexsucht in Frage zu stellen, aber die Ergebnisse unterstützten die Hypothese des Autors nicht. Nirgendwo deutet es darauf hin, dass Sexsucht nicht existiert. Siehe die Stellungnahme von SASH über Sex- und Pornosucht.

5) Halle, 2014: Dieser Artikel der britischen Therapeutin Paula Hall unterstützt die Existenz von Sexsucht. Sehen Sie diesen TEDx-Vortrag von Paula Hall - Wir müssen über Sexsucht sprechen.

6) Karila et al., 2014: Dieses Papier unterstützt die Existenz von Sexsucht. Aus der Zusammenfassung"Sexuelle Abhängigkeit, die auch als hypersexuelle Störung bekannt ist, wurde von Psychiatern weitgehend ignoriert, obwohl die Erkrankung für viele Menschen ernste psychosoziale Probleme verursacht"

7) Moser, 2013: Charles Moser ist ein bekannter "Sexsucht" Skeptiker. In der Tat, als der Schnitt-Editor von Aktuelle sexuelle Gesundheitsberichte, er ist derjenige, der Ley, Prause und Finn eingeladen hat, ihre oben besprochene Pseudo-Rezension zu machen, Ley et al., 2014

8) Kor, Fogel, Reid & Potenza, 2013: Dieses Papier unterstützt die Existenz von Sexsucht. Aus dem Fazit: „Obwohl viele Wissenslücken in unserem Verständnis von HK bestehen, deuten die verfügbaren Daten darauf hin, dass die Berücksichtigung von Hypersexualitätsstörungen innerhalb eines Sucht-Rahmens angemessen und hilfreich sein kann."

9) Ley et al., 2014: Das gleiche Zitat wie #2.

10) Prause & Fong, 2015: Dieser Artikel wurde nicht von Experten überprüft. Es ist ein kurzer Meinungsartikel in einem Laienband, von dem ein großer Teil der Chronik gewidmet ist Mythologie der Viktimisierung von Prause.

11) Prause, Steele, Staley, Sabatinelli & Hajcak, 2015: Eine einzige EEG-Studie. Nicht weniger als von 9 begutachtete Artikel sagen, dass dieser Artikel Prause et al., 2015, unterstützt das Additionsmodell: Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015. Das sagen die Neurowissenschaftler auf diesen 9-Papieren Prause et al. tatsächlich Desensibilisierung / Habituation gefunden (im Einklang mit der Entwicklung der Sucht), als weniger Gehirn Aktivierung zu Vanille Porno (Bilder) wurde verwandt mit mehr Porno-Nutzung.

Fassen wir also die Beweise für die Kampagne dieser drei Organisationen zusammen:

  • Fünf der elf Referenzen ausdrücklich Support das Suchtmodell,
  • Zwei Referenzen werden nicht von Experten begutachtet
  • Eine ist eine Wiederholung einer früheren Referenz

Die drei verbleibenden Referenzen stammen von drei Personen, die sich häufig zusammengetan haben, um Pornos und Sexsucht zu „entlarven“: David Ley, Nicole Prause und Charles Moser. Ley und Prause haben geschrieben Leyet al., 2014 (die Moser in Auftrag gab), und mindestens zwei Psychology Today Blogeinträge (Ley wird jetzt vom Riesen der Pornoindustrie xHamster bezahlt um seine Websites zu bewerben). Charles Moser hat sich auch mit Ley und Prause zusammengetan, um die Pornosucht im Internet zu „entlarven“ Februar 2015 ISSWSH Konferenz. Sie präsentierten ein 2-Stunden-Symposium: „Pornosucht, Sexsucht oder einfach nur eine andere Zwangsstörung? " Die einzige neurologische Studie aus den verbleibenden drei (Prause et al., 2015) wird von 10 von Experten begutachteten Artikeln als im Einklang mit das Suchtmodell (Gewöhnung bei häufigeren Pornokonsumenten).

Warum zitierte die Proklamation keine der 30 aktuelle Rezensionen der Literatur & Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler, die an der Yale University, der Universität Cambridge, der Universität Duisburg-Essen oder dem Max-Planck-Institut arbeiten? Weil die Reviews das Suchtmodell unterstützen und den Behauptungen dieser Organisationen widersprechen.

Die Proklamation unterteilt den Rest ihrer Ansprüche in fünf Abschnitte: A, B, C, D, E.

Die erste Hauptaussage der Proklamation (A)

A) Die American Psychiatric Association (APA) identifiziert Sex / Porno-Sucht nicht als psychische Störungen. Ähnlich erkennt die American Association of Sexuality Educators, Berater und Therapeuten (AASECT) Sex / Porno-Sucht nicht als psychische Störungen und ist zu dem Schluss gekommen, dass ein Suchtmodell "nicht als Standard der Praxis für Sexualerziehung, Beratung oder Therapie".

Zu AASECT: Erstens ist AASECT keine wissenschaftliche Organisation und zitiert nichts, um die Behauptungen in seiner eigenen Pressemitteilung zu unterstützen - und ihre Unterstützung bedeutungslos zu machen.

Am wichtigsten ist, dass AASECTS Proklamation von Michael Aaron und einigen anderen AASECT-Mitgliedern mit unethischen "Guerilla-Taktiken" durchgesetzt wurde, wie Aaron darin einräumte Psychology Today Blogeintrag: Analyse: Wie die AASECT Sex-Sucht-Aussage erstellt wurde. Ein Auszug aus dieser Analyse Dekodierung von AASECTs „Position zu Sexsucht“, fasste Aarons Blogpost zusammen:

Als AASECT die Toleranz des "Sex-Sucht-Modells" als "zutiefst heuchlerisch" herausstellte, machte sich Dr. Aaron in 2014 auf, die Unterstützung für das Konzept der "Sex-Sucht" aus den Reihen von AASECT auszurotten. Um dieses Ziel zu erreichen, behauptet Dr. Aaron, er habe bewusst Kontroversen unter den AASECT-Mitgliedern ausgesät, um diejenigen, deren Standpunkte nicht mit seinen eigenen übereinstimmen, aufzudecken und dann diese Standpunkte explizit zum Schweigen zu bringen, während sie die Organisation auf die Ablehnung der „Sexsucht“ ausgerichtet hat Modell. “Dr. Aaron begründete mit diesen„ Renegaten, Guerilla [sic"Taktik", indem er argumentierte, dass er gegen eine "lukrative Industrie" von Anhängern des "Sex-Sucht-Modells" sei, deren finanzielle Anreize ihn davon abhalten würden, sie mit Logik und Vernunft auf seine Seite zu ziehen. Um eine "schnelle Veränderung" in AASECTs "Messaging" zu erreichen, versuchte er stattdessen sicherzustellen, dass pro-sex-abhängige Stimmen nicht wesentlich in die Diskussion über den Kurswechsel von AASECT einbezogen wurden.

Dr. Aarons Prahlerei wirkt etwas unscheinbar. Die Menschen sind selten stolz darauf, geschweige denn die akademische und wissenschaftliche Debatte zu unterdrücken. Und es scheint seltsam, dass Dr. Aaron die Zeit und das Geld ausgegeben hat, um CST-zertifiziert zu werden, das von einer Organisation als "zutiefst heuchlerisch" eingestuft wurde, kaum ein Jahr nach seinem Beitritt (wenn nicht schon vorher). Wenn überhaupt, dann ist es Dr. Aaron, der scheinheilig erscheint, wenn er Pro-Sex-Sucht-Therapeuten kritisiert, weil er eine finanzielle Investition in das Sex-Sucht-Modell hat, während er offensichtlich eine ähnliche Investition in die Förderung seines gegenteiligen Standpunkts hat

Mehrere Kommentare und Kritiken offenbaren AASECT's Proklamation für das, was es wirklich ist:

Re DSM-5 und ICD-11: Zweitens, als der APA das Diagnosehandbuch in 2013 zuletzt aktualisiert hat (DSM-5), formulierte es nicht formell "Internetpornosucht" und entschied stattdessen, über "hypersexuelle Störung" zu debattieren. Der letztere Überbegriffbegriff für problematisches sexuelles Verhalten wurde für das Einbeziehen empfohlen von der DSM-5 eigene Sexuality Work Group nach Jahren der Überprüfung. In einer "Star Chamber" -Sitzung in der 11. Stunde (laut einem Mitglied der Arbeitsgruppe), andere DSM-5 Beamte lehnten Hypersexualität einseitig ab, unter Berufung auf Gründe, die als unlogisch beschrieben wurden.

Außerdem, kurz vor dem DSM-5 Veröffentlichung in 2013, Thomas Insel, damals Direktor des National Institute of Mental Health, warnte, es sei an der Zeit, dass der Bereich der psychischen Gesundheit aufhört, sich auf das DSM zu verlassen. Es ist "Schwäche ist ihr Mangel an Gültigkeit", Erklärte er und"Wir können nicht erfolgreich sein, wenn wir DSM-Kategorien als „Goldstandard“ verwenden." Er fügte hinzu, "Aus diesem Grund wird NIMH seine Forschung von der DSM-Kategorie weg orientierens. ” Mit anderen Worten, das NIMH plante, die Finanzierung von Forschung auf der Grundlage von DSM-Labels (und deren Abwesenheit) einzustellen.

Die wichtigsten medizinischen Organisationen sind der APA voraus. Die Ärzte und Suchtforscher der Amerikanische Gesellschaft für Suchtmedizin (ASAM) gehämmert, was im August der letzte Nagel im Pornosucht-Debattensarg gewesen sein sollte, 2011 basierend auf jahrzehntelanger Suchtforschung. Top-Sucht-Experten bei ASAM veröffentlicht ihre sorgfältig gestaltete Definition von Sucht. Vor allem beeinflussen Verhaltensabhängigkeiten das Gehirn auf die gleiche Weise wie Drogen. Mit anderen Worten, Sucht ist im Wesentlichen eine Krankheit (Zustand), nicht viele. ASAM erklärte ausdrücklich, dass “sexuelle Verhaltenssucht “existiert und muss notwendigerweise durch die gleichen grundlegenden Gehirnveränderungen verursacht werden, die in den Substanzabhängigkeiten gefunden werden.

Auf jeden Fall, die Weltgesundheitsorganisation scheint bereit zu sein, die übermäßige Vorsicht der APA in Ordnung zu bringen. Die nächste Ausgabe seines Diagnosehandbuchs, der ICD, ist in 2018 fällig. Der Beta - Entwurf des neue ICD-11 enthält eine Diagnose für "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens" sowie eine für "Störungen aufgrund von Suchtverhalten. ” Warum erwähnen die drei Organisationen diese wichtige Entwicklung nicht?

Die zweite Hauptaussage der Proklamation (B)

B) „Bestehende Studien, die ein Suchtmodell unterstützen, sind nicht genau definiert und methodisch streng und stützen sich auf Korrelationsdaten. Bereits bestehende psychologische Probleme, die für Änderungen des Sexualverhaltens und / oder des Betrachtens von Pornografie verantwortlich sein könnten, wurden nicht berücksichtigt. Es sind Studien erforderlich, die experimentelle Designs verwenden und eine Reihe potenzieller Fremdvariablen berücksichtigen (Ley et al., 2014). Obwohl einige Menschen fälschlicherweise annehmen, dass eine erhöhte dopaminerge Aktivität beim Betrachten von Sex oder Pornografie (was zu erwarten ist) ein Beweis für Sucht ist, stellten Prause, Steele, Staley, Sabatinelli und Hajcak (2015) in ihrer kontrollierten Studie fest, dass Teilnehmer über hypersexuelle Probleme berichteten zeigten nicht die gleichen neuronalen Antwortmuster, die mit anderen bekannten Abhängigkeiten übereinstimmen. Es gibt viele verschiedene Gründe, warum Menschen sich mit Pornografie beschäftigen, und häufige und vielfältige sexuelle Aktivitäten, die bei der Beurteilung des Verhaltens berücksichtigt werden müssen (Ley, 2012; Ley et al., 2014). “

Die neurologischen Studien zu Sex und Pornosucht sind sehr streng (mit Ausnahme von Prauses 2 EEG-Studien), und viele von ihnen werden von einigen der besten Suchtneurowissenschaftler der Welt durchgeführt. Hier sind sie: 52 neurowissenschaftliche Studien.

Der Vorschlag der Proklamation, dass "Korrelation"Macht Forschung unbrauchbar, offenbart bemerkenswerte Ignoranz (oder Spin), da es unethisch wäre, Sucht jeglicher Art in menschlichen Subjekten zu induzieren. Außerdem ist es albern zu behaupten, dass alle Pornosüchtigen mit allen wichtigen süchtigkeitsbedingten Veränderungen im Gehirn geboren wurden, die in der rigorosen Hirnforschung über Porno / Sex-abhängige Themen auftauchen. Was sind die Chancen? Null. Zum Beispiel ist der Kern Sucht-bedingte Veränderung des Gehirns Sensibilisierung, die nur bei kontinuierlichem und längerem Gebrauch auftreten können.

Die Proklamationserklärung charakterisiert die neurologische Forschung als Untersuchung von „dopaminergen Aktivität beim Sex oder Pornographie ansehen"Offenbaren, dass die Autoren dieser Proklamation keine der fraglichen Studien gelesen haben. Keine der neurologischen Studien bewertete die Dopaminaktivität! Stattdessen haben die 3-Dutzend-Studien das Vorhandensein einer oder mehrerer der vier wichtigsten Veränderungen des Gehirns bei Drogen- und Verhaltenssüchten untersucht: 1) Sensibilisierung, 2) Desensibilisierung, 3) Dysfunktionale präfrontale Schaltkreise (schlechtere Exekutivfunktion) und 4) Dysfunktionelle Stress-Schaltungen. Alle 4 dieser Gehirnveränderungen wurden unter den 54 neurowissenschaftliche Studien zu häufigen Pornokonsumenten und Sexsüchtigen:

  • Studien, die über Sensibilisierung (Cue-Reaktivität und Heißhunger) bei Pornokonsumenten / Sexsüchtigen berichten: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Studien, die Desensibilisierung oder Gewöhnung (was zu Toleranz führt) bei Pornonutzern / Sexsüchtigen melden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Studien, die eine schlechtere Exekutivfunktion (Hypofrontalität) oder veränderte präfrontale Aktivität bei Pornonutzern / Sexsüchtigen melden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
  • Studien, die auf ein dysfunktionales Stress-System bei Porno-Nutzern / -Süchtigen hinweisen: 1, 2, 3, 4, 5.

Was ist mit der Behauptung der Proklamation? Prause et al., 2015?

"Prause, Steele, Staley, Sabatinelli und Hajcak (2015) stellten in ihrer kontrollierten Studie fest, dass Teilnehmer, die über hypersexuelle Probleme berichteten, nicht dieselben neuronalen Reaktionsmuster zeigten, die mit anderen bekannten Abhängigkeiten übereinstimmen."

"Neuronale Antwortmuster"Bedeutet" Queue-Reaktivität ", die die Hirnveränderung - Sensibilisierung des Kerns der Sucht enthüllt. Wie Sie oben sehen können, gibt es jetzt 27-Studien zu Pornokonsumenten / Sexsüchtigen, die Befunde dokumentieren, die mit der Reaktion auf Verhaltensreaktionen, Aufmerksamkeitsstörungen oder Sehnsucht übereinstimmen. Auch wenn die Proklamation richtig war Prause et al., Die Ergebnisse von 2015 widersprachen tatsächlich der Existenz einer Cue-Reaktivität (dies ist nicht der Fall), es würde mehr als eine Anomalie erfordern (und fehlerhaft) Studie, um Jahrzehnte der Suchtforschung zu entlarven!

Und was waren die tatsächlichen Ergebnisse von Prause et al., 2015? Im Vergleich zu Kontrollen hatten "Personen Probleme mit der Regulierung ihrer Porno-Wiedergabe" senken Gehirnreaktionen auf eine Sekunde lang, wenn sie Fotos von Vanillepornos ausgesetzt wurden. Das Autoren behaupten, diese Ergebnisse "entlarven Pornosucht". In Wirklichkeit sind die Ergebnisse von Prause et al. 2015 passt sich perfekt an Kühn & Gallinat (2014), die herausfanden, dass mehr Pornokonsum mit weniger Gehirnaktivierung als Reaktion auf Bilder von Vanillepornos korrelierte - eine suchtbedingte Gehirnveränderung.

Prause et al. Ergebnisse stimmen auch mit überein Bancaet al. 2015. Niedrigere EEG-Werte bedeuten, dass die Probanden den Bildern weniger Aufmerksamkeit schenken. Einfach ausgedrückt, waren häufige Pornokonsumenten im Vergleich zu einer Kontrollgruppe für statische Bilder von Vanillepornos desensibilisiert. Sie waren gelangweilt (gewöhnt oder desensibilisiert), was ein Beweis für einen Suchtprozess bei der Arbeit sein kann. Sieh dir das an umfangreiche YBOP-Kritik. Zehn Peer-Review-Artikel stimmen darin überein, dass diese Studie tatsächlich Desensibilisierung / Gewöhnung bei häufigen Pornokonsumenten gefunden hat (konsistent mit Sucht): Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015

Die dritte Hauptaussage der Proklamation (C)

C) „Das Modell der Sex- / Pornosucht spiegelt signifikante soziokulturelle Vorurteile wider (Klein, 2002; Williams, 2016), einschließlich spezifischer Maßnahmen zur klinischen Bewertung Joannides, 2012). Zu den soziokulturellen Vorurteilen gehören Annahmen über normalen Sexualtrieb, Beziehungsstile sowie erotische Interessen und Praktiken. Daher sind Menschen mit alternativen sexuellen Identitäten wahrscheinlich einer weiteren Marginalisierung und Diskriminierung durch diejenigen ausgesetzt, die ein Modell für Sex- / Pornosucht unterstützen. “

Nur eine der oben genannten Zitate wird von Experten geprüft: Williams, 2016. Es ist in einem kleinen Journal für soziale Arbeit, das nicht PubMed indiziert ist. Die einzige neurologische Studie Williams zitiert wurde, du hast es erraten, Prause et al. 2015. Williams, 2016 ist eine voreingenommene Meinung, die davon abhängt Prause et al. 2015 und David Ley Bücher und Artikel für seine empirische Unterstützung. Es ignoriert die 51 andere neurologische Studien auf Pornonutzer, 25 aktuelle Bewertungen und Kommentare und 110 Umfragen Verknüpfen von Pornos mit sexuellen Problemen und weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. Wiiliams, 2016 ist nichts weiter als leere Rhetorik.

Die vierte Hauptaussage der Proklamation (D)

D) „Untersuchungen haben gezeigt, dass Religiosität und moralische Missbilligung einen starken Einfluss auf die wahrgenommene Sex- / Pornosucht haben. Zum Beispiel stellten Grubbs und Kollegen (2010, 2015) fest, dass Religiosität und moralische Missbilligung starke Prädiktoren für die wahrgenommene Pornografiesucht sind, selbst wenn der tatsächliche Gebrauch von Pornografie kontrolliert wurde. Andere Forscher haben ähnliche Ergebnisse berichtet (Abell, Steenbergh & Boivin, 2006; Kwee, Dominguez & Ferrell, 2007; Leonhardt, Willoughby & Young-Petersen, 2017). In Bezug auf die Verwendung von Pornografie verwendete Thomas (2013, 2016) eine Archivanalyse, um die Schaffung und den Einsatz des Suchtrahmens unter evangelischen Christen zu verfolgen. Andere Wissenschaftler haben berichtet, dass das Konzept der Sexsucht in den 1980er Jahren als sozialkonservative Reaktion auf kulturelle Ängste aufkam und durch seine Abhängigkeit von Medizinisierung und Sichtbarkeit der Populärkultur Akzeptanz gefunden hat (Reay, Attwood & Gooder, 2013; Voros, 2009). . ”

Eigentlich ist Sex / Pornosucht nicht im Zusammenhang mit Religiosität bei Männern. Zuerst, das Übergewicht von Studien berichten über niedrigere Raten von zwanghaftem Sexualverhalten und Pornografie bei religiösen Personen (studiere 1, studiere 2, studiere 3, studiere 4, studiere 5, studiere 6, studiere 7, studiere 8, studiere 9, studiere 10, studiere 11, studiere 12, studiere 13, studiere 14, studiere 15, studiere 16, studiere 17, studiere 18, studiere 19, studiere 20, studiere 21, studiere 22, studiere 23, studiere 24).

Zweitens fanden zwei Studien, die behandlungssuchende männliche Sexsüchtige bewerteten, keine Beziehung zur Religiosität. Zum Beispiel, dies 2016-Studie über behandlungsbedürftige Pornosüchtige fand diese Religiosität korrelierte nicht mit negativen Symptomen oder Punkten auf einem Sex-Sucht-Fragebogen. Diese 2016-Studie über behandlungsbedürftige Hypersexuelle gefunden Keine Beziehung zwischen religiösem Engagement und selbstberichteten Ebenen von hypersexuellem Verhalten und den damit verbundenen Konsequenzen.

Was die Behauptungen bezüglich der Moral und der "wahrgenommenen Sucht" betrifft (fast alle Studien, die im Auszug der Proklamation aufgeführt sind), deutet eine neue Studie darauf hin, dass sie nicht unterstützt werden: Cyber ​​Pornography verwenden Inventory-9 Scores reflektieren tatsächlichen Zwang in der Internet-Pornografie verwenden? Erforschung der Rolle von Abstinenzbemühungen. Diese neue Studie sagt, dass das Instrument, das Grubbs in all seinen Studien benutzt, CPUI-9, fehlerhaft ist.

Die CPUI-9 enthält 3-Fremdfragen, die Schuld und Scham bewerten, so dass Die CPUI-9-Werte von religiösen Pornos tendieren dazu, nach oben zu neigen. Die Existenz höherer CPUI-9-Werte für religiöse Pornokonsumenten wurde dann den Medien als die Behauptung zugeführt, dass „Religiöse Leute glauben fälschlicherweise, dass sie Pornosüchtig sind. “Darauf folgten mehrere Studien Korrelation moralischer Missbilligung mit CPUI-9 Scores. Da religiöse Menschen als Gruppe bei moralischer Missbilligung und damit der gesamten CPUI-9 höher punkten, es wurde ausgesprochen (ohne wirkliche Unterstützung) dass religiös begründete moralische Missbilligung die ist was immer dies auch sein sollte. Ursache der Pornosucht. Das ist ein großer Sprung und aus wissenschaftlicher Sicht ungerechtfertigt.

Außerdem sind die Schlussfolgerungen und Ansprüche, die von der CPUI-9 hervorgebracht werden, einfach ungültig. Grubbs erstellt einen Fragebogen, der nicht, und wurde nie für validiert, Sortierung "wahrgenommen" von der tatsächlichen Sucht: die CPUI-9. Mit keine wissenschaftliche Begründung he umbenannt sein CPUI-9 als Fragebogen zur „wahrgenommenen Pornografiesucht“. Für viel, viel mehr siehe “Neue Studie entwertet den Grubbs CPUI-9 als ein Instrument, um entweder "wahrgenommene Pornografieabhängigkeit" oder tatsächliche Pornografieabhängigkeit (2017) zu bewerten"

Schließlich führt religiöse Schande nicht zu Gehirnveränderungen, die denen von Drogenabhängigen entsprechen. Daher müssen Gruppen, die die Behauptung „Sex- / Pornosucht ist nur religiöse Schande“ vertreten, immer noch mehr als 3 Dutzend erklären neurologische Studien Suchtabhängige Gehirnveränderungen bei zwanghaften Pornonutzern / Sexsüchtigen melden. Im Licht von über 40-Studien, die Pornokonsum / -abhängigkeit mit sexuellen Problemen und geringerer Erregung in Verbindung bringen, sie müssen auch fast erklären 1000% Anstieg der jugendlichen erektilen Dysfunktion seit dem Aufkommen von Porno-Tube Websites.

Die fünfte Hauptaussage der Proklamation (E)

Schließlich kombiniert diese Proklamationsaussage 2-fadenscheinige "Strohmänner" -Argumente:

E) Das Sexual- / Pornosuchtmodell geht davon aus, dass Sexualverhalten als Bewältigungsmechanismus ein Indikator für Sucht ist, berücksichtigt aber nicht die Möglichkeit, dass Sex ein positiver Bewältigungsmechanismus sein kann.

Das Sex / Pornosuchtmodell macht keine solche Annahme. Es geht um Menschen, die trotz schwerwiegender negativer Konsequenzen ihr Verhalten nicht kontrollieren können. Dies ist das genaue Gegenteil von "Bewältigung".