Gary Wilson gewinnt den zweiten juristischen Sieg gegen die Pro-Porn-Sexologin Nicole Prause (Januar 2021)

PRESSEMITTEILUNG:

Gary Wilson (Ihr Gehirn auf Porno) Gewinnt den zweiten juristischen Sieg gegen den Sexologen Nicole Prause

Die aktivistische Pornoforscherin schuldet Strafe plus Gerichtskosten, nachdem ihr Verleumdungsverfahren fehlgeschlagen ist

ASHLAND, OREGON: 28. Januar 2021: Der Bestsellerautor und Verfechter der öffentlichen Gesundheit, Gary Wilson, hat einen weiteren juristischen Sieg gegen die Sexologin und lautstarke Befürworterin der Pornoindustrie, Nicole Prause, errungen.

Im vergangenen Jahr beantragte Prause in Kalifornien eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen Wilson. Das Gericht wies den Antrag ab und gab Wilsons Antrag nach dem Anti-SLAPP-Gesetz statt , wodurch Prause zur Übernahme seiner Anwaltskosten verpflichtet wurde.

Prause reichte im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Verfahren gegen Wilson wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 entschied ein Gericht in Oregon zugunsten von Wilson und beschuldigte Prause der Kosten und einer zusätzlichen Strafe.

In den vergangenen 18 Monaten hat Prause öffentlich mit einem Dutzend Klagen gedroht (oder diese eingereicht), um andere zum Schweigen zu bringen. Sie zielt auf diejenigen ab, die ihre engen Verbindungen zur Pornoindustrie und ihr bösartiges Verhalten öffentlich aufdecken oder die in den drei derzeit gegen sie anhängigen Verleumdungsklagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben haben.

Wilsons jüngster juristischer Erfolg folgt auf Prauses gescheiterten, mehrgleisigen Versuch, Wilsons Website mithilfe von Kollegen aus dem Bereich der psychischen Gesundheit zu zensieren . Ihre feindselige Kampagne begann vor fast zwei Jahren, als Prause die etablierten Markenrechte an Wilsons Website beantragte , darunter das ausschließliche Recht, die URL („YourBrainOnPorn.com“) zu kontrollieren. Der Versuch, die Markenrechte zu erlangen , scheiterte , und die Marken wurden 2020 auf Wilsons Namen eingetragen.

Unterdessen registrierte Prauses Komplize Daniel A. Burgess im März 2019 die markenrechtsverletzende Domain „ RealYourBrainOnPorn.com “. Diese Domain nutzte verschiedene offensichtliche Tricks, um den Traffic von YourBrainOnPorn.com auf die gefälschte Website umzuleiten. Nach zahlreichen Anwaltsstunden erhielt Wilson im Januar 2021 die Domain RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen einer Einigung über die Vorwürfe der Markenrechtsverletzung. Bereits im Oktober 2020 war der zugehörige Twitter-Account der gefälschten Website, @BrainOnPorn, wegen Belästigung dauerhaft gesperrt worden.

Nach seinem letzten Gerichtssieg sagte Wilson: "Ich bin erstaunt über den kalkulierten Missbrauch gegen Menschen, die es wagen, öffentlich über die Schäden von Pornos zu sprechen." Er fügte hinzu: „Die böswillige Zensurtaktik der Pornoindustrie und ihrer sexologischen Verbündeten bremst die wissenschaftliche und öffentliche Debatte. Genau wie früher bei Big Tobacco lenken sie die Öffentlichkeit von den gut dokumentierten Risiken ab, die sich daraus ergeben, dass Pornos sowohl den Nutzern als auch denjenigen, die sie ausnutzen, Schaden zufügen. “

Wilson betreibt www.YourBrainOnPorn.com , eine Plattform für aktuelle Forschungsergebnisse, Medienberichte und Erfahrungsberichte zu den Auswirkungen und Schäden von Pornografie. Vor einigen Jahren hielt er den äußerst erfolgreichen TEDx-Vortrag „Das große Pornografie-Experiment“ (ca. 14 Millionen Aufrufe). Wilson kritisiert seit Langem fragwürdige Veröffentlichungen und öffentliche Äußerungen zum Thema Pornografiekonsum. Er ist außerdem Autor des Amazon-Bestsellers „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“ . Das Buch ist in mehreren Sprachen erhältlich , und eine Ausgabe wurde bereits als eines der besten Sachbücher des letzten Jahrzehnts gelobt.

* Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für die Abteilung San Antonio des Westbezirks von Texas, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366, und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. In jedem Fall haben zahlreiche Männer und Frauen eidesstattliche Erklärungen abgegeben, dass Prause sie auch ins Visier genommen hat: eidesstattliche Erklärung Nr. 1, eidesstattliche Erklärung Nr. 2, eidesstattliche Erklärung Nr. 3, eidesstattliche Erklärung Nr. 4, eidesstattliche Erklärung Nr. 5, eidesstattliche Erklärung Nr. 6, eidesstattliche Erklärung Nr. 7, eidesstattliche Erklärung Nr. 8, eidesstattliche Erklärung Nr. 9, eidesstattliche Erklärung Nr. 10, eidesstattliche Erklärung Nr. 11, eidesstattliche Erklärung Nr. 12, eidesstattliche Erklärung Nr. 13, eidesstattliche Erklärung Nr. 14, eidesstattliche Erklärung Nr. 15, eidesstattliche Erklärung Nr. 16.

DIE GERICHTSBESTELLUNG

#######################

Für Medienanfragen wenden Sie sich bitte an 'Press' unter Your Brain On Porn

E-MAIL: [email protected]

Erklärung von Gary Wilson

Nachfolgend finden Sie die Erklärung, die ich dem Gericht vorgelegt habe (ich habe auch über 100 Seiten mit unterstützendem Material geliefert).

Ich, Gary Wilson, erkläre und erkläre Folgendes:

Dies ist die zweite SLAPP-Klage, die die Klägerin gegen mich erhoben hat. Die erste Klage wurde nach einer Anhörung am 6. August 2020 vor dem California Superior Court zu meinen Gunsten entschieden ( Prause gegen Wilson, Aktenzeichen 20TRO01022). Der Richter gab meinem Antrag auf Abweisung der Klage statt und wies die Klage der Klägerin ab. Er urteilte, dass sie unrechtmäßig versucht habe, mich in einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse zum Schweigen zu bringen, und erklärte, dass ihre Klage kaum Aussicht auf Erfolg habe.

Eine Woche vor dieser Anhörung versuchte der Anwalt der Klägerin, von ihrem Fall zurückzutreten, weil die Klägerin ihm mit Rechtsstreitigkeiten gedroht hatte, es sei denn, er tat etwas, das ihr Anwalt als „nach geltendem Recht nicht gerechtfertigt und [das] nicht durch ein Argument von Treu und Glauben gestützt werden kann“. (Aus der Erklärung von Brett A. Berman, Esq., Vom 31. Juli 2020.) Aus früheren Schriftsätzen ging hervor, dass sie forderte, dass er eine große Menge unzulässiger Beweise einreicht. Der Richter lehnte es ab, den Rücktritt ihres Anwalts zu akzeptieren. Darüber hinaus entschied der Richter in der mündlichen Verhandlung einige Tage später, dass der größte Teil der eidesstattlichen Erklärung des Klägers als Hörensagen, irrelevant, abschließend usw. unzulässig sei.

Der Kläger ist außerdem Beklagter in drei Verleumdungsklagen, die vor US-Bundesbezirksgerichten anhängig sind: Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause und Liberos LLC , Aktenzeichen: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause und Liberos LLC , Aktenzeichen: 2:19-CV-01366-MPK; und Aaron M. Minc, Esq. gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause , Aktenzeichen: CV-20-937026. In den ersten beiden Fällen haben zahlreiche Männer und Frauen, darunter auch ich selbst, eidesstattliche Erklärungen abgegeben, dass der Kläger auch sie ins Visier genommen hat.

Der Kläger hat eine lange Tradition darin, sowohl böswillige Verfahren einzusetzen als auch unbegründete Verwaltungsbeschwerden gegen mehrere Ziele einzureichen. In den letzten Jahren hat der Kläger mehr als 40 böswillige Beschwerden / Berichte bei Fachausschüssen, Strafverfolgungsbehörden, Arbeitgebern und Aufsichtsbehörden (gegen mindestens 28 verschiedene Personen und Organisationen) eingereicht. Es gibt zweifellos mehr solche Beschwerden / Berichte, da einige Gremien und Agenturen die Identität von Whistleblowern nicht offenlegen. Ich glaube zum Beispiel, dass sie auch hinter einer Beschwerde gegen mich steckt, die beim Oregon Psychology Board eingereicht wurde (für das Praktizieren von Psychologie ohne Lizenz). Ich habe davon erst erfahren, nachdem es kurzerhand entlassen worden war. Ich habe mich nie als Psychologe oder als Autor, ehemaliger Ausbilder für Anatomie, Physiologie und Pathologie an Berufsschulen und ehemaliger Ausbilder an der Southern Oregon University hervorgetan.

Im vergangenen Jahr hat der Kläger mindestens vier Klagen wegen geringfügiger Forderungen eingereicht (zusätzlich zu einem Antrag auf unbegründete einstweilige Verfügung) und mehrere weitere öffentlich bedroht. Die Klägerin richtet ihre böswillige Berichterstattung und den böswilligen Einsatz von Prozessen häufig an diejenigen von uns, die in den oben genannten Diffamierungsfällen eidesstattliche Erklärungen abgegeben haben. Versucht sie, uns als Zeugen einzuschüchtern und zu diskreditieren?

Im vergangenen Jahr reichte der Kläger eine USPTO-Markenanmeldung für meine etablierten Common Law-Marken ein, einschließlich einer Anmeldung für die tatsächliche URL meiner zehn Jahre alten Website. Dies erforderte Monate und Hunderte von Stunden Anwaltzeit, um meine Marken zu registrieren und zu schützen und um die illegale Besetzung und Verletzung von Marken zu stoppen, die sie und ihre Kollegen in der Zwischenzeit verfolgten. Sie hat auch meinen Webhost bedroht und in die Irre geführt und sich (erfolglos) bemüht, meine Website zu schließen, unter anderem feindliche Aktionen, die zu zahlreich sind, um sie hier aufzulisten.

Hintergrund

Die Klägerin, eine ehemalige Akademikerin, forscht und kommentiert öffentlich Themen im Zusammenhang mit Sexualität, darunter auch die vermeintlichen Vorteile des Pornografiekonsums. Ich bin Autorin, Aktivistin und Kommentatorin und konzentriere mich in meiner Arbeit auf die negativen Auswirkungen des Konsums digitaler Pornografie auf die körperliche und psychische Gesundheit. Ich betreibe die beliebte Website YourBrainOnPorn.com. Mein Buch „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“ ist Amazons meistverkauftes Buch in der Kategorie Pornografieforschung und wird bereits in sieben Sprachen übersetzt. Mein evidenzbasierter TEDx-Vortrag „The Great Porn Experiment“ wurde über 13 Millionen Mal aufgerufen.

Die Ansichten des Klägers und meine Ansichten über die Verwendung von Pornografie und ihre Auswirkungen unterscheiden sich häufig. Ich "hasse" ihre Forschung nicht, aber ich habe einige Papiere der Klägerin und einige ihrer öffentlichen Erklärungen zu ihren Schlussfolgerungen öffentlich kritisiert. Der Kläger scheint mit der Pornografieindustrie einverstanden zu sein. Ich sage dies auf der Grundlage ihrer öffentlichen Online-Annahme eines Hilfsangebots des primären Lobbying-Bereichs der Branche, Fotos ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen, ihrer konsequenten Unterstützung der Interessen der Branche in den sozialen Medien sowie ihrer Angriffe und Verleumdungen in den sozialen Medien. und über böswillige Berichte alle, die auf die potenziellen Risiken der Nutzung von Online-Pornografie aufmerksam machen.

Von 2013 bis heute hat der Kläger in der Presse und über soziale Medien wiederholt falsche, öffentliche und diffamierende Aussagen über mich gemacht. Die Klägerin hat unter anderen diffamierenden Behauptungen fälschlicherweise und öffentlich erklärt, dass ich eine „Stalkerin“ von Frauen bin; dass ich "Morddrohungen" gegen sie ausgesprochen und andere dazu ermutigt habe, dasselbe zu tun; dass ich mich an illegalen Computereingriffen beteiligt habe; dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe; dass ich mich auf Betrug eingelassen habe; dass ich ein weißer Supremacist und Mitglied von Hassgruppen bin; und dass ich Wissenschaftler bedroht habe.

Der Kläger hat ähnliche diffamierende Aussagen über Dutzende anderer gemacht, die meine Ansichten über die potenziellen Risiken der Nutzung digitaler Pornografie teilen. Wie bereits erwähnt, haben einige von ihnen sie bereits verklagt, auch weil sie trotz der anhängigen Verleumdungsfälle weiterhin diffamierende Erklärungen veröffentlicht.

Anti-SLAPP

Ziel des Sonderantrags auf Streik in ORS § 31.150 ist es, unbegründete Ansprüche auszusortieren, die belästigt oder eingeschüchtert werden sollen, um die Ausübung verfassungsmäßiger Redefreiheit zu verhindern. Die Gerichte wenden es allgemein auf alle Aussagen an, die „an einem öffentlich zugänglichen Ort oder in einem öffentlichen Forum im Zusammenhang mit Fragen von öffentlichem Interesse“ gemacht wurden und sich ergeben aus: (1) jeglichem Verhalten; (2) zur Förderung der Ausübung des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung; und (3) im Zusammenhang mit einer öffentlichen Angelegenheit oder einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse. "Öffentliche Ausgabe" und "Ausgabe von öffentlichem Interesse" wurden selbst weit ausgelegt. Eine Online-Suche zeigt, dass Gerichte für geringfügige Forderungen im ganzen Land gegebenenfalls Antischlupf-Anträge gestellt haben.

Diese Klage ergibt sich aus meiner geschützten Rede im Zusammenhang mit einem Thema von öffentlichem Interesse: den möglichen Auswirkungen der Nutzung digitaler Pornografie sowie den Behauptungen und Aktivitäten von Pornografieforschern / -sprechern, einschließlich des Klägers. Erfahrene Forscher auf diesem Gebiet, die nicht mit dem Kläger in Einklang stehen, äußern häufig ähnliche Ansichten wie ich.

Meine Website YourBrainOnPorn.com empfängt täglich durchschnittlich 15,000 eindeutige Besucher. Es ist eine Clearingstelle für die Erforschung der Auswirkungen von Pornografie und anderen für Besucher interessanten Gegenständen. Ein kleiner Prozentsatz der über 12,000 Seiten meiner Website ist Kommentaren zu Forschungs- und Presseerklärungen verschiedener Wissenschaftler gewidmet. Einige meiner Kommentare stehen der Methodik und den Behauptungen kritisch gegenüber. Ein Teil davon befasst sich mit der offensichtlichen Voreingenommenheit und dem fragwürdigen Verhalten von Forschern / Sprechern. und ein Teil davon dokumentiert die feindlichen Aktivitäten des Klägers und diffamierendes Material, das vom Kläger und anderen produziert wurde.

Das große Interesse an meiner Website, meinem Buch und meinem TEDx-Vortrag zeigt deutlich, dass die Öffentlichkeit an den Auswirkungen von Pornografie und der Arbeit/dem Verhalten von Forschern auf diesem Gebiet interessiert ist. Daher bin ich der Ansicht, dass die Voraussetzungen des „öffentlichen Interesses“ gemäß ORS § 31.150 erfüllt sind.

Gemäß dem Anti-SLAPP-Gesetz Oregons wird das Gericht einem Antrag auf Klageabweisung stattgeben, sobald das „öffentliche Interesse“ nachgewiesen ist, es sei denn, die Klägerin kann stichhaltige Beweise für eine Erfolgswahrscheinlichkeit vorlegen. ORS § 31.150(3 ). Die Klägerin kann keine Erfolgswahrscheinlichkeit für ihre Ansprüche darlegen.

In ihrer früheren SLAPP-Klage beantragte die Klägerin eine unbegründete einstweilige Verfügung, die auf zahlreichen Falschbehauptungen beruhte. In der vorliegenden Klage führt sie mehrere Klagegründe an, doch die einzigen Beweise, die sie vorlegt, sind angeblich von mir verfasste Aussagen, die sie offenbar als verleumderisch ansieht . Tatsächlich stammen alle diese Aussagen von mir, mit Ausnahme der letzten . Diese letzte Aussage stammt von der Journalistin Megan Fox in einem Artikel mit dem Titel: „Gründerin einer Selbsthilfegruppe für ‚No Fap‘-Pornosucht verklagt besessene, pornografiebefürwortende Sexologin wegen Verleumdung.“ (Die Klägerin ist die im Titel erwähnte Sexologin.)

Die Klägerin ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die in den sozialen Medien und in der Presse sehr lautstark ist, was bedeutet, dass von anderen erwartet werden kann, dass sie über sie und ihre Aktivitäten sprechen. Die Aussagen des Klägers, die ich gemacht habe, erreichen nicht die Schwelle der Verleumdung von irgendjemandem, geschweige denn einer öffentlichen Persönlichkeit. Obwohl nicht alle von mir gemacht wurden, haben diejenigen, die ich gemacht habe, öffentlich meine gutgläubigen Meinungen und Beobachtungen zu den möglichen Vorurteilen der Klägerin zum Ausdruck gebracht, ihr böswilliges Verhalten öffentlich entlarvt oder mich und andere öffentlich gegen die unbegründeten Behauptungen der Klägerin verteidigt. Meine Aussagen stellen eine geschützte Rede dar, die sich auf Fragen von öffentlichem Interesse bezieht.

Alle meine Kommentare basierten auf öffentlich zugänglichen Informationen oder Verhaltensweisen, die ich persönlich in Tausenden von Social-Media-Posts der Klägerin oder in ihren eidesstattlichen Erklärungen in Gerichtsverfahren beobachtet habe. Während ich die Handlungen der Klägerin und ihre Arbeit kommentierte, bin ich nie in ihre Privatsphäre eingedrungen, habe ihr Geschäft gestört oder wissentlich dazu beigetragen, dass sie einen Forschungsvertrag verloren hat. Ich habe sie nie bedroht oder andere ermutigt, sie zu bedrohen, und nie ihre vertraulichen Informationen oder irgendetwas veröffentlicht, das ihre Sicherheit gefährden würde.

Die Klägerin impliziert, dass meine angeblichen Kommentare alle vor kurzem gemacht wurden, aber alle Aussagen, die ich gemacht habe, wie ähnliche Beobachtungen, die ich zuvor geäußert hatte, wurden ursprünglich vor den letzten 12 Monaten gemacht. Verleumdungsansprüche müssen innerhalb eines Jahres geltend gemacht werden. (ORS § 12.120)

Aus all den oben genannten Gründen besteht keine Wahrscheinlichkeit, dass sich der Kläger in dieser Klage durchsetzt.

Zusammenfassend ist die Beschwerde des Klägers ein weiterer transparenter Versuch, mich durch eine verfassungswidrige und unerträgliche vorherige Einschränkung meines Rechts auf freie Meinungsäußerung zum Schweigen zu bringen. Ich fordere das Gericht mit Respekt auf, den jüngsten Anti-SLAPP-Antrag des Obersten Gerichts von Kalifornien auf der Grundlage der ähnlich leeren Ansprüche des Klägers zur Kenntnis zu nehmen und meinem Streikantrag gemäß ORS § 31.150 zuzüglich meiner Gerichtskosten stattzugeben.

Ich versichere hiermit an Eides statt gemäß den Gesetzen des Staates Oregon, dass die vorstehenden Angaben nach bestem Wissen und Gewissen wahr und richtig sind. Ausgestellt am 15. ^Dezember 2020 in Ashland, Oregon.

Gary Wilson

Mehr zu Prauses diffamierenden Aktivitäten, böswilliger Berichterstattung / Rechtsstreitigkeiten und engen Beziehungen zur Pornoindustrie

Hintergrund: Im Jahr 2013 begann die ehemalige UCLA-Forscherin Nicole Prause, Gary Wilson öffentlich zu belästigen, zu verleumden und im Internet zu verfolgen . (Prause ist seit etwa Januar 2015 nicht mehr an einer akademischen Einrichtung angestellt.) Innerhalb kurzer Zeit nahm sie auch andere ins Visier, darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, einen ehemaligen UCLA-Kollegen, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in der Genesungsphase, einen Redakteur des TIME Magazine, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences , deren Mutterkonzern MDPI, Ärzte der US Navy, den Leiter der Fachzeitschrift CUREUS und die Zeitschrift Sexual Addiction & Compulsivity. (Siehe: Zahlreiche Opfer von Nicole Prauses böswilliger Berichterstattung und missbräuchlicher Nutzung von Verfahren .)

Während sie ihre wachen Stunden damit verbrachte, andere zu belästigen, nährte Prause geschickt – ohne jegliche objektiv überprüfbare Beweise – den Mythos, sie sei „das Opfer“ fast jedes Menschen, der es wagte, ihren Behauptungen über die Auswirkungen von Pornografie oder den aktuellen Stand der Pornografieforschung zu widersprechen (siehe: Nicole Prauses erfundene Opferrolle als haltlos entlarvt ). Um den anhaltenden Belästigungen und falschen Behauptungen entgegenzuwirken, sah sich YBOP gezwungen, einige von Prauses Aktivitäten zu dokumentieren. Lesen Sie dazu die folgenden Seiten. (Es gab weitere Vorfälle, über die wir aus Angst vor weiteren Vergeltungsmaßnahmen durch Prauses Opfer nicht berichten dürfen.)

Anfangs nutzte Prause Dutzende von Fake-Namen, um in Foren für Pornografie-Aufklärung , auf Quora , Wikipedia und in den Kommentarspalten von Artikeln zu posten. Sie verwendete selten ihren echten Namen oder ihre eigenen Social-Media-Konten. Das änderte sich, nachdem die UCLA ihren Vertrag nicht verlängerte (etwa im Januar 2015).

Von jeglichem Versehen befreit und nun selbstständig, fügte Prause zwei Medienmanager / Promotoren von hinzu Medien 2 × 3 in den winzigen "Collaborators" -Stall ihres Unternehmens (Medien 2 × 3 Präsident Jess Ponce beschreibt selbst als Hollywood Media Coach und Personal Branding Experte.) Ihre Arbeit war, Artikel platzieren In der Presse Prause kennzeichnenund finde sie Vorträge in Pro-Porno und Mainstream-Veranstaltungsorte. Seltsame Taktiken für einen angeblich unparteiischen Wissenschaftler.

Prause begann, Lügen unter ihrem Namen zu verbreiten und mehrere Personen und Organisationen in sozialen Medien und anderswo offen zu belästigen. Da Prauses Hauptziel Gary Wilson war (Hunderte von Kommentaren in sozialen Medien sowie E-Mail-Kampagnen im Hintergrund), wurde es notwendig, Prauses Tweets und Beiträge zu überwachen und zu dokumentieren. Dies geschah zum Schutz ihrer Opfer und war entscheidend für mögliche zukünftige rechtliche Schritte. Im Zuge der Eskalation ihrer Verleumdungen und Belästigungen wurde Prause in drei Verleumdungsklagen verwickelt: von Dr. Donald Hilton, dem NoFap-Gründer Alexander Rhodes und dem Anwalt Aaron Minc.

Es stellte sich bald heraus, dass Prauses Tweets und Kommentare sich selten mit Sexualforschung, Neurowissenschaften oder anderen Themen befassten, die sich auf ihr beanspruchtes Fachwissen bezogen. Tatsächlich könnte die große Mehrheit der Beiträge von Prause in zwei sich überschneidende Kategorien unterteilt werden:

Indirekte Unterstützung der Pornoindustrie: Diffamierend & ad hominem Kommentare, die sich an Einzelpersonen und Organisationen richten, die sie als „Anti-Porno-Aktivisten“ bezeichnete (oft behauptend, Opfer dieser Einzelpersonen und Organisationen zu sein). Hier dokumentiert: 1 Seite, 2 Seite, 3 Seite und 4 Seite.
Direkte Unterstützung der Pornoindustrie:
- direkte Unterstützung des FSC (Koalition für freie Meinungsäußerung), AVN (Adult Video News), Pornoproduzenten, Darsteller und ihre Agenden.
- unzählige Falschdarstellungen des Standes der Pornografieforschung und Angriffe auf Pornostudien oder Pornoforscher.

Diese Seite enthält eine Auswahl an Tweets und Kommentaren zu Punkt 2 – ihrer vehementen Unterstützung der Pornoindustrie und ihrer Positionen. Nach jahrelanger Beweisaufnahme ist YBOP der Ansicht, dass Prauses einseitige Aggression mittlerweile so häufig und rücksichtslos verleumdet ist (sie beschuldigt ihre zahlreichen Opfer fälschlicherweise, sie „ körperlich zu stalken “, „ Frauenfeindlichkeit zu betreiben “, „ andere zur Vergewaltigung anzustiften “ und „ Neonazis zu sein “), dass wir gezwungen sind, ihre möglichen Motive zu untersuchen. Die Seite ist in vier Hauptabschnitte unterteilt:

Obwohl keines von Prauses Opfern behauptet, sie erhalte Gelder aus der Pornoindustrie, liegt der Verdacht nahe, dass sie tatsächlich von dieser beeinflusst wird . Die Prause-Seiten auf YBOP sind nur die Spitze des Eisbergs. Sie hat tausende Male gepostet und jeden angegriffen, der behauptet, Pornografie könne Probleme verursachen. (Später löschte Prause über 3,000 belastende Tweets von ihrem Twitter-Account.) Sie verteidigte die Branche vehement, wie man es von einer bezahlten Meinungsführerin erwarten würde. Prause, die in Los Angeles lebt, pflegt offensichtlich enge Beziehungen zur Pornoindustrie. Siehe dieses Bild von ihr (ganz rechts), das offenbar auf dem roten Teppich der XRCO-Preisverleihung (X-Rated Critics Organization) aufgenommen wurde.

„Die XRCO Awards werden jährlich von der American X-Rated Critics Organization an Personen verliehen, die in der Erwachsenenunterhaltungsbranche tätig sind , und sind die einzige Preisverleihung der Erwachsenenunterhaltungsbranche, die ausschließlich Branchenmitgliedern vorbehalten ist. ^[1] “

Ihren Tweets zufolge hat Prause offenbar auch an den Adult Video News Awards teilgenommen . Im Juni 2015 beschreibt Prause, wie sie die Geschichte von Jeanne Silver (einer Pornodarstellerin) „bei AVN“ hörte (wir müssen davon ausgehen, dass damit die Adult Video News Awards gemeint sind , da eine Google-Suche nach Adult Video News hauptsächlich die AVN Awards liefert; an zweiter Stelle steht die AVN Expo).

Ihre vertrauten Tweets mit einem Pornostar lassen vermuten, dass Prause geplant hatte, die AVN Awards 2019 zu besuchen (ob sie tatsächlich dort war, ist ungewiss). Auf PornHarms bietet Prause kostenlose T-Shirts für alle an, die mitmachen wollen. Die T-Shirts sind eine geschmacklose Parodie auf die „FTND Porn Kills Love“-Shirts . Die drei Gewinner sind Pornostars!

Einer der Pornostars (Avalon) kommt aus Australien. Sie sagt Prause, dass es zu teuer ist, ihr ein T-Shirt zu schicken. Prause fragt Avalon, ob sie ihr T-Shirt bei "the AVN" abholen möchte. Die einzige logische Schlussfolgerung ist, dass Prause an den AVN Awards, der AVN EXPO oder an beiden teilnehmen wird.

Avalon bittet Prause, eine tolle Zeit im AVN zu verbringen.

Bitte beachten Sie : Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Pornoindustrie die Sexualwissenschaft jahrzehntelang finanziert hat. Die Agenda der Sexualwissenschaft scheint weiterhin der Pornoindustrie zu dienen. Daher sollten die hier präsentierten Erkenntnisse im größeren Kontext betrachtet werden. Um zu verstehen, wie pornografiefreundliche Sexualwissenschaftler das Kinsey-Institut beeinflusst haben, siehe Hugh Hefner, die Internationale Akademie für Sexualforschung und deren Gründungspräsident . Prause ist Absolventin des Kinsey-Instituts.