Gary Wilson gewinnt den zweiten juristischen Sieg gegen die Pro-Porn-Sexologin Nicole Prause (Januar 2021)

PRESSEMITTEILUNG:

Gary Wilson (Ihr Gehirn auf Porno) Gewinnt den zweiten juristischen Sieg gegen den Sexologen Nicole Prause
Die aktivistische Pornoforscherin schuldet Strafe plus Gerichtskosten, nachdem ihr Verleumdungsverfahren fehlgeschlagen ist
ASHLAND, OREGON: 28. Januar 2021: Der Bestsellerautor und Anwalt für öffentliche Gesundheit, Gary Wilson, hat einen weiteren juristischen Sieg gegen Sexologen und Vokalisten errungen Befürworterin der Pornoindustrie Nicole Prause.
Letztes Jahr suchte Prause eine leichtfertige einstweilige Verfügung gegen Wilson in Kalifornien. Das Das Gericht wies es zurück und gab Wilsons Anti-SLAPP-Antrag stattPrause ist verpflichtet, seine Anwaltskosten zu zahlen.
Prause reichte im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Verfahren gegen Wilson wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 entschied ein Gericht in Oregon zugunsten von Wilson und beschuldigte Prause der Kosten und einer zusätzlichen Strafe.
In den letzten 18 Monaten Prause hat öffentlich ein Dutzend Klagen angedroht (oder eingereicht) beabsichtigt, andere zum Schweigen zu bringen. Sie zielt auf diejenigen ab, die öffentlich offenbaren ihre enge Verbindung zur Pornoindustrie und ihr böswilliges Verhalten oder wer in den 3 derzeit gegen sie aktiven Verleumdungsklagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben hat.*
Wilsons jüngster juristischer Sieg folgt auf Prauses gescheiterten vielschichtigen Versuch, Wilsons Website mit Hilfe von zu zensieren Kerl psychiatrische Fachkräfte. Ihre feindliche Kampagne begann vor fast 2 Jahren, als Prause beantragte die gut etablierten Marken seiner Website, einschließlich des ausschließlichen gesetzlichen Rechts, Wilson's zu kontrollieren tatsächliche URL ("YourBrainOnPorn.com"). Die Marke greifen gescheitertund die Marken wurden im Jahr 2020 in Wilsons Namen eingetragen.
Inzwischen, im März 2019, Prauses Konföderierter Daniel A. Burgess einen markenverletzenden Domainnamen registriert "RealYourBrainOnPorn.com, “, Die verschiedene transparente Tricks unternahmen, um den Verkehr von YourBrainOnPorn.com auf die Betrüger-Website umzuleiten. Nach vielen Anwaltsstunden erhielt Wilson im Januar 2021 den Domainnamen RealYourBrainOnPorn.com zur Beilegung von Vorwürfen wegen Markenverletzung. Zuvor, im Oktober 2020, war der der Betrüger-Website zugeordnete Twitter-Account @BrainOnPorn dauerhaft ausgesetzt wegen Belästigung.
Nach seinem letzten Gerichtssieg sagte Wilson: "Ich bin erstaunt über den kalkulierten Missbrauch gegen Menschen, die es wagen, öffentlich über die Schäden von Pornos zu sprechen." Er fügte hinzu: „Die böswillige Zensurtaktik der Pornoindustrie und ihrer sexologischen Verbündeten bremst die wissenschaftliche und öffentliche Debatte. Genau wie früher bei Big Tobacco lenken sie die Öffentlichkeit von den gut dokumentierten Risiken ab, die sich daraus ergeben, dass Pornos sowohl den Nutzern als auch denjenigen, die sie ausnutzen, Schaden zufügen. “
Wilson Gastgeber www.IhreBrainOnPorn.com, eine Clearingstelle für die neuesten Forschungsergebnisse, Medien und Selbstberichte zu den Auswirkungen und Schäden von Pornografie. Vor einigen Jahren präsentierte er die iSehr beliebtes TEDx-Gespräch "The Great Porn Experiment" (~ 14 Millionen Aufrufe). Wilson hat lange fragwürdige veröffentlichte Forschungsergebnisse und öffentliche Äußerungen zum Gebrauch von Pornografie kritisiert. Er ist auch der Autor von Amazon Bestseller Ihr Gehirn auf Pornografie: Internet Pornographie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht. Es ist verfügbar in in mehrere SprachenEine Ausgabe wurde bereits als eines der besten Sachbücher des letzten Jahrzehnts gelobt.
* Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für die Abteilung San Antonio des Westbezirks von Texas, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366, und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. In jedem Fall haben zahlreiche Männer und Frauen eidesstattliche Erklärungen abgegeben, dass Prause sie auch ins Visier genommen hat: eidesstattliche Erklärung Nr. 1, eidesstattliche Erklärung Nr. 2, eidesstattliche Erklärung Nr. 3, eidesstattliche Erklärung Nr. 4, eidesstattliche Erklärung Nr. 5, eidesstattliche Erklärung Nr. 6, eidesstattliche Erklärung Nr. 7, eidesstattliche Erklärung Nr. 8, eidesstattliche Erklärung Nr. 9, eidesstattliche Erklärung Nr. 10, eidesstattliche Erklärung Nr. 11, eidesstattliche Erklärung Nr. 12, eidesstattliche Erklärung Nr. 13, eidesstattliche Erklärung Nr. 14, eidesstattliche Erklärung Nr. 15, eidesstattliche Erklärung Nr. 16.

DIE GERICHTSBESTELLUNG
#######################
Für Medienanfragen wenden Sie sich bitte an 'Press' unter Your Brain On Porn
EMAIL: [E-Mail geschützt]

Erklärung von Gary Wilson

Nachfolgend finden Sie die Erklärung, die ich dem Gericht vorgelegt habe (ich habe auch über 100 Seiten mit unterstützendem Material geliefert).

Ich, Gary Wilson, erkläre und erkläre Folgendes:
Dieser Fall ist der zweite SLAPP-Prozess, den der Kläger gegen mich eingereicht hat. Das erste wurde nach einer Anhörung am 6. August 2020 durch das Oberste Gericht von Kalifornien zu meinen Gunsten entschieden (Prause gegen Wilson Fall Nr. 20TRO01022). Der Richter gab meinem Anti-SLAPP-Antrag statt und wies die Klage des Klägers gegen mich ab. Er entschied, dass sie zu Unrecht versucht hatte, mein Recht zum Schweigen zu bringen, und erklärte, dass ihr Gerichtsverfahren nur einen minimalen Verdienst habe.
Eine Woche vor dieser Anhörung versuchte der Anwalt der Klägerin, von ihrem Fall zurückzutreten, weil die Klägerin ihm mit Rechtsstreitigkeiten gedroht hatte, es sei denn, er tat etwas, das ihr Anwalt als „nach geltendem Recht nicht gerechtfertigt und [das] nicht durch ein Argument von Treu und Glauben gestützt werden kann“. (Aus der Erklärung von Brett A. Berman, Esq., Vom 31. Juli 2020.) Aus früheren Schriftsätzen ging hervor, dass sie forderte, dass er eine große Menge unzulässiger Beweise einreicht. Der Richter lehnte es ab, den Rücktritt ihres Anwalts zu akzeptieren. Darüber hinaus entschied der Richter in der mündlichen Verhandlung einige Tage später, dass der größte Teil der eidesstattlichen Erklärung des Klägers als Hörensagen, irrelevant, abschließend usw. unzulässig sei.
Der Kläger ist auch der Angeklagte in drei Verleumdungsklagen, die bei den US-Bundesbezirksgerichten anhängig sind: Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause und Liberos LLC, Fall Nr.: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause und Liberos LLC, Fall Nr. 2: 19-CV-01366-MPK; und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026. In den ersten beiden Fällen haben zahlreiche Männer und Frauen, darunter auch ich, eidesstattliche Erklärungen abgegeben, dass der Kläger sie ebenfalls ins Visier genommen hat.
Der Kläger hat eine lange Tradition darin, sowohl böswillige Verfahren einzusetzen als auch unbegründete Verwaltungsbeschwerden gegen mehrere Ziele einzureichen. In den letzten Jahren hat der Kläger mehr als 40 böswillige Beschwerden / Berichte bei Fachausschüssen, Strafverfolgungsbehörden, Arbeitgebern und Aufsichtsbehörden (gegen mindestens 28 verschiedene Personen und Organisationen) eingereicht. Es gibt zweifellos mehr solche Beschwerden / Berichte, da einige Gremien und Agenturen die Identität von Whistleblowern nicht offenlegen. Ich glaube zum Beispiel, dass sie auch hinter einer Beschwerde gegen mich steckt, die beim Oregon Psychology Board eingereicht wurde (für das Praktizieren von Psychologie ohne Lizenz). Ich habe davon erst erfahren, nachdem es kurzerhand entlassen worden war. Ich habe mich nie als Psychologe oder als Autor, ehemaliger Ausbilder für Anatomie, Physiologie und Pathologie an Berufsschulen und ehemaliger Ausbilder an der Southern Oregon University hervorgetan.
Im vergangenen Jahr hat der Kläger mindestens vier Klagen wegen geringfügiger Forderungen eingereicht (zusätzlich zu einem Antrag auf unbegründete einstweilige Verfügung) und mehrere weitere öffentlich bedroht. Die Klägerin richtet ihre böswillige Berichterstattung und den böswilligen Einsatz von Prozessen häufig an diejenigen von uns, die in den oben genannten Diffamierungsfällen eidesstattliche Erklärungen abgegeben haben. Versucht sie, uns als Zeugen einzuschüchtern und zu diskreditieren?
Im vergangenen Jahr reichte der Kläger eine USPTO-Markenanmeldung für meine etablierten Common Law-Marken ein, einschließlich einer Anmeldung für die tatsächliche URL meiner zehn Jahre alten Website. Dies erforderte Monate und Hunderte von Stunden Anwaltzeit, um meine Marken zu registrieren und zu schützen und um die illegale Besetzung und Verletzung von Marken zu stoppen, die sie und ihre Kollegen in der Zwischenzeit verfolgten. Sie hat auch meinen Webhost bedroht und in die Irre geführt und sich (erfolglos) bemüht, meine Website zu schließen, unter anderem feindliche Aktionen, die zu zahlreich sind, um sie hier aufzulisten.
Hintergrund
Der Kläger, ein ehemaliger Akademiker, ist ein Forscher und öffentlicher Kommentator zu Fragen der Sexualität, einschließlich angeblicher Vorteile des Gebrauchs von Pornografie. Ich bin Autor, Anwalt und öffentlicher Kommentator, dessen Arbeit sich auf die negativen Auswirkungen der Nutzung digitaler Pornografie auf die körperliche und geistige Gesundheit konzentriert. Ich hoste eine beliebte Website namens YourBrainOnPorn.com. Das meistverkaufte Buch von Amazon in der Kategorie Pornografiestudien ist mein Buch Ihr Gehirn auf Pornografie: Internet Pornographie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht. Es wird bereits in sieben Sprachen übersetzt. Mein evidenzbasierter TEDx-Vortrag „The Great Porn Experiment“ wurde mehr als 13 Millionen Mal angesehen.
Die Ansichten des Klägers und meine Ansichten über die Verwendung von Pornografie und ihre Auswirkungen unterscheiden sich häufig. Ich "hasse" ihre Forschung nicht, aber ich habe einige Papiere der Klägerin und einige ihrer öffentlichen Erklärungen zu ihren Schlussfolgerungen öffentlich kritisiert. Der Kläger scheint mit der Pornografieindustrie einverstanden zu sein. Ich sage dies auf der Grundlage ihrer öffentlichen Online-Annahme eines Hilfsangebots des primären Lobbying-Bereichs der Branche, Fotos ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen, ihrer konsequenten Unterstützung der Interessen der Branche in den sozialen Medien sowie ihrer Angriffe und Verleumdungen in den sozialen Medien. und über böswillige Berichte alle, die auf die potenziellen Risiken der Nutzung von Online-Pornografie aufmerksam machen.
Von 2013 bis heute hat der Kläger in der Presse und über soziale Medien wiederholt falsche, öffentliche und diffamierende Aussagen über mich gemacht. Die Klägerin hat unter anderen diffamierenden Behauptungen fälschlicherweise und öffentlich erklärt, dass ich eine „Stalkerin“ von Frauen bin; dass ich "Morddrohungen" gegen sie ausgesprochen und andere dazu ermutigt habe, dasselbe zu tun; dass ich mich an illegalen Computereingriffen beteiligt habe; dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe; dass ich mich auf Betrug eingelassen habe; dass ich ein weißer Supremacist und Mitglied von Hassgruppen bin; und dass ich Wissenschaftler bedroht habe.
Der Kläger hat ähnliche diffamierende Aussagen über Dutzende anderer gemacht, die meine Ansichten über die potenziellen Risiken der Nutzung digitaler Pornografie teilen. Wie bereits erwähnt, haben einige von ihnen sie bereits verklagt, auch weil sie trotz der anhängigen Verleumdungsfälle weiterhin diffamierende Erklärungen veröffentlicht.
Anti-SLAPP
Ziel des Sonderantrags auf Streik in ORS § 31.150 ist es, unbegründete Ansprüche auszusortieren, die belästigt oder eingeschüchtert werden sollen, um die Ausübung verfassungsmäßiger Redefreiheit zu verhindern. Die Gerichte wenden es allgemein auf alle Aussagen an, die „an einem öffentlich zugänglichen Ort oder in einem öffentlichen Forum im Zusammenhang mit Fragen von öffentlichem Interesse“ gemacht wurden und sich ergeben aus: (1) jeglichem Verhalten; (2) zur Förderung der Ausübung des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung; und (3) im Zusammenhang mit einer öffentlichen Angelegenheit oder einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse. "Öffentliche Ausgabe" und "Ausgabe von öffentlichem Interesse" wurden selbst weit ausgelegt. Eine Online-Suche zeigt, dass Gerichte für geringfügige Forderungen im ganzen Land gegebenenfalls Antischlupf-Anträge gestellt haben.
Diese Klage ergibt sich aus meiner geschützten Rede im Zusammenhang mit einem Thema von öffentlichem Interesse: den möglichen Auswirkungen der Nutzung digitaler Pornografie sowie den Behauptungen und Aktivitäten von Pornografieforschern / -sprechern, einschließlich des Klägers. Erfahrene Forscher auf diesem Gebiet, die nicht mit dem Kläger in Einklang stehen, äußern häufig ähnliche Ansichten wie ich.
Meine Website YourBrainOnPorn.com empfängt täglich durchschnittlich 15,000 eindeutige Besucher. Es ist eine Clearingstelle für die Erforschung der Auswirkungen von Pornografie und anderen für Besucher interessanten Gegenständen. Ein kleiner Prozentsatz der über 12,000 Seiten meiner Website ist Kommentaren zu Forschungs- und Presseerklärungen verschiedener Wissenschaftler gewidmet. Einige meiner Kommentare stehen der Methodik und den Behauptungen kritisch gegenüber. Ein Teil davon befasst sich mit der offensichtlichen Voreingenommenheit und dem fragwürdigen Verhalten von Forschern / Sprechern. und ein Teil davon dokumentiert die feindlichen Aktivitäten des Klägers und diffamierendes Material, das vom Kläger und anderen produziert wurde.
Aus dem weit verbreiteten Interesse an meiner Website, meinem Buch und meinem TEDx-Vortrag geht hervor, dass sich die Öffentlichkeit für das Thema der Auswirkungen von Pornografie und die Arbeit / das Verhalten von Forschern auf diesem Gebiet interessiert. Daher glaube ich, dass der Test des öffentlichen Interesses von ORS § 31.150 erfüllt wurde.
Nach dem Anti-SLAPP-Gesetz von Oregon wird das Gericht nach Erfüllung des Tests des „öffentlichen Interesses“ dem Streikantrag stattgeben, es sei denn, der Kläger kann wesentliche Beweise für die Wahrscheinlichkeit vorlegen, dass die Forderung durchgesetzt wird. ORS § 31.150 (3). Die Klägerin kann keine Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass sie ihre Ansprüche geltend macht.
In ihrem früheren SLAPP-Anzug suchte die Klägerin eine unbegründete einstweilige Verfügung, die auf zahlreichen Erfindungen beruhte. In dieser Klage hat sie mehrere Klagegründe aufgelistet, aber die einzigen Beweise, die sie anbietet, sind Aussagen, die angeblich von mir verfasst wurden und die sie anscheinend als diffamierend ansieht. Ich habe in der Tat alle Aussagen gemacht, bis auf die letzte. Der letzte wurde von der Journalistin Megan Fox in einem Artikel mit dem Titel "No Fap" gegründet. Der Gründer der Unterstützungsgruppe für Pornosucht verklagt einen besessenen Pro-Porn-Sexologen wegen Verleumdung. (Der Kläger ist der im Titel erwähnte Sexologe.)
Die Klägerin ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die in den sozialen Medien und in der Presse sehr lautstark ist, was bedeutet, dass von anderen erwartet werden kann, dass sie über sie und ihre Aktivitäten sprechen. Die Aussagen des Klägers, die ich gemacht habe, erreichen nicht die Schwelle der Verleumdung von irgendjemandem, geschweige denn einer öffentlichen Persönlichkeit. Obwohl nicht alle von mir gemacht wurden, haben diejenigen, die ich gemacht habe, öffentlich meine gutgläubigen Meinungen und Beobachtungen zu den möglichen Vorurteilen der Klägerin zum Ausdruck gebracht, ihr böswilliges Verhalten öffentlich entlarvt oder mich und andere öffentlich gegen die unbegründeten Behauptungen der Klägerin verteidigt. Meine Aussagen stellen eine geschützte Rede dar, die sich auf Fragen von öffentlichem Interesse bezieht.
Alle meine Kommentare basierten auf öffentlich zugänglichen Informationen oder Verhaltensweisen, die ich persönlich in Tausenden von Social-Media-Posts der Klägerin oder in ihren eidesstattlichen Erklärungen in Gerichtsverfahren beobachtet habe. Während ich die Handlungen der Klägerin und ihre Arbeit kommentierte, bin ich nie in ihre Privatsphäre eingedrungen, habe ihr Geschäft gestört oder wissentlich dazu beigetragen, dass sie einen Forschungsvertrag verloren hat. Ich habe sie nie bedroht oder andere ermutigt, sie zu bedrohen, und nie ihre vertraulichen Informationen oder irgendetwas veröffentlicht, das ihre Sicherheit gefährden würde.
Die Klägerin impliziert, dass meine angeblichen Kommentare alle vor kurzem gemacht wurden, aber alle Aussagen, die ich gemacht habe, wie ähnliche Beobachtungen, die ich zuvor geäußert hatte, wurden ursprünglich vor den letzten 12 Monaten gemacht. Verleumdungsansprüche müssen innerhalb eines Jahres geltend gemacht werden. (ORS § 12.120)
Aus all den oben genannten Gründen besteht keine Wahrscheinlichkeit, dass sich der Kläger in dieser Klage durchsetzt.
Zusammenfassend ist die Beschwerde des Klägers ein weiterer transparenter Versuch, mich durch eine verfassungswidrige und unerträgliche vorherige Einschränkung meines Rechts auf freie Meinungsäußerung zum Schweigen zu bringen. Ich fordere das Gericht mit Respekt auf, den jüngsten Anti-SLAPP-Antrag des Obersten Gerichts von Kalifornien auf der Grundlage der ähnlich leeren Ansprüche des Klägers zur Kenntnis zu nehmen und meinem Streikantrag gemäß ORS § 31.150 zuzüglich meiner Gerichtskosten stattzugeben.
Ich erkläre unter Strafe des Meineids nach den Gesetzen des Staates Oregon, dass das Vorstehende nach meinem persönlichen Wissen wahr und richtig ist. Habe diese 15 ausgeführt^th Tag im Dezember 2020 in Ashland, Oregon.
Gary Wilson

Mehr zu Prauses diffamierenden Aktivitäten, böswilliger Berichterstattung / Rechtsstreitigkeiten und engen Beziehungen zur Pornoindustrie

Hintergrund: In 2013 ehemalige UCLA-Forscherin Nicole Prause fing an, Gary Wilson offen zu belästigen, zu verleumden und Cyberstalk zu betreiben. (Prause ist seit ~ Januar 2015 nicht mehr an einer akademischen Einrichtung beschäftigt.) Innerhalb kurzer Zeit zielte sie auch auf andere ab, darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, einen ehemaligen UCLA-Kollegen, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, ein ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Kampf gegen die neue Droge, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, das akademische Journal Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit. (Sehen - Zahlreiche Opfer von Nicole Prauses böswilliger Berichterstattung und böswilliger Verwendung von Prozessen.)

Während sie ihre wachen Stunden damit verbrachte, andere zu belästigen, kultivierte sich Prause geschickt - mit Null objektiv überprüfbare Beweise - Ein Mythos, dass sie war "das Opfer" von den meisten, die es wagten, ihren Behauptungen über die Auswirkungen von Pornos oder den aktuellen Stand der Pornoforschung nicht zuzustimmen (siehe: Nicole Prauses Erfindungen der Opferhaube wurden als unbegründet entlarvt). Um den anhaltenden Belästigungen und falschen Behauptungen entgegenzuwirken, musste YBOP einige Aktivitäten von Prause dokumentieren. Betrachten Sie die folgenden Seiten. (Es sind weitere Vorfälle aufgetreten, die wir nicht preisgeben dürfen - da die Opfer von Prause weitere Vergeltung befürchten.)

Am Anfang beschäftigte Prause Dutzende von falschen Benutzernamen, um diese zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikel. Pause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social-Media-Konten. Das änderte sich, nachdem die UCLA den Vertrag von Prause nicht verlängerte (etwa im Januar 2015).

Von jeglichem Versehen befreit und nun selbstständig, fügte Prause zwei Medienmanager / Promotoren von hinzu Medien 2 × 3 in den winzigen "Collaborators" -Stall ihres Unternehmens (Medien 2 × 3 Präsident Jess Ponce beschreibt selbst als Hollywood Media Coach und Personal Branding Experte.) Ihre Arbeit war, Artikel platzieren In der Presse Prause kennzeichnenund finde sie Vorträge in Pro-Porno und Mainstream-Veranstaltungsorte. Seltsame Taktiken für einen angeblich unparteiischen Wissenschaftler.

Prause begann, Falschheiten ihren Namen zu geben, indem sie mehrere Personen und Organisationen in sozialen Medien und anderswo offen im Internet belästigte. Schon seit Prauses Hauptziel war Gary Wilson (Hunderte von Social-Media-Kommentaren zusammen mit E-Mail-Kampagnen hinter den Kulissen) wurde es notwendig, die Tweets und Posts von Prause zu überwachen und zu dokumentieren. Dies geschah zum Schutz ihrer Opfer und war entscheidend für zukünftige rechtliche Schritte. Als ihre Verleumdung und Belästigung eskalierte, wurde Prause als Angeklagte in drei Verleumdungsklagen verwickelt: Donald Hilton, MD, Nofap-Gründer Alexander Rhodesund Anwalt Aaron Minc, JD.

Es stellte sich bald heraus, dass Prauses Tweets und Kommentare sich selten mit Sexualforschung, Neurowissenschaften oder anderen Themen befassten, die sich auf ihr beanspruchtes Fachwissen bezogen. Tatsächlich könnte die große Mehrheit der Beiträge von Prause in zwei sich überschneidende Kategorien unterteilt werden:

Indirekte Unterstützung der Pornoindustrie: Diffamierend & ad hominem Kommentare, die sich an Einzelpersonen und Organisationen richten, die sie als „Anti-Porno-Aktivisten“ bezeichnete (oft behauptend, Opfer dieser Einzelpersonen und Organisationen zu sein). Hier dokumentiert: 1 Seite, 2 Seite, 3 Seite und 4 Seite.
Direkte Unterstützung der Pornoindustrie:
- direkte Unterstützung des FSC (Koalition für freie Meinungsäußerung), AVN (Adult Video News), Pornoproduzenten, Darsteller und ihre Agenden.
- unzählige Falschdarstellungen des Standes der Pornografieforschung und Angriffe auf Pornostudien oder Pornoforscher.

Diese Seite enthält eine Auswahl von Tweets und Kommentaren zu # 2 - ihrer tatkräftigen Unterstützung der Pornoindustrie und ihrer gewählten Positionen. Nach Jahren des Sitzens auf den Beweisen ist YBOP der Ansicht, dass die einseitige Aggression von Prause zu einer derart häufigen und rücksichtslosen Diffamierung eskaliert ist (fälschlicherweise beschuldigte sie viele Opfer von "sie körperlich verfolgen“, „Misogynie“, „andere ermutigen, sie zu vergewaltigen“ und „Neonazis sein“), Dass wir gezwungen sind, ihre möglichen Motive zu untersuchen. Die Seite ist in 4-Hauptabschnitte unterteilt:

Zwar gibt es keine Hinweise darauf, dass eines der Opfer von Prause behauptet, Prause werde von der Pornoindustrie finanziert, aber es könnte jedem vergeben werden, sich zu fragen, ob sie es ist is in der Tat von der Pornoindustrie beeinflusst. Das Prause-Seiten auf YBOP sind nur die Spitze eines sehr großen Prause Iceberg. Sie hat tausende Male gepostet und jeden angegriffen, und jeder, der Pornos vorschlägt, könnte Probleme verursachen. (Prause löschte später ihren Twitter-Account von 3,000 oder mehr belastenden Tweets.) Sie hat die Branche auf Schritt und Tritt verteidigt, so wie es von einem Vordenker der bezahlten Branche erwartet werden könnte. Prause, der in LA lebt, hat eindeutig eine gemütliche Beziehung zur Pornografieindustrie. Sieh dir das an Bild von ihr (ganz rechts) offenbar auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO).

Laut Wiki pedia,

„Die XRCO Awards werden von den Amerikanern vergeben X-Rated Critics Organisation Jährlich an Personen, die in Unterhaltung für Erwachsene und es ist die einzige Adult Industry Awards Show, die ausschließlich Mitgliedern der Branche vorbehalten ist.^[1]"

Aus ihren Tweets geht hervor, dass Prause auch an der Konferenz teilgenommen hat Adult Video News Awards. Im Juni 2015 beschreibt Prause, wie er die Geschichte von Jeanne Silver (einem Pornostar) „bei AVN“ hört (wir müssen davon ausgehen, dass Adult Video News Awards, weil ein Google-Suche nach Adult Video News gibt hauptsächlich die AVN Awards zurück; an zweiter stelle stand die avn expo.

Ihre freundlichen Tweets mit einem Pornostar deuten darauf hin, dass Prause Pläne hatte, an den AVN Awards 2019 teilzunehmen (wer weiß, ob sie das tat?). Beim Trolling PornHarms bietet Prause kostenlose T-Shirts an zu anderen, die bereit sind, mit ihr zu trollen. Die T-Shirts sind eine geschmacklose Parodie der FTND-Pornografie tötet Liebest-shirts. Die 3-Gewinner sind Pornostars!

Einer der Pornostars (Avalon) kommt aus Australien. Sie sagt Prause, dass es zu teuer ist, ihr ein T-Shirt zu schicken. Prause fragt Avalon, ob sie ihr T-Shirt bei "the AVN" abholen möchte. Die einzige logische Schlussfolgerung ist, dass Prause an den AVN Awards, der AVN EXPO oder an beiden teilnehmen wird.

Avalon bittet Prause, eine tolle Zeit im AVN zu verbringen.

Bitte beachten Sie: Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Pornoindustrie den Sexologieberuf über Jahrzehnte finanziert hat. Die Agenda der Sexologie scheint immer noch der Pornoindustrie zu dienen. Daher sollten die Beweise auf dieser Seite in einem größeren Zusammenhang gesehen werden. Sehen Hugh Hefner, Internationale Akademie für Sexualforschung, und Gründungspräsident um zu verstehen, wie pornologiebezogene Sexologen das Kinsey Institute beeinflussten. Prause ist ein Kinsey-Absolvent.