Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Pornoindustrie

Einführung

Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

In 2013 ehemalige UCLA-Forscherin Nicole Prause fing an, Gary Wilson offen zu belästigen, zu verleumden und Cyberstalk zu betreiben. (Prause ist seit Januar 2015 nicht mehr an einer akademischen Einrichtung beschäftigt.) Innerhalb kurzer Zeit begann sie auch andere Zielgruppen anzusprechen, darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, ein ehemaliger UCLA-Kollege, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Kampf gegen die neue Droge, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, das akademische Journal Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit (Sehen - Zahlreiche Opfer von Nicole Prauses böswilliger Berichterstattung und böswilliger Verwendung von Prozessen)

Während sie ihre wachen Stunden damit verbrachte, andere zu belästigen, kultivierte sich Prause geschickt - mit Keine nachprüfbaren Beweise - Ein Mythos, dass sie war "das Opfer" von den meisten, die es wagten, ihren Behauptungen über die Auswirkungen von Pornos oder den aktuellen Stand der Pornoforschung nicht zuzustimmen (siehe: Nicole Prauses Fälschungen der Opferhaube wurden als unbegründet entlarvt: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer). Um den anhaltenden Belästigungen und falschen Behauptungen entgegenzuwirken, musste YBOP einige Aktivitäten von Prause dokumentieren. Betrachten Sie die folgenden Seiten. (Es sind weitere Vorfälle aufgetreten, die wir nicht preisgeben dürfen - da die Opfer von Prause weitere Vergeltung befürchten.

Am Anfang beschäftigte Prause Dutzende von falschen Benutzernamen, um diese zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikel. Pause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social-Media-Konten. Das änderte sich, nachdem die UCLA den Vertrag von Prause nicht verlängerte (etwa im Januar 2015).

Von jeglichem Versehen befreit und nun selbstständig, fügte Prause zwei Medienmanager / Promotoren von hinzu Medien 2 × 3 in den winzigen "Collaborators" -Stall ihres Unternehmens (Medien 2 × 3 Präsident Jess Ponce beschreibt selbst als Hollywood Media Coach und Personal Branding Experte.) Ihre Arbeit ist es, Artikel in der Presse zu platzieren Prause kennzeichnenund finde sie Vorträge in Pro-Porno und Mainstream-Veranstaltungsorte. Seltsame Taktiken für einen angeblich unparteiischen Wissenschaftler.

Prause begann, Falschheiten ihren Namen zu geben, indem sie mehrere Personen und Organisationen in sozialen Medien und anderswo offen im Internet belästigte. Schon seit Prauses Hauptziel war Gary Wilson (Hunderte von Social-Media-Kommentaren zusammen mit E-Mail-Kampagnen hinter den Kulissen) wurde es notwendig, die Tweets und Posts von Prause zu überwachen und zu dokumentieren. Dies geschah zum Schutz ihrer Opfer und war entscheidend für zukünftige rechtliche Schritte. Hinweis: Innerhalb von Monaten nach der Veröffentlichung dieser Seite wurde Prause in zwei Verleumdungsklagen verwickelt (Donald Hilton, MD & Nofap Gründer Alexander Rhodes), Eine Markenverletzung FallUnd eine Markenkoffer.

Es stellte sich bald heraus, dass Prauses Tweets und Kommentare sich selten mit Sexualforschung, Neurowissenschaften oder anderen Themen befassten, die sich auf ihr beanspruchtes Fachwissen bezogen. Tatsächlich könnte die große Mehrheit der Beiträge von Prause in zwei sich überschneidende Kategorien unterteilt werden:

  1. Indirekte Unterstützung der Pornoindustrie: Diffamierend & ad hominem Kommentare, die sich an Einzelpersonen und Organisationen richten, die sie als „Anti-Porno-Aktivisten“ bezeichnete (oft behauptend, Opfer dieser Einzelpersonen und Organisationen zu sein). Hier dokumentiert: Seite 1Seite 2Seite 3Seite 4Seite 5, Seite 6.
  2. Direkte Unterstützung der Pornoindustrie:

Diese Seite enthält eine Auswahl von Tweets und Kommentaren zu # 2 - ihrer tatkräftigen Unterstützung der Pornoindustrie und ihrer gewählten Positionen. Nach Jahren des Sitzens auf den Beweisen ist YBOP der Ansicht, dass die einseitige Aggression von Prause zu einer derart häufigen und rücksichtslosen Verleumdung eskaliert ist (fälschlicherweise beschuldigte sie viele Opfer von "sie körperlich verfolgen, ""Misogynie, ""andere ermutigen, sie zu vergewaltigen"Und"Neonazis sein“), Dass wir gezwungen sind, ihre möglichen Motive zu untersuchen.

Diese Seite ist in 4 Hauptabschnitte unterteilt:
  1. ABSCHNITT 1: Nicole Prause und die Pornoindustrie:
    1. Falsch beschuldigen Extras die Pornoindustrie zu sagen Mittel einige ihrer Forschungen (aber niemand sagte das)
    2. In 2015 die Koalition für freie Meinungsäußerung bietet Prause-Hilfe an: Sie akzeptiert Prop 60 und greift es sofort an (Kondome in Pornos)
    3. Die Koalition für freie Meinungsäußerung angeblich Probanden für eine Prause-Studie zur Verfügung gestellt, von der sie behauptet, dass sie die Pornosucht „entlarven“ wird
    4. Prauses direkte Unterstützung für die Porno- und Sexindustrie (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com usw.)
    5. Prauses enge Beziehungen zu Darstellern, Regisseuren, Produzenten usw. der Pornoindustrie usw.
    6. Nachweis, dass Nicole Prause an der Pornoindustrie teilnimmt (XRCO, AVN)
  2. ABSCHNITT 2: War Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps-Website, @pornhelps auf Twitter, Kommentare unter Artikeln). Alle Konten, die gelöscht wurden, nachdem Prause als "PornHelps" ausgewiesen wurde.
  3. ABSCHNITT 3: Beispiele von Nicole Prause, die die Interessen der Pornoindustrie durch falsche Darstellung der Forschung und angreifende Studien / Forscher unterstützt.
  4. ABSCHNITT 4: „RealYBOP“: Prause, Daniel Burgess und Mitarbeiter erstellen eine voreingenommene Website und Social-Media-Konten, um eine Agenda für die Pornoindustrie zu unterstützen und diejenigen zu belästigen und zu diffamieren, die etwas Negatives über Pornos sagen.

Bitte beachten Sie: Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Pornoindustrie den Sexologieberuf über Jahrzehnte finanziert hat. Die Agenda der Sexologie scheint immer noch der Pornoindustrie zu dienen. Daher sollten die Beweise auf dieser Seite in einem größeren Zusammenhang gesehen werden. Sehen Hugh Hefner, Internationale Akademie für Sexualforschung, und Gründungspräsident um zu verstehen, wie pornologiebezogene Sexologen das Kinsey Institute beeinflussten. Prause ist ein Kinsey-Absolvent.

Update (November, 2019): Zum Schluss eine genaue Berichterstattung in den Medien über serielle falsche Ankläger, Verleumder, Belästiger, Markenrechtsverletzer und Nicole Prause: "Alex Rhodes von der Porn Addiction Support Group 'NoFap' verklagt besessenen Sexologen für Pornos wegen Verleumdung" von Megan Fox von PJ Medien und "Pornokriege werden im No Nut November persönlich"von Diana Davison von Die Post Millennial. Davison produzierte auch dieses 6-minütige Video über Prauses ungeheuerliches Verhalten: "Ist Porno süchtig?".

Update (August 2020): Gary Wilson gewinnt Klage gegen Serienschänder, Verleumder und Cyberstalker Nicole Prause. Einzelheiten - Der juristische Sieg entlarvt Prause als Täter und nicht als Opfer: Ihre Bemühungen, Wilson zum Schweigen zu bringen, wurden vereitelt, da ihre einstweilige Verfügung als betrügerisch abgelehnt wird, und sie schuldet in einem Anti-SLAPP-Urteil erhebliche Anwaltsgebühren.

Update (Januar 2021): Prause reichte im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Gerichtsverfahren gegen mich wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 an Das Gericht in Oregon entschied zu meinen Gunsten und belastete Prause mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe. Diese gescheiterte Anstrengung war eine von a Dutzend Klagen Prause in den vergangenen Monaten öffentlich bedroht und / oder eingereicht. Nach Jahren böswilliger Berichterstattung ist sie zu Drohungen tatsächlicher Klagen eskaliert, um zu versuchen, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die sie enthüllen enge Verbindungen zur Pornoindustrie und ihr böswilliges Verhalten oder wer in den 3 derzeit gegen sie aktiven Verleumdungsklagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben hat.



ABSCHNITT 1: Nicole Prause und die Pornoindustrie

Falsch beschuldigen Extras zu sagen, dass die Pornoindustrie einen Teil ihrer Forschung finanziert

Eine von Prauses Lieblingstaktiken ist es, fälschlicherweise zu beschuldigen Extras zu sagen, dass die Pornoindustrie einen Teil ihrer Forschung finanziert hat (was alle zu pro-porno-Schlussfolgerungen führt). Diese unbegründete Anschuldigung trifft gut auf ihre Twitter-Anhänger (von denen sich viele in der Industrie befinden) und speist sich in ihre erfundene Mythologie des Opfers ein. Prause hat jedoch niemals eine tatsächliche Dokumentation von jemandem geliefert, aus dem hervorgeht, dass sie von der Pornoindustrie finanziert wird.

Hier sind einige Beispiele für diesen Trick, bevor wir Prauses gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie aufdecken. Zunächst ein Auszug aus einem unbegründeten Unterlassungsschreiben an Linda Hatch PhD:

Linda Hatch hat nie gesagt, dass Prause von der Pornoindustrie finanziert wurde, und Prause lieferte keine Unterlagen, um ihre Anschuldigungen zu stützen. Sehen: Prause bringt Menschen mit falschen "No Contact" -Anforderungen und falschen Unterlassungserklärungen zum Schweigen

Ein weiterer gefälschter Abmahnbrief an Gary Wilson:

Alle vier Ansprüche in dem oben genannten Unterlassungsschreiben sind unbegründet. Komplett von Prause hergestellt. Sehen: Oktober, 2016 - Prause veröffentlicht ihren unechten Oktober, 2015 "Unterlassungserklärung". Wilson antwortet, indem er seinen Brief an Prauses Anwalt veröffentlicht.

Prause hat viele Tweets wie dieses gepostet und behauptet, dass „Aktivisten“ sagen, dass sie oder andere Wissenschaftler von der Pornoindustrie finanziert werden (Prause hat nie ein einziges Beispiel verlinkt):

Ein weiterer solcher Tweet:

Beachten Sie, dass sie niemals Unterlagen zur Untermauerung ihrer Behauptungen zur Verfügung stellt.

Schließlich richteten sich mehrere 2018-Tweets an FTND, die denselben Text und dieselben zwei Screenshots enthielten: 1) einen Auszug aus a Politisch Artikel, in dem behauptet wird, FTND sei "mit Millionen von Dollar von der Mormonenkirche gesät" worden; 2) ein Auszug aus einer E-Mail, die möglicherweise von FTND gesendet wurde oder nicht:

Im Laufe der Jahre haben wir gesehen, dass FTND keine Finanzierung von der Mormonenkirche erhalten hat. Nicht überraschend, Politisch lieferte keine Dokumentation für diese Behauptung (nicht einmal einen Link zu einem anderen Treffer). Wurde es einfach hergestellt oder zugeführt? Politisch von einem der XNUMX Pressesprecher über die winzigen Mitarbeiter von Prauses Unternehmen?

Abgesehen davon, dass Prause keine Unterstützung für ihre Behauptung der Mormonenfinanzierung bietet, sind die Screenshots der angeblichen E-Mail ein bisschen neugierig. Anstatt einen Screenshot eines gesamte E-Mail, Prause bietet einen Screenshot eines Briefkopfs und einen zweiten Screenshot eines Out-of-Context-Absatzes.

Der Briefkopf:

Der nicht kontextbezogene Absatz, in dem tatsächlich nicht angegeben wurde, dass Prauses Forschung von der Pornoindustrie finanziert wurde:

Anstatt zu sagen, dass Prauses Forschung von der Pornoindustrie finanziert wurde, die E-Mail fragte sich wenn Prause gewesen wäre “von jemandem in der Pornoindustrie beeinflusst. ” Wohlgemerkt, diese E-Mail ist vom April 2016, bevor Nicole Prause ihre Belästigung und Verleumdung exponentiell erhöhte (wie auf den oben aufgeführten Seiten dokumentiert).

Zwar gibt es keine Hinweise darauf, dass eines der Opfer von Prause behauptet, Prause werde von der Pornoindustrie finanziert, aber es könnte jedem vergeben werden, sich zu fragen, ob sie es ist is in der Tat von der Pornoindustrie beeinflusst. Das Prause-Seiten auf dieser website sind nur die tipps eines sehr großen prause eisberges. Sie hat tausende Male gepostet und jeden angegriffen, und jeder, der Porno vorschlägt, könnte Probleme verursachen. (Vor kurzem hat Prause ihren Twitter-Account von 3,000 oder mehr belastenden Tweets gelöscht.) Sie hat die Branche auf Schritt und Tritt verteidigt, so wie man es von einem bezahlten Branchenleader erwartet.

Klar, dass Prause, der in LA lebt, eine freundschaftliche Beziehung zur Pornografieindustrie hat. Sieh dir das an Bild von ihr (ganz rechts) offenbar auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO). Nach Wikipedia ,

"The XRCO Auszeichnungen werden von den Amerikanern gegeben X-Rated Critics Organisation Jährlich an Personen, die in Unterhaltung für Erwachsene und es ist die einzige Adult Industry Awards Show, die ausschließlich Mitgliedern der Branche vorbehalten ist.[1]"

Fotos, die bei den XRCO Awards 2016 aufgenommen wurden (Prause & Hall of Fame-Pornostar Melissa Hill unten links):


In 2015 die Koalition für freie Meinungsäußerung bietet Prause Hilfe an, sie akzeptiert und greift sofort Kaliforniens Prop 60 (Kondome in Pornos) an.

Der California Proposition 60 (Wahl bei 2016) hätte den Gebrauch von Kondomen in Pornofilmen vorgeschrieben. Sie wurde von der AIDS Healthcare Foundation (AHF), einer gemeinnützigen Organisation für HIV / AIDS-Pflege und Fürsprache, unterstützt und von Pornoproduzenten und Nicole Prause und ihrem Kollegen David Ley vehement abgelehnt. Im Vorfeld der 2016-Wahl schienen Prause und Ley besessen davon zu sein, Prop 60 zu besiegen, während sie sich relativ wenig mit ernsteren Themen wie Gesundheitsfürsorge, Einwanderung oder Jobs beschäftigte. Sowohl Prause als auch Ley haben beträchtliche Anstrengungen unternommen, um Angriffe auf Prop 60 zu twittern und erneut zu twittern Koalition für freie Meinungsäußerung, der Lobby-Arm für die Pornoindustrie (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - HINWEIS: Prause löschte viele dieser Tweets im April (2016).

Am 1. Oktober 2015 bot der FSC (der Millionen für Klagen ausgegeben hat, die der Pornoindustrie zugute kommen) Prause Unterstützung in Bezug auf ihre sogenannten „Mobber“ an.

Der wirkliche Tyrann hier war Prause, wer hatte Ihr erster Twitter-Account ist dauerhaft gesperrt für Belästigung und Cyber-Stalking. (Unter Verletzung seiner eigenen Regeln erlaubte Twitter ihr, einen zweiten Twitter-Account anzulegen.) Anstatt die Tatsachen zu enthüllen, erfand Prause eine große Geschichte, dass John Adler MD (Stanford) sie irgendwie von Twitter getreten hatte. Adler hatte nichts damit zu tun. Liegt auf Lügen.

Prause schickte eine E-Mail an den FSC, um ihre „Hilfe“ bei ihren imaginären Schlägern anzunehmen. Prause beginnt dann umgehend mit einem anderen Branchenkonto zu diskutieren, warum Kondome in Pornos eine schlechte Idee sind (die Position der Pornoindustrie):

Prause bietet dann dem FSC Hilfe an (ist dies der Beginn einer für beide Seiten vorteilhaften Beziehung?):

Seitdem hat Prause den FSC mehrfach öffentlich unterstützt, unter anderem zum Beispiel die Kampagne des FSC gegen Kaliforniens unglücklicher Vorschlag 60 (Aufforderung zur Verwendung von Kondomen in Pornos):

-------

Hier retweetet sie FSC-Propaganda. (Wiederum wurden seitdem Dutzende von Prauses belastenden Pro-FSC-Tweets gelöscht.):

------

Verschmieren der AIDS-Gesundheitsstiftung, während er die Seite der Vertreter der Pornoindustrie vertritt:

Ein weiterer Prop 60-Tweet:

--------

Noch ein Tweet, in dem Prause die Position von AVN zu Prop 60 fördert:

---------

Retweets unterbrechen XBIZ Propaganda, Angriffe AIDS-Gesundheitsstiftung, die Kondome im Porno unterstützt (Stütze 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Zur Unterstützung der Pornoindustrie retweet Prause die Propaganda der Pornoproduzenten. Angriffe unterbrechen AIDS-Gesundheitsstiftung (die Stütze 60 stützt):

------

Markieren Sie FSC und retweeten Sie die Propaganda der Pornoindustrie über Prop 60:

------

Markieren des FSC beim Angriff auf einen Arzt der UCLA, der die Verwendung von Kondomen für Pornodarsteller unterstützte (prop 60):

--------

Weitere Informationen zu den Pro-FSC-Aktionen von Prause finden Sie in diesem Abschnitt: November, 2016: fragt Prause VICE Magazin für den Infektionskrankheitsspezialisten Keren Landman zur Unterstützung von Prop 60 (Kondome im Porno). In einer Reihe von Tweets, Prause greift zusammen mit einem "erwachsenen Schauspieler" a an Keren Landmann, ein auf Infektionskrankheiten spezialisierter Arzt.

Folgendes ist am ungeheuerlichsten: Prause erzählt VICE feuer experte Dr. landman für einen Artikel schreiben unterstützt Prop 60:

Freiberufler? Während Prauses Abschluss in Statistik ist, Keren Landman MD ist Forscher, medizinischer Epidemiologe und Spezialist für Infektionskrankheiten und arbeitete einst für die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention. Die HIV-Infektion ist eine ihrer Spezialitäten, nachdem sie mehrere Fachartikel veröffentlicht hat. Wieder einmal haben wir Prause persönlich gegen Experten in einem Bereich angegriffen, während es ihr gleichzeitig nicht gelang, ihre Position mit empirischen Nachweisen zu stützen. (Glaubt irgendjemand Prauses Behauptung, dass "alles, unabhängiger Wissenschaftler widerspricht Prop 60 ″?) Was auch immer jemand über Prop 60 denkt, Dr. Landman Position wird unterstützt durch Forschung, und Nicole Prauses nicht.

Prause sagt der Welt, wie sie gestimmt hat:

Prause tritt in einen Thread ein, in dem Gary Wilson bereits getwittert hatte, und prahlt damit, dass sie Prop 60 besiegt hat ihr vermuteter Alias ​​RealYBOP trollt oft Wilsons Twitter-Threads - obwohl Wilson beide Accounts gesperrt hat):


Die Koalition für freie Meinungsäußerung Angeblich wurden Probanden für eine Nicole Prause-Studie zur Verfügung gestellt, von der sie behauptet, dass sie die Pornosucht „entlarven“ wird.

Entsteht Prauses unermüdliche Unterstützung für die Pornoindustrie aus einer Gegenleistung oder aus mehreren? Sicherlich fand ein öffentlicher Austausch von Gefälligkeiten statt im Jahr 2015, als die Koalition für freie Meinungsäußerung (Lobby der Pornoindustrie) bot Prause Unterstützung an und sie akzeptierte. Sofort griff sie Prop 60 an (Kondome in Pornos, die die Industrie nicht wollte).

Eine zweite mögliche Gegenleistung wurde 2016 erbracht. Prause erhielt eine Eimerladung Geld, um eine zu produzieren gemietete Waffe Studie auf die stark verdorben und sehr kommerzielle "Orgasmic Meditation" (OM) Schema (anscheinend unter Untersuchung durch das FBI). Orgasmische Meditation, ein MLM-Pseudokult, der lädt viel Geld auf Männern beizubringen, wie man die Klitoris einer Frau streichelt. Prause hier abgebildet, wie er ein Paar überwacht, das sich mit OM beschäftigt:

Wir sind uns nicht sicher, aber die Studie über Klitoris-Diddling (OM) hat möglicherweise einen vorhersehbaren Haken getroffen: die Herausforderung, weibliche Probanden zu finden, die wollen ihre Genitalien rieben während sie an Maschinen angeschlossen und von Forschern überwacht werden. Um ihr Ziel von 250 OM-Paaren zu erreichen, scheint es, dass Prause dies getan hat erhielt Pornodarsteller als Themas durch die Interessengruppe der Pornoindustrie Koalition für freie Meinungsäußerung. Der Gefallen an den FSC? Dann, fast zwei Jahre später, begann Prause öffentlich zu proklamieren, dass ihre bevorstehende OM-Studie (die zuvor nichts mit Pornos zu tun hatte) die Pornosucht entlarven würde. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens (November 2020) ist die OM-Studie noch nicht erschienen.

Alle Details und Unterlagen:

Erwachsener Performer Rubin der Große Rubousky, Vizepräsident der Adult Performers Actors Guildstellte fest, dass Prause Pornodarsteller als Studienteilnehmer erhalten durch die prominenteste Interessengruppe / Lobby der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. (Prause hat diesen Twitter-Thread inzwischen gelöscht).

Es wird behauptet, dass die Studie (oder die Studien) von finanziert wird OneTaste, ein gewinnorientiertes Unternehmen, das 4,300.00 USD für einen dreitägigen Workshop zum Erlernen der Manipulation der Klitoris berechnete. Wie beschrieben in diesem Bloomberg.com ausstellenOneTaste bot verschiedene Pakete an:

Derzeit zahlen die Studenten $ 499 für einen Wochenendkurs, $ 4,000 für einen Rückzug, $ 12,000 für das Coaching-Programm und $ 16,000 für einen "Intensivkurs". In 2014 begann OneTaste mit dem Verkauf einer jährlichen $ 60,000-Mitgliedschaft, die Käufern alles abverlangt die Kurse, die sie wollen und sitzen in der ersten Reihe.

Hier ist die offizielle Beschreibung dieser OM-Studie und des Geldgebers ab Seite 3 von Nicole Prauses 20-seitiger Lebenslauf (Beachten Sie, dass Prause sich selbst als „Hauptermittlerin“ auflistet):

In Gerichtsdokumenten, Tweets und einem mit Lügen gefüllten Brief, der mich bedroht (Gary Wilson), behauptet Prause nun bizarrerweise, dass ich sie diffamiert habe, indem ich feststelle, dass ihre erste Orgasmic Meditation-Studie von der OneTaste Foundation finanziert wurde. Vielleicht wird sie derzeit von der neu geschaffenen „Institute of OM Foundation“ finanziert, aber ihr Lebenslauf lügt nicht - obwohl Prause es tut.

Greg Siegles Lebenslauf listet auch OneTaste als Finanzierung ihrer Orgasmic Meditation-Forschung auf:

Erst im Mai 2020 wurde Prause & Siegle auf der inzwischen nicht mehr existierenden OneTaste-Website als „forschende“ Orgasmus-Meditation vorgestellt:

A 2017 Yoga Journal Artikel nennt OneTaste auch als Geldgeber für die OM-Studie:

Es ist gut etabliert, dass Prause regelmäßig lügt, diffamiertUnd sogar verlobt sich, aber warum so eine leicht zu entlarvende Lüge erzählen? Sie versucht wahrscheinlich, sich von "OneTaste" zu distanzieren, das ihre Forschung finanzierte und in dem sie entlarvt wurde Bloomberg Artikel als zwielichtige Operation, vielleicht sogar als Sexkult.

Es scheint, dass OM versucht, sich von dem diskreditierten „OneTaste“ zu distanzieren. Im Jahr 2020 verschwand die OneTaste-Website (Internet-Archivversion) und wurde durch das "Institute of OM" ersetzt. Die neuere Wissenschaftsseite „OM“ mit Prause & Siegle ähnelt stark der früheren Wissenschaftsseite „OneTaste“:

Strategisch gesehen enthält der neue Name weder "Orgasmic Meditation" noch "OneTaste", zwei Kennungen, die in zahlreichen Artikeln zu OneTaste zu finden sind. Es war nicht nur eine neue Website, da die Hosts "OneTaste" tatsächlich losließen und zwei neue Entitäten erstellten: INSTITUT VON OM LLC und "INSTITUT DER OM-STIFTUNG" (Letzteres finanziert offenbar die Forschung). Interessanterweise wurde die Institute of OM Foundation 5 Monate nach der Bloomberg-Ausstellung gegründet.

Fazit: OneTaste finanziert derzeit die ersten OM-Studien von Prause & Siegle, unabhängig davon, welches Unternehmen derzeit die Orgasmic Meditation-Forschung von Prause finanziert.

Mehr zu den Prause & Siegle-Studien, die jetzt auf der neu gebildeten veröffentlicht werden Institut der OM-Stiftung Website (ohne ein Wort auf der Website über diskreditierten "OneTaste"):

Im 2018 Bloomberg Artikel Joanna Van Vleck, Chief Executive Officer, sagt ziemlich genau, dass OneTaste jetzt von Prauses bevorstehenden EEG-Studien über OM abhängig war:

Der neu gegründete CEO geht davon aus, dass die Studie OneTaste die gesundheitlichen Vorteile von OM finanziert hat, die Gehirntätigkeiten von 130-Paaren von Strokern und Strokees abgenommen haben, was neue Zuschauermengen anziehen wird. Angeführt von Forschern der University of Pittsburgh, der Studie Es wird erwartet, dass die erste von mehreren Arbeiten im Laufe dieses Jahres erzielt wird. "Die Wissenschaft, die hinter dem, was dies ist und was die Vorteile sind, bestätigt wird, wird im Hinblick auf die Skalierung enorm sein", sagt Van Vleck

Vereinfacht gesagt, wurde Prause eingestellt, um die kommerziellen Interessen der zu stärken stark verdorben und Sehr umstritten Firma, egal welchen Namen es trägt (ein weiterer Artikel: Der "Fingerkult": Die Erfahrung eines Lesers mit OneTaste - ist überhaupt nicht sehr geschmackvoll).

Um die OM-Studie durchführen zu können, brauchte Prause wieder willige Teilnehmer, die sich mit Maschinen vertraut machen und ihre Genitalien von einem Mann freilegen und masturbieren lassen konnten, während Forscher ihre Reaktionen beobachteten. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass es schwierig ist, Frauen in Prauses Büro zu finden, die bereit sind, als sexuelle Meerschweinchen aufzutreten. Was auch immer die Gründe sein mögen, Ruby bestand darauf dass Prause über das FSC Probanden für ihre OM-Studie erhielt, und dass Prause eine laufende Beziehung zum FSC hatte:

Wenn das oben Gesagte zutrifft, zeigt sich eine sehr gemütliche Arbeitsbeziehung zwischen Prause und dem FSC. Eine Beziehung, die möglicherweise im Jahr 2015 begonnen hat, als Prause es war öffentlich angebotene (und anscheinend akzeptierte) Unterstützung durch den tief in die Tasche gesteckten FSC. Es folgte sofort Prause, die ihr wissenschaftliches Gewicht hinter einige der wichtigsten Ziele des FSC stellte (Proposition 60, "Pornostars sind keine beschädigten Waren", "Pornosucht ist ein Mythos", "Pornos sind keine Krise der öffentlichen Gesundheit", "Pornos gucken") meistens vorteilhaft 'usw.)

Die Handlung verdickt sich. Ursprünglich wurde die Studie finanziert, um zu erforschen einzige die Vorteile von "Orgasmic Meditation”- aber es verwandelte sich dann auf mysteriöse Weise in eine Studie, um die Pornosucht zu entlarven (was sicherlich den Interessen des FSC dienen würde)!

Obwohl die Studie noch nicht im Juni 2020 veröffentlicht wurde, begann Prause 2017 zu krähen, dass ihre noch zu veröffentlichende Orgasmic Meditation-Studie Pornos und Sexsucht „verfälscht“ hat. Die Studie scheint jedoch nichts mit Pornokonsum zu tun zu haben und hat wahrscheinlich keine tatsächlichen Pornosüchtigen involviert.

In ihren Tweets und Kommentaren enthüllte Prause, dass sie ihren klitorisstreichelnden Paaren „Sexfilme“ zeigte und die Ergebnisse (ihrer Meinung nach) das Pornosuchtmodell entlarvten. Zusamenfassend, Die OM-Studie von Prause hat sich offenbar auf magische Weise von einer Untersuchung zu „Partnered Sex“ zu einer Zeitung entwickelt, die sich gegen Pornosucht und für Pornos einsetzt. Im Folgenden sind einige Beispiele aufgeführt, in denen Prause behauptet, ihre bevorstehende Studie über „Partnered Sex“ (OM) entlarvt die Pornosucht.

Hintergrund: Im Frühjahr 2019 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation eine neue Ausgabe ihres Diagnosehandbuchs, den ICD-11, mit der Diagnose „Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens. ” Vor der Veröffentlichung der „Implementierungsversion“ wurde ein Beta-Entwurf des ICD-11 online gestellt und interessierten Parteien zur Stellungnahme zur Verfügung gestellt. (Zum Anzeigen und Mitmachen ist eine einfache Anmeldung erforderlich.)

Erstaunlicherweise veröffentlichte Prause weitere Kommentare in der Beta-Entwurf-Kommentarabschnitt als jeder andere Kommentator zusammen. In dem Abschnitt Kommentare unter diesem neuen VorschlagPrause schrieb dreimal über ihre OM-Studie (Partnered Sex, N = 250). Prauses Kommentare behaupten, dass ihre OM-Studie keine Hinweise auf sexuelle Zwanghaftigkeit gefunden habe (sie macht niemals Hinweise auf Sucht, selbst wenn Neurowissenschaftler sagen, dass sie hat):

Ein weiterer ICD-11-Kommentar:

Ein weiterer ICD-11-Kommentar:

Ihr Versuch schlug fehl und der neue ICD-11 enthält eine neue Diagnose geeignet für diejenigen, die an Pornosucht leiden: "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"

Aber sie bemühte sich, die CSBD-Diagnose des ICD-11 zu umgehen. Im Juli 2018 teilte Prause der WHO, der APA und AASECT mit, dass ihre einsame Orgasmic Meditation-Studie das Modell der Porno- / Sexsucht „gefälscht“ hatte:

Welche legitimen Forscher würden jemals behaupten, sie hätten entlarvt gesamtes Forschungsgebiet und "gefälscht" zu haben alle bisherigen Studien mit einer einzigen Studie, die keine Pornosüchtigen rekrutierte und nicht dazu gedacht war, die Anzeichen, Symptome und Verhaltensweisen einer Sucht zu bewerten? Prause hatte 2015 ähnliche Behauptungen der „Fälschung“ auf der Grundlage ihrer eigenen zweifelhaften Arbeit geposaunt und wurde schließlich mit begrüßt 10 Peer-Review-Analysen besagen, dass sie ihre Ergebnisse „falsch interpretiert“ hat.

In diesem Tweet sagt Prause, dass ihre bevorstehende OM-Studie alle „Lügen“ von Sexualsuchttherapeuten korrigieren wird:

In diesem 2018 SLATE-Artikel "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ”Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole PrauseUns wurde sogar gesagt, dass die Weltgesundheitsorganisation auf Prauses OM-Studie warten sollte:

Noch wichtiger ist, dass wir keine Laborstudien über das tatsächliche Sexualverhalten bei denjenigen haben, die diese Schwierigkeit melden. Die erste Studie über partnerschaftliches Sexualverhalten im Labor, in der das Zwangsmodell getestet wird, wird derzeit in einer wissenschaftlichen Zeitschrift einem Peer-Review unterzogen. (Offenlegung: Einer der Co-Autoren dieses Artikels, Nicole Prause, ist der Hauptautor dieser Studie.) Die Weltgesundheitsorganisation sollte abwarten, ob eine Wissenschaft ihre neuartige Diagnose unterstützt, bevor sie die Pathologisierung von Millionen gesunder Menschen riskiert.

Es gibt noch einige weitere Beispiele von Prause, die der Welt erzählen, dass ihre bevorstehende Studie über „Partnered Sex“ Pornos und Sexsucht für immer entlarven wird.

Nachher all ihr Krähen, dass ihre bevorstehende Orgasmic Meditation Studie Pornosucht entlarven würde, Prause meldet die OM-Studie am 27. März 2018 an wie jetzt Bewertung von "Suchtmodellen des Betrachtens von Sexfilmen". Am unregelmäßigsten.

Im Gegensatz zu dem, was Prause hier getan hat, Vorregistrierung bedeutet zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit vor dem Sammeln der tatsächlichen DatenSie teilen den Einführungs- und Methodenabschnitt Ihres Papiers mit anderen. Prause registriert ihre OM-Studie vor 2 Jahren nach Sammeln von Daten und ein Jahr nach Prahlerei, dass ihre "Erkenntnisse" Pornosucht entlarvten. Die Zeitschrift, die schließlich Prauses OM-Studie veröffentlicht, muss das unprofessionelle Verhalten dieses Papiers sehr genau untersuchen. Ethikorganisationen auch.

Was Prause niemandem mitteilt, ist, dass sie möglicherweise Pornodarsteller verwendet hat, die von der Lobby der Pornoindustrie, dem FSC, zur Verfügung gestellt wurden. Das gleiche FSC, das ihr 3 Jahre zuvor bei ihr Hilfe angeboten hat Der Twitter-Account wurde dauerhaft wegen Belästigung gesperrt. (Das Opfer von Prauses Twitter-basierter Belästigung? Der Hauptautor einer der am häufigsten zitierten Rezensionen der Literatur zum Modell der Pornosucht: Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung (2015).)

Bottom line: Prause wurde angeboten und scheint die Hilfe des FSC angenommen zu haben. Sofort nutzte Prause soziale Medien (und E-Mails), um die Interessen der Pornoindustrie zu fördern und gleichzeitig Forschungen anzugreifen, die sich nur schlecht auf Pornos auswirkten. Seitdem hat sie einen umfassenden Krieg gegen Einzelpersonen und Organisationen geführt, die sie als "Anti-Porno-Aktivisten" bezeichnet.

Vertiefung des Lebensflusses : Weiß die Universität von Pittsburgh, wie Prause aus ihrer Studie ein Propaganda-Tool für die Pornoindustrie gemacht hat? Die OM-Studie erhielt offenbar ihre IRB-Zulassung durch Pittsburgh und Co-Forscher Dr. Greg J. Siegle. Kennt die Uni diese Prause angeblich Themen über die Redefreiheit Koalition erhalten? Weiß die Universität von Pittsburgh von Prauses engen Beziehungen zur Pornoindustrie? Ist der Universität von Pittsburgh Prause's bekannt? lange Geschichte von unethischen und manchmal illegalen Verhaltensweisen (falsche Polizeiberichte, Diffamierung, falsche Berichte an Verwaltungsräte) zur Unterstützung der Agenda der Pornoindustrie?


Pause ist Direkt Unterstützung für die Porno & Sexindustrie (FSC, XBIZ, Xhamster usw.).

Dieser Abschnitt enthält einige Beispiele für Prause, die FSC, AVN, Pornoproduzenten und Porno-Websites direkt unterstützen

WICHTIG ZU BEACHTEN: Anstatt ihr eigenes Konto zu verwenden, um die Wissenschaft falsch darzustellen, verwendete Prause in den Jahren 2019 und 2020 fast ausschließlich ihr Alias-Shill-Konto @BrainOnPorn. Über 1,000 zusätzliche Beispiele finden Sie auf diesen drei Seiten:

  1. Tweets von RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause und Pro-Porn-Verbündete arbeiten auf einer voreingenommenen Website und in Social Media-Konten zusammen, um die Agenda der Pornoindustrie zu unterstützen (ab April 2019).
  2. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) Tweets unterstützen DIREKT die Pornoindustrie, insbesondere Pornhub
  3. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) -Tweets, Seite 2: Daniel Burgess, Nicole Prause und Pro-Porno-Verbündete arbeiten auf einem Twitter-Account zusammen, um die Pornoindustrie zu unterstützen und jeden zu belästigen und zu diffamieren, der über die negativen Auswirkungen von Pornos spricht

Im April 2019 erstellten Prause und Daniel Burgess eine markenverletzende Website („RealYourBrainOnPorn“) und die dazugehörige Twitter-Account. In RealYBOP spielen Pornosucht-Leugner eine herausragende Rolle, die offen als tagesordnungsorientiertes Kollektiv fungieren (RealYBOP "Experten")

Im Juli 2019 begannen drei der bekannteren RealYBOP-Experten offen mit der Pornoindustrie zusammenzuarbeiten: David Ley, Justin Lehmiller und Chris Donaghue. Alle 3 sind auf der Beirat des Jungvogels Sexual Health Alliance (SHA). In einem krassen finanziellen Interessenkonflikt befinden sich David Ley und die SHA wird vom Porno-Industrie-Giganten xHamster entschädigt um für seine Websites zu werben (zB StripChat) und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind! Sehen „Stripchat schließt sich der Sexual Health Alliance an, um Ihr ängstliches pornozentrisches Gehirn zu streicheln. “Auf der Jungfernfahrt von xHamster / SHA Ley wird es xHamster-Kunden erzählen Was „Medizinstudien wirklich über Pornos, Camming und Sexualität sagen“:

Wird Ley dies xHamster-Kunden mitteilen? jede Studie, die jemals über Männer veröffentlicht wurde (über 70) verbindet mehr Pornokonsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit? Wird Ley ihnen das alles erzählen? 55 neurologische Studien über Pornokonsumenten / Sexsüchtige berichten über Gehirnveränderungen bei Drogenabhängigen? Wird er sein Publikum darüber informieren, dass 50% der Pornogäste sind? Bericht eskaliert zu Material, das sie zuvor als uninteressant oder ekelhaft empfanden? Irgendwie bezweifle ich es. In ihrem Promo-Tweet wird uns eine Liste von SHA-Gehirnexperten versprochen, um die „Porno-Angst“ und die „Schande“ der Nutzer zu lindern (Ley und andere SHA-Experten sind Lichtjahre entfernt, keine Gehirnexperten zu sein).

Die offizielle StripChat Twitter-Konto enthüllt Der wahre Grund für die Bezahlung von SHA-Experten: Ihre Ängste zu lindern, um den Verlust zahlender Kunden zu verhindern. Die SHA wird dies erreichen, indem sie „über die neuesten Forschungsergebnisse zu Sex, Nocken und Sucht“ spricht, dh die Arbeit „ihrer“ Forscher heraussucht. Will Ley / SHA Erwähnen Sie, dass Hunderte von Studien Pornokonsum mit unzähligen negativen Auswirkungen in Verbindung bringen?

Ein weiterer Vortrag von David Ley, der No-NutNovember (das eigentliche Ziel ist Nofap) herabsetzt und von RealYBOP beworben wird:

Schauen Sie, wie RealYBOP (Nicole Prause alias) von Stripchat markiert wird. Nichts Verdächtiges hier, Leute:

Einfach ausgedrückt, die Prause / Burgess-Site enthält Mitglieder, die von der Pornoindustrie dafür entschädigt werden, dass es keine Pornosucht gibt und die Verwendung von Pornos niemals Probleme verursacht. Das Alias-Konto von Prause (RealYBOP) bewirbt die Chats auf der Porno-Website von David Ley.

Weiter zu Tweets von Prauses offiziellem Twitter-Account.

------

Prause stößt den FSC in ihrem Tweet an, der ungünstige Recherchen bei Pornodarstellern angreift:

------

Informiert die ACLU darüber, dass sie bereit ist, Forschungsergebnisse zur Unterstützung der Position der Pornoindustrie vorzulegen:

Folgt es mit diesem Tweet:

------

Retweeting eines XBIZ-Artikels (der von einem Pornoproduzenten getwittert wurde) @MOXXX)

------

In einer Reihe von Tweets Prause-Tags @XBIZ (Der Weltmarktführer in der Erotikbranche) und unterstützte ihre Tagesordnung:

Prause retweets XBIZ und feiert den Untergang von Die Pink Cross Foundation (was von der Pornoindustrie gehasst wurde):

YBOP hat keine Meinung zur Pink Cross Foundation.

-------

Wieder dringt Prause in Threads von Pornodarstellern ein, um ihre Argumente zu unterstützen:

------

Prause-Tweet-Angriffsstudien, die über ein höheres Trauma bei Pornodarstellern berichten:

------

Erneut das FSC erneut gewittert und der Mischung ihren Spin verliehen. Wie immer ist jeder wissenschaftliche Streit wegen Prause unanfechtbar stark kritisierte Forschung ist unbestreitbar, auch wenn es sich gegen das Überwiegen von Expertenbeweisen richtet:

-------

Einen FSC-Blogeintrag erneut retweeten und über die Unterzeichnung der FSC-Petition schreien:

Eric Paul Leue ist Exekutivdirektor der Free Speech Coalition

-------

Tweeten einer zweifelhaften Studie:

Geht Hand in Hand damit. Unten ist ein Screenshot von Prauses ursprünglicher Antwort, die als Antwort auf diese Quora-Frage veröffentlicht wurde (Prause hat ihre Antwort inzwischen gelöscht): Wie kann ich Masturbation und / oder Pornosucht überwinden? Was sind die besten Methoden? Prauses Vorschlag, eine Prostituierte zu besuchen, ist im letzten Absatz:

Soweit wir wissen, verstößt ein in Kalifornien zugelassener Psychologe gegen den Ethikkodex, wenn er einem Patienten rät, eine Prostituierte aufzusuchen. Prause hat in der Diffamierung von Hilton gelogen Anzug, den sie oben nie gepostet hat.

-------

Prause wiederholte AVN, der sich darüber beklagte, dass Dallas ihre Konvention abgelehnt hatte:

In diesem Tweet greift Prause einen Studenten an, der versucht, Daten über Pornodarsteller zu sammeln:

Prause meldete sie an der Universität.

------

Retweeting von AVN-Nachrichten:

------

Wiederum unter Berufung auf eine einzelne Ausreißerstudie mit einer sehr kleinen Stichprobe, um die Behauptung der Pornoindustrie zu untermauern, dass es den Darstellern gut geht:

-------

Retweeting der Propaganda der Pornoindustrie, die der Welt mitteilt, dass es in der Pornoindustrie keinen Sexismus gibt:

Prause behauptet, dass Websites zur Wiederherstellung von Pornos sexistisch sind - ebenso wie alle, die mit ihr nicht einverstanden sind oder die ihre Studien oder Behauptungen kritisieren.

----------

Prauses obsessives Cyber-Stalking und die Diffamierung von Alexander Rhodes und Nofap gehen weiter. Offensichtlich führte Prauses teure PR-Firma und die Bombardierung von Medienunternehmen zu einem weiteren Hit, der von Fatherly.com (geschrieben von Lauren Vinopal) veröffentlicht wurde. Die "Journalistin" hat kaum mehr getan, als die Twitter-Threads von Prause zu kopieren und einzufügen. Sie zitierte sie als die Expertin der Welt für alles, was mit Nofap.com, reddit / nofap und Männern zu tun hatte, die versuchten, Pornos zu beenden. Erstens, hier ist die Flut unprovozierter Tweets, die das frühere nicht unterstützte Spiel in derselben "Aufhören des Pornos verursacht Faschismus" (häh?) - Pressekampagne widerspiegelt. Prauses erster Tweet Auf dem Xhamster-Faden schmiert Nofap. Prause behauptet fälschlicherweise, dass Rhodes VICE-Gründer Gavin McGinnes „mit ihm gearbeitet hat“:

Rhodes wurde vor Jahren einmal von McGinnes interviewt - vor der Existenz von „Proud Boys“. ((McInnes hat sich seitdem öffentlich von Proud Boys scheiden lassen.) In jedem Fall als Alexander Rhodes erklärte auf TwitterZum Zeitpunkt des Interviews, soweit er und andere wussten, war McGinnes einfach der Mitbegründer von VICE Media. Rhodes hat nie mit McGinnes - oder Proud Boys - gefördert oder gearbeitet.

Auf der anderen Seite schloss sich Prause Xhamsters Thread mit dem obigen Tweet an. Bedeutet das, dass sie mit einer großen Pornoseite „zusammenarbeitet“, um ein Wiederherstellungsforum für Porno (wieder) anzugreifen? Dies geschah, nachdem sich Xhamster der Welt darüber beklagte NoNut November beeinflusste das Endergebnis:

Hier ist eine zweiter Prause-Tweet im Xhamster-Thread, wo sie mehr von ihrer giftigen Desinformation verbreitet und Xhamster zu Direct Message sagt:

Das FBI bestätigte, dass Prause über ihre Behauptungen, er habe FBI-Berichte eingereicht hatte, gelogen: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen. Prause lügt auch, als sie sagt, Gary Wilson habe sie physisch verfolgt: Die Polizeiabteilung von Los Angeles und die Campus-Polizei der UCLA bestätigen, dass Prause gelogen hatte, dass er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hatte.

Was is wahr? Nicole Prause scheint mit Xhamster „zusammenzuarbeiten“, um Lügen über Nofap, Alex Rhodes und Gary Wilson zu verbreiten.

Am selben Tag Prause wiederholt sich ihr liegt auf einem Thread zur Förderung des Manavis-Artikels, der Nofap angreift, Xhamster unterstützt und alles plappert, was Prause in den letzten 3-Wochen getwittert hat:

Es ist höchst misstrauisch, dass Sarah Manavis irgendwie von einem zufälligen xHamster-Twitter-Thread wusste, dass ihr Schlagstück Prauses sprechende Punkte genau widerspiegelt und dass Manavis Alexander Rhodes nicht für einen Kommentar kontaktierte. Hat Prause mit Sara Manavis hinter den Kulissen gearbeitet? 

Ein paar Tage später Prause Krähen über das Stück von Fatherly.com half sie mit:

Daher beruht der Artikel von Fatherly.com auf Ley & Prause Psychology Today Artikel beschriftet Porno-Wiederherstellungsforum als Faschisten, Sarah Manavis 'Hit-Piece und alles Prause Tweets und Psychology Today Bemerkungen. Der Hit-Artikel von Fatherly.com zitiert Prause großzügig als den Experten der Welt auf Nofap.com und die Männer, die den Porno verlassen haben:

"Ich denke, 'No Nut November' ist größtenteils anti-wissenschaftlich", sagte die Psychophysiologin und Neurowissenschaftlerin Nicole Prause gegenüber Fatherly. „Die neue Bezeichnung, und es ist kaum eine Tradition, scheint am meisten von den gemeinnützigen Organisationen unterstützt zu werden NoFap Unternehmen, einige religiöse Organisationen und Gruppen wie Proud Boys. Diese sind vor allem für ihre sehr jungen männlichen Mitglieder und Frauenfeindlichkeit bekannt. “

Weitere Lügen, da NoFap.com nichts mit NoNutNovember zu tun hatte, und behauptet, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Aufhören von Pornografie und Frauenfeindlichkeit gibt, genau das Gegenteil von dem, was es ist die Forschung zeigt und was Männer in den Foren berichten.

Ich muss es Prause überlassen. Es scheint, dass sich ihre unermüdliche Arbeit mit Hilfe ihrer PR-Firma und anscheinend Xhamster ausgezahlt hat. Mit L fing alles aneys (und sie) sind entzündungshemmend Psychology Today Blog-Post… Und schließlich zu einem Propaganda-Meme aufgetaucht, der besagt, dass „die kleine, alte Porno-Industrie das Opfer böser Younguns ist, die sich keine Pornodarstellungen mehr ansehen.“ Leider wurde dieses erfundene Meme von verantwortungslosen „Journalisten“, die in der Lage sind, die Missachtung zu ignorieren, rücksichtslos aufgepumpt Tatsachen, gesunder Menschenverstand und Peer-Review-Studien.

----------

Prause getaggt von PornHub. Sehr guter Kumpel Convo:

------

Prause bietet an, auf der Seite der Pornoproduzenten auszusagen, gegen eine geplante Gesetzesvorlage aus Utah, die Pornoproduzenten zu Klagen öffnet:

Hinweis: Eine kann finanziert werden (oder auf alternativen Wegen unterstützt werden), ohne dass Forschung direkt finanziert wird (z. B. Zugang zu Personen, die sich während des Labors in einem Geschlechtsverkehr engagieren möchten).

------

Direkter Support für Ansichten der Pornoindustrie:

------

XHamster retweeten:

-------

Erneut die Agenda der Pornoindustrie unterstützen, Prause sagt August Ames 'Depression hatte nichts mit ihrer Arbeit zu tun (sie starb durch Selbstmord). Ob es war oder nicht, warum fühlt sich Prause gezwungen, die Pornoindustrie zu verteidigen?

Prause gibt auch an, dass sie erwachsenen Darstellern helfen wird, „Anbieter mit der richtigen Ausbildung“ zu finden (Code, der niemals sagt, dass die Arbeit mit Pornos zu schlechteren emotionalen Ergebnissen führen könnte). Beachten Sie, dass Prause die Darsteller auffordert, jeden Therapeuten zu melden, der vorschlägt, dass die Arbeit mit Pornos Probleme verursachen könnte.

Am nächsten Tag fährt Prause fort unterstütze die Pornoindustrie in diesem selben Thread:

Die hin und her geht weiterMit Prause behauptet sie, sie bekomme kein Geld von Pornos (warum fühlte sie sich dazu gezwungen, dies anzukündigen?):

Prause setzt die Debatte fort und fügt hinzu: „Es ist äußerst selten, dass Studien auch nur eine Bewertung der Vorteile von Sexfilmen oder deren Teilnahme beinhalten."

Prauses Behauptung ist Unsinn. In vielen Studien werden Korrelationen zwischen Pornokonsum und positiven Ergebnissen bewertet. aber sie finden selten solche Zusammenhänge. Zum Beispiel ist eine größere sexuelle oder Beziehungszufriedenheit nach unserem Kenntnisstand eindeutig ein positives Ergebnis Alle Studien mit Männern haben berichtet, dass mehr Pornografie mit ihnen verbunden ist ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit: Über 75 Studien verbinden Pornografie mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit.

-------

In einem Twitter-Thread, in dem Prause Gary Wilson und Alexander Rhodes diffamierte, antwortete eine Person mit einem Link zu dieser Seite (Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?)und twitterte einen Screenshot von Prause und ihren Pornostar-Kumpels. Prause antwortete mit unaufrichtigem Kauderwelsch, um ihre enge Beziehung zu so vielen Namen in der Pornoindustrie zu erklären:

Prause studiert keinen Aspekt der Pornoindustrie und hat ihn auch nie studiert - einschließlich der Darsteller. Propaganda.

-------

Ein großer Prozentsatz der Quauskommentare von Prause waren direkte und indirekte Angriffe auf Gary Wilson (letztendlich wurde Prause wegen Belästigung von Wilson verboten: März 5, 2018 - Prause dauerhaft aus Quora verbannt, weil sie Gary Wilson belästigt hat). In dieser Quora-Antwort antwortet Prause, als wäre sie eine Expertin für eine Karriere im Porno:

-------

Hier antwortet sie erneut, als wäre sie eine Expertin für die Pornoindustrie. Prauses Propaganda besagt, dass die Pornoindustrie arm ist und viele "Belästiger" sagen, dass ihre Forschung von der Pornoindustrie finanziert wird:

Prause hat nie Unterlagen vorgelegt, in denen behauptet wurde, dass sie von der Pornoindustrie finanziert werden. Die Behauptung, dass ihre Wissenschaft nicht in Frage gestellt worden sei, ist lächerlich, da es von 14 durch Peer-Review geprüfte Kritiken zu ihren fehlerhaften Studien und ihren nicht unterstützten Behauptungen über sie gibt: Fragwürdige und irreführende Studien.

------

Fügen Sie zu den obigen Beispielen hinzu: Hunderte von Social-Media-Angriffen (viele weitere Beispiele in Abschnitt 3 unten) und hinter den Kulissen Belästigungen von Forschern, Personen oder Organisationen, die weniger als hervorragende Wirkungen von Pornogebrauch oder Pornodarstellung melden. Nur ein paar Beispiele für 2,000 oder ähnliche Tweets (von denen die meisten inzwischen gelöscht wurden):

Unsinn. Das große Übergewicht legitimer Studien zu Pornos weist negative Ergebnisse aus: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Die einzige Studie, die Prause zitieren kann, die über sogenannte egalitäre Ansichten berichtet, ist eine Taylor-Kohut-Studie mit einigen sehr kreativen Methoden, die anscheinend eingesetzt wurden, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen: Kritik an "Ist Pornografie wirklich" Hass für Frauen "? In einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe haben Pornografiebenutzer mehr Egalitarian-Einstellungen als Nichtnutzer “(2016). In Wirklichkeit widersprechen Kohuts Ergebnisse fast jeder anderen veröffentlichten Studie zu diesem Thema (vgl Diese Liste von über 35-Studien, die den Gebrauch von Pornos mit sexistischen Einstellungen, Objektivierung und weniger verbinden Egalitarismus). Sehen Sie sich diese 2016-Literaturübersicht an: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015.

------

Warum veröffentlicht RealYBOP chronisch Tweets zur Unterstützung der Pornobranche, wenn RealYBOP behauptet, über die Auswirkungen von Pornos auf die Benutzer besorgt zu sein?

Die Antwort liegt auf der Hand. RealYBOP ist wahrscheinlich Prause.

------

RealYBOP trollt die New York Times OBGYN Jen Gunter, weil sie kein Pornofan ist. RealYBOP verlinkt auf einen Artikel von Mitarbeiter der Redefreiheitskoalition Lotus Lain. Wenn möglich der Pornoindustrie helfen:

RealYBOP behauptet, dass "viele Zuschauer auch ein verbessertes Körperbild erleben", hier entlarvt werden: Body Image Section.

--------

Prause & Ley verachten die Gottman's und unterstützen gleichzeitig die Pornoindustrie

---------

Unterstützung für BackPage:

Kein Wunder, dass Prause und Daniel Burgess 'Anwalt ist Wayne B. Giampietro, der einer der Hauptverteidiger war backpage.com. Die Backpage wurde von der Bundesregierung wegen „vorsätzlicher Erleichterung des Menschenhandels und der Prostitution“ geschlossen (siehe diesen Artikel von USA Today). 93-Anklage wegen sexuellen Handels gegen Backpage-Gründer). Die Anklageschrift bezichtigte Backpage-Besitzer und andere, sich verschworen zu haben, um wissentlich Prostitutionsdelikte über die Website zu begünstigen. Die Behörden behaupten, dass unter den Betroffenen auch Mädchen im Teenageralter sind. Einzelheiten zur Beteiligung von Giampietro finden Sie unter: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In einer merkwürdigen Wendung der Ereignisse, backpage.com Vermögenswerte wurden von Arizona beschlagnahmt, mit Wayne B. Giampietro LLC als verfallen gelistet $ 100,000.

-------

Kommentare zu einem Retweet des Anwalts der Pornobranche, der den Schauspieler Jon Hamm herabsetzt eröffnet über seine Erfahrungen in der Pornoindustrie.

--------

RealYBOP bewirbt die Filme dieses Pornostudios: https://twitter.com/adulttimecom

------

Direkte Werbung für die Pornoindustrie: Chummy mit dem bekannten Pornostar und Regisseur Tommy Pistol

-----------

RealYBOP-Retweeting-Artikel (Propaganda) von XBIZ (beachten Sie, wie RealYBOP / Prause alle Anti-Porn-Extremisten nennt):

-------

RealYBOP (ein Alias) - Direkte Unterstützung des ehemaligen Pornoseitenbesitzers, der zum Pro-Porno-Aktivisten Barnett wurde:

----------

Unterstützung der Prostitution:

Kein Wunder, dass Prause und Daniel Burgess 'Anwalt ist Wayne B. Giampietro, der einer der Hauptverteidiger war backpage.com. Die Backpage wurde von der Bundesregierung wegen „vorsätzlicher Erleichterung des Menschenhandels und der Prostitution“ geschlossen (siehe diesen Artikel von USA Today). 93-Anklage wegen sexuellen Handels gegen Backpage-Gründer). Sie fährt fort verteidige den ehemaligen Mandanten ihres Anwalts (BackPage.com):

---------

PornHub wurde Anfang März einer eingehenden Prüfung unterzogen. In einer Petition wurden Hunderttausende von Unterschriften gesammelt:

Die Politiker mischten sich ein und baten um eine Untersuchung

RealYBOP und seine Mitglieder gingen zur Unterstützung von PornHub auf Twitter. Zunächst beginnt RealYBOP damit, die zitierte Studie falsch darzustellen (die getweetete Tabelle ist für die Ergebnisse der Studie irrelevant), um zu sagen, dass Pornos nicht missbräuchlich sind.

Die abstrakt mit den tatsächlichen Befunden:

 Wir fanden heraus, dass die Filme entweder direkt oder indirekt mehrere sexuelle Drehbücher unterstützten: Explizite verbale Zustimmung ist nicht natürlich, Frauen sind indirekt / Männer sind direkt, Sex kann ohne ständige Kommunikation geschehen, Verhaltensweisen niedrigerer Ordnung brauchen keine explizite Zustimmung und Menschen Sexuelles Verhalten zu empfangen kann zustimmen, indem man nichts tut. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um zu untersuchen, ob Zuschauer diese Skripte erwerben, aktivieren oder anwenden. Sexualerziehungsprogramme könnten davon profitieren, anzuerkennen, wie die Einwilligungskommunikation in der Pornografie modelliert wird, und über Pornografiekompetenz zu unterrichten.

RealYBOP geht weiter. Als Reaktion auf Lailas Bemühungen twittert RealYBOP ein Tracy Clark-Flory-Hitstück. Warum geht es RealYBOP um den armen kleinen alten Porn Hub und nicht darum, dass Pornhub Videos von Opfern des Menschenhandels veröffentlicht, die vergewaltigt und missbraucht werden? Weil RealYBOP ein Shill für die Pornoindustrie. PornHub ist an tatsächlicher Frauenfeindlichkeit beteiligt, nicht die erfundene Frauenfeindlichkeit, die RealYBOP heraufbeschworen hat.

10. März: Gesetzgeber aus den USA und Kanada fordern eine Untersuchung von Pornhub

Ratet mal, wer zur Verteidigung von PornHubs kommt? RealYBOP Twitter und RealYBOP Mitglieder! Erstens verteidigt David Ley, RealYBOP-Mitglied und enger Verbündeter von Prause, PornHub (sogar ein Sexarbeiter geißelt Ley - aber er weiß, wo Brot gebuttert ist)

RealYBOP retweet einen weiteren David Ley-Tweet zur Unterstützung von Pornhub:

RealYBOP twittert Taylor Kohuts Unterstützung für Pornhub durch RealYBOP-Mitglied:

Hier sind einige Edelsteine ​​von Kohut aus dem CBC-Artikel:

Ich glaube nicht, dass es eine Frau gibt, die sich bereitwillig der heutigen Pornografie aussetzen würde, was sehr brutal ist “, sagte Walker.

„Ich möchte, dass die Regierung darauf hinweist, dass es keinen Unterschied zwischen Menschenhandel, Prostitution und Pornografie gibt. Sie sind alle ein und dasselbe. “

Das ist eine Idee, die Taylor Kohut, ein wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Psychologie der Western University, als „zutiefst lächerlich“ bezeichnet.

Kohut untersuchte mehr als ein Jahrzehnt lang, wie Pornografie die Art und Weise beeinflusst, wie Menschen sich fühlen, denken und verhalten.

„Ich denke nicht, dass Pornos von Natur aus böse oder ausbeuterisch oder entmenschlichend oder erniedrigend sind. Ich denke nicht, dass dies zu Einstellungen und Handlungen gegen Frauen beitragen muss “, erklärte er.

"Wenn das eigentliche Ziel darin besteht, den Handel mit Frauen und Kindern zu reduzieren, denke ich, dass die Konzentration auf Pornografie eher naiv und fehlgeleitet und erotophobisch ist. Es gibt definitiv alternative Wege, um an das Problem heranzukommen."

Obwohl seine eigenen Untersuchungen keinen Zusammenhang zwischen Pornokonsum und Anti-Frauen-Ergebnissen aufzeigen, sagte Kohut, dass einige Korrelationen von anderen berichtet wurden.

"Dem Feld mangelt es an methodischer Genauigkeit, und es gibt klare politische Einflüsse, die wahrscheinlich zu einem gewissen Grad an Bestätigungsvoreingenommenheit auf allen Seiten beigetragen haben", erklärte er.

„Alles in allem gibt es keine eindeutigen Beweise dafür, dass Pornografie negative Einstellungen gegenüber Frauen oder sexuelle Gewalt hervorruft. Und meine persönliche Interpretation der verfügbaren Beweise ist, dass dies nicht der Fall ist. “

Er schlägt vor, dass die Lösung, Pornografie zu verbieten oder extrem zu zensieren, unrealistisch und ein „enormer Verlust“ wäre.

Er vergleicht Pornhubs Kampf mit dem von Facebook mit der Verbreitung falscher Informationen.

„Wie steuern und regulieren Sie das, wenn Ihre Kunden im Wesentlichen Ihre Inhalte erstellen? Es ist eine schwierige und technische soziale Herausforderung. “

Kohut ist absolut falsch in Bezug auf Pornokonsum und negative Einstellungen gegenüber Frauen. Wie bereits mehrfach erwähnt, RealYBOP-Mitglied Taylor Kohuts Zeitung enthielt einige sehr kreative Methoden, die anscheinend angewendet wurden, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. In Wirklichkeit widersprechen fast alle anderen veröffentlichten Studien Kohuts Ergebnisse. Siehe diese 2016 Überprüfung der Literatur: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015. Die Zusammenfassung:

Das Ziel dieser Untersuchung war es, empirische Untersuchungen zu synthetisieren, die die Effekte der Mediensexualisierung testen. Der Schwerpunkt lag auf Forschungsarbeiten, die zwischen 1995 und 2015 in begutachteten englischsprachigen Zeitschriften veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 109-Publikationen, die 135-Studien enthielten, überprüft. Die Ergebnisse lieferten übereinstimmende Belege dafür, dass sowohl die Laborexposition als auch die regelmäßige tägliche Exposition mit diesen Inhalten direkt mit einer Reihe von Konsequenzen verbunden sind, darunter eine höhere Körperunzufriedenheit, größere Selbstobjektivierung, stärkere Unterstützung sexistischer Überzeugungen und adversarialer sexueller Überzeugungen, und größere Toleranz gegenüber sexueller Gewalt gegenüber Frauen. Darüber hinaus führt die experimentelle Exposition gegenüber diesen Inhalten dazu, dass sowohl Frauen als auch Männer eine verminderte Sicht auf die Kompetenz, Moral und Menschlichkeit von Frauen haben.

Ganz einfach: RealYBOP und sein “Fachwelt”Nehmen die Seite von Pornhub über Opfer des Sexhandels. Die wahre Treue von RealYBOP steht außer Zweifel - die Pornoindustrie.

RealYBOP greift Exodus Cry an. Propaganda 101 - Wenn Sie Ihre Position nicht verteidigen können, diffamieren Sie den Boten. RealYBOP nennt Anti-Porno-Aktivisten „Hassgruppen“ und unterstützt Pornhubs widerliche Praxis, Videos von Opfern des Sexhandels zuzulassen.

Beachten Sie, dass Prause in der Vergangenheit Exodus Cry und Laila Mickelwait diffamiert und belästigt hat: Februar, 2019: Prause beschuldigt fälschlicherweise Exodus Cry des Betrugs. Bittet Twitter-Anhänger, den gemeinnützigen Verein dem Generalstaatsanwalt von Missouri zu melden (aus falschen Gründen). Die Wikipedia-Seite des CEO wurde anscheinend bearbeitet.

Die RealYBOP-Propaganda zur Unterstützung von Pornhub geht weiter

--------

Ein Tweet zur Unterstützung der Pornoseite „YouPorn“:

--------

Während PornHub ist als Videos von Opfern des Sexhandels entlarvt zu werdenRealYBOP ist da draußen und verteidigt MindGeek:

Mehr Liebe zu PornHub:

----------

März 25, 2020: Ein zweiter Tweet, der NoFap angreift. In diesem Film ist ein Hit von XBIZ zu sehen (der erneut die enge Allianz von RealYBOP mit der Pornoindustrie aufzeigt). Ist es ein Zufall, dass einige Stunden vor dem XBIZ-Artikel RealYBOP die National Review und NoFap auf Twitter herabgesetzt hat? Hatte RealYBOP etwas damit zu tun, dass XBIZ diesen Artikel schrieb? Neugierige wollen es wissen.

----------

Tweeten über die AVN-Kongress in Las Vegas

----------

Retweeten XBIZ Hit-Stück zur Unterstützung der Pornoindustrie:

Der XBIZ-Artikel ist ein kompliziertes Durcheinander, das versucht, theguardian.org zu diskreditieren. Aber was XBIZ vernachlässigt zu erwähnen, ist, dass die schändlichen theguardian.org wird nicht nur von Humanity United unterstützt, sondern auch von einer Vielzahl anderer Akteure, darunter auch von der Open Society Foundation. Ich bezweifle, dass irgendein Unternehmen in der Anlage mehr getan hat, um die kommerzielle sexuelle Ausbeutung zu normalisieren als OSF / Soros. Der Artikel basiert also auf einem Kartenhaus.

-------

Werbung für Pornhub, wer war Monetarisierung von Vergewaltigungs- und Sexhandelsvideos auf seiner Plattform:

Pornhub war der erste Account, der über RealYBOP twitterte!

----------

Werbung für Pornhub, auch wenn es für untersucht wird regelmäßig Hosting von Kinderpornos und Vergewaltigungsvideos! Der immer treue RealYBOP.

----------

RealYBOP trollt eine Feministin, die Pornhub kritisch gegenübersteht zur Monetarisierung von Sexhandel und tatsächlichen Vergewaltigungsvideos:

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) drückt den Propaganda-Umschlag für die Pornoindustrie:

--------

Sprechen Sie über die Unterstützung der Agenda der Pornoindustrie. Lächerlich.

Wie wäre es mit Kategorien wie diesen RealYBOP - https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP unterstützt direkt Mindgeek, den Besitzer von Pornhub. Hier ist Lailas Original-Tweet, den RealYBOP angreift:

Hier greift RealYBOP Laila an und verteidigt Mindgeeks CEO (RealYBOP lügt, als sie behauptet, das Konto sei nicht Mindgeeks CEO (Wir haben zusätzliche Beweise dafür!)

---------

April 23, 2020: BEEINDRUCKEND. Direkte Unterstützung für Pornhub beim Versuch, NoFap (der RealYBOP wegen Verleumdung verklagt) herabzusetzen:

Verdammt, RealYBOP durchsucht PornHub, als wäre sie eine Moderatorin.

-----------

Tweets XBIZ Propaganda von XBIZ Nachrichtenredakteur Gustavo Turner

---------

Tweets die Propaganda eines Sexarbeiters zur Unterstützung von PornHub:

Ähh, nein, das gibt es jetzt 50 neurowissenschaftliche Studien Bereitstellung einer starken Unterstützung für das Suchtmodell, da ihre Ergebnisse die in Studien zur Substanzabhängigkeit berichteten neurologischen Ergebnisse widerspiegeln.

---------

Fortsetzung der Unterstützung für Pornhub (der als outed wird Hosting zahlreicher Kinderpornovideos):

Es ist klar, dass Prause und Ley Freunde vieler Insider der Pornoindustrie sind. Wir haben jedoch immer vermutet, dass beide hinter den Kulissen kommunizieren und die Pornoindustrie bei ihrer Propaganda und ihren Angriffen auf die üblichen Ziele von Prause unterstützen. Dies Januar 2020 XBIZ-Hit von RealYBOP-Kumpel Gustavo Turner ist ein Beweis dafür, dass RealYBOP (betrieben von Prause) direkt mit der Pornoindustrie zusammenarbeitet: Der XBIZ-Artikel erkennt RealYourBrainOnPorn als Quelle für Lügen über YBOP an. XBIZ behauptet, dass YBOP "düster finanziert" ist. Reiner Schwachsinn, wie ich seit 10 Jahren feststelle, dass YBOP keine Finanzierung oder Werbeeinnahmen erhält. Außerdem geht mein Anteil am Erlös aus meinem Buch für wohltätige Zwecke.

Oh, was die XBIZ / RealYBOP-Behauptung betrifft, dass YBOP „unwissenschaftlich“ ist, siehe die Haupt YBOP Forschungsseite Enthält Links zu etwa 1,000 Studien, in denen unzählige negative Ergebnisse im Zusammenhang mit dem Gebrauch von Pornos berichtet werden. In Wirklichkeit ist RealYBOP die unwissenschaftliche „Organisation“. Diese Seite Die sogenannte Forschungsseite von RealYBOP wird als nichts weiter als eine Handvoll von Kirschen gepflückter, oft irrelevanter Artikel (viele sind keine echten Studien) und ihre ungeheuren Auslassungen entlarvt.

----------

Verbreitung der Propaganda der Pornoindustrie

--------

Propaganda von XBIZ retweeten.

RealYBOP ist mitschuldig daran, die Wahrheit zu vertuschen:

---------

XBIZ-Propaganda retweeten

--------

XBIZ-Propaganda retweeten:

--------

Retweets Pornostar verärgert über meinen Tweet:

-----

RealYBOP unterstützt direkt die kriminellen Aktivitäten von PornHub (Hosting von Videos für Kinderpornografie und Sexhandel):

---------

Unterstützung der Sexarbeit

----------

Unterstützung von Jerry Barnett (der einst eine Pornoseite betrieb), fälschlicherweise behauptet, dass der Gebrauch von Pornos für fast alle überwältigend positiv ist!

Ihr Artikel ist hier komplett entlarvt: Entlarven "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ", Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018).

--------

Wiederholen des XBIZ-Treffers, der viele der üblichen Ziele von NP angreift:

---------

Wir feiern den Untergang von Sasses und Merkleys Rechnung mit dem Titel Stoppen Sie das Gesetz zur sexuellen Ausbeutung im Internetwürde diese Einschränkung auf allen Plattformen auferlegen und erfordern, dass Einverständniserklärungen für jede Person hochgeladen werden, die im Video erscheint. Es würde auch vorschreiben, dass Websites, auf denen pornografische Inhalte gehostet werden, das Herunterladen von Videos verbieten, eine 24-Stunden-Hotline für das Entfernen von Videos einrichten und das Entfernen der Videos innerhalb von zwei Stunden nach dem Markieren durch die Opfer verlangen.

--------

In einem Podcast wird Prause nach der Kampagne gefragt, Pornhub dafür zur Rechenschaft zu ziehen, dass er von Videos über Kindesmissbrauch und Sexhandel profitiert (Laila Mickelwait ist Speerspitze der Enthüllung von Pornhubs rücksichtsloser und illegaler Inhalt). Prause scheint Pornhub vom Haken zu lassen. Sie benutzte ihren RealYBOP-Alias, um Laila anzugreifen und Pornhub zu verteidigen. Sehen - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) Tweets unterstützen DIREKT die Pornoindustrie, insbesondere Pornhub

---------

Röhrenseiten mit Hardcore-Pornos haben also zu allen möglichen wunderbaren Vorteilen geführt (zitiert nichts):

---------

2 Tweets zur Entkriminalisierung der Prostitution:

------

2 Tweets, die Sexarbeit unterstützen, insbesondere Camming:

.

Lügen, dass Laila an behaupteten Morddrohungen beteiligt war. Warum belästigt Prause Kristof, der Pornhubs illegale und abscheuliche Aktivitäten aufgedeckt hat?

Wie ekelhaft ist es, dass Prause-Tweets unter einem Video eines Opfers von Pornhub liegen?

------

Andere - Mai 2021: In offensichtlicher Unterstützung von Pornhub hilft Prause XBIZ und The Koalition für freie Meinungsäußerung in ihren Abstrichkampagnen gegen TraffickingHub und Laila Mickelwait.

Wie in anderen Abschnitten dokumentiert, haben Prause und ihr Alias ​​verboten (@BrainOnPorn) sind besessen davon, Laila Mickelwaits zu diskreditieren Petition, PornHub für nicht nachvollziehbare und illegale Inhalte zur Rechenschaft zu ziehen. Das Petition hat über 2 Millionen Unterschriften gesammelt und schließlich die NY Times einen Untersuchungsartikel zu veröffentlichen, in dem die Behauptungen von TraffickingHub & Laila vollständig bekräftigt werden: The Children of Pornhub - Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, von Videos über Ausbeutung und Körperverletzung zu profitieren?.

Seit 18 Monaten Prause benutzte ihren @ BrarainOnPorn-Alias, um zu belästigen und zu diffamieren Mickelwait, Exodus Cry und die Petition. Nach dem @BrainOnPorn wurde dauerhaft gesperrt Für Belästigungen war Prause gezwungen, ihren benannten Account zu verwenden, was sie mit Begeisterung tat: Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um Laila Mickelwait zu belästigen und zu diffamieren, nachdem sie die TraffickingHub-Kampagne initiiert hat, um Pornhub für das Hosting von Kinderpornos und Videos von Frauenhandel (über 100 Tweets) verantwortlich zu machen. Prause beschuldigt Laila fälschlicherweise, Morddrohungen unterstützt oder gesendet zu haben.

Mickelwarte schrieb einen Kommentar Hinweis auf die koordinierte Kampagne, um sie und Exodus Cry zu diskreditieren und sie zu belästigen und zu diffamieren. Ein paar Teile aus ihrem Artikel:

Diese offene öffentliche Desinformationskampagne ist nur die Spitze des Eisbergs. Im letzten Jahr haben Mindgeek und seine Stellvertreter gleichzeitig eine sehr dunkle, geheime Kampagne durchgeführt, um diejenigen zu diskreditieren, zu belästigen und einzuschüchtern, die versucht haben, die Wahrheit zu enthüllen…

Während dieser Zeit wurden meine Familie und ich auch von einer Gruppe von Mitarbeitern bedroht, belästigt, diffamiert und doxxed, von denen wir viele direkt mit Mindgeek und seinen Beratern in Verbindung bringen können. Enge Familienmitglieder hatten ihre E-Mails, Bankkonten und Cloud-Speicher gehackt. Private Familienfotos wurden per E-Mail an sie gesendet, um sie und mich zu bedrohen und einzuschüchtern.

Prause scheint ein wesentlicher Bestandteil der verdeckten öffentlichen Desinformationskampagne zu sein (hilft Prause auch Journalisten hinter den Kulissen bei der Produktion von Hits - wie Samantha Cole von VICE?).

Prause lässt keinen Zweifel daran, dass er den folgenden Tweets treu bleibt.

XBIZ (Gustav Turner) bittet um Hilfe bei der Diskreditierung der TraffickingHub-Petition. Prause macht sich an die Arbeit, scheint die Petition mit zwei Aliasnamen zu unterschreiben und versucht dann, die TraffickingHub-Petition auf dieser Grundlage zu diskreditieren.

In zwei weiteren Antworten auf XBIZs Turner zeigt sie stolz die gefälschten Unterschriften an. Schauen Sie sich ihren ekelhaften, unempfindlichen Kommentar zu Opfern des Sexhandels an.

In einem anderen unempfindlichen, abscheulichen Tweet setzt Prause das erfolgreiche Einfügen von zwei gefälschten Unterschriften in eine Petition gleich mit Pornhub ermöglicht das Hochladen und Monetarisieren von Videos über Kinderpornografie und Sexhandel (und weigert sich oft, die beleidigenden Videos zu entfernen)!

Sie postet diesen Bildschirm in ihren Tweets:

Als nächstes veröffentlicht Prause die 2 gefälschten Signaturen, um die zu unterstützen Direktor für öffentliche Angelegenheiten für die Free Speech Coalition (Porno-Interessengruppe) Mike Stabile in seinem Abstrich von NCOSE und TraffickingHub. Wieder setzt sie 2 Petitionsunterschriften mit Pornhubs illegalen, herzlosen Aktivitäten gleich.

Beeindruckend. Prause Tweets unter einem Video mit einem von Pornhubs Opfer.

Prause ist seit langem mit der Free Speech Coalition einverstanden:

Setzt ihre offensichtliche Unterstützung für Mindgeek fort und veröffentlicht die beiden gefälschten Unterschriften unter einem Tweet, der eine Untersuchung unterstützt.

Sie erstellt ihren eigenen Thread und zeigt stolz die 2 gefälschten Signaturen an. "Ziemlich schrecklich", um Mindgeek-Millionäre bei Sexhandel und Rache-Porno-Opfern zu unterstützen.

Und Prause wundert sich, warum die Leute glauben, sie sei in der Pornoindustrie engagiert.

------

Tritt der Redefreiheitskoalition bei, um NCOSE herabzusetzen. Warum? Weil NCOSE Opfer von Pornhub legal unterstützt.

Der FSC und Pornhub danken Ihnen.

--------

Prause springt ein, um die FSC-Tweets zu unterstützen, dass Pornos nicht süchtig machen. Der bekannte Pornostar glaubt, dass Pornos süchtig machen können:

Dann twittert sie direkt unter Mike Stabile von FSC:

Prauses Papier wird hier komplett entlarvt - Analyse von „Daten unterstützen Sex nicht als süchtig machend“ (Prause et al., 2017)

-------------


Prauses enge Beziehungen zu Darstellern, Regisseuren, Produzenten usw. der Pornoindustrie usw.

Abschnitt über Prauses enge Beziehungen zu Pornodarstellern und Produzenten. Das „Labor“ und die Residenz von Prause befinden sich im Herzen von Los Angeles.

Prause posiert mit zwei bekannten Pornostars:

------

Bekannter Pornodarsteller / Produzent begrüßt Prause auf Twitter (Juli 2014). Mehrere Hashtag-Kommentare zu ihrem Aussehen (warum hat sie ihn nicht wegen Frauenfeindlichkeit gerufen?)

------

Juli 2014: Der Pornoproduzent sagte, es sei so schön, Nicole Prause kennenzulernen. Prauses Tweet ist wegen ihr nicht verfügbar Der alte Twitter-Account wurde dauerhaft wegen Belästigung gesperrt.

-----

August 2014: Pornodarsteller / Produzent (Tim Woodman) markiert Melissa Hill & Prause und sagt, er wünschte, er hätte gehen können.

Prauses Tweet ist wegen ihr nicht verfügbar Der alte Twitter-Account wurde dauerhaft wegen Belästigung gesperrt.

------

Pornoproduzent / Autor fmit Prause flirten (Warum hat sie ihn nicht wegen Frauenfeindlichkeit gerufen?) RedditIAmA - Ich bin Adam Christopher / Tarantino XXX Filmautor / Regisseur für Erwachsene bei TarantinoXXX.com und ich habe eine Herausforderung für den echten Quentin Tarantino AMA.

Prauses Tweet ist wegen ihr nicht verfügbar Der alte Twitter-Account wurde dauerhaft wegen Belästigung gesperrt.

------

Porno wieder Produzent / Regisseur, mit einem intimen Austausch:

------

Prause präsentiert "Science over Stigma" einem Treffen erwachsener Künstler:

-----

Prause beschreibt ihre Zeit mit einer anderen Pornografie-Legende:

-------

Warum sollte ein angeblich unparteiischer Forscher über eine Porno-Performer-Gewerkschaft twittern?

------

Prause gibt einem Erwachsenen einen Rat:

-------

Wieder mit Interpreten interagieren, als hätte sie innere Verbindungen:

-------

Prause twittert einen Artikel, in dem sie Pornos und Sexarbeiter verteidigt, und informiert uns über die wahre Natur des Pornos:

Von FSC und Pornoproduzenten retweetet.

-------

Auf dem Twitter-Thread von zwei Pornodarstellern sagt Prause ihnen, dass Pornostars keine emotionaleren Probleme haben und dass das Darstellen von Pornos nicht schädlich ist (als ob eine Ursache nachgewiesen werden könnte):

Hinweis: Prause zitiert keine Studien, die ihre Behauptungen stützen.

-------

Großer Pornoproduzent nennt Prause "unsere Superheldin". Prause verbeugt sich für ihre edlen Dienste.

------

Der enge Verbündete von Prause, David Ley, gibt auch zu, mehrere Pornoproduzenten gekannt zu haben (wir haben viele weitere Ley-Tweets, die bestätigen, dass er eng mit der Pornobranche verbunden ist).

-----

In einem sehr persönlichen Tweet sendet Prause der Familie von Beileid sein Beileid William Margoldder ehemalige Direktor der Koalition für freie Meinungsäußerung Wer war Mitbegründer von X-Rated Critics Organisation (XRCO):

Zu Ihrer Information - Während der Erstausstrahlung von NBCs Morgen von Küste zu Küste mit Tom Snyder, Marigold sagte, er würde in Betracht ziehen, eine Sexszene mit seiner eigenen Tochter durchzuführen. Als er gefragt wurde, ob er seiner Tochter erlauben würde, in das Porno-Geschäft einzusteigen, antwortete Margold: „Nicht bis sie achtzehn ist. Und dann könnte ich sogar selbst mit ihr arbeiten."

------

Convo mit Pornodarsteller / Produzent, der behauptet, dass „Anti-Porno“ frauenfeindlich ist, Pornodarsteller jedoch nicht:

------

Prause twittert einen Artikel des Pornoproduzenten "Ms Naughty".

Die Pornoproduzentin (Frau Naughty) versucht, Susan McLean, eine Beraterin für Cyber-Sicherheit der Bundesregierung, zu beschmieren, die besorgt ist, dass junge Menschen das nachahmen, was sie online sehen. Das Tägliche Post Artikel darüber. Prause nennt es eine "Panikgeschichte".

-----

Werbung für AVN / Pornoshow:

-------

In 2017behauptet sie zu sein "ein (unbezahltes) Vorstandsmitglied der Pornodarstellergewerkschaft"

Meine Güte. Im Vorstand einer Pornostar-Gewerkschaft. Sprechen Sie über eine enge Beziehung zur Pornoindustrie.

-------

Prause Prost auf Pornodirektor Mike Quazar (über 500 Pornofilme) und sagte ihm: „PREDIGENDie Wahrheit über die Auswirkungen von Pornos:

Prauses Link geht zu ihrer einsamen, fehlerhaften anomalen EEG-Studie: Prause et al., 2015. Die Ergebnisse: Im Vergleich zu Kontrollen zeigten „Personen, die Probleme beim Regulieren ihres Pornos hatten“, eine geringere Gehirnreaktion auf eine Sekunde Exposition gegenüber Fotos von Vanille-Pornos. Prause behauptet, diese Ergebnisse "entlarven Pornosucht". Welcher legitime Wissenschaftler würde behaupten, dass seine einsame anomale Studie a entlarvt hat gut etablierte Studienrichtung? Niedrigere EEG-Werte bedeuten, dass die Probanden den Bildern weniger Aufmerksamkeit schenken. Einfach ausgedrückt, wurden häufige Pornokonsumenten für statische Bilder von Vanillepornos desensibilisiert. Sie waren gelangweilt (gewöhnt oder desensibilisiert). Sieh dir das an umfangreiche YBOP-Kritik. Acht Peer-Review-Papiere stimmen darin überein, dass diese Studie bei häufigen Pornokonsumenten tatsächlich Desensibilisierung / Gewöhnung gefunden hat (konsistent mit Sucht): Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015.

---------

Wie in der Einleitung erwähnt, Prause fing an, Gary Wilson offen zu belästigen, zu verleumden und Cyberstalk zu betreiben In einem ihrer ungeheuerlichsten und doch aufschlussreichsten Vorfälle bereitete Prause a verleumderisches Blogstück, die sie auf einer Website für die Erwachsenenbranche veröffentlicht hat. (Ursprüngliche URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Die Site beschreibt sich selbst wie folgt:

Mike South Erwachsenenindustrie Blog, der Erstes Ziel für Nachrichten aus der Erwachsenenindustrie seit 1998. Mike South war ein kleiner Pornoproduzent, der zwei AVN Awards gewann und zum Blog-Pionier für erwachsene Nachrichten wurde. South wurde auf einer Vielzahl von wichtigen Nachrichtenseiten zitiert, und Gawker.com bestätigte ihn als "der Gonzo-König des Porno-Klatsches."

Unten ist ein Screenshot von Praus diffamierendem Beitrag, der gleich darauf von MikeSouth.com entfernt wurde Wilson twitterte das. Die direkte Zusammenarbeit von Prause mit Mike South ist ein klarer Beweis für die Verbindungen zwischen Prause und der Pornoindustrie.

Am selben Tag veröffentlichte Prause auch diesen Blogeintrag in der Pornoindustrie auf Quora. Das hat sich ergeben in ihr dauerhaft wegen Belästigung verboten. In ihrem diffamierenden Stück stellte sie wissentlich fälschlicherweise fest, dass

[Gary Wilson] behauptet, ein "Professor für Biologie" gewesen zu sein. Eigentlich sollte er ein Dozent für ein Labor an der Southern Oregon University sein, kein Professor. Unmittelbar bevor er ein Viertel vollendet hatte, wurde er ohne Bezahlung entlassen.

In ihrem diffamierende Artikel, Tweetsund Quora Beiträge Prause hat wissentlich und falsch gesagt, dass Gary Wilson behauptete, "Professor für Biologie" oder "Neurowissenschaftler" zu sein, oder anderweitig "seine Fälschungen" gefälscht habe. Diese 2-Abschnitte haben Prauses Behauptungen bereits als Lügen aufgedeckt:

Kurzum, Gary war Adjunct Instructor an der Southern Oregon University und unterrichtete an anderen Orten menschliche Anatomie, Physiologie und Pathologie. Obwohl unachtsame Journalisten und Websites ihm im Laufe der Jahre eine Reihe irrtümlicher Titel zugewiesen haben (einschließlich eines jetzt nicht mehr funktionierende Seite auf einer Website, die viele TEDx-Gespräche pirattiert Wenn jemand einen Sprecher beschreiben kann, ohne ihn vorher zu kontaktieren, hat er immer angegeben, dass er Anatomie, Pathologie und Physiologie (YBOP) unterrichtet hat Über uns Seite). Er hat nie gesagt, dass er promoviert oder Professor war.

Weitere Details auf dieser Seite: Beleidigende Behauptung, dass Gary Wilson gefeuert wurde (März, 2018)

-------

Mai, 2019: Tweet an Pornodarsteller, die auch als Vermittler zwischen Pornodarstellern und nationaler Veröffentlichung fungieren.

--------

Prause fördert ihr Interview über EAN („Europas erste Wahl für den Erotikhandel“):

Screenshot: Prause-Interview auf der EAN-Titelseite:

-------

Mehr Werbung für die Pornoindustrie:

Einer der ersten, die einen Retweet gaben, war PornHub.

-------

Prause Twitter-Alias ​​"RealYBOP" Tweet des Produzenten von Pornografie-Retweets und emotionale Unterstützung von Tweets:

--------

Pornodarsteller bitten Prause um Unterstützung und sie antwortet:

---------

Tweet an einen der produktivsten Pornoproduzenten in LA - Mike Quasar.

---------

Hintergrund bei Prause-Tweet: Am Mai 8, 2019 Donald Hilton, MD, reichte eine Verleumdung ein an sich Klage gegen Nicole Prause & Liberos LLC. Am 24. Juli 2019 Donald Hilton hat seine Verleumdungsbeschwerde geändert (1) eine böswillige Beschwerde des Texas Board of Medical Examiners, (2) falsche Anschuldigungen, dass Dr. Hilton seine Anmeldeinformationen gefälscht hatte, und (3) eidesstattliche Erklärungen von 9 anderen Prause-Opfern ähnlicher Belästigung (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Es ist wichtig zu wissen, dass ein Großteil von Prauses „Rechtfertigung“ für die Verleumdung von Don Hilton darauf zurückzuführen ist, dass Prause an Preisen der Pornoindustrie teilgenommen hat (was Prause bestreitet). Da Prause und Ley den religiösen Glauben von Hilton chronisch als Ausschluss von Kommentaren zur Wissenschaft anführen, hielt Hilton (der Autor mehrerer von Experten begutachteter Artikel) es für notwendig, auf ihre Vorurteile hinzuweisen (in der Hoffnung, die Debatte wieder auf die Forschungsergebnisse zu konzentrieren). Während Tausende von Social-Media-Beiträgen Prauses Vorurteile gegenüber Pornos untermauern, wählte Hilton in seinen Präsentationen den zeitsparenden Weg: Tweets von Prause, die an Preisen der Pornoindustrie teilnehmen oder angeben, dass sie in Zukunft teilnehmen würde oder würde (die Screenshots finden Sie im nächsten Abschnitt: Nachweis, dass Nicole Prause an der Pornoindustrie teilnimmt (XRCO, AVN)).

In Prauses falscher Darstellung von ihr Antrag auf Entlassung die Hilton Klage behauptete sie das Bild von Ihre Teilnahme an der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016 wurde wirklich ein Jahr später "bei der Premiere des Dokumentarfilms After Porn Ends 2" aufgenommen. Prause lügt, doch sie scheint ihre gesamte Verteidigung auf diesem bereits gefälschten Märchen auszuruhen. Bei einem ihrer Twitter-Amokläufe (bei denen sie zahlreichen Konten mit Klagen drohte) steckte Prause einen Tweet an, in dem alle Gruppen und Einzelpersonen der Pornoindustrie angekündigt wurden, die ihr zu Hilfe kamen:

Wenn irgendwelche Beweise zeigen, dass Prause eine enge Beziehung zur Pornoindustrie hat, dann ist dies sicherlich der Fall. Sie hat alle großen Porno-Spieler zur Hand.

-------

1: Freundliches Gespräch mit bekannten Pornodarstellern / Produzenten Tim Woodman:

------

1: Prause alias Twitter-Account gratuliert „Wicked Pictures“ zu seinen AVN-Awards:

-------

Unterstützung der „Sexarbeit“ (Prostitution, Porno usw.)

-------


Der Nachweis, dass Nicole Prause an Preisen / Veranstaltungen der Pornoindustrie teilnimmt (XRCO, AVN)

Es besteht kein Zweifel, dass Prause an 2016 teilgenommen hat Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO). Nach Wikipedia ,

Die XRCO Awards werden von den Amerikanern verliehen X-Rated Critics Organisation Jährlich an Personen, die in Unterhaltung für Erwachsene und es ist die einzige Adult Industry Awards Show, die ausschließlich Mitgliedern der Branche vorbehalten ist.[1]

Hier können Sie Fotos sehen und mehr über die 2016 XRCO Awards lesen AVN Artikel. Aus dem Artikel:

Wenn es eine Sache gibt, die die 32. jährliche XRCO Awards Show bewiesen hat, dann ist es, dass Pornos nicht vergessen haben, wie man feiert. Ein großes Kontingent der größten Größen der Branche füllte den OHM-Nachtclub im Hollywood & Highland-Komplex mit sardinenähnlicher Kapazität für die mit Abstand jubelndste Gala der Organisation seit Jahren. Es war ein echtes Fest für die Ewigkeit und eine mitreißende Erinnerung daran, dass das Gemeinwesen der Erwachsenen sehr lebendig und lebendig ist.

Auf der XRCO-Website wird die Preisverleihung 2016 als „NUR FÜR ERWACHSENE INDUSTRIE - keine Tickets - keine Fans - Der Eintritt basiert auf der Anerkennung an der Tür oder über RESERVIERUNGEN"

Ein weiteres Bild von Prause mit Freunden aus der Pornoindustrie:

Gute Zeiten beim 2016 XRCO:

Prause bei a reservierter Tisch mit Freunden aus der Pornoindustrie:

Schauen Sie sich dieses 20-Minutenvideo der 2016 XRCO Awards (ziemlich rasant). Um die 6: 10-Marke, die mit Pornostar-Kumpel Melissa Hill an einem Tisch sitzt, ist eine Prause zu spüren:

AKTUALISIEREN: Das oben genannte 4 Jahre alte XRCO-Award-Video wurde nicht lange nach seiner Platzierung auf dieser YBOP-Seite gelöscht. Daran ist nichts Verdächtiges. Wir fragen uns, ob Prause XRCO-Beamte gebeten hat, das Video zu entfernen. Hat XRCO ihr geholfen? Immerhin ist Prause, der an der XRCO 2016 teilnimmt, ein heiß umstrittener Punkt im Hilton-Diffamierungsanzug. Es ist wichtig anzumerken, dass das XRCO-Award-Video ursprünglich von Diana Davison gefunden und getwittert wurde, als Reaktion darauf, dass Prause Davison mit einer Klage drohte (hauptsächlich, weil Davison Prause als Lüge über die Teilnahme an den XRCO-Awards 2016 entlarvte):

--------

Aus ihren Tweets geht hervor, dass Prause auch an der Konferenz teilgenommen hat Adult Video News Awards:

Im Juni 2015 beschreibt Prause, wie er die Geschichte von Jeanne Silver (einem Pornostar) „bei AVN“ hört (wir müssen davon ausgehen, dass Adult Video News Awards, weil ein Google-Suche nach Adult Video News gibt hauptsächlich die AVN Awards zurück; an zweiter stelle stand die avn expo.

---------

Beim Trolling PornHarms bietet Prause kostenlose T-Shirts an zu anderen, die bereit sind, mit ihr zu trollen. Die T-Shirts sind eine geschmacklose Parodie der FTND-Pornografie tötet Liebest-shirts. Die 3-Gewinner sind Pornostars!

Einer der Pornostars (Avalon) kommt aus Australien. Sie sagt Prause, dass es zu teuer ist, ihr ein T-Shirt zu schicken. Prause fragt Avalon, ob sie ihr T-Shirt bei "the AVN" abholen möchte (wir müssen das übernehmen Adult Video News Awards, weil ein Google-Suche nach Adult Video News gibt hauptsächlich die AVN Awards zurück; an zweiter stelle stand die avn expo. Die einzige logische Schlussfolgerung ist, dass Prause an den AVN Awards, der AVN EXPO oder an beiden teilnimmt.

Avalon bittet Prause, eine tolle Zeit im AVN zu verbringen.

---------

Und weiter geht es mit Nicole Prause und der Pornoindustrie.

Ist es eine Überraschung, dass FTND oder jemand anderes sich fragen könnte, ob Prause, ein ehemaliger Wissenschaftler mit einem lange Geschichte von belästigenden Autoren, Forschern, Therapeuten, Reportern und anderen, die es wagen, Hinweise auf Schäden durch die Verwendung von Internet-Pornos zu melden, die in LA lebt, der über das FSC Probanden erhalten hat, die sich mit großen Namen in der Branche treffen und Pornos besuchen Industriepreisverleihungen, und wer vom FSC öffentlich Unterstützung angeboten (und akzeptiert) wird, könnte sein beeinflusst von der Pornoindustrie?

Wieder hat niemand behauptet, dass Prause direkte Mittel vom FSC oder der „Pornoindustrie“ erhält.. Tatsächlich ist es höchst unwahrscheinlich, dass der FSC solche Vereinbarungen direkt trifft oder gar veröffentlicht, selbst wenn sie vorliegen war existieren. Auch hat niemand gesagt, dass Prause „in der Pornoindustrie"Oder"hat selbst in der Pornografie erschienen" wie sie fälschlicherweise in ihren gefälschten Unterlassungserklärungen und in ihrer Antwort auf Don Hilton, MD Diffamierungsklage gegen sie. Abschnitte, die diese falschen Behauptungen dokumentieren:

-----------

Update: In ihr Thread unterstützt Pornhub RealYBOP (Prause alias account) griff NoFap an und twitterte einen XBIZ-Artikel, der sich an Julie Bindel richtete. RealYBOP behauptet fälschlicherweise, Julie Bindel habe XRCO besucht. Dies ist eine kahle Lüge, als Bindel an den XBIZ Awards teilnahm, die für die Öffentlichkeit zugänglich sind. Komisch, dass RealYBOPs Tweet ihre Lüge enthüllt, als der Screenshot besagt, dass Bindel an den XBIZ Awards teilgenommen hat.

Hintergrund: Julie Bindel ist eine prominente Anti-Porno-, Anti-Prostitutions- und Rad-Feministin. In ihren Unterlagen im Diffamierungsanzug von Don Hilton gegen siePrause verlobt sich mehrfach und behauptet, sie habe noch nie an einer Porno-Preisverleihung teilgenommen.

Es ist wichtig zu wissen, dass ein Großteil von Prauses „Rechtfertigung“ für die Verleumdung von Don Hilton darauf zurückzuführen ist, dass Prause an Preisen der Pornoindustrie teilgenommen hat (was Prause bestreitet). Da Prause und Ley den religiösen Glauben von Hilton chronisch als Ausschluss von Kommentaren zur Wissenschaft anführen, hielt Hilton (der Autor mehrerer von Experten begutachteter Artikel) es für notwendig, auf ihre Vorurteile hinzuweisen (in der Hoffnung, die Debatte wieder auf die Forschungsergebnisse zu konzentrieren). Während Tausende von Social-Media-Beiträgen Prauses Vorurteile gegenüber Pornos untermauern, wählte Hilton in seinen Präsentationen einen zeitsparenden Weg: Tweets von Prause, die an Preisen der Pornoindustrie teilnahmen oder angaben, dass sie in Zukunft teilnehmen würde oder würde (die Screenshots wurden von dieser Seite erhalten: Nachweis, dass Nicole Prause an der Pornoindustrie teilnimmt (XRCO, AVN)).

Der Zweck von RealYBOPs Tweet ist es, den Eindruck zu erwecken, dass jeder (einschließlich Anti-Pornofeministinnen) an den XRCO-Awards teilnehmen kann. RealYBOP lügt, als Bindel an XRCO teilnahm, Prause anwesend war und die „X-Rated Critics Organisation Jährlich an Personen, die in der Erwachsenenunterhaltung arbeiten, und es ist die einzige Preisverleihung für die Erwachsenenbranche, die ausschließlich Mitgliedern der Branche vorbehalten ist. “

Beachten Sie, wie RealYBOP, Ley und JamesF oft als Diffamierungsteam arbeiten:

Lügen fällt diesen Jungs leicht.

Monate später:

Jetzt, wo Prauses Pornoindustrie einen Twitter-Account hat (@BrainOnPorn) wurde wegen gezielter Belästigung und Misshandlung dauerhaft gesperrt. Sie ist gezwungen, die gleichen Lügen mit ihrem persönlichen Konto zu twittern. Hier behauptet sie fälschlicherweise, sie sei beschuldigt worden, an XBIZ teilgenommen zu haben - als es wirklich das XRCO war.

----------



ABSCHNITT 2: War Nicole Prause „PornHelps?“ (PornHelps-Website auf Twitter, Kommentare unter Artikeln) Alle Konten wurden gelöscht, sobald Prause als „PornHelps“ ausgegeben wurde.

Nicole Prause erstellte einen Benutzernamen mit dem Namen „PornHelps“, der über einen eigenen Twitter-Account (@pornhelps) und eine Website zur Förderung der Pornoindustrie sowie über Ausreißerstudien verfügte, in denen über die „positiven“ Auswirkungen von Porno berichtet wurde. "PornHelps" hat die gleichen Leute und Organisationen, die Prause auch oft angegriffen hat, chronisch geplagt. Tatsächlich würde Prause sich mit ihrem scheinbaren Pseudonym PornHelps zusammenschließen, um Einzelpersonen auf Twitter und an anderer Stelle im Gleichschritt mit ihren anderen Identitäten anzugreifen. Einige der mit Prause / PornHelps koordinierten Angriffe sind in diesen Abschnitten der Prause-Seite dokumentiert:

Der Twitter-Account von @pornhelps und die PornHelps-Website wurden plötzlich gelöscht, als allen klar wurde, dass Prause hinter beiden steckt. Während viele von uns, die angegriffen wurden, wussten, dass „PornHelps“ wirklich Nicole Prause war, ließen die folgenden @pornhelps-Tweets keinen Zweifel offen:

Prause, eine Kinsey-Absolventin, nennt sich selbst Neurowissenschaftlerin und scheint bereits vor 15 Jahre vor dem oben genannten 2016-Tweet mit dem College angefangen zu haben. Als Antwort auf mehrere ad hominem Angriffe von "PornHelps", die viele von Prauses üblichen Kommentaren perfekt widerspiegelten, "PornHelps" wurde im Kommentarbereich von Psychology Today mit diesem und anderen Beweis: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Innerhalb von ein paar Tagen von oben Psychology Today Kommentar: Die PornHelps-Website und der @pornhelps-Twitter-Account sind spurlos verschwunden. Alles, was von PornHelps übrig bleibt, sind ein paar Kommentare auf verschiedenen Seiten und Dieses verlassene Disqus-Kontot, 87 Kommentare auflistend. (80-seitiges PDF mit zahlreichen Pseudonymen Prause diente dazu, Gary Wilson zu diffamieren und zu belästigen).

Willst du mehr Bestätigung, dass PornHelps wirklich Prause war? Die folgenden Kommentare, Tweets und Zufälle machen es deutlich. Disqus-Konto von PornHelps wurde 87-mal gepostet:

------------

Hier kommentieren Prause und Russell J. Stambaugh gleichzeitig unter einem Artikel über Pornos. Prause & Stambaugh sind enge Verbündete und kommentieren häufig gemeinsam in vorgeplanten Angriffen in Kommentarbereichen.

Eine neuere koordinierte Attacke von Prause, Stambaugh und 3, anderen Mitgliedern der Prangs-Belästigungsbrigade, ist in diesem Abschnitt dokumentiert: Mai 30, 2018 - Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des wissenschaftlichen Betrugs und impliziert, dass sie Gary Wilson zweimal dem FBI gemeldet hat. (Nachtrag: Gary Wilson reichte beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hat. Es wurde noch nie ein Bericht über Wilson eingereicht. Siehe - November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen)

------------

Ein Großteil dieses von Prause / PornHelp koordinierten Angriffs auf Forscher wird hier beschrieben: Juni, 2016: Prause und ihre Sockenpuppe PornHelps behaupten, dass angesehene Neurowissenschaftler Mitglieder von „Anti-Pornogruppen“ sind und „ihre Wissenschaft ist schlecht“. Aber lassen Sie uns noch einmal die Beweise prüfen, dass Prause "PornHelps" ist.

Nicole Prause, eine Kinsey-Absolventin, in einem Tweet dazu Studie für Kommentare veröffentlicht (seit veröffentlicht in Neuropsychopharmakologiefälschlicherweise behauptete sie, ihre 9-Forscher (einschließlich Spitzenforschern im Bereich der Suchtneurowissenschaften) seien Mitglieder von „Anti-Porno-Gruppen“ und ihre neue Studie sei „schlechte Wissenschaft“. Prauses Tweet (hier abgebildet) erschien auf derselben Seite wie die Studie (Kann Pornografie süchtig machen? Eine fMRI-Studie bei Männern, die wegen problematischer Pornographie-Behandlung behandelt werden möchten., wurde aber später gelöscht.

Zur gleichen Zeit twitterte Prause das Obige, „PornHelps“ begann im Kommentarbereich zu posten unter dem Papier. Nachfolgend einige Kommentare von PornHelps. Woher weiß PornHelps so viel über Forschungsmethoden und Statistiken? (Prauses Doktorarbeit war in Statistiken):

---------

--------

-----------

Und hier ist mehr Bestätigung, dass PornHelps Prause ist. Die PornHelps-Kommentare unter einem NPR-Interview mit Prause sind fast identisch mit Prauses üblichen Drehungen über die behaupteten Vorteile von Porno:

Fast identisch in dieser Artikel zitiert Prause - mit ihrem üblichen Spin:

------------

Jetzt ein Vorgeschmack auf Prause (als PornHelp), der Wilson auf verschiedenen Websites angreift: Werbung für Pornos und falsche Darstellung des aktuellen Forschungsstandes. (Anmerkung: PornHelp war sehr beschäftigt, andere auf PT und anderen Webseiten anzugreifen, und natürlich über Twitter).

Hier sind Pornhelps, die Wilson nachgehen und Prauses Sprache in vielen Kommentaren widerspiegeln ("Stalker", "Massagetherapeut", "Fälschung" usw.).

Ähnlich aussehend? Prause ist der einzige Kommentator, der Wilson Cyberstalker und Massagetherapeuten nennt (außer ihrem Kumpel David Ley):

------------

Hier diskutiert PornHelps die EEG-Studie von Prause - Modulation von Spätpositiven Potentialen durch sexuelle Bilder in Problemnutzern und Kontrollen inkonsistent mit "Porn Addiction" (Prause et al., 2015)

Pornhelps kennt eine Menge für einen Porno-Industrie-Hack!

------------

Diesen Kommentar zu Wilson finden Sie unter Praus 2016 op-ed - Op-ed: Anti-Porno-Schule Programm verstellt Wissenschaft.

Wieder ist Prause der einzige Kommentator, der Wilson Cyberstalker und Massagetherapeuten (anderen Kameraden David Ley) nennt. Die Wahrheit von Praus Op-ed - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016)

---------

Das Folgende sind einige der über 20 Kommentare unter der von PornHelps veröffentlichten Prause. Prauses zweitgrößte Besessenheit nach Gary Wilson ist FTND, die Prause mehrfach gepostet hat. Die Kommentare spiegeln perfekt Prause-Tweets wider, die die Forschung falsch darstellen und FTND angreifen. PornHelps "Diskus" Konto hat 2 Kommentare gepostet

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelp erwähnt die gleiche australische Studie, die Prause ständig twittert:

------

------

------

------

-------

Hier spiegelt PornHelps Dutzende von Prause-Tweets oder -Kommentaren wider - beide nennen genau die gleichen Ergebnisse aus Ausreißerstudien.

--------

--------

Ein weiteres Beispiel für Prause/PornHelps, die Wilson angreifen (während sie sich mit David Ley zusammentun).

--------

Weitere Beweise. Wir fangen mit an a tweet  vom Autor des ZEIT- Titelstory, "Porno und die Bedrohung der Virilität, ”Belinda Luscombe:

Dem folgte @pornhelps, der sowohl Alexander als auch Belinda Lügner nannte. @NicoleRPrause kam schließlich herein, um anzurufen ZEIT- Journalist Luscombe ein Lügner (mehr im nächsten Abschnitt). Das Hin und Her enthält zu viele Tweets, die hier gepostet werden können, aber die meisten können in diesen Threads gefunden werden: Thema 1, Thema 2, Thema 3. Nachfolgend finden Sie eine Auswahl von @ pornhelps 'instabil klingenden Tweets, die fälschlicherweise behaupten, dass Alexander seine Geschichte von durch Porno verursachten sexuellen Problemen gefälscht habe (alle später gelöscht):

  • @luscombeland @nytimes "Mutig"? Ein Problem vorspielen, um sein Geschäft zu fördern? Sie haben keinen Teil seiner Geschichte verifiziert
  • @GoodGuypervert @luscombeland Übertreiben macht Geld, vor allem in seinem Fall. Diese Leute sind meistens arbeitslos, kein College… irgendwie haben sie $$$ bekommen
  • @AlexanderRhodes & @luscombeland schaffen falsche Panik, um ihre Waren zu verkaufen. Widerlich.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  Ohhhhhhhhhhhhhh, er ist voll mit der Werbung angekommen, als er erwischt wurde, wie er mit jungen Männern mit Angst Geld verdienen wollte.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert dann warte ich auf deinen Beweis, dass dir all deine Behauptungen tatsächlich widerfahren sind, ein falscher Profiteur.

Alexander antwortete mehrmals, ohne Auflösung. Schließlich Belinda twitterte folgendes:

Pornhelps antwortet, ob eine Lüge haften bleibt: “Ich habe gehört, dass Sie wegen falscher Berichterstattung blackballed wurden. “  Irgendwann Prauses "NicoleRPrause" Twitter-Konto Glockenspiel Luscombe einen Lügner nennen (unten). Hmm… woher wusste @NicoleRPrause diesen Twitter-Thread? Ein weiterer Hinweis darauf, dass Nicole Prause als @pornhelps verkleidet wurde.

In demselben Twitter-Thread Pornhelps (Wer ist Prause) getwittert über ein gerade veröffentlichtes David Ley Interview von Nicole Prause.

Im Interview mit Ley behauptet Prause, dass unveröffentlichte Daten jeden Zusammenhang zwischen „Pornosucht“ und Penisverletzungen verfälschen (Prause sagte auch, dass sie die Daten niemals veröffentlichen wird). Es ist wichtig zu wissen, dass sowohl Prause als auch Pornhelps gesagt hatten, dass Alexander über seine durch Masturbation verursachte Penisverletzung und durch Porno verursachte sexuelle Probleme gelogen hatte.

Ist es ein Zufall, dass 3 Tage nach mehreren @ pornhelps-Tweets, die Alexander als Lügner bezeichnet werden, Ley und Prause a Psychology Today Blog-Post auf eine von Alexanders Beschwerden gerichtet (dass er seinen Penis durch übermäßige Masturbation verletzt hat)? Interessanterweise zeigten ihre eigenen Daten offenbar, dass ein Fünftel der Befragten ähnliche Verletzungen erlitten hatte. Aber auch hier weigert sich Prause, die Daten zu veröffentlichen, während ihre Behauptungen (unerklärlicherweise) beweisen, dass Alexander ein Lügner sein muss. Auf jeden Fall werden Prauses Blog-Behauptungen nicht unterstützt, da sie weder die „Pornosucht“ noch den zwanghaften Pornokonsum in ihren Fächern bewertet hat (lesen Sie die Kommentar-Abschnitt von Leys Beitrag).

--------

Nicole Prause & "PornHelps" beschuldigen fälschlicherweise ZEIT- Herausgeberin Belinda Luscombe des Lügens und der falschen Anspielung. Luscombe war mit dabei ZEIT- Magazine seit 1995, wird Chefredakteur bei 1999. (Sehe sie Wikipedia-Seite und ihr ZEIT- Seite.) Luscombe verbrachte ein Jahr damit, pornoinduzierte sexuelle Probleme bei jungen Männern zu untersuchen, was im März, 31, 2016 resultierte ZEIT- Titelstory "Porno und die Bedrohung der VirilitätSowohl Prause als auch Ley haben die angegriffen ZEIT- Artikel, obwohl beide darin aufgeführt und zitiert wurden (minimal).

Unglücklicherweise für die Öffentlichkeit sind Prause und Ley in der Regel die einzigen "Experten", die in den meisten Porno-Suchtartikeln vertreten sind, während die echten Sucht-Neurowissenschaftler und ihre Arbeit gar nicht anerkannt werden. Dieses Mal nicht. Zwei weltbekannte Neurowissenschaftler, die fMRI - Studien zu Pornonutzern veröffentlicht haben, wurden für das Internet interviewt ZEIT- Artikel. So war ein Urologe, sowie einige junge Männer, die sich von pornoinduzierter erektiler Dysfunktion erholt haben. Einfach gesagt, die ZEIT- Der Artikel wurde sorgfältiger recherchiert als jeder andere Artikel zu diesem Thema, und sein Inhalt spiegelte sowohl die Realität als auch den (damals) aktuellen Stand der Wissenschaft wider. Seitdem sogar mehr Unterstützung für die mögliche Verbindung zwischen Internetporngebrauch und sexuellen Funktionsstörungen ist in der begutachteten Literatur herausgekommen.

Als Antwort auf Belindas früheren Tweet (oben abgebildet) über die Bearbeitung der Geschichte für ein Jahr haben wir @pornhelps, twittern die folgende:

Pornhelps ist psychisch: Sie weiß „tatsächlich“, wie lange Belinda an der Geschichte gearbeitet hat. Zehn Minuten später Prause Tweets behaupten, Belinda habe sie falsch zitiert und "über ihre Quellen gelogen":

Wie immer bietet Prause keine Beispiele und keine Dokumentation. Woher wusste Prause von Belindas Tweet oder der Antwort von @ pornhelps? Vielleicht ist Prause auch psychisch?

Reality Check: Es sind Prause und @Pornhelps, die lügen. Wie viele bestätigen können, kontaktierte Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley und andere im Jahr zuvor ZEIT- Titelgeschichte wurde veröffentlicht. Darüber hinaus Luscombe und mehrere ZEIT- Die Informations-Checkers des Magazins kontaktierten mehrere Male mehrmals, um die Behauptungen der Befragten zu bestätigen.

Wir wissen, dass Wilsons ehemalige Arbeitgeber kontaktiert wurden, ebenso wie die Freundinnen der Männer, die sexuelle Probleme mit Pornos hatten. Die Befragten wurden auch gebeten, die Behauptungen abzulehnen oder zu bestätigen ZEIT- von David Ley und Nicole Prause. Dies geschah schriftlich, oft 2-3 mal für jeden Anspruch.

Zum Beispiel, Nicole Prause fälschlicherweise behauptet ZEIT- Zeitschrift dass Gabe Deem sich als Arzt zum Schreiben ausgab Diese Peer-Review-Kritik an Prause & Pfaus 2015 (in der Tat von einem Arzt / Forscher geschrieben). Noch erstaunlicher, sagte Prause ZEIT- Diese UCLA habe die Kritik an Richard A. Isenberg (Brief an den Herausgeber) auf den Computer des jungen Mannes zurückgeführt. Dieser ausgefallene Versuch, Deem zu diffamieren, ist alles oben dokumentiert.

In einem Versuch, das Gespräch zu beenden Belinda twittert das folgende am Juli 25:

"PornHelps" Tweets zwei weitere instabile Antworten (Update - @pornhelps löschte später ihren Twitter-Account, da sich herausstellte, dass Prause häufig mit diesem Account twitterte):

Niemand antwortet, um den Troll zu füttern.

--------


ABSCHNITT 3: Beispiele von Nicole Prause, die die Interessen der Pornoindustrie durch falsche Darstellung der Forschung unterstützt und Forscher / akademische Zeitschriften angreift

Einführung

Obwohl dieser Abschnitt ziemlich groß ist, ist er nur die Spitze des Prause-Eisbergs, wenn es um die Unterstützung der Agenda der Pornoindustrie geht. Ein Großteil von Prauses Pro-Porno-Bemühungen zielt darauf ab, diejenigen zu diffamieren und zu belästigen, mit denen sie nicht einverstanden ist. Diese umfangreichen Seiten dokumentieren einige der Bemühungen von Prause in diesem Bereich:

  1. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen
  2. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)
  3. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 3)
  4. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 4)
  5. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 5)
  6. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 6)

Dieser Abschnitt befasst sich mit Prauses Bemühungen in einem anderen Bereich - der falschen Darstellung der Forschung und dem Angriff auf Forscher und akademische Zeitschriften.

Wie berichtet hier und anderswo Dr. Prause hat eine lange Geschichte der Falschdarstellung ihre eigene und Extras Forschung. Darüber hinaus zeichnet sie chronisch den aktuellen Stand der Pornografieforschung falsch aus und twittert wiederholt ein paar auserlesene (und oft fehlerhafte) Ausreißerstudien. Wenn Sie selbst einschätzen möchten, enthält diese Seite Links zu Hunderten von Studien und mehreren Rezensionen der Literatur: aktueller Stand der Forschung zu Internetpornosucht und Pornoeffekten. Wie Sie weiter unten sehen werden, gibt Prause häufig an, dass die Auswirkungen des Betrachtens von Pornografie („Sexfilme“) überwiegend positiv sind. Wie Sie sehen werden, sind Prauses 4 am häufigsten wiederholte und offensichtlich falsche Gesprächsthemen:

  1. "Pornokonsumenten sind egalitärer"
  2. "Porno hat überwiegend positive Auswirkungen auf Beziehungen"
  3. "Pornosucht wurde gefälscht"
  4. "Porno sehen ist mit einer erhöhten sexuellen Reaktion verbunden"

Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein als diese Behauptungen, da fast jede Studie das genaue Gegenteil berichtet. Prauses einzige Unterstützung für diese Behauptungen sind 4 Ausreißerstudien (zwei von ihr, zwei von Taylor Kohut), die nicht so sind, wie sie zu sein scheinen. Lassen Sie uns jede Prause-Behauptung, die von ihr zitierten Studien und die tatsächlichen Aussagen der Forschung untersuchen.

1) "Pornokonsumenten sind egalitärer"

Prause zitiert: Kohut et al., 2017. Sehen Kritik von „Ist Pornografie wirklich etwas gegen Frauen? In einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe halten Pornografiebenutzer mehr Egalitarian-Einstellungen als Nichtnutzer “(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer und Brendan Watts

Wie hat Taylor Kohut seine anomalen Ergebnisse erzielt? Sein Arbeitszimmer gerahmt Egalitarismus as: (1) Unterstützung für Abtreibung, (2) Feministische Identifikation, (3) Frauen in Machtpositionen, (4) Glauben, dass das Familienleben leidet, wenn die Frau einen Vollzeitjob hat, und seltsamerweise (5) Mehr negative Einstellungen gegenüber der traditionellen Familie. Weltliche Bevölkerungsgruppen, die tendenziell liberaler sind, haben weit höhere Raten von Pornografie als religiöse Populationen. Durch die Auswahl dieser Kriterien und das Ignorieren unendlicher anderer Variablen wusste der Hauptautor Taylor Kohut, dass er mit Pornodutzern rechnen würde, die bei den sorgfältig ausgewählten Kriterien seiner Studie höher bewertet werden, was "Egalitarismus" bedeutet. Dann wählte er einen Titel, der alles drehte.

Wirklichkeit: Fast jede veröffentlichte Studie enthält Links zu sexistischen oder „egalitären“ Ansichten von Frauen. Schauen Sie sich einzelne Studien an - Über 25-Studien verbinden Pornografiegebrauch mit "un-egalitären Einstellungen" zu Frauen und sexistischen Ansichten - oder die Zusammenfassung aus dieser 2016 Meta-Analyse: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015. Auszug:

Das Ziel dieser Untersuchung war es, empirische Untersuchungen zu synthetisieren, die die Effekte der Mediensexualisierung testen. Der Schwerpunkt lag auf Forschungsarbeiten, die zwischen 1995 und 2015 in begutachteten englischsprachigen Zeitschriften veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 109-Publikationen, die 135-Studien enthielten, überprüft. Die Ergebnisse lieferten übereinstimmende Belege dafür, dass sowohl die Laborexposition als auch die regelmäßige tägliche Exposition mit diesen Inhalten direkt mit einer Reihe von Konsequenzen verbunden sind, darunter eine höhere Körperunzufriedenheit, größere Selbstobjektivierung, stärkere Unterstützung sexistischer Überzeugungen und adversarialer sexueller Überzeugungen, und größere Toleranz gegenüber sexueller Gewalt gegenüber Frauen. Darüber hinaus führt die experimentelle Exposition gegenüber diesen Inhalten dazu, dass sowohl Frauen als auch Männer eine verminderte Sicht auf die Kompetenz, Moral und Menschlichkeit von Frauen haben.

2) "Porno hat überwiegend positive Auswirkungen auf Beziehungen"

Prause zitiert: Kohut et al., 2016. Sehen Kritik an „Wahrgenommenen Auswirkungen von Pornografie auf die Paarbeziehung: Erste Ergebnisse offener, teilnehmerinformierter Bottom-up-Forschung“ (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Die nach drei Hauptprobleme bei dieser Studie sind:

1- Kohuts Studie war qualitativ und nicht quantitativ: Sie korrelierte den Pornokonsum nicht mit einer Variablen zur Beurteilung der sexuellen Zufriedenheit oder der Zufriedenheit mit der Beziehung.

2 - Es enthielt keine repräsentative Stichprobe. Während die meisten Studien zeigen, dass eine winzige Minderheit von Frauen in langfristigen Beziehungen Pornos konsumiert, verwenden in dieser Studie 95% der Frauen Pornos alleine. Und 83% der Frauen hatten seit Beginn der Beziehung (in einigen Fällen jahrelang) Pornos benutzt. Diese Raten sind höher als bei Männern im College-Alter in Studien um diese Zeit! Mit anderen Worten, die Forscher scheinen ihre Stichprobe verzerrt zu haben, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Die Realität? Querschnittsdaten aus der größten national repräsentativen US-Umfrage (General Social Survey) zeigten, dass nur 2.6% der verheirateten Frauen im letzten Monat eine „pornografische Website“ besucht hatten. Daten von 2004 (für mehr siehe Pornografie und Ehe, 2014). Obwohl diese Raten niedrig erscheinen mögen, denken Sie daran, dass (1) es sich nur um verheiratete Frauen handelt, (2) alle Altersgruppen repräsentiert, (3) es sich um „einmal im Monat oder mehr“ handelt: Die meisten Studien fragen nach „jemals besucht“ oder „besucht in“ letztes Jahr."

3: In der Studie wurden "offene" Fragen verwendet, bei denen das Subjekt sich über Pornos ausbreiten konnte. Dann lasen die Forscher die Wanderungen und beschlossen, nach dem FaktWelche Antworten waren "wichtig" und wie werden sie in ihrer Arbeit dargestellt? Mit anderen Worten, die Studie korrelierte den Pornokonsum nicht mit Variablen, die die sexuelle Zufriedenheit oder die Zufriedenheit mit einer Beziehung einschätzten. Dann hatten die Forscher den Mut, zu behaupten, dass alle anderen Studien zu Pornographie und Beziehungen, die etabliertere, wissenschaftliche Methodik und direkte Fragen zu den Auswirkungen von Pornos verwendeten, waren fehlerhaft. Ist das wirklich Wissenschaft? Der Hauptautor Website und seinem Fundraising versuchen ein paar Fragen stellen.

Wirklichkeit: In Wirklichkeit, Über 70-Studien haben die Verwendung von Pornografie mit schlechterer Sexual- und Beziehungszufriedenheit in Verbindung gebracht (In der Liste der Studien 1 und 2 sind Metaanalysen aufgeführt, in Studie 3 hatten Pornokonsumenten 3 Wochen lang versucht, mit der Verwendung von Pornos aufzuhören, und in den Studien 4 bis 8 wurden Längsschnittstudien durchgeführt.) Während einige Studien einen stärkeren Pornokonsum bei Frauen mit einer etwas höheren sexuellen Zufriedenheit in Verbindung gebracht haben, hat dies die überwiegende Mehrheit der Studien nicht getan (siehe diese Liste: Pornostudien mit weiblichen Probanden: Negative Auswirkungen auf Erregung, sexuelle Befriedigung und Beziehungen). Soweit wir wissen, wurde in allen Studien, an denen Männer beteiligt waren, von Pornografie berichtet ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit.

3) "Pornosucht wurde gefälscht"

Prause zitiert: Ihre einzige, fehlerhafte anomale EEG-Studie: Prause et al., 2015.

Diese Studie verglich die 2013-Probanden aus Steeleet al., 2013 zu einer tatsächlichen Kontrollgruppe (dennoch litt sie an den gleichen, oben genannten methodischen Mängeln). Die Ergebnisse: Verglichen mit den Kontrollen hatten „Personen, die Probleme mit der Regulierung ihres Pornobetrachtungsprozesses hatten - geringere Gehirnreaktionen, wenn sie Fotos von Vanilleporno in einer Sekunde ausgesetzt waren. Prause behauptet, diese Ergebnisse „entlarvten Pornosucht“. Welche legitimen Wissenschaftler würden behaupten, dass ihre einsame anomale Studie eine entlarvte gut etablierte Studienrichtung?

In Wirklichkeit sind die Ergebnisse von Prause et al. 2015 passt sich perfekt an Kühn & Gallinat (2014), was ergab, dass mehr Pornogebrauch mit weniger Gehirnaktivierung als Reaktion auf Bilder von Vanillepornos korrelierte. Prause et al. Ergebnisse stimmen auch mit überein Bancaet al. 2015. Niedrigere EEG-Werte bedeuten, dass die Probanden den Bildern weniger Aufmerksamkeit schenken. Einfach ausgedrückt, wurden häufige Pornokonsumenten für statische Bilder von Vanillepornos desensibilisiert. Sie waren gelangweilt (gewöhnt oder desensibilisiert). Sieh dir das an umfangreiche YBOP-Kritik. Neun von Experten begutachtete Artikel stimmen darin überein, dass diese Studie tatsächlich Desensibilisierung / Gewöhnung bei häufigen Pornokonsumenten fand (im Einklang mit Sucht): Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015

Weil häufige Pornografiebenutzer niedrigere EEG-Werte als Kontrollen hatten, behauptet die Hauptautorin Nicole Prause, dass ihre anomale Studie das Modell der Pornosucht verfälscht. Prause verkündete, dass ihre EEG-Ablesungen eher die "Reaktionsreaktivität" als die Gewöhnung betrafen. Selbst wenn Prause richtig wäre, ignoriert sie bequem das klaffende Loch in ihrer "Fälschungs" -Aussage: Selbst wenn Prause et al. 2015 hatte weniger Cue-Reaktivität bei häufigen Pornokunden festgestellt, 25 hat in anderen neurologischen Studien Cue-Reaktivität oder Sehnsucht (Sensibilisierung) bei zwanghaften Pornokunden festgestellt: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Die Wissenschaft passt nicht zu der einsamen anomalen Studie, die durch gravierende methodische Mängel behindert wird. Wissenschaft geht mit dem Überwiegen von Beweisen einher

Abgesehen von den vielen nicht unterstützten Behauptungen in der Presse ist es beunruhigend, dass die 2015 EGG-Studie von Prause Peer-Review bestanden hat, da sie an gravierenden methodischen Mängeln litt (1) heterogen (Männer, Frauen, Nicht-Heterosexuelle); 2) Themen waren nicht auf psychische Störungen oder Süchte überprüft; 3) Fragebögen wurden nicht für Porno-Nutzung oder Porno-Sucht validiert. Eine gültige Sucht "Gehirnstudie" muss:

  1. haben homogene Themen und Kontrollen,
  2. andere psychische Störungen und andere Süchte aussortieren, und
  3. Verwenden Sie validierte Fragebögen und Interviews, um sicherzustellen, dass die Personen tatsächlich Pornosüchtige sind.

Prauses zwei EEG-Studien zu Pornonutzern führten dies nicht aus, dennoch zog sie weitreichende Schlussfolgerungen und veröffentlichte sie weithin.

Wirklichkeit:

Hinweis: In dieser 2018-Präsentation enthüllt Gary Wilson die wahren Hintergründe fragwürdiger und irreführender 5-Studien, einschließlich Prause et al., 2015; Kohut et al., 2016; und Kohut et al., 2017: Porn Research: Tatsache oder Fiktion?

4) "Das Anschauen von Pornos ist mit einer erhöhten sexuellen Reaktion verbunden"

Prause zitiert: Prause & Pfaus 2015. Es war keine Studie über Männer mit ED. Es war überhaupt keine Studie. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien gesammelt zu haben, von denen sich keine mit erektiler Dysfunktion befasste. Es ist beunruhigend, dass dieses Papier von Nicole Prause und Jim Pfaus Peer-Review bestanden hat, da die Daten in ihrem Papier nicht mit den Daten in den vier zugrunde liegenden Studien übereinstimmen, auf denen das Papier basiert. Die Abweichungen sind keine geringfügigen Lücken, sondern klaffende Löcher, die nicht verstopft werden können. Darüber hinaus machte das Papier mehrere Behauptungen, die falsch waren oder von ihren Daten nicht unterstützt wurden. Prause & Pfaus 2015, wie diese beiden Kritiken zeigen, kann es keine einzige Behauptung stützen, die es gemacht hat, einschließlich der Behauptung von Prause, dass sie die sexuelle Reaktion gemessen haben:

Wir beginnen mit falschen Behauptungen sowohl von Nicole Prause als auch von Jim Pfaus. Viele Artikel von Journalisten über diese Studie behaupteten, dass der Gebrauch von Pornos dazu führte better Erektionen, aber das fand das Papier nicht. In aufgezeichneten Interviews behaupteten sowohl Nicole Prause als auch Jim Pfaus zu Unrecht, dass sie Erektionen im Labor gemessen hatten und dass die Männer, die Pornos verwendeten, bessere Erektionen hatten. In dem Jim Pfaus TV-Interview Pfaus sagt:

Wir untersuchten die Korrelation ihrer Fähigkeit, im Labor eine Erektion zu bekommen.

Wir fanden eine Linerkorrelation mit der Menge an Pornos, die sie zu Hause sahen, und die Latenzen, die zum Beispiel eine Erektion bekommen, sind schneller.

In dieses Radiointerview Nicole Prause behauptete, dass Erektionen im Labor gemessen wurden. Das genaue Zitat aus der Show:

Je mehr Menschen zu Hause Erotika beobachten, desto stärker sind die Erektionsfähigkeiten im Labor, nicht reduziert.

Dieses Papier beurteilte jedoch nicht die Qualität der Montage im Labor oder die „Geschwindigkeit der Erektionen“. Nur das Papier behauptet Jungs haben gebeten, ihre "Erregung" zu bewerten, nachdem sie sich kurz Pornos angesehen haben (und aus den zugrundeliegenden Papieren ist nicht klar, dass dieser einfache Selbstbericht sogar von allen Probanden abgefragt wurde). In jedem Fall gab ein Auszug aus dem Papier selbst zu, dass:

Es wurden keine Daten zur physiologischen Genitalreaktion aufgenommen, um die selbst gemeldeten Erfahrungen von Männern zu unterstützen. ”

Mit anderen Worten, im Labor wurden keine tatsächlichen Erektionen getestet oder gemessen, was bedeutet, dass keine solchen Daten oder Schlussfolgerungen einer Peer-Review unterzogen wurden. "Sexuelle Reaktion" wurde nie bewertet!

Die Zeitung Prause & Pfaus 2015 behauptete, die Probanden zu bitten, ihre Erregung beim Anschauen von Pornos zu bewerten - aber selbst dies hätte nicht genau beurteilt werden können. Dr. Isenbergs Brief an den Herausgeber (oben verlinkt), in dem mehrere inhaltliche Bedenken aufgeworfen wurden, in denen die Mängel hervorgehoben wurden Prause & Pfaus fragte sich, wie es möglich sein könnte Prause & Pfaus Vergleich der Erregungsstufen verschiedener Probanden bei drei anders In den zugrundeliegenden 4-Studien wurden Arten sexueller Stimuli verwendet. Zwei Studien verwendeten einen 3-Minutenfilm, eine Studie einen 20-Sekundenfilm und eine Studie verwendete Standbilder. Es ist gut etabliert Filme sind weitaus wacher als FotosDaher würde kein seriöses Forschungsteam diese Themen zusammenfassen, um Aussagen zu ihren Antworten zu machen. Was schockierend ist, ist, dass Prause und Pfaus in ihren Papierautoren unbestreitbar behaupten, dass alle 4-Studien sexuelle Filme verwendeten:

"Die in den Studien vorgestellten VSS waren alle Filme."

Dies ist falsch, wie aus Nicole Prauses eigenen zugrunde liegenden Studien deutlich hervorgeht. Dies ist ein weiterer Grund, warum Prause und Pfaus nicht behaupten können, dass ihre Arbeit „Erregung“ bewertet. Sie müssen für jedes Subjekt den gleichen Stimulus verwenden, um alle Subjekte zu vergleichen. Dr. Isenberg fragte auch wie Prause & Pfaus 2015 konnte die Erregungsstufen verschiedener Probanden vergleichen, wenn nur 1 der den 4 zugrunde liegenden Studien eine 1-Skala mit 9 verwendete. Eine verwendete eine 0 zu 7-Skala, eine verwendete eine 1 zu 7-Skala, und eine Studie berichtete keine sexuelle Erregung Bewertungen. Wieder einmal behaupten Prause und Pfaus aus unerklärlichen Gründen:

"Männer wurden gebeten, ihren Grad der" sexuellen Erregung "anzugeben, der von 1" überhaupt nicht "bis zu 9" extrem "reicht.

Auch diese Aussage ist falsch, wie die zugrunde liegenden Papiere zeigen. Dies ist ein weiterer Grund, weshalb Prause und Pfaus nicht behaupten können, dass ihr Artikel die Bewertung der Erregung bei Männern bewertet. Eine Studie muss für jedes Subjekt dieselbe Bewertungsskala verwenden, um die Ergebnisse des Subjekts zu vergleichen. Zusammenfassend sind alle von Prause generierten Schlagzeilen und Behauptungen, dass Pornos Erektionen oder Erregungen verbessern oder etwas anderes verbessern nicht unterstützt von ihrer Forschung.

Schließlich ist Jim Pfaus in der Redaktion von Das Journal der sexuellen Medizine, das ist das übergeordnete Journal für “Sexualmedizin offener Zugang”- der Herausgeber von Prause & Pfaus, 2015. Jim Pfaus gibt aus erhebliche Anstrengung angreifen das Konzept von Porno-induzierten sexuellen Dysfunktionen. Mitverfasser Nicole Prause ist besessen davon, PIED entlarvt zu haben, nachdem er a 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Schließlich ist es wichtig, diesen Autor zu notieren Nicole Prause hat enge Beziehungen zur Pornoindustrie und ist besessen davon, PIED zu entlarven, nachdem er a 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Wirklichkeit:

Historische ED-Raten: Erektile Dysfunktion wurde zuerst in 1940 bewertet, wenn die Kinsey Bericht abgeschlossen dass die Prävalenz der ED bei Männern unter 1 Jahren weniger als 30% betrug, bei 3-30 weniger als 45%. Während ED Studien über junge Männer sind relativ spärlich, diese 2002 Meta-Analyse von 6 hochwertigen ED-Studien berichteten, dass 5 von 6 ED-Raten für Männer unter 40 von ungefähr 2% angab.

Neun Studien seit 2010: Zehn Studien, die seit 2010 veröffentlicht wurden, zeigen einen enormen Anstieg der erektilen Dysfunktionen. Das ist dokumentiert in diesem Laienartikel und in dieser Peer-Review-Arbeit mit 7-Ärzten der US Navy - Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (2016). In den 9-Studien lagen die erektilen Dysfunktionsraten für Männer unter 40 zwischen 14% und 37%, während die Raten für niedrige Libido zwischen 16% und 37% lagen. Neben dem Aufkommen von Streaming-Pornos (2006) hat sich in den letzten 10-20-Jahren keine Variable im Zusammenhang mit jugendlicher ED verändert (Raucherraten sind gesunken, Drogenkonsum ist stabil, Fettleibigkeitsraten bei Männern 20-40 nur 4% seit 1999) - Siehe diese Studie).

Offensichtliche Falschdarstellung ist ein langjähriges Muster, da Prause alle über die EEG-Studie von 2013 irreführt, die sie in das Bewusstsein der Öffentlichkeit gebracht hat: Steeleet al., 2013.

Am März 6th, 2013 David Ley und Sprecher Nicole Prause tat sich zusammen, um ein zu schreiben Psychology Today Blogpost über Steeleet al., 2013 rief "Dein Gehirn auf Porno - es macht NICHT süchtig" Sein ach so eingängiger Titel ist irreführend, da er nichts damit zu tun hat Ihr Gehirn auf Porno oder die dort vorgestellten Neurowissenschaften. Stattdessen beschränkt sich der Blogbeitrag von David Ley im März, 2013, auf eine einzige fehlerhafte EEG-Studie. Steeleet al., 2013. Leys Blogeintrag erschien 5 Monaten Bevor Prauses EEG-Studie wurde offiziell veröffentlicht. Prauses sorgfältig orchestrierte PR-Kampagne führte zu einer weltweiten Berichterstattung in den Medien. In allen Schlagzeilen wurde behauptet, Sexsucht sei entlarvt (!). Im TV-Interviews und in der UCLA Pressemitteilung Nicole Prause machte zwei völlig unbegründete Aussagen über ihre EEG-Studie:

  1. Die Gehirne der Probanden reagierten nicht wie andere Süchtige.
  2. Hypersexualität (Sexsucht) wird am besten als "hohes sexuelles Verlangen" verstanden.

Keiner dieser Befunde ist tatsächlich in Steeleet al. 2013. In der Tat berichtete die Studie das genaue Gegenteil von dem, was Nicole Prause behauptete. Diese acht Peer-Review-Analysen von Steeleet al. beschreibe die Wahrheit: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013

Alle stimmen dem zu Steeleet al. tatsächlich das Folgende gefunden:

  1. Häufig reagierten Pornografiebenutzer auf Quecksilberreaktionen (höhere EEG-Werte) gegenüber sexuellen Bildern im Vergleich zu neutralen Bildern (ebenso wie Drogenabhängige, wenn sie Suchtreffern ausgesetzt sind). Ihre Gehirne sahen genau wie Süchtige aus!
  2. Personen mit größerer Cue-Reaktivität gegenüber Pornos hatten weniger Lust auf Sex mit einem Partner (aber nicht das geringere Verlangen nach Porno zu masturbieren). Dies ist ein Zeichen sowohl der Sensibilisierung als auch der Desensibilisierung.

Kommentieren unter der Psychology Today Interview der Prause, John A. Johnson, emeritierter Professor für höhere Psychologie:

„Meiner Meinung nach behauptet immer noch, dass die Gehirne ihrer Probanden nicht auf sexuelle Bilder reagierten, wie die Gehirne von Drogenabhängigen auf ihre Droge, da sie höhere P300-Werte für die sexuellen Bilder angibt. Genauso wie Süchtige, die P300-Spitzen zeigen, wenn sie das Medikament ihrer Wahl erhalten. Wie konnte sie eine Schlussfolgerung ziehen, die das Gegenteil der tatsächlichen Ergebnisse ist? "

Das Muster der Falschdarstellung und falschen Aussagen begann in 2013 und dauert bis heute an.

Die folgenden Tweets und Kommentare beschränken sich auf Prauses voreingenommene Darstellung der Wissenschaft in Bezug auf die Auswirkungen von Pornografie.

Es gibt einen Einblick in Prauses unerschütterliche Ausrichtung auf und Unterstützung der Pornoindustrie. Hinweis: Prause hat noch keine einzige Studie getwittert, in der negative Ergebnisse im Zusammenhang mit Pornos gemeldet werden. https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++

WICHTIG ZU BEACHTEN: Anstatt ihren eigenen Twitter-Account zu verwenden, um die Wissenschaft falsch darzustellen, verwendete Prause in den Jahren 2019 und 2020 fast ausschließlich ihren Alias-Shill-Account (@BrainOnPorn). Hunderte weiterer Beispiele finden Sie auf diesen drei Seiten:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause behauptete, Pornosucht existiere nicht, aber 60-Papiere sagen etwas anderes.

------

Prause, der seit Jahren keiner akademischen Einrichtung angehört, greift Professor Gail Dines in einem Tweet an:

Diese öffentliche Beleidigung war Teil eines Faden wo Prause einen schwedischen Universitätsstudenten scharf bestrafte, weil er sich bemüht hatte, den Missbrauch von Pornodarstellern zu studieren (später von Prause gestrichen).

Ein weiterer Tweet, der Gail Dines und Fight The New Drug (FTND) Lügner und "Anti-LGBT" und "Anti-Frau" nennt:

------

Die gleiche falsche Fälschungsbehauptung:

Prause zitierte ihr einsames, anomales, stark fehlerhaftes EEG für ihre Unterstützung für „Fälschung“. Sehen - Wie man voreingenommene Artikel erkennt: Sie zitieren Prause et al. 2015 (behauptet fälschlicherweise, dass es Porno-Sucht entlarvt), während 3 Dutzende neurologische Studien, die Pornosucht unterstützen, weglassen (April, 2016).

------

Dieser Tweet betrifft eine Internet-Pornostudie der koreanischen Neurowissenschaftler Seok und Sohn (PubMed indizierte Studien für Ji-woo Seok) - Defizite der grauen Substanz und veränderte Konstitution des Ruhezustandes im Gyrus temporalis superior bei Individuen mit problematischem hypersexuellem Verhalten (2018). Prause gibt fälschlicherweise an, dass es "keine Kontrollen für buchstäblich jede Verwirrung" gab:

Nicht so, aber bevor wir zur Wahrheit kommen, ist es erwähnenswert, dass ihre Behauptung in der Tat sehr mutig ist, da 3-Studien von Prause über Pornografiebenutzer viel von allem nicht kontrollierten, einschließlich Screening, um festzustellen, dass sie tatsächlich von Pornosüchtig sind (Prause et al., 2013Steeleet al., 2013, Prause et al., 2015). Tatsächlich haben sich diese 3 Prause-Studien dazu entschieden, zahlreiche Standard-Ausschlusskriterien zu ignorieren, die normalerweise in Suchtstudien verwendet werden, wie psychiatrische Erkrankungen, andere Süchte, psychotrope Medikamente, Drogenkonsum, andere Zwänge, Depression, Religiosität, Alter, Sexualität, Geschlecht usw.

In Wirklichkeit hat Seok & Sohn, 2018, Probanden sorgfältig auf „Sexsucht“ (PHB) untersucht. PHB wurde von zwei qualifizierten Klinikern basierend auf klinischen Interviews unter Verwendung von PHB-Diagnosekriterien definiert, die in früheren Studien festgelegt wurden, Tabelle S1. Seok & Sohn kontrollierte auch mehrere Variablen. Von Seok & Sohn, 2018:

Wir haben folgendes benutzt Ausschlusskriterien für PHB und Kontrollteilnehmer: Alter über 35 oder unter 18; andere Süchte wie Alkoholismus oder Glücksspiel Sucht, frühere oder aktuelle psychiatrische, neurologische und medizinische Störungen, Homosexualität, derzeit mit Medikamenten, eine Geschichte von schweren Kopfverletzungen und allgemeinen MRI - Kontraindikationen (dh ein Metall im Körper, schwerer Astigmatismus oder Klaustrophobie).

Darüber hinaus bewertete Seok & Sohn 2018 mehrere psychologische Variablen, einschließlich Depressionen. Aus ihrer Studie:

Zur Identifizierung von komorbiden Tendenzen bei Patienten mit PHB, dem Beck Depression Inventory (Beck et al., 1996), dem Beck Anxiety Inventory (Beck und Steer, 1990) und Baretts Impulsivitätsskala II (BIS-II), wie von Lee angepasst (1992) verabreicht wurden. Der Score von BIS-II wurde als Kovariate verwendet, um die Effekte der Impulsivität zu beseitigen. Das BIS-II besteht aus 35-Fragen mit dichotomisierten Antworten "Ja" (1) oder "Nein" (0). Die Gesamtpunktzahl reicht von 0 bis 35, wobei höhere Werte eine höhere Impulsivität anzeigen. Informationen über die demographischen und klinischen Merkmale aller Teilnehmer sind in Tabelle 1 dargestellt.

Einfach gesagt, Prause lag direkt.

--------

Ein Tweet darüber Studie für Kommentare veröffentlicht (seit veröffentlicht in Neuropsychopharmakologie), Behauptete Prause fälschlicherweise, dass seine 9-Forscher (einschließlich Spitzenforschern im Bereich der Suchtneurowissenschaften) Mitglieder von „Anti-Pornogruppen“ seien und ihre neue Studie „schlechte Wissenschaft“ sei. Prauses Tweet (hier abgebildet) tauchte auf Seite als Studie (Kann Pornografie süchtig machen? Eine fMRI-Studie bei Männern, die wegen problematischer Pornographie-Behandlung behandelt werden möchten.wurde aber später gelöscht.

Ihre Ansprüche sind wie immer völlig unbegründet. Erstens ist es eine ausgezeichnete Studie, jetzt offiziell veröffentlicht trotz aller unbegreiflichen widerstand. Zweitens erhielten ihre Autoren den ersten Preis für diese Forschung auf der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin in 2016. Drittens haben die Autoren keine Zugehörigkeit zu Prauses imaginären „Anti-Pornogruppen“ (die Prause niemals benennt).

Der Hauptautor ist beispielsweise Dr. Mateusz Gola, der Stipendiat an der UC San Diego besucht und hat 50 oder so Veröffentlichungen zu seinem Namen Ein anderer Autor ist Marc Potenza, PhD, von der Yale University, der von vielen als einer der herausragendsten Suchtforscher der Welt betrachtet wird (Weg außerhalb der Prause-Liga). EIN PubMed-Suche kehrt über 460-Studien von Dr. Potenza zurück.

------

Nichts in diesem Tweet ist wahr. In der Studie wurden keine „Sexfilme“ bewertet. Es wurden nur Raucher bewertet, die höhere p300-Werte für Hinweise hatten. Genau das fand Prause in ihrer ersten EEG-Studie über Pornokonsumenten: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013

------

Prause versorgt AASECT mit Gesprächen:

AASECT-Mitglieder scheinen nicht zu wissen, dass Prauses einziger Beweis - ihre beiden EEG-Studien - in der von Experten begutachteten Literatur 18 Mal kritisiert wurde:

Aber es gibt noch mehr. Prause präsentierte AASECT ein falsches Bild des Forschungsstandes. Da AASECTers überwiegend keine Akademiker waren, fielen sie darauf herein und husteten eine Pressemitteilung, in der Sex- und Pornosucht als offiziell entlarvt (!) Erklärt wurde. Oh nein. Erstens ist AASECT keine wissenschaftliche Organisation und hat in seiner eigenen Pressemitteilung nichts angeführt, um die Behauptungen zu stützen - was seine Unterstützung bedeutungslos macht (ganz zu schweigen von der Neurologische 55-Studien zur Unterstützung des Suchtmodells).

Am wichtigsten war, dass AASECTs Proklamation von Michael Aaron und einigen anderen AASECT-Mitgliedern mit unethischen "Guerilla-Taktiken" durchgesetzt wurde, wie Aaron dies bald eingestand Psychology Today Blogeintrag: Analyse: Wie die AASECT Sex-Sucht-Aussage erstellt wurde. Ein Auszug aus dieser Analyse Dekodierung von AASECTs „Position zu Sexsucht“, fasste Aarons Blogpost zusammen:

Als AASECT die Toleranz des "Sex-Sucht-Modells" als "zutiefst heuchlerisch" herausstellte, machte sich Dr. Aaron in 2014 auf, die Unterstützung für das Konzept der "Sex-Sucht" aus den Reihen von AASECT auszurotten. Um dieses Ziel zu erreichen, behauptet Dr. Aaron, er habe bewusst Kontroversen unter den AASECT-Mitgliedern ausgesät, um diejenigen, deren Standpunkte nicht mit seinen eigenen übereinstimmen, aufzudecken und dann diese Standpunkte explizit zum Schweigen zu bringen, während sie die Organisation auf die Ablehnung der „Sexsucht“ ausgerichtet hat Modell. “Dr. Aaron begründete mit diesen„ Renegaten, Guerilla [sic"Taktik", indem er argumentierte, dass er gegen eine "lukrative Industrie" von Anhängern des "Sex-Sucht-Modells" sei, deren finanzielle Anreize ihn davon abhalten würden, sie mit Logik und Vernunft auf seine Seite zu ziehen. Um eine "schnelle Veränderung" in AASECTs "Messaging" zu erreichen, versuchte er stattdessen sicherzustellen, dass pro-sex-abhängige Stimmen nicht wesentlich in die Diskussion über den Kurswechsel von AASECT einbezogen wurden.

Dr. Aarons Prahlerei wirkt etwas unscheinbar. Die Menschen sind selten stolz darauf, geschweige denn die akademische und wissenschaftliche Debatte zu unterdrücken. Und es scheint seltsam, dass Dr. Aaron die Zeit und das Geld ausgegeben hat, um CST-zertifiziert zu werden, das von einer Organisation als "zutiefst heuchlerisch" eingestuft wurde, kaum ein Jahr nach seinem Beitritt (wenn nicht schon vorher). Wenn überhaupt, dann ist es Dr. Aaron, der scheinheilig erscheint, wenn er Pro-Sex-Sucht-Therapeuten kritisiert, weil er eine finanzielle Investition in das Sex-Sucht-Modell hat, während er offensichtlich eine ähnliche Investition in die Förderung seines gegenteiligen Standpunkts hat

Mehrere Kommentare und Kritiken offenbaren AASECT's Proklamation für das, was es wirklich ist:

------

Noch eine Lüge. Die 2-Neurowissenschaftler waren Prause und Valerie Voon von der Universität Cambridge. Voon, die mehrere Gehirnstudien über Pornosüchtige veröffentlicht hat, hat mehrere Reviews / Kommentare veröffentlicht, in denen sie feststellte, dass Pornosucht / Sexsucht besteht (siehe: Ist übermäßiges Sexualverhalten eine Suchtstörung? 2017).

------

Offensives diese Valerie Voon Gehirn-Scan-Studie zu Pornosüchtigen:

Es hat nichts versäumt, etwas zu replizieren, da 1) die Kuhn-Probanden keine Pornosüchtigen waren (Voon) und 2) die beiden Studien verschiedene Teile des Gehirns untersuchten.

Was hier am interessantesten ist, ist Prauses übliche Taktik, die Schuld an Gehirnveränderungen vom Pornokonsum auf Masturbation zu verlagern. Dies ist Prauses übliche Taktik, über die hier geschrieben wurde: Sexologen lehnen Porno-induzierte ED ab, indem sie behaupten, Masturbation sei das Problem (2016).

------

Ein Tweet über ASAP Science Video: Die Wissenschaft der Pornographie-Sucht (SFW)

Prause hat gelogen: 1) Es wurden keine "Religionswissenschaftler" zitiert. 2) Sie hat kein Dutzend Neurostudien, wie alle 40-Neurostudien unterstützt das Modell der Porno-Sucht (sogar Prauses eigene EEG-Studie)

------

Ruft einen anderen an neurologische Studie über Pornos / Sexsüchtige schlechte Wissenschaft, die alles andere als Porno für die neurologischen Befunde verantwortlich machen will:

Hinweis: Prauses eigene stark fehlerhafte EEG-Studien wurden heftig dafür kritisiert, dass sie nichts kontrollieren. Ihr Steeleet al., 2013 litt an gravierenden methodischen Fehlern: 1) waren betroffen heterogen (Männer, Frauen, Nicht-Heterosexuelle); 2) Themen waren nicht auf psychische Störungen oder Süchte überprüft; 3) Studie hatte keine Kontrollgruppe zum Vergleich; 4) Fragebögen wurden nicht für Porno-Nutzung oder Porno-Sucht validiert.

------

Sagt NBC, dass der Autor entfernt werden muss, obwohl sein Artikel mit der Position von NIDA und 6 Jahrzehnten Forschung übereinstimmt:

Prause greift immer das Konzept der Sucht an, insbesondere die Verhaltenssucht. (Pornabhängigkeit ist eine Verhaltenssucht.)

------

Zwei Unwahrheiten von Prause:

1) Pornos sind wie andere Süchte, als 40 neurowissenschaftliche Studien verraten.

2) Studien finden keine „meistens Vorteile“ des Pornokonsums (sie zitiert nichts).

------

Unwahrheiten bezüglich der Gottmans Artikel:

1) Die Neurowissenschaften waren auf dem neuesten Stand.

2) Die Auswirkungen von Pornos auf Paare sind überwiegend negativ.

Fast 60-Studien verknüpfen den Porno-Konsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. Soweit wir wissen, haben alle Studien, an denen Männer beteiligt waren, mehr Pornokonsum berichtet ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit. Während einige Studien einen stärkeren Pornokonsum bei Frauen mit besserer (oder neutraler) sexueller Befriedigung korrelierten, haben die meisten dies nicht getan (siehe folgende Liste: Pornostudien mit weiblichen Probanden: Negative Auswirkungen auf Erregung, sexuelle Befriedigung und Beziehungen).

------

Nichts wäre für die Pornoindustrie schädlicher als die weit verbreitete Erkenntnis, dass Pornos die Sexualität von Männern vermasseln!

Nicole Prause und David Ley sind besessen davon, pornografische ED zu entlarven, nachdem sie eine von ihnen getragen haben 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Schließlich ist es wichtig, diesen Autor zu beachten Nicole Prause hat enge Beziehungen zur Pornoindustrie und ist besessen davon, PIED zu entlarven, nachdem er a 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Die mit Prause verknüpfte Studie hatte nichts mit dem Inhalt ihres Tweets zu tun (in dem es nicht um Männer ging, die der Meinung waren, dass Internetpornografie ED verursacht):

Realität in Bezug auf Porno und sexuelle Probleme? Diese Liste enthält 42-Studien, die die Verwendung von Pornografie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und eine geringere Erregung mit sexuellen Reizen verbindendem „Vermischten Geschmack“. Seine Erste 7-Studien in der Liste demonstrieren Verursachung, da Teilnehmer den Pornogebrauch beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten. Fast 75-Studien verknüpfen den Porno-Konsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. (Soweit wir wissen, haben alle Studien, an denen Männer beteiligt waren, über mehr Pornokonsum berichtet ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit.) Über 60-Studien berichten Befunde, die mit der Eskalation der Pornografie (Toleranz), Gewöhnung an Pornographie und sogar Entzugserscheinungen übereinstimmen (alle Anzeichen und Symptome im Zusammenhang mit der Sucht). Studien zur Bewertung der Sexualität junger Männer seit 2010 berichten über das historische Ausmaß sexueller Funktionsstörungen sowie über verblüffende Raten einer neuen Geißel: niedrige Libido. Dokumentiert in diesem Laienartikel und in dieser Peer-Review-Arbeit mit 7-Ärzten der US Navy - Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (2016). Zusätzlich zu den oben genannten Studien Diese Seite enthält Artikel und Videos von 160-Experten (Urologieprofessoren, Urologen, Psychiater, Psychologen, Sexologen, MDs), die porninduzierten ED- und pornoinduzierten Verlust des sexuellen Verlangens anerkennen und erfolgreich behandelt haben.

------

Weitere Fälle, in denen Prause durch Pornografie verursachte sexuelle Probleme angreift. Prause-Links zu einem Laienartikel, der sie zitiert:

Prause und Jim Pfaus haben einen schwachen Versuch, Pornosucht zu entlarven (Prause & Pfaus, 2015). Prause & Pfaus 2015 war keine Studie an Männern mit ED. Es war überhaupt keine Studie. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien gesammelt zu haben, von denen sich keine mit erektiler Dysfunktion befasste. Es ist beunruhigend, dass dieses Papier von Nicole Prause und Jim Pfaus Peer-Review bestanden hat, da die Daten in ihrem Papier nicht mit den Daten in den vier zugrunde liegenden Studien übereinstimmen, auf denen das Papier basiert. Die Abweichungen sind keine geringfügigen Lücken, sondern klaffende Löcher, die nicht verstopft werden können. Darüber hinaus machte das Papier mehrere Behauptungen, die falsch waren oder von ihren Daten nicht unterstützt wurden.

Prause & Pfaus hat seine Behauptungen nicht unterstützt, da diese 2-Kritiken enthüllen:

------

Der Artikel passt nicht zu Prauses Spin.

Ja, es gibt eine Epidemie: Dokumentiert in diesem Laienartikel und in dieser Peer-Review-Arbeit mit 7-Ärzten der US Navy - Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (2016)

------

Martin Daubney  Tweets ein Artikel mit NHS-Sex-Experten, der sagt, dass Pornografie ED bei Ihnen Männern verursacht: BBC: Einfacher Zugang zu Online-Pornos schädigt die Gesundheit von Männern, sagt der NHS-Therapeut. Psychosexuelle Therapeutin Angela Gregory (2016).

Angriffe durch Prause, Tagging der Pornobranche @PornPanic.

Next Prause nennt die Sexualtherapeuten "Analphabeten in der Wissenschaft", weil sie pornoinduzierte sexuelle Probleme erfolgreich behandeln, indem sie Männer dazu bringen, Pornos nicht mehr zu verwenden:

Mehr von Prause, mit einer Lüge:

Daubney sagte, dass er sein Material aus einem 29-seitigen Bericht von Klinikern erhalten habe, die junge Männer behandeln. Prause antwortete, dass "wir" (Prause & Pfaus 2015) sammelte auch Daten direkt von Klinikern, die Patienten behandeln. Das ist eine Lüge. Keiner war Patient und alle wurden über Flyer rekrutiert! Von Prause & Pfaus, 2015:

Nicht behandlungssuchende Männer (N = 280) berichteten über ihre wöchentlichen durchschnittlichen VSS-Beobachtungen in Stunden.

Die Teilnehmer wurden von Fliegern in der Gemeinde und aus Psychologiekursen in Pocatello, Idaho und Albuquerque, New Mexico, gebeten.

Mehr. Uns wird gesagt, dass Probanden und Daten für Prause & Pfaus aus vier anderen Studien ausgewählt wurden, die bereits veröffentlicht wurden:

Zweihundertachtzig Männer nahmen an vier verschiedenen Studien des ersten Autors teil. Diese Daten wurden veröffentlicht oder werden derzeit geprüft [33-36],

Wie bereits erwähnt, hat keine der vier Studien (studiere 1, studiere 2, studiere 3, studiere 4) beurteilte die Beziehung zwischen Pornokonsum und erektiler Dysfunktion. Nur eine Studie berichtete über erektile Funktionswerte für nur 47-Männer. Hauptautor Prause twitterte mehrere Male über das Studium, die Welt das wissen lassen 280-Themen beteiligt waren, und dass sie "keine Probleme zu Hause" hatten. Die vier zugrunde liegenden Studien enthielten jedoch nur 234 männliche Probanden. Während 280 einmal in der Tabelle 1 dieser Studie als Anzahl der Personen erscheint, die im letzten Jahr über „Geschlechtsverkehrspartner“ berichteten, gilt dies auch für die Zahlen 262, 257, 212 und 127. Keine dieser Zahlen stimmt jedoch mit irgendetwas überein, das in den 4-zugrundeliegenden Studien berichtet wurde 47 Männer nahm den Fragebogen zur Erektion.

------

Ein alter Tracy Clark-Flory Artikel

Sagt nichts über "unbegründete ED-Panik".

-------

Prause bezeichnet Paula Hall als "Pseudowissenschaftlerin" und stellt die Ansichten von Hall in einer Studie falsch dar:

Bekannter "Pseudowissenschaftler"? Das ist nicht einmal ein echtes Wort. Einen Monat nach Prauses Tweet wurde Paula Hall als Mitautorin für diese Studie der Gehirnexpertise von Pornosüchtigen an der Universität Cambridge gelistet (veröffentlicht in der Zeitschrift Menschliche Gehirnkartierung): Zwanghaftes Sexualverhalten: Präfrontales und limbisches Volumen und Interaktionen, 2016. Prause interessiert sich nicht für Hall, weil sie in mehreren Artikeln und TV- und Radiosendungen über Pornos und Sexsucht vorgestellt wurde. Hall ist der Autor von 3-Bücher über Porno / Sexsucht.

------

Zu sagen, dass Dan Savage Gail Dines getötet hat (er hat es nicht getan, da er nichts über die Forschung weiß). Beachten Sie, wie Prause die extreme Länge der Schuld an der Masturbation für ED erreicht (kein Urologe stimmt zu).

"Alles andere als Porno" ist Prause und Leys Schlachtruf. Sehen - Sexologen bestreiten pornoinduzierte ED, indem sie behaupten, Masturbation sei das Problem (2016)

------

Prause macht kein Geheimnis, dass sie die Konzepte der Sex- und Pornosucht vehement ablehnt. Im Sommer von 2014 hat Prause den folgenden Hinweis auf ihrer SPAN Lab Website veröffentlicht. Sie können selbst lesen, dass Prause alle Personen, die wegen sexueller Abhängigkeit behandelt werden, ermutigt, ihre Therapeuten dem Staatsvorstand zu melden (es enthält einen praktischen Hyperlink):

Das ist unprofessionell und auch unethisch Sowohl der DSM als auch der ICD erlauben erstattungsfähige Diagnosen für die Störung. Für den Fall, dass dies jemand verpasst hat, hat Prause ihm diesen Tweet gefolgt:

Einen Monat später erinnert uns Prause erneut daran, unseren örtlichen Sexsuchttherapeuten zu melden. Es ist kostenlos und einfach!

Prause hört nicht mit Tweets auf, die auf einen Beruf gerichtet sind. Sie erhöht ihr Spiel und beschuldigt fälschlicherweise Psychotherapeuten der betrügerischen Therapie. Ist dies für einen Psychologen nicht eher rücksichtslos, insbesondere angesichts der (1) -Diagnose von zwanghaftem Sexualverhalten kann mit der ICD-10 der Weltgesundheitsorganisation hergestellt werden und (2) Sektion F52.8 des DSM selbst erkennt die diagnostische Validität exzessiven Sexualtriebs als eine gültige, erstattungsfähige Störung an? Kurz gesagt, Prause ist falsch und verhält sich unethisch.

--------

Prause und ihre teure PR-Firma sind sehr erfolgreich darin, Artikel in Medien zu platzieren. In dem Täglich Dot Artikel, Prause ist der weltweite Experte für pornoinduzierte ED. Erraten Sie, was? Es existiert nicht:

YBOP zerlegt die Täglich Dot Artikel: Entlarvung "Solltest du dir Sorgen machen wegen einer durch Porno hervorgerufenen erektilen Dysfunktion?" - von The Tägliche Punkte Claire Downs. (2018).

------

Prause, Ley und Justin Lehmiller von Playboy Magazin, oft zusammenarbeiten, um Pornosucht oder porno-induzierte Probleme zu "entlarven". Dies April, 2018 Blogpost von Justin Lehmiller, wurde mehrfach von Prause und Ley getwittert. Ein Beispiel:

Das sollte niemanden überraschen Playboy Der Schriftsteller Lehmiller ist ein enger Verbündeter von Prause mindestens zehn seiner Blogposts. Diese und viele andere Lehmiller-Blogs verewigen die gleichen falschen Erzählungen: Pornokonsum verursacht keine Probleme und Pornosucht oder pornbedingte sexuelle Funktionsstörungen existieren nicht. YBOP deckt den Lehmiller-Artikel als Betrug auf: Entlarvung von Justin Lehmillers „Ist erektile Dysfunktion bei jungen Männern wirklich auf dem Vormarsch“ (2018)

------

Bei den fraglichen Wissenschaftlern handelt es sich um Urologen der US Navy, die auf der Konferenz der American Urological Association 2017 Daten vorstellten. Studie sieht Zusammenhang zwischen Porno und sexueller Dysfunktion (2017)

Sie versteckten sich vor niemandem (Prause nahm nicht an der Konferenz teil). Zwei der Urologen befanden sich auch auf dem MDPI-Papier, das Prause versucht hat, zurückzuziehen: Von 2015 bis 2018: Prauses Bemühungen, das Review Paper von Behavioral Sciences (Park et al., 2016) zurückziehen zu lassen

Die Geschichte ist lang, komplex und unglaublich - einschließlich Prause, der alle 7 Ärzte auf dem Papier an ihre medizinischen Gremien meldet… mit erfundenen und falschen Anschuldigungen. Die medizinischen Gremien ignorierten Prauses böswillige Belästigung.

------

Prause behauptet fälschlicherweise, dass die ED-Raten für Männer unter 40 Jahren in den letzten 10 bis 15 Jahren nicht gestiegen sind. Sie tut dies, weil weit verbreiteter Internetporno die einzige Variable ist, die für diese Änderung verantwortlich sein könnte. Prauses Motto lautet „alles andere als Porno“:

Prause lügt. Studien zur Bewertung der Sexualität junger Männer seit 2010 berichten über das historische Ausmaß sexueller Funktionsstörungen sowie über verblüffende Raten einer neuen Geißel: niedrige Libido. Dokumentiert in diesem Laienartikel und in dieser Peer-Review-Arbeit mit 7-Ärzten der US Navy - Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (2016)

Historische ED-Raten: Erektile Dysfunktion wurde zuerst in 1940 bewertet, wenn die Kinsey Bericht abgeschlossen dass die Prävalenz der ED bei Männern unter 1 Jahren weniger als 30% betrug, bei 3-30 weniger als 45%. Während ED Studien über junge Männer sind relativ spärlich, diese 2002 Meta-Analyse von 6 hochwertigen ED-Studien berichtet, dass 5 der 6 ED-Raten für Männer unter 40 von etwa 2% berichtet. Das 6th Studie berichtete Zahlen von 7-9%, aber die verwendete Frage konnte nicht mit den 5 anderen Studien verglichen und nicht bewertet werden chronisch erektile Dysfunktion: "Hatten Sie Schwierigkeiten, eine Erektion aufrecht zu erhalten oder zu erreichen? jederzeit im letzten Jahr? "

Am Ende von 2006 kostenlos, Streaming-Porno-Tube-Websites kamen in Online-Schaltung und gewann sofort Popularität. Diese änderte die Natur des Pornoverbrauchs radikal. Zum ersten Mal in der Geschichte konnten die Zuschauer ohne Wartezeit während einer Masturbationssitzung mit Leichtigkeit eskalieren.

Neun Studien seit 2010: Neun Studien seit 2010 veröffentlicht offenbaren einen enormen Anstieg der erektilen Dysfunktionen. In den 9-Studien lagen die erektilen Dysfunktionsraten für Männer unter 40 zwischen 14% und 37%, während die Raten für niedrige Libido zwischen 16% und 37% lagen. Neben dem Aufkommen von Streaming-Pornos (2006) hat sich in den letzten 10-20-Jahren keine Variable im Zusammenhang mit jugendlicher ED verändert (Raucherraten sind gesunken, Drogenkonsum ist stabil, Fettleibigkeitsraten bei Männern 20-40 nur 4% seit 1999) - Siehe diese Studie). Der jüngste Sprung in sexuelle Probleme fällt mit der Veröffentlichung zahlreicher Studien zusammen, die den Gebrauch von Pornos und "Pornosucht" mit sexuellen Problemen und weniger Erregung mit sexuellen Reizen verbinden.

------

Jetzt nennt sie dieselben Urologen der US Navy, die auf der Konferenz der American Urological Association 2017 Daten vorstellten, „Aktivisten“ (Studie sieht Zusammenhang zwischen Porno und sexueller Funktionsstörung (2017). Dieselben Urologen, die sie 3 Jahre lang belästigt und verleumdet hat - Von 2015 bis 2018: Prauses Bemühungen, das Review Paper von Behavioral Sciences (Park et al., 2016) zurückziehen zu lassen.

Es ist üblich, auf Konferenzen noch zu veröffentlichende Daten vorzulegen. Prause hat es mehrmals gemacht. Schauen Sie sich das an: 6th im März, 2013, David Ley und Sprecher Nicole Prause tat sich zusammen, um ein zu schreiben Psychology Today Blogpost über Steeleet al., 2013 rief "Dein Gehirn auf Porno - es macht NICHT süchtig" Sein ach so eingängiger Titel ist irreführend, da er nichts damit zu tun hat Ihr Gehirn auf Porno oder die dort vorgestellten Neurowissenschaften. Stattdessen beschränkt sich der Blogbeitrag von David Ley im März, 2013, auf eine einzige fehlerhafte EEG-Studie. Steeleet al., 2013. Leys Blogeintrag erschien 5 Monaten Bevor Prauses EEG-Studie wurde offiziell veröffentlicht. Einen Monat später (April 10th) Psychology Today Die Redakteure veröffentlichten Leys Blogpost wegen Kontroversen um ihre unbegründeten Behauptungen und der Weigerung von Prause, ihre unveröffentlichte Studie an andere weiterzugeben.

Der Blogbeitrag von Ley und Prause PT hat fast alles über die Prause EEG-Studie falsch dargestellt: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013

------

Prause war so besessen von der obigen Konferenzpräsentation der US Navy, dass sie eine unsinnige „Pressemitteilung“ erfand, in der sie versuchte, Daten zu entlarven, die sie nicht gesehen hatte. Ihre "Pressemitteilung" hat nichts mit dem Navy-Bericht oder seinen Daten zu tun (dennoch hat sie ihn "entlarvt"):

Mehr vom Gleichen:

Mehr vom Gleichen:

Wir müssen erneut aktuelle Studien berücksichtigen, nicht von Prause erstellte „Pressemitteilungen“. Diese Liste enthält über 40-Studien, die die Verwendung von Pornographie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und einer geringeren Erregung sexueller Reize verknüpfendem „Vermischten Geschmack“. Seine Erste 7-Studien in der Liste demonstrieren Verursachung, da Teilnehmer den Pornogebrauch beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten. Über 90 Studien verbinden Pornografie mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. (Soweit wir wissen, haben alle Studien, an denen Männer beteiligt waren, über mehr Pornokonsum berichtet ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit.) Über 60-Studien berichten Befunde, die mit der Eskalation der Pornografie (Toleranz), Gewöhnung an Pornographie und sogar Entzugserscheinungen übereinstimmen (alle mit der Sucht verbundenen Anzeichen und Symptome).

------

Prause behauptet fälschlicherweise, dass sie zusammengeschustert sei, was inkonsistente Daten aus früheren 4-Studien belegen Verursachung (Prause & Pfaus2015). Absoluter Quatsch.

Prause und Jim Pfaus. Prause & Pfaus 2015 war keine Studie an Männern mit ED. Es war überhaupt keine Studie. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien gesammelt zu haben, von denen sich keine mit erektiler Dysfunktion befasste. Es ist beunruhigend, dass dieses Papier von Nicole Prause und Jim Pfaus Peer-Review bestanden hat, da die Daten in ihrem Papier nicht mit den Daten in den vier zugrunde liegenden Studien übereinstimmen, auf denen das Papier basiert. Die Abweichungen sind keine geringfügigen Lücken, sondern klaffende Löcher, die nicht verstopft werden können. Darüber hinaus machte das Papier mehrere Behauptungen, die falsch waren oder von ihren Daten nicht unterstützt wurden. Prause & Pfaus hat seine Behauptungen nicht unterstützt, da diese 2-Kritiken enthüllen:

------

Die feministische Naomi Wolf übernehmen. Prause gibt fälschlicherweise an, dass es drei „experimentelle“ Studien gibt, die pornoinduzierte ED entlarven. Da sind keine.

In Wirklichkeit ist das Erste 7-Studien in dieser Liste von 45 zeigen Verursachung, da Teilnehmer den Pornogebrauch beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten. Dies sind die einzigen experimentellen Studien, die in der Lage sind, durch Pornografie induzierte ED zu bewerten.

------

Prause auf Quora - vorher Sie wurde wegen Belästigung von Gary Wilson verboten:

------

Wieder einmal gibt Prause fälschlicherweise an, dass es „experimentelle“ Studien gibt, die pornoinduzierte ED entlarven. Sie zitiert keine, weil es keine gibt.

In Wirklichkeit ist das Erste 6-Studien in dieser Liste von 28 zeigen Verursachung, da Teilnehmer den Pornogebrauch beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten. Dies sind die einzigen existierenden experimentellen Studien, die in der Lage sind, durch Pornografie induzierte ED zu bewerten.

------

Prause Tweets a Guardian Artikel, in dem sie sagt, dass die ED-Raten bei Männern unter 40 nicht gestiegen sind:

Nicht nur, dass Prause keine Unterstützung für ihre Behauptungen anführt, auch die Experten (Prause ist kein ED-Experte und behandelt keine Patienten) glauben anders. Einige Auszüge:

Viele glauben die Erektionsfähigkeit (ED), auch Impotenz genannt, wird bei jungen Männern immer häufiger. Eine neuere Studie von 2,000 britischen Männern stellten fest, dass 50% der über 30-Jährigen Schwierigkeiten hatten, eine Erektion zu bekommen und aufrechtzuerhalten… ..

Mediziner berichten, dass viele junge Männer zu ihnen kommen und sich über ED beklagen. "Ich habe Patienten seit 30 Jahren behandelt, und es gibt keinen Zweifel, dass wir heute mehr junge Männer sehen als früher", sagt Dr. Douglas Savage vom Zentrum für Männergesundheit, mit Sitz in Harley Street und Manchester. „Oft sind dies Männer, die sehr gesund zu sein scheinen: Sie sind schlank, sie trainieren, sie sind jung und Sie denken:‚ Warum um alles in der Welt haben diese Leute sexuelle Schwierigkeiten? '“……

Wirklichkeit? Studien zur Bewertung der Sexualität junger Männer seit 2010 berichten über das historische Ausmaß sexueller Funktionsstörungen sowie über verblüffende Raten einer neuen Geißel: niedrige Libido. Dokumentiert in diesem Laienartikel und in dieser Peer-Review-Arbeit mit 7-Ärzten der US Navy - Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (2016)

------

Wiederum gab es KEINE „experimentellen“ Studien, in denen pornoinduzierte ED entlarvt wurden. Prause behauptet, dass Studien beweisen, dass Pornos KEINE ED oder Anorgasmie verursachen. Nicht so, da keine Studie ein Negativ beweisen kann.

Nein, das Anschauen von Pornos ist nicht konsequent mit einem hohen Sexualtrieb verbunden. Hier ist eine Liste von Studien, die ihren nicht unterstützten Gesprächsthema entlarven, dass „hohes sexuelles Verlangen“ Pornos oder Sexsucht erklärt: Mindestens 25 Studien fälschen die Behauptung, dass Sex- und Pornosüchtige „nur ein hohes sexuelles Verlangen haben“.

Was Prauses Link angeht, so entlarvt das Folgende fast jeden Neinsager-Gesprächsthema und jede von Kirschen gepflückte Studie. Es ist YBOPs ausführliche Kritik an diesem von Prause verfassten Kommentar - Entlarven "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ”Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018).

------

Versuch, eine bevorstehende Studie von Josh Grubbs und Gola zu verschmieren.

Wiederum gab es KEINE „experimentellen“ Studien, in denen pornoinduzierte ED entlarvt wurden.

------

Prause on Quora unterstützt Pornografie und greift jegliche Vorschläge des Pornos an, die negative Auswirkungen haben (zuvor) Sie wurde wegen Belästigung von Gary Wilson verboten). Prause behauptet fälschlicherweise, dass die Auswirkungen von „Sexfilmen“ (sie ist die einzige Person, die diesen Begriff anstelle von „Pornografie“ verwendet) überwiegend positiv sind:

Prause zitiert keine Studien, keine Metaanalyse, weil sie eine Fib erzählt.

------

Zwei Fliegen mit einer Klappe: 1) Sie behauptet, Pornosucht entlarvt zu haben; und 2) Wer mit ihr nicht einverstanden ist, ist ein Frauenfeind:

Ihr einziger Beweis für „Frauenfeindlichkeit“ durch eine in der Infografik genannte Person ist Gary Wilson tippte versehentlich "Miss" in eine Antwort auf Prause und fragte Wilson nach der Größe seines Penis.

------

YBOP und Gary Wilsons TEDx-Gespräch angreifen, während sie sagen, dass Pornos keine ED oder Sucht verursachen.

Prause hatte weitere 30 Kommentare zu Gary Wilson, bevor sie wegen Verleumdung verboten wurde. Übrigens, hier ist eine umfassende empirische Unterstützung für „The Great Porn Experiment“ (2012), Garys TEDx-Vortrag.

-------

Auf Quora, der versucht, Pornosucht und Porno-induzierte ED zu entlarven (Prause kommentierte 10-mal und schrieb diese Antwort auf Quora):

Prause zitiert ihre Antwort auf diese von Experten begutachtete Abnahme ihres Frankenpapiers, das pornoinduzierte erektile Dysfunktion „widerlegt“: Peer-Review-Analyse von Richard A. Isenberg MD (2015). Wenn Sie die Ziele sehen möchten, zu denen Prause in Zeitschriften gehen wird, sehen Sie sich ihre unprofessionelle Antwort an - Demontage der Antwort von Prause & Pfaus an Richard A. Isenberg („Red Herring: Haken, Linie und Stinker")

Voll belichten auf Prause & Pfaus: In zwiespältiger Studie kommt nichts hinzu: Unerklärliche Erklärung der Jugendlichen für Jugendliche - von Gabe Deem (2015)

------

Ein weiterer Quora-Beitrag, der besagt, dass pornoinduzierte ED nicht existiert und fälschlicherweise angibt, dass sie Daten hat, die beweisen, dass sie nicht existieren (sie nicht):

Welcher legitime Forscher würde Quora trollen und Fragen von Menschen beantworten, die wirklich Hilfe brauchen, mit nichts außer ihrer nicht unterstützten Propaganda?

------

Auf Quora wird die Agenda der Branche unterstützt, während definitiv festgestellt wird, dass der Gebrauch von Pornos für uns alle „überwältigend positiv“ ist:

Prause-Links zu einer ihrer auserlesenen Aussie-Studien: Ein Profil von Nutzern von Pornografie in Australien: Ergebnisse der zweiten australischen Studie zu Gesundheit und Beziehungen (2016). In der Vergangenheit hat Prause behauptet, dass nur 2% der Befragten der Meinung war, dass Pornos zu nachteiligen Auswirkungen führten. In Wirklichkeit gaben 17% der Männer und Frauen im Alter von 16 bis 30 Jahren an, dass sich die Verwendung von Pornografie negativ auf sie auswirkt.

Prauses Behauptungen, dass Pornobetrachter egalitärer seien, wurden nur in einer Einzelstudie von Taylor Kohut, einem Mitarbeiter von Prause, berichtet: Kritik an "Ist Pornografie wirklich" Hass für Frauen "? In einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe haben Pornografiebenutzer mehr Egalitarian-Einstellungen als Nichtnutzer “(2016).

Taylor Kohut umrahmt Egalitarismus as: (1) Unterstützung für Abtreibung, (2) Feministische Identifikation, (3) Frauen in Machtpositionen, (4) Glauben, dass das Familienleben leidet, wenn die Frau einen Vollzeitjob hat, und seltsamerweise (5) Mehr negative Einstellungen gegenüber der traditionellen Familie. Weltliche Bevölkerungsgruppen, die tendenziell liberaler sind, haben weit höhere Raten von Pornografie als religiöse Populationen. Durch die Auswahl dieser Kriterien und das Ignorieren unendlicher anderer Variablen wusste der Hauptautor Taylor Kohut, dass er mit Pornonutzern rechnen würde, die bei den strategisch gewählten Kriterien seiner Studie eine höhere Bewertung erzielen würden alsEgalitarismus."Dann wählte er einen Titel, der alles drehte.

In Wirklichkeit widersprechen Kohuts Ergebnisse fast jeder anderen veröffentlichten Studie (vgl Diese Liste von über 25-Studien, die den Gebrauch von Pornos mit sexistischen Einstellungen, Objektivierung und weniger verbinden Egalitarismus). Ein Auszug aus dieser 2016-Literaturübersicht: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015.:

Sexuell objektivierende Darstellungen von Frauen sind in den Mainstream-Medien häufig anzutreffen, was Fragen über die möglichen Auswirkungen der Exposition gegenüber diesen Inhalten auf die Eindrücke von Frauen von Frauen und die Ansichten von Frauen über sich selbst aufwirft. Das Ziel dieser Untersuchung war es, empirische Untersuchungen zu synthetisieren, die die Effekte der Mediensexualisierung testen. Der Schwerpunkt lag auf Forschungsarbeiten, die zwischen 1995 und 2015 in begutachteten englischsprachigen Zeitschriften veröffentlicht wurden. Insgesamt 109-Publikationen, die enthalten 135-Studien wurden überprüft. Die Ergebnisse lieferten übereinstimmende Belege dafür, dass sowohl die Laborexposition als auch die regelmäßige tägliche Exposition mit diesen Inhalten direkt mit einer Reihe von Konsequenzen verbunden sind, darunter eine höhere Körperunzufriedenheit, größere Selbstobjektivierung, stärkere Unterstützung sexistischer Überzeugungen und adversarialer sexueller Überzeugungen, und größere Toleranz gegenüber sexueller Gewalt gegenüber Frauen. Darüber hinaus führt die experimentelle Exposition gegenüber diesen Inhalten dazu, dass sowohl Frauen als auch Männer eine verminderte Sicht auf die Kompetenz, Moral und Menschlichkeit von Frauen haben.

Das ist Prause: Trolling von Social Media-Angeboten mit einer einzigen fehlerhaften, von Kirschen gepflückten Studie, während jede andere zu diesem Thema veröffentlichte Studie weggelassen wird.

------

Auf Quora wird die Agenda der Branche unterstützt, während definitiv festgestellt wird, dass der Gebrauch von Pornos für uns alle „überwältigend positiv“ ist:

Prause zitierte 3-Papiere, um ihre Behauptungen zu unterstützen, dass der Gebrauch von Pornos überwältigende positive Auswirkungen hat (nicht wahr):

1) Ley & ihr 2014er narrativer Rückblick (kein echter Literaturüberblick). Das Folgende ist eine sehr lange Analyse von Papier Nr. 3, die Zeile für Zeile verläuft und alle Shenanigans zeigt, die Ley & Prause in ihre „Rezension“ aufgenommen haben: Der Kaiser hat keine Kleidung: Eine zerbrochene Märchen Posing als eine Überprüfung. Es zerlegt die sogenannte Überprüfung vollständig und dokumentiert Dutzende von Falschdarstellungen der von ihnen zitierten Forschung. Der schockierendste Aspekt der Ley-Rezension ist, dass ALLE vielen Studien weggelassen wurden, in denen negative Auswirkungen im Zusammenhang mit Pornokonsum oder Pornosucht festgestellt wurden! Ja, das hast du richtig gelesen. Ley & Prause gab vor, eine „objektive“ Bewertung zu verfassen, begründete dies jedoch damit, Hunderte von Studien wegzulassen, da es sich um Korrelationsstudien handelte. Erraten Sie, was? Praktisch alle Studien zu Pornos sind korrelativ, selbst die, die sie zitiert oder missbraucht haben!

2) Taylor Kohuts „Ist Pornografie wirklich von„ Hass für Frauen machen “? In einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe haben Pornografiebenutzer mehr Egalitarian-Einstellungen als Nichtnutzer “(2016). Oben entlarvt

3) Taylor Kohuts verzerrtes qualitatives Papier, das hier gründlich zerlegt wird: Wahrgenommene Auswirkungen von Pornografie auf die Paarbeziehung: Erste Ergebnisse offener, teilnehmerinformierter „Bottom-up“ -Forschung (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. War die Absicht hinter dieser Taylor-Kohut-Studie, dem entgegen zu wirken (zu versuchen) beinahe 60-Studien, die die Verwendung von Pornografie mit negativen Auswirkungen auf Beziehungen verknüpfen? Die zwei Hauptprobleme dieser Studie sind:

  •  Es enthält keine repräsentative Stichprobe. Während die meisten Studien zeigen, dass eine winzige Minderheit von Frauen in langfristigen Beziehungen Pornografie in dieser Studie verwendet 95% der Frauen benutzten selbst Pornos. Und 83% der Frauen hatten seit Beginn der Beziehung Pornos benutzt (in einigen Fällen seit Jahren). Diese Preise sind höher als in verschiedenen Studien bei Männern im College-Alter! Mit anderen Worten, die Forscher scheinen ihre Stichprobe verzerrt zu haben, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Die Realität? Querschnittsdaten vom größten national repräsentativ US-Umfrage (General Social Survey) berichtet, dass Nur 2.6% der verheirateten Frauen hatten im letzten Monat eine "pornografische Website" besucht. Daten von 2000, 2002, 2004 (für mehr sehen Sie bitte Pornografie und Ehe, 2014).
  • In der Studie wurden „offene Fragen“ verwendet, bei denen das Thema über Pornos weitergleiten konnte. Dann lasen die Forscher die Wanderungen und entschieden danach, welche Antworten "wichtig" waren und wie sie diese in ihrer Arbeit präsentieren sollten. Mit anderen Worten, die Studie korrelierte den Pornokonsum nicht mit Variablen, die die sexuelle Zufriedenheit oder die Zufriedenheit mit einer Beziehung einschätzten. Dann hatten die Forscher den Mut, zu behaupten, dass alle anderen Studien zu Pornografie und Beziehungen, die etabliertere, wissenschaftliche Methodik und direkte Fragen zu den Auswirkungen von Pornos verwendeten, waren fehlerhaft. Ist das wirklich Wissenschaft? Der Hauptautor Website und seinem Fundraising versuchen ein paar Fragen stellen.

In Wirklichkeit haben fast 60 Studien den Gebrauch von Pornos mit einer schlechteren Zufriedenheit mit Sexualität und Beziehung in Verbindung gebracht (In der Liste der Studien 1 und 2 handelt es sich um Metaanalysen, in Studie 3 hatten Pornokonsumenten versucht, den Konsum von Pornos für 3 Wochen einzustellen, und in den Studien 4 bis 8 sind längs). Während einige Studien einen stärkeren Pornokonsum bei Frauen mit einer etwas höheren sexuellen Zufriedenheit in Verbindung gebracht haben, hat dies die überwiegende Mehrheit der Studien nicht getan (siehe diese Liste: Pornostudien mit weiblichen Probanden: Negative Auswirkungen auf Erregung, sexuelle Befriedigung und Beziehungen). Soweit wir wissen, wurde in allen Studien, an denen Männer beteiligt waren, von Pornografie berichtet ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit.

------

Auf Quora ist der Pornokonsum wieder überwältigend positiv:

Unter Berufung auf dieselbe nicht-quantitative, von der Kirsche ausgewählte Studie, die im vorigen Abschnitt entlarvt wurde: Wahrgenommene Auswirkungen von Pornografie auf die Paarbeziehung: Erste Ergebnisse offener, teilnehmerinformierter „Bottom-up“ -Forschung (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Auf Quora sagt sie der Welt das Ihre einsame, fehlerhafte 2015-Studie entlarvte die Sucht nach Pornographie:

Prause fälschte nichts in ihrer kurzen Antwort an die Neurowissenschaftlerin Matuesz Gora kritische Analyse ihrer 2015 EEG-Studie (Prause et al., 2015). Die YBOP-Kritik zerlegt Prause et al. Zeile für Zeile, Anspruch für Anspruch, Zitieren durch Zitate: Kritik von: Leserbrief "Prause et al. (2015) die letzte Fälschung von Suchtvorhersagen" (2016),

------

Auf Quora Angriff auf Pornosucht und pornoinduzierte sexuelle Probleme. Keine Studien aus Labors haben gezeigt, dass „Sexfilme“ nicht süchtig machen. Alle neurologischen Studien unterstützen das Suchtmodell.

Reality? 27-Studien verknüpfen Porno-Konsum / Porno-Sucht mit sexuellen Problemen und weniger Erregung mit sexuellen Reizen. Die ersten 5-Studien in der Liste demonstrieren Verursachung, da Teilnehmer den Pornogebrauch beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten.

------

Über Quora: Angriffe auf pornografisch bedingte sexuelle Probleme.

Die von ihr zitierten 3-Studien fanden nicht, was Prause behauptet:

1) Prause & Pfaus 2015 (oben beschrieben). Prause & Pfaus hat seine Behauptungen nicht unterstützt, da diese 2-Kritikpunkte aufdecken:

2) Prause behauptete das Landripet & Štulhofer, 2015 fand keine Beziehungen zwischen Pornografie und sexuellen Problemen. Dies ist nicht wahr, wie in beiden dokumentiert diese YBOP-Kritik und die Überprüfung der Literatur. Auch in der Arbeit von Landripet & Štulhofer wurden drei signifikante Korrelationen ausgelassen, denen sie vorgestellt wurden eine europäische Konferenz (Auszüge aus ihrer Zusammenfassung):

Die Angabe einer Präferenz für bestimmte pornografische Genres war signifikant mit erektiler (aber nicht ejakulatorischer oder lustbedingter) sexueller Dysfunktion bei Männern verbunden.

Ein erhöhter Einsatz von Pornografie war leicht, aber signifikant mit einem verringerten Interesse an Sex mit Partnern und einer häufigeren sexuellen Funktionsstörung bei Frauen verbunden.

Wie Prause & Pfaus 2015 wurde dieses Papier in der Fachliteratur kritisiert: Kommentar zu: Ist Pornografie Verwendung mit sexuellen Schwierigkeiten und Funktionsstörungen bei jüngeren heterosexuellen Männern verbunden? von Gert Martin Hald, PhD

3) Durch das Zitieren dieses nächsten Papiers wird Prause für das, was sie ist, wirklich enthüllt: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla & Cantor, 2015 war eine Studie an Männern (Durchschnittsalter 41.5), die eine Behandlung für Hypersexualitätsstörungen suchten, wie Paraphilien und chronische Masturbation oder Ehebruch. 27 wurden als „vermeidende Masturbatoren“ eingestuft, was bedeutet, dass sie eine oder mehrere Stunden pro Tag oder mehr als 7-Stunden pro Woche masturbierten (normalerweise mit Pornos).  71% der zwanghaften Pornonutzer berichteten von sexuellen Funktionsstörungen, wobei 33% eine verzögerte Ejakulation meldete (oft ein Vorläufer der pornoinduzierten ED). Welche sexuelle Dysfunktion haben 38% der verbleibenden Männer? Die Studie sagt es nicht und die Autoren haben wiederholte Anfragen nach Details ignoriert. Fazit: Prause zitiert eine Studie, in der 71% der zwanghaften Pornokonsumenten sexuelle Probleme berichteten - als Beweis dafür, dass Pornokonsum keine sexuellen Leistungsprobleme verursacht!

------

Auf Quora sagte sie, dass ihre einsame, fehlerhafte Studie die Porno-Sucht entlarvte (Prause et al. 2015):

Welche legitimen Wissenschaftler würden behaupten, dass ihre einsame, anomale Studie einen entlarvt hat gut etablierte Studienrichtung? In Wirklichkeit sind die Ergebnisse von Prause et al. 2015 passt sich perfekt an Kühn & Gallinat (2014), die fanden, dass mehr Pornogebrauch mit weniger Gehirnaktivierung als Reaktion auf Bilder von Vanilleporn korrelierte. Prause et al. Ergebnisse stimmen auch mit überein Bancaet al. 2015 Das ist #13 in dieser Liste. Außerdem, eine weitere EEG-Studie fanden heraus, dass ein größerer Pornokonsum bei Frauen mit einer geringeren Gehirnaktivierung für Pornos korrelierte. Niedrigere EEG-Werte bedeuten, dass die Probanden den Bildern weniger Aufmerksamkeit schenken. Einfach ausgedrückt, wurden häufige Pornokonsumenten für statische Bilder von Vanillepornos desensibilisiert. Sie waren gelangweilt (gewöhnt oder desensibilisiert). Sieh dir das an umfangreiche YBOP-Kritik. Zehn von Experten begutachtete Artikel stimmen darin überein, dass in dieser Studie tatsächlich Desensibilisierung / Gewöhnung bei häufigen Pornokonsumenten festgestellt wurde (im Einklang mit Sucht): Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015

Weil dieses Papier berichtet weniger Gehirn Aktivierung zu Vanille Porno (Bilder) im Zusammenhang mit größeren Porno verwenden, wird es als aufgeführt Unterstützung Die Hypothese, dass chronischer Porno herunterregelt, reguliert die sexuelle Erregung. Einfach ausgedrückt, chronische Porno-Nutzer waren gelangweilt von statischen Bildern von ho-hum-Porno (seine Ergebnisse parallel Kuhn & Gallinat., 2014). Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit Toleranz, ein Zeichen der Sucht. Toleranz ist definiert als die verminderte Reaktion eines Menschen auf eine Droge oder einen Reiz, die das Ergebnis wiederholter Anwendung ist.

Da häufige Pornokonsumenten niedrigere EEG-Werte als Kontrollpersonen hatten, behauptet die Hauptautorin Nicole Prause, dass ihre anomale Studie das Pornosuchtmodell fälscht. Prause proklamierte, dass ihre EEG-Messungen eher die „Cue-Reaktivität“ als die Gewöhnung bewerteten. Selbst wenn Prause richtig wäre, ignoriert sie bequemerweise das klaffende Loch in ihrer Behauptung der „Fälschung“: Unabhängig von ihren Behauptungen über Prause et al. 2015 26 ist weniger anfällig für die Reaktion auf Reaktionen bei häufigen Pornos andere neurologische Studien haben bei zwanghaften Pornopatnern über Cue-Reaktivität oder Cravings (Sensibilisierung) berichtet: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Wissenschaft gehört nicht zu den einsamen, anomalen Studien, die durch gravierende methodologische Mängel behindert werden. Wissenschaft geht mit dem Übergewicht von Beweisen ein (was ihre Behauptungen nicht stützt).

------

Tweets einen Artikel basierend auf Prause einsame, fehlerhafte Studie aus dem Jahr 2015, in der sie behauptete, die Pornosucht „entlarvt“ zu haben:

Zehn Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015. Alle sind sich einig, dass Prause tatsächlich Desensibilisierung oder Gewöhnung gefunden hat - im Einklang mit der Sucht.

------

Tweeten Sie Leys altes Buch, das nichts verfälscht.

------

Versucht, Masturbation anstelle von Porno für negative Auswirkungen verantwortlich zu machen:

Weitere Informationen finden Sie unter - Sexologen bestreiten pornoinduzierte ED, indem sie behaupten, Masturbation sei das Problem (2016)

------

 Prause et al., 2015, wieder das Porno-Sucht-Modell!

------

Hier behauptet sie, dass der Glaube an Pornosucht dem Glauben an Impfstoffe entspricht, die Autismus verursachen:

------

Entlarvt nichts.

Das Hauptargument des Artikels ist, dass ein größerer Pornokonsum zu weniger Vergewaltigungen geführt hat. Die Behauptung ist offensichtlich falsch, wie hier dokumentiert: Vergewaltigungsraten nehmen zu, ignorieren Sie also die Pro-Porno-Propaganda (2018)

------

Ein weiterer Angriff auf Pamela Anderson von Daily Beast, die eine lange Geschichte hat, Gegenartikel innerhalb eines Tages von pornografischen Nachrichten auszupumpen:

------

Greift eine Studie an, die sie nicht mag:

Problem ist, dass die Ergebnisse übereinstimmen Fast 80-Studien verknüpfen den Porno-Konsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. Erhalten Sie folgendes: Alle Studien, an denen Männer beteiligt waren, haben berichtet, dass mehr Pornokonsum in Verbindung steht ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit.)

------

Angreifen und Spinnen über der Studie:

------

Diese Maxime Artikel wurde veröffentlicht, um NHS-Sexualtherapeuten und Ärzte in diesen 2-Artikeln zu bekämpfen:

Artikel zitiert nur eine Studie, um die Behauptung zu untermauern, dass Pornos nicht schlecht für Sie sind - die ungeheuerlichste Studie, die jemals über Pornos veröffentlicht wurde - unter Verwendung eines verdächtigen Instruments namens PCES. YBOP enthüllt gründlich, was die Forscher getan haben, um ihre Ergebnisse zu erzielen: Selbst wahrgenommene Auswirkungen des Pornografiekonsums (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES)

Und hier: Kritik an der „Pornography Consumption Effect Scale“ von Gary Wilson (7-minütige Videopräsentation)

------

Weitere nicht unterstützte Propaganda eines Studenten:

Wirklichkeit:

------

Prause greift NHS-Experten an, behandelt aber keine Patienten:

Prause durch diese Artikel verärgert:

------

Angreifende NHS-Experten mit Taylor Kohuts verzerrtem qualitativem Papier, das hier gründlich abgebaut wird: Wahrgenommene Auswirkungen von Pornografie auf die Paarbeziehung: Erste Ergebnisse offener, teilnehmerinformierter „Bottom-up“ -Forschung (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Die Absicht hinter Kohuts Studie war es, dem entgegenzuwirken über 80 Studien, die den Gebrauch von Pornos mit negativen Auswirkungen auf Beziehungen in Verbindung bringen, mit einer qualitativen Studie. Das ist alles, was Prause twittern muss.

------

Eine der lächerlichsten Behauptungen von Prause ist, dass das Betrachten von Welpenspielen neurologisch und hormonell nicht anders ist als das Masturbieren von Internetpornos:

Keine Neurowissenschaftlerin stimmt ihrer Behauptung zu, dass das Anschauen von Welpen neruologisch nicht anders ist als das Anschauen von Streaming-Pornos. Don Hilton, MD, schrieb einen Artikel, in dem dieser und andere unbegründete Diskussionspunkte entlarvt wurden: Missverständnisse über Neurowissenschaften und problematische sexuelle Verhaltensweisen korrigieren. Tweeten an dieselbe Person, dass „sie“ (Neurowissenschaftler, die Studien über Pornokonsumenten und Sexsüchtige veröffentlichen) kein Modell verwenden. Sie behauptet, dass "Belohnung = Sucht".

Absolut lächerlich, wie die vier durch Sucht hervorgerufenen großen Gehirnveränderungen durch beschrieben werden George F. Koob und Nora D. Volkow in ihrem bahnbrechenden Überblick. Koob ist Direktor des Nationalen Instituts für Alkoholmissbrauch und Alkoholismus (NIAAA), und Volkow ist Direktor des Nationalen Instituts für Drogenmissbrauch (NIDA). Ihre Rezension wurde in The veröffentlicht New England Journal of Medicine: Neurobiologische Fortschritte aus dem Gehirn-Krankheit-Modell der Sucht (2016). Der Artikel beschreibt die wichtigsten Veränderungen im Gehirn, die sowohl mit Drogen- als auch mit Verhaltenssucht einhergehen, während in seinem einleitenden Absatz angegeben wird, dass Sexsucht besteht:

Wir schließen daraus, dass die Neurowissenschaften weiterhin das Modell der Suchtkrankheit im Gehirn unterstützen. Die neurowissenschaftliche Forschung in diesem Bereich bietet nicht nur neue Möglichkeiten zur Prävention und Behandlung von Substanzabhängigkeit und damit verbundenen Verhaltensabhängigkeiten (zB zu Sexund Glücksspiel)….

Das Volkow & Koob-Papier skizzierte vier grundlegende suchtbedingte Gehirnveränderungen: 1) Sensibilisierung, 2) Desensibilisierung, 3) Dysfunktionale präfrontale Schaltkreise (Hypofrontalität), 4) Fehlfunktion Stress-System. Alle 4 dieser Gehirnveränderungen wurden unter den viele neurologische Studien auf dieser Seite:

  • Studien, die über Sensibilisierung (Cue-Reaktivität und Heißhunger) bei Pornokonsumenten / Sexsüchtigen berichten: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Studien, die Desensibilisierung oder Gewöhnung (was zu Toleranz führt) bei Pornonutzern / Sexsüchtigen melden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Studien, die eine schlechtere Exekutivfunktion (Hypofrontalität) oder veränderte präfrontale Aktivität bei Pornonutzern / Sexsüchtigen melden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
  • Studien, die auf ein dysfunktionales Stress-System bei Porno-Nutzern / -Süchtigen hinweisen: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Eine von Prauses Lieblingsstudien, die sie regelmäßig twittert und offensichtlich falsch darstellt:

Prause-Links zu einer ihrer liebsten australischen Lieblingsstudien: Ein Profil von Nutzern von Pornografie in Australien: Ergebnisse der zweiten australischen Studie zu Gesundheit und Beziehungen (2016). In Wirklichkeit gaben 17% der Männer und Frauen im Alter von 16 bis 30 Jahren an, dass sich die Verwendung von Pornografie negativ auf sie auswirkt. Tabelle aus der Studie:

------

Eine Studie angreifen, die sie nicht mag - was eine Eskalation des Pornokonsums im Laufe der Zeit zeigte: Abweichende Verwendung von Pornografie: Die Rolle der frühzeitigen Verwendung von Pornografie und der individuellen Unterschiede bei Erwachsenen “(2016).

Auszüge aus der Studie:

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Nutzer von Pornografie mit Erwachsenen und abweichender Pornografie deutlich mehr Erfahrung gesammelt haben und berichteten über ein signifikant jüngeres Alter des Beginns für die Verwendung von Pornografie für Erwachsene im Vergleich zu Erwachsenen nur Pornographie Benutzer.

Schließlich prognostizierte das von den Befragten selbst gemeldete Erkrankungsalter bei Pornografie für Erwachsene signifikant die Verwendung von Pornografie nur für Erwachsene im Vergleich zu Pornografie für Erwachsene + abweichende Pornografie. Das heißt, Erwachsene + abweichende Pornografie-Nutzer gaben heute ein jüngeres Erkrankungsalter für nicht abweichende Pornografie (nur für Erwachsene) an als Pornografie-Nutzer, die nur für Erwachsene bestimmt sind. Insgesamt stützen diese Ergebnisse die Schlussfolgerung von Seigfried-Spellar und Rogers (2013), dass die Verwendung von Internetpornografie in dieser Hinsicht einem guttman-ähnlichen Verlauf folgen könnte abweichender Pornografiegebrauch wird eher nach dem Gebrauch von nicht abwertender Pornografie für Erwachsene auftreten.

Viele weitere Studien berichten über Ergebnisse im Zusammenhang mit Eskalation oder Gewöhnung - Über 30 Studien berichten über Ergebnisse im Zusammenhang mit einer Eskalation des Pornokonsums (Toleranz), einer Gewöhnung an Pornos und sogar Entzugssymptomen (alle mit der Sucht verbundenen Anzeichen und Symptome).

------

Retweeting eines XBIZ Artikel (der von einem Pornoproduzenten getwittert wurde @MOXXX)

------

Angriff auf das Konzept „Porno als Problem der öffentlichen Gesundheit“:

------

Taylor Kohuts schiefes qualitatives Papier von Prause Tweet, das hier gründlich zerlegt wird: Wahrgenommene Auswirkungen von Pornografie auf die Paarbeziehung: Erste Ergebnisse offener, teilnehmerinformierter „Bottom-up“ -Forschung (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

War die Absicht hinter dieser Taylor-Kohut-Studie, dem entgegen zu wirken (zu versuchen) beinahe 60-Studien, die die Verwendung von Pornografie mit negativen Auswirkungen auf Beziehungen verknüpfen? Soweit wir wissen, haben alle Studien, an denen Männer beteiligt waren, mehr Pornokonsum berichtet ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit. Während einige Studien den größeren Porno-Konsum bei Frauen mit besserer (oder neutraler) sexueller Zufriedenheit korrelierten, haben die meisten nicht (siehe diese Liste - Pornostudien mit weiblichen Probanden: Negative Auswirkungen auf Erregung, sexuelle Befriedigung und Beziehungen).

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit:

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit:

Versucht zu malen, Pornosucht als nicht anders zu behandeln als "reparative Therapie" (versuchen, schwule Menschen gerade zu machen). Prause und Ley haben eine lange Geschichte, in der sie Sexsuchttherapeuten fälschlicherweise der reparativen Therapie beschuldigt haben (einschließlich mehrerer Therapeuten, von denen sie nicht wussten, dass sie schwul sind!): 2015 & 2016: Prause beschuldigt fälschlicherweise Sexsuchttherapeuten der reparativen Therapie

------

Tweeten Sie einen Artikel mit Zitaten von Prause und falsche Behauptungen zu ihrem Artikel: Prause & Pfaus 2015

Prause & Pfaus 2015 unterstützte seine Behauptungen nicht, einschließlich der obigen Behauptung einer stärkeren Erregung mit mehr Pornokonsum. Siehe diese formale Kritik - Leserbrief von Richard A. Isenberg (2015)und eine sehr umfangreiche Laienkritik - In zwiespältiger Studie kommt nichts hinzu: Der jugendliche Proband wurde nicht erklärt (2015).

In Wirklichkeit wurden sowohl Nicole Prause als auch Jim Pfaus beim Lügen über ihr Papier erwischt (das Teile von 4 früheren Prause-Studien gestohlen hat - von denen keine Pfaus betraf). In vielen Artikeln von Journalisten über diese Studie wurde behauptet, dass Pornokonsum dazu geführt habe better Erektionen, aber das fand das Papier nicht. In aufgezeichneten Interviews behaupteten sowohl Nicole Prause als auch Jim Pfaus zu Unrecht, dass sie Erektionen im Labor gemessen hatten und dass die Männer, die Pornos verwendeten, bessere Erektionen hatten. In dem Jim Pfaus TV-Interview Pfaus sagt:

Wir untersuchten die Korrelation ihrer Fähigkeit, im Labor eine Erektion zu bekommen.

Wir fanden eine Linerkorrelation mit der Menge an Pornos, die sie zu Hause sahen, und die Latenzen, die zum Beispiel eine Erektion bekommen, sind schneller.

In dieses Radiointerview Nicole Prause behauptete, dass Erektionen im Labor gemessen wurden. Das genaue Zitat aus der Show:

Je mehr Menschen zu Hause Erotika beobachten, desto stärker sind die Erektionsfähigkeiten im Labor, nicht reduziert.

Dieses Papier beurteilte jedoch nicht die Qualität der Montage im Labor oder die „Geschwindigkeit der Erektionen“. Nur das Papier behauptet Jungs haben gebeten, ihre "Erregung" zu bewerten, nachdem sie sich kurz Pornos angesehen haben (und aus den zugrundeliegenden Papieren ist nicht klar, dass dieser einfache Selbstbericht sogar von allen Probanden abgefragt wurde). In jedem Fall gab ein Auszug aus dem Papier selbst zu, dass:

Es wurden keine Daten zur physiologischen Genitalreaktion aufgenommen, um die Selbstberichterstattung von Männern zu unterstützen.

Mit anderen Worten, im Labor wurden keine tatsächlichen Erektionen getestet oder gemessen, was bedeutet, dass keine derartigen Daten oder Schlussfolgerungen einer Peer-Review unterzogen wurden! Die Medien kauften die Lügen.

------

Tweeten Freund und Playboy Schriftsteller, Justin Lehmillers 5 Fakten, die überhaupt keine Fakten sind

Und welche Studien stützen Lehmillers 5 „Fakten“? Dieselben 4 Studien wurden von Prause immer wieder getwittert und über ein Dutzend Mal oben beschrieben. Zwei Prause-Papiere und zwei Kohut-Papiere:

  1. Prause & Pfaus 2015
  2. Modulation spätpositiver Potenziale durch sexuelle Bilder in problematischen Benutzern und Kontrollen, die nicht mit der „Porn-Sucht“ übereinstimmen (Prause et al., 2015)
  3. Wahrgenommene Auswirkungen der Pornografie auf die Paarbeziehung: Erste Ergebnisse offener, teilnehmerbezogener, Bottom-Up-Forschung (Kohut et al., 2017)
  4. Kritik an "Ist Pornografie wirklich" Hass für Frauen "? Benutzer von Pornografie haben in einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe mehr Gleichberechtigung als Nichtnutzer “(Kohut et al., 2016)

Dies ist so ziemlich alles, was Prause hat: 4 fehlerhafte, zweifelhafte Ausreißer, verfasst von 2-Agendaforschern. Das große Übergewicht legitimer Studien zu Pornos weist negative Ergebnisse aus: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Die Behauptung ihres kurzen „Briefes an den Herausgeber“ hat die Pornosucht verfälscht:

Prause fälschte in ihrer kurzen Antwort an den Neurowissenschaftler nichts Matuesz Gora kritische Analyse ihrer 2015 EEG-Studie (Prause et al., 2015). Diese YBOP-Kritik wird abgebaut Prause et al. Zeile für Zeile, Anspruch für Anspruch, Zitieren durch Zitieren: Kritik von: Leserbrief "Prause et al. (2015) die letzte Fälschung von Suchtvorhersagen" (2016),

------

Tweeten eines College-Studenten:

Der Artikel des Schülers enthält keine Zitate, um das „globale Debunking“ zu unterstützen.

------

Ihr Vortrag "entlarvt" pornoinduzierte ED

Angst nicht.

------

Prause und Ley haben Dutzende von Tweets über die Studien zu Josh Grubbs „wahrgenommener Sucht“:

Die Grubbs-Studien und Behauptungen über die Studien halten einer Prüfung nicht stand. Für viel mehr sehen Sie:

------

Mehr Kirschpflücken:

Warum hat Prause nichts getwittert? diese 60 Studien, die den Gebrauch von Pornos mit einer schlechteren geistig-emotionalen Gesundheit und schlechteren kognitiven Ergebnissen in Verbindung bringen?

------

Hier stellt sie eine Studie falsch dar, die niemals herausfand, wer religiös oder konservativ war. Es basierte ausschließlich auf Google-Trendsuchen für jeden Bundesstaat, für einige ausgewählte Wörter (z. B. Porno, XXX, Schwul, Sex).

Die Verwendung landesweiter aggregierter Daten wurde in einer 2017 - Studie als nutzlos eingestuft und ergab unzuverlässige Ergebnisse: Verzerrung der sozialen Attraktivität in Pornographie-bezogenen Selbstberichten: Die Rolle der Religion. Die Forscher testeten dabei die Hypothese, dass religiöse Personen häufiger über ihren Pornogebrauch bei Forschern und in anonymen Umfragestudien lügen.

Zuerst einen Blick nach hinten. Die "Lügen" -Hypothese beruhte auf einigen Studien, in denen alle analysiert wurden Staat für Staat Häufigkeit der Google-Suche nach Begriffen wie "Sex", "Porn", "XXX" und dergleichen. Diese Studien auf staatlicher Ebene berichteten, dass konservative oder religiöse ("rote") Staaten häufig nach Pornos suchen. Die Autoren dieser Studien wiesen darauf hin, dass ihre Ergebnisse (1) religiöse Individuen mehr Pornos ansehen als nicht religiöse, und (2) religiöse Pornographiebenutzer müssen daher gegenüber Forschern und in anonymen Umfragen Lügen über ihren Pornokonsum sein.

Aber könnte "nur lügen" wirklich erklären, warum fast jede Studie, die beschäftigt war anonym Umfragen hatten gefunden senken Raten von Pornografie in religiösen Individuen (studiere 1, studiere 2, studiere 3, studiere 4, studiere 5, studiere 6, studiere 7, studiere 8, studiere 9, studiere 10, studiere 11, studiere 12, studiere 13, studiere 14, studiere 15, studiere 16, studiere 17, studiere 18, studiere 19, studiere 20, studiere 21, studiere 22, studiere 23, studiere 24) Sollten wir den vielen anonymen Umfragen glauben? Oder nur die beiden Google-Suchtrendstudien auf Landesebene (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Als die Forscher die Hypothese getestet haben, dass „religiöse Menschen über ihren Pornogebrauch lügen“, fanden sie keine Beweise, die diese Annahme stützten. Tatsächlich deuteten ihre Ergebnisse darauf hin, dass religiöse Menschen im Hinblick auf den Gebrauch von Pornos ehrlicher sind als weltliche Personen. Kurz gesagt, der landesweite Vergleichsansatz ist eindeutig eine fehlerhafte Methode, um dieses Thema zu untersuchen. Es ist nicht so zuverlässig wie anonyme Umfragen, bei denen die Religiosität jedes Subjekts ermittelt wird.

Aus der Zusammenfassung:

Entgegen der landläufigen Meinung - und unseren eigenen Hypothesen - fanden wir jedoch keine Beweise und viele Beweise gegen den Vorschlag, dass religiöse Personen eine ausgeprägtere Tendenz zur sozialen Erwünschtheit gegenüber der Berichterstattung über den Konsum von Pornografie haben als irreligiöse. Interaktionsterme, die diese Möglichkeit bewerteten, waren entweder nicht signifikant oder in umgekehrter Richtung signifikant.

Aus dem Fazit:

Diese Ergebnisse passen nicht zu der Erzählung, dass religiöse Individuen den Konsum zu niedrig angeben oder ihre Ablehnung von Pornographie zu einem höheren Grad als die weniger religiösen angeben und vorschlagen, dass Forscher die religiöse Opposition und die Vermeidung von Pornographie unterschätzt haben.

Anstatt eine Scham-basierte Selbstbeschriftung des normativen Pornogebrauchs als "Pornosucht" zu verursachen, scheint Religion Schutz vor Pornografie zu sein (und damit problematischer Pornografiegebrauch).

Was könnte also die vermehrte Suche nach geschlechtsbezogenen Begriffen in „roten Zuständen“ erklären? Es ist höchst unwahrscheinlich, dass regelmäßige Pornonutzer, die eine einstündige Sitzung genießen, Google zur Suche nach relativ harmlosen Begriffen („XXX“, „Sex“) verwenden. porn “), die die Forscher untersuchten. Sie würden direkt zu ihren bevorzugten U-Bahn-Standorten gehen (wahrscheinlich mit Lesezeichen versehen).

Auf der anderen Seite könnten Jugendliche, die neugierig auf Sex oder Pornos sind, solche Google-Suchbegriffe verwenden. Erraten Sie, was? Die 15-Staaten mit dem höchsten Anteil an Jugendlichen sind „rote Staaten“. Weitere Informationen zur Verwendung von Religion und Pornos finden Sie in diesem Artikel: Ist Utah #1 im Porno-Einsatz?

------

Prause mag der Artikel weil es sie und David Leys üblichen Dreh zitiert, dass Pornos keine ED verursachen können:

Für Prause ist es üblich, Artikel zu drehen, aber abgesehen davon, dass sie ihr entlarvtes Papier zitiert, zeigt der Artikel deutlich, dass Pornos Probleme verursachen. Kritik von Prause & Pfaus, 2015:

------

Greift einen Sprecher bei einer Konferenz an:

Spins über andere Sprecher mit den Worten "Es ist nicht der Porno" (wer kennt die Wahrheit über das, was gesagt wurde?):

Dreh dich über Bonners Vortrag:

Mehr Spin über Bonners Vortrag

Bonners eigentliche Studie: Ungewöhnliche Masturbationsübungen als ätiologischer Faktor bei der Diagnose und Behandlung von sexueller Dysfunktion bei jungen Männern (2014) - In einer der 4-Fallstudien in diesem Artikel wird über einen Mann berichtet, der durch Porno verursachte sexuelle Probleme (niedrige Libido, Fetische, Anorgasmie) verursacht hat. Die sexuelle Intervention forderte eine 6-Wochen-Abstinenz von Porno und Masturbation. Nach 8-Monaten berichtete der Mann von einem erhöhten sexuellen Verlangen, erfolgreichem Sex und Orgasmus sowie von „guten sexuellen Praktiken“. Auszüge aus der Zeitung:

„Als er nach masturbatorischen Praktiken gefragt wurde, berichtete er, dass er in der Vergangenheit heftig und schnell masturbiert hatte während der Pornografie seit der Pubertät. Die Pornografie bestand ursprünglich hauptsächlich aus Zoophilie und Bondage, Dominanz, Sadismus und Masochismus, aber schließlich gewöhnte er sich an diese Materialien und brauchte mehr Hardcore-Pornografieszenen, darunter Transgender-Sex, Orgien und gewalttätiger Sex. Er kaufte illegale Pornofilme über gewalttätige Sexualakte, vergewaltigte und visualisierte diese Szenen in seiner Vorstellung, um mit Frauen sexuell zu funktionieren. Er verlor allmählich seinen Wunsch und seine Fähigkeit zu fantasieren und verringerte seine Masturbationsfrequenz. “

In Verbindung mit wöchentlichen Sitzungen mit einem Sexualtherapeuten Der Patient wurde angewiesen, jegliches Kontakt mit sexuell explizitem Material, einschließlich Videos, Zeitungen, Büchern und Internetpornografie, zu vermeiden.

Nach 8-Monaten berichtete die Patientin von einem erfolgreichen Orgasmus und einer Ejakulation. Er erneuerte seine Beziehung zu dieser Frau und es gelang ihnen allmählich, gute sexuelle Praktiken zu genießen.

Klingt nach Porno war das Problem im Widerspruch zu Prauses Spin.

------

Es ist wirklich bemerkenswert, dass Studien von Taylor Kohut, Nicole Prause und Alexander Štulhofer hört niemals scheinen über Probleme im Zusammenhang mit der Verwendung von Pornos zu berichten (alternativ sind alle negativen Auswirkungen tief in der Zeitung verankert und müssen herausgefischt werden), während das Übergewicht von Beweisen, die von anderen veröffentlicht wurden, ihren Feststellungen widerspricht.

Hier twittert Prause über einen Štulhofer-Vortrag, in dem er sich über Studien beschwert, in denen nicht nach den „positiven Effekten“ von Pornos gefragt wird:

Die positiven Auswirkungen von Pornos wären Erregung und Aussteigen - aber kein Jugendlicher sollte dafür Pornos benötigen! Studien fragen nur nach Effekten. Der Grund, warum die meisten Studien keine positiven Effekte melden, ist, dass es so wenige gibt. Realität: wir haben über 280-Studien an Jugendlichen zu berichten, dass die Verwendung von Pornos mit Faktoren wie 3 + -mal höherem Risiko verbunden ist Problem sexualisiertes Verhaltenärmeren Akademikern, mehr sexistischen Einstellungen, mehr Aggression, schlechterer Gesundheit, schlechteren Beziehungen, geringerer Lebenszufriedenheit, Betrachten von Menschen als Objekte, erhöhtes sexuelles Risiko, weniger Kondombenutzung, größere sexuelle Gewalttätigkeit, ungeklärte Angst, größerer sexueller Zwang, weniger sexuelle Befriedigung, Geringere Libido, größere tolerante Einstellungen, soziale Fehlanpassung, geringeres Selbstwertgefühl, niedrigerer Gesundheitszustand, sexuell aggressives Verhalten, Sucht, größerer Geschlechtsrollenkonflikt, eher vermeidbare und ängstliche Bindungsstile, antisoziales Verhalten, starkes Trinken, Kämpfen, ADHS-Symptome, kognitive Defizite , größere Akzeptanz von Sex vor und außerhalb der Ehe, niedrigere Bewertung der Ehe, Förderung der Akzeptanz von männlicher Dominanz und weiblicher Knechtschaft, weniger Gleichberechtigung der Geschlechter, eher Vergewaltigungsmythen und Prostitutionsmythen zu glauben…. und vieles mehr. Sehen: Pornographie und Jugendliche Studien

------

Das Konzept des Pornos als Problem der öffentlichen Gesundheit in Angriff nehmen. Noch ein Artikel von Jesse Singal, nur mit Drehbeschleunigung und Nullzitaten:

Urteile selbst. Diese Seite enthält Links zu Hunderten von Studien und mehreren Literaturübersichten: aktueller Stand der Forschung zu Internet-Pornosucht und deren Auswirkungen.

------

Angreifendes Konzept von Pornos als Problem der öffentlichen Gesundheit, aber es wird nur die Pornoindustrie diskutiert. Keine Zitate in Bezug auf die Auswirkungen von Pornos auf den Benutzer:

------

Artikel mit Prause-Propaganda:

------

Artikel mit Prause-Freunden, David Ley & Jim Pfaus, aber keinem Akademiker, der sich mit Pornosucht oder den Auswirkungen von Pornos befasst:

Der Autor gibt zu, dass seine Informationsquelle ein David Ley's war Psychology Today Blog-Beitrag, der versucht, "zu entlarven":

Bei meiner Suche nach Antworten wurde meine Aufmerksamkeit von David Ley geweckt Psychology Today Artikel, "Wir müssen uns auf gute Wissenschaft in der Porno-Debatte verlassen"

Leys Artikel war ein Versuch, dem von Philip Zimbardo entgegenzuwirken Psychology Today Blog-Post "Ist Porno gut für uns oder schlecht für uns?" (2016). YBOP antwortete mit Fakten und aktuellen Studien - Demontage der Antwort von David Ley an Philip Zimbardo:Wir müssen uns auf gute Wissenschaft in der Porno-Debatte verlassen”(März, 2016)

------

Laut Prause macht Porno nicht süchtig:

------

Erreicht einen neuen Tiefpunkt, indem der Selbstmord eines Mannes dazu benutzt wird, die Pornosucht zu bekämpfen:

------

College-Student zitiert David Ley:

Aber keine Beweise.

------

"Keine Beweise für ein Zwangsmodell"

Das hat Prause nicht gesagt diese 2015 Quora Antwort:

Wenn Probleme beim Betrachten von „Pornos“ keine Sucht sind, können diese Verhaltensweisen natürlich immer noch ein Problem sein. Einige haben vorgeschlagen, dass es einer Zwangsstörung ähnlich ist, eine Depression widerspiegelt, eine Impulskontrollstörung ist oder ein sozial inakzeptables hohes sexuelles Verlangen widerspiegelt. Ich war ein Teil der Erklärung des hohen Sexualtriebs, aber diese LPP-Studie, die wir gerade veröffentlicht haben, überredet mich, offener gegenüber sexueller Zwanghaftigkeit zu sein.

Ihre Kommentare enthüllen eine tiefe Unwissenheit über Sucht, die sowohl Zwang als auch Impulsivität beinhaltet. Unabhängig davon, die neueste Version des medizinischen Diagnosehandbuchs der Weltgesundheitsorganisation, Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose geeignet für die Diagnose von "Pornosucht" oder "Sexsucht". Es heißt "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens”(CSBD).

------

Welcher legitime Forscher würde ihre Zeit damit verbringen, solche Diagramme zu erstellen?

Oder dieses?

Oder dieses?

Die Daten, die die obigen Grafiken unterstützen, sind nirgends zu finden. Sie waren nicht "bevorstehend".

------

Lass mich raten…

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit:

Ian Kerner ist der Sprecher von AASECT. Sehen In diesem Abschnitt erfahren Sie mehr über die nicht unterstützte Proklamation von AASECT.

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit:

Am selben Tag:

Verwendet immer "Pseudowissenschaften", aber Prause hat noch nie eine echte Metaanalyse oder Überprüfung der Literatur getwittert. Ich wundere mich warum?

------

Ladbibel? Es gibt keine 4 Studien, die "keine Beziehung" finden.

Die Ladbibel Studie? Prause & Pfaus 2015. Es hat keine einzige Behauptung gestützt, wie diese beiden Kritiken zeigen:

------

Artikel von Andy Campbell, der mehrere Artikel geschrieben hat, in denen Prause zitiert wird - einschließlich ein Artikel für Penthousemit Prause:

Prause hat den Artikel falsch dargestellt. Dort war nichts in dem Artikel über falsche Darstellung von Daten (obwohl Campbell eine große Geschichte drehte und ausließ Hunderte von Studien, in denen Pornografie für alle möglichen Probleme gefunden wurde).

------

Mehr davon das immer eifrig Täglicher Punkt:

Der sehr kurze Artikel sagte nichts über Pseudowissenschaften aus, nur dass die Ursache in dieser einsamen Gehirnscan-Studie nicht abgeleitet werden konnte: Hirnstruktur und funktionelle Konnektivität im Zusammenhang mit Pornografiekonsum: Das Gehirn im Porno (Kuhn & Gallinat, 2014). In Wirklichkeit, 40 neurowissenschaftliche Studien (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologische, hormonelle) unterstützen das Suchtmodell stark. Der sehr kurze Artikel zitierte Prause und machte alles falsch Prause et al., 2015  es war eine Gehirnscan (fMRI) -Studie:

In 2015 zum Beispiel fanden Forscher der University of California, Los Angeles, heraus, dass Pornografie Bereiche des Gehirns, die typischerweise mit Sucht verbunden sind, nicht "aufleuchten" lassen. Laut den Autoren der Studie kann der Vergleich tatsächlich für Patienten schädlich sein.

Prauses Studie war eine EEG-Studie zur Bewertung der elektrischen Aktivität auf der Kopfhaut. Egal, 7 von Experten begutachtete Artikel stimmen dem zu Prause et al.2015 unterstützt tatsächlich das Suchtmodell:

  1. Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Ein Review und Update (2015)
  2. Vermindertes LPP für sexuelle Bilder bei problematischen Pornografiebenutzern kann mit Suchtmodellen konsistent sein. Alles hängt vom Modell ab (Kommentar zu Prause et al., 2015)
  3. Neurobiologie des zwanghaften Sexualverhaltens: Emerging Science (2016)
  4. Sollte zwanghaftes Sexualverhalten als Sucht angesehen werden? (2016)
  5. Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Review mit klinischen Berichten (2016)
  6. Bewusste und nicht-bewusste Emotions-Maßnahmen: Variieren sie mit der Häufigkeit von Pornografie? (2017)
  7. Neurokognitive Mechanismen bei sexueller Verhaltensstörung (2018)

------

Am selben Tag wie oben Weitere Angriffe auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit:

------

Gleicher Tag. Prauses Besessenheit, Pornos als Problem der öffentlichen Gesundheit abzulehnen, geht weiter:

------

Prause bietet an, auf der Seite der Pornoproduzenten auszusagen, gegen eine geplante Gesetzesvorlage aus Utah, die Pornoproduzenten zu Klagen öffnet:

Hinweis: Eine kann finanziert werden (oder auf alternativen Wegen unterstützt werden), ohne dass die Forschung direkt finanziert wird (z. B. durch Zugang zu Personen, die bereit sind, Sex zu haben, während sie in einem Labor überwacht werden).

------

Zufällig angegriffener Porno-induzierter ED:

Porn-induzierte ED wird von vielen Experten erwähnt. Siehe 150-Nachrichtenartikel von Experten und Betreuern, die vor den Auswirkungen von Pornos auf die sexuelle Leistungsfähigkeit warnen Experten, die pornoinduzierte ED erkennen und behandeln.

------

Angriffe auf einen Artikel, der besagt, dass Internetsucht eine Sache ist (Prause greift Internetsucht an, weil Pornosucht ein Internetsuchttyp ist)

Nichts ist falsch mit der Wissenschaft in dem Artikel.

Reality? Liste von über 380 Internet- und Videospielen Gehirn Studien - alle unterstützen das Suchtmodell. Internet-Gaming-Störung ist im Suchtabschnitt der 11. Revision der Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD-11)

------

Angreifende MDs:

------

Zwei falsche Aussagen: Keine Hinweise auf einen Rückzug, und Pornokonsum ist überwiegend positiv.

Internetpornoforschung und zahlreiche Selbstzeugnisse demonstrieren, dass einige Porno-Nutzer erleben Rückzug und / oder Toleranz - die oft auch charakteristisch für körperliche Abhängigkeit sind. Tatsächlich berichten Ex-Pornobetreiber regelmäßig von überraschend schwerwiegendem Verhalten Entzugserscheinungen, die an Drogenentzüge erinnern: Schlaflosigkeit, Angstzustände, Reizbarkeit, Stimmungsschwankungen, Kopfschmerzen, Ruhelosigkeit, Konzentrationsschwäche, Müdigkeit, Depressionen und soziale Lähmungen sowie der plötzliche Verlust der Libido, den Männer nennen die 'flache' (anscheinend einzigartig für Porno-Rückzug). Ein weiteres Zeichen für körperliche Abhängigkeit, das von Pornokonsumenten gemeldet wird, ist die Unfähigkeit, eine Erektion zu bekommen oder einen Orgasmus zu haben, ohne Pornos zu benutzen. Wie für Studien - Seite mit 14 Studien berichten über Entzugserscheinungen bei Pornokonsumenten.

------

Angriff auf diese Studie: Bis Porno uns trennen? Longitudinale Effekte von Pornographie bei Scheidung (2017)

Ablenkungsmanöver. Fast 60-Studien verknüpfen den Porno-Konsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. In allen Studien, an denen Männer beteiligt waren, wurde berichtet, dass mehr Pornografie verwendet wurde ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit. Während einige Studien einen stärkeren Pornokonsum bei Frauen mit besserer (oder neutraler) sexueller Befriedigung korrelierten, haben die meisten dies nicht getan (siehe folgende Liste: Pornostudien mit weiblichen Probanden: Negative Auswirkungen auf Erregung, sexuelle Befriedigung und Beziehungs).

------

Zwei Unwahrheiten in einem Tweet:

Erstens ist es gut etabliert das Meth schrumpft das Gehirn. Zweitens dies FMRI-Studie des Max-Planck-Instituts berichtete neurologische Befunde im Zusammenhang mit 3, die mit einem höheren Pornokonsum korrelierten: (1) weniger Belohnungssystem graue Substanz (dorsales Striatum), (2) weniger Aktivierung des Belohnungskreislaufs beim kurzen Betrachten sexueller Fotos, (3) schlechtere funktionelle Konnektivität zwischen dem dorsalen Striatum und dem dorsolateralen präfrontalen Kortex. Die Forscher interpretierten die 3-Ergebnisse als Hinweis auf die Auswirkungen einer längerfristigen Exposition mit Pornos. Sagte die Studie,

Dies steht im Einklang mit der Hypothese, dass eine intensive Exposition gegenüber pornografischen Stimuli zu einer Herabregulierung der natürlichen neuralen Reaktion auf sexuelle Stimuli führt.

Hauptautor Simone Kühn kommentierte in der Max-Planck-Pressemitteilung:

Wir nehmen an, dass Personen mit einem hohen Konsum von Pornos eine zunehmende Stimulation benötigen, um die gleiche Belohnung zu erhalten. Das könnte bedeuten, dass regelmäßiger Konsum von Pornografie Ihr Belohnungssystem mehr oder weniger ausnutzt. Das würde perfekt zu der Hypothese passen, dass ihre Belohnungssysteme wachsende Stimulation benötigen.

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit.

Video - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause twittert ihre selbst erstellte Pressemitteilung, die nichts entlarvt:

Wer zahlt dafür?

------

Prause mag es nicht, dass ein anderer Staat einen Beschluss fasst:

------

Prause behauptet das fälschlicherweise Prause & Pfaus war ein "kausales Experiment" (es war nicht einmal eine echte Studie):

Prause & Pfaus 2015 war keine Studie an Männern mit ED. Es war überhaupt keine Studie. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien gesammelt zu haben, von denen sich keine mit erektiler Dysfunktion befasste. Es ist beunruhigend, dass dieses Papier von Nicole Prause und Jim Pfaus Peer-Review bestanden hat, da die Daten in ihrem Papier nicht mit den Daten in den vier zugrunde liegenden Studien übereinstimmen, auf denen das Papier basiert. Die Abweichungen sind keine geringfügigen Lücken, sondern klaffende Löcher, die nicht verstopft werden können. Darüber hinaus machte das Papier mehrere Behauptungen, die falsch waren oder von ihren Daten nicht unterstützt wurden. Prause & Pfaus 2015 Wie diese 2-Kritiken enthüllen, kann sie keine einzelne Behauptung stützen:

------

Prause twittert immer wieder ihre selbst erstellte Pressemitteilung, die besagt, dass es alles andere als Pornos sind:

Fast 60-Studien verknüpfen den Porno-Konsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. In allen Studien, an denen Männer beteiligt waren, wurde berichtet, dass mehr Pornografie verwendet wurde ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit. Im ersten Abschnitt der obigen Liste handelt es sich bei den Studien 1 und 2 um Metaanalysen, bei Studie Nr. 3 versuchten Pornokonsumenten, die Verwendung von Pornos für 3 Wochen zu beenden, und bei den Studien 4 bis 9 handelt es sich um Längsschnittstudien. Ihre Ergebnisse stimmen nicht mit Prause PR überein.

------

Eine andere falsche Aussage:

Das Obige handelt von einer der vielen CPUI-9-Studien von Josh Grubbs, die er als „wahrgenommene Sucht“ bezeichnet. Ley & Prause haben fälschlicherweise angegeben, dass die Gesamt-CPUI-9-Werte nicht mit dem Grad des Pornokonsums zusammenhängen. Aber sie sind - robust. Korrelationen aus Grubbs berühmtester Studie zeigen, dass alle CPUI-9-Abschnitte mit dem Gebrauch von Pornos zusammenhängen:

Wenn Grubbs unangemessene Fragen zur emotionalen Belastung weggelassen werden, Stunden des Gebrauchs ist immer der stärkste Prädiktor für Pornosucht. Sehen Sie viel mehr von den Smoke-and-Mirrors, die Grubbs und sein CPUI-9 erstellt haben:

------

Artikel mit Prause als Experte:

Artikel gekennzeichnet Steeleet al., 2013. Diese EEG-Studie wurde angekündigt in den Medien von Prause als Beweis gegen die Existenz von Porno / Sexsucht. Nicht so. Steeleet al. 2013 unterstützt tatsächlich die Existenz von Pornosucht und Pornografie, die das sexuelle Verlangen herabregulieren. Wieso das? Die Studie berichtete über höhere EEG-Werte (relativ zu neutralen Bildern), wenn Personen kurzzeitig pornografischen Fotos ausgesetzt wurden. Studien zeigen übereinstimmend, dass ein erhöhtes P300 auftritt, wenn Süchtige mit Signalen (wie Bildern) in Verbindung gebracht werden, die mit ihrer Sucht zusammenhängen.

Im Einklang mit der Cambridge University Gehirn-Scan-Studien, berichtete diese EEG-Studie auch über eine stärkere Reaktion auf Pornos, die mit einem geringeren Verlangen nach Sex mit Partnern korrelierte. Anders ausgedrückt: Personen mit einer stärkeren Gehirnaktivierung für Pornos würden lieber zu Pornos masturbieren, als mit einer realen Person Sex zu haben. Erstaunlicherweise behauptete der Sprecher der Studie, Prause, dass Pornokonsumenten lediglich eine "hohe Libido" hatten, jedoch die Ergebnisse der Studie das genaue Gegenteil (Der Wunsch der Probanden nach partnerschaftlichem Sex ging in Bezug auf ihren Pornokonsum zurück).

Zusammen haben diese beiden von Steele et al. Die Ergebnisse deuten auf eine höhere Gehirnaktivität gegenüber Hinweisen (Pornobilder) und eine geringere Reaktivität gegenüber natürlichen Belohnungen (Sex mit einer Person) hin. Beides ist ein Kennzeichen einer Sucht. 8 von Experten begutachtete Artikel erklären die Wahrheit: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013. Sieh das auch umfangreiche YBOP-Kritik.

Abgesehen von den vielen nicht unterstützten Behauptungen in der Presse ist es beunruhigend, dass die 2013 EGG-Studie von Prause Peer-Review bestanden hat, da sie an gravierenden methodischen Mängeln litt (1) heterogen (Männer, Frauen, Nicht-Heterosexuelle); 2) Themen waren nicht auf psychische Störungen oder Süchte überprüft; 3) Studie hatte keine Kontrollgruppe zum Vergleich; 4) Fragebögen wurden nicht für Porno-Nutzung oder Porno-Sucht validiert.

------

Wieder das behaupten ihre einsame, fehlerhafte EEG-Studie (die tatsächlich Gewöhnung gefunden haben) hat das Suchtmodell „verfälscht“:

10 von Experten begutachtete Artikel sagen, dass Prause sich irrt: Ihre Studie fand tatsächlich Desensibilisierung / Gewöhnung bei häufigen Pornokonsumenten (im Einklang mit Sucht): Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015.

------

Unwissenschaftlich? Diese Seite listet auf 55 neurowissenschaftliche Studien (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonell). Sie unterstützen das Suchtmodell stark, da ihre Ergebnisse die neurologischen Befunde widerspiegeln, die in Substanzsuchtstudien berichtet wurden. Die wirklichen Expertenmeinungen zu Porno- / Sexsucht? Diese Liste enthält 30 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell. Anzeichen von Sucht und Eskalation zu extremem Material? Über 60-Studien berichten Befunde, die mit der Eskalation der Pornografie (Toleranz), Gewöhnung an Pornographie und sogar Entzugserscheinungen übereinstimmen (alle mit der Sucht verbundenen Anzeichen und Symptome).

------

Zur Unterstützung der Pornoindustrie:

Weitere Informationen zu „Pornos und Egalitarismus“ finden Sie unter Über 40-Studien verbinden Pornografiegebrauch mit "un-egalitären Einstellungen" zu Frauen und sexistischen Ansichten - oder die Zusammenfassung aus dieser 2016 Meta-Analyse: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015. Auszug:

Das Ziel dieser Untersuchung war es, empirische Untersuchungen zu synthetisieren, die die Effekte der Mediensexualisierung testen. Der Schwerpunkt lag auf Forschungsarbeiten, die zwischen 1995 und 2015 in begutachteten englischsprachigen Zeitschriften veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 109-Publikationen, die 135-Studien enthielten, überprüft. Die Ergebnisse lieferten übereinstimmende Belege dafür, dass sowohl die Laborexposition als auch die regelmäßige tägliche Exposition mit diesen Inhalten direkt mit einer Reihe von Konsequenzen verbunden sind, darunter eine höhere Körperunzufriedenheit, größere Selbstobjektivierung, stärkere Unterstützung sexistischer Überzeugungen und adversarialer sexueller Überzeugungen, und größere Toleranz gegenüber sexueller Gewalt gegenüber Frauen. Darüber hinaus führt die experimentelle Exposition gegenüber diesen Inhalten dazu, dass sowohl Frauen als auch Männer eine verminderte Sicht auf die Kompetenz, Moral und Menschlichkeit von Frauen haben.

------

Sie versucht alles, um eine Studie zu verwerfen, die sie nicht mag:

Eine Google Scholar-Suche nach "Pornografie" gibt 300,000-Elemente zurück.

------

Offensives eine weitere Studie sie weiß es nicht zu schätzen, mit einer weiteren falschen Aussage:

Überzeugen Sie sich selbst - der Ausdruck "kann verursachen" ist nirgends in der vollen Zeitung zu finden. Auch ist das Wort "Ursache" nicht.

Hinweis: Prause hat wiederholt und zu Unrecht behauptet, dass ihr zusammengebasteltes Papier Prause & Pfaus, 2015zeigte Verursachung!  Das hat es nicht getan.

------

Müllwissenschaft? Das Artikel in Frage.

Überraschenderweise behaupten Prause oder Ley, dass Masturbation wirklich Ursache für pornoinduzierte sexuelle Probleme ist, niemals Pornos: Sexologen lehnen Porno-induzierte ED ab, indem sie behaupten, Masturbation sei das Problem (2016).

------

Die Standard-UK-Artikel Von Prause in diesem Tweet zitiert, sagte nichts über Pornos, geschweige denn "genau wie Pornos":

Mehr Falschheiten. Was der Artikel eigentlich sagte:

Forscher aus der University of Michigan haben gezeigt, dass Käse eine Chemikalie enthält, die in Suchtmitteln enthalten ist. Unter Verwendung der Yale Food Addiction Scale, mit der das Verlangen einer Person gemessen werden soll, stellte die Studie fest, dass Käse besonders mürrisch ist, weil er Kasein enthält. Die Chemikalie, die in allen Milchprodukten enthalten ist, kann die Opioidrezeptoren des Gehirns auslösen und ein Gefühl der Euphorie hervorrufen, das mit dem der harten Drogenabhängigkeit verbunden ist.

Eine der Hauptbehauptungen von Prause ist, dass das Betrachten von Welpen beim Spielen oder das Essen von Käse / Schokolade neurologisch und hormonell nicht anders ist als das Masturbieren von Internetpornos. Dieser Diskussionspunkt soll alle neurologischen Studien über Pornokonsumenten entlarven. Kein wirklicher Neurowissenschaftler stimmt Prauses nicht unterstützter Behauptung hier zu. Don Hilton MD schrieb einen Artikel, in dem diese und andere unbegründete Behauptungen entlarvt wurden: Missverständnisse über Neurowissenschaften und problematische sexuelle Verhaltensweisen korrigieren

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit:

Jeder sonst stellt die Wissenschaft falsch dar (aber niemals ein bestimmtes Beispiel). Noch ein weiteres Beispiel für Prause ihre eigene Studie falsch darstellen. 

------

Ein Vortrag über ihre erfundenen "Anti-Wissenschaft" -Angriffe

Hat Prause erwähnt, dass ihre bekanntesten Artikel 16-mal in der Fachliteratur kritisiert wurden?

------

Das Konzept des Pornos als Problem der öffentlichen Gesundheit aufgreifen (einseitiger Artikel zitiert einzige Ley und Prause):

------

Das Konzept des Pornos als Problem der öffentlichen Gesundheit angreifen - ein weiterer einseitiger Artikel, der zitiert einzige Ley und Prause:

Wie bringen Ley & Prause so viele Artikel der Pro-Porno-Industrie in die Medien? Oh ja.

------

Glaubst du das? Links zu ihrer eigenen Seite - Liberos:

Kein anderer glaubt es, nicht einmal ihre engen Verbündeten. Eine aktuelle Studie Verwendung von Pornografie durch junge Australier und Assoziationen mit sexuellem Risikoverhalten (2017)Im Alter von Australiern stellte 15-29 fest, dass 100% der Männer (82% der Frauen) Pornos angesehen hatten. Außerdem haben 69-Prozent der Männer und 23-Prozent der Frauen Pornos zum ersten Mal im Alter von 13 oder jünger angesehen. Darüber hinaus berichtete diese Studie, dass häufigeres Betrachten von Pornografie im Frühstadium mit aktuellen psychischen Problemen korrelierte.

------

Artikel mit nur David Ley und Prause einsame, fehlerhafte EEG-Studie (die tatsächlich Gewöhnung gefunden haben) hat das Suchtmodell „verfälscht“:

Als Reaktion auf die Verbreitung derart voreingenommener Artikel in der Presse schrieb YBOP folgendes: Wie man voreingenommene Artikel erkennt: Sie zitieren Prause et al. 2015 (behauptet fälschlicherweise, dass es Porno-Sucht entlarvt), während 3 Dutzende neurologische Studien, die Pornosucht unterstützen, weglassen (April, 2016).

------

Verursachen Sie eine falsche Darstellung eines Papiers durch angesehene Wissenschaftler: Sollte zwingendes sexuelles Verhalten als Sucht angesehen werden? (Krauset al., 2016).

Tatsächlich sagte die Zeitung, dass CSB (Hypersexualität) wie eine Sucht aussah:

Mit der Veröffentlichung von DSM-5 wurde die Spielsucht mit Substanzstörungsstörungen umgestaltet. Dieser Wandel stellte die Überzeugung in Frage, dass die Sucht nur durch die Einnahme von bewusstseinsverändernden Substanzen auftrat und erhebliche Auswirkungen auf die Strategien in den Bereichen Politik, Prävention und Behandlung hat. Die Daten legen nahe, dass eine übermäßige Beteiligung an anderen Verhaltensweisen (z. B. Spielen, Sex, zwanghaftes Einkaufen) klinische, genetische, neurobiologische und phänomenologische Parallelen zu Substanzabhängigkeiten aufweisen kann.

Ein weiterer Bereich, in dem mehr Forschung benötigt wird, betrifft die Frage, wie technologische Veränderungen das menschliche Sexualverhalten beeinflussen können. Da Daten darauf hindeuten, dass sexuelles Verhalten durch Internet- und Smartphone-Anwendungen erleichtert wird, sollte zusätzliche Forschung in Betracht ziehen, wie digitale Technologien sich auf CSB beziehen (z. B. zwanghafte Masturbation auf Internet-Pornografie oder Sex-Chatrooms) und riskantes sexuelles Verhalten (z. B. sex ohne Kondom, mehrere Sexualpartner) bei einer Gelegenheit).

Überschneidungen bestehen zwischen CSB und Substanzstörungen. Gewöhnliche Neurotransmittersysteme können zu CSB und Substanzgebrauchsstörungen beitragen, und neuere Bildgebungsuntersuchungen zeigen Ähnlichkeiten in Bezug auf Verlangen und Aufmerksamkeitsverzerrungen auf. Ähnliche pharmakologische und psychotherapeutische Behandlungen können auf CSB und Substanzabhängigkeiten anwendbar sein.

Ein Jahr später verwendeten die gleichen Wissenschaftler eine stärkere Sprache: Ist übermäßig sexuell behaviour eine Suchtstörung? (Potenza et al., 2017) - Auszüge:

Die Erforschung der Neurobiologie zwanghafter sexueller Verhaltensstörungen hat zu Erkenntnissen im Zusammenhang mit Aufmerksamkeitsvoreingenommenheit, Attributenzuweisungen für Anreize und Gehirnreaktionen geführt, die auf wesentliche Ähnlichkeiten mit Suchtvorgängen schließen lassen.

Zwangsstörungen im Zusammenhang mit sexuellem Verhalten scheinen gut zu den nicht-substanzabhängigen Störungen zu passen, die für ICD-11 vorgeschlagen wurden. Dies steht im Einklang mit dem engeren Begriff der Sexsucht, der derzeit auf der Website des ICD-11 für Zwangsstörungen des sexuellen Verhaltens vorgeschlagen wird. Wir glauben, dass die Klassifizierung der zwanghaften Sexualstörung als Suchtkrankheit konsistent mit aktuellen Daten ist und Klinikern, Forschern und Personen, die an dieser Störung leiden und von ihr persönlich betroffen sind, zugute kommen könnte.

------

Ein weiterer Artikel, der einen Schlag auf Terry Crews macht:

Der einzige zitierte Experte: Prause. Die einzige Studie, die erwähnt wurde: ihre. Sehen Wie man voreingenommene Artikel erkennt: Sie zitieren Prause et al. 2015 (behauptet fälschlicherweise, dass es Porno-Sucht entlarvt), während 3 Dutzende neurologische Studien, die Pornosucht unterstützen, weglassen (April, 2016).

------

Prause bekommt einen weiteren Gig:

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit:

Urteile selbst. Diese Seite enthält Links zu Hunderten von Studien und mehreren Literaturübersichten: aktueller Stand der Forschung zu Internet-Pornosucht und deren Auswirkungen.

------

Prause erhält einen weiteren Artikel mit ihr als Autorität der Welt, der in einer großen Publikation veröffentlicht wird:

Kann Geld Presseberichterstattung kaufen?

------

Von der Kirsche ausgewählte Unterstützung für übertriebene Behauptung:

Die Wahrheit: über 25-Studien Link pOrn verwenden, um "egalitär" gegenüber Frauen und sexistischen Ansichten zu sein. Sehen Sie sich die Zusammenfassung dieser Metaanalyse von 2016 Studien 135 an: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015.

------

Noch ein Propagandastück, das das Konzept von Pornos als Problem der öffentlichen Gesundheit verschmiert und nicht-akademische Prause als „Experten“ darstellt:

Und natürlich mit Prause einsame, fehlerhafte EEG-Studie (was tatsächlich Gewöhnung fand), während Wissenschaftler ignoriert wurden (40 neurowissenschaftliche Studien) starke Unterstützung für das Suchtmodell.

Wenn Sie mehrere Kommentare unter dem Artikel von Prause sehen möchten (Beitrag als PornHelps), Sieh dir das an Seite.

------

Prause behauptet, dass alle, die glauben, dass Pornos schädlich und süchtig machen können, „wissenschaftlich Analphabeten und Frauenfeindliche“ sind.

Link zu Twitter-Thread (der später gelöscht wurde)

------

Ley & Prause arbeiten zusammen, um Artikel falsch darzustellen und das Konzept der Pornosucht anzugreifen:

Nee. Nach mehr als 2 Jahren hatte Prause nichts in der Presse.

Ein weiterer Angriff auf den gleichen Artikel. Niemand fabrizierte Neurowissenschaften (wie immer schlägt Prause kein Beispiel vor):

Noch ein Tweet über den gleichen Artikel. Prause hat das erfolgreich gemobbt Täglich Dot die bekannte Tatsache, die die ICD-11 enthalten sollte, zu entfernen "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"

Entschuldigung Täglich Dot - Es ist 2018 und Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11) jetzt cerhält eine neue Diagnose geeignet für Pornosucht oder Sexsucht: "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"

Vor der Veröffentlichung der „Implementierungsversion“ wurde auch ein Beta-Entwurf des ICD-11 online gestellt und Interessenten zur Kommentierung zur Verfügung gestellt. (Zur Anzeige und Teilnahme ist eine einfache Anmeldung erforderlich.) Prause hat in den letzten 3-Jahren zwanghaft Beiträge auf der ICD-11-Beta-Entwurfsseite veröffentlicht und versucht, zu verhindern, dass die CSBD-Diagnose in das endgültige Handbuch aufgenommen wird (sie ist gescheitert). . Prause hat weitere Kommentare im gepostet Beta-Entwurf-Kommentarabschnitt als alle anderen zusammen.

------

Angreifendes Konzept von Pornos als Problem der öffentlichen Gesundheit - Artikel mit Prause als Experte, der Fibs erzählt:

Auszug aus dem Artikel:

Prause gibt an, dass es tatsächliche Vorteile haben kann: "[Porno] senkt Stress-Biomarker, erhöht die Lebenszufriedenheit, steigert das verbale Gedächtnis, verbessert die Ehezufriedenheit, senkt den Krebs der männlichen Prostata, weil er die Masturbation fördert, und erhöht die Libido."

Das obige ist reiner Quatsch. Es ist das genaue Gegenteil von dem, was das Übergewicht der Forschung findet. Der Gebrauch von Pornos ist verbunden mit:

  1. Höher Stress-Biomarker - PA-Dysregulation bei Männern mit hypersexueller Störung (Chatzittofis, 2015), Die Rolle der Neuroinflammation in der Pathophysiologie der hypersexuellen Störung (Jokinenet al., 2016)
  2. Senken Lebenszufriedenheit - Über 55 Studien verbinden den Gebrauch von Pornos mit einer schlechteren geistig-emotionalen Gesundheit und schlechteren kognitiven Ergebnissen.
  3. Verringert verbale Gedächtnisfähigkeiten und schlechtere Wahrnehmung - Kann der Porno die Erinnerung und Konzentration beeinflussen?
  4. Ärmer Ehezufriedenheit - Fast 60-Studien verknüpfen den Porno-Konsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. In allen Studien, an denen Männer beteiligt waren, wurde berichtet, dass mehr Pornografie verwendet wurde ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit.
  5. Verringert Libido - Diese Liste enthält 27-Studien, die die Verwendung von Pornografie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und eine geringere Erregung mit sexuellen Reizen verbinden.

------

Wir versuchen, den jüngsten 9-Studien entgegenzuwirken, die das historische Ausmaß sexueller Dysfunktionen und die erstaunlichen Raten einer neuen Geißel aufdecken: geringe Libido, dokumentiert in diesem Laienartikel und in dieser Peer-Review-Arbeit mit 7-Ärzten der US Navy - Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (2016):

Manchmal machen Prause & Ley Masturbation für chronisch unerklärliche ED bei jungen Männern verantwortlich, manchmal beschuldigen sie Viagra. Die entscheidenden Erkenntnisse sind: "Es ist alles andere als Porno!"

Prause zitierte nichts, da es wiederum keine empirische Unterstützung für Leys Behauptung gibt, dass die Einführung von Viagra dazu führte, dass Männer endlich die Wahrheit sagten in Studien auf sexuelle Dysfunktion. Wir sprechen nicht über eine Zunahme von Männern, die ihre Ärzte wegen ED-Medikamenten aufsuchen. Die ED-Raten beziehen sich nur auf Peer-Review-Studien (normalerweise anonyme Umfragen) zu bevölkerungsweiten Raten sexueller Dysfunktionen. Um es anders zu sagen, Prause behauptet, dass in jeder einzelnen Studie, die zwischen 1948 und 2010 veröffentlicht wurde, in Ländern auf der ganzen Welt die männlichen Teilnehmer ständig über ihre erektilen Funktionen gelogen haben. Dann begannen in 2010 (13 Jahre nach der Einführung von Viagra) alle jungen Männer und nur die jungen Männer in anonymen Fragebögen über erektile Funktion die Wahrheit zu sagen. Das ist absurd Prauses Behauptung ist wie zu sagen, dass die Einführung von Aspirin dazu führte, dass Studien einen Anstieg der Kopfschmerzen um 1000% in einer Altersgruppe berichteten, die zuvor selten Kopfschmerzen hatte.

------

Hier ist die meiste Pornoforschung schlechte Forschung:

------

Macht Anspruch geltend, bietet aber keine Dokumentation:

Prause hat dies viele Male getwittert, hat aber noch nie einen Beweis erbracht.

------

Alles in diesem Tweet an Mark Griffiths ist fabriziert:

Prause bezieht sich wahrscheinlich auf den einzelnen Absatz, der in ihren gründlich entlarvten „Brief an den Herausgeber“ gestopft ist: Kritik von: Leserbrief „Prause et al. (2015) die neueste Fälschung von Suchtvorhersagen" (2016). Prause Behauptungen über "tatsächliche Sexualdaten" sind ohne Unterstützung und nirgends zu finden.

------

Prause versucht, das Konzept des Pornos als Problem der öffentlichen Gesundheit mit Homophobie in Einklang zu bringen:

------

Trolling, Namensruf, wie wir es erwartet haben:

Hey, das ist umständlich: Alles in Prauses 240-Wörter-Brief an Lanzette ist in dieser umfangreichen Kritik völlig entlarvt: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017). Ebenfalls umständlich: Die Meinung der echten Experten zur Porno- / Sexsucht? Diese Liste enthält 20 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell.

------

Prause schreibt dieses 240-Wort an Lanzette immer wieder und wieder und wieder…

Egal wie oft man Junk postet, es ist immer noch Junk. Alles in Prauses 240-Wörter-Brief an Lanzette ist in dieser umfangreichen Kritik völlig entlarvt: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017)

------

Noch ein Tweet, der den Inhalt nicht widerspiegelt:

Der „Experte“ ist AASECT-Mitglied und Verbündeter von Prause. Doug Braun-Harvey. Das ist alles was er hat:

Crippen befasst sich mit der vorzeitigen Beurteilung, einer weit verbreiteten Krankheit, die durch Hunderte von Sexualwissenschaftlern, Pädagogen und Therapeuten behandelt werden kann, die unermüdlich studieren und versuchen, Sexualwissenschaft anzuwenden, um zu vermeiden, dass sie moralisch voreingenommene Positionen überwinden.

Nichts über "falsche Wissenschaft" und kein einziges Zitat, das seine Behauptung stützt.

------

Eine der wichtigsten Taktiken von Prause ist es, jeden, der mit ihr nicht einverstanden ist, als Frauenfeind zu bezeichnen. Dazu gehören einzelne Frauen und Organisationen, die von Frauen mit einer Mehrheit der weiblichen Mitglieder geführt werden (SASH und IITAP). Prause hat eine Infografik, in der mehrere Personen als Frauenfeinde benannt wurden, die sie 50-mal so getwittert und auf Quora ein weiteres 20-Mal gepostet hat:

Prause kennt die Hauptanweisung der Propaganda: "Wiederholen Sie eine Lüge oft genug und sie wird zur Wahrheit."

Ihr einziger Beweis für „Frauenfeindlichkeit“ ist, dass Gary Wilson versehentlich „Miss“ eingibt - nachdem Prause nach der Größe von Wilsons Penis gefragt hat. 

------

Prause nimmt die feministische Naomi Wolf auf und zitiert Taylor Kohuts zwei zweifelhafte Ausreißer:

Beide entlarvten:

  1. Kritik an „Wahrgenommenen Auswirkungen von Pornografie auf die Paarbeziehung: Erste Ergebnisse offener, teilnehmerinformierter Bottom-up-Forschung“ (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell
  2. Kritik von „Ist Pornografie wirklich etwas gegen Frauen? In einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe halten Pornografiebenutzer mehr Egalitarian-Einstellungen als Nichtnutzer “(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer und Brendan Watts

Wirklichkeit:

  1. Fast 70-Studien verknüpfen den Porno-Konsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. In allen Studien, an denen Männer beteiligt waren, wurde berichtet, dass mehr Pornografie verwendet wurde ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit.
  2. Pornografie, die Überzeugungen, Einstellungen und Verhaltensweisen beeinflusst? Schauen Sie sich einzelne Studien an - Über 40-Studien verbinden Pornografiegebrauch mit "un-egalitären Einstellungen" zu Frauen und sexistischen Ansichten - oder die Zusammenfassung der 135-Studien aus dieser 2016-Metaanalyse: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015.

------

Er greift das Buch eines Therapeuten an und zitiert dann Marty Klein, der einst seine eigene Webseite in der Hall of Fame des AVN in Anerkennung seiner Befürwortung von Pornos, die den Interessen der Pornoindustrie dient (seitdem entfernt), prahlte.

Zimbardo und Wilson bauen Kleins Propaganda ab: Mehr zu Pornos: Schützen Sie Ihre Männlichkeit - eine Antwort auf Marty Klein von Philip Zimbardo & Gary Wilson (April 2016)

------

Greift eine Studie an, die sie nicht als völlig falsch und beschämend mag. Tweets ihr eigenes süßes Bild von den 4 (nicht 5) Knick-Organisationen, die Proklamationen gegen Pornos und Sexsucht veröffentlichen.

Es war leicht, den schlampigen, schlecht zitierten Mischmasch der Knickorganisationen zu entlarven: Abbau des "Group Position" -Papiers gegen Porno- und Sexsucht (November, 2017)

------

Ah ja, "Fake News" -Seiten:

Wie wäre es mit einer gefälschten Studie? Prause & Pfaus 2015 war keine Studie an Männern mit ED. Es war überhaupt keine Studie. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien gesammelt zu haben, von denen sich keine mit erektiler Dysfunktion befasste. Es ist beunruhigend, dass dieses Papier von Nicole Prause und Jim Pfaus Peer-Review bestanden hat, da die Daten in ihrem Papier nicht mit den Daten in den vier zugrunde liegenden Studien übereinstimmen, auf denen das Papier basiert. Die Abweichungen sind keine geringfügigen Lücken, sondern klaffende Löcher, die nicht verstopft werden können. Darüber hinaus machte das Papier mehrere Behauptungen, die falsch waren oder von ihren Daten nicht unterstützt wurden. Prause & Pfaus 2015 Wie diese 2-Kritiken enthüllen, kann sie keine einzelne Behauptung stützen:

Wie oben beschrieben und hier Sowohl Nicole Prause als auch Jim Pfaus wurden über ihre Zeitung gelogen (was bei 4 frühere Studien zu Prause gestohlen hatte - keines davon betraf Pfaus).

------

Trolling, angreifen Dieser Artikel.

Prause zitiert ihren 240-Wörter-Brief an Lanzette, die in dieser umfangreichen Kritik völlig entlarvt wird: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017). Die Meinungen der echten Experten zur Porno- / Sexsucht? Diese Liste enthält 30 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell.

Prause zitiert auch ihre eigene Arbeit, in der es heißt:

Das Betrachten der erotischen Filme induzierte auch größere Berichte über negative Affekte, Schuldgefühle und Angstzustände

Negativer Affekt bedeutet negative Emotionen. Hoppla.

------

Eine Štulhofer- und Hald-Zeitung, in der sie ihre eigenen Ergebnisse falsch darstellen:

In der Realität unterstützt die Studie die Eskalation des Pornokonsums. Sehen Sie unsere Analyse hier: „Sexuelle Erregung und sexuell explizite Medien (SEM): Vergleich der Muster sexueller Erregung mit SEM und sexueller Selbsteinschätzung und Zufriedenheit zwischen Geschlecht und sexueller Orientierung“ (2017).

Hinweis: Gert Hald ist verantwortlich für die ungeheuerlichste Studie, die jemals über Pornos veröffentlicht wurde - die PCES. YBOP enthüllt gründlich, was die Forscher getan haben, um ihre Ergebnisse zu erzielen: Selbst wahrgenommene Auswirkungen des Pornografiekonsums (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES).

Beachten Sie das Štulhofer Papier versucht, pornografische ED zu entlarven fand tatsächlich ein paar Zusammenhänge zwischen ED und Pornokonsum, versteckte sie aber. Darüber hinaus ließ Štulhofer drei signifikante Korrelationen zwischen Pornokonsum und sexuellen Problemen aus, die angesprochen wurden eine europäische Konferenz.

Kein Wunder also, dass sie die Ergebnisse und Methoden ihres aktuellen Papiers veröffentlicht haben.

------

Mehr Spin:

Die Leugner der Pornosucht sind unruhig, weil die neueste Version des medizinischen Diagnosehandbuchs der Weltgesundheitsorganisation Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose geeignet für die Diagnose von "Pornosucht" oder "Sexsucht". Es heißt "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens”(CSBD). Der erste Abschnitt dieser ausführlichen Kritik enthüllt Prauses Lügen rund um den ICD-11: Entlarven "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ”Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018).

Für einen genauen Bericht über die ICD-11, lesen Sie diesen Artikel von der Gesellschaft für die Förderung der sexuellen Gesundheit (SASH): "Zwanghaftes sexuelles Verhalten" wurde von der Weltgesundheitsorganisation als psychische Störung eingestuft. Es beginnt mit:

Trotz einiger irreführender gegenteiliger Gerüchte ist es unwahr, dass die WHO „Pornosucht“ oder „Sexsucht“ abgelehnt hat. Zwanghaftes Sexualverhalten wurde im Laufe der Jahre von verschiedenen Namen genannt: „Hypersexualität“, „Pornosucht“. , „Sexsucht“, „Sexualverhalten außerhalb der Kontrolle“ und so weiter. In ihrem jüngsten Krankheitskatalog unternimmt die WHO einen Schritt zur Legitimierung der Störung, indem sie die „Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens“ (CSBD) als psychische Erkrankung anerkennt. Laut dem WHO-Experten Geoffrey Reed sagt die neue CSBD-Diagnose, "dass die Menschen wissen, dass sie einen" echten Zustand haben "und sich behandeln lassen können.

------

Prause zitiert eine einsame fehlerhafte Taylor Kohut-Studie, während andere 135-Studien ignoriert werden:

Die Kohut-Studie, ausgesetzt: Kritik von „Ist Pornografie wirklich etwas gegen Frauen? In einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe halten Pornografiebenutzer mehr Egalitarian-Einstellungen als Nichtnutzer “(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer und Brendan Watts.

In Wirklichkeit widersprechen Kohuts Erkenntnisse fast jeder anderen veröffentlichten Studie. Schauen Sie sich einzelne Studien an - Über 25-Studien verbinden Pornografiegebrauch mit "un-egalitären Einstellungen" zu Frauen und sexistischen Ansichten - oder die Zusammenfassung der 135-Studien aus dieser 2016-Metaanalyse: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015.

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit:

Wieder möchte Prause eine Diskussion über die sogenannten Vorteile von Pornos. Wie im Intro dieses Abschnitts dokumentiert, existieren die 4 „Vorteile“, die sie chronisch behauptet, nicht.

------

Mit Prause und Ley sind die Leugner der Pornosucht unruhig, weil die neueste Version des medizinischen Diagnosehandbuchs der Weltgesundheitsorganisation Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose geeignet für die Diagnose von "Pornosucht" oder "Sexsucht". Es heißt "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens”(CSBD). In einer bizarren Propagandakampagne "Wir haben verloren, aber wir haben gewonnen", haben die Leugner alle Schritte unternommen, um diese neue Diagnose als "Spinner" zu spinnen Ablehnung sowohl von „Sexsucht“ als auch von „Pornosucht“.

Im Jahr 2018 geht Prause auf mehrere Twitter-Rants, um die Welt davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht absichtlich von der neuen Diagnose des ICD-11 ausgeschlossen wurden:

Am selben Tag:

Am selben Tag:

Was die Öffentlichkeit möglicherweise nicht weiß, ist, dass weder der ICD-11 noch der DSM-5 der APA jemals das Wort "Sucht" verwenden, um eine Sucht zu beschreiben - sei es eine Spielsucht, eine Heroinsucht, eine Zigarettensucht oder Sie nennen es. Beide Diagnosehandbücher verwenden anstelle von „Sucht“ das Wort „Störung“ (dh „Spielstörung“, „Nikotinkonsumstörung“ usw.). Also „Sex Sucht”Und“ Porno Sucht" hätte nie abgelehnt werden können, denn Sie wurden nie formell betrachtet in den wichtigsten Diagnosehandbüchern. Vereinfacht gesagt, wird es niemals eine "Pornosucht" -Diagnose geben, wie es auch niemals eine "Meth-Sucht" -Diagnose geben wird. Personen mit den Anzeichen und Symptomen einer konsistenten „Pornosucht“ oder „Methamphetaminsucht“ kann mit den ICD-11's diagnostiziert werden Bestimmungen.

Eine vollständige Entlarvung der Ansprüche von Prause finden Sie unter: Entlarven "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ”Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018).

------

Immer drehend:

Es war ein kleines Komitee, nicht "das Unterhaus". Das Komitee stellte nicht fest, dass Pornografie keine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt. Die Forschung habe keinen kausalen Zusammenhang zwischen Pornos und negativen sexuellen Einstellungen und Verhaltensweisen festgestellt - als ob die Ursache jemals mit der typischen Studienmethode festgestellt werden könne.

In Hunderten von Studien, in denen Pornokonsum mit negativen Ergebnissen in Verbindung gebracht wird, wird von Promovierenden (und kanadischen Unterausschüssen) häufig die Behauptung aufgestellt, dass „keine Kausalität nachgewiesen wurde“ ) medizinische Studien, sehr wenig Forschung deckt Kausalität direkt auf. Zum Beispiel sind alle Studien über die Beziehung zwischen Lungenkrebs und Zigarettenrauchen Korrelat - Ursache und Wirkung sind jedoch allen außer der Tabaklobby klar.

Aus ethischen Gründen sind Forscher in der Regel vom Bauen ausgeschlossen experimentell Forschungsdesigns, die beweisen würden, ob Pornografie Ursachen bestimmte schäden. Daher verwenden sie korrelational Modelle stattdessen. Im Laufe der Zeit, wenn eine große Anzahl von Korrelationsstudien in einem bestimmten Forschungsgebiet zusammengetragen wird, kommt es zu einem Punkt, an dem man sagen kann, dass das Beweismaterial trotz fehlender experimenteller Studien ein theoretischer Punkt ist. Mit anderen Worten, keine einzelne Korrelationsstudie kann jemals eine "rauchende Waffe" in einem Studienbereich liefern, aber die konvergierenden Beweise für multiple Korrelationsstudien können Ursache und Wirkung feststellen. Wenn es um Pornografie geht, ist fast jede veröffentlichte Studie korrelierend.

Die Mehrzahl der Humanstudien zu verschiedenen Süchte, einschließlich Internet- und Pornosucht, sind korrelational. Diese Seite enthält eine wachsende Liste von Studien deutet darauf hin, dass die Nutzung des Internets (Porno, Spiele, soziale Medien) Ursachen mentale / emotionale Probleme, sexuelle Probleme, schlechtere Beziehungen, suchtbedingte Veränderungen des Gehirns und andere negative Auswirkungen in einigen Benutzern. Die Listen der Studien sind in Pornografie- und Internetnutzungsstudien unterteilt. Die 25-Pornografiestudien sind in 3-Abschnitte untergliedert, die auf Methodiken basieren: (1) zur Entfernung des Pornos, (2) Längsschnitt (3) der experimentellen Exposition gegenüber Pornos (visuelle sexuelle Reize).

------

Wenn Prauses Propaganda in Frage gestellt wird mit einem Link zu dieser Seiteschlägt sie "Block".

------

Wütend über einen anderen Staat, der Pornos als ein Problem für die öffentliche Gesundheit deklariert, ließ sie Andy Campbell einen Hit für schreiben HuffPostund zitieren sie (wie bereits erwähnt, hat Andy Campbell mehrere Artikel geschrieben, in denen er Prause zitiert - einschließlich ein Artikel für das Penthouse Magazine mit Prause)

In dem Hit-Stück finden wir Prauses komische Behauptung, dass das Betrachten von Welpenbildern genau den gleichen Effekt hat wie das Anschauen von Hardcore-Pornos:

Es ist wahr - Pornografie macht das “, sagte Dr. Prause zuvor. „Das trifft auch auf Bilder von Schokolade und Bilder von Welpen zu. Sie sehen nicht, dass Welpen zur Gefahr für die öffentliche Gesundheit erklärt werden. Diese Sexsucht-Studien stützen sich auf Ignoranz. Sie behaupten, dass Pornografie das gleiche wie Kokain ist, und hoffen, dass Sie nichts anderes wissen.

Eine der Hauptbehauptungen von Prause ist, dass das Betrachten von Welpen beim Spielen oder das Essen von Käse / Schokolade neurologisch und hormonell nicht anders ist als das Masturbieren von Internetpornos. Dieser Diskussionspunkt soll alle neurologischen Studien über Pornokonsumenten entlarven. Kein wirklicher Neurowissenschaftler stimmt Prauses Behauptung hier zu. Don Hilton MD schrieb einen Artikel, in dem er diese und andere dumme Behauptungen entlarvte: Korrektur von Missverständnissen über Neurowissenschaften und problematisches Sexualverhalten.

Prause widerspricht sich wenn sie als RealYBOP twittert (August, 2018):

------

Trolling a NY Times Artikel mit falschen Behauptungen:

Sie verbindet sich mit keinen Studien und twittert dem Autor die gleichen Lügen.

Zu anderen Zeiten hat Prause ihre Behauptung von <2% aufgedeckt, sie zitierte diese von Kirschen gepflückten Aussie-Studien: Ein Profil von Nutzern von Pornografie in Australien: Ergebnisse der zweiten australischen Studie zu Gesundheit und Beziehungen (2016). In Wirklichkeit gaben 17% der Männer und Frauen im Alter von 16 bis 30 Jahren an, dass sich die Verwendung von Pornografie negativ auf sie auswirkt.

------

Prause twittert einen David Ley-Artikel, der in Pro-Porno veröffentlicht wurde Pornografie-Journal (sehen - "Porn Studies Journal", Fiona Atwood und Clarissa Smith, 2013)

Ley hat so ziemlich "eine Prause gemacht", falsch dargestellt der aktuelle Stand der Forschung Wissenschaft, während der Leser zu der Annahme gelangt, dass eine Handvoll von Kirschen gepflückter / fehlerhafter Studien das Übergewicht der Beweise darstellt. Ein weiterer Tweet für David Leys Meisterwerk:

Das obige Bild ist eine weitere Infografik, die Prause vielleicht 40 Mal getwittert oder gepostet hat (auf Quora). Es lebt auf Prauses Amazon-Seite: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png. In der Infografik werden mehrere Websites als „schlechte Informationsquellen“ bezeichnet, darunter YBOP, FTND, Neustart und IITAP - im Grunde die meisten Ziele von Prause.

Es werden jedoch nur 2 „gute Websites“ zur Information erwähnt: 1) Justin Lehmiller, der bei beschäftigt ist Playboy und hat 10-Artikel geschrieben, die Dr. Prause und 2 schmeicheln. AASECT, a nicht-akademische Organisation, die sich offen für Kampagnen einsetzt gegen Pornosucht und durch Pornografie hervorgerufene ED.

Oh ja, Prause erwähnt einen einzigen Artikel aus dem Jahr 2014, in dem sie häufig zitiert wird, als dritte legitime Informationsquelle über die Auswirkungen von Pornos („Sexfilme“).

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit, mit der niedlichen kleinen Infografik:

"Pseudowissenschaft" ist, wenn Sie keine einzige Metaanalyse oder Überprüfung der Literatur veröffentlichen können. Prause hat dies nie getan, als er das Konzept des Pornos als Problem der öffentlichen Gesundheit angriff. Noch nie.

------

Der Angriff auf Floridas Versuch, eine Resolution zu verabschieden, besagt, dass Zeitungen zeigen, dass „Sexfilme“ überwiegend einen positiven Einfluss auf die Gesundheit haben:

Folgendes zitierte Prause:

1) 240-Wortbuchstabe von Prause an Lanzette, die nichts zitierten, um Prauses Behauptungen zu stützen, und nie sagten, dass „Sexfilme“ überwiegend positiv sind. Prauses Brief wird in dieser ausführlichen Kritik völlig entlarvt: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017). Die wirklichen Expertenmeinungen zu Porno- / Sexsucht? Diese Liste enthält 20 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell.

2) A 5-jähriger Erzählbericht, das hat sicherlich nicht gesagt, dass „Sexfilme“ überwiegend positiv sind. Das Jon Grant-Papier, das Prause stellt sich regelmäßig mit einem Doktorbild von Grants Papier falsch darr bietet keine Unterstützung für ihre Ansprüche.

------

Prause twittert sie falsche Darstellung eines 2014 Jon Grant-Papiers: 

Mehr zu Prause, der Jon Grants Artikel falsch darstellt. Der folgende Screenshot zirkuliert weiter Social-Media-Konten des Pro-Porno-Propagandisten (anscheinend erstellt von Nicole Prause), Eigenschaften Kernstück des angeblichen "Beweises", dass der ICD-11 "Sexsucht und Pornosucht abgelehnt" hat. Der Propagandist zieht einen 2014 Jon Grant-Kommentar heraus und rechnet mit kurzen Aufmerksamkeitsspannen. Er erwartet, dass Sie nur lesen, was in den roten Kästchen steht, in der Hoffnung Sie werden den Absatz übersehen berührt das Schneidwerkzeug heißt es:

Wenn Sie auf die Illusion der roten Kiste hereingefallen sind, haben Sie den obigen Auszug falsch verstanden als:

… Pornografie-Betrachtung… fragwürdig, ob es zu diesem Zeitpunkt genügend wissenschaftliche Beweise gibt, um seine Einbeziehung als Störung zu rechtfertigen. Aufgrund der begrenzten aktuellen Daten erscheint es daher verfrüht, sie in die ICD-11 aufzunehmen.

Doch das ist reine Täuschung. Hier ist das Jon Grant 2014-Papier: Impulskontrollstörungen und "Verhaltensabhängigkeiten" im ICD-11.. Lies das Absatz und Sie werden sehen, dass Jon Grant spricht "Internet-Spielstörung" nicht Pornographie. Grant glaubte Es war fraglich, ob es genügend wissenschaftliche Beweise dafür gab zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Zeit zu rechtfertigen Einbeziehung der Internet-Gaming-Störung als Störung:

Eine dritte wichtige Kontroverse auf diesem Gebiet ist, ob problematische Internetnutzung eine unabhängige Störung ist. Die Arbeitsgruppe merkte an, dass dies ein heterogener Zustand ist und dass die Nutzung des Internets tatsächlich ein Liefersystem für verschiedene Formen der Impulskontrolldysfunktion darstellen kann (z. B. pathologisches Spielen oder Ansehen von Pornografie). Wichtig ist, dass die Beschreibungen von pathologischem Glücksspiel und von zwanghafter sexueller Verhaltensstörung beachten, dass solche Verhaltensweisen zunehmend in Internetforen zu sehen sind, entweder zusätzlich zu traditionelleren Einstellungen oder ausschließlich 22,23. Das DSM-5 hat Internet-Gaming-Störungen in den Abschnitt "Bedingungen für weitere Studien" aufgenommen. Obwohl dies möglicherweise ein wichtiges Verhalten ist, das man verstehen muss, ist es in einigen Ländern mit Sicherheit bekannt 12Es ist fraglich, ob es zum gegenwärtigen Zeitpunkt genügend wissenschaftliche Beweise gibt, um die Einbeziehung als Störung zu rechtfertigen. Aufgrund der begrenzten aktuellen Daten erscheint es daher verfrüht, sie in die ICD-11 aufzunehmen.

Ohne zu lesen einzige die roten Quadrate, der obige Ausschnitt enthüllt, dass Jon Grant glaubt, dass Internetpornographiebetrachtung kann eine Impulskontrollstörung sein, und sie fällt unter die Oberflächendiagnose „Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens“ (CSBD). Dies ist das genaue Gegenteil der von den Propagandisten getwitterten "roten Quadrate".

Selbst wenn Jon Grant tatsächlich gesagt hätte, dass die zwanghafte Verwendung von Pornos nicht unter zwanghafte sexuelle Verhaltensstörungen klassifiziert werden kann, wäre dies unerheblich, da (1) das Papier über 4 Jahre alt ist und (2) nur zwei Cent von Grant und kein Beamter ist Positionspapier der Weltgesundheitsorganisation. Darüber hinaus hat sich in den 4.5-Jahren viel verändert. Übrigens ist Internet Gaming Disorder jetzt in der ICD-11 von WHOunter Suchtverhalten.

Erstens, 33 der neurologischen 40-Studien an CSB-Patienten Auf dieser Seite aufgeführt wurden nach dem 2014 Jon Grant-Papier veröffentlicht. Zweitens war Jon Grant Co-Autor dieses 2018-Papiers, in dem die Aufnahme von CSBD in die kommende ICD-11 angekündigt (und damit einverstanden) wurde: Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens im ICD-11. Drittens heißt es in seinem 2018-Artikel:Zwanghaftes Sexualverhalten: Ein nicht wertender Ansatz “ Jon Grant selbst sagt, dass zwanghaftes Sexualverhalten auch als "Sexsucht" bezeichnet wird.

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als ein Problem der öffentlichen Gesundheit, mit der niedlichen kleinen Infografik:

------

Angriffskonzept von Pornos als Problem der öffentlichen Gesundheit. Link zu einem weiteren einseitigen Artikel, in dem Prause „der“ Experte ist:

Prause, der versierte Kirschpflücker, wählt nur eine einzige Jugendstudie aus, auf die in der Gesetzgebung verwiesen wird, und behauptet, sie sei von Kirschen gepflückt worden. Die Wahrheit über den Pornokonsum und Jugendliche? Schauen Sie sich diese Liste an über 200 Jugendstudien, oder diese 2012 Überprüfung der Forschung - Die Auswirkungen von Internet-Pornografie auf Jugendliche: Eine Überprüfung der Forschung (2012). Aus dem Fazit:

Der verbesserte Zugang von Jugendlichen zum Internet hat ungeahnte Möglichkeiten für sexuelle Aufklärung, Lernen und Wachstum geschaffen. Umgekehrt hat das Risiko von Schäden, das in der Literatur offensichtlich ist, dazu geführt, dass Forscher die Exposition von Jugendlichen mit Online-Pornografie untersucht haben, um diese Zusammenhänge aufzuklären. Insgesamt legen diese Studien nahe dass Jugendliche, die Pornografie konsumieren, unrealistische sexuelle Werte und Überzeugungen entwickeln können. Unter den Befunden wurden ein höheres Maß an permissiven sexuellen Einstellungen, sexuelle Beschäftigung und frühere sexuelle Experimente mit häufigerem Konsum von Pornografie in Verbindung gebracht…. Dennoch haben sich konsistente Ergebnisse ergeben, die die Verwendung von Pornografie durch Jugendliche verbinden, die Gewalt mit zunehmendem Grad sexuell aggressiven Verhaltens darstellt. Die Literatur weist auf einen Zusammenhang zwischen der Verwendung von Pornografie durch Jugendliche und ihrem Selbstverständnis hin. Mädchen berichten, dass sie sich den Frauen, die sie in pornografischem Material sehen, körperlich unterlegen fühlen, während Jungen fürchten, dass sie in diesen Medien möglicherweise nicht so männlich oder leistungsfähig sind wie die Männer. Jugendliche berichten auch, dass ihre Nutzung von Pornografie mit zunehmendem Selbstbewusstsein und sozialer Entwicklung abnahm. Darüber hinaus legt die Forschung nahe, dass Jugendliche, die Pornografie verwenden, insbesondere die im Internet gefundene, ein geringeres Maß an sozialer Integration, zunehmende Verhaltensprobleme, ein höheres Maß an Delinquentem Verhalten, ein höheres Auftreten depressiver Symptome und eine geringere emotionale Bindung mit Bezugspersonen aufweisen.

------

Schikaniert den Autor eines LA Times Meinungsartikel, in dem Pornos und Sexsucht erwähnt werden:

------

Er geht nach Dr. Jordan Peterson, weil er behauptet, Pornos seien für junge Männer vielleicht nicht so toll;

Was Prauses Behauptungen Nr. 1) in Bezug auf ihren Satz „Nicht Superstimuli“ betrifft, würden nur eine Handvoll Leute wissen, dass Prause versucht, das Konzept der Internetpornografie als übernatürlich Stimulus. Da Prause den Begriff „Superstimuli“ verwendet, ist klar, dass sie keine Ahnung hat, was Nobelpreisträger ist Nikolaas Tinbergen gemeint, als er den tatsächlichen Begriff geprägt hat 'übernatürlicher Reiz (manchmal als "supranormal" geschrieben). Wir sprechen Prauses gescheiterte Widerlegung in an In diesem Abschnitt von YBOPs Kritik an ihrem 240-Wörter-Brief: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017)

------

Angriff auf das Konzept des Pornos als öffentliches Gesundheitsproblem und Cyber-Stalking-Senator Weiler:

------

Prause erfindet nur Dinge wie: 1) sie hat nie den Drogenkonsum in ihrem Labor bewertet, 2) sie verwendet nur ein EEG, das nichts darüber aussagt, wie sich der Orgasmus auf das Belohnungssystem auswirkt, da es nur die elektrische Aktivität auf der Kopfhaut bewertet, 3) alles Tier- und fMRT-Studien zeigen Ähnlichkeiten zwischen Drogenkonsum (Heroin, Kokain) und sexuellem / erregendem Orgasmus.

Realität: Sexuelle Erregung und Suchtmittel aktivieren das genau die gleichen Nervenzellen der Belohnungsschaltung. Im Gegensatz dazu gibt es nur eine kleiner Prozentsatz Überlappung der Aktivierung von Nervenzellen zwischen Suchtmitteln und anderen natürlichen Belohnungen wie Nahrung oder Wasser. Wenn Sie die gleichen Nervenzellen einschalten, die die sexuelle Stimulation so zwingend machen, erklärt das, warum Meth, Kokain und Heroin so süchtig machen können.

Interessanterweise behaupten Heroinsüchtige oft, dass „sich wie ein Orgasmus fühlt“. Ejakulation imitiert die Erfahrung der Heroinsucht auf die Nervenzellen des Belohnungskreislaufs. Speziell, Ejakulation schrumpft die gleichen Dopamin produzierenden Nervenzellen die mit chronischem Heroinkonsum schrumpfen. Das bedeutet nicht, dass Sex schlecht ist. Es informiert uns einfach, dass Suchtmittel genau die gleichen Mechanismen nutzen, die uns zu einem Trubel in das Schlafzimmer drängen.

Im Gegensatz zu anderen nicht-medikamentösen Belohnungen (zum Einladen von Nahrungsmitteln oder Zucker), sexuelle Erfahrung führt zu lang anhaltenden Veränderungen in der Anzahl und Art der Glutamatrezeptoren mit Belohnungszentrum. Glutamat ist der wichtigste Neurotransmitter, der Informationen von wichtigen Gehirnregionen an das Belohnungszentrum weiterleitet.

Darüber hinaus beide Sex und Drogengebrauch führen zur Ansammlung von DeltaFosB, einem Protein, das Gene aktiviert, die an der Sucht beteiligt sind. Die molekularen Veränderungen, die es erzeugt, sind fast identisch für beide sexuelle Konditionierung und chronische Drogenkonsum. Unabhängig davon, ob es sich um Sexualität oder Drogen handelt, wird das Gehirn von DeltaFosB in hohem Maße neu verdrahtet, um nach „IT“ zu verlangen, was auch immer „IT“ ist. Suchtmittel hijacken nicht nur die präzisen Nervenzellen Sie werden während der sexuellen Erregung aktiviert und kombinieren die gleichen Lernmechanismen, die entwickelt wurden, um uns sexuelle Aktivität zu wünschen.

------

Prause ist aufgefordert, die Substanz der Kritiker anzunehmen und zu meiden ad hominem… Also geht Prause vorhersehbar ad hominem:

------

Prause nutzt Josh Grubbs für ihre Statistik ad hominem Angriffe auf alle, die an Pornosucht glauben:

Prause hat nie die Quelle ihrer Daten veröffentlicht.

------

Eine Entschuldigung, um zu behaupten, dass es keine Pornosucht gibt:

Prause versteht Dopamin nicht. PS - Die Ergebnisse von 55 neurologische Studien zu Pornokonsumenten / -abhängigen stimmen mit 370 + überein Internet-Sucht "Gehirnstudien" Einige davon beinhalten auch die Nutzung von Internet-Pornos.

------

Zufälliger Tweet über eine 7-Zeitung, die versucht, eine Verbindung zwischen Porno- und Sexsucht herzustellen:

Realität: „Nahrungssucht“ wurde nicht abgelehnt. Ein Meinungsbeitrag in einer Zeitschrift kann nicht als Ablehnung ausgelegt werden (Prause verhält sich so, als gäbe es ein offizielles Amt für Ablehnungen von Hypothesen). Tatsache: Hunderte neurologische Studien unterstützen das Suchtmodell.

------

Guess Prause versucht zu sagen, dass es bei Pornosüchtigen nicht zu einem Rückzug kommt.

YBOP enthüllt Prauses Unwahrheiten in In diesem Abschnitt von YBOPs Kritik an ihrem 240-Wörter-Brief: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017). Weitere Hinweise auf einen Rückzug bei Pornokonsumenten: Prävalenz, Muster und selbst wahrgenommene Auswirkungen des Pornografiekonsums bei polnischen Universitätsstudenten: Eine Querschnittsstudie.

------

Trolling IITAP mit leicht entlarvter Behauptung über Cue-Reaktivität:

Die Hirnveränderung im Gehirn, die Sensibilisierung, wird experimentell durch Cue-Reaktivitäts-Gehirnstudien oder starkes Verlangen nach Cues untersucht. Studien, die Sensibilisierung (Cue-Reaktivität oder starkes Verlangen) bei Pornokonsumenten / Sexsüchtigen melden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Mehrere falsche Aussagen:

1 - Gehirnveränderungen in der Sex- und Pornosucht wirken fast identisch mit denen der Drogensucht. Diese Liste enthält 20 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell.

2 - Sex- und Pornosucht wurden nicht beseitigt: Propagandisten stellen Peer-Review-Artikel und ICD-11-Suchfunktionen falsch dar, um die falsche Behauptung zu untermauern, dass ICD-11 der WHO „Pornosucht und Sexsucht“ (2018) abgelehnt hat.Entlarven "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ”Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018).

3 - Prause zitiert nur ihren 240-Wörter-Brief: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017)

------

Wieder "überwältigend positiv" ... dennoch zitiert sie nie eine der vielen Rezensionen zu Literatur oder Metaanalysen. Weil sie ihre Behauptungen nicht unterstützen.

Tracy Clark-Flory hat eine lange Geschichte im Schreiben von Pro-Porno-Propagandastücken mit Ley & Prause.

------

Greift zurück zu David Ley und ihrem 2014-Propagandastück (keine echte Literaturübersicht), das in 2013 geschrieben wurde:

Das Folgende ist eine sehr lange Analyse dieses Papiers, die Zeile für Zeile alle Shenanigans zeigt, die Ley & Prause in ihre „Rezension“ aufgenommen haben: Der Kaiser hat keine Kleidung: Eine zerbrochene Märchen Posing als eine Überprüfung. Es zerlegt die sogenannte Überprüfung vollständig und dokumentiert Dutzende von Falschdarstellungen der von ihnen zitierten Forschung. Der erstaunlichste Aspekt ihrer Überprüfung ist, dass all die vielen Studien weggelassen wurden, die negative Auswirkungen im Zusammenhang mit Pornokonsum oder gefundener Pornosucht berichteten! Ja, das hast du richtig gelesen. Ley & Prause gab vor, eine „objektive“ Bewertung zu verfassen, begründete dies jedoch damit, Hunderte von Studien wegzulassen, da es sich um Korrelationsstudien handelte. Erraten Sie, was? Praktisch alle Studien zu Pornos sind korrelativ, auch die, die sie zitiert oder falsch dargestellt haben.

------

Prause & Ley haben eine dreijährige Kampagne durchgeführt, um YBOP und Männer in Genesung mit Neonazis in Verbindung zu bringen. Nur ein weiterer Versuch:

Nur die Spitze des Eisbergs. Für mehr:

------

Bei einem vorgeplanten Angriff gaben Prause und vier ihrer üblichen Side-Kicks einen Stern "Bewertungen" auf Fight The New Drug Facebook Seite (Bewertungen ihrer Truppe fliegender Affen wurden alle innerhalb weniger Stunden gepostet: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [Facebook-Inhalte nicht mehr verfügbar], Patrick Powers).

Dieses Bild mit einem schimpfen sagt, dass sie Gary Wilson gemeldet hat. Für die Aufzeichnung hat Gary nie eine Mitteilung über einen der fiktiven FBI- oder Polizeiberichte von Prause erhalten oder irgendetwas getan, um sie zu verdienen, und FTND stützt sich auf eine Reihe angesehener akademischer Wissenschaftler und von Experten begutachteter Forschung. Wilson reichte beim FBI einen Antrag nach dem Freedom of Information Act (FOIA) ein, und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hatte. Über Wilson wurde noch nie ein Bericht eingereicht. Sehen - November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen)

Was Prauses Behauptung, Wilson sei ein Frauenfeind, ist, beweist ihr einziger Beweis, dass Wilson aus Versehen "Miss Prause" in seiner Antwort an a schrieb Kommentar zu YourBrainRebalanced, wo Prause (als RealScience) Wilson fragt: "Wie klein ist dein Penis Gary?"

Prauses Behauptung, dass "Ihre Neurowissenschaften sind einfach falschIst nur mehr Fiktion von einem geübten Lügner. Prause liefert keine Beispiele für "falsche Neurowissenschaften", während ein FTND-Artikel wie "Wie Porno süchtig werden kann, “Zeigt Peer-Review-Studien, die jeden Anspruch untermauern. Ein weiteres Beispiel finden Sie in den FTND-FAQs (Ist Pornosucht sogar eine echte Sache?), enthält Links zu etwa 200, die Peer-Review-Artikel unterstützen.

Prauses Unwahrheiten bezüglich FTND sind in enthüllt ihr Salt Lake Tribune Op-Ed greift FTND an. Auf den ersten Blick scheint es legitim zu sein, als 7 PhD-Buddies von Prause abgemeldet wurden. Bei näherer Betrachtung stellen wir jedoch fest:

  1. Es gibt keine Beispiele für falsche Darstellungen durch "Fight The New Drug" oder irgendjemanden anderen.
  2. Keines der Ansprüche wird durch Zitate gestützt.
  3. Die 8-Neurowissenschaftler nannten keine neurowissenschaftlichen Studien.
  4. Keiner der Forscher hat jemals eine Studie mit einbezogen überprüfte "Pornosüchtige".
  5. Einige, die den Op-Ed unterzeichnet haben, haben in der Vergangenheit fieberhaft das Konzept der Porno- und Sexsucht angegriffen (was eine starke Voreingenommenheit zeigt).
  6. Die meisten hatten zuvor mit dem Hauptautor der Op-Ed (Prause) oder ihrem Kollegen (Pfaus) zusammengearbeitet.

Kurz gesagt, dieses 600-Wort Op-Ed ist voll mit nicht unterstützten Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Eine einzige Behauptung wird nicht unterstützt, da nur 4-Papiere zitiert werden - keines davon hat etwas mit Pornosucht zu tun, mit den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder mit Porno verursachten sexuellen Problemen.

Mehrere Experten auf diesem Gebiet und ich entlarvten ihre Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten wir mehrere hundert Studien und mehrfache Literaturrecherchen.

------

Der berühmte Psychologe Philip Zimbardo wird von Prause angegriffen:

Prause griff Zimbardo aus mehreren Gründen an:

  1. Der Untergang der Männer ?: Philip Zimbardo: Ausgezeichnetes TED-Gespräch über (wie der Titel schon sagt) den „Tod“ junger Männer. Zimbardo spricht von übermäßiger Internetnutzung (Pornos und Videospiele) als „Erregungssucht“. Hinweis: Im Mai 2019 hat die Weltgesundheitsorganisation „Gaming Disorder“ und „Compulsive Sexual Behaviour Disorder“ als Teil ihres neuesten Diagnosehandbuchs (ICD-11) verabschiedet und damit Zimbardo und seine Warnung vollständig bestätigt.
  2. Philip Zimbardos Psychology Today Blog-Post "Ist Porno gut für uns oder schlecht für uns?" (2016).
  3. Dieses Buch - Mann, unterbrochen: Warum junge Männer kämpfen und was wir dagegen tun können.
  4. Zwei Artikel, die von Phil Zimbardo und Gary Wilson gemeinsam verfasst wurden:

------

Herausgeber von Skeptiker Das Magazin Michael Shermer ruft einen Artikel über Zimbardos berühmtes "Stanford Prison Experiment" als Betrug auf. Prause trollt ihn und lügt über Zimbardo, der die Wissenschaft falsch darstellt:

Hinweis - Prause hat nie ein einziges Beispiel dafür geliefert, dass Zimbardo Wissenschaft oder Forschung falsch darstellt. Sie kann nicht, weil er nicht hat. Tatsächlich äußerten sich die Bedenken von Zimbardo über die negativen Auswirkungen von problematische Verwendung von Internetpornos und übermäßiges Spielen im Internet Beide wurden seitdem im kommenden ICD-11, dem Diagnosehandbuch der Weltgesundheitsorganisation, als Störungen kodifiziert.

Die einzige "Quelle", die versuchte, Zimbardo zu diskreditieren, kam durch einen Blog-Beitrag von David Ley, der reiner Spin war und hier vollständig entlarvt wurde: Demontage der Antwort von David Ley an Philip Zimbardo:Wir müssen uns auf gute Wissenschaft in der Porno-Debatte verlassen”(März, 2016).

Shermer postete mehrere Abwehrmechanismen des Stanford Prison Experiments. Bezeichnenderweise sagt Prause nichts als Antwort:

Zimbardo reagiert auf Kritiker - Was ist der wissenschaftliche Wert des Stanford Prison Experiments? Zimbardo antwortet auf die neuen Vorwürfe gegen seine Arbeit.

Weitere Prause & Ley-Angriffe mit kindlichen Memen und Unwahrheiten:

Keine Nicole, mit der Zimbardo verbunden war das Übergewicht der Forschung, aber nicht mit den von 5 ausgewählten Studien, die Sie immer und immer wieder twittern….

Weitere Lügen von Prause:

Im Gegensatz zu Prause untermauerte Zimbardo seine Behauptungen mit Zitaten. Was fehlt in all den oben genannten Tweets? Ein einziges Beispiel für eine falsche Darstellung von Zimbardo. Nada.

------

Wer sind diese Experten? Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11) enthält eine neue Diagnose geeignet für die Diagnose von "Pornosucht" oder "Sexsucht". Es heißt "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens”(CSBD).

Trotzdem haben die Leugner in einer bizarren Propagandakampagne „Wir haben verloren, aber wir haben gewonnen“ alle Register gezogen, um diese neue Diagnose als eine Art Spionageschleuder einzusetzen Ablehnung sowohl von "Sexsucht" als auch von "Pornosucht". Hier ist die CSBD-Diagnose in ihrer Gesamtheit direkt aus dem ICD-11-Handbuch entnommen. Passt sowohl an "Pornosucht" als auch an "Sexsucht".

Die Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens ist durch ein anhaltendes Muster des Versagens gekennzeichnet, intensive, sich wiederholende sexuelle Impulse oder Triebe zu kontrollieren, die zu einem sich wiederholenden sexuellen Verhalten führen. Zu den Symptomen können wiederholte sexuelle Aktivitäten gehören, die zu einem zentralen Schwerpunkt des Lebens einer Person werden, bis hin zur Vernachlässigung von Gesundheit und persönlicher Betreuung oder anderer Interessen, Aktivitäten und Verantwortlichkeiten; zahlreiche erfolglose Bemühungen, sich wiederholendes Sexualverhalten signifikant zu reduzieren; und fortgesetztes sich wiederholendes sexuelles Verhalten trotz nachteiliger Konsequenzen oder hergeleitet wenig oder keine Befriedigung daraus. Das Muster des Versagens, intensive, sexuelle Impulse oder Triebe und daraus resultierendes repetitives Sexualverhalten zu kontrollieren, manifestiert sich über einen längeren Zeitraum (zB 6 Monate oder mehr) und verursacht eine starke Belastung oder signifikante Beeinträchtigung in persönlichen, familiären, sozialen, erzieherischen, berufliche oder andere wichtige Funktionsbereiche. Verzweiflung, die ausschließlich mit moralischen Urteilen und Missbilligung über sexuelle Impulse, Triebe oder Verhaltensweisen verbunden ist, reicht nicht aus, um diese Anforderung zu erfüllen.

Beachten Sie, dass weder der ICD-11 noch der DSM5 jemals das Wort „Sucht“ verwendet, um eine Sucht zu beschreiben - sei es Spielsucht, Heroinsucht, Zigarettensucht oder Sie nennen es. In beiden Diagnosehandbüchern wird das Wort „Störung“ anstelle von „Sucht“ verwendet (z. B. „Glücksspielstörung“, „Nikotinkonsumstörung“ usw.). Also „Sex Sucht”Und“ Porno Sucht" hätte niemals „abgelehnt“ werden können, da sie in den wichtigsten Diagnosehandbüchern nie formell berücksichtigt wurden. Einfach ausgedrückt wird es niemals eine Diagnose für „Pornosucht“ geben, so wie es niemals eine Diagnose für „Methanabhängigkeit“ geben wird. Beide Pathologien können jedoch anhand der Bestimmungen des ICD-11 diagnostiziert werden.

"Zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung" (CSB oder CSBD) fungiert als Überbegriff für "Sexsucht" und "Pornosucht", und alle anderen Begriffe, die Sie zur Beschreibung von zwanghaftem Sexualverhalten verwendet haben, z. B. „Hypersexualität“, „Cybersexsucht“, „Sexualverhalten außerhalb der Kontrolle“ usw. - vorausgesetzt, die Patienten / Kunden erfüllen die Kriterien für CSBD.

Im Folgenden finden Sie weitere Beispiele für die Unwahrheiten von Prause und die Einbeziehung von WHO durch Spin "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens”(CSBD) im neuen ICD-11. Ein paar Punkte, die Sie beachten sollten, sollten Sie beachten, wenn Sie die sich wiederholenden Tweets von Prause lesen:

  1. Die WHO lehnte Pornos oder Sexsucht nicht ab, da beide nicht zur Aufnahme bereit waren - nur "Zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung" wurde formell geprüft.
  2. Weder der ICD-11 noch der DSM5 verwenden jemals das Wort „Sucht“, um eine Sucht zu beschreiben: Alle Abhängigkeiten werden als „Störungen“ bezeichnet.
  3. Prause chronisch Tweets ihre falsche Darstellung (und das behandelte Bild) von Jon Grants Arbeit von 2014  - Es bietet keine Unterstützung für ihre Ansprüche.
  4. Prause twittert chronisch ihren 240-Wortbuchstaben zu Lanzette, die nichts behaupteten, um die Behauptungen von Prause zu stützen. Prauses Brief ist in dieser ausführlichen Kritik völlig entlarvt: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyberstalking Rob Weiss, der mehrere Peer-Review-Artikel und mehrere Bücher veröffentlicht hat:

-

Alle folgenden Tweets und Kommentare enthalten Prauses krasse falsche Darstellungen des 2014 Jon Grant-Papiers: 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-