Rechtliche Siege über Serienschänderin / Verleumderin Nicole Prause: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer!

Diese Seite ist für Journalisten und andere Ermittler, die möglicherweise Behauptungen gelesen haben, dass Dr. Prause ist ein Opfer.

HINWEIS: Diese Seite wurde ursprünglich vom verstorbenen Gary Wilson geschrieben. Allerdings hat das YBOP-Team es ein wenig aktualisiert. Daher sind Stil und Stimme stellenweise ungleichmäßig.

Bloße Behauptungen, egal wie lebhaft oder wie viele Freunde man hat Echo siesind keine Beweise. Wahre Beweise basieren auf Fakten, die überprüft werden können. Viel "Beweise", die in den sozialen Medien veröffentlicht werden ist in Gerichtsverfahren nicht zulässig, da es sich um eine Anhörung, eine irrelevante, abschließende oder anderweitig nicht faktenbasierte handelt.

In Situationen, in denen es auf Fakten ankommt, haben sich die Behauptungen von Dr. Prause nicht bewährt. Diese Seite sammelt einige der juristischen Siege über Nicole Prause. Was bei ihren Twitter-Fans und Kollegen aus der Pornobranche funktioniert, reicht vor Gericht nicht aus.

Im Jahr 2013 ehemaliger akademischer Dr. Prause begann offen Gary Wilson zu belästigen, zu verleumden und Cyberstalking (für die Kritik an ihrer fehlerhaften EEG-Studie). Innerhalb kurzer Zeit begann sie auch, andere anzusprechen, darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, einen ehemaligen UCLA-Kollegen, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, das akademische Journal Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit. Um ihrer obsessiven Belästigung und ihren falschen Behauptungen entgegenzuwirken, war YBOP gezwungen, einige Aktivitäten von Dr. Prause auf diesen umfangreichen Seiten zu dokumentieren: Seite 1, Seite 2, Seite 3, Seite 4, Seite 5, Seite 6.

Während Dr. Prause andere belästigt und diffamiert, hat er sich geschickt kultiviert - mit Keine nachprüfbaren Beweise - Ein Mythos, dass sie ist "das Opfer" von den meisten, die es wagen, ihren Behauptungen über die Auswirkungen von Pornos oder den aktuellen Stand der Pornoforschung nicht zuzustimmen. (Sehen: Nicole Prauses Opferfabrikationen wurden als unbegründet entlarvt.) Infolge ihrer zunehmenden rechtlichen Verstrickungen und Verluste sind ihre erfundenen Opferansprüche exponentiell gewachsen. Versucht sie, die Aufmerksamkeit von ihrer unerbittlichen Belästigung / Verleumdung ihrer Ziele abzulenken?

Stehen für Prause weitere rechtliche Verluste bevor? Drei ihrer Opfer reichten Verleumdungsklagen ein, weil sie versuchte, ihre Karriere zu zerstören und ihren Ruf zu ruinieren (Prauses Angriffe auf alle drei gehen unvermindert weiter):

Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Texas, Abteilung San Antonio, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio.

Warum haben Prauses viele andere Verleumdungsopfer keine Klagen gegen sie eingereicht? Egal wie ungeheuerlich eine falsche Anschuldigung ist, eine Verleumdungsklage ist kein praktisches Mittel, da die Anwaltskosten für ihre Opfer Hunderttausende Dollar betragen können, für Prause jedoch null Dollar kosten. Denn bisher hat ihre unglückliche Versicherung ihre Verteidigungskosten in solchen Klagen oft übernommen. Aus diesem Grund diffamiert Prause weiterhin dreist Wilson (sogar postmortal) und viele andere (einschließlich der beiden, die Verleumdungsklagen gegen sie eingereicht haben, Don Hilton und Alex Rhodos). Sie muss keinen Cent bezahlen, während sie ihre Opfer ausbluten lässt. Selbst wenn die Kläger obsiegen, ist die Eintreibung von Schadensersatz und Anwaltskosten problematisch. Selbst wenn das Ergebnis zugunsten der diffamierten Person ausgeht, bleiben diffamierende Angriffe manchmal ungestraft, und die angegriffene Person verfügt nur über begrenzte Rechtsmittel, um positive Urteile durchzusetzen. In solchen Klagen haben nur die Anwälte die Nase vorn.

Dennoch haben einige ihrer Angriffe rechtliche Schritte nach sich gezogen (und den Aufwand von Hunderttausenden von Dollar an Anwaltsstunden). Dieses Verfahren hatte endgültige Ergebnisse – ungünstig für Prause. Sie sind nicht chronologisch, da diese Seite seit Wilsons Tod aktualisiert wurde.

1) Gary Wilson (Ihr Gehirn für Pornos) gewinnt den zweiten juristischen Sieg gegen die Sexologin Nicole Prause

Die aktivistische Pornoforscherin schuldet Strafe plus Gerichtskosten, nachdem ihr Verleumdungsverfahren fehlgeschlagen ist

ASHLAND, OREGON: 28. Januar 2021: Der Bestsellerautor und Anwalt für öffentliche Gesundheit, Gary Wilson, hat einen weiteren juristischen Sieg gegen Sexologen und Vokalisten errungen Befürworterin der Pornoindustrie Nicole Prause.

Letztes Jahr suchte Prause eine leichtfertige einstweilige Verfügung gegen Wilson in Kalifornien. Das Das Gericht wies es zurück und gab Wilsons Anti-SLAPP-Antrag stattund verlässt Prause verpflichtet, seine Anwaltskosten zu zahlen.

Prause reichte im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Verfahren gegen Wilson wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 entschied ein Gericht in Oregon zugunsten von Wilson und beschuldigte Prause der Kosten und einer zusätzlichen Strafe.

In den letzten 18 Monaten Prause hat öffentlich ein Dutzend Klagen angedroht (oder eingereicht) beabsichtigt, andere zum Schweigen zu bringen. Sie zielt auf diejenigen ab, die öffentlich offenbaren ihre enge Verbindung zur Pornoindustrie und ihr böswilliges Verhalten oder wer in den 3 derzeit gegen sie aktiven Verleumdungsklagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben hat.*

Wilsons jüngster juristischer Sieg folgt auf Prauses gescheiterten vielschichtigen Versuch, Wilsons Website mit Hilfe von zu zensieren Kerl psychiatrische Fachkräfte. Ihre feindliche Kampagne begann vor fast 2 Jahren, als Prause beantragte die gut etablierten Marken seiner Website, einschließlich des ausschließlichen gesetzlichen Rechts, Wilson's zu kontrollieren tatsächliche URL ("YourBrainOnPorn.com"). Die Marke greifen gescheitertund die Marken wurden im Jahr 2020 in Wilsons Namen eingetragen.

Inzwischen, im März 2019, Prauses Konföderierter Daniel A. Burgess einen markenverletzenden Domainnamen registriert "RealYourBrainOnPorn.com, “, Die verschiedene transparente Tricks unternahmen, um den Verkehr von YourBrainOnPorn.com auf die Betrüger-Website umzuleiten. Nach vielen Anwaltsstunden erhielt Wilson im Januar 2021 den Domainnamen RealYourBrainOnPorn.com zur Beilegung von Vorwürfen wegen Markenverletzung. Zuvor, im Oktober 2020, war der der Betrüger-Website zugeordnete Twitter-Account @BrainOnPorn dauerhaft ausgesetzt wegen Belästigung.

Nach seinem letzten Gerichtssieg sagte Wilson: "Ich bin erstaunt über den kalkulierten Missbrauch gegen Menschen, die es wagen, öffentlich über die Schäden von Pornos zu sprechen." Er fügte hinzu: „Die böswillige Zensurtaktik der Pornoindustrie und ihrer sexologischen Verbündeten bremst die wissenschaftliche und öffentliche Debatte. Genau wie früher bei Big Tobacco lenken sie die Öffentlichkeit von den gut dokumentierten Risiken ab, die sich daraus ergeben, dass Pornos sowohl den Nutzern als auch denjenigen, die sie ausnutzen, Schaden zufügen. “

Wilson Gastgeber www.IhreBrainOnPorn.com, eine Clearingstelle für die neuesten Forschungsergebnisse, Medien und Selbstberichte zu den Auswirkungen und Schäden von Pornografie. Vor einigen Jahren präsentierte er die iSehr beliebtes TEDx-Gespräch "The Great Porn Experiment" (~ 14 Millionen Aufrufe). Wilson hat lange fragwürdige veröffentlichte Forschungsergebnisse und öffentliche Äußerungen zum Gebrauch von Pornografie kritisiert. Er ist auch der Autor von Amazon Bestseller Ihr Gehirn auf Pornografie: Internet Pornographie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht. Es ist verfügbar in in mehrere SprachenEine Ausgabe wurde bereits als eines der besten Sachbücher des letzten Jahrzehnts gelobt.

DIE GERICHTSBESTELLUNG

Erklärung von Gary Wilson

Nachfolgend finden Sie die Erklärung, die Wilson dem Gericht vorgelegt hat (er lieferte außerdem über 100 Seiten unterstützendes Material).

Ich, Gary Wilson, erkläre und erkläre Folgendes:
Dieser Fall ist der zweite SLAPP-Prozess, den der Kläger gegen mich eingereicht hat. Das erste wurde nach einer Anhörung am 6. August 2020 durch das Oberste Gericht von Kalifornien zu meinen Gunsten entschieden (Prause gegen Wilson Fall Nr. 20TRO01022). Der Richter gab meinem Anti-SLAPP-Antrag statt und wies die Klage des Klägers gegen mich ab. Er entschied, dass sie zu Unrecht versucht hatte, mein Recht zum Schweigen zu bringen, und erklärte, dass ihr Gerichtsverfahren nur einen minimalen Verdienst habe.
Eine Woche vor dieser Anhörung versuchte der Anwalt der Klägerin, von ihrem Fall zurückzutreten, weil die Klägerin ihm mit Rechtsstreitigkeiten gedroht hatte, es sei denn, er tat etwas, das ihr Anwalt als „nach geltendem Recht nicht gerechtfertigt und [das] nicht durch ein Argument von Treu und Glauben gestützt werden kann“. (Aus der Erklärung von Brett A. Berman, Esq., Vom 31. Juli 2020.) Aus früheren Schriftsätzen ging hervor, dass sie forderte, dass er eine große Menge unzulässiger Beweise einreicht. Der Richter lehnte es ab, den Rücktritt ihres Anwalts zu akzeptieren. Darüber hinaus entschied der Richter in der mündlichen Verhandlung einige Tage später, dass der größte Teil der eidesstattlichen Erklärung des Klägers als Hörensagen, irrelevant, abschließend usw. unzulässig sei.
Der Kläger ist auch der Angeklagte in drei Verleumdungsklagen, die bei den US-Bundesbezirksgerichten anhängig sind: Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause und Liberos LLC, Fall Nr.: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause und Liberos LLC, Fall Nr. 2: 19-CV-01366-MPK; und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026. In den ersten beiden Fällen haben zahlreiche Männer und Frauen, darunter auch ich, eidesstattliche Erklärungen abgegeben, dass der Kläger sie ebenfalls ins Visier genommen hat.
Der Kläger hat eine lange Tradition darin, sowohl böswillige Verfahren einzusetzen als auch unbegründete Verwaltungsbeschwerden gegen mehrere Ziele einzureichen. In den letzten Jahren hat der Kläger mehr als 40 böswillige Beschwerden / Berichte bei Fachausschüssen, Strafverfolgungsbehörden, Arbeitgebern und Aufsichtsbehörden (gegen mindestens 28 verschiedene Personen und Organisationen) eingereicht. Es gibt zweifellos mehr solche Beschwerden / Berichte, da einige Gremien und Agenturen die Identität von Whistleblowern nicht offenlegen. Ich glaube zum Beispiel, dass sie auch hinter einer Beschwerde gegen mich steckt, die beim Oregon Psychology Board eingereicht wurde (für das Praktizieren von Psychologie ohne Lizenz). Ich habe davon erst erfahren, nachdem es kurzerhand entlassen worden war. Ich habe mich nie als Psychologe oder als Autor, ehemaliger Ausbilder für Anatomie, Physiologie und Pathologie an Berufsschulen und ehemaliger Ausbilder an der Southern Oregon University hervorgetan.
Im vergangenen Jahr hat der Kläger mindestens vier Klagen wegen geringfügiger Forderungen eingereicht (zusätzlich zu einem Antrag auf unbegründete einstweilige Verfügung) und mehrere weitere öffentlich bedroht. Die Klägerin richtet ihre böswillige Berichterstattung und den böswilligen Einsatz von Prozessen häufig an diejenigen von uns, die in den oben genannten Diffamierungsfällen eidesstattliche Erklärungen abgegeben haben. Versucht sie, uns als Zeugen einzuschüchtern und zu diskreditieren?
Im vergangenen Jahr reichte der Kläger eine USPTO-Markenanmeldung für meine etablierten Common Law-Marken ein, einschließlich einer Anmeldung für die tatsächliche URL meiner zehn Jahre alten Website. Dies erforderte Monate und Hunderte von Stunden Anwaltzeit, um meine Marken zu registrieren und zu schützen und um die illegale Besetzung und Verletzung von Marken zu stoppen, die sie und ihre Kollegen in der Zwischenzeit verfolgten. Sie hat auch meinen Webhost bedroht und in die Irre geführt und sich (erfolglos) bemüht, meine Website zu schließen, unter anderem feindliche Aktionen, die zu zahlreich sind, um sie hier aufzulisten.
Hintergrund
Der Kläger, ein ehemaliger Akademiker, ist ein Forscher und öffentlicher Kommentator zu Fragen der Sexualität, einschließlich angeblicher Vorteile des Gebrauchs von Pornografie. Ich bin Autor, Anwalt und öffentlicher Kommentator, dessen Arbeit sich auf die negativen Auswirkungen der Nutzung digitaler Pornografie auf die körperliche und geistige Gesundheit konzentriert. Ich hoste eine beliebte Website namens YourBrainOnPorn.com. Das meistverkaufte Buch von Amazon in der Kategorie Pornografiestudien ist mein Buch Ihr Gehirn auf Pornografie: Internet Pornographie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht. Es wird bereits in sieben Sprachen übersetzt. Mein evidenzbasierter TEDx-Vortrag „The Great Porn Experiment“ wurde mehr als 13 Millionen Mal angesehen.
Die Ansichten des Klägers und meine Ansichten über die Verwendung von Pornografie und ihre Auswirkungen unterscheiden sich häufig. Ich "hasse" ihre Forschung nicht, aber ich habe einige Papiere der Klägerin und einige ihrer öffentlichen Erklärungen zu ihren Schlussfolgerungen öffentlich kritisiert. Der Kläger scheint mit der Pornografieindustrie einverstanden zu sein. Ich sage dies auf der Grundlage ihrer öffentlichen Online-Annahme eines Hilfsangebots des primären Lobbying-Bereichs der Branche, Fotos ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen, ihrer konsequenten Unterstützung der Interessen der Branche in den sozialen Medien sowie ihrer Angriffe und Verleumdungen in den sozialen Medien. und über böswillige Berichte alle, die auf die potenziellen Risiken der Nutzung von Online-Pornografie aufmerksam machen.
Von 2013 bis heute hat der Kläger in der Presse und über soziale Medien wiederholt falsche, öffentliche und diffamierende Aussagen über mich gemacht. Die Klägerin hat unter anderen diffamierenden Behauptungen fälschlicherweise und öffentlich erklärt, dass ich eine „Stalkerin“ von Frauen bin; dass ich "Morddrohungen" gegen sie ausgesprochen und andere dazu ermutigt habe, dasselbe zu tun; dass ich mich an illegalen Computereingriffen beteiligt habe; dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe; dass ich mich auf Betrug eingelassen habe; dass ich ein weißer Supremacist und Mitglied von Hassgruppen bin; und dass ich Wissenschaftler bedroht habe.
Der Kläger hat ähnliche diffamierende Aussagen über Dutzende anderer gemacht, die meine Ansichten über die potenziellen Risiken der Nutzung digitaler Pornografie teilen. Wie bereits erwähnt, haben einige von ihnen sie bereits verklagt, auch weil sie trotz der anhängigen Verleumdungsfälle weiterhin diffamierende Erklärungen veröffentlicht.
Anti-SLAPP
Ziel des Sonderantrags auf Streik in ORS § 31.150 ist es, unbegründete Ansprüche auszusortieren, die belästigt oder eingeschüchtert werden sollen, um die Ausübung verfassungsmäßiger Redefreiheit zu verhindern. Die Gerichte wenden es allgemein auf alle Aussagen an, die „an einem öffentlich zugänglichen Ort oder in einem öffentlichen Forum im Zusammenhang mit Fragen von öffentlichem Interesse“ gemacht wurden und sich ergeben aus: (1) jeglichem Verhalten; (2) zur Förderung der Ausübung des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung; und (3) im Zusammenhang mit einer öffentlichen Angelegenheit oder einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse. "Öffentliche Ausgabe" und "Ausgabe von öffentlichem Interesse" wurden selbst weit ausgelegt. Eine Online-Suche zeigt, dass Gerichte für geringfügige Forderungen im ganzen Land gegebenenfalls Antischlupf-Anträge gestellt haben.
Diese Klage ergibt sich aus meiner geschützten Rede im Zusammenhang mit einem Thema von öffentlichem Interesse: den möglichen Auswirkungen der Nutzung digitaler Pornografie sowie den Behauptungen und Aktivitäten von Pornografieforschern / -sprechern, einschließlich des Klägers. Erfahrene Forscher auf diesem Gebiet, die nicht mit dem Kläger in Einklang stehen, äußern häufig ähnliche Ansichten wie ich.
Meine Website YourBrainOnPorn.com empfängt täglich durchschnittlich 15,000 eindeutige Besucher. Es ist eine Clearingstelle für die Erforschung der Auswirkungen von Pornografie und anderen für Besucher interessanten Gegenständen. Ein kleiner Prozentsatz der über 12,000 Seiten meiner Website ist Kommentaren zu Forschungs- und Presseerklärungen verschiedener Wissenschaftler gewidmet. Einige meiner Kommentare stehen der Methodik und den Behauptungen kritisch gegenüber. Ein Teil davon befasst sich mit der offensichtlichen Voreingenommenheit und dem fragwürdigen Verhalten von Forschern / Sprechern. und ein Teil davon dokumentiert die feindlichen Aktivitäten des Klägers und diffamierendes Material, das vom Kläger und anderen produziert wurde.
Aus dem weit verbreiteten Interesse an meiner Website, meinem Buch und meinem TEDx-Vortrag geht hervor, dass sich die Öffentlichkeit für das Thema der Auswirkungen von Pornografie und die Arbeit / das Verhalten von Forschern auf diesem Gebiet interessiert. Daher glaube ich, dass der Test des öffentlichen Interesses von ORS § 31.150 erfüllt wurde.
Nach dem Anti-SLAPP-Gesetz von Oregon wird das Gericht nach Erfüllung des Tests des „öffentlichen Interesses“ dem Streikantrag stattgeben, es sei denn, der Kläger kann wesentliche Beweise für die Wahrscheinlichkeit vorlegen, dass die Forderung durchgesetzt wird. ORS § 31.150 (3). Die Klägerin kann keine Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass sie ihre Ansprüche geltend macht.
In ihrem früheren SLAPP-Anzug suchte die Klägerin eine unbegründete einstweilige Verfügung, die auf zahlreichen Erfindungen beruhte. In dieser Klage hat sie mehrere Klagegründe aufgelistet, aber die einzigen Beweise, die sie anbietet, sind Aussagen, die angeblich von mir verfasst wurden und die sie anscheinend als diffamierend ansieht. Ich habe in der Tat alle Aussagen gemacht, bis auf die letzte. Der letzte wurde von der Journalistin Megan Fox in einem Artikel mit dem Titel "No Fap" gegründet. Der Gründer der Unterstützungsgruppe für Pornosucht verklagt einen besessenen Pro-Porn-Sexologen wegen Verleumdung. (Der Kläger ist der im Titel erwähnte Sexologe.)
Die Klägerin ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die in den sozialen Medien und in der Presse sehr lautstark ist, was bedeutet, dass von anderen erwartet werden kann, dass sie über sie und ihre Aktivitäten sprechen. Die Aussagen des Klägers, die ich gemacht habe, erreichen nicht die Schwelle der Verleumdung von irgendjemandem, geschweige denn einer öffentlichen Persönlichkeit. Obwohl nicht alle von mir gemacht wurden, haben diejenigen, die ich gemacht habe, öffentlich meine gutgläubigen Meinungen und Beobachtungen zu den möglichen Vorurteilen der Klägerin zum Ausdruck gebracht, ihr böswilliges Verhalten öffentlich entlarvt oder mich und andere öffentlich gegen die unbegründeten Behauptungen der Klägerin verteidigt. Meine Aussagen stellen eine geschützte Rede dar, die sich auf Fragen von öffentlichem Interesse bezieht.
Alle meine Kommentare basierten auf öffentlich zugänglichen Informationen oder Verhaltensweisen, die ich persönlich in Tausenden von Social-Media-Posts der Klägerin oder in ihren eidesstattlichen Erklärungen in Gerichtsverfahren beobachtet habe. Während ich die Handlungen der Klägerin und ihre Arbeit kommentierte, bin ich nie in ihre Privatsphäre eingedrungen, habe ihr Geschäft gestört oder wissentlich dazu beigetragen, dass sie einen Forschungsvertrag verloren hat. Ich habe sie nie bedroht oder andere ermutigt, sie zu bedrohen, und nie ihre vertraulichen Informationen oder irgendetwas veröffentlicht, das ihre Sicherheit gefährden würde.
Die Klägerin impliziert, dass meine angeblichen Kommentare alle vor kurzem gemacht wurden, aber alle Aussagen, die ich gemacht habe, wie ähnliche Beobachtungen, die ich zuvor geäußert hatte, wurden ursprünglich vor den letzten 12 Monaten gemacht. Verleumdungsansprüche müssen innerhalb eines Jahres geltend gemacht werden. (ORS § 12.120)
Aus all den oben genannten Gründen besteht keine Wahrscheinlichkeit, dass sich der Kläger in dieser Klage durchsetzt.
Zusammenfassend ist die Beschwerde des Klägers ein weiterer transparenter Versuch, mich durch eine verfassungswidrige und unerträgliche vorherige Einschränkung meines Rechts auf freie Meinungsäußerung zum Schweigen zu bringen. Ich fordere das Gericht mit Respekt auf, den jüngsten Anti-SLAPP-Antrag des Obersten Gerichts von Kalifornien auf der Grundlage der ähnlich leeren Ansprüche des Klägers zur Kenntnis zu nehmen und meinem Streikantrag gemäß ORS § 31.150 zuzüglich meiner Gerichtskosten stattzugeben.
Ich erkläre unter Strafe des Meineids nach den Gesetzen des Staates Oregon, dass das Vorstehende nach meinem persönlichen Wissen wahr und richtig ist. Habe diese 15 ausgeführt^th Tag im Dezember 2020 in Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen einer Einigung über Markenverletzungen (Januar 2021)

Das www.RealYourBrainOnPorn.com Die URL wurde YBOP nach den früheren Eigentümern in offensichtlicher Zusammenarbeit mit gewährt Nicole R. Prause, registrierte und pflegte die URL als Teil einer Kampagne zur De-Plattform von YBOP.

Insbesondere erhielt Gary Wilson den Domainnamen RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) zur Beilegung von Vorwürfen wegen Verletzung seiner Marken. Der Rest von diese Seite dokumentiert die feindliche Kampagne von Prause und ihren Kumpanen, die mit dem Versuch begann, YBOP zu deplattieren, gefolgt von Bemühungen, seine Besucher zu verwirren, und schließlich die eigenen Marken von YBOP verwendete, um sie herabzusetzen. ((DIE VOLLSTÄNDIGE GESCHICHTE)

Während Daniel A. Burgess registriert www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's zahlreiche Opfer Ich glaube, sie hat das orchestriert Inhalt auf RealYBOP und betrieb seine Social-Media-Konten. Prause kann die Beteiligung verweigern, aber einfache Beobachtungen, die Korrespondenz der RealYBOP-Experten, der Bericht der WIPO und beträchtliche Beweise deuten auf ihre Verwaltung der Social-Media-Konten und auf realyourbrainonporn.com hin (Beweis hier).

Die RealYBOP-Website wurde auch verwendet, um einen zugehörigen Twitter-Account mit dem Namen "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). Es ist Manager (vermutlich Prause) bestand öffentlich darauf, dass der Twitter-Account die Ansichten von widerspiegelte Alle „Experten“ in der Aufstellung auf der jetzt geschlossenen RealYBOP-Website.

Ausübung seiner angebliche "kollektive" Stimmehat der Twitter-Account von @BrainOnPorn getwittert mehr als 1,000 diffamierende und böswillige Aussagen über jeden, mit dem Nicole Prause nicht einverstanden war (dh über jeden, der es wagte, der bevorzugten Erzählung der Sex- / Pornoindustrie entgegenzuwirken). Im Oktober 2020 das Konto wurde dauerhaft ausgesetzt wegen Verstoßes gegen Twitter-Regeln (Der ursprüngliche Twitter-Account von Prause wurde ebenfalls wegen Belästigung dauerhaft gesperrt). Weitere Informationen finden Sie auf diesen umfangreichen Seiten:

3) Gary Wilson (Ihr Gehirn auf Porno) Gewinnt einen legalen Sieg gegen die Bemühungen der Sexologin Nicole Prause, ihn zum Schweigen zu bringen

Der Versuch einer Vokalpornoforscherin, die einstweilige Verfügung als leichtfertig abzulehnen; muss in einem SLAPP-Urteil erhebliche Anwaltskosten zahlen.

ASHLAND, OREGON: 16. August 2020: Der Bestsellerautor und Anwalt für öffentliche Gesundheit, Gary Wilson, hat einen juristischen Sieg gegen die Sexologieforscherin und Pornografie-Befürworterin Nicole Prause errungen. Am 6. August entschied das Oberste Gericht des Bezirks Los Angeles, dass der Versuch von Prause, eine einstweilige Verfügung gegen Wilson zu erwirken, eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ darstellt (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet). Im Wesentlichen stellte der Gerichtshof fest, dass Prause das Verfahren der einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um Wilson zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz verpflichtet das SLAPP-Urteil Prause zur Zahlung von Wilsons Anwaltskosten.

Wilson ist der Autor des meistverkauften Buches Ihr Gehirn auf Pornografie: Internet Pornographie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht, Moderator des äußerst beliebten TEDx-Vortrags “Das große Pornexperiment, ”(Über 13 Millionen Aufrufe) und Host der Website www.IhreBrainOnPorn.com, eine Clearingstelle für die neuesten Forschungsergebnisse, Medien und Selbstberichte zu den Auswirkungen und Schäden von Pornografie. Wilson hat Prauses veröffentlichte Forschungsergebnisse und öffentliche Äußerungen zum Gebrauch von Pornografie lange kritisiert.

"Es ist ironisch, dass sich die Pornoindustrie in den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes hüllt, während Befürworter von Pornos wie Nicole Prause versuchen, die Kritik an den gut dokumentierten Risiken des Schadens von Pornos für ihre Nutzer und die Öffentlichkeit zu begrenzen und zum Schweigen zu bringen", Sagte Wilson nach dem Urteil des Gerichtshofs. „Dies ist ein weiterer wichtiger Sieg über die Diffamierung und Belästigung von Befürwortern, die es wagen, öffentlich über die Schäden von Pornos zu sprechen. "

Ihr Versuch einer einstweiligen Verfügung war ebenfalls ein Versuch, Wilson als Zeugen in den drei Verleumdungsklagen zu diskreditieren, die andere gegen Prause eingereicht haben. Es scheiterte und hat sie stattdessen noch mehr in Misskredit gebracht, indem sie entlarvt wurde, dass sie jahrelang gelogen hatte, dass Wilson sie „verfolgte“.

Es ist wichtig anzumerken, dass die ursprüngliche Richterin Prause im Februar 2020 eine einstweilige Verfügung verweigerte, als sie sie mir ohne Vorankündigung vorlegte. Dies war ein lautes Signal für sie, dass sie einen schwachen Fall hatte. Die Ablehnung der TRO bedeutete, dass Prause mich über die einstweilige Verfügung informieren musste, und es wurde eine erste Anhörung angesetzt (was zu einer zweiten Anhörung führte, da Prause mir immer noch nicht ordnungsgemäß gedient hatte).

Für die nächsten drei Monate hätte Prause die betrügerische einstweilige Verfügung fallen lassen können, ohne dass dies Auswirkungen auf sie selbst hätte, und Wilson wäre ohne großen Rückgriff auf seinen Anwaltskosten sitzengeblieben. Im Juni reichte er eine Klage ein, teilweise um Prauses Anwesenheit bei der für Juli geplanten Anhörung zu vermeiden, und teilweise als Reaktion auf die ungerechtfertigte Anschuldigung, von ihr gedroht zu haben, um seine Stimme zu unterdrücken Anti-SLAPP-Antrag auf Aufhebung der einstweiligen Verfügung. Zu diesem Zeitpunkt konnte sie nur noch vorwärts gehen. In seinem Anti-SLAPP-Antrag eingereichte Gerichtsdokumente:

Wilson reichte seinen Antrag teilweise ein, weil Prause dies getan hatte begann damit, unbegründete Klagen wegen Verleumdung von Gerichten gegen Personen zu erheben, die verlangen, dass die Beklagten in CA zugestellt werden. Er war zuversichtlich, dass sie ihm bei einer ihrer lästigen Bagatellklagen helfen würde, wenn er nach Kalifornien ginge, um für die Anhörung zur einstweiligen Verfügung auszusagen.

Wie sich herausstellte, kombinierte der Richter die beiden Angelegenheiten und sowohl Prause als auch Wilson konnten aus der Ferne teilnehmen (aufgrund von Covid 19). Dies ersparte Wilson zu seiner Erleichterung, auch nur in ihre Nähe zu gehen. Vielleicht ist es offensichtlich, dass er sie, statt sie körperlich zu bedrohen, gewissenhaft vermied. Seine Gerichtsakten vom 5. August als Reaktion auf Prauses Erklärung vom 29. Juli:

Kurz vor der Anhörung am 6. August versuchte ihr eigener Anwalt erfolglos, sich von ihrer Vertretung zurückzuziehen. Einer seiner Gründe laut seine Erklärungwar, dass sie versuchte, ihn zu zwingen, sich unethisch zu verhalten, das heißt, etwas zu tun, was er nicht in gutem Glauben tun konnte. Aus seinem eingereichten Dokument wissen wir, dass sie versucht hatte, ihn dazu zu bringen, viele unzulässige „Beweise“ vorzulegen (wahrscheinlich in Form von Briefen ihrer Freunde und nicht unterstützten Anschuldigungen), daher vermuten wir, dass er sich darauf bezog.

Auch ihr Anwalt forderte den Rücktritt, weil sie ihm offenbar mit einer Klage drohte, weil er ihren Wünschen nicht nachkommen würde. Er gab an, dass die Kommunikation mit Prause unwiederbringlich zusammengebrochen sei. Dies geschah, nachdem er ihre Antwort auf Wilsons Anti-SLAPP-Antrag eingereicht hatte (und abgesehen von der Anhörung selbst gab es keine weiteren rechtlichen Schritte).

Der Richter beschloss, die Anhörung nicht zu verschieben, und Prause wurde durch den Anwalt der Kanzlei vertreten, der in ihrem Namen hervorragende Arbeit leistete – obwohl er wenig hatte, mit dem er arbeiten konnte, als der Richter über alle beweisrechtlichen Einwände gegen Prause entschied Erklärung.

Prause hat während ihrer Erklärung gelogen. Ein nachweisbares Beispiel ist Prause, der fälschlicherweise feststellt, dass „Aufgrund von Gary Wilsons Aktionen bin ich viele Male umgezogen".

In Tweets, Interviews, Artikeln und Gerichtsdokumenten hat Prause wiederholt behauptet, dass sie sich ständig bewegt, weil ihr zahlreiche Stalker im Nacken sitzen (hauptsächlich Wilson). In ihrer Einreichung vom August 2019 behauptete Prause, am 1. Juli 2019 umgezogen zu sein.aus Angst vor Wilsons Stalking”(Datum beachten):

Wie bei den Hilton-Gerichtsakten enthielt Prauses Antrag auf eine einstweilige Verfügung keinen Beweis dafür, dass sie jemals ihren Wohnsitz verlegt hatte, geschweige denn wegen Wilson umgezogen war. Es wäre sehr einfach, Quittungen oder Mietverträge vorzulegen, doch Prause hat dies nicht getan. Prause enthüllte die Wahrheit in ihr Insolvenzantrag vom August 2020. Sie reichte es ein, um der Haftung für zu entgehen 3 noch nicht verhandelte Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) und vermeiden Sie es, Wilson die Anwaltskostenschulden zu zahlen, die ihr entstanden waren (Prause war nicht wirklich zahlungsunfähig, da sie etwa 270,000 US-Dollar an Ersparnissen meldete). Dieser Screenshot von ihre Insolvenzanmeldung zeigt, dass Prause in den letzten 3 Jahren nicht umgezogen ist!

Warum hat Prause in ihren Insolvenzanträgen schließlich die Wahrheit preisgegeben, dass sie aufgrund von Stalking tatsächlich weder ihren Wohnsitz noch ihr Unternehmen verlegt hat? Nun, in den Unterlagen musste sie dem Insolvenzgericht alle möglichen überprüfbaren finanziellen und persönlichen Dokumente vorlegen. Wenn ihr Märchen vom ständigen Umziehen nicht mit ihren Dokumenten übereinstimmte, konnte ihr eine Anklage wegen Meineids auferlegt werden. Im Gegensatz dazu gab es kein System, um Prause in der Hilton-Klage oder in Wilsons Anti-SLAPP-Anhörung zu überprüfen, sodass sie ungestraft lügen konnte.

Wilsons juristischer Sieg folgte auf eine Klage gegen das in Großbritannien ansässige Unternehmen SCRAM Media wegen der Veröffentlichung einer Geschichte, in der fälschlicherweise behauptet wurde, Prause habe „Morddrohungen“ als Folge einer Crowdfunding-Kampagne des NoFap-Moderators Alex Rhodes erhalten. Laut a Pressemitteilung von GroßbritannienIn der SCRAM-Geschichte wurde fälschlicherweise festgestellt, dass NoFap und Rhodos sich Rechtsextremisten (einschließlich Antisemiten) angeschlossen haben. stiftete Extremisten an, Prause zu belästigen; führte einen Crowdfund durch, der dazu führte, dass Prause verfolgt wurde; und reichte eine leichtfertige Klage beim US-Bundesgericht ein, um Prauses akademische Forschung zu behindern. Als SCRAM Beweise vorlegte, die diese Behauptungen widerlegten, zog es den Artikel zurück, zahlte Rhodos erheblichen Schadenersatz und Rechtskosten und entschuldigte sich öffentlich, Vor vollständig heruntergefahren. (Mehr unten)

Prause wurde in drei unabhängigen Zivilprozessen auf Bundesebene verklagt, in denen ihr vorgeworfen wurde, wissentlich falsche und schädliche Aussagen über Personen gemacht zu haben, die Bedenken hinsichtlich Internetpornos geäußert hatten. (Siehe oben.) In diesen Fällen behaupten die Kläger, dass Prause unwahre, verleumderische Aussagen gemacht habe, in denen sie ihnen Stalking, sexuelle Belästigung und Antisemitismus vorgeworfen und behauptet hätten, gegen sie würden Ermittlungen von Strafverfolgungs- und Berufszulassungsbehörden eingeleitet. In jedem Fall haben zahlreiche Männer und Frauen eidesstattliche Erklärungen abgegeben, dass Prause auch sie ins Visier genommen hat.

DIE GERICHTSBESTELLUNG

DIE VOLLSTÄNDIGE GESCHICHTE

4) Prause regelt die Verleumdungsklagen, die Donald Hilton und Alex Rhodes gegen sie erhoben haben

Im anhaltenden Kampf um Gerechtigkeit mit Nicole Prause wurden in den folgenden beiden Klagen Vergleiche erzielt:

Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al ., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Texas, Abteilung San Antonio, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al ., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366

Wie üblich wurden die Vergleichsbedingungen nicht bekannt gegeben. Wir wissen jedoch ein wenig über die Hilton-Prause-Vereinbarung. Der von Prause im Hilton-Fall unterzeichnete Widerruf (und die damit verbundene Korrespondenz) wurden öffentlich bekannt.

~~~

Hier ein Auszug aus dem entsprechenden Gerichtsdokument:

Leider hat Prause ihre Online-Angriffe nicht gestoppt – selbst nachdem sie sich mit ihren Anklägern auf die Einstellung dieser beiden Fälle geeinigt hatte.

5) Vorsicht! Durch die Verbreitung von Diffamierung kann eine rechtliche Haftung entstehen

SCRAM Media verließ sich bei Fehlinformationen über Alexander Rhodes und NoFap auf Prause. Die Steckdose druckte ihre Lügen. SCRAM musste sich entschuldigen und Rhodos und NoFap erheblichen Schadenersatz zahlen. Infolgedessen SCRAM leider gab das Geschäft auf. In ähnlicher Weise überzeugte Prause die Kollegin Melissa Farmer, eine Diffamierung über den US-Anwalt Aaron Minc zu verbreiten. Sowohl der Kollege als auch Prause wurden wegen Verleumdung verklagt. (Siehe Abschnitt unter diesem.)

Hier ist die öffentliche Entschuldigung von SCRAM:

Eine Entschuldigung an Alexander Rhodes und NoFap LLC
21. Mai 2020
Von Scram Media, Sam Bright und Kate Plummer
Am 20. Januar 2020 haben wir auf scramnews.com einen Artikel mit dem Titel „Academic erhält nach einer Crowdfunding-Kampagne „Morddrohungen“ von ganz rechts, um sie zu verklagen. “Der Artikel enthielt zahlreiche falsche und diffamierende Aussagen zu NoFap LLC ('NoFap') und seinem Gründer Alexander Rhodes. Insbesondere schlug der Artikel fälschlicherweise vor, dass NoFap und Herr Rhodes Extremisten (einschließlich Antisemiten) angehören; dass sie eine leichtfertige und ärgerliche Verleumdungsklage erhoben hatten, um legitime akademische Forschung zu behindern; dass sie Extremisten dazu veranlasst hatten, den Angeklagten in diesen Verfahren zu belästigen und zu bedrohen (eine Dr. Nicole Prause); und dass sie irreführende Informationen über die Kampagne veröffentlicht hatten, um Crowdfunding zu sichern.
Wir möchten die in dem Artikel enthaltenen Behauptungen eindeutig zurückziehen und uns für den Schaden und die Not entschuldigen, die NoFap und Herrn Rhodes durch die Veröffentlichung entstanden sind.
Wir erkennen an, dass das, was wir veröffentlicht haben, völlig irreführend und eine ungenaue Darstellung sowohl der von NoFap und Herrn Rhodes geleisteten Arbeit als auch der von Herrn Rhodes gegen Dr. Prause erhobenen Verleumdungsklage war und dass weder Herr Rhodes noch NoFap Mitglieder von angestiftet haben extremistische Hassgruppen, um Dr. Prause zu belästigen oder zu bedrohen.
Die Verleumdungsklage von Herrn Rhodes gegen Dr. Prause betrifft nicht ihre Forschung, sondern angebliche diffamierende Angriffe auf Herrn Rhodes und NoFap. Die formelle Kopie der rechtlichen Beschwerde in diesem Anspruch (ausgestellt beim US-Bundesgericht) kann gefunden werden hier. Wir erkennen an, dass die mit diesem Rechtsstreit verbundene Crowdfunding-Kampagne nichts Irreführendes war und ist.
NoFap ist eine Online-Plattform zur Wiederherstellung von Pornografie, die es Benutzern ermöglicht, sich mit einer unterstützenden Community von Personen zu verbinden, die entschlossen sind, den Gebrauch von Pornografie zu reduzieren oder zu eliminieren und sich von zwanghaften sexuellen Verhaltensweisen zu befreien. Im Gegensatz zu vielen Initiativen, die traditionell Pornografie kritisiert haben, ist die Website von Herrn Rhodes stolz darauf, säkular, unpolitisch, sexuell positiv und wissenschaftlich fundiert zu sein. Wir verstehen, dass es von Männern und Frauen aus der ganzen Welt verwendet wird, mit einer Vielzahl von Hintergründen, religiösen und spirituellen Überzeugungen (oder Nicht-Überzeugungen), sexuellen Orientierungen und Identitäten, Alter, Nationalitäten, Ethnien und anderen Merkmalen.
Wir möchten uns bei Herrn Rhodes, NoFap und unseren Lesern entschuldigen. und wir haben vereinbart, NoFap und Herrn Rhodes erheblichen Schadenersatz sowie Rechtskosten für den durch den Artikel verursachten Schaden / die Not zu zahlen.
Scram Media Limited
Sam Hell
Kate Plumper

Die Pressemitteilung: NoFap LLC und Alexander Rhodes sichern sich erhebliche Verleumdungsschäden und entschuldigen sich bei Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited und zwei seiner Mitwirkenden haben sich entschuldigt und sich bereit erklärt, der in den USA ansässigen NoFap LLC und ihrem Gründer Alexander Rhodes Verleumdungsschadenersatz zu zahlen, nachdem sie auf ScramNews.com einen Artikel mit dem Titel „Academic erhält nach einer Crowdfunding-Kampagne „Morddrohungen“ von ganz rechts, um sie zu verklagen"
NoFap betreibt eine Online-Plattform zur Wiederherstellung von Pornografie, die es Benutzern ermöglicht, sich mit einer unterstützenden Community von Personen zu verbinden, die entschlossen sind, den Gebrauch von Pornografie zu reduzieren oder zu eliminieren und sich von zwanghaften sexuellen Verhaltensweisen zu befreien. Es empfängt jeden Monat Millionen von Besuchern und wurde von einer Vielzahl von Verkaufsstellen abgedeckt, darunter CNN, die New York Times, BBC, Business Insider, das Time Magazine, MTV, die Washington Post und Showtime.
Der Artikel in den Scram News enthielt zahlreiche falsche und diffamierende Aussagen zu NoFap und Herrn Rhodes. Insbesondere schlug der Artikel fälschlicherweise vor, dass NoFap und Herr Rhodes Extremisten (einschließlich Antisemiten) angehören; dass sie beim US-Bundesgericht eine leichtfertige und ärgerliche Verleumdungsklage eingereicht hatten, um legitime akademische Forschung zu behindern; dass sie Extremisten dazu veranlasst hatten, den Angeklagten in diesen Verfahren zu belästigen und zu bedrohen; dass eine Crowdfunding-Kampagne für den Rechtsstreit dazu geführt hatte, dass ein Angeklagter verfolgt und seine Adresse online gestellt wurde; und dass sie irreführende Informationen über den Fall veröffentlicht hatten, indem sie fälschlicherweise darauf hinwiesen, dass die Angeklagten Verbindungen zur Pornografieindustrie haben, um die Finanzierung sicherzustellen.
Scram hat jetzt eine vollständige Rücknahme und Entschuldigung veröffentlicht, die gefunden werden kann hier. Dies bestätigt, dass die Veröffentlichung die von NoFap und Herrn Rhodes geleistete Arbeit, die von Herrn Rhodes erhobene Verleumdungsklage und die Crowdfunding-Kampagne völlig irreführend war und dass weder Herr Rhodes noch NoFap Mitglieder solcher extremistischen Hassgruppen zur Belästigung oder Drohung angeregt haben der Verteidiger. Die Verleumdungsklage von Herrn Rhodes betrifft nicht die Forschung der Angeklagten, sondern angebliche diffamierende Angriffe auf Herrn Rhodes und NoFap. Die rechtliche Beschwerde in diesem Anspruch kann gefunden werden hier.
Scram Media Limited hat sich bereit erklärt, Herrn Rhodes erheblichen Schadenersatz und seine Rechtskosten zu zahlen. Es hat sich verpflichtet, ähnliche falsche Anschuldigungen nicht erneut zu veröffentlichen.
Im Gegensatz zu vielen Initiativen, die traditionell Bedenken hinsichtlich Pornografie geäußert haben, ist NoFap LLC stolz darauf, säkular, unpolitisch, sexuell positiv und wissenschaftlich fundiert zu sein. Es wird von Männern und Frauen aus der ganzen Welt mit unterschiedlichsten Hintergründen, religiösen und spirituellen Überzeugungen (oder Nicht-Überzeugungen), sexuellen Orientierungen und Identitäten, Alter, Nationalitäten, Ethnien und anderen Merkmalen verwendet.
Herr Rhodes kommentierte die Einigung wie folgt:
"Unsere Der Erfolg bei der Sensibilisierung für Pornografiesucht hat dazu geführt us Gegenstand einer langwierigen Abstrichkampagne sein, die von Elementen inszeniert wird, die eng mit der Pornografieindustrie verbunden sind und versucht haben, falsch darzustellen us als Mitglied religiöser Gruppen, Hassgruppen und Extremisten, um zu diskreditieren us. Unsere Website vereint Menschen aus allen Lebensbereichen, um gemeinsam die Pornosucht zu überwinden. Diese Elemente scheinen das Thema fälschlicherweise kontrovers diskutieren und uns falsch darstellen zu wollen, um die Menschen von unseren tatsächlichen Ansichten, den Fakten und dem aufkommenden wissenschaftlichen Forschungsbereich abzulenken. Trotz ihrer laufenden Diffamierungs- und Desinformationskampagne werden wir weiterhin Ressourcen für die Wiederherstellung von Pornosüchtigen bereitstellen"
NoFap LLC und Alexander Rhodes waren im britischen Anspruch vertreten durch Iain Wilson und Elisabeth Maurer.

Weitere Details zu dieser Geschichte.

6) Prause unterzeichnet einen Widerruf und zahlt $$$, um die Verleumdungsklage gegen sie beizulegen

Im Juli 2020 überredete Prause offenbar die Kollegin Melissa Farmer PhD, ihre Diffamierung über Rechtsanwalt Aaron Minc zu verbreiten. Mincs Kanzlei vertrat Alexander Rhodes in seiner Verleumdungsklage gegen Prause, obwohl tatsächlich ein anderer Anwalt vertrat Rhodos (nicht Minc). Allerdings hatte nur Minc einen Twitter-Account. Dies scheint der Grund zu sein, warum Prause Minc öffentlich mit wilden, nicht unterstützten Tweets ins Visier nahm, in denen behauptet wurde, Minc habe Prauses private Informationen an „Menschen gesendet, die seit Jahren damit drohen, [sie] zu töten“.

Trotz der öffentlichen Ablehnung von Minc auf Twitter teilte Farmer, einer der betrogenen Anhänger von Prause, Prauses diffamierende Tweets über Minc direkt mit der Ohio State Bar Association, der Cleveland Metropolitan Bar Association und den Twitter-Konten des Obersten Gerichtshofs von Ohio! Als Teil ihrer Abstrichkampagne behauptete Farmer fälschlicherweise, Minc habe einen Verstoß gegen die Ethik begangen. Für zusätzlichen Effekt hat Farmer einen Screenshot der Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 von der Website des Obersten Gerichtshofs von Ohio angehängt. (Prause zitiert regelmäßig irrelevante Gesetze und Vorschriften, um ihre Abstrichkampagnen zu unterstützen. Wir vermuten, dass sie Farmer das Bild geliefert hat.)

Am 9. September 2020 reichte Aaron Minc, JD ein ein Diffamierungsanzug gegen Melissa Farmer, die verspricht, Prause als Mitangeklagten in die Klage wegen Verleumdung der Farmer aufzunehmen, wenn der Insolvenzrichter der Prause dies zulässt („Relief from Stay“). Sehen - September 2020: Aaron Minc, JD, kündigt seine Klage wegen Verleumdung gegen Nicole Prause an (Minc besitzt die Anwaltskanzlei, die Alex Rhodes vertritt). Prause wurde ordnungsgemäß hinzugefügt. Die drei Einreichungen von Aaron Minc:

In der Zwischenzeit lehnte der Richter den Antrag des Landwirts auf Ablehnung ab, und der Fall wurde vor Gericht gestellt. Es scheint, dass die Versicherungsgesellschaft von Farmer erkannt hat, dass es unwahrscheinlich ist, dass sich ihre Klientin durchsetzt, und wir spekulieren, dass sie eine finanzielle Vereinbarung mit Minc getroffen hat. Im April 2021 reichte Farmer bei Minc einen Vergleich ein, den der Richter abzeichnete. Im Rahmen dieser Einigung Der Landwirt reichte eine eidesstattliche Erklärung ein unter anderem, dass

5. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Tweets hatte ich keine Beweise dafür, dass Aaron Minc ein Verhalten begangen hatte, das gegen die Berufsregeln von Ohio verstößt, und ich hatte auch kein persönliches Wissen, an das Aaron Mine Nicole R. Prauses Haus- und Arbeitsadresse direkt schickte eine Gruppe von Menschen, die seit Jahren drohen, sie zu töten. Ich bedauere es sehr, den Tweet veröffentlicht zu haben, und mir ist klar, dass es ein Fehler war, den Tweet zu veröffentlichen. Ich habe keine Beweise dafür, dass die Vorwürfe gegen Mr. Mine wahr sind. Ich habe keine Beweise dafür, dass die Behauptungen von Nicole R. Prause wahr sind. Ich entschuldige mich bei Mr. Minc für die durch meine Handlungen verursachten Probleme. (Schwerpunkt geliefert)

Kurz gesagt, es scheint, dass Melissa Farmer und ihre Anwälte keine Rechtfertigung dafür bieten konnten, ihre (Prauses) verleumderischen Aussagen über Minc zu verteidigen. Farmer gab dies zu, akzeptierte ihre Niederlage und stieg aus. Dies lässt Prause allein den Auswirkungen ihres Fehlverhaltens ausgesetzt. Aber Farmer litt unter dem Stress, der Verlegenheit und den professionellen Auswirkungen einer Klage, weil er in Prauses böswillige Abstrichkampagne hineingezogen wurde.

Wieder einmal ist es offensichtlich, dass die Verbreitung von Prauses Lügen schwerwiegende Auswirkungen auf die Betrogenen haben kann.

Ab dem 14. April 2021 - BESTIMMTER ANTRAG AUF EINTRAGUNG DES ENDGÜLTIGEN URTEILS:

SEITE 3 mit dem Namen Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

SEITE 6 - Rückzug des Landwirts, der Prauses Behauptungen widerlegt:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~ ~

Prause begleicht auch Fehlverhalten und gibt es zu

Zwei Jahre später, nachdem sie ihr Opfer, den Anwalt Aaron Minc, und das Gericht zu einer teuren und zeitraubenden Verfolgungsjagd geführt hatte, stand Prause kurz vor dem Prozess. Erst dann gab sie zu, dass sie den Anwalt Aaron Minc diffamiert hatte, und zahlte ihm eine Barabfindung, um den Fall einzustellen.

Hier ist ihr Eingeständnis eines Fehlverhaltens aus den Gerichtsdokumenten. Beachten Sie, dass Prause gibt an, dass sie keinen Grund zu der Annahme hat, dass Aaron Minc „sie jemals in irgendeiner Weise verfolgt oder belästigt hat oder jemals mit jemandem zusammengearbeitet oder kooperiert hat, um ihr körperlichen Schaden zuzufügen“.

7) Prauses ärgerliche Klage gegen Rhodes‘ Anwalt wurde abgewiesen

Nachdem Prause zwei fehlgeschlagene (und unbegründete) Verwaltungsberichte beim Office of Disciplinary Counsel des Obersten Gerichtshofs von Ohio eingereicht hatte, reichte er zu Unrecht eine Klage wegen geringfügiger Forderungen in Kalifornien gegen den Anwalt Andrew Stebbins aus Ohio ein, der keinerlei Verbindungen zur kalifornischen Gerichtsbarkeit hatte. Stebbins vertrat sowohl Rhodes als auch NoFap in früheren Rechtsstreitigkeiten gegen Prause, einschließlich ihrer Insolvenz.

Prause versuchte, ein Versäumnisurteil gegen den Anwalt zu erwirken, der klugerweise nicht an der Anhörung teilnahm (d. h. sich nicht der Gerichtsbarkeit von CA unterwarf). Am 29. Dezember 2023 wies das Superior Court of California, County of Los Angeles, Prauses (unrechtmäßig eingereichte und ärgerliche) Klage gegen Stebbins ab und hob das Versäumnisurteil auf, das Prause irrtümlich erlassen worden war.

8) Das Besetzen böswilliger Marken schlägt fehl

Im Januar 2019, Nicole Prause meldete die etablierten Marken von YBOP an, einschließlich des ausschließlichen Rechts zur Nutzung von Wilson's tatsächliche URL ("YourBrainOnPorn.com ”), um YBOP durch ihre eigene Version seiner Website zu verdrängen. Dies war ein regelrechter Zensurversuch von Prause, der es war Wilson seit über 8 Jahren obsessiv zu belästigen und zu diffamieren. Darüber hinaus hat sie in ihrem eidesstattlichen Antrag gelogen, dass sie niemanden kenne, der Rechte an den von ihr beantragten Marken habe … obwohl eine der Marken Wilsons URL war, die fast schon verwendet (und von Prause angegriffen) wurde ein Jahrzehnt! Meineid.

Ihr versuchter Markenraub war ebenfalls illegal. Um es einzureichen, behauptete sie (fälschlicherweise), dass niemand außer Prause das Recht habe, es zu benutzen Wilsons URL, das Wilson seit fast einem Jahrzehnt nutzte und das sie jahrelang öffentlich verunglimpfte. Sie musste außerdem erklären, dass es unwahrscheinlich sei, dass die Verwendung der Marke „zu Verwirrung oder Irrtümern oder einer Täuschung führt“. Beachten Sie, dass Eine solche vorsätzliche und falsche Aussage wird mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe oder beidem unter 18 USC 1001 bestraft.

Prauses Markenanmeldung zwang Wilson zu teuren Rechtsstreitigkeiten mit ihr (8-seitiger Unterlassungsbescheid an Nicole Prause - 1. Mai 2019). Erst als es Zeit war, vor Bundesgericht zu verfahren, tat es Sie gibt ihre eidesstattliche Markenanmeldung auf (Oktober 2019).

Nach ihrer Bewerbung gescheitertwurden die Marken im Jahr 2020 auf Wilsons Namen eingetragen.

In einem verblüffenden „Zufall“ war Wayne B. Giampietro, einer der wichtigsten Anwälte der Verteidigung, Prauses Rechtsberater für die Markenrechtsstreitigkeiten Backpage.com. Backpage wurde von der Bundesregierung "wegen vorsätzlicher Erleichterung des Menschenhandels und der Prostitution" geschlossen. (Sieh dir das an USA heute Artikel: 93-Anklage wegen sexuellen Handels gegen Backpage-Gründer).

Die Anklage beschuldigte die Eigentümer von Backpage.com und andere, sich verschworen zu haben, um wissentlich Prostitutionsdelikte über die Website Backpage.com zu erleichtern. Die Behörden behaupteten, einige der von Menschenhandel betroffenen Menschen seien Teenager-Mädchen. Einzelheiten zur Beteiligung von Giampietro finden Sie unter: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com Vermögenswerte wurden von Arizona beschlagnahmt, mit Wayne B. Giampietro LLC als verfallen gelistet $ 100,000.

Was ist los mit Nicole Prause?

In 2013 ehemalige UCLA-Forscherin Nicole Prause fing an, Gary Wilson offen zu belästigen, zu verleumden und Cyberstalk zu betreiben. (Prause ist seit Januar 2015 kein Arbeitgeber einer akademischen Einrichtung mehr.) Innerhalb kurzer Zeit begann sie auch, andere ins Visier zu nehmen, darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, einen ehemaligen UCLA-Kollegen, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, A ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Kampf gegen die neue Droge, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, das akademische Journal Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit (Sehen - Zahlreiche Opfer von Nicole Prauses böswilliger Berichterstattung und böswilliger Verwendung von Prozessen).

Während sie ihre wachen Stunden damit verbrachte, andere zu belästigen, kultivierte sich Prause geschickt - mit Keine nachprüfbaren Beweise - Ein Mythos, dass sie war "das Opfer" von den meisten, die es wagten, ihren Behauptungen über die Auswirkungen von Pornos oder den aktuellen Stand der Pornoforschung nicht zuzustimmen (siehe: Nicole Prauses Fälschungen der Opferhaube wurden als unbegründet entlarvt: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer). Um den anhaltenden Belästigungen und falschen Behauptungen entgegenzuwirken, musste YBOP einige Aktivitäten von Prause dokumentieren. Betrachten Sie die folgenden Seiten. (Es sind weitere Vorfälle aufgetreten, die wir nicht preisgeben dürfen - da die Opfer von Prause weitere Vergeltung befürchten.)

Am Anfang beschäftigte Prause Dutzende von falschen Benutzernamen, um diese zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikel. Pause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social-Media-Konten. Das änderte sich, nachdem die UCLA den Vertrag von Prause nicht verlängerte (etwa im Januar 2015).

Von jeglichem Versehen befreit und nun selbstständig, fügte Prause zwei Medienmanager / Promotoren von hinzu Medien 2 × 3 in den winzigen "Collaborators" -Stall ihres Unternehmens (Medien 2 × 3 Präsident Jess Ponce beschreibt selbst als Hollywood Media Coach und Personal Branding Experte.) Ihre Arbeit ist es, Artikel in der Presse zu platzieren Prause kennzeichnenund finde sie Vorträge in Pro-Porno und Mainstream-Veranstaltungsorte. Seltsame Taktiken für einen angeblich unparteiischen Wissenschaftler.

Prause begann, Falschheiten ihren Namen zu geben, indem sie mehrere Personen und Organisationen in sozialen Medien und anderswo offen im Internet belästigte. Schon seit Prauses Hauptziel war Gary Wilson (Hunderte von Social-Media-Kommentaren zusammen mit E-Mail-Kampagnen hinter den Kulissen) wurde es notwendig, die Tweets und Posts von Prause zu überwachen und zu dokumentieren. Dies geschah zum Schutz ihrer Opfer und war entscheidend für zukünftige rechtliche Schritte.

Es stellte sich bald heraus, dass Prauses Tweets und Kommentare sich selten mit Sexualforschung, Neurowissenschaften oder anderen Themen befassten, die sich auf ihr beanspruchtes Fachwissen bezogen. Tatsächlich könnte die große Mehrheit der Beiträge von Prause in zwei sich überschneidende Kategorien unterteilt werden:

Indirekte Unterstützung der Pornoindustrie: Diffamierend & ad hominem Kommentare, die sich an Einzelpersonen und Organisationen richten, die sie als „Anti-Porno-Aktivisten“ bezeichnete (oft behauptend, Opfer dieser Einzelpersonen und Organisationen zu sein). Hier dokumentiert: Seite 1, Seite 2, Seite 3, Seite 4, Seite 5.
Direkte Unterstützung der Pornoindustrie:
- direkte Unterstützung des FSC (Koalition für freie Meinungsäußerung), AVN (Adult Video News), Pornoproduzenten, Darsteller und ihre Agenden
- unzählige Falschdarstellungen des Standes der Pornografieforschung und Angriffe auf Pornostudien oder Pornoforscher.

Diese Seite enthält eine Auswahl von Tweets und Kommentaren zu # 2 - ihrer tatkräftigen Unterstützung der Pornoindustrie und ihrer gewählten Positionen: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst? Die Seite ist in 4 Hauptabschnitte unterteilt:

Nach Jahren des Sitzens auf den Beweisen ist YBOP der Ansicht, dass die einseitige Aggression von Prause zu einer derart häufigen und rücksichtslosen Verleumdung eskaliert ist (fälschlicherweise beschuldigte sie viele Opfer von "sie körperlich verfolgen“, „Misogynie“, „andere ermutigen, sie zu vergewaltigen“ und „Neonazis sein“), Dass wir gezwungen sind, ihre möglichen Motive zu untersuchen.

Bitte beachte: Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Pornoindustrie den Sexologieberuf über Jahrzehnte finanziert hat. Die Agenda der Sexologie scheint immer noch der Pornoindustrie zu dienen. Daher sollten die Beweise auf dieser Seite in einem größeren Zusammenhang gesehen werden. Sehen Hugh Hefner, Internationale Akademie für Sexualforschung, und Gründungspräsident um zu verstehen, wie pornologiebezogene Sexologen das Kinsey Institute beeinflussten. Prause ist ein Kinsey-Absolvent.

1) Gary Wilson (Ihr Gehirn für Pornos) gewinnt den zweiten juristischen Sieg gegen die Sexologin Nicole Prause

Die aktivistische Pornoforscherin schuldet Strafe plus Gerichtskosten, nachdem ihr Verleumdungsverfahren fehlgeschlagen ist

Erklärung von Gary Wilson

Hintergrund

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Ihr Gehirn auf Porno) Gewinnt einen legalen Sieg gegen die Bemühungen der Sexologin Nicole Prause, ihn zum Schweigen zu bringen

Der Versuch einer Vokalpornoforscherin, die einstweilige Verfügung als leichtfertig abzulehnen; muss in einem SLAPP-Urteil erhebliche Anwaltskosten zahlen.

Was ist los mit Nicole Prause?

Quick Links