Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in einer Diffamierungsklage (September 2019)

Einführung

Am 8. Mai 2019 reichte Donald Hilton, MD, eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause & Liberos LLC ein . Am 24. Juli 2019 änderte Donald Hilton seine Verleumdungsklage, um (1) eine böswillige Beschwerde beim Texas Board of Medical Examiners, (2) falsche Anschuldigungen, Dr. Hilton habe seine Qualifikationen gefälscht, und (3) eidesstattliche Erklärungen von 9 weiteren Prause-Opfern ähnlicher Belästigungen hervorzuheben ( Gary Wilson , John Adler, MD , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, PhD , Bradley Green, PhD , Stefanie Carnes, PhD , Geoff Goodman, PhD , Laila Haddad ).

Am 13. September 2019 reichte Prause zwei Dokumente ein, als Teil eines fehlgeschlagenen Versuchs, die Klage wegen Verleumdung von Hilton abzuweisen. (Sie hatte zuvor zahlreiche Dokumente eingereicht, um den Fall von Hilton zurückzuweisen. Dies waren „Extras“, die ohne Erlaubnis des Gerichts eingereicht wurden.)

Ein zwölfseitiger Kündigungsantrag konzentrierte sich nur auf ein Gesetz, das beim Bundesgericht nicht anwendbar ist (wo sie hatte den Fall übertragen lassen) genannt SLAPP. Dieser Antrag erwähnt mich nicht (warum sollte es?).
Eine 86-seitige Tirade konzentrierte sich hauptsächlich auf Gary Wilson und überhaupt nicht auf ihr eigentliches Argument zur Ablehnung (das später vom Gericht zurückgewiesen wurde).

Die 86-seitige Sammlung von Lügen und Märchen enthält 220 Mal den Namen „Wilson “ – weitaus häufiger als der Name der Klägerin Hilton (die Klage wird zwischen Hilton und Prause anhängig gemacht)! Richtig. Die Klage von Hilton hat nichts mit mir zu tun. Ob Gary Wilson ein Heiliger oder ein Serienmörder ist, hat keinerlei Einfluss darauf, dass Prause falsche Anschuldigungen gegenüber der Ärztekammer von Texas, zwei Fachzeitschriften und der Universität von Texas in San Antonio erhebt. Der eindeutige Zweck von Prauses irrelevanter und verleumderischer 86-seitiger Tirade ist es, ein Dokument zu erstellen, das dazu beitragen soll, ihre Opferrolle vor Gericht, Öffentlichkeit und Medien zu „legitimieren“.

Prauses 86-seitiger Rant enthält zahlreiche Lügen von David Ley und Prause. Beide begehen während dieser Erklärung Meineid und spucken dieselben widerlegten Lügen aus, die sie in den letzten 7 Jahren initiiert und verbreitet haben. Fast jede Behauptung über mich im 86-seitigen Dokument wurde bereits angesprochen und als falsch oder hoffnungslos irreführend entlarvt. Siehe diese umfangreichen Seiten:

Wie dokumentiert, hat Prause auch andere ins Visier genommen, darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit an der UCLA, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in der Genesungsphase, einen Redakteur des TIME -Magazins, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences , deren Mutterkonzern MDPI, Ärzte der US-Marine, den Leiter der Fachzeitschrift CUREUS und die Zeitschrift Sexual Addiction & Compulsivity . Es gibt weitere Opfer, deren Namen wir aus Angst vor weiteren Vergeltungsmaßnahmen nicht nennen dürfen.

Wichtiger Punkt: Obwohl Prause weiterhin fälschlicherweise behauptet, sie sei „das Opfer“, hat sie selbst jeglichen Kontakt und jegliche Belästigung gegenüber den oben genannten Personen und Organisationen initiiert. Ihre erfundenen Behauptungen, Opfer von „Stalking“ oder Frauenfeindlichkeit durch „Anti-Pornografie-Aktivisten“ zu sein, entbehren jeglicher objektiver Grundlage. Alle von ihr vorgelegten Beweise sind frei erfunden: eine einzige Infografik, einige E-Mails, in denen sie angebliche Belästigungen beschreibt, und gefälschte Unterlassungserklärungen mit falschen Anschuldigungen. Sie finden dort auch Belege für eine Reihe formeller Beschwerden, die Prause bei verschiedenen Aufsichtsbehörden eingereicht hat – die entweder umgehend abgewiesen oder nach einer Untersuchung eingestellt wurden. Offenbar reicht sie diese haltlosen Beschwerden ein, um anschließend behaupten zu können, gegen ihre Zielpersonen werde ermittelt.

Andererseits enthielt Prauses Twitter-Feed einst Hunderte von verleumderischen und unzutreffenden Tweets, die sich gegen mich und viele andere richteten (Prause hat inzwischen über 3,000 Tweets gelöscht). Kurz gesagt, Prause hat eine Mythologie ohne jegliche Beweise geschaffen. Darüber hinaus ist sie eng mit der Pornoindustrie verbunden , wie dieses Bild von ihr (ganz rechts) auf dem roten Teppich der XRCO-Preisverleihung 2016 zeigt . Es scheint auch, dass Prause Pornodarsteller als Probanden über die Lobbyorganisation der Pornoindustrie, die Free Speech Coalition (FSC), rekrutiert hat. Die angeblich von der FSC vermittelten Pornostars ( Screenshot ) wurden in Prauses Studie über die stark umstrittene und kommerzielle „Orgasmic Meditation“ eingesetzt. Obwohl die Studie ursprünglich nur die Vorteile der „ Orgasmic Meditation“ untersuchen sollte , prahlte Prause bald damit, dass ihre noch unveröffentlichte OM-Studie auch Pornografie und Sexsucht „falsch“ dargestellt habe (obwohl die Studie nichts mit Pornografie zu tun hatte).

Interessenkonflikte sind für David Ley nichts Neues. Anwälte bezahlen ihn dafür, Sex- und Pornosucht zu „entlarven“; er verkauft zwei Bücher, die Sex- und Pornosucht „entlarven“ sollen; und er kassiert Honorare für Vorträge, in denen er Sex- und Pornosucht „entlarven“ soll. In seinem bisher eklatantesten finanziellen Interessenkonflikt wird Ley vom Pornogiganten xHamster dafür bezahlt, dessen Website ( d. h. StripChat ) zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien. Ley behauptet, xHamster-Kunden zu erklären, was „medizinische Studien wirklich über Pornografie, Webcam-Shows und Sexualität aussagen“. Um die Werbetrommel zu rühren: Pornhub (im Besitz des Pornogiganten MindGeek) ist einer der fünf Unternehmen, die auf der Rückseite von Leys 2016 erschienenem Buch über Pornografie „ Ethical Porn for Dicks “ empfohlen werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Prause und Ley enge Verbindungen zur Pornoindustrie pflegen und ein starkes Interesse daran haben, jeden zu diffamieren und zu belästigen, der auf die möglichen Gefahren von Internetpornografie hinweist (und womöglich sogar Meineid zu leisten?). Weitere Informationen finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Prauses Fälschungen der Opferhaube wurden als unbegründet entlarvt: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer

Prauses 86-seitige Tirade enthält praktisch keine Beweise für ihre Behauptungen. Im Wesentlichen verkünden Prause und Ley darin lediglich „Wahrheiten“, ohne jegliche Belege dafür vorzulegen. Die wenigen „Beweise“ bestehen meist aus irrelevanten Screenshots oder selbst erstellten Materialien (wie ihrem falschen Polizeibericht von 2018 , der vom LAPD ignoriert wurde). Da viele der Behauptungen von Prause und Ley auf ihrer Legende beruhen, Opfer von „Anti-Pornografie-Aktivisten“ geworden zu sein, widerlege ich ihre Lügen im Folgenden (und liefere zu jeder einzelnen Behauptung zusätzliche Beweise):

1) Gary Wilson hat Prause in Los Angeles „physisch verfolgt“.

Fakt ist: Ich war seit Jahren nicht mehr in Los Angeles. Prause liefert keinerlei Belege für ihre Behauptung, die sie im April 2013 aufstellte (siehe unten) und ab Juli 2013 öffentlich machte (einige Tage, nachdem ich ihre EEG-Studie kritisiert hatte ). Der einzige von Prause veröffentlichte Polizeibericht ( April 2018 ) erwähnt nichts von Stalking; es wurde keine Straftat gemeldet. Stattdessen erstattete Prause Anzeige bei der Polizei von Los Angeles, weil ich angeblich an einer deutschen Konferenz teilgenommen hatte , die sie fälschlicherweise als ihre eigene geplante Teilnahme angab ( Screenshot) . Es stimmt, dass ich nach Deutschland reiste und an der 5. Internationalen Konferenz für Verhaltenssüchte 2018 teilnahm, die vom 23. bis 25. April stattfand (Praus Anzeige erstattete sie am 25. April). Auf dieser Konferenz trafen sich Experten für Verhaltenssüchte aus aller Welt. Falsch ist jedoch Prauses Behauptung, sie habe jemals die Absicht gehabt, an der ICBA-Konferenz in Deutschland teilzunehmen. Prause hat nie an einer ICBA-Konferenz teilgenommen oder wurde eingeladen, dort einen Vortrag zu halten. Prause glaubt nicht an Verhaltenssüchte. Ihr ganzes Berufsleben lang hat sie gegen das Konzept der Verhaltenssucht, insbesondere der Sex- und Pornosucht, gekämpft . Deshalb erstattete Prause eine falsche Anzeige bei der Polizei.

Update (August 2020): Gerichtsurteile haben Nicole Prause eindeutig als Täterin und nicht als Opfer entlarvt . Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich, gestützt auf erfundene „Beweise“ und ihre üblichen Lügen (sie beschuldigte mich fälschlicherweise des Stalkings). In ihrem Antrag auf die einstweilige Verfügung leistete Prause Meineid, indem sie behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter veröffentlicht ( Meineid ist bei Prause nichts Neues ). Ich reichte daraufhin eine Klage nach dem Anti-SLAPP-Gesetz gegen Prause ein, da sie das Rechtssystem missbrauchte, um mich zum Schweigen zu bringen und zu schikanieren. Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . Prause log während des gesamten Verfahrens wegen betrügerischer einstweiliger Verfügung und legte keinerlei nachweisbare Beweise für ihre absurden Behauptungen vor , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbrauchte, um mich einzuschüchtern und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz ist Prause aufgrund des SLAPP-Urteils verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

Ein großer Teil von Prauses TRO-Märchen betraf meine Reise nach Deutschland, um am ICBA teilzunehmen. Prause hat in ihrer TRO-Erklärung Meineid begangen und fälschlicherweise behauptet, sie sei eine geplante Moderatorin für die ICBA, und ich sei nach Deutschland gereist, um sie „zu konfrontieren“. Ich wusste, dass dies eine Lüge war, und bat die ICBA-Organisatoren zu bestätigen, dass Prause nie zur Präsentation aufgefordert und nie für die Konferenz registriert wurde. Ihr Brief, der bestätigt, dass Prause sich selbst verlobt hat:

Es ist wichtig festzuhalten, dass ihre falschen Stalking-Vorwürfe fast unmittelbar nach unserem Kennenlernen begannen. Tatsächlich beschuldigte sie meine Frau und mich des Stalkings in einem E-Mail-Austausch im April 2013 , wenige Wochen nachdem ich auf David Leys Blogbeitrag in Psychology Today geantwortet hatte . Darin hatten Prause und er meine Website ins Visier genommen: „ Dein Gehirn bei Pornokonsum – Es macht NICHT süchtig“. Leys Blog handelte von Nicole Prauses unveröffentlichter, noch nicht von Fachkollegen begutachteter EEG-Studie (ich hatte bis dahin noch nie von Prause gehört).

Prause nahm über zwei E-Mails und einen Kommentar unter meiner Antwort in Psychology Today Kontakt zu mir auf . Gleichzeitig kontaktierte sie die Redaktion von Psychology Today , die ihre zweite E-Mail weiterleitete. Die folgenden zwei E-Mails stammen vom Ende unseres kurzen Austauschs ( Screenshots des gesamten E-Mail-Verkehrs zwischen Prause und Wilson ):

Wie Sie sehen, wirft Prause uns Stalking vor, obwohl ich lediglich auf zwei ihrer E-Mails geantwortet habe . Hier begannen Prauses erfundene Stalking-Vorwürfe.

Drei Monate später, unmittelbar nachdem ich meine Kritik an Steele et al. ( 2013) veröffentlicht hatte , in der ich ihr vorwarf, Steeles tatsächliche Ergebnisse falsch dargestellt zu haben, startete Prause ihre erste öffentliche Kampagne unter dem Motto „Gary Wilson ist ein Stalker“ . Prause erstellte zahlreiche Pseudonyme, um mich zu diffamieren, darunter auch diesen YouTube-Kanal „ GaryWilson Stalker“ . Ein Screenshot meines YouTube-Posteingangs vom 26. Juli 2013 belegt Prauses unaufhörliches Cyberstalking ( PDF mit den von Nicole Prause verwendeten Pseudonymen zur Belästigung und Diffamierung ).

Frage: Bin ich am selben Tag, an dem ich meine ausführliche Kritik veröffentlicht habe, um in der UCLA zu schweben, 800 Meilen nach Los Angeles gefahren, oder hat Prause am Tag nach meiner Kritik eine erfundene Kampagne gestartet, um gestohlen zu werden? Gehen wir vor Gericht und decken die Wahrheit auf.

Update (August 2020): Prause hat Insolvenz angemeldet, um: 1) die ihr gesetzlich zustehenden Anwaltskosten aufgrund einer verlorenen SLAPP-Klage zu umgehen und 2) drei gegen sie eingereichten Verleumdungsklagen (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ) zu entgehen. In ihren Insolvenzunterlagen erklärt sie unter Eid, dass sie sich in den letzten drei Jahren nicht vom selben Ort entfernt hat. Dies widerlegt ihre wiederholten Behauptungen, sie sei in den letzten Jahren aufgrund von Stalking mehrfach umziehen müssen.

Ihre sorgfältig ausgearbeitete Mythologie, sich aufgrund von „Stalking“ immer verzweifelt zu bewegen, zerbrach in Stücke.

2) Dr. Prause benötigt „bewaffnete Wachen bei Gesprächen“, da Gary Wilson mit der Teilnahme gedroht hat

Die Realität sieht anders aus: Prause liefert keinerlei Belege für diese absurde Behauptung, die bereits in diesem Abschnitt behandelt wurde: Prause ließ ihre Co-Moderatorin Susan Stiritz die Campuspolizei warnen, dass Gary Wilson möglicherweise 3200 Kilometer fliegen würde, um Prauses Behauptung zu hören, Pornosucht existiere nicht . Prause mag zwar bewaffnete Wachen (oder Ninja-Krieger) anfordern, doch dient dies lediglich dazu, ihr sorgsam inszeniertes Opferbild aufrechtzuerhalten. Es handelt sich hierbei um leere Propaganda einer notorischen Verleumderin und Belästigerin, gegen die drei Klagen anhängig sind.

3) Dr. Prause hat zahlreiche "Polizei- und FBI-Berichte" über Gary Wilson eingereicht

Tatsächlich begannen ab Juli 2013 (wenige Tage nach der Veröffentlichung meiner sorgfältigen Kritik an Prauses erster EEG-Studie ) verschiedene Nutzer, diffamierende Kommentare zu meinem Namen zu posten. Die Kommentare waren inhaltlich und im Tonfall sehr ähnlich und behaupteten fälschlicherweise, dass „gegen Wilson eine Anzeige erstattet wurde“, „Wilson wegen Stalkings einer armen Frau angeklagt ist“, „Wilson die Bilder einer Frau gestohlen und auf einer Pornoseite veröffentlicht hat“ und „Wilson sowohl bei der Polizei von Los Angeles (die ihn ebenfalls für gefährlich hält) als auch bei der Campuspolizei der UCLA gemeldet wurde“.

Als Prause 2016 nicht mehr bei der UCLA oder einer anderen Institution angestellt war, die ihre Cyber-Belästigung eindämmen konnte, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie dem LAPD und der UCLA-Campus-Polizei gemeldet hatte. Ich war seit Jahren nicht mehr in LA. Es ist fast 2020 und keine Strafverfolgungsbehörde hat mich jemals kontaktiert. (Jeder Belästiger kann einen gefälschten Polizeibericht einreichen.)

Ich ging davon aus, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Anzeigen erstattet hatte (die später ignoriert wurden), doch es stellte sich heraus, dass Prause – wieder einmal – gelogen hatte. Ende 2017 ergab ein Anruf beim Los Angeles Police Department und der Campuspolizei der UCLA, dass in deren Systemen weder eine Anzeige gegen einen „Gary Wilson“ noch eine Anzeige gegen eine „Nicole Prause“ vorlag. Ich habe diesen Abschnitt erstellt, um meine Erkenntnisse festzuhalten: Das Los Angeles Police Department und die Campuspolizei der UCLA bestätigen, dass Prause bezüglich der Erstattung von Anzeigen gegen Gary Wilson gelogen hat.

Wie bereits erwähnt, entdeckte ich im März 2019 , dass Prause am 25. April 2018 eine gefälschte Anzeige erstattet hatte . Wohlgemerkt, ich erfuhr von dieser leeren Anzeige nicht von der Polizei selbst, sondern erst ein Jahr später, als studentische Journalisten (und falsch informierte Anhänger von Prause) sie in einer Universitätszeitung veröffentlichten . Sie wurde inzwischen von der Universitätsleitung der University of Wisconsin entfernt.

Prauses Anzeige bei der Polizei von Los Angeles wurde als „Cyberstalking“ eingestuft, nicht als physisches Stalking (ich habe beides nicht getan). Sie hat keine tatsächliche Straftat angezeigt. Stattdessen hatte Prause mich bei der Polizei von Los Angeles angezeigt wegen:

1. Teilnahme an einer deutschen Konferenz, die Prause fälschlicherweise behauptete sie wollte teilnehmen (wagte es aber nicht, weil sie behauptete, Angst vor mir zu haben). Es ist wichtig zu wissen, dass Prause nicht wissen konnte, dass ich teilnehmen wollte (und sie reichte an diesem Tag ihren Polizeibericht ein nachdem Die Konferenz war beendet.
2. Screenshots ihrer diffamierenden Tweets auf meinen 4 Seiten veröffentlichen, die ihr Verhalten aufzeichnen (Seite 1, Seite 2, Seite 3, Seite 4, Seite 5.) und sich weigern, sie als Antwort auf sie zu entfernen 3 erfolglose, betrügerische DMCA-Abschaltungsversuche.

Wenn ich sie tatsächlich verfolgt hätte , warum wird das in keinem Polizeibericht erwähnt? Ganz einfach: Prause hat Angst, verhaftet zu werden, weil sie wissentlich eine Anzeige erstattet hat, in der sie mich fälschlicherweise eines tatsächlichen Verbrechens beschuldigt.

Ab 2018 behauptete Prause schließlich, sowohl Alex Rhodes als auch Gary Wilson wegen nicht näher spezifizierter Vergehen beim FBI angezeigt zu haben. Sowohl Rhodes als auch ich stellten Anträge nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) an das FBI, um herauszufinden, ob Prause die Wahrheit sagte. Sie tat es nicht. Einzelheiten dazu finden Sie in diesen beiden Abschnitten: (1) Das FBI bestätigte, dass Prause bezüglich der Anzeige gegen Gary Wilson gelogen hatte . (2) Das FBI bestätigte, dass Nicole Prause bezüglich der Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hatte . Das FBI riet mir, Anzeige gegen Prause wegen ihrer Lüge über die Anzeige zu erstatten: Dezember 2018: Gary Wilson erstattete Anzeige gegen Nicole Prause beim FBI. Es ist denkbar, dass Prause nach Oktober 2018 eine Anzeige erstattete, doch ihr 86-seitiger Wutausbruch enthält keinen tatsächlichen FBI-Bericht (lediglich einen Screenshot einer CD mit der Aufschrift „FBI“).

2019 war Diana Davison die erste Journalistin, die Prauses Behauptungen, ein Opfer zu sein, untersuchte. Während ihrer einwöchigen Kommunikation konnte Prause außer ihrer absurden Behauptung gegenüber der Polizei von Los Angeles (LAPD), ich hätte an einer deutschen Konferenz teilgenommen, über deren Teilnahme sie gelogen hatte, keinerlei Beweise vorlegen. Davisons Enthüllungsbericht ist hier zu finden: „ The Post Millennial expose on Nicole Prause“ . Diana Davison produzierte außerdem dieses 6-minütige Video über Prauses vorgetäuschte Opferrolle und die gegen sie eingereichten Verleumdungsklagen.

Das Video von Diana Davison enthielt einen Link zu einer Zeitleiste der Ereignisse, die Prauses fast 7-jährige Kampagne der Belästigung, Verleumdung, Bedrohungen und falschen Anschuldigungen dokumentierte: VSS Academic War Timeline (Prause ließ die Zeitleiste entfernen .)

Nachfolgend finden Sie sehr aufschlussreiche Kommentare unter dem Diana-Davison-Video (als Antwort auf einen besessenen Kommentator und Prause-Fan):

-----------

-----------

In der gleichen Woche veröffentlichte eine andere investigative Journalistin, Megan Fox von PJ Media, einen ähnlichen Artikel über Nicole Prause: „Alex Rhodes von der Selbsthilfegruppe für Pornosucht 'NoFap' verklagt besessene, pornografiebefürwortende Sexologin wegen Verleumdung.“

4) Gary Wilson hat "eine berührungslose Anordnung verletzt"

Tatsächlich existiert keine solche Anordnung. Prause versucht, die Öffentlichkeit zu täuschen und den Eindruck zu erwecken, ein Gericht habe mich formell sanktioniert, d. h. sie habe eine einstweilige Verfügung oder einen Unterlassungsbeschluss erwirkt. Das stimmt nicht. Dennoch bezichtigt sie mich und andere Opfer öffentlich und fälschlicherweise der „Verletzung von Kontaktverboten“ und der „Belästigung“. Ihre Aussagen implizieren eindeutig und offenkundig falsch, dass ich und andere illegal handeln. Ihre aggressive Taktik und die wissentlich falschen Anschuldigungen zielen darauf ab, die Opfer ihrer Online-Belästigung einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen. Gegen sie wurden zwei Verleumdungsklagen eingereicht. Dem ist nichts hinzuzufügen.

Wie bereits im ersten Abschnitt der Prause-Seite dokumentiert , nahm Prause als Einzige per E-Mail Kontakt zu mir auf. Dieser einzige E-Mail-Verkehr fand im April 2013 statt ( Screenshots des gesamten E-Mail-Verkehrs ). Obwohl sie behauptet, eine fingierte Kontaktverbotsverfügung erwirkt zu haben, veröffentlichte Prause hunderte Male abfällige Kommentare über mich auf Twitter, Facebook und Quora ( Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4 , Seite 5 ). Darüber hinaus nutzte Prause im Laufe der Jahre über 100 Pseudonyme , um mich und andere zu diffamieren ( PDF der von Nicole Prause verwendeten Pseudonyme zur Belästigung und Diffamierung ). Sie verwendete auch falsche E-Mail-Konten, um Lügen über mich zu verbreiten.

Ich habe nur auf wenige von Prauses diffamierenden Online-Angriffen reagiert und unzählige ihrer „Kontakte“ ignoriert. Beispielsweise veröffentlichte Prause innerhalb von 24 Stunden zehn Kommentare über mich auf Quora – was zu ihrer dauerhaften Sperrung führte . In einem anderen Fall veröffentlichte Prause ( über ihren Twitter-Account RealYBOP ) innerhalb von vier Tagen über 120 Tweets über mich ( PDF der Tweets ). Einige Beispiele dafür, wie Prause Belästigungen und Verleumdungen initiierte, sich anschließend als Opfer inszenierte und schließlich über ihre angeblichen „Kontaktverbote“ sprach:

5) Gary Wilson hat frauenfeindliche Sprache verwendet, um Dr. Prause zu verunglimpfen

Die Realität: Absolut falsch. Prause und Ley liefern lediglich ein einziges Gegenbeispiel. Ich habe versehentlich „Miss“ Prause in einer Antwort an Dr. Prause geschrieben, als diese nach der Größe meines Penis fragte. Das ist der gesamte Beweis für meine angebliche Frauenfeindlichkeit. Kein Witz.

Wie in diesem Abschnitt erläutert , befand sich Prause am 18. Dezember 2013, dem Tag meines Fehlers, in einem regelrechten Cyberstalking-Rausch. Sie verbreitete Lügen über die Machenschaften der Canadian Broadcasting Corporation (CBC) in Foren, in denen mein Name auftauchte. Unter Pseudonymen trollt Prause regelmäßig in Foren zur Überwindung von Pornografiesucht, indem sie pseudowissenschaftliche Behauptungen anführt und Mitglieder belästigt, die versuchen, ihre zwanghafte Pornografiesucht und/oder pornografiebedingte Erektionsstörungen zu behandeln. In ihrem Kommentar für die CBC auf YourBrainRebalanced fragt Prause (als RealScience) Wilson: „Wie klein ist dein Penis, Gary? “

Ein Screenshot des oben Genannten, zusammen mit meiner Antwort, in der ich versehentlich „ Miss Prause “ als Reaktion auf ihre kindische Frage zu meinem Penis schrieb , dient Prause als „Beweis“, um mich fälschlicherweise als Frauenfeindin darzustellen. Hier twittert Prause eine schwer lesbare Version ihres „RealScience“-Kommentars:

Link zu meiner vollständigen Antwort . Ausschnitt aus meinem Kommentar, in dem ich „Miss“ Prause verwendet habe:

Prause verhält sich eindeutig sexistisch, wenn sie Details über die Größe meines Penis verlangt. Trotzdem hat sie meine versehentliche Anrede „Miss“ in meiner Antwort auf ihre Fragen zu meiner Männlichkeit in ihre endlose, haltlose Kampagne eingebunden, mich und andere als Frauenfeinde darzustellen. In diesem Abschnitt finden Sie nur einige Beispiele dafür, wie Prause ihr bizarres Interesse an meiner Penisgröße und meiner Reaktion darauf instrumentalisiert hat.

In den letzten Jahren hat sich Dr. Prause offenbar große Mühe gegeben, sich als „Frau, die frauenfeindlicher Unterdrückung ausgesetzt ist, weil sie die Wahrheit ausspricht“ darzustellen. Sie twittert häufig die folgende Infografik , die sie offenbar auch bei ihren öffentlichen Vorträgen verwendet, und suggeriert damit, dass sie „als Wissenschaftlerin“ ein Opfer sei. Gleichzeitig inszeniert sie sich als Vorreiterin, die trotz vorurteilsbehafteter Angriffe die Harmlosigkeit von Pornografie beweisen will.

Es beschuldigt mich, meine Frau, Don Hilton MD, und den Nofap-Gründer Alexander Rhodes der Frauenfeindlichkeit mit absolut nicht überzeugenden „Beweisen“. Jeder Vorschlag, dass ich (oder meine Frau), Hilton oder Rhodos durch Frauenfeindlichkeit motiviert sind, wird erfunden, da unsere Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben und nur mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend unterstützte Behauptungen über ihre Forschung.

Wie oben erläutert, ist Prauses einziger Beweis für Frauenfeindlichkeit, dass ich versehentlich einmal „Miss Prause“ als Antwort auf ihre kindliche Frage nach meiner Penisgröße geschrieben habe. Ihre Behauptung, meine Frau sei Frauenfeindin, ist lächerlich. Ihre Behauptung, Don Hilton MD habe sie als "Kinderschänder" bezeichnet, ist eine weitere Lüge. wie dieser Abschnitt vollständig erklärt. Sie nennt Alexander Rhodes einen Frauenfeind, weil er es gewagt hat, das zu sagen Ich habe sie nicht körperlich verfolgt - dennoch ist sie die Täterin, die junge Männer belästigt und verleumdet, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodos #15.

Einfach ausgedrückt, jeder, der Prauses Unwahrheiten oder falsche Darstellungen der Forschung aufdeckt, wird automatisch als „Frauenfeindin“ bezeichnet, in der Hoffnung, dass leichtgläubige Menschen ihren diffamierenden Aussagen glauben könnten. Sie tut dies, um die eigentliche Debatte auf Twitter und anderen Social-Media-Plattformen zu beenden und zu verhindern, dass ihre Lügen aufgedeckt werden.

Es ist ironisch, dass ihre Infografik vier Beispiele für Frauenfeindlichkeit enthält, die anonymen YouTube-Kommentaren unter ihrem TEDx-Vortrag entnommen wurden. 2013 deaktivierte TED die Kommentarfunktion unter Gary Wilsons TEDx-Vortrag aufgrund zahlreicher hasserfüllter und verleumderischer Kommentare von Nicole Prause ( siehe diesen Abschnitt ).

Die 86-seitige Diatribe von Prause & Ley (eingereicht in der Verleumdungsklage von Dr. Hilton gegen Dr. Prause) enthält Behauptungen über Frauenfeindlichkeit, liefert jedoch keinen einzigen dokumentierten Fall von Frauenfeindlichkeit durch Don Hilton oder eine der 9 Personen, die eidesstattliche Erklärungen eingereicht haben.

Ich freue mich darauf, dass der Verleumdungsprozess gegen Hilton vor Gericht verhandelt wird und ich selbst im Zeugenstand Beweise vorlegen kann. Besonders freue ich mich darauf, dass Prause und Ley gezwungen werden, tatsächliche Beweise oder Dokumente vorzulegen, anstatt der wenigen selbst zusammengetragenen „Beweise“, die in ihrer 86-seitigen Verleumdungsschrift zu finden sind. Ich bin gespannt auf ihr Kreuzverhör. Ich musste nicht lange auf meinen Gerichtstermin warten: Prauses Versuch, Wilson zum Schweigen zu bringen, scheiterte; ihr Antrag auf einstweilige Verfügung wurde als unbegründet abgelehnt, und sie muss aufgrund einer Anti-SLAPP-Entscheidung erhebliche Anwaltskosten tragen.

Nachfolgend finden Sie Auszüge aus der 86-seitigen Diatribe, die sich auf mich beziehen (in kastanienbraun). Für jede Behauptung von Prause oder Ley weise ich auf ihre Lügen (Meineid) hin, lege ihre sogenannten Beweise (oder deren Fehlen) offen und stelle die Wahrheit zur Verfügung.

PRAUSE : „Hilton und Stalker Gary Wilson bestanden gegenüber der Reporterin Prause darauf, dass sie an einer Pornopreisverleihung teilgenommen habe, an der sie jedoch nicht teilnahm.“

In ihren Schriftsätzen leistet Prause mehrfach Meineid, indem sie behauptet, nie an einer Preisverleihung der Pornobranche teilgenommen zu haben. Beispielsweise zeigt dieses Bild sie (ganz rechts) auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) vom 22. Juni 2016. Laut Wikipedia werden die XRCO Awards jährlich von der American X-Rated Critics Organization an Personen verliehen, die in der Erwachsenenunterhaltungsbranche arbeiten. Es handelt sich um die einzige Preisverleihung der Branche, die ausschließlich Branchenmitgliedern vorbehalten ist. ^{[ 1]} (Anmerkung: In ihren verleumderischen Schriftsätzen bezeichnet Prause Alexander Rhodes und mich durchgehend als „Stalker“.)

Kontext: Es ist wichtig zu wissen, dass Prauses „Rechtfertigung“ für die Verleumdung von Don Hilton größtenteils darauf beruht, dass Hilton behauptet, Prause habe an Preisverleihungen der Pornoindustrie teilgenommen (was Prause bestreitet). Da Prause und Ley Hiltons religiösen Glauben immer wieder als Ausschlusskriterium für wissenschaftliche Kommentare anführen, sah sich Hilton (Autor mehrerer Fachartikel) gezwungen, auf deren Voreingenommenheit hinzuweisen (in der Hoffnung, die Debatte wieder auf die Forschungsergebnisse zu lenken). Obwohl Tausende von Social-Media-Beiträgen Prauses positive Einstellung zur Pornografie belegen, wählte Hilton in seinen Präsentationen einen zeitsparenden Weg: Tweets von Prause, in denen sie an Preisverleihungen der Pornoindustrie teilnahm oder andeutete, dies getan zu haben oder in Zukunft zu tun (die Screenshots stammen von dieser Seite: Beweise dafür, dass Nicole Prause an Preisverleihungen der Pornoindustrie teilnimmt (XRCO, AVN) ).

Chad Sokol und meine E-Mail: Dies führt uns zu dem Reporter Chad Sokol und seinem voreingenommenen Artikel über eine Konferenz zu den Gefahren der Pornografie, die am 23. Februar 2019 an der Gonzaga University stattfand. In seinen Interviews mit einigen der Referenten (wie beispielsweise Don Hilton) wurde deutlich, dass Sokol bereits mit David Ley und Nicole Prause (sowie Prauses Co-Autor Cameron Staley) gesprochen hatte. Sokol stand eindeutig auf der Seite der Letzteren und war mit von Prause erstellten Materialien und Argumentationshilfen vorbereitet.

In Gesprächen mit Hilton wiederholte Sokol Prauses Aussagen und deutete an, Hiltons religiöser Glaube verzerre seine Ansichten und mache ihn voreingenommen. Falls Sokols Hauptanliegen die Voreingenommenheit (und nicht die Forschung) war, fragte Hilton, ob Sokol bereit wäre, Beweise für die Voreingenommenheit von Prause und Ley zu prüfen. Dies führte dazu, dass Sokol Beweise für Prauses positive Einstellung zur Pornoindustrie erhielt: diese Seite – „ Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst? “ – und diese E-Mail von mir an Don Hilton (die an Sokol und dieser wiederum an Prause weitergeleitet wurde): E-Mail von Gary Wilson an Donald Hilton, die an den Reporter Chad Sokol weitergeleitet wurde (21.02.2019) . Die Screenshots in meiner E-Mail zeigen, dass Prause:

besuchte 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) Preisverleihung (PDF: XRCO 2016)
gab an, dass sie 2015 an AVN teilgenommen hatte (PDF: AVN 2015)
voraussichtlich 2019 an der AVN teilnehmen (PDF: AVN 2019)

Prause lügt über den Inhalt der Screenshots : In ihren Schriftsätzen behauptet Prause immer wieder:

sie hat nie an der AVN teilgenommen (obwohl sie twitterte sie hatte und getwittert "Sollte" und "würde"")
der Tweet von ihr auf dem 2016 XRCO roten Teppich (22. Juni 2016) wurde wirklich bei der Premiere des Dokumentarfilms „After Porn Ends 2“ (Untrue, als letzterer) aufgenommen Premiere am 28. März 2017 - Hoppla!)

Prauses falscher Bericht aus ihrem Antrag auf Ablehnung:

VORWORT: Im Februar 2019 erhielt ich Anrufe und E-Mails von Chad Sokol, einem Reporter des „Spokesman-Review“ in Spokane, Washington. Er bat mich um eine Stellungnahme zu Aussagen von Dr. Hilton, die dieser ihm gegenüber für einen möglichen Artikel in dieser Zeitung gemacht hatte. Laut Sokol hatte Dr. Hilton behauptet, ich hätte die Adult Video News Awards besucht . Sokol leitete mir außerdem ein Foto weiter , das seiner Aussage nach beweisen sollte, dass ich bei den Adult Industry News Awards anwesend war. Ich teilte Herrn Sokol mit, dass ich die Adult Video Awards nie besucht habe. Ich informierte ihn darüber, dass das Foto tatsächlich bei der Premiere des Dokumentarfilms „After Porn Ends 2“ aufgenommen worden war.

Das Foto in dieser E-Mail an Chad Sokol stammte nicht von einer AVN-Preisverleihung, sondern von einer Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) . Prause log, als sie behauptete, das folgende Foto sei „ tatsächlich bei der Premiere des Dokumentarfilms After Porn Ends 2 “ aufgenommen worden . Es handelt sich um einen Screenshot des Tweets vom 22. Juni 2016: Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) (XRCO im Hintergrund beachten):

Seht euch dieses 20-minütige Video der XRCO Awards 2016 an (ziemlich freizügig). Prause ist etwa ab Minute 6:10 mit ihrer Freundin, der Pornodarstellerin Melissa Hill, an einem Tisch zu sehen. (Unglaublich – das Video wurde gelöscht, nachdem ich es hier verlinkt hatte! Ist das ein weiterer Beweis dafür, dass die Pornoindustrie hinter den Kulissen Prause unterstützt?)

Falls es noch Zweifel gab: Auf dieser Seite von XBIZ wurden die Gewinner der XRCO Awards 2016 bekanntgegeben. Es gab weder eine Kategorie für Dokumentarfilme noch für andere Filme außerhalb des Pornogenres. Kurz gesagt: „After Porn Ends 2“ wäre selbst bei einer Veröffentlichung nicht für einen Preis nominiert gewesen. Und das war er auch nicht. „ After Porn Ends 2 “ erschien erst fast ein Jahr später, am 28. März 2017. AVN berichtete über die Vorführung von „After Porn Ends 2“ am 23. März 2017. Prause ist auch auf einigen Fotos zu sehen, die jedoch nicht an Chad Sokol geschickt wurden (und zum Zeitpunkt der E-Mail an Chad Sokol auch nicht auf YBOP zu finden waren ).

Prause meinte es ernst.

Seltsamerweise enthält Prauses Antrag auf Klageabweisung eine E-Mail von Chad Sokol mit einem Link zu einem Tweet von 2016, der Prause auf dem roten Teppich der XRCO-Konferenz zeigt (das war das Bild in meiner E-Mail). Sokol behauptet, alle ihm bekannten Quellen würden die Premiere von „ After Porn Ends 2 “ auf 2017 datieren. Sokol ist verwirrt. Hätte er den Hintergrund des Fotos vom roten Teppich genauer betrachtet, wäre ihm vielleicht aufgefallen, dass „XRCO“ Prause und ihre Freunde einrahmt.

Was ist dran an Prauses Behauptung, sie habe die AVN nie besucht? In einem Tweet vom Juni 2015 beschreibt Prause, wie sie die Geschichte von Jeanne Silver (einer Pornodarstellerin) „bei der AVN“ (man könnte annehmen, dass es sich um die Adult Video News Awards handelt ) gehört hat:

Liegt Prause im obigen Tweet oder in ihrer eidesstattlichen Erklärung?

Ein zweiter Tweet deutet auf ihre Teilnahme an der AVN hin: Gegen Ende des folgenden Austauschs scheint Prause ihre Absicht, die AVN zu besuchen, zu bestätigen. In einem Thread auf PornHarms bietet sie kostenlose T-Shirts für alle an, die mitmachen wollen. Die T-Shirts sind eine geschmacklose Parodie auf die FTND-T-Shirts mit dem Aufdruck „Porn kills love“ . Die drei Gewinner sind Pornostars!

Einer der Pornostars (Avalon) kommt aus Australien. Sie sagt Prause, dass es zu teuer ist, ihr ein T-Shirt zu schicken. Prause fragt Avalon, ob sie ihr T-Shirt bei "the AVN" abholen möchte. Die einzige logische Schlussfolgerung ist, dass Prause an den AVN Awards, der AVN EXPO oder an beiden teilnehmen wird.

Avalon sagt Prause, dass er eine tolle Zeit im AVN haben soll. Prause ist in einer weiteren Lüge gefangen.

Obwohl Hilton behauptet, Prause habe an Preisverleihungen der Pornoindustrie (XRCO) teilgenommen oder getwittert, sie sei anwesend gewesen (AVN 2015) oder werde möglicherweise teilnehmen (AVN 2019), hat Prause nun Verbündete aus der Pornoindustrie mobilisiert, um ihre Scheinargumentation/falsche Behauptung zu widerlegen, Hilton habe gesagt, sie werde finanziell von der Pornoindustrie unterstützt (was er nie gesagt hat). Am 24. November 2019 twitterte sie Folgendes :

Es ist faszinierend, dass die Größen der Pornoindustrie ihr hörig sind. Doch was hat das mit Hiltons Klage oder seinen Aussagen zu tun, dass Prause bei den XRCO Awards 2016 anwesend war? Nichts. Trotzdem erhielt Prause eine ziemlich amüsante E-Mail von Bob und XRCO. Prauses Tweet (aus einer Reihe wirrer Tweets, in denen sie The Post Millennial bedrohte ):

Der Screenshot aus diesem Tweet :

Ups. Bob behauptete, Prause habe an den XRCO Awards 2016 teilgenommen (das Foto wurde Chad Sokol zugesandt) . Prause ertappte sich dabei, wie sie einen Meineid leistete.

Im selben Thread, in dem sie Drohungen aussprach, twitterte Prause eine E-Mail von Mitarbeitern von AVN:

Wie „beweist“ die AVN-E-Mail, dass Prause nie bei der AVN war? Darin heißt es: „ Ich habe keine Aufzeichnungen darüber, wer Tickets für eine der beiden Veranstaltungen gekauft haben könnte.“

AVN hat also "keine Aufzeichnungen darüber, wer Tickets gekauft hat", und Prause twittert, dass sie Jeannes Geschichte bei AVN gehört hat. Erinnert Sie das an einen Hund, der seinen Schwanz jagt?

15. Als ich von Hiltons Kommunikation mit dem Journalisten Chad Sokol erfuhr, stellte ich fest , dass Hilton mit Gary Wilson zusammenarbeitete. Obwohl Hilton behauptet, mir nicht in den sozialen Medien zu folgen, scheint es, dass er die Fotos von Gary Wilson erhalten hat. Eine umgekehrte Google-Bildersuche zeigt, dass die in dieser Klage verwendeten Bilder von Gary Wilson und seiner Website yourbrainonporn.com stammen. In seiner Aussage räumt Hilton ein, meine alten Tweets von Wilson erhalten zu haben. Wilson verbreitet zudem zahlreiche falsche Behauptungen, ich sei in der Pornografiebranche tätig. Beispielsweise behauptet Wilson fälschlicherweise, ich schreibe für eine pornografische Website, die von Mike South betrieben wird, den ich tatsächlich nicht kenne. Siehe Souths E-Mail-Korrespondenz, beigefügt als Anlage 1(L).

Die Ursache liegt einfach darin, dass sie behauptet, Gary Wilson habe gesagt, sie arbeite im Pornobereich oder sei im Pornobereich aufgetreten.

Lob: „Wilson verbreitet außerdem zahlreiche falsche Behauptungen, ich sei in der Pornografie tätig.“

Keine Beweise von Prause. Anlage L ist eine aus zwei Sätzen bestehende, irrelevante E-Mail von Chad Sokol.

Ich habe nie behauptet, Prause sei in der Pornobranche tätig, und sie legt keinerlei Belege dafür vor. Seit über vier Jahren behauptet Prause fälschlicherweise, ich und viele andere (darunter Hilton) hätten gesagt, sie arbeite in der Pornoindustrie. Mehrere ihrer fingierten Unterlassungserklärungen enthalten genau diese unbegründete Behauptung, doch sie nennt keinerlei Beispiele dafür, dass dies jemand gesagt haben soll. Prause versucht, Menschen mit fingierten Kontaktverboten und gefälschten Unterlassungserklärungen zum Schweigen zu bringen (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.).

Tatsächlich sind alle vier Behauptungen im folgenden C & D-Schreiben von 2015 falsch (Prause lieferte keine Unterlagen, um diese Behauptungen zu stützen):

Ich schrieb den folgenden Brief, in dem ich sowohl Prause als auch ihren Anwalt aufforderte, Beweise für ihre Anschuldigungen vorzulegen:

In den vergangenen über vier Jahren haben weder Prause noch ihr Anwalt reagiert. Beide haben keinerlei Beweise für Prauses Behauptungen vorgelegt – denn diese sind frei erfunden. Prauses Schriftsätze wiederholen diese falsche Behauptung, liefern aber kein einziges Beispiel dafür, dass Hilton oder ich gesagt hätten, sie arbeite „in der Pornoindustrie“. Was ich tatsächlich über Prauses sehr enge Verbindung zur Pornoindustrie sage, ist unter „ Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?“ nachzulesen . Auf dieser Seite gibt es einen Abschnitt, der diese spezielle Lüge thematisiert: die falsche Anschuldigung, andere würden behaupten, die Pornoindustrie finanziere einen Teil ihrer Forschung . Darüber hinaus stellt YBOP ausdrücklich Folgendes fest:

Nochmals, niemand hat behauptet, Prause erhalte direkte Gelder vom FSC oder der „Pornoindustrie“. Tatsächlich erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass der FSC solche Vereinbarungen direkt treffen oder gar öffentlich machen würde, selbst wenn sie bestünden. Auch hat niemand behauptet, Prause sei „ in der Pornoindustrie tätig “ oder habe selbst in pornografischen Filmen mitgewirkt, wie sie es fälschlicherweise in ihren gefälschten Unterlassungserklärungen und in ihrer Antwort auf die Verleumdungsklage von Dr. Don Hilton behauptete.

Allerdings soll die Free Speech Coalition Probanden für eine Studie von Prause bereitgestellt haben, die laut ihrer Aussage die Pornosucht „widerlegt“ . Sollte dies zutreffen, könnte es sich um eine Form der Entschädigung handeln.

Zweitens, hier ist Prause Behauptung und verwandte Unwahrheiten / Spin:

PRAUUSE: „Wilson behauptet beispielsweise fälschlicherweise, ich würde für eine pornografische Website schreiben, die von Mike South betrieben wird, den ich tatsächlich nicht kenne. Siehe dazu die E-Mail-Korrespondenz mit South, die als Anlage 1(L) beigefügt ist.“

Typisch Prause: Sie versucht, ihr Cyberstalking und ihre Verleumdung als Opfer darzustellen. Ich habe nie behauptet, Prause habe für eine Pornowebsite geschrieben. Ich habe lediglich festgestellt, dass Prause am 5. März 2018 einen verleumderischen Artikel auf Mike Souths Website veröffentlicht hat. Ich stehe zu meiner Aussage. Die ganze Geschichte, wie Prause meine geschwärzten Personalakten der Southern Oregon University erlangte, log, ich sei entlassen worden, und meine Akten (samt ihrer Lügen) auf Twitter, Quora und Mike Souths Website für die Erwachsenenunterhaltungsbranche veröffentlichte , ist hier dokumentiert: Nicole Prause & David Leys verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei von der Southern Oregon University entlassen worden.

Prause lässt einige Ergebnisse ihres diffamierenden Amoklaufs aus:

Anwälte der Southern Oregon University haben sich engagiert, Prause als lügen aussetzen (PDF).
Pause war dauerhaft von Quora verboten wegen Belästigung und Verleumdung von Gary Wilson: Dieses PDF enthält 19 Kommentare zu Prause Quora, die mich herabsetzen und diffamieren (einschließlich 10 Kommentare in einem Zeitraum von 24 Stunden, die zu einem Verbot von Prause durch Quora geführt haben)..
Prause's Liberos Twitter Account ist gesperrt für die Veröffentlichung von privaten Informationen von Gary Wilson unter Verstoß gegen die Twitter-Regeln (Hinweis - Das ursprüngliche Twitter-Konto von Prause war permanent wegen Belästigung gelöscht)
Ihr Mike-South-Hit wurde danach entfernt Ich habe dies unter dem Beitrag von South getwittert (Original-URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South-Hit auf WayBack Machine.

Prauses "Beweis" ist eine angeforderte E-Mail des Pornoproduzenten Mike South (sie enthält falsche Informationen):

Die erste Falschaussage ist Mike Souths Behauptung vom Juli 2019, er habe noch nie von Prause gehört. Wie kann das sein, wenn er ihren Artikel im März 2018 veröffentlicht und getwittert hat ?

Die zweite Lüge (neben Prause, die darüber lügt, dass ich sie verfolge) ist Prause, die am 25. Juli 2019 behauptet, ich verklage sie. Ich kann es tun, aber ich habe es noch nicht getan.

Höchst unwahrscheinlich: Prause (nicht South) behauptet, der Artikel von Mike South sei eine Wiederveröffentlichung ihres verleumderischen Quora-Beitrags (der letztendlich zu ihrer Sperrung führte ). Sie behauptet, South sei zufällig auf ihren Quora-Beitrag gestoßen (wohl kaum). Souths Artikel wurde kurz nach der Löschung meiner Beschäftigungsdaten und der Ausblendung von Prauses diffamierendem Beitrag durch die Quora-Moderatoren am 5. März veröffentlicht.

Darüber hinaus stammt der Quora-Beitrag, auf den sich Mike South angeblich bezog, von „ VOICE FOR REASON“, dessen einziger Beitrag über Mike South sich auf mich bezieht. Außerdem beginnt der Artikel über Mike South mit von Prause generierter Propaganda, die in ihrem Quora-Beitrag nicht zu finden ist.

Nicole Prause, Ph.D., ist eine amerikanische Neurowissenschaftlerin, die menschliches Sexualverhalten, Sucht und die Physiologie der sexuellen Reaktion erforscht und zudem approbierte Psychologin ist. 2013 war Prause Mitautorin einer vielbeachteten Studie zur Neurophysiologie der Pornografiesucht, die zu dem Schluss kam, dass Hypersexualität eher als „nicht-pathologische Variante eines starken sexuellen Verlangens“ denn als Sucht verstanden werden sollte.

Die meinungsstarke Prause und ihre Forschung sind ins Visier von mormonisch finanzierten Anti-Pornografie-Gruppen geraten.

Schließlich haben wir David Ley, der über den Artikel von Mike South in den sozialen Medien kräht (und Prause zwitschert) (wie konnten sie beide davon wissen, es sei denn, sie haben mit South zusammengearbeitet):

Ich stehe zu meiner Behauptung, dass Prause daran beteiligt war, dass ihr diffamierender Artikel und meine redigierten SOU-Beschäftigungsunterlagen auf der Website von Mike South veröffentlicht wurden. Tatsächlich entfernte Mike South den diffamierenden Artikel umgehend. Mal sehen, ob South bereit ist, unter Eid bei Hilton's Verleumdungsprozess auszusagen.

BERUFUNG: 16. „Indem Hilton mit Wilson zusammenarbeitete und behauptete, ich sei in der Pornoindustrie tätig, wusste er oder hätte wissen müssen, dass ich seit 2013 gezwungen war, mehrere Anzeigen gegen Gary Wilson wegen Stalking, Belästigung, Computerbetrug und krimineller Bedrohungen zu erstatten. Diese Anzeigen bei den Strafverfolgungsbehörden waren öffentlich zugänglich, da Gary Wilson sie auf seiner Website www.yourbrainonporn.com veröffentlichte, zu der Hilton beiträgt. Obwohl Wilson behauptet, diese Anzeigen existierten nicht und seien nie erstattet worden, habe ich die Berichte direkt vom FBI erhalten. Siehe Antwort auf den Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz/Datenschutzgesetz bezüglich der Aufzeichnungen der Anzeigen gegen Gary Wilson und Alexander Rhodes, beigefügt als Anlage 1(M). Hilton und Wilson haben auch gemeinsam im Rahmen ihres Anti-Pornografie-Aktivismus geschrieben und Vorträge gehalten. Hiltons Zusammenarbeit mit Wilson, der mich in der Vergangenheit physisch, online gestalkt und belästigt hat, ließ mich befürchten, dass Hilton ebenfalls beabsichtigte, mich weiter zu belästigen und Gary Wilsons eskalierendes Verhalten unterstützte.“

Nur Beweise vorgelegt - ein Bild einer CD. Kein Scherz. Update (August 2020): Gerichtsurteile haben Nicole Prause als Täterin und nicht als Opfer entlarvt

Die meisten der oben genannten Behauptungen und Lügen werden in der Einleitung und im nächsten Abschnitt behandelt. Da Prause diese Unwahrheiten in ihrer Gerichtsakte (siehe unten) immer wieder wiederholt, werde ich sie hier kurz widerlegen:

Lob: „Indem Hilton mit Wilson zusammenarbeitete und behauptete, ich sei in der Pornoindustrie tätig, wusste er oder hätte wissen müssen, dass ich seit 2013 gezwungen war, mehrere Anzeigen gegen Gary Wilson wegen Stalking, Belästigung, Computerbetrug und krimineller Bedrohungen zu erstatten.“

Prause liefert keinerlei Beweise dafür, dass Hilton gesagt habe, sie sei „ in der Pornoindustrie tätig“, da Hilton dies nicht gesagt hat. Was die Behauptung betrifft, „ mehrere Anzeigen gegen Gary Wilson wegen Stalking, Belästigung, Computerbetrug und krimineller Bedrohungen “ erstattet zu haben , legt Prause keinerlei Dokumente vor, lediglich einen Screenshot einer CD (was soll das denn?).

Wenn Prause aktuelle Polizei- oder FBI-Berichte hat, warum produziert sie sie nicht? Ganz einfach: Sie lügt entweder, weil sie die Berichte eingereicht hat, oder sie hat Angst, dass wir sie den Behörden melden, weil sie falsche Polizeiberichte eingereicht haben.

Prauses angebliche Anzeigen wurden in der Einleitung und im nächsten Abschnitt behandelt. Wie bereits erwähnt, wurde ich nie von einer Strafverfolgungsbehörde kontaktiert, und ein Anruf Ende 2017 bei der Polizei von Los Angeles und der Campuspolizei der UCLA ergab keinen entsprechenden Eintrag in deren Systemen. Eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) beim FBI ergab, dass Prause bezüglich ihrer Anzeige gegen mich gelogen hatte ( PDF der FOIA-Anfrage ). Daraufhin folgte ich dem Rat des FBI und erstattete im Dezember 2018 Anzeige gegen sie ( PDF – FBI-Bericht über Prause ).

Lob: „Diese Berichte an die Strafverfolgungsbehörden waren öffentlich zugänglich, da Gary Wilson sie auf seiner Website www.yourbrainonporn.com veröffentlichte, zu der Hilton beiträgt.“

Keine Beweise von Prause. Meldungen an die Strafverfolgungsbehörden erfolgen kein Frontalunterricht. Öffentlich verfügbar.

Prause lügt, denn die von ihr behaupteten Polizei- und FBI-Berichte sind nicht öffentlich zugänglich . Nur derjenige, der eine Anzeige erstattet, kann sie einsehen. Wie bereits erwähnt, fand ich im März 2019 heraus, dass Prause am 25. April 2018 schließlich eine gefälschte Anzeige erstattet hatte (weil sie in einer Studentenzeitung erschien und nach zwei Tagen entfernt wurde). In ihrer erfundenen Anzeige wurde kein tatsächliches Verbrechen gemeldet. Stattdessen hatte Prause mich bei der Polizei von Los Angeles angezeigt, weil ich an einer deutschen Konferenz teilgenommen hatte , die sie angeblich besuchen wollte (sich aber nicht getraut hatte, weil sie angeblich Angst vor mir hatte). Wenn ich Prause tatsächlich physisch verfolgt hätte, warum gibt es dann keinen Polizeibericht, der dies beschreibt? Warum hat Prause in ihrer 86-seitigen Tirade keine Kopien der angeblichen Berichte beigefügt? Ganz einfach: Prause hat Angst, verhaftet zu werden, weil sie wissentlich eine Anzeige erstattet hat, in der sie mich fälschlicherweise eines tatsächlichen Verbrechens beschuldigt.

Was Don Hilton betrifft, der zu www.yourbrainonporn.com beiträgt, tut er dies nicht. Während YBOP einige Artikel oder Blogbeiträge von Dr. Hilton enthält, enthält es viele weitere Artikel von Dr. Prause. Bedeutet dies, dass Prause einen YBOP-Beitrag leistet? Kaum.

PRAUSE: „Obwohl Wilson behauptet, diese Berichte existiere nicht und sei nie eingereicht worden, habe ich die Berichte direkt vom FBI erhalten. Siehe Antwort gemäß dem Freedom of Information/Privacy Act bezüglich der Aufzeichnungen der Berichte gegen Gary Wilson und Alexander Rhodes, beigefügt als Anlage 1(M).“

Wir haben nur ein Bild von einer CD (oben). Warum liefert Prause die behaupteten Berichte nicht?

Lob: „Hilton und Wilson haben im Rahmen ihres Aktivismus gegen Pornografie auch gemeinsam geschrieben und Vorträge gehalten. Hiltons Zusammenarbeit mit Wilson, der mich in der Vergangenheit physisch, online und schikaniert hat, ließ mich befürchten, dass Hilton mich ebenfalls weiter schikanieren wollte und Gary Wilsons eskalierendes Verhalten unterstützte.“

Keine Beweise von Prause.

Prauses juristische „Strategie“ besteht darin, sich als Opfer darzustellen, um die Begründetheit von Hiltons Verleumdungsklage nicht diskutieren zu müssen. Fakt ist: Hilton und ich haben gemeinsam mit anderen Experten auf diesem Gebiet auf zwei Meinungsbeiträge des Salt Lake Tribune reagiert.

Im November 2019 veröffentlichte Diana Davison von The Post Millennial eine investigative Enthüllungsstory über Nicole Prause: „Pornokriege werden im No Nut November persönlich“. Prause konnte Davison nicht den geringsten Beweis für ihre Stalking-Vorwürfe liefern (weil es keinen gibt). Sehr aufschlussreiche Kommentare unter dem Video von Diana Davison (als Antwort auf einen obsessiven Kommentator):

Nach diesen Äußerungen belästigte, verleumdete und bedrohte Prause Diana Davison (und schickte ihr und The Post Millennial sogar ein gefälschtes Unterlassungsschreiben ). [ PDF ].

Ein paar Diana Davison-Tweets als Antwort auf Prauses unbeholfene und bedrohliche Tweets:

Warum erlaubt Twitter Personen, die Sie blockiert haben, auf Tweets zu antworten? Ich habe einen Nutter (Nicole Prause), der mich fälschlicherweise beschuldigt (Überraschung, Überraschung), und andere Leute müssen mir sagen, was los ist.

— Diana Davison (@d2davison) 25. November 2019

Das ist eine ziemlich bizarre Art von Verhalten für eine Person, die Therapeutin ist.

— Diana Davison (@d2davison) 25. November 2019

Es scheint fast so, als würde sie mich verfolgen. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25. November 2019

Dass sie über die Teilnahme an der XRCO-Veranstaltung gelogen hat und sie droht, Leute zu verklagen, die sagen, sie hätten dort ein Bild von ihr gesehen. Außerdem wird fälschlicherweise beschuldigt, sich nur wegen Recherchen und Selbstverteidigung an die Arbeit gemacht zu haben.

— Diana Davison (@d2davison) 25. November 2019

Ich wurde gerade mit einer Scheinklage bedroht, weil ich Dinge gesagt habe, die nachweislich wahr sind. Interessant. Für die Person, die diese Drohung ausstellt: Ich habe einen Anwalt in LA, und Sie werden von ihm hören, wenn Sie diesen Versuch fortsetzen, meine Rede zum Schweigen zu bringen.

— Diana Davison (@d2davison) 26. November 2019

Um ehrlich zu sein, habe ich das Gefühl, ich sollte eine eidesstattliche Erklärung haben, dass ich jetzt in den Klagen gemobbt werde. Ich habe gerade eine Nachricht erhalten, dass Prause meine Timeline-Dokumentation von der Website entfernt hat, mit der ich ihre schändlichen Aktivitäten verfolgen konnte.

— Diana Davison (@d2davison) 20. Dezember 2019

PRAUUSE: 17. Wilson hat mich nachweislich gestalkt. Daher habe ich am kalifornischen „Safe at Home“-Programm teilgenommen und eine Kontaktverbotsverfügung gegen Wilson erwirkt. Wilson hat Beschwerden gegen mich bei der UCLA eingereicht, die von der UCLA untersucht und als unbegründet zurückgewiesen wurden. Ich habe außerdem beim FBI Anzeige wegen Cyberstalking gegen Wilson erstattet. Die Ereignisse lassen sich chronologisch wie folgt darstellen:

Keine Beweise von Prause. Ein Müllhaufen gefälschter Opferhauben des Täters Prause.

Auch diese Behauptungen sind unbegründet. Wie bereits in der Einleitung dargelegt ( Prauses Inszenierung einer Opferrolle ), liefert Prause keinerlei Beweise für ihre Stalking-Vorwürfe. Wie in diesem Abschnitt erläutert wird :

Ich war seit über einem Jahrzehnt nicht mehr in LA und wurde nie von einer Strafverfolgungsbehörde kontaktiert (warum sollten sie das tun?). Im Ende 2017 ergab ein Anruf bei der Los Angeles Police Department und der UCLA-Campus-Polizei weder einen Bericht über einen Gary Wilson in ihren Systemen noch einen von Nicole Prause eingereichten Bericht.
Prauses "berührungslose Bestellung" ist reine Fiktion: Ich habe Niemals Kontakt mit Prause aufgenommenTrotzdem hat mich Prause hunderte Male über soziale Medien kontaktiert (mehr unten).
FBI? Ein FOIA-Anfrage beim FBI ergab, dass Prause gelogen hat über das Melden von mir: Dezember 2018 Ich habe einen FBI-Bericht über Nicole Prause eingereicht, weil ich öffentlich und fälschlicherweise behauptet habe, sie habe mich gemeldet.
Unsere Beschwerde bei der UCLA war sachlich korrekt und gerechtfertigt (viel mehr zur UCLA weiter unten). Wirklichkeit? Die UCLA hat den Vertrag von Prause nicht verlängert (Ende 2014, Anfang 2015). Dies stimmte mit überein Prause Belästigung und Verleumdung der UCLA-Kollegin Rory Reid (Dr. Reid ist immer noch an der UCLA).

Wie weiter unten (und in diesem Abschnitt) ausführlicher erläutert wird, erfand Prause ihre Stalking-Vorwürfe (und andere falsche Anschuldigungen) am Tag nach der Veröffentlichung meiner Kritik an ihrer Arbeit.

Ich freue mich sehr auf ein Gerichtsverfahren, das unter Eid Prauses Litanei der Unwahrheiten bezeugt. Darüber hinaus freue ich mich darauf, dass Prause als Täter und nicht als Opfer verhört und entlarvt wird.

Lob: Die Chronologie dieser Ereignisse sieht wie folgt aus:

In jedem Abschnitt unten enthülle ich Prauses Lügen, Erfindungen, Geschichten und sogenannte „Beweise“ (normalerweise keine Beweise). Dabei stelle ich eine Dokumentation zur Verfügung, die Prause als Belästiger und Stalker entlarvt. Obwohl einige Behauptungen von Prause technisch zutreffend sein mögen (sie bat bei einem Gespräch um Sicherheitspersonal oder jemand versuchte, in ihr Haus einzubrechen), sind sie meines Wissens nichts anderes als Prause-Märchen über falsche Opfer.

PRAUSE: a. 12. April 2013. Nach einer Flut von E-Mails von Gary Wilson wies ich ihn an, mich nie wieder zu kontaktieren. Er hat diese Kontaktverbotsverfügung mindestens 50 Mal missachtet.

Keine Beweise von Prause. Es gibt keine solche Bestellung und es gab keine E-Mail-Sperrung. Prause versucht die Öffentlichkeit zu täuschen, dass ein Gericht mich förmlich sanktioniert hat, dh dass sie eine einstweilige Verfügung oder eine einstweilige Verfügung erhalten hat. Sie hat nicht.

Tatsache: Im April 2013 nahm Prause über (1) zwei E-Mails und (2) diesen Kommentar unter meinem Blogbeitrag in Psychology Today Kontakt zu mir auf. Dies ist der einzige direkte Kontakt, den ich mit Prause hatte . Der gesamte Schriftverkehr ist im ersten Abschnitt der Prause-Seite dokumentiert: März & April 2013: Der Beginn von Nicole Prauses Belästigungen, falschen Behauptungen und Drohungen (nachdem sie und David Ley Wilson in einem Blogbeitrag in PT angegriffen hatten) . Die gesamte „Flut“ bestand aus E-Mails von Prause und meinen Antworten ( Screenshots unseres gesamten E-Mail-Verkehrs ).

Gefälschte Kontaktverbote? Während Prause behauptet, ein fingiertes Kontaktverbot erwirkt zu haben, hat sie gleichzeitig hunderte Male abfällige Kommentare über mich auf Twitter, Facebook und Quora veröffentlicht ( Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4 , Seite 5 ). Darüber hinaus hat Prause im Laufe der Jahre über 100 Pseudonyme verwendet , um mich und andere zu diffamieren. Sie hat auch falsche E-Mail-Konten benutzt , um Lügen über mich zu verbreiten. Hier führe ich Beispiele für Pseudonyme auf, die Prause verwendet hat, um mich zu belästigen, herabzusetzen, zu diffamieren und zu trollen (ich kann die zahlreichen anderen Pseudonyme, wie z. B. Dutzende auf Psychology Today und anderswo, nicht verlinken):

YOUTUBE

TWITTER:

QUORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Dieses Konto wurde jetzt von Quora gesperrt, wahrscheinlich im Januar 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDDIT

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto jetzt gelöscht)
(Konto jetzt gelöscht)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Konto jetzt gelöscht)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (mehrere wurden gelöscht)

txfba
toiuf (gelöscht, Kommentare in diesem Thread)
TrickyPaladin (gelöscht, Kommentare in diesem Thread)
ERT (gelöscht, Screenshot in In diesem Abschnitt)
Sag die Wahrheit
Xx-xx
Echte Wissenschaft

ANDERE SEITEN

Aber es gibt noch mehr:

Pause (Wer scheint das RealYBOP-Twitter-Konto zu verwalten?) Gesendet über 120 Tweets über mich innerhalb von 4 Tagen (PDF mit Screenshots aller 120 Tweets). Ab Dezember 2019 hat das kürzlich erstellte RealYBOP bereits ~ 500-mal über mich oder in meinen Threads getwittert.
Dieses PDF enthält 19 Kommentare zu Prause Quora, die mich herabsetzen und diffamieren (einschließlich 10 Kommentare in einem Zeitraum von 24 Stunden, die zu einem Verbot von Prause durch Quora geführt haben).. PDF enthält auch Kommentare von 5 Prause-Aliasnamen, die mich belästigen und verfolgen.
Und wir haben diese 80-seitige PDF von Psychology Today Kommentare von Prause / Prause Aliase über Gary Wilson (oder unter Gary Wilson).

Mal ganz ehrlich: Wenn Prause angeblich Angst vor mir hat, warum hat sie mich dann auf Twitter (über 500 Tweets), Facebook, YouTube, Quora, Reddit und Wikipedia mit über 1,000 abfälligen Kommentaren und Beiträgen belästigt? Warum postet Prause weiterhin Tweets in meinen Threads? Warum kontaktiert sie meine Freunde und Bekannten per E-Mail? Warum hat Prause eine Markenanmeldung für YourBrainOnPorn und YourBrainOnPorn.com (meine Marken) eingereicht, obwohl sie genau wusste, dass wir uns dadurch in Rechtsstreitigkeiten verwickeln und uns wahrscheinlich vor einem Bundesgericht treffen würden? Warum erwähnt Prause mich bei jeder Gelegenheit (selbst nachdem sie die 86-seitige Tirade verfasst hat, die auf dieser Seite widerlegt wird)?

Antwort: Prause hat keine Angst, weil sie die Täterin ist, nicht das Opfer. Die Diffamierungsklagen werden dies und vieles mehr aufdecken.

PRAUUSE: Geb. 3. Juli 2013. Die Redakteurin von Psychology Today, Lybi Ma, wies Wilson und seine Frau Marnia Robinson an, die Veröffentlichung falscher Informationen über mich in ihrer Kolumne in Psychology Today einzustellen. Wilson und Robinson veröffentlichten daraufhin eine weitere diffamierende Kolumne, woraufhin Lybi Ma ihre Kolumne in Psychology Today aufgrund von Belästigung und Verleumdung endgültig einstellte.

Keine Beweise von Prause.

Tatsächlich veröffentlichten David Ley und Nicole Prause am 6. März 2013 einen Blogbeitrag auf Psychology Today über die Studie von Steele et al . (2013) mit dem Titel „ Dein Gehirn beim Pornokonsum – Es macht NICHT süchtig “. Der reißerische Titel ist irreführend, da der Beitrag nichts mit meiner Website „ Dein Gehirn beim Pornokonsum “ zu tun hatte. Prause und Ley hatten es auf mich abgesehen. David Leys Blogbeitrag vom März 2013 handelte vielmehr von Nicole Prauses unveröffentlichter, noch nicht von Fachkollegen begutachteter EEG-Studie ( Steele et al ., 2013).

Es ist wichtig zu erwähnen, dass nur Ley Zugang zu Prauses unveröffentlichter Studie hatte (sie wurde fünf Monate später veröffentlicht). Der Blogbeitrag verlinkte auf Wilsons Website „Your Brain on Porn“ und suggerierte fälschlicherweise, YBOP befürworte ein Pornografieverbot. Ich veröffentlichte einen Blogbeitrag in Psychology Today, in dem ich auf den Inhalt von David Leys Beitrag einging. Die Originalbeiträge von Ley und Wilson sind hier archiviert . Wichtig ist, dass mein Blogbeitrag klarstellte, dass er sich ausschließlich auf Leys Beschreibung der Prause-Studie bezog. Einen Monat später (am 10. April) entfernten die Redakteure von Psychology Today Leys Blogbeitrag aufgrund von Kontroversen um seine unbegründeten Behauptungen und Prauses Weigerung, ihre unveröffentlichte Studie weiterzugeben.

Am selben Tag, an dem die Studie von Steele et al. (2013) und die dazugehörige umfangreiche Presseberichterstattung veröffentlicht wurden, veröffentlichte Ley seinen Blogbeitrag erneut. Er änderte das Datum seines Blogbeitrags auf den 25. Juli 2013. Später beschuldigte mich Nicole Prause fälschlicherweise, ihre Studie falsch dargestellt zu haben. Tatsächlich war es Prause selbst, die ihre EEG-Studie falsch darstellte und fälschlicherweise behauptete, sie widerlege die Theorie der Porno-/Sexsucht. In den darauffolgenden Jahren wurden acht von Fachkollegen begutachtete Kritiken zu Prauses EEG-Studie veröffentlicht: Alle acht stimmen mit meiner Kritik aus dem Jahr 2013 überein – dass Prauses tatsächliche Ergebnisse das Modell der Pornosucht stützen.

Nachdem Prause zahlreiche Drohungen ausgesprochen und der Druck von ihren vielen Verbündeten zugenommen hatte, stellte Psychology Today unseren Blog im November 2013 ohne Angabe von Gründen ein. Lybi Ma hatte unsere Beiträge sogar geliked, und Prause führte in unserem Blogbeitrag über Steele et al . kein einziges Beispiel für Verleumdung an . Allerdings hatte Lybi Ma uns drei Jahre lang berichtet, dass sie wegen unserer pornografiebezogenen Blogbeiträge ( viele davon finden Sie hier ) enorm unter Druck gesetzt wurde. Tatsächlich war unsere heikle Position (gegen die Pornoindustrie und pornografiefreundliche Sexologen) allgemein bekannt. Jason Winters, Mitglied von RealYBOP (und enger Freund von Prause), schrieb 2012 in einem Blogbeitrag: „ Wilson und Robinson hatten Probleme bei PT.“

Zur gleichen Zeit, als Prause mich und Psychology Today bedrohte , zwang sie Psychology Today , diese zweite Kritik an Steele et al. , 2013: Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study (2013) , von Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD, zu entfernen.

Laut acht Fachartikeln hat Prause die Studie von Steele et al . (2013) falsch dargestellt . Wie die acht Fachartikel und ein Kommentar dieses Professors vom Juli 2013 unter einem Interview mit Prause belegen, war es Prause, die über ihre Studie gelogen hat . Prause versuchte, ihre Kritiker, darunter Don Hilton , der ihre Falschdarstellungen aufgedeckt hatte, zum Schweigen zu bringen.

PRAUSE: ca. 22. Juli 2013. Gary Wilson erstellte eine Google-Karte von seiner Wohnadresse in Ashland, Oregon, um zu meinem Labor an der UCLA zu fahren. Ich kontaktierte die Polizei (Vorfallnummer 2013-047636) an der University of California, Los Angeles (UCLA). Ich informierte alle meine Mitarbeiter per E-Mail mit Wilsons Foto und bat sie, sofort die Polizei zu verständigen, falls sie ihn sehen sollten. Ich schloss das Labor für zwei Wochen und wies meine wissenschaftlichen Mitarbeiter an, von zu Hause aus zu arbeiten.

NP hat keine Beweise vorgelegt. Es gibt keine Beweise, weil sie lügt.

Ich habe nie eine Google-Karte erstellt, und wenn ja, wie würde Prause das wissen? Hat sie meinen Computer gehackt? Denn nur so hätte sie auf eine "Google-Karte" zugreifen können. Prause arbeitete bei der UCLA (nicht bei der CIA) und ihre Adresse, Büronummer, Telefonnummer und E-Mail-Adresse waren auf der UCLA-Website verfügbar - als ob es jemanden interessiert.

Während Prause behauptet, „ihr Labor geschlossen und ihre Assistenten nach Hause geschickt zu haben“, liefert sie keine Dokumentation dieses angeblichen Vorfalls. Wir stellen ernsthaft die Existenz eines „Labors“ nur für Prause mit bezahlten Forschungsassistenten in Frage. In Wirklichkeit war ihr „Labor“ wahrscheinlich nur ihr Büro, das sich in einem sehr großen Gebäude auf dem UCLA-Campus befand. Ihre behaupteten „Forschungsassistenten“ (die für 2 Wochen nach Hause geschickt wurden) sind wahrscheinlich nur Studenten, die sich gelegentlich bei Prause oder anderen Forschern melden (keine bezahlten Mitarbeiter in einem tatsächlichen Labor).

Wie auch anderswo gibt Prause eine Fallnummer an, legt aber keine Kopie ihres angeblichen Vorfallberichts vor. Zwar kann jeder Belästiger eine gefälschte Anzeige erstatten, doch eine Anfrage bei der Polizei von Los Angeles (LAPD) und der Campuspolizei der UCLA im Jahr 2017 ergab, dass in deren Systemen weder ein Bericht über einen „Gary Wilson“ noch eine Anzeige von einer „Nicole Prause“ vorlag. Falls Prause überhaupt Anzeige erstattet hatte, wurde diese von der UCLA ignoriert.

Was geschah am 22. Juli 2013 (dem Tag vor Prauses betrügerischer Anzeige)? David Ley veröffentlichte erneut seinen faktisch falschen Blogbeitrag, und ich veröffentlichte meine ausführliche Kritik an Steele et al .: „ UCLA's SPAN Lab Touts Empty Porn Study As Ground-Breaking“ (Kritik an Steele et al. 2013) . Diese Kritik veranlasste Prause, die Kontrolle zu verlieren und mich auf verschiedenen Ebenen und unter verschiedenen Pseudonymen zu belästigen und zu diffamieren ( PDF der von Nicole Prause verwendeten Pseudonyme zur Belästigung und Diffamierung ).

Am oder um den 22. Juli herum bedrohte Prause nicht nur Psychology Today und log über meine Kritik, sondern sie:

gezwungen Psychology Today um einen weiteren kritischen Blogeintrag zu entfernen von Rob Weiss und Stefanie Carnes (Prause hat beide später mehrfach diffamiert und belästigt. Siehe: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
hat mehrere Aliase erstellt, um mich zu belästigen und zu diffamieren auf YouTube und Porno-Recovery-Foren (z Gary Wilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Siehe PDF
Vergeltung gegen John A Johnson PhD für die Aufdeckung ihrer falschen Darstellungen of Steeleet al., 2013.
benutzt mehrere Aliase, um diffamierende oder sachlich ungenaue Kommentare zu posten Psychology Today
behauptete, einen Polizeibericht über mich eingereicht zu haben (es gibt keine Beweise, die sie getan hat)

Alles in einem Tag Arbeit und entwickelt, um Kritiker zu bestrafen (in der Hoffnung, weitere Kritik zu unterbinden) und eine erfundene Spur der Opferhaube zu schaffen.

Update (August 2020): Gerichtsurteile haben Nicole Prause eindeutig als Täterin und nicht als Opfer entlarvt . Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich, gestützt auf erfundene „Beweise“ und ihre üblichen Lügen (sie beschuldigte mich fälschlicherweise des Stalkings). In ihrem Antrag auf die einstweilige Verfügung leistete Prause Meineid, indem sie behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter veröffentlicht ( Meineid ist bei Prause nichts Neues ). Ich reichte daraufhin eine Klage nach dem Anti-SLAPP-Gesetz gegen Prause ein, da sie das Rechtssystem missbrauchte, um mich zum Schweigen zu bringen und zu schikanieren. Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . Prause log während des gesamten Verfahrens wegen betrügerischer einstweiliger Verfügung und legte keinerlei nachweisbare Beweise für ihre absurden Behauptungen vor , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbrauchte, um mich einzuschüchtern und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz ist Prause aufgrund des SLAPP-Urteils verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

PRAUSE: e. 24. Juli 2013 - 3. August 2013. Wilson veröffentlichte ein privates Foto von mir auf seiner Website, dessen Entfernung drei DMCA-Mitteilungen erforderte, da er das Bild jedes Mal weiterverbreitete, wenn es rechtmäßig entfernt wurde.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt . Falschbehauptungen von Prause: 1) Das Bild von Prause war kein privates Foto, da es auf einer von der UCLA bereitgestellten Website veröffentlicht war. 2) Ich habe das Bild nirgendwohin übertragen.

Folgendes ist der Fall: Ich habe diesen Blogbeitrag für Psychology Today über das Interview mit Nicole Prause in Psychology Today geschrieben (in dem auch ein Foto von Prause zu sehen ist). Psychology Today verlangte mindestens ein Bild (alle meine Artikel in Psychology Today enthielten Bilder). Da es in diesem Blogbeitrag um Nicole Prauses Interview und ihre EEG-Studie ( Steele et al. , 2013 ) ging, schien es angebracht, ein Foto von Prause von einer vermeintlichen UCLA-Website zu verwenden. Das Bild, das meinen Psychology-Today -Blogbeitrag begleitete, wurde auch für denselben Artikel auf YBOP verwendet.

Das Foto von Prause stammte von einer UCLA-Website - SPAN Lab - und es war anscheinend das Foto, das Prause ausgewählt hatte, um sich selbst darzustellen. Alles auf der SPAN Lab-Website erweckte den Eindruck, dass es Eigentum der UCLA war und von ihr betrieben wird. Am Ende jeder SPAN Lab-Seite war die folgende:

Copyright © 2007–2013 SPAN Lab, Alle Rechte vorbehalten. University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles , CA 90024

Anmerkung: Prause hat die „ Internet Wayback Machine “ daran gehindert, die Archivseiten von SPAN Lab anzuzeigen, um diese Tatsache zu verschleiern. Ein Screenshot der SPAN-Lab-Startseite vom August 2013:

Es ist weiterhin unklar, wie Prause das Urheberrecht an einem Foto beanspruchen konnte, das auf einer Website veröffentlicht war, die behauptete, die Urheberrechte lägen bei der UCLA. Die UCLA ist eine staatliche Universität in Kalifornien und muss Steuergelder einstreichen. Ihre Bilder sind vermutlich öffentlich zugänglich. Als ich Monate später die UCLA wegen Prauses verleumderischer PDF-Datei kontaktierte , teilte die Universität mit, dass SPAN Lab Prauses Website sei und nicht auf UCLA-Servern laufe (!). Warum gab Prause fälschlicherweise an, ihre Website gehöre der UCLA? Das erfuhr ich erst damals. Unbestritten ist: Prause kontaktierte mich nie, um die Entfernung ihres Bildes aus dem Blogbeitrag zu beantragen. Ich wusste von nichts, bis Prause einen DMCA-Antrag stellte und ich feststellte, dass das Bild in dem Artikel fehlte, der Prauses Interview und Studie kritisierte.

Das ist also die Behauptung bezüglich des „gestohlenen Fotos“: Ein einzelnes Bild, das Prause selbst ausgewählt hatte und das scheinbar von einer UCLA-Website stammte (die sich aber als von Prause fälschlicherweise als UCLA-Website dargestellt herausstellte), wurde in einem Artikel über eine Studie verwendet, die von der UCLA und Nicole Prause veröffentlicht und beworben wurde . Die angebliche „Pornoseite“ war YourBrainOnPorn, eine absurde Behauptung, da YBOP eine Website zur Unterstützung bei der Überwindung von Pornografiesucht ist und keine pornografischen Inhalte enthält.

Nachtrag : Im Jahr 2016 behauptete Prause fälschlicherweise in einem AmazonAWS-PDF, ich hätte das Bild von Prause (und den zugehörigen Artikel) auf andere Server verschoben. Dies ist völlig falsch. Das Bild von Prause begleitete eine einzige Kritik, die auf zwei verschiedenen Websites erschien: PornStudySkeptics und YourBrainOnPorn.com . Diese beiden identischen Artikel sind seit Juli 2013 auf diesen beiden Websites zu finden: Artikel 1 , Artikel 2. In ihrem PDF behauptet Prause außerdem, mein Internetanbieter habe mir mitgeteilt, dass er ihre Website schließen würde, falls sie dies ein viertes Mal täte. Dies ist frei erfunden.

Um Juli zusammenzufassen, 2013:

Dutzende von Kommentaren, die falsche Aussagen enthielten, trafen ein paar Tage nach meiner Veröffentlichung ein Nichts korreliert mit nichts in der neuen Porno-Studie von SPAN Lab.
Die meisten dieser Kommentare behaupteten fälschlicherweise, ich hätte Prauses Bild „gestohlen“ und auf einer pornografischen Website platziert.
Prause hat mich nie wegen des Bildes kontaktiert.
Prause reichte eine DMCA-Aufzeichnung über ihr Bild ein, die von einer öffentlichen Website mit der Bezeichnung „Copyright UCLA“ stammt und das Unternehmen, das YBOP hostet, zwang, das Bild zu entfernen ohne mich zuerst zu kontaktieren.
Ähnliche unbegründete Kommentare werden bis heute von gepostet Pause Sockenpuppenund von Prause auf ihren Twitter-, Quora- und Facebook-Konten. Die Kommentare sind häufig mit den "anonymen" Kommentaren vom Juli 2013 identisch.

PRAUSE: d. 30. Juli 2013. Gary Wilson und seine Frau schickten eine fast 100-seitige Beschwerde über mich an die UCLA. Die UCLA konnte keine ihrer Behauptungen überprüfen und wies die Beschwerde ab.

Keine Beweise von NP. Die Pause lügt.

Obwohl wir die UCLA am 22. Juli 2013 bezüglich Prauses Belästigungen, Drohungen und der Entfernung unseres Blogbeitrags in Psychology Today angeschrieben hatten, umfasste unsere E-Mail lediglich zwei Seiten. Wichtiger noch: Unsere E-Mail war sachlich korrekt und gerechtfertigt (sie ist unten wiedergegeben).

Wichtig zu wissen ist, dass wir die UCLA einige Tage vor Prauses Nutzung zahlreicher Online-Pseudonyme kontaktiert haben, um mich zu belästigen und zu diffamieren ( Juli 2013: Prause veröffentlicht ihre erste EEG-Studie ( Steele et al. , 2013). Wilson kritisiert sie. Prause verwendet mehrere Benutzernamen, um Lügen im Internet zu verbreiten ). Hinweis: Ich habe einen Abschnitt geschwärzt, um die Identität eines weiteren Opfers von Prause zu schützen.

HINWEIS: Die Links in der E-Mail erläutern Prauses Drohungen und Belästigungen, ihre Falschdarstellung von Steeles tatsächlichen Ergebnissen und ihre Manipulation des Zusammenhangs zwischen „sexuellem Verlangen“ und EEG-Messungen. Kurz gesagt, Prauses sorgfältig orchestrierte PR-Kampagne führte zu weltweiter Medienberichterstattung, wobei alle Schlagzeilen fälschlicherweise behaupteten, Sexsucht sei widerlegt. In Fernsehinterviews und in der Pressemitteilung der UCLA stellte Nicole Prause zwei völlig unbegründete Behauptungen über ihre EEG-Studie auf:

Die Gehirne der Probanden reagierten nicht wie andere Süchtige.
Hypersexualität (Sexsucht) wird am besten als "hohes Verlangen" verstanden.

Keiner dieser Befunde findet sich tatsächlich in Steele et al. 2013. Die Studie berichtete vielmehr genau das Gegenteil von dem, was Nicole Prause behauptete . Was Steele et al . 2013 tatsächlich als ihre „Gehirnbefunde“ angaben:

„Die mittlere P300-Amplitude für den angenehm-sexuellen Zustand war positiver als für den unangenehmen und angenehm-nicht-sexuellen Zustand.“

Übersetzung: Erstens zeigten häufige Pornokonsumenten eine stärkere Reizreaktivität (höhere EEG-Werte) auf explizit sexuelle Bilder im Vergleich zu neutralen Bildern. Dies entspricht genau dem, was bei Drogenabhängigen passiert, wenn sie mit Reizen konfrontiert werden, die mit ihrer Sucht zusammenhängen. Zweitens: Hier sind die Ergebnisse der Studie von Steele et al . (2013) zum Thema „sexuelles Verlangen“:

"Größere P300-Amplitudenunterschiede zu angenehmen sexuellen Reizen relativ zu neutralen Reizen standen in einem negativen Zusammenhang mit den Messungen des sexuellen Verlangens, aber nicht mit den Messungen der Hypersexualität."

Übersetzung: Negativ bedeutet geringeres Verlangen. Personen mit einer stärkeren Reizreaktivität auf Pornografie hatten ein geringeres Verlangen nach Sex mit einem Partner (aber kein geringeres Verlangen nach Masturbation). Anders ausgedrückt: Personen mit stärkerer Hirnaktivität und einem größeren Verlangen nach Pornografie bevorzugten die Masturbation zu Pornografie gegenüber dem Geschlechtsverkehr mit einer realen Person ( zwei Kommentare von Professor John Johnson unter Prauses PT-Interview, in dem er Prause der Falschdarstellung der Ergebnisse von Steele et al . bezichtigte).

Zusammengenommen deuten diese beiden Befunde von Steele et al. auf eine erhöhte Hirnaktivität als Reaktion auf Reize (Pornobilder) hin, jedoch auf eine geringere Reaktivität auf natürliche Belohnungen (Sex mit einer Person). Beides sind Kennzeichen einer Sucht und weisen sowohl auf Sensibilisierung als auch auf Desensibilisierung hin. Acht nachfolgend veröffentlichte, von Fachkollegen begutachtete Artikel belegen die Wahrheit: Fachlich begutachtete Kritiken an Steele et al. , 2013.

Abgesehen von den vielen unbegründeten Behauptungen in der Presse ist es beunruhigend, dass Prauses EGG-Studie aus dem Jahr 2013 die Peer-Review bestanden hat, da sie unter schwerwiegenden methodischen Mängeln litt: 1) Die Probanden waren heterogen (Männer, Frauen, nicht-heterosexuelle Personen) ; 2) die Probanden wurden nicht auf psychische Störungen oder Suchterkrankungen untersucht ; 3) die Studie hatte keine Kontrollgruppe zum Vergleich ; 4) die Fragebögen waren nicht auf Pornokonsum oder Pornosucht validiert.

Mehr über Prauses kurzen UCLA-Aufenthalt. Während Prause behauptet, sie sei gezwungen gewesen, einen Traumjob an der UCLA zu verlassen, um „bahnbrechende Forschung“ zu betreiben, können bestimmte Tatsachen nicht geleugnet werden:

Prause belästigt und verleumdet UCLA-Kollege Rory Reid. Sehen: Dezember 2014: Prause verwendet einen Alias („TellTheTruth“), um UCLA-Kollegen Rory Reid PhD im Porno-Wiederherstellungsforum YBR herabzusetzen und zu diffamieren. Gleichzeitig beschließt die UCLA, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern.
Die UCLA hat ihren Vertrag nicht verlängert.
Rory Reid bleibt Forscher an der UCLA.
Prause war seit ihrer flüchtigen Anstellung an der UCLA an keiner anderen Universität beschäftigt.

Während es keinen Zweifel gab, dass "TellTheTruth" (Alias im obigen Link erwähnt) Prause war (wer würde sonst noch über Rory Reid posten?), Der absolute Beweis kam 20 Monate später Als Prause denselben Inhalt und dieselben Dokumente unter ihrem eigenen Namen auf ihrer AmazonAWS-Website veröffentlichte. Alle in diesem Abschnitt dokumentiert: September 2016: Prause greift an und verleumdet den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid PhD. 2 Jahre zuvor veröffentlichte „TellTheTruth“ genau die gleichen Behauptungen und Dokumente auf einer Website zur Wiederherstellung von Pornos, die von Prauses vielen Sockenpuppen frequentiert wurde.

Ich fordere das Gericht auf, die tatsächlichen Ereignisse im Zusammenhang mit Prauses Ausscheiden aus der UCLA, ihrer Belästigung von Rory Reid und etwaigen rechtlichen Drohungen von Prause gegenüber der UCLA zu untersuchen.

PRAUSE: f. 30. Juli 2013. Ich habe beim Federal Bureau of Investigation (FBI) eine Anzeige wegen Cyberstalking gegen Gary Wilson erstattet. Siehe Anlage 1(M).

Keine anderen Beweise als a Screenshot einer CD!

Wie bereits erläutert, gab Prause mehrfach an, Anzeige gegen mich beim FBI erstattet zu haben (wegen welchen Verbrechens sie nie preisgibt). Ende Oktober 2018 stellte ich beim FBI einen Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA), um herauszufinden, ob Prause jemals eine Anzeige gegen mich erstattet hatte. Dies war nicht der Fall. Siehe dazu den Abschnitt „ November 2018: FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit Verleumdungsvorwürfen“ oder laden Sie die PDF-Datei des FOIA-Antrags herunter, aus der hervorgeht, dass Nicole Prause bezüglich der FBI-Anzeige gelogen hat.

Als Reaktion auf Prauses falsche und illegale Behauptungen (und auf Anraten des FBI) erstattete ich Anzeige beim FBI gegen Nicole Prause (Dezember 2018).

Prause gab außerdem an, Alexander Rhodes wegen diverser erfundener Vergehen beim FBI angezeigt zu haben . Da Rhodes dies für falsch hielt, stellte er einen Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) beim FBI und fand heraus, dass Prause tatsächlich gelogen hatte. Siehe vollständigen Artikel: Dezember 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause bezüglich ihrer Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hat (Anmerkung: Alex Rhodes hat eine Verleumdungsklage gegen Prause eingereicht ).

PRAUSE: g. 18. Oktober 2013. Gary Wilson und seine Frau Marnia Robinson reichten eine weitere Beschwerde bei der UCLA ein, in der sie behaupteten, ich hätte meine Daten gefälscht und würde sie belästigen. Die Universität befand diese Beschwerde für unbegründet und teilte Wilson und seiner Frau Robinson dies am 8. November 2013 mit.

NP hat keine Beweise vorgelegt. Prause besitzt den fraglichen Brief erneut, weigert sich aber, ihn herauszugeben, da er sie als Lügnerin entlarven würde. Zwei Lügen von Prause:

Unsere E-Mail an die UCLA wurde am 2. Dezember 2013 gesendet.
Wir haben nie gesagt, dass Prause „ihre Daten erfunden hat“ (obwohl sie es getan hat die Ergebnisse falsch darstellen of Steeleet al., 2013).

Wir kontaktierten die UCLA per E-Mail, nachdem Prause wiederholt online Verleumdungen und Belästigungen begangen und ein PDF mit verleumderischen Inhalten auf der Website ihres SPAN-Labors veröffentlicht hatte. Details dazu finden Sie hier: November 2013: Prause veröffentlicht ein verleumderisches PDF auf der Website ihres SPAN-Labors. Der Inhalt spiegelt „anonyme“ Kommentare im Internet wider.

Vorgeschichte: Im November 2013 veröffentlichte Nicole Prause auf ihrer SPAN Lab-Website eine PDF-Datei , in der sie Gary Wilson angriff (siehe Screenshot unten). Die Datei enthielt mehrere Verleumdungen. Der Inhalt der PDF-Datei ähnelt stark Hunderten anderer Kommentare, die von verschiedenen Benutzernamen verfasst wurden. Die Beiträge stammten von GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud und weiteren Pseudonymen, offenbar von Prause selbst. Sollten jemals Zweifel daran bestanden haben, wer tatsächlich hinter diesen Kommentaren steckte, beseitigt die PDF-Datei diese nun. Die URL lautete – .

Wie habe ich das obige PDF entdeckt? Mein Internetbrowser wurde auf die PDF-Datei umgeleitet, als ich die SPAN-Laborwebsite besuchte (die sich selbst als UCLA-Website falsch darstellt). Prause kannte meine IP-Adresse und pflegte meinen Internetbrowser auf andere URLs umzuleiten, beispielsweise auf Pornoseiten oder Bilder von verstümmelten Penissen. Dies begann, bevor die PDF-Datei angezeigt wurde, und wurde fortgesetzt, nachdem die PDF-Datei entfernt wurde. Einige Tage nachdem ich seine Kritik an der EEG-Studie 2013 von Prause veröffentlicht hatte, wurden zwei PDF-Dateien auf DocStoc hochgeladen, die fast dasselbe Material enthielten wie die verleumderische PDF-Datei von Prause:

Ich habe die UCLA kontaktiert, um die diffamierenden Aussagen des PDF zu melden. Ich war der Ansicht, dass SPAN Lab eine UCLA-Website ist (zu diesem Zeitpunkt wurde das Urheberrecht von SPAN Lab von Prause fälschlicherweise als „UCLA“ bezeichnet und die Adresse befand sich in einem UCLA-Gebäude).

Ich habe nichts von der UCLA gehört und daher eine kurze Folge-E-Mail gesendet, in der darauf hingewiesen wurde, dass das PDF auf der Website von SPAN Lab verbleibt.

Am 4. März 2014 bestätigte die UCLA die Existenz des PDF und dessen anschließende Entfernung in einem Brief. Die CYA-Antwort der UCLA:

Die Antwort der UCLA vom März 2014 war der erste Hinweis darauf, dass das SPAN Lab wirklich eine Prause-eigene und gewartete Site war. Die „Verwirrung“ der UCLA darüber, wer das verleumderische PDF hochgeladen haben könnte, ist eine brillante Antwort einer öffentlichen Einrichtung, die sich mit einem streitigen, rachsüchtigen und baldigen Ex-Mitarbeiter konfrontiert sieht. Hinweis: Die SPAN Lab-Website wurde nie auf UCLA-Server migriert.

Im September 2014 (sechs Monate nach der oben genannten Antwort der UCLA) erfuhren wir, dass die UCLA beschlossen hatte, Nicole Prauses Vertrag nicht zu verlängern. Einige Monate später griff Prause (unter dem Pseudonym TellTheTruth) ihren UCLA-Kollegen Rory Reid auf der Webseite YourBrainRebalanced an, die sich mit der Sucht nach Pornografie befasst . Unter dem Pseudonym Prause wurden vier Kommentare veröffentlicht, in denen die Leser aufgefordert wurden, Rory Reid bei den kalifornischen Behörden anzuzeigen . Frage: Welche Rolle spielten Prauses bizarre Angriffe auf ihre UCLA-Kollegen bei der Entscheidung der UCLA, ihren Vertrag nicht zu verlängern?

PRAUSE: h. 2. Dezember 2013. Gary Wilson und seine Frau Marnia Robinson reichten eine weitere Beschwerde mit falschen Behauptungen bei der UCLA ein. Die UCLA wies diese falschen Behauptungen am 4. März 2014 nach wiederholtem Nachfragen Wilsons zurück.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt. Siehe vorhergehende Abschnitte.

Wie bei unserem ersten Brief vom Juli 2013 liefert Prause keine Kopie unseres Briefes vom Dezember 2013. Sie weiß, dass dies sie als sich selbst entlarvend entlarven würde.

PRAUSE: i. Am 16. Dezember 2013 erstattete ich beim FBI Anzeige wegen Cyberstalking gegen Gary Wilson, da dieser meine Kontaktverbotsaufforderung zunehmend missachtete und die UCLA belästigte. Siehe Anlage 1(M).

NP hat keine Beweise vorgelegt. Lediglich ein Foto aus dem Jahr 2019, das jemanden mit einer CD zeigt. Dies wurde bereits in einem vorhergehenden Abschnitt widerlegt . Wie in den vorherigen Abschnitten erläutert:

Ich bin keiner "No Contact Order" unterworfen. Nur Gerichte und Aufsichtsbehörden erlassen „Anordnungen“, wie dieses Wort allgemein verstanden wird, und erst dann, wenn beide Parteien die Möglichkeit haben, gehört zu werden. Dies ist nie geschehen, obwohl ich es begrüßt hätte.
Prause hat den einzigen E-Mail-Kontakt mit mir initiiert, der jemals stattgefunden hat - wie in der Dokumentation dokumentiert allererster Abschnitt der Prause-Seite.
An FOIA-Anfrage an das FBI ergab, dass Prause gelogen hat über mich zu melden (PDF der FOIA-Anfrage). Infolgedessen folgte ich dem Rat des FBI und berichtete hier eine Zeit zu buchen. beim FBI im Dezember 2018 (PDF-FBI-Bericht zu Prause).
Prause hat mich hunderte Male in den sozialen Medien erwähnt, um „Kontakt“ aufzunehmen. Ihre vielen Pseudonyme habe mich auch direkt auf mehreren Plattformen "kontaktiert", belästigt und diffamiert.

Lob: j. Am 3. Februar 2014 trat Gary Wilson in der Sendung „Gnostic Media“ von weißen Rassisten auf DailyStormer auf ( https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview-with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn/ )

Weitere Lügen von Prause (der Link funktioniert nicht mehr). Gnostic Media ist kein „weißrassistischer“ oder antisemitischer Podcast, und der Moderator Jan Irvin ist weder ein Weißrassist noch ein Antisemit. Im Gegenteil, Jan Irvin war regelmäßiger Gast in der Joe Rogan Experience und wurde kürzlich als „Handlanger der Juden “ angegriffen. Ungeachtet Jan Irvins Überzeugungen im Jahr 2014 oder seiner heutigen Ansichten sprachen Irvin und ich ausschließlich über die Auswirkungen von Internetpornografie. Ein Link zum Podcast von 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Es stimmt, dass das Interview mit Jan Irvin (Gnostic Media) aus dem Jahr 2014 auf der inzwischen nicht mehr existierenden Website Daily Stormer veröffentlicht wurde. Doch das Gleiche galt für unzählige andere Artikel, Videos und Podcasts, die nichts mit Rasse, Religion oder weißer Vorherrschaft zu tun hatten. Wichtig ist: Jeder (auch diejenigen, die eine Verleumdungskampagne anzetteln wollen) hätte Irvins Podcast auf Daily Stormer veröffentlichen und ihn dann falsch darstellen können – genau wie jeder auf Reddit oder Quora alles Mögliche posten kann.

Wichtig: Da Jan Irvin weder ein Anhänger der White-Supremacy-Ideologie noch ein Antisemit ist, wurden seine anderen Podcasts nie auf der Website von Daily Stormer veröffentlicht. Wir vermuten schon lange, dass Prause selbst meine Podcasts in Foren von Anhängern der White-Supremacy-Ideologie geteilt haben könnte (obwohl meine Podcasts nichts mit Rasse oder Politik zu tun haben und die Moderatoren keine White Supremacists sind).

Anmerkung: Die gesamte ursprüngliche Daily Stormer- Website wurde offline genommen (ebenso wie der von mir produzierte Jan-Irvin-Podcast). Doch kaum war die Nachfolgeseite online, wurde mein Podcast auf mysteriöse Weise wieder veröffentlicht, und die Nachricht davon wurde von Prauses größten Fans und einem Account, der mich regelmäßig mit ihr im Internet verfolgt ( @sexualsocialist) , getwittert.

Es war @sexualsocialist, der auf magische Weise auch die Mormonenporno-URLs in der Wayback Machine entdeckte und als Erster einen Screenshot der britischen YBOP-Marke twitterte und daraus machte, dass dies beweise, dass ich eine bezahlte Pornoaktivistin sei.

Es war offensichtlich, dass Prause den obigen Screenshot erstellt hatte, da @sexualsocialist nichts von dessen Existenz wissen konnte. Die Marke YourBrainOnPorn UK wurde Prauses Anwälten in meinem Markenrechtsstreit zur Verfügung gestellt. Darüber hinaus behauptet Prause seit über drei Jahren fälschlicherweise , ich würde von der Reward Foundation bezahlt. Es ist kein Zufall, dass PornHub, Prauses regulärer Account und David Ley den diffamierenden Tweet geliked haben ( PornHub war der erste Twitter-Account, der über RealYBOps neuen Twitter-Account und die Website twitterte, als diese online gingen).

Seit @sexualsocialist "es gefunden" hat, haben RealYBOP & Prause diesen Screenshot Dutzende Male getwittert.

Die Wahrheit: Ich bin tatsächlich ein überzeugter Linksliberaler und das genaue Gegenteil eines weißen Rassisten. Ich verabscheue und verurteile solche Ansichten. Meine Jugend verbrachte ich in einem überwiegend von Schwarzen bewohnten Viertel, und zwei meiner nahen Verwandten sind mit Afroamerikanern verheiratet. Meine Version der Wahrheit hören Sie in diesem Interview: Porn Science and Science Deniers (Interview mit Wilson).

Eine zweite Wahrheit: Seit über drei Jahren führen Prause und David Ley (sowie ihre Mitstreiter) eine widerwärtige Verleumdungskampagne, um Alex Rhodes und mich fälschlicherweise als weiße Rassisten oder Antisemiten darzustellen. Einer der Gründe , warum Alex Rhodes Prause nun wegen Verleumdung verklagt, ist, dass sie Alex fälschlicherweise beschuldigt hat, weiße Rassisten und Antisemiten zu unterstützen. Auf den folgenden Seiten habe ich Leys und Prauses abscheuliche Geschichte dokumentiert, in der sie gefälschte Beweise veröffentlichten, um mich, Alex, Gabe Deem und andere Zielpersonen mit weißer Vorherrschaft und Antisemitismus in Verbindung zu bringen. Diese umfangreichen Abschnitte enthalten über 100 Beispiele dafür, wie Prause, Ley, RealYBOP und ihre Twitter-Kumpanen Gabe, Alex und mich mit falschen Anschuldigungen, weiße Rassisten/Nazis zu sein, im Internet verfolgt haben.

Die zahlreichen verleumderischen Behauptungen von Prause, ich sei ein weißer Supremacist, machen sie und David Ley zu Cyberstalkern, Belästigern und Hetzern.

PRAUSE: k. 24. September 2015. Nach einer weiteren Eskalation unerwünschter Kontaktaufnahmen beantragte ich in Oregon eine Schutzanordnung gegen Gary Wilson. Die Gerichte in Oregon gaben an, dass der Antrag in Los Angeles eingereicht werden müsse. Ich befürchtete, Wilson würde dies ausnutzen, um meine Wohnadresse herauszufinden, und lehnte daher eine Verlegung des Antrags nach Los Angeles ab.

NP hat keinerlei Beweise vorgelegt. Wie bei fast allen anderen Behauptungen von Prause kann sie keine Dokumente vorlegen, die sich in ihrem Besitz befinden sollten – beispielsweise eine in Oregon erwirkte Schutzanordnung. Merkwürdig, dass die Gerichte in Oregon mich nie über diese angebliche Anordnung informiert haben. Prause war „besorgt“, weil sie Beweise für mein Stalking vorlegen müsste, obwohl sie keinerlei Beweise hat.

Wie bereits in der Einleitung erläutert , ging der gesamte Kontakt zu mir von Prause aus , und seitdem diffamiert und belästigt sie mich online unter Verwendung ihrer eigenen Accounts sowie über 100 Pseudonymen.

PRAUSE: 1. 15. Oktober 2015. Ich beauftragte den Rechtsanwalt Jed White, JD, Gary Wilson und seiner Ehefrau Marnia Robinson ein Unterlassungsschreiben zuzusenden, um die Verleumdung zu unterbinden und sie aufzufordern, mich nicht weiter zu kontaktieren. Siehe Unterlassungsschreiben, beigefügt als Anlage 1(N).

Prause ist dafür bekannt, unberechtigte Unterlassungserklärungen an Personen zu versenden, die ihre unbegründeten Behauptungen infrage stellen. Sie gibt an, mindestens sieben solcher Schreiben verschickt zu haben, die sie in den sozialen Medien wiederholt und in böswilliger Absicht als „Kontaktverbote“ bezeichnet hat. Solche „Anordnungen“ im allgemeinen Sprachgebrauch werden jedoch nur von Gerichten und Aufsichtsbehörden erlassen, und zwar erst, nachdem beiden Parteien die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt wurde. Prauses Unterlassungserklärungen an alle, die sie hinterfragen, stammen von ihrem Anwalt, nicht von einem Richter, und scheinen ausdrücklich darauf abzuzielen, Kritik und eine offene Debatte zu unterdrücken. Anschließend verwendet sie diese Schreiben als „Fakten“ gegenüber Journalisten und Produzenten, um diese davon abzuhalten, ihre Kritiker einzuladen oder zu zitieren.

Schlimmer noch, Prause besteht darauf, dass sie das Recht hat, jeden, der einen solchen Brief erhalten hat, daran zu hindern, ihre erniedrigenden Online-Äußerungen über sie oder andere zu verteidigen oder darauf zu antworten, selbst wenn sie dies nur wünschen Beweise zu liefern, die ihren unwahren Aussagen widersprechen. Wenn diese Briefempfänger versuchen, sich zu äußern, wirft sie ihnen öffentlich und fälschlicherweise vor, „keine Kontaktaufträge zu verletzen“ und „zu belästigen“. Die klare und eindeutig falsche Implikation ihrer Aussagen ist, dass diese Personen illegal handeln. Ihre aggressive Taktik und ihre wissentlich falschen Anschuldigungen scheinen entschlossen zu sein, ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen und einzuschüchtern.

Eine Reihe der von Prause online veröffentlichten oder versandten Unterlassungserklärungen sind hier abgedruckt: Prause versucht weiterhin, Personen mit fingierten Kontaktverboten und fadenscheinigen Abmahnungen zum Schweigen zu bringen (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.) . Prause verlinkte drei ihrer Unterlassungserklärungen auf ihren Amazon-AWS-Seiten ( Unterlassungserklärung 1 , Unterlassungserklärung 2 , Unterlassungserklärung 3 ), vermutlich um sie in Tweets, auf Facebook, in Korrespondenz mit Produzenten und Journalisten sowie in den Kommentarspalten von Online-Artikeln leicht verlinken zu können. Um es noch einmal zu betonen: Uns ist nicht bekannt, dass Prause jemals die aggressiven, wenn auch leeren, Drohungen in diesen Schreiben in die Tat umgesetzt hätte. Wir sind überzeugt, dass es sich schlicht und einfach um Einschüchterungstaktiken handelt.

Schließlich berichten die Empfänger der verschiedenen C&D-Briefe, dass Prauses Listen von Fehlverhalten fabrizierte Lügen waren. Jeder kann einen internetbasierten Anwalt oder einen Anwalt mit fragwürdiger Ethik dafür bezahlen, falsche C&D-Briefe zu schreiben.

Wenn all diese Leute sie verleumden, warum klagt Prause dann nicht wegen Verleumdung? Weil sie alles erfindet. Prause lügt auch über den Versand (einiger) Unterlassungserklärungen, wie in diesem Abschnitt ausführlich dokumentiert ist: November 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, Unterlassungserklärungen an die vier Teilnehmer des Podcasts „Mormon Matters“ (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack ) geschickt zu haben.

Nun zu ihren Lügen über mich und meiner unbeantworteten Gegendarstellung. Am 15. Oktober 2015 erhielt ich ein Unterlassungsschreiben von einem Anwalt, der Nicole Prause vertrat. Ein Jahr später veröffentlichte Prause dieses Schreiben auf AmazonAWS und verlinkte es in einer Petition an Psychology Today (in der Psychology Today aufgefordert wurde , seine redaktionellen Richtlinien zu überdenken). Prause kommentierte die Petition mehrfach und behauptete, Mitglieder zweier Organisationen (IITAP & SASH) seien allesamt „ offen sexistisch und übergriffig gegenüber Wissenschaftlern “. Merkwürdigerweise war der Hauptbeweis für diese pauschale Aussage das Unterlassungsschreiben, das nur an mich gerichtet war und unten wiedergegeben wird. Ich bin weder Mitglied von SASH noch von IITAP.

Alle vier Behauptungen im oben genannten Unterlassungsschreiben sind haltlos. Gary Wilson schrieb daraufhin folgenden Brief, in dem er sowohl Prause als auch ihren Anwalt aufforderte, Beweise für ihre Anschuldigungen vorzulegen. Wilsons Brief im Wortlaut:

In den letzten 4.5 Jahren haben weder Prause noch ihr Anwalt geantwortet. Weder hat irgendwelche Beweise geliefert, um die Behauptungen von Prause zu stützen - weil die Behauptungen falsch sind.

Es ist klar, dass Prause drei Gründe hatte:

mich einzuschüchtern, damit ich meine Kritik an Prause's Studien entfernen kann,
um einen Brief zu schreiben, den sie ihren Verbündeten als „Beweis dafür“ zeigen könnte, dass ich sie belästigt habe (obwohl dies der Beweis für nichts ist und erfunden wurde),
einen offiziellen Brief an Journalisten und Produzenten zu verfassen, um sie davon abzuhalten, mit mir in Kontakt zu treten.

PRAUSE: m. 27. Oktober 2015. Gary Wilson kontaktierte das UCLA Office of Intellectual Property und bat um Informationen über die Teilnahme meines Unternehmens an deren Startup-Programm.

Keine Beweise von NP. Prause lügt. Ich habe das nicht gemacht. Bis dahin war Prause von der UCLA längst verschwunden. Ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass sie jemals im Startup-Programm der UCLA war. Und ob sie es war oder nicht, warum sollte es sie interessieren, wer Informationen darüber sucht? Wie bei fast jeder anderen Behauptung von Prause kann sie keine Dokumente bereitstellen, die sich in ihrem Besitz befinden sollten - beispielsweise E-Mails von mir an das UCLA-Büro für geistiges Eigentum. Dies liegt daran, dass sie nicht existieren.

PRAUSE: n. März 2016. Jemand versuchte, sich Zutritt zu meiner Wohnung zu verschaffen, indem er unter meinem Namen nach meiner Wohnung fragte, wurde aber von der Hausverwaltung daran gehindert.

NP hat keine Beweise vorgelegt. Falls „sie“ von der Hausverwaltung angehalten wurden, müsste ein Protokoll des Vorfalls und eine Beschreibung der Person vorliegen. Wo sind die Unterlagen?

Verschiedene Freunde und Verwandte sind bereit, unter Eid auszusagen, dass sie um meine Sicherheit fürchten. Sie sind besorgt, dass Prause mich aufspüren und vielleicht versuchen könnte, mich zu töten (ich mache keine Witze). So erscheint den Beobachtern Prause völlig unbeholfen.

PRAUSE: o. 10. März 2016. Ich habe aufgrund der anhaltenden Belästigungen durch Wilson und meiner Angst, dass er mein Haus physisch lokalisiert hat, Sicherheitstechnik für mein Haus bestellt und installiert.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt. Sie inszeniert sich als Opfer. Ich kann mich nicht erinnern, seit dem Bekanntwerden des Falls Nicole Prause ( März 2013 ) in Los Angeles gewesen zu sein, und ich habe auch nie die Absicht geäußert, Los Angeles zu besuchen.

Wieder sind verschiedene Freunde und Verwandte bereit, unter Eid auszusagen, dass sie um meine Sicherheit fürchten. Sie sind besorgt, dass Prause mich aufspüren und vielleicht versuchen könnte, mich umzubringen. So erscheint Prause den Betrachtern als völlig aus dem Ruder gelaufen.

Update (August 2020): Gerichtsurteile haben Nicole Prause eindeutig als Täterin und nicht als Opfer entlarvt . Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich, gestützt auf erfundene „Beweise“ und ihre üblichen Lügen (sie beschuldigte mich fälschlicherweise des Stalkings). In ihrem Antrag auf die einstweilige Verfügung leistete Prause Meineid, indem sie behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter veröffentlicht ( Meineid ist bei Prause nichts Neues ). Ich reichte daraufhin eine Klage nach dem Anti-SLAPP-Gesetz gegen Prause ein, da sie das Rechtssystem missbrauchte, um mich zum Schweigen zu bringen und zu schikanieren. Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . Prause log während des gesamten Verfahrens wegen betrügerischer einstweiliger Verfügung und legte keinerlei nachweisbare Beweise für ihre absurden Behauptungen vor , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbrauchte, um mich einzuschüchtern und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz ist Prause aufgrund des SLAPP-Urteils verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

PRAUSE: S. 5. April 2016. 1 erforderte Sicherheitsvorkehrungen bei einem öffentlichen Vortrag in einem jüdischen Zentrum in San Francisco aus Angst, Gary Wilson könnte versuchen, an der Veranstaltung teilzunehmen oder weiße Rassisten zu schicken, um das Zentrum anzugreifen.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt. Prause und David Leys widerliche Hetzkampagne, mit der sie mich , Alex Rhodes , Gabe Deem und andere als weiße Rassisten diffamieren wollen, wird an anderer Stelle auf dieser Seite behandelt ( Ley wird mittlerweile von der Pornoindustrie bezahlt ). Diese abscheuliche Lüge führte unter anderem dazu, dass Alex Rhodes Prause wegen Verleumdung verklagte . Prause ging sogar so weit zu behaupten, Juden , die gegen Pornografie sind, seien Antisemiten!

Wie bereits ausführlich dargelegt , habe ich nie die Absicht geäußert, an einer Präsentation von Prause teilzunehmen. Ganz im Gegenteil, ich empfinde ihr Verhalten und ihre Falschdarstellung der Forschungsergebnisse als abstoßend. Prause stellte dieselbe betrügerische Behauptung auf und veröffentlichte ihre „Belegdokumente“ auf ihrer AmazonAWS-Website. Ich habe diese absurde Behauptung bereits vor langer Zeit in diesem Abschnitt der Prause-Seite widerlegt: Oktober 2016: Prause ließ ihre Co-Referentin Susan Stiritz die Campuspolizei warnen, dass Gary Wilson möglicherweise 2000 Kilometer fliegen würde, um Prause zuzuhören, wie sie behauptet, Pornosucht existiere nicht.

Erneut sind diverse Freunde und Verwandte bereit, unter Eid auszusagen, dass sie angesichts Prauses bösartigem und irrationalem Verhalten um meine Sicherheit fürchten. Sie befürchten, dass Prause mich aufspüren und versuchen könnte, mich zu töten. So völlig unberechenbar erscheint Prause Außenstehenden.

PRAUSE: q 12. April 2016. Gary Wilson und Marnia Robinson kontaktierten die UCLA, nachdem sie wussten, dass ich dort nicht mehr arbeitete. Sie forderten, dass die UCLA gegen mich ermittelt, mich öffentlich verurteilt und der UCLA Naivität vorwirft. Außerdem stellten sie weitere falsche Behauptungen auf. Die UCLA fand dafür keine Grundlage.

NP hat keine Beweise vorgelegt. Prause lügt. Wir haben 2016 (und auch 2015) keinen Kontakt zur UCLA aufgenommen. Ein weiteres Beispiel dafür, dass Prause die fraglichen E-Mails besitzt, sie dem Gericht aber auf mysteriöse Weise nicht vorlegen kann.

Unsere letzte E-Mail an die UCLA erfolgte am 10. März 2014 und war eine Antwort auf die beschönigende Antwort der UCLA vom 4. März 2014, die im obigen Abschnitt wiedergegeben wurde :

Das ist das letzte Mal, dass wir UCLA geschrieben haben.

PRAUSE: r. 9. August 2016. 1 benötigte Sicherheitsvorkehrungen von Gary Wilson bei einem Vortrag für die American Association of Sex Educators, Counselors, and Therapists.

NP hat keinerlei Beweise vorgelegt. Wieder einmal inszeniert sie sich als Opfer. Ich habe nie die Absicht geäußert, an einer Präsentation von Prause teilzunehmen. Ganz im Gegenteil, ich halte ihr Verhalten für gewissenlos und ihre Propaganda für widerlich. Wieder einmal stellt Prause Behauptungen auf, die sie nicht belegen kann.

PRAUSE: s. 4. Oktober 2016. Gary Wilson scherzte auf Twitter darüber, mich physisch zu verfolgen.

NP hat keinerlei Beweise vorgelegt. Ich habe nie jemanden gestalkt, auch nicht Prause. Wie bereits in der Einleitung erwähnt , kann ich mich nicht erinnern, seit März 2013 , als ich zum ersten Mal von Prause hörte, in Los Angeles gewesen zu sein . Prause sollte eigentlich einen Screenshot meines angeblichen Tweets vorlegen können, kann es aber nicht. Wenn Prause nicht zum Gespött werden will, sollte sie mich nicht länger fälschlicherweise beschuldigen.

Update (August 2020): Gerichtsurteile haben Nicole Prause eindeutig als Täterin und nicht als Opfer entlarvt . Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich, gestützt auf erfundene „Beweise“ und ihre üblichen Lügen (sie beschuldigte mich fälschlicherweise des Stalkings). In ihrem Antrag auf die einstweilige Verfügung leistete Prause Meineid, indem sie behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter veröffentlicht ( Meineid ist bei Prause nichts Neues ). Ich reichte daraufhin eine Klage nach dem Anti-SLAPP-Gesetz gegen Prause ein, da sie das Rechtssystem missbrauchte, um mich zum Schweigen zu bringen und zu schikanieren. Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . Prause log während des gesamten Verfahrens wegen betrügerischer einstweiliger Verfügung und legte keinerlei nachweisbare Beweise für ihre absurden Behauptungen vor , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbrauchte, um mich einzuschüchtern und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz ist Prause aufgrund des SLAPP-Urteils verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

PRAUSE: Stand Dezember 2016. Gary Wilson und Stefanie Carnes reichten identische Beschwerden gegen meine Berufszulassung beim California Board of Psychology ein, in denen sie falsche Anschuldigungen erhoben, die bereits von der UCLA geprüft und zurückgewiesen worden waren. Das Board of Psychology teilte meinem Anwalt und mir mit, dass keine negativen Feststellungen vorliegen. Es waren keine Patienten involviert. Das Board stufte die Beschwerden als niedrigprioritär ein. Wilson postet weiterhin regelmäßig öffentlich, dass gegen mich „vom Staat Kalifornien ermittelt wird“, ohne zuzugeben, dass er die betrügerischen Beschwerden selbst eingereicht hat – ein offenkundiger Missbrauch staatlicher Ressourcen.

Keine Beweise von NP. Prause hat eine Kopie meiner Beschwerde, kann sie dem Gericht jedoch nicht vorlegen.

Erstens habe ich nie öffentlich erklärt, dass gegen Prause in Kalifornien ermittelt wird, bis sie in einem sachlich falschen Hetzartikel vom Juni 2018 öffentlich behauptete , ich hätte (im Oktober 2016) eine Beschwerde eingereicht. Prause behauptete fälschlicherweise, die Beschwerde beim kalifornischen Psychologenverband sei eingestellt worden, was ich als unwahr wusste.

In meinem Kommentar (der von Admins bearbeitet wurde) unter dem sachlich ungenauen Hit-Stück habe ich Prauses Falschheit korrigiert:

Die Geschichte um Prauses Bemühungen, die Zurückziehung des in Behavioral Sciences veröffentlichten Übersichtsartikels ( Park et al. , 2016) zu erwirken, ist lang, verwickelt und kaum zu glauben: Prause legte sich Pseudonyme zu, um meinen Verlag, die US-Marine und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen , und fügte falsche Informationen in Wikipedia ein . Sie log auch gegenüber COPE, belästigte und diffamierte den Verlag MDPI und seine Verantwortlichen sowie zahlreiche Forscher, die in einer der 100 MDPI-Zeitschriften publizierten . In einem beispiellosen Schritt veröffentlichte MDPI zwei Pressemitteilungen über Nicole Prauses schockierend unprofessionelles Verhalten.

Zweitens habe ich keine Ahnung, was Stefanie Carnes in Kalifornien eingereicht hat, aber ich weiß, dass es nicht „identisch“ mit meiner Beschwerde war. Ich habe Kalifornien den gesamten Inhalt ( Stand Oktober 2016 ) der beiden Hauptseiten geschickt, die Prauses lange Geschichte der Verleumdung und Belästigung dokumentieren:

Ich bezweifle ernsthaft, dass Stefanie Carnes den Inhalt der beiden oben genannten Seiten lediglich als Beschwerde an das California Psychology Board geschickt hat.

PRAUSE: u. 12. Juni 2017. Ein Anhänger von Gary Wilson postet, dass ich vergewaltigt werden sollte.

Keine Beweise von NP.

Ich habe keine „Follower“. Ich betreibe YourBrainOnPorn.com . Die Seite hat kein Forum und erlaubt keine Kommentare. Hätte Prause einen Screenshot eines angeblichen Gary-Wilson-„Followers“ besessen, der ihr mit Vergewaltigung droht, hätte sie ihn dem Gericht vorgelegt.

Prause lügt, gerade als sie über Alex Rhodes und Fight The New Drug gelogen hat und ihren „Anhängern“ gesagt hat, sie sollen sie vergewaltigen. Prause macht diese verleumderischen Behauptungen, hat jedoch nie Beweise geliefert. Diese Abschnitte enthüllen Prauses falsche Vergewaltigungsvorwürfe:

Nachdem Prause ihren aktuellen, mit Lügen gespickten Antrag auf Klageabweisung eingereicht hatte, reichte Alexander Rhodes (Gründer von reddit/nofap und NoFap.com ) eine Verleumdungsklage gegen Nicole R. Prause ein . Siehe Gerichtsakten . Auf dieser Seite finden Sie die drei wichtigsten von Rhodes eingereichten Gerichtsdokumente: Verleumdungsklage des NoFap-Gründers Alexander Rhodes gegen Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison enthüllte in den Kommentaren unter hier eine Zeit zu buchen. 6 Minuten belichten ' Prause konnte keinen einzigen Beweis für ihre Behauptungen vorlegen:

-----------

-----------

Alles, was Sie wissen müssen: Prause unterbrach die Kommunikation mit der investigativen Journalistin Davison, wenn sie um Beweise für ihre Behauptungen gebeten wurde.

PRAUSE: v. 1. September 2017. Gary Wilson trat in der Sendung des weißen Rassisten Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) auf und bewirbt diese Sendung ausführlich auf seinem Twitter-Account @YourBrainOnPorn.

Weitere Lügen von Prause. Wo sind die Links zu den Tweets meines Twitter-Kontos, die angeblich den Molyneux-Podcast ausgiebig bewerben? Sie existieren nicht. Im Gegensatz zu Prause habe ich meine Tweets nicht gelöscht, daher sollten sie leicht zu finden sein. Das Molyneux-Interview wird auch nicht auf meiner Website YBOP beworben, da es nie auf der Titelseite platziert wurde. Es war nur ein weiterer Podcast.

Prause und David Leys widerlicher Versuch, mich, Alexander Rhodes und Gabe Deem mit weißer Vorherrschaft und Antisemitismus in Verbindung zu bringen, wurde in einem vorherigen Abschnitt behandelt , und in diesem Abschnitt meiner Prause-Seite #2: David Ley & Nicole Prauses fortwährende Versuche, YBOP/Gary Wilson & Nofap/Alexander Rhodes zu diffamieren, indem sie Verbindungen zu Neonazi-Sympathisanten behaupten.

HINWEIS: Ich habe keine Ahnung, was die Politik von Molyneux ist. Ich wusste es auch nicht, als er mich vor Jahren darum bat, ein Interview mit mir zu führen. Zu dieser Zeit untersuchte ich ihn und konnte keine Hinweise auf seine Ansichten zum Rennen finden. Wie Sie in unserem Interview unten hören können, haben wir über die Auswirkungen von Pornos gesprochen, nicht über Politik. Ich habe Dutzende von Interviews und Podcasts gemacht. Wie soll ich jede lahme Idee eines potenziellen Interviewers finden (oder was ein Interviewer nach unserem Interview sagen könnte)?

Seitdem verbreiten der markenrechtsverletzende Twitter-Account RealYBOP (offenbar von Prause und Daniel Burgess verwaltet ) und mehrere Mitglieder von RealYBOP Molyneux' Podcast-Interview mit mir über soziale Medien und private E-Mails. Sie behaupten, Molyneux sei ein Rassist und mein Auftritt in seiner Sendung bedeute, dass ich ebenfalls ein Rassist sei. Um es ganz klar zu sagen: Meine Belästiger und Cyberstalker, Nicole Prause und David Ley , haben diese widerliche Schmutzkampagne gegen mich vor Jahren initiiert . Sie sind es, die sie mit Hilfe ihrer Kollegen weiterverbreiten. Was auch immer Molyneux' Ansichten sein mögen, es ist natürlich absurd, ohne jegliche Beweise zu behaupten, seine Ansichten seien meine. Ist Joe Rogan jetzt ein Rassist, nur weil er Stefan Molyneux regelmäßig in seinen Podcast eingeladen hat ?

Im Gegensatz zu mir war Joe Rogan mit Molyneux' Ansichten bestens vertraut. Ich hingegen war lediglich Gast in Molyneux' Podcast, um über Internetpornografie zu sprechen (und über nichts anderes).

Die Wahrheit: Ich bin tatsächlich ein überzeugter Linksliberaler und das genaue Gegenteil eines weißen Rassisten. Ich verabscheue und verurteile solche Ansichten. Meine Jugend verbrachte ich in einem überwiegend von Schwarzen bewohnten Viertel, und zwei meiner nahen Verwandten sind mit Afroamerikanern verheiratet. Meine Version der Wahrheit hören Sie in diesem Interview: Porn Science and Science Deniers (Interview mit Wilson).

Einige meiner Unterstützer fragen sich, warum ich dieses Interview nicht aus den Tiefen meiner 13,000 Seiten starken Website entfernt habe. Die Antwort: Weil meine Peiniger Nicole Prause und RealYBOP auf Twitter wiederholt fälschlicherweise behauptet haben, „ Gary Wilson versuche, den Molyneux-Podcast zu verbergen “. Tatsächlich verheimliche ich ihn weder, noch bewerbe ich ihn. Es war einfach nur ein weiterer Podcast – einer von Dutzenden, die ich aufgenommen habe. Er behandelt überhaupt nicht das Thema Rassenpolitik, und ich möchte, dass die Hörer ihn anhören und sich selbst ein Urteil bilden können.

Bitte beachten Sie, dass die Kennzeichnung anderer (und der Versuch, „Schuld durch Assoziation“ zu begründen) eine bevorzugte Taktik derer ist, die die Substanz der Pornodebatte nicht übernehmen können. Schauen Sie sich diese Abschnitte einer Seite an, die einige der vielen Angriffe dokumentieren, denen ich und andere ausgesetzt waren:

Im Folgenden ein Auszug aus dieser vernichtenden Enthüllung über die notorische Falschbeschuldigerin, Belästigerin und Cyberstalkerin Nicole Prause (die Person hinter den falschen Anschuldigungen der weißen Vorherrschaft) – Alex Rhodes von der Selbsthilfegruppe „No Fap“ für Pornosucht verklagt die besessene, pornografiebefürwortende Sexologin wegen Verleumdung (von Megan Fox, PJ Media) . Es geht um Prauses Lügen, dass ich, Alex, und jeder, der darauf hinweist, dass Pornografie Probleme verursachen könnte, ein Anhänger der weißen Vorherrschaft sei.

Am deutlichsten zeigt sich Prauses Charakter in dieser Affäre wohl in ihrer Anschuldigung, Rhodes sei ein Nazi und Rassist, wie in der Klage detailliert dargelegt. Das sollte niemanden überraschen, der die Entwicklungen seit 2016 verfolgt hat. Sobald ein SJW anderer Meinung ist, wird diese Person zum Nazi erklärt. Rhodes' Vergehen? Er erlaubte dem politischen Kommentator Gavin McInnes ein Interview, als er noch für Vice arbeitete . Und seit Prause herausgefunden hat, dass Rhodes einmal mit McInnes sprach und ihm kein Getränk ins Gesicht schüttete, beschuldigt sie ihn, die Proud Boys zu unterstützen (die wegen Straßenkämpfen mit der Antifa in große Schwierigkeiten gerieten). Meiner Meinung nach ist es immer noch gewagt, die Proud Boys als etwas anderes als einen Männerclub zu bezeichnen, aber Rhodes hat sich mehrfach von den Proud Boys als „extremistischer Gruppe“ distanziert. Er war nie Mitglied oder Unterstützer. NoFap war nie politisch und setzt sich dafür ein, Suchthilfe für alle Bedürftigen anzubieten. Dies hindert Prause jedoch nicht daran, ihn weiterhin mit „weißen Rassisten“ in Verbindung zu bringen, und zwar durch die schwache Verknüpfung eines einzigen Interviews mit McInnes, der ebenfalls kein weißer Rassist ist.

Die Klage dürfte interessant sein, da sie Aussagen auf Twitter einer rechtlichen Prüfung unterzieht. Wird Prause für die Veröffentlichung falscher Behauptungen in den sozialen Medien zur Rechenschaft gezogen?

Die investigative Journalistin Diana Davison stellte in ihrer Enthüllungsstory „Post Millennial “ über Nicole Prause ebenfalls die Lügen von Prause und Ley in Frage . In ihrem Artikel widerlegt Davison Prauses Behauptung, Rhodes sei mit den Proud Boys verbunden und somit ein White Supremacist (was in VICEs Hetzartikel über Ley, Prause und zwei Führungskräfte der Pornoindustrie wiederholt wurde):

In einem kürzlich erschienenen Artikel von Vice wird Prause mit den Worten zitiert : „Die Klage von Alexander Rhodes und NoFap ist unbegründet, ebenso wie seine verleumderischen und haltlosen Behauptungen über mich, meinen Charakter oder mein Geschäft.“ Er fügt hinzu, dass Rhodes zwar „ein Recht auf seine Meinung hat, aber nicht das Recht, völlig falsche Behauptungen über mich zu verbreiten, um sich selbst zu bereichern und die Meinungsfreiheit einzuschränken.“

Der Autor desselben Vice- Artikels bezeichnet die Prinzipien von NoFap anschließend als „schwierig“ und versucht, Rhodes mit weißen Rassisten in Verbindung zu bringen, indem er ein Interview mit Gavin McInnes, dem Gründer der Proud Boys , aus dem April 2016 zitiert – obwohl diese Gruppe erst viele Monate später gegründet wurde. Ironischerweise war McInnes Mitbegründer von Vice und hat somit eine viel engere Verbindung zu deren Publikation als zu Alexander Rhodes oder NoFap.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass Prause VICE die leicht widerlegbare „Verbindung“ zwischen Alex Rhodes und den Proud Boys zugespielt hat. Wie Rhodes in seiner Verleumdungsklage gegen Prause erklärt, sind ihre falschen Behauptungen, Rhodes arbeite mit den Proud Boys zusammen, einer der Gründe für die Klage.

Die Beklagten veröffentlichten und veröffentlichten die falschen Aussagen von und über den Kläger Rhodos im Internet und in anderen Medien und machten den falschen Eindruck geltend, dass der Kläger Rhodos unter anderem Frauen verfolgt, Vergewaltigungen droht, ein Frauenfeind ist und mit dem arbeitet Extremistengruppe „Proud Boys“ und verstößt gegen berührungslose / einstweilige Verfügungen. Ferner veröffentlichten und veröffentlichten die Angeklagten Anschuldigungen, dass NoFap die Extremisten- / Hassgruppe „Proud Boys“ unterstützt, Frauenfeindlichkeit fördert, Vergewaltigungsdrohungen fördert und im Allgemeinen eine Hassgruppe ist.

PRAUSE: w. 18. Januar 2018. Gary Wilson wurde von der Jahrestagung der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin (ESSM) vor deren Beginn von deren Anwalt des Konferenzgeländes verwiesen, nachdem seine wahren Hintergründe aufgedeckt worden waren. Er hielt entgegen seiner Behauptung keine Hauptrede. Ich selbst hatte kurz zuvor auf dieser Konferenz eine Hauptrede gehalten, daher wusste Wilson, dass ich anwesend sein würde. Ich hatte keinerlei Einfluss auf die Entscheidung, ihn des Konferenzgeländes zu verweisen.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt. Prause hat mehrfach Meineid geleistet.

Kontext: Im Herbst 2017 luden mich die wissenschaftlichen Vorsitzenden des Weltkongresses für Sexualmedizin, der von der Internationalen Gesellschaft für Sexualmedizin (ISSM) und der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin (ESSM) organisiert wurde, zu ihrer gemeinsamen Konferenz in Lissabon, Portugal, ein, dort einen Hauptvortrag zu halten . Anders als bei Konferenzen für Sexualmedizin handelte es sich bei den Referenten und Teilnehmern dieser Konferenz hauptsächlich um medizinisch orientierte Urologen. Das Konferenzkomitee wünschte sich, dass ich über pornografiebedingte sexuelle Funktionsstörungen referierte. Schließlich war ich Zweitautor der vielzitierten Studie „Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Ein Überblick mit klinischen Berichten“ und hatte einen sehr erfolgreichen TEDx-Vortrag mit dem Titel „Das große Porno-Experiment“ gehalten, in dem ich auch pornografiebedingte Erektionsstörungen thematisierte. Ein Screenshot der offiziellen Einladung:

Prause's Falschheit Anspruch für Anspruch ansprechen:

Lob: „Er hielt keine Grundsatzrede, wie er behauptet hatte.“

Im Gegensatz zu dieser Lüge war ich eingeladen Europäische Gesellschaft für Sexualmedizin zu geben Keynote Adresse (sie haben mich aufgesucht; ich habe nicht darum gebeten, auf der Konferenz 2018 zu sprechen). Vivian Gies vom ISSM-Exekutivbüro sandte vier E-Mails, um mich zu einem Keynote-Vortrag nach Portugal einzuladen (die E-Mails landeten in einem Spam-Ordner und wurden später entdeckt). Unten ist ein Screenshot von letzte zwei der vier E-Mails von ISSM, die versuchen, mich einzuladen:

Letztendlich wurde beschlossen, den Vortrag mit dem Titel „ Pornografiebedingte sexuelle Funktionsstörungen “ zu versehen. Er sollte auf meinem Vortrag vor Urologen in Mexiko-Stadt im Juli 2017 basieren. Screenshot der Keynote-Lecture in ihrer ursprünglichen Form (bevor Prause die ISSM belog, was zur Absage meines Vortrags führte): https://issmessm2018.org/

Lob: „Ich hatte gerade erst eine Keynote-Ansprache auf dieser Konferenz gehalten, daher wusste Wilson, dass ich teilnehmen würde.“

Prauses erfundene Geschichte lautet, ich hätte gewusst, dass sie teilnehmen würde, und deshalb die ISSM kontaktiert, um einen Vortrag zu ergattern. Das stimmt nicht, denn die ISSM hat mich kontaktiert. Prause war weder anwesend noch als Rednerin eingeplant. Screenshot der ersten E-Mail der ISSM vom 7. Juli 2017, in der ich zu einem Vortrag eingeladen wurde (die E-Mail landete vorübergehend im Spam-Ordner):

Lob: „Gary Wilson wurde von der Jahrestagung der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin noch vor Beginn der Konferenz von deren Anwalt des Verbandes verwiesen, nachdem seine wahre Herkunft bekannt geworden war.“

Erstens wurde ich nicht von der Konferenz ausgeschlossen, aber meine Grundsatzrede wurde am 12. Januar 2018 auf mysteriöse Weise abgesagt („aufgrund von Programmproblemen“):

Weit davon entfernt, „ausgeworfen“ zu werden, wurde ich für die Absage von „Programmproblemen“ gründlich entschädigt. Tatsächlich ging die ISSM über die übliche Entschädigung hinaus und bezahlte sowohl für meine Frau als auch für mich Flugzeugflüge und Hotels. Gegen Prauses Lüge, dass ich auch nach dem abgesagten Vortrag „von der Konferenz ausgeschlossen“ wurde, wurde ich kostenlos zur Konferenz eingeladen (und gefragt, ob ich ein Zimmer im Konferenzhotel haben möchte):

Bezüglich Prauses Behauptungen, das Komitee habe meinen wahren Hintergrund aufgedeckt, ist es wichtig festzuhalten, dass ich das Organisationskomitee von Anfang an darüber informiert hatte, dass ich weder einen Doktortitel noch einen Doktortitel in Medizin besitze . Das Komitee versicherte mir, dies sei kein Problem, und bestand darauf, dass ich präsentiere. Hier ist die E-Mail, die dies bestätigt:

PRAUSE: „Ich hatte keinerlei Kontrolle über ihre Entscheidung, ihn des Hauses zu verweisen.“

Geschickt formuliert, um zu verschleiern, dass höchstwahrscheinlich Prause selbst die ISSM-Organisatoren kontaktierte und ihnen Lügen auftischte (möglicherweise über ihren engen Freund Jim Pfaus ), was zur Absage meines Vortrags führte. Zwölf Tage später (am 24. Januar 2018) informiert Prause David Ley, dass Gary Wilson „aus einem triftigen Grund von einer Konferenz ausgeschlossen“ wurde. (Sie scheint die Einzige zu sein, die das „weiß“.)

Eine doppelte Lüge von Prause:

Ich wurde aus "einem guten Grund" nicht entfernt. Prause hat zweifellos die ISSM belogen, die ihre gefälschten „Beweise“ geliefert hat.
Die Behauptung von Prause, dass ich mehr als hundert Mal im letzten Monat auf Quora gepostet habe, ist ebenfalls falsch. In meinen 4 Jahren auf Quora habe ich nur 122 mal gepostet. Zwischen dem Zeitpunkt, an dem ich die E-Mail vom ISSM-Komitee (1-12-2018) und Prauses Facebook-Kommentar oben (1-24-18) erhalten habe, habe ich genau gepostet null mal auf Quora. PDF von Quora-Beiträgen in diesem Zeitraum. Sieh mein meine gesamte Zeitleiste von Quora-Beiträgen.

Wer pathologisch lügt, kann anscheinend über alles lügen. Apropos Quora: Fünf Wochen nach ihrem Facebook-Kommentar wurde Prause wegen Belästigung dauerhaft von Quora gesperrt.

Lob: x. 7. März 2018. Gary Wilson wurde von der Quora-Plattform gesperrt, weil er ein zweites Fake-Konto erstellt hatte, um mein Konto zu stalken. Dies verstieß gegen die Nutzungsbedingungen.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt. Ganz im Gegenteil: Prause wurde dauerhaft von Quora gesperrt, weil er meine Beschäftigungsunterlagen veröffentlicht und mich belästigt hatte.

Die Geschichte: Am 3. März ²⁰¹⁸ veröffentlichte Nicole Prause einen diffamierenden Artikel auf Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . In diesem Artikel veröffentlichte Prause geschwärzte Kopien meiner Personalakten und behauptete wissentlich und fälschlicherweise, die Southern Oregon University habe mich entlassen. Am 3. und 4. März veröffentlichte Prause zehn weitere herabwürdigende und unwahre Kommentare über mich und meine Arbeit, die alle einen Link zu ihrem diffamierenden Artikel enthielten.

Ich habe sowohl Quora als auch Twitter Prause wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen und wegen Belästigung gemeldet. Beide haben auf meine Beschwerden reagiert und mein Arbeitsdokument und Prauses falsche Interpretation entfernt. Bestätigung, dass Quora auf meine Beschwerde reagiert (nicht die erste Verletzung, die mich belästigt hat):

Aus diesem Grund verbietet Quora Nicole Prause für immer wegen Belästigung:

Dieses PDF enthält alle 19 Kommentare von Prause auf Quora, in denen Gary Wilson verunglimpft und diffamiert wird (darunter 10 Kommentare innerhalb von 24 Stunden, was zur Sperrung von Prause durch Quora führte).

Banning hat Prause nicht aufgehalten. Die folgenden gefälschten Quora-Konten, die verwendet wurden, um mich zu diffamieren, sind wahrscheinlich Sockenpuppenkonten von Prause:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Dieses Konto wurde von Quora wahrscheinlich im Januar 2024 gesperrt)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Zusätzlich zur dauerhaften Sperrung auf Quora wurde Prauses Twitter-Account am 12. März 2018 wegen der Veröffentlichung meiner privaten Informationen entgegen den Twitter-Regeln gesperrt. Ich habe Prauses Verstoß gemeldet. Twitters Antwort:

Der Twitter-Account von Prause wurde für einen Tag gesperrt.

Anmerkung: Bereits im Oktober 2015 wurde Prauses ursprünglicher Twitter-Account wegen Belästigung dauerhaft gesperrt . Sie hatte gegen die Twitter-Regeln verstoßen, indem sie (zweimal) die persönlichen Daten eines der Autoren der Studie „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update“ (2015) veröffentlichte , in der ihre beiden fragwürdigen EGG-Studien kritisiert worden waren.

PRAUSE: 22. April 2018. Wilson erschien ungeladen bei einer Konferenz über Verhaltenssüchte in Köln und verängstigte damit einige der anwesenden Wissenschaftler, die Sicherheitsbedenken hinsichtlich seiner Anwesenheit äußerten.

NP hat keine Beweise vorgelegt. Das ist reine Fiktion. Ja, ich bin nach Deutschland gereist, um an der 5. Internationalen Konferenz für Verhaltenssüchte 2018 teilzunehmen, für die ich mich Monate zuvor angemeldet hatte. Niemand hatte Angst. Was die angebliche „Einladung“ angeht: Jeder kann sich für eine ICBA-Konferenz anmelden. Dort sprechen Experten für Verhaltenssüchte aus aller Welt, und auf meiner Website finden sich zahlreiche Forschungsergebnisse von Experten, die auf der ICBA referieren.

Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, hat Prause mich bei der Polizei von Los Angeles angezeigt, weil ich angeblich an einer deutschen Konferenz teilgenommen hatte. Sie behauptete fälschlicherweise , sie habe teilnehmen wollen (sich aber nicht getraut, weil sie angeblich Angst vor mir hatte). Falsch ist, dass Prause überhaupt die Absicht hatte, an der ICBA-Konferenz in Deutschland teilzunehmen. Prause hat nie an einer ICBA-Konferenz teilgenommen oder dort einen Vortrag gehalten. Prause glaubt nicht an Verhaltenssüchte. Ihr ganzes Berufsleben lang hat sie gegen das Konzept der Verhaltenssucht, insbesondere der Sex- und Pornosucht, gekämpft . Daher hat Prause eine falsche Anzeige erstattet.

Realität: Auf der Konferenz führte ich mehrere anregende Gespräche mit zahlreichen Forschern im Bereich der Verhaltenssucht, darunter auch einige Mitglieder der WHO-Arbeitsgruppe zur ICD-11, die die „ Zwanghafte Sexualverhaltensstörung “ vorschlug (um Menschen mit problematischem Pornokonsum eine formale Diagnose zu ermöglichen). In einigen Gesprächen fiel Prauses Name. Niemand schien anzudeuten, dass sie in irgendeiner Weise ein Opfer geworden sei. Vielmehr kommentierten mehrere Forscher ihre obsessiven und wirren Äußerungen zur ICD-11, die später in einem von der WHO veröffentlichten Peer-Review-Papier öffentlich als „feindselig“ bezeichnet wurden. Siehe diesen Abschnitt für Prauses tatsächliche Kommentare und die Darstellung der WHO – Mai 2019: Die Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht ein Papier, in dem Nicole Prauses zahlreiche Kommentare zur ICD-11 beschrieben werden („feindselige Kommentare, wie z. B. Anschuldigungen eines Interessenkonflikts oder der Inkompetenz“).

Update – August 2020: Prause eskalierte ihr Stalking und beantragte am 12. Februar 2020 in Los Angeles eine einstweilige Verfügung gegen mich. Sie stützte sich dabei unter anderem auf Fotos von Personen (offensichtlich nicht mir), die Waffen hielten, sowie auf einen gefälschten Polizeibericht. Der Richter lehnte den Antrag ab, setzte aber eine Anhörung für eine dauerhafte Verfügung auf den 6. März 2020 an. Dann kam die COVID-Pandemie. Im Juni reichte ich eine Anti-SLAPP-Klage gegen Prause ein. Eine Anti-SLAPP- Klage kommt zum Einsatz, wenn jemand eine unbegründete Klage (oder in meinem Fall eine unbegründete einstweilige Verfügung) einreicht, um die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. Am 6. August 2020 hob der Richter Prauses unrechtmäßige einstweilige Verfügung auf und gab meiner Anti-SLAPP-Klage statt.

Ein großer Teil von Prauses TRO-Märchen betraf meine Reise nach Deutschland, um am ICBA teilzunehmen. Prause hat in ihrer TRO-Erklärung Meineid begangen und fälschlicherweise behauptet, sie sei eine geplante Moderatorin für die ICBA, und ich sei nach Deutschland gereist, um sie „zu konfrontieren“. Ich wusste, dass dies eine Lüge war, und bat die ICBA-Organisatoren zu bestätigen, dass Prause nie zur Präsentation aufgefordert und nie für die Konferenz registriert wurde. Ihr Brief, der bestätigt, dass Prause sich selbst verlobt hat:

Lob: Schließlich hat Hilton die Klageschriften an Gary Wilson geschickt, bevor diese öffentlich zugänglich waren. Wilson veröffentlichte die Schriftsätze auf seiner Website (www.yourbrainonporn.com) und der Website seiner Frau (www.pornstudycritiques.com), ohne jedoch meine Stellungnahme einzuholen. Darüber hinaus reichte Wilson Hiltons Stellungnahme bei Google Scholar ein, wodurch diese an Tausende von Wissenschaftlern per E-Mail verschickt wurde.

NP legte keine Beweise vor. Ein weiteres Beispiel für Meineid von Prause.

Don Hilton hat mir seine „Prozessdokumente“ nicht geschickt. Alle Gerichtsdokumente waren online über PACER unter diesem Link verfügbar - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Ich habe auch nicht „Hiltons Stellungnahme bei Google Scholar eingereicht“. Ich wusste gar nicht, dass man Links bei Google Scholar einreichen kann (falls das überhaupt stimmt). Trotzdem hoffe ich, dass Forschende die Dokumente lesen, den Links folgen und die Wahrheit über Nicole Prause aufdecken. Sie verzerrt die Forschungsergebnisse schon viel zu lange mit ihren Belästigungen, Einschüchterungsversuchen, Verleumdungen und Lügen. Ihre Machenschaften hinter den Kulissen von Fachzeitschriften, Gremien und Medien müssen dringend umfassend untersucht werden. Das ist nur der Anfang.

PRAUSE: z. Am 25. April 2018 meldete ich diese Eskalation bis hin zu physischem Stalking dem Los Angeles Police Department (LAPD) unter der Fallnummer 180809436 und dem FBI. Siehe Anlage 1(M).

Keine anderen Beweise als a Screenshot einer CD! Sieben Jahre behauptet Polizei- und FBI-Berichte und keine Strafverfolgungsbehörde hat sich die Mühe gemacht, mich zu kontaktieren. Prause lügt entweder über ihre vielen Berichte oder die Strafverfolgungsbehörden halten sie für eine Irre.

FBI-Bericht: Wie bereits in den vorherigen Abschnitten und der Einleitung erläutert , gab Prause mehrfach an, Anzeige gegen mich beim FBI erstattet zu haben (wegen welchen Verbrechens sie nie preisgab). Ende Oktober 2018 stellte ich beim FBI einen Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA), um herauszufinden, ob Prause jemals Anzeige gegen mich erstattet hatte. Dies war nicht der Fall. Siehe dazu den Abschnitt „ November 2018: FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit Verleumdungsbehauptungen “ oder laden Sie die PDF-Datei des FOIA-Antrags herunter, aus der hervorgeht, dass Nicole Prause bezüglich der FBI-Anzeige gelogen hat . Aufgrund von Prauses falschen und illegalen Behauptungen (und auf Anraten des FBI) erstattete ich im Dezember 2018 Anzeige gegen Nicole Prause beim FBI. Prause gab außerdem an, Alexander Rhodes wegen verschiedener erfundener Verstöße beim FBI angezeigt zu haben. Da Rhodes dies für falsch hielt, stellte er ebenfalls einen FOIA-Antrag beim FBI und entdeckte, dass Prause tatsächlich gelogen hatte. Vollständiger Bericht: Dezember 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause über die Erstattung einer Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hat. (Anmerkung: Alex Rhodes hat eine Verleumdungsklage gegen Prause eingereicht .)

LAPD-Bericht Nr. 180809436: Wie in der Einleitung bereits beschrieben, sieht die Realität folgendermaßen aus:

Ab Juli 2013 (wenige Tage nach der Veröffentlichung meiner sorgfältigen Kritik an Prauses erster EEG-Studie ) begannen verschiedene Nutzer, diffamierende Kommentare zu meinem Namen zu veröffentlichen. Die Kommentare waren inhaltlich und im Tonfall sehr ähnlich und behaupteten fälschlicherweise, dass „gegen Wilson eine Anzeige erstattet wurde“, „Wilson wegen Stalkings einer armen Frau angeklagt ist“, „Wilson die Bilder einer Frau gestohlen und auf einer Pornoseite veröffentlicht hat“ und „Wilson der Polizei von Los Angeles (die ihn ebenfalls als gefährlich einstuft) und der Campuspolizei der UCLA gemeldet wurde“.

Als Prause 2016 nicht mehr bei der UCLA oder einer anderen Institution beschäftigt war, die ihre Cyber-Belästigung eindämmen konnte, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie dem LAPD und der UCLA-Campuspolizei gemeldet hatte. Ich kann mich nicht erinnern, seit Jahren in LA gewesen zu sein. Es ist fast 2020 und keine Strafverfolgungsbehörde hat mich jemals kontaktiert. (Jeder Belästiger kann einen gefälschten Polizeibericht einreichen.)

Ich ging davon aus, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Anzeigen erstattet hatte (die später ignoriert wurden), doch es stellte sich heraus, dass Prause – wieder einmal – gelogen hatte. Ende 2017 ergab ein Anruf beim Los Angeles Police Department und der Campuspolizei der UCLA, dass in deren Systemen weder eine Anzeige gegen einen „Gary Wilson“ noch eine Anzeige gegen eine „Nicole Prause“ vorlag. Ich habe diesen Abschnitt verfasst, um meine Erkenntnisse festzuhalten: Das Los Angeles Police Department und die Campuspolizei der UCLA bestätigen, dass Prause bezüglich der Erstattung von Anzeigen gegen Gary Wilson gelogen hat.

Wie bereits erwähnt, entdeckte ich im März 2019 , dass Prause am 25. April 2018 endlich eine falsche Anzeige bei der Polizei erstattet hatte . Darin wurde kein tatsächliches Verbrechen angezeigt. Stattdessen hatte Prause mich bei der Polizei von Los Angeles angezeigt, weil ich angeblich an einer deutschen Konferenz teilgenommen hatte , die sie – laut ihrer falschen Behauptung – besuchen wollte (sich aber nicht traute, weil sie Angst vor mir hatte).

Beachten Sie, dass ich von der Polizei nichts über diesen böswilligen Polizeibericht erfahren habe. Ein Jahr später erfuhr ich davon, als College-Journalisten (und falsch informierte Prause-Anhänger) es öffentlich online in der Universitätszeitung reproduzierten. Es wurde seitdem von den Behörden der Universität von Wisconsin entfernt.

Wenn ich sie körperlich verfolgt habe, warum beschreibt mich kein Polizeibericht als so? Es ist ganz einfach: Prause hat Angst, verhaftet zu werden, weil sie wissentlich einen Polizeibericht eingereicht hat, der mich fälschlicherweise eines tatsächlichen Verbrechens beschuldigt.

Ab 2018 behauptete Prause schließlich, sowohl Alex Rhodes als auch Gary Wilson wegen nicht näher spezifizierter Vergehen beim FBI angezeigt zu haben. Sowohl Rhodes als auch ich stellten Anträge nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) an das FBI, um herauszufinden, ob Prause die Wahrheit sagte. Sie tat es nicht. Einzelheiten dazu finden Sie in diesen beiden Abschnitten: (1) Das FBI bestätigte, dass Prause bezüglich der Anzeige gegen Gary Wilson gelogen hatte . (2) Das FBI bestätigte, dass Nicole Prause bezüglich der Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hatte . Das FBI riet mir, Anzeige gegen Prause wegen ihrer Lüge über die Anzeige zu erstatten: Dezember 2018: Gary Wilson erstattete Anzeige gegen Nicole Prause beim FBI. Es ist denkbar, dass Prause nach Oktober 2018 eine Anzeige erstattete, doch ihr 86-seitiger Wutausbruch enthält keinen tatsächlichen FBI-Bericht (lediglich einen Screenshot einer CD mit der Aufschrift „FBI“).

Wie hier in der Einleitung beschrieben, war Diana Davison die erste Journalistin, die Prauses Behauptungen, ein Opfer zu sein, untersuchte. Während der Woche ihrer Kommunikation konnte Prause außer ihrem lächerlichen LAPD-Bericht (siehe oben) über meine angebliche Teilnahme an einer deutschen Konferenz, zu der sie gelogen hatte, keinerlei Beweise vorlegen. Davisons Enthüllungsbericht finden Sie hier: „ Die Post-Millennial -Enthüllung über Nicole Prause“ . Diana Davison produzierte außerdem dieses 6-minütige Video über Prauses vorgetäuschte Opferrolle und die gegen sie eingereichten Verleumdungsklagen.

Diana Davison erklärte im Kommentarbereich, dass Prause keinerlei Hinweise auf Stalking, Cyberstalking oder Belästigung gegeben habe.

Davison macht sich über Prauses lächerlichen Polizeibericht lustig, in dem ich angeblich einen Schlafsack trug und mit einem langärmligen Pullover bewaffnet war (beachten Sie, dass Prauses Bericht nie behauptete, ich sei in LA gesehen worden oder habe sie verfolgt).

Als Prause nach weiteren Beweisen gefragt wurde, stellte er die Kommunikation mit Davison ein.

Ich fordere das Gericht auf, von Prause zu verlangen, dass alle ihre angeblichen Berichte bei mir, Alex Rhodes und anderen eingereicht wurden. Wenn Prause tatsächlich einen Polizei- oder FBI-Bericht über mich eingereicht hat, werde ich sie den kalifornischen Behörden melden, weil sie einen falschen Polizeibericht eingereicht hat.

Update (August 2020): Gerichtsurteile haben Nicole Prause eindeutig als Täterin und nicht als Opfer entlarvt . Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich, gestützt auf erfundene „Beweise“ und ihre üblichen Lügen (sie beschuldigte mich fälschlicherweise des Stalkings). In ihrem Antrag auf die einstweilige Verfügung leistete Prause Meineid, indem sie behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter veröffentlicht ( Meineid ist bei Prause nichts Neues ). Ich reichte daraufhin eine Klage nach dem Anti-SLAPP-Gesetz gegen Prause ein, da sie das Rechtssystem missbrauchte, um mich zum Schweigen zu bringen und zu schikanieren. Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . Prause log während des gesamten Verfahrens wegen betrügerischer einstweiliger Verfügung und legte keinerlei nachweisbare Beweise für ihre absurden Behauptungen vor , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbrauchte, um mich einzuschüchtern und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz ist Prause aufgrund des SLAPP-Urteils verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

PRAUSE: aa. 31. August 2018. Ich benötigte Personenschutz von Gary Wilson bei einem Vortrag für die Gesellschaft für das wissenschaftliche Studium der Sexualität, bei dem ich mit Dr. Marc Potenza über Sexsucht debattieren würde.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt. Zum zehnten Mal oder so habe ich nie die Absicht gehabt, an einer Präsentation von Prause teilzunehmen. Ganz im Gegenteil, ich finde ihr Verhalten und ihre Verfälschung der Forschungsergebnisse schockierend. Wieder einmal spielt eine pathologische Lügnerin das Opfer.

Lob: bb. 19. Februar 2019. Gary Wilson und seine Frau Marnia Robinson kontaktierten die National Organization of Rare Diseases (NORD) mit der Bitte, meinen von ihnen erhaltenen Wettbewerbszuschuss, der in keinem Zusammenhang mit Pornografie stand, zurückzuziehen. NORD bat mich um Unterstützung, um Wilson und Robinson dazu zu bringen, die Belästigungen einzustellen, da das Paar NORD immer wieder per E-Mail kontaktierte.

NP hat keine Beweise vorgelegt. Prause leistet Meineid. Weder ich noch meine Frau haben jemals Kontakt zu NORD aufgenommen, noch wurden wir jemals von NORD kontaktiert. Hätte Prause Unterlagen, würde sie diese vorlegen. Hat sie aber nicht, weil sie lügt.

Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und böswillige Verwendung von Prozessen

Nicole Prause hat ein wiederkehrendes und beunruhigendes Muster gezeigt, indem sie (1) unbegründete, böswillige Beschwerden und Klagen einreicht und (2) damit droht oder öffentlich behauptet, solche Klagen eingereicht zu haben, obwohl sie dies nicht getan hat. (Drei Hauptseiten dokumentieren Prauses Verhalten: 1 , 2 , 3. )

Nachfolgend finden Sie eine unvollständige Liste solcher Beschwerden und falscher Behauptungen. (Aus Angst vor Repressalien wurden wir gebeten, zusätzliche Personen und Organisationen wegzulassen.) Außerdem behauptet Prause regelmäßig den „Whistleblower-Status“, um ihre Aktivitäten unter Kontrolle zu halten. Es gibt also wahrscheinlich andere, nicht öffentliche Beschwerden zusätzlich zu den hier aufgeführten.

Die von Prause tatsächlich eingereichten, unbegründeten Beschwerden wurden in der Regel als Schikane abgewiesen. Einige wenige führten jedoch zu zeitaufwändigen Untersuchungen, die letztendlich eingestellt wurden oder kaum substanzielle Ergebnisse erbrachten. ( PDF-Dokumentation zu Prauses böswilligem Meldeverhalten und missbräuchlicher Nutzung des Verfahrens ).

Böswillige Berichterstattung

Staci Sprout LICSW – (siehe diese Seite von Staci Sprout: Mobbing, Belästigung und Verleumdung aus unerwarteten Quellen als Aktivistin für die Genesung von Sexsucht )

Zweimal beim Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington gemeldet.
Berichtet an die Nationale Vereinigung der Sozialarbeiter.
Im Jahr 2020 reichte Prause in Kalifornien eine unbegründete Klage gegen Staci Sprout ein. Vom Richter wegen Unzuständigkeit abgewiesen.
PDF der in Rhodos gegen Prause eingereichten eidesstattlichen Erklärung von Staci Sprout Ereignisse erzählen.

Kampf gegen die neue Droge – Anzeige bei der Kinder- und Familienbehörde des Bundesstaates Utah mit der Begründung, dass das Teilen von persönlichen Berichten über die Überwindung von Pornografiesucht Kindesmissbrauch darstelle. Die Behörde unternahm keine Schritte.

Rory Reid, PhD – Prauses ehemaliger Kollege an der UCLA. Er wurde offenbar der UCLA (und möglicherweise auch der kalifornischen Psychologenkammer) gemeldet. Prauses Angriffe auf ihn begannen zeitgleich mit der Entscheidung der UCLA, ihren Vertrag nicht zu verlängern, was ihre akademische Karriere beendete.

Fünf Dokumente auf der AmazonAWS-Website von Prause, in denen die Leser aufgefordert werden, Rory Reid dem Bundesstaat Kalifornien zu melden: page1, page2, page3, page4, page5.
Dezember 2014: Prause verwendet einen Alias, um UCLA-Kollegen Rory Reid, PhD (in einem Forum zur Wiederherstellung von Pornos) anzugreifen und zu diffamieren.
September 2016: Prause greift an und verleumdet den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid PhD. 2 Jahre zuvor veröffentlichte „TellTheTruth“ genau die gleichen Behauptungen und Dokumente auf einer Website zur Wiederherstellung von Pornos, die von Prauses vielen Sockenpuppen frequentiert wurde

Linda Hatch PhD – ( Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Linda Hatch, PhD: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Dem CA Psych Board gemeldet (keine Aktion)
Dem APA gemeldet (keine Aktion)
Prause schickte Hatch auch einen unbegründeten Unterlassungsbescheid: Prause bringt Menschen zum Schweigen, die falsche "No-Contact" -Anforderungen und falsche Unterlassungserklärungen haben (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.)

Bradley Green PhD – ( Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Bradley Green, PhD: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Gemeldet an der University of Southern Mississippi (keine Aktion)
Berichtet im Journal, in dem einer seiner Artikel erschien (Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit) Der Zeitschriftenverlag untersuchte und ergriff keine weiteren Maßnahmen

Jason Carroll, PhD – Wurde der Brigham Young University gemeldet, weil Prause die Forschungsergebnisse nicht mochte (Keine weiteren Maßnahmen).

Geoff Goodman, PhD – wurde der Long Island University wegen „Belästigung“ gemeldet (Keine weiteren Maßnahmen)

Die Belohnungsstiftung

Gemeldet an die Scottish Charity Regulator wegen mutmaßlicher Missetaten (keine Aktion) - 2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen
Dem Kollektiv gemeldet, in dem sich die Wohltätigkeitsorganisation befindet (The Melting Pot) - Die Heldentaten von „Janey Wilson“ (ein Prause-Alias) (Keine Aktion)
Juli, 2018: In E-Mails, im Kommentarbereich von ICD-11 und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000-Pfund von The Reward Foundation erhalten (Öffentlich widerlegt)

Alexander Rhodes von Nofap

Prause behauptete öffentlich, Rhodos der FB gemeldet zu habenI. Eine FOIA-Anfrage zeigt, dass das FBI keinen solchen Bericht hatte.
Prause behauptete fälschlicherweise gegenüber einem Mainstream-TV-Produzenten, eine einstweilige Verfügung gegen Alex Rhodes zu haben: Rhodes reicht eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause / Liberos LLC ein.
Prause meldete Rhodes dem Pennsylvania Board of Psychology, weil er ohne Lizenz Psychologie praktizierte, weil CNN ihn in einer Gruppe mit anderen jungen Männern filmte, die alle über die Auswirkungen von Pornos sprachen. Es wurde keine Therapie angeboten oder angeboten. (Untersuchung läuft). RealYBOP-Tweet Bitten Sie die Anhänger, Rhodos dem Psych Board zu melden.

Gabe Deem, Gründer von RebootNation :

Prause (fälschlicherweise) berichtet an ZEIT- Zeitschrift, dass Gabe Deem einen Arzt verkörperte, um eine formale Kritik an ihrer Studie (Brief an die Herausgeberin) in einer akademischen Zeitschrift zu verfassen (und der Brief wurde an Gabes Computer zurückverfolgt)

Exodus Cry – ( Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Laila Haddad: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause meldete Exodus Cry dem Generalstaatsanwalt von Missouri, weil er ein betrügerisches Leitbild für ihre 501c3 hatte - Februar, 2019: Prause beschuldigt fälschlicherweise Exodus Cry des Betrugs. Bittet Twitter-Anhänger, den gemeinnützigen Verein dem Generalstaatsanwalt von Missouri zu melden (aus falschen Gründen). Die Wikipedia-Seite des CEO wurde anscheinend bearbeitet (Keine Aktion)

Eidesstattliche Erklärung von Laila Mickelwait / Exodus Cry für Rhodos gegen Prause

John Adler MD – Prause meldete Professor Adler der Stanford University wegen „Belästigung“ (Keine Maßnahmen)

CUREUS- Zeitschrift – Prause meldete die Zeitschrift bei PubMed Central mit dem Ziel, sie aus der Liste entfernen und damit diskreditieren zu lassen (Keine Maßnahmen).

Don Hilton, MD – Wurde der Universität, an der er Studenten der Neurochirurgie betreut, dem Texas Medical Board und Fachzeitschriften wegen unbegründeter Behauptungen, er habe seine Qualifikationen gefälscht, gemeldet (Keine Maßnahmen).

Juli, 2019: Donald Hilton ändert die Klage wegen Verleumdung, um auch eidesstattliche Erklärungen von 9, anderen Opfern von Prause, einzubeziehen. Er beschuldigt Dr. Hilton fälschlicherweise, seine Ausweise gefälscht zu haben.

Keren Landman, MD – Prause forderte das VICE -Magazin auf, die Expertin Dr. Landman zu entlassen, weil sie einen Artikel verfasst hatte, in dem sie die Verwendung von Kondomen in Pornofilmen zur Unterstützung von Proposition 60 empfahl. Unglaublich.

Die meisten der sieben Ärzte, die an der Studie von Park et al. (2016 ) mitgewirkt hatten, wurden von Prause den zuständigen Ärztekammern gemeldet, nur weil sie an der Veröffentlichung beteiligt waren (mehr zu Prauses unnachgiebiger Boshaftigkeit im Zusammenhang mit der Studie, die ihren Ansichten widersprach: Prauses (gescheiterte) Bemühungen, die Veröffentlichung in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen ) (Keine weiteren Maßnahmen).

Gary Wilson, der denselben Artikel mitverfasst hat

Hintergrund - Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen)
Prause behauptete öffentlich und wiederholt Wilson zweimal beim FBI gemeldet zu haben (Die FOIA-Anfrage zeigt, dass das FBI keinen solchen Bericht hatte)

Bericht an das Oregon Psychology Board von einer „anonymen“ Partei, um Psychologie ohne Lizenz zu praktizieren. (Ohne weitere Maßnahmen abgewiesen.)
Öffentlich behauptet Wilson war bei der Polizei gemeldet (LAPD und UCLA PD) seit 2013 (Keine Beweise für solche Berichte seit Jahren. Schließlich reichte Prause 2018 einen LAPD-Bericht ein, über den Wilson nicht einmal informiert wurde… bis Prause einen leichtgläubigen Schulzeitungsredakteur überredete, ihn 2019 zu veröffentlichen [schnell von Universitätsbeamten entfernt] Siehe März 17, 2019: Artikel der Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) veröffentlicht falschen Polizeibericht von Nicole Prause.) (Keine Aktion)
(Offenbar) berichtete Wilson an die ISSM (Internationale Gesellschaft für Sexualmedizin) denn der Himmel weiß was, was seine für März 2018 geplante Grundsatzrede in Lissabon ohne Angabe von Gründen absagte. Dann startete Prause eine Social-Media-Kampagne, in der er sagte, jemand sei „aus einem wirklich guten Grund von einer Konferenz entfernt worden“ und behauptete (erneut), Gary habe seine Anmeldeinformationen falsch dargestellt (er hatte nicht). Gary erhielt bald seine Entlastung des Oregon Psychology Board (siehe oben), so hat sie dem ISSM möglicherweise auch früher gesagt, dass er unter anderem „wegen praktizierender Psychologie ohne Lizenz“ gemeldet worden sei - um den ISSM zu überzeugen, ihn abzusagen.
Hat Garys Seite gemeldet ihrbrainonporn.com 3 mal für urheberrechtsverletzungen mit grundlose DMCA-Abschaltanfragen in dem Versuch, die Dokumentation ihrer Diffamierung und Belästigung von seiner Website zu entfernen. (Keine Aktion)
19. November 2019: Als die grundlosen DMCA-Abschaltungen keine Beweise für Prauses Verleumdung und Belästigung entfernen konnten, sandte sie eine falscher Cease and Desist-Brief an Gary Wilsons Webhost Linode. (Keine Aktion)
Im November 2019 beantragte Prause offenbar erfolgreich Schutz im Rahmen des kalifornischen Programms „Safe At Home“ und behauptete fälschlicherweise, Wilson habe sie bedroht und ihre Privatadresse auf seiner Website veröffentlicht. November 2019: Prause tritt unter falschen Vorwänden in das kalifornische „Safe At Home-Programm“ ein und missbraucht es, um ihre Opfer und Kritiker zu belästigen. Prause nutzte ihren Status wiederholt, um andere einzuschüchtern, und beschuldigte ihre Kritiker grundlos, gegen das Safe At Home-Gesetz verstoßen zu haben.
Januar 2020: Als Prauses falsches Cease & Desist-Schreiben fehlschlug (es wurde fälschlicherweise angegeben, dass Prauses Privatadresse auf YBOP war), sie versuchte erneut, YBOP zu entfernen, indem er seinem Webhost Linode mit einem zweiten Cease & Desist-Brief drohte. Auch dies ist fehlgeschlagen, da Wilsons Website keine Privatadresse hat. (Keine Aktion)
Februar 2020: Als das oben genannte C & D fehlschlug, Prause rief Wilsons örtliche Ashland-Polizei anSie versuchte, einen falschen Polizeibericht einzureichen und lügte, dass ihre Privatadresse auf YBOP war. Offizier Jason St. John stellte fest, dass Prauses Behauptungen kein Verbrechen darstellten und dass dies eine Zivilsache war.
Am 12. Februar oder so ungefähr Prause suchte eine vorübergehende Zurückhaltung Befehl gegen Wilson, teilweise basierend auf Bildern von Menschen (ganz offensichtlich nicht Wilson), die Waffen halten. Der Richter bestritt die TRO, setzte jedoch am 6. März 2020 eine Anhörung für eine dauerhafte einstweilige Verfügung ein. Prause diente Wilson nicht, aber Wilsons Anwalt schien so, als hätte sie es getan, und verzichtete damit auf den Dienst. Der Richter setzte die Angelegenheit bis zum 25. März 2020 fort und erklärte, er beabsichtige, die Parteien zu zwingen, vor der Entscheidung an der Mediation teilzunehmen, falls Prause Wilson dient.

MDPI – Die Muttergesellschaft der Zeitschrift, die den von Wilson und Ärzten der Marine mitverfassten Review veröffentlichte (Dokumentation: Prauses Bemühungen, den Review-Artikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen ).

Prause meldete das Journal an COPE (Journal Ethics Review Board) (Oberflächliche Maßnahmen, aber das Papier wurde nicht zurückgezogen.)
Und zu PubMed Central (keine Aktion)
Und an die FTC (keine Aktion)

Hinweis: Im Jahr 2019 veröffentlichte MDPI zwei offizielle Erklärungen zum unethischen Verhalten von Nicole Prause (solche Maßnahmen scheinen beispiellos zu sein):

DJ Burr – Prause meldete Burr dem Gesundheitsministerium des Bundesstaates Washington. (Keine weiteren Maßnahmen)

April 2019: Prause belästigt und bedroht den Therapeuten DJ Burr und meldet ihn dann böswillig dem Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington

Prause hat auch wiederholt öffentlich die Öffentlichkeit über soziale Medien aufgefordert, Fachleute und Berufsverbände den Psychologie-Gremien, der FTC und dem Generalstaatsanwalt zu melden. Abschnitte der Prause-Seite mit Dokumentation:

Diana Davison – Prause bedrohte die Journalistin Diana Davison und The Post Millennial mit einem fingierten Unterlassungsschreiben und drohte mit rechtlichen Schritten, weil sie eine für Prause unvorteilhafte Enthüllungsstory veröffentlicht hatten . (Es wurden keine Maßnahmen ergriffen.)

November 2019: Als Reaktion auf Diana Davisons Post Millennial-Enthüllung 'Prause belästigt / diffamiert Davison, gefolgt von einem gefälschten Cease & Desist-Brief und der Forderung von 10,000 US-Dollar

Böswillige Verwendung von Prozessen

Nach Jahren böswilliger administrativer Berichterstattung, falscher Unterlassungserklärungen und Missbrauch von Strafverfolgungspersonal begann Prause 2019, das Gerichtssystem (und die Ziele ihres Zorns) mit böswilligen Gerichtsverfahren (und fortgesetzten Drohungen mit Gerichtsverfahren) zu missbrauchen. um jeden zum Schweigen zu bringen, der auf seine Vorurteile oder Aktivitäten aufmerksam macht.

Wie oben erwähnt, reichte sie eine ungültige Klage gegen den Therapeuten Sprout und eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen Wilson ein.

Um Kritik an sich selbst zu unterdrücken, drohte Prause zudem fünf Twitter-Accounts mit unbegründeten Klagen vor dem Amtsgericht – und reichte gegen einen davon Klage ein, die sie jedoch nicht weiterverfolgte. Auf diese Weise unterdrückt sie weiterhin das Recht auf freie Meinungsäußerung über ihre Aktivitäten und ihre offensichtliche Voreingenommenheit.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – November 2019

Prause forderte öffentlich 10,000 US-Dollar, um auf eine Klage zu verzichten, reichte diese dann aber doch ein. Jackson löschte seinen Twitter-Account. Prause erschien nicht vor Gericht, und das Verfahren wurde eingestellt. Die Klage erfüllte ihren Zweck, Jackson zum Schweigen zu bringen, der seine Aussagen mit unbestreitbaren Fotos von Prauses Teilnahme an Veranstaltungen der Pornoindustrie untermauert hatte. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – November 2019

Prause forderte erneut 10,000 Dollar, andernfalls würde sie klagen. Doch dazu kam es nicht. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dezember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause drohte ihm mit einer Klage, weil er sie als „von der Stiftung finanzierte Propagandistin“ bezeichnet hatte. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) Januar 2020: TranshumanAI

Prause informierte diesen Mann darüber, dass er verklagt werde, nachdem er einige Fakten über sie veröffentlicht hatte. Er löschte seinen Tweet und änderte seinen Twitter-Namen. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) März 2020: „anonym“

Diese Person (die anonym bleiben möchte) prangerte Prauses gut dokumentierte Verbindungen zur Pornoindustrie an. Prause ging gegen sie vor und drohte mit einer Klage. Die Person stellte ihr Konto auf privat. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

PRAUSE: cc. 22. Februar 2019. Gary Wilson sagt gegenüber dem Reporter Chad Sokol und Donald Hilton, dass er in der Pornoindustrie tätig sei und an den AVN Awards teilgenommen habe.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt. Alles, was mit der Sokol-E-Mail und Prauses Lüge über seine Teilnahme an der XRCO zusammenhängt, wurde in diesem vorherigen Abschnitt ausführlich behandelt . Hier ist noch einmal die PDF-Datei der E-Mail von Gary Wilson an Dr. Don Hilton . Folgendes wurde an den Reporter Chad Sokol weitergeleitet:

Do 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Hallo Don,

Hier sind die 4-Hauptseiten, die erstellt wurden, um der anhaltenden Belästigung und den falschen Behauptungen der ehemaligen UCLA-Forscherin Nicole Prause im Rahmen einer fortlaufenden "Astroturf" -Kampagne entgegenzuwirken, um Menschen davon zu überzeugen, dass jeder, der mit ihren Schlussfolgerungen nicht einverstanden ist, es verdient, verachtet zu werden:

Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen

Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)

Beleidigende Behauptung, dass Gary Wilson gefeuert wurde (März, 2018)

Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen

Prause hat mindestens vier Redner der Konferenz vom 23. Februar belästigt und verleumdet: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen und Stefanie Carnes. Man kann das Inhaltsverzeichnis nach jedem Namen oder jeder Organisation durchsuchen (z. B. Fight The New Drug, IITAP): Nicole Prauses unethische Belästigung und Verleumdung von Gary Wilson und anderen . Prause hat Sie beispielsweise mehrfach verleumdet, wie in diesen Abschnitten der „Prause-Seiten“ dokumentiert ist:

Dezember 2013: Prause veröffentlicht auf YourBrainRebalanced & fragt Gary Wilson nach der Größe seines Penis (Beginn der Kampagne von Prause, Wilson und viele andere Frauenfeindliche anzurufen)

Fall 2014: Dokumentation von Prause lügen Filmproduzenten über Gary Wilson und Donald L. Hilton Jr., MD

Andere - Prause beschuldigt Donald Hilton, MD

Andere - November 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, im Podcast Mormon Matters Unterlassungserklärungen an die Diskussionsteilnehmer gesendet zu haben

20. Mai 2018: Ley & Prause behaupten fälschlicherweise, dass Gary Wilson & Don Hilton in einem Fall von Chris Sevier aussagten

Wer diesem Fall nachgeht, sollte wissen, dass Dr. Prause seit vier Jahren an keiner Universität mehr angestellt ist. Ihr Vertrag mit der UCLA wurde nicht verlängert. Ohne jegliche Aufsicht und nun selbstständig, erweiterte Prause ihr kleines Team von „Mitarbeitern“ um zwei Medienmanager/Promoter von Media 2×3 . Deren Aufgabe ist es, Artikel über Prause in der Presse zu platzieren und Vorträge für sie in pornografiefreundlichen und Mainstream-Veranstaltungen zu organisieren. Ein merkwürdiges Verhalten für eine angeblich unparteiische Wissenschaftlerin.

Da ich das Hauptziel von Prause war (Hunderte von Kommentaren in sozialen Medien sowie E-Mail-Kampagnen hinter den Kulissen), wurde es notwendig, die Tweets und Beiträge von Prause zu überwachen und zu dokumentieren. Dies geschah zum Schutz ihrer Opfer und war entscheidend für zukünftige rechtliche Schritte.

Nachdem Prause jahrelang Beweise zurückgehalten hatte, eskalierte ihre einseitige Aggression zu so häufigen und rücksichtslosen Verleumdungen (sie beschuldigte ihre zahlreichen Opfer fälschlicherweise, sie „körperlich zu verfolgen“, „Frauenfeindlichkeit zu begehen“, „andere zur Vergewaltigung anzustiften“ und „Neonazis zu sein“), dass wir uns gezwungen sahen, ihre möglichen Motive zu untersuchen. Daher haben wir diese umfangreiche Seite erstellt, die nur die Spitze des Prause-Eisbergs darstellt: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Prause, die in Los Angeles lebt, pflegt offensichtlich enge Beziehungen zur Pornoindustrie. Ein Bild von ihr (ganz rechts) auf dem roten Teppich der XRCO-Preisverleihung (X-Rated Critics Organization) belegt dies . (Laut Wikipedia werden die XRCO Awards jährlich von der amerikanischen XRCO an Personen verliehen, die in der Erwachsenenunterhaltungsbranche arbeiten. Es handelt sich um die einzige Preisverleihung der Branche, die ausschließlich Branchenmitgliedern vorbehalten ist . ^[1] )

Darüber hinaus scheint es, dass Prause Pornodarsteller über die Free Speech Coalition (FSC) , die einflussreichste Interessengruppe der Pornoindustrie, als Probanden rekrutiert hat . Die von der FSC rekrutierten Probanden wurden angeblich für eine Studie verwendet, die sie im Auftrag des stark umstrittenen , aber offenbar lukrativen Unternehmens „Orgasmic Meditation“ durchführen sollte. Siehe dazu den Twitter-Austausch zwischen Prause und der Pornodarstellerin Ruby the Big Rubousky , Vizepräsidentin der Adult Performers Actors Guild (Prause hat diesen Thread inzwischen gelöscht).

Darüber hinaus bot die FSC (die Millionen für Klagen ausgegeben hat, die der Pornoindustrie zugute kommen) Prause Unterstützung in Bezug auf ihre sogenannten „Tyrannen“ an.

Die eigentliche Täterin war Prause, deren Twitter-Account wegen Belästigung und Cyberstalking dauerhaft gesperrt wurde. Anstatt die Fakten offenzulegen, erfand Prause eine haarsträubende Geschichte, wonach John Adler, MD (Stanford), sie irgendwie von Twitter verbannt hätte. Adler hatte damit nichts zu tun . Prause kontaktierte umgehend die FSC per E-Mail, um deren „Hilfe“ gegen ihre eingebildeten Mobber anzunehmen. Anschließend diskutierte Prause mit einem anderen Branchenaccount darüber, warum Kondome in der Pornoindustrie eine schlechte Idee seien (die Position der Pornoindustrie).

Viele weitere Beispiele dafür, dass Prause die Ziele der Pornoindustrie unterstützt und enge Beziehungen zu Darstellern, Produzenten, der AVN und der FSC pflegt, finden Sie auf dieser Seite: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Was die Teilnahme von Prause an der AVN-Convention angeht, hat Prause deutlich darauf hingewiesen, dass sie in 2019 anwesend sein wird.

Prause, die sich als Trollin für PornHarms (NCOSE) engagiert, bietet kostenlose T-Shirts für alle an, die mit ihr trollen wollen. Die T-Shirts sind eine geschmacklose Parodie auf die „FTND Porn Kills Love“-T-Shirts . Die drei Gewinner sind Pornostars!

Eine der Pornodarstellerinnen (Avalon) kommt aus Australien. Sie sagt Prause, dass der Versand eines T-Shirts zu teuer sei. Prause fragt Avalon, ob sie ihr T-Shirt bei den AVN Awards abholen möchte (wir müssen daher annehmen, dass Prause anwesend sein wird).

Avalon wünscht Prause viel Spaß bei den Adult Video Awards (die auch als die Oscars der Pornoindustrie bezeichnet werden ).

Auch auf dieser Seite finden sich hunderte weitere Beispiele: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Gary Wilson

PRAUSE: dd. 11. April 2019. Wilson schickte meinem Kollegen Dr. Michael Seto eine E-Mail, in der er behauptete, Beweise dafür zu haben, dass ich in der Pornografieindustrie tätig sei.

NP hat keine Beweise vorgelegt. Prause leistet Meineid. Ich habe Dr. Seto nie eine E-Mail geschickt. Wenn Prause irgendwelche Unterlagen hätte, würde sie diese vorlegen. Erkennen Sie hier ein Muster?

PRAUSE: Siehe 19. April 2019. Ich erhielt über ein Forum auf Psychology Today eine Reihe antisemitischer und frauenfeindlicher Morddrohungen. Siehe die als Anlage 1(0) beigefügten E-Mails von Psychology Today.

Das hat nichts mit mir oder irgendjemandem aus meinem Bekanntenkreis zu tun. Es handelt sich lediglich um einige wenige, zufällige, anonyme Kommentare unter Millionen von Beiträgen, die von anonymen Trollen unter einem Blogbeitrag von Psychology Today verfasst wurden . Wir wissen nicht, wer diese Kommentare geschrieben hat. Es könnte genauso gut Prause selbst gewesen sein, die die Kommentare verfasst hat, um ihre inszenierte Opferrolle zu untermauern, denn ihr Geschick im Erstellen von Pseudonymen ist durchaus beeindruckend ( PDF der Pseudonyme von Nicole Prause, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendete ). Ich sage das nicht leichtfertig, da ich aus erster Hand weiß, dass Prause ähnliche „Drohungen“ erfunden und darüber gelogen hat, dass diese von bestimmten Personen stammten, die sie diffamieren wollte. Ich bin gerne bereit, unter Eid zu diesen Anschuldigungen auszusagen.

Wie bereits in früheren Abschnitten erläutert , führen Prause und David Ley eine widerwärtige Verleumdungskampagne , um Alex Rhodes, Gabe Deem und mich fälschlicherweise als weiße Rassisten oder Antisemiten darzustellen. Einer der Gründe, warum Alex Rhodes Prause nun wegen Verleumdung verklagt, ist, dass sie Alex fälschlicherweise beschuldigt hat, weiße Rassisten und Antisemiten zu unterstützen.

Außerdem verbreiten Prause, ihr offensichtliches Pseudonym (@BrainOnPorn), und ihre Verbündeten weiterhin trollende Tweets, in denen sie mich, Gabe Deem, Alex Rhodes und andere fälschlicherweise als weiße Rassisten oder Antisemiten bezeichnen. Wir können uns kaum wehren, da Prause und ihre Verbündeten uns blockiert haben (ich habe sie ebenfalls blockiert). Im Folgenden finden Sie einige Beispiele für Prauses und @BrainOnPorns (ebenfalls Prause?) unerbittliche Cyberstalking-Aktivitäten (in denen sie uns als weiße Rassisten bezeichnen), obwohl sie bereits von zwei Parteien wegen Verleumdung verklagt wurde.

Hier geht es um mich:

Über Alex Rhodes:

Über Gabe Deem:

Hunderte weitere können bereitgestellt werden.

PRAUSE: a. Am 22. April 2019 erstattete ich beim FBI Anzeige wegen dieser Morddrohungen und beschrieb Wilsons Auftritte in Sendungen von weißen Rassisten.

NP hat keine Beweise vorgelegt. Wenn Prause Anzeige beim FBI gegen mich erstattet hat, warum legt sie diese dann nicht vor? Wahrscheinlich, weil ich sie wegen falscher Verdächtigung beim FBI anzeigen würde.

Wie in den vorherigen Abschnitten und erläutert die EinleitungPrause hat mehrfach öffentlich erklärt, dass sie einen FBI-Bericht über mich eingereicht hat (für welches imaginäre Verbrechen sie niemals preisgibt). Ende Oktober 2018 reichte ich eine FOIA-Anfrage beim FBI, um herauszufinden, ob Prause jemals einen Bericht eingereicht hat, in dem ich genannt werde. Sie hatte nicht. Siehe diesen Abschnitt: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen, oder laden Sie diese herunter PDF der FOIA-Anfrage, aus der hervorgeht, dass Nicole Prause über den FBI-Bericht gelogen hatt. Als Antwort auf die falschen und illegalen Behauptungen von Prause (und wie vom FBI vorgeschlagen) Ich habe einen FBI-Bericht über Nicole Prause eingereicht (Dezember 2018).

Wie bereits in früheren Abschnitten erläutert , führen Prause und David Ley eine widerwärtige Verleumdungskampagne, um Alex Rhodes und mich fälschlicherweise als weiße Rassisten oder Antisemiten darzustellen. Einer der Gründe, warum Alex Rhodes Prause nun wegen Verleumdung verklagt, ist, dass sie Alex fälschlicherweise beschuldigt hat, weiße Rassisten und Antisemiten zu unterstützen. Auf den folgenden Seiten habe ich Leys und Prauses abscheuliche Vorgehensweise dokumentiert, gefälschte „Beweise“ zu veröffentlichen, um mich, Alex, Gabe Deem und andere Zielpersonen mit weißer Vorherrschaft und Antisemitismus in Verbindung zu bringen. Diese ausführlichen Abschnitte enthalten über 100 Beispiele dafür, wie Prause, Ley, RealYBOP und ihre Twitter-Kumpanen Gabe, Alex und mich mit falschen Anschuldigungen, weiße Rassisten/Nazis zu sein, im Internet verfolgt haben.

PRAUSE: Geboren am 22. April 2019. Detective Perez stellte fest, dass es sich um neue Sachverhalte handelte und forderte mich auf, bei der LAPD eine Anzeige wegen Bedrohung zu erstatten. Mein Bericht erhielt die Vorgangsnummer 190423001757 und wird weiterhin untersucht. Gary Wilson gilt als einziger Verdächtiger.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt. Was für ein Unsinn! „Bekannte Person von Interesse“? Wofür denn? Wie schon bei fast allen anderen Behauptungen von Prause kann sie die Dokumente, die sich in ihrem Besitz befinden sollten – wie etwa einen angeblichen „Einsatzbericht“ –, nicht vorlegen.

Wenn Prause aus irgendeinem Grund einen Polizeibericht über mich eingereicht hat, kann sie damit rechnen, dass sie dem LAPD gemeldet wird, weil sie einen falschen Polizeibericht eingereicht hat.

PRAUSE: Am 9. Mai 2019 beauftragte ich den Rechtsanwalt Wayne Giampetro, JD, mit dem Versenden eines Unterlassungsschreibens an Gary Wilson, um seine neuen diffamierenden Behauptungen zu stoppen.

Das Schreiben vom 9. Mai 2019 des ehemaligen BackPage -Anwalts Giampietro (Prause hat seinen Namen falsch geschrieben) war keine Unterlassungserklärung. Es handelte sich vielmehr um eine Antwort auf eine Unterlassungserklärung meiner Markenrechtskanzlei Fitch, Even, Tabin & Flannery, in der Prauses Markenrechtsverletzung (siehe unten) thematisiert wurde.

Einige Absätze von Giampietros dreiseitigem Antwortschreiben wiederholten Prauses Lügen, dass meine Seiten, die ihre fortgesetzte Verleumdung und Belästigung dokumentieren, „unwahre verleumderische Angriffe auf Dr. Prause“ darstellen. (Wie zum Beispiel diese 3 Hauptseiten):

In Giampietros Brief wurden einige der gleichen Prause-Lügen aufgeführt, die auf dieser aktuellen Seite dokumentiert sind. Er forderte auch, dass ich sofort alle Seiten entferne, die Prauses unethisches und illegales Verhalten dokumentieren, und dass ich YBOP keine „ähnlichen Anschuldigungen“ hinzufüge.

„Diese Aussagen Ihres Kunden sind falsch, diffamierend und umsetzbar. Er muss sie sofort von seiner Website entfernen und künftig keine ähnlichen Anschuldigungen mehr veröffentlichen. „

Seit dem 9. Mai habe ich mehrere neue Seiten zum Thema Markenrechtsverletzung/Markensquatting und Belästigung/Verleumdung durch RealYBOP Twitter (ein mutmaßliches Pseudonym von Prause) hinzugefügt, zwei Seiten zu den Verleumdungsklagen von Hilton und Rhodes , eine ausführliche Seite, die Prauses Verleumdung und Belästigung von Alex Rhodes dokumentiert , sowie etwa 20 neue Abschnitte auf der zweiten Prause-Seite, die ihre zunehmenden Belästigungen und Verleumdungen dokumentieren. Nein, Herr Giampietro, ich werde nicht davon absehen, Ihre Mandantin als notorische Verleumderin, Belästigerin und Cyberstalkerin zu entlarven. Auch Hilton, Rhodes und die vielen Opfer von Prause, die eidesstattliche Erklärungen gegen sie vor einem Bundesgericht abgegeben haben, werden dies nicht tun.

Da Prause häufig Anwaltsschreiben twittert oder per E-Mail verschickt und ihre erfundenen Geschichten als Tatsachen darstellt, sehe ich mich gezwungen, Herrn Giampietros Lügen im Folgenden offenzulegen (die Tippfehler bleiben bestehen). Wie bereits in ihrem Unterlassungsschreiben von 2015, Giampietros Schreiben vom 9. Mai ^und allen nachfolgenden Schreiben von Giampietro liefert Prause keinerlei Beweise für ihre erfundenen Behauptungen, ein Opfer zu sein.

Giampietro – „Obwohl Herr Wilson bereits 2015 von Dr. Prauses Anwalt gewarnt wurde, hat er seine Flut unwahrer und verleumderischer Angriffe gegen Dr. Prause fortgesetzt. Offenbar führt er einen regelrechten Rachefeldzug gegen Dr. Prause und andere Personen aus ihrem Umfeld. Allein der Name Dr. Prause taucht auf über 4000 Seiten von Wilsons Website auf, und sein Link wird online über 108,000 Mal angezeigt. “

Alles, was ich über Prause dokumentiert habe, ist wahr, und nichts von dem, was Prauses Anwalt 2015 (vor Giampietro) in seiner Unterlassungsklage behauptete, stimmte. Prause lügt. Erstens, wie Sie bei dieser Suche sehen können , erscheint Prauses Name nur auf 110 der 13,000 Seiten von YBOP – nicht auf 4,000, wie Prause fälschlicherweise behauptet hat. Die überwiegende Mehrheit dieser Erwähnungen sind Links zu anderen Seiten mit meiner und der Kritik anderer an Prauses zahlreichen fragwürdigen Aufsätzen und Artikeln (ich verwende bewusst viele interne Links).

Prause ist nicht der einzige Forscher, dessen Arbeit ich analysiere. Beispielsweise enthält YBOP Kritiken zu mehreren Artikeln von Josh Grubbs, was dazu führt, dass sein Name bei einer YBOP-Suche 70 Mal erscheint.

Was ihre Behauptung betrifft, dass es 108,000 Erwähnungen von „Prause“ auf YBOP gäbe, so wurde diese Lüge bereits in diesem Abschnitt widerlegt.

Giampietro – „Eine Auseinandersetzung über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse ist eine Sache, falsche und verleumderische Behauptungen gegen Dr. Prause sind jedoch nicht zu rechtfertigen. Zu den falschen Behauptungen, die Wilson gegen Dr. Prause erhoben hat, gehört die, dass sie Wilson „obsessiv und unerbittlich im Internet belästigt“ habe.“

Tatsächlich betreibt sie „ obsessives, unerbittliches Cyber-Mobbing“ gegen mich. Ausführliche Dokumentation: Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4 , Seite 5.

"Sie fordert einen Pornosüchtigen auf, eine Prostituierte zu besuchen (ein Verstoß gegen die APA-Ethik und das Calfornia-Gesetz)."

Ups. Prause wurde schon wieder beim Lügen erwischt. Unten ist ein Screenshot von Prauses ursprünglicher Antwort auf diese Quora-Frage (Prause hat ihre Antwort inzwischen gelöscht): Wie kann ich Masturbations- und/oder Pornosucht überwinden? Was sind die besten Methoden? Prauses Vorschlag, eine Prostituierte aufzusuchen, findet sich im letzten Absatz:

sie ist "unprofessionell und unethisch"

Ganz sicher. Auch ein serieller Defamer und Belästiger.

Sie wurde von der University of California entlassen, gekündigt und / oder gerügt.

Sie hat das nie behauptet. Die UCLA verlängerte Prauses Vertrag jedoch nicht (Ende 2014 oder Anfang 2015). Dies fiel zeitlich mit Prauses Belästigung und Verleumdung ihres UCLA-Kollegen Rory Reid zusammen (Dr. Reid ist weiterhin an der UCLA tätig). Ich hoffe, ein Gericht untersucht die genauen Umstände von Prauses Ausscheiden aus der UCLA, ihre Belästigung von Rory Reid und alle von Prause gegen UCLA-Mitarbeiter ausgesprochenen rechtlichen Drohungen.

Sie fälschte oder verwendete „falsche“ Daten in ihren Studien

Das habe ich nie gesagt. Ich und andere haben jedoch darauf hingewiesen, dass sie in der Vergangenheit wiederholt die tatsächlichen Ergebnisse pornografiebezogener Forschung (einschließlich ihrer eigenen) absichtlich falsch dargestellt hat.

Sie wurde bzw. wird derzeit von Pornografieorganisationen finanziell oder materiell unterstützt.

Sie selbst ist in der Pornoindustrie tätig

Ich habe das oben nie gesagt. Komisch, wie Prause diese Behauptung mehrfach auf Twitter, in Unterlassungserklärungen und in Gerichtsdokumenten aufgestellt hat, aber sie kann niemals einen Screenshot von mir liefern, in dem ich diese Dinge sage.

Betreff: Prauses Versuch, meine URL und Marke zu stehlen: Da Nicole Prause wusste, dass sie eine bevorstehende Bundesklage verlieren würde, zog sie ihren illegalen Versuch, meine Marken YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM zu beanspruchen, zurück. Am 18. Oktober 2019 erließ das US-Patent- und Markenamt ein Urteil gegen Prause (die Antragstellerin):

Die legitime YBOP, diese Website , steht zu ihrer Marke, ihren Dienstleistungen und Ressourcen und ergreift weiterhin rechtliche Schritte, um gegen die rechtsverletzenden und unlauteren Aktivitäten von Nicole R. Prause und dem nominellen URL-Inhaber Daniel Burgess vorzugehen.

PRAUSE: d. 28. Mai 2019. Ich rief die Polizei (Notrufnummer 911), da ich vermutete, dass der Gerichtsvollzieher, der mir die Klage zustellen wollte, mit Gary Wilson in Verbindung stand. Da Hilton nun meine Wohnadresse kannte und Gary Wilson meinen Aufenthaltsort mitteilen konnte, informierte ich noch am selben Tag meinen Hausverwalter über meinen Umzug.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt. Die Täterin inszeniert sich erneut als Opfer. Wie in der Einleitung erläutert , kann ich mich nicht erinnern, seit meiner ersten Begegnung mit Dr. Prause (2013) in Los Angeles gewesen zu sein. Sie begann diese Lüge im Juli 2013 zu verbreiten (wenige Tage, nachdem ich ihre EEG-Studie kritisiert hatte ). 2019 untersuchte Diana Davison als erste Journalistin Prauses Behauptungen, ein Opfer zu sein. In über einer Woche Kommunikation mit Davison konnte Prause außer ihrem absurden Bericht der Polizei von Los Angeles (LAPD), in dem sie behauptete, ich hätte an einer deutschen Konferenz teilgenommen, keinerlei Beweise vorlegen. Prause hatte gelogen, dass sie an dieser Konferenz teilnehmen wollte. Davisons Enthüllungsbericht trägt den Titel „ Die Post-Millennial -Enthüllung über Nicole Prause“.

Diana Davison hat das auch produziert 6-Minutenvideo über Prauses falsche Opferhaube und die gegen Prause eingereichten Verleumdungsklagen. Davison verbrachte eine Woche damit, Prause nach tatsächlichen Beweisen zu fragen, dass sie belästigt oder verfolgt worden war. Prause hatte keine:

Als Davison Prause aufforderte, Beweise dafür vorzulegen, dass sie ein Opfer sei, brach Prause die Kommunikation ab.

Davisons einziger Satz fasst die gesamte Seite zusammen.

PRAUSE: e. 13. Juni 2019. Wayne Giampetro, JD, sendet Gary Wilson ein weiteres Unterlassungsschreiben, um seine neuen diffamierenden Behauptungen zu stoppen.

Schon wieder ein Rechtschreibfehler im Namen ihres Anwalts. Prause stellt ihre Korrespondenz erneut falsch dar. Wie schon Giampietros Schreiben vom 9. Mai war auch sein Schreiben ^{vom 13.} Juni keine Unterlassungserklärung . Es enthielt nicht die üblichen Aufforderungen, Handlungen zu unterlassen, die ich nicht begangen habe. Giampietros Schreiben (offensichtlich von Prause verfasst) war lediglich eine bissige, sachlich falsche Antwort auf das Schreiben meines Anwalts vom 11. Juni ^, das unten abgedruckt ist ( PDF meines Schreibens an Prause vom 11. Juni ).

-------

-----

P RAUSE: f. 21. Juni 2019. Die American Civil Liberties Union (ACLU) forderte Gary Wilson in einem Schreiben auf, die Drohungen gegen mich und eine Gruppe von Wissenschaftlern und Therapeuten mit böswilligen und unbegründeten Klagen einzustellen. Siehe ACLU-Korrespondenz, beigefügt als Anlage 1(P).

Das fragliche Schreiben der ACLU von Südkalifornien an meine Anwälte enthielt tatsächlich keine Anschuldigungen, jemanden bedroht oder böswillige, unbegründete Klagen erhoben zu haben. Vielmehr ignorierte die ACLU von Südkalifornien den gesamten Inhalt des Unterlassungsschreibens, das meine Anwälte an Prause gerichtet hatten und in dem sie aufforderten, die Verletzung meiner Markenrechte einzustellen und ihren Antrag beim USPTO zurückzuziehen. Stattdessen griff die ACLU von Südkalifornien unerklärlicherweise eine beiläufige Forderung aus dem achtseitigen, fundierten Unterlassungsschreiben heraus, das sich mit Markenrechtsfragen befasste, und beanstandete diese :

"[R] verzichten Sie auf Herabsetzung und Verleumdung IHRES GEHIRNES AUF PORNO und seines Direktors und seiner Mitarbeiter."

Die ACLU ging nur auf Punkt 8 meiner 8 Forderungen ein – und ignorierte dabei alles andere sowie den Hauptfokus meines Unterlassungsschreibens, nämlich:

Die ACLU von Südkalifornien behauptete, dieser Satz sei falsch, eine Verleumdungsklage würde sich nicht durchsetzen, und bat meine Anwälte,

"Bitte unterlassen Sie es, nicht unterstützte und fehlgeleitete Forderungen zu stellen."

Ob die Aufforderung, auf Verunglimpfung und Verleumdung zu verzichten, unberechtigt oder unbegründet war, mag unterschiedlicher Meinung sein. Meine Antwort an die ACLU von Südkalifornien finden Sie unten sowie in diesem PDF: Brief von Gary Wilson an die ACLU Südkalifornien vom 23.06.2019

Die markenbezogenen Forderungen im Unterlassungsschreiben waren jedoch begründet, und es ist verwirrend, dass die ACLU von Südkalifornien diese in ihrer sorgfältig eingegrenzten Antwort völlig ignorierte. Prause hat seitdem wiederholt die besonders enge Antwort der ACLU vollständig in den sozialen Medien veröffentlicht, in einigen Fällen begleitet von einer nicht unterstützten Behauptung, dass die ACLU sie vertrete.

Indem die ACLU von Südkalifornien dieses PR-Instrument für Prause erstellte, das die zahlreichen Beweise für Markenrechtsverletzungen unerklärlicherweise ignorierte, unterstützte sie unverständlicherweise Prauses Bemühungen, meine freie Meinungsäußerung durch ihre unhaltbaren Markenanmeldungen (einschließlich einer Marke für meine tatsächliche URL) und ihre offensichtliche Führung einer Website, die meine Markenrechte verletzt, sowie eines zugehörigen, ebenfalls markenrechtsverletzenden Social-Media-Accounts zu unterdrücken. Dieser Twitter-Account ( @BrainOnPorn ) diffamiert mich und viele andere Personen, mit denen Prause nicht übereinstimmt, regelmäßig.

24. Juni 2019

Hector Villagra, Geschäftsführer

Peter Eliasberg, Chefsyndikus

ACLU von Südkalifornien

1313 W 8th St #200

Los Angeles, CA 90017

Betreff: Fehlallokation von ACLU-Ressourcen

Sehr geehrter Herr Villagra und Herr Eliasberg,

Mein Name ist Gary Wilson. Seit November 2010 betreibe ich die beliebte Website YourBrainOnPorn.com . Ich bin außerdem Autor des vielgelesenen Buches „ Your Brain on Porn“ . Website und Buch untersuchen aktuelle wissenschaftliche Forschungsergebnisse zu den Auswirkungen von Pornografie auf das menschliche Gehirn. Sie vertreten die Ansicht, dass Online-Pornografie sexuelle Funktionsstörungen und Sucht begünstigen kann. Die umfangreichen Forschungsergebnisse, die sie präsentieren, sprechen für sich.

Kürzlich startete eine Gruppe selbsternannter „Experten“, die vehement bestreiten, dass Pornografie schädliche psychologische, physiologische oder neurologische Auswirkungen hat, die Website RealYourBrainonPorn.com. Die Website wurde so gestaltet und vermarktet , dass sie die Öffentlichkeit, insbesondere diejenigen, die nach meiner Website suchen, in die Irre führt. Sie gingen sogar so weit, eine Pressemitteilung mit dem Datum meiner Heimatstadt Ashland, Oregon, zu veröffentlichen – ein besonders unheimliches Detail, da weder die Website noch ihre „Experten“ irgendeine Verbindung zu Ashland haben.

Ich habe kein Problem damit, dass Leute die von meiner Website hervorgehobenen Forschungsergebnisse oder die Meinungen, die ich und andere dort äußern, bestreiten und diskutieren. Ich habe jedoch Probleme mit Menschen, die verwirrend ähnliche Marken verwenden, um den Wert des geistigen Eigentums, das ich jahrelang entwickelt habe, zu missbrauchen. Aus diesem Grund haben meine Anwälte am 1. Mai 2019 ein Unterlassungsschreiben an diejenigen gesendet, die anscheinend hinter RealYourBrainonPorn.com stehen (das „C & D“). Eine Kopie des C & D ist diesem Schreiben beigefügt (die Anhänge sind auf Anfrage erhältlich).

Letzte Woche erhielten meine Anwälte zu meiner großen Überraschung ein Schreiben von Herrn Eliasberg auf offiziellem Briefpapier der ACLU, in dem er eine Forderung in der Unterlassungsklage kritisierte, wonach „RealYourBrainOnPorn“ und die damit verbundenen „Experten“ es unterlassen sollten, mich und meine Website zu diffamieren und herabzusetzen. Kurz darauf rühmte sich eine der prominentesten Personen aus dem Umfeld von „RealBrainOnPorn“ in den sozialen Medien ( 1 , 2 , 3 , 4 ) und auf SCRIBD der „Beteiligung“ der ACLU an ihrem „Fall“.

Ich bin kein Jurist. Ich werde daher nicht auf Herrn Eliasbergs zwar umfassende, aber doch recht einseitige Antwort auf die Unterlassungserklärung eingehen. (Ich möchte Sie jedoch darauf hinweisen, dass dieselbe Person, die das „Engagement“ der ACLU begrüßte, zahlreiche diffamierende Aussagen über mich persönlich gemacht hat – unter anderem, dass ich ihr „Morddrohungen“ ausgesprochen und sie „gestalkt“ hätte –, die allesamt nicht der Wahrheit entsprechen. Dieselbe Person ist auch Beklagte in einem laufenden Verleumdungsprozess in Texas, in dem ihr ähnlich ungeheuerliches Verhalten vorgeworfen wird.)

Ich möchte jedoch meine tiefe Enttäuschung darüber zum Ausdruck bringen, dass Ihre Organisation sich entschieden hat, sich mit dieser einfachen Angelegenheit des geistigen Eigentums zu befassen. Wie ist meine Verteidigung meiner Marke ein Affront gegen die Meinungsfreiheit? Würde Ihre Organisation ihr Gewicht und ihren Ruf hinter jemanden werfen, der aus Uneinigkeit über den Inhalt von Geschichten in der Los Angeles Times eine (nicht parodistische) Zeitung namens "The Real Los Angeles Times" veröffentlichte, die ein verwirrend ähnliches Logo und Web enthielt Adresse, veröffentlichte Pressemitteilungen von El Segundo und machte bizarre, falsche Anschuldigungen über Norman Pearstine?

Ich bin ein starker Befürworter Ihrer öffentlichen Mission. Meinungs- und Meinungsfreiheit sind mir wichtig. Ich betreibe meine Website größtenteils alleine aus eigener Tasche. Meine Ansichten sind nicht immer beliebt. Ich bin fast täglich intensiven, falschen und oft empörenden persönlichen Angriffen von organisierten Interessengruppen (und zumindest einigen der Personen, die öffentlich mit „RealBrainOnPorn“ in Verbindung stehen) ausgesetzt, für das, was ich sage, befürworte und glaube.

Wenn überhaupt, hätte ich mir vorgestellt, dass die ACLU von Südkalifornien ein Verbündeter sein würde, um mein Recht zu schützen, sich zu einem Thema zu äußern, von dem ich glaube, dass es von enormer öffentlicher Bedeutung ist. Ich würde niemals erwarten, dass sich Ihre Organisation an die Seite einer Gruppe stellt, deren Aufgabe es ist, meine Stimme zum Schweigen zu bringen, indem sie unter anderem versucht, die Öffentlichkeit darüber zu verwirren, wer spricht.

Abschließend bitte ich Sie um Klarstellung: Bietet die ACLU von Südkalifornien eine rechtliche Vertretung für die sogenannte "RealBrainOnPorn" -Website und / oder die "Experten", die ihr ihre Namen verliehen haben, oder verbindet sie sich anderweitig mit ihr? Wenn ja, welcher von ihnen? Wenn nicht, was ist dann die Absicht der ACLU hier? Ich hoffe aufrichtig, dass es nicht darum geht, seine kostbaren Ressourcen dafür einzusetzen, mein geistiges Eigentum zu missbrauchen, um mein Rederecht zu unterdrücken.

Ich erwarte deine Antwort.

Sehr wahrhaftig,

Gary Wilson

cc: David Rogers, Geschäftsführer

ACLU von Oregon

PO Box 40585

Portland, OR 97240

Ich habe nie eine Antwort von der ACLU erhalten, in der ihre Rolle in dieser Angelegenheit klargestellt wird.

Das heißt, RealYourBrainonPorn Twitter (wahrscheinlich von Prause verwaltet) stellt den ACLU-Brief weiterhin falsch dar und bewaffnet ihn. Prause / RealYBOP hat eine Pressemitteilung erstellt, in der sie auf einer Dokumentensite veröffentlicht (und falsch charakterisiert) wird:

RealYBOP hat auch den ACLU-Brief auf seiner Website platziert:

Als obsessiver Cyberstalker twittert RealYBOP (anscheinend von Prause verwaltet) ständig den ACLU-Brief:

RealYBOP (Prause?) Gibt häufig Threads ein, in denen ich getwittert habe oder in denen YBOP erwähnt wurde, und twittert den ACLU-Brief (wobei immer falsch dargestellt wird, was tatsächlich angegeben wurde). RealYBOP (Prause?) Blockiert häufig Twitter-Konten und twittert dann unter den Konten, in der Hoffnung, dass der Kontoinhaber ihre böswilligen Aktivitäten nicht erwartet, wie sie es hier mit mir und anderen getan hat:

RealYBOP (Prause?) markiert häufig Personen, die ich kenne, und verschärft so ihre Belästigungen (SASH, John Foubert, Gail Dines). In diesem widerlichen Tweet begeht Prause mehrfache Verleumdung :

Hier liegt RYBOP (Prause?) In einem Tweet und behauptet fälschlicherweise, ich hätte mehrere Klagen gegen sie oder RealYBOP verloren. Die Wahrheit: Ich habe noch keine einzige Klage gegen irgendjemanden eingereicht.

RealYBOP (ein offensichtlicher Prause-Alias) kombiniert häufig den ACLU-Brief mit der WIPO-Entscheidung. In diesen Tweets bin ich "bösartig gegenüber Wissenschaftlern", weil ich versucht habe, mein Markenzeichen zu verteidigen:

Nur ein Vorgeschmack auf den echten Cyberstalker Prause. Der Rechtsstreit um meine Marke und deren Durchsetzung geht weiter.

PRAUSE: g. 1. Juli 2019. Ich habe meinen Wohnsitz erneut verlegt, ausschließlich aus Angst vor Wilsons Stalking, da Donald Hilton, der mit Wilson zusammenarbeitet, meine Wohnadresse hatte.

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt. Weitere vorgetäuschte Opferrollen und haarsträubende Geschichten von der notorischen Belästigerin, Verleumderin und Cyberstalkerin Nicole Prause.

Update (August 2020): Prause meldete Insolvenz an, um: 1) die ihr gesetzlich zustehenden Anwaltskosten aufgrund einer verlorenen SLAPP-Klage zu umgehen und 2) drei gegen sie eingereichten Verleumdungsklagen (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ) zu entgehen. In ihren Insolvenzunterlagen versichert sie unter Eid, dass sie sich in den letzten drei Jahren nicht am selben Ort aufgehalten hat.

Ihre sorgfältig ausgearbeitete Mythologie, sich aufgrund von „Stalking“ immer verzweifelt zu bewegen, zerbrach in Stücke.

Update #2 (August 2020): Gerichtsurteile entlarvten Nicole Prause eindeutig als Täterin, nicht als Opfer . Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich, gestützt auf erfundene „Beweise“ und ihre üblichen Lügen (sie beschuldigte mich fälschlicherweise des Stalkings). In ihrem Antrag auf die einstweilige Verfügung leistete Prause Meineid, indem sie behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter veröffentlicht ( Meineid ist bei Prause nichts Neues ). Ich reichte daraufhin eine Klage nach dem Anti-SLAPP-Gesetz gegen Prause ein, da sie das Rechtssystem missbrauchte, um mich zum Schweigen zu bringen und zu schikanieren. Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . Prause log während des gesamten Verfahrens wegen betrügerischer einstweiliger Verfügung und legte keinerlei nachweisbare Beweise für ihre absurden Behauptungen vor , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbrauchte, um mich einzuschüchtern und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz ist Prause aufgrund des SLAPP-Urteils verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

PRAUSE: h. 4. Juli 2019. Wilson und Robinson erhalten die Unterlassungserklärung von Herrn Giampetro in ihrem Wohnsitz in Ashland, Oregon, zugestellt. Siehe Zustellungsnachweis der Unterlassungserklärung, beigefügt als Anlage 1(Q).

Prause eskaliert ihre Verfolgung und Belästigung, indem sie gegen 10:00 Uhr einen gefälschten Unterlassungsbescheid an mein Haus sendet (siehe unten). Da Prause diesen Brief nicht mit ihren falschen Angaben eingereicht hat, stelle ich ihn unten zur Verfügung.

Prauses Anwalt behauptet, ich würde weiterhin falsche Behauptungen, Aussagen und Veröffentlichungen anstellen, doch er nennt kein einziges Beispiel. Giampierto deutet zwar auf „ acht neue Beiträge hin, die Dr. Prause angreifen und verleumden“, liefert aber weder Links noch Screenshots. Typisch Giampierto/Prause. Dennoch nahm ich an, Prause sei verärgert darüber, dass ich ihren faktisch falschen Artikel vom 2. Juli im Daily Beast in dieser Tweet-Serie widerlegt habe :

1 / Entlarvung des neuen Daily Beast-Artikels "Porno hat deinen Penis nicht gebrochen" (von RealYBOP-Expertin Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Es verweist auf die RealYBOP-Forschung und gibt fälschlicherweise an, dass 7 Labors keine Beziehung zwischen Pornokonsum und ED gefunden haben.
Hier entlarvt: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 2. Juli 2019

Mir wurde am 4. Juli 2019 außerdem mitgeteilt, dass „ Dr. Prause die Geduld mit Herrn Wilson endgültig verloren hat “. Diese Drohungen waren nicht nur unbegründet, sondern auch haltlos. Der oben genannte Twitter-Thread ist weiterhin online ; ich habe seither 30 neue Abschnitte zu Prauses Seite 2 und 3 hinzugefügt sowie diese ausführlichen Seiten, die Prauses zunehmende Verleumdung und das Cyberstalking dokumentieren:

Prauses falsches Unterlassungsschreiben

Wir haben uns entschieden, die oben genannte nicht unterstützte Bedrohung zu ignorieren.

PRAUSE: I. 18. Juli 2019. Wilson reichte bei der Weltorganisation für geistiges Eigentum eine Beschwerde gegen mich wegen einer Website ein, von der er wusste, dass sie mir nicht gehörte, was mich zwang, erneut einen Anwalt zu beauftragen, um zu beweisen, dass ich nicht Eigentümer der Website war.

Meine Anwälte reichten eine Beschwerde ein, in der sie die WIPO aufforderten, eine administrative Überprüfung des offensichtlichen Missbrauchs meiner Marke in der URL www.realyourbrainonporn.com durchzuführen . Die Beschwerde nannte zunächst nur Nicole Prause. Dies war völlig verständlich, da Prause (1) mich jahrelang belästigt, im Internet verfolgt und verleumdet hatte, (2) offensichtlich hinter dem Twitter- und Reddit-Account von RealYBOP steckte , (3) eindeutig diejenige war, die die sogenannte Forschungsseite von RealYBOP erstellt hatte, und (4) kürzlich einen Markenantrag für YourBrainOnPorn und YourBrainOnPorn.com gestellt hatte.

Meine Anwälte nannten zunächst nur Prause, da sie die Website offenbar unabhängig vom eingetragenen Eigentümer verwaltet. So gibt es beispielsweise Korrespondenz von einigen der auf www.realyourbrainonporn.com genannten „Experten“ , aus der hervorgeht , dass sie sich an Prause und nicht an Burgess wandten, um Informationen über sie von der Website entfernen zu lassen (als Reaktion auf die Unterlassungserklärungen meiner Anwälte an die Experten ). Alan McKee, Experte von RealYBOP, sagte dazu:

Von Peter Finn, einem ehemaligen Kollegen und Mitautor der Indiana University:

Tatsächlich erwähnte keiner der Experten die Beteiligung von Daniel Burgess als Reaktion auf die erhaltenen Unterlassungserklärungen.

Die WIPO antwortete auf die ursprüngliche Beschwerde, dass Daniel Burgess tatsächlich der eingetragene Website-Inhaber sei. Daher wurde Burgess in die geänderte Beschwerde aufgenommen: Endgültige geänderte WIPO-Beschwerde: Gary Wilson gegen Burgess und Prause (RealYourBrainOnPorn). Beigefügte Anlagen:

In der äußerst enttäuschenden WIPO-Entscheidung sah der Schiedsrichter auch Prause als Partei: „ Das Gremium stellt fest, dass Herr Burgess, Dr. Prause und Liberos LLC an der Kontrolle der Website beteiligt sind. “ Auszug aus der WIPO-Stellungnahme:

In der geänderten Beschwerde werden auch Dr. Nicole Prause und Liberos LLC als Befragte genannt. Sie erscheinen nicht in der WhoIs-Datenbank des Registrars in Bezug auf den Domain-Namen, aber es gibt Gründe zu der Annahme, dass Dr. Prause eine führende Person in der „Gruppe von Psychologen und Wissenschaftlern“ ist, die laut der Website für die Website des Befragten verantwortlich ist Antwort. Sie ist die zweitgrößte Expertin auf der Website, deren Zugehörigkeit als „Liberos“ angezeigt wird. Zwei der Experten, die auf das Aufforderungsschreiben der Beschwerdeführerin geantwortet hatten, sagten, sie hätten an ihrer Einladung teilgenommen. Die Anwaltskanzlei, die in ihrem Namen auf das Antragsschreiben der Beschwerdeführerin geantwortet hat, ist dieselbe Anwaltskanzlei, die die Beschwerdegegnerin in diesem Verfahren vertritt. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" beantragte die US-Markenregistrierung von YOUR BRAIN ON PORN. Die Online-Datenbank des kalifornischen Außenministers zeigt, dass Liberos LLC eine kalifornische Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist, für die Nicole Prause die registrierte Vertreterin ist.

Das Panel stellt fest, dass Herr Burgess, Dr. Prause und Liberos LLC an der Kontrolle der mit dem Domainnamen verbundenen Website beteiligt sind und gemeinsame Interessen in diesem Verfahren haben. Es wurde kein wesentlicher Nachteil für sie nachgewiesen, falls das Verfahren mit Dr. Prause und Liberos LLC als benannten Beklagten fortgesetzt wird. Siehe WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition („WIPO Overview 3.0“), Abschnitt 4.11.2.

Dementsprechend erlaubt das Gremium die Beschwerde gegen mehrere Befragte, wie in der obigen Überschrift dargestellt, und bezeichnet diese Parteien im Folgenden gemeinsam als „Befragte“.

Wie der Schiedsrichter feststellte, werden sowohl Prause als auch Burgess tatsächlich von Prauses Anwalt Wayne B. Giampietro von der Kanzlei Poltrock & Giampietro vertreten. Wenn Prause nicht an www.realyourbrainonporn.com beteiligt war , warum vertraten ihre Anwälte (die sie weiterhin im Zusammenhang mit der Verletzung meiner Markenrechte vertreten) dann auch Daniel Burgess?

Übrigens vertrat Giampietro vor diesem Streitfall eine Partei im Zusammenhang mit Backpage (einem Online-Marktplatz, der wegen Menschenhandels mit Minderjährigen geschlossen wurde). Backpage.com wurde von der US-Bundesregierung wegen „vorsätzlicher Beihilfe zu Menschenhandel und Prostitution“ geschlossen (siehe dazu den USA Today- Artikel: Anklage gegen die Gründer von Backpage wegen 93 Fällen von Sexhandel ). Die Anklage warf den Betreibern von Backpage und anderen vor, sich verschworen zu haben, um Prostitutionsdelikte über die Website wissentlich zu ermöglichen, und behauptete, dass zu den Opfern auch Teenager-Mädchen gehörten. Einzelheiten zu Giampietros Beteiligung finden Sie hier: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Kurioserweise wurden die Vermögenswerte von Backpage.com von Arizona beschlagnahmt, und die Anwaltskanzlei Wayne B. Giampietro LLC von Prause soll 100,000 US-Dollar verloren haben.

Prause hat die WIPO-Entscheidung in einer Pressemitteilung instrumentalisiert und twittert ständig einen Link zur WIPO-Seite, als ob diese sie vollständig entlasten würde ( 45-seitiges PDF mit „WIPO“-Tweets von RealYourBrainOnPorn & Prause).

PRAUSE: J. 30. Juli 2019. Wilson sprach über eine Stunde lang in einer Anti-Pornografie-Sendung über diese Klage (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson sagte über meine Kollegen und mich: „ Ich hoffe, sie sehen zu … denn sie werden mich niemals aufhalten. “ Ich meldete seine Drohung dem zuständigen LAPD-Detektiv, der die Morddrohungen untersuchte, und der Staatsanwaltschaft von Los Angeles.

NP hat keine Beweise vorgelegt. Sie behauptet, Anzeige erstattet zu haben, kann aber keine Kopie davon vorlegen. (Falls sie Anzeige erstattet hat, hat die Polizei sie wohlwollend ignoriert, da sich niemand bei mir gemeldet hat.) Wenn Prause mich wegen dieser Aussage bei der Polizei angezeigt hat, werde ich sie wegen falscher Verdächtigung bei der LADP anzeigen. Prause hat zahlreiche Unwahrheiten behauptet.

Prause bezieht sich weiterhin auf die administrative WIPO-Beschwerde als Klage. Es war keine Klage. Ziel war es, eine Klage unnötig zu machen. (45-seitiges PDF mit „WIPO“ -Tweets von RealYourBrainOnPorn & Prause).
Der Podcast mit Mark Queppet war nicht alle Markenverletzung Fall und Markenzeichen Squatting Case. Die erste Hälfte der Show befasste sich mit Pornosucht und den Auswirkungen des Pornokonsums. Erst in der zweiten Hälfte kamen wir zu RealYBOP, Prause und ihren Kumpanen, die mich und andere belästigten und diffamierten, und Prause, der versuchte, mein Markenzeichen zu stehlen.
Prause ließ absichtlich den Kontext aus, in dem ich sagte, dass "sie mich niemals aufhalten werden". Es überrascht nicht, dass dieser Kontext Prauses unerbittliche 7-jährige Kampagne gegen Belästigung, Cyberstalking und Diffamierung sowie ihr Versuch war, meine Marke und URL zu stehlen.

Was die Aussage „ Ich hoffe, sie sehen zu … denn sie werden mich niemals aufhalten “ betrifft, hören Sie selbst. Unsere Diskussion über Belästigung und Verleumdung beginnt bei 28:20 . Die Aussage „ Sie werden mich niemals aufhalten “ findet sich zwischen 40:43 und 42:00. Transkript:

Gary: [Die Pro-Pornografie-„Experten“ bei RYBOP setzen sich nie mit den Studien, Beweisen oder dem Inhalt meiner Argumente und den auf meiner Website zitierten Studien auseinander.]

Stattdessen, weil sie es nicht können, haben sie sich auf Diffamierung, persönliche Angriffe und die Berichterstattung von Menschen hinter den Kulissen an staatliche Gremien eingelassen, um sie zu erschrecken und zum Schweigen zu bringen und sie am Sprechen zu hindern.

Aber sie werden mich nicht aufhalten . Sie können mich nicht zum Schweigen bringen. Und sie werden mich niemals zum Schweigen bringen. Ihre Angriffe spornen mich nur an, noch härter durchzugreifen.

Also, Leute, wenn ihr das gerade hört und denkt, ihr werdet mich aufhalten. Sie denken, Sie werden meine Website nehmen. Es passiert nicht, Kumpel. Es passiert nicht.

Mark: Nun, das freut mich sehr zu hören, denn das ist eine echt nervige Angelegenheit, die sie dir da antun, und ich weiß…

Gary: Ja, und es ist teuer. Wir brauchen Anwälte, aber die werden wir auch bezahlen. Und wenn nötig, werden wir auch die Anwälte für Verleumdungsklagen bezahlen. Wir lassen uns von dieser Gruppe nicht einschüchtern.

PRAUSE: 24. August 2019. Wilson hat Hiltons Antwort an dieses Gericht zur Indexierung an Google Scholar übermittelt. Siehe die als Anlage 1(R) beigefügten Google Scholar-Dokumente. Google Scholar ist die wichtigste Ressource für Wissenschaftler, um begutachtete Artikel zu finden. PDFs von Webseiten werden nicht indexiert, sofern sie nicht zur Indexierung eingereicht wurden. Das bedeutet, dass Wissenschaftler, die diese Ressource nutzen, um nach meinen Forschungsergebnissen zu suchen, stattdessen auf diese diffamierende Klageschrift stoßen werden. Der Link wird außerdem an Tausende, wenn nicht Millionen von Abonnenten der Google Scholar-Benachrichtigungen per E-Mail versendet.

NP hat keine Beweise vorgelegt. Ihr Screenshot von Hiltons Klage auf Google Scholar beweist gar nichts. Vielleicht hat sie ihn selbst dort veröffentlicht, da sie als Erste darüber berichtete . Ein weiteres Beispiel für Prauses Meineid und Wiederholung, da diese Lüge bereits in einem vorherigen Abschnitt thematisiert wurde.

Wie bereits erwähnt, waren alle Gerichtsdokumente online über PACER unter diesem Link verfügbar - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Ich habe Hiltons Antwort erneut nicht bei Google Scholar zur Indexierung eingereicht. Ich wusste gar nicht, dass man Links bei Google Scholar einreichen kann (falls das überhaupt möglich ist). Eine Google-Scholar-Suche nach yourbrainonporn.com liefert übrigens etwa 100 sehr unterschiedliche Ergebnisse (keines davon wurde von mir indexiert).

Trotzdem hoffe ich, dass Forscher die Dokumente lesen, den Links folgen und die Wahrheit über Nicole Prause herausfinden. Sie hat das Feld mit ihrer Belästigung, Angst-Taktik, Diffamierung und Unwahrheit viel zu lange verzerrt. Ihre Aktivitäten hinter den Kulissen in Fachzeitschriften, Verwaltungsräten und Medien müssen eingehend untersucht werden. Nur für den Anfang.

Tatsächlich liefert eine Google Scholar-Suche nach dem Namen der bestehenden YBOP-Seite, die die Hilton-Klage behandelt, seltsamerweise nur ein einziges Ergebnis : Nicole Prauses voreingenommener, unwahrer 106-seitiger Antrag auf Klageabweisung, den sie auf Reason.com (dem Thema der aktuellen Seite) veröffentlichen ließ: „ Donald Hiltons Verleumdungsklage gegen Nicole Prause: PDFs zum Herunterladen der Hilton-Klage, Beweismittel und eidesstattlichen Erklärungen von 9 weiteren Prause-Opfern “.

Ich vermute sehr, dass Prause (die technisch versiert ist) ihren bereits abgelehnten Antrag auf Ablehnung auf Google Scholar hochgeladen hat.

PRAUSE: m. 25. August 2019. Wilson drang in die Website meines Kollegen Daniel Burgess ein und veröffentlichte Anweisungen, wie andere dies ebenfalls tun konnten. Wir erstatteten daraufhin erneut Anzeige beim FBI und informierten den zuständigen Kriminalbeamten der Polizei von Los Angeles. Siehe Anlage 1(M).

NP hat keinerlei Beweise vorgelegt. Prause lügt. Ich habe nie eine Website gehackt. Wie üblich liefert Prause keinerlei Beweise und keine Kopie ihres angeblichen FBI- oder Polizeiberichts. Lediglich ein Foto einer CD. Seit sieben Jahren behauptet Prause, mich bei der Polizei angezeigt zu haben, doch keine Strafverfolgungsbehörde hat sich jemals bei mir gemeldet.

Ich bin fest davon überzeugt, dass Prause hinter den gefälschten Mormonenporno-URLs im Internet-Archiv Wayback Machine steckt. Die ganze schmutzige Geschichte findet sich hier: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) – Verleumdung/Belästigung von Gary Wilson: Sie „entdecken“ gefälschte Porno-URLs im Internet-Archiv Wayback (August 2019).

Prause und Burgess entdeckten auf wundersame Weise rund 300 gefälschte URLs im Wayback-Archiv. Daraufhin postete RealYBOP (offenbar von Prause verwaltet) an einem einzigen Wochenende 110 Mal über diese gefälschten URLs . Meistens in meinen Twitter-Threads (sie hat mich blockiert) oder überall dort, wo mein Name erwähnt wurde. Während dieser viertägigen Hetzjagd veröffentlichte @BrainOnPorn über 110 Tweets, die sich gegen mich richteten. Fast jeder Tweet von @BrainOnPorn enthielt mindestens eine diffamierende Aussage (die meisten sogar mehrere). Anstatt hier über 100 Tweets zu veröffentlichen, darunter auch solche, die RealYBOP unter anderen Kommentaren aus dem Kontext gerissen hat, folgen Sie diesem Link. Dort finden Sie alle Tweets von @BrainOnPorn, die sich zwischen dem 22. und 26. August gegen mich richteten: PDF mit über 100 Tweets von RealYBOP gegen Gary Wilson vom 22. bis 26. August. Die meisten enthalten diffamierende Aussagen von RealYBOP.

Zusätzlich zu der unbegründeten Kampagne zur Bekämpfung von Charakteren, die vom Twitter-Account „Brain On Porn“ durchgeführt wurde, beschuldigte mich der Twitter-Account ausdrücklich mindestens drei Verbrechen (Screenshots unten):

Frauen persönlich verfolgen
Morddrohungen und
In Websites hacken.

Öffentliche Anschuldigungen wegen sexuellen/beruflichen Fehlverhaltens und Straftaten sind strafbar. Sollte ein Gericht die Handlungen von RealYBOP (Burgess) als „ Verleumdung an sich “ einstufen, muss ich keinen wirtschaftlichen Schaden nachweisen, um Schadensersatz zu erhalten. Ich prüfe derzeit die mir zur Verfügung stehenden Rechtsmittel, um gegen RealYBOP (Burgess) vorzugehen.

Zusätzlich zu den rund 150 Tweets in 4 Tagen von „Brain On Porn“ auf Twitter und seinen Verbündeten ( @RonSwansonTime – Burgess-Alias , Nicole Prause , NerdyKinkyCommie und David Ley ) , wurde am 22. August diese E-Mail vom Administrator der Website realyourbrainonporn an Gary Wilson weitergeleitet (gehört die URL Burgess oder Prause?):

Da die Organisation, die die E-Mail weiterleitet, mich kennt und sich der Markenverletzung von RealYBOP und der langen Geschichte der Verleumdung und Belästigung von Personen in der pornoskeptischen Bewegung durch Prause sehr bewusst ist, wusste das Personal, dass es sich um Lügen handelte.

PRAUSE: n. 27. August 2019. Wilson behauptete öffentlich, ich und über 20 weitere Fachleute hätten 2016 und 2017 durch unbefugten Zugriff auf seine Website pornografische Links zu „mormonischer“ Pornografie junger Mädchen veröffentlicht und damit schwere Computerhacking-Verbrechen begangen. Wayne Giampetro, JD, musste eine weitere Unterlassungserklärung senden, um Gary Wilsons jüngste falsche Behauptungen gegen uns zu unterbinden. Siehe Anlage 1(N). Wilson hat in Bezug auf dieses angebliche Verbrechen, das ich/wir begangen haben sollen, keine Anzeige bei den Strafverfolgungsbehörden erstattet.

Prause verbreitet nichts als Lügen. Obwohl ich fest davon überzeugt bin, dass Prause hinter den gefälschten Mormonenporno-URLs im Internetarchiv Wayback Machine steckte, habe ich nie behauptet, dass sie oder einer der „Experten “ von RealYBOP diese gefälschten URLs in das Wayback-Archiv eingefügt hätte . Auch Giampietros gefälschte Unterlassungserklärung liefert keinen Beweis dafür, dass ich so etwas gesagt hätte.

Wie erklärt Herr Giampietro, wie Prause und Daniel Burgess die betrügerischen URLs auf wundersame Weise vor allen anderen entdeckten und verbreiteten? Unsere Anwälte antworteten jedenfalls mit diesem strengen Schreiben an Dr. Prause und ihren Anwalt (siehe unten).

Wie im vorherigen Abschnitt erläutert, war die Angelegenheit so komplex, dass ich gezwungen war, eine ausführliche Seite zur Dokumentation der Ereignisse zu erstellen: Verleumdung/Belästigung von Gary Wilson durch Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): Sie „entdecken“ gefälschte Porno-URLs im Internet Wayback Archive (August 2019) . Innerhalb von vier Tagen veröffentlichte @BrainOnPorn über 110 Tweets mit absurden Behauptungen gegen mich: PDF mit über 100 RealYBOP-Tweets gegen Gary Wilson vom 22. bis 26. August. Die meisten enthalten Verleumdungen von RealYBOP . Es gibt kein besseres Beispiel für Prauses obsessives Verhalten als Cyberstalkerin.

Als Reaktion auf RealYBOPs Twitter-Attacke (bei der Prause offenbar von @RonSwansonTime (wahrscheinlich ein Burgess-Alias), NerdyKinkyCommie und David Ley unterstützt wurde ) veröffentlichte ich den folgenden ausführlichen Twitter-Thread, in dem ich aufdeckte, wie „sie“ gefälschte YBOP-URLs in das Wayback-Machine-Archiv einfügten und wie ich von RealYBOP, seinen Aliasen und Verbündeten im Internet verfolgt wurde. Wie Sie sehen können, beschuldigte keiner der Tweets irgendjemanden des „schweren Computerhackings“:

1 / BE AWARE- @BrainOnPorn sendet E-Mails an Organisationen und Einzelpersonen mit falschen Behauptungen über YBOP.
In den letzten 24 Stunden @BrainOnPorn hat 30 Tweets über YBOP gepostet@BrainOnPorn scheint auch ein Trollkonto erstellt zu haben, um Lügen zu verbreiten. Es wurde ausgesetzt: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24. August 2019

Im Thread habe ich erklärt, wie einfach es ist, gefälschte URLs in das WayBack Machine Archive einzufügen (ich habe es für meine Site gemacht).

5 / Es ist einfach, gefälschte URLs in The Wayback Machine einzufügen. Mit WayBack können Sie JEDE URL einfügen, um eine Seite zu speichern, auch gefälschte URLs.
Ich habe gerade diese gefälschte URL in das WayBack eingefügt (schließlich wird die URL in die URL-Liste aufgenommen): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24. August 2019

Ich habe außerdem getwittert, dass jemand anderes gefälschte URLs in das Wayback-Archiv von yourbrainonporn.com eingefügt hat und damit die Behauptung von RealYBOP auf Twitter widerlegt, dies sei unmöglich: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: In einer anonymen E-Mail wurde berichtet, dass 2 gefälschte URLs in die WayBack Machine-Archive von REALyourbrainonporn eingefügt wurden.
Link zu RealYBOP-URLs: https://t.co/gGMVljnaQP
Das @BrainOnPorn Twitter hat fälschlicherweise angegeben, dass gefälschte URLs NICHT eingefügt werden können. In einer anderen Lüge gefangen: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24. August 2019

Nun zur 8-seitigen Antwort unseres Anwalts auf das gefälschte Unterlassungsschreiben von Herrn Giampietro vom 27. August 2019 ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Auch diese PDF-Datei mit 120 Tweets enthält viele weitere Beispiele dafür, wie RealYBOP (Prause und/oder Burgess) über einen Zeitraum von 4 Tagen diffamiert und belästigt hat.

PRAUSE: o. 12. September 2019. Die Weltorganisation für geistiges Eigentum hat die Beschwerde von Gary Wilson gegen mich abgewiesen.

Meine Anwälte reichten bei der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) eine Beschwerde ein, um die markenrechtsverletzende Website www.realyourbrainonporn.com möglichst schnell und kostengünstig aus dem Internet entfernen zu lassen. Der Schiedsrichter lehnte die Entfernung zwar ab, bestätigte aber, dass die URL der urheberrechtsverletzenden Website meiner URL www.yourbrainonporn.com tatsächlich „verwechslungsähnlich“ sei. Er entschied daraufhin, dass es sich bei der urheberrechtsverletzenden Website um eine Beschwerdeseite handle und diese daher berechtigt sei, meine Website zu kritisieren.

Meine Anwälte sagen, dass es sich nicht um eine „Beschwerde“ handelt. Es kritisiert meine Arbeit nicht. Tatsächlich wird der Inhalt meiner Website überhaupt nicht angesprochen, und es wird lediglich auf verwirrende Weise als „echte“ Version meiner Website dargestellt. Der Schiedsrichter, der jedoch der Meinung war, dass es sich bei der verletzenden Stelle um eine „Beschwerdestelle“ handele, lehnte es ab, das dritte Element meiner Beschwerde zu prüfen: Prauses reichlich böser Glaube. Er erklärte, dass die von meinen Anwälten vorgelegten Beweise "durchaus ausreichen könnten, um bösen Willen zu begründen", fand jedoch angesichts seiner "Gripe Site" -Meinung keine Notwendigkeit, zu einer Schlussfolgerung zu diesem Element zu gelangen. Das gesamte Urteil finden Sie hier: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Das ist noch lange nicht vorbei.

Es versteht sich von selbst, dass Prauses Versuch, meine Marke zu stehlen, während er das Erscheinungsbild meiner Website und meines Twitter-Kontos nachahmt, zeigt, dass sie die Aggressorin und die besessene Belästigerin ist. Sie ist nicht das Opfer, sondern der Täter.

Prause hat die WIPO-Entscheidung in einer Pressemitteilung instrumentalisiert und twittert ständig einen Link zur WIPO-Seite, als ob diese sie vollständig entlasten würde. Zum Beispiel die Pressemitteilung von RealYBOP ( 45-seitiges PDF mit „WIPO“-Tweets von RealYourBrainOnPorn & Prause) :

Die Tweets von RealYBOP und Prause enthalten oft die unbegründete Behauptung, dass ich oder andere "sie" zum Schweigen bringen wollten, weil wir Angst vor "ihrer Wissenschaft" hatten.

Zunächst hätte Prause lediglich zur ursprünglichen URL von RealYBOP, ScienceOfArousal.com , zurückkehren müssen. Beweis: Wenn Sie diese URL in Ihren Browser kopieren und einfügen – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ – werden Sie zu „realyourbrainonporn“ weitergeleitet. Prause und Daniel Burgess könnten also einfach zu ihrem früheren Markennamen ScienceOfArousal.com zurückkehren und weiterhin frei und legal agieren.

Zweitens freute es mich, dass Prause eine „Forschungsseite“ für RealYBOP erstellt hatte. Dadurch konnte ich ihre sogenannte Forschungsseite Punkt für Punkt als nichts anderes als eine Sammlung willkürlich ausgewählter, oft irrelevanter Artikel (viele davon sind keine Studien) entlarven. Außerdem konnte ich so Prauses Voreingenommenheit, eklatante Auslassungen und Täuschungen aufdecken. Siehe: Porn Science Deniers Alliance (auch bekannt als: „RealYourBrainOnPorn.com“ und „PornographyResearch.com“).

Hier twittert RealYBOP (ein offenbar von Prause stammendes Pseudonym) unter dem Interview von Mark Queppet mit mir (RealYBOP hat mich blockiert) und behauptet fälschlicherweise, ich hätte Wissenschaftler und ihre Familien bedroht. Das sorgfältig dokumentierte, achtseitige Unterlassungsschreiben meiner Anwälte an Prause und Burgess, in dem ich sie auffordere, die Verletzung meiner Markenrechte einzustellen, ist kaum eine „Bedrohung von Familien“.

RealYBOP (Prause?) Twittert nicht nur ununterbrochen einen Link zur WIPO-Entscheidung (häufig in meine Twitter-Threads, um dies zu tun), RYBOP nennt die WIPO fälschlicherweise eine „Klage“ und twittert regelmäßig (fälschlicherweise), dass andere „Porno-Aktivisten“ beteiligt waren in meinem Fall. Zum Beispiel hat RealYBOP getwittert, dass Gabe Deem versucht hat, "realyourbrainonporn" auszuschalten, und somit eine Party in meiner WIPO-Beschwerde war. Er war nicht.

Das ist Verleumdung.

Als nächstes ein Tweet vom 30. September 2019 über Alex Rhodes, der fälschlicherweise impliziert, dass er eine Party war. Darin stellt RealYBOP fälschlicherweise fest, dass NoFap "versucht hat, die eigentliche Wissenschaft zum Schweigen zu bringen", aber sie haben verloren (in Verbindung mit der WIPO-Entscheidung zugunsten von RealYBOP):

RealYBOP fährt fort, diffamiert Deem und erklärt, dass er versucht habe, Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen (was mit der Entscheidung der WIPO zusammenhängt und fälschlicherweise impliziert, dass er eine Partei war).

Am nächsten Tag trollt RealYBOP (Prause?) Gabe (den sie blockiert hat):

Anmerkung: Gabe ist kein Trainer und war es auch nie. Behauptungen von RealYBOP über Studien zu Pornografie und sexuellen Problemen werden hier widerlegt: Abschnitt „Erektile und andere sexuelle Funktionsstörungen“ . Weiterhin wird fälschlicherweise behauptet, Gabe sei an der WIPO-Beschwerde beteiligt gewesen.

RealYBOP (Prause?) Hat auch fälschlicherweise getwittert, dass Staci Sprout (der eine eidesstattliche Erklärung in der Klage von Hilton eingereicht hat) „RealYBOP verklagt und verloren hat“:

Nur mehr Verleumdung. Als nächstes twittert RealYBOP fälschlicherweise, dass Staci Sprout an meiner WIPO-Beschwerde beteiligt war:

Mehr dazu in der 45-seitigen PDF-Datei mit „WIPO“-Tweets von RealYourBrainOnPorn & Prause.

Lob: 18. Hilton, der Inhalte für Wilsons Website liefert, wusste oder hätte wissen müssen, dass er durch die Zusammenarbeit mit Wilson dessen Belästigungen mir gegenüber förderte, da Wilson im Internet mehrere abfällige und belästigende Kommentare über mich abgegeben hat:

ein. "Miss Prause ist die Leiterin des UCLA SPAN-Labors" (von yourbrainrebalanced.com entfernt meine Promotion unter Bezugnahme auf den Familienstand)
b. "Miss Prause ist die Leiterin des UCLA SPAN-Labors" (von jsparkblog.com entfernt ich meine Promotion und beziehe mich wieder auf den Familienstand)
c. "Nicki" (Rechtschreibfehler eines Spitznamens, der meine Promotion entfernt)
d. Nicole Prause [gestrichen "Neurowissenschaftler" aus veröffentlichtem Artikel reproduziert]
e. "Leys Kumpel Prause"

NP hat keine Beweise vorgelegt. Erste Lüge von Prause: Don Hilton „liefert keine Inhalte für Wilsons Website“. Zwar enthält YBOP einige Artikel von Hilton (die ich von anderen Seiten kopiert habe), aber er hat nie einen Artikel für meine Seite geschrieben. Zweite Lüge von Prause: Ich habe sie nie belästigt, und sie hat nie Beweise dafür vorgelegt, dass ich das getan hätte.

Nun zu Prauses angeblichen abfälligen und frauenfeindlichen Kommentaren über sie. Ich habe ihre erfundenen Behauptungen über Frauenfeindlichkeit und den Kontext meiner versehentlichen Verwendung von „Miss“ in der Einleitung bereits angesprochen (a & b). Eine kurze Zusammenfassung ist angebracht. Nicole Prause, die unter einem Pseudonym in einem Forum für Pornografie-Rehabilitation postete, fragte mich: „Wie klein ist dein Penis, Gary? “ Das ist ziemlich sexistisch. Weitaus sexistischer, als wenn ich „Miss“ getippt oder „Nicki“ falsch geschrieben hätte (Prause hat Nicole, Nikky, Nikki und wer weiß was noch verwendet, um sich zu identifizieren). Was das „Entziehen ihres Doktortitels“ angeht (wiederum ohne Beispiel): YBOP fügt selten „Dr.“ oder „PhD“ an Namen an, daher muss sich Prause nicht besonders fühlen. Ich erinnere mich nicht daran, „Leys Sidekick Prause“ gepostet zu haben, aber das ist nicht genauso frauenfeindlich wie „Prauses Sidekick Ley“ Männerfeindlichkeit wäre.

Die Geschichte hinter der unbeabsichtigten Verwendung von „Miss“: Ich habe versehentlich „Miss“ Prause in einer Antwort an Dr. Prause geschrieben, die mich nach der Größe meines Penis fragte. Wie in diesem Abschnitt erklärt , befand sich Prause am 18. Dezember 2013, als mein Fehler passierte, auf einer Cyberstalking-Aktion und verbreitete Lügen über die Machenschaften der Canadian Broadcasting Corporation (CBC) in Foren, in denen mein Name auftauchte ( PDF mit den Pseudonymen von Nicole Prause, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendete ). Unter falschen Namen trollt Prause regelmäßig in Foren zur Pornosuchtbekämpfung, indem sie pseudowissenschaftliche Behauptungen anführt und Mitglieder belästigt, die versuchen, ihre zwanghafte Pornosucht und/oder pornobedingte Erektionsstörungen zu heilen. In ihrem CBC -Kommentar zu YourBrainRebalanced fragt Prause (als RealScience) Wilson: „Wie klein ist dein Penis, Gary? “

Ein Screenshot des oben Genannten, zusammen mit meiner Antwort, in der ich versehentlich „ Miss Prause “ als Reaktion auf ihre kindische Frage zu meinem Penis schrieb , dient Prause als „Beweis“, um mich fälschlicherweise als Frauenfeindin darzustellen. Hier twittert Prause eine schwer lesbare Version ihres „RealScience“-Kommentars:

Link zu meiner vollständigen Antwort . Ausschnitt aus meinem Kommentar, in dem ich „Miss“ Prause verwendet habe:

Prause verhält sich eindeutig sexistisch, wenn sie Details über die Größe meines Penis verlangt. Trotzdem hat sie meine versehentliche Anrede „Miss“ in meiner Antwort auf ihre Fragen zu meiner Männlichkeit in ihre endlose, haltlose Kampagne eingebunden, mich und andere als Frauenfeinde darzustellen. In diesem Abschnitt finden Sie nur einige Beispiele dafür, wie Prause ihr bizarres Interesse an meiner Penisgröße und meiner Reaktion darauf instrumentalisiert hat.

In den letzten Jahren hat sich Dr. Prause offenbar große Mühe gegeben, sich als „Frau, die frauenfeindlicher Unterdrückung ausgesetzt ist, weil sie die Wahrheit ausspricht“ zu positionieren. Sie twittert häufig die folgende Infografik, die sie offenbar auch bei ihren öffentlichen Vorträgen verwendet, und stellt sich selbst als Opfer „als Wissenschaftlerin“ dar. Gleichzeitig porträtiert sie sich als Vorreiterin, die trotz vorurteilsbehafteter Angriffe die Harmlosigkeit von Pornografie beweisen will.

Es beschuldigt mich, meine Frau, Don Hilton MD, und den Nofap-Gründer Alexander Rhodes der Frauenfeindlichkeit mit absolut nicht überzeugenden „Beweisen“. Jeder Vorschlag, dass ich (oder meine Frau), Hilton oder Rhodos durch Frauenfeindlichkeit motiviert sind, wird erfunden, da unsere Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben und nur mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend unterstützte Behauptungen über ihre Forschung.

Was die Infografik betrifft, so ist Prauses einziger Beweis für Frauenfeindlichkeit, dass ich versehentlich einmal „Miss Prause“ als Antwort auf ihre kindliche Frage nach meiner Penisgröße geschrieben habe. Ihre Behauptung, meine Frau sei Frauenfeindin, ist lächerlich. Ihre Behauptung, Don Hilton MD habe sie als "Kinderschänder" bezeichnet, ist eine weitere Lüge. wie dieser Abschnitt vollständig erklärt. Sie nennt Alexander Rhodes einen Frauenfeind, weil er es gewagt hat, die Wahrheit darüber zu veröffentlichen Ich habe sie nicht "physisch verfolgt". Gleichzeitig fungiert sie weiterhin als Täterin und belästigt und verleumdet junge Männer, die sich von pornobedingten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Sehen: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodos #12, Alexander Rhodos #13.

Einfach ausgedrückt, jeder, der Prauses Unwahrheiten oder falsche Darstellungen der Forschung aufdeckt, wird automatisch als „Frauenfeindin“ bezeichnet, in der Hoffnung, dass leichtgläubige Menschen ihren diffamierenden Aussagen glauben könnten. Sie tut dies, um die eigentliche Debatte auf Twitter und anderen Social-Media-Plattformen zu beenden und zu verhindern, dass ihre Lügen aufgedeckt werden.

Es ist ironisch, dass ihre Infografik vier Beispiele für Frauenfeindlichkeit enthält, die anonymen YouTube-Kommentaren unter ihrem TEDx-Vortrag entnommen wurden. 2013 deaktivierte TED die Kommentarfunktion unter Gary Wilsons TEDx-Vortrag aufgrund zahlreicher hasserfüllter und verleumderischer Kommentare von Nicole Prause ( siehe diesen Abschnitt ).

PRAUSE: Mein Name erscheint bis heute 9,710 Mal auf Gary Wilsons Website www.yourbrainonporn.com. Er hat über 100 unautorisierte Bilder von mir auf seiner Website www.yourbrainonporn.com veröffentlicht, darunter auch das Bild, das Hilton in seinen öffentlichen Äußerungen über meine Sexualität verwendet hat. Mein Name wurde über 103,000 Mal mit einem Link zu seiner Website im Internet verlinkt. Siehe dazu die Prause-Erwähnungsdaten für Wilsons Website, die als Anlage 1(5) beigefügt sind. Wilson beschrieb meinen Aufenthaltsort auf seiner Website, unter anderem:

a. „ Anmerkung: Rory Reids Büro an der UCLA befindet sich direkt neben dem von Prause (und die beiden waren früher Mitbewohner).“

b. „Frauen, die bereit sind, in Prauses Büro am Hollywood Boulevard als sexuelle Versuchskaninchen zu fungieren“

Die Briefe a und b werden weiter unten behandelt. Ich beginne mit den Auszügen aus ihrem ersten Absatz.

Lob: Er hat über 100 unautorisierte Bilder von mir auf seiner Webseite www.yourbrainonporn.com.

Prause bezeichnet die Screenshots ihrer zahlreichen diffamierenden Tweets als „unautorisierte Bilder von mir“. Sie behauptet, diese Screenshots seien urheberrechtlich geschützt. Tweets sind jedoch im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt, und ihre sind es auch nicht. Täglich veröffentlichen Tausende von Websites und unzählige Twitter-Nutzer Screenshots von Tweets. In dem Versuch, Beweise für ihre unethischen und diffamierenden Tweets zu entfernen, stellte Prause drei unbegründete DMCA-Löschungsanträge, um Beweise für ihre Belästigungs- und Diffamierungskampagne zu vernichten (alle drei Fälle wurden von meinem Webhost als haltlos abgewiesen).

Lob: Bis heute ist mein Name 9,710 Mal auf Gary Wilsons Website www.yourbrainonporn.com zu finden.

Lob: hat meinen Namen über 103,000 Mal mit einem Link zu seiner Website im Internet veröffentlicht.

Also, was stimmt denn nun, 9,710 Mal oder 103,000 Mal – oder vielleicht 35,000 Mal und 82,000 Mal, wie in früheren Versionen von Prauses Google-Suchtrick behauptet? Prauses Betrug wurde in diesem Abschnitt im Oktober 2018 entlarvt: Prause behauptet fälschlicherweise in einem Tweet, ihr Name erscheine über 35,000 (oder 82) Mal auf YBOP , aber ich erkläre es hier noch einmal.

Prause hat nicht meine Website YourBrainOnPorn.com durchsucht . Stattdessen hat sie absichtlich eine fehlerhafte Google-Suche mit dem Suchbegriff „prause site: yourbrainonporn.com“ durchgeführt ( und dabei ein Leerzeichen nach dem Doppelpunkt gelassen ). Durch das Leerzeichen wird Google angewiesen, das gesamte Internet zu durchsuchen , nicht nur YBOP ! Prauses Suchtrick liefert zwar etwa 29,000 Ergebnisse (nicht 103,000), aber die überwiegende Mehrheit davon befindet sich nicht auf YBOP.

Die korrekte Syntax für eine solche Google-Suche besteht darin, das Leerzeichen zwischen „site:“ und einer URL wegzulassen . Daher funktioniert „site : yourbrainonporn.com “ einwandfrei, aber „site : yourbrainonporn.com “ durchsucht das gesamte Internet entweder nach yourbrainonporn.com oder nach „Prause“.

Im Dezember 2019 ergab die Google-Suche für Prause und yourbrainonporn.com 8,300 Treffer . Allerdings handelte es sich bei der überwiegenden Mehrheit dieser 8,300 Treffer um Duplikate von YBOP-Seiten, da YBOP mit Google Translate in zahlreiche Sprachen übersetzt wird (wodurch jede Erwähnung von Prauses Namen mehrfach gezählt wird, was zu stark überhöhten Zahlen führt).

Lassen Sie mich erklären: Da Google jede YBOP-Seite in 100 Sprachen übersetzt, kann eine einzelne Erwähnung auf einer einzelnen YBOP-Seite dazu führen, dass eine Google-Suche 100 Seiten zurückgibt! Mit anderen Worten, Sie müssen möglicherweise die Nummer von Prause durch 100 teilen. Beispielsweise sind auf der 10. Seite einer ordnungsgemäßen Google-Suche nach Prause auf YBOP 8 der 10 Rückgaben doppelte Seiten in einer Fremdsprache:

Im Oktober 2018, bevor YBOP so umgestaltet wurde, dass es Google Translate nutzt, ergab die Suche nach „Prause“ auf yourbrainonporn.com tatsächlich 565 Treffer:

Ehrlich gesagt scheint 565 für "Prause" bei YBOP niedrig zu sein, da ich gezwungen war, mehrere Seiten wie die aktuelle zu erstellen, um Prauses unerbittliche Verleumdung und Belästigung von mir und vielen anderen zu dokumentieren und zu kontern:

Wenn Prause in ihrem jetzigen Tempo weitermacht, könnten wir tatsächlich 103,000 primäre Erwähnungen von „Prause“ auf YBOP erreichen. Spaß beiseite, die Erwähnungen von „Prause“ haben seit Oktober 2018 deutlich zugenommen, parallel zu den exponentiell gestiegenen Verleumdungen und dem Cyberstalking gegen Prause. Beispielsweise reichte Prause am 29. Januar 2019 einen Markenantrag für YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM ein. Im April 2019 erstellte Prause die markenrechtsverletzende Website „RealYourBrainOnPorn“ sowie einen Twitter-Account ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), einen YouTube-Kanal und eine Facebook-Seite , die alle den Begriff „Your Brain On Porn“ verwenden. Prause erstellte außerdem einen Reddit-Account ( Benutzername/sciencearousal ), um die Foren reddit/pornfree und reddit/NoFap zur Pornosucht-Genesung mit sinnlosem Werbemüll zu überschwemmen. Darin behauptete sie, Pornokonsum sei harmlos, und diffamierte YourBrainOnPorn.com und mich. Kurz gesagt: Prause nutzte ihr neues Pseudonym („RealYourBrainOnPorn“), um einen regelrechten Krieg gegen all ihre Opfer zu führen. Daher war ich gezwungen, diese neuen YBOP-Seiten zu erstellen:

Innerhalb weniger Monate nach der Gründung von RealYBOP wurden zwei Verleumdungsklagen gegen Prause eingereicht. Die zugehörigen Dokumente beider Klagen (gegen Donald Hilton, MD, und den Nofap-Gründer Alexander Rhodes ) wurden auf YBOP veröffentlicht, woraus die folgenden Seiten entstanden:

Obwohl ich es leid bin, Prauses Aktivitäten zu dokumentieren, weiß ich, dass YBOP die einzige Seite ist, die bereit ist, Prauses unglaubliches Verhalten zu dokumentieren. Ich habe dies zum Schutz ihrer vielen Opfer getan, als Informationsquelle für die Öffentlichkeit, um die Wahrheit zu erfahren, und als Beweisquelle für mögliche Klagen (derzeit gibt es drei Klagen, an denen Prause beteiligt ist). Ein hässlicher Job, aber leider notwendig.

Weitere Quellen zu „Prause“ auf YBOP: Neben den Seiten, die Prauses schädliches Verhalten dokumentieren, umfasst YBOP über 12,000 Seiten und dient als zentrale Anlaufstelle für nahezu alles, was mit Internetpornografie und deren Auswirkungen auf die Nutzer zu tun hat. Prause hat mehrere Artikel über Pornokonsum und Hypersexualität veröffentlicht und bezeichnet sich selbst als professionelle Aufklärerin über Pornosucht und pornografiebedingte sexuelle Probleme.

Im November 2019 ergab eine Google-Suche nach „ Nicole Prause“ + Pornografie rund 39,000 Treffer. Vermutlich dank ihrer kostspieligen PR-Agentur wird sie in Hunderten von journalistischen Artikeln über Pornokonsum und Pornosucht zitiert. Sie hat mehrere wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht. In Fernseh-, Radio-, Podcast- und YouTube-Sendungen behauptet sie, Pornosucht mit einer einzigen (stark kritisierten ) Studie widerlegt zu haben. Daher taucht Prauses Name auf YBOP immer wieder auf.

Nicht nur Prauses Studien erscheinen auf YBOP, sondern auch Hunderte anderer Studien , von denen viele „Prause“ in ihren Literaturverzeichnissen zitieren. YBOP hat zudem sehr ausführliche Kritiken zu sieben Arbeiten von Prause veröffentlicht. Darüber hinaus bietet YBOP mindestens 18 von Fachkollegen begutachtete Kritiken zu Prauses Studien. Weiterhin enthält YBOP mindestens ein Dutzend allgemeinverständliche Kritiken zu Prauses Arbeit. YBOP veröffentlicht außerdem zahlreiche journalistische Artikel , die Nicole Prause zitieren, und YBOP reagiert in diesen Artikeln häufig auf Prauses Behauptungen. YBOP widerlegt zudem viele der von Prause und ihrem engen Verbündeten David Ley vorgebrachten Argumente. Um dies in den Kontext zu setzen: YBOP kritisiert auch andere fragwürdige Forschung zu Pornografie und verwandten Themen. Diese Kritiken sind nicht persönlich, sondern inhaltlich fundiert.

---------------

PRAUSE: a. Wilson beschrieb meinen Standort auf seiner Website, unter anderem mit folgendem Hinweis: „Anmerkung: Rory Reids Büro an der UCLA befindet sich direkt neben dem von Prause (und die beiden waren früher Mitbewohner).“

Von NP wurden keine Beweise vorgelegt . Das war die Beschreibung von Prauses „physischem Aufenthaltsort“ durch ihren damaligen UCLA-Kollegen Rory Reid im Juli 2013.

Warum hat Prause die URL, unter der diese Aussage erschien, nicht angegeben? Weil Rory Reid dies in seiner Prause-freundlichen „Kritik“ an Steele et al. (2013) getan hat. Reids sogenannte Kritik wurde im Juli 2013 auf YBOP veröffentlicht: „Kritik an der Prause-Studie“, Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (Juli 2013) . Hier ist ein PDF von Reids vollständiger „Kritik“. Ein Screenshot der Passage, in der Reid behauptet, sein Büro befinde sich neben dem von Prause:

Prause versucht, Rory Reids Enthüllungen von 2013 – in einem Aufsatz, der Prauses Kritiker angriff und ihr Genie pries – als Gefährdung ihrer Sicherheit darzustellen (erstaunlicherweise erwähnt Reid mich in seiner verklausulierten Verteidigung von Steele et al., 2013 zehnmal namentlich – hat sie ihm etwa beim Schreiben geholfen?). Diese Behauptung ist absurd. Erstens hat Prause keinerlei Beweise dafür vorgelegt, dass sie gestalkt wird (nur die in den vorangegangenen Abschnitten dargelegten Märchen über ihre Opferrolle). Noch wichtiger ist, dass Prauses Adresse, Büronummer, E-Mail-Adresse und Telefonnummer an der UCLA im Jahr 2013 sowohl auf der offiziellen UCLA-Website als auch auf der Website ihres SPAN Lab (die sie fälschlicherweise als UCLA-Website ausgab) zu finden waren. Netter Versuch. Übrigens bestätigen acht nachfolgende, von Fachkollegen begutachtete Kritiken an Steele et al., 2013 meine Analyse , dass Steele et al. unterstützt tatsächlich das Modell der Pornosucht, und Prause hat ihre Ergebnisse gegenüber der Presse falsch dargestellt.

--------------

LOB: b. Wilson beschrieb meinen physischen Standort auf seiner Website, einschließlich: "Frauen, die bereit sind, als sexuelle Meerschweinchen in Prauses Hollywood Blvd-Büro zu agieren"

Beachten Sie, dass YBOP die angegebene Adresse von Liberos nicht aufgeführt hat, sondern nur den Hollywood Blvd. Tatsächlich war auf Prauses Liberos-Website jahrelang eine Adresse am Hollywood Blvd. angegeben ( wahrscheinlich eine falsche Adresse, da ein Schreiben meiner Anwälte sie dort nicht erreichen konnte) . Vor Kurzem änderte sie die Liberos-Adresse auf ihrer Website nach Sacramento, um dem Gericht den falschen Eindruck zu vermitteln, ich hätte ihr „geheimes“ Versteck preisgegeben. Prause hat es nicht geschafft, alle Spuren zu verwischen, denn auf ihrem LinkedIn-Profil ist aktuell (Stand: 8. Dezember 2019 ) noch die Adresse am Hollywood Blvd. angegeben: https://www.linkedin.com/in/nprause

Und auf Prauses eigener GovTribe-Seite, die sie am 2. März 2019 aktualisierte, ist eine andere Adresse am Hollywood Boulevard angegeben: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (diese Adresse war auch im Februar 2020 noch vorhanden, was darauf hindeutet, dass Prause sich keine Sorgen um Stalking macht):

Es gibt einen Grund, warum Prause für die obige Aussage keine URL oder keinen Screenshot angegeben hat: Sie befindet sich in diesem Abschnitt der Seite „Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?“ , der eine mögliche Gegenleistung mit der Free Speech Coalition (dem Lobbyverband der Pornoindustrie) offenbart: Die Free Speech Coalition soll Probanden für eine Prause-Studie bereitgestellt haben, die die Pornosucht „widerlegt“ (mehr dazu im nächsten Abschnitt).

PRAUSE: Auf Wilsons Website www.yourbrainonporn.com werden mir fälschlicherweise verschiedene Straftaten vorgeworfen, die nie strafrechtlich verfolgt wurden. Gary Wilson behauptet beispielsweise fälschlicherweise auf seiner Website www.yourbrainonporn.com, ich würde in meinem Labor heimlich „Pornostars“ testen, meine Forschung unterläge keiner universitären Aufsicht, ich würde durch nicht offengelegte Interessenkonflikte von der Pornoindustrie unterstützt und durch die sexuelle Ausbeutung von Frauen über ein Unternehmen namens OneTaste finanziert. Wilson weiß, dass diese Aussagen unwahr sind, da ihm Unterlassungserklärungen meiner Anwälte zugestellt wurden. Siehe Anlage 1(M). Ich habe nie Pornostars getestet, meine Forschung wird von staatlich regulierten Ethikkommissionen öffentlicher Universitäten überwacht, denen ich angehöre (Universität Pittsburgh, Universität Nebraska-Lincoln), ich erhalte keine Unterstützung von der Pornoindustrie, und meine Forschung wird und wurde nie von der Firma OneTaste finanziert.

Von NP wurden außer einem Bild einer CD keine Beweise vorgelegt. Beachten Sie, dass Prause Folgendes versäumt hat:

Kopien aller FBI-Berichte,
Screenshots von dem, was sie behauptet hat, oder
URLs von YBOP-Seiten, die enthalten, was sie behauptet, ich habe gesagt.

Die YBOP-Seite, auf die sich Prause wahrscheinlich bezieht, heißt „ Ist Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?“. Lesen Sie die Seite, um zu erfahren, was ich tatsächlich gesagt habe.

Ich werde jede der erfundenen Behauptungen kurz beantworten und mich dann auf Prauses Lügen im Zusammenhang mit der von OneTaste finanzierten Studie konzentrieren . Konkret geht es um die Behauptung von Ruby, Vizepräsidentin der Gewerkschaft der Darsteller in der Erwachsenenunterhaltungsbranche APAG, dass Prause über die Free Speech Coalition Pornodarsteller als Versuchspersonen für die OneTaste-Studie rekrutiert habe, die laut Prause nun die Pornosucht widerlegen soll (noch unveröffentlicht). Ruby behauptete außerdem, Prause sei mit Eric Paul Leue , dem damaligen Geschäftsführer der Free Speech Coalition, dem Lobbyverband der Pornoindustrie, befreundet gewesen.

Lob: Gary Wilson behauptet beispielsweise fälschlicherweise auf seiner Website www.yourbrainonporn.com, dass ich heimlich „Pornostars“ in meinem Labor teste…

Tatsächlich war es Ruby the Big Rubousky , Vizepräsidentin der Adult Performers Actors Guild , die das sagte (mehr dazu weiter unten).

… Keine Universitätszugehörigkeit haben, die meine Forschung überwacht,

Ich habe tatsächlich gesagt, dass Prause nicht mehr an einer Universität angestellt ist (was auch stimmt). Prause versucht, die von ihren universitären Mitforschern eingeholte Ethikkommissionsgenehmigung für ihre Studien in eine universitäre Anstellung für sich selbst umzuwandeln. Ethikkommissionen begründen jedoch weder ein Arbeitsverhältnis noch einen Status als Lehrbeauftragte.

… Durch nicht gemeldete Interessenkonflikte der Pornografieindustrie unterstützt werden,

Dies bezieht sich auf Rubys Anschuldigungen, die im Folgenden und hier detailliert aufgeführt werden: Die Free Speech Coalition soll Probanden für eine Prause-Studie bereitgestellt haben, die Pornosucht „widerlegt“ . Ist es ein Interessenkonflikt, Probanden über die FSC (den wichtigsten Lobbyverband der Pornoindustrie) für eine Studie zu gewinnen, die vorgibt, Pornosucht zu widerlegen? Ich vermute, die meisten Menschen würden dies bejahen.

… Und werde durch die sexuelle Knechtschaft von Frauen durch eine Firma namens OneTaste finanziert.

Ich habe das definitiv nie gesagt und weiß auch nicht, was es bedeuten soll. Ich habe lediglich gesagt, dass OneTaste kürzlich in die Schlagzeilen geraten ist und wenig schmeichelhafte, aufschlussreiche Berichterstattung erfahren hat (und vom FBI untersucht wird ). Hier die entsprechenden Meldungen:

Kürzere, SF Chronicle Artikel - Der Bericht behauptet, "sexuelle Knechtschaft" bei der in San Francisco ansässigen Firma "Orgasmic Meditation"
Längerer, recherchierender Artikel in Bloomberg BusinessWeek - Die dunkle Seite der orgasmischen Meditationsgesellschaft

Nicht ich, sondern Bloomberg BusinessWeek und die SF Chronicle verwendeten den Ausdruck „sexuelle Knechtschaft“:

Wilson weiß, dass diese Aussagen nicht wahr sind, da ihm von meinen Anwälten Unterlassungserklärungen zugestellt wurden. Siehe Anlage 1 (M).

Was ich weiß ist, dass Prause keine Dokumentation (Screenshots, URLs) zur Verfügung gestellt hat, in der ich diese Aussagen gemacht habe. Die unbegründeten Unterlassungserklärungen von Prause wurden an anderer Stelle auf der aktuellen Seite angesprochen. Mit Ausnahme des ersten C & D im Jahr 2015 (bei dem ich um Beweise für die falschen Anschuldigungen von Prause gebeten habe) habe ich den Rest ignoriert. Prause verschickt C & Ds wie andere Leute Weihnachtskarten. Diese Briefe mögen andere einschüchtern, aber ihre falschen C & Ds können meine Freiheit, die Wahrheit zu enthüllen, nicht unterdrücken.

Ich habe noch nie Pornostars getestet. Meine Forschung wird von staatlich regulierten Ethikprüfungsgremien der öffentlichen Universitäten überwacht, denen ich angehöre (Universität Pittsburgh, Universität Nebraska-Lincoln).

Prause versucht erneut geschickt, eine Ethikkommissionsgenehmigung in eine Universitätsanbindung umzuwandeln. Ethikkommissionsgenehmigungen begründen kein Arbeits- oder Nebentätigkeitsverhältnis. (Die Genehmigungen der Ethikkommissionen wurden übrigens nicht von Prause selbst, sondern von ihren beiden Mitforschenden an der Universität Pittsburgh und der Universität Nebraska eingeholt.) Ich bleibe bei meiner Aussage: Prause ist seit der Nichtverlängerung ihres Vertrags durch die UCLA (ich glaube, Ende 2014) an keiner Universität mehr angestellt.

Ich erhalte keinerlei Unterstützung von der Pornografieindustrie, und meine Forschung wird und wurde nie von der Firma OneTaste finanziert.

Ich habe nie behauptet, Prause werde finanziell von der Pornoindustrie unterstützt (das weiß nur Prause selbst – aber sie pflegt sehr gute Kontakte in der Branche ). Andererseits sagt der Vizepräsident einer Gewerkschaft für Darsteller in der Erwachsenenunterhaltung, Prause habe ihre Probanden über die FSC rekrutiert . Prauses Behauptung, ihre Forschung sei nie von OneTaste finanziert worden, wird durch zahlreiche öffentlich zugängliche Belege widerlegt. Betrachten wir nun die OneTaste-Studie (Orgasmic Meditation).

Teil 1: Zur Behauptung von Prause, dass „ keine meiner Forschung jemals von der Firma OneTaste finanziert wurde oder wird “ .

Wie wird sich Prause aus diesem Loch graben? Ich werde nur ein paar Kleinigkeiten aus dem Berg der Online-Beweise liefern, die Prauses Behauptung widersprechen, dass sie nie von der OneTaste-Firma finanziert wurde:

Die offizielle Beschreibung von Seite 3 des 20-seitigen Lebenslaufs von Nicole Prause (beachten Sie, dass Prause sich selbst als „Projektleiterin“ bezeichnet):

„Neurologische Effekte und gesundheitliche Vorteile der orgasmischen Meditation“ Hauptforscher, Direkte Kosten: 350,000 US-Dollar , Dauer: 2 Jahre, OneTaste Foundation , Mitforscher: Greg Siegle, Ph.D.

Screenshot von Seite 3, in dem Prause als Meineid entlarvt wird:

Vielleicht wird sie derzeit von dem neu geschaffenen scheinbaren Nachfolger / Partner „Institute of OM Foundation“ finanziert, aber ihr Lebenslauf lügt nicht - obwohl Prause es tut.

Greg Siegles Lebenslauf listet auch OneTaste als Finanzierung ihrer Orgasmic Meditation-Forschung auf:

Ein Artikel im Yoga Journal aus dem Jahr 2017 nennt OneTaste ebenfalls als Geldgeber der OM-Studie:

Im Jahr 2020 behauptete Prause schließlich, dass "OM FREE INC." war der eigentliche Geldgeber der Orgasmic Meditation-Studie (n) 2016/2017. Sorry, Nikky, aber die IRS gibt an, dass OM FREE INC. Auch als OneTaste bekannt ist:

OM FREE INC 2016 Steuererklärungen sagen auch, dass es als "OneTaste" bekannt war.

In den Steuererklärungen 2016 werden Zahlungen von „OneTaste“ an Prause und Unversity of Pitt gemeldet:

Es ist alles ein bisschen verwirrend, aber OM hat von 2016 bis heute viele Unternehmensmischungen durchgeführt, neue Unternehmen gegründet, alte Unternehmen umbenannt, keine Wohltätigkeitsorganisation mehr sein, neue LLCs und Shell-Unternehmen gegründet und vieles mehr. Frage mich, was hier los ist?

Es wurde nie öffentlich differenziert. Noch im Mai 2020 wurde Prause & Siegle auf der inzwischen nicht mehr existierenden Website „OneTaste“ als Forscher im Bereich der Orgasmusmeditation aufgeführt.

Es ist hinlänglich bekannt, dass Prause regelmäßig lügt, verleumdet und sogar Meineid leistet . Doch warum verbreitet sie eine so leicht zu widerlegende Lüge? Vermutlich versucht sie, sich von „OneTaste“ zu distanzieren, das ihre Forschung im Jahr 2016 offensichtlich finanziert hat und in dem Bloomberg- Artikel als dubiose Organisation, möglicherweise sogar als Sexkult, entlarvt wurde .

Offenbar versucht OM, sich von dem diskreditierten „OneTaste“ zu distanzieren. Die OneTaste-Website verschwand 2020 ( Internetarchiv-Version ) und wurde durch das „Institut für OM“ ersetzt. Die neuere wissenschaftliche Webseite von „OM“ mit Prause & Siegle ähnelt stark der ehemaligen wissenschaftlichen Webseite von „OneTaste“.

Möglicherweise aus PR-Gründen enthält der neue Name weder „Orgasmic Meditation“ noch „OneTaste“, zwei Bezeichnungen, die in zahlreichen Artikeln zur Kritik an „OneTaste“ verwendet wurden. Es handelte sich nicht nur um eine neue Website, denn die Betreiber gaben „OneTaste“ tatsächlich auf und gründeten zwei neue Organisationen: INSTITUTE OF OM LLC und die „INSTITUTE OF OM FOUNDATION“ (die offenbar Forschungsprojekte finanziert). Interessanterweise wurde die Institute of OM Foundation fünf Monate nach der Bloomberg-Enthüllung gegründet.

Doch die beiden neuen Organisationen sind nur die Spitze des Eisbergs, wie ein Artikel aus dem Jahr 2018 enthüllte: OneTaste scheint zahlreiche Scheinfirmen gegründet zu haben: Ein Kult schlimmer als NXIVM? – Der Hilferuf einer Mutter, ihre Tochter aus den Fängen von „OneTaste! “ zu befreien. Auszug:

Es gibt eine starke finanzielle Komponente. Einer Quelle zufolge gibt es zahlreiche Shell-Unternehmen. Dies können sein:

Ein Geschmack

OneTaste integriert

Onetaste -Linie, LLC

OneTaste Cooperative, Inc.

Onetaste Media, LLC

Ehrlich Fotografie & Shutterbug Studio

Shutterbug-Shop

Ehrlich Fotografie

Del Monte Realty, Inc.

Caravan, Inc.

Caravan integriert

Caravan Retreats Incorporated

Mirror Clan, Inc.

Insight Institute, LLC

DBDD, LLC

Warum sollte OneTaste / OM eine Reihe von Shell-Unternehmen gründen?

Ein Enthüllungsartikel aus dem Jahr 2021 behauptete, dass das Institute of OM Foundation Teil von Onetaste sei – „Einblicke in den millionenschweren Orgasmuskult, unterstützt von Hollywood“ (The Telegraph, UK) . Ein Auszug:

Im Oktober 2018, wenige Monate nach Veröffentlichung des Bloomberg-Exposés, gab OneTaste bekannt, dass alle US-Büros geschlossen und keine persönlichen Kurse und Retreats mehr angeboten werden. Stattdessen werde OneTaste auf Online-Bildung ausgerichtet, um ein breiteres Publikum zu erreichen.

Die Website von OneTaste existiert jedoch nicht mehr. An ihrer Stelle gibt es nun eine neue Organisation namens The Institute of OM, die von ehemaligen OneTaste-Mitgliedern gegründet wurde und sich selbst als „Bildungsunternehmen, das sich der Förderung von Gesundheit, Glück und Verbundenheit durch Orgasmic Meditation (OM) widmet“ beschreibt.

Die Website enthält Links zu Daedones TEDx-Vortrag und ihrem Buch Slow Sex; Empfehlungen von zufriedenen Kunden - "OM hat mich von Selbstmorddepressionen geheilt"; und eine Einführung in OM-ing Theorie, Praxis und Etikette ('Sobald der Schlaganfall im Nest ist, betritt der Stroker achtsam das Nest, indem er mit dem linken Fuß über den Schlaganfall tritt und sich neben den Schlaganfall setzt…').

Anjuli Ayer, ehemals eine der Inhaberinnen von OneTaste, wurde auf der Website des Institute of OM als Geschäftsführerin der Organisation aufgeführt. Joanna Van Vleck, die ebenfalls Geschäftsführerin von OneTaste war und das Unternehmen einst als „das Whole Foods der Sexualität“ bezeichnete, ist in ihrem LinkedIn-Profil als „Director of Reach “ (Leiterin der Reichweite) angegeben. Der Telegraph versuchte, Van Vleck und Ayer zu erreichen, doch das Institute of OM reagierte nicht auf mehrere E-Mail-Anfragen.

Und Nicole Daedone? Die Frau, die die Welt durch Berührung anmachen wollte, ist ebenfalls unerreichbar. Kurz nach den Bloomberg-Enthüllungen verschwand Daedone. Für eine Weile soll sie auf Bali und dann in Thailand gelebt haben. Sie wurde zuletzt von einem Leben in Italien mit einem ehemaligen OneTaste-Lehrer gehört.

Doch ihr Orgasmuskult floriert weiterhin. „Lerne OM kostenlos“, heißt es in einem Angebot auf der IOM-Website . „Starte bequem von zu Hause aus mit unserem offiziellen Leitfaden zur orgasmischen Meditation.“

Fazit: Unabhängig davon, welcher OM-Ableger derzeit Prauses Orgasmic Meditation-Forschung finanziert, hat OneTaste die ersten OM-Studien von Prause & Siegle finanziert.

Mehr zu den Studien von Prause & Siegle, die nun auf der Website der neu gegründeten Institute of OM Foundation veröffentlicht wurden (ohne ein Wort über das diskreditierte „OneTaste“):

Prause nutzt ihre Facebook-Seite, um Themen für ihre OM-Studie zu rekrutieren:

Prause und Co-Ermittler Greg Siegle über Orgasmic Meditation auf einer Konferenz im Jahr 2019:

Prause verlangte 280.00 US-Dollar, um die Welt über Orgasmusmeditation zu informieren. Wichtig ist anzumerken, dass „Orgasmusmeditation“ eine eingetragene Marke von OneTaste ist . Um ihren Workshop zu diesem Thema zu bewerben, hätte Prause die Genehmigung von OneTaste benötigt.

Hier ist eine Seite, die Prauses OneTaste-Studie auf einer weiteren offiziellen OM-Website gewidmet ist: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Und hier ist ein Video mit Prause auf dem OneTaste-YouTube-Kanal:

Prause überwacht ein Paar, das sich mit OM beschäftigt:

Darüber hinaus beschreiben zahlreiche Artikel Prause als Hauptforscher für die OneTaste-Studie (Orgamsic Meditation):

Artikel beschreiben OneTaste nicht nur als sexuellen Kult, sondern auch als weniger schmackhafte Geschäftspraktiken (vielleicht sogar illegal):

In dem Artikel auf Bloomberg.com sagte CEO Joanna Van Vleck im Wesentlichen, dass der Erfolg von OneTaste nun von Prauses bevorstehenden EEG-Studien über OM abhänge:

Der noch recht neue CEO setzt darauf, dass die von OneTaste finanzierte Studie zu den gesundheitlichen Vorteilen von OM, in der die Hirnaktivität von 130 Schlaganfallpatienten und -opfern gemessen wurde, ein breites Publikum anziehen wird. Die von Forschern der Universität Pittsburgh geleitete Studie soll noch in diesem Jahr die erste von mehreren Veröffentlichungen hervorbringen. „Die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die die Wirksamkeit und die Vorteile dieser Methode belegen, werden ein enormes Potenzial für die Skalierung bieten“, so Van Vleck.

Eine Anzeige von Prause aus dem Jahr 2017 auf RetreatGuru , in der das Unternehmen stolz gemeinsam mit Nicole Daedone, Gründerin und CEO von OneTaste , präsentiert wird (und dabei gutes Geld verdient):

Aus dem Wikipedia-Artikel von Nicole Daedone, der Gründerin von OneTaste :

Sie gründete 2004 OneTaste , ein auf Sexualität spezialisiertes Unternehmen für Gesundheitsaufklärung mit Sitz in der San Francisco Bay Area . OneTaste ließ die im Rahmen der Kurse angebotene „Orgasmusmeditation“ (OM) markenrechtlich schützen. OneTaste organisiert außerdem zweiwöchige Retreats unter dem Namen „Nicole Daedone Intensive“ für 36,000 US-Dollar pro Person. Ehemalige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sagten in ihren Aussagen über ihre Erfahrungen bei OneTaste, es habe „einer Art Prostitutionsring“ geähnelt, in dem Managerinnen und Manager Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter regelmäßig anwiesen, sexuelle Beziehungen mit Kunden einzugehen. 2015 erhielt eine ehemalige Angestellte eine sechsstellige Entschädigung wegen sexueller Nötigung und Belästigung. Das Unternehmen erzielte 2017 einen Umsatz von 12 Millionen US-Dollar. ^[6]

Gleiches zieht Gleiches an.

Schließlich nutzte Prause mindestens 50 Wikipedia-Pseudonyme (sogenannte Sockenpuppen), um Propaganda und Falschinformationen auf zahlreichen Wikipedia-Seiten zu verbreiten ( PDF der von ihr verwendeten Pseudonyme von Nicole Prause zur Belästigung und Verleumdung ). Eines von Prauses berüchtigtsten Pseudonymen war „ NeuroSex “, das schließlich wegen mindestens 16 weiterer Pseudonyme untersucht und von Wikipedia gesperrt wurde . Eines von Prauses Pseudonymen, „ OMer1970 “, bearbeitete die Wikipedia-Seite von Nicole Prause und versuchte, Informationen über Prauses Studie zur Orgasmusmeditation einzufügen.

Wie hier bereits erwähnt , enthalten Prauses Benutzernamen oft zwei bis drei großgeschriebene Wörter. Der Benutzername OMer1970 steht wahrscheinlich für „ Orgasmic Mediation “, da sich die Beiträge dieses Nutzers auf Prauses Studie zur Orgasmic Mediation (kurz „OM“) bezogen. OMer1970 wurde als „bestätigter Fake-Account von NeuroSex“ gesperrt.

Fazit : Alle verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass Prause engagiert wurde, um die kommerziellen Interessen des stark belasteten und höchst umstrittenen Unternehmens (das von manchen als eine Art Prostitutionsring bezeichnet wird ) zu fördern. Es scheint erneut, dass Prause unter Eid gelogen hat, als sie aussagte, nie für die Firma OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM) geforscht zu haben.

Teil #2: Rubys Behauptung, dass die Free Speech Coalition Probanden für die OneTaste-Studie bereitgestellt habe, die Prause als „widerlegt“ der Theorie der Pornosucht.

Die Pornodarstellerin Ruby the Big Rubousky , Vizepräsidentin der Adult Performers Actors Guild , gab an, dass Prause die Pornodarsteller als Studienteilnehmer über die Free Speech Coalition , die einflussreichste Interessengruppe der Pornoindustrie, rekrutiert habe . (Prause hat diesen Twitter-Thread inzwischen gelöscht).

Die betreffende(n) Studie(n) sollen von OneTaste (OM) finanziert werden, einem gewinnorientierten Unternehmen, das 4,300.00 US-Dollar für einen dreitägigen Workshop zur Klitorisstimulation verlangt. Wie in diesem Enthüllungsbericht von Bloomberg.com beschrieben , bietet OneTaste verschiedene Pakete an:

Derzeit zahlen die Studenten $ 499 für einen Wochenendkurs, $ 4,000 für einen Rückzug, $ 12,000 für das Coaching-Programm und $ 16,000 für einen "Intensivkurs". In 2014 begann OneTaste mit dem Verkauf einer jährlichen $ 60,000-Mitgliedschaft, die Käufern alles abverlangt die Kurse, die sie wollen und sitzen in der ersten Reihe.

Für die OM-Studie benötigte Prause willige Teilnehmerinnen, die sich damit wohlfühlten, an Geräte angeschlossen zu werden und sich von einem Mann an den entblößten Genitalien masturbieren zu lassen, während die Forscher ihre Reaktionen beobachteten. Es ist leicht vorstellbar, dass es schwierig war, Frauen zu finden, die bereit waren, in Prauses Büro am Hollywood Boulevard als Versuchspersonen zu fungieren. Was auch immer die Gründe waren, Ruby beharrte darauf , dass Prause die Probandinnen für ihre OM-Studie über das FSC (und dessen Verbindungen zu Pornodarstellern) rekrutierte und dass Prause eine fortlaufende Beziehung zum FSC unterhielt.

Wenn das oben Genannte zutrifft, deutet es auf eine sehr enge Zusammenarbeit zwischen Prause und der FSC hin. Diese Zusammenarbeit könnte 2015 begonnen haben, als Prause öffentlich Unterstützung von der finanzstarken FSC angeboten bekam (und diese offenbar annahm) . Am 1. Oktober 2015 bot die FSC (die Millionen für Prozesse ausgegeben hat, die der Pornoindustrie zugutekommen) Prause Hilfe im Umgang mit ihren sogenannten „Mobbern“ an.

Die eigentliche Übeltäterin war Prause, deren erster Twitter-Account wegen Belästigung und Cyberstalking dauerhaft gesperrt wurde. (Twitter erlaubte ihr entgegen seinen eigenen Regeln, einen zweiten Account zu erstellen.) Anstatt die Wahrheit zu sagen, erfand Prause eine haarsträubende Geschichte, wonach John Adler, MD (Stanford), sie irgendwie von Twitter verbannt hätte. Adler hatte damit nichts zu tun . Lügen über Lügen. (Adler hat kürzlich eine eidesstattliche Erklärung in Hiltons Klage abgegeben .)

Prause schickte eine E-Mail an den FSC, um ihre „Hilfe“ bei ihren imaginären Schlägern anzunehmen. Prause beginnt dann umgehend mit einem anderen Branchenkonto zu diskutieren, warum Kondome in Pornos eine schlechte Idee sind (die Position der Pornoindustrie):

Prause bietet dann dem FSC Hilfe an (ist dies der Beginn einer für beide Seiten vorteilhaften Beziehung?):

Seitdem hat Prause sich mehrfach öffentlich für die FSC ausgesprochen, beispielsweise durch die Unterstützung der Kampagne der FSC gegen Kaliforniens unglückselige Proposition 60 (die die Verwendung von Kondomen in der Pornografie forderte):

Hier retweetet sie FSC-Propaganda. (Wiederum wurden seitdem Dutzende von Prauses belastenden Pro-FSC-Tweets gelöscht.):

Das Obige sind nur einige Beispiele. In diesen beiden Abschnitten finden Sie viele weitere Prause-Tweets, die Prop 60 und seine Unterstützer angreifen:

Ursprünglich wurde die OneTaste-Studie finanziert einzige die Vorteile von "Orgasmische Meditation “ - aber es verwandelte sich dann in eine Studie, in der die Pornosucht entlarvt wurde (was sicherlich den Interessen des FSC dienen würde)!

2017 begann Prause zu krähen, dass ihre noch zu veröffentlichende Orgasmic Meditation-Studie Pornos und Sexsucht „fälschte“, obwohl die Studie nichts mit Pornokonsum zu tun hatte und wahrscheinlich keine wirklichen Pornosüchtigen involvierte.

In ihren Tweets und Kommentaren enthüllte Prause, dass sie ihren Klitoris streichelnden Paaren „Sexfilme“ zeigte und die Ergebnisse (ihrer Meinung nach) das Modell der Pornosucht entlarvten. Kurz gesagt, die OM-Studie von Prause hat sich anscheinend auf magische Weise aus einer Untersuchung über "Partnered Sex" zu einer Anti-Pornosucht-Zeitung für die Pornobranche entwickelt. Im Folgenden sind einige Beispiele aufgeführt, in denen Prause behauptet, dass ihre anstehende Studie zu „Partnered Sex“ (OM) Pornosucht entlarvt (die bis Dezember 2019 noch nicht veröffentlicht wurde).

Hintergrund: Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat kürzlich eine neue Ausgabe ihres Diagnosehandbuchs, der ICD-11, veröffentlicht, die die Diagnose „ Zwanghaftes Sexualverhalten “ enthält. Vor der Veröffentlichung der endgültigen Fassung wurde ein Beta-Entwurf der ICD-11 online gestellt und Interessierten zur Kommentierung freigegeben. (Für die Ansicht und Teilnahme ist eine einfache Registrierung erforderlich.)

Erstaunlicherweise hat Prause im Kommentarbereich des Beta-Entwurfs mehr Kommentare verfasst als alle anderen Kommentatoren zusammen. Im Kommentarbereich zu diesem neuen Vorschlag äußerte sich Prause dreimal zu ihrer OM-Studie (Sex mit Partner, N=250). Hier sind ihre Kommentare, in denen sie behauptet, ihre OM-Studie habe keine Hinweise auf sexuelle Zwanghaftigkeit gefunden (was sie nie tut, selbst wenn Neurowissenschaftler das Gegenteil behaupten ):

Ein weiterer ICD-11-Kommentar:

Ein weiterer ICD-11-Kommentar:

Ihr Versuch scheiterte, und die ICD-11 enthält nun eine neue Diagnose, die für Pornosucht geeignet ist: „Zwanghaftes Sexualverhalten “.

Im Juli 2018 ließ Prause die WHO, die APA und AASECT wissen, dass ihrer Meinung nach ihre einsame Orgasmic Meditation-Studie das Modell der Porno- / Sexsucht „gefälscht“ hatte:

Welcher seriöse Forscher würde jemals behaupten, ein ganzes Forschungsgebiet widerlegt und alle vorherigen Studien „falsch“ gemacht zu haben , mit einer einzigen Studie, die keine Pornosüchtigen einbezog und nicht darauf ausgelegt war, die Anzeichen, Symptome und Verhaltensweisen einer Sucht zu erfassen? Prause verkündete ihre angeblichen „Falsifizierungs“-Behauptungen im Jahr 2015 und sah sich schließlich mit zehn von Fachkollegen begutachteten Analysen konfrontiert, die feststellten, dass sie ihre Ergebnisse falsch interpretiert hatte.

In diesem Tweet sagt Prause, dass ihre bevorstehende OM-Studie alle „Lügen“ von Sexualsuchttherapeuten korrigieren wird:

In diesem SLATE-Artikel aus dem Jahr 2018 mit dem Titel „ Warum machen wir uns immer noch so große Sorgen um den Konsum von Pornografie ?“ von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause wird uns gesagt, dass die Weltgesundheitsorganisation auf Prauses bahnbrechende OM-Studie warten sollte:

Noch wichtiger ist, dass wir keine Laborstudien über das tatsächliche Sexualverhalten bei denjenigen haben, die diese Schwierigkeit melden. Die erste Studie über partnerschaftliches Sexualverhalten im Labor, in der das Zwangsmodell getestet wird, wird derzeit in einer wissenschaftlichen Zeitschrift einem Peer-Review unterzogen. (Offenlegung: Einer der Co-Autoren dieses Artikels, Nicole Prause, ist der Hauptautor dieser Studie.) Die Weltgesundheitsorganisation sollte abwarten, ob eine Wissenschaft ihre neuartige Diagnose unterstützt, bevor sie die Pathologisierung von Millionen gesunder Menschen riskiert.

Es gibt mehrere weitere Beispiele dafür, wie Prause der Welt erzählt, dass ihre bevorstehende Studie „Partnered Sex“ Pornos und Sexsucht entlarven wird… für alle Zeiten.

Nachdem sie so stolz verkündet hatte, ihre bevorstehende Studie zur Orgasmusmeditation würde die Pornosucht widerlegen, ließ Prause die OM-Studie am 27. März 2018 vorregistrieren und erklärte sie nun zur Untersuchung von „Suchtmodellen des Konsums von Sexfilmen“.

Im Gegensatz zu Prauses Vorgehen bedeutet Vorregistrierung, dass man Einleitung und Methodenteil seiner Arbeit vor der eigentlichen Datenerhebung mit anderen teilt. Prause registriert ihre OM-Studie zwei Jahre nach der Datenerhebung und ein Jahr, nachdem sie ihre „Ergebnisse“ als Beweis für die Widerlegung der Pornosucht verkündet hatte, vor. Die Fachzeitschrift, die Prauses OM-Studie schließlich veröffentlicht, sollte das unprofessionelle Verhalten im Zusammenhang mit dieser Arbeit dringend untersuchen.

Was Prause verschweigt, ist, dass sie möglicherweise Darstellerinnen und Darsteller engagiert hat, die von der Lobbyorganisation der Pornoindustrie, dem FSC, vermittelt wurden. Derselbe FSC, der ihr drei Jahre zuvor Hilfe angeboten hatte, als ihr Twitter-Account wegen Belästigung dauerhaft gesperrt wurde . (Das Opfer von Prauses Twitter-Belästigung? Die Hauptautorin einer der meistzitierten Übersichtsarbeiten zum Thema Pornosucht: „ Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update“ (2015) .)

Fazit: Prause wurde Hilfe vom FSC angeboten und scheint diese angenommen zu haben. Unmittelbar danach nutzte Prause soziale Medien (und E-Mails), um die Interessen der Pornoindustrie zu fördern, während sie gleichzeitig Forschungsergebnisse angriff, die ein negatives Bild von Pornografie zeichneten, und einen Krieg gegen Einzelpersonen und Organisationen führte, die sie als „Anti-Pornografie-Aktivisten“ bezeichnete.

Frage : Ist der Universität Pittsburgh bekannt, wie Prause seine Studie zu einem Propagandainstrument der Pornoindustrie missbraucht hat? Die OM-Studie erhielt offenbar ihre Genehmigung durch die Ethikkommission (IRB) über die Universität Pittsburgh und den Co-Forscher Dr. Greg J. Siegle . Weiß die Universität, dass Prause mutmaßlich Probanden über die Free Speech Coalition rekrutiert hat ? Ist der Universität Pittsburgh Prauses enge Verbindung zur Pornoindustrie bekannt? Ist der Universität Pittsburgh Prauses langjähriges unethisches und teils illegales Verhalten (falsche Polizeiberichte, Verleumdung, falsche Meldungen an Aufsichtsbehörden) zur Unterstützung der Interessen der Pornoindustrie bekannt?