Zahlreiche Opfer von Nicole Prauses böswilliger Berichterstattung und böswilliger Verwendung von Prozessen

stoppe Belästigung

Einführung

Nicole Prause hat ein wiederkehrendes und beunruhigendes Muster gezeigt, indem sie (1) unbegründete, böswillige Beschwerden und Klagen einreicht und (2) mit solchen Maßnahmen droht oder öffentlich behauptet, sie eingereicht zu haben, obwohl sie dies nicht getan hat. ( Vier Hauptseiten dokumentieren Prauses Verhalten: Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4. )

Nachfolgend finden Sie eine unvollständige Liste solcher Beschwerden und falscher Behauptungen. (Aus Angst der Opfer vor Repressalien wurden wir gebeten, weitere Personen und Organisationen wegzulassen.) Außerdem beansprucht Prause regelmäßig den „Whistleblower-Status“, um ihre Aktivitäten unter dem Radar zu halten. Daher gibt es wahrscheinlich zusätzlich zu den hier aufgeführten noch weitere, nicht öffentliche Beschwerden.

Die tatsächlich eingereichten unbegründeten Verwaltungsbeschwerden von Prause wurden im Allgemeinen als störende Unterlagen abgewiesen. Einige wenige führten jedoch zu zeitaufwändigen Untersuchungen, die letztendlich abgewiesen wurden oder nur geringe inhaltliche Ergebnisse erbrachten.

Böswillige Berichterstattung

Staci Sprout LICSW – (siehe diese Seite von Staci Sprout: Mobbing, Belästigung und Verleumdung aus unerwarteten Quellen als Aktivistin für die Genesung von Sexsucht )

  • Dem Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington gemeldet, zweimal. (keine Aktion)
  • Bericht an die National Association of Social Workers. (keine Aktion)
  • Im Jahr 2020 reichte Prause in Kalifornien eine unbegründete Klage gegen Staci Sprout ein. Es wurde im Jahr 2021 wegen unzulässiger Gerichtsbarkeit entlassen.
  • Im Jahr 2021 reichte Prause in Washington eine weitere Klage gegen Staci Sprout ein. Es steht noch aus.
  • PDF der in Rhodos gegen Prause eingereichten eidesstattlichen Erklärung von Staci Sprout Ereignisse erzählen.

Kampf gegen die neue Droge – Anzeige bei der Kinder- und Familienbehörde des Bundesstaates Utah mit der Begründung, dass das Teilen von persönlichen Berichten über die Überwindung von Pornografiesucht Kindesmissbrauch darstelle. Die Behörde unternahm keine Schritte.

Rory Reid, PhD – Prauses ehemaliger Kollege an der UCLA. Er wurde offenbar der UCLA (und möglicherweise auch der kalifornischen Psychologenkammer) gemeldet. Prauses Angriffe auf ihn begannen zeitgleich mit der Entscheidung der UCLA, ihren Vertrag nicht zu verlängern, was ihre akademische Karriere beendete.

Linda Hatch PhD – ( Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Linda Hatch, PhD: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Bradley Green PhD – ( Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Bradley Green, PhD: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC. )

  • Gemeldet an der University of Southern Mississippi (keine Aktion)
  • Berichtet im Journal, in dem einer seiner Artikel erschien (Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit). Der Zeitschriftenverlag untersuchte und ergriff keine weiteren Maßnahmen.

Jason Carroll, PhD – Wurde der Brigham Young University gemeldet, weil Prause die Forschungsergebnisse nicht mochte (Keine weiteren Maßnahmen).

Geoff Goodman, PhD – wurde der Long Island University wegen „Belästigung“ gemeldet (Keine weiteren Maßnahmen)

Die Belohnungsstiftung

Alexander Rhodes von Nofap

Gabe Deem , Gründer von RebootNation , wurde von Prause fälschlicherweise dem TIME Magazine beschuldigt, sich als Arzt ausgegeben zu haben, um eine formelle Kritik ihrer Studie (Leserbrief) in einer Fachzeitschrift zu veröffentlichen (der Brief konnte zu Gabes Computer zurückverfolgt werden ). Ende 2020 drohte Prause Deem öffentlich mit einer Klage vor dem Amtsgericht.

Exodus Cry – ( Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Laila Haddad: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD – Prause meldete Professor Adler der Stanford University wegen „Belästigung“ (Keine Maßnahmen)

CUREUS- Zeitschrift – Prause meldete die Zeitschrift bei PubMed Central mit dem Ziel, sie aus der Liste entfernen und damit diskreditieren zu lassen (Keine Maßnahmen).

Don Hilton, MD – Wurde der Universität, an der er Studenten der Neurochirurgie betreut, dem Texas Medical Board und Fachzeitschriften wegen unbegründeter Behauptungen, er habe seine Qualifikationen gefälscht, gemeldet (Keine Maßnahmen).

Keren Landman, MD – Prause forderte das VICE -Magazin auf, die Expertin Dr. Landman zu entlassen, weil sie einen Artikel verfasst hatte, in dem sie die Verwendung von Kondomen in Pornofilmen zur Unterstützung von Proposition 60 empfahl. Unglaublich.

Die meisten der sieben Ärzte, die an der Studie von Park et al. (2016 ) mitgewirkt hatten, wurden von Prause den zuständigen Ärztekammern gemeldet, nur weil sie an der Veröffentlichung beteiligt waren (mehr zu Prauses unnachgiebiger Boshaftigkeit im Zusammenhang mit der Studie, die ihren Ansichten widersprach: Prauses (gescheiterte) Bemühungen, die Veröffentlichung in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen ) (Keine weiteren Maßnahmen).

Gary Wilson, der denselben Artikel mitverfasst hat

MDPI – Die Muttergesellschaft der Zeitschrift, die den von Wilson und Ärzten der Marine mitverfassten Review veröffentlichte (Dokumentation: Prauses Bemühungen, den Review-Artikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen ).

  • Prause meldete das Journal an COPE (Journal Ethics Review Board) (Oberflächliche Antwort, aber das Papier wurde nicht zurückgezogen.)
  • Und zu PubMed Central (keine Aktion)
  • Und an die FTC (keine Aktion)

Hinweis: Im Jahr 2019 veröffentlichte MDPI zwei offizielle Erklärungen zum unethischen Verhalten von Nicole Prause (solche Maßnahmen scheinen beispiellos zu sein):

DJ Burr – Prause meldete den Therapeuten Burr dem Gesundheitsministerium des Bundesstaates Washington. (Keine weiteren Maßnahmen)

Prause hat auch wiederholt öffentlich die Öffentlichkeit über soziale Medien aufgefordert, Fachleute und Berufsverbände den Psychologie-Gremien, der FTC und dem Generalstaatsanwalt zu melden. Abschnitte der Prause-Seite mit Dokumentation:

Diana Davison – Prause bedrohte die Journalistin Diana Davison und The Post Millennial mit einem fingierten Unterlassungsschreiben und drohte mit rechtlichen Schritten, weil sie eine für Prause unvorteilhafte Enthüllungsstory veröffentlicht hatten . (Es wurden keine Maßnahmen ergriffen.)

Jonathon Van Maren – Als Reaktion auf meine juristischen Erfolge gegen Nicole Prause veröffentlichte LifeSite News folgendes Interview: Anti-Pornografie-Aktivist berichtet über juristischen Sieg gegen „Pornografie-Professorin“, die versuchte, ihn gerichtlich zum Schweigen zu bringen: Gary Wilson wurde von Nicole Prause verklagt, die ihn bösartig verleumdete, um seine laufende Forschung über die Schädlichkeit von Pornografie zu diskreditieren. Er gewann . Wie schon bei Diana Davisons Enthüllungsartikel „Post Millennial “ belästigten Prause und ihr Pseudonym ( @BrainOnPorn ) die Autorin, logen über den Inhalt des Artikels und drohten mit einer Klage. Siehe:

Aaron Minc, JD – Im Juli 2020 forderte Prause ihre Twitter-Follower auf, ihre diffamierenden Tweets zu verbreiten, in denen sie Minc fälschlicherweise beschuldigte, private Informationen an „Personen weitergegeben zu haben, die ihr seit Jahren mit dem Tod drohen“. Trotz Mincs öffentlicher Dementi auf Twitter kontaktierte einer von Prauses getäuschten Followern die Anwaltskammer von Ohio, die Anwaltskammer von Cleveland und den Obersten Gerichtshof von Ohio direkt über deren Twitter-Accounts und/oder teilte die diffamierenden Tweets mit ihnen. Dabei wurde fälschlicherweise behauptet, Minc habe gegen die Berufsordnung verstoßen. Um die Behauptung zu untermauern, fügte der getäuschte Follower einen Screenshot der Berufsordnung 4.4 von der Website des Obersten Gerichtshofs von Ohio bei. Prause wurde später als Mitbeklagte hinzugefügt. Siehe: April 2021: Melissa Farmer verbreitet Prauses Lügen und muss einen kostspieligen Rechtsstreit beilegen.

Rebecca Watson (skepchick) – April 2021: Ein Video von Watson enthielt ein zweiminütiges Update zu Prauses Rechtsstreitigkeiten, woraufhin Prause Watson fälschlicherweise bei YouTube und Patreon wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen meldete. YouTube entfernte das Video. Watson reagierte mit einem 18-minütigen Video, in dem sie die gesamte Geschichte schilderte. Siehe diese Seiten:

Böswillige Verwendung von Prozessen

Nach Jahren böswilliger administrativer Berichterstattung, falscher Unterlassungserklärungen und Missbrauch von Strafverfolgungspersonal begann Prause 2019, das Gerichtssystem (und die Ziele ihres Zorns) mit böswilligen Gerichtsverfahren (und fortgesetzten Drohungen mit Gerichtsverfahren) zu missbrauchen. um jeden zum Schweigen zu bringen, der auf seine Vorurteile oder Aktivitäten aufmerksam macht.

Wie oben erwähnt, reichte sie eine ungültige Klage gegen den Therapeuten Sprout in Kalifornien und eine weitere Klage in WA, eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen Wilson in Kalifornien und eine Klage wegen Verleumdung gegen ihn in OR ein.

Um Kritik an sich selbst zu unterdrücken, drohte Prause zudem mehreren Social-Media-Accounts mit unbegründeten Klagen vor dem Amtsgericht – und reichte gegen zwei von ihnen Klage ein, die sie jedoch nicht weiterverfolgte. Auf diese Weise unterdrückt sie weiterhin das Recht auf freie Meinungsäußerung über ihre Aktivitäten und ihre offensichtliche Voreingenommenheit.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – November 2019

Prause forderte öffentlich 10,000 US-Dollar, um auf eine Klage zu verzichten, reichte diese dann aber doch ein. Jackson löschte seinen Twitter-Account. Prause erschien nicht vor Gericht, und das Verfahren wurde eingestellt. Die Klage erfüllte ihren Zweck, Jackson zum Schweigen zu bringen, der seine Aussagen mit unbestreitbaren Fotos von Prauses Teilnahme an Veranstaltungen der Pornoindustrie untermauert hatte. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – November 2019

Prause forderte erneut 10,000 Dollar, andernfalls würde sie klagen. Doch dazu kam es nicht. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( YouTube-Kanal ) – November 2019

Etwa zur gleichen Zeit, als die Verleumdungsklage Rhodes gegen Prause eingereicht wurde, veröffentlichte der YouTuber Fearless Dan ein kurzes Video, in dem er die Klage von Rhodes und Prauses lange, dokumentierte Geschichte von Verleumdung und Belästigung thematisierte. Sein Video zeigte ihn beim Durchscrollen der ersten Prause-Seite auf YBOP , wobei er das Inhaltsverzeichnis präsentierte und einige Abschnitte kurz hervorhob. Fearless Dans Video war inhaltlich korrekt und verleumdete niemanden. Dennoch meldete Prause es YouTube und drohte Fearless Dan mit rechtlichen Schritten. Details: November 2019: Prause missbraucht das „Safe At Home Program“: Sie droht dem YouTube-Kanal mit rechtlichen Schritten und behauptet fälschlicherweise, ein Video sei verleumderisch und mit ihrer Wohnadresse auf YBOP verlinkt.

4) Dezember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause drohte ihm mit einer Klage, weil er sie als „von der Stiftung finanzierte Propagandistin“ bezeichnet hatte. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Januar 2020: TranshumanAI

Prause informierte diesen Mann darüber, dass er verklagt werde, nachdem er einige Fakten über sie veröffentlicht hatte. Er löschte seinen Tweet und änderte seinen Twitter-Namen. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) März 2020: „anonym“

Diese Person (die anonym bleiben möchte) prangerte Prauses gut dokumentierte Verbindungen zur Pornoindustrie an . Prause ging gegen sie vor und drohte mit einer Klage. Die Person stellte ihr Konto auf privat. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mai 2020: Charles Zhang von DonorBox

Nachdem DonorBox-Gründer Charles Zhang es gewagt hatte, die Entschuldigung von ScramNews und die Zahlung an Alexander Rhodes und NoFap zu twittern (und zu kommentieren) , forderte Prause 10 US-Dollar und drohte Zhang mit einer Klage wegen angeblicher Falschdarstellung seiner Tweets. Details dazu finden Sie in diesem Abschnitt: Mai 2020: Nicole Prause droht dem DonorBox-CEO (Charles Zhang) mit einer Klage vor dem Amtsgericht, weil er ihre Lügen, die Schikanen hinter den Kulissen und die bösartige Berichterstattung aufgedeckt hat (alles in einem gescheiterten Versuch, Rhodes' Crowdfunding-Kampagne zu stoppen).

8) November 2020: Bill Tavis (YouTube-Kommentator)

Tavis wies darauf hin, dass Prause bei einer Preisverleihung der XRCO (Pornobranche) fotografiert worden war . Prause beschuldigte ihn daraufhin der Verleumdung und drohte ihm mit einer Klage , um ihn daran zu hindern, den Link zu den unwiderlegbaren Fotos zu veröffentlichen . Mit der Wahrheit konfrontiert, beharrte Prause vehement auf ihren Lügen. PDF des Schriftwechsels.

9) Dezember 2020: Gabe Deem

Prause drohte Deem mit einem Diffamierungsanzug auf Twitter, nachdem er ihm verschiedene Aussagen vorgeworfen hatte, die er nicht gemacht hatte oder die eindeutig nicht diffamierend sind.

10) Dezember 2020: Gary Wilson

Ungeachtet ihrer Niederlage in Kalifornien, nachdem sie einen unbegründeten Antrag auf eine einstweilige Verfügung gestellt hatte, verklagte Prause Wilson im Dezember 2020 wegen Verleumdung. In einer Anhörung am 22. Januar entschied ein Gericht in Oregon, dass Prause ihren Fall nicht ausreichend dargelegt hatte und dass Wilson als obsiegende Partei Anspruch auf Erstattung der Gerichtskosten und eine zusätzliche Strafe habe.

11) Januar 2021: Staci Sprout

Nachdem Prauses CA-Klage gegen Sprout wegen unzulässigen Gerichtsstandes abgewiesen worden war, reichte sie in WA eine Klage gegen Sprout ein. Es steht noch aus.