Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 5)

Einleitung (wie es erscheint auf Seite #1)

Der Rechtsberater hat uns geraten, diese Seiten zu erstellen, die die umfangreiche Kampagne von Nicole Prause dokumentieren, die sich an diejenigen richtet, die auf mögliche Schäden durch Pornokonsum oder Probleme in der Pornoindustrie hinweisen. "Sonnenschein" schützt die Belästigung durch die Gemeinde Prause, indem es Fakten bewahrt und Besuchern und Journalisten ermöglicht, die Wahrheit für sich selbst zu verstehen. In der Tat wurden diese Seiten bereits in a zitiert Verleumdungsfall gegen Prause:

„Eine äußerst detaillierte und gut dokumentierte Geschichte der Angeklagten mit Berichten von Dutzenden ihrer Opfer / Ziele von 2013 bis heute, die mehr als zweitausend Seiten mit Dokumenten und Beweismitteln umfasst, ist unter verfügbar https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause hat eine regelrechte Lawine von falschen Behauptungen, Diffamierung, böswilliger Berichterstattung, gezielter Belästigung, unbegründeten Klagen und Androhung von Klagen begangen. Diese Seiten dokumentieren viele ihrer Abstrich-Taktiken, obwohl einige Vorfälle nicht enthalten sind, weil die Ziele weitere Vergeltungsmaßnahmen durch sie befürchten (Seite 1, Seite 2, Seite 3, Seite 4, Seite 5, Seite 6).

Ich (Gary Wilson) bin vielleicht ihr Lieblingsziel, aber sie hat auch Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit bei der UCLA, einer britischen Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die akademische Zeitschrift Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit. Diese Vorfälle sind mit "ANDERE" gekennzeichnet. Die dokumentierten Vorfälle sind grob chronologisch geordnet.

In Bezug auf mich behauptete sie früh fälschlicherweise, ich sei die Gegenstand einer Bestellung ohne Kontakt. Sie beschuldigte mich zum ersten Mal fälschlicherweise, 2013 gestalkt zu haben, als sie und David Ley begann mit ihrem PT-Blog-Beitrag auf meine Website zu zielen: „Dein Gehirn auf Porno - es macht NICHT süchtig. ” Als ich einige herausforderte ihre falschen BehauptungenPrause versuchte mich einzuschüchtern, um meine Antwort von zu entfernen beschuldigt mich des Stalkings.

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 begann sie plötzlich zu behaupten, dass sie 2019 sexuell angegriffen worden war und dass ich auf mysteriöse Weise verantwortlich war. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP gepostet und dass es dazu führte, dass sie von einem jungen Mann mit einem Skateboard auf der Straße gepackt wurde. Sie hat keinen objektiven Beweis dafür erbracht, dass ich ihre physische Adresse angegeben oder sie gepackt habe.

Die Ironie ist, dass es Prause nichts ausmachte, sie tatsächlich preiszugeben Startseite Adresse an mich wann sie hat Insolvenz angemeldet um zu vermeiden, dass ich danach etwa 40 US-Dollar an Anwaltskosten bezahle das SLAPP-Urteil Das Gericht hat mich ausgezeichnet (siehe „Rechtliche Angelegenheiten“ weiter unten). Sie war zuversichtlich, dass ich es niemals preisgeben würde (und ich habe kein Interesse daran) - was zeigt, wie absurd ihre Behauptungen sind, dass ich sie gefährden möchte. Übrigens in ihre Insolvenzanmeldung sie schwor, dass sie hat lebte an der gleichen Adresse seit mehr als 3 Jahren. Dennoch hat sie gleichzeitig wiederholt behauptet (gelogen), dass sie hat mehrmals bewegt sich ihren (nicht existierenden) Stalkern zu entziehen. Alles, um den Mythos von zu füttern ihre erfundene Verfolgung!

Nur zur Klarstellung, ich habe noch nie jemanden ermutigt, Prause zu belästigen. Ich habe auch keine Beweise dafür gesehen, dass jemand, den ich kenne, sie belästigt oder gefährdet hat. Sie hat die Angewohnheit von Lieferung von fabrizierten „Beweisen“ das begründet tatsächlich nicht ihre Ansprüche. Zum Beispiel behandelt sie sie falsche Meldungen an die Strafverfolgungsbehörden, ihr C & D Briefe Menschen beschuldigen, Dinge getan zu haben, die sie nicht getan haben, ihre irrelevanten Screenshots und sie Konföderierte'ungetragene Aussagen als Beweis, obwohl keine faktenbasierte Beweise liefern, um ihre Behauptungen zu stützen.

Es ist erwähnenswert, dass die kanadische investigative Journalistin Diana Davison, die verfasst hat Die Post Millennial auf Prause aussetzen, sprach fast eine Woche lang mit ihr auf der Platte. In öffentlichen Kommentaren unter einem verwandten Video Davison kommentierte"Prause sagte viele Dinge zu mir, aber keiner ihrer „Beweise“ stützte tatsächlich ihre Behauptungen. In jedem Fall kehrten die Beweise um, wer der Angreifer war. Sie beschuldigt im Grunde andere der genauen Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe ihr fast eine Woche lang eine E-Mail geschickt. ” In einem zweiten Kommentar Davison sagte"Als ich sagte, dass ich zwei Wochen damit verbracht habe, dies zu untersuchen, habe ich jedes Gerichtsdokument und jedes zugehörige Dokument gelesen und eine Woche lang eine E-Mail mit Prause selbst gesendet, die mich abgeschnitten hat, nachdem ich angefangen hatte, nach tatsächlichen Beweisen für Belästigung zu fragen.Prause antwortete mit droht sowohl Davison als auch zu verklagen Die Post Millennial, obwohl sie nicht durch folgte.

Rechtliche Angelegenheiten

Obwohl Prause und ihre Verbündeten hart daran arbeiten, sie als Opfer zu malen, ist sie es tatsächlich der Angreifer, sowohl in den sozialen Medien als auch in rechtliche Angelegenheiten. Vor Gericht hat das für sie nicht gut geklappt. Diese Seite dokumentiert verschiedene rechtliche Siege über Prause, von denen zwei mich betrafen. Ich werde sie zusammenfassen.

Anfang 2020 versuchte Prause, ihre selbst konstruierte Opferkampagne zu stärken, indem sie einen grundlosen Antrag auf einstweilige Verfügung gegen mich einreichte. In ihren mit Lügen gefüllten Akten ging Prause so weit diffamiere und dox mein sohn. Das Gericht lehnte ihren Antrag im August 2020 ab. Der Richter auch gewährt mein SLAPP Antrag („Strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“). Dies bedeutet, dass er entschieden hat, dass Prauses leichtfertiges Gerichtsverfahren ein illegaler Versuch war, meine Redefreiheit zu unterdrücken.

Kurz gesagt, ihre Opferansprüche konnten nicht bewiesen werden. Tatsächlich wurden bei der Anhörung die meisten ihrer Beweise als "Hörensagen", "abschließend", "irrelevant" usw. ausgeworfen. Eine Woche vor der Anhörung ging Prause auf Twitter zu kündige fälschlicherweise an, dass sie einen "Schutzbefehl" gegen mich hatteund stiftete ihre wütenden Anhänger an, mich zu belästigen. Kurz vor der Anhörung ihr eigener Anwalt versuchte zurückzutreten weil sie ihm rechtliche Schritte angedroht hatte, als er sich nicht auf unethisches Verhalten einließ. Pressemitteilung

Als nächstes reichte sie in Oregon eine Verleumdungsklage gegen mich ein. Im Januar 2021 stellte das Gericht fest, dass Prause ihren Fall nicht geltend gemacht hatte, und gewährte mir Kosten und eine Strafe (die Prause nicht zahlen wollte). Pressemitteilung.

Übrigens hat Prause keines der Urteile bezahlt, die ich gewonnen habe. Stattdessen hat sie eine öffentliche Kampagne gewählt, um mich zu diffamieren und zu bedrohen - als wäre ich der Übeltäter anstelle von sich selbst. Sie hat auch öffentlich verweigert dass sie eines der oben genannten Gerichtsverfahren verloren hat. Erstaunlich.

Abgesehen davon reichte Prause Anfang 2019 eine falsche Erklärung bei den US-Markenbehörden ein, als sie beantragt, um meine Common Law Marken zu greifenund behauptete, sie wisse von niemandem, der das Recht habe, sie zu benutzen my URL und Marken. Durch dieses Schema versuchte sie, ausschließliche gesetzliche Rechte an meiner gut etablierten URL zu erlangen. Dies war eine transparente Anstrengung, meine gesamte Website zu zensieren. Details. Es ist natürlich absurd, Prause angesichts einer böswilligen Kampagne wie dieser als Opfer darzustellen.

Nach vielen Stunden Anwaltszeit erhielt ich auch meine formellen Markenanmeldungen die zugehörige verletzende URL RealYourBrainOnPorn.com. Der zugehörige Twitter-Account @BrainOnPorn führte unterdessen 18 Monate lang eine Schreckensherrschaft. @BrainOnPorn übte seine angebliche "kollektive" Stimme etwas tweeten mehr als 1,000 diffamierende und böswillige Aussagen (bis zu 170 Tweets pro Tag!) über jeden, mit dem Prause nicht einverstanden war. Prause hat die Beteiligung verweigert, aber einfache Beobachtungen, Korrespondenz der Mitarbeiter von RealYBOP, der Bericht der WIPO und erhebliche Beweise deuten darauf hin, dass sie die Social-Media-Konten und die URL von RealYBOP verwaltet (Beweise) Hier ).

Drei verschiedene Parteien haben wegen ihrer unwahren, lebenszerstörenden Kampagnen Verleumdungsklagen gegen Prause eingereicht: Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für die Abteilung San Antonio des Westbezirks von Texas, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366, und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Es scheint, dass Farmer einer Einigung zugestimmt hat, die Prause als alleinigen Angeklagten zurücklässt. Zweifellos beinhaltete die Einigung eine Auszahlung durch die Farmer-Versicherungsgesellschaft. In einer eidesstattlichen Erklärung vom 8. April 2021 gab Farmer zu, dass sie die Lügen von Prause falsch getwittert hatte [PDF des Rückzugs]. Prause hat erklärt, dass ihre eigene Versicherungsgesellschaft sich geweigert hat, sie für Mincs Klage gegen sie zu versichern, sodass sie möglicherweise auch direkt für etwaige finanzielle Auswirkungen in dieser Klage verantwortlich ist. Sie schuldet Wilson immer noch etwas für seinen Sieg über sie.)

Die ersten beiden Fälle wurden Anfang 2 beigelegt. Obwohl die Bedingungen nicht bekannt gegeben wurden, ist es vernünftig zu spekulieren, dass die Vergleiche durch erhebliche Zahlungen des Versicherungsträgers von Prause ermöglicht wurden (Gerichtsdokumente offenbaren, dass Mittel an Kläger überwiesen wurden). Der dritte und jüngste Verleumdungsklage Klage läuft in Ohio. In diesem Fall ist ein Kollege von Prause, der die diffamierenden Tweets von Prause erneut veröffentlicht hat, ein Mitangeklagter und jetzt leider der Haftung ausgesetzt, sich blindlings dem Amoklauf anzuschließen.

Es ist erwähnenswert, dass Prause selbst eine wachsende Bilanz als ärgerliche Prozessanwältin hat. Im letzten Jahr hat sie mehr als eingereicht ein halbes Dutzend Anzüge für geringfügige Forderungenund davor einige 40 böswillige Berichte gegen Dutzende von Menschen und Organisationen (dennoch hat sich Prause in keiner Klage durchgesetzt und alle ihre betrügerischen Berichte wurden abgewiesen). Prause hat eine lange, gut etablierte Geschichte, in der er versucht hat, jeden, mit dem sie nicht einverstanden ist, zum Schweigen zu bringen und herabzusetzen, indem er Behauptungen über ihr Opfer erfunden hat.

Mehrere Social-Media-Suspensionen

Im Oktober 2015 Prauses ursprünglicher Twitter-Account @NicolePrause wurde dauerhaft ausgesetzt für Fehlverhalten.

Im März 2018 wurde Prause's Quora-Konto wurde gesperrt für die Veröffentlichung und falsche Darstellung persönlicher Informationen.

Im Oktober 2020 wurde der Twitter-Account @BrainOnPorn, den Prause anscheinend verwaltet hat, wurde dauerhaft ausgesetzt für gezielte Belästigung und Missbrauch.

Im März 2021 wurde ihr zweiter persönlicher Twitter-Account, @NicoleRPrause wurde vorübergehend wegen "gewalttätiger Drohungen" ausgesetzt.

Ich vermute, dass Prause hinter zwei weiteren ausgestorbenen Twitter-Konten steckt: @ CorrectingWils1 und ihr erster Pornoindustrie-Shill-Account @Pornhelps.

Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt

UK Media Outlet Scram-News gab das Geschäft auf nachdem es erheblichen Schadenersatz zahlen musste, weil es hatte gedruckt Prause diffamierende Lügen. Das habe ich gehört VICE wurde einer ähnlichen Verleumdungsklage unterworfen und musste falsche Informationen entfernen von Prause zur Verfügung gestellt, die erhebliche Rechtskosten verursachen. Das weiß ich aus erster Hand MEL Das Magazin schlug eine Reihe von Geschichten über ihre angebliche Opferhaube vor. Nach weiteren Untersuchungen MEL lehnte es ab, Prauses Lügen zu drucken - und das Magazin stellte die Veröffentlichung bald vollständig ein. Angesichts rechtlicher Schritte, The Daily Beast zog Prauses unbewiesene Anschuldigungen gegen bestimmte Personen zurück. Zuletzt die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse wurde gezwungen, einen "investigativen" Artikel zu entfernen mit Dr. Prauses Lügen über mich (U of W General Counsel war beteiligt).

Pause ist gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie

Beginnen wir mit der Definition eines „Shills“:

Ein Shill… ist eine Person, die einer Person oder Organisation öffentlich hilft oder Glaubwürdigkeit verleiht, ohne zu offenbaren, dass sie eine enge Beziehung zu der Person oder Organisation hat. … Shills können von Verkäufern und professionellen Marketingkampagnen eingesetzt werden.

Berücksichtigen Sie unter Berücksichtigung der obigen Definition diese vielen Beispiele. Prause ist unerschütterlich für Pornos, Anzeige a Zielstrebigkeit Das ist bei einem Wissenschaftler bemerkenswert, da Wissenschaftler ihre Unparteilichkeit normalerweise eifersüchtig schützen.

Drei Twitter-Accounts - ihre eigenen @NicoleRPrause Konto sowie die suspendierte @BrainOnPorn als auch @Pornhelps (die letzten 2 von denen Prause zu verwalten schien) - konsequent Stütze, oder stützte die Pornoindustrie auf und griff ihre Kritiker an.

Prause scheint auch 50+ geschaffen zu haben Wikipedia Sockenpuppen (bisher), um die Interessen der Branche zu stärken und Kritiker mit irreführenden Änderungen zu diskreditieren, zusammen mit Dutzende anderer Aliase Sie postet in Porno-Wiederherstellungsforen.

Noch vor wenigen Jahren förderte Prause ihre Verbindungen zur Pornoindustrie, einschließlich des Dienstes in der Vorstand einer Gilde der Pornodarsteller (APAG) und Fotos von ihr Teilnahme an Insider-Events der Pornoindustrie. Jetzt versucht sie es andere einschüchtern ganz zu schweigen von denen unbequeme Tatsachen weil sie entschieden hat, dass sie ihrem Image schaden.

Kurz gesagt, es ist nicht klar, warum ein Journalist (wer ist nicht Schilling für die Pornoindustrie) würde Prause als glaubwürdige Quelle betrachten. Journalisten sind gegenüber den Lesern verpflichtet, die Schlussfolgerungen der Richter und andere rechtliche Ergebnisse zu respektieren und den Lesern nicht den falschen Eindruck zu hinterlassen, dass die Wahrheit über Prauses Anschuldigungen zu gewinnen ist oder dass ihre diffamierenden Behauptungen Gültigkeit haben. Haben vor Gericht verlorenSie versucht oft, die Geschichte in der Presse und auf Wikipedia mit Hilfe voreingenommener Redakteure neu zu schreiben.

Es kann für diejenigen, die sie rekrutiert, schwierig sein, Fakten von Fiktionen zu trennen, weil ihre Behauptungen so „saftig“ und ihre erfundenen „Beweise“ so zahlreich sind. Allerdings da Meine Ergebnisse vor Gericht zeigenIch habe viele Unterlagen gesammelt und kann ihre Behauptungen widerlegen, wenn ich darum gebeten werde.

Nicht jeder, der behauptet, ein Opfer zu sein, ist ein Opfer. Einige versuchen lediglich, ihr öffentliches Image zu manipulieren oder jemanden, mit dem sie nicht einverstanden sind, zu diskreditieren und „keine Plattform“ (Schweigen) zu schaffen. Denken Sie an Trump. Journalisten werden sorgfältig überlegen wollen, bevor sie Prause eine Plattform geben, um ihre Erfindungen und Diffamierungen zu verstärken.

Vollständiges Inhaltsverzeichnis (alle 5 Seiten)

Prause Seite # 1

1. Überblick: Nicole Prauses Fälschungen der Opferhaube als unbegründet entlarvt: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer (Ende 2019 geschaffen)
2. März & April 2013: Der Beginn von Nicole Prauses Belästigung, falschen Behauptungen und Drohungen (nachdem sie & David Ley Wilson in einer Psychology Today Blogeintrag)
3. Juli, 2013: Prause veröffentlicht ihre erste EEG-Studie (Steeleet al., 2013). Wilson kritisiert es. Prause verwendet mehrere Benutzernamen, um Lügen im Internet zu veröffentlichen
4. Andere - August, 2013: John A. Johnson PhD entlarvt die Behauptung von Prause über Steeleet al.2013. Prause rächt sich.
5. November 2013: Prause platziert ein verleumderisches PDF auf ihrer SPAN Lab-Website. Der Inhalt spiegelt "anonyme" Kommentare im Web wider
6. Dezember 2013: Prauses erster Tweet handelt von Wilson & the CBC. Prause Sockenpuppe "RealScience" veröffentlicht dieselben falschen Behauptungen am selben Tag auf mehreren Websites
7. Dezember 2013: Prause-Posts auf YourBrainRebalanced fragen Gary Wilson nach der Größe seines Penis (Start von Prauses Kampagne, Wilson und viele andere Frauenfeindliche anzurufen)
8. Fall 2014: Dokumentation von Prause lügen Filmproduzenten über Gary Wilson und Donald L. Hilton Jr., MD
9. May 2014: Dutzende Prause-Sockenpuppen geben Informationen über Porno-Wiederherstellungsforen, die nur Prause kennen oder interessieren würde
10. Andere - Summer 2014: Prause fordert Patienten auf, Sexsuchttherapeuten bei staatlichen Behörden zu melden.
11. Andere - Dezember 2014: Prause verwendet einen Alias, um UCLA-Kollegen Rory Reid, PhD (in einem Forum zur Wiederherstellung von Pornos) anzugreifen und zu diffamieren. Gleichzeitig beschließt die UCLA, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern.
12. Januar, 2015: "The Prause Chapter" beschreibt 9 Monate zuvor, als ein Troll von YourBrainRebalanced.com veröffentlicht wurde
13. Andere - 2015 & 2016: Prause beschuldigt fälschlicherweise Sexsuchttherapeuten der reparativen Therapie
14. Andere - März 2015 (laufend): Prause und ihre Sockenpuppen (einschließlich „PornHelps“) verfolgen Gabe Deem (Abschnitt enthält zahlreiche zusätzliche Fälle von Cyberstalking und Diffamierung durch Prause und ihren Alias ​​@BrainOnPorn).
15. Sonstiges - Oktober 2015: Der ursprüngliche Twitter-Account von Prause wird wegen Belästigung dauerhaft gesperrt
16. Andere - November 2015: John Adler, Gründer des Cureus Journal, bloggt über Belästigung durch Prause und David Ley
17. Andere - März, 2016: Prause erzählt (falsch) ZEIT- Zeitschrift, dass Gabe Deem einen Arzt verkörperte, um eine formale Kritik an ihrer Studie (Brief an die Herausgeberin) in einer akademischen Zeitschrift zu verfassen (und der Brief wurde an Gabes Computer zurückverfolgt)
18. Andere - Juni, 2016: Prause und ihre Sockenpuppe PornHelps behaupten, dass angesehene Neurowissenschaftler Mitglieder von „Anti-Pornogruppen“ sind und „ihre Wissenschaft ist schlecht“.
19. Andere - Juli 2016: Prause & David Ley greifen NoFap-Gründer Alexander Rhodes an
20. Andere - Juli, 2016: Prause beschuldigt @ PornHelp.org fälschlicherweise der Belästigung, der Verleumdung und der Förderung des Hasses
21. Andere - Juli 2016: Prause & Sockenpuppe „PornHelps“ greift Alexander Rhodes an und behauptet fälschlicherweise, er habe pornoinduzierte sexuelle Probleme vorgetäuscht
22. Andere - Juli 2016: Nicole Prause & Prause alias Konto "PornHelps" fälschlicherweise beschuldigen ZEIT- Herausgeberin Belinda Luscombe des Lügens und der falschen Anspielung
23. Andere - April 2016: Eine Sockenpuppe von Nicole Prause bearbeitet die Wikipedia-Seite von Belinda Luscombe.
24. Andere - September 2016: Prause greift an und verleumdet den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid PhD. 2 Jahre zuvor veröffentlichte „TellTheTruth“ genau die gleichen Behauptungen und Dokumente auf einer Website zur Wiederherstellung von Pornos, die von Prauses vielen Sockenpuppen frequentiert wurde.
25. September 2016: Prause verleumdet Gary Wilson und andere mit AmazonAWS-Dokumenten und Infografiken (die Prause Dutzende Male getwittert hat).
26. Andere - Prause beschuldigt fälschlicherweise Donald Hilton, MD.
27. Andere - 25. September 2016: Prause greift Therapeutin Paula Hall an.
28. Andere - Oktober 2016: Prause begeht einen Meineid, der versucht, Nofaps Alexander Rhodes zum Schweigen zu bringen.
29. 2015 - 2016: Gegenleistung? Der Lobbying-Arm der Pornoindustrie, die Free Speech Coalition, bietet Prause-Unterstützung an. Sie akzeptiert Kaliforniens Prop 60 (Kondome in Pornos) und greift sie sofort an.
30. 2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen und falsche Berichte einzureichen.
31. Oktober 2016: Prause veröffentlicht ihren mit Lügen gefüllten Brief „Cease & Desist“ vom Oktober 2015. Wilson antwortet mit der Veröffentlichung seines Briefes an Prauses Anwalt, in dem er den Nachweis von Vorwürfen verlangt (Prause tut dies nicht.
32. Oktober 2016: Prause hatte Co-Moderatorin Susan Stiritz „vor der Campus-Polizei warnen“ lassen, dass Gary Wilson möglicherweise 2000 Meilen fliegen könnte, um Prause zuzuhören, der sagt, Pornosucht sei nicht real.
33. Fortlaufend - Prause bringt Menschen mit falschen "No Contact" -Anforderungen und falschen Cease & Desist-Briefen zum Schweigen (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.).
34. Laufend - Prause erstellt verrückte „Infografiken“, um zahlreiche Einzelpersonen und Organisationen herabzusetzen und zu diffamieren.
35. Andere - Oktober, 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, dass SASH und IITAP "Vorstandsmitglieder und Praktiker sind offen sexistisch und greifen Wissenschaftler an“(Jim Pfaus unterstützt sie bei der Verleumdung von Sexsuchttherapeuten).
36. Andere - November 2016: Zur Unterstützung der Pornoindustrie fragt Prause VICE Magazin zur Entlassung von Infektionskrankheitsspezialist Keren Landman, MD für die Unterstützung von Prop 60 (Kondome in Pornos).
37. Andere - November 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, Cease & Desist-Briefe an die 4 Diskussionsteilnehmer des Podcasts Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack) gesendet zu haben.
38. Nicole Prause als Pornoindustrie shill "PornHelps" (Twitter-Account, Website, Kommentare). Die Konten und die Website wurden gelöscht, sobald Prause als "PornHelps" veröffentlicht wurde.
39. Andere - Dezember 2016: In einer Quora-Antwort fordert Prause einen Pornosüchtigen auf, eine Prostituierte zu besuchen (ein Verstoß gegen die APA-Ethik und das kalifornische Gesetz).
40. Laufend - Der Lobby-Arm der Pornoindustrie, die Free Speech Coalition, lieferte angeblich Themen für eine Nicole Prause-Studie, von der sie behauptet, dass sie die Pornosucht „entlarven“ wird.
41. Andere - Dezember 2016: Prause berichtet Fight the New Drug an den Bundesstaat Utah (anschließend twittert sie über 100 Mal gegen FTND)
42. Andere - Januar 2017: Nicole Prause twittert, dass Noah B. Church eine wissenschaftlich ungenaue Nicht-Expertin und religiöse Profiteurin ist.
43. Andere - Januar 2017: Prause beschmiert Professor Frederick M. Toates mit einer lächerlichen Behauptung.
44. Andere - Laufend: Prause nutzt soziale Medien, um den Herausgeber MDPI, Forscher, die in MDPI veröffentlichen, und alle, die zitieren, zu belästigen Park et al., 2016 (ungefähr 100 Tweets).
45. Andere - Januar 2017 (und früher): Prause verwendet mehrere Benutzerkonten (einschließlich „NotGaryWilson“), um falsches und diffamierendes Material in Wikipedia einzufügen.
46. Andere - April 2017 (laufend): Prause greift Professor Gail Dines, PhD, an, vielleicht weil er sich dem "Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornografie falsch dar?"
47. Andere - Mai 2017: Prause greift SASH (Gesellschaft zur Förderung der sexuellen Gesundheit) an.
48. Andere - Mai, 2017: Als Antwort auf das auf einer Urologiekonferenz vorgelegte Papier nennt Prause US-amerikanische Urologen "Aktivisten, nicht Wissenschaftler".
49. Andere - September 2017: Prause behauptet, dass alle, die glauben, dass Pornos schädlich und süchtig machen können, „wissenschaftlich Analphabeten und Frauenfeindliche“ sind.
50. Andere - 24. Januar 2018: Prause reicht beim Staat Washington grundlose Beschwerden gegen den Therapeuten Staci Sprout ein (Abschnitt enthält zahlreiche andere Fälle von Diffamierung und Belästigung).
51. Andere - 29. Januar 2018: Prause bedroht Therapeuten, die sexuelle Verhaltensabhängige mithilfe der bevorstehenden Diagnose „Zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung“ im ICD-11 diagnostizieren würden.
52. Andere - Februar 2018: Prause lügt über eine Gehirn-Scan-Studie (Seok & Sohn, 2018) von angesehenen Neurowissenschaftlern.
53. März 2018: Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei von der Southern Oregon University entlassen worden (Anwälte der SOU wurden beteiligt).
54. 5. März 2018: Prause wird von Quora dauerhaft wegen Belästigung und Verleumdung von Gary Wilson verboten
55. 12. März 2018: Der Twitter-Account von Prause in Liberos (NicoleRPrause) wird gesperrt, weil Gary Wilsons private Informationen unter Verstoß gegen die Twitter-Regeln veröffentlicht wurden
56. März, April, Oktober 2018: Prause reicht drei gefälschte DMCA-Anträge ein, um ihre Belästigung und Diffamierung zu verbergen (alle drei wurden abgewiesen).

Prause Seite # 2

1. Fortlaufend - Prause behauptet fälschlicherweise, Wilson habe seine Anmeldeinformationen falsch dargestellt (sie tut dies hunderte Male).
2. Andere - April 11, 2018: Prause behauptet fälschlicherweise medizinische Zeitschrift Cureus ist betrügerisch und räuberisch (John Adler ist Herausgeber von Cureus).
3. 24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Benutzernamen, um die MDPI-Wikipedia-Seite zu bearbeiten (sie ist wegen Verleumdung und Sockenpuppen verboten).
4. Mai 2018: Prause lügt über Gary Wilson in E-Mails an MDPI, David Ley, Neuroskeptiker, Adam Marcus von Retraction Watch und COPE.
5. Mai - Juli 2018: In E-Mails, im ICD-11-Kommentarbereich und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Aliase fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten.
6. Andere - 24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere neue Sockenpuppen, um die NoFap-Wikipedia-Seite zu bearbeiten.
7. Von 2015 bis 2018: Prauses unethische Bemühungen zu haben Verhaltenswissenschaft Übersichtsarbeit (Parket al., 2016) zurückgezogen (Hunderte von Vorfällen). Sie versagte.
8. Andere - 24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere neue Sockenpuppen, um die Wikipedia-Seiten „Sex Addiction“ und „Porn Addiction“ zu bearbeiten.
9. 20. Mai 2018: David Ley & Nicole Prause behaupten fälschlicherweise, dass Gary Wilson & Don Hilton in einem Fall von Chris Sevier aussagten.
10. 30. Mai 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und impliziert, dass sie Gary Wilson zweimal beim FBI gemeldet hat (Prause hat über den FBI-Bericht gelogen).
11. Sommer 2018 (laufend): Prause & David Ley versuchen, den bekannten Psychologen Philip Zimbardo zu beschmieren.
12. 6. Juli 2018: „Jemand“ meldet Gary Wilson an das Oregon Psychology Board, das die Beschwerde als unbegründet abweist (es war Prause).
13. Oktober 2018: Ley & Prause entwickeln einen Artikel, der Gary Wilson, Alexander Rhodes und Gabe Deem mit weißen Supremacisten / Faschisten in Verbindung bringen soll (Prause greift Rhodes & Nofap im Kommentarbereich an).
14. Andere - Oktober 2018: Prause knüpft an den „faschistischen“ Artikel an und greift Alexander Rhodes und Nofap auf Twitter an und verleumdet sie.
15. Oktober 2018: Prause knüpft an den „faschistischen“ Artikel an und greift Gary Wilson zum 300. Mal auf Twitter an und verleumdet ihn.
16. Oktober 2018: Prause behauptet fälschlicherweise, dass ihr Name mehr als 35,000 (oder 82,000; oder 103,000; oder 108,000) Mal auf YourBrainOnPorn.com erscheint.
17. Fortlaufend - David Ley & Prauses anhaltende Versuche, YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes zu beschmieren, indem sie Verbindungen zu Neonazi-Sympathisanten beanspruchen
18. Andere - Oktober, 2018: Prause-Tweets, dass sie den "seriellen Frauenfeind" Alexander Rhodes beim FBI gemeldet hat.
19. Andere - Oktober 2018: Prause behauptet, dass Fight The New Drug seinen "Anhängern" sagte, dass Dr. Prause vergewaltigt werden sollte (Abschnitt enthält zahlreiche zusätzliche diffamierende Tweets).
20. Andere - Prause gibt fälschlicherweise an, dass FTND sagte, ihre Forschung sei von der Pornoindustrie finanziert worden (um die Aufmerksamkeit von ihren eigenen dokumentierten Verbänden der Pornoindustrie abzulenken).
21. November 2018: Das FBI bestätigt den Betrug von Nicole Prause im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen (Prause hat gelogen, weil er einen FBI-Bericht über Gary Wilson eingereicht hat).
22. Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor.
23. Dezember 2018: Die Polizei von Los Angeles und die Polizei des UCLA-Campus bestätigen, dass Prause gelogen hat, weil er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hat.
24. Andere - November 2018: Prause nimmt ihre unprovozierten, verleumderischen Angriffe auf NoFap.com und Alexander Rhodes wieder auf.
25. Andere - Dezember 2018: Prause schließt sich xHamster an, um NoFap & Alexander Rhodes zu beschmieren; veranlasst Fatherly.com, ein Hit-Stück zu veröffentlichen, in dem Nicole Prause die „Expertin“ ist.
26. Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen xHamster der Pornoindustrie zusammen, um seine Websites zu bewerben und die Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.
27. Andere - Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben.
28. Andere - Januar 2019: Prause beschuldigt den schwulen IITAP-Therapeuten fälschlicherweise, eine (reparative) Konversionstherapie praktiziert zu haben.
29. Februar 2019: Bestätigung, dass Prause die Organisatoren der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin belogen hat, was dazu führte, dass der ESSM Gary Wilsons Grundsatzrede absagte.
30. Andere - Februar 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry fälschlicherweise des Betrugs. Fordert Twitter-Follower auf, den gemeinnützigen Verein dem Generalstaatsanwalt von Missouri (aus falschen Gründen) zu melden. Scheint die Wikipedia-Seite des CEO bearbeitet zu haben.
31. März 2019: Prause fordert die Journalistin Jennings Brown (leitende Redakteurin und Reporterin bei Gizmodo) auf, einen diffamierenden Hit über Gary Wilson zu schreiben (sie diffamiert auch den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory Reid).
32. Andere - März 2019: Prause & David Ley toben als Reaktion auf einen Artikel in The Guardian über Cyber-Belästigung und Diffamierung: „Macht Pornografie junge Männer impotent?“
33. 17. März 2019: Artikel der Studentenzeitung der Universität von Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) veröffentlicht einen falschen Polizeibericht von Nicole Prause. Artikel wird von der Universität entfernt.
34. Sonstiges - März 17, 2019: Zahlreiche Prause-Sockenpuppen bearbeiten die Wikipedia-Seite „Fight The New Drug“, während Prause gleichzeitig Inhalte aus den Bearbeitungen ihrer Sockenpuppen twittert
35. Andere - April 2019: Prause belästigt und bedroht den Therapeuten DJ Burr und meldet ihn dann böswillig dem Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington für Dinge, die er nicht getan hat.
36. April 2019: Prause, Daniel Burgess und Verbündete begehen eine rechtswidrige Markenverletzung von YourBrainOnPorn.com, indem sie die Website „RealYourBrainOnPorn“ und ihre Social-Media-Konten erstellen.
37. April 2019: Am 29. Januar 2019 reichte Prause eine US-Markenanmeldung ein, um YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn zu erhalten. Prause erhält ein Cease & Desist-Schreiben wegen Markenbesetzung und Markenverletzung (RealYBOP).
38. April 2019: RealYBOP-Twitter-Account (@BrainOnPorn) - In einem versuchten Marken-Grab Daniel Burgess erstellen Prause & Allies einen Twitter-Account, der eine Agenda für die Pornoindustrie unterstützt.
39. April-Mai 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? als "Sciencearousal": Reddit-Konto bewirbt "RealYourBrainOnPorn.com", während Gary Wilson und das legitime "Your Brain On Porn" herabgesetzt werden.
40. 9. Mai 2019: Prauses Antwort auf Gary Wilsons Unterlassungserklärung (wegen Markenbesetzung und -verletzung) enthält zahlreiche Lügen und falsche Anschuldigungen. Prause 'Laie stellte auch backPage.com dar!
41. April-Mai 2019: Zwei „NeuroSex“ -Sockenpuppen (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bearbeiten Wikipedia und fügen RealYourBrainOnporn.com-Links und Prause-ähnliche Propaganda ein.
42. Mai, 2019: Die Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht ein Papier, in dem die zahlreichen ICD-11-Kommentare von Nicole Prause („antagonistische Kommentare, z. B. Vorwürfe eines Interessenkonflikts oder einer Inkompetenz“) beschrieben werden.
43. Andere - Mai, 2019: Nicole Prause löst Diffamierung aus an sich Klage mit gefälschter sexueller Belästigung gegen Donald Hilton, MD.
44. Andere - Juni 2019: David Ley und Prause (als RealYBOP Twitter & "sciencearousal") setzen ihre Kampagne fort, um Porno-Wiederherstellungsforen mit weißen Supremacisten / Nazis zu verbinden.
45. Juni, 2019: MDPI (die Muttergesellschaft der Zeitschrift Verhaltenswissenschaft) veröffentlicht einen Leitartikel über Nicole Prauses unethisches Verhalten im Zusammenhang mit ihren erfolglosen Versuchen Parket al., 2016 eingefahren.
46. Juni 2019: MDPIs offizielle Antwort auf das Wikipedia-Fiasko des MDPI (es wurde von mehreren Nicole Prause-Sockenpuppen bearbeitet)
47. Juli, 2019: Donald Hilton ändert die Klage wegen Verleumdung, um auch eidesstattliche Erklärungen von 9, anderen Opfern von Prause, einzubeziehen. Er beschuldigt Dr. Hilton fälschlicherweise, seine Ausweise gefälscht zu haben.
48. Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von John Adler, MD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC
49. Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
50. Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Alexander Rhodes: Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
51. Juli 2019: Staci Sprout, eidesstattliche Erklärung von LICSW: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
52. Juli 2019: Linda Hatch, PhD eidesstattliche Erklärung: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
53. Juli 2019: Bradley Green, eidesstattliche Erklärung von PhD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
54. Juli 2019: Stefanie Carnes, eidesstattliche Erklärung von PhD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
55. Juli 2019: Geoff Goodman, eidesstattliche Erklärung: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
56. Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Laila Haddad: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
57. Prauses Geschichte der absichtlich falsch charakterisierten Forschung im Bereich des Pornos (einschließlich ihrer eigenen).

Prause Seite # 3

1. 4. Juli 2019: Prause eskaliert ihre Verfolgung und Belästigung, indem sie um 10:00 Uhr einen gefälschten Cease & Desist-Brief an mein Haus sendet (ihr Anwalt vertrat auch BackPage.com).
2. Juli 2019: Prause liefert dem Troll NerdyKinkyCommie ein YBOP-Markenrechtsdokument. NerdyKinkyCommie lügt über ein Dokument; RealYBOP-Experten verbreiten seine verleumderischen Tweets und fügen ihre eigenen Lügen hinzu
3. August 2019: Nach zwei Massenerschießungen (El Paso & Dayton) versuchen Nicole Prause & David Ley, Gary Wilson, YBOP und Nofap mit dem weißen Nationalismus und den Nazis in Verbindung zu bringen.
4. 9. August 2019: Don Hiltons 21-seitige Antwort (mit 57 Seiten Exponaten) auf den Antrag von Nicole Prause, seine Klage wegen Verleumdung abzuweisen
5. August 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ Tweet Diffamierung / Belästigung von Gary Wilson: Sie "entdecken" gefälschte mormonische Porno-URLs, die im Internet Wayback Archive "gefunden" wurden.
6. 27. August 2019: Als Reaktion darauf, dass Wilson die Lügen und Verleumdungen von Prause & Burgess im Zusammenhang mit gefälschten Porno-URLs aufdeckt, die sie im Wayback-Archiv entdeckt haben, sendet ihr Anwalt einen weiteren gefälschten Cease & Desist-Brief mit weiteren falschen Anschuldigungen.
7. September 2019: Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in der Klage wegen Verleumdung von Don Hilton.
8. September, 2019: Nicole Prause setzt die mittlere Benutzerin Marny Anne aus. Prause gibt fälschlicherweise in diffamierendem Tweet (zusammen mit anderen Lügen) an, dass Marny Anne Gary Wilson war.
9. Andere - September 2019: Als Reaktion auf ein CNN-Special mit NoFap diffamiert und belästigt RealYBOP Twitter (betrieben von Prause & Burgess) Alex Rhodes von Nofap (ca. 30 Tweets).
10. Andere - Oktober 2019: RealYBOP-Twitter (Prause, Daniel Burgess) diffamiert Alex Rhodes & Gabe Deem und behauptet fälschlicherweise, beide hätten versucht, realyourbrainonporn.com zu "besiegen".
11. Andere - Oktober 2019: Als Antwort auf „The Doctors“ mit Alex Rhodes RealYBOP-Twitter (Prause & Daniel Burgess) diffamiert, diffamiert und belästigt Rhodes mit zahlreichen Tweets (fordert sogar Twitter auf, NoFap zu deaktivieren).
12. Andere - Oktober 2019: NoFap-Gründer Alexander Rhodes reicht eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause / Liberos LLC ein.
13. Andere - ONGOING: Als Reaktion auf Alex Rhodes 'Klage wegen Verleumdung diffamieren und belästigen Nicole Prause und @BrainOnPorn Twitter Rhodes (was zu ihren zahlreichen Verleumdungszählungen beiträgt)..
14. November 2019: Prause tritt unter falschen Vorwänden in das kalifornische „Safe At Home-Programm“ ein und missbraucht es, um ihre Opfer und Kritiker zu belästigen.
15. November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie bedroht YBOPs Webhost (Linode) mit einem betrügerischen Cease & Desist-Brief und behauptet fälschlicherweise, ihre Adresse sei auf YBOP (war es nicht).
16. Andere - November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie droht dem YouTube-Kanal mit rechtlichen Schritten und behauptet fälschlicherweise, ein Video sei diffamierend und mit ihrer Privatadresse auf YBOP verknüpft.
17. Andere - November 2019: Als Reaktion auf Diana Davisons Post-Millennial-Enthüllung belästigt und diffamiert Prause Davison, gefolgt von einem gefälschten Cease & Desist-Brief, in dem Davison 10,000 US-Dollar verlangt.
18. Andere - November 2019: Prause greift die Journalistin Rebecca Watson („Skepchicks“) an und sagt, sie habe in ihrem Video über den Diffamierungsanzug von Alex Rhodes gegen Prause über alles gelogen.
19. Ab Dezember 2019: Der YouTube-Kanal von RealYourBrainOnPorn identifizierte sich zunächst als Nicole Prause (und damit auch Prause als Sockenpuppe „TruthShallSetSetYouFree“).
20. Andere - Fortlaufend: Um Kritik zu unterdrücken, drohte Prause zahlreichen Twitter-Konten mit falschen Verleumdungsklagen (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „anonym“, andere).
21. Andere - 2019-2020: Mehrere Vorfälle - Nicole Prause und mutmaßliche Aliase (@BrainOnPorn) zielen auf Don Hilton ab, selbst nachdem seine Klage wegen Verleumdung gegen Prause eingereicht wurde.
22. Andere - Januar 2020: RealYBOP Twitter (Prause) diffamiert Dr. Tarek Pacha (der auf PIED präsentierte) und behauptet fälschlicherweise, er sei kein Urologe und habe Interessenkonflikte.
23. Andere - Januar 2020: RealYBOP Twitter (Prause) greift Laila Mickelwait an, um Pornhubs minderjährig aussehenden Porno und das Fehlen einer Altersüberprüfung zu verteidigen.
24. Januar 2020: Nicole Prause versucht, YBOP auszuschalten, indem sie ihrem Webhost (Linode) mit einem zweiten gefälschten Cease & Desist-Brief droht. Ihr Anwalt vertrat auch BackPage.com
25. Februar 2020: Prause twittert zahlreiche Lügen: (1) dass ihre Adresse auf YBOP erscheint, (2) dass der CA-Generalstaatsanwalt Linode gezwungen hat, die Adresse aus YBOP zu entfernen, (3) dass Staci Sprout & Gary Wilson ihre Privatadresse veröffentlicht haben "online".
26. Andere - Februar, März 2020: Prause reicht in Kalifornien eine unbegründete Klage gegen den Therapeuten Staci Sprout ein.
27. Februar 2020: @BrainOnPorn (Prause) belästigt Autor von "NoFap macht dich nicht zum Nazi: Warum MSM die Anti-Masturbations-Aktivisten im Internet nicht in den Griff bekommen kann" (während Nofap & Wilson diffamiert).
28. Februar 2020: RealYBOP twitter (Prause) diffamiert Gary Wilson und behauptet fälschlicherweise, er habe diesen Twitter-Account erstellt (@Robbertsocial) „zu verfolgen“ und „Gewalt zu drohen“.
29. Februar, März 2020: Prause beantragt eine unbegründete einstweilige Verfügung (TRO) gegen Wilson unter Verwendung erfundener „Beweise“ und ihrer üblichen Lügen. TRO scheint ein Versuch zu sein, die Dokumentation der Verleumdung von Prause aus YBOP zu entfernen.
30. Andere - Januar-Mai 2020: Prause stiftet einen diffamierenden britischen Artikel (Scram News) an, um Alex Rhodes 'Spendenaktion „Donor Box“ zu entfernen (Scram muss Rhodes zurückziehen, sich entschuldigen und Schadenersatz zahlen).
31. Andere - Februar / März 2020: Prause berichtet (anscheinend) Alex Rhodes an das Pennsylvania Board of Psychology, weil er Psychologie ohne Lizenz praktiziert, weil CNN ihn in einer Gruppe mit anderen jungen Männern gefilmt hat, die alle über die Wirkung von Pornos sprechen.
32. Andere - Mai 2020: Nicole Prause droht dem CEO von DonorBox (Charles Zhang) mit einer Klage wegen geringfügiger Ansprüche wegen Enthüllung ihrer Lügen, Belästigung hinter den Kulissen und böswilliger Berichterstattung (alles in einem fehlgeschlagenen Versuch, Rhodes 'Crowdfunding zu beenden).
33. Juni 2020: Der frühere Pornostar Jenna Jameson bestraft @BrainOnPorn dafür, dass er einen Screenshot erstellt hat, in dem Jameson fälschlicherweise als Kritiker von NoFap dargestellt wird (Jameson nennt @BrainOnPorn „Shady as f ** k“).

Prause Seite # 4

1. Andere - Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gabe Deem fälschlicherweise, mit Gruppen zusammenzuarbeiten, die drohen, „uns“ zu töten und zu vergewaltigen. Das ist Verleumdung an sich (enthält zusätzliche diffamierende Tweets). 
2. Andere - Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Staci Sprout fälschlicherweise, dass RealYourBrainOnPorn-Forscher Kinder belästigen.
3. Andere - Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) fordert die Anhänger auf, Staci Sprout der National Association of Social Workers und dem Bundesstaat Washington zu melden (illegale Veröffentlichung der Staci-Lizenznummer).
4. Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gary Wilson fälschlicherweise, Morddrohungen im Zusammenhang mit dem Meinungsaustausch über gesendet zu haben "Sexuelle Reaktionsfähigkeit und die Auswirkungen negativer Stimmung auf die sexuelle Erregung bei hypersexuellen Männern, die Sex mit Männern haben" (2020).
5. August 2020: Gary Wilson gewinnt den juristischen Sieg gegen die Bemühungen der Sexologin Nicole Prause, ihn zum Schweigen zu bringen.
6. August 2020: Kurz vor meiner Anhörung gegen SLAPP versuchte Nicole Prauses Anwalt aufzuhören, weil sie versuchte, ihn zu unethischem Verhalten zu zwingen. Er sagte, Prause sei feindselig und drohte, ihn zu verklagen.
7. August 2020: Eine Woche vor der Anti-SLAPP-Anhörung gab Prause auf Twitter fälschlicherweise bekannt, dass sie eine „Schutzanordnung“ gegen mich hatte, und stiftete ihre ergebenen Anhänger dazu an, mich im Internet zu verfolgen.
8. August 2020: In Prauses versuchter einstweiliger Verfügung (die als unbegründet abgetan wurde) fabrizierte sie sogenannte „Beweise“, zu denen das Doxen und Verleumden meines Sohnes gehörte.
9. August 2020: Die Organisatoren der 5. Internationalen Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten entlarven Prause als Meineid bei ihrem gescheiterten Versuch einer einstweiligen Verfügung (dh meinem Anti-SLAPP-Sieg).
10. August 2020: Als Reaktion auf meinen legalen Sieg tobt @BrainOnPorn (Prause) über Cyberstalking und Diffamierung.
11. August 2020: LifeSite News veröffentlicht ein Interview mit Gary Wilson; Prause belästigt und diffamiert die Autorin, droht mit rechtlichen Schritten (natürlich hat sie das getan).
12. Andere - August 2020: Als Antwort auf Gabe Deems Video „The Porn Playbook“ veröffentlicht @BrainOnPorn über 20 diffamierende und abfällige Tweets (fälschlicherweise behauptet, Gabe habe Mord- und Vergewaltigungsdrohungen gesendet).
13. August 2020: Um eine dauerhafte Aussetzung wegen Markenverletzung zu vermeiden, benennt Prause den RealYBOP-Twitter-Account (@BrainOnPorn) um. Die neue Biografie besagt fälschlicherweise, dass ich 7 Klagen eingereicht habe, um den Twitter-Account zu schließen.
14. August 2020: @BrainOnPorn (Prause) veröffentlicht Lügen aus Brian Watsons fehlerhaftem Hit. Prause bearbeitet dann Watsons Unwahrheiten auf der Wikipedia-Seite von Nofap.
15. August 2020: Fünf brandneue Accounts (wahrscheinlich Prause-Sockenpuppen) bearbeiten die Wikipedia-Seite von Nofap und geben zahlreiche Unwahrheiten ein, die kürzlich von Prause & @BrainOnPorn getwittert wurden.
16. Andere - August 2020: @BrainOnPorn (Prause) sagt, dass die Spendenaktion von DJ Burr für seinen inhaftierten 14-jährigen Bruder Betrug darstellt. Beschuldigt Burr fälschlicherweise des Stalkings und sagt, er solle sich seinem Bruder im Gefängnis anschließen.
17. August 2020: Um die Markenverletzung zu umgehen, wurde der Name von „Really Still Your Brain On Porn“ in „Anti-Your Brain On Porn“ geändert. Prause betrieb dann offiziell ein Stalker-Konto (diffamierte Belästigung und Verfolgung von mir und meiner Familie, sagte aber nichts über YBOP).
18. August 2020: Prause meldet Insolvenz an, um der Haftung für zu entgehen 3 noch zu prüfende Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) und vermeiden Sie es, mir die Schulden für die Anwaltsgebühr zu zahlen, die sie (bei meinem Anti-SLAPP-Sieg) gemacht hat
19. August 2020: Prauses Insolvenzdokumente verfälschen ihre oft wiederholte Fiktion, dass sie ihr Haus „mehrfach“ verlegt hat, weil sie verfolgt wurde (natürlich hauptsächlich von Gary Wilson).
20. Andere - September 2020: Aaron Minc, JD, kündigt seine Klage wegen Verleumdung gegen Nicole Prause an (Minc besitzt die Anwaltskanzlei, die Alex Rhodes vertritt).
21. September 2020: @BrainOnPorn (Prause) wird von Twitter wegen Missbrauchs und Belästigung von mir und anderen diszipliniert.
22. Andere - Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um Laila Mickelwait zu belästigen und zu diffamieren, nachdem sie die TraffickingHub-Kampagne initiiert hat, um Pornhub für das Hosting von Kinderpornos und Videos von Frauenhandel (über 100 Tweets) verantwortlich zu machen. Prause beschuldigt Laila fälschlicherweise, Morddrohungen unterstützt oder gesendet zu haben.
23. Andere - Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um Matt Fradd fälschlicherweise zu beschuldigen, Betrug begangen zu haben, körperliche Gewalt zu drohen, Gewalt anzuregen und „Morddrohungen“ und „Stalking von Frauen“ zu unterstützen.
24. Andere - Fortlaufend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gail Dines fälschlicherweise, „in einer Gruppe zu sein“, die Morddrohungen sendet, Wissenschaftlerinnen verfolgt und Frauen als entbehrlich und gewalttätig ansieht.
25. Andere - Laufend: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Liz Walker fälschlicherweise, Morddrohungen gegen Frauen zu fördern, Morddrohungen zu unterstützen, gegen LGBTQ zu sein und ein Hasshändler zu sein.
26. Andere - Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um den Therapeuten DJ Burr fälschlicherweise zu beschuldigen, „in einer Gruppe zu sein“, die Morddrohungen sendet, Gewalt anstachelt, verhindert, dass Frauen Schutz erhalten usw.
27. Andere - Fortlaufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um den Therapeuten Staci Sprout fälschlicherweise zu beschuldigen, "für die Ermordung von Frauen einzutreten", "Morddrohungen zu unterstützen", "Gewalt anzuregen", "Frauen zu bedrohen", "Morddrohungen zu senden", "Opfer zum Schweigen zu bringen" von Stalking, Frauenfeindlichkeit usw.
28. Andere - Fortlaufend: Prause (@BrainOnPorn) beschuldigt den Therapeuten Staci Sprout fälschlicherweise, gegen LGBTQ zu sein, die Eugenik zu unterstützen, zu sagen, „Trans sind keine Menschen“, zu sagen, dass die Ehe „nur zwischen Mann und Frau sein sollte“ usw.
29. Andere – Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um die Therapeutin Linda Hatch, PhD, fälschlicherweise zu beschuldigen, „sie zu töten“, „Morddrohungen zu unterstützen und anzustiften“, einen Meineid zu begehen, „Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen“ und teilweise für die Atlanta-Massage verantwortlich zu sein Salonschießereien.
30. Andere - Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um NCOSE fälschlicherweise zu beschuldigen, "Eugenik zu unterstützen", "Gewalt zu unterstützen und Morddrohungen anzuregen", "eine Hassgruppe zu sein", Anti-LGBT zu sein und die Schießereien im Massagesalon von Atlanta anzuregen.
31. Andere - Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um Stefanie Carnes, PhD, fälschlicherweise zu beschuldigen, "Meineid zu begehen", "Wissenschaftler zu töten", "Absprachen zu treffen, um einen Belästiger zu schützen", "Morddrohungen zu unterstützen und anzuregen", "zu versuchen" zerstöre sie “und teilweise verantwortlich für die Schießereien im Massagesalon von Atlanta.
32. Andere - Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um die Gesellschaft zur Förderung der sexuellen Gesundheit (SASH) fälschlicherweise zu beschuldigen, "um jeden Preis versucht zu haben, Dissens zu zerstören", "Tod und rechtliche Drohungen zu unterstützen", "die Verfolgung von Prause zu unterstützen". "Behauptung, sie sei von Pornhub finanziert worden" und "Unterstützung der Eugenik"".
33. Andere - Fortlaufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um Gabe Deem fälschlicherweise zu beschuldigen, "häuslichen Terrorismus anzuregen", "Gewalt gegen Frauen anzuregen", "Frauenfeindlichkeit und Betrug zu begehen", "Morddrohungen und Rassismus zu unterstützen", "Mord zu fördern" Wissenschaftlerinnen, die drohen, Frauen zu töten, sind gegen LGBT und unterstützen die Eugenik."
34. Andere - Fortlaufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um Fight The New Drug (FTND) fälschlicherweise zu beschuldigen, gegen LGBT zu sein, „Frauenfeindlichkeit zu fördern“, „Betrug zu begehen“ und „Eugenik zu lehren“.

Prause Seite # 5

1. Andere - 13. Oktober 2020: Der obsessive Cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskaliert auf 170 Tweets pro Tag, die auf „Anti-Porno“ -Gruppen abzielen, darunter 70 Tweets in 20 Minuten, die NoFap angreifen.
2. Andere - 13. Oktober 2020: Nach 70 Tweets in 20 Minuten, die auf NoFap abzielen, veröffentlicht @BrainOnPorn (Prause) weitere 18 Tweets, in denen andere aufgefordert werden, Alex Rhodes dem Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organizations für seine Spendenaktionen zu melden.
3. 13. Oktober 2020: Nach etwa 100 Tweets, die früher am Tag auf NoFap abzielten, postet @BrainOnPorn (Prause) weitere 30 mit Lügen gefüllte Tweets, die auf Rhodes und Nofap abzielen (wobei sie auf falsche Darstellungen von Ereignissen zurückgreifen, die sich ereigneten, als Rhodes ein junger Teenager war).
4. 23. Oktober 2020: Prauses Twitter-Account für die Pornoindustrie (@BrainOnPorn) ist wegen gezielter Belästigung und Missbrauchs dauerhaft gesperrt.
5. 25. Oktober 2020: Noch ein falsches Cease and Desist an meine Tür geliefert. In diesem Fall verlangt Prause die Zahlung von 240,000 US-Dollar, oder sie wird klagen.
6. 25. Oktober 2020: Marnia (meine Frau) erhält einen weiteren falschen Cease and Desist, der per Kurier zu uns nach Hause geliefert wird. In diesem Fall verlangt Prause die Zahlung von 220,000 US-Dollar, oder sie wird klagen.
7. November 2020: Prause droht Bill Tavis mit einer Klage wegen Verleumdung, weil er in einem YouTube-Kommentar erklärt hat, dass Prause an der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) teilgenommen hat (was sie auch getan hat).
8. Andere - Dezember 2020: Prause droht Gabe Deem mit einem mit Lügen gefüllten Cease and Desist-Brief, in dem er verlangt, ihr 100,000 Dollar Schadenersatz zu zahlen und Tweets zu entfernen, die er nicht gepostet hat.
9. Andere - Januar 2021: Prause beschuldigt fälschlicherweise New York Times Der Journalist Nicholas Kristof hat Gewalt gegen sie angestiftet und Morddrohungen unterstützt, nur weil er ein Exposé geschrieben hat pornhub.
10. Januar 2021: Gary Wilson erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) zur Beilegung von Markenverletzungen
11. Januar 2021: Gary Wilson gewinnt die zweite Klage gegen die Serienschänderin / Verleumderin Nicole Prause: Erneut demonstrieren, dass Prause der Täter und nicht das Opfer ist.
12. Januar 2021: In einem anderen mit Lügen gefüllten C & D-Brief gibt Prause fälschlicherweise an, dass sie die oben genannte Klage gewonnen hat, und wird weiterhin neue Klagen einreichen, bis ich bankrott bin (doch war es Prause, der Insolvenz angemeldet hat Vermeiden Sie es, mir die Schulden für die Anwaltsgebühr zu zahlen, die sie gemacht hat).
13. Februar 2021 (laufend): Keine Lüge zu groß. In mehreren Tweets behauptet Prause selbstbewusst, dass sie noch nie einen Rechtsstreit gegen irgendjemanden verloren hat, mich eingeschlossen!
14. Februar 2021 (laufend): Ein Meilenstein für Nicole Prause? Über 50 scheinbare Sockenpuppen, um Wikipedia mit ihren Vorurteilen, Lügen und Diffamierungen zu bearbeiten.
15. Februar 2021: Prause veröffentlicht in 70 Tagen 5 Tweets, in denen fälschlicherweise angegeben wird, dass ich ihre Adresse auf YBOP gesetzt habe - und sie wurde 2019 auf der Straße festgenommen. Doch im Jahr 2020 hat Prause getwittert, dass niemand, einschließlich mir, ihre wahre Adresse hat. Ihre Lügen stimmen nicht überein (dokumentiert Tweets über die 5 Tage hinaus).
16. Februar 2021: Prause-Tweets, dass „Exhibit # 5“ aus ihrer fehlgeschlagenen Klage beweist, dass ich ihre Adresse auf YBOP gepostet habe. Ich twittere einen Screenshot von Exponat Nr. 5, der beweist, dass Prause lügt.
17. Andere - Februar 2021 (laufend): Verstößt Prause bereits gegen ihre Vergleichsvereinbarungen?
18. Andere - März 2021: Prause lügt Patreon an, um zu versuchen, Gabe Deem zu verbieten.
19. Andere - März 2021: Prause beschuldigt Gabe Deem, die Morde an den Massagesalons in Atlanta angestiftet zu haben
20. März 2021: Prause beschuldigt fälschlicherweise einen sich erholenden Pornosüchtigen (@ lino55591777) eine Gary Wilson Sockenpuppe zu sein (sie lügt dann über das, was er getwittert hat).
21. Andere - März 2021: Prause eskaliert und zielt auf das Kleinkind von Laila Mickelwait.
22. März 2021: Der Twitter-Account von Nicole Prause (@NicoleRPrause) wird vorübergehend wegen "Veröffentlichung gewalttätiger Drohungen" gesperrt.
23. April 2021: Prause beschuldigt mich fälschlicherweise, „ihren Computer zu verfolgen“ und „ihre Website zu bedrohen“. Behauptet fälschlicherweise, ich hätte gesagt, sie sei für einen DDOS-Angriff auf NoFap.com verantwortlich.
24. April 2021: CNET hat den Namen Prause aus einem Satz in ihrem Artikel gestrichen. Prause behauptet fälschlicherweise, der ursprüngliche Satz habe Gabe Deem und mich dazu gebracht, zu sagen, Prause sei "von der Pornoindustrie finanziert".
25. April 2021: Prause erweitert ihr offensichtliches Cyberstalking auf die Veröffentlichung der Venmo-Freundesliste meiner Frau und lügt, dass sie für die Produktion von Anti-Porno-Präsentationen bezahlt wurden.
26. April 2021: Prause manipuliert Screenshots, um die Zuschauer zu täuschen, dass jemand sie in der Hölle haben will. Doch der ursprüngliche Tweet war ungefähr Pornhub, nicht über sie!
27. Andere - April 2021: Zwei offensichtliche Prause-Aliase bearbeiten die Wikipedia-Seiten Exodus Cry und NCOSE und versuchen, die einzufügen VICE Hit-Stück Prause hat gleichzeitig über 20 Mal getwittert (unter anderem).
28. Andere - April 2021: Prause beschuldigt fälschlicherweise Die Post Millennial Herausgeber der Veröffentlichung falscher und diffamierender Behauptungen, die zu Mord- und Vergewaltigungsdrohungen gegen sie und andere Wissenschaftlerinnen führten.
29. April 2021: Prause behauptet fälschlicherweise, sie sei mehr als 1,000 Mal beschuldigt worden, an den XBIZ-Awards teilgenommen zu haben (es waren die XRCO-Awards). Ihre Tweets beschuldigen fälschlicherweise die Feministin Julie Bindel, an XRCO Awards teilgenommen zu haben.
30. April 2021: Prause trolls @ PornHelp.org beschuldigt sie fälschlicherweise, Gewalt gegen Frauen angestiftet zu haben.
31. Laufend – Die zahlreichen Opfer der böswilligen Berichterstattung und böswilligen Prozessnutzung von Nicole Prause.

Prause Seite # 6

1. Andere – April 2021: Zur Unterstützung von Mindgeek greift Prause zwei kanadische Abgeordnete an, die im Ethikausschuss des House of Commons sind, um die ungeheuerlichen Praktiken und möglichen Verbrechen von Pornhub zu untersuchen
2. April 2021: Prause beschuldigt den Twitter-Account @Countscary fälschlicherweise, Gary Wilson zu sein
3. Andere – April 2021: Melissa Farmer verbreitet Prauses Lügen und muss eine kostspielige Klage beilegen
4. Andere – April 2021: Nicole Prause vermutet, dass Exodus Cry und Laila Mickelwait an der offensichtlichen Brandstiftung des unvollendeten Herrenhauses von Pornhub-CEO Feras Antoon in Montreal beteiligt waren
5. Andere – 26. April 2021: Prause belästigt und meldet Rebecca Watson („SkepChick“) an YouTube und Patreon, weil sie ein Update zu Prauses Rechtsangelegenheiten veröffentlicht hat. YouTube zensiert Watson zu Unrecht.
6. Andere – 7. Mai 2021: Rebecca Watson veröffentlicht ein Video, in dem Prauses DMCA-Versuche, Cyberstalking und Diffamierung aufgezeichnet werden. Prause antwortet mit 30 verleumderischen Tweets; reicht Beschwerden bei Patreon ein; wirft Watson vor, zur Gewalt angestiftet zu haben.
7. Andere – 7. Mai 2021: Frustriert von Online-Kritik erstellt Prause eine mit Lügen gefüllte Folie, um Rebecca Watsons Video zu „entlarven“, und twittert es 12 Mal innerhalb von 20 Minuten (scheint, dass Prause die Konten blockiert hat, unter denen sie getwittert hat).
8. Andere – 7. Mai 2021: Prause scheint ein Alias-Reddit-Konto (Agreeable-Plane-5361) zu verwenden, um Rebecca Watson und andere, die in ihrem Video erwähnt werden, herabzusetzen (Gary Wilson, NoFap)
9. Andere – Mai 2021: In unverhohlener Unterstützung von Pornhub unterstützt Prause XBIZ und The Free Speech Coalition bei ihren Hetzkampagnen gegen TraffickingHub und Laila Mickelwait.
10. Mai 2021: Prause kann ihre alte Span-Lab.com-URL nicht erneuern und verliert sie. Als die URL auf einen Sextoy-Shop weiterleitet, beschuldigt sie fälschlicherweise „Anti-Porno-Aktivisten“ der Beteiligung und meldet diesen Nicht-Vorfall der Polizei.
11. Andere – Mai 2021: Prause beschuldigt die Therapeutin Staci Sprout fälschlicherweise, sie Twitter wegen gewalttätiger Drohungen gemeldet zu haben (die Prause fälschlicherweise als „Strafanzeige“ bezeichnet)
12. Andere – Mai 2021: Prause beschuldigt die Therapeutin Staci Sprout fälschlicherweise, (1) zu sagen, dass Prause nie angegriffen wurde, und (2) die Laboradresse zu verbreiten, in der Prause behauptet, sie sei angegriffen worden

13. Oktober 2020: Der obsessive Cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskaliert auf 170 Tweets pro Tag, die auf „Anti-Porno“-Gruppen abzielen, darunter 70 Tweets in 20 Minuten, die NoFap angreifen.

Ja, Sie haben richtig gelesen: 170 Tweets an einem Tag, darunter unglaubliche 70 Tweets, die auf Nofap abzielen, in einem 20-minütigen Blitz. Der Amoklauf ereignete sich währenddessen Prause wurde von Alex Rhodes von Nofap verklagt. Können Sie sich vorstellen, wie viele Stunden Prause damit verbracht hat, auf Nofap nach zufälligen, nicht kontextbezogenen Kommentaren zu suchen, die sie zusammenfügen und mit ihren 70 Tweets gezielt ansprechen konnte?

Weiter

Mehr.

Mehr:

Geht weiter:

Ich kann einfach nicht aufhören.

Es geht weiter.

Twittert weiter:

Sie macht weiter:

Als nächstes markiert sie alle ihre Freunde, z VICEist Samantha Cole und Gustavo Turner von XBIZ.

Das ist wirklich beunruhigend. Prause-Lügen über Ereignisse aus der Zeit, als Alex Rhodes ein junger Teenager war.

Veröffentlicht 4 weitere verrückte Tweets unter Staci Sprout:

Zwei weitere verrückte Tweets des Verrückten:

Endlich.

Das ist noch nicht alles, denn am 50. Oktober 13 veröffentlichte sie weitere 2020 Tweets, die auf NoFap und Alex Rhodes abzielten! Achtzehn sind im nächsten Abschnitt.

Und Prause behauptet immer, ein Opfer zu sein. Haben Sie jemals ein Opfer gesehen, das sich so verhielt?

13. Oktober 2020: Nach über 70 Tweets in 20 Minuten, die auf NoFap abzielen, @BrainOnPorn (Prause) veröffentlicht weitere 18 Tweets, in denen er andere dazu auffordert, Alex Rhodes dem Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organizations zu melden Spendenaktion

Nach ihrem 70-Tweet-Blitz durchsuchte @BrainOnPorn (Prause) Threads, in denen Nofap oder seine Spendenaktionen im Zusammenhang mit der Verleumdungsklage gegen Prause erwähnt wurden, und forderte alle auf, Alex Rhodes wegen Betrugs beim Pennsylvania Charity Board anzuzeigen. Prause hatte Rhodes bereits böswillig dem Vorstand gemeldet. Allerdings ist NoFap keine Wohltätigkeitsorganisation und die Spendenaktion von Alex war völlig legitim.

Tweet # 1:

Tweet # 2: Auf Alex‘ Seite stand nie, dass er eine Klage gegen die Pornoindustrie einreichen würde. Sie lügt einfach.

Tweet # 3:

Tweet Nr. 4, der ebenfalls auf Staci Sprout abzielt.

Tweet # 5:

Tweet Nr. 6, der erneut auf Sprout abzielt.

Tweet #7. Es handelte sich nicht um Geldraub, da alle Spenden (und noch mehr) für die Anwaltskosten verwendet wurden.

Tweet # 8:

Tweet #9. Niemand wurde ausgetrickst, da Rhodes‘ Beschwerde wegen seiner Verleumdungsklage auf der Fundraising-Seite für alle zum Herunterladen verfügbar war.

Tweet # 10:

Tweet Nr. 11. Trollt einen 5 Jahre alten Thread.

Tweet #12. Schon wieder Lügen. Alex hat nicht „die Pornoindustrie“ gesagt, sondern „diejenigen, die mit der Pornoindustrie vertraut sind“, was völlig zutreffend ist. Sehen: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet #17. Die einzige Person, die Rhodes einen Betrüger nennt, ist Prause über den Shill-Account der Pornoindustrie „Anti-Your Brain On Porn“.

Tweet #18. Bezeichnet Rhodes grundlos als einen bekannten „Betrüger“.

Besessener Cyberstalker.

13. Oktober 2020: Nach etwa 100 Tweets, die früher am Tag auf NoFap abzielten, postet @BrainOnPorn (Prause) weitere 30 mit Lügen gefüllte Tweets, die auf Rhodes und Nofap abzielen (wobei sie auf falsche Darstellungen von Ereignissen zurückgreifen, die sich ereigneten, als Rhodes ein junger Teenager war).

Behauptet 100 Morddrohungen, legt aber keine Beweise vor. Markiert ihren Kumpel aus der Pornoindustrie Gustavo Turner und VICEist Samantha Cole:

------

Ihre übliche Handvoll Morddrohungen, wie sie es nennt (aus vielen Millionen Posts von zufälligen Schwachköpfen auf NoFap). Wir haben unzählige ähnliche Drohungen erhalten – ebenso wie die meisten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens im Internet. Prause ist in dieser Hinsicht nichts Besonderes.

-------

Behauptet, Reddit habe gefälschte Benutzer. Es ist bemerkenswert, wie viel Zeit und Mühe sie in das Cyberstalking investiert.

-------

Nicht das Tom-Cruise-Fiasko? Es war lustig. Prause lügt, dass Rhodes hinter dem Reddit-Scherz steckte. Sehen - Reddit macht Alexander Rhodes berühmter als Tom Cruise.

Ihr typisches MO: Im Tweet liegen bleiben und hoffen, dass niemand auf den Link klickt.

---------

Trollt einen @Nofap-Thread (sie wird von @Nofap blockiert) mit bizarren Tweets über Bots.

------

Der Rang der Plakate?

------

Was? Fake-Follower?

Wir bezweifeln die Richtigkeit ihrer Behauptungen, aber zumindest sind Rhodes‘ Follower nicht von Insidern der Pornoindustrie wie Prauses Account und ihrem früheren Twitter-Abstrich-Account @BrainOnPorn bevölkert.

Weitere nicht unterstützte Behauptungen von „falschen Followern“:

------

NCOSE mit ihren Lügen trollen. Beachten Sie, wie Prause Threads betritt, die der Pornoindustrie kritisch gegenüberstehen.

------

Verfolgt Rhodes und Staci Sprout. Sie haben nie gesagt, dass die Klage gegen die Pornoindustrie gerichtet sei. Die Beschwerde war auf der Spendenseite für alle zugänglich.

-------

Unter einem Priester.

--------

Weitere Märchen unter einem NCOSE-Vertreter.

-------

Unter Staci Sprout (der @BrainOnPorn blockiert hat):

-------

Unter Lisa Ling von CNN:

Stalker-Protokoll – September 2019: Als Reaktion auf ein CNN-Special mit NoFap diffamiert und belästigt RealYBOP Twitter (betrieben von Prause & Burgess) Alex Rhodes von Nofap (ca. 30 Tweets).

---------

Unter Liz Walker, die uns alle diffamiert:

------

Noch einmal, unter einem Priester, der es auf Pornhub abgesehen hat:

Der Priester überlässt es ihr. Sie eskaliert die Lügen.

--------

Setzt ihren Roman-Wahnsinn fort:

--------

Alex Rhodes wurde nicht verklagt. Sie lügt einfach.

------

Zwei Tweets, um Prauses 120 Tweets umfassenden, 15-stündigen Amoklauf gegen Alex Rhodes und Nofap zu beenden.

Nur die Spitze des Eisbergs – Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorns lange Geschichte der Belästigung und Verleumdung von Alexander Rhodes von NoFap

23. Oktober 2020: Prauses Porno-Industrie-Shill-Twitter-Konto (@BrainOnPorn) ist wegen gezielter Belästigung und Beleidigung dauerhaft verboten

Im April 2019 erschien ein neuer Twitter-Account. Es hieß „Real Your Brain on Porn“ und sein Twitter-Name war „@BrainOnPorn.“ Beide Namen gegen Gary Wilsons „Your Brain On Porn“-Markenzeichen verstoßen hat.

Das Konto behauptete, wissenschaftlich fundiert zu sein, aber der Großteil des Sturms verleumderischer und irreführender Tweets richtete sich gegen Einzelpersonen und Organisationen. Es hat immer diejenigen getroffen, die es gewagt haben, Beweise dafür zu dokumentieren, dass Pornos den Nutzern Schaden zufügen oder diese Porno-Heldentaten begangen haben. Und es twitterte regelmäßig Unterstützung für Gesprächsthemen, die die Sex-/Pornoindustrie begünstigten.

Während Daniel Burgess war der letzte bekannte Eigentümer Von der RealYBOP-URL (www.RealYourBrainOnPorn.com) weisen die glaubwürdigsten Beweise darauf hin Nicole Prause erstellt und betreibt die RealYBOP-Website und den Twitter-Account.

Nach einer unglaublichen 18-monatigen Schreckensherrschaft hat die @BrainOnPorn Konto wurde schließlich wegen Verstoßes gegen die Twitter-Regeln zu gezielter Belästigung und der Veröffentlichung persönlicher Daten seiner Zielpersonen dauerhaft suspendiert.

Die Mindgeek-Tochter PornHub war der allererste Account, der den ersten Tweet von @BrainOnPorn retweetete. Dieser Tweet bewarb die ursprüngliche Pressemitteilung des Kontos. Dies weist darauf hin, dass die Einführung des Kontos mit Mindgeek-Mitarbeitern koordiniert wurde. Hier ist der Screenshot des ARIA-Twitter-Accounts von PornHub, der den neuen Account twittert:

Der Twitter-Account @BrainOnPorn war ein wichtiger Teil eines vielschichtigen Angriffs, dessen Hauptaspekte es sind hier detailliert.

Unterdessen setzte der Twitter-Account seine unerbittliche Verleumdungskampagne fort, die sich an alle richtete, die auf die schädlichen Auswirkungen von Pornos aufmerksam machten, sei es auf Nutzer oder diejenigen, die bei der Produktion ausgebeutet wurden (1 Seite, 2 Seite, 3 Seite).

Während seines Bestehens twitterte der Twitter-Account @BrainOnPorn bis zu 165+ bösartige Tweets pro Tag. Im Laufe seiner Amtszeit wurden insgesamt etwa 3,000 Tweets ausgegeben. Es ist schwierig, die Abscheulichkeit seiner Lügen angemessen zu beschreiben, von denen viele die Zielpersonen so verstörten, dass sie praktisch zum Schweigen gebracht wurden. Zu den unerbittlichen, unbegründeten Beleidigungen gehörten „weißer Rassist“, „Rassist“, „Antisemit“, „Homophob“, „physischer Frauenstalker“, „Versender von Vergewaltigungen und Morddrohungen“, „Pseudowissenschaftler“, „Betrug“ und so weiter.

Kurz gesagt, 18 Monate lang war der Twitter-Account @BrainOnPorn das Kronjuwel der hasserfüllten Zensurtaktiken der Pornoindustrie und seine sexologischen Verbündeten. Weit davon entfernt, die wissenschaftliche und öffentliche Debatte zu fördern, dämmte sie beides mit ihren unehrlichen und verwerflichen Angriffen ein. Diese Art von ad hominem Die Kampagne lenkt die Öffentlichkeit von den gut dokumentierten Risiken ab, dass Pornos sowohl den Nutzern als auch den Ausbeutern Schaden zufügen.

Interessanterweise besteht seit langem eine enge Beziehung zwischen der Pornoindustrie und Sexualwissenschaftlern. Tatsächlich seit Jahrzehnten Playboy finanzierte die International Academy of Sex Research, das heute die meistgelesene Fachzeitschrift für Sexualwissenschaft herausgibt, Archives of Sexual Behavior.

Trotz der langfristigen Bemühungen dieser gut etablierten Partnerschaft verabschiedete die Weltgesundheitsorganisation 2019 eine neue Diagnose: „Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens.“ CSBD kann zur Diagnose von zwanghaftem Pornokonsum verwendet werden. Kurz gesagt, die weltweiten Experten vertraten die Position, dass der Gebrauch von Pornos für einige Nutzer riskant sei. In der Tat, 80 % derjenigen, die wegen CSBD eine Behandlung suchen problematischen Pornokonsum melden. Die neue Diagnose ist eine formelle Anerkennung dafür, dass die Gesundheitsexperten der Welt nicht mit der Pornoindustrie und ihren sexologischen Verbündeten übereinstimmen, überhaupt nicht die Pornosucht ernst nehmen.

Hinweis: Prause's Originaler Twitter-Account (@NicolePrause), und jetzt sie @BrainOnPorn Konto, wurden beide wegen Verstoßes gegen die Twitter-Regeln dauerhaft gesperrt. Tatsächlich sollte ihr @NicoleRPrause-Konto aufgrund der Sperrumgehung gemäß den Twitter-Regeln gelöscht werden.

25. Oktober 2020: Noch ein falsches Cease and Desist an meine Tür geliefert. In diesem Fall verlangt Prause die Zahlung von 240,000 US-Dollar, oder sie wird klagen.

Noch ein gefälschter C&D (persönlich von einem Kurier zugestellt), der mich einschüchtern und zum Schweigen bringen sollte. Interessant, dass es ein paar Tage nach ihr verschickt wurde Pornoindustrie shill Twitter-Konto wurde dauerhaft verboten. Ich würde alle meine Zehen und Finger brauchen, um die Anzahl der mit Lügen gefüllten C&Ds zu zählen, die Prause an ihre Opfer geschickt hat. Im Gegensatz zu früheren C&Ds hat sie sich dieses Mal nicht an einen Anwalt gewandt.

Dieses C&D unterscheidet sich auch darin, dass Prause verlangte, dass ich 240,000 US-Dollar ausspucke, sonst würde sie klagen. Andererseits war sie so freundlich, einen Zahlungsplan anzubieten.

Da die meisten der behaupteten verleumderischen Aussagen wahr und korrekt zu sein scheinen und Prause weiß, dass ich mich einer solchen Erpressung niemals unterwerfen würde, warum sendet sie weiterhin mit Lügen gefüllte Unterlassungsschreiben? Ein paar Gründe:

1. Jetzt hat sie einen „offiziellen Brief“, den sie ihren Verbündeten als „positiven Beweis“ dafür vorlegen kann, dass ich sie belästige (obwohl es kein Beweis für nichts ist und nur erfunden).
2. Jetzt muss sie Journalisten einen „offiziellen Brief“ vorlegen, um sie davon abzuhalten, mich zu kontaktieren.
3. Es soll den massiven Beweisen entgegenwirken, die sie als Täterin entlarven.

Hat Prause mich verklagt? Ja. Aber es war eine Bagatellklage wegen Verleumdung für einen winzigen Bruchteil ihrer ausgefallenen C&D-Forderung (10,000 US-Dollar, was bei Bagatellforderungen der Höchstbetrag ist). Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 entschied ein Gericht in Oregon zu meinen Gunsten Prause wurden Kosten und eine zusätzliche Strafe in Rechnung gestellt (Beides muss sie noch bezahlen). Dies war der 2^nd Klage, die Prause für mich verloren hat. Im Jahr 2020 beantragte Prause in Kalifornien eine leichtfertige einstweilige Verfügung gegen mich. Der Das Gericht wies den Antrag ab und mir wurde ein Anti-SLAPP-Antrag gewährt, so dass Prause verpflichtet ist, meine Anwaltskosten zu bezahlen. Anstatt meine Anwaltskosten wie gesetzlich vorgeschrieben zu bezahlen, Prause Insolvenz angemeldet um der Haftung für drei noch ausstehende Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) zu entgehen und mir die Anwaltskostenschulden zu ersparen, die sie (durch meinen Anti-SLAPP-Sieg) entstanden war.

Weiter zu ihrem mit Lügen gefüllten C&D.

Der erste Absatz enthält zahlreiche Unwahrheiten, die sie regelmäßig twittert oder Journalisten erzählt. Viele ihrer falschen Behauptungen werden an anderer Stelle auf den Prause-Seiten behandelt. Interessanterweise behauptet sie, meine Internetsuchen zu überwachen. Gibt sie zu, meinen Computer gehackt zu haben? Prause beendet den Absatz mit der erstaunlichen und unglaublichen Behauptung, dass ich in den letzten 12 Monaten über 100,000 Mal in 100 Filialen gepostet habe.

Zweite Seite. Auch hier scheinen die meisten wahr und zutreffend zu sein. Ein paar habe ich nicht gesagt.

Dritte Seite, endet mit weiteren Märchen und ihrer üblichen Reihe offensichtlicher Lügen:

Ein paar Kommentare zu ihren Behauptungen:

PRAUSE: Ich musste zahlreiche Anwälte engagieren, um Sie dazu zu bringen, diese diffamierenden Äußerungen und Bedrohungen meiner körperlichen Sicherheit zu stoppen.

Es bestanden keine Gefahren für ihre Sicherheit mein Anti-SLAPP-Sieg war bewiesen.

PRAUSE: Sie haben bei sechs verschiedenen Gelegenheiten Unterlassungserklärungen von Jed White, JD, und Wayne Giampetro, JD erhalten, von denen Sie zwei Mal persönlich zugestellt wurden, sodass Sie wussten, dass alle Ihre Aussagen über mich falsch waren.

I fragte Herrn White im Jahr 2015 nach Beweisen für ihre falschen Behauptungen. Warte noch. Was Wayne Giampetro betrifft, so war er einer der Hauptanwälte, die verteidigten backpage.com. Backpage wurde von der Bundesregierung geschlossen“für die vorsätzliche Förderung von Menschenhandel und Prostitution.“ In der Anklage wurde Backpage-Inhabern zusammen mit anderen vorgeworfen, sie hätten sich verschworen, um über die Website wissentlich Prostitutionsdelikte zu ermöglichen. Die Behörden gehen davon aus, dass es sich bei einigen der Opfer des Menschenhandels um Mädchen im Teenageralter handelte. Einzelheiten zu Giampietros Engagement finden Sie unter – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In einer seltsamen Wendung der Ereignisse backpage.com Vermögenswerte wurden von Arizona beschlagnahmt, mit Wayne B. Giampietro LLC als verfallen gelistet $ 100,000.

PRAUSE: Sie hatten einen Link direkt zu meiner physischen Adresse, den Sie überall auf Ihrer Website yourbrainonporn.com veröffentlicht hatten.

Prauses große Lüge aufgedeckt: Februar 2021: Prause veröffentlicht innerhalb von 70 Tagen 5 Tweets, in denen fälschlicherweise behauptet wird, ich hätte ihre Adresse auf YBOP angegeben – und sie wurde daraufhin 2019 auf der Straße angegriffen. Doch im Jahr 2020 twitterte Prause, dass niemand, mich eingeschlossen, ihre wahre Adresse habe. Ihre Lügen stimmen nicht überein (dokumentiert die Tweets über die 5 Tage hinaus).

PRAUSE: Ich habe auch unter Eid ausgesagt, dass Sie meine Anschrift auf Ihrer Website veröffentlicht haben und der Generalstaatsanwalt von Kalifornien dem zugestimmt hat.

Prause hat konsequent unter Eid gelogen. Der kalifornische Generalstaatsanwalt stimmte NICHT zu – November 2019: Prause missbraucht das „Safe At Home Program“: Sie bedroht den Webhost von YBOP (Linode) mit einem betrügerischen Unterlassungsschreiben und behauptet fälschlicherweise, ihre Adresse sei auf YBOP (was nicht der Fall war)..

PRAUSE: Ich gehe davon aus, dass etwa 30 Doktoranden und Journalisten, die Sie bedroht haben, in meinem Namen aussagen und Ihr kriminelles Verhalten beschreiben werden. Es liegt in Ihrem Interesse, diese Angelegenheit zu klären, bevor eine Klage eingereicht wird.

Prause hat nur einen Zeugen für ihre Klage wegen geringfügiger Forderungen aufgeführt (Greg Siegle), und er ist nicht aufgetaucht. Übrigens wurden Greg Siegle und Prause angeheuert, um die kommerziellen Interessen der zu stärken stark verdorben als auch Sehr umstritten OneTaste (heute Institute of OM Foundation genannt), dessen Gründer die Feds wegen umfangreichen Missbrauchs angeklagt im Jahr 2023. Siehe – Die Free Speech Coalition hat angeblich Pornostars als Themen für eine Nicole Prause-Studie zur Verfügung gestellt, von der sie behauptet, dass sie die Pornosucht entlarven wird.

NACHTRAG: Ich vermute, dass Prause Wayne Giampietro nicht mehr eingesetzt hat, weil sie ihn in ihrer kürzlich eingereichten Insolvenz versteift hat sich der Haftung zu entziehen 3 noch nicht verhandelte Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) und vermeiden Sie die Zahlung der Anwaltskostenschuld, die ihr entstanden war.

Bevor Sie Mitleid mit ihr haben, sollten Sie das wissen Prause war nicht im entferntesten zahlungsunfähig. Sie hatte einfach den größten Teil ihres Vermögens auf ihre Altersvorsorgekonten (mehr als eine Viertelmillion Dollar) gesteckt und ein kleines Stück Konsumentenschulden (unter 3,000 Dollar) aufgelistet. Ihr Insolvenzantrag beruhte fast ausschließlich auf Potenzial Verbindlichkeiten aus den drei Verleumdungsklagen (die möglicherweise nie vor Gericht kamen) plus etwa 3 US-Dollar, die sie mir schulden würde, sobald der Richter den Betrag abgesegnet hätte. Es ist wichtig zu beachten, dass die Versicherungsgesellschaft von Prause ihre gesamten Rechtskosten in den Verleumdungsklagen übernahm, die das Insolvenzgericht abweisen sollte. Im Wesentlichen meldete Prause Insolvenz an, damit sie weiterhin ungestraft diffamieren und belästigen konnte.

Prause verschärfte auch die Anwaltskanzlei, die sie bei ihrem betrügerischen Versuch, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, vertreten sollte. Die Berman Law Group ist auf einstweilige Verfügungen in Fällen häuslicher Gewalt spezialisiert. Es dauerte nicht lange, bis ihnen klar wurde, dass es sich um einen Täter und nicht um ein Opfer handelte. Sehen - August 2020: Kurz vor meiner Anti-SLAPP-Anhörung versuchte Nicole Prauses Anwalt zu kündigen, weil sie versuchte, ihn zu unethischem Verhalten zu zwingen. Er sagte, Prause sei feindselig gewesen und habe gedroht, ihn zu verklagen.

Auch hier hatte sie reichlich Geld, um ihre Anwälte zu bezahlen, entschied sich aber dagegen.

25. Oktober 2020: Marnia (meine Frau) erhält einen weiteren falschen Cease and Desist, der per Kurier zu uns nach Hause geliefert wird. In diesem Fall verlangt Prause die Zahlung von 220,000 US-Dollar, oder sie wird klagen.

Am selben Tag, an dem Prause 240,000 Dollar von mir verlangte, verlangte sie, dass meine Frau 220,000 Dollar aufbringt oder sofort verklagt wird. Prause bot Marnia freundlicherweise auch einen Zahlungsplan an. Wie Sie unten sehen können, sind die behaupteten verleumderischen Aussagen meiner Frau nahezu identisch mit den „beleidigenden“ Bemerkungen, die in Prauses C&D an mich (vorhergehender Abschnitt) aufgeführt sind. Tatsächlich scheinen die meisten Aussagen wahr und zutreffend zu sein. Allerdings hat Prause keine Klage gegen Marnia eingereicht. Es scheint, als wäre mein Anzug Prauses Versuchsballon gewesen, der sofort platzte und ihr nichts als einen weiteren Verlust bescherte. Seit ihrem Verlust für mich hat Prause beschlossen, keine neuen Klagen wegen geringfügiger Forderungen einzureichen. Das gesagt, Prause behauptet selbstbewusst, dass sie noch nie einen Rechtsstreit gegen irgendjemanden verloren hat, mich eingeschlossen! Keine Lüge ist zu groß.

Weiter zu ihrem zweiten lügenreichen C&D des Tages. Die Eröffnung ähnelt der C&D, die ich erhalten habe, mit Ausnahme der imaginären und absurden Behauptung, Marnia habe E-Mails an „über 1,000 meiner Kollegen auf der ganzen Welt" und "wiederholte diese Verstöße über 10,000 Mal in vielen Verkaufsstellen.“ Ist nicht passiert. Es ist merkwürdig, wie Prause ihren C&Ds immer hinzufügt, dass die Person „wusste, dass diese Aussagen Lügen waren.“ Glaubt Prause, dass dies ihren fiktiven C&Ds Authentizität verleiht?

Zweite Seite: Die meisten Aussagen scheinen wahr und zutreffend zu sein.

Dritte Seite: 28 bis 43 scheinen wahr und genau zu sein. Sie endet dann mit Märchen über ihr Opferdasein. Alles Lügen.

Abschnitte mit Beispielen anderer mit Lügen gefüllter Unterlassungserklärungen, die kurzerhand als Fiktionen ignoriert wurden.

1. Oktober 2016: Prause veröffentlicht ihren mit Lügen gefüllten Brief „Cease & Desist“ vom Oktober 2015. Wilson antwortet mit der Veröffentlichung seines Briefes an Prauses Anwalt, in dem er den Nachweis von Vorwürfen verlangt (Prause tut dies nicht.
2. Fortlaufend - Prause bringt Menschen mit falschen "No Contact" -Anforderungen und falschen Cease & Desist-Briefen zum Schweigen (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.).
3. Andere - November 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, Cease & Desist-Briefe an die 4 Diskussionsteilnehmer des Podcasts Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack) gesendet zu haben.
4. April 2019: Am 29. Januar 2019 reichte Prause eine US-Markenanmeldung ein, um YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn zu erhalten. Prause erhält ein Cease & Desist-Schreiben wegen Markenbesetzung und Markenverletzung (RealYBOP).
5. 9. Mai 2019: Prauses Antwort auf Gary Wilsons Unterlassungserklärung (wegen Markenbesetzung und -verletzung) enthält zahlreiche Lügen und falsche Anschuldigungen. Prause 'Laie stellte auch backPage.com dar!
6. 4. Juli 2019: Prause eskaliert ihre Verfolgung und Belästigung, indem sie um 10:00 Uhr einen gefälschten Cease & Desist-Brief an mein Haus sendet (ihr Anwalt vertrat auch BackPage.com).
7. 27. August 2019: Als Reaktion darauf, dass Wilson die Lügen und Verleumdungen von Prause & Burgess im Zusammenhang mit gefälschten Porno-URLs aufdeckt, die sie im Wayback-Archiv entdeckt haben, sendet ihr Anwalt einen weiteren gefälschten Cease & Desist-Brief mit weiteren falschen Anschuldigungen.
8. November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie bedroht YBOPs Webhost (Linode) mit einem betrügerischen Cease & Desist-Brief und behauptet fälschlicherweise, ihre Adresse sei auf YBOP (war es nicht).
9. Andere - November 2019: Als Reaktion auf Diana Davisons Post-Millennial-Enthüllung belästigt und diffamiert Prause Davison, gefolgt von einem gefälschten Cease & Desist-Brief, in dem Davison 10,000 US-Dollar verlangt.
10. Januar 2020: Nicole Prause versucht, YBOP auszuschalten, indem sie ihrem Webhost (Linode) mit einem zweiten gefälschten Cease & Desist-Brief droht. Ihr Anwalt vertrat auch BackPage.com
11. Andere - Dezember 2020: Prause droht Gabe Deem mit einem mit Lügen gefüllten Cease and Desist-Brief, in dem er verlangt, ihr 100,000 Dollar Schadenersatz zu zahlen und Tweets zu entfernen, die er nicht gepostet hat.
12. Januar 2021: In einem weiteren mit Lügen gefüllten C&D-Brief gibt Prause fälschlicherweise an, dass sie die oben genannte Klage gewonnen hat und weiterhin neue Klagen einreichen wird, bis ich bankrott bin (obwohl es Prause war, die Insolvenz angemeldet hat, um mir die Anwaltskostenschulden, die sie mir schuldet, nicht bezahlen zu müssen entstanden war).

November 2020: Prause droht Bill Tavis mit einer Verleumdungsklage, weil er in einem YouTube-Kommentar angegeben hat, dass Prause an der teilgenommen hat Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) (was sie tat)

Bill Tavis wies darauf hin, dass Prause es war abgebildet bei einer XRCO-Preisverleihung (Pornoindustrie)und Prause beschuldigte ihn der Verleumdung und drohte ihm mit einer Klage um zu versuchen, ihn davon abzuhalten, das l zu postenTinte zu unwiderlegbaren fotografischen Beweisen. Als Prause mit der Wahrheit herausgefordert wurde, verdoppelte sie ihre Falschheit.

Das Hin und Her geht weiter, indem Tavis darauf verweist Bild von ihr (ganz rechts) auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) (Juni 22, 2016). Laut Wikipedia:

"Der XRCO Auszeichnungen werden von den Amerikanern gegeben X-Rated Critics Organisation jährlich an Menschen, die in der Erwachsenenunterhaltung arbeiten, und es ist die einzige Preisverleihung für Erwachsene, die ausschließlich Mitgliedern der Industrie vorbehalten ist.^"[1]

Prause ist so besessen davon, ihre öffentliche Rolle als unvoreingenommene Forscherin (LOL) aufrechtzuerhalten, dass sie auf rechtliche Drohungen und Lügen in Gerichtsdokumenten zurückgegriffen hat, um die Tatsache zu vertuschen, dass sie an Preisverleihungen der Pornoindustrie teilnimmt. Zum Beispiel in Gerichtsakten Prause leistete mehrfach einen Meineid, indem sie behauptete, sie habe noch nie an einer Porno-Preisverleihung teilgenommen.

Prauses Lügen in Gerichtsdokumenten begannen früher mit dem Reporter Chad Sokol und seinem voreingenommenen Artikel über eine Konferenz über die Schäden von Pornos am 23. Februar 2019 an der Gonzaga-Universität. In seinen Interviews mit einigen Moderatoren (wie Don Hilton) wurde deutlich, dass Sokol bereits mit David Ley und Nicole Prause (und Prause-Co-Autor Cameron Staley) gesprochen hatte. Sokol war eindeutig auf der Seite dieser drei und war mit von Prause generierten Materialien und Gesprächsthemen vorbereitet worden.

In Gesprächen mit Hilton plapperte Sokol mit Prause und schlug vor, dass der religiöse Glaube von Hilton seine Ansichten verzerrte und ihn voreingenommen machte. Wenn Vokol (nicht die Forschung) Sokols Hauptanliegen war, fragte sich Hilton, ob Sokol möglicherweise bereit sein könnte, Beweise für Prause und Leys Vorurteile zu untersuchen. Dies führte dazu, dass Sokol Beweise für Prauses Pro-Porno-Vorurteile erhielt: diese Seite - Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst? - und diese E-Mail von mir an Don Hilton (der an Sokol weitergeleitet wurde, der ihn an Prause weiterleitete). Die Screenshots in meiner E-Mail zeigen, dass Prause:

1. besuchte 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) Preisverleihung (PDF: XRCO 2016)
2. gab an, dass sie 2015 an AVN teilgenommen hatte (PDF: AVN 2015)
3. voraussichtlich 2019 an der AVN teilnehmen (PDF: AVN 2019)

In ihren Gerichtsakten behauptet Prause Folgendes:

1. sie hat nie an der AVN teilgenommen (obwohl sie twitterte sie hatte und getwittert "Sollte" und "würde"")
2. der Tweet von ihr auf dem 2016 XRCO roten Teppich (22. Juni 2016) wurde wirklich bei der Premiere des Dokumentarfilms „After Porn Ends 2“ (Untrue, als letzterer) aufgenommen Premiere am 28. März 2017 - Hoppla!)

Prauses falscher Bericht aus ihrem Antrag auf Ablehnung:

Im Februar 2019 erhielt ich Anrufe und E-Mails von Chad Sokol, einem Reporter der Spokesman-Review in Spokane, WA, mit der Bitte, Aussagen zu kommentieren, die Dr. Hilton gegenüber Sokol für einen möglichen Nachrichtenartikel in dieser Veröffentlichung gemacht hatte. Laut Sokol hatte Dr. Hilton erklärt, dass ich an den Adult Video News Awards teilgenommen habe. Sokol hat auch ein Foto weitergeleitet, Er sagte, Dr. Hilton habe bewiesen, dass ich bei den Adult Industry News Awards dabei war. Ich habe Sokol darüber informiert, dass ich noch nie an den Adult Video Awards teilgenommen habe. Ich informierte Herrn Sokol, dass das Foto tatsächlich bei der Premiere des Dokumentarfilms „After Porn Ends 2“ aufgenommen wurde.

Eigentlich ist das Foto enthalten in dieser E-Mail an Chad Sokol weitergeleitet war keine AVN-Preisverleihung, sondern eine X-Rated Critics Organization (XRCO) Preisverleihung. Prause log, als sie feststellte, dass das folgende Foto war "tatsächlich aufgenommen bei der Premiere des Dokumentarfilms After Porn Ends 2.“ Es ist ein Screenshot des Tweets vom 22. Juni 2016: Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) (Beachten Sie XRCO im Hintergrund):

Hier können Sie Fotos sehen und mehr über die 2016 XRCO Awards lesen AVN Artikel. Aus dem Artikel:

Wenn es eine Sache gibt, die die 32. jährliche XRCO Awards Show bewiesen hat, dann ist es, dass Pornos nicht vergessen haben, wie man feiert. Ein großes Kontingent der größten Größen der Branche füllte den OHM-Nachtclub im Hollywood & Highland-Komplex mit sardinenähnlicher Kapazität für die mit Abstand jubelndste Gala der Organisation seit Jahren. Es war ein echtes Fest für die Ewigkeit und eine mitreißende Erinnerung daran, dass das Gemeinwesen der Erwachsenen sehr lebendig und lebendig ist

Ein weiteres Bild von Prause mit Freunden aus der Pornoindustrie:

Lob an einem reservierten Tisch mit Freunden aus der Pornobranche (im gleichen Kleid und neben der AVN-Kandidatin Melissa Hill sitzend):

Wenn es irgendwelche Zweifel gibt, Diese Seite auf XBIZ gab die Gewinner der XRCO Awards 2016 bekannt. Es gab keine Kategorie für Dokumentarfilme oder Nicht-Pornofilme. Einfach gesagt, "After Porn Ends 2" hätte keine Auszeichnung erhalten, selbst wenn es veröffentlicht worden wäre. Es hatte nicht. „Nach dem Ende des Pornos 2Wurde erst fast ein Jahr später veröffentlicht 28. März 2017. Überprüfen AVNs Berichterstattung über das Screening „After Porn Ends 2“ am 23. März 2017, als Prause (in einem völlig anderen Kleid) zwischen zwei bekannten Pornostars posiert:

Prause meinte es ernst.

Was ist mit Prauses Behauptung, sie habe nie AVN besucht? In einem Tweet vom Juni 2015 Prause beschreibt das Hören Jeanne Silver (ein Pornostar) Geschichte „bei AVN“ (Wir gehen davon aus, dass Adult Video News Awards):

Liegt Prause im obigen Tweet oder in ihren Gerichtsdokumenten?

Ein zweiter Tweet, der auf eine mögliche AVN-Teilnahme im Jahr 2019 hinweist: Gegen Ende des folgenden Hin und Her scheint Prause zu sagen, dass sie plant, an der AVN teilzunehmen. Prause trollt einen PornHarms-Thread und bietet kostenlose T-Shirts an zu anderen, die bereit sind, mit ihr zu trollen. Die T-Shirts sind eine geschmacklose Parodie der FTND "Porno tötet Liebe" T-Shirts. Die 3-Gewinner sind Pornostars!

Einer der Pornostars (Avalon) kommt aus Australien. Sie sagt Prause, dass es zu teuer sei, ihr ein T-Shirt zu schicken. Prause fragt Avalon, ob sie ihr T-Shirt bei „the AVN“ abholen möchte. Die einzig logische Schlussfolgerung ist, dass Prause an den AVN Awards, der AVN EXPO oder beiden teilnehmen wird.

Avalon bittet Prause, eine tolle Zeit im AVN zu verbringen.

Prause steckt in einer weiteren Lüge. Ein Kreuzverhör hierzu sollte aufschlussreich sein.

Obwohl Hilton behauptet, dass Prause anwesend war Auszeichnungen für die Pornoindustrie (XRCO) oder getwittert, dass sie an (2015 AVN) teilgenommen hat oder teilnehmen könnte (2019 AVN), hat Prause nun Verbündete der Pornoindustrie angeworben, um ihren Strohmann / die falsche Behauptung zu entlarven, dass Hilton sagte, sie werde von der Pornoindustrie finanziell unterstützt ( das hat er nie gesagt). Am 24. November 2019 sie hat folgendes getwittert:

Es ist faszinierend, dass die wichtigsten Akteure der Pornoindustrie für sie da sind. Was hat dies jedoch mit der Klage von Hilton oder seinen Aussagen zu tun, dass Prause an den XRCO Awards 2016 teilgenommen hat? Nichts. Trotzdem erhielt Prause eine ziemlich humorvolle E-Mail von Bob und XRCO. Pause ist Tweet (Aus einer Reihe von Tweets bedrohlich Die Post Millennial):

Der Screenshot von diesem Tweet:

Oops. Bob, der XRCO-Vorsitzende, sagte, Prause habe an den XRCO Awards 2016 teilgenommen (das Foto wurde an Chad Sokol gesendet).. Prause gefangen sich Meineid begehen.

In dem gleichen Thread, in dem sie Drohungen lobte, Prause hat getwittert eine E-Mail von den Leuten bei AVN:

Wie funktioniert die AVN E-Mail "Beweisen" Prause hat noch nie an AVN teilgenommen? Es sagt "Ich habe keine Aufzeichnungen darüber, wer möglicherweise Tickets für eine der beiden Shows gekauft hat. “

AVN hat also "keine Aufzeichnungen darüber, wer Tickets gekauft hat", und Prause twittert, dass sie Jeannes Geschichte bei AVN gehört hat. Erinnert Sie das an einen Hund, der seinen Schwanz jagt?

Andere – Dezember 2020: Prause droht Gabe Deem mit einem mit Lügen gefüllten Unterlassungsbrief und fordert ihn auf, ihr 100,000 US-Dollar Schadenersatz zu zahlen und Tweets zu entfernen, die er nicht gepostet hat.

Wie in diesem Abschnitt dokumentiert, ist Gabes „Porno-Playbook„Video hat einen Nerv getroffen: August 2020: Als Reaktion auf Gabe Deems Video „The Porn Playbook“ veröffentlicht @BrainOnPorn (Prause) über 20 diffamierende und herabwürdigende Tweets (in denen fälschlicherweise behauptet wird, Gabe habe Mord- und Vergewaltigungsdrohungen gesendet).). Prauses Einschüchterungsversuch geht weiter mit einem mit Lügen gefüllten Unterlassungsschreiben und einer scheinbaren Erpressung. Sie hat es nicht nur per E-Mail und Post übermittelt, sondern auch zweimal unter Gabe auf Twitter gepostet (obwohl Gabe sie blockiert hat). Sie hat es auch auf ihrer Amazon-Website gepostet.

Prauses C&D sollte Deem einschüchtern und ihn davon abhalten, Prauses Unwahrheiten in Frage zu stellen. Zweifellos hat sie die C&D auch genutzt, um sie an Journalisten (oder Patreon) zu senden, als „Beweis“ dafür, dass sie zum Opfer geworden ist.

Nichts in Prauses C&D ist sachlich korrekt. Gabe hat keine der 23 angeblich verleumderischen Aussagen gemacht, und Prause liefert keine Beweise dafür, dass er dies getan hat. Alles, was ihr C&D enthielt, waren Screenshots von zwei (nicht diffamierenden) Tweets von Deem und ein Screenshot seines YouTube-Videos. (Beide unten.) Nichts deutete auf die 2 verleumderischen Elemente hin, die sie behauptete, wie Sie dem Brief direkt unten entnehmen können.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Unterhaltsam, wie Prause von Gabe verlangt, sie nicht über Twitter zu kontaktieren, sie aber ständig twittert seine Threads (obwohl er sie blockiert hat) und Gabe twittert nie hier Threads.

Die meisten der 23 Artikel von Prause sehen aus wie Dinge, die ich (nicht Gabe) möglicherweise getwittert habe oder die auf YBOP erscheinen (was bedeutet, dass sie wahr und korrekt sind). Einige der 23 Artikel sind Prauses übliche Erfindungen, die keine bekannte Person geäußert hat („Dr. Prause führt illegale Forschung durch";"Dr. Prause erhielt keine Morddrohungen”; „Dr. Prause hat keine Aufsicht in ihrer Forschungs- oder Therapiepraxis").

Dann ist da noch Nummer 23, die Gabe nicht gesagt hat, die aber die Art sogenannter „Beweise“ veranschaulicht, die Prause regelmäßig fabriziert:

23. „Folge dem Geld“ nach deinem Video von Dr. Prause.

Gabes Video enthält diesen Satz nicht. Er teilte uns mit, dass Prause sich möglicherweise auf „bezog“Folgen Sie Gabe auf Twitter und Insta @gabedeem und Reboot Nation auf Twitter @Reboot_Nation„, was im Beschreibungsabschnitt „nach“ seinem Video steht. Typische Prause-Lüge. 

Schauen wir uns den Rest der unterstützenden „Beweise“ von Prause an: Screenshots von zwei Gabe-Deem-Tweets (von denen keiner im Entferntesten den 2 beleidigenden Elementen ähnelt).

Tweet # 1: Keine Verleumdung und nicht in Prauses Liste der 23 aufgeführt.

-------

Tweet # 2: Keine Verleumdung und nicht in der 23-Punkte-Liste von Prause aufgeführt.

Prause war Erzähl ihm diese Lügen über Gabe Uhrzeit als auch Rolling Stone.

Die erste Version der Rollender Stein Artikel falsch angegeben „Deem & Wilson sagen, dass Prause von der Pornoindustrie finanziert wird“ (als ob es eine Tatsache wäre). Gabe und ich kontaktierte den Autor und sagte, dass wir nichts dergleichen gesagt hätten. Es wurde geändert in:

Nicole Prause, eine Neurowissenschaftlerin, die das Forschungsinstitut Liberos LLC leitet, untersucht seit Jahren die Auswirkungen von Pornos auf das Gehirn und steht dem Modell der Pornosucht äußerst skeptisch gegenüber. Ihre Skepsis überträgt sich auf das Konzept der durch Pornos verursachten erektilen Dysfunktion, das ihrer Meinung nach nicht durch legitime medizinische Beweise gestützt wird. (Ihre Haltung als lautstarke Kritikerin des Modells der Pornosucht hat Deem und Wilson dazu veranlasst, Blogbeiträge zu veröffentlichen, in denen sie ihre Erkenntnisse dekonstruiert. Laut Prause, haben sie ihr auch vorgeworfen, von der Pornoindustrie finanziert zu werden, obwohl Deem und Wilson diese Behauptung bestreiten.

Was den März 2016 betrifft ZEIT- Titelgeschichte („Porno und die Bedrohung der Männlichkeit“), sagte Prause ZEIT- dass Gabe Deem einen Arzt verkörperte, um das zu schreiben Brief an den Herausgeber einer wissenschaftlichen Zeitschrift (oben beschrieben) Kritik an einem von Prause und Pfaus gemeinsam verfassten Artikel, den die Zeitschrift veröffentlicht hatte. Das war Unsinn. Sehen - März, 2016: Prause (fälschlicherweise) erzählt ZEIT- Zeitschrift, dass Gabe Deem einen Arzt verkörperte, um eine formale Kritik an ihrer Studie (Brief an die Herausgeberin) in einer akademischen Zeitschrift zu verfassen (und der Brief wurde an Gabes Computer zurückverfolgt).

Die restlichen 15 Seiten von Prauses 20-seitigem C&D waren mit Screenshots unappetitlicher Kommentare anonymer Internet-Trolle gefüllt. Gabe hatte mit diesen Kommentaren nichts zu tun.

Andere – Januar 2021: Prause beschuldigt den New York Times-Journalisten Nicholas Kristof fälschlicherweise, Gewalt gegen sie angestiftet und Morddrohungen unterstützt zu haben, nur weil er eine Enthüllung geschrieben hat Pornhub.

Prause beschuldigt fälschlicherweise den mit dem Pulitzer-Preis der New York Times ausgezeichneten Journalisten Nicholas Kristof der Anstiftung zu Gewalt gegen sie und der Unterstützung sogenannter „Morddrohungen“. Sie tat dies in einem Retweet ihres Tweets, der die Lüge enthielt, dass ihre Adresse von mir verbreitet worden sei.

Unter Kristof veröffentlicht sie erneut ihre üblichen Lügen.

Niemand gab Prauses Adresse weiter. Prause selbst gibt zu, dass ihre Adresse nie von mir oder der imaginären „Gruppe“, die Prause in ihren Tweets immer wieder erwähnt, gepostet wurde. Alle ihre Lügen werden in diesem ausführlichen Abschnitt aufgedeckt: Februar 2021: Prause veröffentlicht innerhalb von 70 Tagen 5 Tweets, in denen fälschlicherweise behauptet wird, ich hätte ihre Adresse auf YBOP angegeben – und sie wurde daraufhin 2019 auf der Straße angegriffen. Doch im Jahr 2020 twitterte Prause, dass niemand, mich eingeschlossen, ihre echte Adresse habe. Ihre Lügen passen nicht zusammen.

Warum ist Prause hinter Kristof her? Denn er veröffentlichte a NY Times investigativer Artikel, der die Behauptungen von TraffickingHub und Laila Mickelwaiit voll und ganz bestätigt: The Children of Pornhub - Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, von Videos über Ausbeutung und Körperverletzung zu profitieren? Laila Mickelwait ist/war ein regelmäßiges Ziel von Prause und Prauses inzwischen verbotenem Pro-Porno-Alias ​​@BrainOnPorn. Lailas TraffickingHub-Kampagne ließ Prause eskalieren Voller Cyberstalking, Lügen und Diffamierung – alles zur Unterstützung der Agenda von Pornhub.

Denken Sie daran, dass Pornhub der erste Account war, der den ersten Tweet von @BrainOnPorn retweetete, in dem er die Gründung von @BrainOnPorn ankündigte inzwischen nicht mehr existierende RealYourBrainOnPorn.com. Da @BrainOnPorn keine Follower hatte, deutet dies auf eine koordinierte Aktion zwischen Pornhub und dem RealYBOP-Twitter-Konto hin (betrieben von Prause).

Januar 2021: Gary Wilson erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) zur Beilegung von Markenverletzungen

Der www.RealYourBrainOnPorn.com Die URL wurde YBOP nach den früheren Eigentümern in offensichtlicher Zusammenarbeit mit gewährt Nicole R. Prause, registrierte und pflegte die URL als Teil einer Kampagne zur De-Plattform von YBOP.

Insbesondere erhielt Gary Wilson den Domainnamen RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) zur Beilegung von Vorwürfen wegen Verletzung seiner Marken. Der Rest dieser Seite dokumentiert die feindliche Kampagne von Prause und ihren Kumpanen, die mit dem Versuch begann, YBOP zu deplattieren, gefolgt von Bemühungen, seine Besucher zu verwirren, und schließlich die eigenen Marken von YBOP verwendete, um sie herabzusetzen.

Schädliche Markenzeichen hocken

Im Januar 2019, Nicole Prause meldete die etablierten Marken von YBOP an, einschließlich Wilsons tatsächliche URL ("YourBrainOnPorn.com ”), um YBOP durch ihre eigene Version seiner Website zu verdrängen. Dies war eine völlige Zensur von Prause, der es war Wilson seit über 8 Jahren obsessiv zu belästigen und zu diffamieren. Wilson focht ihren Antrag an scheiterte schließlichund die Marken wurden 2020 in Wilsons Namen eingetragen.

In der Zwischenzeit, am 13. März 2019 (nur ein paar Monate nach dem versuchten Markenraub) Daniel A. Burgess registrierte den markenverletzenden Domainnamen RealYourBrainOnPorn.com. Die RealYBOP-Site gab ihre Geburt bekannt in einer Pressemitteilung, der täuschend behauptete, in Ashland, Oregon, ausgestellt worden zu sein, wo Gary Wilson, Gastgeber von YBOP, lebt und die Öffentlichkeit über den Stand der Forschung zu problematischem Pornokonsum falsch informierte.

Nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um sich die Chuzpe und Bosheit vorzustellen, die erforderlich waren, um einen Domainnamen zu registrieren, der einen bestehenden, seit langem etablierten Domainnamen (YourBrainOnPorn) umfasste, und um dann „Real“ hinzuzufügen, als wäre die neue Kreation die echte Website… und dann zu Beginnen Sie unter diesem trügerischen Namen zu twittern und sich in anderen sozialen Medien zu engagieren!

Die Architekten (Prause & Burgess), die diese markenrechtsverletzende Strategie entwickelten, wohnten damals in Kalifornien und nicht in Oregon. Haben sie absichtlich versucht, die Leute zu täuschen, dass die neue Website irgendwie mit Wilson in Verbindung steht?

Um für die neue Site zu werben, haben die Macher der Imposter-Site viele neue soziale Medien eingerichtet, darunter eine sehr aktive Twitter-Account (@BrainOnPorn), YouTube-Kanal, Facebook Seiteund Aliase für reddit als auch Wikipedia . Ein Screenshot des ursprünglichen RealYBOP-YouTube-Kanals befindet sich links:

RedYit-Konto von RealYBOP (Benutzer / Wissenschaft) Spam-Porno-Wiederherstellungsforen reddit / pornfree als auch reddit / NoFap, fördernd Prauses häufig kritisierte Studienangreifen das Konzept der Pornosucht, Wilson und YBOP herabsetzen, Herabsetzung von Männern in Genesung und Verleumdung von Pornoskeptikern. (Prause hat eine lange, dokumentierte Geschichte zu beschäftigen zahlreiche Aliase in Porno-Wiederherstellungsforen und anderswo zu posten). Zum Beispiel unten Wissenschaftlich informiert ar / pornfreies Mitglied Dieser Pornokonsum ist für 99% der Bevölkerung positiv (gleichzeitig wird der Stand der Forschung falsch dargestellt und die Agenda der Pornoindustrie gefördert):

Ist es ein Zufall, dass Nicole Prause und ihr Alias ​​@BrainOnPorn, Papagei "Sciencearousal", fälschlicherweise behauptend, dass Porno ist überwiegend positiv für fast jeden Benutzer?

Beiseite: Pornografie ist für die Mehrheit der Erwachsenen nicht positiv. Zum Beispiel berichtet jede quantitative Studie über Männer über mehr Pornokonsum im Zusammenhang mit weniger sexueller Zufriedenheit und Beziehungszufriedenheit: Über 80 Studien verbinden Pornografie mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. Hunderte weitere Studien, die negative Ergebnisse im Zusammenhang mit dem Gebrauch von Pornos berichten, finden sich auf Die Hauptforschungsseite von YBOP.

Vor dem Verbot haben die beiden Wikipedia-Sockenpuppenkonten von RealYBOP (Wissenschaftlich als auch SecondaryEd2020) fügte zweifelhafte Links ein und löschte legitimes Material über die Auswirkungen von Pornografie. Hier ist eine Bearbeitung vom 14. April 2019 durch eine Prause-Sockenpuppe:

Wie wir dokumentiert haben, ist diese Fehlinformationskampagne wie gewohnt über 40 offensichtliche, illegale Wikipedia-Sockenpuppen von Prause. (Die Regeln von Wikipedia verbieten Sockenpuppen.) Als Bestätigung dessen, was wir bereits wussten, stellte Wikipedia heraus Wissenschaftlich als auch SecondaryEd2020 als zwei von acht bestätigte illegale Sockenpuppen von „NeuroSex“ - welche harte Beweise offenbart ist Prause.

Eklatantere Täuschung: Die markenverletzende RealYBOP-Site selbst hat es versucht Besucher austricksen. In der Mitte jeder Seite wurde „Willkommen bei REAL Your Brain On Porn “ während der Browser-Tab fälschlicherweise "Your Brain On Porn" proklamierte.

In einem Versuch, Suchmaschinen zu täuschen (und Besucher anzulocken, die nach Wilsons Website suchen), wurden die Fotos auf der Seite des RealYBOP-Experten mit Code eingebettet, der Wilsons Markenzeichen enthielt, wie zum Beispiel: „YBOP“ oder „Your Brain On Porn“ und „Ted Talk“. Porno“ (bezogen auf sein bekanntes TEDx-Gespräch). Wechseln Sie beispielsweise zu dieser archivierten Kopie von RealYBOPs "Experten" -Seite, bewegen Sie den Mauszeiger über das Bild (Rechtsklick) und suchen Sie unter „Bild anzeigen“ oder „Bildinformationen anzeigen“ nach dem Code/Namen des Bildes. Beispiel unten für das Foto von Joshua Grubbs (Your+Brain+On+Porn):

Wenn ein Link für die Betrüger-Website per E-Mail gesendet wurde, wurde er als "Your Brain on Porn / YBOP" angezeigt:

Wenn ein RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet wurde retweetet seine Überschrift erschien als "Your Brain on Porn" und "YBOP (unser am häufigsten verwendeter Spitzname)":

Die neue Website wurde beworben eine Liste von Pro-Porno-Experten sowie Seite mit von Kirschen gepflückten Ausreißerpapieren (viele sind keine aktuellen Studien), das begünstigte die Interessen der Pornoindustrie.

Die RealYBOP-Website wurde verwendet, um den zugehörigen Twitter-Account mit dem Namen "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). In der Tat ist es Manager (vermutlich Prause) bestand öffentlich darauf, dass der Twitter-Account die Ansichten von widerspiegelte Alle „Experten“ in der Aufstellung auf der jetzt geschlossenen RealYBOP-Website.

Ausübung seiner angebliche "kollektive" Stimmehat der Twitter-Account von @BrainOnPorn getwittert mehr als 1,000 diffamierende und böswillige Aussagen über jeden, mit dem Nicole Prause nicht einverstanden war (dh über jeden, der es wagte, der bevorzugten Erzählung der Sex- / Pornoindustrie entgegenzuwirken). Im Oktober 2020 das Konto wurde dauerhaft ausgesetzt wegen Verstoßes gegen Twitter-Regeln (Der ursprüngliche Twitter-Account von Prause wurde ebenfalls wegen Belästigung dauerhaft gesperrt).

Den Rest der Geschichte finden Sie hier: ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com zur Beilegung von Markenverletzungen.

Januar 2021: Gary Wilson gewinnt die zweite Klage gegen die Serienschänderin / Verleumderin Nicole Prause: Erneut demonstrieren, dass Prause der Täter und nicht das Opfer ist.

PRESSEMITTEILUNG:

Gary Wilson (Ihr Gehirn auf Porno) Gewinnt den zweiten juristischen Sieg gegen den Sexologen Nicole Prause

Die aktivistische Pornoforscherin schuldet Strafe plus Gerichtskosten, nachdem ihr Verleumdungsverfahren fehlgeschlagen ist

ASHLAND, OREGON: 28. Januar 2021: Der Bestsellerautor und Anwalt für öffentliche Gesundheit, Gary Wilson, hat einen weiteren juristischen Sieg gegen Sexologen und Vokalisten errungen Befürworterin der Pornoindustrie Nicole Prause.

Letztes Jahr suchte Prause eine leichtfertige einstweilige Verfügung gegen Wilson in Kalifornien. Der Das Gericht wies es zurück und gab Wilsons Anti-SLAPP-Antrag stattPrause ist verpflichtet, seine Anwaltskosten zu zahlen.

Prause reichte im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Verfahren gegen Wilson wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung im Januar 22, 2021 Ein Gericht in Oregon entschied zu Gunsten von Wilson und berechnete Prause Kosten und eine zusätzliche Strafe.

In den letzten 18 Monaten Prause hat öffentlich ein Dutzend Klagen angedroht (oder eingereicht) beabsichtigt, andere zum Schweigen zu bringen. Sie zielt auf diejenigen ab, die öffentlich offenbaren ihre enge Verbindung zur Pornoindustrie und ihr böswilliges Verhalten oder wer in den 3 derzeit gegen sie aktiven Verleumdungsklagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben hat.*

Wilsons jüngster juristischer Sieg folgt auf Prauses gescheiterten vielschichtigen Versuch, Wilsons Website mit Hilfe von zu zensieren Kerl psychiatrische Fachkräfte. Ihre feindliche Kampagne begann vor fast 2 Jahren, als Prause a

für die etablierten Marken seiner Website angemeldet, einschließlich des ausschließlichen gesetzlichen Rechts, Wilson's zu kontrollieren tatsächliche URL ("YourBrainOnPorn.com"). Die Marke greifen gescheitertund die Marken wurden im Jahr 2020 in Wilsons Namen eingetragen.

Inzwischen, im März 2019, Prauses Konföderierter Daniel A. Burgess einen markenverletzenden Domainnamen registriert "RealYourBrainOnPorn.com, “, Die verschiedene transparente Tricks unternahmen, um den Verkehr von YourBrainOnPorn.com auf die Betrüger-Website umzuleiten. Nach vielen Anwaltsstunden erhielt Wilson im Januar 2021 den Domainnamen RealYourBrainOnPorn.com zur Beilegung von Vorwürfen wegen Markenverletzung. Zuvor, im Oktober 2020, war der der Betrüger-Website zugeordnete Twitter-Account @BrainOnPorn dauerhaft ausgesetzt wegen Belästigung.

Nach seinem letzten Gerichtssieg sagte Wilson: "Ich bin erstaunt über den kalkulierten Missbrauch gegen Menschen, die es wagen, öffentlich über die Schäden von Pornos zu sprechen." Er fügte hinzu: „Die böswillige Zensurtaktik der Pornoindustrie und ihrer sexologischen Verbündeten bremst die wissenschaftliche und öffentliche Debatte. Genau wie früher bei Big Tobacco lenken sie die Öffentlichkeit von den gut dokumentierten Risiken ab, die sich daraus ergeben, dass Pornos sowohl den Nutzern als auch denjenigen, die sie ausnutzen, Schaden zufügen. “

Wilson Gastgeber www.IhreBrainOnPorn.com, eine Clearingstelle für die neuesten Forschungsergebnisse, Medien und Selbstberichte zu den Auswirkungen und Schäden von Pornografie. Vor einigen Jahren präsentierte er die iSehr beliebtes TEDx-Gespräch "The Great Porn Experiment" (~ 14 Millionen Aufrufe). Wilson hat lange fragwürdige veröffentlichte Forschungsergebnisse und öffentliche Äußerungen zum Gebrauch von Pornografie kritisiert. Er ist auch der Autor von Amazon Bestseller Ihr Gehirn auf Pornografie: Internet Pornographie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht. Es ist verfügbar in in mehrere SprachenEine Ausgabe wurde bereits als eines der besten Sachbücher des letzten Jahrzehnts gelobt.

* Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für die Abteilung San Antonio des Westbezirks von Texas, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366, und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. In jedem Fall haben zahlreiche Männer und Frauen eidesstattliche Erklärungen abgegeben, dass Prause sie auch ins Visier genommen hat: eidesstattliche Erklärung Nr. 1, eidesstattliche Erklärung Nr. 2, eidesstattliche Erklärung Nr. 3, eidesstattliche Erklärung Nr. 4, eidesstattliche Erklärung Nr. 5, eidesstattliche Erklärung Nr. 6, eidesstattliche Erklärung Nr. 7, eidesstattliche Erklärung Nr. 8, eidesstattliche Erklärung Nr. 9, eidesstattliche Erklärung Nr. 10, eidesstattliche Erklärung Nr. 11, eidesstattliche Erklärung Nr. 12, eidesstattliche Erklärung Nr. 13, eidesstattliche Erklärung Nr. 14, eidesstattliche Erklärung Nr. 15, eidesstattliche Erklärung Nr. 16.

DIE GERICHTSBESTELLUNG

Erklärung von Gary Wilson

Nachfolgend finden Sie die Erklärung, die ich dem Gericht vorgelegt habe (ich habe auch über 100 Seiten mit unterstützendem Material geliefert).

Ich, Gary Wilson, erkläre und erkläre Folgendes:

Dieser Fall ist der zweite SLAPP-Prozess, den der Kläger gegen mich eingereicht hat. Das erste wurde nach einer Anhörung am 6. August 2020 durch das Oberste Gericht von Kalifornien zu meinen Gunsten entschieden (Prause gegen Wilson Fall Nr. 20TRO01022). Der Richter gab meinem Anti-SLAPP-Antrag statt und wies die Klage des Klägers gegen mich ab. Er entschied, dass sie zu Unrecht versucht hatte, mein Recht zum Schweigen zu bringen, und erklärte, dass ihr Gerichtsverfahren nur einen minimalen Verdienst habe.

Eine Woche vor dieser Anhörung versuchte der Anwalt der Klägerin, von ihrem Fall zurückzutreten, weil die Klägerin ihm mit Rechtsstreitigkeiten gedroht hatte, es sei denn, er tat etwas, das ihr Anwalt als „nach geltendem Recht nicht gerechtfertigt und [das] nicht durch ein Argument von Treu und Glauben gestützt werden kann“. (Aus der Erklärung von Brett A. Berman, Esq., Vom 31. Juli 2020.) Aus früheren Schriftsätzen ging hervor, dass sie forderte, dass er eine große Menge unzulässiger Beweise einreicht. Der Richter lehnte es ab, den Rücktritt ihres Anwalts zu akzeptieren. Darüber hinaus entschied der Richter in der mündlichen Verhandlung einige Tage später, dass der größte Teil der eidesstattlichen Erklärung des Klägers als Hörensagen, irrelevant, abschließend usw. unzulässig sei.

Der Kläger ist auch der Angeklagte in drei Verleumdungsklagen, die bei den US-Bundesbezirksgerichten anhängig sind: Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause und Liberos LLC, Fall Nr.: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause und Liberos LLC, Fall Nr. 2: 19-CV-01366-MPK; und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026. In den ersten beiden Fällen haben zahlreiche Männer und Frauen, darunter auch ich, eidesstattliche Erklärungen abgegeben, dass der Kläger sie ebenfalls ins Visier genommen hat.

Der Kläger hat eine lange Tradition darin, sowohl böswillige Verfahren einzusetzen als auch unbegründete Verwaltungsbeschwerden gegen mehrere Ziele einzureichen. In den letzten Jahren hat der Kläger mehr als 40 böswillige Beschwerden / Berichte bei Fachausschüssen, Strafverfolgungsbehörden, Arbeitgebern und Aufsichtsbehörden (gegen mindestens 28 verschiedene Personen und Organisationen) eingereicht. Es gibt zweifellos mehr solche Beschwerden / Berichte, da einige Gremien und Agenturen die Identität von Whistleblowern nicht offenlegen. Ich glaube zum Beispiel, dass sie auch hinter einer Beschwerde gegen mich steckt, die beim Oregon Psychology Board eingereicht wurde (für das Praktizieren von Psychologie ohne Lizenz). Ich habe davon erst erfahren, nachdem es kurzerhand entlassen worden war. Ich habe mich nie als Psychologe oder als Autor, ehemaliger Ausbilder für Anatomie, Physiologie und Pathologie an Berufsschulen und ehemaliger Ausbilder an der Southern Oregon University hervorgetan.

Im vergangenen Jahr hat der Kläger mindestens vier Klagen wegen geringfügiger Forderungen eingereicht (zusätzlich zu einem Antrag auf unbegründete einstweilige Verfügung) und mehrere weitere öffentlich bedroht. Die Klägerin richtet ihre böswillige Berichterstattung und den böswilligen Einsatz von Prozessen häufig an diejenigen von uns, die in den oben genannten Diffamierungsfällen eidesstattliche Erklärungen abgegeben haben. Versucht sie, uns als Zeugen einzuschüchtern und zu diskreditieren?

Im vergangenen Jahr reichte der Kläger eine USPTO-Markenanmeldung für meine etablierten Common Law-Marken ein, einschließlich einer Anmeldung für die tatsächliche URL meiner zehn Jahre alten Website. Dies erforderte Monate und Hunderte von Stunden Anwaltzeit, um meine Marken zu registrieren und zu schützen und um die illegale Besetzung und Verletzung von Marken zu stoppen, die sie und ihre Kollegen in der Zwischenzeit verfolgten. Sie hat auch meinen Webhost bedroht und in die Irre geführt und sich (erfolglos) bemüht, meine Website zu schließen, unter anderem feindliche Aktionen, die zu zahlreich sind, um sie hier aufzulisten.

Hintergrund

Der Kläger, ein ehemaliger Akademiker, ist ein Forscher und öffentlicher Kommentator zu Fragen der Sexualität, einschließlich angeblicher Vorteile des Gebrauchs von Pornografie. Ich bin Autor, Anwalt und öffentlicher Kommentator, dessen Arbeit sich auf die negativen Auswirkungen der Nutzung digitaler Pornografie auf die körperliche und geistige Gesundheit konzentriert. Ich hoste eine beliebte Website namens YourBrainOnPorn.com. Das meistverkaufte Buch von Amazon in der Kategorie Pornografiestudien ist mein Buch Ihr Gehirn auf Pornografie: Internet Pornographie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht. Es wird bereits in sieben Sprachen übersetzt. Mein evidenzbasierter TEDx-Vortrag „The Great Porn Experiment“ wurde mehr als 13 Millionen Mal angesehen.

Die Ansichten des Klägers und meine Ansichten über die Verwendung von Pornografie und ihre Auswirkungen unterscheiden sich häufig. Ich "hasse" ihre Forschung nicht, aber ich habe einige Papiere der Klägerin und einige ihrer öffentlichen Erklärungen zu ihren Schlussfolgerungen öffentlich kritisiert. Der Kläger scheint mit der Pornografieindustrie einverstanden zu sein. Ich sage dies auf der Grundlage ihrer öffentlichen Online-Annahme eines Hilfsangebots des primären Lobbying-Bereichs der Branche, Fotos ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen, ihrer konsequenten Unterstützung der Interessen der Branche in den sozialen Medien sowie ihrer Angriffe und Verleumdungen in den sozialen Medien. und über böswillige Berichte alle, die auf die potenziellen Risiken der Nutzung von Online-Pornografie aufmerksam machen.

Von 2013 bis heute hat der Kläger in der Presse und über soziale Medien wiederholt falsche, öffentliche und diffamierende Aussagen über mich gemacht. Die Klägerin hat unter anderen diffamierenden Behauptungen fälschlicherweise und öffentlich erklärt, dass ich eine „Stalkerin“ von Frauen bin; dass ich "Morddrohungen" gegen sie ausgesprochen und andere dazu ermutigt habe, dasselbe zu tun; dass ich mich an illegalen Computereingriffen beteiligt habe; dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe; dass ich mich auf Betrug eingelassen habe; dass ich ein weißer Supremacist und Mitglied von Hassgruppen bin; und dass ich Wissenschaftler bedroht habe.

Der Kläger hat ähnliche diffamierende Aussagen über Dutzende anderer gemacht, die meine Ansichten über die potenziellen Risiken der Nutzung digitaler Pornografie teilen. Wie bereits erwähnt, haben einige von ihnen sie bereits verklagt, auch weil sie trotz der anhängigen Verleumdungsfälle weiterhin diffamierende Erklärungen veröffentlicht.

Anti-SLAPP

Ziel des Sonderantrags auf Streik in ORS § 31.150 ist es, unbegründete Ansprüche auszusortieren, die belästigt oder eingeschüchtert werden sollen, um die Ausübung verfassungsmäßiger Redefreiheit zu verhindern. Die Gerichte wenden es allgemein auf alle Aussagen an, die „an einem öffentlich zugänglichen Ort oder in einem öffentlichen Forum im Zusammenhang mit Fragen von öffentlichem Interesse“ gemacht wurden und sich ergeben aus: (1) jeglichem Verhalten; (2) zur Förderung der Ausübung des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung; und (3) im Zusammenhang mit einer öffentlichen Angelegenheit oder einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse. "Öffentliche Ausgabe" und "Ausgabe von öffentlichem Interesse" wurden selbst weit ausgelegt. Eine Online-Suche zeigt, dass Gerichte für geringfügige Forderungen im ganzen Land gegebenenfalls Antischlupf-Anträge gestellt haben.

Diese Klage ergibt sich aus meiner geschützten Rede im Zusammenhang mit einem Thema von öffentlichem Interesse: den möglichen Auswirkungen der Nutzung digitaler Pornografie sowie den Behauptungen und Aktivitäten von Pornografieforschern / -sprechern, einschließlich des Klägers. Erfahrene Forscher auf diesem Gebiet, die nicht mit dem Kläger in Einklang stehen, äußern häufig ähnliche Ansichten wie ich.

Meine Website YourBrainOnPorn.com empfängt täglich durchschnittlich 15,000 eindeutige Besucher. Es ist eine Clearingstelle für die Erforschung der Auswirkungen von Pornografie und anderen für Besucher interessanten Gegenständen. Ein kleiner Prozentsatz der über 12,000 Seiten meiner Website ist Kommentaren zu Forschungs- und Presseerklärungen verschiedener Wissenschaftler gewidmet. Einige meiner Kommentare stehen der Methodik und den Behauptungen kritisch gegenüber. Ein Teil davon befasst sich mit der offensichtlichen Voreingenommenheit und dem fragwürdigen Verhalten von Forschern / Sprechern. und ein Teil davon dokumentiert die feindlichen Aktivitäten des Klägers und diffamierendes Material, das vom Kläger und anderen produziert wurde.

Das große Interesse an meiner Website, meinem Buch und meinem TEDx-Vortrag zeigt deutlich, dass sich die Öffentlichkeit für das Thema der Auswirkungen von Pornografie und die Arbeit/das Verhalten von Forschern auf diesem Gebiet interessiert. Daher glaube ich, dass der Test des „öffentlichen Interesses“ von ORS § 31.150 erfüllt wurde.

Nach dem Anti-SLAPP-Gesetz von Oregon wird das Gericht nach Erfüllung des Tests des „öffentlichen Interesses“ dem Streikantrag stattgeben, es sei denn, der Kläger kann wesentliche Beweise für die Wahrscheinlichkeit vorlegen, dass die Forderung durchgesetzt wird. ORS § 31.150 (3). Die Klägerin kann keine Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass sie ihre Ansprüche geltend macht.

In ihrem früheren SLAPP-Anzug suchte die Klägerin eine unbegründete einstweilige Verfügung, die auf zahlreichen Erfindungen beruhte. In dieser Klage hat sie mehrere Klagegründe aufgelistet, aber die einzigen Beweise, die sie anbietet, sind Aussagen, die angeblich von mir verfasst wurden und die sie anscheinend als diffamierend ansieht. Ich habe tatsächlich alle Aussagen bis auf die letzte gemacht. Die letzte Bemerkung stammt von der Journalistin Megan Fox in einem Artikel mit dem Titel „Gründer der ‚No Fap‘ Porn Addiction Support Group verklagt besessenen Pro-Porno-Sexologen wegen Verleumdung.“ (Kläger ist der im Titel genannte Sexologe.)

Die Klägerin ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die in den sozialen Medien und in der Presse sehr lautstark ist, was bedeutet, dass von anderen erwartet werden kann, dass sie über sie und ihre Aktivitäten sprechen. Die Aussagen des Klägers, die ich gemacht habe, erreichen nicht die Schwelle der Verleumdung von irgendjemandem, geschweige denn einer öffentlichen Persönlichkeit. Obwohl nicht alle von mir gemacht wurden, haben diejenigen, die ich gemacht habe, öffentlich meine gutgläubigen Meinungen und Beobachtungen zu den möglichen Vorurteilen der Klägerin zum Ausdruck gebracht, ihr böswilliges Verhalten öffentlich entlarvt oder mich und andere öffentlich gegen die unbegründeten Behauptungen der Klägerin verteidigt. Meine Aussagen stellen eine geschützte Rede dar, die sich auf Fragen von öffentlichem Interesse bezieht.

Alle meine Kommentare basierten auf öffentlich zugänglichen Informationen oder Verhaltensweisen, die ich persönlich in Tausenden von Social-Media-Posts der Klägerin oder in ihren eidesstattlichen Erklärungen in Gerichtsverfahren beobachtet habe. Während ich die Handlungen der Klägerin und ihre Arbeit kommentierte, bin ich nie in ihre Privatsphäre eingedrungen, habe ihr Geschäft gestört oder wissentlich dazu beigetragen, dass sie einen Forschungsvertrag verloren hat. Ich habe sie nie bedroht oder andere ermutigt, sie zu bedrohen, und nie ihre vertraulichen Informationen oder irgendetwas veröffentlicht, das ihre Sicherheit gefährden würde.

Die Klägerin impliziert, dass meine angeblichen Kommentare alle vor kurzem gemacht wurden, aber alle Aussagen, die ich gemacht habe, wie ähnliche Beobachtungen, die ich zuvor geäußert hatte, wurden ursprünglich vor den letzten 12 Monaten gemacht. Verleumdungsansprüche müssen innerhalb eines Jahres geltend gemacht werden. (ORS § 12.120)

Aus all den oben genannten Gründen besteht keine Wahrscheinlichkeit, dass sich der Kläger in dieser Klage durchsetzt.

Zusammenfassend ist die Beschwerde des Klägers ein weiterer transparenter Versuch, mich durch eine verfassungswidrige und unerträgliche vorherige Einschränkung meines Rechts auf freie Meinungsäußerung zum Schweigen zu bringen. Ich fordere das Gericht mit Respekt auf, den jüngsten Anti-SLAPP-Antrag des Obersten Gerichts von Kalifornien auf der Grundlage der ähnlich leeren Ansprüche des Klägers zur Kenntnis zu nehmen und meinem Streikantrag gemäß ORS § 31.150 zuzüglich meiner Gerichtskosten stattzugeben.

Ich erkläre unter Strafe des Meineids nach den Gesetzen des Staates Oregon, dass das Vorstehende nach meinem persönlichen Wissen wahr und richtig ist. Habe diese 15 ausgeführt^th Tag im Dezember 2020 in Ashland, Oregon.

Gary Wilson

Januar 2021: In einem weiteren mit Lügen gefüllten C&D-Brief gibt Prause fälschlicherweise an, dass sie die oben genannte Klage gewonnen hat und weiterhin neue Klagen einreichen wird, bis ich bankrott bin (obwohl es Prause war, die Insolvenz angemeldet hat). Vermeiden Sie es, mir die Schulden für die Anwaltsgebühr zu zahlen, die sie gemacht hat).

Eine Woche vor unserer Gerichtsverhandlung (bei der der Richter zu meinen Gunsten entschied) hatte Prause das folgende vierseitige Unterlassungsschreiben an meine Tür geliefert. Der immer impulsive Prause reagierte auf meine Ankündigung, dass ich erworben RealYourBrainOnPorn.com in einem Markenrechtsverletzungsverfahren. RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) und www.realyourbrainonporn.com (registriert von Daniel Burgess) waren Werkzeuge Nicole Prause entwickelt um dein Gehirn auf Pornos anzugreifen, Gary Wilson und irgendjemand anderes wer kritisiert die Pornoindustrie oder weist darauf hin die negativen Auswirkungen des Pornokonsums.

Wie alle ihre früheren C&Ds, die sie mir und anderen geschickt hatte, enthielt sie erfundene „Vergehen“, bizarre Beschimpfungen und keinerlei Beweise, die ihre Behauptungen untermauerten. Ihr C&D enthielt Screenshots von zwei Tweets, aber ihre Beschreibungen stimmen nicht mit dem überein, was ich gesagt habe (typische Prause-Taktik). Ich werde auf ihre Vorwürfe eingehen. Die hervorgehobenen Sätze sind besonders unterhaltsam, insbesondere ihre Behauptung, ich hätte bereits eine zukünftige Verleumdungsklage verloren (die ich kurz darauf gewann).

Prause-Anspruch Nr. 1: "Am 15. Januar 2021 haben Sie gepostet, dass ich ein Terrorist sei, und ein Foto von mir gepostet".

Wirklichkeit: Wie Sie in sehen können Tweet #1, Ich sagte "Seiten, die die 18-monatige Schreckensherrschaft der Aktivisten von RealYBOP und ihrer Verbündeten dokumentieren.“ Sie drehte sich um "Herrschaft des Terrors" dazu, einen Terroristen anzurufen. Beachten Sie auch, dass der Tweet sie nicht namentlich nennt, sie ihn aber persönlich nimmt – was darauf hindeutet, dass sie sich selbst als „RYBOP-Agentin“ betrachtet. Es ist typisch für Prause, „Beweise“ vorzulegen, die nicht mit dem übereinstimmen, was sie sagt.

Prause-Anspruch Nr. 1: "Darüber hinaus haben Sie behauptet, dass mir die Website www.realyourbrainonporn.com gehört, was Ihnen aus zahlreichen Unterlassungserklärungen bekannt ist, die ich nie besessen habe"

Wirklichkeit: Wie Sie in sehen können Tweet #2: Ich habe nicht gesagt, dass Prause realyourbrainonporn „besitzt“. Tatsächlich habe ich sie in dem Tweet überhaupt nicht namentlich genannt. Trotzdem habe ich Prause offen zum Ausdruck gebracht betrieben @BrainOnPorn und hat wahrscheinlich den gesamten Inhalt für das inzwischen nicht mehr existierende realyourbrainonporn bereitgestellt. Ich bleibe dabei und habe jede Menge davon veröffentlicht und nicht veröffentlichte Beweise, die dies untermauern.

Prause-Anspruch Nr. 1: "Darüber hinaus haben Sie Links zu Behauptungen gepostet, dass ich wegen Meineids, Stalking, Belästigung, Sexhandel und der Einreichung falscher Polizeianzeigen verurteilt wurde"

Wirklichkeit: Ich habe nie gesagt, dass Prause wegen irgendetwas verurteilt wurde. Sie fügt chronisch „verurteilt wegenweil es eine Verleumdung ist an sich jemanden fälschlicherweise beschuldigen, ein zu sein verurteilter Verbrecher. Soweit ich weiß, ist sie noch nicht verurteilt worden. Dennoch dokumentieren meine Prause-Seiten überzeugend ihren Meineid, ihr Stalking, ihre Belästigung und die Einreichung falscher Polizeiberichte.

Prause-Anspruch Nr. 1: "Wie Sie aus der Klage wegen Verleumdung an sich wissen, die Sie bereits verloren haben, ist nichts davon wahr."

Wirklichkeit: Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 an Das Gericht in Oregon entschied zu meinen Gunsten und belastete Prause mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe. Hellsehen ist nicht ihre Stärke.

Prause-Anspruch Nr. 1: „Das California Safe at Home-Programm bietet finanzielle und einstweilige Verfügungen für die Veröffentlichung meines persönlichen Fotos. Tatsächlich haben Sie allein auf Ihrer Website www.yourbrainonporn.com über 500 Fotos von mir verlinkt. Sie haben für diese Fotos bereits DMCA-Bescheide von den Fotografen erhalten, denen sie gehören, was zu weiteren Schäden führt

Wirklichkeit: YBOP veröffentlicht Screenshots ihrer öffentlich zugänglichen Tweets, keine „persönlichen Fotos“. Wie in diesem Abschnitt erläutert – März, April, Oktober 2018: Prause reicht drei gefälschte DMCA-Deaktivierungsanträge ein, um ihre Belästigung und Verleumdung zu verbergen (alle drei wurden abgewiesen). Hier ist ein Auszug aus meinem Brief an meinen Webhost über die DMCA-Deaktivierungsanträge:

Das ist Dr. Prauses dritte unbegründeter Versuch, Beweise für ihre Tweets von meiner Website entfernen zu lassen. Nachdem sie Ihnen das erste Mal geschrieben und ihr Ziel nicht erreicht hatte, beauftragte sie eine Firma mit der Einreichung einer Anfrage. Jetzt hat sie ein zweites Unternehmen, das einen falschen DMCA-Takedown versucht.

Wie bereits in zwei früheren Linode-Tickets erläutert, hat Nicole Prause in den letzten 6-Jahren viele Leute, darunter auch mich, belästigt und diffamiert. Als Antwort auf die weitverbreitete Belästigung durch Dr. Prause habe ich die folgende Seite erstellt, um ihre verleumderischen Aussagen und falschen Behauptungen zu katalogisieren (und zu widerlegen):  https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Das aktuelle Ticket, das von Dr. Prause oder ihrem Agenten eingereicht wurde, behauptet erneut, dass Screenshots ihrer diffamierenden Tweets vom DMCA abgedeckt werden. Wie schon 6 vor Monaten erwähnt, ist es nach meinem Verständnis, basierend auf rechtlichen Ratschlägen, dass Tweets nicht urheberrechtlich geschützt sind; noch sind Bilder von ihnen durch den DMCA geschützt. Dr. Prause Verhalten und Voreingenommenheiten, wie durch ihre Tweets dokumentiert, sind wesentliche Lektüre für jeden, der versucht, die Politik zu verstehen, die derzeit die Studie und Berichterstattung über Internet-Porno-Effekte verzerrt. Ohne festen Grund für ihre Entfernung müssen sie daher auf YBOP bleiben.

Mit freundlichen Grüßen

Gary Wilson

Zur Behauptung von Prause „California Safe at Home“ siehe –

• November 2019: Prause tritt unter falschen Vorwänden in das kalifornische „Safe At Home-Programm“ ein und missbraucht es, um ihre Opfer und Kritiker zu belästigen.
• November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie bedroht YBOPs Webhost (Linode) mit einem betrügerischen Cease & Desist-Brief und behauptet fälschlicherweise, ihre Adresse sei auf YBOP (war es nicht).
• Andere - November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie droht dem YouTube-Kanal mit rechtlichen Schritten und behauptet fälschlicherweise, ein Video sei diffamierend und mit ihrer Privatadresse auf YBOP verknüpft.

Februar 2021 (laufend): Keine Lüge zu groß. Prause behauptet zuversichtlich, dass sie noch nie eine Klage an jemanden verloren hat, auch nicht an mich!

Nicole Prause ließ sich nie von der Wahrheit in die Quere kommen und behauptete fälschlicherweise, sie habe nie einen Prozess gegen Gary Wilson oder irgendjemanden anderen verloren. Wie dokumentiert am diese Seite Sie hat bisher zwei Klagen gegen mich verloren und war in drei weitere Rechtsstreitigkeiten „verwickelt“, die nicht für sie liefen. Darüber hinaus wurde sie von drei Parteien wegen Verleumdung verklagt: Donald L. Hilton,  Alexander Rhodes und Aaron M.Minc. Übrigens schuldet mir Prause immer noch die vom Gericht zugesprochenen Kosten und Strafen, weigert sich jedoch, diese zu zahlen.

Hier betritt Prause einen alten Thread, um einen Kritiker von RealYourBrainOnPorn.com darüber zu informieren, dass zwei Verleumdungsklagen abgewiesen wurden (falsch) und dass sie mich verklagt (wahr – und sie hat verloren):

Nicht „weggeworfen“. Lob Insolvenz angemeldet, um der Haftung zu entgehen für 3 noch zu versuchende Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) und vermeiden Sie es, mir die Schulden für die Anwaltsgebühr zu zahlen, die sie (bei meinem Anti-SLAPP-Sieg) gemacht hat. Wohlgemerkt, Prause war nicht im entferntesten zahlungsunfähig. Sie hatte einfach den größten Teil ihres Vermögens auf ihre Altersvorsorgekonten (mehr als eine Viertelmillion Dollar) gesteckt und ein kleines Stück Konsumentenschulden (unter 3,000 Dollar) aufgelistet. Ihr Insolvenzantrag beruhte fast ausschließlich auf Potenzial Verbindlichkeiten aus den oben genannten Verleumdungsklagen (die möglicherweise nie vor Gericht kamen) plus etwa 40 US-Dollar, die sie mir schulden würde, sobald der Richter den endgültigen Betrag abgesegnet habe. Es ist wichtig zu beachten, dass die Versicherungsgesellschaft von Prause alle ihre Rechtskosten übernommen hat! Der Insolvenzrichter wies daraufhin alle drei Kläger wegen Verleumdung an, eine Mediation zu versuchen.

Im Februar 2021 (3 Monate nach dem obigen Tweet) einigten sich Prause und ihre Versicherungsgesellschaft mit Don Hilton und Alex Rhodes. Die Konditionen werden nicht bekannt gegeben, aber es ist berechtigt zu spekulieren, dass die Versicherungsgesellschaft hohe Summen zur Begleichung angeboten hat, wie sie dies bereits zuvor getan hatte up zur Vermittlung, ohne Erfolg. Ich vermute auch, dass Prause eine Nichtverunglimpfungsklausel unterzeichnen musste, die sie nicht beachtet hat.

Hier verdoppelt sich Prause und gibt fälschlicherweise an, dass sie noch nie einen Rechtsstreit verloren hat und mir kein Geld schuldet. Wahrheit? Sie hat zweimal verloren und schuldet mir immer noch Geld.

Ich liebe ihr Mantra“um die Wissenschaft zu stoppen,” obwohl tatsächlich sie Beide Klagen wurden eingereicht und sie haben es getan nichts mit ihrer Forschung zu tun. In einer dritten von Prause eingeleiteten Klage hat sie habe versucht, meine Website zu stehlen (was sie offensichtlich verloren hat).

In diesem nächsten Tweet bezieht sie sich auf ihre Insolvenz, die zu Vergleichen mit Hilton und Rhodes geführt hat, und auf Lügen. Kurz nachdem sie verlor ihre 2. Klage zu mir (was wegen angeblicher Verleumdung geschah), sie informiert ein Kritiker, dass „sie null verloren hat“:

Die Details zu ihrem mutmaßlichen Angriff werden immer weiter verkündet. Ende 2020 begann sie plötzlich zu behaupten, dass sie im Jahr 2019 sexuell missbraucht worden sei und dass ich auf mysteriöse Weise dafür verantwortlich sei. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP gepostet und dass dies dazu führte, dass sie auf der Straße von einem jungen Mann gepackt wurde. Wenn sie angesprochen wurde, lügt sie darüber, dass sie an einer von YBOP veröffentlichten Adresse angesprochen wurde, da ihre physische Adresse nie auf YBOP stand: Februar 2021: Prause veröffentlicht innerhalb von 70 Tagen 5 Tweets, in denen fälschlicherweise behauptet wird, ich hätte ihre Adresse auf YBOP angegeben – und sie wurde daraufhin 2019 auf der Straße angegriffen. Doch im Jahr 2020 twitterte Prause, dass niemand, mich eingeschlossen, ihre echte Adresse habe. Ihre Lügen passen nicht zusammen.

-------

Prause hat diesen Tweet mit ihren üblichen Lügen überhäuft, einschließlich der Aussage, dass ich einen Rechtsstreit verloren habe.

Was das Stalking angeht, mein Der erste legale Sieg entlarvte Nicole Prause als Täterin und nicht als Opfer von Belästigung. Am 6. August 2020 entschied das Oberste Gericht des Bezirks Los Angeles, dass Prauses Scheinversuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet). Prause hat während ihrer betrügerischen TRO gelogen und dafür gesorgt Keine nachprüfbaren Beweise um sie zu unterstützen ausgefallene Behauptungen dass ich sie gestalkt oder belästigt habe. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur einstweiligen Verfügung missbraucht hat, um mich zum Schweigen zu zwingen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Das SLAPP-Urteil verpflichtete Prause gesetzlich dazu, meine Anwaltskosten zu zahlen.

Zu den FBI-Berichten:

• November 2018: Das FBI bestätigt den Betrug von Nicole Prause im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen (Prause hat gelogen, weil er einen FBI-Bericht über Gary Wilson eingereicht hat).
• Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor.
• Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, weil sie einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht hat.

-----------

Prause lügt erneut und behauptet, sie habe nie eine Klage verloren. Aber sie hat es.

---------

Wird in ihren Lügen immer verrückter. Sie hat noch nie einen Rechtsstreit gewonnen.

--------

Auch hier habe ich nie eine Klage verloren

---------

Prause verfolgt Rebecca Watson im Internet Dieses vernichtende Video produzieren Nikky als pathologische Lügnerin und Belästigerin entlarven

Prause hat in keinem Rechtsstreit obsiegt.

---------

OH MEIN GOTT. Sie behauptet jetzt, dass sie gewonnen hat der SLAPP-Anzug, und dass ihr Anwalt ihr bei ihren Tweets geholfen hat (ich glaube nicht, da sie seitdem pro se ist Sie nutzte den Konkurs um ihre Anwälte zu versteifen

Entlarvung von Prauses Calims.

------

Februar 2021: Ein Meilenstein für Nicole Prause? Über 50 offensichtliche Sockenpuppen, die Wikipedia mit ihren Vorurteilen, Lügen und Diffamierungen bearbeiten.

Wikipedia verbietet Sockenpuppenkonten, überwacht sie jedoch schlecht. Nicht nur das, selbst wenn es Beweise für Sockenpuppenkonten entdeckt und verbietet, kehrt es die Änderungen des Betrügers nicht immer um. Daher besteht für voreingenommene Wikipedia-Mitarbeiter ein starker Anreiz, neue Konten zu erstellen, um ihre vergifteten Eier in das Wikipedia-Nest zu legen. "Verbrechen" zahlt sich in diesem Fall aus.

Darüber hinaus fördern die Redakteure von Wikipedia eifrig die Sex- / Pornoindustrie und kehren häufig Änderungen um, die eine ausgewogenere und genauere Perspektive auf verwandte Seiten bringen würden. Der Gründer von Wikipedia, Jimmy Wales, war Mitbegründer eines Unternehmens, das sich auf Folgendes konzentrierte X-bewertete Medien. Ja, das hast du richtig gelesen.

Für die Branche ungünstige Forschungsergebnisse werden rasch herausgearbeitet. Gleichzeitig wird eine von Kirschen gepflückte Forschung gefördert, die einen falschen Eindruck vom Expertenkonsens auf diesem Gebiet vermittelt, auch wenn sie schwach oder fehlerhaft ist. Das Ergebnis sind höchst unzuverlässige Seiten zu Schäden, die unter anderem im Zusammenhang mit Pornos und Sexarbeit stehen.

Ähnliche Verzerrungen wurden von anderen berichtet, darunter der Journalist Sharyl Atkisson. Verpassen Sie nicht ihr Stück “Die dunkle Seite von Wikipedia. ” Denken Sie auch an Ann Bartows Michigan Law Review artikel “Porträt des Internets als junger Mann”(Link geht zu PDF). Bartow berichtet, dass der tollwütige Pornografie-Befürworter Peter G. Werner (der manchmal das Pseudonym Iamcuriousblue verwendet) Wikipedia-Einträge stark bearbeitet hat, um Melissa Farley, Catharine MacKinnon und Sheila Jeffries herabzusetzen und ihre Verteidiger zu marginalisieren.

Prause hat diese korrupte Umgebung voll ausgenutzt. Eine Liste von über 50 Wikipedia-Konten, die offenbar ihr gehören, finden Sie unten auf dieser Seite. Man erkennt sie an ihrer extremen Voreingenommenheit und an der Tatsache, dass sie die gleichen Inhalte, die sie in Wikipedia bearbeitet hatte, oft etwa zur gleichen Zeit twitterte, als sie die Änderungen vornahm. Sie greifen dieselben Personen und Organisationen an, die sie auf Twitter angreift, nämlich jeden, der es wagt, auf Schäden hinzuweisen, die mit der Sex-/Pornoindustrie verbunden sind.

Agenda-gesteuerter Wikipedia-Editor Tgeorgescu Anschließend schützt sie ihre Änderungen vor dem Löschen und macht Änderungen von jedem rückgängig, der versucht, genauere Informationen einzugeben. Ein paar Beispiele aus Prauses und Tgeorgescus aktueller Obsession, dem Nofap Wikipedia-Seite, dessen mit Fehlern gefüllter Inhalt größtenteils von offensichtlichen Prause-Sockenpuppen erstellt wurde. In diesem Beispiel schützt Tgeorgescu böswillige Änderungen durch Prauses Sockenpuppen (hervorgehoben):

In diesem Beispiel setzt Tgeorgescu Änderungen zurück, die genauere Informationen zu NoFap oder der Forschung enthalten (hervorgehoben):

Ein ziemliches Tag-Team!

Nachdem dieser aktuelle Artikel veröffentlicht wurde, haben Tgeorgescu und eine neue scheinbare Prause-Sockenpuppe (Jammoth) zusammengearbeitet mit Schützen Sie die Wikipedia-Seite 'Nicole Prause' (2. März 2021). Beachten Sie, wie innerhalb einer Stunde von Sockenpuppe Jammoth Bearbeiten der Prause-Diskussionsseite Tgeorgescu antwortet ihr und erklärt, er habe sich um sie gekümmert ... ähm, Jammoths ... Bitte, noch bevor der reguläre Monitor (ScottishFinnishRadish) sich darum kümmern könnte!

Im einzigen anderen Abschnitt über die Nicole Prause “DiskussionsseiteTgeorgescu antwortet auf eine zweite scheinbare Prause-Sockenpuppe (MERABDen) mit falschen Behauptungen, dass es polizeiliche und FBI-Ermittlungen gibt, und der Behauptung, dass Verleumdungssiege bedeutungslos sind. Wir müssen davon ausgehen, dass sich Tgeorgescu auf Prause bezieht 8 Jahre altes Märchen dass sowohl das LAPD als auch das FBI Ermittlungen durchführen Gary Wilson, Alex Rhodos und andere für ihre Fälschungen. Spoiler-Alarm: Es werden keine Untersuchungen durchgeführt. Jeder kann einen betrügerischen Polizeibericht einreichen. Prause sicherlich hat und sie war dafür vor einem Gericht ausgesetzt. Außerdem scheint sich Tgeorgescu auf meinen zweiten juristischen Sieg zu beziehen, wenn er sagt: „Wenn man sie verfolgt, könnte man jemanden ins Gefängnis bringen, selbst wenn er den Verleumdungsprozess gewinnt. “ Das Problem ist, mein erster juristischer Sieg bewiesen, dass Prause der Täter war, nicht ich, und dass Prause das Rechtssystem mit einem leichtfertigen Gerichtsverfahren missbraucht hat, um zu versuchen, mich zum Schweigen zu bringen. Meine 2. juristischer Sieg bestätigte erneut, dass Prause über ihr erfundenes Opfer gelogen hatte.

Frage: Warum überwacht Tgeorgescu, der behauptet, sein Fachwissen sei Religion, die Wikipedia-Seite von Nicole Prause so gewissenhaft?

Wikipedia verkürzt kurz die Eskapaden von „NeuroSexUnd seine Aliase

An einem Punkt Wikipedia selbst 9 von Prauses Konten verboten dass es in der Lage war, sich an ihren "Neurosex" -Konto zu binden. Das war vor einiger Zeit. Dennoch hat sie ihre Erstellung neuer Sockenpuppenkonten seitdem nicht mehr gebremst. In der Tat hat Wikipedia seitdem weitere 8 aufgelistet mutmaßlich NeuroSex-Aliase zusätzlich zu den originalen 9!

Hier sind die 8 bestätigt Sockenpuppen von NeuroSex, die Wikipedia ursprünglich verboten hat: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Hier sind die 8 zusätzlichen mutmaßlich NeuroSex-Sockenpuppen, die Wikipedia auflistet: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Aus der folgenden Liste geht jedoch hervor, dass alle illegalen Konten, die Wikipedia gefunden hat, nur die Spitze des Prause Sockpuppet Iceberg sind.

Hinweise darauf, dass „NeuroSex“ Nicole Prause ist

Es besteht kein Zweifel, dass "NeuroSex" Prause ist. Erstens bearbeitet NeuroSex nur vor dem 24. Mai 2018 war ein erfolgloser Versuch um ein YouTube-Video über ihre unveröffentlichte “Orgasmic MeditationStudieren auf die Wikipedia-Seite 'Nicole Prause'.

Ein noch definitiverer Beweis kam bei NeuroSex Wikipedia angeboten privat E-Mails zwischen Prause und Beamten des MDPI - noch am selben Tag, an dem die E-Mails verschickt wurden. Ich weiß das, weil ich (Gary Wilson) in all diesen E-Mails zwischen Prause und MDPI-Beamten kopiert wurde. Sie wusste auch klar über das bevorstehende Zurückgezogene beobachten Artikel, den sie erfolgreich orchestriert hat. Übrigens darin, sie angelogen Zurückgezogene beobachten über fast alles.

Wie bei vielen Wikipedia-Sockenpuppen von Prause drehten sich die Änderungen von NeuroSex um eine der langfristigen, letztendlich erfolglosen Obsessionen von Prause: Diskreditierung und Rücknahme des von Gary Wilson und Ärzten der US Navy gemeinsam verfassten Papiers: Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016). Der Stapel von E-Mails zwischen MDPI und Nicole Prause begann am 22. Mai 2018, als MDPI alle Beteiligten darüber informierte, dass eine geringfügige technische Korrektur und ein Leitartikel über ihr unprofessionelles Verhalten in Kürze erscheinen würden. Dieser wütende Prause reagierte mit einer Reihe von Forderungen und Drohungen, gefolgt von falschen Anschuldigungen und persönlichen Angriffen und dann der Bearbeitung der MDPI-Wikipedia-Seite, um die Situation falsch darzustellen.

Wenn Sie mehr über die außergewöhnliche Geschichte erfahren möchten, wie Prause jede denkbare Taktik in ihren fehlgeschlagenen Bemühungen einsetzte, um die Veröffentlichung eines von Experten begutachteten Papiers zu unterdrücken, Park et al., sehen Prauses unethische Bemühungen zu haben Verhaltenswissenschaft Rezension (Parket al., 2016) zurückgezogen. Seit dem frühen 2021 Parket al. ist gewesen zitiert von über 85 anderen Peer-Review-Artikeln, und ist das meistgesehene Papier in der Geschichte der Zeitschrift Verhaltenswissenschaft.

Im Juni 2019 wurde die Muttergesellschaft der Verhaltenswissenschaft Zeitschrift, MDPI veröffentlichte einen Leitartikel über Prauses unethisches Verhalten im Zusammenhang mit ihren erfolglosen Versuchen Parket al., 2016 zurückgezogen: Juni 2019: MDPI veröffentlicht einen Leitartikel über das unethische Verhalten von Nicole Prause.

MDPI veröffentlichte auch eine offizielle Antwort auf die MDPI Wikipedia Seite, die von Unternehmen entführt worden waren, die versuchten, MDPI mit falschen Behauptungen zu trüben. Diese unethischen Entitäten haben versucht zu verhindern, dass MDPI-Studien über Pornos auf Wikipedia zitiert werden: Juni 2019: MDPIs offizielle Antwort auf das Wikipedia-Fiasko des MDPI (es wurde von mehreren Nicole Prause-Sockenpuppen bearbeitet).

Mehrere Aliase und die Anzahl wächst weiter

Der 50+ Verdächtige Prause-Sockenpuppen-Aliase sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Liste vollständig ist).

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215

Es wäre eine Vollzeitbeschäftigung, alle Unwahrheiten und Propaganda zu dokumentieren, die von Prauses zahlreichen Sockenpuppen in Wikipedia bearbeitet wurden Krieg Frieden. Trotzdem hat YBOP einige Abschnitte erstellt, in denen einige der von Prause vermuteten Wikipedia-Listungen aufgeführt sind:

1. April 2016: Eine Sockenpuppe von Nicole Prause bearbeitet die Wikipedia-Seite von Belinda Luscombe.
2. Januar, 2017 (und früher): Prause verwendet mehrere Benutzerkonten (einschließlich "NotGaryWilson"), um Wikipedia zu bearbeiten
3. 24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Benutzernamen, um die MDPI-Wikipedia-Seite zu bearbeiten (wegen Verleumdung und Sockenpuppen verboten).
4. Mai 2018: Prause lügt über Gary Wilson in E-Mails an MDPI, David Ley, Neuroskeptiker, Adam Marcus von Retraction Watch und COPE.
5. Mai - Juli 2018: In E-Mails, im ICD-11-Kommentarbereich und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten.
6. 24. bis 27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die NoFap-Wikipedia-Seite zu bearbeiten.
7. Von 2015 bis 2018: Prauses unethische Bemühungen zu haben Verhaltenswissenschaft Übersichtsarbeit (Parket al., 2016) zurückgezogen (sie hat versagt)
8. 24. bis 27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die Wikipedia-Seiten „Sex Addiction“ und „Porn Addiction“ zu bearbeiten.
9. Februar 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry fälschlicherweise des Betrugs. Fordert Twitter-Follower auf, den gemeinnützigen Verein dem Generalstaatsanwalt von Missouri (aus falschen Gründen) zu melden. Scheint die Wikipedia-Seite des CEO bearbeitet zu haben.
10. 17. März 2019: Zahlreiche Prause-Sockenpuppen bearbeiten die Wikipedia-Seite Fight The New Drug, während Prause gleichzeitig Inhalte aus den Bearbeitungen ihrer Sockenpuppen twittert
11. April-Mai 2019: Zwei „NeuroSex“ -Sockenpuppen (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bearbeiten Wikipedia und fügen RealYourBrainOnporn.com-Links und Prause-ähnliche Propaganda ein.
12. August 2020: @BrainOnPorn (Prause) veröffentlicht Lügen aus Brian Watsons fehlerhaftem Hit. Prause bearbeitet dann Watsons Unwahrheiten auf der Wikipedia-Seite von Nofap.
13. August 2020: Fünf brandneue Accounts (wahrscheinlich Prause-Sockenpuppen) bearbeiten die Wikipedia-Seite von Nofap und geben zahlreiche Unwahrheiten ein, die kürzlich von Prause & @BrainOnPorn getwittert wurden.

Wenn Sie Ironie mögen, wird Ihnen das gefallen: Als meine Frau und ich vor Jahren beide versuchten, Wikipedia zu nutzen, um die chronischen Fehlinformationen zu korrigieren, die Tgeorgescu und sein Team über uns verbreiteten (dass wir „religiös“ seien usw.), verbot Tgeorgescu uns beiden, machte unsere Änderungen rückgängig und informierte uns zu Unrecht dass wir „Sockenpuppen“ voneinander waren! Daher können wir auf Wikipedia keinen Dialog führen, um schändliche Aktivitäten zu korrigieren. Dennoch unterstützt Tgeorgescu alle Kommentare von Prauses über 50 Sockenpuppen! Wikipedia ist korrupt, und das sieht man.

Februar 2021: Prause veröffentlicht innerhalb von 70 Tagen 5 Tweets, in denen fälschlicherweise behauptet wird, ich hätte ihre Adresse auf YBOP angegeben – und sie wurde daraufhin 2019 auf der Straße angegriffen. Doch im Jahr 2020 twitterte Prause, dass niemand, mich eingeschlossen, ihre wahre Adresse habe. Ihre Lügen stimmen nicht überein (dokumentiert Tweets über ihren 5-tägigen Twitter-Amoklauf hinaus).

Prause behauptet seit einigen Jahren fälschlicherweise, dass ich ihre physische Adresse auf YBOP veröffentlicht habe. Sie benutzte diese Lüge, um sowohl meinen Webhost als auch einen jungen Mann zu bedrohen, der sie in einem YouTube-Video mit unbegründeten C&D-Schreiben kritisierte. Sie hat dann auf meinem Webhost das CA-Programm „Sicher zu Hause“ aktiviert (an dem sie aus Verdachtsgründen teilgenommen hat). Nach wie vor bestätigte mein Webhost, dass YBOP weder die Adresse noch die Telefonnummer von Prause veröffentlicht hatte. Sehen:

• November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie bedroht YBOPs Webhost (Linode) mit einem betrügerischen Cease & Desist-Brief und behauptet fälschlicherweise, ihre Adresse sei auf YBOP (war es nicht).
• November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie droht dem YouTube-Kanal mit rechtlichen Schritten und behauptet fälschlicherweise, ein Video sei diffamierend und mit ihrer Privatadresse auf YBOP verknüpft.
• Februar 2020: Prause twittert zahlreiche Lügen: (1) dass ihre Adresse auf YBOP erscheint, (2) dass der CA-Generalstaatsanwalt Linode gezwungen hat, die Adresse aus YBOP zu entfernen, (3) dass Staci Sprout & Gary Wilson ihre Privatadresse veröffentlicht haben "online".

Das Adressmärchen ist ein wesentlicher Teil von Prauses erfundener Opferrolle. Im Jahr 2021 fügte sie dieser Lüge eine neue Wendung: Sie behauptet, sie sei am 9. Oktober 2019 unter einer auf YBOP veröffentlichten Adresse angesprochen worden. Und dass ich somit dafür verantwortlich war, dass sie angesprochen wurde.

Prause hat nicht nur keine nachweisbaren Beweise dafür vorgelegt, dass sie angesprochen wurde, sie hat auch nie einen Screenshot oder eine URL vorgelegt, die dokumentiert, dass ihre Adresse jemals auf YBOP war. Wenn sie irgendwelche Beweise gehabt hätte, hätte sie diese in den beiden Klagen vorgelegt, die sie gegen mich verloren hatte, da sie in beiden Klagen behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP angegeben.

Tatsächlich war Prauses angeblicher Grund für den Versuch, eine einstweilige Verfügung (TRO) zu erwirken, dass ich ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht hatte, sie jedoch keine Beweise vorgelegt hatte. In meiner Antwort auf ihre TRO habe ich erklärt, dass sie gelogen hat, und ihr wurde die Möglichkeit gegeben, Beweise vorzulegen. Doch sie tat es nicht.

Stattdessen ersetzte sie eine andere leicht zu widerlegende Lüge, dass sie als Moderatorin für eine internationale Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten eingeplant sei und dass ich, als ich an dieser Konferenz teilnahm, nur nach Deutschland gereist sei, um „sie zu konfrontieren“. (Unsinn.) Siehe: Die Organisatoren der 5. Internationalen Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten entlarven Prause wegen Meineids bei ihrem gescheiterten Versuch, eine einstweilige Verfügung zu erlassen (d. h. meinem Anti-SLAPP-Sieg).. Meine Gerichtsdokumente fassen Prause zusammen und geben zu, dass sie keine Beweise für ihre Lügen vorgelegt hat:

Ich habe eine Anti-SLAPP-Klage gegen Prause eingereicht, weil sie das Rechtssystem (TRO) missbraucht hat, um mich zum Schweigen zu bringen und zu belästigen. Am 6. August entschied das Los Angeles County Superior Court, dass Prause versucht habe, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet). Prause hat während ihres frivolen TRO gelogen und bereitgestellt Keine nachprüfbaren Beweise um sie zu unterstützen ausgefallene Behauptungen dass ich sie gestalkt oder belästigt habe. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur einstweiligen Verfügung missbraucht hat, um mich zum Schweigen zu zwingen und mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Das SLAPP-Urteil verpflichtete Prause gesetzlich dazu, meine Anwaltskosten zu zahlen. Sie wurden nicht bezahlt.

Prause entlarvt sich als Serienlügnerin. In dieser Tweet vom Februar 2020 Prause gibt ohne Umschweife zu, dass niemand, einschließlich Gary Wilson, ihre Adresse hätte veröffentlichen können, da alle ihre veröffentlichten Adressen gefälscht sind (einschließlich der Adresse, die sie in verwendet hat ihre böswillige US-Markenanmeldung zu versuchen, meine Marken YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM zu erhalten).

Das obige Eingeständnis, dass sie gelogen hat, dass ihre Adresse auf YBOP sei, hat sie nicht davon abgehalten, weiterhin zu lügen, dass ihre Adresse auf YBOP sei. Typisch.

In ihrem Tweet heißt es außerdem fälschlicherweise, dass ich „ihre Adresse von einem anderen Konto weitergebe“. Sie kann den (imaginären) Account nicht nennen, den ich angeblich verwende, um ihre angeblich betrügerische Adresse zu verbreiten. (Warum hat sie nicht tatsächliche Beweise geliefert?) Stalking? Lob ist der Stalker, nicht ich (die Gerichte entschieden, dass sie keine Beweise für Stalking hatte, Sie hat mir viel Geld zugesprochen, um mich für ihre Lügen zu entschädigen). In einem hat sie Recht: Stalker eskalieren immer: Seite 1, Seite 2, Seite 3, Seite 4, Seite 5.

Dieser Screenshot aus einer Linode-Mitteilung vom Januar 2020 bestätigte, dass (1) YBOP weder die Privatadresse noch die Telefonnummer von Prause veröffentlicht hat und (2) Prause keine umsetzbaren Anfragen gestellt hat (dh URLs von Seiten, die angeblich ihre Adresse enthalten):

Es ist wichtig zu beachten, dass (1) Linode nach Überprüfung bestätigte, dass YBOP weder die Privatadresse noch die Telefonnummer von Prause veröffentlichte, und (2) Prause keine umsetzbaren Anfragen stellte (d. h. URLs von Seiten, die angeblich ihre Adresse enthielten).

Um zusammenzufassen:

1. Prause hat noch nie einen Screenshot ihrer auf YBOP veröffentlichten Adresse bereitgestellt.
2. Prause gibt zu, dass niemand, einschließlich Gary Wilson, ihre Adresse hätte veröffentlichen können, da alle von ihr veröffentlichten Adressen gefälscht sind.
3. Als Reaktion auf einen betrügerischen C&D-Brief von Prauses Anwalt (der auch das berüchtigte Backpage.com vertrat) untersuchte mein Webhost und berichtete, dass die Adresse von Prause auf YBOP nicht gefunden werden konnte.
4. Mein Webhoster gab außerdem Folgendes an: „Frau Prause hat uns keine umsetzbaren Anfragen übermittelt, daher wird Linode keine Maßnahmen ergreifen.“ Mit anderen Worten: Prause hat keine URLs von Seiten angegeben, die ihre Adresse enthalten.
5. In den beiden Klagen, die ich gewonnen habe, behauptete Prause mutig, ich hätte ihre Adresse auf YBOP gepostet, konnte den Gerichten jedoch keine Beweise dafür vorlegen.
6. Fast zwei Jahre, nachdem Prause zum ersten Mal zu lügen begann, dass ihre Adresse auf YBOP sei, erfand sie eine Geschichte, dass ihr mutmaßlicher Übergriff an einer auf YBOP veröffentlichten Adresse stattgefunden habe. Da ihre physische Adresse nie auf YBOP angegeben war, wissen wir, dass sie in Bezug auf diesen Aspekt ihres mutmaßlichen Übergriffs lügt.

Nun zu ihrem obsessiven Cyberstalking, bei dem sie dieselbe Lüge innerhalb von fünf Tagen in etwa 70 Tweets veröffentlichte:

Tweets vom 7. Februar 2021:

Cyberstalker betritt einen alten Thread, in dem mein Name erwähnt wird, und retweetet ihren mit Lügen gefüllten Thread „Adresse auf YBOP“.

Trolle ein Unterstützer der TraffickingHub-Kampagne, indem sie ihren mit Lügen gefüllten Thread „Adresse auf YBOP“ retweetete.

Lügen, dass „sie zugesehen hat, während du sie ermutigt hast“. Legt niemals irgendwelche Beweise vor.

Cyberstalker betritt einen alten Thread, in dem mein Name erwähnt wird, und retweetet ihren mit Lügen gefüllten Thread „Adresse auf YBOP“.

Slince-Dissens? Die Gerichte entscheiden, dass Prause versucht hat, meine freie Meinungsäußerung zu unterdrücken: Gary Wilson (Ihr Gehirn auf Porno) Gewinnt einen legalen Sieg gegen die Bemühungen der Sexologin Nicole Prause, ihn zum Schweigen zu bringen

Cyberstalker betritt einen 9 Jahre alten Thread, in dem mein Name erwähnt wird, und retweetet ihren mit Lügen gefüllten Thread „Adresse auf YBOP“.

Cyberstalker betritt alte Threads, in denen mein Name erwähnt wird, und twittert ihren Thread „Adresse auf YBOP“ erneut.

Cyberstalker betritt alte Threads, in denen mein Name erwähnt wird, und twittert ihren Thread „Adresse auf YBOP“ erneut.

Betritt alte Threads, in denen mein Name erwähnt wird, und retweetet ihren Thread „Adresse auf YBOP“.

Betritt alte Threads, in denen mein Name erwähnt wird, und retweetet ihre „Adresse im YBOP-Thread“.

Gabe und TIME-Herausgeberin Belida Luscombe wurden im Cyber-Stalking verfolgt, indem sie behaupteten, Belinda fördere Betrug, und lügt, dass Gabe ihre Adresse weitergegeben habe.

Prause hat Aliase verwendet, um Luscombe zu belästigen/zu diffamieren:

• Juli 2016: Nicole Prause & Prause alias Account „PornHelps“ beschuldigen fälschlicherweise ZEIT- Herausgeberin Belinda Luscombe des Lügens und der falschen Anspielung
• April 2016: Eine Sockenpuppe von Nicole Prause bearbeitet die Wikipedia-Seite von Belinda Luscombe.

-----------

Tweets vom 8. Februar 2021:

Einfach gemein.

Wirklichkeit:

• 24. Januar 2018: Prause reicht beim US-Bundesstaat Washington unbegründete Beschwerden gegen die Therapeutin Staci Sprout ein (der Abschnitt enthält zahlreiche weitere Vorfälle von Verleumdung und Belästigung).
• Februar 2020: Prause twittert zahlreiche Lügen: (1) dass ihre Adresse auf YBOP erscheint, (2) dass der CA-Generalstaatsanwalt Linode gezwungen hat, die Adresse aus YBOP zu entfernen, (3) dass Staci Sprout & Gary Wilson ihre Privatadresse veröffentlicht haben "online".
• Andere - Februar, März 2020: Prause reicht in Kalifornien eine unbegründete Klage gegen den Therapeuten Staci Sprout ein.
• Andere - Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Staci Sprout fälschlicherweise, dass RealYourBrainOnPorn-Forscher Kinder belästigen.
• Andere - Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) fordert die Anhänger auf, Staci Sprout der National Association of Social Workers und dem Bundesstaat Washington zu melden (illegale Veröffentlichung der Staci-Lizenznummer).
• Andere - Fortlaufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um den Therapeuten Staci Sprout fälschlicherweise zu beschuldigen, "für die Ermordung von Frauen einzutreten", "Morddrohungen zu unterstützen", "Gewalt anzuregen", "Frauen zu bedrohen", "Morddrohungen zu senden", "Opfer zum Schweigen zu bringen" von Stalking, Frauenfeindlichkeit usw.
• Andere - Fortlaufend: Prause (@BrainOnPorn) beschuldigt den Therapeuten Staci Sprout fälschlicherweise, gegen LGBTQ zu sein, die Eugenik zu unterstützen, zu sagen, „Trans sind keine Menschen“, zu sagen, dass die Ehe „nur zwischen Mann und Frau sein sollte“ usw.

Retweete ihren Tweet mit der Lüge, dass ihre Adresse auf YBOP sei. Über Drohungen lügen. Cyberstalking Laila.

Retweete ihren Tweet mit der Lüge, dass ihre Adresse auf YBOP sei. Über Drohungen lügen. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda Luscombe. Retweete ihren Tweet mit der Lüge, dass ihre Adresse auf YBOP sei.

Prause hat Aliase verwendet, um Luscombe zu belästigen/zu diffamieren:

• Andere - Juli 2016: Nicole Prause & Prause alias Konto "PornHelps" fälschlicherweise beschuldigen ZEIT- Herausgeberin Belinda Luscombe des Lügens und der falschen Anspielung
• Andere - April 2016: Eine Sockenpuppe von Nicole Prause bearbeitet die Wikipedia-Seite von Belinda Luscombe.

Prause beschuldigt den Autor der NY Times, Nicholas Kristof, fälschlicherweise, Gewalt angestiftet und Morddrohungen unterstützt zu haben, indem er einen Retweet ihres Tweets mit der Lüge retweetete, dass ihre Adresse auf YBOP sei. Einfach verrückt.

Warum ist Prause hinter Kristoff her? Weil er in der NY Times einen investigativen Artikel veröffentlicht hat, der die Behauptungen von TraffickingHub und Laila Mickelwaiit voll und ganz bestätigt: The Children of Pornhub - Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, von Videos über Ausbeutung und Körperverletzung zu profitieren?. Laila Mickelwait ist ein regelmäßiges Ziel von Prause und ihrem inzwischen verbotenen Pro-Porno-Alias ​​@BrainOnPorn. Lailas TraffickingHub-Kampagne ließ Prause eskalieren Voller Cyberstalking, Lügen und Diffamierung – alles zur Unterstützung der Agenda von PornHub.

Vollständige Erfindungen im Zusammenhang mit der Lüge, dass ihre Adresse auf YBOP sei, die dann weit verbreitet wurde:

Verfolgt den Journalisten Jon Van Maren, der veröffentlicht hat Dieser Artikel über meinen ersten juristischen Sieg über Nikky.

LOL. Nein, ich gebe nichts zu. In ihrer Verzweiflung, ihre Lüge zu „beweisen“, begann Prause zu behaupten, dass Beweisstück 5 in der Bagatellklage, die sie an mich verlor, ein Screenshot ihrer Adresse auf YBOP sei. Das war es nicht. (Was die einstweilige Verfügung betrifft: Am 6. August entschied das Los Angeles County Superior Court, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, fehle eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet).

Unten ist Prauses Ausstellung 5, auf die ich während der Anhörung gekritzelt habe. Es ist ein Screenshot von Prauses Workshop mit dem OneTaste-CEO, der hier zu finden ist:

Da sie bei der Lüge erwischt wurde, dass Beweisstück 5 nicht das war, was sie behauptete, lügt sie noch mehr.

Prause schuldet mir immer noch Geld für den oben genannten Verlust. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 an Das Gericht in Oregon entschied zu meinen Gunsten und belastete Prause mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe.

Im folgenden Tweet „verdreifacht“ sie ihre Lügen. Ich habe das Gericht nie nach ihrer Adresse gefragt. Prause bezieht sich auf – August 2020: Prause meldet Insolvenz an, um der Haftung für zu entgehen 3 noch zu prüfende Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) und vermeiden Sie es, mir die Schulden für die Anwaltsgebühr zu zahlen, die sie (bei meinem Anti-SLAPP-Sieg) gemacht hat

Ihre Insolvenzunterlagen enthielten ihre Adresse! Tatsächlich ergaben die Insolvenzunterlagen, dass sie seit drei Jahren dieselbe Adresse hatte! Infolge, Die Insolvenzdokumente von Prause widerlegen ihre oft wiederholte Fiktion, dass sie ihr Zuhause „mehrmals“ verlegt hat, weil sie gestalkt wurde (natürlich hauptsächlich von Gary Wilson).. Damit wird ihr Märchen vom ständigen Umziehen aufgrund von Stalking zunichte gemacht.

------------

Tweets vom 9. Februar 2021:

Ich betrete Gobrys Thread.

Lügen und Cyberstalking von Staci psrout. Sprouts eigener Artikel – Mobbing, Belästigung und Verleumdung durch unerwartete Quellen als Aktivist für die Wiederherstellung von Sexsucht

Alles Lügen.

Verbunden - November 2019: Prause tritt unter falschen Vorwänden in das kalifornische „Safe At Home-Programm“ ein und missbraucht es, um ihre Opfer und Kritiker zu belästigen.

Sie verfolgt Staci Sprout mit denselben Lügen:

Prause hat böswillig meldete Sprout an die Bretter, verleumdete sie und schickte ihr Drohbriefe. Eine Stichprobe finden Sie in der eidesstattlichen Erklärung von Sprout in Alex Rhodes 'Verleumdungsklage - Exponat Nr. 10: Staci Sprout, LCSW eidesstattliche Erklärung (15 Seiten).

Sie hat ihren Tweet retweetet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei (Betritt meine Threads). Worüber redet sie? Das „Gespräch“ hat nie stattgefunden? Sie ist verärgert, weil ich sie entlarvt habe, weil sie studiert, um etwas zu unterstützen, das als Sexkult bezeichnet wird: Der Koalition für freie Meinungsäußerung angeblich Probanden für eine Prause-Studie zur Verfügung gestellt, von der sie behauptet, dass sie die Pornosucht „entlarven“ wird.

Retweete ihren Tweet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei (und betrete Threads, in denen ich erwähnt werde). Lügen auch über Drohungen.

Retweete ihren Tweet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei (und betrete Threads, in denen ich erwähnt werde). Über Drohungen lügen.

Retweete ihren Tweet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei (und betrete Threads, in denen ich erwähnt werde). Über Drohungen lügen.

Sie hat ihren Tweet retweetet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei – und Threads betreten, in denen ich erwähnt werde.

Ihren Tweet retweetet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei – Threads betreten, in denen ich erwähnt werde.

Retweete ihren Tweet mit der Lüge, dass ihre Adresse auf YBOP sei.

Sie lügt. Twitter hat einen meiner Tweets gelöscht für die Veröffentlichung privater Informationen – meine eigene E-Mail! Prause hat mich auf Twitter gemeldet, weil ich meine eigene E-Mail-Adresse in einem Tweet hatte.

Was?

-----------

Tweets vom 11. Februar 2021:

Sie lügt. Twitter hat einen meiner Tweets gelöscht für die Veröffentlichung privater Informationen – meine eigene E-Mail! Prause hat mich auf Twitter gemeldet, weil ich meine eigene E-Mail-Adresse in einem Tweet hatte. Das LAPD hat meinen gelöschten Tweet. Klar, Nikky.

Was Prause berichtete:

Der Screenshot mit meiner E-Mail, den Prause gemeldet hat:

Mit dieser Lüge versucht sie, andere zu täuschen. PEG lässt sich nicht täuschen, da er von Prause und ihren Speichelleckern belästigt wurde:

Betrete meinen Thread, obwohl sie blockiert ist.

Sie verfolgt Burr schon seit einiger Zeit im Internet, verleumdet und belästigt ihn:

• Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um den Therapeuten DJ Burr fälschlicherweise zu beschuldigen, „in einer Gruppe zu sein“, die Morddrohungen sendet, zu Gewalt anstiftet, Frauen daran hindert, Schutz zu erhalten usw.
• August 2020: @BrainOnPorn (Prause) sagt, dass die Spendenaktion von DJ Burr für seinen inhaftierten 14-jährigen Bruder Betrug darstellt. Beschuldigt Burr fälschlicherweise des Stalkings und sagt, er solle sich seinem Bruder im Gefängnis anschließen.
• Andere - Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um den Therapeuten DJ Burr fälschlicherweise zu beschuldigen, „in einer Gruppe zu sein“, die Morddrohungen sendet, Gewalt anstachelt, verhindert, dass Frauen Schutz erhalten usw.

Ich poste dort, wo mein Name erwähnt wird. Die 2,000 Seiten? Sie bezieht sich auf die 5 Prause-Seiten.

In diesem Tweet bezieht sie sich auf ihren Bankrott und ihre Lügen. Erstens zahlte ihre Versicherungsgesellschaft alle Anwaltskosten für die drei Verleumdungsklagen. Zweitens hat sie nur etwa 3 US-Dollar an Verbraucherschulden angemeldet, während sie 3,000 US-Dollar an Ersparnissen hat! Sie hat Insolvenz angemeldet, um sich der Haftung für drei noch nicht verhandelte Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) zu entziehen und mir die Anwaltskostenschulden zu ersparen, die ihr entstanden waren (durch meinen Sieg gegen SLAPP).. Siehe auch - August 2020: Prauses Insolvenzdokumente verfälschen ihre oft wiederholte Fiktion, dass sie ihr Haus „mehrfach“ verlegt hat, weil sie verfolgt wurde (natürlich hauptsächlich von Gary Wilson).

Wieder

LOL. Sie twittert ihre Dokumentenliste aus der zweiten Klage, die sie gegen mich verloren hat: Gary Wilson (Your Brain on Porn) erringt zweiten juristischen Sieg gegen Sexologen Nicole Prause! Sie ist Lügen über die Dokumentenliste.

Betrete meinen Thread, obwohl ich sie blockiert habe.

Sie lügt. Ich habe keine 6 Websites.

Betrete meinen Thread, obwohl ich sie blockiert habe.

Betrete meinen Thread, obwohl ich sie blockiert habe.

Eingabe anderer Kontenthreads.

Cyberstalking Laila Mickelwait, die ein regelmäßiges Ziel von Prause und ihrem Pro-Porno-Alias ​​@BrainOnPorn ist. Alles zur Unterstützung der Agenda von PornHub.

-----------

Feb 12, 2021:

2,000 Seiten? Sie bezieht sich auf die 5 Prause-Seiten.

Ein weiterer.

Gleicher Tag.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, die ein regelmäßiges Ziel von Prause und ihrem Pro-Porno-Alias ​​@BrainOnPorn ist. In der Tat, RealYBOP Twitter (Prause) griff Laila Mickelwait an, um Pornhubs minderjährig aussehenden Porno und das Fehlen einer Altersüberprüfung zu verteidigen. Mickelwaits Petition, PornHub für nicht nachvollziehbare und illegale Inhalte zur Rechenschaft zu ziehen hat dazu geführt, dass @BrainOnPorn und @NicolerPrause wegen Cyberstalking, Lügen und Verleumdung eine Eskalation vollzogen – alles zur Unterstützung der Agenda von PornHub.

Ein anderer, der auf ihre Ansprache anspielt und Laila diffamiert.

------

Tweets von 1. April 2021.

Tweet Nr. 1. LOL. Sagt, ich hätte Klagen verloren. Was für ein Lügner - Rechtliche Siege über Serienschänderin / Verleumderin Nicole Prause: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer! Und das FBI

• November 2018: Das FBI bestätigt den Betrug von Nicole Prause im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen (Prause hat gelogen, weil er einen FBI-Bericht über Gary Wilson eingereicht hat).
• Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor.

Sie hat recht, ich brauche Hilfe … um all ihre Verleumdungen und Belästigungen zu dokumentieren

Tweet Nr. 2: Ich habe sie blockiert, daher muss sie unter anderen Konten twittern.

Ich habe nie gesagt, dass sie nicht angesprochen wurde. Ich weiß nicht. Ich sagte, sie habe keine objektiven Unterlagen vorgelegt. Sie hat einen Screenshot des Folgenden aus dem Intro der Prause-Seiten gepostet:

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 begann sie plötzlich zu behaupten, dass sie 2019 sexuell angegriffen worden war und dass ich auf mysteriöse Weise verantwortlich war. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP gepostet und dass es dazu führte, dass sie von einem jungen Mann mit einem Skateboard auf der Straße gepackt wurde. Sie hat keinen objektiven Beweis dafür erbracht, dass ich ihre physische Adresse angegeben oder sie gepackt habe.

Da sie falsche Polizeianzeigen über mich erstattet hat, und Dutzende Falschmeldungen über andereIndem wir eine Fallnummer eines Polizeiberichts veröffentlichen, auf den nur sie zugreifen kann, wollen wir objektive Beweise. Tweet #3:

Tweet Nr. 4: Betrete meinen Thread, obwohl ich sie blockiert habe:

--------

4. April 2021

Cyberstalker mich und einen Account, der mein Video postet. Mehr über meine imaginäre Gruppe, die sie nicht benennen kann.

Mehr Lügen. Kein Beweis. Gerichte haben entschieden, dass Prause lügt.

Wir wissen, dass Prause TED fünf Jahre lang in Folge belästigt hat … bis ihr sehr voreingenommener „Wissenschaftskurator“ nachgab (der Kurator hat nur einen Bachelor-Abschluss in Schreiben, nicht in Naturwissenschaften) und dem Vortrag eine falsche Notiz hinterlegte.

In Wirklichkeit wird alles im TEDX-Vortrag vollständig unterstützt, und seit dem Vortrag (März 2012) wurden Hunderte zusätzlicher Studien veröffentlicht, die seine Behauptung stützen. Sehen Sie sich diese 2 umfangreichen Seiten an:

• Empirische Unterstützung für "The Great Porn Experiment" - TEDx Glasgow (2012): Folien 1-17
• Empirische Unterstützung für "The Great Porn Experiment" - TEDx Glasgow (2012): Folien 18-35

Ich unterhalte mich mit all den anderen Schills der Pornoindustrie und behaupte fälschlicherweise, ich sei dafür verantwortlich, dass Prauses Konto vorübergehend gesperrt wurde.

Zweiter Tweet im selben Thread.

Was die Behauptungen in diesem Tweet angeht, entschieden die Gerichte, dass sie lügt: Am 6. August entschied das Los Angeles County Superior Court, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, fehle eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet). Prause hat während ihrer betrügerischen TRO gelogen und dafür gesorgt Keine nachprüfbaren Beweise um sie zu unterstützen ausgefallene Behauptungen dass ich sie verfolgt oder belästigt habe. Im Wesentlichen stellte der Gerichtshof fest, dass Prause das Verfahren der einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um mich zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz verpflichtet das SLAPP-Urteil Prause, meine Anwaltskosten zu zahlen.

--------

Lügen über die Forschung, während sie eine Studie über Pornhub angreifen. Verlinkt auf eine neue Website, die eine exakte Nachbildung von RealYBOP ist, und veröffentlicht ihren Medium-Artikel, in dem sie behauptet, ihr mutmaßlicher Übergriff sei irgendwie von sogenannten „Anti-Porno-Aktivisten“ verursacht worden

Sie behauptet erneut, dass „Anti-Porno-Aktivisten“ hinter ihrem mutmaßlichen Übergriff stecken.

------

Beachten Sie, wie Prause im Internet diejenigen verfolgt, die Pornhub verunglimpfen. Überraschung.

RE: Nach Tweets - ich habe nie gesagt, dass Prause über ihren Angriff gelogen hat (obwohl sie eine pathologische Lügnerin, serielle Verleumderin, Cyberstalkerin ist). Ich sagte, sie lüge über den Angriff an einer Adresse auf YBOP: Februar 2021: Prause veröffentlicht in 70 Tagen 5 Tweets, in denen fälschlicherweise angegeben wird, dass ich ihre Adresse auf YBOP gesetzt habe - und sie wurde 2019 auf der Straße festgenommen. Doch im Jahr 2020 hat Prause getwittert, dass niemand, einschließlich mir, ihre wahre Adresse hat. Ihre Lügen stimmen nicht überein (dokumentiert Tweets über die 5 Tage hinaus).

Wieder Cyberstalking für Pornhub. Diesmal in Zusammenarbeit mit Kommunikationsdirektor des FSC (@FSCARmy), Mike Stabil.

Nicht das erste Mal, dass sie mit dem FSC zusammengearbeitet hat:

• 2015 bietet die Free Speech Coalition Prause-Unterstützung an, sie akzeptiert und greift sofort Kaliforniens Prop 60 an (Kondome in Pornos)
• Die Free Speech Coalition hat angeblich Pornostars als Themen für eine Nicole Prause-Studie zur Verfügung gestellt, von der sie behauptet, dass sie die Pornosucht entlarven wird

Cyberstalking ein Tweet, der Pornhub herabsetzt. Laila fälschlicherweise beschuldigt, eine „Strafanzeige wegen Drohung“ eingereicht zu haben.

Prause scheint sich auf ihr Twitter-Verbot zu beziehen, in dem jemand sie wegen gewalttätiger Drohungen gemeldet hat - März 2021: Der Twitter-Account von Nicole Prause (@NicoleRPrause) wird vorübergehend wegen "Veröffentlichung gewalttätiger Drohungen" gesperrt.. Sie lügt, weil Twitter nie verrät, wer die Berichterstattung gemacht hat. Sie kann einfach nicht anders als zu lügen, selbst wenn alle Twitter es wissen.

--------

Unterstützen Sie Pornhub über Cyberstalking und twittern Sie einen Screenshot des Prause-Seiten-Intros.

Ich sagte - Februar 2021: Prause veröffentlicht in 70 Tagen 5 Tweets, in denen fälschlicherweise angegeben wird, dass ich ihre Adresse auf YBOP gesetzt habe - und sie wurde 2019 auf der Straße festgenommen. Doch im Jahr 2020 hat Prause getwittert, dass niemand, einschließlich mir, ihre wahre Adresse hat. Ihre Lügen stimmen nicht überein (dokumentiert Tweets über die 5 Tage hinaus).

Gleicher Tag. Gleiche Lügen.

Fördert Cyberstalking und Verleumdung durch Sexarbeiterinnen.

-------

Am 13. April veröffentlicht Prause etwa 15 diffamierende Tweets, die auf mich abzielen (einige unten, andere in anderen Abschnitten).

„Einen Angriff vertuschen“ ist der Code dafür Prause als Lüge entlarven, dass ihre Adresse auf YBOP sei.

Gleicher Tag, gleiche Lügen. Mich einen Kriminellen zu nennen ist per se eine Verleumdung. Der Screenshot zeigt Prause, der einen von Twitter entfernten Tweet meldet für die Veröffentlichung privater Informationen – meine eigene E-Mail! Prause hat mich auf Twitter gemeldet, weil ich meine eigene E-Mail-Adresse in einem Tweet habe! Sehr klug von ihr.

Sie lügt etwa 6,000 Seiten, während YBOP nur 12,000 Seiten hat. In Wirklichkeit sind es etwa 20 Seiten.

Am selben Tag, noch mehr Lügen. derspeigel sagte nichts über mich. Sie lügt über fünf Frauen, die sich an die Strafverfolgungsbehörden wenden. Ich wurde noch nie von einer Strafverfolgungsbehörde kontaktiert.

Am selben Tag, noch mehr Lügen. Die WIPO war keine Klage. In Wirklichkeit habe ich letztendlich gewonnen, da ich schließlich die betreffende markenverletzende URL erhalten habe: ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com zur Beilegung von Markenverletzungen

LOL. „nichts gewonnen“. Ich habe zwei Klagen gewonnen und Prause schuldet mir immer noch Geld: Rechtliche Siege über Serienschänderin / Verleumderin Nicole Prause: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer!

Am selben Tag, noch mehr Verleumdung. Sie veröffentlicht ihren mit Lügen gefüllten Medium-Artikel (in dem ich nicht erwähnt werde).

Am selben Tag, noch mehr Verleumdung: Es gibt keine Gruppe; meine Frau ist nicht reich; Es gibt keine Unterstützer, da mir noch nie jemand einen Cent gegeben hat (Spenden/Werbung lehne ich ab); Ich habe nicht geprahlt. Sie twittert die privaten Informationen meiner Frau: April 2021: Prause erweitert ihr offensichtliches Cyberstalking auf die Veröffentlichung der Venmo-Freundesliste meiner Frau und lügt, dass sie für die Produktion von Anti-Porno-Präsentationen bezahlt wurden

Am selben Tag, mehr Diffamierung per se. Alles Lügen.

Sie stellt meinem Webhost einen Screenshot von Wayne Giampietros C&D-Brief zur Verfügung. Die 4 abgebildeten URLs enthielten NICHT die Adresse von Prause. Sehen:

• November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie bedroht YBOPs Webhost (Linode) mit einem betrügerischen Cease & Desist-Brief und behauptet fälschlicherweise, ihre Adresse sei auf YBOP (war es nicht).
• Andere - November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie droht dem YouTube-Kanal mit rechtlichen Schritten und behauptet fälschlicherweise, ein Video sei diffamierend und mit ihrer Privatadresse auf YBOP verknüpft.
• Januar 2020: Nicole Prause versucht, YBOP auszuschalten, indem sie ihrem Webhost (Linode) mit einem zweiten gefälschten Cease & Desist-Brief droht. Ihr Anwalt vertrat auch BackPage.com

Notiz. Der Anwalt von Prause, Wayne Giampietro, vertrat eine mit ihm verbundene Partei Backpage (ein Online-Marktplatz, der wegen des Handels mit Minderjährigen geschlossen wurde). Backpage.com wurde von der Bundesregierung "wegen seiner vorsätzlichen Erleichterung des Menschenhandels und der Prostitution" geschlossen. (Sieh dir das an USA heute Artikel: 93 Anklagepunkte wegen Anklage wegen Sexhandels gegen Backpage Gründer). Die Anklage wurde erhoben Backpage Eigentümer, zusammen mit anderen, der Verschwörung, wissentlich Prostitutionsdelikte über die Website zu erleichtern, und behaupteten, dass zu den Menschenhandel auch Teenager-Mädchen gehörten. Einzelheiten zu Giampietros Engagement finden Sie unter - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In einer merkwürdigen Wendung der Ereignisse, Backpage.com Vermögenswerte wurden von Arizona beschlagnahmt, mit Prauses Rat Wayne B. Giampietro LLC als verfallen gelistet $ 100,000.

Am selben Tag, mehr Diffamierung per se. Jetzt gibt sie an, dass ich weiß, wer sie angeblich angegriffen hat. Sie wird über alles und jedes lügen.

------

Februar 2021: Prause twittert, dass „Beweisstück Nr. 5“ aus ihrer gescheiterten Klage beweist, dass ich ihre Adresse auf YBOP gepostet habe. Ich twittere einen Screenshot von Beweisstück Nr. 5, der beweist, dass Prause lügt.

Wie in der vorstehenden Abschnitt als auch anderswoPrauses Lieblingslüge ist, dass ich ihre Adresse auf YBOP gepostet habe. Sie fügte kürzlich ihrem Märchen hinzu und behauptete fälschlicherweise, ein junger Mann habe sie „an der Adresse auf YBOP“ gepackt. Da ich weiß, dass dies eine Lüge ist, habe ich immer wieder verlangt, dass sie einen Screenshot erstellt, der beweist, dass ihre Adresse auf YBOP war. Da sie dies nicht kann, hat Prause einen Screenshot ihrer Ausstellungsliste von veröffentlicht die 2^nd Klage, die sie gegen mich verloren hat. Zu ihrem Unglück verlangten die Gerichtsbestimmungen von Prause, mir vor der Anhörung alle ihre Unterlagen zur Verfügung zu stellen (so wie ich ihr alle meine Dokumente zur Verfügung stellen musste).

Ihr 5-Tweet-Thread zum Ausstellungsmärchen Nr. 5 beginnt mit einem Angriff auf Journalist Jon Van Marenund das „Deckblatt“ für Exponat Nr. 5. Beachten Sie, dass sie sagt, Beweisstück 5 sei in den „öffentlichen Aufzeichnungen“. Als Antwort darauf widerspricht sie sich später Mein Tweet zeigt, dass sie bezüglich Beweisstück Nr. 5 gelogen hatund gab fälschlicherweise an, Beweisstück Nr. 5 befinde sich in einer versiegelten Gerichtsakte. (Es gab keine versiegelten Gerichtsdokumente.) Typisch. Wenn sie bei einer Lüge ertappt wird, erzählt sie einfach eine größere, noch absurdere Lüge.

Darauf folgt ein Tweet ihres „Deckblatts zur Ausstellungsliste“, in dem Ausstellung Nr. 5 fälschlicherweise als „öffentliche Veröffentlichung der Adresse von Dr. Prause auf seiner Website.„Sie hat es falsch beschriftet, wie es in Beweisstück 5 der Fall war nicht ein öffentlicher Beitrag von Prauses Adresse auf YBOP. (Ich habe ihre physische Adresse nie auf YBOP gepostet.) Es ist ihr verschlagen, eine Unwahrheit einzugeben Beschreibung eines Gerichtsdokuments. Sie plante offensichtlich im Voraus eine zukünftige Twitter-Täuschung!

Hinweis: In der mündlichen Verhandlung am 22. Januar 2021 an Das Gericht in Oregon entschied zu meinen Gunsten und belastete Prause mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe. (Prause schuldet mir immer noch das Geld für ihren Gerichtsverlust.)

Ich antwortete mit dieser Tweet entlarvt, dass sie über Beweisstück Nr. 5 gelogen hat:

Eine Nahaufnahme meiner Folie. Während der Anhörung machte ich mir ein paar Notizen zu all ihren Beweisstücken (in der Erwartung, dass sie den Richter anlügen würde, was sie auch tat).

In Wirklichkeit handelt es sich bei Ausstellung Nr. 5 um einen Screenshot einer Werbung aus dem Jahr 2017 RückzugGuru of Prause präsentiert sich stolz gemeinsam mit dem Gründer und CEO von OneTaste, Nicole Daedone. Es liegt in dieser lange Abschnitt eines umfangreiche Seite Dokumentation von Prauses Lügen in Gerichtsakten. Die Sektion antwortet auf Prauses Vorwurf, dass ich gelogen habe, als ich das richtig gesagt habe Sie erhielt eine Förderung von „OneTaste“ studieren "Orgasmic Meditation"

„Gary Wilson behauptet auf seiner Website www.yourbrainonporn.com fälschlicherweise, dass ich…. Ich werde durch die sexuelle Knechtschaft von Frauen durch eine Firma namens OneTaste finanziert. ….. und keine meiner Forschungen wird oder wurde jemals von der Firma OneTaste finanziert.“

Die Sektion enthüllt, dass Prauses eigene Dokumente, die Steuererklärungen der University of Pittsburgh sowie die Website und Dokumente von OneTaste alle geben an, dass OneTaste die OM-Studie von Prause finanziert hat. Der Kontext des Workshop-Screenshots 2017 ist im folgenden Abschnitt wiedergegeben.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Darüber hinaus beschreiben zahlreiche Artikel Prause als Hauptforscher für die OneTaste-Studie (Orgasmic Meditation):

• Woher wissen Frauen wirklich, ob sie einen Orgasmus haben?
• Wenn Yoga nicht genug ist, brauchen Sie Orgasmus-Meditation?
• Nicht nur ein Kult: Orgasmus-Meditation (OM) und anstehende Forschung zu Vorteilen für die psychische Gesundheit

Artikel beschreiben OneTaste nicht nur als sexuellen Kult, sondern auch als weniger schmackhafte Geschäftspraktiken:

• Die dunkle Seite der Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)
• In der Implosion von OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)
• Bericht behauptet "sexuelle Knechtschaft" bei der in San Francisco ansässigen Firma "Orgasmic Meditation" (SF Chronicle)
• FBI untersucht 'Orgasmic Meditation' Company OneTaste: Report (Daily Beast)
• Der "Fingerkult": Die Erfahrung eines Lesers mit OneTaste - ist überhaupt nicht sehr geschmackvoll
• Ein Blick in ein bizarres und kontroverses "Orgasmus-Meditations" -Programm für Frauen (2020)
• Mitglieder der Orgasmus-Meditationsgruppe, in der Männer Frauen jeden Tag 45 Minuten lang stimulierten, gaben an, sie seien hoch verschuldet und hätten Sex, um potenzielle Kunden in einer Art Prostitutionsring anzulocken (Daily Mail, 2020).
• 2020 - 10-teilige Serie der BBC - Der Orgasmuskult: Wie weit würden Sie auf der Suche nach Wellness gehen? Untersuchung des Wellnessunternehmens One Taste und Stellen großer Fragen zur Gesundheit von Frauen.

Im Bloomberg.com Artikel CEO Joanna Van Vleck sagte ziemlich genau, dass der Erfolg von OneTaste nun von Prauses bevorstehenden EEG-Studien über OM abhängt:

Der neu gegründete CEO geht davon aus, dass die Studie OneTaste die gesundheitlichen Vorteile von OM finanziert hat, die Gehirntätigkeiten von 130-Paaren von Strokern und Strokees abgenommen haben, was neue Zuschauermengen anziehen wird. Angeführt von Forschern der University of Pittsburgh, der Studie wird voraussichtlich noch in diesem Jahr die erste von mehreren Veröffentlichungen liefern. "Die Wissenschaft, die herauskommt, um zu unterstützen, was dies ist und welche Vorteile sich daraus ergeben, wird in Bezug auf die Skalierung enorm sein", sagt Van Vleck.

Eine 2017er Werbung am RückzugGuru of Prause präsentiert sich stolz gemeinsam mit dem Gründer und CEO von OneTaste, Nicole Daedone (und gutes Geld verdienen):

Von OneTaste-Gründerin Nicole Daedone Wikpedia-Seite:

Sie gründete OneTaste im Jahr 2004 ein auf Sexualität ausgerichtetes Unternehmen für Wellness-Bildung mit Sitz in der San Francisco Bay Area. OneTaste war ein Warenzeichen für das Verfahren der „Orgasmic Meditation“ (OM), das in den Klassen des Unternehmens durchgeführt wurde. OneTaste organisiert auch zweiwöchige Retreats für 36,000 USD pro Person, die als „Nicole Daedone Intensive“ bezeichnet werden. Ehemalige Mitglieder der Organisation, die über ihre Erfahrungen bei OneTaste aussagten, sagten, es sei "eine Art Prostitutionsring", in dem Manager den Mitarbeitern häufig befahlen, sexuelle Beziehungen zu Kunden aufzunehmen. Im Jahr 2015 erhielt ein ehemaliger Mitarbeiter eine sechsstellige Abfindung wegen sexueller Übergriffe und Belästigungen. Das Unternehmen erzielte 6 einen Umsatz von 12 Millionen US-Dollar.^[6]

Gleiches zieht Gleiches an.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Unbeeindruckt von der Realität „verdreifacht“ sie sich im folgenden Tweet und lügt, Ausstellung Nr. 5 sei „eine versiegelte Gerichtsakte“ und dass ich „gegen eine Geheimhaltungsvereinbarung verstoßen.“ Wie schon seit acht Jahren fügt Prause hinzu, dass „das LAPD alarmiert wurde“. Es ist 8 Jahre her und ich warte immer noch darauf, dass mich das LAPD kontaktiert.

Was ihre „Stalking“-Behauptung angeht, haben wir diesen Mythos in meinem ersten Prozesssieg gegen Prause geklärt: Am 6. August entschied das Los Angeles County Superior Court, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, fehlschlug eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet). Prause hat während ihrer betrügerischen TRO-Anfrage gelogen Keine nachprüfbaren Beweise um sie zu unterstützen ausgefallene Behauptungen dass ich sie verfolgt oder belästigt habe. Im Wesentlichen stellte der Gerichtshof fest, dass Prause das Verfahren der einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um mich zum Schweigen zu bringen und mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Nach dem SLAPP-Urteil war Prause gesetzlich verpflichtet, meine Anwaltskosten zu zahlen.

Andere – Februar 2021, fortlaufend: Verstößt Prause bereits gegen ihre Vergleichsvereinbarungen?

Am 27. Februar 2021 gab Alex Rhodes öffentlich bekannt, dass seine Verleumdungsklage gegen Prause zu einvernehmlichen Bedingungen beigelegt wurde (kurz nachdem Hiltons Anwalt eine Mitteilung eingereicht hatte, dass er auch eine vorläufige Einigung mit Prause erzielt hatte). Wie üblich wurden die Vergleichsbedingungen nicht bekannt gegeben, aber wir würden spekulieren, dass die Versicherungsgesellschaft von Prause einer Auszahlung zugestimmt hat Menge Geld an Rhodes und Hilton, um die Klagen zu beenden und die Verteidigung eines äußerst kostspieligen Versicherungskunden (Prause) zu beenden.

Schon vor der Einigung hatte Prause die Fälle weit über ihr natürliches Leben hinaus in die Länge gezogen. Zum Beispiel in Rhodes gegen Prause Sie forderte andere Anwälte, was die Angelegenheit verzögerte. Dann behinderte sie die Entdeckung auf jede erdenkliche Weise. Tatsächlich tadelte das Gericht in Rhodes Prause schließlich und befahl ihr, ihr verschleiertes und zögerliches Verhalten einzustellen.

Endlich waren die Aussagen von Prause und ihrem Pitt-Kollegen (Greg Siegle) geplant. Allerdings ist die Nacht zuvor Als die erste eidesstattliche Aussage erfolgen sollte, meldete Prause einen Insolvenzverdacht an – und stoppte das Verfahren erneut auf unbestimmte Zeit. Dies führte dazu, dass ihre Versicherungsgesellschaft die Anwaltskosten in die Höhe trieb, ohne dass ein Ende in Sicht war. Auch das Insolvenzgericht von Prause wollte sich nicht an dieser chaotischen Klage beteiligen. Es ordnete Vermittlungsgespräche an, bevor es entscheiden würde.

Wir spekulieren auch, dass Prause im Rahmen der Einigung zugestimmt hat, ihre Diffamierung und Herabwürdigung von Alex Rhodes einzustellen. Es ist unvorstellbar, dass sich weder Rhodes noch Hilton ohne ihr Versprechen, aufzuhören, geeinigt hätten. Sie hat jedoch weiterhin beide herabgesetzt. Nachfolgend finden Sie Beispiele für Angriffe auf Rhodos seit der Unterzeichnung des Abkommens. Muss Rhodes sie erneut verklagen, nachdem ihre Insolvenz abgeschlossen ist?

Unterdessen scheint Prause auf Twitter die Realität der Einigung zugunsten ihres Fanclubs zu leugnen – indem sie behauptet, dass in den Verleumdungsfällen gegen sie „nie etwas passiert“ sei. Tatsache ist jedoch, dass Prause es war gezwungen, sich niederzulassen dieser Verleumdungsfall sowie der Hilton-Fall. (Der Minc-Verleumdungsfall ist noch nicht beigelegt und ein Schwurgerichtsverfahren in Ohio ist geplant.)

Vergleiche sind keine Entlassungen oder Anzeichen dafür, dass „nichts passiert ist“. Mehr als 95 % der Zivilsachen werden geklärt. Vergleiche werden im Allgemeinen als Siege für Verleumdungsopfer wie Rhodes und Hilton angesehen. Diese Fälle wären abgewiesen worden, wenn sie Prause und ihren Versicherungsträger nicht der Haftung für das Fehlverhalten von Prause ausgesetzt hätten.

Hier sind Beispiele von ihr nach der Abwicklung Herabwürdigung von Rhodes und seiner Spendenaktion sowie falsche Darstellung der Vergleichsbedingungen (diese vielen Tweets verstoßen wahrscheinlich gegen die Vergleichsvereinbarungen).

HINWEIS: Prause-Tweets enthalten oft die gleiche Rhetorik. Die Wahrheit: 

1. Der Vergleich unterliegt einer Geheimhaltungsvereinbarung, gegen die Prause offenbar verstößt.
2. Niemand sagte: „große Gebühren", Aber die Versicherungsgesellschaft von Prause zahlte eindeutig Vergleiche an Rhodos und Hilton aus.
3. "Mit Vorurteilen zurückgezogen„Eine Klage beizulegen bedeutet, dass der Kläger (Rhodes, Hilton) den„ Deal “des Angeklagten akzeptiert hat und daher bereit ist, die ursprüngliche Klage abzuweisen. "Mit Vorurteil" bedeutet nur, dass der Kläger den Angeklagten nicht erneut wegen der Klage verklagen wird Original Ansprüche. Dem Kläger steht es frei, neue Ansprüche wie Verstöße gegen die Bestimmungen der Vergleichsvereinbarung erneut geltend zu machen.
4. "Ich habe nichts bezahlt.Vielleicht, aber Prauses Versicherungsgesellschaft hat es anscheinend getan!
5. "Es wurde nie eine Verleumdungsfeststellung getroffen.Prause hat jede Klage beigelegt, um zu vermeiden, dass Entdeckungen und ein Gerichtsverfahren eingehalten werden müssen. Prause wurde nicht entlastet. Es gab auch keine „Befunde“.
6. A Die dritte Klage wegen Verleumdung geht weiterund ich habe zwei Klagen gegen Prause gewonnen, in denen ich sie als Täterin und nicht als Opfer entlarvte (Anzug Nr. 1, Anzug Nr. 2).

Diese drei Tweets, die fälschlicherweise auf die Spendenaktion von Alex Rhodes anspielen, wurden am Tag der Beilegung des Rechtsstreits gepostet

Es gab keinen Betrug.

-----------

Veröffentlicht einen Screenshot mit Alex‘ Namen.

Ach ja, das LAPD ermittelt ...

---------

Anstatt Alex oder Nofap direkt ins Visier zu nehmen, trollt Prause Matt Fradd mit zahlreichen Tweets, in denen er fälschlicherweise behauptet, die Spendenaktion von Alex sei ein Betrug gewesen und das Geld sei „jetzt weg“ und

Prause postet Screenshots von Alex‘ Spendenaktion und behauptet fälschlicherweise, Fradd habe „ihnen gesagt, sie sollen treten.“ my Arsch."

Tatsächlich sagte Matt zu Alex, er solle "Arsch treten". Typisches Prause-Manöver. Lügen Sie über das, was jemand gesagt hat, und hoffen Sie, dass Ihre Sykophanten die Screenshots nicht sehen. Hier ist der Screenshot:

Sie schmiert wahrscheinlich Fradd, weil er 1,000 Dollar gespendet und seine Anhänger gebeten hat, zu spenden, was sie konnten.

-------

Wow, sie trollt Fradds Post über seinen kleinen Sohn!

Stalking? Ich weiß, dass sie jahrelang gelogen hat, dass ich sie verfolgt habe (und das Gericht stimmte zu). Sie auch hat gelogen, ständig umziehen zu müssen wegen Stalking. Sie beschuldigte auch fälschlicherweise viele Menschen, die ich kenne, sie und / oder Wissenschaftlerinnen verfolgt zu haben.

Zwei Tage später geht das Cyberstalking von Fradd weiter. Diesmal wurde Fradd fälschlicherweise beschuldigt, körperliche Gewalt direkt bedroht zu haben.

------

Weitere Cyberstalking- und Täuschungsmanöver gegen Alex‘ Spendenaktion

Die Mittel sind nicht "weg". Jeder eingenommene Dollar ging an die Rechtskosten Alex Rhodes 'Diffamierungsanzug. Nichts mit der Pornoindustrie zu tun? Erklären Sie die Beweise auf dieser Seite: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Sie macht weiter:

-------

Beschuldigt Fradd des Betrugs, weil er Zuhörer gebeten hat, Alex zu unterstützen.

Prause lügt, dass „nie etwas passiert ist“. Sie Insolvenz angemeldet, um der Haftung zu entgehen für 3 noch zu versuchende Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) und vermeiden Sie es, mir die Schulden für die Anwaltsgebühr zu zahlen, die sie (bei meinem Anti-SLAPP-Sieg) gemacht hat. Wohlgemerkt, Prause war nicht im entferntesten zahlungsunfähig. Sie hatte einfach den größten Teil ihres Vermögens auf ihre Altersvorsorgekonten (mehr als eine Viertelmillion Dollar) gesteckt und ein kleines Stück Konsumentenschulden (unter 3,000 Dollar) aufgelistet. Ihr Insolvenzantrag beruhte fast ausschließlich auf Potenzial Verbindlichkeiten aus den oben genannten Verleumdungsklagen (die möglicherweise nie vor Gericht kamen), plus etwa 40 US-Dollar, die sie mir schulden würde, sobald der Richter den Betrag abgesegnet hätte. Der Insolvenzrichter ordnete daraufhin an, in allen drei Klagen wegen Verleumdung eine Mediation einzuleiten. Prause und ihre Versicherungsgesellschaft haben sich mit Don Hilton und Alex Rhodes geeinigt. Die Konditionen werden nicht bekannt gegeben, aber die Versicherungsgesellschaft bot im Vorfeld der Mediation hohe Summen an. Ich vermute, dass Prause eine Nichtherabwürdigungsklausel unterzeichnen musste, die sie nicht beachtet hat.

-------

Sie beginnt am nächsten Tag. Jetzt behauptet sie, Matt habe Gewalt angestiftet. Dennoch liefert sie niemals Beweise für Gewalt, allein wird sie von Matt angestiftet.

Zu sagen, dass „das Geld weg ist“, ist richtig - das gesamte gespendete Geld floss in die Klage. Die Spenden deckten nicht alle Rechtskosten von Alex.

------

Mehr vom Gleichen.

"Weg"? Die Spenden deckten nicht alle Rechtskosten von Alex.

--------

Mehr Diffamierung, die Fradd fälschlicherweise beschuldigt, Gewalt angestiftet zu haben.

------

Falsch – Nofap hat keine „Links erneut gepostet“.

------

Als Reaktion auf Cyberstalking und Verleumdung postete Burr dieser Threadund beendete es mit einem Link zu Prause Seite 1 (er hat keinen Link zu den Klagen). Wie Sie sehen können, hat niemand gesagt, dass Prause wegen Verleumdung verurteilt wurde (was wirklich keine Sache ist, da die drei Verleumdungsklagen gegen sie zivilrechtlich und nicht strafrechtlich waren).

In Bezug auf die Klagen veröffentlichte Staci Sprout dies (3-17-21): Prause gezwungen, zwei von drei Klagen gegen sie wegen Verleumdung beizulegen.

------

Mehr Cyberstalking von Burr, mit Screenshots, in denen Rhodes, Nofap und die Spendenaktion erwähnt werden.

------

Ley und Prause sind besessen von Meinungsbeiträgen des neuseeländischen Doktoranden Kris Taylor, insbesondere von seiner „Analyse“ von 15 sorgfältig ausgewählten Kommentaren von Nofap: Ich möchte diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz . Als Soziologe ist Taylor mehr als voreingenommen – und weiß nichts über Neurowissenschaften. YBOP kritisierte einen Artikel von ihm aus dem Jahr 2017, in dem er Gary Wilson und die Rezension mit Ärzten der US-Marine herabwürdigte (Taylor greift in seinem Artikel oft darauf zurück, einfach zu lügen): Kris Taylors "Ein paar harte Wahrheiten über Pornografie und erektile Dysfunktion" (2017).

Dieses Papier ist ein Favorit mit Einfügen der Wikipedia-Aliase von Prause es in Wikipedia-Seiten, falsche Darstellung Taylors Methodik und Inhalt, fälschlicherweise behauptete er: „Systematische Überprüfung von NoFAP-Inhalten„. In Wirklichkeit wurden in Kris Taylors Dissertation nur 15 Kommentare von reddit/nofap ausgewertet, während Millionen anderer Kommentare ignoriert wurden. Taylor wählte die 15 Kommentare aus, weil sie das Wort „Männlichkeit“ enthielten. Im Gegensatz zu den Lügen von Prause handelte es sich bei Taylor nicht um eine Analyse von Nofap oder seinen Benutzern. Aus Taylors Artikel:

In Anbetracht dieses Ansatzes für die Datenerfassung möchten wir hervorheben, dass die präsentierten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes verstanden werden sollen, sondern als Darstellung, wie einige Benutzer eine bestimmte Investition in Männlichkeit und ihre Konstitution ausdrücken (Edley, 2001; Edley und Wetherell, 1997). Das heißt, im Gegensatz zu einer Analyse, bei der Nutzerbeiträge als schräge Verweise auf Männlichkeit verstanden werden (durch ihren Vortrag über Videospiele, Pornografie, Bewegung und Ernährung usw.), zeigt unsere Studie, wie Nutzer aktiv männliche Positionen einnehmen . Unser Suchbegriff 'Männlichkeit' hat zahlreiche Seiten mit 'Originalbeiträgen' gerendert, die sich speziell mit der Definition von Männlichkeit befassten.

Siehe Folgendes hin und her zwischen Prause und „bart“ bezüglich Taylors Artikel. Wie Bart betont, wählte Taylor sorgfältig 15 nicht kontextbezogene Kommentare aus Millionen von Reddit-/Nofap-Kommentaren aus, um seine vorher festgelegte Agenda zu unterstützen. Zwischen den 15 Reddit-Kommentaren finden wir Taylors soziologischen Kauderwelsch, der sich als „tiefgründiger Gedanke“ tarnt. Dies ist die Art von voreingenommenen, leichtfertigen Überlegungen, die sexologische Fachzeitschriften gerne veröffentlichen.

Zwei Helfer arbeiten daran:

Stalking? Mein Prozesssieg über sie bewies, dass Prause in Bezug auf Stalking gelogen hat: Gary Wilson (Ihr Gehirn auf Porno) Gewinnt einen legalen Sieg gegen die Bemühungen der Sexologin Nicole Prause, ihn zum Schweigen zu bringen

FBI? Unsere FOIA-Anfrage bewies, dass sie in Bezug auf FBI-Berichte gelogen hatte:

• November 2018: Das FBI bestätigt den Betrug von Nicole Prause im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen (Prause hat gelogen, weil er einen FBI-Bericht über Gary Wilson eingereicht hat).
• Andere - Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben.

-------

2 Lügen von ihr – @nofap hat nicht gesagt, dass es eine Klage gewonnen hat, und es hat Prauses Namen nicht erwähnt. Sie retweetet eine DM von NoFap, in der sie ein Konto warnt, dass es sich um Verleumdung handelt.

Der DM an den Verleumder, der Prause niemals namentlich nennt. Wer weiß, welche rechtlichen Ansprüche Nofap im letzten Jahr geltend gemacht hat?

------

Am selben Tag – Jetzt sind es Lebensberater, die versuchen, sie zu töten.

Gleicher Tag. Keines der Meinungspapiere liefert Daten oder Beispiele dafür, dass irgendjemand von NoFAP in „Gewalt“ verwickelt ist. Überprüfen Sie immer die Originalquellen.

Dasselbe wie oben….. Meinungspapiere ohne Daten, die kein einziges Beispiel dafür liefern, dass NoFap-Benutzer mit Gewalt in Verbindung gebracht werden.

Siehe Folgendes hin und her zwischen Prause und „bart”zu Kris Taylors Meinungspapier. Wie Bart betont, wählte Taylor sorgfältig 15 nicht kontextbezogene Kommentare aus Millionen von Reddit-/Nofap-Kommentaren aus, um seine vorher festgelegte Agenda zu unterstützen. Zwischen den 15 Reddit-Kommentaren finden wir Taylors soziologischen Kauderwelsch, der sich als „tiefgründiger Gedanke“ tarnt. Dies ist die Art von voreingenommenen, leichtfertigen Überlegungen, die sexologische Fachzeitschriften gerne veröffentlichen.

--------

Prause scheint zu sagen, dass der Autor des Kommentars über Leggings die Person war, die sie angegriffen hat.

Ich weiß nicht, ob Prause angesprochen wurde, aber ich weiß, dass sie über die Umstände lügt: Sie hat in unzähligen Posts fälschlicherweise behauptet, sie sei unter der Adresse, die ich auf YBOP angegeben habe, „angegriffen“ worden. Das ist eine Lüge, da ihre Adresse nie auf YBOP war. Tatsächlich gab Prause an, dass ihre wahre Adresse nie im Internet aufgetaucht sei. Thread, der ihre Lüge aufdeckt:

-------

Der Leggings-Kommentar… schon wieder.

Ich sehe keine Erwähnung von Prause im Kommentar:

-----

Abscheulicher, diffamierender Tweet von Miller, gefolgt von der üblichen Propaganda von Nikky:

-------

Staci Sprout twittert diese Seite – Prause gezwungen, zwei von drei Klagen gegen sie wegen Verleumdung beizulegen– was Prause verärgerte und dazu führte, dass sie die Klagen besprach (was wahrscheinlich gegen die Einigung verstößt):

Nochmal -

WAHRHEIT:

1. Der Vergleich unterliegt einer Geheimhaltungsvereinbarung, gegen die Prause offenbar verstößt.
2. Niemand sagte: „große Gebühren", Aber die Versicherungsgesellschaft von Prause zahlte eindeutig Vergleiche an Rhodos und Hilton aus.
3. "Mit Vorurteilen zurückgezogen„Eine Klage beizulegen bedeutet, dass der Kläger (Rhodes, Hilton) den„ Deal “des Angeklagten akzeptiert hat und daher bereit ist, die ursprüngliche Klage abzuweisen. "Mit Vorurteil" bedeutet nur, dass der Kläger den Angeklagten nicht erneut wegen der Klage verklagen wird Original Dem Kläger steht es frei, erneut neue Ansprüche geltend zu machen, beispielsweise wegen Verletzung der Bestimmungen der Vergleichsvereinbarung.
4. "Ich habe nichts bezahlt.Vielleicht, aber Prauses Versicherungsgesellschaft hat es anscheinend getan!
5. "Es wurde nie eine Verleumdungsfeststellung getroffen.Prause hat jede Klage beigelegt, um zu vermeiden, dass Entdeckungen und ein Gerichtsverfahren eingehalten werden müssen. Prause wurde nicht entlastet. Es gab auch keine „Befunde“.
6. A Die dritte Klage wegen Verleumdung geht weiterund ich habe zwei Klagen gegen Prause gewonnen, in denen ich sie als Täterin und nicht als Opfer entlarvte (Anzug Nr. 1, Anzug Nr. 2

-------

Prause veröffentlicht ihren eigenen Tweet, der die Siedlungen falsch charakterisiert:

Ein weiterer:

Staci hat damit verlinkt – Prause gezwungen, zwei von drei Klagen gegen sie wegen Verleumdung beizulegen

-----

Behauptet fälschlicherweise, Fradd habe Gewalt angestiftet.

Mit dem Geld wurden Alex‘ Anwaltskosten bezahlt. Prauses Versicherungsgesellschaft zahlte ihre Anwaltskosten und die Auszahlung an Alex.

----

5 Tweets die gleicher Tag Matt diffamieren und über die Alex-Rhode-Klagen und die Vergleiche lügen.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt stiftet jetzt Massenmord an!

Tweet # 4: Beschuldigt sie Matt für das Shooting im Massagesalon von Atlanta? Was für ein Trottel.

Tweet # 5: Verantwortlichkeit? Prause wurde in zahlreichen Gerichtsverfahren und Verleumdungsklagen zur Rechenschaft gezogen: Rechtliche Siege über Serienschänderin / Verleumderin Nicole Prause: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer!

-------

Screenshot der gleichen Spenden. Verleumdet Fradd, indem er ihn beschuldigt, Frauen bedroht zu haben.

Zwei Tweets, die sich an Staci Sprout, DJ Burr und Gary Wilson richten:

Sie mag es nicht, wenn sie als Schuldige bei mir geoutet wird. Sehen - Gary Wilson (Your Brain on Porn) erringt zweiten juristischen Sieg gegen Sexologen Nicole Prause

--------

Mehr von den gleichen falschen Behauptungen. Was für ein Cyberstalker.

------

Sie lügt, dass ich ein anderer Twitter-Account bin.

-------

Der Account hat mich getwittert und darauf hingewiesen Sie hat in ihrem Retweet gelogen und fälschlicherweise behauptet, er habe gesagt, sie sei eine Partei im SCRAM-Anzug.

-------

-------

Nichts davon ist geschehen. Kein Screenshot = Lüge.

Sie lügt auch über die neue Website, die eine Nachbildung der von ihr verwalteten RealYBOP-Website ist: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nichts davon ist geschehen. Kein Screenshot = Lüge. Ihr Screenshot zeigt ihre Zitate aus einem Artikel. Völlig irrelevant.

„Mein Anwalt“. Ja, genau.

---------

Nichts davon ist geschehen. Kein Screenshot = Lüge.

Sie hat zahlreiche falsche Aussagen gemacht:

• Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorns lange Geschichte der Belästigung und Verleumdung von Alexander Rhodes von NoFap
• NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos

--------

Veröffentlichen Sie ihren BS-Artikel über Nofap.

---------

Prause lügt erneut und behauptet, sie habe nie eine Klage verloren. Aber sie hat es.

---------

Wird in ihren Lügen immer verrückter. Sie hat noch nie einen Rechtsstreit gewonnen.

--------

Auch hier habe ich nie eine Klage verloren.

---------

Prause verfolgt Rebecca Watson im Internet Dieses vernichtende Video produzieren Nikky als pathologische Lügnerin und Belästigerin entlarven

Prause hat in keinem Rechtsstreit obsiegt.

---------

OH MEIN GOTT. Sie behauptet jetzt, dass sie gewonnen hat der SLAPP-Anzug, und dass ihr Anwalt ihr bei ihren Tweets geholfen hat (ich glaube nicht, da sie seitdem pro se ist Sie nutzte den Konkurs um ihre Anwälte zu versteifen

Entlarvung der Behauptungen von Prause.

--------

Ich bezweifle, dass dies zulässig ist:

Sie twittert: „Es wurde nie eine Verleumdungsfeststellung getroffen “oder„ keine Rückzüge.„Prause hat jede Klage beigelegt, um die Offenlegung und ein Gerichtsverfahren zu vermeiden. Prause wurde nicht entlastet. Es lagen auch keine Feststellungen oder Widerrufe vor. Diese treten nicht ein, wenn ein Rechtsstreit beigelegt wird. A Die dritte Klage wegen Verleumdung geht weiterund ich habe zwei Klagen gegen Prause gewonnen, in denen ich sie als Täterin und nicht als Opfer entlarvte (Anzug Nr. 1, Anzug Nr. 2).

--------

Er sagte nie „diagnostiziert“. Sie lügt über alles.

Noch eine Lüge. Sie hat keine Klage gewonnen. Prause bezeichnet die Verwaltungsbeschwerde der WIPO immer wieder als Klage. Es war keine Klage. Ziel war es, eine Klage unnötig zu machen. Letztendlich hat die WIPO keinen Unterschied gemacht, da ich jetzt der Eigentümer der umstrittenen URL bin: ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com zur Beilegung von Markenverletzungen.

------------

UND ALLE TWEETS IN DIESEM ABSCHNITT - Andere - 7. Mai 2021: Frustriert von Online-Kritik erstellt Prause eine mit Lügen gefüllte Folie, um Rebecca Watsons Video zu „entlarven“, und twittert es 12 Mal in einem Zeitraum von 20 Minuten (anscheinend hat Prause die Konten blockiert, unter denen sie getwittert hat)..

-------

Am 25. März wurde Prauses Konto gesperrt Der Twitter-Account von Nicole Prause (@NicoleRPrause) wurde vorübergehend gesperrt, weil er „gewalttätige Drohungen gepostet“ hatte..

Andere - März 2021: Prause lügt Patreon an, um zu versuchen, Gabe Deem zu verbieten

Prause twittert ihre üblichen Lügen unter einem 9 Monate alten Tweet über Gabes neues Patreon-Konto. Sie markiert Patreon in der Hoffnung, Patreon dazu zu bringen, Gabe aufgrund ihrer Erfindungen zu verbieten. Wie in diesem Abschnitt dokumentiert, hat Gabes Video offenbar einen Nerv getroffen: August 2020: Als Reaktion auf Gabe Deems Video „The Porn Playbook“ veröffentlicht @BrainOnPorn (Prause) über 20 diffamierende und herabwürdigende Tweets (in denen fälschlicherweise behauptet wird, Gabe habe Mord- und Vergewaltigungsdrohungen geschickt)..

Prause lügt (natürlich). Gabe hat nie gesagt, dass Prause „in der Pornoindustrie tätig ist“. Schauen Sie sich das Video an und überzeugen Sie sich selbst:

Da sie über den Inhalt von Gabes Video lügt und keine Beweise für ihre Behauptungen hat, greift sie darauf zurück, ihr mit Lügen gefülltes Unterlassungsschreiben aus dem Jahr 2015 als „Beweis“ für ein Fehlverhalten zu veröffentlichen:

Nichts ist wahr. Prauses C&D ist wahr. Viele von uns erhielten ähnliche gefälschte C&D-Briefe, die wir kurzerhand ignorierten: Prause bringt Menschen mit falschen "No Contact" -Anforderungen und falschen Cease & Desist-Briefen zum Schweigen (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.). Ich war wahrscheinlich der einzige Person, die auf ihr C&D 2015 antwortet, die dieselben vier Behauptungen enthielt wie Gabes C&D. ICH fragten sowohl Prause als auch der Anwalt Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptungen vorzulegen. Ich warte immer noch auf 2021.

Eine Woche später trollt Prause Gabes Thread und behauptet, gegen ihn werde „wegen Belästigung ermittelt“. Dies ist die altbewährte Strategie von Prause, böswillige, mit Lügen gefüllte Berichte an Behörden zu senden und dann auf Twitter zu verkünden, dass die Person oder Organisation jetzt „untersucht“ wird. Prause hat diese Taktik mit etwa 40 Einzelpersonen und Organisationen durchgeführt: Zahlreiche Opfer von Nicole Prauses böswilliger Berichterstattung und böswilliger Verwendung von Prozessen. Die tatsächlich eingereichten unbegründeten Verwaltungsbeschwerden von Prause wurden im Allgemeinen als störende Unterlagen abgewiesen. Einige wenige führten jedoch zu zeitaufwändigen Untersuchungen, die letztendlich abgewiesen wurden oder nur geringe inhaltliche Ergebnisse erbrachten.

Sie eskaliert in wahnsinniger Verleumdung.

----------

Wenige Wochen später markiert sie Patreon und twittert ihre unsinnigen Lügen. Beachten Sie, dass die Screenshots von Prause nichts mit ihren Behauptungen zu tun haben (beachten Sie außerdem, dass sie Pornhub unterstützen):

Wie Sie sehen können, sagen die Screenshots nicht, was sie behauptet (was bei Nikky nie der Fall ist):

--------

Diese früheren Abschnitte enthüllen Prauses anhaltende Besessenheit von Gabe Deem. Wir vermuten, dass sie es auf Gabe abgesehen hat, weil er einer der wichtigsten Sprecher ist, der darüber spricht, wie Pornos bei gesunden jungen Männern ED verursachen (das schmutzige kleine Geheimnis der Pornoindustrie).

• März 2015 (laufend): Prause und ihre Sockenpuppen (einschließlich „PornHelps“) verfolgen Gabe Deem (der Abschnitt enthält zahlreiche zusätzliche Fälle von Cyberstalking und Verleumdung durch Prause und ihren Pseudonym @BrainOnPorn).
• März, 2016: Prause (fälschlicherweise) erzählt ZEIT- Zeitschrift, dass Gabe Deem einen Arzt verkörperte, um eine formale Kritik an ihrer Studie (Brief an die Herausgeberin) in einer akademischen Zeitschrift zu verfassen (und der Brief wurde an Gabes Computer zurückverfolgt)
• Oktober 2018: Ley & Prause entwickeln einen Artikel, der Gary Wilson, Alexander Rhodes und Gabe Deem mit weißen Supremacisten / Faschisten in Verbindung bringen soll (Prause greift Rhodes & Nofap im Kommentarbereich an).
• Oktober 2019: RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) diffamiert Alex Rhodes & Gabe Deem und behauptet fälschlicherweise, beide hätten versucht, realyourbrainonporn.com zu "besiegen".
• Juli 2020: @BrainOnPorn (Prause) beschuldigt Gabe Deem fälschlicherweise, mit Gruppen zusammenzuarbeiten, die drohen, „uns“ zu töten und zu vergewaltigen. Das ist Verleumdung an sich (enthält zusätzliche diffamierende Tweets).

Andere - März 2021: Prause beschuldigt Gabe Deem, die Morde an den Massagesalons in Atlanta angestiftet zu haben

Prause verfolgte Gabe weiterhin im Cyberspace und twitterte die empörende Anschuldigung, dass er möglicherweise die Schießereien im Massagesalon in Atlanta angestiftet habe!

Noch ein verrückter Tweet:

Ihre bizarren Tweets werden angeblich durch ihr mit Lügen gefülltes Unterlassungsschreiben aus dem Jahr 2015 und einen Auszug aus einem neueren CNET-Artikel untermauert.

Über Prauses gefälschte C&D – Viele von uns erhielten ähnliche, nicht unterstützte C&D-Briefe, die wir kurzerhand ignorierten: Prause bringt Menschen mit falschen "No Contact" -Anforderungen und falschen Cease & Desist-Briefen zum Schweigen (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.). Ich war wahrscheinlich der einzige Person, die auf ihr C&D 2015 antwortet, die dieselben vier Behauptungen enthielt wie Gabes C&D. ICH fragten sowohl Prause als auch der Anwalt Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptungen vorzulegen. Ich warte immer noch auf 2021.

Der CNET-Auszug ist sachlich korrekt und durch zahlreiche Beweise untermauert

Umfangreiche Belege

• Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?
• David Ley arbeitet mit dem Giganten der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind!

--------

Ein weiterer Lügen-Tweet, in dem Gabe beschuldigt wird, Massenerschießungen angestiftet zu haben. Es enthält die gleichen bedeutungslosen Screenshots.

„Adressschutzprogramm“ = das Safe At Home-Programm. Gerichtsdokumente zeigen, dass Prause das betreten hat „Programm „Sicher zu Hause““unter falschen Vorwänden. Ich weiß mit Sicherheit, dass Prause betrügerisch den kalifornischen Safe At Home („Adressschutz“) betreten hat, weil sie den Namen genannt hat me als Grund dafür in ihr lügengefüllt Antrag auf Ablehnung in der Hilton-Klage eingereicht (Ihr Antrag auf Ablehnung wurde abgelehnt). Ich habe sie nicht verfolgt. Von ihre Bewegung:

Wilson hat eine dokumentierte Geschichte, in der er mich verfolgt hat. Infolgedessen qualifizierte ich mich für das kalifornische Safe-at-Home-Programm und bat Wilson um eine berührungslose Anordnung.

Dies ist ein Müllhaufen gefälschter Opferhaube, hergestellt von der präsentieren Täter. Diese Wahrheit wurde letztendlich durch meinen juristischen Sieg über Prause bestätigt, als sie fälschlicherweise behauptete, ich würde sie verfolgen: Gerichtsurteile enthüllten Nicole Prause als Täterin und nicht als Opfer.

Der wahre Grund, warum Prause dem Safe at Home-Programm beigetreten ist, bestand darin, es zu einer Waffe zu machen:

1. November 2019: Prause tritt unter falschen Vorwänden in das kalifornische „Safe At Home-Programm“ ein und missbraucht es, um ihre Opfer und Kritiker zu belästigen.
2. November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie bedroht YBOPs Webhost (Linode) mit einem betrügerischen Cease & Desist-Brief und behauptet fälschlicherweise, ihre Adresse sei auf YBOP (war es nicht).
3. Andere - November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie droht dem YouTube-Kanal mit rechtlichen Schritten und behauptet fälschlicherweise, ein Video sei diffamierend und mit ihrer Privatadresse auf YBOP verknüpft.

März 2021: Prause beschuldigt einen genesenden Pornosüchtigen (@lino55591777) fälschlicherweise, eine Sockenpuppe von Gary Wilson zu sein (sie lügt dann über das, was er getwittert hat)

Twitter-Benutzer @lino55591777 kontaktierte mich um mich dafür zu entschuldigen, dass ich Prause aufgewühlt habe:

Typisch für Prause, da sie Konten oft fälschlicherweise beschuldigt, „Gary Wilson“ zu sein. Sie tut dies, um ihre erfundenen Geschichten über die Opferrolle zu untermauern.

In diesem nächsten Tweet gibt Prause das fälschlicherweise an @lino55591777 twitterte, dass Prause „eine Partei in der SCRAM-Klage“ sei. Er hatte die SCRAM-Entschuldigung ohne Kommentar getwittert.

@ lino55591777 reagiert zu ihren Lügen und Blockaden:

Hinweis – Lob sich hat eine lange, dokumentierte Geschichte zu beschäftigen zahlreiche Aliase (sockpuppets) zum Posten in Porno-Recovery-Foren, Wikipedia und anderswo, einschließlich dieser jetzt verbotenen Twitter-Aliase:

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps

Andere – März 2021: Prause eskaliert und zielt auf das Kleinkind von Laila Mickelwait

Laila Mickelwait ist ein regelmäßiges Ziel von Prause, weil Laila (1) abgegebene eidesstattliche Erklärungen für 2 der Verleumdungsklagen gegen Prause und (2) startete die Traffickinghub-Kampagne PornHub für unzulässige und rechtswidrige Inhalte zur Verantwortung zu ziehen. Lailas Petition sammelte über 2 Millionen Unterschriften und führte schließlich die Petition an NY Times Veröffentlichung eines investigativen Artikels, der die Behauptungen von TraffickingHub und Laila vollständig bestätigt: The Children of Pornhub - Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, von Videos über Ausbeutung und Körperverletzung zu profitieren?  Die TraffickingHub-Kampagne von Laila veranlasste @BrainOnPorn (Prause), Cyberstalking, Lügen und Verleumdung in vollem Umfang anzuprangern – alles zur Unterstützung der Agenda von Pornhub.

Nachdem @BrainOnPorn wegen gezielter Belästigung gesperrt wurde, war Prause gezwungen, ihr eigenes Konto zur Verleumdung und Belästigung zu nutzen. Prause gab sich nicht damit zufrieden, Laila im Internet zu verfolgen und zu diffamieren, sondern nahm stattdessen Lailas Kleinkind ins Visier. Lailas Kleinkind hatte Lailas Telefon beschlagnahmt und einen unsinnigen Tweet gepostet. Das war alles, was Prause brauchte, um eine böswillige Verleumdung zu verbreiten.

Tweet Nr. 1. Prause hat Lailas Thread betreten (obwohl sie blockiert ist). Übrigens teilt Laila keine „pornografischen Bilder“ auf Twitter.

Tweet #2. „Vielleicht habe ich mich falsch verstanden“? In Lailas Tweet gibt es nichts, was darauf hindeutet, dass ihr Kleinkind Pornos ausgesetzt war. Die anderen drei Screenshots zeigen Lailas Tweets (von denen keiner Pornos enthält).

Tweet Nr. 3: Antwort an einen Pornoproduzenten, der auch Laila im Internet verfolgt.

Tweet Nr. 4: Schließt sich Gustavo Turner von XBIZ bei der Verfolgung von Laila an. Gibt an, dass Lailas Kleinkind „ihren Pornovorrat“ durchstöbert.

Tweet Nr. 5: Schlägt Prause vor, dass Kinderschutzdienste einbezogen werden sollten? Es würde mich nicht überraschen, wenn sie eine falsche Anzeige über Laila erstatten würde.

Wie abscheulich von Prause, in ihrer Kampagne zur Unterstützung von Pornhub das Kind von jemandem ins Visier zu nehmen, indem sie Laila beschmiert. Außergewöhnlich abscheulich und sehr ärgerlich für die Eltern des Kleinkindes. Ich weiß es, denn Prause hat meinen Sohn in mehreren Tweets und in ihren betrügerischen Gerichtsakten beschimpft und diffamiert. Sehen - August 2020: In Prauses versuchter einstweiliger Verfügung (die als unbegründet abgetan wurde) fabrizierte sie sogenannte „Beweise“, zu denen das Doxen und Verleumden meines Sohnes gehörte.

März 2021: Der Twitter-Account von Nicole Prause (@NicoleRPrause) wird vorübergehend wegen "Veröffentlichung gewalttätiger Drohungen" gesperrt.

Weil Prauses ursprünglicher Account (@NicolePrause) war wegen gezielter Belästigung dauerhaft gesperrt, Twitter hätte ihr niemals erlauben dürfen, einen zweiten Account zu haben (@NicoleRPrause). Prause hätte auch nicht die Erlaubnis erhalten dürfen, ihre Shill-Konten in der Pornoindustrie zu betreiben, von denen einige später wegen Verstoßes gegen die Twitter-Regeln gesperrt wurden: 1) @pornhelps, 2) @ CorrectingWils1, und 3) @BrainOnPorn.

Nachdem @BrainOnPorn wegen gezielter Belästigung gesperrt wurde (23. Oktober 2020), war Prause gezwungen, ihr persönliches Konto zu nutzen, um jeden zu diffamieren und zu belästigen, den sie als „Anti-Porno-Aktivistin“ bezeichnete. Zunächst veröffentlichte Prause täglich ein paar diffamierende Tweets. Innerhalb kurzer Zeit eskalierte sie jedoch zu nahe @BrainOnPorn Ausmaß an Cyberstalking und erstaunlicher Verleumdung.

Monatelang erlaubte Twitter Prause, einen Tweet nach dem anderen zu posten, der die abscheulichsten Lügen enthielt, die man sich vorstellen kann. Ich bin mir nicht sicher, was Twitter aus seinem Dornröschenschlaf erweckt hat, aber am 25. März 2021 wurde es schließlich vorübergehend verboten @NicoleRPrause.

Am nächsten Tag wurden diejenigen, die Prauses ungeheuerliche Tweets gemeldet hatten, darüber informiert, dass Twitter Prause wegen der Veröffentlichung „gewalttätiger Drohungen“ gesperrt hatte.

Ahh, tDie Ironie: Prause hat Hunderte von mit Lügen gefüllten Tweets gepostet, in denen er „Anti-Porno-Aktivisten“ fälschlicherweise beschuldigt, sie zu verfolgen und Morddrohungen zu verschicken. Dennoch war sie diejenige, die schließlich wegen gewalttätiger Drohungen gegen ihre Ziele gesperrt wurde.

1. April 2021; Prause beschuldigt mich fälschlicherweise, „ihren Computer zu verfolgen“ und „ihre Website zu bedrohen“. Behauptet fälschlicherweise, ich hätte gesagt, sie sei für einen DDOS-Angriff auf NoFap.com verantwortlich.

Ist das ein Aprilscherz? LOL. Prause postet mehrere Lügen in einem einzigen Tweet. Und wie immer sind ihre „Beweise“ überhaupt keine Beweise. Erstens behauptet sie das fälschlicherweise mein Tweet sagte, sie stecke hinter dem DDOS-Angriff auf Nofap.com. Als nächstes behauptet sie, ich hätte ihren Computer verfolgt und ihre Website bedroht. Keiner ihrer Screenshots unterstützt ihre drei Lügen.

Prauses mit Lügen gefüllter Tweet:

Mein Tweet zur Unterstützung von Nofap. Wie Sie sehen, habe ich nicht angegeben, dass Prause hinter dem DDOS-Angriff steckt.

Was ihre beiden Screenshots betrifft, die beweisen, dass ich „ihren Computer verfolge“ (was bedeutet das?) und versucht habe, ihrer Website Böses anzutun, hat sie die folgenden beiden Punkte gepostet.

Ich bin mir nicht sicher, was das erste ist, aber es könnte sich um eine Aufzeichnung eines YBOP-Besuchers handeln, der auf einen Link geklickt hat, der ihn zur Liberos-Website von Prause führte. Im Intro dieser Seite finden Sie einige Links zu Liberos: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Das nächste Element scheint eine E-Mail an das Liberos-Plugin „Kontakt“ zu sein. Ich vermute, Prause behauptet jetzt, ich sei „Hacker Guy“. (Das bin ich nicht.) Verdächtig, dass Prause alle identifizierenden Informationen über „Hacker Guy“ ausgeblendet hat, sodass sie freie Hand hat, jede Lügengeschichte zu erfinden, die ihr gefällt.

Was für ein Idiot.

April 2021: CNET hat den Namen Prause aus einem Satz in ihrem Artikel gestrichen. Prause behauptet fälschlicherweise, der ursprüngliche Satz habe Gabe Deem und mich dazu gebracht, zu sagen, Prause sei "von der Pornoindustrie finanziert".

Eine der Lieblingstaktiken von Prause ist fälschlicherweise beschuldigen Extras zu sagen, dass die Pornoindustrie einen Teil ihrer Forschung finanziert hat (die alle zu pornografischen Schlussfolgerungen kommt). Diese unbegründete Anschuldigung gefällt ihren Twitter-Followern (viele von ihnen sind in der Branche tätig oder selbst Pro-Porno-Forscher). Es nährt auch ihre erfundene Opfermythologie. Prause hat jedoch nie eine tatsächliche Dokumentation von irgendjemandem von uns vorgelegt, aus der hervorgeht, dass sie von der Pornoindustrie finanziert wird.

Zwar gibt es keine Beweise dafür, dass eines der Opfer von Prause angibt, dass Prause Gelder von der Pornoindustrie erhält, aber man könnte sich fragen, ob sie das tatsächlich tut beeinflusst von der Pornoindustrie. Der Prause-Seiten auf dieser Website sind nur die Spitze eines sehr großen Prause-Eisbergs. Sie hat tausende Male gepostet und jeden angegriffen, der andeutet, dass Pornos Probleme verursachen könnten. Sie hat die Branche auf Schritt und Tritt verteidigt, so wie man es von einem bezahlten Vordenker der Branche erwarten kann. Offensichtlich unterhält Prause, der in LA lebt, eine enge Beziehung zur Pornografieindustrie, wie hier ausführlich dokumentiert: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Nun zum CNET Artikel. Im September 2020 CNET Der Journalist Daniel Van Boom hat mich kontaktiert. Er sagte, er schreibe „einen großen Bericht über Internetpornosucht“. Ich lehnte ein Interview ab, gab aber ein paar Kontakte für seine Geschichte bekannt. Van Boom kontaktierte mich zwei Monate später erneut und bat mich, Kommentare zu seinem Artikel abzugeben. Offensichtlich hatte er nun vor, seinen Fokus zu ändern (oder hatte mich zunächst in die Irre geführt), als er mir mitteilte, dass sein vorgeschlagenes Stück „sich mit den Feindseligkeiten zwischen Ihnen und Nicole Prause befasst“.

Aus dem Ton und der Art seiner Fragen ging klar hervor, dass Van Boom den Prause Kool-Aid getrunken hatte und vorhatte, sie als Opfer darzustellen. Als Reaktion darauf habe ich Van Boom eine Menge Beweise vorgelegt, die unwiderlegbar belegen, dass sie die Täterin und kein Opfer ist. Wie in meiner Antwort an ihn Anfang September lehnte ich ein Interview ab.

Gegen meine Bitte nahm Van Boom mich dann als Gegenstück zu Prause und David Ley in seinen Artikel auf. Noch beunruhigender war, dass Van Boom es ignorierte Hunderte von Studien Unterstützung der Existenz von Pornosucht sowie Informationen über das neue „Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens” Diagnose, die wir ihm gestellt haben.

Weiter zum beleidigenden Satz CNET schließlich unter offensichtlichem Druck von Prause geändert. Hier ist die Originalfassung (1. Dezember 2020):

Erachten und Wilson entgegnete, indem er Ley beschuldigte und Prause mit der Pornoindustrie vertraut zu sein. Deem kritisiert insbesondere Ley dafür Erscheint auf Stripchat, einer Webcam-Plattform für Erwachsene, um den Zuschauern zu zeigen, wie übertrieben die Behauptungen über die Gefahren von Pornos sind. „Genau das hat die Tabakindustrie getan. Sie bestritten alle wissenschaftlichen Untersuchungen, die einen Schaden nachgewiesen hätten, und sagten nur: ‚Sehen Sie sich diesen Arzt an, seine Lieblingszigarette ist Camel.‘“

Beachte das "Deem und Wilson kontern„Dies steht nicht in Anführungszeichen. Das liegt daran, dass wir zuerst mit kontern würden Hunderte von Studien Entlarvung der nicht unterstützten Gesprächsthemen von Prause & Ley. Rein als beiseite Wir könnten ihr gemütliches Verhältnis zu vielen in der Pornoindustrie erwähnen, zusammen mit Beweisen für ihre extreme Voreingenommenheit.

Der neue Version, veröffentlicht am 1. April 2021 (Fettgedruckte Wörter oben sind jetzt gelöscht):

Deem kontert, indem er Ley vorwirft, dass er mit der Pornoindustrie gut zurechtkommt. Deem kritisierte Ley dafür Erscheint auf Stripchat, einer Webcam-Plattform für Erwachsene, um den Zuschauern zu zeigen, wie übertrieben die Behauptungen über die Gefahren von Pornos sind. „Genau das hat die Tabakindustrie getan. Sie bestritten alle wissenschaftlichen Untersuchungen, die einen Schaden nachgewiesen hätten, und sagten nur: ‚Sehen Sie sich diesen Arzt an, seine Lieblingszigarette ist Camel.‘“

CNET sowohl Prause als auch mich aus dem Satz entfernt. Der Schlüssel ist, dass ich Prause lediglich beschuldigt habe, „mit der Pornoindustrie zufrieden zu sein“. was wahr ist. Nirgendwo im Artikel sagen wir, dass Prause „in Pornografie“ oder „gefördert durch die Pornoindustrie.“ Dennoch behauptet sie fälschlicherweise, dass wir in den folgenden Tweets voller Lügen beides gesagt hätten.

Mehrere Lügen in einem einzigen Tweet:

Wahrheit:

1. Gabes Video Ich habe nie gesagt, dass Prause es war gefördert durch die Pornoindustrie.
2. Der Die Unterlassungserklärung von 2015 enthielt nichts als Lügen Gabe Dinge vorzuwerfen, die er nicht getan hatte.
3. Der CNET In dem Artikel hieß es, Prause sei „gemütlich mit der Pornoindustrie,“, was durchaus wahr ist und etwas ganz anderes ist, als zu sagen, dass sie „von der Pornoindustrie finanziert“ wird.
4. Seit 9 Jahren setzt Prause ihre unerbittlichen Belästigungen gegenüber Gabe und vielen anderen fort.

Was ist mit ihren Screenshots? Wie Sie sehen können, ist Prauses Screenshot aus der alten Version von CNET Artikel beweisen, dass sie lügt. Es sagt "Gemütlich mit der Pornoindustrie:"

Typisch dafür ist, dass sie Screenshots twittert, die nicht ihren Behauptungen entsprechen.

Ihr zweiter Screenshot zeigt ihr lügenreiches C&D an Gabe Deem aus dem Jahr 2015. Es ist eine exakte Nachbildung des unbegründeten C&D von 2015, das sie mir, meiner Frau und anderen geschickt hat (siehe – Prause bringt Menschen mit gefälschten Kontaktverbotsforderungen und falschen Unterlassungserklärungen zum Schweigen: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.)

Alle vier Behauptungen in der oben genannten Unterlassungserklärung sind reine Erfindungen.

Möglicherweise war ich der einzige C&D-Empfänger, der auf einen C&D-Brief von Prause geantwortet hat. Im Oktober 2015 schickte ich den folgenden Brief, in dem ich sowohl Prause als auch ihren Anwalt aufforderte, Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptungen vorzulegen:

In den vergangenen 6 Jahren haben weder Prause noch der Anwalt geantwortet. Keiner von beiden hat Beweise für die Behauptungen von Prause vorgelegt – denn die Behauptungen sind falsch. Prauses Motivation für mit Lügen gefüllte C&Ds ist vielfältig:

1. um Kritiker einzuschüchtern,
2. um ihre Mythologie der Opferrolle zu stärken,
3. Um einen Brief zu verfassen, könnte sie ihren Verbündeten einen „positiven Beweis“ dafür vorlegen, dass wir sie belästigen (auch wenn es kein Beweis für nichts ist und nur erfunden ist).
4. einen „offiziellen Brief“ zu verfassen, um Journalisten davon abzuhalten, ihre Kritiker zu kontaktieren.

Bitte beachte: Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Pornoindustrie den Sexologieberuf über Jahrzehnte finanziert hat. Die Agenda der Sexologie scheint immer noch der Pornoindustrie zu dienen. Daher sollten die Beweise auf dieser Seite in einem größeren Zusammenhang gesehen werden. Sehen Hugh Hefner, Internationale Akademie für Sexualforschung, und Gründungspräsident um zu verstehen, wie pornologiebezogene Sexologen das Kinsey Institute beeinflussten. Prause ist ein Kinsey-Absolvent.

April 2021: Prause erweitert ihr offensichtliches Cyberstalking auf die Veröffentlichung der Venmo-Freundesliste meiner Frau und lügt, dass sie für die Produktion von Anti-Porno-Präsentationen bezahlt wurden

Prause griff die Privatsphäre meiner Frau an, indem sie ihre private Venmo-„Freundesliste“ veröffentlichte und sich dann Fiktionen darüber ausdachte, wie meine Frau verschiedene Leute „bezahlte“, deren Arbeit Prause nicht mag. (Meine Frau hat diese Leute tatsächlich nie bezahlt).

Die 3 mit Lügen gefüllten Tweets von Prause. Wir haben die Namen geschwärzt.

Geschwärzte Versionen von Screenshots, die Prause getwittert hat. Erstens wurden die 7 Venmo-„Freunde“ meiner Frau offenbar über Facebook oder ihre E-Mail-Adressliste gesammelt, als sich meine Frau zum ersten Mal für die Dienste anmeldete.

Prause behauptete in Tweet Nr. 1 fälschlicherweise, dass meine Frau einen der „Freunde“ dafür bezahlt habe, wenig gesehene Videos über die Wirkung von Pornos zu erstellen. Hat sie nicht.

In Prauses zweitem Tweet behauptet sie absurderweise, meine Frau habe einen anderen Venmo-„Freund“ für seine Präsentation bei NCOSE bezahlt. Prause behauptet auch, dass sie in der Präsentation erwähnt wurde. Sie war nicht. Lügen häufen sich über Lügen.

In ihrem dritten Tweet häuft Prause eine weitere Lüge an und sagt, Gabe Deem habe erklärt, dass Prause von der Pornoindustrie bezahlt wurde:

Sie verbreitet diese Lüge seit sechs Jahren, hat aber noch keinen Screenshot erstellt (siehe – April 2021: CNET hat den Namen Prause aus einem Satz in ihrem Artikel gestrichen. Prause behauptet fälschlicherweise, der ursprüngliche Satz habe Gabe Deem und mich dazu gebracht, zu sagen, Prause sei "von der Pornoindustrie finanziert".)

Tipp für Venmo-Benutzer: Venmo fügt automatisch „Freunde“ aus Ihrer E-Mail-Liste und Facebook-Seite hinzu, wenn diese ebenfalls auf Venmo sind – auch wenn Sie diese Personen nie bezahlt haben. Erschreckenderweise werden die hinzugefügten Namen nicht automatisch verschleiert, bevor der Benutzer eine strenge Datenschutzoption wählt. Sie müssen graben, um die Datenschutzeinstellungen zu ändern, um die früheren „Freunde“ privat zu machen.

April 2021: Prause manipuliert Screenshots, um die Zuschauer zu täuschen, dass jemand sie in der Hölle haben will. Doch der ursprüngliche Tweet war ungefähr Pornhub, nicht über sie!

Prause nutzt ihren eigenen Account (genau wie ihren inzwischen gesperrten Alias ​​@BrainOnPorn), um Laila zu diffamieren und im Internet zu verfolgen. Warum? Wahrscheinlich wegen Mickelwait's Petition, PornHub für nicht nachvollziehbare und illegale Inhalte zur Rechenschaft zu ziehen Die auf ihrer Website veröffentlichte Kampagne hat über 2 Millionen Unterschriften gesammelt und führte schließlich die Kampagne an NY Times einen investigativen Artikel zu veröffentlichen, der die Behauptungen von TraffickingHub und Laila vollständig bestätigt: The Children of Pornhub - Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, von Videos über Ausbeutung und Körperverletzung zu profitieren? Bisher haben Prause und ihre Pseudonyme sogar etwa 200 Tweets gepostet, die sich an Laila richten eskaliert, bis Mickelwaits Kleinkind ins Visier genommen wird!

Zur Unterstützung von Mindgeek manipuliert Prause ihren Screenshot. Unten lügt sie über den Tweet (der sich auf Pornhub und nicht auf Prause bezog). Es sagte "Es ist ein besonderer Ort in der Hölle für diese Art von Menschen, die Jagd auf die Schwachen und Armen machen"

Als nächstes postet Prause einen Screenshot, der andeutet, dass ich auf den „Höllen-Tweet“ geantwortet habe, obwohl ich eigentlich darauf geantwortet habe, dass sie mich mit ihren üblichen Lügen beschmiert hat. (Die Gerichte sind sich einig, dass sie kein Opfer ist. Gary Wilson (Ihr Gehirn auf Porno) Gewinnt einen legalen Sieg gegen die Bemühungen der Sexologin Nicole Prause, ihn zum Schweigen zu bringen):

Hier ist der manipulierte Screenshot von Prause, wobei der oberste Tweet absichtlich weggelassen wurde und mein Tweet unpassenderweise unter dem „Höllen-Tweet“ platziert wurde:

Probieren Sie auch die Vormanipulation Reihenfolge der Tweets. In Wirklichkeit hat Prause unter Aamirs 9 Monate altem Tweet gepostet. Dann Ich antwortete und entlarvte sie als Lügen und Cyberstalking:

Diese Art von gefälschten „Beweisen“ herzustellen, ist das, was Prause ständig tut.

Abschnitte, die Prauses obsessives Cyberstalking von Mickelwait dokumentieren:

• Andere - Januar 2020: RealYBOP Twitter (Prause) greift Laila Mickelwait an, um Pornhubs minderjährig aussehenden Porno und das Fehlen einer Altersüberprüfung zu verteidigen.
• Andere - Laufend: Prause verwendet @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um Laila Mickelwait zu belästigen und zu diffamieren, nachdem sie die TraffickingHub-Kampagne initiiert hat, um Pornhub für das Hosting von Kinderpornos und Videos von Frauenhandel (über 100 Tweets) verantwortlich zu machen. Prause beschuldigt Laila fälschlicherweise, Vergewaltigungs- und Morddrohungen unterstützt oder gesendet zu haben.
• Andere - März 2021: Prause eskaliert und zielt auf das Kleinkind von Laila Mickelwait.

Andere - April 2021: Zwei offensichtliche Prause-Aliase bearbeiten die Wikipedia-Seiten Exodus Cry und NCOSE und versuchen, die einzufügen VICE Hit-Stück Prause hat gleichzeitig über 20 Mal getwittert (unter anderem)

Wie an anderer Stelle dokumentiert, ist Laila Mickelwait ein regelmäßiges Ziel von Prause, weil Laila (1) abgegebene eidesstattliche Erklärungen für 2 der Verleumdungsklagen gegen Prause und (2) startete die Traffickinghub-Kampagne Pornhub für unzulässige und illegale Inhalte zur Verantwortung zu ziehen.

Prause scheint ~55 erstellt zu haben Wikipedia Sockenpuppen (bisher) um die Interessen der Pornoindustrie zu stärken und Kritiker mit irreführenden Änderungen zu diskreditieren (zusammen mit Dutzende anderer Aliase Sie postet regelmäßig in Foren zur Wiederherstellung von Pornos. Zurück im Februar 2019 Prause Twitter-Follower wurden gebeten, Exodus Cry dem Generalstaatsanwalt von Missouri zu melden (aus fadenscheinigen Gründen) und gleichzeitig die Wikipedia-Seite des CEO zu bearbeiten (damals arbeitete Mickelwait für Exodus Cry).

Scheint, als wäre Prause wieder dabei und bearbeitet das Exodus Cry Wikipedia-Seite und der Exodus-Schrei „Diskussionsseite” mit zwei neuen scheinbaren Sockenpuppen:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Hier ist zunächst einer davon viele Beispiele vom 13. und 14. April twitterte Prause das VICE Hit-Stück unter Laila (unter Hinzufügung ihrer bekannten erfundenen Opferrolle):

Gleichzeitig, AufwandMoose versucht zu Setzen Sie die VICE Treffer (was Prause am 13. und 14. über ein Dutzend Mal unter Laila getwittert hatte) in die Exodus Cry Wikipedia-Seite. Beachte wie AufwandMoose spiegelt die zahlreichen Tweets von Prause wider (z. B. „inspirierende kriminelle Morddrohungen“, „Verweigerung der Beteiligung“):

Der Die oben genannten Änderungen wurden rückgängig gemacht von einem erfahrenen Redakteur, der erkannte, dass er es mit einem Troll zu tun hatte. Die Diskussion wurde auf die Exodus Cry-Diskussionsseite verschoben, mit Editor GBRV  auf das Offensichtliche hinweisen – das VICE Der Artikel enthielt keinerlei Beweise, die Mickelwait mit Neonazis oder Gewalt in Verbindung brachten:

„Der neue Wortlaut der Vice-Artikelinformationen sorgt immer noch nicht für viel Ausgewogenheit und ignoriert die Tatsache, dass die Behauptungen des Artikels gegen die Wikipedia-Regel verstoßen, unbegründete Behauptungen aufzunehmen, da der Artikel keine Verbindung zwischen diesen Neonazis und Exodus Cry herstellt.“ Laila Michelwait. Wir bräuchten einen Artikel, der einen solchen Link beweist, sonst ist er inakzeptabel.“

Screenshot unten von ganzes hin und her. Obwohl die VICE Während der Artikel keine Beweise enthielt, veröffentlichte EffortMoose einen weiteren irrelevanten Artikel ohne Erwähnung von Mickelwait oder Exodus-Schrei und ohne tatsächliche Beweise, die „Anti-Porno-Aktivisten“ mit Gewalt oder weißer Vorherrschaft in Verbindung bringen.

Woher stammt das Meme „Anti-Porno-Aktivisten sind weiße Rassisten“? Es war eine Erfindung von Prause und David Ley! Sehen - Fortlaufend - David Ley & Prauses anhaltende Versuche, YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes zu beschmieren, indem sie Verbindungen zu Neonazi-Sympathisanten beanspruchen

Von gewissenhaften Redakteuren vereitelt, AufwandMoose versucht, eine nicht unterstützte Behauptung einzufügen, dass Exodus Cry keine gemeinnützige Organisation sei. AufwandMoose wird erneut abgewiesen:

Wir vermuten Imp65 ist eine weitere Sockenpuppe von Prause. Innerhalb weniger Minuten nach dem Imp65-Änderungen werden rückgängig gemacht, „EffortMoose“ wurde erstellt und versuchte es wieder einzufügen Änderungen von Imp65:

Der AufwandMoose Änderungen wurden rückgängig gemacht.

------------

AufwandMoose hat auch die NCOSE-Wikipedia-Seite bearbeitet und falsche und verleumderische Behauptungen eingefügt (fälschliche Aussage, dass NCOSE zu Gewalt angestachelt habe, unter Berufung auf den VICE-Hit)

Einen Einblick in Prauses umfassenden Missbrauch von Wikipedia-Sockenpuppen zur Verbreitung ihrer Lügen und Verleumdungen erhalten Sie unter: Ein Meilenstein für Nicole Prause? Über 50 scheinbare Sockenpuppen bearbeiten Wikipedia mit ihren Vorurteilen, Lügen und Diffamierungen.

Andere – April 2021: Prause beschuldigt die Redakteure von The Post Millennial fälschlicherweise, falsche und diffamierende Behauptungen veröffentlicht zu haben, die zu Mord- und Vergewaltigungsdrohungen gegen sie und andere Wissenschaftlerinnen geführt haben.

HINTERGRUND: Am 21. November 2019 wurde dies von der kanadischen Investigativjournalistin Diana Davison verfasst Postmillennial enthüllen‘ auf Prause – „In No Nut November werden Pornokriege persönlicher.“ Gleichzeitig veröffentlichte Davison dieses 6-minütige Video, in dem die Verleumdungsklagen gegen Prause besprochen wurden: „Ist Porno süchtig?"

In öffentlichen Kommentaren unter ihrem Video Davison erklärte,

Prause sagte mir viele Dinge, aber keiner ihrer „Beweise“ stützte ihre Behauptungen tatsächlich. In jedem Fall widersprachen die Beweise, wer der Angreifer war. Im Grunde wirft sie anderen genau das vor, was sie selbst getan hat. Ich habe fast eine Woche lang vertraulich mit ihr gemailt.

In einem zweiten Kommentar Davison sagte,

Wenn ich sage, dass ich zwei Wochen damit verbracht habe, dies zu recherchieren, bedeutet das, dass ich jedes Gerichtsdokument und jedes damit verbundene Dokument gelesen und eine Woche damit verbracht habe, mit Prause selbst E-Mails zu schreiben der mich unterbrach, nachdem ich anfing, nach tatsächlichen Beweisen für Belästigung zu fragen.

Prause antwortete auf Davisons Arbeit mit droht sowohl Davison als auch zu verklagen Die Post Millennial. Zum Beispiel einer von vielen Tweets, die Unwahrheiten und leere Drohungen enthalten. Alle angeblichen Fehler von Prause sind wie üblich erfundener Unsinn:

Es sind 18 Monate vergangen und Prause muss ihren rechtlichen Drohungen noch nachkommen. Sehen - November 2019: Als Reaktion auf Diana Davisons „Post Millennial Exposure“ belästigt und diffamiert Prause Davison, gefolgt von einem gefälschten Unterlassungsbrief, in dem er 10,000 US-Dollar von Davison verlangt.

Am 13. April 2021 wurde Prause angeklagt Die Post Millennial Herausgeber des Verlagswesens“falsche und diffamierende Behauptungen, die zu Mord- und Vergewaltigungsdrohungen gegen mich und andere Wissenschaftlerinnen führten.„Sie liefert keine Beispiele oder Beweise. Um ihren Lügen Glaubwürdigkeit zu verleihen, taggt sie @openDemocracy.

Sie twittert sofort die TPM-Faktenprüfungsrichtlinie an den leitenden Redakteur Barrett Wilson und sagt, er wisse, dass sie falsch sei (niemand weiß, was „es“ sein könnte):

Dann twittert sie die TPM-Richtlinie zur Faktenprüfung an den anderen leitenden Redakteur, Roberto Wakerell-Cruz, und beschuldigt ihn, „falsche kriminelle Informationen veröffentlicht zu haben“ und zu wissen, dass die Geschichte falsch sei. Dr. Defamation liefert kein einziges Beispiel:

Wenn das oben Gesagte wahr ist, warum hat Prause dann nicht geklagt, wie sie es 18 Monate zuvor versprochen hatte? Ich lasse Diana Davison erkläre warum:

Zur Erinnerung: Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt. Britisches Medienunternehmen Scram-News gab das Geschäft auf nachdem es erheblichen Schadenersatz zahlen musste, weil es die diffamierenden Lügen von Prause gedruckt hatte. Das habe ich gehört VICE wurde einer ähnlichen Verleumdungsklage ausgesetzt und musste von Prause bereitgestellte falsche Informationen entfernen, was erhebliche Rechtskosten verursachte. Das weiß ich aus erster Hand MEL Das Magazin schlug eine Reihe von Geschichten über ihre angebliche Opferhaube vor. Nach weiteren Untersuchungen MEL lehnte es ab, Prauses Lügen zu drucken – und das Magazin stellte die Veröffentlichung bald vollständig ein. Schließlich die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse wurde gezwungen, einen "investigativen" Artikel zu entfernen mit Dr. Prauses Lügen über mich (U of W General Counsel war beteiligt).

April 2021: Prause behauptet fälschlicherweise, ihr sei über 1,000 Mal vorgeworfen worden, an den XBIZ Awards teilgenommen zu haben (es waren die XRCO Awards). In ihren Tweets wird die Feministin Julie Bindel fälschlicherweise beschuldigt, an den XRCO Awards teilgenommen zu haben

Hintergrund: Julie Bindel ist eine prominente radikale Feministin gegen Pornos, Prostitution und Prostitution. Wie dokumentiert in Prauses gescheitertem Antrag, die Verleumdungsklage von Hilton abzuweisen Gegen sie und frühere Abschnitte auf dieser Website hat Prause unerschütterlich behauptet, dass sie nie an einer Preisverleihung der Pornoindustrie teilgenommen hat.

Natürlich lügt sie, wie hier dokumentiert: Der Nachweis, dass Nicole Prause an Preisen und Veranstaltungen der Pornoindustrie teilnimmt. Es besteht kein Zweifel, dass Prause an der 2016 teilgenommen hat Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) als Freund der Branche. Gemäß Wikipedia , Die XRCO Awards werden von den Amerikanern verliehen X-Rated Critics Organisation Jährlich an Personen, die in Unterhaltung für Erwachsene und es ist die einzige Adult Industry Awards Show, die ausschließlich Mitgliedern der Branche vorbehalten ist.^[1]

Trotz des obigen Tweets und eines Dutzend weiterer Bilder, Prause besteht darauf, dass sie nie am XRCO teilgenommen hat (Wenn sie mit unwiderlegbaren Beweisen konfrontiert wird, verdoppelt sie einfach die Lügen).

In Der folgende Thread unterstützt PornHub und NoFap angreifen, @BrainOnPorn (Prause) hat einen XBIZ-Artikel über Julie Bindel getwittert. RealYBOP behauptete fälschlicherweise, Julie Bindel habe an XRCO teilgenommen. Dies ist eine kühne Lüge. Bindel nahm an den öffentlich zugänglichen XBIZ-Awards teil (im Gegensatz zum exklusiven XRCO). Komisch, dass RealYBOPs Tweet ihre Lüge enthüllt, als der Screenshot besagt, dass Bindel an den XBIZ Awards teilgenommen hat. Beachten Sie auch, wie RealYBOP (Prause), Ley und JamesF häufig als Diffamierungs-Tag-Team arbeiten:

Der Zweck von RealYBOPs Tweet ist es, das zu geben falsch Eindruck, dass jeder (einschließlich Anti-Pornofeministinnen) an den XRCO-Awards teilnehmen kann, einschließlich Julie Bindel. Das Lügen ist für diese Pornoindustrie-Shills leicht.

Monate später ist Prause nun gezwungen, ihren regulären Account zu verwenden - weil der von ihr verwaltete Twitter-Account für die Pornoindustrie shill ist (@BrainOnPorn) wurde wegen gezielter Belästigung und Misshandlung dauerhaft gesperrt. Diesmal passt Prause die Erzählung an und erwähnt dennoch den roten Hering von Bindels Teilnahme an der öffentlich zugänglichen XBIZ-Veranstaltung.

In der neuen Version wird Prause nun mehr als 1,000 Mal (!) Falsch beschuldigt, an den XBIZ-Awards teilgenommen zu haben. Diese "Anschuldigungen" sind nicht vorgekommen. Alle „Anschuldigungen“ betrafen ihre dokumentierte Teilnahme an den exklusiven XRCO-Preisen der Pornoindustrie:

Beachten Sie die seltsame Sprache, die sie verwendet: „Ich wurde gebucht, um zu gehen." Wie für "nur Leute in Pornos sind eingeladen,"Dies scheint für die"Auszeichnungen der X-Rated Critics Organization. Tatsächlich besetzte Prause einen reservierter Tisch mit Mitgliedern der Pornoindustrie:

Leugne das.

April 2021: Prause-Trolle @ PornHelp.org Sie wird fälschlicherweise beschuldigt, Gewalt gegen Frauen anzustiften

Erster Tweet des Cyberstalkers.

Zweiter lächerlicher Tweet, der suggeriert, dass der Verzicht auf Pornos zu Frauenfeindlichkeit führt. Das Mantra von Prause: Mit dem Porno aufzuhören ist schlecht für dich.

Es gibt keine Wissenschaft, die ihre Behauptungen stützt. Die Wahrheit ist, dass fast jede Studie, die den Gebrauch von Pornos und Egalitarismus (sexuelle Einstellungen) untersucht, berichtet, dass der Gebrauch von Pornos mit Einstellungen gegenüber Frauen verbunden ist, die sowohl von Liberalen als auch von Konservativen als äußerst problematisch angesehen werden. Sehen Sie sich diese Metaanalyse von 2016 Studien aus dem Jahr 135 an: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015. Auszug:

Das Ziel dieser Untersuchung war es, empirische Untersuchungen zu synthetisieren, die die Effekte der Mediensexualisierung testen. Der Schwerpunkt lag auf Forschungsarbeiten, die zwischen 1995 und 2015 in begutachteten englischsprachigen Zeitschriften veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 109-Publikationen, die 135-Studien enthielten, überprüft. Die Ergebnisse lieferten übereinstimmende Belege dafür, dass sowohl die Laborexposition als auch die regelmäßige tägliche Exposition mit diesen Inhalten direkt mit einer Reihe von Konsequenzen verbunden sind, darunter eine höhere Körperunzufriedenheit, größere Selbstobjektivierung, stärkere Unterstützung sexistischer Überzeugungen und adversarialer sexueller Überzeugungen, und größere Toleranz gegenüber sexueller Gewalt gegenüber Frauen. Darüber hinaus führt die experimentelle Exposition gegenüber diesen Inhalten dazu, dass sowohl Frauen als auch Männer eine verminderte Sicht auf die Kompetenz, Moral und Menschlichkeit von Frauen haben.

Laufend - Die zahlreichen Opfer von Nicole Prauses böswilliger Berichterstattung und böswilliger Verwendung von Prozessen

Nicole Prause hat ein beständiges und besorgniserregendes Muster gezeigt, indem sie (1) unbegründete, böswillige Beschwerden und Klagen einreichte und (2) mit solchen Maßnahmen drohte oder öffentlich behauptete, sie hätte sie eingereicht, obwohl sie dies nicht getan hatte. (Fünf Hauptseiten, die Prauses Verhalten dokumentieren: 1 Seite, 2 Seite, 3 Seite, 4 Seite, 5 Seite.)

Nachfolgend finden Sie eine unvollständige Liste solcher Beschwerden und falscher Behauptungen. (Aus Angst vor Repressalien wurden wir gebeten, weitere Personen und Organisationen auszuschließen.) Außerdem beansprucht Prause regelmäßig den „Whistleblower-Status“, um ihre Aktivitäten unter dem Radar zu halten. Daher gibt es neben den hier aufgeführten wahrscheinlich noch weitere, nichtöffentliche Beschwerden.

Die von Prause tatsächlich eingereichten unbegründeten Verwaltungsbeschwerden wurden im Allgemeinen als Belästigungsanträge abgetan. Einige wenige führten jedoch zu zeitaufwändigen Untersuchungen, die letztlich eingestellt wurden oder kaum zu substanziellen Ergebnissen führten. (Kann auch heruntergeladen werden PDF-Dokumentation der böswilligen Berichterstattung und böswilligen Prozessnutzung durch Nicole Prause.)

Böswillige Berichterstattung

Staci Sprout LICSW - (siehe diese Seite von Staci Sprout: Mobbing, Belästigung und Diffamierung aus unerwarteten Quellen als Aktivist zur Wiederherstellung der Sexsucht)

1. Dem Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington gemeldet, zweimal. (keine Aktion)
2. Bericht an die National Association of Social Workers. (keine Aktion)
3. Im Jahr 2020 reichte Prause außerdem in Kalifornien eine unbegründete Klage wegen geringfügiger Forderungen gegen Staci Sprout ein. Vom Richter wegen falschem Gerichtsstand abgewiesen.
4. PDF der in Rhodos gegen Prause eingereichten eidesstattlichen Erklärung von Staci Sprout Ereignisse erzählen.

Bekämpfe die neue Droge – Bericht an die Abteilung für Kinder- und Familiendienste in Utah über die absurde Theorie, dass das Teilen der Geschichten aus erster Hand von Freiwilligen über die Genesung von Pornos einen Missbrauch von Minderjährigen darstellt. DCFS hat keine Maßnahmen ergriffen.

1. Dezember, 2016: Berichte von Prause Fight the New Drug im US-Bundesstaat Utah (Tweets über 50-Zeiten über FTND)
2. Prause behauptet, dass Fight The New Drug seinen Anhängern sagte, dass Dr. Prause vergewaltigt werden sollte (Abschnitt enthält zahlreiche zusätzliche Prause / RealYBOP-Tweets, die FTND diffamieren

Rory Reid PhD – Prauses ehemaliger Kollege an der UCLA. Scheint der UCLA (und möglicherweise dem California Psychology Board) gemeldet worden zu sein. Prauses Angriffe auf ihn begannen zeitgleich mit der Entscheidung der UCLA, ihren Vertrag nicht zu verlängern, was etwa 2014 ihr akademisches Ende bedeutete. Auf der AmazonAWS-Website von Prause befanden sich fünf Dokumente, in denen die Leser aufgefordert wurden, Rory Reid dem Bundesstaat Kalifornien zu melden. (Update – Prause hat die 5 Rory Reid-Seiten gelöscht, nachdem diese Seite veröffentlicht wurde.) Die Screenshots werden in diesen beiden Abschnitten aufbewahrt:

1. Dezember 2014: Prause verwendet einen Alias, um UCLA-Kollegen Rory Reid, PhD (in einem Forum zur Wiederherstellung von Pornos) anzugreifen und zu diffamieren.
2. September 2016: Prause greift an und verleumdet den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid PhD. 2 Jahre zuvor veröffentlichte „TellTheTruth“ genau die gleichen Behauptungen und Dokumente auf einer Website zur Wiederherstellung von Pornos, die von Prauses vielen Sockenpuppen frequentiert wurde

Linda Hatch PhD - (Juli 2019: Linda Hatch, PhD eidesstattliche Erklärung: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.)

1. Dem CA Psych Board gemeldet (keine Aktion)
2. Dem APA gemeldet (keine Aktion)
3. Prause schickte Hatch auch einen unbegründeten Unterlassungsbescheid: Prause bringt Menschen zum Schweigen, die falsche "No-Contact" -Anforderungen und falsche Unterlassungserklärungen haben (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.)

Bradley Green PhD - (Juli 2019: Bradley Green, eidesstattliche Erklärung von PhD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.)

1. Gemeldet an der University of Southern Mississippi (keine Aktion)
2. Berichtet im Journal, in dem einer seiner Artikel erschien (Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit). Der Herausgeber der Zeitschrift untersuchte das Problem und es wurden kleinere Änderungen vorgenommen.

Jason Carroll PhD - Der Brigham Young University gemeldet, weil Prause keine Forschungsergebnisse mochte (keine Aktion)

Geoff Goodman PhD - Der Long Island University wegen „Belästigung“ gemeldet (keine Aktion)

1. Juli 2019: Geoff Goodman, eidesstattliche Erklärung: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
2. Geoff Goodman, eidesstattliche Erklärung von PhD: Rhodes gegen Prause

Die Belohnungsstiftung

1. Gemeldet an die Scottish Charity Regulator wegen mutmaßlicher Missetaten (keine Aktion) - 2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen
2. Dem Kollektiv gemeldet, in dem sich die Wohltätigkeitsorganisation befindet (The Melting Pot) - Die Heldentaten von „Janey Wilson“ (ein Prause-Alias) (Keine Aktion)
3. Juli, 2018: In E-Mails, im Kommentarbereich von ICD-11 und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000-Pfund von The Reward Foundation erhalten (Öffentlich widerlegt)

Alexander Rhodes von Nofap

1. Prause behauptete öffentlich, Rhodos der FB gemeldet zu habenI. Eine FOIA-Anfrage zeigt, dass das FBI keinen solchen Bericht hatte.
2. Prause behauptete fälschlicherweise gegenüber einem Mainstream-TV-Produzenten, eine einstweilige Verfügung gegen Alex Rhodes zu haben: Rhodes reicht eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause / Liberos LLC ein.
3. Prause meldete Rhodes dem Pennsylvania Board of Psychology, weil er ohne Lizenz Psychologie praktizierte, weil CNN ihn in einer Gruppe mit anderen jungen Männern filmte, die alle über die Auswirkungen von Pornos sprachen. Es wurde keine Therapie angeboten oder angeboten. (Untersuchung läuft). RealYBOP-Tweet Bitten Sie die Anhänger, Rhodos dem Psych Board zu melden. Sehen: Februar / März 2020: Prause meldet Alex Rhodes beim Pennsylvania Board of Psychology für das Praktizieren von Psychologie ohne Lizenz, weil CNN ihn in einer Gruppe mit anderen jungen Männern gefilmt hat, die alle über die Wirkung von Pornos sprechen.
4. Es scheint, dass Prause Donor Box für die Ausrichtung der Spendenaktion von Alex Rhodes gemeldet hat: Januar-März 2020: Prause stiftet einen diffamierenden britischen Artikel an, um Alex Rhodes 'Spendenaktion „Donor Box“ zu entfernen.

Gabe Deem, Gründer von NeustartNation - Mehrere Vorfälle, in denen Prause und ihr Pseudonym (@BrainOnPorn) Gabe Deem diffamieren und belästigen:

1. Prause (fälschlicherweise) berichtet an ZEIT- Zeitschrift, in der Gabe Deem sich als Arzt ausgab, um eine formelle Kritik ihrer Studie (Brief an den Herausgeber) in eine akademische Zeitschrift zu schreiben (und der Brief wurde auf Gabes Computer zurückgeführt).
2. März, 2015 (laufend): Prause und ihre Sockenpuppen (einschließlich "PornHelps") folgen Gabe Deem
3. Fortlaufend - Prause bringt Menschen zum Schweigen, die falsche "No-Contact" -Anforderungen und falsche Unterlassungserklärungen haben (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.).
4. Oktober 2018: Ley & Prause entwickeln einen Artikel, der Gary Wilson, Alexander Rhodes und Gabe Deem mit weißen Supremacisten / Faschisten in Verbindung bringen soll (Prause greift Rhodes & Nofap im Kommentarbereich an).
5. Oktober 2019: RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) diffamiert Alex Rhodes & Gabe Deem und behauptet fälschlicherweise, beide hätten versucht, realyourbrainonporn.com zu "besiegen".
6. März 2021: Prause belügt Patreon, um Gabe Deem sperren zu lassen.
7. Dezember 2020: Prause droht Gabe Deem mit einem mit Lügen gefüllten Unterlassungsschreiben und fordert ihn auf, ihr 100,000 US-Dollar Schadenersatz zu zahlen und Tweets zu entfernen, die er nicht gepostet hat.

Exodus Cry - (Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Laila Haddad: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.)

1. Prause meldete Exodus Cry dem Generalstaatsanwalt von Missouri, weil er ein betrügerisches Leitbild für ihre 501c3 hatte - Februar, 2019: Prause beschuldigt fälschlicherweise Exodus Cry des Betrugs. Bittet Twitter-Anhänger, den gemeinnützigen Verein dem Generalstaatsanwalt von Missouri zu melden (aus falschen Gründen). Die Wikipedia-Seite des CEO wurde anscheinend bearbeitet (Keine Aktion)
2. Eidesstattliche Erklärung von Laila Mickelwait / Exodus Cry für Rhodos gegen Prause

John Adler MD - Prause meldete Professor Adler an der Stanford University wegen „Belästigung“ (keine Aktion)

1. November 2015: Cureus Der Gründer des Journals, John Adler, bloggt über die Belästigung durch Prause und David Ley
2. Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von John Adler, MD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
3. Eidesstattliche Erklärung von John Adler, MD: Rhodes gegen Prause

CUREUS Zeitschrift - Prause hat das Journal an PubMed Central gemeldet und versucht, es von der Liste zu streichen und damit zu diskreditieren (keine Aktion).

1. 11. April 2018: Prause behauptet fälschlicherweise, dass es sich um ein medizinisches Journal handelt Cureus ist betrügerisch und räuberisch (John Adler ist Herausgeber von Cureus)
2. Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von John Adler, MD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Don Hilton, MD - Der Universität gemeldet, wo er Studenten der Neurochirurgie, dem Texas Medical Board und akademischen Fachzeitschriften betreut, mit unbegründeten Behauptungen, er habe seine Zeugnisse gefälscht (keine Aktion)

• Juli, 2019: Donald Hilton ändert die Klage wegen Verleumdung, um auch eidesstattliche Erklärungen von 9, anderen Opfern von Prause, einzubeziehen. Er beschuldigt Dr. Hilton fälschlicherweise, seine Ausweise gefälscht zu haben.

Keren Landman, MD - Prause fragte VICE Magazin zur Kündigung des Experten Dr. Landman für einen Artikel schreiben Empfehlung der Verwendung von Kondomen in Pornos zur Unterstützung von Proposition 60. Unglaublich.

• November, 2016: fragt Prause VICE Magazin für den Infektionskrankheitsspezialisten Keren Landman zur Unterstützung von Prop 60 (Kondome im Porno).
• Viel mehr zu dieser Geschichte hier: In 2015 bietet die Free Speech Coalition Unterstützung für Prause: Sie akzeptiert Prop 60 (Kondome im Porno) und greift sie sofort an..

Die meisten der 7 Ärzte, die mitverfasst haben Park et al., 2016 - Prause meldete sie ihren staatlichen medizinischen Gremien, weil sie einfach auf dem Papier waren (mehr über Prauses unerbittliche Bosheit im Zusammenhang mit dem Papier, die nicht mit ihren Ansichten übereinstimmte: Prauses (gescheiterte) Bemühungen zu haben Verhaltenswissenschaft Übersichtsarbeit (Parket al., 2016) zurückgezogen) (Keine Aktion)

Gary Wilson, Co-Autor Park et al., 2016

1. Hintergrund - Prauses fehlgeschlagene Bemühungen, das Behavioral Sciences Review Paper zu erhalten (Parket al., 2016) zurückgezogen
2. Prause behauptete öffentlich und wiederholt Wilson zweimal beim FBI gemeldet zu haben (Die FOIA-Anfrage zeigte, dass das FBI keinen solchen Bericht hatte)
3. Bericht an das Oregon Psychology Board von einer „anonymen“ Partei, um Psychologie ohne Lizenz zu praktizieren. (Ohne weitere Maßnahmen abgewiesen.)
4. Öffentlich behauptet Wilson war bei der Polizei gemeldet (LAPD und UCLA PD) seit 2013 (Keine Beweise für solche Berichte seit Jahren. Schließlich reichte Prause 2018 einen LAPD-Bericht ein, über den Wilson nicht einmal informiert wurde… bis Prause einen leichtgläubigen Schulzeitungsredakteur überredete, ihn 2019 zu veröffentlichen [schnell von Universitätsbeamten entfernt]. Siehe März 17, 2019: Artikel der Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) veröffentlicht falschen Polizeibericht von Nicole Prause.) (Keine Aktion von LAPD)
5. (Offenbar) berichtete Wilson an die ISSM (Internationale Gesellschaft für Sexualmedizin) denn der Himmel weiß was, was seine für März 2018 geplante Grundsatzrede in Lissabon ohne Angabe von Gründen absagte. Dann startete Prause eine Social-Media-Kampagne, in der er sagte, jemand sei „aus einem wirklich guten Grund von einer Konferenz entfernt worden“ und behauptete (erneut), Gary habe seine Anmeldeinformationen falsch dargestellt (er hatte nicht). Gary erhielt bald seine Entlastung des Oregon Psychology Board (siehe oben), so dass sie dem ISSM möglicherweise auch früher gesagt hat, dass er unter anderem wegen „Praktizierens von Psychologie ohne Lizenz“ gemeldet wurde - um den ISSM davon zu überzeugen, ihn abzusagen.
6. Hat Garys Seite gemeldet ihrbrainonporn.com 3 mal für urheberrechtsverletzungen mit grundlose DMCA-Abschaltanfragen in dem Versuch, die Dokumentation ihrer Diffamierung und Belästigung von seiner Website zu entfernen. (Keine Aktion)
7. 19. November 2019: Als die grundlosen DMCA-Abschaltungen keine Beweise für Prauses Verleumdung und Belästigung entfernen konnten, sandte sie eine falscher Cease and Desist-Brief an Gary Wilsons Webhost Linode. (Keine Aktion)
8. Im November 2019 beantragte Prause offenbar erfolgreich Schutz im Rahmen des kalifornischen Programms „Safe At Home“ und behauptete fälschlicherweise, Wilson habe sie bedroht und ihre Privatadresse auf seiner Website veröffentlicht. November 2019: Prause tritt unter falschen Vorwänden in das kalifornische „Safe At Home-Programm“ ein und missbraucht es, um ihre Opfer und Kritiker zu belästigen. Prause nutzte ihren Status wiederholt, um andere einzuschüchtern, und beschuldigte ihre Kritiker und Garys Webhost Linode grundlos, gegen den Safe At Home Act verstoßen zu haben.
9. Januar 2020: Als Prauses falsches Cease & Desist-Schreiben fehlschlug (es wurde fälschlicherweise angegeben, dass Prauses Privatadresse auf YBOP war), sie versuchte erneut, YBOP zu entfernen, indem er seinem Webhost Linode mit einem zweiten Cease & Desist-Brief drohte. Auch dies ist fehlgeschlagen, da Wilsons Website keine Privatadresse hat. (Keine Aktion)
10. Februar 2020: Als das oben genannte C & D fehlschlug, Prause rief Wilsons örtliche Ashland-Polizei anSie versuchte, einen falschen Polizeibericht einzureichen und lügte, dass ihre Privatadresse auf YBOP war. Offizier Jason St. John stellte fest, dass Prauses Behauptungen kein Verbrechen darstellten und dass dies eine Zivilsache war.
11. Am 12. Februar oder so ungefähr Prause suchte eine vorübergehende Zurückhaltung Anordnung gegen Wilson, teilweise basierend auf Bildern von Menschen (ganz offensichtlich nicht Wilson), die Waffen in der Hand halten. Der Richter lehnte die TRO ab, setzte jedoch am 6. März 2020 eine Anhörung für eine dauerhafte einstweilige Verfügung an. Prause war Wilson nicht gedient, aber Wilsons Anwalt schien dies getan zu haben, und verzichtete daher auf die Zustellung. Der Richter führte die Angelegenheit bis zum 25. März 2020 fort und erklärte, er beabsichtige, die Parteien zu zwingen, vor der Entscheidung an der Mediation teilzunehmen. Ich habe eine Klage gegen Prause eingereicht, weil sie das Rechtssystem (TRO) missbraucht hat, um mich zum Schweigen zu bringen und zu belästigen. Am 6. August entschied das Los Angeles County Superior Court, dass Prause versucht habe, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet). Im Wesentlichen stellte der Gerichtshof fest, dass Prause das Verfahren der einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um Wilson zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz verpflichtet das SLAPP-Urteil Prause zur Zahlung von Wilsons Anwaltskosten.
12. Prause reichte im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Gerichtsverfahren gegen mich wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 an Das Gericht in Oregon entschied zu meinen Gunsten und belastete Prause mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe.

MDPI - Die Muttergesellschaft der Zeitschrift, die die Rezension veröffentlicht hat, die Wilson gemeinsam mit Ärzten der Navy verfasst hat (Dokumentation: Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen).

1. Prause meldete das Journal an COPE (Journal Ethics Review Board) (Oberflächliche Antwort, aber das Papier wurde nicht zurückgezogen.)
2. Und zu PubMed Central (keine Aktion)
3. Und an die FTC (keine Aktion)

Hinweis: Im Jahr 2019 veröffentlichte MDPI zwei offizielle Erklärungen zum unethischen Verhalten von Nicole Prause (solche Maßnahmen scheinen beispiellos zu sein):

• Juni, 2019: MDPI (die Muttergesellschaft der Zeitschrift Verhaltenswissenschaft) veröffentlicht einen Leitartikel über Nicole Prauses unethisches Verhalten im Zusammenhang mit ihren erfolglosen Versuchen Parket al., 2016 eingefahren.
• Juni 2019: MDPIs offizielle Antwort auf das Wikipedia-Fiasko des MDPI (es wurde von mehreren Nicole Prause-Sockenpuppen bearbeitet)

DJ Burr - Prause meldete Burr dem Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington. (Keine Aktion)

• April 2019: Prause belästigt und bedroht den Therapeuten DJ Burr und meldet ihn dann böswillig dem Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington

Prause hat auch wiederholt öffentlich die Öffentlichkeit über soziale Medien aufgefordert, Fachleute und Berufsverbände den Psychologie-Gremien, der FTC und dem Generalstaatsanwalt zu melden. Abschnitte der Prause-Seite mit Dokumentation:

1. Sommer 2014: Prause fordert Patienten dringend auf, Sexualtherapeuten bei staatlichen Behörden zu melden.
2. 2015 & 2016: Prause beschuldigt fälschlicherweise Sexsuchttherapeuten der reparativen Therapie
3. Oktober, 2016: Prause gibt fälschlicherweise an, dass SASH und IITAP “Vorstandsmitglieder und Praktiker sind offen sexistisch und greifen Wissenschaftler an"
4. Januar 29, 2018: Prause bedroht Therapeuten, die Sexualverhaltensabhängige mithilfe der im ICD-11 enthaltenen Diagnose „Zwangsstörung des Sexualverhaltens“ diagnostizieren würden
5. Januar, 2019: Prause wirft schwulen IITAP-Therapeuten fälschlicherweise vor, Konversionstherapie (reparative Therapie) zu praktizieren.

Diana Davison - Prause bedroht Journalistin Diana Davison als auch Die Post Millennial durch ein falsches Unterlassungsschreiben, das rechtliche Schritte droht, weil sie veröffentlicht wurden eine sachliche Enthüllung, die Prause nicht schmeichelte. (Keine Aktion)

• November 2019: Als Reaktion auf Diana Davisons Post Millennial enthüllt 'Prause belästigt / diffamiert Davison, gefolgt von einem gefälschten Cease & Desist-Brief und der Forderung von 10,000 US-Dollar.

Jonathon Van Maren - Als Antwort auf meine rechtliche Siege Über Nicole Prause veröffentlichten LifeSite News das folgende Interview: Anti-Porno-Kreuzfahrer beschreibt den rechtlichen Sieg gegen "Porno-Profi", der versuchte, ihn vor Gericht zu schließen: Gary Wilson wurde von Nicole Prause verklagt, die ihn bösartig beschmierte, um seine laufenden Forschungen darüber, wie schädlich Pornografie ist, zu diskreditieren. Er gewann. Wie bei Diana Davisons Postmillennial entlarven', Prause und ihr Alias-Account (@BrainOnPorn) belästigte den Autor, log über das, was der Artikel sagte, und drohte mit einer Klage. Sehen:

• August 2020: LifeSite News veröffentlicht ein Interview mit Gary Wilson; Prause belästigt und diffamiert die Autorin, droht mit rechtlichen Schritten (natürlich hat sie das getan)

Aaron Minc JD – Im Juli 2020 forderte Prause ihre Twitter-Follower auf, ihre diffamierenden Tweets erneut zu veröffentlichen, in denen sie Minc fälschlicherweise beschuldigte, ihre privaten Informationen an „Leute, die seit Jahren damit drohen, sie zu töten“ gesendet zu haben. Trotz Mincs öffentlichem Dementi auf Twitter schickte einer von Prauses getäuschten Anhängern die verleumderischen Tweets direkt an die Ohio State Bar Association, die Cleveland Metropolitan Bar Association und die Twitter-Konten des Ohio Supreme Court und/oder teilte sie mit der fälschlichen Behauptung, Minc habe sich an einer Ethik beteiligt Verstoß. Für zusätzlichen Effekt hat der betrogene Follower einen Screenshot der Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 angehängt, der von der Website des Ohio Supreme Court stammt. Prause soll später als Mitangeklagter hinzukommen.

• Aaron Minc gegen Melissa Farmer

Böswillige Verwendung von Prozessen

Nach Jahren böswilliger administrativer Berichterstattung, falscher Unterlassungserklärungen und Missbrauch von Strafverfolgungspersonal begann Prause 2019, das Gerichtssystem (und die Ziele ihres Zorns) mit böswilligen Gerichtsverfahren (und fortgesetzten Drohungen mit Gerichtsverfahren) zu missbrauchen. um jeden zum Schweigen zu bringen, der auf seine Vorurteile oder Aktivitäten aufmerksam macht.

Wie oben erwähnt, reichte sie eine ungültige Klage gegen den Therapeuten Sprout und eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen Wilson ein.

Um Kritik an sich selbst zu unterdrücken, Prause hat etwa sechs Social-Media-Konten mit unbegründeten Gerichtsverfahren wegen geringfügiger Forderungen gedroht - und reichte eine Klage gegen eine von ihnen ein, die sie nicht verfolgte. Auf diese Weise bringt sie das Recht der Menschen auf freie Meinungsäußerung über ihre Aktivitäten und ihre offensichtliche Voreingenommenheit weiterhin zum Schweigen.

1) Tom Jackson (@ LivingThoreau) - November 2019

Prause forderte öffentlich 10,000 US-Dollar, um keine Klage einzureichen, und reichte sie dann ein. Jackson hat seinen Twitter-Account gelöscht. Prause erschien nicht bei der Verhandlung und der Fall wurde fallen gelassen. Der Anzug hatte den Zweck, Jackson zum Schweigen zu bringen, der seine Meinung bestätigt hatte mit unbestreitbaren fotografischen Beweisen von Prause bei Veranstaltungen der Pornoindustrie. Einzelheiten - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schönemann (@Kural_Creator) - November 2019

Wieder verlangte Prause 10,000 Dollar, sonst würde sie klagen. Aber nicht. Einzelheiten: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Furchtloser Dan (YouTube-Kanal) - November 2019

Ungefähr zu der Zeit, als die Klage wegen Verleumdung von Rhodos gegen Prause eingereicht wurde, YouTuber Furchtloser Dan veröffentlichte ein kurzes Video über den Rhodos-Anzug und Prauses lange, dokumentierte Geschichte der Diffamierung und Belästigung. Sein Video enthielt Bilder von ihm, wie er durch das Bild blätterte erste YBOP Prause Seite, zeigt das Inhaltsverzeichnis und hebt einige Abschnitte kurz hervor. Das Video von Fearless Dan war sachlich korrekt und diffamierte niemanden. Trotzdem meldete Prause es YouTube und drohte Fearless Dan mit rechtlichen Schritten. Einzelheiten: November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie droht dem YouTube-Kanal mit rechtlichen Schritten und behauptet fälschlicherweise, ein Video sei diffamierend und mit ihrer Privatadresse auf YBOP verknüpft.

4) Dezember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause drohte, ihn zu verklagen, weil sie sich wie eine von der Stiftung finanzierte Propagandistin anhörte. Einzelheiten: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Januar 2020: TranshumanAI

Prause teilte diesem Mann mit, dass er verklagt wurde, nachdem er einige Fakten über sie veröffentlicht hatte. Er hat seinen Tweet gelöscht und seinen Twitter-Kontonamen geändert. Einzelheiten: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) März 2020: „anonym“

Diese Person (die darum gebeten hat, anonym zu bleiben) rief aus Lob für ihre gut dokumentierten Verbindungen zur Pornoindustrie. Prause ging ihrer Arbeit nach und drohte mit einem Anzug. Die Person hat ihr Konto privat gemacht. Einzelheiten: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mai 2020: Charles Zhang von DonorBox

Nachdem DonorBox-Gründer Charles Zhang es gewagt hatte, die zu twittern (und zu kommentieren) Entschuldigung und Zahlung von ScramNews an Alexander Rhodes und NoFapPrause forderte 10 US-Dollar und drohte Zhang mit einer Klage, die auf falschen Darstellungen von Zhangs Tweets beruhte. Einzelheiten finden Sie in diesem Abschnitt: Mai 2020: Nicole Prause droht dem CEO von DonorBox (Charles Zhang) mit einer Klage wegen geringfügiger Ansprüche wegen Enthüllung ihrer Lügen, Belästigung hinter den Kulissen und böswilliger Berichterstattung (alles in einem fehlgeschlagenen Versuch, Rhodes 'Crowdfunding zu beenden).

8) November 2020: Bill Tavis (YouTube-Kommentator)

Tavis wies darauf hin, dass Prause war abgebildet bei einer XRCO-Preisverleihung (Pornoindustrie)und Prause beschuldigte ihn der Verleumdung und drohte ihm mit einer Klage um zu versuchen, ihn davon abzuhalten, das l zu postenTinte zu unwiderlegbaren fotografischen Beweisen. Wenn Prause mit der Wahrheit herausgefordert wird, verdoppelt sie sich auf ihre Lüge.

1. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 1)

2. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)

3. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 3)

4. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 4)

5. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 5)

6. Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 6)