Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 5)

Einleitung (wie es erscheint auf Seite #1)

Der Rechtsberater hat uns geraten, diese Seiten zu erstellen, die die umfangreiche Kampagne von Nicole Prause dokumentieren, die sich an diejenigen richtet, die auf mögliche Schäden durch Pornokonsum oder Probleme in der Pornoindustrie hinweisen. "Sonnenschein" schützt die Belästigung durch die Gemeinde Prause, indem es Fakten bewahrt und Besuchern und Journalisten ermöglicht, die Wahrheit für sich selbst zu verstehen. In der Tat wurden diese Seiten bereits in a zitiert Verleumdungsfall gegen Prause:

„Eine äußerst detaillierte und gut dokumentierte Geschichte der Angeklagten mit Berichten von Dutzenden ihrer Opfer / Ziele von 2013 bis heute, die mehr als zweitausend Seiten mit Dokumenten und Beweismitteln umfasst, ist unter verfügbar https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause hat eine regelrechte Flut von Falschbehauptungen, Verleumdungen, übler Nachrede, gezielter Belästigung, unbegründeten Klagen und Klagedrohungen ausgelöst. Diese Seiten dokumentieren viele ihrer Schmutzkampagnen, wobei einige Vorfälle aus Angst der Betroffenen vor weiteren Vergeltungsmaßnahmen nicht aufgeführt sind ( Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4 , Seite 5, Seite 6 ).

Ich (Gary Wilson) bin vielleicht ihr bevorzugtes Ziel, aber sie hat auch Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit an der UCLA, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, genesende Männer, einen Redakteur des TIME -Magazins, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences , deren Mutterkonzern MDPI, Ärzte der US-Marine, den Leiter der Fachzeitschrift CUREUS und die Zeitschrift Sexual Addiction & Compulsivity ins Visier genommen. Diese Vorfälle sind unter „Andere“ aufgeführt. Die dokumentierten Vorfälle sind grob chronologisch geordnet.

Was mich betrifft, so behauptete sie anfangs fälschlicherweise, gegen mich sei ein Kontaktverbot verhängt worden . Bereits 2013 beschuldigte sie mich fälschlicherweise des Stalkings, als sie und David Ley begannen, meine Website mit ihrem Blogbeitrag „ Dein Gehirn bei Pornokonsum – Es macht NICHT süchtig “ zu attackieren. Als ich einige ihrer falschen Behauptungen widerlegte, versuchte Prause, mich einzuschüchtern und mich durch Stalking-Vorwürfe zum Löschen meiner Antwort zu bewegen.

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 behauptete sie plötzlich, 2019 sexuell belästigt worden zu sein, und ich sei auf mysteriöse Weise dafür verantwortlich. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht , woraufhin sie auf der Straße von einem jungen Mann mit einem Skateboard angegriffen worden sei. Sie hat keinerlei objektive Beweise dafür vorgelegt, dass ich ihre Adresse veröffentlicht oder sie angegriffen habe.

Die Ironie ist, dass Prause mir bereitwillig ihre tatsächliche Wohnadresse mitteilte, als sie Insolvenz anmeldete , um die Anwaltskosten von ca. 40.000 US-Dollar nach dem Urteil im SLAPP-Verfahren zu vermeiden (siehe „Rechtliche Angelegenheiten“ unten). Sie war sich sicher, dass ich sie niemals preisgeben würde (und ich habe auch kein Interesse daran) – was zeigt, wie absurd ihre Behauptungen sind, ich wolle sie gefährden. Nebenbei bemerkt: In ihrem Insolvenzantrag schwor sie, seit über drei Jahren an derselben Adresse zu wohnen . Gleichzeitig behauptete sie jedoch wiederholt (und log), mehrfach umgezogen zu sein , um ihren (nicht existierenden) Stalkern zu entkommen. Hauptsache, der Mythos ihrer erfundenen Verfolgung wird weiter genährt!

Um es klarzustellen: Ich habe nie jemanden dazu aufgefordert, Prause zu belästigen. Auch habe ich keinerlei Beweise dafür gesehen, dass jemand aus meinem Bekanntenkreis sie belästigt oder gefährdet hat. Sie hat die Angewohnheit, erfundene „Beweise“ vorzulegen , die ihre Behauptungen in Wirklichkeit nicht belegen. Beispielsweise verwendet sie ihre falschen Anzeigen bei der Polizei , ihre Unterlassungserklärungen, in denen sie Menschen Dinge vorwirft, die diese nicht getan haben, ihre irrelevanten Screenshots und die eidesstattlichen Aussagen ihrer Komplizen als Beweise, obwohl keines dieser Dokumente auf Fakten beruht, die ihre Behauptungen stützen.

Es ist erwähnenswert, dass die kanadische Investigativjournalistin Diana Davison, Autorin des Enthüllungsartikels „The Post Millennial “ über Prause , fast eine Woche lang mit ihr persönlich sprach. In einem Kommentar unter einem zugehörigen Video schrieb Davison : „ Prause sagte mir vieles, aber keiner ihrer ‚Beweise‘ stützte ihre Behauptungen. In jedem Fall widerlegten die Beweise die Rolle des Aggressors. Sie beschuldigt im Grunde andere genau der Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe fast eine Woche lang offiziell mit ihr per E-Mail kommuniziert .“ In einem weiteren Kommentar erklärte Davison : „ Als ich sagte, ich hätte zwei Wochen recherchiert, meinte ich, dass ich jedes Gerichtsdokument und jedes relevante Dokument gelesen und eine Woche lang mit Prause selbst gemailt habe, die mich abwürgte, nachdem ich nach konkreten Beweisen für Belästigung fragte. “ Prause reagierte mit der Drohung, sowohl Davison als auch „The Post Millennial“ zu verklagen , setzte diese Drohung jedoch nicht um.

Rechtliche Angelegenheiten

Obwohl Prause und ihre Mitstreiter sie vehement als Opfer darstellen, ist sie in Wirklichkeit die Aggressorin – sowohl in den sozialen Medien als auch vor Gericht . Vor Gericht hat sich das für sie nicht ausgezahlt. Diese Seite dokumentiert verschiedene juristische Erfolge gegen Prause , zwei davon mit meiner Beteiligung. Ich werde sie kurz zusammenfassen.

Anfang 2020 versuchte Prause, ihre selbstinszenierte Opferrolle zu untermauern, indem sie einen unbegründeten Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen mich einreichte. In ihren verlogenen Schriftsätzen ging Prause sogar so weit, meinen Sohn zu diffamieren und seine persönlichen Daten zu veröffentlichen . Das Gericht wies ihren Antrag im August 2020 ab. Der Richter gab auch meinem Antrag auf eine sogenannte SLAPP- Klage („Strategic Lawsuit Against Public Participation“) statt. Dies bedeutet, dass er entschied, dass Prauses mutwilliges Gerichtsverfahren ein unzulässiger Versuch war, mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.

Kurz gesagt, ihre Behauptungen, ein Opfer zu sein, konnten nicht bewiesen werden. Tatsächlich wurde der Großteil ihrer Beweise in der Anhörung als „Hörensagen“, „Schlussfolgerungen“, „irrelevant“ usw. verworfen. Eine Woche vor der Anhörung verkündete Prause fälschlicherweise auf Twitter, sie habe eine „Schutzanordnung“ gegen mich erwirkt , und hetzte ihre empörten Anhänger gegen mich auf. Kurz vor der Anhörung versuchte ihr eigener Anwalt, zurückzutreten, weil sie ihm mit rechtlichen Schritten gedroht hatte, falls er sich nicht unethisch verhalten würde. Pressemitteilung

Anschließend reichte sie in Oregon eine Verleumdungsklage gegen mich ein. Im Januar 2021 entschied das Gericht, dass Prause ihren Fall nicht ausreichend belegt hatte, und sprach mir die Kosten sowie eine Strafe zu (die Prause bis heute nicht bezahlt). Pressemitteilung.

Prause hat übrigens keines der von mir erstrittenen Urteile beglichen. Stattdessen hat sie eine öffentliche Kampagne der Verleumdung und Bedrohung gegen mich gestartet – als wäre ich der Schuldige und nicht sie selbst. Sie hat außerdem öffentlich bestritten , eines der beiden oben genannten Gerichtsverfahren verloren zu haben. Unglaublich.

Nebenbei bemerkt: Anfang 2019 reichte Prause bei der US-Markenbehörde eine falsche Erklärung ein, als sie meine Markenrechte nach Common Law geltend machen wollte . Sie behauptete, niemanden zu kennen, der das Recht habe, meine URL und meine Marken zu verwenden. Mit diesem Vorgehen versuchte sie, sich die exklusiven Rechte an meiner etablierten URL zu sichern. Dies war ein durchsichtiger Versuch, meine gesamte Website zu zensieren. Details . Angesichts einer derart bösartigen Kampagne ist es absurd, Prause als Opfer darzustellen.

Nach vielen Stunden Anwaltsgesprächen erhielt ich meine formellen Markenanmeldungen sowie die zugehörige, urheberrechtsverletzende URL RealYourBrainOnPorn.com . Der zugehörige Twitter-Account @BrainOnPorn terrorisierte derweil 18 Monate lang. @BrainOnPorn nutzte seine vermeintliche „kollektive“ Stimme, um über 1,000 diffamierende und bösartige Aussagen (bis zu 170 Tweets täglich!) über jeden zu verbreiten , mit dem Prause nicht einverstanden war. Prause bestreitet jegliche Beteiligung, doch einfache Beobachtungen, Korrespondenz mit Mitarbeitern von RealYBOP, der Bericht der WIPO und zahlreiche weitere Beweise deuten darauf hin, dass sie die Social-Media-Accounts und die URL von RealYBOP verwaltete (Beweise hier ).

Drei verschiedene Parteien haben Verleumdungsklagen gegen Prause wegen ihrer unwahren und lebenszerstörenden Kampagnen eingereicht: Donald L. Hilton, Jr. gegen Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Texas, San Antonio Division, Aktenzeichen 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, Aktenzeichen 2:19-cv-01366; und Aaron M. Minc, Esq. gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause , Aktenzeichen CV-20-937026 im Cuyahoga County, Ohio. (Anscheinend hat Farmer einem Vergleich zugestimmt, wodurch Prause als einzige Beklagte übrig bleibt. Zweifellos beinhaltete der Vergleich eine Zahlung von Farmers Versicherung. In einer eidesstattlichen Erklärung vom 8. April 2021 räumte Farmer ihr Fehlverhalten ein, indem sie Prauses Lügen retweetete [ PDF der Richtigstellung ]. Prause gab an, dass ihre eigene Versicherung die Deckung für Mincs Klage abgelehnt habe, sodass sie möglicherweise auch für etwaige finanzielle Folgen dieses Verfahrens direkt haften muss. Sie schuldet Wilson noch immer Geld für seinen Sieg gegen sie.)

Die ersten beiden Fälle wurden Anfang 2021 beigelegt. Obwohl die Bedingungen nicht offengelegt wurden, liegt die Vermutung nahe, dass die Einigungen durch erhebliche Zahlungen von Prauses Versicherung ermöglicht wurden ( Gerichtsakten belegen, dass Gelder an die Kläger überwiesen wurden). Die dritte und jüngste Verleumdungsklage ist in Ohio noch anhängig. In diesem Fall ist ein Kollege von Prause, der Prauses verleumderische Tweets weiterverbreitet hat, Mitangeklagter und muss nun leider mit Konsequenzen rechnen, weil er sich unwissentlich an der Hetzkampagne beteiligt hat.

Es ist bemerkenswert, dass Prause selbst zunehmend als Querulantin auftritt. Allein im letzten Jahr hat sie mehr als ein halbes Dutzend Klagen vor dem Amtsgericht eingereicht und davor rund 40 böswillige Anzeigen gegen Dutzende von Personen und Organisationen erstattet (allerdings hat Prause in keinem Prozess obsiegt, und alle ihre betrügerischen Anzeigen wurden abgewiesen). Prause ist dafür bekannt, jeden, mit dem sie nicht übereinstimmt, durch erfundene Opferbehauptungen zum Schweigen zu bringen und zu diffamieren.

Mehrere Social-Media-Suspensionen

Im Oktober 2015 wurde Prauses ursprünglicher Twitter-Account @NicolePrause wegen Fehlverhaltens dauerhaft gesperrt .

Im März 2018 wurde Prauses Quora-Konto wegen der Veröffentlichung und falschen Darstellung persönlicher Informationen gesperrt .

Im Oktober 2020 wurde der Twitter-Account @BrainOnPorn, der offenbar von Prause verwaltet wurde, wegen gezielter Belästigung und Misshandlung dauerhaft gesperrt .

Im März 2021 wurde ihr zweiter persönlicher Twitter-Account, @NicoleRPrause, wegen „gewalttätiger Drohungen“ vorübergehend gesperrt.

Ich vermute, dass Prause hinter zwei weiteren, inzwischen gelöschten Twitter-Accounts steckte: @CorrectingWils1 und ihrem ersten Account für die Pornoindustrie, @PornHelps.

Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt

Das britische Medienunternehmen Scram News musste seinen Betrieb einstellen, nachdem es wegen der Veröffentlichung von Prauses verleumderischen Lügen einen hohen Schadenersatz zahlen musste . Ich habe gehört, dass VICE mit einer ähnlichen Verleumdungsklage konfrontiert wurde und die von Prause verbreiteten Falschinformationen entfernen musste , was erhebliche Anwaltskosten verursachte. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass das Magazin MEL eine Artikelserie über ihre angebliche Opferrolle geplant hatte. Nach eingehender Recherche lehnte MEL jedoch die Veröffentlichung von Prauses Lügen ab – und stellte die Veröffentlichung kurz darauf komplett ein. Angesichts einer Klage widerrief The Daily Beast Prauses unbewiesene Anschuldigungen gegen bestimmte Personen. Schließlich musste die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse einen „investigativen“ Artikel entfernen, der Dr. Prauses Lügen über mich enthielt (die Rechtsabteilung der Universität war eingeschaltet).

Pause ist gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie

Beginnen wir mit der Definition eines „Shills“:

Ein Shill… ist eine Person, die einer Person oder Organisation öffentlich hilft oder Glaubwürdigkeit verleiht, ohne zu offenbaren, dass sie eine enge Beziehung zu der Person oder Organisation hat. … Shills können von Verkäufern und professionellen Marketingkampagnen eingesetzt werden.

Unter Berücksichtigung der obigen Definition betrachten wir diese zahlreichen Beispiele . Prause ist unerschütterlich pro-Pornografie und zeigt eine für einen Wissenschaftler bemerkenswerte Zielstrebigkeit , da Wissenschaftler normalerweise ihre Unparteilichkeit eifersüchtig wahren.

Drei Twitter-Accounts – ihr eigener Account @NicoleRPrause sowie die gesperrten Accounts @BrainOnPorn und @PornHelps (die beiden letzteren schien Prause zu verwalten) – unterstützten konsequent die Pornoindustrie und griffen ihre Kritiker an.

Prause scheint außerdem (bis jetzt) mehr als 50 Wikipedia-Sockenpuppen erstellt zu haben , um die Interessen der Branche zu stärken und Kritiker mit irreführenden Bearbeitungen zu diskreditieren, sowie Dutzende anderer Pseudonyme, die sie verwendet, um in Foren zur Genesung von Pornografie-Verletzungen zu posten.

Noch vor wenigen Jahren stellte Prause ihre Verbindungen zur Pornoindustrie zur Schau, unter anderem ihre Tätigkeit im Vorstand der Pornodarstellergewerkschaft APAG und Fotos von ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen . Jetzt versucht sie, andere einzuschüchtern , damit diese unangenehmen Fakten nicht erwähnt werden , da sie ihrer Meinung nach ihrem Image schaden.

Kurz gesagt, es ist unverständlich, warum ein Journalist (der nicht die Interessen der Pornoindustrie vertritt) Prause als glaubwürdige Quelle einstufen sollte. Journalisten sind ihren Lesern gegenüber verpflichtet, die Urteile von Richtern und andere juristische Entscheidungen zu respektieren und ihnen nicht den falschen Eindruck zu vermitteln, die Wahrheit über Prauses Anschuldigungen sei umstritten oder ihre diffamierenden Behauptungen seien stichhaltig. Nachdem sie vor Gericht verloren hat , versucht sie häufig, die Geschichte in der Presse und auf Wikipedia mithilfe voreingenommener Redakteure umzuschreiben.

Für die von ihr angeworbenen Personen ist es oft schwierig, Fakten von Fiktion zu unterscheiden, da ihre Behauptungen so reißerisch und ihre gefälschten „Beweise“ so zahlreich sind. Wie meine Erfolge vor Gericht jedoch zeigen , habe ich umfangreiches Material gesammelt und kann ihre Behauptungen auf Anfrage widerlegen.

Nicht jeder, der behauptet, ein Opfer zu sein, ist ein Opfer. Einige versuchen lediglich, ihr öffentliches Image zu manipulieren oder jemanden, mit dem sie nicht einverstanden sind, zu diskreditieren und „keine Plattform“ (Schweigen) zu schaffen. Denken Sie an Trump. Journalisten werden sorgfältig überlegen wollen, bevor sie Prause eine Plattform geben, um ihre Erfindungen und Diffamierungen zu verstärken.

Vollständiges Inhaltsverzeichnis (alle 5 Seiten)

Prause Seite # 1

Prause Seite # 2

Prause Seite # 3

Prause Seite # 4

Prause Seite # 5

Prause Seite # 6

13. Oktober 2020: Der obsessive Cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskaliert auf 170 Tweets pro Tag, die auf „Anti-Porno“-Gruppen abzielen, darunter 70 Tweets in 20 Minuten, die NoFap angreifen.

Ja, Sie haben richtig gelesen: 170 Tweets an einem Tag, darunter unglaubliche 70 Tweets gegen Nofap in einem 20-minütigen Tweet-Angriff. Dieser Amoklauf ereignete sich, während Prause von Alex Rhodes von Nofap verklagt wurde . Können Sie sich vorstellen, wie viele Stunden Prause auf Nofap verbracht hat, um nach zufälligen, aus dem Zusammenhang gerissenen Kommentaren zu suchen, die sie zusammenfügen und mit ihren 70 Tweets angreifen konnte?

Weiter

Mehr.

Mehr:

Geht weiter:

Ich kann einfach nicht aufhören.

Es geht weiter.

Twittert weiter:

Sie macht weiter:

Als Nächstes verlinkt sie all ihre Freunde, darunter Samantha Cole von VICE und Gustavo Turner von XBIZ.

Das ist wirklich beunruhigend. Prause-Lügen über Ereignisse aus der Zeit, als Alex Rhodes ein junger Teenager war.

Veröffentlicht 4 weitere verrückte Tweets unter Staci Sprout:

Zwei weitere verrückte Tweets des Verrückten:

Endlich.

Das ist noch nicht alles, denn am 50. Oktober 13 veröffentlichte sie weitere 2020 Tweets, die auf NoFap und Alex Rhodes abzielten! Achtzehn sind im nächsten Abschnitt.

Und Prause behauptet immer, ein Opfer zu sein. Haben Sie jemals ein Opfer gesehen, das sich so verhielt?

13. Oktober 2020: Nach über 70 Tweets in 20 Minuten, die auf NoFap abzielen, @BrainOnPorn (Prause) veröffentlicht weitere 18 Tweets, in denen er andere dazu auffordert, Alex Rhodes dem Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organizations zu melden Spendenaktion

Nach ihrem 70-Tweet-Blitz durchsuchte @BrainOnPorn (Prause) Threads, in denen Nofap oder seine Spendenaktionen im Zusammenhang mit der Verleumdungsklage gegen Prause erwähnt wurden, und forderte alle auf, Alex Rhodes wegen Betrugs beim Pennsylvania Charity Board anzuzeigen. Prause hatte Rhodes bereits böswillig dem Vorstand gemeldet. Allerdings ist NoFap keine Wohltätigkeitsorganisation und die Spendenaktion von Alex war völlig legitim.

Tweet # 1:

Tweet Nr. 2: Auf Alex' Seite stand nirgends, dass er eine Klage gegen die Pornoindustrie einreichen würde. Sie lügt einfach.

Tweet # 3:

Tweet Nr. 4, der ebenfalls auf Staci Sprout abzielt.

Tweet # 5:

Tweet Nr. 6, der erneut auf Sprout abzielt.

Tweet #7. Es handelte sich nicht um Geldraub, da alle Spenden (und noch mehr) für die Anwaltskosten verwendet wurden.

Tweet # 8:

Tweet #9. Niemand wurde ausgetrickst, da Rhodes‘ Beschwerde wegen seiner Verleumdungsklage auf der Fundraising-Seite für alle zum Herunterladen verfügbar war.

Tweet # 10:

Tweet Nr. 11. Trollt einen 5 Jahre alten Thread.

Tweet Nr. 12. Schon wieder eine Lüge. Alex sagte nicht „die Pornoindustrie“, sondern „diejenigen, die mit der Pornoindustrie gut vernetzt sind“, was völlig korrekt ist. Siehe: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet #17. Die einzige Person, die Rhodes einen Betrüger nennt, ist Prause über den Shill-Account der Pornoindustrie „Anti-Your Brain On Porn“.

Tweet #18. Bezeichnet Rhodes grundlos als einen bekannten „Betrüger“.

Besessener Cyberstalker.

13. Oktober 2020: Nach etwa 100 Tweets, die früher am Tag auf NoFap abzielten, postet @BrainOnPorn (Prause) weitere 30 mit Lügen gefüllte Tweets, die auf Rhodes und Nofap abzielen (wobei sie auf falsche Darstellungen von Ereignissen zurückgreifen, die sich ereigneten, als Rhodes ein junger Teenager war).

Sie behauptet, 100 Morddrohungen erhalten zu haben, liefert aber keine Beweise. Markiert ihren Kumpel aus der Pornoindustrie, Gustavo Turner, und Samantha Cole von VICE .

------

Ihre übliche Handvoll Morddrohungen, wie sie es nennt (aus vielen Millionen Posts von zufälligen Schwachköpfen auf NoFap). Wir haben unzählige ähnliche Drohungen erhalten – ebenso wie die meisten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens im Internet. Prause ist in dieser Hinsicht nichts Besonderes.

-------

Behauptet, Reddit habe gefälschte Benutzer. Es ist bemerkenswert, wie viel Zeit und Mühe sie in das Cyberstalking investiert.

-------

Nicht das Tom-Cruise-Fiasko? Das war urkomisch. Prause lügt, wenn er behauptet, Rhodes hätte hinter dem Reddit-Scherz gesteckt. Siehe: Reddit macht Alexander Rhodes berühmter als Tom Cruise.

Ihr typisches MO: Im Tweet liegen bleiben und hoffen, dass niemand auf den Link klickt.

---------

Trollt einen @Nofap-Thread (sie wird von @Nofap blockiert) mit bizarren Tweets über Bots.

------

Der Rang der Plakate?

------

Was? Fake-Follower?

Wir bezweifeln die Richtigkeit ihrer Behauptungen, aber zumindest sind Rhodes‘ Follower nicht von Insidern der Pornoindustrie wie Prauses Account und ihrem früheren Twitter-Abstrich-Account @BrainOnPorn bevölkert.

Weitere nicht unterstützte Behauptungen von „falschen Followern“:

------

NCOSE mit ihren Lügen trollen. Beachten Sie, wie Prause Threads betritt, die der Pornoindustrie kritisch gegenüberstehen.

------

Verfolgt Rhodes und Staci Sprout. Sie haben nie gesagt, dass die Klage gegen die Pornoindustrie gerichtet sei. Die Beschwerde war auf der Spendenseite für alle zugänglich.

-------

Unter einem Priester.

--------

Weitere Märchen unter einem NCOSE-Vertreter.

-------

Unter Staci Sprout (der @BrainOnPorn blockiert hat):

-------

Unter Lisa Ling von CNN:

Stalker-Logbuch – September 2019: Als Reaktion auf eine CNN-Sondersendung über NoFap diffamiert und belästigt RealYBOP Twitter (betrieben von Prause & Burgess) Alex Rhodes von Nofap (ca. 30 Tweets).

---------

Unter Liz Walker, die uns alle diffamiert:

------

Noch einmal, unter einem Priester, der es auf Pornhub abgesehen hat:

Der Priester überlässt es ihr. Sie eskaliert die Lügen.

--------

Setzt ihren Roman-Wahnsinn fort:

--------

Alex Rhodes wurde nicht verklagt. Sie lügt einfach.

------

Zwei Tweets, um Prauses 120 Tweets umfassenden, 15-stündigen Amoklauf gegen Alex Rhodes und Nofap zu beenden.

Das ist nur die Spitze des Eisbergs – Nicole Prause, David Ley und @BrainOnPorn belästigen und diffamieren Alexander Rhodes von NoFap schon lange.

23. Oktober 2020: Prauses Porno-Industrie-Shill-Twitter-Konto (@BrainOnPorn) ist wegen gezielter Belästigung und Beleidigung dauerhaft verboten

Im April 2019 tauchte ein neuer Twitter-Account auf. Er hieß „Real Your Brain on Porn“ und hatte den Twitter-Handle „ @BrainOnPorn “. Beide Namen verletzten die Markenrechte von Gary Wilson an „Your Brain On Porn“.

Der Account gab vor, wissenschaftlich fundiert zu sein , doch der Großteil seiner diffamierenden und irreführenden Tweets richtete sich gegen Einzelpersonen und Organisationen. Er attackierte stets diejenigen, die es wagten, Beweise für die schädlichen Auswirkungen von Pornografie auf Konsumenten oder die Ausbeutung durch Pornografie zu dokumentieren. Außerdem unterstützte er konsequent Argumente, die der Sex- und Pornoindustrie zugutekamen.

Während Daniel Burgess der letzte bekannte Besitzer der RealYBOP-URL (www.RealYourBrainOnPorn.com) war, deuten die glaubwürdigsten Indizien darauf hin, dass Nicole Prause die RealYBOP-Website und den Twitter-Account erstellt und betrieben hat.

Nach einer unfassbaren 18-monatigen Schreckensherrschaft wurde der Account @BrainOnPorn schließlich dauerhaft gesperrt, weil er gegen die Twitter-Regeln zu gezielter Belästigung und der Veröffentlichung persönlicher Daten seiner Opfer verstoßen hatte.

Die Mindgeek-Tochter PornHub war der allererste Account, der den ersten Tweet von @BrainOnPorn retweetete. Dieser Tweet bewarb die ursprüngliche Pressemitteilung des Kontos. Dies weist darauf hin, dass die Einführung des Kontos mit Mindgeek-Mitarbeitern koordiniert wurde. Hier ist der Screenshot des ARIA-Twitter-Accounts von PornHub, der den neuen Account twittert:

Der Twitter-Account @BrainOnPorn war ein wichtiger Bestandteil eines vielschichtigen Angriffs, dessen wichtigste Aspekte hier detailliert beschrieben werden.

Unterdessen setzte der Twitter-Account seine unerbittliche Verleumdungskampagne fort, die sich gegen alle richtete, die auf die negativen Auswirkungen von Pornografie auf Konsumenten oder auf die bei ihrer Produktion ausgebeuteten Personen aufmerksam machten ( Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 ).

Während seines Bestehens twitterte der Twitter-Account @BrainOnPorn bis zu 165+ bösartige Tweets pro Tag. Im Laufe seiner Amtszeit wurden insgesamt etwa 3,000 Tweets ausgegeben. Es ist schwierig, die Abscheulichkeit seiner Lügen angemessen zu beschreiben, von denen viele die Zielpersonen so verstörten, dass sie praktisch zum Schweigen gebracht wurden. Zu den unerbittlichen, unbegründeten Beleidigungen gehörten „weißer Rassist“, „Rassist“, „Antisemit“, „Homophob“, „physischer Frauenstalker“, „Versender von Vergewaltigungen und Morddrohungen“, „Pseudowissenschaftler“, „Betrug“ und so weiter.

Kurz gesagt, war der Twitter-Account @BrainOnPorn 18 Monate lang das Aushängeschild der hasserfüllten Zensurtaktiken der Pornoindustrie und ihrer sexologischen Verbündeten . Anstatt die wissenschaftliche und öffentliche Debatte zu bereichern, unterdrückte er sie mit seinen unehrlichen und verwerflichen Angriffen. Solche persönlichen Angriffe lenken die Öffentlichkeit von den gut dokumentierten Risiken ab, die Pornografie sowohl für Konsumenten als auch für Ausgebeutete birgt.

Interessanterweise besteht seit Langem eine enge Verbindung zwischen der Pornoindustrie und Sexualforschern. Tatsächlich finanzierte Playboy jahrzehntelang die Internationale Akademie für Sexualforschung , die heute die meistgelesene Fachzeitschrift für Sexualwissenschaft, Archives of Sexual Behavior , herausgibt.

Trotz der langjährigen Bemühungen dieser etablierten Partnerschaft führte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) 2019 eine neue Diagnose ein: „ Zwanghaftes Sexualverhalten “ (CSBD). CSBD kann zur Diagnose von zwanghaftem Pornokonsum verwendet werden. Kurz gesagt, die internationalen Experten vertraten die Auffassung, dass Pornokonsum für manche Nutzer riskant ist. Tatsächlich berichten 80 % derjenigen, die sich wegen CSBD in Behandlung begeben, von problematischem Pornokonsum. Die neue Diagnose ist ein formelles Eingeständnis, dass die internationalen Gesundheitsexperten nicht mit der Pornoindustrie und ihren sexologischen Verbündeten übereinstimmen, die die Pornosucht nicht ernst nehmen.

Hinweis: Sowohl Prauses ursprünglicher Twitter-Account (@NicolePrause) als auch ihr neuer Account @BrainOnPorn wurden wegen Verstoßes gegen die Twitter-Regeln dauerhaft gesperrt. Ihr Account @NicoleRPrause sollte aufgrund der Umgehung der Sperre gemäß den Twitter-Regeln gelöscht werden.

25. Oktober 2020: Noch ein falsches Cease and Desist an meine Tür geliefert. In diesem Fall verlangt Prause die Zahlung von 240,000 US-Dollar, oder sie wird klagen.

Schon wieder so eine gefälschte Unterlassungserklärung (persönlich per Kurier zugestellt), die mich einschüchtern und zum Schweigen bringen soll. Interessanterweise wurde sie nur wenige Tage nach der endgültigen Sperrung ihres Twitter-Accounts, der als Sprachrohr der Pornoindustrie dient, verschickt . Ich bräuchte alle meine Zehen und Finger, um die Anzahl der verlogenen Unterlassungserklärungen zu zählen, die Prause ihren Opfern geschickt hat. Anders als bei früheren Unterlassungserklärungen hat sie sich diesmal nicht die Mühe gemacht, einen Anwalt einzuschalten.

Dieses C&D unterscheidet sich auch darin, dass Prause verlangte, dass ich 240,000 US-Dollar ausspucke, sonst würde sie klagen. Andererseits war sie so freundlich, einen Zahlungsplan anzubieten.

Da die meisten der behaupteten verleumderischen Aussagen wahr und korrekt zu sein scheinen und Prause weiß, dass ich mich einer solchen Erpressung niemals unterwerfen würde, warum sendet sie weiterhin mit Lügen gefüllte Unterlassungsschreiben? Ein paar Gründe:

Jetzt hat sie einen „offiziellen Brief“, den sie ihren Verbündeten als „positiven Beweis“ dafür vorlegen kann, dass ich sie belästige (obwohl es kein Beweis für nichts ist und nur erfunden).
Jetzt muss sie Journalisten einen „offiziellen Brief“ vorlegen, um sie davon abzuhalten, mich zu kontaktieren.
Es soll den massiven Beweisen entgegenwirken, die sie als Täterin entlarven.

Hat Prause mich verklagt? Ja. Es handelte sich jedoch um eine Klage vor dem Amtsgericht wegen Verleumdung, und zwar wegen eines Bruchteils ihrer absurden Unterlassungsforderung (10,000 US-Dollar, dem Höchstbetrag für Klagen vor dem Amtsgericht). In einer Anhörung am 22. Januar 2021 entschied ein Gericht in Oregon zu meinen Gunsten und verhängte gegen Prause die Kosten des Verfahrens sowie eine zusätzliche Strafe ( beides ist noch unbezahlt ). Dies war der zweite ^Prozess , den Prause gegen mich verlor. Im Jahr 2020 beantragte Prause in Kalifornien eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich. Das Gericht wies den Antrag ab, und meinem Antrag auf Abweisung der Klage gemäß dem Anti-SLAPP-Gesetz wurde stattgegeben , wodurch Prause zur Übernahme meiner Anwaltskosten verpflichtet wurde. Anstatt die Anwaltskosten, wie gesetzlich vorgeschrieben, zu begleichen, meldete Prause Insolvenz an , um der Haftung für drei noch nicht verhandelte Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) zu entgehen und die mir entstandenen Anwaltskosten (die sie in meinem erfolgreichen Anti-SLAPP-Verfahren tragen musste) zu vermeiden.

Weiter zu ihrem mit Lügen gefüllten C&D.

Der erste Absatz enthält zahlreiche Unwahrheiten, die sie regelmäßig twittert oder Journalisten erzählt. Viele ihrer falschen Behauptungen werden an anderer Stelle auf den Prause-Seiten behandelt. Interessanterweise behauptet sie, meine Internetsuchen zu überwachen. Gibt sie zu, meinen Computer gehackt zu haben? Prause beendet den Absatz mit der erstaunlichen und unglaublichen Behauptung, dass ich in den letzten 12 Monaten über 100,000 Mal in 100 Filialen gepostet habe.

Zweite Seite . Auch hier scheinen die meisten Angaben wahr und richtig zu sein. Einige wenige habe ich nicht erwähnt.

Dritte Seite, die mit weiteren Märchen und ihrer üblichen Aneinanderreihung dreister Lügen endet:

Ein paar Kommentare zu ihren Behauptungen:

PRAUSE: Ich musste zahlreiche Anwälte engagieren, um Sie dazu zu bringen, diese diffamierenden Äußerungen und Bedrohungen meiner körperlichen Sicherheit zu stoppen.

Es bestanden keine Bedrohungen für ihre Sicherheit, wie mein Sieg im Anti-SLAPP-Verfahren bewies.

PRAUSE: Sie haben bei sechs verschiedenen Gelegenheiten Unterlassungserklärungen von Jed White, JD, und Wayne Giampetro, JD erhalten, von denen Sie zwei Mal persönlich zugestellt wurden, sodass Sie wussten, dass alle Ihre Aussagen über mich falsch waren.

Ich bat Herrn White 2015 um Beweise für ihre falschen Behauptungen . Ich warte noch immer. Wayne Giampetro war einer der Hauptanwälte, die backpage.com verteidigten. Backpage wurde von der US-Bundesregierung wegen „vorsätzlicher Beihilfe zu Menschenhandel und Prostitution “ abgeschaltet . Die Anklage warf den Betreibern von Backpage und anderen vor, sich verschworen zu haben, um Prostitutionsdelikte über die Website wissentlich zu ermöglichen. Die Behörden gehen davon aus, dass unter den Opfern auch Teenager-Mädchen waren. Einzelheiten zu Giampetros Beteiligung finden Sie hier: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956 . Kurioserweise wurden die Vermögenswerte von backpage.com vom Bundesstaat Arizona beschlagnahmt, und die Wayne B. Giampietro LLC musste 100,000 US-Dollar einbüßen.

PRAUSE: Sie hatten einen Link direkt zu meiner physischen Adresse, den Sie überall auf Ihrer Website yourbrainonporn.com veröffentlicht hatten.

Prauses große Lüge aufgedeckt: Februar 2021: Prause veröffentlicht innerhalb von fünf Tagen 70 Tweets, in denen sie fälschlicherweise behauptet, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht – und sie sei deshalb 2019 auf der Straße angegriffen worden. Dabei twitterte Prause 2020, niemand, auch ich nicht, kenne ihre richtige Adresse. Ihre Lügen widersprechen sich (dokumentiert sind auch die Tweets über die fünf Tage hinaus).

PRAUSE: Ich habe auch unter Eid ausgesagt, dass Sie meine Anschrift auf Ihrer Website veröffentlicht haben und der Generalstaatsanwalt von Kalifornien dem zugestimmt hat.

Prause hat wiederholt unter Eid gelogen . Der kalifornische Generalstaatsanwalt stimmte dem NICHT zu – November 2019: Prause missbraucht das „Safe At Home Program“: Sie droht dem Webhoster von YBOP (Linode) mit einem gefälschten Unterlassungsschreiben und behauptet fälschlicherweise, ihre Adresse sei bei YBOP registriert (was nicht stimmte).

PRAUSE: Ich gehe davon aus, dass etwa 30 Doktoranden und Journalisten, die Sie bedroht haben, in meinem Namen aussagen und Ihr kriminelles Verhalten beschreiben werden. Es liegt in Ihrem Interesse, diese Angelegenheit zu klären, bevor eine Klage eingereicht wird.

Prause benannte für ihre Klage vor dem Amtsgericht nur einen Zeugen (Greg Siegle), der jedoch nicht erschien. Greg Siegle und Prause wurden übrigens engagiert, um die kommerziellen Interessen des stark in Verruf geratenen und höchst umstrittenen Unternehmens OneTaste (heute Institute of OM Foundation) zu fördern, dessen Gründer 2023 von den US-Bundesbehörden wegen massiven Missbrauchs angeklagt wurde . Siehe auch: Die Free Speech Coalition soll Pornostars als Probanden für eine Studie von Nicole Prause bereitgestellt haben, die angeblich die Pornosucht widerlegen soll.

NACHTRAG: Ich vermute, dass Prause Wayne Giampietro nicht mehr in Anspruch nimmt, weil sie ihn in ihrem kürzlich eingeleiteten Insolvenzverfahren, das sie beantragte, um der Haftung für drei noch nicht verhandelte Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) zu entgehen und die von ihr angehäuften Anwaltskosten nicht an mich zahlen zu müssen, geprellt hat.

Bevor Sie Mitleid mit ihr haben, sollten Sie wissen, dass Prause keineswegs zahlungsunfähig war. Sie hatte lediglich den Großteil ihres Vermögens (mehr als eine Viertelmillion Dollar) in ihre Altersvorsorgekonten eingezahlt und nur geringe Konsumschulden (unter 3,000 Dollar) angegeben. Ihre angebliche Zahlungsunfähigkeit basierte fast ausschließlich auf potenziellen Verbindlichkeiten aus den drei Verleumdungsklagen (die möglicherweise nie vor Gericht verhandelt wurden) sowie auf etwa 40.000 Dollar, die sie mir schulden würde, sobald der Richter die Summe bestätigt hätte. Wichtig ist anzumerken, dass Prauses Versicherung alle ihre Anwaltskosten in den Verleumdungsklagen übernahm, deren Abweisung sie vom Insolvenzgericht beantragt hatte. Im Grunde meldete Prause Insolvenz an, um weiterhin ungestraft verleumden und belästigen zu können.

Prause prellte auch die Anwaltskanzlei, die sie bei ihrem betrügerischen Versuch, eine einstweilige Verfügung zu erwirken, vertreten sollte. Die Berman Law Group ist auf einstweilige Verfügungen in Fällen häuslicher Gewalt spezialisiert. Es dauerte nicht lange, bis sie erkannten, dass sie es mit einer Täterin und nicht mit einem Opfer zu tun hatten. Siehe – August 2020: Kurz vor meiner Anhörung nach dem Anti-SLAPP-Gesetz versuchte Nicole Prauses Anwalt, sein Mandat niederzulegen, weil sie ihn zu unethischem Verhalten gezwungen haben soll. Er sagte, Prause sei feindselig gewesen und habe ihm mit einer Klage gedroht.

Auch hier hatte sie reichlich Geld, um ihre Anwälte zu bezahlen, entschied sich aber dagegen.

25. Oktober 2020: Marnia (meine Frau) erhält einen weiteren falschen Cease and Desist, der per Kurier zu uns nach Hause geliefert wird. In diesem Fall verlangt Prause die Zahlung von 220,000 US-Dollar, oder sie wird klagen.

Am selben Tag, an dem Prause 240,000 Dollar von mir forderte, verlangte sie auch von meiner Frau 220,000 Dollar, andernfalls würde sie umgehend verklagt. Prause bot Marnia freundlicherweise auch einen Zahlungsplan an. Wie Sie unten sehen können, sind die angeblich verleumderischen Aussagen meiner Frau nahezu identisch mit den „beleidigenden“ Äußerungen, die in Prauses Unterlassungserklärung an mich (vorheriger Abschnitt) aufgeführt sind. Tatsächlich scheinen die meisten Aussagen wahrheitsgemäß und korrekt zu sein. Prause hat jedoch keine Klage gegen Marnia eingereicht. Es scheint, als sei meine Klage Prauses Testballon gewesen, der prompt platzte und ihr nichts als einen weiteren Verlust bescherte. Seit dieser Niederlage gegen mich hat Prause beschlossen, keine weiteren Klagen vor dem Amtsgericht einzureichen. Trotzdem behauptet Prause selbstsicher, sie habe noch nie einen Prozess gegen irgendjemanden verloren, auch nicht gegen mich ! Keine Lüge ist ihr zu dick.

Nun zu ihrer zweiten, von Lügen durchzogenen Unterlassungserklärung des Tages. Der Anfang ähnelt derjenigen, die ich erhalten habe, abgesehen von der absurden Behauptung, Marnia habe E-Mails an „ über 1,000 meiner Kollegen weltweit “ geschickt und „ diese Verstöße über 10,000 Mal über diverse Kanäle wiederholt“. Das stimmt nicht. Merkwürdig, dass Prause ihren Unterlassungserklärungen stets hinzufügt, die betreffende Person habe „ gewusst, dass diese Aussagen Lügen waren “. Glaubt Prause etwa, dies verleihe ihren erfundenen Unterlassungserklärungen mehr Glaubwürdigkeit?

Zweite Seite : Die meisten Aussagen scheinen wahr und richtig zu sein.

Dritte Seite: Die Zeilen 28 bis 43 scheinen wahrheitsgemäß und korrekt zu sein. Dann schließt sie mit Märchen über ihre Opferrolle ab. Alles Lügen.

Abschnitte mit Beispielen anderer mit Lügen gefüllter Unterlassungserklärungen, die kurzerhand als Fiktionen ignoriert wurden.

November 2020: Prause droht Bill Tavis mit einer Verleumdungsklage, weil er in einem YouTube-Kommentar angegeben hat, dass Prause an der teilgenommen hat Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) (was sie tat)

Bill Tavis wies darauf hin, dass Prause bei einer Preisverleihung der XRCO (Pornobranche) fotografiert worden war . Daraufhin beschuldigte Prause ihn der Verleumdung und drohte ihm mit einer Klage , um ihn daran zu hindern, den Link zu unwiderlegbaren Fotos zu veröffentlichen . Mit der Wahrheit konfrontiert, beharrte Prause vehement auf ihrer Lüge.

Der Schriftwechsel geht weiter, wobei Tavis auf dieses Bild von ihr (ganz rechts) auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) (22. Juni 2016) verlinkt. Laut Wikipedia :

„ Die XRCO Awards werden jährlich von der American X-Rated Critics Organization an Personen verliehen, die in der Erwachsenenunterhaltungsbranche tätig sind, und sind die einzige Preisverleihung der Erwachsenenunterhaltungsbranche, die ausschließlich Branchenmitgliedern vorbehalten ist. ^{“ [1]}

Prause ist so besessen davon, ihr öffentliches Image als unparteiische Forscherin aufrechtzuerhalten (haha), dass sie zu juristischen Drohungen und Lügen in Gerichtsakten gegriffen hat, um ihre Teilnahme an Preisverleihungen der Pornoindustrie zu vertuschen. So hat Prause beispielsweise in Gerichtsakten mehrfach Meineid geleistet, indem sie behauptete, nie an einer solchen Preisverleihung teilgenommen zu haben.

Prauses Lügen in Gerichtsdokumenten begannen früher mit dem Reporter Chad Sokol und seinem voreingenommenen Artikel über eine Konferenz über die Schäden von Pornos am 23. Februar 2019 an der Gonzaga-Universität. In seinen Interviews mit einigen Moderatoren (wie Don Hilton) wurde deutlich, dass Sokol bereits mit David Ley und Nicole Prause (und Prause-Co-Autor Cameron Staley) gesprochen hatte. Sokol war eindeutig auf der Seite dieser drei und war mit von Prause generierten Materialien und Gesprächsthemen vorbereitet worden.

In Gesprächen mit Hilton wiederholte Sokol Prauses Aussagen und deutete an, Hiltons religiöser Glaube verzerre seine Ansichten und mache ihn voreingenommen. Falls Sokols Hauptanliegen die Voreingenommenheit (und nicht die Forschung selbst) war, fragte Hilton, ob Sokol bereit wäre, Beweise für die Voreingenommenheit von Prause und Ley zu prüfen. Dies führte dazu, dass Sokol Beweise für Prauses positive Einstellung zur Pornoindustrie erhielt: diese Seite – „ Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst? “ – und diese E-Mail von mir an Don Hilton (die an Sokol weitergeleitet wurde, der sie wiederum an Prause weiterleitete). Die Screenshots in meiner E-Mail zeigen, dass Prause:

besuchte 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) Preisverleihung (PDF: XRCO 2016)
gab an, dass sie 2015 an AVN teilgenommen hatte (PDF: AVN 2015)
voraussichtlich 2019 an der AVN teilnehmen (PDF: AVN 2019)

In ihren Gerichtsakten behauptet Prause Folgendes:

sie hat nie an der AVN teilgenommen (obwohl sie twitterte sie hatte und getwittert "Sollte" und "würde"")
der Tweet von ihr auf dem 2016 XRCO roten Teppich (22. Juni 2016) wurde wirklich bei der Premiere des Dokumentarfilms „After Porn Ends 2“ (Untrue, als letzterer) aufgenommen Premiere am 28. März 2017 - Hoppla!)

Prauses falscher Bericht aus ihrem Antrag auf Ablehnung:

Im Februar 2019 erhielt ich Anrufe und E-Mails von Chad Sokol, einem Reporter des „Spokesman-Review“ in Spokane, Washington. Er bat mich um eine Stellungnahme zu Aussagen von Dr. Hilton, die dieser ihm gegenüber für einen möglichen Artikel in seiner Zeitung gemacht hatte. Laut Sokol hatte Dr. Hilton behauptet, ich hätte die Adult Video News Awards besucht. Sokol schickte mir außerdem ein Foto, das seiner Aussage nach beweisen sollte, dass ich bei den Adult Industry News Awards anwesend war. Ich teilte Herrn Sokol mit, dass ich die Adult Video Awards nie besucht hatte. Ich informierte ihn darüber, dass das Foto tatsächlich bei der Premiere des Dokumentarfilms „After Porn Ends 2“ aufgenommen worden war.

Das Foto in der an Chad Sokol weitergeleiteten E-Mail stammte nicht von einer AVN-Preisverleihung, sondern von einer Preisverleihung der X -Rated Critics Organization (XRCO) . Prause log, als sie behauptete, das folgende Foto sei „ tatsächlich bei der Premiere des Dokumentarfilms After Porn Ends 2“ aufgenommen worden. Es handelt sich um einen Screenshot des Tweets vom 22. Juni 2016: Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) (XRCO im Hintergrund beachten):

In diesem AVN-Artikel finden Sie Fotos und weitere Informationen zu den XRCO Awards 2016. Aus dem Artikel:

Wenn es eine Sache gibt, die die 32. jährliche XRCO Awards Show bewiesen hat, dann ist es, dass Pornos nicht vergessen haben, wie man feiert. Ein großes Kontingent der größten Größen der Branche füllte den OHM-Nachtclub im Hollywood & Highland-Komplex mit sardinenähnlicher Kapazität für die mit Abstand jubelndste Gala der Organisation seit Jahren. Es war ein echtes Fest für die Ewigkeit und eine mitreißende Erinnerung daran, dass das Gemeinwesen der Erwachsenen sehr lebendig und lebendig ist

Ein weiteres Bild von Prause mit Freunden aus der Pornoindustrie:

Lob an einem reservierten Tisch mit Freunden aus der Pornobranche (im gleichen Kleid und neben der AVN-Kandidatin Melissa Hill sitzend):

Falls es noch Zweifel gab: Auf dieser Seite von XBIZ wurden die Gewinner der XRCO Awards 2016 bekanntgegeben. Es gab weder eine Kategorie für Dokumentarfilme noch für andere Filme außerhalb des Pornogenres. Kurz gesagt: „After Porn Ends 2“ wäre selbst bei einer Veröffentlichung nicht für einen Preis nominiert gewesen. Und das war er auch nicht. „ After Porn Ends 2 “ erschien erst fast ein Jahr später, am 28. März 2017. Sehen Sie sich AVNs Bericht über die Vorführung von „After Porn Ends 2“ am 23. März 2017 an, in dem Prause (in einem völlig anderen Kleid) zwischen zwei bekannten Pornostars posiert.

Prause meinte es ernst.

Was ist dran an Prauses Behauptung, sie habe die AVN nie besucht? In einem Tweet vom Juni 2015 beschreibt Prause, wie sie die Geschichte von Jeanne Silver (einer Pornodarstellerin) „bei der AVN“ (wir nehmen an, es handelt sich um die Adult Video News Awards ) gehört hat:

Liegt Prause im obigen Tweet oder in ihren Gerichtsdokumenten?

Ein zweiter Tweet deutet auf eine mögliche AVN-Teilnahme 2019 hin: Gegen Ende des folgenden Austauschs scheint Prause ihre Absicht, die AVN zu besuchen, zu bestätigen. In einem PornHarms-Thread bietet sie kostenlose T-Shirts für alle an, die mitmachen wollen. Die T-Shirts sind eine geschmacklose Parodie auf die FTND-T-Shirts mit dem Aufdruck „Porn kills love“ . Die drei Gewinner sind Pornostars!

Eine der Pornodarstellerinnen (Avalon) kommt aus Australien. Sie sagt Prause, dass der Versand eines T-Shirts zu teuer sei. Prause fragt Avalon, ob sie ihr T-Shirt nicht lieber bei der AVN abholen möchte. Daraus lässt sich nur schließen, dass Prause entweder bei den AVN Awards, der AVN Expo oder beidem sein wird.

Avalon bittet Prause, eine tolle Zeit im AVN zu verbringen.

Prause steckt in einer weiteren Lüge. Ein Kreuzverhör hierzu sollte aufschlussreich sein.

Obwohl Hilton behauptet, Prause habe an Preisverleihungen der Pornoindustrie (XRCO) teilgenommen oder getwittert, sie sei anwesend gewesen (AVN 2015) oder werde möglicherweise teilnehmen (AVN 2019), hat Prause nun Verbündete aus der Pornoindustrie mobilisiert, um ihre Scheinargumentation/falsche Behauptung zu widerlegen, Hilton habe gesagt, sie werde finanziell von der Pornoindustrie unterstützt (was er nie gesagt hat). Am 24. November 2019 twitterte sie Folgendes :

Es ist faszinierend, dass die Größen der Pornoindustrie ihr hörig sind. Doch was hat das mit Hiltons Klage oder seinen Aussagen zu tun, dass Prause bei den XRCO Awards 2016 anwesend war? Nichts. Trotzdem erhielt Prause eine ziemlich amüsante E-Mail von Bob und XRCO. Prauses Tweet (aus einer Reihe wirrer Tweets, in denen sie The Post Millennial bedrohte ):

Der Screenshot aus diesem Tweet :

Ups. Bob, der XRCO-Vorsitzende, sagte, Prause habe an der XRCO-Preisverleihung 2016 teilgenommen (das Foto wurde Chad Sokol zugesandt) . Prause ertappte sich dabei, wie sie einen Meineid leistete.

Im selben Thread, in dem sie Drohungen aussprach, twitterte Prause eine E-Mail von Mitarbeitern von AVN:

Wie „beweist“ die AVN-E-Mail, dass Prause nie bei der AVN war? Darin heißt es: „ Ich habe keine Aufzeichnungen darüber, wer Tickets für eine der beiden Veranstaltungen gekauft haben könnte.“

AVN hat also "keine Aufzeichnungen darüber, wer Tickets gekauft hat", und Prause twittert, dass sie Jeannes Geschichte bei AVN gehört hat. Erinnert Sie das an einen Hund, der seinen Schwanz jagt?

Andere – Dezember 2020: Prause droht Gabe Deem mit einem mit Lügen gefüllten Unterlassungsbrief und fordert ihn auf, ihr 100,000 US-Dollar Schadenersatz zu zahlen und Tweets zu entfernen, die er nicht gepostet hat.

Wie in diesem Abschnitt dokumentiert, sorgte Gabes Video „ Porn Playbook “ für Aufsehen: August 2020: Als Reaktion auf Gabe Deems Video „The Porn Playbook“ veröffentlichte @BrainOnPorn (Prause) über 20 diffamierende und herabwürdigende Tweets (in denen sie fälschlicherweise behauptete, Gabe habe Mord- und Vergewaltigungsdrohungen ausgesprochen ) . Prauses Einschüchterungsversuche setzten sich mit einem lügenbehafteten Unterlassungsschreiben und mutmaßlicher Erpressung fort. Sie übermittelte es nicht nur per E-Mail und Post, sondern veröffentlichte es auch zweimal unter Gabes Twitter-Account (obwohl Gabe sie blockiert hatte). Außerdem stellte sie es auf ihrer Amazon-Website online.

Prauses C&D sollte Deem einschüchtern und ihn davon abhalten, Prauses Unwahrheiten in Frage zu stellen. Zweifellos hat sie die C&D auch genutzt, um sie an Journalisten (oder Patreon) zu senden, als „Beweis“ dafür, dass sie zum Opfer geworden ist.

Nichts in Prauses C&D ist sachlich korrekt. Gabe hat keine der 23 angeblich verleumderischen Aussagen gemacht, und Prause liefert keine Beweise dafür, dass er dies getan hat. Alles, was ihr C&D enthielt, waren Screenshots von zwei (nicht diffamierenden) Tweets von Deem und ein Screenshot seines YouTube-Videos. (Beide unten.) Nichts deutete auf die 2 verleumderischen Elemente hin, die sie behauptete, wie Sie dem Brief direkt unten entnehmen können.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Es ist amüsant, wie Prause von Gabe verlangt, sie nicht über Twitter zu kontaktieren, aber ständig in seinen Threads twittert (obwohl er sie blockiert hat), und Gabe nie in ihren Threads twittert.

Die meisten der 23 Punkte von Prause ähneln Aussagen, die ich (nicht Gabe) möglicherweise getwittert habe oder die auf YBOP erscheinen (was bedeutet, dass sie wahr und korrekt sind). Einige der 23 Punkte sind Prauses übliche Lügen, die niemand nachweislich jemals geäußert hat („ Dr. Prause betreibt illegale Forschung “; „ Dr. Prause erhielt keine Morddrohungen “; „ Dr. Prause unterliegt keiner Aufsicht in ihrer Forschung oder Therapiepraxis “).

Dann ist da noch Nummer 23, die Gabe nicht gesagt hat, die aber die Art sogenannter „Beweise“ veranschaulicht, die Prause regelmäßig fabriziert:

23. „Folge dem Geld“ nach deinem Video von Dr. Prause.

Gabes Video enthält diese Formulierung nicht. Er teilte uns mit, dass Prause sich möglicherweise auf „ Folgt Gabe auf Twitter & Instagram @gabedeem und Reboot Nation auf Twitter @Reboot_Nation “ bezogen habe, was „nach“ seinem Video in der Beschreibung steht. Typische Lüge von Prause.

Schauen wir uns den Rest der unterstützenden „Beweise“ von Prause an: Screenshots von zwei Gabe-Deem-Tweets (von denen keiner im Entferntesten den 2 beleidigenden Elementen ähnelt).

Tweet #1: Keine Verleumdung und nicht in Prauses Liste der 23 aufgeführt.

-------

Tweet # 2: Keine Verleumdung und nicht in der 23-Punkte-Liste von Prause aufgeführt.

Prause hat diese Lügen über Gabe gegenüber Time und Rolling Stone verbreitet.

Die erste Version der Rollender Stein Artikel falsch angegeben „Deem & Wilson sagen, dass Prause von der Pornoindustrie finanziert wird“ (als ob es eine Tatsache wäre). Gabe und ich kontaktierte den Autor und sagte, dass wir nichts dergleichen gesagt hätten. Es wurde geändert in:

Nicole Prause, eine Neurowissenschaftlerin und Leiterin des Forschungsinstituts Liberos LLC, untersucht seit Jahren die Auswirkungen von Pornografie auf das Gehirn und steht dem Modell der Pornosucht äußerst skeptisch gegenüber. Ihre Skepsis erstreckt sich auch auf das Konzept der durch Pornografie ausgelösten erektilen Dysfunktion, das ihrer Ansicht nach nicht durch seriöse medizinische Erkenntnisse gestützt wird. (Ihre Position als entschiedene Kritikerin des Modells der Pornosucht veranlasste Deem und Wilson, Blogbeiträge zu veröffentlichen, in denen sie ihre Forschungsergebnisse widerlegen. Laut Prause wurde ihr zudem vorgeworfen, von der Pornoindustrie finanziert zu werden, was Deem und Wilson jedoch bestreiten.)

Was die Titelgeschichte des TIME-Magazins vom März 2016 („Pornografie und die Bedrohung der Männlichkeit“) betrifft, behauptete Prause gegenüber TIME , Gabe Deem habe sich als Arzt ausgegeben, um einen Leserbrief an eine Fachzeitschrift (siehe oben) zu verfassen, in dem er eine von Prause und Pfaus gemeinsam verfasste Studie kritisierte. Das war Unsinn. Siehe: März 2016: Prause behauptet fälschlicherweise gegenüber dem TIME- Magazin, Gabe Deem habe sich als Arzt ausgegeben, um eine formelle Kritik ihrer Studie (Leserbrief) in einer Fachzeitschrift zu veröffentlichen (und der Brief konnte zu Gabes Computer zurückverfolgt werden).

Die restlichen 15 Seiten von Prauses 20-seitigem C&D waren mit Screenshots unappetitlicher Kommentare anonymer Internet-Trolle gefüllt. Gabe hatte mit diesen Kommentaren nichts zu tun.

Andere – Januar 2021: Prause beschuldigt den New York Times-Journalisten Nicholas Kristof fälschlicherweise, Gewalt gegen sie angestiftet und Morddrohungen unterstützt zu haben, nur weil er eine Enthüllung geschrieben hat Pornhub.

Prause beschuldigt den mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Journalisten Nicholas Kristof von der New York Times fälschlicherweise , zu Gewalt gegen sie angestiftet und sogenannte „Todesdrohungen“ unterstützt zu haben. Sie tat dies in einem Retweet ihres eigenen Tweets, der die Lüge enthielt, dass ihre Adresse von mir verbreitet worden sei.

Unter Kristof veröffentlicht sie erneut ihre üblichen Lügen.

Niemand hat Prauses Adresse verbreitet. Prause selbst gibt zu, dass ihre Adresse weder von mir noch von der imaginären „Gruppe“, die sie in ihren Tweets immer wieder erwähnt, veröffentlicht wurde. Alle ihre Lügen werden in diesem ausführlichen Abschnitt entlarvt: Februar 2021: Prause veröffentlicht innerhalb von fünf Tagen 70 Tweets, in denen sie fälschlicherweise behauptet, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht – und sie sei deshalb 2019 auf der Straße angegriffen worden. Doch 2020 twitterte Prause, niemand, auch ich nicht, kenne ihre richtige Adresse. Ihre Lügen widersprechen sich.

Warum geht Prause gegen Kristof vor? Weil dieser einen investigativen Artikel in der New York Times veröffentlichte , der die Behauptungen von TraffickingHub und Laila Mickelwait vollumfänglich bestätigt: „ Die Kinder von Pornhub – Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, mit Videos von Ausbeutung und sexuellen Übergriffen Profit zu machen?“ Laila Mickelwait ist/war ein regelmäßiges Ziel von Prause und seinem mittlerweile gesperrten Pro-Pornografie-Alias @BrainOnPorn. Lailas Kampagne gegen TraffickingHub veranlasste Prause zu regelrechtem Cyberstalking, Lügen und Verleumdung – alles im Interesse von Pornhub.

Pornhub war übrigens der erste Account, der den ursprünglichen Tweet von @BrainOnPorn retweetete, in dem die Gründung der inzwischen nicht mehr existierenden Website RealYourBrainOnPorn.com angekündigt wurde. Da @BrainOnPorn keine Follower hatte, deutet dies auf eine koordinierte Aktion zwischen Pornhub und dem Twitter-Account RealYBOP ( betrieben von Prause ) hin.

Januar 2021: Gary Wilson erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) zur Beilegung von Markenverletzungen

Die URL www.RealYourBrainOnPorn.com wurde YBOP zugesprochen, nachdem der/die frühere(n) Eigentümer(in) die URL in offensichtlicher Zusammenarbeit mit Nicole R. Prause im Rahmen einer Kampagne zur Deplatformierung von YBOP registriert und gepflegt hatte(n).

Insbesondere erhielt Gary Wilson den Domainnamen RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) zur Beilegung von Vorwürfen wegen Verletzung seiner Marken. Der Rest dieser Seite dokumentiert die feindliche Kampagne von Prause und ihren Kumpanen, die mit dem Versuch begann, YBOP zu deplattieren, gefolgt von Bemühungen, seine Besucher zu verwirren, und schließlich die eigenen Marken von YBOP verwendete, um sie herabzusetzen.

Schädliche Markenzeichen hocken

Im Januar 2019 beantragte Nicole Prause die Eintragung der etablierten Markenrechte von YBOP , einschließlich Wilsons tatsächlicher URL („ YourBrainOnPorn.com“ ), mit dem Ziel, YBOP durch ihre eigene Version seiner Website zu verdrängen. Dies war ein unverhohlener Zensurversuch von Prause, die Wilson seit über acht Jahren obsessiv belästigt und verleumdet . Wilson focht ihren Antrag an, der jedoch letztendlich scheiterte . Die Markenrechte wurden 2020 auf Wilsons Namen eingetragen.

Unterdessen registrierte Daniel A. Burgess am 13. März 2019 (nur wenige Monate nach dem versuchten Markenrechtsverstoß) die markenrechtsverletzende Domain RealYourBrainOnPorn.com . Die Website RealYBOP verkündete ihre Gründung in einer Pressemitteilung , die fälschlicherweise behauptete, in Ashland, Oregon, dem Wohnort von Gary Wilson, dem Moderator von YBOP, veröffentlicht worden zu sein, und die Öffentlichkeit über den aktuellen Forschungsstand zum problematischen Pornokonsum irreführte.

Nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um sich die Chuzpe und Bosheit vorzustellen, die erforderlich waren, um einen Domainnamen zu registrieren, der einen bestehenden, seit langem etablierten Domainnamen (YourBrainOnPorn) umfasste, und um dann „Real“ hinzuzufügen, als wäre die neue Kreation die echte Website… und dann zu Beginnen Sie unter diesem trügerischen Namen zu twittern und sich in anderen sozialen Medien zu engagieren!

Die Architekten (Prause & Burgess), die diese markenrechtsverletzende Strategie entwickelten, wohnten damals in Kalifornien und nicht in Oregon. Haben sie absichtlich versucht, die Leute zu täuschen, dass die neue Website irgendwie mit Wilson in Verbindung steht?

Um die neue Seite zu bewerben, richteten die Macher der gefälschten Seite zahlreiche neue Social-Media-Profile ein, darunter einen sehr aktiven Twitter-Account ( @BrainOnPorn ), einen YouTube-Kanal , eine Facebook-Seite sowie Pseudonyme für Reddit und Wikipedia . Links ist ein Screenshot des originalen RealYBOP-YouTube-Kanals zu sehen.

Der Reddit-Account von RealYBOP ( Benutzername: /sciencearousal ) spammte die Foren reddit/pornfree und reddit/NoFap zum Thema Pornografie-Genesung . Er bewarb Prauses häufig kritisierte Studien , griff das Konzept der Pornografiesucht an , verunglimpfte Wilson und YBOP , machte sich über Männer in der Genesungsphase lustig und diffamierte Pornografie-Skeptiker . (Prause ist dafür bekannt , in der Vergangenheit zahlreiche Pseudonyme in Foren zur Pornografie-Genesung und anderswo zu verwenden .) Beispielsweise teilt Sciencearousal einem Mitglied von ar/pornfree mit , dass Pornografiekonsum für 99 % der Bevölkerung positiv sei (wodurch der Forschungsstand falsch dargestellt und gleichzeitig die Interessen der Pornoindustrie gefördert werden):

Ist es Zufall, dass Nicole Prause und ihr Pseudonym @BrainOnPorn die „Sciencearousal“-Lehre nachplappern und fälschlicherweise behaupten, Pornografie sei für nahezu jeden Nutzer überwiegend positiv ?

Beiseite: Pornografie ist für die Mehrheit der Erwachsenen nicht positiv. Zum Beispiel berichtet jede quantitative Studie über Männer über mehr Pornokonsum im Zusammenhang mit weniger sexueller Zufriedenheit und Beziehungszufriedenheit: Über 80 Studien verbinden Pornografie mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. Hunderte weitere Studien, die negative Ergebnisse im Zusammenhang mit dem Gebrauch von Pornos berichten, finden sich auf Die Hauptforschungsseite von YBOP.

Vor seiner Sperrung fügten die beiden Wikipedia-Fake-Accounts von RealYBOP ( Sciencearousal und SecondaryEd2020 ) fragwürdige Links ein und löschten legitime Inhalte über die Auswirkungen von Pornografie. Hier ein Beispiel einer Bearbeitung vom 14. April 2019 durch einen Fake-Account namens Prause:

Diese Desinformationskampagne ist nichts Ungewöhnliches, wie wir bereits mit über 40 offensichtlichen, unerlaubten Wikipedia-Sockpuppen-Accounts von Prause festgestellt haben . (Die Wikipedia-Regeln verbieten Sockenpuppen-Accounts.) Wie wir bereits wussten, entlarvte Wikipedia Sciencearousal und SecondaryEd2020 als zwei von acht bestätigten unerlaubten Sockenpuppen-Accounts von „NeuroSex“ – bei dem es sich laut eindeutigen Beweisen um Prause handelt.

Noch dreisterer Betrug: Die markenrechtsverletzende Website RealYBOP versuchte selbst , Besucher zu täuschen . In der Mitte jeder Seite hieß es: „ Willkommen bei der ECHTEN Your Brain On Porn“, während der Browser-Tab fälschlicherweise „Your Brain On Porn“ verkündete.

Um Suchmaschinen zu täuschen (und Besucher anzulocken, die nach Wilsons Website suchten), wurden die Fotos auf der RealYBOP-Expertenseite mit Code versehen, der Wilsons Markenzeichen enthielt, wie zum Beispiel „YBOP“ oder „Your Brain On Porn“ und „Ted Talk Porn“ (in Anlehnung an seinen bekannten TEDx-Vortrag ). Beispielsweise können Sie in dieser archivierten Version der RealYBOP-Expertenseite mit dem Mauszeiger über das Bild fahren (Rechtsklick) und unter „Bild anzeigen“ oder „Bildinformationen anzeigen“ den Code/Namen des Bildes finden. Beispiel unten: Foto von Joshua Grubbs („Your+Brain+On+Porn“).

Wenn ein Link für die Betrüger-Website per E-Mail gesendet wurde, wurde er als "Your Brain on Porn / YBOP" angezeigt:

Wenn ein Tweet von RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn retweetet wurde, erschien seine Überschrift als „Your Brain on Porn“ und „YBOP (unser am häufigsten verwendeter Spitzname)“:

Die neue Website bewarb eine Liste von Pro-Pornografie-„Experten“ sowie eine Seite mit gezielt ausgewählten Ausreißer-Studien (viele davon sind keine tatsächlichen Untersuchungen) , die die Interessen der Pornoindustrie begünstigten.

Die Website RealYBOP wurde genutzt, um den zugehörigen Twitter-Account „Real Your Brain On Porn“ ( @BrainOnPorn ) zu bewerben . Tatsächlich behauptete der Betreiber (vermutlich Prause) öffentlich, der Twitter-Account spiegele die Ansichten aller „Experten“ wider, die auf der inzwischen geschlossenen RealYBOP-Website vertreten waren.

Unter dem Vorwand, eine Art „kollektive Stimme“ zu sein , veröffentlichte der Twitter-Account @BrainOnPorn über 1,000 diffamierende und bösartige Aussagen über alle, denen Nicole Prause widersprach (d. h. über alle, die es wagten, die gängige Darstellung der Sex- und Pornoindustrie infrage zu stellen). Im Oktober 2020 wurde der Account wegen Verstoßes gegen die Twitter-Regeln dauerhaft gesperrt ( Prauses ursprünglicher Twitter-Account wurde ebenfalls wegen Belästigung dauerhaft gesperrt ).

Den Rest der Geschichte finden Sie hier: ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen eines Vergleichs wegen Markenrechtsverletzung.

Januar 2021: Gary Wilson gewinnt die zweite Klage gegen die Serienschänderin / Verleumderin Nicole Prause: Erneut demonstrieren, dass Prause der Täter und nicht das Opfer ist.

PRESSEMITTEILUNG:

Gary Wilson (Ihr Gehirn auf Porno) Gewinnt den zweiten juristischen Sieg gegen den Sexologen Nicole Prause

Die aktivistische Pornoforscherin schuldet Strafe plus Gerichtskosten, nachdem ihr Verleumdungsverfahren fehlgeschlagen ist

ASHLAND, OREGON: 28. Januar 2021: Der Bestsellerautor und Verfechter der öffentlichen Gesundheit, Gary Wilson, hat einen weiteren juristischen Sieg gegen die Sexologin und lautstarke Befürworterin der Pornoindustrie, Nicole Prause, errungen.

Letztes Jahr suchte Prause eine leichtfertige einstweilige Verfügung gegen Wilson in Kalifornien. Das Das Gericht wies es zurück und gab Wilsons Anti-SLAPP-Antrag stattPrause ist verpflichtet, seine Anwaltskosten zu zahlen.

Prause reichte im Dezember 2020 eine zweite, mutwillige Klage gegen Wilson wegen angeblicher Verleumdung ein. In einer Anhörung am 22. Januar 2021 entschied ein Gericht in Oregon zugunsten von Wilson und verhängte gegen Prause die Kosten des Verfahrens sowie eine zusätzliche Strafe.

In den vergangenen 18 Monaten hat Prause öffentlich mit einem Dutzend Klagen gedroht (oder diese eingereicht), um andere zum Schweigen zu bringen. Sie zielt auf diejenigen ab, die ihre engen Verbindungen zur Pornoindustrie und ihr bösartiges Verhalten öffentlich aufdecken oder die in den drei derzeit gegen sie anhängigen Verleumdungsklagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben haben.

Wilsons jüngster juristischer Erfolg folgt unmittelbar auf Prauses gescheiterten, mehrgleisigen Versuch, Wilsons Website mithilfe von Kollegen aus dem Bereich der psychischen Gesundheit zu zensieren . Ihre feindselige Kampagne begann vor fast zwei Jahren, als Prause …

Wilson beantragte die Eintragung der etablierten Markenrechte seiner Website , einschließlich des ausschließlichen Rechts zur Kontrolle der eigentlichen URL („YourBrainOnPorn.com“). Der Antrag scheiterte , und die Marken wurden 2020 auf Wilsons Namen eingetragen.

Unterdessen registrierte Prauses Komplize Daniel A. Burgess im März 2019 die markenrechtsverletzende Domain „ RealYourBrainOnPorn.com “. Diese Domain nutzte verschiedene offensichtliche Tricks, um den Traffic von YourBrainOnPorn.com auf die gefälschte Website umzuleiten. Nach zahlreichen Anwaltsstunden erhielt Wilson im Januar 2021 die Domain RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen einer Einigung über die Vorwürfe der Markenrechtsverletzung. Bereits im Oktober 2020 war der zugehörige Twitter-Account der gefälschten Website, @BrainOnPorn, wegen Belästigung dauerhaft gesperrt worden.

Nach seinem letzten Gerichtssieg sagte Wilson: "Ich bin erstaunt über den kalkulierten Missbrauch gegen Menschen, die es wagen, öffentlich über die Schäden von Pornos zu sprechen." Er fügte hinzu: „Die böswillige Zensurtaktik der Pornoindustrie und ihrer sexologischen Verbündeten bremst die wissenschaftliche und öffentliche Debatte. Genau wie früher bei Big Tobacco lenken sie die Öffentlichkeit von den gut dokumentierten Risiken ab, die sich daraus ergeben, dass Pornos sowohl den Nutzern als auch denjenigen, die sie ausnutzen, Schaden zufügen. “

Wilson betreibt www.YourBrainOnPorn.com , eine Plattform für aktuelle Forschungsergebnisse, Medienberichte und Erfahrungsberichte zu den Auswirkungen und Schäden von Pornografie. Vor einigen Jahren hielt er den äußerst erfolgreichen TEDx-Vortrag „Das große Pornografie-Experiment“ (ca. 14 Millionen Aufrufe). Wilson kritisiert seit Langem fragwürdige Veröffentlichungen und öffentliche Äußerungen zum Thema Pornografiekonsum. Er ist außerdem Autor des Amazon-Bestsellers „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“ . Das Buch ist in mehreren Sprachen erhältlich , und eine Ausgabe wurde bereits als eines der besten Sachbücher des letzten Jahrzehnts gelobt.

* Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für die Abteilung San Antonio des Westbezirks von Texas, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366, und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. In jedem Fall haben zahlreiche Männer und Frauen eidesstattliche Erklärungen abgegeben, dass Prause sie auch ins Visier genommen hat: eidesstattliche Erklärung Nr. 1, eidesstattliche Erklärung Nr. 2, eidesstattliche Erklärung Nr. 3, eidesstattliche Erklärung Nr. 4, eidesstattliche Erklärung Nr. 5, eidesstattliche Erklärung Nr. 6, eidesstattliche Erklärung Nr. 7, eidesstattliche Erklärung Nr. 8, eidesstattliche Erklärung Nr. 9, eidesstattliche Erklärung Nr. 10, eidesstattliche Erklärung Nr. 11, eidesstattliche Erklärung Nr. 12, eidesstattliche Erklärung Nr. 13, eidesstattliche Erklärung Nr. 14, eidesstattliche Erklärung Nr. 15, eidesstattliche Erklärung Nr. 16.

DIE GERICHTSBESTELLUNG

Erklärung von Gary Wilson

Nachfolgend finden Sie die Erklärung, die ich dem Gericht vorgelegt habe (ich habe auch über 100 Seiten mit unterstützendem Material geliefert).

Ich, Gary Wilson, erkläre und erkläre Folgendes:

Dies ist die zweite SLAPP-Klage, die die Klägerin gegen mich erhoben hat. Die erste Klage wurde nach einer Anhörung am 6. August 2020 vor dem California Superior Court zu meinen Gunsten entschieden ( Prause gegen Wilson, Aktenzeichen 20TRO01022). Der Richter gab meinem Antrag auf Abweisung der Klage statt und wies die Klage der Klägerin ab. Er urteilte, dass sie unrechtmäßig versucht habe, mich in einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse zum Schweigen zu bringen, und erklärte, dass ihre Klage kaum Aussicht auf Erfolg habe.

Eine Woche vor dieser Anhörung versuchte der Anwalt der Klägerin, von ihrem Fall zurückzutreten, weil die Klägerin ihm mit Rechtsstreitigkeiten gedroht hatte, es sei denn, er tat etwas, das ihr Anwalt als „nach geltendem Recht nicht gerechtfertigt und [das] nicht durch ein Argument von Treu und Glauben gestützt werden kann“. (Aus der Erklärung von Brett A. Berman, Esq., Vom 31. Juli 2020.) Aus früheren Schriftsätzen ging hervor, dass sie forderte, dass er eine große Menge unzulässiger Beweise einreicht. Der Richter lehnte es ab, den Rücktritt ihres Anwalts zu akzeptieren. Darüber hinaus entschied der Richter in der mündlichen Verhandlung einige Tage später, dass der größte Teil der eidesstattlichen Erklärung des Klägers als Hörensagen, irrelevant, abschließend usw. unzulässig sei.

Der Kläger ist außerdem Beklagter in drei Verleumdungsklagen, die vor US-Bundesbezirksgerichten anhängig sind: Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause und Liberos LLC , Aktenzeichen: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause und Liberos LLC , Aktenzeichen: 2:19-CV-01366-MPK; und Aaron M. Minc, Esq. gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause , Aktenzeichen: CV-20-937026. In den ersten beiden Fällen haben zahlreiche Männer und Frauen, darunter auch ich selbst, eidesstattliche Erklärungen abgegeben, dass der Kläger auch sie ins Visier genommen hat.

Der Kläger hat eine lange Tradition darin, sowohl böswillige Verfahren einzusetzen als auch unbegründete Verwaltungsbeschwerden gegen mehrere Ziele einzureichen. In den letzten Jahren hat der Kläger mehr als 40 böswillige Beschwerden / Berichte bei Fachausschüssen, Strafverfolgungsbehörden, Arbeitgebern und Aufsichtsbehörden (gegen mindestens 28 verschiedene Personen und Organisationen) eingereicht. Es gibt zweifellos mehr solche Beschwerden / Berichte, da einige Gremien und Agenturen die Identität von Whistleblowern nicht offenlegen. Ich glaube zum Beispiel, dass sie auch hinter einer Beschwerde gegen mich steckt, die beim Oregon Psychology Board eingereicht wurde (für das Praktizieren von Psychologie ohne Lizenz). Ich habe davon erst erfahren, nachdem es kurzerhand entlassen worden war. Ich habe mich nie als Psychologe oder als Autor, ehemaliger Ausbilder für Anatomie, Physiologie und Pathologie an Berufsschulen und ehemaliger Ausbilder an der Southern Oregon University hervorgetan.

Im vergangenen Jahr hat der Kläger mindestens vier Klagen wegen geringfügiger Forderungen eingereicht (zusätzlich zu einem Antrag auf unbegründete einstweilige Verfügung) und mehrere weitere öffentlich bedroht. Die Klägerin richtet ihre böswillige Berichterstattung und den böswilligen Einsatz von Prozessen häufig an diejenigen von uns, die in den oben genannten Diffamierungsfällen eidesstattliche Erklärungen abgegeben haben. Versucht sie, uns als Zeugen einzuschüchtern und zu diskreditieren?

Im vergangenen Jahr reichte der Kläger eine USPTO-Markenanmeldung für meine etablierten Common Law-Marken ein, einschließlich einer Anmeldung für die tatsächliche URL meiner zehn Jahre alten Website. Dies erforderte Monate und Hunderte von Stunden Anwaltzeit, um meine Marken zu registrieren und zu schützen und um die illegale Besetzung und Verletzung von Marken zu stoppen, die sie und ihre Kollegen in der Zwischenzeit verfolgten. Sie hat auch meinen Webhost bedroht und in die Irre geführt und sich (erfolglos) bemüht, meine Website zu schließen, unter anderem feindliche Aktionen, die zu zahlreich sind, um sie hier aufzulisten.

Hintergrund

Die Klägerin, eine ehemalige Akademikerin, forscht und kommentiert öffentlich Themen im Zusammenhang mit Sexualität, darunter auch die vermeintlichen Vorteile des Pornografiekonsums. Ich bin Autorin, Aktivistin und Kommentatorin und konzentriere mich in meiner Arbeit auf die negativen Auswirkungen des Konsums digitaler Pornografie auf die körperliche und psychische Gesundheit. Ich betreibe die beliebte Website YourBrainOnPorn.com. Mein Buch „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“ ist Amazons meistverkauftes Buch in der Kategorie Pornografieforschung und wird bereits in sieben Sprachen übersetzt. Mein evidenzbasierter TEDx-Vortrag „The Great Porn Experiment“ wurde über 13 Millionen Mal aufgerufen.

Die Ansichten des Klägers und meine Ansichten über die Verwendung von Pornografie und ihre Auswirkungen unterscheiden sich häufig. Ich "hasse" ihre Forschung nicht, aber ich habe einige Papiere der Klägerin und einige ihrer öffentlichen Erklärungen zu ihren Schlussfolgerungen öffentlich kritisiert. Der Kläger scheint mit der Pornografieindustrie einverstanden zu sein. Ich sage dies auf der Grundlage ihrer öffentlichen Online-Annahme eines Hilfsangebots des primären Lobbying-Bereichs der Branche, Fotos ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen, ihrer konsequenten Unterstützung der Interessen der Branche in den sozialen Medien sowie ihrer Angriffe und Verleumdungen in den sozialen Medien. und über böswillige Berichte alle, die auf die potenziellen Risiken der Nutzung von Online-Pornografie aufmerksam machen.

Von 2013 bis heute hat der Kläger in der Presse und über soziale Medien wiederholt falsche, öffentliche und diffamierende Aussagen über mich gemacht. Die Klägerin hat unter anderen diffamierenden Behauptungen fälschlicherweise und öffentlich erklärt, dass ich eine „Stalkerin“ von Frauen bin; dass ich "Morddrohungen" gegen sie ausgesprochen und andere dazu ermutigt habe, dasselbe zu tun; dass ich mich an illegalen Computereingriffen beteiligt habe; dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe; dass ich mich auf Betrug eingelassen habe; dass ich ein weißer Supremacist und Mitglied von Hassgruppen bin; und dass ich Wissenschaftler bedroht habe.

Der Kläger hat ähnliche diffamierende Aussagen über Dutzende anderer gemacht, die meine Ansichten über die potenziellen Risiken der Nutzung digitaler Pornografie teilen. Wie bereits erwähnt, haben einige von ihnen sie bereits verklagt, auch weil sie trotz der anhängigen Verleumdungsfälle weiterhin diffamierende Erklärungen veröffentlicht.

Anti-SLAPP

Ziel des Sonderantrags auf Streik in ORS § 31.150 ist es, unbegründete Ansprüche auszusortieren, die belästigt oder eingeschüchtert werden sollen, um die Ausübung verfassungsmäßiger Redefreiheit zu verhindern. Die Gerichte wenden es allgemein auf alle Aussagen an, die „an einem öffentlich zugänglichen Ort oder in einem öffentlichen Forum im Zusammenhang mit Fragen von öffentlichem Interesse“ gemacht wurden und sich ergeben aus: (1) jeglichem Verhalten; (2) zur Förderung der Ausübung des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Meinungsäußerung; und (3) im Zusammenhang mit einer öffentlichen Angelegenheit oder einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse. "Öffentliche Ausgabe" und "Ausgabe von öffentlichem Interesse" wurden selbst weit ausgelegt. Eine Online-Suche zeigt, dass Gerichte für geringfügige Forderungen im ganzen Land gegebenenfalls Antischlupf-Anträge gestellt haben.

Diese Klage ergibt sich aus meiner geschützten Rede im Zusammenhang mit einem Thema von öffentlichem Interesse: den möglichen Auswirkungen der Nutzung digitaler Pornografie sowie den Behauptungen und Aktivitäten von Pornografieforschern / -sprechern, einschließlich des Klägers. Erfahrene Forscher auf diesem Gebiet, die nicht mit dem Kläger in Einklang stehen, äußern häufig ähnliche Ansichten wie ich.

Meine Website YourBrainOnPorn.com empfängt täglich durchschnittlich 15,000 eindeutige Besucher. Es ist eine Clearingstelle für die Erforschung der Auswirkungen von Pornografie und anderen für Besucher interessanten Gegenständen. Ein kleiner Prozentsatz der über 12,000 Seiten meiner Website ist Kommentaren zu Forschungs- und Presseerklärungen verschiedener Wissenschaftler gewidmet. Einige meiner Kommentare stehen der Methodik und den Behauptungen kritisch gegenüber. Ein Teil davon befasst sich mit der offensichtlichen Voreingenommenheit und dem fragwürdigen Verhalten von Forschern / Sprechern. und ein Teil davon dokumentiert die feindlichen Aktivitäten des Klägers und diffamierendes Material, das vom Kläger und anderen produziert wurde.

Das große Interesse an meiner Website, meinem Buch und meinem TEDx-Vortrag zeigt deutlich, dass sich die Öffentlichkeit für das Thema der Auswirkungen von Pornografie und die Arbeit/das Verhalten von Forschern auf diesem Gebiet interessiert. Daher glaube ich, dass der Test des „öffentlichen Interesses“ von ORS § 31.150 erfüllt wurde.

Gemäß dem Anti-SLAPP-Gesetz Oregons wird das Gericht einem Antrag auf Klageabweisung stattgeben, sobald das „öffentliche Interesse“ nachgewiesen ist, es sei denn, die Klägerin kann stichhaltige Beweise für eine Erfolgswahrscheinlichkeit vorlegen. ORS § 31.150(3 ). Die Klägerin kann keine Erfolgswahrscheinlichkeit für ihre Ansprüche darlegen.

In ihrer früheren SLAPP-Klage beantragte die Klägerin eine unbegründete einstweilige Verfügung, die auf zahlreichen Falschbehauptungen beruhte. In der vorliegenden Klage führt sie mehrere Klagegründe an, doch die einzigen Beweise, die sie vorlegt, sind Aussagen, die angeblich von mir stammen und die sie offenbar als verleumderisch ansieht . Tatsächlich habe ich alle Aussagen bis auf die letzte getätigt. Diese letzte Aussage stammt von der Journalistin Megan Fox in einem Artikel mit dem Titel: „Gründerin einer Selbsthilfegruppe für ‚No Fap‘-Pornosucht verklagt besessene, pornografiebefürwortende Sexologin wegen Verleumdung.“ (Die Klägerin ist die im Titel erwähnte Sexologin.)

Die Klägerin ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die in den sozialen Medien und in der Presse sehr lautstark ist, was bedeutet, dass von anderen erwartet werden kann, dass sie über sie und ihre Aktivitäten sprechen. Die Aussagen des Klägers, die ich gemacht habe, erreichen nicht die Schwelle der Verleumdung von irgendjemandem, geschweige denn einer öffentlichen Persönlichkeit. Obwohl nicht alle von mir gemacht wurden, haben diejenigen, die ich gemacht habe, öffentlich meine gutgläubigen Meinungen und Beobachtungen zu den möglichen Vorurteilen der Klägerin zum Ausdruck gebracht, ihr böswilliges Verhalten öffentlich entlarvt oder mich und andere öffentlich gegen die unbegründeten Behauptungen der Klägerin verteidigt. Meine Aussagen stellen eine geschützte Rede dar, die sich auf Fragen von öffentlichem Interesse bezieht.

Alle meine Kommentare basierten auf öffentlich zugänglichen Informationen oder Verhaltensweisen, die ich persönlich in Tausenden von Social-Media-Posts der Klägerin oder in ihren eidesstattlichen Erklärungen in Gerichtsverfahren beobachtet habe. Während ich die Handlungen der Klägerin und ihre Arbeit kommentierte, bin ich nie in ihre Privatsphäre eingedrungen, habe ihr Geschäft gestört oder wissentlich dazu beigetragen, dass sie einen Forschungsvertrag verloren hat. Ich habe sie nie bedroht oder andere ermutigt, sie zu bedrohen, und nie ihre vertraulichen Informationen oder irgendetwas veröffentlicht, das ihre Sicherheit gefährden würde.

Die Klägerin impliziert, dass meine angeblichen Kommentare alle vor kurzem gemacht wurden, aber alle Aussagen, die ich gemacht habe, wie ähnliche Beobachtungen, die ich zuvor geäußert hatte, wurden ursprünglich vor den letzten 12 Monaten gemacht. Verleumdungsansprüche müssen innerhalb eines Jahres geltend gemacht werden. (ORS § 12.120)

Aus all den oben genannten Gründen besteht keine Wahrscheinlichkeit, dass sich der Kläger in dieser Klage durchsetzt.

Zusammenfassend ist die Beschwerde des Klägers ein weiterer transparenter Versuch, mich durch eine verfassungswidrige und unerträgliche vorherige Einschränkung meines Rechts auf freie Meinungsäußerung zum Schweigen zu bringen. Ich fordere das Gericht mit Respekt auf, den jüngsten Anti-SLAPP-Antrag des Obersten Gerichts von Kalifornien auf der Grundlage der ähnlich leeren Ansprüche des Klägers zur Kenntnis zu nehmen und meinem Streikantrag gemäß ORS § 31.150 zuzüglich meiner Gerichtskosten stattzugeben.

Ich versichere hiermit an Eides statt gemäß den Gesetzen des Staates Oregon, dass die vorstehenden Angaben nach bestem Wissen und Gewissen wahr und richtig sind. Ausgestellt am 15. ^Dezember 2020 in Ashland, Oregon.

Gary Wilson

Januar 2021: In einem weiteren mit Lügen gefüllten C&D-Brief gibt Prause fälschlicherweise an, dass sie die oben genannte Klage gewonnen hat und weiterhin neue Klagen einreichen wird, bis ich bankrott bin (obwohl es Prause war, die Insolvenz angemeldet hat). Vermeiden Sie es, mir die Schulden für die Anwaltsgebühr zu zahlen, die sie gemacht hat).

Eine Woche vor unserer Gerichtsverhandlung (in der der Richter zu meinen Gunsten entschied) hatte Prause mir ein vierseitiges Unterlassungsschreiben zugestellt. Die stets impulsive Prause reagierte damit auf meine Ankündigung, dass ich RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen eines Vergleichs wegen Markenrechtsverletzung erworben hatte . RealYBOP Twitter ( @BrainOnPorn ) und www.realyourbrainonporn.com (eingetragen von Daniel Burgess ) waren von Nicole Prause entwickelte Instrumente , um Your Brain on Porn, Gary Wilson und alle anderen anzugreifen , die die Pornoindustrie kritisieren oder auf die negativen Folgen des Pornokonsums hinweisen.

Wie alle ihre früheren C&Ds, die sie mir und anderen geschickt hatte, enthielt sie erfundene „Vergehen“, bizarre Beschimpfungen und keinerlei Beweise, die ihre Behauptungen untermauerten. Ihr C&D enthielt Screenshots von zwei Tweets, aber ihre Beschreibungen stimmen nicht mit dem überein, was ich gesagt habe (typische Prause-Taktik). Ich werde auf ihre Vorwürfe eingehen. Die hervorgehobenen Sätze sind besonders unterhaltsam, insbesondere ihre Behauptung, ich hätte bereits eine zukünftige Verleumdungsklage verloren (die ich kurz darauf gewann).

Lobesbehauptung Nr. 1: „ Am 15. Januar 2021 haben Sie gepostet, dass ich ein Terrorist sei, und ein Foto von mir veröffentlicht .“

Tatsache: Wie Sie in Tweet Nr. 1 sehen können , schrieb ich: „ Seiten, die die 18-monatige Schreckensherrschaft der RealYBOP-Aktivisten und ihrer Verbündeten dokumentieren .“ Sie hat den Begriff „ Schreckensherrschaft“ so umgedeutet, dass sie als Terroristin bezeichnet wird. Beachten Sie auch, dass sie in dem Tweet nicht namentlich erwähnt wurde, es aber persönlich nimmt – was darauf hindeutet, dass sie sich selbst als „RYBOP-Aktivistin“ sieht. Typisch für Prause, „Beweise“ vorzulegen, die ihren eigenen Aussagen widersprechen.

Behauptung Nr. 1 von Prause: „ Außerdem behaupteten Sie, ich sei Eigentümer der Website www.realyourbrainonporn.com, obwohl Ihnen aus zahlreichen Unterlassungsaufforderungen bekannt ist, dass ich diese Website nie besessen habe .“

Tatsache ist: Wie Sie in Tweet Nr. 2 sehen können : Ich habe nicht behauptet, Prause sei die „Besitzerin“ von realyourbrainonporn. Tatsächlich habe ich sie in dem Tweet überhaupt nicht erwähnt. Ich habe jedoch offen gesagt, dass Prause @BrainOnPorn betrieben und wahrscheinlich alle Inhalte für das inzwischen eingestellte realyourbrainonporn bereitgestellt hat. Ich stehe dazu und habe zahlreiche veröffentlichte und unveröffentlichte Beweise dafür.

Behauptung Nr. 1 von Prause: „ Außerdem haben Sie Links zu Behauptungen veröffentlicht, wonach ich wegen Meineids, Stalkings, Belästigung, Menschenhandels zum Zweck der sexuellen Ausbeutung und der Abgabe falscher polizeilicher Anzeigen verurteilt worden sei .“

Tatsache ist: Ich habe nie behauptet, Prause sei verurteilt worden. Sie verwendet ständig die Formulierung „ verurteilt wegen “, weil es per se Verleumdung ist, jemanden fälschlicherweise einer Verurteilung zu bezichtigen . Meines Wissens wurde sie noch nicht verurteilt. Allerdings belegen meine Seiten über Prause überzeugend ihren Meineid, ihr Stalking, ihre Belästigung und die Erstattung falscher Polizeiberichte.

Prause-Behauptung Nr. 1: „ Wie Sie aus dem bereits verlorenen Verleumdungsprozess wissen, ist keine dieser Behauptungen wahr. “

Wirklichkeit: Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 an Das Gericht in Oregon entschied zu meinen Gunsten und belastete Prause mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe. Hellsehen ist nicht ihre Stärke.

Behauptung Nr. 1: „Das kalifornische Programm ‚Safe at Home‘ sieht finanzielle Entschädigung und Unterlassungsansprüche für die Veröffentlichung meines persönlichen Fotos vor. Tatsächlich haben Sie allein auf Ihrer Website www.yourbrainonporn.com über 500 Fotos von mir verlinkt. Sie haben bereits DMCA-Mitteilungen von den Fotografen, denen die Fotos gehören, erhalten, was zu weiteren Schäden geführt hat.“

Wirklichkeit: YBOP veröffentlicht Screenshots ihrer öffentlich zugänglichen Tweets, keine „persönlichen Fotos“. Wie in diesem Abschnitt erläutert – März, April, Oktober 2018: Prause reicht drei gefälschte DMCA-Deaktivierungsanträge ein, um ihre Belästigung und Verleumdung zu verbergen (alle drei wurden abgewiesen). Hier ist ein Auszug aus meinem Brief an meinen Webhost über die DMCA-Deaktivierungsanträge:

Dies ist Dr. Prauses dritter unbegründeter Versuch, ihre Tweets von meiner Website entfernen zu lassen. Nachdem sie sich beim ersten Mal erfolglos an Sie gewandt hatte, beauftragte sie ein Unternehmen mit der Antragstellung. Nun versucht ein zweites Unternehmen, eine unberechtigte DMCA-Löschung zu erwirken.

Wie bereits in zwei Linode-Tickets erläutert, belästigt und verleumdet Nicole Prause seit sechs Jahren zahlreiche Personen, darunter auch mich. Als Reaktion auf die weitverbreiteten Belästigungen durch Frau Dr. Prause habe ich die folgende Seite erstellt, um ihre verleumderischen Aussagen und falschen Behauptungen zu dokumentieren und zu widerlegen: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Das aktuelle Ticket, das von Dr. Prause oder ihrem Agenten eingereicht wurde, behauptet erneut, dass Screenshots ihrer diffamierenden Tweets vom DMCA abgedeckt werden. Wie schon 6 vor Monaten erwähnt, ist es nach meinem Verständnis, basierend auf rechtlichen Ratschlägen, dass Tweets nicht urheberrechtlich geschützt sind; noch sind Bilder von ihnen durch den DMCA geschützt. Dr. Prause Verhalten und Voreingenommenheiten, wie durch ihre Tweets dokumentiert, sind wesentliche Lektüre für jeden, der versucht, die Politik zu verstehen, die derzeit die Studie und Berichterstattung über Internet-Porno-Effekte verzerrt. Ohne festen Grund für ihre Entfernung müssen sie daher auf YBOP bleiben.

Mit freundlichen Grüßen

Gary Wilson

Zur Behauptung von Prause „California Safe at Home“ siehe –

Februar 2021 (laufend): Keine Lüge zu groß. Prause behauptet zuversichtlich, dass sie noch nie eine Klage an jemanden verloren hat, auch nicht an mich!

Nicole Prause, die sich nie von der Wahrheit abhalten lässt, behauptet fälschlicherweise, sie habe noch nie einen Prozess gegen Gary Wilson oder irgendjemand anderen verloren. Wie auf dieser Seite dokumentiert , hat sie bisher zwei Prozesse gegen mich verloren und war in drei weitere Rechtsstreitigkeiten „involviert“, die nicht zu ihren Gunsten ausgingen. Darüber hinaus wurde sie von drei Parteien – Donald L. Hilton , Alexander Rhodes und Aaron M. Minc – wegen Verleumdung verklagt . Nebenbei bemerkt: Prause schuldet mir noch immer gerichtlich auferlegte Kosten und Strafen, weigert sich aber zu zahlen.

Hier betritt Prause einen alten Thread, um einen Kritiker von RealYourBrainOnPorn.com darüber zu informieren, dass zwei Verleumdungsklagen abgewiesen wurden (falsch) und dass sie mich verklagt (wahr – und sie hat verloren):

Nicht etwa „abgewiesen“. Prause meldete Insolvenz an, um sich der Haftung für drei noch nicht verhandelte Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) zu entziehen und die Anwaltskosten zu vermeiden, die ihr im Zuge meines Sieges nach dem Anti-SLAPP-Gesetz entstanden waren. Wohlgemerkt, Prause war keineswegs zahlungsunfähig. Sie hatte lediglich den Großteil ihres Vermögens (mehr als eine Viertelmillion Dollar) in ihre Altersvorsorgekonten eingezahlt und nur geringe Konsumschulden (unter 3,000 Dollar) angegeben. Ihre Behauptung der Zahlungsunfähigkeit basierte fast ausschließlich auf potenziellen Verbindlichkeiten aus den oben genannten Verleumdungsklagen (die möglicherweise nie verhandelt worden wären) sowie auf etwa 40.000 Dollar, die sie mir nach der endgültigen Festsetzung des Schadensersatzes schulden würde. Wichtig ist anzumerken, dass Prauses Versicherung alle ihre Anwaltskosten übernahm ! Der Insolvenzrichter ordnete daraufhin an, dass alle drei Kläger der Verleumdungsklagen ein Mediationsverfahren versuchen sollten.

Im Februar 2021 (drei Monate nach dem oben genannten Tweet) einigten sich Prause und ihre Versicherung mit Don Hilton und Alex Rhodes. Die genauen Bedingungen wurden nicht veröffentlicht, doch es liegt nahe, dass die Versicherung eine hohe Summe bot, um den Streit beizulegen, da sie dies bereits im Vorfeld der Mediation erfolglos versucht hatte . Ich vermute außerdem, dass Prause eine Verschwiegenheitsklausel unterzeichnen musste, die sie bisher nicht eingehalten hat.

Hier verdoppelt sich Prause und gibt fälschlicherweise an, dass sie noch nie einen Rechtsstreit verloren hat und mir kein Geld schuldet. Wahrheit? Sie hat zweimal verloren und schuldet mir immer noch Geld.

Ich liebe ihr Mantra „ die Wissenschaft stoppen “, obwohl sie beide Klagen selbst angestrengt hat und diese nichts mit ihrer Forschung zu tun hatten. In einem dritten, von Prause angestrengten Verfahren versuchte sie, meine Website zu stehlen (was sie natürlich verlor).

In ihrem nächsten Tweet bezieht sie sich auf ihre Insolvenz, die zu Vergleichen mit Hilton und Rhodes führte, und auf ihre Lügen. Kurz nachdem sie ihren zweiten Prozess gegen mich verloren hatte (in dem es um angebliche Verleumdung ging), teilte sie einem Kritiker mit, dass sie „nichts verloren“ habe.

Die Details zu dem angeblichen Übergriff ändern sich ständig. Ende 2020 behauptete sie plötzlich, 2019 sexuell belästigt worden zu sein und ich sei auf mysteriöse Weise dafür verantwortlich. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht , woraufhin sie auf der Straße von einem jungen Mann angegriffen worden sei. Falls sie tatsächlich belästigt wurde, lügt sie, wenn sie behauptet, dies sei an einer von YBOP veröffentlichten Adresse geschehen, da ihre Adresse dort nie zu finden war. Im Februar 2021 veröffentlichte Prause innerhalb von fünf Tagen 70 Tweets, in denen sie fälschlicherweise behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht – und sie sei deshalb 2019 auf der Straße angegriffen worden. Dabei twitterte Prause 2020, niemand, auch ich nicht, kenne ihre richtige Adresse. Ihre Lügen widersprechen sich.

-------

Prause hat diesen Tweet mit ihren üblichen Lügen überhäuft, einschließlich der Aussage, dass ich einen Rechtsstreit verloren habe.

Was das Stalking angeht, hat mein erster juristischer Sieg Nicole Prause eindeutig als Täterin und nicht als Opfer von Belästigung entlarvt . Am 6. August 2020 entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses fingierter Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (kurz: SLAPP-Klage) darstellte . Prause log während des gesamten Antrags auf einstweilige Verfügung und legte keinerlei nachweisbare Beweise für ihre absurden Behauptungen vor , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um mich zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Aufgrund des SLAPP-Urteils ist Prause gesetzlich verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

Zu den FBI-Berichten:

-----------

Prause lügt erneut und behauptet, sie habe noch nie einen Prozess verloren. Das stimmt aber nicht.

---------

Wird in ihren Lügen immer verrückter. Sie hat noch nie einen Rechtsstreit gewonnen.

--------

Auch hier habe ich nie eine Klage verloren

---------

Prause verfolgt Rebecca Watson im Internet, weil sie dieses vernichtende Video produziert hat, das Nikky als pathologische Lügnerin und Belästigerin entlarvt.

Prause hat in keinem Rechtsstreit obsiegt.

---------

Oh mein Gott! Sie behauptet jetzt, den SLAPP-Prozess gewonnen zu haben und dass ihr Anwalt ihr bei ihren Tweets geholfen habe (ich glaube das nicht, da sie sich selbst vertritt, seit sie die Insolvenz genutzt hat , um ihre Anwälte zu prellen) .

Widerlegung der Behauptungen von Prause.

------

Februar 2021: Ein Meilenstein für Nicole Prause? Über 50 offensichtliche Sockenpuppen, die Wikipedia mit ihren Vorurteilen, Lügen und Diffamierungen bearbeiten.

Wikipedia verbietet Sockenpuppenkonten, überwacht sie jedoch schlecht. Nicht nur das, selbst wenn es Beweise für Sockenpuppenkonten entdeckt und verbietet, kehrt es die Änderungen des Betrügers nicht immer um. Daher besteht für voreingenommene Wikipedia-Mitarbeiter ein starker Anreiz, neue Konten zu erstellen, um ihre vergifteten Eier in das Wikipedia-Nest zu legen. "Verbrechen" zahlt sich in diesem Fall aus.

Darüber hinaus fördern die Wikipedia-Redakteure eifrig die Sex- und Pornoindustrie und machen häufig Änderungen rückgängig, die eine ausgewogenere und genauere Darstellung auf den entsprechenden Seiten ermöglichen würden. Wikipedia-Gründer Jimmy Wales war Mitbegründer eines Unternehmens, das sich auf Erotikmedien spezialisiert hatte . Ja, Sie haben richtig gelesen.

Für die Branche ungünstige Forschungsergebnisse werden rasch herausgearbeitet. Gleichzeitig wird eine von Kirschen gepflückte Forschung gefördert, die einen falschen Eindruck vom Expertenkonsens auf diesem Gebiet vermittelt, auch wenn sie schwach oder fehlerhaft ist. Das Ergebnis sind höchst unzuverlässige Seiten zu Schäden, die unter anderem im Zusammenhang mit Pornos und Sexarbeit stehen.

Ähnliche Verzerrungen wurden auch von anderen berichtet, darunter von der Journalistin Sharyl Atkisson. Lesen Sie unbedingt ihren Artikel „ Die dunkle Seite von Wikipedia “. Beachten Sie außerdem Ann Bartows Artikel „ Das Internet als junger Mann “ in der Michigan Law Review (Link führt zu einem PDF). Bartow berichtet, dass der fanatische Pornografie-Befürworter Peter G. Werner (der gelegentlich das Pseudonym Iamcuriousblue verwendet) Wikipedia-Einträge massiv bearbeitet hat, um Melissa Farley, Catharine MacKinnon und Sheila Jeffries zu diskreditieren und ihre Verteidigerinnen zu marginalisieren.

Prause hat dieses korrupte Umfeld schamlos ausgenutzt. Eine Liste mit über 50 Wikipedia-Konten, die offenbar ihr gehören, finden Sie am Ende dieser Seite. Sie sind an ihrer extremen Voreingenommenheit und daran zu erkennen, dass sie die bearbeiteten Wikipedia-Artikel oft zeitgleich mit den entsprechenden Tweets veröffentlichte. Dort greift sie dieselben Personen und Organisationen an, die sie auch auf Twitter attackiert – nämlich jeden, der es wagt, auf die mit der Sex- und Pornoindustrie verbundenen Missstände hinzuweisen.

Die eigennützige Wikipedia-Autorin Tgeorgescu schützt ihre eigenen Änderungen vor Löschung und macht gleichzeitig die Änderungen von allen rückgängig, die versuchen, korrektere Informationen einzufügen. Einige Beispiele aus Prauses und Tgeorgescus aktuellem Projekt, der Nofap-Wikipedia-Seite , deren fehlerhafter Inhalt größtenteils von offensichtlichen Fake-Accounts von Prause erstellt wurde. In diesem Beispiel schützt Tgeorgescu bösartige Änderungen von Prauses Fake-Accounts (hervorgehoben):

In diesem Beispiel setzt Tgeorgescu Änderungen zurück, die genauere Informationen zu NoFap oder der Forschung enthalten (hervorgehoben):

Ein ziemliches Tag-Team!

Nach der Veröffentlichung dieses Artikels arbeiteten Tgeorgescu und ein neuer, offenbar von Prause stammender Zweitaccount ( Jammoth ) zusammen, um die Wikipedia-Seite „Nicole Prause“ zu schützen (2. März 2021). Man beachte, wie Tgeorgescu innerhalb einer Stunde, nachdem der Zweitaccount Jammoth die Diskussionsseite bearbeitet hatte, auf sie reagierte und erklärte, er habe sich um ihre – äh – Jammoths – Anfrage gekümmert, noch bevor der reguläre Moderator (ScottishFinnishRadish) sich darum kümmern konnte!

Im einzigen anderen Abschnitt auf Nicole Prauses Diskussionsseite antwortet Tgeorgescu einem zweiten, offenbar von Prause betriebenen Fake-Account ( MERABDen ) mit falschen Behauptungen über laufende Polizei- und FBI-Ermittlungen und der Behauptung, Siege in Verleumdungsprozessen seien bedeutungslos. Man muss annehmen, dass Tgeorgescu sich auf Prauses acht Jahre altes Märchen bezieht , wonach sowohl das LAPD als auch das FBI gegen Gary Wilson , Alex Rhodes und andere wegen ihrer erfundenen Anschuldigungen ermitteln würden. Spoiler-Alarm: Es laufen keine Ermittlungen. Jeder kann eine falsche Anzeige erstatten. Prause hat dies getan und wurde dafür vor Gericht entlarvt . Außerdem scheint sich Tgeorgescu auf meinen zweiten juristischen Sieg zu beziehen, wenn er sagt: „ Sie zu stalken, könnte also jemanden ins Gefängnis bringen, selbst wenn er den Verleumdungsprozess gewinnt.“ Das Problem ist nur: Mein erster juristischer Sieg bewies, dass Prause die Täterin war, nicht ich, und dass Prause das Rechtssystem mit einem haltlosen Verfahren missbraucht hat, um mich zum Schweigen zu bringen. Mein zweiter juristischer Sieg bestätigte einmal mehr, dass Prause über ihre vorgetäuschte Opferrolle gelogen hatte.

Frage: Warum überwacht Tgeorgescu, der behauptet, sein Fachwissen sei Religion, die Wikipedia-Seite von Nicole Prause so gewissenhaft?

Wikipedia bremst die Eskapaden von „ NeuroSex “ und seinen Pseudonymen kurz aus.

Wikipedia selbst sperrte einst neun von Prauses Konten , die mit ihrem „Neurosex“-Konto in Verbindung gebracht werden konnten. Das ist schon eine Weile her. Trotzdem hat sie seitdem nicht aufgehört, neue Fake-Accounts zu erstellen. Tatsächlich hat Wikipedia inzwischen acht weitere mutmaßliche NeuroSex-Pseudonyme zusätzlich zu den ursprünglichen neun aufgelistet!

Hier sind die 8 bestätigten Fake-Accounts von NeuroSex, die Wikipedia ursprünglich gesperrt hat: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Hier sind die 8 weiteren mutmaßlichen NeuroSex-Sockenpuppen, die Wikipedia auflistet: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Aus der folgenden Liste geht jedoch hervor, dass alle illegalen Konten, die Wikipedia gefunden hat, nur die Spitze des Prause Sockpuppet Iceberg sind.

Hinweise darauf, dass „NeuroSex“ Nicole Prause ist

Es besteht kein Zweifel daran, dass „NeuroSex“ Prause ist. Erstens war die einzige Bearbeitung von NeuroSex vor dem 24. Mai 2018 ein erfolgloser Versuch , ein YouTube-Video über ihre unveröffentlichte Studie „ Orgasmic Meditation “ auf der Wikipedia-Seite von Nicole Prause einzufügen.

Noch eindeutigere Beweise lieferte NeuroSex, als sie Wikipedia private E-Mails zwischen Prause und Mitarbeitern von MDPI anbot – und zwar genau an dem Tag, an dem die E-Mails verschickt wurden. Ich weiß das, weil ich (Gary Wilson) in all diesen E-Mails zwischen Prause und MDPI-Mitarbeitern in Kopie stand. Sie wusste ganz offensichtlich auch von dem bevorstehenden Artikel von Retraction Watch , den sie erfolgreich inszeniert hatte. Übrigens log sie darin Retraction Watch in fast allen Punkten an.

Wie bei vielen von Prauses Wikipedia-Pseudonymen drehten sich auch die Änderungen bei NeuroSex um eine ihrer langjährigen, letztlich erfolglosen Obsessionen: die Diskreditierung und den Widerruf der von Gary Wilson und Ärzten der US Navy mitverfassten Studie „ Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports“ ( Park et al., 2016). Der E-Mail-Verkehr zwischen MDPI und Nicole Prause begann am 22. Mai 2018. MDPI informierte alle Beteiligten darüber, dass eine kleinere technische Korrektur und ein Leitartikel zu ihrem unprofessionellen Verhalten folgen würden. Dies erzürnte Prause, die mit einer Reihe von Forderungen und Drohungen reagierte, gefolgt von falschen Anschuldigungen und persönlichen Angriffen. Schließlich bearbeitete sie die MDPI-Wikipedia-Seite, um die Situation falsch darzustellen.

Wenn Sie mehr über die außergewöhnliche Geschichte erfahren möchten, wie Prause alle erdenklichen Taktiken anwandte, um die Veröffentlichung des Peer-Review-Artikels von Park et al. zu verhindern, lesen Sie bitte den Artikel „Prauses unethische Bemühungen, die Begutachtung in Behavioral Sciences zurückzuziehen “ ( Park et al., 2016) . Bis Anfang 2021 wurde der Artikel von Park et al . in über 85 anderen Peer-Review-Artikeln zitiert und ist der meistgelesene Artikel in der Geschichte der Zeitschrift Behavioral Sciences.

Im Juni 2019 veröffentlichte MDPI, die Muttergesellschaft der Zeitschrift Behavioral Sciences , einen Leitartikel über das unethische Verhalten von Prause im Zusammenhang mit ihren erfolglosen Versuchen, die Studie von Park et al ., 2016 zurückzuziehen: Juni 2019: MDPI veröffentlicht einen Leitartikel über Nicole Prauses unethisches Verhalten.

MDPI veröffentlichte außerdem eine offizielle Stellungnahme zu der von Dritten manipulierten MDPI-Wikipedia-Seite , die versucht hatte, MDPI mit falschen Behauptungen zu schädigen. Diese unethischen Akteure versuchten, die Zitierung von MDPI-Studien zum Thema Pornografie auf Wikipedia zu verhindern: Juni 2019: Offizielle Stellungnahme von MDPI zum Fiasko der MDPI-Wikipedia-Seite (diese war von mehreren Pseudonymen von Nicole Prause bearbeitet worden).

Mehrere Aliase und die Anzahl wächst weiter

Die über 50 vermuteten Pseudonyme von Prause sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass diese Liste vollständig ist).

Die Dokumentation aller Falschdarstellungen und Propaganda, die von Prauses zahlreichen Fake-Accounts in Wikipedia eingefügt wurden, wäre eine Vollzeitbeschäftigung und würde den Umfang von „ Krieg und Frieden“ erreichen . Dennoch hat YBOP einige Abschnitte erstellt, die einige von Prauses mutmaßlichen Wikipedia-Täuschungsmanövern detailliert beschreiben:

Wer Ironie mag, wird das hier genießen: Vor Jahren, als meine Frau und ich versuchten, Wikipedia zu nutzen, um die ständigen Falschinformationen zu korrigieren, die Tgeorgescu und sein Team über uns verbreiteten (dass wir „religiös“ seien usw.), sperrte Tgeorgescu uns beide und machte unsere Änderungen rückgängig. Er behauptete fälschlicherweise , wir seien „Sockenpuppen“ voneinander! Daher können wir auf Wikipedia keinen Dialog führen, um schädliche Aktivitäten zu korrigieren. Doch Tgeorgescu unterstützt alle Kommentare von Prauses über 50 Sockenpuppen! Wikipedia ist korrupt, und das sieht man.

Februar 2021: Prause veröffentlicht innerhalb von 70 Tagen 5 Tweets, in denen fälschlicherweise behauptet wird, ich hätte ihre Adresse auf YBOP angegeben – und sie wurde daraufhin 2019 auf der Straße angegriffen. Doch im Jahr 2020 twitterte Prause, dass niemand, mich eingeschlossen, ihre wahre Adresse habe. Ihre Lügen stimmen nicht überein (dokumentiert Tweets über ihren 5-tägigen Twitter-Amoklauf hinaus).

Prause behauptet seit einigen Jahren fälschlicherweise, dass ich ihre physische Adresse auf YBOP veröffentlicht habe. Sie benutzte diese Lüge, um sowohl meinen Webhost als auch einen jungen Mann zu bedrohen, der sie in einem YouTube-Video mit unbegründeten C&D-Schreiben kritisierte. Sie hat dann auf meinem Webhost das CA-Programm „Sicher zu Hause“ aktiviert (an dem sie aus Verdachtsgründen teilgenommen hat). Nach wie vor bestätigte mein Webhost, dass YBOP weder die Adresse noch die Telefonnummer von Prause veröffentlicht hatte. Sehen:

Das Adressmärchen ist ein wesentlicher Teil von Prauses erfundener Opferrolle. Im Jahr 2021 fügte sie dieser Lüge eine neue Wendung: Sie behauptet, sie sei am 9. Oktober 2019 unter einer auf YBOP veröffentlichten Adresse angesprochen worden. Und dass ich somit dafür verantwortlich war, dass sie angesprochen wurde.

Prause hat nicht nur keine nachweisbaren Beweise dafür vorgelegt, dass sie angesprochen wurde, sie hat auch nie einen Screenshot oder eine URL vorgelegt, die dokumentiert, dass ihre Adresse jemals auf YBOP war. Wenn sie irgendwelche Beweise gehabt hätte, hätte sie diese in den beiden Klagen vorgelegt, die sie gegen mich verloren hatte, da sie in beiden Klagen behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP angegeben.

Tatsächlich war Prauses angeblicher Grund für den Versuch, eine einstweilige Verfügung (TRO) zu erwirken, dass ich ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht hatte, sie jedoch keine Beweise vorgelegt hatte. In meiner Antwort auf ihre TRO habe ich erklärt, dass sie gelogen hat, und ihr wurde die Möglichkeit gegeben, Beweise vorzulegen. Doch sie tat es nicht.

Stattdessen verbreitete sie eine weitere, leicht zu widerlegende Lüge: Sie sei als Referentin für eine internationale Konferenz über Verhaltenssüchte vorgesehen gewesen, und ich sei nur deshalb nach Deutschland gereist, um sie zu „konfrontieren“. (Unsinn.) Siehe: Die Organisatoren der 5. Internationalen Konferenz über Verhaltenssüchte entlarven Prause des Meineids in ihrem gescheiterten Versuch, eine einstweilige Verfügung zu erwirken (d. h. mein Sieg im Anti-SLAPP-Verfahren) . Aus meinen Gerichtsakten geht hervor, dass Prause zugibt, keine Beweise für ihre Lügen vorgelegt zu haben.

Ich reichte eine Klage nach dem Anti-SLAPP-Gesetz gegen Prause ein, da sie das Rechtssystem (einstweilige Verfügung) missbraucht hatte, um mich zum Schweigen zu bringen und zu schikanieren. Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . Prause log während ihres gesamten Antrags auf einstweilige Verfügung und legte keinerlei nachweisbare Beweise für ihre absurden Behauptungen vor , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um mich einzuschüchtern und mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz war Prause aufgrund des SLAPP-Urteils verpflichtet, meine Anwaltskosten zu übernehmen. Diese wurden jedoch nicht beglichen.

Prause entlarvt sich als notorische Lügnerin. In diesem Tweet vom Februar 2020 gibt Prause unumwunden zu, dass niemand, auch nicht Gary Wilson, ihre Adresse veröffentlicht haben kann, da alle ihre veröffentlichten Adressen gefälscht sind (einschließlich der Adresse, die sie in ihrem böswilligen US-Markenantrag verwendete , um meine Marken YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM zu erlangen).

Das obige Eingeständnis, dass sie gelogen hat, dass ihre Adresse auf YBOP sei, hat sie nicht davon abgehalten, weiterhin zu lügen, dass ihre Adresse auf YBOP sei. Typisch.

In ihrem Tweet behauptet sie fälschlicherweise, ich würde ihre Adresse von einem anderen Account aus verbreiten. Sie kann den (fiktiven) Account, den ich angeblich benutze, um ihre – wie sie selbst zugibt – gefälschte Adresse zu verbreiten, nicht nennen. (Warum hat sie keine Beweise vorgelegt? ) Stalking? Prause ist die Stalkerin , nicht ich (die Gerichte urteilten, dass sie keinerlei Beweise für Stalking hatte und sprachen mir eine hohe Entschädigung für ihre Lügen zu ). In einem Punkt hat sie Recht: Stalker eskalieren immer: Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4 , Seite 5.

Dieser Screenshot aus einer Linode-Mitteilung vom Januar 2020 bestätigte, dass (1) YBOP weder die Privatadresse noch die Telefonnummer von Prause veröffentlicht hat und (2) Prause keine umsetzbaren Anfragen gestellt hat (dh URLs von Seiten, die angeblich ihre Adresse enthalten):

Es ist wichtig zu beachten, dass (1) Linode nach Überprüfung bestätigte, dass YBOP weder die Privatadresse noch die Telefonnummer von Prause veröffentlichte, und (2) Prause keine umsetzbaren Anfragen stellte (d. h. URLs von Seiten, die angeblich ihre Adresse enthielten).

Um zusammenzufassen:

Prause hat noch nie einen Screenshot ihrer auf YBOP veröffentlichten Adresse bereitgestellt.
Prause gibt zu, dass niemand, einschließlich Gary Wilson, ihre Adresse hätte veröffentlichen können, da alle von ihr veröffentlichten Adressen gefälscht sind.
Als Reaktion auf einen betrügerischen C&D-Brief von Prauses Anwalt (der auch das berüchtigte Backpage.com vertrat) untersuchte mein Webhost und berichtete, dass die Adresse von Prause auf YBOP nicht gefunden werden konnte.
Mein Webhoster gab außerdem Folgendes an: „Frau Prause hat uns keine umsetzbaren Anfragen übermittelt, daher wird Linode keine Maßnahmen ergreifen.“ Mit anderen Worten: Prause hat keine URLs von Seiten angegeben, die ihre Adresse enthalten.
In den beiden Klagen, die ich gewonnen habe, behauptete Prause mutig, ich hätte ihre Adresse auf YBOP gepostet, konnte den Gerichten jedoch keine Beweise dafür vorlegen.
Fast zwei Jahre, nachdem Prause zum ersten Mal zu lügen begann, dass ihre Adresse auf YBOP sei, erfand sie eine Geschichte, dass ihr mutmaßlicher Übergriff an einer auf YBOP veröffentlichten Adresse stattgefunden habe. Da ihre physische Adresse nie auf YBOP angegeben war, wissen wir, dass sie in Bezug auf diesen Aspekt ihres mutmaßlichen Übergriffs lügt.

Nun zu ihrem obsessiven Cyberstalking, bei dem sie dieselbe Lüge innerhalb von fünf Tagen in etwa 70 Tweets veröffentlichte:

Tweets vom 7. Februar 2021:

Cyberstalker betritt einen alten Thread, in dem mein Name erwähnt wird, und retweetet ihren mit Lügen gefüllten Thread „Adresse auf YBOP“.

Trolle eine Unterstützerin der TraffickingHub-Kampagne , indem sie ihren mit Lügen gefüllten Thread „Ansprache auf YBOP“ retweeten.

Lügen, dass „sie zugesehen hat, während du sie ermutigt hast“. Legt niemals irgendwelche Beweise vor.

Cyberstalker betritt einen alten Thread, in dem mein Name erwähnt wird, und retweetet ihren mit Lügen gefüllten Thread „Adresse auf YBOP“.

Widerspruch? Die Gerichte urteilen, dass Prause versucht hat, meine freie Meinungsäußerung zu unterdrücken: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) erringt einen juristischen Sieg gegen die Versuche der Sexologin Nicole Prause, ihn zum Schweigen zu bringen.

Cyberstalker betritt einen 9 Jahre alten Thread, in dem mein Name erwähnt wird, und retweetet ihren mit Lügen gefüllten Thread „Adresse auf YBOP“.

Cyberstalker betritt alte Threads, in denen mein Name erwähnt wird, und twittert ihren Thread „Adresse auf YBOP“ erneut.

Cyberstalker betritt alte Threads, in denen mein Name erwähnt wird, und twittert ihren Thread „Adresse auf YBOP“ erneut.

Betritt alte Threads, in denen mein Name erwähnt wird, und retweetet ihren Thread „Adresse auf YBOP“.

Betritt alte Threads, in denen mein Name erwähnt wird, und retweetet ihre „Adresse im YBOP-Thread“.

Gabe und TIME-Herausgeberin Belida Luscombe wurden im Cyber-Stalking verfolgt, indem sie behaupteten, Belinda fördere Betrug, und lügt, dass Gabe ihre Adresse weitergegeben habe.

Prause hat Aliase verwendet, um Luscombe zu belästigen/zu diffamieren:

-----------

Tweets vom 8. Februar 2021:

Einfach gemein.

Wirklichkeit:

Retweete ihren Tweet mit der Lüge, dass ihre Adresse auf YBOP sei. Über Drohungen lügen. Cyberstalking Laila.

Retweete ihren Tweet mit der Lüge, dass ihre Adresse auf YBOP sei. Über Drohungen lügen. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda Luscombe. Retweete ihren Tweet mit der Lüge, dass ihre Adresse auf YBOP sei.

Prause hat Aliase verwendet, um Luscombe zu belästigen/zu diffamieren:

Prause beschuldigt den Autor der NY Times, Nicholas Kristof, fälschlicherweise, Gewalt angestiftet und Morddrohungen unterstützt zu haben, indem er einen Retweet ihres Tweets mit der Lüge retweetete, dass ihre Adresse auf YBOP sei. Einfach verrückt.

Warum geht Prause gegen Kristoff vor? Weil dieser in der New York Times einen investigativen Artikel veröffentlichte, der die Behauptungen von TraffickingHub und Laila Mickelwait vollumfänglich bestätigt: „ Die Kinder von Pornhub – Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, mit Videos von Ausbeutung und sexueller Gewalt Profit zu machen?“ Laila Mickelwait ist ein regelmäßiges Ziel von Prause und ihres mittlerweile gesperrten Pro-Pornografie-Alias @BrainOnPorn. Lailas Kampagne gegen TraffickingHub veranlasste Prause zu regelrechtem Cyberstalking, Lügen und Verleumdung – alles im Interesse von Pornhub.

Vollständige Erfindungen im Zusammenhang mit der Lüge, dass ihre Adresse auf YBOP sei, die dann weit verbreitet wurde:

Geht gegen den Journalisten Jon Van Maren vor, der diesen Artikel über meinen ersten juristischen Sieg gegen Nikky veröffentlicht hat.

Haha. Nein, ich gestehe gar nichts. Verzweifelt, ihre Lüge zu „beweisen“, behauptete Prause plötzlich, Beweisstück 5 in dem von ihr gegen mich verlorenen Verfahren vor dem Amtsgericht sei ein Screenshot ihrer Adresse auf YBOP. Das stimmte nicht. (Was die einstweilige Verfügung angeht: Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die öffentliche Beteiligung“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . )

Unten sehen Sie Prauses Beweisstück 5 , auf dem ich während der Anhörung Notizen gemacht habe. Es handelt sich um einen Screenshot von Prauses Workshop mit dem CEO von OneTaste, der hier zu finden ist:

Da sie bei der Lüge erwischt wurde, dass Beweisstück 5 nicht das war, was sie behauptete, lügt sie noch mehr.

Prause schuldet mir noch immer Geld für den oben genannten Verlust. In einer Anhörung am 22. Januar 2021 entschied ein Gericht in Oregon zu meinen Gunsten und verhängte gegen Prause die Kosten und eine zusätzliche Strafe.

Anschließend bekräftigte sie ihre Lügen in einem weiteren Tweet. Ich habe das Gericht nie nach ihrer Adresse gefragt. Prause bezieht sich auf August 2020: Prause meldete Insolvenz an, um der Haftung für drei noch nicht verhandelte Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) zu entgehen und die Anwaltskosten zu vermeiden, die ihr im Zusammenhang mit meinem Sieg nach dem Anti-SLAPP-Verfahren entstanden waren.

Ihre Insolvenzunterlagen enthielten ihre Adresse! Tatsächlich enthüllten sie, dass sie seit drei Jahren dieselbe Adresse hat! Somit widerlegen Prauses Insolvenzunterlagen ihre oft wiederholte Behauptung, sie sei aufgrund von Stalking (hauptsächlich natürlich durch Gary Wilson) „mehrmals“ umgezogen . Dies zerstört ihr Märchen vom ständigen Umzugsstress wegen Stalking.

------------

Tweets vom 9. Februar 2021:

Ich betrete Gobrys Thread.

Lügen und Cyberstalking gegen Staci Sprout. Sprouts eigener Artikel – Mobbing, Belästigung und Verleumdung aus unerwarteten Quellen als Aktivistin in der Suchttherapie.

Alles Lügen.

Siehe auch – November 2019: Prause meldet sich unter falschen Vorwänden für das kalifornische „Safe At Home Program“ an und missbraucht es, um ihre Opfer und Kritiker zu schikanieren.

Sie verfolgt Staci Sprout mit denselben Lügen:

Prause hat Sprout böswillig bei den zuständigen Gremien gemeldet, sie verleumdet und ihr Drohbriefe geschickt . Ein Beispiel hierfür findet sich in Sprouts eidesstattlicher Erklärung in Alex Rhodes' Verleumdungsklage – Anlage Nr. 10: Eidesstattliche Erklärung von Staci Sprout, LCSW (15 Seiten).

Ich habe ihren Tweet retweetet, in dem sie die Lüge verbreitet, ihre Adresse sei auf YBOP (in meinen Threads). Wovon redet sie? Das „Gespräch“ hat nie stattgefunden? Sie ist verärgert, weil ich aufgedeckt habe, dass sie Studien durchführt, um einen sogenannten Sexkult zu stützen: Die Free Speech Coalition soll angeblich Probanden für eine Prause-Studie gestellt haben, die ihrer Behauptung nach die Pornosucht „widerlegen“ soll.

Retweete ihren Tweet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei (und betrete Threads, in denen ich erwähnt werde). Lügen auch über Drohungen.

Retweete ihren Tweet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei (und betrete Threads, in denen ich erwähnt werde). Über Drohungen lügen.

Retweete ihren Tweet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei (und betrete Threads, in denen ich erwähnt werde). Über Drohungen lügen.

Sie hat ihren Tweet retweetet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei – und Threads betreten, in denen ich erwähnt werde.

Ihren Tweet retweetet, der die Lüge enthält, dass ihre Adresse auf YBOP sei – Threads betreten, in denen ich erwähnt werde.

Retweete ihren Tweet mit der Lüge, dass ihre Adresse auf YBOP sei.

Sie lügt. Twitter hat einen meiner Tweets gelöscht , weil ich private Informationen – meine E-Mail-Adresse – veröffentlicht hatte! Prause hat mich bei Twitter gemeldet, weil ich meine E-Mail-Adresse in einem Tweet erwähnt hatte.

Was?

-----------

Tweets vom 11. Februar 2021:

Sie lügt. Twitter hat einen meiner Tweets gelöscht, weil ich private Informationen veröffentlicht hatte – meine E-Mail-Adresse! Prause hat mich bei Twitter gemeldet, weil ich meine E-Mail-Adresse in einem Tweet erwähnt habe. Die Polizei von Los Angeles hat meinen gelöschten Tweet. Klar doch, Nikky.

Was Prause berichtete:

Der Screenshot mit meiner E-Mail, den Prause gemeldet hat:

Mit dieser Lüge versucht sie, andere zu täuschen. PEG lässt sich nicht täuschen, da er von Prause und ihren Speichelleckern belästigt wurde:

Betrete meinen Thread, obwohl sie blockiert ist.

Sie verfolgt Burr schon seit einiger Zeit im Internet, verleumdet und belästigt ihn:

Ich poste dort, wo mein Name erwähnt wird. Die 2,000 Seiten? Sie bezieht sich auf die 5 Prause-Seiten.

In diesem Tweet spielt sie auf ihre Insolvenz an und lügt. Erstens übernahm ihre Versicherung alle Anwaltskosten in den drei Verleumdungsklagen. Zweitens gab sie lediglich Konsumschulden in Höhe von etwa 3,000 US-Dollar an, obwohl sie über Ersparnisse von 270,000 US-Dollar verfügt! Sie meldete Insolvenz an, um der Haftung für drei noch nicht verhandelte Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) zu entgehen und die Anwaltskosten zu vermeiden, die ihr durch meinen Sieg im Anti-SLAPP-Verfahren entstanden waren . Siehe auch – August 2020: Prauses Insolvenzunterlagen widerlegen ihre oft wiederholte Behauptung, sie sei aufgrund von Stalking (hauptsächlich durch Gary Wilson) „mehrmals“ umgezogen.

Wieder

Haha. Sie twittert die Liste ihrer Dokumente aus dem zweiten Prozess, den sie gegen mich verloren hat: Gary Wilson (Your Brain on Porn) gewinnt zweiten juristischen Sieg gegen die Sexologin Nicole Prause ! Sie lügt bezüglich der Dokumentenliste.

Betrete meinen Thread, obwohl ich sie blockiert habe.

Sie lügt. Ich habe keine 6 Websites.

Betrete meinen Thread, obwohl ich sie blockiert habe.

Betrete meinen Thread, obwohl ich sie blockiert habe.

Eingabe anderer Kontenthreads.

Cyberstalking Laila Mickelwait, die ein regelmäßiges Ziel von Prause und ihrem Pro-Porno-Alias @BrainOnPorn ist. Alles zur Unterstützung der Agenda von PornHub.

-----------

Feb 12, 2021:

2,000 Seiten? Sie bezieht sich auf die 5 Prause-Seiten.

Ein weiterer.

Gleicher Tag.

---------

Laila Mickelwait wird im Internet verfolgt und ist ein regelmäßiges Ziel von Prause und ihrem Pro-Pornografie-Alias @BrainOnPorn. Tatsächlich griff RealYBOP Twitter (Prause) Laila Mickelwait an, um Pornhubs minderjährig wirkende Pornografie und das Fehlen einer Altersverifizierung zu verteidigen . Mickelwaits Petition, Pornhub für unverantwortliche und illegale Inhalte zur Rechenschaft zu ziehen, veranlasste @BrainOnPorn und @NicolerPrause zu regelrechtem Cyberstalking, Lügen und Verleumdung – alles im Sinne der Pornhub-Agenda.

Ein anderer, der auf ihre Ansprache anspielt und Laila diffamiert.

------

Tweets vom 1. April 2021.

Tweet Nr. 1. LOL. Behauptet, ich hätte Prozesse verloren. Was für eine Lügnerin! – Rechtliche Siege gegen die Serienbelästigerin und Verleumderin Nicole Prause: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer! Und das FBI

Sie hat recht, ich brauche Hilfe … um all ihre Verleumdungen und Belästigungen zu dokumentieren

Tweet Nr. 2: Ich habe sie blockiert, daher muss sie unter anderen Konten twittern.

Ich habe nie gesagt, dass sie nicht angesprochen wurde. Ich weiß nicht. Ich sagte, sie habe keine objektiven Unterlagen vorgelegt. Sie hat einen Screenshot des Folgenden aus dem Intro der Prause-Seiten gepostet:

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 behauptete sie plötzlich, 2019 sexuell belästigt worden zu sein, und ich sei auf mysteriöse Weise dafür verantwortlich. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht , woraufhin sie auf der Straße von einem jungen Mann mit einem Skateboard angegriffen worden sei. Sie hat keinerlei objektive Beweise dafür vorgelegt, dass ich ihre Adresse veröffentlicht oder sie angegriffen habe.

Da sie falsche Anzeigen gegen mich und Dutzende andere erstattet und dabei eine Fallnummer veröffentlicht hat, auf die nur sie Zugriff hat, fordern wir objektive Beweise. Tweet Nr. 3:

Tweet Nr. 4: Betrete meinen Thread, obwohl ich sie blockiert habe:

--------

4. April 2021

Cyberstalker mich und einen Account, der mein Video postet. Mehr über meine imaginäre Gruppe, die sie nicht benennen kann.

Weitere Lügen. Keine Beweise. Gerichte haben entschieden, dass Prause lügt.

Wir wissen, dass Prause TED fünf Jahre lang in Folge belästigt hat … bis ihr sehr voreingenommener „Wissenschaftskurator“ nachgab (der Kurator hat nur einen Bachelor-Abschluss in Schreiben, nicht in Naturwissenschaften) und dem Vortrag eine falsche Notiz hinterlegte.

In Wirklichkeit wird alles im TEDX-Vortrag vollständig unterstützt, und seit dem Vortrag (März 2012) wurden Hunderte zusätzlicher Studien veröffentlicht, die seine Behauptung stützen. Sehen Sie sich diese 2 umfangreichen Seiten an:

Ich unterhalte mich mit all den anderen Schills der Pornoindustrie und behaupte fälschlicherweise, ich sei dafür verantwortlich, dass Prauses Konto vorübergehend gesperrt wurde.

Zweiter Tweet im selben Thread.

Was die Behauptungen in diesem Tweet betrifft, so haben die Gerichte entschieden, dass sie lügt: Am 6. August urteilte das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . Prause log während ihres gesamten betrügerischen Antrags auf einstweilige Verfügung und legte keinerlei überprüfbare Beweise vor , um ihre absurden Behauptungen zu untermauern , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbrauchte, um mich zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz ist Prause aufgrund des SLAPP-Urteils verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

--------

Lügen über die Forschung, während sie eine Studie über Pornhub angreifen. Verlinkt auf eine neue Website, die eine exakte Nachbildung von RealYBOP ist, und veröffentlicht ihren Medium-Artikel, in dem sie behauptet, ihr mutmaßlicher Übergriff sei irgendwie von sogenannten „Anti-Porno-Aktivisten“ verursacht worden

Sie behauptet erneut, dass „Anti-Porno-Aktivisten“ hinter ihrem mutmaßlichen Übergriff stecken.

------

Beachten Sie, wie Prause im Internet diejenigen verfolgt, die Pornhub verunglimpfen. Überraschung.

Betreff: Folgende Tweets – Ich habe nie behauptet, Prause hätte bezüglich des Übergriffs gelogen (obwohl sie eine pathologische Lügnerin, notorische Verleumderin und Cyberstalkerin ist). Ich sagte lediglich, sie habe bezüglich der Adresse, die auf YBOP veröffentlicht wurde, gelogen: Im Februar 2021 veröffentlichte Prause innerhalb von fünf Tagen 70 Tweets, in denen sie fälschlicherweise behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht – und sie sei deshalb 2019 auf der Straße angegriffen worden. Dabei twitterte Prause 2020, niemand, auch ich nicht, kenne ihre richtige Adresse. Ihre Lügen widersprechen sich (siehe auch Tweets, die über die fünf Tage hinausgehen).

Wieder Cyberstalking für Pornhub. Diesmal in Zusammenarbeit mit Kommunikationsdirektor des FSC (@FSCARmy), Mike Stabil.

Nicht das erste Mal, dass sie mit dem FSC zusammengearbeitet hat:

Cyberstalking ein Tweet, der Pornhub herabsetzt. Laila fälschlicherweise beschuldigt, eine „Strafanzeige wegen Drohung“ eingereicht zu haben.

Prause scheint sich auf ihre Twitter-Sperre zu beziehen, die im März 2021 aufgrund angeblicher Gewaltdrohungen eingeleitet wurde : Nicole Prauses Twitter-Account (@NicoleRPrause) wurde vorübergehend wegen „Veröffentlichung von Gewaltdrohungen“ gesperrt . Sie lügt, denn Twitter gibt niemals preis, wer die Meldung erstattet hat. Sie kann einfach nicht anders, als zu lügen, selbst wenn es alle auf Twitter wissen.

--------

Unterstützen Sie Pornhub über Cyberstalking und twittern Sie einen Screenshot des Prause-Seiten-Intros.

Ich sagte – Februar 2021: Prause veröffentlichte innerhalb von fünf Tagen 70 Tweets, in denen sie fälschlicherweise behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht – und sie sei deshalb 2019 auf der Straße festgenommen worden. Doch 2020 twitterte Prause, niemand, auch ich nicht, kenne ihre richtige Adresse. Ihre Lügen widersprechen sich (dokumentiert durch Tweets, die über die fünf Tage hinausgehen).

Gleicher Tag. Gleiche Lügen.

Fördert Cyberstalking und Verleumdung durch Sexarbeiterinnen.

-------

Am 13. April veröffentlicht Prause etwa 15 diffamierende Tweets, die auf mich abzielen (einige unten, andere in anderen Abschnitten).

„Vertuschung eines Übergriffs“ ist ein Code dafür, Prause als Lügnerin zu entlarven, die behauptete, ihre Adresse sei auf YBOP verzeichnet.

Derselbe Tag, dieselben Lügen. Mich als Kriminellen zu bezeichnen, ist Verleumdung an sich. Der Screenshot zeigt, wie Prause einen Tweet meldet, der von Twitter wegen der Veröffentlichung privater Informationen – meiner eigenen E-Mail-Adresse! – gelöscht wurde. Prause hat mich bei Twitter gemeldet, weil ich meine E-Mail-Adresse in einem Tweet verwendet habe! Sehr clever von ihr.

Sie lügt etwa 6,000 Seiten, während YBOP nur 12,000 Seiten hat. In Wirklichkeit sind es etwa 20 Seiten.

Am selben Tag, noch mehr Lügen. derspeigel sagte nichts über mich. Sie lügt über fünf Frauen, die sich an die Strafverfolgungsbehörden wenden. Ich wurde noch nie von einer Strafverfolgungsbehörde kontaktiert.

Am selben Tag weitere Lügen. Die WIPO-Klage war nicht Teil eines Gerichtsverfahrens. Tatsächlich habe ich letztendlich gewonnen, da ich die betreffende markenrechtsverletzende URL erhalten habe: ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen eines Vergleichs wegen Markenrechtsverletzung.

Haha. „Nichts gewonnen“. Ich habe zwei Prozesse gewonnen, und Prause schuldet mir immer noch Geld: Juristische Siege gegen die Serienbelästigerin und Verleumderin Nicole Prause: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer!

Am selben Tag, noch mehr Verleumdung. Sie veröffentlicht ihren mit Lügen gefüllten Medium-Artikel (in dem ich nicht erwähnt werde).

Am selben Tag weitere Verleumdungen: Es gibt keine Gruppe; meine Frau ist nicht reich; es gibt keine Geldgeber, da mir noch nie jemand einen Cent gegeben hat (ich lehne Spenden/Werbung ab); ich habe nicht geprahlt. Sie twittert private Informationen meiner Frau: April 2021: Prause weitet ihr unverhohlenes Cyberstalking aus, indem sie die Venmo-„Freundesliste“ meiner Frau veröffentlicht und lügt, dass diese für die Produktion von Anti-Pornografie-Präsentationen bezahlt wurden.

Am selben Tag, mehr Diffamierung per se. Alles Lügen.

Sie stellt meinem Webhost einen Screenshot von Wayne Giampietros C&D-Brief zur Verfügung. Die 4 abgebildeten URLs enthielten NICHT die Adresse von Prause. Sehen:

Anmerkung: Prauses Anwalt, Wayne Giampietro, vertrat eine Partei im Zusammenhang mit Backpage (einem Online-Marktplatz, der wegen Menschenhandels mit Minderjährigen geschlossen wurde). Backpage.com wurde von der US-Bundesregierung wegen „vorsätzlicher Beihilfe zu Menschenhandel und Prostitution“ geschlossen. (Siehe dazu den USA Today- Artikel: Anklage gegen die Gründer von Backpage wegen 93 Fällen von Sexhandel ). Die Anklage warf den Betreibern von Backpage und anderen vor, sich verschworen zu haben, um Prostitution über die Website wissentlich zu ermöglichen, und behauptete, dass unter den Opfern auch Teenager-Mädchen waren. Einzelheiten zu Giampietros Beteiligung finden Sie hier: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Kurioserweise wurden die Vermögenswerte von Backpage.com von Arizona beschlagnahmt, und Prauses Anwaltskanzlei Wayne B. Giampietro LLC soll 100,000 US-Dollar verloren haben.

Am selben Tag, mehr Diffamierung per se. Jetzt gibt sie an, dass ich weiß, wer sie angeblich angegriffen hat. Sie wird über alles und jedes lügen.

------

Februar 2021: Prause twittert, dass „Beweisstück Nr. 5“ aus ihrer gescheiterten Klage beweist, dass ich ihre Adresse auf YBOP gepostet habe. Ich twittere einen Screenshot von Beweisstück Nr. 5, der beweist, dass Prause lügt.

Wie bereits im vorangegangenen Abschnitt und an anderer Stelle dokumentiert , ist Prauses Lieblingslüge, dass ich ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht hätte. Kürzlich hat sie ihre Lügengeschichte noch erweitert und fälschlicherweise behauptet, ein junger Mann habe sie „an der auf YBOP angegebenen Adresse“ angefasst. Da ich weiß, dass dies eine Lüge ist, habe ich sie wiederholt aufgefordert, einen Screenshot vorzulegen, der beweist, dass ihre Adresse auf YBOP stand. Da sie dies nicht kann, veröffentlichte Prause einen Screenshot ihrer Beweismittelliste aus dem zweiten ^Prozess , den sie gegen mich verloren hat . Zu ihrem Pech verpflichteten die Gerichtsregeln Prause dazu, mir alle ihre Beweismittel vor der Verhandlung zukommen zu lassen (genau wie ich ihr alle meine Dokumente zukommen lassen musste).

Ihr fünfteiliger Tweet-Thread, in dem sie die Geschichte um Beweisstück Nr. 5 erzählt, beginnt mit einem Angriff auf den Journalisten Jon Van Maren und das „Deckblatt“ von Beweisstück Nr. 5. Sie behauptet, Beweisstück 5 sei öffentlich zugänglich. Später widerspricht sie sich selbst in ihrer Antwort auf meinen Tweet, der ihre Lüge bezüglich Beweisstück Nr. 5 belegt . Sie behauptet fälschlicherweise, Beweisstück Nr. 5 befinde sich in einer versiegelten Gerichtsakte. (Es gab keine versiegelten Gerichtsakten.) Typisch. Wenn sie beim Lügen ertappt wird, erzählt sie einfach eine noch größere, noch absurdere Lüge.

Darauf folgte ein Tweet mit ihrem Deckblatt der Beweismittelliste, in dem Beweismittel Nr. 5 fälschlicherweise als „ öffentliche Veröffentlichung von Dr. Prauses Adresse auf seiner Website “ bezeichnet wurde. Sie hat es falsch gekennzeichnet, da Beweismittel 5 keine öffentliche Veröffentlichung von Prauses Adresse auf YBOP war. (Ich habe ihre Adresse nie auf YBOP veröffentlicht.) Es ist hinterlistig von ihr, eine falsche Beschreibung eines Gerichtsdokuments einzugeben . Sie plante ganz offensichtlich zukünftige Täuschungsmanöver auf Twitter!

Anmerkung: In der Anhörung am 22. Januar 2021 entschied ein Gericht in Oregon zu meinen Gunsten und verhängte gegen Prause die Kosten und eine zusätzliche Strafe . (Prause schuldet mir immer noch das Geld für ihre Gerichtsniederlage.)

Ich antwortete mit diesem Tweet, der sie als Lügnerin in Bezug auf Beweisstück Nr. 5 entlarvte:

Eine Nahaufnahme meiner Folie. Während der Anhörung machte ich mir ein paar Notizen zu all ihren Beweisstücken (in der Erwartung, dass sie den Richter anlügen würde, was sie auch tat).

Tatsächlich handelt es sich bei Beweisstück Nr. 5 um einen Screenshot einer Anzeige von RetreatGuru aus dem Jahr 2017, in der Prause stolz gemeinsam mit Nicole Daedone, Gründerin und CEO von OneTaste , präsentiert . Er befindet sich in diesem langen Abschnitt einer umfangreichen Seite , die Prauses Lügen in Gerichtsakten dokumentiert. In diesem Abschnitt wird auf Prauses Anschuldigung eingegangen, ich hätte gelogen, als ich korrekterweise angab, dass sie von „OneTaste“ finanzielle Mittel für die Erforschung von „ Orgasmusmeditation “ erhalten habe.

„Gary Wilson behauptet auf seiner Website www.yourbrainonporn.com fälschlicherweise, dass ich…. Ich werde durch die sexuelle Knechtschaft von Frauen durch eine Firma namens OneTaste finanziert. ….. und keine meiner Forschungen wird oder wurde jemals von der Firma OneTaste finanziert.“

Dieser Abschnitt zeigt, dass sowohl Prauses eigene Dokumente als auch die Steuererklärungen der Universität Pittsburgh sowie die Website und Dokumente von OneTaste bestätigen , dass OneTaste Prauses OM-Studie finanziert hat. Der Kontext des Screenshots vom Workshop 2017 wird im folgenden Abschnitt wiedergegeben.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Darüber hinaus beschreiben zahlreiche Artikel Prause als Hauptforscher für die OneTaste-Studie (Orgasmic Meditation):

Woher wissen Frauen wirklich, ob sie einen Orgasmus haben?

Wenn Yoga nicht genug ist, brauchen Sie Orgasmus-Meditation?

Nicht nur ein Kult: Orgasmus-Meditation (OM) und anstehende Forschung zu Vorteilen für die psychische Gesundheit

Artikel beschreiben OneTaste nicht nur als sexuellen Kult, sondern auch als weniger schmackhafte Geschäftspraktiken:

Die dunkle Seite der Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)

In der Implosion von OneTaste, San Francisco'Orgasmic Meditation Cult (Playboy.com)

Bericht behauptet "sexuelle Knechtschaft" bei der in San Francisco ansässigen Firma "Orgasmic Meditation" (SF Chronicle)

FBI untersucht 'Orgasmic Meditation' Company OneTaste: Report (Daily Beast)

Der "Fingerkult": Die Erfahrung eines Lesers mit OneTaste - ist überhaupt nicht sehr geschmackvoll

Ein Blick in ein bizarres und kontroverses "Orgasmus-Meditations" -Programm für Frauen (2020)

Mitglieder der Orgasmus-Meditationsgruppe, in der Männer Frauen jeden Tag 45 Minuten lang stimulierten, gaben an, sie seien hoch verschuldet und hätten Sex, um potenzielle Kunden in einer Art Prostitutionsring anzulocken (Daily Mail, 2020).

2020 - 10-teilige Serie der BBC - Der Orgasmuskult: Wie weit würden Sie auf der Suche nach Wellness gehen? Untersuchung des Wellnessunternehmens One Taste und Stellen großer Fragen zur Gesundheit von Frauen.

In dem Artikel auf Bloomberg.com sagte CEO Joanna Van Vleck im Wesentlichen, dass der Erfolg von OneTaste nun von Prauses bevorstehenden EEG-Studien über OM abhänge:

Der noch recht neue CEO setzt darauf, dass die von OneTaste finanzierte Studie zu den gesundheitlichen Vorteilen von OM, in der die Hirnaktivität von 130 Schlaganfallpatienten und -opfern gemessen wurde, ein breites Publikum anziehen wird. Die von Forschern der Universität Pittsburgh geleitete Studie soll noch in diesem Jahr die erste von mehreren Veröffentlichungen hervorbringen. „Die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die die Wirksamkeit und die Vorteile dieser Methode belegen, werden ein enormes Potenzial für die Skalierung bieten“, so Van Vleck.

Eine Anzeige von Prause aus dem Jahr 2017 auf RetreatGuru , in der das Unternehmen stolz gemeinsam mit Nicole Daedone, Gründerin und CEO von OneTaste , präsentiert wird (und dabei gutes Geld verdient):

Aus dem Wikipedia-Artikel von Nicole Daedone, der Gründerin von OneTaste :

Sie gründete 2004 OneTaste , ein auf Sexualität spezialisiertes Unternehmen für Gesundheitsaufklärung mit Sitz in der San Francisco Bay Area . OneTaste ließ die im Rahmen der Kurse angebotene „Orgasmusmeditation“ (OM) markenrechtlich schützen. OneTaste organisiert außerdem zweiwöchige Retreats unter dem Namen „Nicole Daedone Intensive“ für 36,000 US-Dollar pro Person. Ehemalige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sagten in ihren Aussagen über ihre Erfahrungen bei OneTaste, es habe „einer Art Prostitutionsring“ geähnelt, in dem Managerinnen und Manager Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter regelmäßig anwiesen, sexuelle Beziehungen mit Kunden einzugehen. 2015 erhielt eine ehemalige Angestellte eine sechsstellige Entschädigung wegen sexueller Nötigung und Belästigung. Das Unternehmen erzielte 2017 einen Umsatz von 12 Millionen US-Dollar. ^[6]

Gleiches zieht Gleiches an.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Unbeirrt von der Realität legt sie in einem weiteren Tweet nach und behauptet fälschlicherweise, Beweisstück Nr. 5 sei eine „versiegelte Gerichtsakte “ und ich hätte „ eine Vertraulichkeitsvereinbarung verletzt “. Wie schon seit acht Jahren fügt Prause hinzu, die „Polizei von Los Angeles sei informiert worden“. Acht Jahre sind vergangen, und ich warte immer noch darauf, dass sich die Polizei von Los Angeles bei mir meldet.

Was ihre Behauptung des „Stalkings“ angeht, haben wir diesen Mythos in meinem ersten Prozesssieg gegen Prause widerlegt: Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „Strategieklage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (kurz: SLAPP-Klage) darstellte . Prause log in ihrem betrügerischen Antrag auf einstweilige Verfügung durchgehend und legte keinerlei nachweisbare Beweise für ihre absurden Behauptungen vor , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um mich einzuschüchtern und mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Aufgrund des SLAPP-Urteils ist Prause gesetzlich verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

Andere – Februar 2021, fortlaufend: Verstößt Prause bereits gegen ihre Vergleichsvereinbarungen?

Am 27. Februar 2021 gab Alex Rhodes öffentlich bekannt, dass sein Verleumdungsprozess gegen Prause zu einvernehmlichen Bedingungen beigelegt wurde (kurz nachdem Hiltons Anwalt mitgeteilt hatte, dass auch er eine vorläufige Einigung mit Prause erzielt hatte). Wie üblich wurden die Vergleichsbedingungen nicht offengelegt, doch es ist anzunehmen, dass Prauses Versicherung einer hohen Zahlung an Rhodes und Hilton zustimmte, um die Klagen beizulegen und die Verteidigung eines äußerst kostspieligen Versicherungskunden (Prause) zu beenden.

Schon vor der Einigung hatte Prause die Verfahren unnötig in die Länge gezogen. So verlangte sie beispielsweise im Fall Rhodes gegen Prause andere Anwälte, was die Angelegenheit verzögerte. Anschließend behinderte sie die Beweisaufnahme auf jede erdenkliche Weise. Schließlich rügte das Gericht im Fall Rhodes Prause und wies sie an, ihr verschleierndes und verzögerndes Verhalten einzustellen.

Endlich wurden die Zeugenaussagen von Prause und ihrem Pitt-Kollegen (Greg Siegle) terminiert. Doch am Abend vor der ersten Zeugenaussage meldete Prause verdächtige Insolvenz an – was das Verfahren erneut auf unbestimmte Zeit verzögerte. Dadurch blieb ihre Versicherung auf den steigenden Anwaltskosten sitzen, ohne dass ein Ende absehbar war. Auch das Insolvenzgericht wollte mit diesem komplizierten Verfahren nichts zu tun haben. Es ordnete Mediationsgespräche an, bevor es ein Urteil fällen würde.

Wir spekulieren auch, dass Prause im Rahmen der Einigung zugestimmt hat, ihre Diffamierung und Herabwürdigung von Alex Rhodes einzustellen. Es ist unvorstellbar, dass sich weder Rhodes noch Hilton ohne ihr Versprechen, aufzuhören, geeinigt hätten. Sie hat jedoch weiterhin beide herabgesetzt. Nachfolgend finden Sie Beispiele für Angriffe auf Rhodos seit der Unterzeichnung des Abkommens. Muss Rhodes sie erneut verklagen, nachdem ihre Insolvenz abgeschlossen ist?

Unterdessen scheint Prause auf Twitter die Realität der Einigung zum Wohle ihrer Fans zu leugnen, indem sie behauptet, in den Verleumdungsklagen gegen sie sei „nie etwas passiert“. Fakt ist jedoch, dass Prause sowohl in diesem Verleumdungsverfahren als auch im Hilton-Fall zu einem Vergleich gezwungen wurde . (Der Verleumdungsprozess gegen Minc ist noch nicht abgeschlossen und wird in Ohio vor einem Geschworenengericht verhandelt.)

Vergleiche sind keine Entlassungen oder Anzeichen dafür, dass „nichts passiert ist“. Mehr als 95 % der Zivilsachen werden geklärt. Vergleiche werden im Allgemeinen als Siege für Verleumdungsopfer wie Rhodes und Hilton angesehen. Diese Fälle wären abgewiesen worden, wenn sie Prause und ihren Versicherungsträger nicht der Haftung für das Fehlverhalten von Prause ausgesetzt hätten.

Hier sind Beispiele von ihr nach der Abwicklung Herabwürdigung von Rhodes und seiner Spendenaktion sowie falsche Darstellung der Vergleichsbedingungen (diese vielen Tweets verstoßen wahrscheinlich gegen die Vergleichsvereinbarungen).

HINWEIS: Prause-Tweets enthalten oft die gleiche Rhetorik. Die Wahrheit:

Der Vergleich unterliegt einer Geheimhaltungsvereinbarung, gegen die Prause offenbar verstößt.
Niemand sagte: „große Gebühren", Aber die Versicherungsgesellschaft von Prause zahlte eindeutig Vergleiche an Rhodos und Hilton aus.
"Mit Vorurteilen zurückgezogen„Eine Klage beizulegen bedeutet, dass der Kläger (Rhodes, Hilton) den„ Deal “des Angeklagten akzeptiert hat und daher bereit ist, die ursprüngliche Klage abzuweisen. "Mit Vorurteil" bedeutet nur, dass der Kläger den Angeklagten nicht erneut wegen der Klage verklagen wird Original Ansprüche. Dem Kläger steht es frei, neue Ansprüche wie Verstöße gegen die Bestimmungen der Vergleichsvereinbarung erneut geltend zu machen.
"Ich habe nichts bezahlt.Vielleicht, aber Prauses Versicherungsgesellschaft hat es anscheinend getan!
"Es wurde nie eine Verleumdungsfeststellung getroffen.Prause hat jede Klage beigelegt, um zu vermeiden, dass Entdeckungen und ein Gerichtsverfahren eingehalten werden müssen. Prause wurde nicht entlastet. Es gab auch keine „Befunde“.
A Die dritte Klage wegen Verleumdung geht weiterund ich habe zwei Klagen gegen Prause gewonnen, in denen ich sie als Täterin und nicht als Opfer entlarvte (Anzug Nr. 1, Anzug Nr. 2).

Diese drei Tweets, die fälschlicherweise auf die Spendenaktion von Alex Rhodes anspielen, wurden am Tag der Beilegung des Rechtsstreits gepostet

Es gab keinen Betrug.

-----------

Veröffentlicht einen Screenshot mit Alex‘ Namen.

Ach ja, das LAPD ermittelt ...

---------

Anstatt Alex oder Nofap direkt ins Visier zu nehmen, trollt Prause Matt Fradd mit zahlreichen Tweets, in denen er fälschlicherweise behauptet, die Spendenaktion von Alex sei ein Betrug gewesen und das Geld sei „jetzt weg“ und

Prause veröffentlichte Screenshots von Alex' Spendenaktion und behauptete fälschlicherweise, Fradd habe ihnen gesagt, sie sollten ihm in den Arsch treten.

Tatsächlich sagte Matt zu Alex, er solle "Arsch treten". Typisches Prause-Manöver. Lügen Sie über das, was jemand gesagt hat, und hoffen Sie, dass Ihre Sykophanten die Screenshots nicht sehen. Hier ist der Screenshot:

Sie schmiert wahrscheinlich Fradd, weil er 1,000 Dollar gespendet und seine Anhänger gebeten hat, zu spenden, was sie konnten.

-------

Wow, sie trollt Fradds Post über seinen kleinen Sohn!

Stalking? Ich weiß, dass sie jahrelang gelogen hat, ich würde sie stalken ( und das Gericht hat ihr Recht gegeben ). Sie hat auch gelogen, als sie behauptete, wegen Stalkings ständig umziehen zu müssen . Außerdem hat sie viele Bekannte von mir fälschlicherweise beschuldigt, sie und/oder Wissenschaftlerinnen zu stalken.

Zwei Tage später geht das Cyberstalking von Fradd weiter. Diesmal wurde Fradd fälschlicherweise beschuldigt, körperliche Gewalt direkt bedroht zu haben.

------

Weitere Cyberstalking- und Täuschungsmanöver gegen Alex‘ Spendenaktion

Die Gelder sind nicht „verloren“. Jeder gespendete Dollar floss in die Anwaltskosten von Alex Rhodes’ Verleumdungsklage . Hat das nichts mit der Pornoindustrie zu tun? Erklären Sie die Beweise auf dieser Seite: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Sie macht weiter:

-------

Beschuldigt Fradd des Betrugs, weil er Zuhörer gebeten hat, Alex zu unterstützen.

Prause lügt, wenn sie behauptet, es sei „nie etwas passiert“. Sie meldete Insolvenz an, um sich der Haftung für drei noch nicht verhandelte Verleumdungsklagen (Hilton, Rhodes, Minc) zu entziehen und die Anwaltskosten zu vermeiden, die ihr im Zuge meines Sieges nach dem Anti-SLAPP-Gesetz entstanden waren. Wohlgemerkt, Prause war keineswegs zahlungsunfähig. Sie hatte lediglich den Großteil ihres Vermögens (mehr als eine Viertelmillion Dollar) in ihre Altersvorsorgekonten eingezahlt und nur geringe Konsumschulden (unter 3,000 Dollar) angegeben. Ihre Behauptung der Zahlungsunfähigkeit basierte fast ausschließlich auf potenziellen Verbindlichkeiten aus den oben genannten Verleumdungsklagen (die möglicherweise nie verhandelt worden wären) sowie auf etwa 40.000 Dollar, die sie mir nach der gerichtlichen Genehmigung der Summe schulden sollte. Der Insolvenzrichter ordnete daraufhin für alle drei Verleumdungsklagen ein Mediationsverfahren an. Prause und ihre Versicherung einigten sich mit Don Hilton und Alex Rhodes. Die Bedingungen sind nicht bekannt, aber die Versicherung bot im Vorfeld der Mediation eine hohe Summe für die Beilegung des Verfahrens. Ich vermute, Prause musste eine Verschwiegenheitsklausel unterzeichnen, die sie nicht eingehalten hat.

-------

Sie beginnt am nächsten Tag. Jetzt behauptet sie, Matt habe Gewalt angestiftet. Dennoch liefert sie niemals Beweise für Gewalt, allein wird sie von Matt angestiftet.

Zu sagen, dass „das Geld weg ist“, ist richtig - das gesamte gespendete Geld floss in die Klage. Die Spenden deckten nicht alle Rechtskosten von Alex.

------

Mehr vom Gleichen.

"Weg"? Die Spenden deckten nicht alle Rechtskosten von Alex.

--------

Mehr Diffamierung, die Fradd fälschlicherweise beschuldigt, Gewalt angestiftet zu haben.

------

Falsch – Nofap hat keine „Links erneut gepostet“.

------

Als Reaktion auf Cyberstalking und Verleumdung erstellte Burr diesen Thread und verlinkte am Ende auf Prauses Seite Nr. 1 (er verlinkte nicht die Klagen). Wie man sieht, behauptete niemand, Prause sei wegen Verleumdung verurteilt worden (was ohnehin nicht der Fall ist, da die drei Verleumdungsklagen gegen sie zivilrechtlicher und nicht strafrechtlicher Natur waren).

Was die Klagen betrifft, veröffentlichte Staci Sprout Folgendes (17.03.2021): Prause gezwungen, zwei von drei gegen sie erhobenen Verleumdungsklagen beizulegen.

------

Mehr Cyberstalking von Burr, mit Screenshots, in denen Rhodes, Nofap und die Spendenaktion erwähnt werden.

------

Ley und Prause sind von den Meinungsbeiträgen des neuseeländischen Doktoranden Kris Taylor besessen, insbesondere von seiner „Analyse“ von 15 sorgfältig ausgewählten Kommentaren aus dem Nofap-Forum: „ Ich will diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum zur Pornografieabstinenz“ . Als Soziologe ist Taylor extrem voreingenommen – und hat keine Ahnung von Neurowissenschaften. YBOP kritisierte einen Artikel von ihm aus dem Jahr 2017, in dem er Gary Wilson und die Untersuchung mit Ärzten der US-Marine verunglimpfte (Taylor greift in seinem Artikel oft zu schlichten Lügen): „Kris Taylors ‚Ein paar harte Wahrheiten über Pornografie und Erektionsstörungen‘ (2017) entlarvt“.

Diese Arbeit ist besonders beliebt, da Prause sie unter seinen Wikipedia-Pseudonymen in Wikipedia-Artikel einfügt und Taylors Methodik und Inhalt falsch darstellt . Fälschlicherweise wird behauptet, es handele sich um eine „ systematische Überprüfung von NoFap-Inhalten “. Tatsächlich wertete Kris Taylors Dissertation lediglich 15 Kommentare aus dem Reddit-Forum reddit/nofap aus und ignorierte Millionen anderer Kommentare. Taylor wählte diese 15 Kommentare aus, weil sie das Wort „Männlichkeit“ enthielten. Entgegen Prauses Behauptungen handelte es sich bei Taylors Arbeit nicht um eine Analyse von NoFap oder dessen Nutzern. Aus Taylors Arbeit:

In Anbetracht dieses Ansatzes für die Datenerfassung möchten wir hervorheben, dass die präsentierten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes verstanden werden sollen, sondern als Darstellung, wie einige Benutzer eine bestimmte Investition in Männlichkeit und ihre Konstitution ausdrücken (Edley, 2001; Edley und Wetherell, 1997). Das heißt, im Gegensatz zu einer Analyse, bei der Nutzerbeiträge als schräge Verweise auf Männlichkeit verstanden werden (durch ihren Vortrag über Videospiele, Pornografie, Bewegung und Ernährung usw.), zeigt unsere Studie, wie Nutzer aktiv männliche Positionen einnehmen . Unser Suchbegriff 'Männlichkeit' hat zahlreiche Seiten mit 'Originalbeiträgen' gerendert, die sich speziell mit der Definition von Männlichkeit befassten.

Siehe den folgenden Austausch zwischen Prause und „bart “ bezüglich Taylors Arbeit. Wie bart anmerkt, wählte Taylor sorgfältig 15 aus dem Kontext gerissene Kommentare aus Millionen von Reddit-/NoFap-Kommentaren aus, um seine vorgefasste Meinung zu untermauern. Zwischen diesen 15 Reddit-Kommentaren findet sich Taylors soziologisches Kauderwelsch, das er als „tiefgründiges Denken“ tarnt. Genau solche voreingenommenen, oberflächlichen Betrachtungen veröffentlichen sexologische Fachzeitschriften nur allzu gern.

Zwei Helfer arbeiten daran:

Stalking? Mein Prozesssieg gegen sie bewies, dass Prause über das Stalking gelogen hatte: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) gewinnt juristischen Sieg gegen die Versuche der Sexologin Nicole Prause, ihn zum Schweigen zu bringen.

FBI? Unsere FOIA-Anfrage bewies, dass sie in Bezug auf FBI-Berichte gelogen hatte:

-------

2 Lügen von ihr – @nofap hat nicht gesagt, dass es eine Klage gewonnen hat, und es hat Prauses Namen nicht erwähnt. Sie retweetet eine DM von NoFap, in der sie ein Konto warnt, dass es sich um Verleumdung handelt.

Der DM an den Verleumder, der Prause niemals namentlich nennt. Wer weiß, welche rechtlichen Ansprüche Nofap im letzten Jahr geltend gemacht hat?

------

Am selben Tag – Jetzt sind es Lebensberater, die versuchen, sie zu töten.

Gleicher Tag. Keines der Meinungspapiere liefert Daten oder Beispiele dafür, dass irgendjemand von NoFAP in „Gewalt“ verwickelt ist. Überprüfen Sie immer die Originalquellen.

Dasselbe wie oben….. Meinungspapiere ohne Daten, die kein einziges Beispiel dafür liefern, dass NoFap-Benutzer mit Gewalt in Verbindung gebracht werden.

Siehe den folgenden Dialog zwischen Prause und „bart “ zu Kris Taylors Meinungsbeitrag. Wie bart anmerkt, wählte Taylor sorgfältig 15 aus dem Kontext gerissene Kommentare aus Millionen von Reddit-/NoFap-Kommentaren aus, um seine vorgefasste Meinung zu untermauern. Zwischen diesen 15 Reddit-Kommentaren findet sich Taylors soziologisches Kauderwelsch, das er als „tiefgründiges Denken“ tarnt. Genau solche voreingenommenen, oberflächlichen Betrachtungen veröffentlichen sexologische Fachzeitschriften nur allzu gern.

--------

Prause scheint zu sagen, dass der Autor des Kommentars über Leggings die Person war, die sie angegriffen hat.

Ich weiß nicht, ob Prause angesprochen wurde, aber ich weiß, dass sie über die Umstände lügt: Sie hat in unzähligen Posts fälschlicherweise behauptet, sie sei unter der Adresse, die ich auf YBOP angegeben habe, „angegriffen“ worden. Das ist eine Lüge, da ihre Adresse nie auf YBOP war. Tatsächlich gab Prause an, dass ihre wahre Adresse nie im Internet aufgetaucht sei. Thread, der ihre Lüge aufdeckt:

-------

Der Leggings-Kommentar… schon wieder.

Ich sehe keine Erwähnung von Prause im Kommentar:

-----

Abscheulicher, diffamierender Tweet von Miller, gefolgt von der üblichen Propaganda von Nikky:

-------

Staci Sprout twitterte diese Seite – Prause gezwungen, zwei von drei Klagen wegen Verleumdung gegen sie beizulegen – was Prause verärgerte und dazu führte, dass sie über die Klagen sprach (was wahrscheinlich gegen die Einigung verstößt):

Nochmal -

WAHRHEIT:

Der Vergleich unterliegt einer Geheimhaltungsvereinbarung, gegen die Prause offenbar verstößt.
Niemand sagte: „große Gebühren", Aber die Versicherungsgesellschaft von Prause zahlte eindeutig Vergleiche an Rhodos und Hilton aus.
"Mit Vorurteilen zurückgezogen„Eine Klage beizulegen bedeutet, dass der Kläger (Rhodes, Hilton) den„ Deal “des Angeklagten akzeptiert hat und daher bereit ist, die ursprüngliche Klage abzuweisen. "Mit Vorurteil" bedeutet nur, dass der Kläger den Angeklagten nicht erneut wegen der Klage verklagen wird Original Dem Kläger steht es frei, erneut neue Ansprüche geltend zu machen, beispielsweise wegen Verletzung der Bestimmungen der Vergleichsvereinbarung.
"Ich habe nichts bezahlt.Vielleicht, aber Prauses Versicherungsgesellschaft hat es anscheinend getan!
"Es wurde nie eine Verleumdungsfeststellung getroffen.Prause hat jede Klage beigelegt, um zu vermeiden, dass Entdeckungen und ein Gerichtsverfahren eingehalten werden müssen. Prause wurde nicht entlastet. Es gab auch keine „Befunde“.
A Die dritte Klage wegen Verleumdung geht weiterund ich habe zwei Klagen gegen Prause gewonnen, in denen ich sie als Täterin und nicht als Opfer entlarvte (Anzug Nr. 1, Anzug Nr. 2

-------

Prause veröffentlicht ihren eigenen Tweet, der die Siedlungen falsch charakterisiert:

Ein weiterer:

Staci verlinkte dies – Prause gezwungen, zwei von drei Verleumdungsklagen gegen sie beizulegen

-----

Behauptet fälschlicherweise, Fradd habe Gewalt angestiftet.

Mit dem Geld wurden Alex‘ Anwaltskosten bezahlt. Prauses Versicherungsgesellschaft zahlte ihre Anwaltskosten und die Auszahlung an Alex.

----

5 Tweets am selben Tag , in denen Matt verleumdet und über die Klagen von Alex Rhode und die Vergleiche gelogen wurde.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt stiftet jetzt Massenmord an!

Tweet # 4: Beschuldigt sie Matt für das Shooting im Massagesalon von Atlanta? Was für ein Trottel.

Tweet Nr. 5: Verantwortlichkeit? Prause wurde in zahlreichen Gerichtsverfahren und Verleumdungsklagen zur Rechenschaft gezogen: Rechtliche Siege gegen die Serienbelästigerin/Verleumderin Nicole Prause: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer!

-------

Screenshot der gleichen Spenden. Verleumdet Fradd, indem er ihn beschuldigt, Frauen bedroht zu haben.

Zwei Tweets, die sich an Staci Sprout, DJ Burr und Gary Wilson richten:

Sie findet es nicht gut, dass herauskam, dass sie mir Geld schuldet. Siehe – Gary Wilson (Your Brain on Porn) erringt zweiten juristischen Sieg gegen die Sexualwissenschaftlerin Nicole Prause

--------

Mehr von den gleichen falschen Behauptungen. Was für ein Cyberstalker.

------

Sie lügt, dass ich ein anderer Twitter-Account bin.

-------

Der Account hat mich auf Twitter darauf hingewiesen, dass sie in ihrem Retweet gelogen und fälschlicherweise behauptet hat, er habe gesagt, sie sei eine Partei in der SCRAM-Klage.

-------

-------

Nichts davon ist geschehen. Kein Screenshot = Lüge.

Sie lügt auch über die neue Website, die eine Nachbildung der von ihr verwalteten RealYBOP-Website ist: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nichts davon ist geschehen. Kein Screenshot = Lüge. Ihr Screenshot zeigt ihre Zitate aus einem Artikel. Völlig irrelevant.

„Mein Anwalt“. Ja, genau.

---------

Nichts davon ist geschehen. Kein Screenshot = Lüge.

Sie hat zahlreiche falsche Aussagen gemacht:

--------

Veröffentlichen Sie ihren BS-Artikel über Nofap.

---------

Prause lügt erneut und behauptet, sie habe noch nie einen Prozess verloren. Das stimmt aber nicht.

---------

Wird in ihren Lügen immer verrückter. Sie hat noch nie einen Rechtsstreit gewonnen.

--------

Auch hier habe ich nie eine Klage verloren.

---------

Prause verfolgt Rebecca Watson im Internet, weil sie dieses vernichtende Video produziert hat, das Nikky als pathologische Lügnerin und Belästigerin entlarvt.

Prause hat in keinem Rechtsstreit obsiegt.

---------

Oh mein Gott! Sie behauptet jetzt, den SLAPP-Prozess gewonnen zu haben und dass ihr Anwalt ihr bei ihren Tweets geholfen habe (ich glaube das nicht, da sie sich selbst vertritt, seit sie die Insolvenz genutzt hat , um ihre Anwälte zu prellen) .

Widerlegung der Behauptungen von Prause.

--------

Ich bezweifle, dass dies zulässig ist:

Sie twittert: „ Es wurde nie ein Verleumdungsurteil gefällt“ oder „es gab keine Widerrufe “. Prause schloss jeden Vergleich, um die Offenlegung von Beweismitteln und ein Geschworenengerichtsverfahren zu vermeiden. Prause wurde nicht entlastet. Es gab auch keine Feststellungen oder Widerrufe. Diese kommen bei einem Vergleich nicht vor. Ein dritter Verleumdungsprozess ist noch anhängig , und ich habe zwei Prozesse gegen Prause gewonnen und sie als Täterin, nicht als Opfer, entlarvt ( Prozess Nr. 1 , Prozess Nr. 2 ).

--------

Er sagte nie „diagnostiziert“. Sie lügt über alles.

Noch eine Lüge. Sie hat keinen Prozess gewonnen. Prause bezeichnet die Beschwerde bei der WIPO immer wieder als Klage. Es war keine Klage. Ihr Zweck war es, eine Klage überflüssig zu machen. Letztendlich hat die WIPO nichts geändert, da ich nun die strittige URL besitze: ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen eines Vergleichs wegen Markenrechtsverletzung.

------------

UND ALLE TWEETS IN DIESEM ABSCHNITT – Sonstige – 7. Mai 2021: Frustriert über Online-Kritik erstellt Prause eine mit Lügen gefüllte Folie, um Rebecca Watsons Video zu „entlarven“, und twittert sie innerhalb von 20 Minuten 12 Mal (anscheinend hat Prause die Accounts blockiert, unter denen sie getwittert hat).

-------

Am 25. März wurde Prauses Account gesperrt, da Nicole Prauses Twitter-Account (@NicoleRPrause) vorübergehend wegen „Veröffentlichung gewalttätiger Drohungen“ gesperrt wurde.

Andere - März 2021: Prause lügt Patreon an, um zu versuchen, Gabe Deem zu verbieten

Prause verbreitet ihre üblichen Lügen unter einem neun Monate alten Tweet über Gabes neuen Patreon-Account. Sie verlinkt Patreon in der Hoffnung, durch ihre Lügen eine Sperrung von Gabe zu erzwingen. Wie in diesem Abschnitt dokumentiert, hat Gabes Video offenbar einen wunden Punkt getroffen: August 2020: Als Reaktion auf Gabe Deems Video „The Porn Playbook“ veröffentlicht @BrainOnPorn (Prause) über 20 diffamierende und herabwürdigende Tweets (in denen sie fälschlicherweise behauptet, Gabe habe Mord- und Vergewaltigungsdrohungen ausgesprochen).

Prause lügt (natürlich). Gabe hat nie behauptet, Prause sei „in der Pornoindustrie tätig“. Schau dir das Video an und überzeuge dich selbst.

Da sie über den Inhalt von Gabes Video lügt und keine Beweise für ihre Behauptungen hat, greift sie darauf zurück, ihr mit Lügen gefülltes Unterlassungsschreiben aus dem Jahr 2015 als „Beweis“ für ein Fehlverhalten zu veröffentlichen:

Nichts an Prauses Unterlassungserklärung stimmt. Viele von uns haben ähnliche gefälschte Unterlassungsschreiben erhalten, die wir einfach ignoriert haben: Prause versucht, Menschen mit fingierten Kontaktverboten und fadenscheinigen Abmahnungen zum Schweigen zu bringen (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.) . Ich war wahrscheinlich die Einzige, die auf ihre Unterlassungserklärung von 2015 geantwortet hat, die dieselben vier Anschuldigungen wie Gabes Unterlassungserklärung enthielt. Ich habe sowohl Prause als auch ihren Anwalt aufgefordert , Beweise für ihre Behauptungen vorzulegen. Ich warte immer noch (2021).

Eine Woche später postet Prause in Gabes Thread und behauptet, gegen ihn werde wegen „Belästigung“ ermittelt. Dies ist Prauses altbekannte Strategie: Sie reicht bösartige, lügenhafte Anzeigen bei Behörden ein und prahlt dann auf Twitter damit, dass gegen die betreffende Person oder Organisation nun ermittelt werde. Prause hat diese Taktik bereits bei etwa 40 Personen und Organisationen angewendet: Zahlreiche Opfer von Nicole Prauses bösartigen Anzeigen und missbräuchlicher Nutzung von Verfahren. Die von Prause tatsächlich eingereichten, haltlosen Beschwerden wurden in der Regel als Schikane abgewiesen. Einige wenige führten jedoch zu zeitaufwändigen Ermittlungen, die letztendlich eingestellt wurden oder kaum substanzielle Ergebnisse erbrachten.

Sie eskaliert in wahnsinniger Verleumdung.

----------

Wenige Wochen später markiert sie Patreon und twittert ihre unsinnigen Lügen. Beachten Sie, dass die Screenshots von Prause nichts mit ihren Behauptungen zu tun haben (beachten Sie außerdem, dass sie Pornhub unterstützen):

Wie Sie sehen können, sagen die Screenshots nicht, was sie behauptet (was bei Nikky nie der Fall ist):

--------

Diese früheren Abschnitte enthüllen Prauses anhaltende Besessenheit von Gabe Deem. Wir vermuten, dass sie es auf Gabe abgesehen hat, weil er einer der wichtigsten Sprecher ist, der darüber spricht, wie Pornos bei gesunden jungen Männern ED verursachen (das schmutzige kleine Geheimnis der Pornoindustrie).

Andere - März 2021: Prause beschuldigt Gabe Deem, die Morde an den Massagesalons in Atlanta angestiftet zu haben

Prause verfolgte Gabe weiterhin im Cyberspace und twitterte die empörende Anschuldigung, dass er möglicherweise die Schießereien im Massagesalon in Atlanta angestiftet habe!

Noch ein verrückter Tweet:

Ihre bizarren Tweets werden angeblich durch ihr mit Lügen gefülltes Unterlassungsschreiben aus dem Jahr 2015 und einen Auszug aus einem neueren CNET-Artikel untermauert.

Zu Prauses unberechtigter Unterlassungserklärung: Viele von uns erhielten ähnliche, unbegründete Unterlassungserklärungen, die wir kurzerhand ignorierten: Prause versuchte, Menschen mit fingierten Kontaktverboten und fadenscheinigen Abmahnungen zum Schweigen zu bringen (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.) . Ich war vermutlich die Einzige, die auf ihre Unterlassungserklärung von 2015 reagierte, die dieselben vier Anschuldigungen wie Gabes Unterlassungserklärung enthielt. Ich forderte sowohl Prause als auch ihren Anwalt auf , Beweise für ihre Behauptungen vorzulegen. Ich warte immer noch (Stand: 2021).

Der CNET-Auszug ist sachlich korrekt und durch zahlreiche Beweise untermauert

Umfangreiche Belege

--------

Ein weiterer Lügen-Tweet, in dem Gabe beschuldigt wird, Massenerschießungen angestiftet zu haben. Es enthält die gleichen bedeutungslosen Screenshots.

„Adressschutzprogramm“ = das Safe-At-Home-Programm. Gerichtsakten belegen, dass Prause unter Vorspiegelung falscher Tatsachen am „Safe-At-Home-Programm“ teilgenommen hat . Ich weiß mit Sicherheit, dass Prause sich betrügerisch beim kalifornischen Safe-At-Home-Programm („Adressschutz“) angemeldet hat, da sie mich in ihrem lügenhaften Antrag auf Klageabweisung im Hilton-Prozess als Grund dafür angab (ihr Antrag wurde abgewiesen). Ich habe sie nicht gestalkt. Aus ihrem Antrag :

Wilson hat eine dokumentierte Geschichte, in der er mich verfolgt hat. Infolgedessen qualifizierte ich mich für das kalifornische Safe-at-Home-Programm und bat Wilson um eine berührungslose Anordnung.

Das ist ein Haufen vorgetäuschter Opferrolle, inszeniert von der eigentlichen Täterin. Diese Wahrheit wurde letztendlich durch meinen juristischen Sieg über Prause bestätigt, als sie fälschlicherweise behauptete, ich würde sie stalken: Gerichtsurteile entlarvten Nicole Prause eindeutig als Täterin, nicht als Opfer.

Der wahre Grund, warum Prause dem Safe at Home-Programm beigetreten ist, bestand darin, es zu einer Waffe zu machen:

März 2021: Prause beschuldigt einen genesenden Pornosüchtigen (@lino55591777) fälschlicherweise, eine Sockenpuppe von Gary Wilson zu sein (sie lügt dann über das, was er getwittert hat)

Der Twitter-Nutzer @lino55591777 kontaktierte mich , um sich dafür zu entschuldigen, dass er Prause aufgewühlt hatte:

Typisch für Prause, da sie Konten oft fälschlicherweise beschuldigt, „Gary Wilson“ zu sein. Sie tut dies, um ihre erfundenen Geschichten über die Opferrolle zu untermauern.

In seinem nächsten Tweet behauptet Prause fälschlicherweise, dass @lino55591777 getwittert habe, Prause sei „eine Partei im SCRAM-Rechtsstreit“. Er hatte die SCRAM-Entschuldigung ohne Kommentar getwittert.

@ lino55591777 reagiert zu ihren Lügen und Blockaden:

Anmerkung – Prause selbst ist dafür bekannt, in ihrer langen und dokumentierten Geschichte zahlreiche Pseudonyme (Sockenpuppen) zu verwenden , um in Foren zur Suchtprävention, auf Wikipedia und anderswo zu posten, darunter auch diese mittlerweile verbotenen Twitter-Pseudonyme:

Andere – März 2021: Prause eskaliert und zielt auf das Kleinkind von Laila Mickelwait

Laila Mickelwait ist ein regelmäßiges Ziel von Prause, da sie (1) eidesstattliche Erklärungen für zwei der Verleumdungsklagen gegen Prause abgegeben und (2) die Traffickinghub-Kampagne ins Leben gerufen hat , um PornHub für unverantwortliche und illegale Inhalte zur Rechenschaft zu ziehen . Lailas Petition sammelte über zwei Millionen Unterschriften, woraufhin die New York Times einen investigativen Artikel veröffentlichte, der die von TraffickingHub und Laila vorgebrachten Behauptungen vollumfänglich bestätigte: „ Die Kinder von Pornhub – Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, mit Videos von Ausbeutung und sexuellen Übergriffen Profit zu machen?“ Lailas Traffickinghub-Kampagne veranlasste @BrainOnPorn (Prause) zu massivem Cyberstalking, Lügen und Verleumdung – alles im Interesse von Pornhub.

Nachdem @BrainOnPorn wegen gezielter Belästigung gesperrt wurde, war Prause gezwungen, ihr eigenes Konto zur Verleumdung und Belästigung zu nutzen. Prause gab sich nicht damit zufrieden, Laila im Internet zu verfolgen und zu diffamieren, sondern nahm stattdessen Lailas Kleinkind ins Visier. Lailas Kleinkind hatte Lailas Telefon beschlagnahmt und einen unsinnigen Tweet gepostet. Das war alles, was Prause brauchte, um eine böswillige Verleumdung zu verbreiten.

Tweet Nr. 1. Prause hat Lailas Thread betreten (obwohl sie blockiert ist). Übrigens teilt Laila keine „pornografischen Bilder“ auf Twitter.

Tweet #2. „Vielleicht habe ich mich falsch verstanden“? In Lailas Tweet gibt es nichts, was darauf hindeutet, dass ihr Kleinkind Pornos ausgesetzt war. Die anderen drei Screenshots zeigen Lailas Tweets (von denen keiner Pornos enthält).

Tweet Nr. 3: Antwort an einen Pornoproduzenten, der auch Laila im Internet verfolgt.

Tweet Nr. 4: Schließt sich Gustavo Turner von XBIZ bei der Verfolgung von Laila an. Gibt an, dass Lailas Kleinkind „ihren Pornovorrat“ durchstöbert.

Tweet Nr. 5: Schlägt Prause vor, dass Kinderschutzdienste einbezogen werden sollten? Es würde mich nicht überraschen, wenn sie eine falsche Anzeige über Laila erstatten würde.

Wie niederträchtig von Prause, in ihrer Kampagne zur Unterstützung von Pornhub Lailas Kind ins Visier zu nehmen und es zu verleumden! Ungeheuerlich niederträchtig und sehr belastend für die Eltern des Kleinkindes. Ich weiß das, da Prause meinen Sohn in mehreren Tweets und in ihrer betrügerischen Klage öffentlich gemacht und verleumdet hat. Siehe – August 2020: In ihrem Antrag auf eine einstweilige Verfügung (der als unbegründet abgewiesen wurde) fälschte Prause sogenannte „Beweise“, darunter die Veröffentlichung und Verleumdung meines Sohnes.

März 2021: Der Twitter-Account von Nicole Prause (@NicoleRPrause) wird vorübergehend wegen "Veröffentlichung gewalttätiger Drohungen" gesperrt.

Da Prauses ursprünglicher Account (@NicolePrause) wegen gezielter Belästigung dauerhaft gesperrt wurde , hätte Twitter ihr niemals einen zweiten Account ( @NicoleRPrause ) erlauben dürfen. Auch hätte Prause nicht die Möglichkeit erhalten dürfen, ihre Accounts für die Pornoindustrie zu betreiben, von denen einige später wegen Verstößen gegen die Twitter-Regeln gesperrt wurden: 1) @pornhelps , 2) @CorrectingWils1 und 3) @BrainOnPorn.

Nachdem der Account @BrainOnPorn wegen gezielter Belästigung gesperrt wurde (23. Oktober 2020), war Prause gezwungen, ihren persönlichen Account zu nutzen, um alle, die sie als „Anti-Pornografie-Aktivisten“ bezeichnete, zu diffamieren und zu belästigen. Anfangs veröffentlichte Prause nur wenige diffamierende Tweets pro Tag. Innerhalb kurzer Zeit steigerte sie sich jedoch zu Cyberstalking und ungeheuren Verleumdungen, die fast an das Ausmaß von @BrainOnPorn heranreichten.

Monatelang ließ Twitter Prause Tweet um Tweet mit den abscheulichsten Lügen veröffentlichen. Es ist unklar, was Twitter aus seinem Dornröschenschlaf gerissen hat, aber am 25. März 2021 wurde @NicoleRPrause schließlich vorübergehend gesperrt.

Am nächsten Tag wurden diejenigen, die Prauses ungeheuerliche Tweets gemeldet hatten, darüber informiert, dass Twitter Prause wegen der Veröffentlichung „gewalttätiger Drohungen“ gesperrt hatte.

Welch Ironie: Prause hat hunderte von Lügen-Tweets veröffentlicht, in denen sie „Anti-Pornografie-Aktivisten“ fälschlicherweise beschuldigte, sie zu stalken und ihr Morddrohungen zu schicken. Und doch war sie es, die schließlich wegen Gewaltdrohungen gegen ihre Zielpersonen gesperrt wurde.

1. April 2021; Prause beschuldigt mich fälschlicherweise, „ihren Computer zu verfolgen“ und „ihre Website zu bedrohen“. Behauptet fälschlicherweise, ich hätte gesagt, sie sei für einen DDOS-Angriff auf NoFap.com verantwortlich.

Ist das ein Aprilscherz? LOL. Prause verbreitet gleich mehrere Lügen in einem einzigen Tweet. Und wie immer sind ihre „Beweise“ nichts als Beweise. Zuerst behauptet sie fälschlicherweise, in meinem Tweet hätte ich gesagt, sie stecke hinter dem DDoS-Angriff auf Nofap.com. Dann behauptet sie, ich hätte ihren Computer überwacht und ihre Website bedroht. Keiner ihrer Screenshots belegt ihre drei Lügen.

Prauses mit Lügen gefüllter Tweet:

Mein Tweet zur Unterstützung von Nofap. Wie Sie sehen, habe ich nicht angegeben, dass Prause hinter dem DDOS-Angriff steckt.

Was ihre beiden Screenshots betrifft, die beweisen, dass ich „ihren Computer verfolge“ (was bedeutet das?) und versucht habe, ihrer Website Böses anzutun, hat sie die folgenden beiden Punkte gepostet.

Ich bin mir nicht sicher, was das erste ist, aber es könnte sich um einen Eintrag eines YBOP-Besuchers handeln, der auf einen Link zu Prauses Liberos-Seite geklickt hat. Wir haben einige Links zu Liberos in der Einleitung dieser Seite: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Das nächste Element scheint eine E-Mail an das Liberos-Plugin „Kontakt“ zu sein. Ich vermute, Prause behauptet jetzt, ich sei „Hacker Guy“. (Das bin ich nicht.) Verdächtig, dass Prause alle identifizierenden Informationen über „Hacker Guy“ ausgeblendet hat, sodass sie freie Hand hat, jede Lügengeschichte zu erfinden, die ihr gefällt.

Was für ein Idiot.

April 2021: CNET hat den Namen Prause aus einem Satz in ihrem Artikel gestrichen. Prause behauptet fälschlicherweise, der ursprüngliche Satz habe Gabe Deem und mich dazu gebracht, zu sagen, Prause sei "von der Pornoindustrie finanziert".

Eine von Prauses bevorzugten Taktiken ist es, andere fälschlicherweise zu beschuldigen , behauptet zu haben, die Pornoindustrie habe Teile ihrer Forschung finanziert (die allesamt zu pornografiefreundlichen Schlussfolgerungen führt). Diese unbegründete Anschuldigung kommt bei ihren Twitter-Followern gut an (viele von ihnen sind in der Branche tätig oder forschen selbst pornografiefreundlich). Sie nährt zudem ihre konstruierte Opferrolle. Prause hat jedoch nie Belege dafür vorgelegt, dass irgendjemand von uns behauptet, sie werde von der Pornoindustrie finanziert.

Obwohl keines von Prauses Opfern behauptet, sie erhalte Gelder aus der Pornoindustrie, liegt der Verdacht nahe, dass sie tatsächlich von dieser beeinflusst wird . Die Prause-Seiten auf dieser Website sind nur die Spitze des Eisbergs. Sie hat tausende Male Beiträge veröffentlicht und jeden angegriffen, der behauptet, Pornografie könne Probleme verursachen. Sie hat die Branche stets verteidigt, wie man es von einer bezahlten Meinungsführerin der Branche erwarten würde. Prause, die in Los Angeles lebt, pflegt offensichtlich enge Beziehungen zur Pornoindustrie, wie hier ausführlich dokumentiert: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Nun zum CNET -Artikel. Im September 2020 kontaktierte mich der CNET- Journalist Daniel Van Boom. Er sagte, er schreibe einen ausführlichen Bericht über Internetsucht und Pornografie. Ich lehnte ein Interview ab, gab ihm aber einige Kontakte für seinen Artikel. Zwei Monate später meldete sich Van Boom erneut und bat mich um Kommentare für seinen Artikel. Offenbar plante er nun, seinen Schwerpunkt zu ändern (oder hatte mich zunächst in die Irre geführt), denn er teilte mir mit, dass sein geplanter Beitrag die Feindseligkeiten zwischen mir und Nicole Prause beleuchten würde.

Aus dem Ton und der Art seiner Fragen ging klar hervor, dass Van Boom den Prause Kool-Aid getrunken hatte und vorhatte, sie als Opfer darzustellen. Als Reaktion darauf habe ich Van Boom eine Menge Beweise vorgelegt, die unwiderlegbar belegen, dass sie die Täterin und kein Opfer ist. Wie in meiner Antwort an ihn Anfang September lehnte ich ein Interview ab.

Entgegen meiner Bitte erwähnte Van Boom mich anschließend in seinem Artikel als Kontrastfigur zu Prause und David Ley. Noch beunruhigender ist, dass Van Boom Hunderte von Studien, die die Existenz von Pornosucht belegen, sowie Informationen über die neue Diagnose „ Zwanghaftes Sexualverhalten “ der Weltgesundheitsorganisation, die wir ihm zur Verfügung gestellt hatten, ignorierte.

Nun zu dem beanstandeten Satz, den CNET schließlich unter dem offensichtlichen Druck von Prause abänderte. Hier die Originalfassung (1. Dezember 2020):

Deem und Wilson kontern mit dem Vorwurf, Ley und Prause stünden der Pornoindustrie nahe. Deem kritisiert insbesondere Ley dafür, dass dieser auf Stripchat , einer Webcam-Plattform für Erwachsene, aufgetreten ist, um den Zuschauern zu erklären, die Behauptungen über die Gefahren von Pornografie seien übertrieben. „Genau das hat die Tabakindustrie gemacht. Sie hat alle wissenschaftlichen Studien, die die Schädlichkeit von Pornografie belegten, geleugnet und einfach gesagt: ‚Sehen Sie sich diesen Arzt an, seine Lieblingszigarette ist Camel.‘“

Beachten Sie, dass „ Deem und Wilson widersprechen “ nicht in Anführungszeichen steht. Das liegt daran, dass wir zunächst Hunderte von Studien anführen würden , die Prause & Leys unbegründete Argumente widerlegen . Nebenbei bemerkt : Ihre enge Verbindung zu vielen in der Pornoindustrie sowie Beweise für ihre extreme Voreingenommenheit seien hier erwähnt.

Die neue Version, veröffentlicht am 1. April 2021 (die oben fettgedruckten Wörter wurden gelöscht) :

Deem kontert mit dem Vorwurf, Ley unterhalte enge Beziehungen zur Pornoindustrie. Deem kritisierte Ley dafür, dass er auf Stripchat , einer Webcam-Plattform für Erwachsene, aufgetreten war, um den Zuschauern zu erklären, die Behauptungen über die Gefahren von Pornografie seien übertrieben. „Genau das hat die Tabakindustrie auch gemacht. Sie hat alle wissenschaftlichen Studien, die die Schädlichkeit von Pornografie belegten, geleugnet und einfach gesagt: ‚Sehen Sie sich diesen Arzt an, seine Lieblingszigarette ist Camel.‘“

CNET hat sowohl Prause als auch mich aus dem Satz entfernt. Entscheidend ist, dass ich Prause lediglich vorgeworfen habe, „gut mit der Pornoindustrie zusammenzuarbeiten“, was der Wahrheit entspricht . Nirgendwo im Artikel behaupten wir, dass Prause „ in der Pornografiebranche tätig“ sei oder „ von der Pornoindustrie finanziert“ werde. Dennoch behauptet sie fälschlicherweise in den folgenden, verlogenen Tweets, wir hätten beides gesagt.

Mehrere Lügen in einem einzigen Tweet:

Wahrheit:

Gabes Video Ich habe nie gesagt, dass Prause es war gefördert durch die Pornoindustrie.
Das Die Unterlassungserklärung von 2015 enthielt nichts als Lügen Gabe Dinge vorzuwerfen, die er nicht getan hatte.
Das CNET In dem Artikel hieß es, Prause sei „gemütlich mit der Pornoindustrie,“, was durchaus wahr ist und etwas ganz anderes ist, als zu sagen, dass sie „von der Pornoindustrie finanziert“ wird.
Seit 9 Jahren setzt Prause ihre unerbittlichen Belästigungen gegenüber Gabe und vielen anderen fort.

Und ihre Screenshots? Wie man sieht, beweist Prauses Screenshot aus der alten Version der CNET -Artikel, dass sie lügt. Dort steht: „ Vertraut mit der Pornoindustrie: “

Typisch dafür ist, dass sie Screenshots twittert, die nicht ihren Behauptungen entsprechen.

Ihr zweiter Screenshot zeigt ihre lügenhafte Unterlassungserklärung von 2015 an Gabe Deem. Es ist eine exakte Kopie der haltlosen Unterlassungserklärung von 2015, die sie mir, meiner Frau und anderen geschickt hat (siehe – Prause bringt Leute mit gefälschten Kontaktverboten und fadenscheinigen Unterlassungserklärungen zum Schweigen: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw. ).

Alle vier Behauptungen in der oben genannten Unterlassungserklärung sind reine Erfindungen.

Möglicherweise war ich der einzige C&D-Empfänger, der auf einen C&D-Brief von Prause geantwortet hat. Im Oktober 2015 schickte ich den folgenden Brief, in dem ich sowohl Prause als auch ihren Anwalt aufforderte, Beweise zur Untermauerung ihrer Behauptungen vorzulegen:

In den vergangenen 6 Jahren haben weder Prause noch der Anwalt geantwortet. Keiner von beiden hat Beweise für die Behauptungen von Prause vorgelegt – denn die Behauptungen sind falsch. Prauses Motivation für mit Lügen gefüllte C&Ds ist vielfältig:

um Kritiker einzuschüchtern,
um ihre Mythologie der Opferrolle zu stärken,
Um einen Brief zu verfassen, könnte sie ihren Verbündeten einen „positiven Beweis“ dafür vorlegen, dass wir sie belästigen (auch wenn es kein Beweis für nichts ist und nur erfunden ist).
einen „offiziellen Brief“ zu verfassen, um Journalisten davon abzuhalten, ihre Kritiker zu kontaktieren.

Bitte beachten Sie: Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Pornoindustrie die Sexualwissenschaft jahrzehntelang finanziert hat. Die Agenda der Sexualwissenschaft scheint weiterhin der Pornoindustrie zu dienen. Daher sollten die hier präsentierten Erkenntnisse im größeren Kontext betrachtet werden. Um zu verstehen, wie pornografiefreundliche Sexualwissenschaftler das Kinsey-Institut beeinflusst haben, siehe Hugh Hefner, die Internationale Akademie für Sexualforschung und deren Gründungspräsident . Prause ist Absolventin des Kinsey-Instituts.

April 2021: Prause erweitert ihr offensichtliches Cyberstalking auf die Veröffentlichung der Venmo-Freundesliste meiner Frau und lügt, dass sie für die Produktion von Anti-Porno-Präsentationen bezahlt wurden

Prause griff die Privatsphäre meiner Frau an, indem sie ihre private Venmo-„Freundesliste“ veröffentlichte und sich dann Fiktionen darüber ausdachte, wie meine Frau verschiedene Leute „bezahlte“, deren Arbeit Prause nicht mag. (Meine Frau hat diese Leute tatsächlich nie bezahlt).

Die 3 mit Lügen gefüllten Tweets von Prause. Wir haben die Namen geschwärzt.

Geschwärzte Versionen von Screenshots, die Prause getwittert hat. Erstens wurden die 7 Venmo-„Freunde“ meiner Frau offenbar über Facebook oder ihre E-Mail-Adressliste gesammelt, als sich meine Frau zum ersten Mal für die Dienste anmeldete.

Prause behauptete in Tweet Nr. 1 fälschlicherweise, dass meine Frau einen der „Freunde“ dafür bezahlt habe, wenig gesehene Videos über die Wirkung von Pornos zu erstellen. Hat sie nicht.

In Prauses zweitem Tweet behauptet sie absurderweise, meine Frau habe einen anderen Venmo-„Freund“ für seine Präsentation bei NCOSE bezahlt. Prause behauptet auch, dass sie in der Präsentation erwähnt wurde. Sie war nicht. Lügen häufen sich über Lügen.

In ihrem dritten Tweet häuft Prause eine weitere Lüge an und sagt, Gabe Deem habe erklärt, dass Prause von der Pornoindustrie bezahlt wurde:

Sie verbreitet diese Lüge seit 6 Jahren, hat aber noch immer keinen Screenshot vorgelegt (siehe – April 2021: CNET wurde unter Druck gesetzt, Prauses Namen aus einem Satz ihres Artikels zu entfernen. Prause behauptet fälschlicherweise, im Originalsatz hätten Gabe Deem und ich gesagt, Prause werde „von der Pornoindustrie finanziert“. )

Tipp für Venmo-Nutzer: Venmo fügt automatisch „Freunde“ aus Ihrer E-Mail-Liste und von Ihrer Facebook-Seite hinzu, sofern diese ebenfalls Venmo nutzen – selbst wenn Sie diesen Personen noch nie Geld bezahlt haben. Ärgerlicherweise werden die Namen dieser hinzugefügten Kontakte nicht automatisch ausgeblendet, bevor Sie eine strenge Datenschutzeinstellung gewählt haben. Sie müssen die Datenschutzeinstellungen manuell ändern, um die zuvor hinzugefügten „Freunde“ privat zu machen.

**April 2021: Prause manipuliert Screenshots, um die Zuschauer zu täuschen, dass jemand sie in der Hölle haben will. Doch der ursprüngliche Tweet war ungefähr Pornhub, nicht über sie!**

Prause nutzt ihren eigenen Account (genau wie zuvor ihren inzwischen gesperrten Alias @BrainOnPorn), um Laila zu diffamieren und sie im Internet zu stalken. Warum? Vermutlich, weil Mickelwaits Petition, PornHub für die unverantwortlichen und illegalen Inhalte auf seiner Plattform zur Rechenschaft zu ziehen, über zwei Millionen Unterschriften gesammelt hat und schließlich die New York Times dazu veranlasste , einen investigativen Artikel zu veröffentlichen, der die von TraffickingHub und Laila vorgebrachten Behauptungen vollumfänglich bestätigte: „ Die Kinder von Pornhub – Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, mit Videos von Ausbeutung und sexuellem Missbrauch Profit zu machen?“ Bislang haben Prause und ihre Aliasnamen etwa 200 Tweets gegen Laila veröffentlicht und sind sogar so weit gegangen, Mickelwaits Kleinkind ins Visier zu nehmen!

Zur Unterstützung von Mindgeek manipuliert Prause ihren Screenshot. Darunter lügt sie über den Tweet (der sich auf Pornhub und nicht auf Prause bezog). Darin hieß es: „ Für solche Leute, die die Schwachen und Armen ausbeuten, gibt es einen besonderen Platz in der Hölle .“

Als Nächstes veröffentlichte Prause einen Screenshot, der den Eindruck erweckte, ich hätte auf den „Höllen-Tweet“ reagiert, obwohl ich in Wirklichkeit auf ihre üblichen Verleumdungsversuche mit Lügen reagiert hatte. (Gerichte bestätigen, dass sie kein Opfer ist. Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) erringt einen juristischen Sieg gegen die Versuche der Sexologin Nicole Prause, ihn zum Schweigen zu bringen .)

Hier ist der manipulierte Screenshot von Prause, wobei der oberste Tweet absichtlich weggelassen wurde und mein Tweet unpassenderweise unter dem „Höllen-Tweet“ platziert wurde:

Schaut euch die Reihenfolge der Tweets vor der Manipulation an . Tatsächlich hat Prause unter Aamirs neun Monate altem Tweet gepostet. Daraufhin habe ich geantwortet und sie als Lügnerin und Cyberstalkerin entlarvt.

Diese Art von gefälschten „Beweisen“ herzustellen, ist das, was Prause ständig tut.

Abschnitte, die Prauses obsessives Cyberstalking von Mickelwait dokumentieren:

Andere - April 2021: Zwei offensichtliche Prause-Aliase bearbeiten die Wikipedia-Seiten Exodus Cry und NCOSE und versuchen, die einzufügen VICE Hit-Stück Prause hat gleichzeitig über 20 Mal getwittert (unter anderem)

Wie bereits an anderer Stelle dokumentiert, ist Laila Mickelwait ein regelmäßiges Ziel von Prause, weil Laila (1) eidesstattliche Erklärungen für 2 der Verleumdungsklagen gegen Prause abgegeben hat und (2) die Traffickinghub-Kampagne ins Leben gerufen hat , um Pornhub für unlautere und illegale Inhalte zur Rechenschaft zu ziehen.

Prause scheint bisher etwa 55 Wikipedia-Fake-Accounts angelegt zu haben , um die Interessen der Pornoindustrie zu fördern und Kritiker durch irreführende Bearbeitungen zu diskreditieren (neben Dutzenden weiterer Pseudonyme, die sie in Foren für Exodus-Rehabilitation verwendet). Im Februar 2019 forderte Prause ihre Twitter-Follower auf, Exodus Cry beim Generalstaatsanwalt von Missouri zu melden (aus fadenscheinigen Gründen), während sie gleichzeitig die Wikipedia-Seite des CEOs bearbeitete (als Mickelwait noch für Exodus Cry arbeitete).

Prause scheint wieder aktiv zu sein und bearbeitet die Wikipedia-Seite zu Exodus Cry sowie die zugehörige Diskussionsseite mit zwei neuen, offenbar gefälschten Accounts:

Hier ist zunächst eines von vielen Beispielen vom 13. und 14. April, wie Prause den VICE -Hetzartikel unter dem Namen Laila twitterte (und dabei ihre bekannte, vorgetäuschte Opferrolle einfließen ließ):

Gleichzeitig versucht EffortMoose , den VICE -Hetzartikel (den Prause am 13. und 14. über ein Dutzend Mal unter dem Namen Laila getwittert hatte) in die Wikipedia-Seite von Exodus Cry einzufügen . Man beachte, wie EffortMoose Prauses zahlreiche Tweets widerspiegelt (z. B. „Anstiftung zu kriminellen Morddrohungen“, „Beteiligung bestritten“):

Die oben genannten Änderungen wurden von einem erfahrenen Redakteur rückgängig gemacht, der erkannte, dass er es mit einem Troll zu tun hatte. Die Diskussion verlagerte sich auf die Diskussionsseite von Exodus Cry , wo Redakteur GBRV auf das Offensichtliche hinwies – der VICE- Artikel enthielt keinerlei Beweise, die Mickelwait mit Neonazis oder Gewalt in Verbindung brachten.

„Der neue Wortlaut der Vice-Artikelinformationen sorgt immer noch nicht für viel Ausgewogenheit und ignoriert die Tatsache, dass die Behauptungen des Artikels gegen die Wikipedia-Regel verstoßen, unbegründete Behauptungen aufzunehmen, da der Artikel keine Verbindung zwischen diesen Neonazis und Exodus Cry herstellt.“ Laila Michelwait. Wir bräuchten einen Artikel, der einen solchen Link beweist, sonst ist er inakzeptabel.“

Unten finden Sie einen Screenshot des gesamten Schriftwechsels . Obwohl der VICE- Artikel keinerlei Beweise enthielt, veröffentlichte EffortMoose einen weiteren irrelevanten Artikel, in dem weder Mickelwait noch Exodus Cry erwähnt wurden und in dem es keinerlei Beweise dafür gab, dass „Anti-Pornografie-Aktivisten“ mit Gewalt oder weißer Vorherrschaft in Verbindung stehen.

Woher stammt das Meme „Anti-Pornografie-Aktivisten sind weiße Rassisten“? Es ist eine Erfindung von Prause und David Ley! Siehe – Laufend – David Leys und Prauses fortwährende Versuche, YBOP/Gary Wilson und Nofap/Alexander Rhodes zu diffamieren, indem sie Verbindungen zu Neonazi-Sympathisanten behaupten.

Von gewissenhaften Redakteuren daran gehindert, versucht EffortMoose die unbegründete Behauptung einzufügen, Exodus Cry sei keine gemeinnützige Organisation. EffortMoose wird erneut zurückgewiesen.

Wir vermuten, dass Imp65 ein weiterer Fake-Account von Prause ist. Nur wenige Minuten nachdem die Änderungen von Imp65 rückgängig gemacht wurden , wurde „EffortMoose“ erstellt und versuchte, die Änderungen von Imp65 wieder einzufügen.

Die Änderungen von EffortMoose wurden rückgängig gemacht.

------------

EffortMoose bearbeitete außerdem die Wikipedia-Seite von NCOSE und fügte falsche und verleumderische Behauptungen ein (fälschlicherweise wurde behauptet, NCOSE habe zu Gewalt angestiftet, unter Berufung auf einen Hetzartikel von VICE).

Einen Einblick in Prauses umfangreichen Missbrauch von Wikipedia-Sockenpuppen zur Verbreitung ihrer Lügen und Verleumdungen bietet folgender Artikel: Ein Meilenstein für Nicole Prause? Mehr als 50 mutmaßliche Sockenpuppen bearbeiten Wikipedia mit ihren Vorurteilen, Lügen und Verleumdungen.

Andere – April 2021: Prause beschuldigt die Redakteure von The Post Millennial fälschlicherweise, falsche und diffamierende Behauptungen veröffentlicht zu haben, die zu Mord- und Vergewaltigungsdrohungen gegen sie und andere Wissenschaftlerinnen geführt haben.

HINTERGRUND: Am 21. November 2019 veröffentlichte die kanadische Investigativjournalistin Diana Davison in ihrem Blog „ Post Millennial “ einen Enthüllungsartikel über Prause mit dem Titel „ Der Pornokrieg wird im No Nut November persönlich “. Gleichzeitig veröffentlichte Davison ein sechsminütiges Video, in dem sie die Verleumdungsklagen gegen Prause thematisierte: „ Macht Pornografie süchtig? “

In den öffentlichen Kommentaren unter ihrem Video erklärte Davison :

Prause sagte mir vieles, aber keiner ihrer „Beweise“ stützte ihre Behauptungen. In jedem Fall widerlegten die Beweise die Rollenverteilung: Wer war der Angreifer? Sie beschuldigt im Grunde andere genau der Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe fast eine Woche lang mit ihr per E-Mail korrespondiert, und zwar protokolliert.

In einem zweiten Kommentar sagte Davison :

Als ich sagte, ich hätte zwei Wochen lang recherchiert, meinte ich, dass ich jedes Gerichtsdokument und jedes damit zusammenhängende Dokument gelesen und eine Woche lang mit Prause selbst E-Mails ausgetauscht habe, die mich jedoch abwürgte, nachdem ich nach konkreten Beweisen für Belästigungen gefragt hatte.

Prause reagierte auf Davisons Arbeit mit der Drohung, sowohl Davison als auch The Post Millennial zu verklagen . Ein Beispiel dafür ist einer von vielen Tweets, die Falschinformationen und leere Drohungen enthalten. Alle angeblichen Verfehlungen von Prause sind, wie üblich, frei erfundener Unsinn.

Es sind nun 18 Monate vergangen, und Prause hat ihre juristischen Drohungen noch immer nicht wahrgemacht. Siehe – November 2019: Als Reaktion auf Diana Davisons Enthüllungsartikel „Post Millennial“ belästigt und verleumdet Prause Davison und schickt ihr anschließend ein gefälschtes Unterlassungsschreiben, in dem sie 10,000 US-Dollar von Davison fordert.

Am 13. April 2021 beschuldigte Prause die Redakteure der „Post Millennial“, „ falsche und verleumderische Behauptungen veröffentlicht zu haben, die zu Mord- und Vergewaltigungsdrohungen gegen mich und andere Wissenschaftlerinnen führten “. Sie liefert weder Beispiele noch Beweise. Um ihren Lügen Glaubwürdigkeit zu verleihen, markiert sie @openDemocracy.

Sie twittert sofort die TPM-Faktenprüfungsrichtlinie an den leitenden Redakteur Barrett Wilson und sagt, er wisse, dass sie falsch sei (niemand weiß, was „es“ sein könnte):

Dann twittert sie die TPM-Richtlinie zur Faktenprüfung an den anderen leitenden Redakteur, Roberto Wakerell-Cruz, und beschuldigt ihn, „falsche kriminelle Informationen veröffentlicht zu haben“ und zu wissen, dass die Geschichte falsch sei. Dr. Defamation liefert kein einziges Beispiel:

Wenn das oben Genannte stimmt, warum hat Prause dann nicht geklagt, wie sie es 18 Monate zuvor versprochen hatte? Ich lasse Diana Davison die Antwort geben:

Zur Erinnerung: Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt. Das britische Medienunternehmen Scram News musste seinen Betrieb einstellen, nachdem es aufgrund der Veröffentlichung von Prauses verleumderischen Lügen einen hohen Schadenersatz zahlen musste. Ich habe gehört, dass VICE mit einer ähnlichen Verleumdungsklage konfrontiert wurde und die von Prause verbreiteten Falschinformationen entfernen musste, was erhebliche Anwaltskosten verursachte. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass das Magazin MEL eine Artikelserie über ihre angebliche Opferrolle geplant hatte. Nach eingehender Recherche lehnte MEL jedoch die Veröffentlichung von Prauses Lügen ab – und stellte das Magazin kurz darauf ganz ein. Schließlich musste die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse einen „investigativen“ Artikel entfernen, der Dr. Prauses Lügen über mich enthielt (die Rechtsabteilung der Universität war eingeschaltet).

April 2021: Prause behauptet fälschlicherweise, ihr sei über 1,000 Mal vorgeworfen worden, an den XBIZ Awards teilgenommen zu haben (es waren die XRCO Awards). In ihren Tweets wird die Feministin Julie Bindel fälschlicherweise beschuldigt, an den XRCO Awards teilgenommen zu haben

Kontext: Julie Bindel ist eine prominente radikale Feministin, die sich gegen Pornografie und Prostitution ausspricht. Wie aus Prauses gescheitertem Antrag auf Abweisung von Hiltons Verleumdungsklage gegen sie und aus früheren Abschnitten dieser Website hervorgeht, hat Prause stets beteuert, nie an einer Preisverleihung der Pornoindustrie teilgenommen zu haben.

Natürlich lügt sie, wie hier belegt ist: Beweise dafür, dass Nicole Prause an Preisverleihungen und Veranstaltungen der Pornoindustrie teilnimmt . Es besteht kein Zweifel, dass Prause 2016 als Branchenfreundin an der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) teilnahm. Laut Wikipedia werden die XRCO Awards jährlich von der amerikanischen X-Rated Critics Organization an Personen verliehen, die in der Erwachsenenunterhaltungsbranche tätig sind, und es ist die einzige Preisverleihung der Branche , die ausschließlich Branchenmitgliedern vorbehalten ist. ^[1]

Trotz des oben genannten Tweets und eines Dutzends weiterer Bilder beharrt Prause darauf, dass sie nie an der XRCO teilgenommen hat (wenn sie mit unwiderlegbaren Beweisen konfrontiert wird, bekräftigt sie einfach ihre Lügen).

In dem folgenden Thread, der PornHub unterstützt und NoFap angreift, twitterte @BrainOnPorn (Prause) einen XBIZ-Artikel über Julie Bindel. RealYBOP behauptete fälschlicherweise, Julie Bindel habe an den XRCO Awards teilgenommen. Das ist eine glatte Lüge. Bindel besuchte die XBIZ Awards, die öffentlich zugänglich sind (im Gegensatz zu den exklusiven XRCO Awards). Ironischerweise entlarvt RealYBOPs Tweet ihre Lüge, da der Screenshot beweist, dass Bindel bei den XBIZ Awards anwesend war. Man beachte auch, wie RealYBOP (Prause), Ley und JamesF oft als Verleumdungsteam zusammenarbeiten.

RealYBOPs Tweet zielt darauf ab, den falschen Eindruck zu erwecken, dass jeder (einschließlich Anti-Pornografie-Feministinnen), darunter auch Julie Bindel, an den XRCO Awards teilnehmen kann. Lügen fällt diesen Handlangern der Pornoindustrie leicht.

Monate später ist Prause nun gezwungen, ihren regulären Account zu nutzen, da ihr Twitter-Account (@BrainOnPorn), der als Sprachrohr der Pornoindustrie diente, wegen gezielter Belästigung und Beschimpfungen dauerhaft gesperrt wurde . Diesmal ändert Prause ihre Darstellung, erwähnt aber weiterhin Bindels angebliche Teilnahme an der öffentlichen XBIZ-Veranstaltung.

In der neuen Version wird Prause nun mehr als 1,000 Mal (!) Falsch beschuldigt, an den XBIZ-Awards teilgenommen zu haben. Diese "Anschuldigungen" sind nicht vorgekommen. Alle „Anschuldigungen“ betrafen ihre dokumentierte Teilnahme an den exklusiven XRCO-Preisen der Pornoindustrie:

Beachten Sie ihre merkwürdige Wortwahl: „ Ich hatte eine Eintrittskarte. “ Was die Aussage „ Nur Leute aus der Pornoindustrie sind eingeladen “ betrifft, so scheint dies für die „ X-Rated Critics Organization Awards“ zuzutreffen . Tatsächlich saß Prause an einem reservierten Tisch mit Mitgliedern der Pornoindustrie.

Leugne das.

April 2021: Prause-Trolle @ PornHelp.org Sie wird fälschlicherweise beschuldigt, Gewalt gegen Frauen anzustiften

Erster Tweet des Cyberstalkers.

Zweiter lächerlicher Tweet, der suggeriert, dass der Verzicht auf Pornos zu Frauenfeindlichkeit führt. Das Mantra von Prause: Mit dem Porno aufzuhören ist schlecht für dich.

Ihre Behauptungen werden durch keine wissenschaftlichen Erkenntnisse gestützt. Fakt ist, dass nahezu jede Studie, die den Zusammenhang zwischen Pornokonsum und Gleichberechtigung (sexuellen Einstellungen) untersucht, einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum und frauenfeindlichen Einstellungen feststellt, die sowohl von Liberalen als auch von Konservativen als äußerst problematisch angesehen werden. Siehe dazu die Metaanalyse von 2016 mit 135 Studien: „ Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995–2015“ . Auszug:

Ziel dieser Übersichtsarbeit war die Synthese empirischer Untersuchungen zu den Auswirkungen der Sexualisierung in den Medien. Der Fokus lag auf Forschungsergebnissen, die zwischen 1995 und 2015 in englischsprachigen, peer-reviewten Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 109 Publikationen mit 135 Studien ausgewertet . Die Ergebnisse belegen übereinstimmend, dass sowohl experimentelle als auch alltägliche Konfrontation mit diesen Inhalten direkt mit einer Reihe von Folgen verbunden sind. Dazu gehören eine höhere Unzufriedenheit mit dem eigenen Körper, eine stärkere Selbstobjektivierung, eine stärkere Unterstützung sexistischer und sexualfeindlicher Überzeugungen sowie eine höhere Toleranz gegenüber sexueller Gewalt gegen Frauen. Darüber hinaus führt die experimentelle Konfrontation mit diesen Inhalten bei Frauen wie Männern zu einer geringeren Wertschätzung der Kompetenz, Moral und Menschlichkeit von Frauen.

Laufend - Die zahlreichen Opfer von Nicole Prauses böswilliger Berichterstattung und böswilliger Verwendung von Prozessen

Nicole Prause hat ein wiederkehrendes und beunruhigendes Muster gezeigt, indem sie (1) unbegründete, böswillige Beschwerden und Klagen einreicht und (2) mit solchen Schritten droht oder öffentlich behauptet, sie habe diese eingereicht, obwohl sie dies nicht getan hat. (Fünf Hauptseiten dokumentieren Prauses Verhalten: Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4 , Seite 5. )

Nachfolgend finden Sie eine unvollständige Liste solcher Beschwerden und falscher Behauptungen. (Aus Angst vor Repressalien wurden wir gebeten, weitere Personen und Organisationen auszuschließen.) Außerdem beansprucht Prause regelmäßig den „Whistleblower-Status“, um ihre Aktivitäten unter dem Radar zu halten. Daher gibt es neben den hier aufgeführten wahrscheinlich noch weitere, nichtöffentliche Beschwerden.

Die von Prause tatsächlich eingereichten, unbegründeten Beschwerden wurden in der Regel als Schikane abgewiesen. Einige wenige führten jedoch zu zeitaufwändigen Untersuchungen, die letztendlich eingestellt wurden oder kaum substanzielle Ergebnisse erbrachten. (Sie können auch die PDF-Datei herunterladen, die Nicole Prauses böswillige Anzeigen und ihren missbräuchlichen Umgang mit dem Verfahren dokumentiert .)

Böswillige Berichterstattung

Staci Sprout LICSW – (siehe diese Seite von Staci Sprout: Mobbing, Belästigung und Verleumdung aus unerwarteten Quellen als Aktivistin für die Genesung von Sexsucht )

Dem Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington gemeldet, zweimal. (keine Aktion)
Bericht an die National Association of Social Workers. (keine Aktion)
Im Jahr 2020 reichte Prause außerdem in Kalifornien eine unbegründete Klage wegen geringfügiger Forderungen gegen Staci Sprout ein. Vom Richter wegen falschem Gerichtsstand abgewiesen.
PDF der in Rhodos gegen Prause eingereichten eidesstattlichen Erklärung von Staci Sprout Ereignisse erzählen.

Kampf gegen die neue Droge – Anzeige bei der Kinder- und Familienbehörde von Utah wegen der absurden Theorie, dass das Teilen von persönlichen Berichten von Freiwilligen über ihre Erfahrungen mit der Pornografiesucht Kindesmissbrauch darstelle. Die Behörde unternahm nichts.

Rory Reid, PhD – Prauses ehemaliger Kollege an der UCLA. Er wurde offenbar der UCLA (und möglicherweise auch der kalifornischen Psychologenkammer) gemeldet. Prauses Angriffe auf ihn begannen zeitgleich mit der Entscheidung der UCLA, ihren Vertrag nicht zu verlängern, was ihre akademische Karriere um 2014 beendete. Auf Prauses AmazonAWS-Website befanden sich fünf Dokumente, in denen sie die Leser aufforderten, Rory Reid beim Staat Kalifornien zu melden. (Update: Prause löschte die fünf Seiten zu Rory Reid, nachdem diese Seite veröffentlicht worden war.) Die Screenshots sind in diesen beiden Abschnitten erhalten:

Linda Hatch PhD – ( Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Linda Hatch, PhD: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Dem CA Psych Board gemeldet (keine Aktion)
Dem APA gemeldet (keine Aktion)
Prause schickte Hatch auch einen unbegründeten Unterlassungsbescheid: Prause bringt Menschen zum Schweigen, die falsche "No-Contact" -Anforderungen und falsche Unterlassungserklärungen haben (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.)

Bradley Green PhD – ( Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Bradley Green, PhD: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC. )

Gemeldet an der University of Southern Mississippi (keine Aktion)
Berichtet im Journal, in dem einer seiner Artikel erschien (Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit). Der Herausgeber der Zeitschrift untersuchte das Problem und es wurden kleinere Änderungen vorgenommen.

Jason Carroll, PhD – Wurde der Brigham Young University gemeldet, weil Prause die Forschungsergebnisse nicht mochte (Keine weiteren Maßnahmen).

Geoff Goodman, PhD – wurde der Long Island University wegen „Belästigung“ gemeldet (Keine weiteren Maßnahmen)

Die Belohnungsstiftung

Gemeldet an die Scottish Charity Regulator wegen mutmaßlicher Missetaten (keine Aktion) - 2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen
Dem Kollektiv gemeldet, in dem sich die Wohltätigkeitsorganisation befindet (The Melting Pot) - Die Heldentaten von „Janey Wilson“ (ein Prause-Alias) (Keine Aktion)
Juli, 2018: In E-Mails, im Kommentarbereich von ICD-11 und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000-Pfund von The Reward Foundation erhalten (Öffentlich widerlegt)

Alexander Rhodes von Nofap

Prause behauptete öffentlich, Rhodos der FB gemeldet zu habenI. Eine FOIA-Anfrage zeigt, dass das FBI keinen solchen Bericht hatte.
Prause behauptete fälschlicherweise gegenüber einem Mainstream-TV-Produzenten, eine einstweilige Verfügung gegen Alex Rhodes zu haben: Rhodes reicht eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause / Liberos LLC ein.
Prause meldete Rhodes dem Pennsylvania Board of Psychology, weil er ohne Lizenz Psychologie praktizierte, weil CNN ihn in einer Gruppe mit anderen jungen Männern filmte, die alle über die Auswirkungen von Pornos sprachen. Es wurde keine Therapie angeboten oder angeboten. (Untersuchung läuft). RealYBOP-Tweet Bitten Sie die Anhänger, Rhodos dem Psych Board zu melden. Sehen: Februar / März 2020: Prause meldet Alex Rhodes beim Pennsylvania Board of Psychology für das Praktizieren von Psychologie ohne Lizenz, weil CNN ihn in einer Gruppe mit anderen jungen Männern gefilmt hat, die alle über die Wirkung von Pornos sprechen.
Es scheint, dass Prause Donor Box für die Ausrichtung der Spendenaktion von Alex Rhodes gemeldet hat: Januar-März 2020: Prause stiftet einen diffamierenden britischen Artikel an, um Alex Rhodes 'Spendenaktion „Donor Box“ zu entfernen.

Gabe Deem , Gründer von RebootNation – Mehrere Vorfälle von Prause und ihrem Alias (@BrainOnPorn), die Gabe Deem diffamierten und belästigten:

Exodus Cry – ( Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Laila Haddad: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause meldete Exodus Cry dem Generalstaatsanwalt von Missouri, weil er ein betrügerisches Leitbild für ihre 501c3 hatte - Februar, 2019: Prause beschuldigt fälschlicherweise Exodus Cry des Betrugs. Bittet Twitter-Anhänger, den gemeinnützigen Verein dem Generalstaatsanwalt von Missouri zu melden (aus falschen Gründen). Die Wikipedia-Seite des CEO wurde anscheinend bearbeitet (Keine Aktion)
Eidesstattliche Erklärung von Laila Mickelwait / Exodus Cry für Rhodos gegen Prause

John Adler MD – Prause meldete Professor Adler der Stanford University wegen „Belästigung“ (Keine Maßnahmen)

CUREUS- Zeitschrift – Prause meldete die Zeitschrift bei PubMed Central mit dem Ziel, sie aus der Liste entfernen und damit diskreditieren zu lassen (Keine Maßnahmen).

Don Hilton, MD – Wurde der Universität, an der er Studenten der Neurochirurgie betreut, dem Texas Medical Board und Fachzeitschriften wegen unbegründeter Behauptungen, er habe seine Qualifikationen gefälscht, gemeldet (Keine Maßnahmen).

Juli, 2019: Donald Hilton ändert die Klage wegen Verleumdung, um auch eidesstattliche Erklärungen von 9, anderen Opfern von Prause, einzubeziehen. Er beschuldigt Dr. Hilton fälschlicherweise, seine Ausweise gefälscht zu haben.

Keren Landman, MD – Prause forderte das VICE -Magazin auf, die Expertin Dr. Landman zu entlassen, weil sie einen Artikel verfasst hatte, in dem sie die Verwendung von Kondomen in Pornofilmen zur Unterstützung von Proposition 60 empfahl. Unglaublich.

Die meisten der sieben Ärzte, die an der Studie von Park et al. (2016 ) mitgewirkt hatten, wurden von Prause den zuständigen Ärztekammern gemeldet, nur weil sie an der Veröffentlichung beteiligt waren (mehr zu Prauses unnachgiebiger Boshaftigkeit im Zusammenhang mit der Studie, die ihren Ansichten widersprach: Prauses (gescheiterte) Bemühungen, die Veröffentlichung in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen ) (Keine weiteren Maßnahmen).

Gary Wilson, Mitautor von Park et al. , 2016

Hintergrund - Prauses fehlgeschlagene Bemühungen, das Behavioral Sciences Review Paper zu erhalten (Parket al., 2016) zurückgezogen
Prause behauptete öffentlich und wiederholt Wilson zweimal beim FBI gemeldet zu haben (Die FOIA-Anfrage zeigte, dass das FBI keinen solchen Bericht hatte)
Bericht an das Oregon Psychology Board von einer „anonymen“ Partei, um Psychologie ohne Lizenz zu praktizieren. (Ohne weitere Maßnahmen abgewiesen.)
Öffentlich behauptet Wilson war bei der Polizei gemeldet (LAPD und UCLA PD) seit 2013 (Keine Beweise für solche Berichte seit Jahren. Schließlich reichte Prause 2018 einen LAPD-Bericht ein, über den Wilson nicht einmal informiert wurde… bis Prause einen leichtgläubigen Schulzeitungsredakteur überredete, ihn 2019 zu veröffentlichen [schnell von Universitätsbeamten entfernt]. Siehe März 17, 2019: Artikel der Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) veröffentlicht falschen Polizeibericht von Nicole Prause.) (Keine Aktion von LAPD)
(Offenbar) berichtete Wilson an die ISSM (Internationale Gesellschaft für Sexualmedizin) denn der Himmel weiß was, was seine für März 2018 geplante Grundsatzrede in Lissabon ohne Angabe von Gründen absagte. Dann startete Prause eine Social-Media-Kampagne, in der er sagte, jemand sei „aus einem wirklich guten Grund von einer Konferenz entfernt worden“ und behauptete (erneut), Gary habe seine Anmeldeinformationen falsch dargestellt (er hatte nicht). Gary erhielt bald seine Entlastung des Oregon Psychology Board (siehe oben), so dass sie dem ISSM möglicherweise auch früher gesagt hat, dass er unter anderem wegen „Praktizierens von Psychologie ohne Lizenz“ gemeldet wurde - um den ISSM davon zu überzeugen, ihn abzusagen.
Hat Garys Seite gemeldet ihrbrainonporn.com 3 mal für urheberrechtsverletzungen mit grundlose DMCA-Abschaltanfragen in dem Versuch, die Dokumentation ihrer Diffamierung und Belästigung von seiner Website zu entfernen. (Keine Aktion)
19. November 2019: Als die grundlosen DMCA-Abschaltungen keine Beweise für Prauses Verleumdung und Belästigung entfernen konnten, sandte sie eine falscher Cease and Desist-Brief an Gary Wilsons Webhost Linode. (Keine Aktion)
Im November 2019 beantragte Prause offenbar erfolgreich Schutz im Rahmen des kalifornischen Programms „Safe At Home“ und behauptete fälschlicherweise, Wilson habe sie bedroht und ihre Privatadresse auf seiner Website veröffentlicht. November 2019: Prause tritt unter falschen Vorwänden in das kalifornische „Safe At Home-Programm“ ein und missbraucht es, um ihre Opfer und Kritiker zu belästigen. Prause nutzte ihren Status wiederholt, um andere einzuschüchtern, und beschuldigte ihre Kritiker und Garys Webhost Linode grundlos, gegen den Safe At Home Act verstoßen zu haben.
Januar 2020: Als Prauses falsches Cease & Desist-Schreiben fehlschlug (es wurde fälschlicherweise angegeben, dass Prauses Privatadresse auf YBOP war), sie versuchte erneut, YBOP zu entfernen, indem er seinem Webhost Linode mit einem zweiten Cease & Desist-Brief drohte. Auch dies ist fehlgeschlagen, da Wilsons Website keine Privatadresse hat. (Keine Aktion)
Februar 2020: Als das oben genannte C & D fehlschlug, Prause rief Wilsons örtliche Ashland-Polizei anSie versuchte, einen falschen Polizeibericht einzureichen und lügte, dass ihre Privatadresse auf YBOP war. Offizier Jason St. John stellte fest, dass Prauses Behauptungen kein Verbrechen darstellten und dass dies eine Zivilsache war.
Am 12. Februar oder so ungefähr Prause suchte eine vorübergehende Zurückhaltung Anordnung gegen Wilson, teilweise basierend auf Bildern von Menschen (ganz offensichtlich nicht Wilson), die Waffen in der Hand halten. Der Richter lehnte die TRO ab, setzte jedoch am 6. März 2020 eine Anhörung für eine dauerhafte einstweilige Verfügung an. Prause war Wilson nicht gedient, aber Wilsons Anwalt schien dies getan zu haben, und verzichtete daher auf die Zustellung. Der Richter führte die Angelegenheit bis zum 25. März 2020 fort und erklärte, er beabsichtige, die Parteien zu zwingen, vor der Entscheidung an der Mediation teilzunehmen. Ich habe eine Klage gegen Prause eingereicht, weil sie das Rechtssystem (TRO) missbraucht hat, um mich zum Schweigen zu bringen und zu belästigen. Am 6. August entschied das Los Angeles County Superior Court, dass Prause versucht habe, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet). Im Wesentlichen stellte der Gerichtshof fest, dass Prause das Verfahren der einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um Wilson zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz verpflichtet das SLAPP-Urteil Prause zur Zahlung von Wilsons Anwaltskosten.
Prause reichte im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Gerichtsverfahren gegen mich wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 an Das Gericht in Oregon entschied zu meinen Gunsten und belastete Prause mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe.

MDPI – Die Muttergesellschaft der Zeitschrift, die den von Wilson und Ärzten der Marine mitverfassten Review veröffentlichte (Dokumentation: Prauses Bemühungen, den Review-Artikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen ).

Prause meldete das Journal an COPE (Journal Ethics Review Board) (Oberflächliche Antwort, aber das Papier wurde nicht zurückgezogen.)
Und zu PubMed Central (keine Aktion)
Und an die FTC (keine Aktion)

Hinweis: Im Jahr 2019 veröffentlichte MDPI zwei offizielle Erklärungen zum unethischen Verhalten von Nicole Prause (solche Maßnahmen scheinen beispiellos zu sein):

DJ Burr – Prause meldete Burr dem Gesundheitsministerium des Bundesstaates Washington. (Keine weiteren Maßnahmen)

April 2019: Prause belästigt und bedroht den Therapeuten DJ Burr und meldet ihn dann böswillig dem Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington

Prause hat auch wiederholt öffentlich die Öffentlichkeit über soziale Medien aufgefordert, Fachleute und Berufsverbände den Psychologie-Gremien, der FTC und dem Generalstaatsanwalt zu melden. Abschnitte der Prause-Seite mit Dokumentation:

Diana Davison – Prause bedrohte die Journalistin Diana Davison und The Post Millennial mit einem fingierten Unterlassungsschreiben und drohte mit rechtlichen Schritten, weil sie eine für Prause unvorteilhafte Enthüllungsstory veröffentlicht hatten . (Es wurden keine Maßnahmen ergriffen.)

November 2019: Als Reaktion auf Diana Davisons Post Millennial enthüllt 'Prause belästigt / diffamiert Davison, gefolgt von einem gefälschten Cease & Desist-Brief und der Forderung von 10,000 US-Dollar.

Jonathon Van Maren – Als Reaktion auf meine juristischen Erfolge gegen Nicole Prause veröffentlichte LifeSite News folgendes Interview: Anti-Pornografie-Aktivist berichtet über juristischen Sieg gegen „Pornografie-Professorin“, die versuchte, ihn gerichtlich zum Schweigen zu bringen: Gary Wilson wurde von Nicole Prause verklagt, die ihn bösartig verleumdete, um seine laufende Forschung über die Schädlichkeit von Pornografie zu diskreditieren. Er gewann . Wie schon bei Diana Davisons Enthüllungsartikel „Post Millennial “ belästigten Prause und ihr Pseudonym ( @BrainOnPorn ) die Autorin, logen über den Inhalt des Artikels und drohten mit einer Klage. Siehe:

August 2020: LifeSite News veröffentlicht ein Interview mit Gary Wilson; Prause belästigt und diffamiert die Autorin, droht mit rechtlichen Schritten (natürlich hat sie das getan)

Aaron Minc, JD – Im Juli 2020 forderte Prause ihre Twitter-Follower auf, ihre diffamierenden Tweets zu verbreiten, in denen sie Minc fälschlicherweise beschuldigte, private Informationen an „Personen weitergegeben zu haben, die ihr seit Jahren mit dem Tod drohen“. Trotz Mincs öffentlicher Dementi auf Twitter kontaktierte einer von Prauses getäuschten Followern die Anwaltskammer von Ohio, die Anwaltskammer von Cleveland und den Obersten Gerichtshof von Ohio direkt über deren Twitter-Accounts und/oder teilte die diffamierenden Tweets mit ihnen. Dabei wurde fälschlicherweise behauptet, Minc habe gegen die Berufsordnung verstoßen. Um die Behauptung zu untermauern, fügte der getäuschte Follower einen Screenshot der Berufsordnung 4.4 von der Website des Obersten Gerichtshofs von Ohio bei. Prause soll später als Mitangeklagte hinzugezogen werden.

Aaron Minc gegen Melissa Farmer

Böswillige Verwendung von Prozessen

Nach Jahren böswilliger administrativer Berichterstattung, falscher Unterlassungserklärungen und Missbrauch von Strafverfolgungspersonal begann Prause 2019, das Gerichtssystem (und die Ziele ihres Zorns) mit böswilligen Gerichtsverfahren (und fortgesetzten Drohungen mit Gerichtsverfahren) zu missbrauchen. um jeden zum Schweigen zu bringen, der auf seine Vorurteile oder Aktivitäten aufmerksam macht.

Wie oben erwähnt, reichte sie eine ungültige Klage gegen den Therapeuten Sprout und eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen Wilson ein.

Um Kritik an sich selbst zu unterdrücken, drohte Prause zudem sechs Social-Media-Accounts mit unbegründeten Klagen vor dem Amtsgericht – und reichte gegen einen von ihnen selbst Klage ein, die sie jedoch nicht weiterverfolgte. Auf diese Weise unterdrückt sie weiterhin das Recht auf freie Meinungsäußerung über ihre Aktivitäten und ihre offensichtliche Voreingenommenheit.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – November 2019

Prause forderte öffentlich 10,000 US-Dollar, um auf eine Klage zu verzichten, reichte diese dann aber doch ein. Jackson löschte seinen Twitter-Account. Prause erschien nicht vor Gericht, und das Verfahren wurde eingestellt. Die Klage erfüllte ihren Zweck, Jackson zum Schweigen zu bringen, der seine Aussagen mit unbestreitbaren Fotos von Prauses Teilnahme an Veranstaltungen der Pornoindustrie untermauert hatte. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – November 2019

Prause forderte erneut 10,000 Dollar, andernfalls würde sie klagen. Doch dazu kam es nicht. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( YouTube-Kanal ) – November 2019

Etwa zur gleichen Zeit, als die Verleumdungsklage Rhodes gegen Prause eingereicht wurde, veröffentlichte der YouTuber Fearless Dan ein kurzes Video, in dem er die Klage von Rhodes und Prauses lange, dokumentierte Geschichte von Verleumdung und Belästigung thematisierte. Sein Video zeigte ihn beim Durchscrollen der ersten Prause-Seite auf YBOP , wobei er das Inhaltsverzeichnis präsentierte und einige Abschnitte kurz hervorhob. Fearless Dans Video war inhaltlich korrekt und verleumdete niemanden. Dennoch meldete Prause es YouTube und drohte Fearless Dan mit rechtlichen Schritten. Details: November 2019: Prause missbraucht das „Safe At Home Program“: Sie droht dem YouTube-Kanal mit rechtlichen Schritten und behauptet fälschlicherweise, ein Video sei verleumderisch und mit ihrer Wohnadresse auf YBOP verlinkt.

4) Dezember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause drohte ihm mit einer Klage, weil er sie als „von der Stiftung finanzierte Propagandistin“ bezeichnet hatte. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Januar 2020: TranshumanAI

Prause informierte diesen Mann darüber, dass er verklagt werde, nachdem er einige Fakten über sie veröffentlicht hatte. Er löschte seinen Tweet und änderte seinen Twitter-Namen. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) März 2020: „anonym“

Diese Person (die anonym bleiben möchte) prangerte Prauses gut dokumentierte Verbindungen zur Pornoindustrie an . Prause ging gegen sie vor und drohte mit einer Klage. Die Person stellte ihr Konto auf privat. Details: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mai 2020: Charles Zhang von DonorBox

Nachdem DonorBox-Gründer Charles Zhang es gewagt hatte, die Entschuldigung von ScramNews und die Zahlung an Alexander Rhodes und NoFap zu twittern (und zu kommentieren) , forderte Prause 10 US-Dollar und drohte Zhang mit einer Klage wegen angeblicher Falschdarstellung seiner Tweets. Details dazu finden Sie in diesem Abschnitt: Mai 2020: Nicole Prause droht dem DonorBox-CEO (Charles Zhang) mit einer Klage vor dem Amtsgericht, weil er ihre Lügen, die Schikanen hinter den Kulissen und die bösartige Berichterstattung aufgedeckt hat (alles in einem gescheiterten Versuch, Rhodes' Crowdfunding-Kampagne zu stoppen).

8) November 2020: Bill Tavis (YouTube-Kommentator)

Tavis wies darauf hin, dass Prause bei einer Preisverleihung der XRCO (Pornobranche) fotografiert worden war . Daraufhin beschuldigte Prause ihn der Verleumdung und drohte ihm mit einer Klage , um ihn daran zu hindern, den Link zu den unwiderlegbaren Fotos zu veröffentlichen . Mit der Wahrheit konfrontiert, beharrte Prause weiterhin auf ihren Lügen.