Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 6)

Einführung

Der Rechtsberater hat uns geraten, diese Seiten zu erstellen, die die umfangreiche Kampagne von Nicole Prause dokumentieren, die sich an diejenigen richtet, die auf mögliche Schäden durch Pornokonsum oder Probleme in der Pornoindustrie hinweisen. "Sonnenschein" schützt die Belästigung durch die Gemeinde Prause, indem es Fakten bewahrt und Besuchern und Journalisten ermöglicht, die Wahrheit für sich selbst zu verstehen. In der Tat wurden diese Seiten bereits in a zitiert Verleumdungsfall gegen Prause:

„Eine äußerst detaillierte und gut dokumentierte Geschichte der Angeklagten mit Berichten von Dutzenden ihrer Opfer / Ziele von 2013 bis heute, die mehr als zweitausend Seiten mit Dokumenten und Beweismitteln umfasst, ist unter verfügbar https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause hat eine regelrechte Flut von Falschbehauptungen, Verleumdungen, übler Nachrede, gezielter Belästigung, unbegründeten Klagen und Klagedrohungen ausgelöst. Diese Seiten dokumentieren viele ihrer Schmutzkampagnen, wobei einige Vorfälle aus Angst der Betroffenen vor weiteren Vergeltungsmaßnahmen nicht aufgeführt sind ( Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4 , Seite 5, Seite 6 ).

Ich (Gary Wilson) bin vielleicht ihr bevorzugtes Ziel, aber sie hat auch Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit an der UCLA, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, genesende Männer, einen Redakteur des TIME -Magazins, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences , deren Mutterkonzern MDPI, Ärzte der US-Marine, den Leiter der Fachzeitschrift CUREUS und die Zeitschrift Sexual Addiction & Compulsivity ins Visier genommen. Diese Vorfälle sind unter „Andere“ aufgeführt. Die dokumentierten Vorfälle sind grob chronologisch geordnet.

Was mich betrifft, so behauptete sie anfangs fälschlicherweise, gegen mich sei ein Kontaktverbot verhängt worden . Bereits 2013 beschuldigte sie mich fälschlicherweise des Stalkings, als sie und David Ley begannen, meine Website mit ihrem Blogbeitrag „ Dein Gehirn bei Pornokonsum – Es macht NICHT süchtig “ zu attackieren. Als ich einige ihrer falschen Behauptungen widerlegte, versuchte Prause, mich einzuschüchtern und mich durch Stalking-Vorwürfe zum Löschen meiner Antwort zu bewegen.

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 behauptete sie plötzlich, 2019 sexuell belästigt worden zu sein, und ich sei auf mysteriöse Weise dafür verantwortlich. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht , woraufhin sie auf der Straße von einem jungen Mann mit einem Skateboard angegriffen worden sei. Sie hat keinerlei objektive Beweise dafür vorgelegt, dass ich ihre Adresse veröffentlicht oder sie angegriffen habe.

Die Ironie ist, dass Prause mir bereitwillig ihre tatsächliche Wohnadresse mitteilte, als sie Insolvenz anmeldete , um die Anwaltskosten von ca. 40.000 US-Dollar nach dem Urteil im SLAPP-Verfahren zu vermeiden (siehe „Rechtliche Angelegenheiten“ unten). Sie war sich sicher, dass ich sie niemals preisgeben würde (und ich habe auch kein Interesse daran) – was zeigt, wie absurd ihre Behauptungen sind, ich wolle sie gefährden. Nebenbei bemerkt: In ihrem Insolvenzantrag schwor sie, seit über drei Jahren an derselben Adresse zu wohnen . Gleichzeitig behauptete sie jedoch wiederholt (und log), mehrfach umgezogen zu sein , um ihren (nicht existierenden) Stalkern zu entkommen. Hauptsache, der Mythos ihrer erfundenen Verfolgung wird weiter genährt!

Um es klarzustellen: Ich habe nie jemanden dazu aufgefordert, Prause zu belästigen. Auch habe ich keinerlei Beweise dafür gesehen, dass jemand aus meinem Bekanntenkreis sie belästigt oder gefährdet hat. Sie hat die Angewohnheit, erfundene „Beweise“ vorzulegen , die ihre Behauptungen in Wirklichkeit nicht belegen. Beispielsweise verwendet sie ihre falschen Anzeigen bei der Polizei , ihre Unterlassungserklärungen, in denen sie Menschen Dinge vorwirft, die diese nicht getan haben, ihre irrelevanten Screenshots und die eidesstattlichen Aussagen ihrer Komplizen als Beweise, obwohl keines dieser Dokumente auf Fakten beruht, die ihre Behauptungen stützen.

Es ist erwähnenswert, dass die kanadische Investigativjournalistin Diana Davison, Autorin des Enthüllungsartikels „The Post Millennial “ über Prause , fast eine Woche lang mit ihr persönlich sprach. In einem Kommentar unter einem zugehörigen Video schrieb Davison : „ Prause sagte mir vieles, aber keiner ihrer ‚Beweise‘ stützte ihre Behauptungen. In jedem Fall widerlegten die Beweise die Rolle des Aggressors. Sie beschuldigt im Grunde andere genau der Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe fast eine Woche lang offiziell mit ihr per E-Mail kommuniziert .“ In einem weiteren Kommentar erklärte Davison : „ Als ich sagte, ich hätte zwei Wochen recherchiert, meinte ich, dass ich jedes Gerichtsdokument und jedes relevante Dokument gelesen und eine Woche lang mit Prause selbst gemailt habe, die mich abwürgte, nachdem ich nach konkreten Beweisen für Belästigung fragte. “ Prause reagierte mit der Drohung, sowohl Davison als auch „The Post Millennial“ zu verklagen , setzte diese Drohung jedoch nicht um.

Rechtliche Angelegenheiten

Obwohl Prause und ihre Mitstreiter sie vehement als Opfer darstellen, ist sie in Wirklichkeit die Aggressorin – sowohl in den sozialen Medien als auch vor Gericht . Vor Gericht hat sich das für sie nicht ausgezahlt. Diese Seite dokumentiert verschiedene juristische Erfolge gegen Prause , zwei davon mit meiner Beteiligung. Ich werde sie kurz zusammenfassen.

Anfang 2020 versuchte Prause, ihre selbstinszenierte Opferrolle zu untermauern, indem sie einen unbegründeten Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen mich einreichte. In ihren verlogenen Schriftsätzen ging Prause sogar so weit, meinen Sohn zu diffamieren und seine persönlichen Daten zu veröffentlichen . Das Gericht wies ihren Antrag im August 2020 ab. Der Richter gab auch meinem Antrag auf eine sogenannte SLAPP- Klage („Strategic Lawsuit Against Public Participation“) statt. Dies bedeutet, dass er entschied, dass Prauses mutwilliges Gerichtsverfahren ein unzulässiger Versuch war, mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.

Kurz gesagt, ihre Behauptungen, ein Opfer zu sein, konnten nicht bewiesen werden. Tatsächlich wurde der Großteil ihrer Beweise in der Anhörung als „Hörensagen“, „Schlussfolgerungen“, „irrelevant“ usw. verworfen. Eine Woche vor der Anhörung verkündete Prause fälschlicherweise auf Twitter, sie habe eine „Schutzanordnung“ gegen mich erwirkt , und hetzte ihre empörten Anhänger gegen mich auf. Kurz vor der Anhörung versuchte ihr eigener Anwalt, zurückzutreten, weil sie ihm mit rechtlichen Schritten gedroht hatte, falls er sich nicht unethisch verhalten würde. Pressemitteilung

Anschließend reichte sie in Oregon eine Verleumdungsklage gegen mich ein. Im Januar 2021 entschied das Gericht, dass Prause ihren Fall nicht ausreichend belegt hatte, und sprach mir die Kosten sowie eine Strafe zu (die Prause bis heute nicht bezahlt). Pressemitteilung.

Prause hat übrigens keines der von mir erstrittenen Urteile beglichen. Stattdessen hat sie eine öffentliche Kampagne der Verleumdung und Bedrohung gegen mich gestartet – als wäre ich der Schuldige und nicht sie selbst. Sie hat außerdem öffentlich bestritten , eines der beiden oben genannten Gerichtsverfahren verloren zu haben. Unglaublich.

Nebenbei bemerkt: Anfang 2019 reichte Prause bei der US-Markenbehörde eine falsche Erklärung ein, als sie meine Markenrechte nach Common Law geltend machen wollte . Sie behauptete, niemanden zu kennen, der das Recht habe, meine URL und meine Marken zu verwenden. Mit diesem Vorgehen versuchte sie, sich die exklusiven Rechte an meiner etablierten URL zu sichern. Dies war ein durchsichtiger Versuch, meine gesamte Website zu zensieren. Details . Angesichts einer derart bösartigen Kampagne ist es absurd, Prause als Opfer darzustellen.

Nach vielen Stunden Anwaltsgesprächen erhielt ich meine formellen Markenanmeldungen sowie die zugehörige, urheberrechtsverletzende URL RealYourBrainOnPorn.com . Der zugehörige Twitter-Account @BrainOnPorn terrorisierte derweil 18 Monate lang. @BrainOnPorn nutzte seine vermeintliche „kollektive“ Stimme, um über 1,000 diffamierende und bösartige Aussagen (bis zu 170 Tweets täglich!) über jeden zu verbreiten , mit dem Prause nicht einverstanden war. Prause bestreitet jegliche Beteiligung, doch einfache Beobachtungen, Korrespondenz mit Mitarbeitern von RealYBOP, der Bericht der WIPO und zahlreiche weitere Beweise deuten darauf hin, dass sie die Social-Media-Accounts und die URL von RealYBOP verwaltete (Beweise hier ).

Drei verschiedene Parteien haben Verleumdungsklagen gegen Prause wegen ihrer unwahren und lebenszerstörenden Kampagnen eingereicht: Donald L. Hilton, Jr. gegen Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Texas, San Antonio Division, Aktenzeichen 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, Aktenzeichen 2:19-cv-01366; und Aaron M. Minc, Esq. gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause , Aktenzeichen CV-20-937026 im Cuyahoga County, Ohio. (Anscheinend hat Farmer einem Vergleich zugestimmt, wodurch Prause als einzige Beklagte übrig bleibt. Zweifellos beinhaltete der Vergleich eine Zahlung von Farmers Versicherung. In einer eidesstattlichen Erklärung vom 8. April 2021 räumte Farmer ihr Fehlverhalten ein, indem sie Prauses Lügen retweetete [ PDF der Richtigstellung ]. Prause gab an, dass ihre eigene Versicherung die Deckung für Mincs Klage abgelehnt habe, sodass sie möglicherweise auch für etwaige finanzielle Folgen dieses Verfahrens direkt haften muss. Sie schuldet Wilson noch immer Geld für seinen Sieg gegen sie.)

Die ersten beiden Fälle wurden Anfang 2021 beigelegt. Obwohl die Bedingungen nicht offengelegt wurden, liegt die Vermutung nahe, dass die Einigungen durch erhebliche Zahlungen von Prauses Versicherung ermöglicht wurden ( Gerichtsakten belegen, dass Gelder an die Kläger überwiesen wurden). Die dritte und jüngste Verleumdungsklage ist in Ohio noch anhängig. In diesem Fall ist ein Kollege von Prause, der Prauses verleumderische Tweets weiterverbreitet hat, Mitangeklagter und muss nun leider mit Konsequenzen rechnen, weil er sich unwissentlich an der Hetzkampagne beteiligt hat.

Es ist bemerkenswert, dass Prause selbst zunehmend als Querulantin auftritt. Allein im letzten Jahr hat sie mehr als ein halbes Dutzend Klagen vor dem Amtsgericht eingereicht und davor rund 40 böswillige Anzeigen gegen Dutzende von Personen und Organisationen erstattet (allerdings hat Prause in keinem Prozess obsiegt, und alle ihre betrügerischen Anzeigen wurden abgewiesen). Prause ist dafür bekannt, jeden, mit dem sie nicht übereinstimmt, durch erfundene Opferbehauptungen zum Schweigen zu bringen und zu diffamieren.

Mehrere Social-Media-Suspensionen

Im Oktober 2015 wurde Prauses ursprünglicher Twitter-Account @NicolePrause wegen Fehlverhaltens dauerhaft gesperrt .

Im März 2018 wurde Prauses Quora-Konto wegen der Veröffentlichung und falschen Darstellung persönlicher Informationen gesperrt .

Im Oktober 2020 wurde der Twitter-Account @BrainOnPorn , der offenbar von Prause verwaltet wurde, wegen gezielter Belästigung und Misshandlung dauerhaft gesperrt .

Im März 2021 wurde ihr zweiter persönlicher Twitter-Account, @NicoleRPrause, wegen „gewalttätiger Drohungen“ vorübergehend gesperrt.

Ich vermute, dass Prause hinter zwei weiteren, inzwischen gelöschten Twitter-Accounts steckte: @CorrectingWils1 und ihrem ersten Account für die Pornoindustrie, @PornHelps.

Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt

Das britische Medienunternehmen Scram News musste seinen Betrieb einstellen, nachdem es wegen der Veröffentlichung von Prauses verleumderischen Lügen einen hohen Schadenersatz zahlen musste . Ich habe gehört, dass VICE mit einer ähnlichen Verleumdungsklage konfrontiert wurde und die von Prause verbreiteten Falschinformationen entfernen musste , was erhebliche Anwaltskosten verursachte. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass das Magazin MEL eine Artikelserie über ihre angebliche Opferrolle geplant hatte. Nach eingehender Recherche lehnte MEL jedoch die Veröffentlichung von Prauses Lügen ab – und stellte die Veröffentlichung kurz darauf komplett ein. Angesichts einer Klage widerrief The Daily Beast Prauses unbewiesene Anschuldigungen gegen bestimmte Personen. Schließlich musste die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse einen „investigativen“ Artikel entfernen, der Dr. Prauses Lügen über mich enthielt (die Rechtsabteilung der Universität war eingeschaltet).

Pause ist gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie

Beginnen wir mit der Definition eines „Shills“:

Ein Shill… ist eine Person, die einer Person oder Organisation öffentlich hilft oder Glaubwürdigkeit verleiht, ohne zu offenbaren, dass sie eine enge Beziehung zu der Person oder Organisation hat. … Shills können von Verkäufern und professionellen Marketingkampagnen eingesetzt werden.

Unter Berücksichtigung der obigen Definition betrachten wir diese zahlreichen Beispiele . Prause ist unerschütterlich pro-Pornografie und zeigt eine für einen Wissenschaftler bemerkenswerte Zielstrebigkeit , da Wissenschaftler normalerweise ihre Unparteilichkeit eifersüchtig wahren.

Drei Twitter-Accounts – ihr eigener Account @NicoleRPrause sowie die gesperrten Accounts @BrainOnPorn und @PornHelps (die beiden letzteren schien Prause zu verwalten) – unterstützten konsequent die Pornoindustrie und griffen ihre Kritiker an.

Prause scheint außerdem (bis jetzt) mehr als 50 Wikipedia-Sockenpuppen erstellt zu haben , um die Interessen der Branche zu stärken und Kritiker mit irreführenden Bearbeitungen zu diskreditieren, sowie Dutzende anderer Pseudonyme, die sie verwendet, um in Foren zur Genesung von Pornografie-Verletzungen zu posten.

Noch vor wenigen Jahren stellte Prause ihre Verbindungen zur Pornoindustrie zur Schau, unter anderem ihre Tätigkeit im Vorstand der Pornodarstellergewerkschaft APAG und Fotos von ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen . Jetzt versucht sie, andere einzuschüchtern , damit diese unangenehmen Fakten nicht erwähnt werden , da sie ihrer Meinung nach ihrem Image schaden.

Kurz gesagt, es ist unverständlich, warum ein Journalist (der nicht die Interessen der Pornoindustrie vertritt) Prause als glaubwürdige Quelle einstufen sollte. Journalisten sind ihren Lesern gegenüber verpflichtet, die Urteile von Richtern und andere juristische Entscheidungen zu respektieren und ihnen nicht den falschen Eindruck zu vermitteln, die Wahrheit über Prauses Anschuldigungen sei umstritten oder ihre diffamierenden Behauptungen seien stichhaltig. Nachdem sie vor Gericht verloren hat , versucht sie häufig, die Geschichte in der Presse und auf Wikipedia mithilfe voreingenommener Redakteure umzuschreiben.

Für die von ihr angeworbenen Personen ist es oft schwierig, Fakten von Fiktion zu unterscheiden, da ihre Behauptungen so reißerisch und ihre gefälschten „Beweise“ so zahlreich sind. Wie meine Erfolge vor Gericht jedoch zeigen , habe ich umfangreiches Material gesammelt und kann ihre Behauptungen auf Anfrage widerlegen.

Nicht jeder, der behauptet, ein Opfer zu sein, ist ein Opfer. Einige versuchen lediglich, ihr öffentliches Image zu manipulieren oder jemanden, mit dem sie nicht einverstanden sind, zu diskreditieren und „keine Plattform“ (Schweigen) zu schaffen. Denken Sie an Trump. Journalisten werden sorgfältig überlegen wollen, bevor sie Prause eine Plattform geben, um ihre Erfindungen und Diffamierungen zu verstärken.

Vollständiges Inhaltsverzeichnis (alle 5 Seiten)

Prause Seite # 1

Prause Seite # 2

Prause Seite # 3

Prause Seite # 4

Prause Seite # 5

Prause Page #6 (dh diese Seite, erstellt von Wilson und veröffentlicht, unvollendet, nach seinem Tod)

Andere – April 2021: Zur Unterstützung von Mindgeek greift Prause zwei kanadische Abgeordnete an, die im Ethikausschuss des House of Commons sind, um die ungeheuerlichen Praktiken und möglichen Verbrechen von Pornhub zu untersuchen

Prause schloss sich anderen Pornhub-Unterstützern an, um zwei wichtige kanadische Parlamentsmitglieder anzugreifen, die dem Untersuchungsausschuss zu Pornhub angehören: Charlie Angus und Arnold Viersen (mehr dazu siehe – Mehr als 70 Abgeordnete und Senatoren fordern strafrechtliche Ermittlungen gegen die kanadischen Eigentümer von Pornhub und Die Kinder von Pornhub – Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, mit Videos von Ausbeutung und Übergriffen Profit zu machen? ).

Es beginnt damit, dass Arnold Viersen einen ausführlichen Beitrag seines Ausschusskollegen Charlies Angus zitiert. Darin enthüllt Angus, dass VICE (wahrscheinlich die voreingenommene Journalistin Samantha Cole) versucht, einem weiteren reißerischen Artikel, der Pornhub verdeckt unterstützt, Falschinformationen hinzuzufügen.

Charlie Angus twittert unter Vierson und erklärt, er lasse sich weder von Pornhub-Unterstützern noch von VICE Media einschüchtern:

Prause mischt sich ins Getümmel und verbreitet ihre Opfermärchen.

Ich selbst habe übrigens dem kanadischen Ethikkomitee einen kurzen Bericht vorgelegt , in dem ich auf einen möglichen Zusammenhang zwischen Mindgeek und Prause und der andauernden Verleumdungskampagne gegen alle hinweise, die auf die mit dem Konsum und der Produktion von Pornografie verbundenen Schäden hinweisen.

Zurück zu Prauses leeren Behauptungen. Nein, sie hat keine Beweise dafür, dass 6 andere weibliche Gelehrte von Anti-Porno-Gruppen angegriffen wurden. Sie kann auch nicht auf Erklärungen vor Gericht verweisen, die diese falsche Behauptung stützen. Davon bin ich überzeugt, da ich alle von ihr eingereichten Gerichtsdokumente habe.

Sie twittert den VICE -Verriss und ihre Märchen:

Das Hit-Stück von Samantha Cole beruhte vollständig auf einer imaginären Verbindung zwischen einigen Posts auf Gab und den Anti-Porno-Organisationen TraffickingHub und NCOSE. Was die „Gruppen“ angeht, über die Samantha Cole „berichtet“, hatte eine 2 Follower auf Gab und die andere 10 – und die Authentizität dieser Follower war mehr als fraglich.

Die Person, die die Konten „entdeckt“ hat, produziert Kunstwerke, die denen ähnlich sind, über die Cole und Prause schimpfen, und ist eine Person, die davon besessen ist, Pornhub zu verteidigen. Er gab auch zu, in der Vergangenheit gefälschte Informationen in sozialen Medien erstellt zu haben. Könnte dies eine Gegenoperation von Pornhub oder seinen tollwütigen Unterstützern sein?

Prause richtet ihre Aufmerksamkeit auf Charlie Angus mit ihren Behauptungen „5 Aussagen vor Gericht“. Angesichts der Tatsache, dass die einzigen Prause-Fälle, die tatsächlich vor Gericht kamen, meine beiden Siege waren, kann ich bestätigen, dass es keine „Aussagen vor Gericht“ von fünf schikanierten Wissenschaftlerinnen gab.

Der zweite Tweet von Prause ist ein Screenshot einer Stellenausschreibung für Exodus Cry. Sie sagt, dass Exodus Cry plant, mit MP Angus mehr Geld zu verdienen. Hä? Macht keinen Sinn.

All dies wirft die Frage auf: Warum ist ein angeblich unvoreingenommener Forscher (LOL) besessen davon, Pornhub zu schützen? Weitere Informationen zur Unterstützung von Pornhub durch Prause finden Sie unter:

April 2021: Prause beschuldigt den Twitter-Account @Countscary fälschlicherweise, Gary Wilson zu sein

Prause scheint jeden anonymen Account zu beschuldigen, der sie kritisiert, ich zu sein. Sie hat sogar behauptet, dass ich 24 Twitter-Accounts und 8 Websites habe, die ihren Heldentaten gewidmet sind. Zum Beispiel dieser diffamierende Tweet:

Alles ein Haufen Lügen.

In ihrer neuesten Lüge sagt Prause unmissverständlich, dass ich @Countscary1 bin.

In Wirklichkeit ist Prause der Troll mit über 200 wahrscheinlichen Pseudonymen: PDF mit wahrscheinlichen Pseudonymen von Nicole Prause . Und hier gibt es weitere Informationen über sie und ihren korrupten Verteidiger auf Wikipedia, der von ihren zahlreichen Fake-Accounts profitiert: Ein Meilenstein für Nicole Prause? Über 50 offensichtliche Fake-Accounts bearbeiten Wikipedia mit ihren Vorurteilen, Lügen und Verleumdungen.

Andere – April 2021: Melissa Farmer verbreitet Prauses Lügen und muss eine kostspielige Klage beilegen

m Juli 2020 überredete Prause offenbar ihre Kollegin Melissa Farmer PhD, ihre Diffamierung über den Anwalt Aaron Minc zu verbreiten. Mincs Kanzlei vertrat Alexander Rhodes in seiner Verleumdungsklage gegen Prause, obwohl ein anderer Anwalt Rhodes (nicht Minc) tatsächlich vertrat. Allerdings hatte nur Minc einen Twitter-Account. Dies scheint der Grund zu sein, warum Prause Minc öffentlich mit wilden, nicht unterstützten Tweets ins Visier genommen hat, in denen behauptet wird, Minc habe Prauses private Informationen an „Menschen gesendet, die seit Jahren damit gedroht haben, [sie] zu töten“.

Trotz der öffentlichen Ablehnung von Minc auf Twitter teilte Farmer, einer der betrogenen Anhänger von Prause, Prauses diffamierende Tweets über Minc direkt mit der Ohio State Bar Association, der Cleveland Metropolitan Bar Association und den Twitter-Konten des Obersten Gerichtshofs von Ohio! Als Teil ihrer Abstrichkampagne behauptete Farmer fälschlicherweise, Minc habe einen Verstoß gegen die Ethik begangen. Für zusätzlichen Effekt hat Farmer einen Screenshot der Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 von der Website des Obersten Gerichtshofs von Ohio angehängt. (Prause zitiert regelmäßig irrelevante Gesetze und Vorschriften, um ihre Abstrichkampagnen zu unterstützen. Wir vermuten, dass sie Farmer das Bild geliefert hat.)

Am 9. September 2020 reichte Aaron Minc, JD, eine Verleumdungsklage gegen Melissa Farmer ein und kündigte an, Prause als Mitbeklagte in die Verleumdungsklage von Farmer aufzunehmen, sobald der zuständige Insolvenzrichter dies zulasse („Aufhebung des Vollstreckungsstopps“). Siehe: September 2020: Aaron Minc, JD, kündigt seine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause an (Minc ist Inhaber der Anwaltskanzlei, die Alex Rhodes vertritt) . Prause wurde ordnungsgemäß als Mitbeklagte hinzugefügt. Die drei von Aaron Minc eingereichten Dokumente:

Unterdessen wies der Richter Farmers Antrag auf Klageabweisung zurück, und der Fall wurde zur Verhandlung angesetzt. Offenbar erkannte Farmers Versicherung, dass ihre Mandantin voraussichtlich nicht gewinnen würde, und wir vermuten, dass sie eine finanzielle Vereinbarung mit Minc traf. Im April 2021 reichte Farmer einen Vergleich mit Minc ein, der vom Richter genehmigt wurde. Im Rahmen dieses Vergleichs reichte Farmer eine eidesstattliche Erklärung ein , in der sie unter anderem Folgendes erklärte:

5. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Tweets hatte ich keinerlei Beweise dafür, dass Aaron Minc gegen die Berufsregeln des Bundesstaates Ohio verstoßen hatte. Auch wusste ich nichts davon, dass Aaron Minc Nicole R. Prauses Privat- und Geschäftsadresse direkt an eine Gruppe von Personen weitergegeben hatte, die sie seit Jahren mit dem Tod bedrohten. Ich bedauere die Veröffentlichung des Tweets zutiefst und erkenne an, dass es ein Fehler war. Ich habe keinerlei Beweise dafür, dass die Anschuldigungen gegen Herrn Minc zutreffen. Ebenso wenig habe ich Beweise dafür, dass die Behauptungen von Nicole R. Prause zutreffen. Ich entschuldige mich bei Herrn Minc für jegliches Leid, das ich ihm durch mein Handeln zugefügt habe. (Hervorhebung hinzugefügt)

Kurz gesagt, es scheint, dass Melissa Farmer und ihre Anwälte keine Rechtfertigung bieten konnten, um ihre verleumderischen Aussagen über Minc zu verteidigen. Farmer gab dies zu, akzeptierte ihre Niederlage und stieg aus. Damit muss sich Prause allein mit den Folgen ihres Fehlverhaltens auseinandersetzen. Aber Farmer erlitt den Stress, die Verlegenheit und die beruflichen Auswirkungen einer Klage, weil er in die böswillige Hetzkampagne von Prause hineingezogen wurde.

Es zeigt sich einmal mehr, dass die Verbreitung von Prauses Lügen schwerwiegende Folgen für die Getäuschten haben kann. Ein weiteres Beispiel: Das Medienunternehmen ScramNews musste sich entschuldigen und einen erheblichen Schadenersatz zahlen, weil es Nicole Prauses Lügen über Alex Rhodes und NoFap veröffentlicht hatte.

Aus dem am 14. April 2021 vereinbarten Antrag auf Erlass des Endurteils :

SEITE 3 mit dem Namen Prause:

----------------------------------

SEITE #6 – Der Rückzug des Landwirts unter Namensnennung von Prause

---------------------------------

Andere – April 2021: Nicole Prause vermutet, dass Exodus Cry und Laila Mickelwait an der offensichtlichen Brandstiftung des unvollendeten Herrenhauses von Pornhub-CEO Feras Antoon in Montreal beteiligt waren

Das unfertige Schloss von Pornhub-Chef Feras Antoon in Montreal brannte nur wenige Wochen, nachdem er das Anwesen für 15.9 Millionen Dollar zum Verkauf angeboten hatte, bei verdächtiger Brandstiftung nieder. Die Daily Mail berichtete dazu:

Das Anwesen grenzt an Montreals "Mafia Row", wo viele Kriminelle leben. An der Stelle, an der Antoons Haus gebaut wird, stand ein Bewaffneter und feuerte eine einzelne Kugel durch ein doppelt verglastes Fenster und tötete 2010 Nicolo Rizzuto – „The Canadian Godfather“ – in seiner Küche.

"Es ist eine Gegend, die als Heimat von Leuten bekannt ist, die, sagen wir, ihr Vermögen nicht unbedingt legal gemacht haben", sagte ein langjähriger Montrealer, als DailyMail.com die Site letztes Jahr besuchte. „Wenn man irgendjemanden in der Stadt nach dieser Gegend fragt, wird er sagen ‚Oh, Mafiaville.'

Es dauerte nicht lange, bis Prause angebliche Brandstiftung in die lange Liste der Verbrechen oder illegalen Aktivitäten aufgenommen hatte Sie wird Laila Mickelwait fälschlicherweise beschuldigt, begangen zu haben.

Während Prause Mickelwait online verfolgt und sie fälschlicherweise beschuldigt, Dinge getan zu haben, die sie nicht getan hat, lässt Prause Mindgeek völlig ungeschoren davonkommen, obwohl diese mit Kinderpornografie und Vergewaltigungsvideos ein Vermögen verdienen. Was soll das denn? Ach ja.

Durch einen erstaunlichen Zufall postete der interessengeleitete Wikipedia-Bearbeiter und Prause -Unterstützer Tgeorgescu auf der Nofap-Diskussionsseite und der Nicole-Prause-Diskussionsseite , dass Alex Rhodes und ich möglicherweise hinter dem Brand stecken könnten. Er postete Folgendes auf beiden Seiten:

Die Polizei von Montreal ermittelt wegen Brandstiftung, die möglicherweise mit NoFap und YBOP in Verbindung steht. Daher werden diese Seiten ins Visier der kanadischen Polizei geraten. Die Nachbarn waren gefährdet, weshalb die Anklage leicht auf versuchten Totschlag ausgeweitet werden kann. Das Leben unbeteiligter Dritter wurde in Gefahr gebracht. Tgeorgescu ( Diskussion ) 09:43, 28. April 2021 (UTC).

Wikipedia ist korrupt und erlaubt es hochrangigen Redakteuren, die Plattform zu nutzen, um jeden, den sie für geeignet halten, zu diffamieren und zu belästigen, während gleichzeitig die Ziele von gesetzeswidrig handelnden Unternehmen unterstützt werden.

Andere – 26. April 2021: Prause belästigt und meldet Rebecca Watson („SkepChick“) an YouTube und Patreon, weil sie ein Update zu Prauses Rechtsangelegenheiten veröffentlicht hat. YouTube zensiert Watson zu Unrecht.

Im November 2019 veröffentlichte Rebecca Watson ein kurzes Video, in dem sie Alex Rhodes’ Verleumdungsklage gegen Prause thematisierte. Watsons Video war weder für Rhodes noch für mich (Gary Wilson) schmeichelhaft, doch für Prause, der sich durch Watsons Offenheit angegriffen fühlte, fiel es noch viel negativer aus. Siehe: November 2019: Prause greift die Journalistin Rebecca Watson („skepchicks“) an und behauptet, sie habe in ihrem Video über die Verleumdungsklage von Alex Rhodes gegen Prause in allen Punkten gelogen.

Am 22. April 2021 hat Watson ein 2-minütiges Update zu einem ihrer Videos hinzugefügt (das über eine weitere von Sam Perrys dubiosen Studien „Religion ist die Ursache von Pornoproblemen“ staunt).

Das Transkript des „Update-Abschnitts“ aus Watsons Video von 2021 (derzeit als privat gekennzeichnet):

Noch ein Update, wenn ich beim Thema bin: In diesem vorherigen Video habe ich entdeckt, dass Alexander Rhodes, der Gründer von NoFap, die Neurowissenschaftlerin Nicole Prause verklagt hat, eine der vielen Forscherinnen, die festgestellt haben, dass Pornografie keine wirkliche gesellschaftliche Gefahr darstellt. Trotz meiner anfänglichen reflexartigen Reaktion, dass dies wissenschaftsfeindliche Zensur war, kam ich nach viel zu viel Recherche zu dem Schluss, dass Prause BONKERS war und Rhodes wahrscheinlich wirklich verleumdet hatte, indem er ihn fälschlicherweise beschuldigte, antisemitisch und frauenfeindlich zu sein. Im Ernst, es war ein riesiges Durcheinander, schau dir das Video an.

Seit diesem Video gab es mehrere weitere Klagen, eingereicht von Personen, die Prause der Verleumdung bezichtigten, und von Prause selbst, die versuchte, einstweilige Verfügungen gegen die angeblichen Belästigungen durch die Anti-Pornografie-Aktivisten zu erwirken. Offenbar geben die Gerichte mir in Bezug auf Prause Recht, denn es gab bisher mindestens ein Urteil gegen sie wegen Verleumdung und mehrere SLAPP-Verfahren wegen unbegründeter Klagen . Sie hat Insolvenz angemeldet und wurde von Twitter gesperrt. Scram News, ein Blog, der Prauses Belästigungsvorwürfe veröffentlichte, musste sich entschuldigen , die Anwaltskosten übernehmen und stellte ebenfalls den Betrieb ein. Autsch.

Aufs Stichwort ging Prause auf einen von Lügen verseuchten Twitter-Amoklauf und meldete Watson sowohl Patreon als auch YouTube.

Prause beginnt mit den großen Lügen und behauptet fälschlicherweise, dass sie nie von Twitter suspendiert wurde und nie eine Klage verloren hat.

Sie hat zwei Prozesse gegen mich verloren und war in weitere Rechtsstreitigkeiten verwickelt, die nicht zu ihren Gunsten ausgingen: Rechtliche Erfolge gegen die notorische Belästigerin und Verleumderin Nicole Prause: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer! Was Twitter betrifft, wurden zwei ihrer Konten wegen Belästigung dauerhaft gesperrt, und ihr aktuelles Konto wurde mindestens zweimal wegen Fehlverhaltens vorübergehend gesperrt.

Der nächste Tweet in Prauses Thread behauptet lächerlich, dass der Pro-Porno-Watson Anti-Porno-Helden hat. Prause gibt auch fälschlicherweise an, dass „falsche Strafanzeigen“ an Twitter gesendet wurden.

In ihrem dritten Tweet stellt Prause Watsons Aussage falsch dar und behauptet, dass „ die Gerichte ihr in Bezug auf mich ‚zustimmten‘ und dass ich in einem Rechtsstreit mit ScramNews war “:

Watson hat nie gesagt, dass Prause wegen SCRAM-Nachrichten in einem Rechtsstreit steckt:

Scram News, ein Blog, der Prauses Belästigungsvorwürfe veröffentlicht hatte, musste sich entschuldigen , Anwaltskosten übernehmen und wurde schließlich eingestellt. Autsch.

Watson hat Recht: Scram News musste Konkurs anmelden, nachdem es erhebliche Schadensersatzzahlungen leisten musste, weil es Prauses verleumderische Lügen veröffentlicht hatte.

Gleichzeitig postet Prause 4 weitere mit Lügen gefüllte Tweets und unter Watson:

Wirklichkeit:

Ich habe 2020 einen direkten Anti-SLAPP-Antrag gegen Prause gewonnen und 2021 eine Bagatellklage gegen sie mit Kosten und einer Geldstrafe gewonnen. Sie hat beide Klagen erhoben.
Es gibt keinen „Verleumdungsbefund“, weshalb Prause diese Formulierung gewählt hat. Drei verschiedene Parteien haben als Reaktion auf ihre unwahren, lebensvernichtenden Hetzkampagnen Verleumdungsklagen gegen Prause eingereicht: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M.Minc. Die ersten 2 Fälle wurden Anfang 2021 erledigt. Der dritte und jüngste Verleumdungsklage Die Klage läuft in Ohio, obwohl Prauses Mitangeklagte (Melissa Farmer PhD) offenbar beigelegt hat und öffentlich zugegeben hat, dass sie keinen Grund hatte, Prauses verleumderische Lügen für wahr zu halten.
„Nie etwas bezahlt“, sagt Prause, aber ihre Versicherung hat es getan! Obwohl die Bedingungen nicht bekannt gegeben wurden, ist es vernünftig zu spekulieren, dass die Vergleiche durch erhebliche Zahlungen von Prauses Versicherungsträger ermöglicht wurden. (Gerichtsdokumente zeigen, dass Gelder überwiesen wurden).

Jedes Wort in ihrem nächsten Tweet ist eine Lüge:

Da mir alle Gerichtsakten von Prause vorliegen, kann ich bestätigen, dass es keine öffentlichen Dokumente gibt, die acht betroffene Wissenschaftlerinnen beschreiben. Die einzige „Akademikerin“, die behauptet hat, ich hätte sie belästigt, ist Prause selbst – und mein Erfolg im Anti-SLAPP-Verfahren hat bewiesen, dass sie gelogen hat. Was ihren angeblichen Umzug aufgrund von Belästigung betrifft, so zeigen die Gerichtsakten, dass Prause auch diesbezüglich gelogen hat. Bezüglich des angeblichen Übergriffs sagte ich, dass Prause gelogen habe, als sie behauptete, der Übergriff habe an einer Adresse stattgefunden, die im YBOP-Register eingetragen ist (da keine ihrer Adressen jemals im YBOP-Register verzeichnet war).

In ihrem 3. und 4. Tweet postet Prause ihre Folie mit angeblichen Kommentaren von unbenannten Internet-Trollen, sagt, Watson lügt über Prauses Forschung (Watson erwähnt Prauses Forschung nie) und stifte zu gewalttätigen Drohungen an. (Absurd!) In Prauses Welt ruft jede Kritik Morddrohungen hervor (wie immer die Strafverfolgungsbehörden an der Sache arbeiten….Richtig.). Prause markiert auch Patreon und behauptet fälschlicherweise, Watson habe sie diffamiert.

Prause wirbt für ihre Diffamierung einen anderen Porno-Shill „@PornPanic“ an, wird aber besessen:

Kurze Zeit später wurde Rebecca Watsons Video aus dem Jahr 2019 entfernt, mit dem Hinweis, dass Prause eine DMCA-Beschwerde dagegen eingereicht hatte:

Prause prahlt damit, dass Watson „gestohlene Fotos“ von ihr verwendet habe, doch in diesem Fall sollte ein Foto unter die Fair-Use-Doktrin fallen.

Prause lügt schon wieder und behauptet, sie habe noch nie einen Prozess verloren. Doch das stimmt nicht, und zwar nicht nur einen!

Andere – 7. Mai 2021: Rebecca Watson veröffentlicht ein Video, in dem Prauses DMCA-Versuche, Cyberstalking und Diffamierung aufgezeichnet werden. Prause antwortet mit 30 verleumderischen Tweets; reicht Beschwerden bei Patreon ein; wirft Watson vor, zur Gewalt angestiftet zu haben.

Watsons 18-minütiger Bericht über Prauses ungeheuerliche Taten (das Transkript ist unten und auf der Skepchick-Website verfügbar ).

Transkript des Videos:

Dieser Beitrag enthält ein Video, das Sie auch hier ansehen können . Um weitere Videos dieser Art zu unterstützen, besuchen Sie patreon.com/rebecca!

Hallo YouTube. Was für ein paar Wochen ich hatte! Ich habe in letzter Zeit etwas sehr Wichtiges gelernt: Niemand liest die Beschreibung. Weißt du, das doobly doo. In diesem Sinne werde ich alles Wichtige hier in das Video selbst einfügen. ANSCHNALLEN.

Wusstest du eigentlich, dass alle meine Videos ein praktisches Transkript enthalten, in dem ich alle relevanten Studien, Artikel, Tweets und so weiter verlinke? Stimmt! Du findest die Transkripte auf meinem Patreon-Profil oder auf Skepchick . Es gibt also viele Möglichkeiten, etwas zu lernen und mich zu unterstützen, wenn du das möchtest! Meine Videos zu liken, zu kommentieren, zu abonnieren und zu teilen ist natürlich auch eine tolle Unterstützung – vielen Dank an alle, die das schon machen!

Zweitens haben Sie vielleicht bemerkt, dass in letzter Zeit einige Videos auf meinem Kanal auftauchen, verschwinden und wieder auftauchen, manchmal mit wirklich beschissenem Audio und Video! Und obwohl ich einige dieser Dinge erklärt habe, habe ich den Fehler gemacht, sie in der Beschreibung der Videos zu erklären. Und dann kommentieren Sie alle: „Der Ton ist scheiße!“ „Habe ich dieses Video noch nie gesehen?“ „Hey, es ist Mai, nicht November!“ Und zuerst war ich genervt, aber dann dachte ich, naja, lese ich immer die Beschreibung? Nein. Nein, tue ich nicht. Also ziehe ich meinen Ärger zurück. Euch geht es allen gut. Erlauben Sie mir zu erklären, was los war.

Waaay im November 2019 erfuhr ich, dass Andrew Rhodes, der Gründer der Anti-Porno- und Anti-Masturbations-Gruppe namens NoFap, die Porno-Neurowissenschaftlerin Nicole Prause wegen Verleumdung verklagte. Ich habe oft Leute aufgerufen, die Verleumdungsgesetze benutzten, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen, also war ich bereit, einzuspringen, um Prause zu verteidigen, dessen Forschung mir legitim erschien und dem aktuellen wissenschaftlichen Konsens entsprach, dass Pornografie nicht süchtig macht und nicht von Natur aus gefährlich für Personen, die es beobachten.

Als ich mir die Beweise in dem Gerichtsverfahren genauer ansah, kam ich zu dem Schluss, dass es sich hier nicht um einen eindeutigen Fall handelte, in dem ein Pseudowissenschaftler einen Wissenschaftler wegen Verleumdung verklagte, um ihn zum Schweigen zu bringen. Ich bin zwar kein Jurist, aber mir schien, dass Rhodes tatsächlich gute Erfolgsaussichten haben könnte. Es ist alles ziemlich interessant, und wenn Sie mehr erfahren möchten, schauen Sie sich das Video an.

Im April dieses Jahres las ich dann eine neue Studie, die zeigte, dass die meisten Befürworter eines Pornoverbots zwar „wissenschaftliche“ Argumente gegen ein Verbot anführen, in Wirklichkeit aber fast ausschließlich religiöse Fundamentalisten sind, die Daten selektiv auswählen, um ihre moralischen Einwände zu stützen. Das erinnerte mich natürlich an die überwiegend säkulare NoFap-Gruppe, also recherchierte ich, ob der Rechtsstreit seit 2019 abgeschlossen war. Ich stellte fest, dass der Fall nicht nur noch anhängig war, sondern dass es seitdem auch mehrere weitere Klagen, Klagedrohungen und diverse andere Ungereimtheiten gegeben hatte. Daraufhin erstellte ich ein weiteres Video, in dem ich hauptsächlich über die neue Studie sprach, aber auch kurz die Neuigkeiten zu NoFap/Prause erwähnte.

Da wurde es richtig interessant. Kurz nachdem dieses Video live geschaltet wurde, informierte mich YouTube, dass gegen diese beiden Videos einige DMCA-Deaktivierungsanträge eingereicht wurden. Die Person, die sie eingereicht hat, war Nicole Prause, die behauptete, ich hätte das Miniaturbild ihres Twitter-Profilbilds „gestohlen“, das ich etwa zehn Sekunden lang in der Ecke des Bildschirms gezeigt hatte, als ich sie zum ersten Mal in jedem dieser Videos erwähnte.

Wenn es um DMCA-Beschwerden geht, ist YouTube meines Wissens normalerweise sofort auf die Seite des Beschwerdeführers, daher war ich nicht schockiert, dass sie sagten, sie hätten mein Video aus 2019 entfernt.

Das alles passierte, während ich mir eigentlich die ganze Woche frei genommen hatte, weil ich – und das ist kein Scherz – beschlossen hatte, durchzubrennen . Verdammt nochmal, ich war nicht nur meiner neuen Ehe verpflichtet, sondern auch meinem Strandurlaub, wo ich weder meinen Laptop noch vernünftiges Internet hatte. Also habe ich einfach alles auf YouTube und Skepchick auf privat gestellt und mich dann eine Woche lang einfach vom Surfen abgelenkt.

Prause hatte auch Patreon kontaktiert, um sie darüber zu informieren, dass ich ihr Urheberrecht verletze. Sie haben sich mit mir in Verbindung gesetzt und ich dachte mir, na ja, der angebliche Verstoß ist auf meinem YouTube-Video und das ist nicht mehr verfügbar, also ... gut? Sie waren sich einig: wir gut.

Nach meinem Urlaub habe ich mich eingerichtet, um das alles herauszufinden. Meine Optionen bestanden darin, entweder die DMCA-Deaktivierung bestehen zu lassen und Prauses Bild aus meinen Videos zu bearbeiten und erneut hochzuladen, oder eine Gegenklage einzureichen, die diesen rechtlichen Prozess im Grunde eskalieren würde. Die Grundlage der Gegenklage wäre „Hey, es ist fair, ein Profilbild mit niedriger Auflösung für 10 Sekunden zu verwenden, um zu verdeutlichen, von wem ich rede“, aber faire Verwendung ist ein kniffliges Gebiet, das nicht genau definiert ist. Zum Beispiel wurden sehr teure Rechtsstreitigkeiten gewonnen und verloren, um herauszufinden, was fairer Gebrauch ist und was nicht. Ich dachte mir: „Hey, ich habe weder die Zeit noch das Geld oder die Energie für diesen Kampf. Ich werde die Videos bearbeiten und erneut hochladen.“ Es ist zusätzliche Arbeit, es ist ein bisschen stressig, aber egal. Wenn man bedenkt, wie viele Klagen Prause entweder einreicht, verteidigt oder droht, hätte ich das irgendwie kommen sehen sollen.

Aber YouTube ließ mich mein Originalvideo von 2019 nicht herunterladen, weil es den DMCA-Streik hatte, und anscheinend habe ich alles außer November 2019 auf meinen externen Festplatten gesichert, weil, na ja, ich bin ich, das ist so eine dumme Sache Ich mache. Also fand ich eine minderwertige Version des Videos mit beschissenem Ton und lud das hoch, entfernte Prauses Profilbild und zensierte auch präventiv Screenshots ihrer Tweets, weil ich mich einfach nicht mehr damit auseinandersetzen wollte. Denken Sie daran, es ist wichtig.

DAS ist also das Video, das Anfang dieser Woche veröffentlicht wurde, in dem ihr euch alle über die schlechte Qualität und die Verrücktheit beschwert habt, dass ich sage, dass es November ist, wenn es eindeutig Mai ist.

Sobald dies erledigt war, begann ich mit der Bearbeitung des neuesten Update-Videos, was viel einfacher war, da ich die Rohdatei hatte. Aber bevor ich fertig war, bekam ich diese E-Mail von YouTube. Obwohl ich Prauses DMCA nicht in Frage stellte, bemerkte YouTube tatsächlich, dass es faul war und dass meine Verwendung ihres Profilbilds höchstwahrscheinlich unter faire Verwendung fiel. Das Video stand mir also wieder zur Verfügung, um es öffentlich zu machen, was super cool ist! Aber bevor ich es wieder öffentlich mache, habe ich den Abschnitt entfernt, in dem ich das Update zu Prause gegeben habe, weil ich beschlossen habe, dieses Video zu machen, in dem ich alles erkläre. Und ehrlich gesagt ist dieses Video jetzt besser dafür, weil es keine Ablenkung von der neuen Wissenschaft über christliche Fundamentalisten und Pornoverbote gibt.

Ich habe dann eine E-Mail an YouTube gesendet und gesagt: "Hey, wenn die zehn Sekunden eines Profilbilds in diesem Video fair verwendet wurden, können Sie dann auch das vorherige Video wiederherstellen, das dasselbe getan hat?" Ich habe noch nichts davon gehört und ehrlich gesagt kann es schwierig sein, einen Menschen bei Google zu erreichen, daher weiß ich nicht, ob es jemand sehen wird, aber wenn das Video wieder hergestellt wird, kann ich das Video mit der schlechten Qualität löschen.

Direkt nachdem ich das Video 2021 wieder öffentlich gemacht hatte, erhielt ich eine weitere automatisierte E-Mail von YouTube, in der bekannt gegeben wurde, dass eine ***Person*** die Entfernung des erneut hochgeladenen Videos von 2019 aus „Datenschutz“-Bedenken beantragt hat, mit Zeitstempeln, die die Sekunden angeben, in denen Ich spreche von der sehr öffentlichen Klage, die gegen Nicole Prause mit einer zensierten Kiste in der Ecke eingereicht wurde. YouTube gab mir 48 Stunden im Voraus, um Änderungen vorzunehmen, bevor ein Mensch nachschaut und entscheidet, ob es sich tatsächlich um ein Datenschutzproblem handelt.

Inzwischen habe ich bemerkt, dass auf Twitter etwas Seltsames passiert. Es gab eine Reihe von Antworten auf meine Tweets, die ich nicht sehen konnte, und es stellte sich heraus, dass Nicole Prause mich auf Twitter blockierte, aber irgendwie auf meine Tweets antworten konnte. Ich ... ich wusste nicht einmal, dass das möglich ist. Es ist nicht mehr möglich, weil ich sie auch blockiert habe, aber ich habe mir ihr Profil angesehen (dank privater Browser!) und stellte fest, dass sie mir Verleumdung vorwarf. Dies half mir, etwas zu erklären, das mir in ihren Nachrichten an YouTube aufgefallen ist, in denen sie versucht hat, mein Video zu entfernen, wo sie schrieb: „Die präsentierten Informationen sind falsch, diffamierend und derzeit Gegenstand einer Klage gegen Rebecca Watson in Kalifornien. Sie kann keine „Nachrichten“ über sich selbst präsentieren.“ Ich hatte keine Ahnung, dass es in Kalifornien oder anderswo eine Klage gegen mich gab, aber vielleicht hat es damit zu tun?

Prause behauptete, es sei "falsch und diffamierend", wenn ich sage, dass sie von Twitter gesperrt wurde, aber dann zitiert sie sich selbst, indem sie sich bei Twitter für die Wiederherstellung ihres Kontos bedankt. Nachdem sie suspendiert wurde. So.

Sie behauptet außerdem, ich hätte sie verleumdet, als ich sagte, sie habe Verleumdungsprozesse verloren. Um das klarzustellen: Laut Gary Wilson verklagte Prause ihn wegen Verleumdung vor einem Gericht für Bagatellfälle in Oregon. Das Gericht entschied gegen sie und verurteilte sie zur Übernahme der Gerichtskosten. Sie verlor auch eine Klage nach dem Anti-SLAPP-Gesetz (ich dachte fälschlicherweise, es hätte mehrere solcher Klagen gegeben, aber es war nur diese eine – wie Prause in ihrem Tweet schreibt, habe ich die Dokumente nicht vollständig gelesen – mein Fehler!), nachdem sie versucht hatte, eine einstweilige Verfügung gegen Wilson zu erwirken. Als der Neurochirurg Don Hilton Prause wegen Verleumdung verklagte , stimmte sie einem außergerichtlichen Vergleich zu. Der Verleumdungsprozess von Alexander Rhode (NoFap) gegen sie ist noch anhängig. Die Psychotherapeutin Staci Sprout sagt , dass Prause, nachdem sie aufgefordert wurde, eine eidesstattliche Erklärung über Prauses Belästigungen im Rahmen einer dieser Verleumdungsklagen abzugeben, von Sprout 10,000 Dollar verlangte und dann versuchte, sie vor einem Gericht für geringfügige Forderungen in Kalifornien zu verklagen, wo der Fall wegen falschen Gerichtsstands abgewiesen wurde.

Zurück auf Twitter behauptet Prause, dass ihre Kritiker meine „Anti-Porno-Helden“ sind, was ziemlich urkomisch ist, wenn man bedenkt, dass ich in jedem meiner beiden Videos zu diesem Thema ziemlich deutlich sage, dass ich nicht denke, dass Pornos schlecht für die Menschen sind. Sie behauptet, dass ich gesagt habe, dass ich mit ihr in einem Rechtsstreit stehe (das habe ich nie gesagt, das wäre absolut verrückt zu sagen) und dass ich sagte, sie sei in einem Rechtsstreit mit ScramNews (das habe ich auch nie gesagt – ich habe richtig gesagt, dass ScramNews es war) wegen Verleumdung wegen der Wiederholung von Prauses Kommentaren verklagt, verloren diesen Fall und mussten sich entschuldigen, Gebühren zahlen und dann gingen sie aus dem Geschäft). Dann sagt sie, dass ich „zu Gruppen verlinke, die sagen, dass ich nicht sexuell missbraucht wurde“, was … ja. Ich habe nie etwas darüber gesagt, ob sie sexuell missbraucht wurde oder nicht. Ganz ohne Fortsetzung.

Schließlich bedankte sie sich bei YouTube für das Entfernen des vorherigen Videos, „das gestohlene Fotos von mir gepostet hat, in denen fälschlicherweise behauptet wurde, ich hätte Klagen verloren, war in Pornografie verwickelt usw.“ und heilige Scheiße, was? Ich bin wirklich überwältigt davon, wie beiläufig sie diesen Kommentar über ihre Beteiligung an Pornografie ausstößt. Ich habe NIE gesagt, dass sie in Pornos war, und warum sollte es überhaupt eine Rolle spielen, wenn sie in Pornos war? Wie, du, Frau! Es ist absolut nichts falsch oder beschämend daran, in Pornografie zu sein.

Prause hat also mehrere Dinge über mich getwittert, die nicht wahr sind. Bedeutet das, dass ich mich an all diesen Verleumdungsklagen beteiligen werde? Nein. Hier ist der Grund: Wie ich (ein Nicht-Jurist) es verstehe, erfordert die Diffamierung einer Person des öffentlichen Lebens wie mir, dass eine Aussage falsch ist, böswillig ist und Schaden anrichtet. Ihre Aussagen sind offensichtlich falsch, aber wusste sie, dass sie falsch waren? Vielleicht, vielleicht nicht! Vielleicht hat sie mich mit den vielen anderen Leuten verwechselt, mit denen sie in der Öffentlichkeit kämpft. Vielleicht hat einer dieser Leute gesagt, dass sie Pornos macht. Ich weiß es nicht.

Und hat es mir geschadet? Nun, sie hat Patreon, meinen Hauptverdiener, in einem der falschen Tweets markiert (sie hat sie auch kontaktiert, um zu versuchen, mein vorheriges Video entfernen zu lassen). Und ja, ihr DMCA hat dieses Video für eine gewisse Zeit entfernt, was zu einigen verlorenen Werbeeinnahmen führte, und ich brauchte ein paar Stunden, um diese Videos zu bearbeiten, neu aufzunehmen und neu hochzuladen, was scheiße ist. Aber im Ernst, ich hasse Verleumdungsklagen ernsthaft, und wenn ich meine eigenen einführe, glauben Sie besser, dass es sich lohnen muss. Und im Moment habe ich noch meine Patreon- und YouTube-Konten, also bin ich bereit, den Verlust in Kauf zu nehmen.

Ich bin entschieden gegen Leute, die das Gerichtssystem benutzen, um Kritiker zum Schweigen zu bringen. Ich würde viel lieber auf den gesunden Menschenverstand vernünftiger Menschen vertrauen, um zu sehen, wie sich Prause verhält, und zu verstehen, dass sie nicht ernst zu nehmen ist. Es ist wirklich umwerfend, dass sie so hart hinter mir her ist, wenn ich IHR EINVERSTANDEN bin, dass die Wissenschaft zeigt, dass Pornografie nicht schädlich ist. Und weil ich ich bin, kann ich nicht einfach alles löschen und weitermachen, wenn ich bedroht werde. Ich bevorzuge es, wenn alles offen ist. Also habe ich dieses Video gemacht und kämpfe dafür, dass die anderen Videos öffentlich bleiben.

Das ist also die aktuelle Geschichte. Ich habe mehrmals versucht, das aufzunehmen, aber jedes Mal bekomme ich eine neue Benachrichtigung, dass Prause versucht, mich zum Schweigen zu bringen, was meistens ärgerlich ist, da dies nicht der Kanal von Nicole Prause ist und ich es vorziehen würde, dies zu meinem letzten Video zu machen zum Thema.

Wenn ihr häufiger darüber informiert werden möchtet und außerdem Fotos von meinem Hund, lustige Witze und wissenschaftliche Themen sehen wollt, könnt ihr mir auf Twitter unter @RebeccaWatson folgen . Vielen Dank an alle auf Patreon und hier auf YouTube, die meine Videos liken, abonnieren und mit Freunden teilen. Ich weiß das wirklich sehr zu schätzen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Um 4 Uhr morgens beginnt Prause ihre Online-Attacke. In Tweet um Tweet beruft sie sich auf „ CA 6208.1 “, eine Verordnung zum Programm zum Schutz der Adressen von Opfern häuslicher Gewalt, sexueller Übergriffe und Stalking (Safe At Home). Dieses Programm wird von der kalifornischen Generalstaatsanwaltschaft durchgesetzt und soll die Veröffentlichung von Adresse und Telefonnummer der Teilnehmer verhindern. Watsons Video enthält weder diese Angaben noch ein Bild von Prause. Wieder einmal missbraucht Prause das Safe-At-Home-Programm, um ihre Opfer zu belästigen. Siehe:

Es steht fest, dass Prause sich unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in das kalifornische „Safe At Home“-Programm eingeschlichen hat, da sie mich in ihrem lügenhaften Antrag auf Klageabweisung im Rechtsstreit mit Don Hilton als Grund dafür angab (ihr Antrag wurde abgewiesen). Ich hatte ihre Sicherheit nicht bedroht. Mehr dazu: November 2019: Prause meldet sich unter falschen Vorwänden zum kalifornischen „Safe At Home“-Programm an und missbraucht es, um ihre Opfer und Kritiker zu schikanieren.

Auf zum Amoklauf.

Fälschlicherweise behauptet Watson, CA Safe at Home verletzt zu haben (das Prause betrügerisch eingegeben hat).

Angeblich hat sie eine Klage gegen Patreon eingereicht (wenn ja, wahrscheinlich Bagatellgericht):

Behauptet, dass Watson mit einer Geldstrafe belegt wird, weil er die Wahrheit über sie gesagt hat.

Dann behauptet, dass ein Netflix-Dokument kommt. Sicher.

Fortgesetztes Cyberstalking und Lügen, dass Watson gegen eine CA-Code-Vorschrift verstoßen habe.

Prause erstellt ihren eigenen Thread, um Watson zu belästigen, aber sie erhält erheblichen Widerstand gegen ihre Lügen (bevor sie alle ihre Kritiker blockieren kann).

Tatsächlich ist das Gesetz gegen SLAPP-Klagen gerichtet, und die Stattgabe eines SLAPP-Antrags ist die vorgesehene Abhilfe. Juristische Webseiten verwenden die beiden Begriffe oft synonym . Prause schuldet mir kein Geld, da sie Insolvenz angemeldet hat , um die Zahlung von Anwaltskosten in Höhe von ca. 40.000 US-Dollar nach dem mir vom Gericht zugesprochenen SLAPP-Urteil zu vermeiden . Bevor Sie Mitleid mit ihr haben, sollten Sie wissen, dass Prause keineswegs zahlungsunfähig war. Sie hatte lediglich den Großteil ihres Vermögens (mehr als 250.000 US-Dollar) in ihre Altersvorsorgekonten eingezahlt und nur geringe Konsumschulden (unter 3,000 US-Dollar) angegeben. Ihre Behauptung der Zahlungsunfähigkeit basierte fast ausschließlich auf potenziellen Verbindlichkeiten aus den drei Verleumdungsklagen (die möglicherweise nie vor Gericht verhandelt worden wären) sowie auf den ca. 40.000 US-Dollar, die sie mir nach der gerichtlichen Genehmigung des Betrags schulden sollte. Wichtig ist anzumerken, dass Prauses Versicherung alle ihre Anwaltskosten in den Verleumdungsklagen übernahm, deren Abweisung sie vom Insolvenzgericht beantragt hatte.

Mehrere Antworten.

Weitere Antworten mit Lügen:

Früher waren es 8 Frauen. Da ich alle juristischen Unterlagen von Prause gesehen habe, weiß ich, dass sie lügt. Mehr vom Gleichen:

Obsessives Antworten & Lügen: Watsons Videos enthielten kein Bild von Nikky.

Ein anderer Account antwortet auf die gleichen 2 Prause-Kommentare. Prause blockiert sie und schleicht eine lügengefüllte Antwort ein.

Prause lügt. Im Watson-Video vom Mai 2021 gibt es keine Fotos von ihr. Watson hat das Foto von Prause aus ihrer neu hochgeladenen Version des Videos von 2019 entfernt:

Zwei weitere redundante Tweets von Prause mit Antworten, die sie herausfordern. Sie zitiert immer wieder CA Safe At Home, was irrelevant ist. Wie immer behauptet sie, das LAPD sei beteiligt.

Niemand glaubt ihr:

Prause fügt dem Thread 2 weitere Tweets hinzu (scheint, als hätte sie die anderen Accounts im Thread blockiert).

Noch ein Kommentar und ein Realitätscheck:

In einem anderen Thread:

In noch einem anderen Thread. Besonders unterhaltsam ist die „TIL“-Antwort:

In noch einem anderen Thread:

Weiter geht es mit ihrem Porno-Shill-Kumpel Jerry Barnett:

Noch ein Tweet:

Aber sie war für den Tag noch nicht fertig.

Andere – 7. Mai 2021: Frustriert von Online-Kritik erstellt Prause eine mit Lügen gefüllte Folie, um Rebecca Watsons Video zu „entlarven“, und twittert es 12 Mal innerhalb von 20 Minuten (scheint, dass Prause die Konten blockiert hat, unter denen sie getwittert hat).

Angesichts der wachsenden Kritik produzierte Prause eine mit Lügen gefüllte Folie, um Watsons Video zu „entlarven“. Sie twitterte es innerhalb von 12 Minuten 20 Mal und postete es unter Konten, die ihr kritisch gegenüberstanden. Da keiner geantwortet hat, vermute ich, dass Prause alle blockiert hat, bevor sie ihre Antwort in ihren Threads veröffentlicht hat. Typisch MO für sie. Prauses Folie:

Mein Kommentar zur Folie:

1) Sie behauptet, Watson habe ihr Bild veröffentlicht und damit gegen die „ Safe At Home “-Richtlinien verstoßen. Erstens enthielt Watsons Video keine Bilder von Prause. Zweitens dürfen öffentliche Bilder, die nicht urheberrechtlich geschützt sind, frei verwendet werden und gelten nicht als „gestohlen“. Die „Safe At Home“-Richtlinien schützen lediglich vor Bildern, die mit der Absicht veröffentlicht werden, zu unmittelbarer schwerer Körperverletzung aufzurufen, jemanden zu bedrohen oder ihn in objektiv begründete Furcht um seine persönliche Sicherheit zu versetzen. Watson hat nichts davon getan. Prause selbst stellt ihre Bilder, einschließlich derer in ihrer persönlichen Pressemappe, frei im Internet zur Verfügung. Siehe dazu auch: November 2019: Prause meldet sich unter falschen Vorwänden zum kalifornischen „Safe At Home“-Programm an und missbraucht es, um ihre Opfer und Kritiker zu belästigen.

2) Prause behauptet, der Rechtsstreit Rhodes gegen Prause sei vollständig abgeschlossen (Watson sagte, er sei noch nicht abgeschlossen). Der NoFap-Rechtsstreit wurde im April 2021 beigelegt, nachdem Prause Insolvenz angemeldet hatte, um die Beweisaufnahme zu umgehen . Das Insolvenzgericht hat jedoch noch nicht über die abschließenden Anträge entschieden (daher ist der Begriff „Abschluss“ nicht so eindeutig). Ein dritter Verleumdungsprozess gegen Prause ist jedoch noch anhängig, und Prauses Versicherung weigert sich, diesen zu verteidigen: Aaron M. Minc, Esq. gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause , Aktenzeichen: CV-20-937026 im Cuyahoga County, Ohio. Farmer hat sich offenbar bereits mit dem Kläger Minc geeinigt und zugegeben, dass sie keine Beweise für die Richtigkeit der von Prause aufgestellten (und von Farmer retweeteten) Behauptungen hatte. Sie entschuldigte sich bei Minc [ PDF von Melissa Farmers Widerruf ].

3) Prause redet unaufhörlich über die von ihm eingereichte Klage von Staci Sprout vor dem Amtsgericht, die Watson im Video korrekt beschrieben hat:

Die Psychotherapeutin Staci Sprout sagt , dass Prause, nachdem sie aufgefordert wurde, eine eidesstattliche Erklärung über Prauses Belästigungen im Rahmen einer dieser Verleumdungsklagen abzugeben, von Sprout 10,000 Dollar verlangte und dann versuchte, sie vor einem Gericht für geringfügige Forderungen in Kalifornien zu verklagen, wo der Fall wegen falschen Gerichtsstands abgewiesen wurde.

Prause reichte daraufhin Klage im Bundesstaat Washington ein. Ihre Verleumdungsklage gegen die Therapeutin Sprout vor dem Amtsgericht wird mit ziemlicher Sicherheit abgewiesen, genau wie die gegen mich, die sie verloren hat . Prause hat keine Handhabe. Sie und ihre Gefolgsleute können im Rahmen ihrer Schmutzkampagne noch so lautstark „Todesdrohungen“ und „Finanzbetrug“ schreien. Ihre verleumderischen Behauptungen sind haltlos und riskieren lediglich eine Gegenklage von Sprout.

4) Prause verwendet eine verdrehte Sprache, die nicht mit Watsons Aussage übereinstimmt: „ Hilton hat keinen Vergleich geschlossen… Ein Vergleich in einem Rechtsstreit erfordert Gegenseitigkeit. “ Hä? Watson sagte Folgendes, was korrekt ist:

Als der Neurochirurg Don Hilton Prause wegen Verleumdung verklagte , stimmte Prause einer außergerichtlichen Einigung zu.

Hilton und Prause einigten sich Ende Februar 2021 außergerichtlich. Obwohl die genauen Bedingungen nicht veröffentlicht wurden, dürfte Prauses Versicherung eine hohe Zahlung in ihrem Namen leisten müssen, da Hilton es nicht eilig hatte, den Fall zu regeln. Prause stimmte also tatsächlich einer außergerichtlichen Einigung zu.

5) Prause scheint Staci Sprout vorzuwerfen, sie habe sich für einen Brandanschlag auf das Haus des Pornhub-Chefs ausgesprochen. Es ist absurd anzunehmen, Sprout oder irgendjemand anderes hätte sich für einen Brandanschlag auf das Haus des Pornhub-Chefs ausgesprochen. Allerdings ist der Brand in der Tat verdächtig, da er genau zu dem Zeitpunkt ausbrach, als Pornhub, ein privates Unternehmen, offenbar einen Käufer suchte.

6) Prause hat eine Märchengeschichte über meinen angeblichen Sieg im SLAPP-Verfahren erfunden. Prauses gefälschte einstweilige Verfügung gegen mich wurde als SLAPP-Klage anerkannt, nachdem der Richter meinem Antrag auf Abweisung der SLAPP-Klage stattgegeben hatte . Dadurch war Prause verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen, die sie nur durch die Beantragung eines Insolvenzverfahrens umging . Keine andere Frau war an diesem Verfahren beteiligt . Niemand musste umziehen. Prause behauptet zwar, umgezogen zu sein, hat aber im Rahmen ihres Insolvenzverfahrens eine eidesstattliche Erklärung abgegeben, in der sie zugibt, seit drei Jahren an derselben Adresse zu wohnen . Eine Lüge nach der anderen.

7) Prause behauptet fälschlicherweise, Watson habe gesagt, sie sei dauerhaft von Twitter gesperrt worden. Aus Watsons Video:

Prause behauptete, es sei "falsch und diffamierend", wenn ich sage, dass sie von Twitter gesperrt wurde, aber dann zitiert sie sich selbst, indem sie sich bei Twitter für die Wiederherstellung ihres Kontos bedankt. Nachdem sie suspendiert wurde. So.

Twitter hat mehrere Prause-Konten gesperrt, darunter ein früheres persönliches Konto. Unerklärlicherweise haben sie ihr aktuelles persönliches Konto nach einer kürzlichen Sperrung wiederhergestellt, trotz der endlosen Verleumdung und der offensichtlichen Umgehung ihres Kontos. Prauses Geschichte der Suspendierungen:

Im Oktober 2015 Prauses ursprünglicher Twitter-Account @NicolePrause wurde dauerhaft ausgesetzt für Fehlverhalten.
Im März 2018 wurde Prause's Quora-Konto wurde gesperrt für die Veröffentlichung und falsche Darstellung persönlicher Informationen.
Im Oktober 2020 wurde der Twitter-Account @BrainOnPorn, den Prause anscheinend verwaltet hat, wurde dauerhaft ausgesetzt für gezielte Belästigung und Missbrauch.
Im März 2021 wurde ihr zweiter persönlicher Twitter-Account, @NicoleRPrause wurde vorübergehend wegen "gewalttätiger Drohungen" ausgesetzt.
Ich vermute, dass Prause hinter zwei weiteren ausgestorbenen Twitter-Konten steckt: @ CorrectingWils1 und ihr erster Pornoindustrie-Shill-Account @Pornhelps.

Fazit: Mit ein paar unbedeutenden Fehlern war Watsons Video korrekt. Es ist eindeutig Prause, die ihre Emotionen nicht regulieren oder aufhören kann, Menschen zu belästigen.

Zusammenfassung – Realität versus Prauses Tweets:

Die Vergleiche in den Verleumdungsklagen von Hilton und Rhodes unterliegen Geheimhaltungsvereinbarungen, gegen die Prause anscheinend verstößt.
Prauses Versicherungsgesellschaft zahlte mit ziemlicher Sicherheit erhebliche Abfindungen im Namen von Prause an Rhodes und Hilton.
Prause twittert oft –“wmit Vorurteilen gezeichnet.„Eine Klage beizulegen bedeutet, dass der Kläger (Rhodes, Hilton) den„ Deal “des Angeklagten akzeptiert hat und daher bereit ist, die ursprüngliche Klage abzuweisen. "Mit Vorurteil" bedeutet nur, dass der Kläger den Angeklagten nicht erneut wegen der Klage verklagen wird Original Ansprüche. Dem Kläger steht es frei, neue Ansprüche wie Verstöße gegen die Bestimmungen der Vergleichsvereinbarung erneut geltend zu machen.
Sie twittert auch: „Es wurde nie eine Verleumdungsfeststellung getroffen “oder„ keine Rückzüge.” Prause hat jede Klage beigelegt, um zu vermeiden, sich einer Entdeckung und einem Geschworenenprozess unterziehen zu müssen. Prause wurde nicht entlastet. Es gab auch keine Feststellungen oder Rücknahmen. Diese treten nicht auf, wenn ein Rechtsstreit beigelegt wird.
A Die dritte Klage wegen Verleumdung geht weiterund ich habe zwei Klagen gegen Prause gewonnen, in denen ich sie als Täterin und nicht als Opfer entlarvte (Anzug Nr. 1, Anzug Nr. 2).

Weiter zu ihren Tweets mit der Folie.

Behauptungen Rebecca Watson belästigt seit Jahren Frauen:

Belästigung? DARVO.

Jetzt heißt es „koordinierte Belästigung“. Oh bitte.

Watson hat keine 3 Videos gepostet. Sie hat nur ein neues Video gepostet. Eine andere war die erneute Veröffentlichung des Videos von 2019, bei dem Prauses Abbild entfernt wurde.

Ein Video, nicht 3.

Oh mein Gott. Jetzt behauptet sie, sie hätte die SLAPP-Klage gewonnen , die ich gewonnen habe, und dass ihr Anwalt ihr bei ihren Tweets geholfen habe (das glaube ich nicht, da sie sich selbst vertritt, seit sie ihren Konkurs genutzt hat , um ihre eigenen Anwälte zu prellen).

„ Sie wusste, dass es falsch war “? Wohl kaum. Von Gruppen, die sie umbringen wollten? Blödsinn.

Jetzt wird Watson dafür bezahlt, „ Wissenschaftlerinnen zu bedrohen “. Lächerlich.

Prause hat in keinem Rechtsstreit obsiegt :

„ Todesdrohungen wurden wahr “? Behauptet Prause also, sie sei getötet worden?

Ein Video (nicht 3), das Prauses Lügen, Cyberstalking und Diffamierung aufdeckt:

Lügen darüber, dass Watson gegen eine kalifornische Verordnung verstößt.

Gleich.

--------

Zwei Tage später twittert sie erneut die Folie.

--------

Zwei weitere Tweets am 14. Mai 2021:

Der zweite Tweet des Tages:

---------

16. Mai. Behauptet, sie habe einen Vertrag wegen ihres wahnsinnigen Cyberstalkings von Rebecca Watson verloren

16. Mai. Postete ihre verspätete, betrügerische Bagatellklage bei Staci Sprout. Prause wird wie in früheren Bagatellklagen verlieren.

3. Tweet am 16. Mai. Als Antwort auf Watson, aber verleumderische Staci Sprout:

Siehe – 24. Januar 2018: Prause reicht unbegründete Beschwerden beim Bundesstaat Washington gegen die Therapeutin Staci Sprout ein (der Abschnitt enthält zahlreiche weitere Fälle von Verleumdung und Belästigung).

Aber es gibt noch mehr (nächster Abschnitt).

Andere – 7. Mai 2021: Prause scheint ein Alias-Reddit-Konto zu verwenden (Angenehm-Plane-5361) um Rebecca Watson und andere in ihrem Video erwähnt zu verunglimpfen (Gary Wilson, NoFap)

Prause hat über 200 wahrscheinliche Aliasnamen erstellt, darunter etwa 30 Reddit-Aliasnamen, die verwendet werden, um in Subreddits zur Pornorehabilitation (r/pornfree, r/nofap) zu trollen: PDF mit wahrscheinlichen Nicole Prause-Aliasnamen.

Offenbar gab sich Prause nicht damit zufrieden, Rebecca über Twitter zu stalken. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Agreeable-Plane-5361 das neueste Pseudonym von Prause ist, da drei der sechs Kommentare direkt auf Watsons Video Bezug nahmen und damit den Inhalt von Prauses Tweets widerspiegelten. Zwei der Kommentare verlinkten sogar auf Gerichtsdokumente, die nur Prause und einige wenige andere kennen: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al . Die anderen Links teilt Prause regelmäßig auf Twitter und hat sie auch in Wikipedia-Artikel eingetragen (mit einem ihrer über 50 Wikipedia-Pseudonyme ).

In diesem Kommentar bezeichnet Agreeable-Plane-5361 Watson als Lügnerin. Der Moderator begrüßt „Agreeable-Plane-5361“ als Nicole Prause. LOL.

Sie täuscht niemanden.

Andere - Mai 2021: In offensichtlicher Unterstützung von Pornhub hilft Prause XBIZ und The Koalition für freie Meinungsäußerung in ihren Abstrichkampagnen gegen TraffickingHub und Laila Mickelwait.

Wie in anderen Abschnitten dokumentiert, haben Prause und ihr Alias verboten (@BrainOnPorn) sind besessen davon, Laila Mickelwaits zu diskreditieren Petition, PornHub für nicht nachvollziehbare und illegale Inhalte zur Rechenschaft zu ziehen. Das Petition hat über 2 Millionen Unterschriften gesammelt und schließlich die NY Times einen Untersuchungsartikel zu veröffentlichen, in dem die Behauptungen von TraffickingHub & Laila vollständig bekräftigt werden: The Children of Pornhub - Warum erlaubt Kanada diesem Unternehmen, von Videos über Ausbeutung und Körperverletzung zu profitieren?.

18 Monate lang nutzte Prause ihr Pseudonym @BrainOnPorn, um Mickelwait, Exodus Cry und die Petition zu belästigen und zu diffamieren. Nachdem @BrainOnPorn wegen Belästigung dauerhaft gesperrt wurde, war Prause gezwungen, ihren bürgerlichen Account zu verwenden, was sie mit großem Eifer tat: Aktuell: Prause nutzt @BrainOnPorn und @NicoleRPrause, um Laila Mickelwait zu belästigen und zu diffamieren, nachdem diese die TraffickingHub-Kampagne initiiert hatte, um Pornhub für das Hosten von Kinderpornografie und Videos von Opfern des Menschenhandels zur Verantwortung zu ziehen (über 100 Tweets). Prause beschuldigt Laila fälschlicherweise, Morddrohungen zu unterstützen oder zu versenden.

Mickelwait verfasste einen Meinungsbeitrag, in dem sie auf eine koordinierte Kampagne hinwies, die darauf abzielte, sie und Exodus Cry zu diskreditieren sowie sie zu belästigen und zu diffamieren. Einige Auszüge aus ihrem Artikel:

Diese offene öffentliche Desinformationskampagne ist nur die Spitze des Eisbergs. Im letzten Jahr haben Mindgeek und seine Stellvertreter gleichzeitig eine sehr dunkle, geheime Kampagne durchgeführt, um diejenigen zu diskreditieren, zu belästigen und einzuschüchtern, die versucht haben, die Wahrheit zu enthüllen…

Während dieser Zeit wurden meine Familie und ich auch von einer Gruppe von Mitarbeitern bedroht, belästigt, diffamiert und doxxed, von denen wir viele direkt mit Mindgeek und seinen Beratern in Verbindung bringen können. Enge Familienmitglieder hatten ihre E-Mails, Bankkonten und Cloud-Speicher gehackt. Private Familienfotos wurden per E-Mail an sie gesendet, um sie und mich zu bedrohen und einzuschüchtern.

Prause scheint ein wesentlicher Bestandteil der verdeckten öffentlichen Desinformationskampagne zu sein (hilft Prause auch Journalisten hinter den Kulissen bei der Produktion von Hits - wie Samantha Cole von VICE?).

Prause lässt keinen Zweifel daran, dass er den folgenden Tweets treu bleibt.

XBIZ ( Gustavo Turner ) bittet um Hilfe, um die Petition von TraffickingHub zu diskreditieren. Prause macht sich an die Arbeit, indem er die Petition scheinbar unter zwei Pseudonymen unterzeichnet und anschließend versucht, sie auf dieser Grundlage zu diskreditieren.

In zwei weiteren Antworten auf XBIZs Turner zeigt sie stolz die gefälschten Unterschriften an. Schauen Sie sich ihren ekelhaften, unempfindlichen Kommentar zu Opfern des Sexhandels an.

In einem weiteren unsensiblen, widerwärtigen Tweet setzt Prause das erfolgreiche Einfügen von 2 gefälschten Unterschriften in eine Petition mit der Tatsache gleich , dass Pornhub das Hochladen und Monetarisieren von Kinderpornografie- und Sexhandelsvideos erlaubt (und sich oft weigert, die anstößigen Videos zu entfernen)!

Sie postet diesen Bildschirm in ihren Tweets:

Anschließend veröffentlicht Prause die zwei gefälschten Unterschriften, um Mike Stabile, den Leiter der Öffentlichkeitsarbeit der Free Speech Coalition (einer Interessengruppe der Pornografieindustrie), bei seiner Verleumdungskampagne gegen NCOSE und TraffickingHub zu unterstützen. Erneut setzt sie zwei Unterschriften einer Petition mit den illegalen und skrupellosen Machenschaften von Pornhub gleich.

Wow. Lobende Tweets unter einem Video, in dem eines der Opfer von Pornhub zu sehen ist.

Prause ist seit langem mit der Free Speech Coalition einverstanden:

Setzt ihre offensichtliche Unterstützung für Mindgeek fort und veröffentlicht die beiden gefälschten Unterschriften unter einem Tweet, der eine Untersuchung unterstützt.

Sie erstellt ihren eigenen Thread und zeigt stolz die 2 gefälschten Signaturen an. "Ziemlich schrecklich", um Mindgeek-Millionäre bei Sexhandel und Rache-Porno-Opfern zu unterstützen.

Und Prause wundert sich, warum die Leute glauben, sie sei in der Pornoindustrie engagiert.

Mai 2021: Prause kann ihre alte Span-Lab.com-URL nicht erneuern und verliert sie. WWenn die URL zu einem Sextoy-Shop weiterleitet ser beschuldigt fälschlicherweise „Anti-Porno-Aktivisten“ der Beteiligung und meldet diesen Nicht-Vorfall der Polizei.

Die frühere Website von Dr. Defamation, span-lab.com, scheint nun auf eine Sexspielzeug-Website namens lovermart.com weiterzuleiten . (Lovemart ist eine Sexspielzeug-Website ähnlich wie LoveHoney, für die Prause einst gearbeitet hat.)

Es ist üblich, dass Leute abgelaufene Webseiten aufkaufen, um mit vereinzelten Besuchern Geld zu verdienen. Offenbar dachte jemand, die Besucher von span-lab.com wären an Sexspielzeug interessiert – wahrscheinlich, weil Prause zu diesem Thema forscht.

Diese Verschiebung hat mit keinem von uns zu tun. Es ist nur Internet 101 plus ihre üblichen falschen Anschuldigungen über alles.

Das obige, das aus einem Nicht-Ereignis hervorgeht, ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Prause einen Großteil ihrer Opferrolle fabriziert.

WHOIS gibt bekannt, dass die abgelaufene Span-Lab.com-URL 6 Monate zuvor (11) abgerufen wurde:

Nachdem Prause ihre falsche Anschuldigung verbreitet hat, zitieren zwei ihrer Anhänger ihren Thread und wiederholen ihre lächerliche Behauptung.

Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Prause ihre Twitter-gehirnen Anhänger dazu bringt, ihre Erfindungen der Opferrolle zu verbreiten. Der folgende Cartoon fängt dieses kleine Drama perfekt ein:

Andere – Mai 2021: Prause beschuldigt die Therapeutin Staci Sprout fälschlicherweise, sie Twitter wegen gewalttätiger Drohungen gemeldet zu haben (die Prause fälschlicherweise als „Strafanzeige“ bezeichnet)

Im März 2021 wurde Prauses zweiter persönlicher Twitter-Account (@NicoleRPrause) wegen angeblicher Gewaltandrohungen vorübergehend gesperrt. Nach der Wiederherstellung beschuldigte Prause mehrere Twitter-Nutzer, sie fälschlicherweise wegen Gewaltandrohungen gemeldet zu haben. Prause weiß jedoch nicht, wer sie gemeldet hat, da Twitter niemals offenlegt, wer eine Meldung erstattet.

Ihr Cyberstalking begann damit, dass Prause unter einem Men's Health -Artikel über die negativen Auswirkungen von Pornokonsum twitterte. Da ich in dem Artikel erwähnt wurde, rastete Prause völlig aus. Hier ist beispielsweise einer ihrer acht Tweets, die sich unter dem Men's Health- Tweet gegen mich richteten. Das sind alles Lügen, da noch nie eine Frau wegen mir die Polizei eingeschaltet hat. Prause beantragte zwar eine betrügerische einstweilige Verfügung, die jedoch abgelehnt wurde, was zu meinem Prozesssieg führte und sie als Täterin entlarvte.

Ich widerspreche ihrem Unsinn entschieden – und sie hat keinerlei Beweise vorgelegt (weil es keine gibt). Da es in diesem Abschnitt aber um Staci Sprout geht, werden wir uns mit Prauses anderen Lügen befassen.

Als Nächstes folgt ein unsinniger Tweet, in dem fälschlicherweise behauptet wird, Staci habe versucht, Prauses angeblichen sexuellen Übergriff zu „vertuschen“. (Anmerkung: Prause log darüber, dass der Übergriff an einer Adresse stattgefunden habe, die ich auf YBOP veröffentlicht hatte .)

Prause gibt an, dass Staci sie bei Twitter gemeldet hat, aber keine Beweise geliefert hat, weil es keine gibt. Prause behauptete zuvor, dass sowohl Laila Mickelwait als auch ich sie angezeigt hätten, hat aber auch keine Beweise für diese Behauptungen.

Prause postet dann unter einem 2 Monate alten Sprout-Re-Tweet von mir, der die Twitter-Sperrung von Prauses Konto ankündigt. Prause eskaliert und bezeichnet ihre vorübergehende Twitter-Sperre als „Strafanzeige“. Sie twittert auch ihre böswillige Bagatellklage gegen Staci Sprout.

Es ist keine Verleumdung, die Wahrheit zu sagen: Prause wurde von Twitter gesperrt (Sprout hat nie gesagt, wofür, weil sie wahrscheinlich nicht weiß, welcher von Prauses böswilligen Twitter-Posts die vorübergehende Sperre ausgelöst hat).

Der folgende Tweet von Prause enthält zwei Lügen: (1) Staci hat nie behauptet, Prause sei nicht angegriffen worden, und (2) Staci hat nie Prauses Adresse veröffentlicht ( niemand hat das getan ).

Während sie auf die Unterstützer von Rebecca Watson antwortet , twittert Prause unvermittelt einen Screenshot ihrer bösartigen Klage gegen Staci Sprout. Prause wird verlieren, wie schon in früheren Prozessen.

Wieder in einer Antwort an Watson, die jedoch Beweise für ihre Bagatellklage gegen Sprout veröffentlicht.

Wie Sie sehen können, ist Prause von Sprout besessen:

Andere – Mai 2021: Prause beschuldigt die Therapeutin Staci Sprout fälschlicherweise, (1) zu sagen, dass Prause nie angegriffen wurde, und (2) die Laboradresse zu verbreiten, in der Prause behauptet, sie sei angegriffen worden

Erneut diffamiert Prause Staci Sprout und behauptet fälschlicherweise, dass:

Staci veröffentlichte erneut, dass Prause nie angegriffen wurde
Staci verbreitete die Laboradresse, in der Prause behauptet, sie sei angegriffen worden

Prause liefert auch keine Beweise dafür, dass Sprout es tut. Stattdessen postet Prause einen Screenshot von zwei Sätzen aus unserem Intro, die korrekt besagen, dass Prause lügt, dass ihre Adresse auf YBOP platziert wurde.

Nachdem ich monatelang gelogen hatte, dass ihre Adresse auf YBOP sei, und ich sie aufgefordert hatte, Beweise vorzulegen, produzierte Prause schließlich eine Anzeige für einen abgesagten Workshop 2017 in einem privaten Retreatzentrum in Philo, Kalifornien (100 Meilen nördlich von San Francisco).

Prause hat dies auch getwittert…

[ Gary Wilson starb am 20. Mai 2021 , daher konnte er diese Seite nicht fertigstellen.]