Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)

Belästigung durch Nicole Prause 2

Einleitung (wie es erscheint auf Seite #1)

Der Rechtsberater hat uns geraten, diese Seiten zu erstellen, die die umfangreiche Kampagne von Nicole Prause dokumentieren, die sich an diejenigen richtet, die auf mögliche Schäden durch Pornokonsum oder Probleme in der Pornoindustrie hinweisen. "Sonnenschein" schützt die Belästigung durch die Gemeinde Prause, indem es Fakten bewahrt und Besuchern und Journalisten ermöglicht, die Wahrheit für sich selbst zu verstehen. In der Tat wurden diese Seiten bereits in a zitiert Verleumdungsfall gegen Prause:

„Eine äußerst detaillierte und gut dokumentierte Geschichte der Angeklagten mit Berichten von Dutzenden ihrer Opfer / Ziele von 2013 bis heute, die mehr als zweitausend Seiten mit Dokumenten und Beweismitteln umfasst, ist unter verfügbar https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause hat eine regelrechte Lawine von falschen Behauptungen, Diffamierung, böswilliger Berichterstattung, gezielter Belästigung, unbegründeten Klagen und Androhung von Klagen begangen. Diese Seiten dokumentieren viele ihrer Abstrich-Taktiken, obwohl einige Vorfälle nicht enthalten sind, weil die Ziele weitere Vergeltungsmaßnahmen durch sie befürchten (Seite 1, Seite 2, Seite 3, Seite 4, Seite 5, Seite 6).

Ich (Gary Wilson) bin vielleicht ihr Lieblingsziel, aber sie hat auch Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit bei der UCLA, einer britischen Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die akademische Zeitschrift Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit. Diese Vorfälle sind mit "ANDERE" gekennzeichnet. Die dokumentierten Vorfälle sind grob chronologisch geordnet.

In Bezug auf mich behauptete sie früh fälschlicherweise, ich sei die Gegenstand einer Bestellung ohne Kontakt. Sie beschuldigte mich zum ersten Mal fälschlicherweise, 2013 gestalkt zu haben, als sie und David Ley begann mit ihrem PT-Blog-Beitrag auf meine Website zu zielen: „Dein Gehirn auf Porno - es macht NICHT süchtig. ” Als ich einige herausforderte ihre falschen BehauptungenPrause versuchte mich einzuschüchtern, um meine Antwort von zu entfernen beschuldigt mich des Stalkings.

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 begann sie plötzlich zu behaupten, dass sie 2019 sexuell angegriffen worden war und dass ich auf mysteriöse Weise verantwortlich war. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP gepostet und dass es dazu führte, dass sie von einem jungen Mann mit einem Skateboard auf der Straße gepackt wurde. Sie hat keinen objektiven Beweis dafür erbracht, dass ich ihre physische Adresse angegeben oder sie gepackt habe.

Die Ironie ist, dass es Prause nichts ausmachte, sie tatsächlich preiszugeben Startseite Adresse an mich wann sie hat Insolvenz angemeldet um zu vermeiden, dass ich danach etwa 40 US-Dollar an Anwaltskosten bezahle das SLAPP-Urteil Das Gericht hat mich ausgezeichnet (siehe „Rechtliche Angelegenheiten“ weiter unten). Sie war zuversichtlich, dass ich es niemals preisgeben würde (und ich habe kein Interesse daran) - was zeigt, wie absurd ihre Behauptungen sind, dass ich sie gefährden möchte. Übrigens in ihre Insolvenzanmeldung sie schwor, dass sie hat lebte an der gleichen Adresse seit mehr als 3 Jahren. Dennoch hat sie gleichzeitig wiederholt behauptet (gelogen), dass sie hat mehrmals bewegt sich ihren (nicht existierenden) Stalkern zu entziehen. Alles, um den Mythos von zu füttern ihre erfundene Verfolgung!

Nur zur Klarstellung, ich habe noch nie jemanden ermutigt, Prause zu belästigen. Ich habe auch keine Beweise dafür gesehen, dass jemand, den ich kenne, sie belästigt oder gefährdet hat. Sie hat die Angewohnheit von Lieferung von fabrizierten „Beweisen“ das begründet tatsächlich nicht ihre Ansprüche. Zum Beispiel behandelt sie sie falsche Meldungen an die Strafverfolgungsbehörden, ihr C & D Briefe Menschen beschuldigen, Dinge getan zu haben, die sie nicht getan haben, ihre irrelevanten Screenshots und sie Konföderierte'ungetragene Aussagen als Beweis, obwohl keine faktenbasierte Beweise liefern, um ihre Behauptungen zu stützen.

Es ist erwähnenswert, dass die kanadische investigative Journalistin Diana Davison, die verfasst hat Die Post Millennial auf Prause aussetzen, sprach fast eine Woche lang mit ihr auf der Platte. In öffentlichen Kommentaren unter einem verwandten Video Davison kommentierte"Prause sagte viele Dinge zu mir, aber keiner ihrer „Beweise“ stützte tatsächlich ihre Behauptungen. In jedem Fall kehrten die Beweise um, wer der Angreifer war. Sie beschuldigt im Grunde andere der genauen Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe ihr fast eine Woche lang eine E-Mail geschickt. ” In einem zweiten Kommentar Davison sagte"Als ich sagte, dass ich zwei Wochen damit verbracht habe, dies zu untersuchen, habe ich jedes Gerichtsdokument und jedes zugehörige Dokument gelesen und eine Woche lang eine E-Mail mit Prause selbst gesendet, die mich abgeschnitten hat, nachdem ich angefangen hatte, nach tatsächlichen Beweisen für Belästigung zu fragen.Prause antwortete mit droht sowohl Davison als auch zu verklagen Die Post Millennial, obwohl sie nicht durch folgte.

Rechtliche Angelegenheiten

Obwohl Prause und ihre Verbündeten hart daran arbeiten, sie als Opfer zu malen, ist sie es tatsächlich der Angreifer, sowohl in den sozialen Medien als auch in rechtliche Angelegenheiten. Vor Gericht hat das für sie nicht gut geklappt. Diese Seite dokumentiert verschiedene rechtliche Siege über Prause, von denen zwei mich betrafen. Ich werde sie zusammenfassen.

Anfang 2020 versuchte Prause, ihre selbst konstruierte Opferkampagne zu stärken, indem sie einen grundlosen Antrag auf einstweilige Verfügung gegen mich einreichte. In ihren mit Lügen gefüllten Akten ging Prause so weit diffamiere und dox mein sohn. Das Gericht lehnte ihren Antrag im August 2020 ab. Der Richter auch gewährt mein SLAPP Antrag („Strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“). Dies bedeutet, dass er entschieden hat, dass Prauses leichtfertiges Gerichtsverfahren ein illegaler Versuch war, meine Redefreiheit zu unterdrücken.

Kurz gesagt, ihre Opferansprüche konnten nicht bewiesen werden. Tatsächlich wurden bei der Anhörung die meisten ihrer Beweise als "Hörensagen", "abschließend", "irrelevant" usw. ausgeworfen. Eine Woche vor der Anhörung ging Prause auf Twitter zu kündige fälschlicherweise an, dass sie einen "Schutzbefehl" gegen mich hatteund stiftete ihre wütenden Anhänger an, mich zu belästigen. Kurz vor der Anhörung ihr eigener Anwalt versuchte zurückzutreten weil sie ihm rechtliche Schritte angedroht hatte, als er sich nicht auf unethisches Verhalten einließ. Pressemitteilung

Als nächstes reichte sie in Oregon eine Verleumdungsklage gegen mich ein. Im Januar 2021 stellte das Gericht fest, dass Prause ihren Fall nicht geltend gemacht hatte, und gewährte mir Kosten und eine Strafe (die Prause nicht zahlen wollte). Pressemitteilung.

Übrigens hat Prause keines der Urteile bezahlt, die ich gewonnen habe. Stattdessen hat sie eine öffentliche Kampagne gewählt, um mich zu diffamieren und zu bedrohen - als wäre ich der Übeltäter anstelle von sich selbst. Sie hat auch öffentlich verweigert dass sie eines der oben genannten Gerichtsverfahren verloren hat. Erstaunlich.

Abgesehen davon reichte Prause Anfang 2019 eine falsche Erklärung bei den US-Markenbehörden ein, als sie beantragt, um meine Common Law Marken zu greifenund behauptete, sie wisse von niemandem, der das Recht habe, sie zu benutzen my URL und Marken. Durch dieses Schema versuchte sie, ausschließliche gesetzliche Rechte an meiner gut etablierten URL zu erlangen. Dies war eine transparente Anstrengung, meine gesamte Website zu zensieren. Details. Es ist natürlich absurd, Prause angesichts einer böswilligen Kampagne wie dieser als Opfer darzustellen.

Nach vielen Stunden Anwaltszeit erhielt ich auch meine formellen Markenanmeldungen die zugehörige verletzende URL RealYourBrainOnPorn.com. Der zugehörige Twitter-Account @BrainOnPorn führte unterdessen 18 Monate lang eine Schreckensherrschaft. @BrainOnPorn übte seine angebliche "kollektive" Stimme etwas tweeten mehr als 1,000 diffamierende und böswillige Aussagen (bis zu 170 Tweets pro Tag!) über jeden, mit dem Prause nicht einverstanden war. Prause hat die Beteiligung verweigert, aber einfache Beobachtungen, Korrespondenz der Mitarbeiter von RealYBOP, der Bericht der WIPO und erhebliche Beweise deuten darauf hin, dass sie die Social-Media-Konten und die URL von RealYBOP verwaltet (Beweise) Hier ).

Drei verschiedene Parteien haben wegen ihrer unwahren, lebenszerstörenden Kampagnen Verleumdungsklagen gegen Prause eingereicht: Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für die Abteilung San Antonio des Westbezirks von Texas, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366, und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Es scheint, dass Farmer einer Einigung zugestimmt hat, die Prause als alleinigen Angeklagten zurücklässt. Zweifellos beinhaltete die Einigung eine Auszahlung durch die Farmer-Versicherungsgesellschaft. In einer eidesstattlichen Erklärung vom 8. April 2021 gab Farmer zu, dass sie die Lügen von Prause falsch getwittert hatte [PDF des Rückzugs] Prause hat erklärt, dass ihre eigene Versicherungsgesellschaft es abgelehnt hat, sie für Mincs Klage gegen sie zu versichern, so dass sie möglicherweise auch direkt für finanzielle Auswirkungen in dieser Klage verantwortlich ist. Sie schuldet Wilson immer noch seinen Sieg gegen sie.)

Die ersten beiden Fälle wurden Anfang 2 beigelegt. Obwohl die Bedingungen nicht bekannt gegeben wurden, ist es vernünftig zu spekulieren, dass die Vergleiche durch erhebliche Zahlungen des Versicherungsträgers von Prause ermöglicht wurden (Gerichtsdokumente offenbaren, dass Mittel an Kläger überwiesen wurden). Der dritte und jüngste Verleumdungsklage Klage läuft in Ohio. In diesem Fall ist ein Kollege von Prause, der die diffamierenden Tweets von Prause erneut veröffentlicht hat, ein Mitangeklagter und jetzt leider der Haftung ausgesetzt, sich blindlings dem Amoklauf anzuschließen.

Es ist erwähnenswert, dass Prause selbst eine wachsende Bilanz als ärgerliche Prozessanwältin hat. Im letzten Jahr hat sie mehr als eingereicht ein halbes Dutzend Anzüge für geringfügige Forderungenund davor einige 40 böswillige Berichte gegen Dutzende von Menschen und Organisationen (dennoch hat sich Prause in keiner Klage durchgesetzt und alle ihre betrügerischen Berichte wurden abgewiesen). Prause hat eine lange, gut etablierte Geschichte, in der er versucht hat, jeden, mit dem sie nicht einverstanden ist, zum Schweigen zu bringen und herabzusetzen, indem er Behauptungen über ihr Opfer erfunden hat.

Mehrere Social-Media-Suspensionen

Im Oktober 2015 Prauses ursprünglicher Twitter-Account @NicolePrause wurde dauerhaft ausgesetzt für Fehlverhalten.

Im März 2018 wurde Prause's Quora-Konto wurde gesperrt für die Veröffentlichung und falsche Darstellung persönlicher Informationen.

Im Oktober 2020 wurde der Twitter-Account @BrainOnPorn, den Prause anscheinend verwaltet hat, wurde dauerhaft ausgesetzt für gezielte Belästigung und Missbrauch.

Im März 2021 wurde ihr zweiter persönlicher Twitter-Account, @NicoleRPrause wurde vorübergehend wegen "gewalttätiger Drohungen" ausgesetzt.

Ich vermute, dass Prause hinter zwei weiteren ausgestorbenen Twitter-Konten steckt: @ CorrectingWils1 und ihr erster Pornoindustrie-Shill-Account @Pornhelps.

Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt

UK Media Outlet Scram-News gab das Geschäft auf nachdem es erheblichen Schadenersatz zahlen musste, weil es hatte gedruckt Prause diffamierende Lügen. Das habe ich gehört VICE wurde einer ähnlichen Verleumdungsklage unterworfen und musste falsche Informationen entfernen von Prause zur Verfügung gestellt, die erhebliche Rechtskosten verursachen. Das weiß ich aus erster Hand MEL Das Magazin schlug eine Reihe von Geschichten über ihre angebliche Opferhaube vor. Nach weiteren Untersuchungen MEL lehnte es ab, Prauses Lügen zu drucken - und das Magazin stellte die Veröffentlichung bald vollständig ein. Angesichts rechtlicher Schritte, The Daily Beast zog Prauses unbewiesene Anschuldigungen gegen bestimmte Personen zurück. Zuletzt die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse wurde gezwungen, einen "investigativen" Artikel zu entfernen mit Dr. Prauses Lügen über mich (U of W General Counsel war beteiligt).

Pause ist gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie

Beginnen wir mit der Definition eines „Shills“:

Ein Shill… ist eine Person, die einer Person oder Organisation öffentlich hilft oder Glaubwürdigkeit verleiht, ohne zu offenbaren, dass sie eine enge Beziehung zu der Person oder Organisation hat. … Shills können von Verkäufern und professionellen Marketingkampagnen eingesetzt werden.

Berücksichtigen Sie unter Berücksichtigung der obigen Definition diese vielen Beispiele. Prause ist unerschütterlich für Pornos, Anzeige a Zielstrebigkeit Das ist bei einem Wissenschaftler bemerkenswert, da Wissenschaftler ihre Unparteilichkeit normalerweise eifersüchtig schützen.

Drei Twitter-Accounts - ihre eigenen @NicoleRPrause Konto sowie die suspendierte @BrainOnPorn und @Pornhelps (die letzten 2 von denen Prause zu verwalten schien) - konsequent Stütze, oder stützte die Pornoindustrie auf und griff ihre Kritiker an.

Prause scheint auch 50+ geschaffen zu haben Wikipedia Sockenpuppen (bisher), um die Interessen der Branche zu stärken und Kritiker mit irreführenden Änderungen zu diskreditieren, zusammen mit Dutzende anderer Aliase Sie postet in Porno-Wiederherstellungsforen.

Noch vor wenigen Jahren förderte Prause ihre Verbindungen zur Pornoindustrie, einschließlich des Dienstes in der Vorstand einer Gilde der Pornodarsteller (APAG) und Fotos von ihr Teilnahme an Insider-Events der Pornoindustrie. Jetzt versucht sie es andere einschüchtern ganz zu schweigen von denen unbequeme Tatsachen weil sie entschieden hat, dass sie ihrem Image schaden.

Kurz gesagt, es ist nicht klar, warum ein Journalist (wer ist nicht Schilling für die Pornoindustrie) würde Prause als glaubwürdige Quelle betrachten. Journalisten sind gegenüber den Lesern verpflichtet, die Schlussfolgerungen der Richter und andere rechtliche Ergebnisse zu respektieren und den Lesern nicht den falschen Eindruck zu hinterlassen, dass die Wahrheit über Prauses Anschuldigungen zu gewinnen ist oder dass ihre diffamierenden Behauptungen Gültigkeit haben. Haben vor Gericht verlorenSie versucht oft, die Geschichte in der Presse und auf Wikipedia mit Hilfe voreingenommener Redakteure neu zu schreiben.

Es kann für diejenigen, die sie rekrutiert, schwierig sein, Fakten von Fiktionen zu trennen, weil ihre Behauptungen so „saftig“ und ihre erfundenen „Beweise“ so zahlreich sind. Allerdings da Meine Ergebnisse vor Gericht zeigenIch habe viele Unterlagen gesammelt und kann ihre Behauptungen widerlegen, wenn ich darum gebeten werde.

Nicht jeder, der behauptet, ein Opfer zu sein, ist ein Opfer. Einige versuchen lediglich, ihr öffentliches Image zu manipulieren oder jemanden, mit dem sie nicht einverstanden sind, zu diskreditieren und „keine Plattform“ (Schweigen) zu schaffen. Denken Sie an Trump. Journalisten werden sorgfältig überlegen wollen, bevor sie Prause eine Plattform geben, um ihre Erfindungen und Diffamierungen zu verstärken.

Vollständiges Inhaltsverzeichnis (alle 5 Seiten)

Prause Seite # 1

Prause Seite # 2

Prause Seite # 3

Prause Seite # 4

Prause Seite # 5

Prause Seite # 6

**Andere - April 11, 2018: Prause behauptet fälschlicherweise medizinische Zeitschrift Cureus ist ein räuberisches Tagebuch und beschäftigt sich mit Betrug**

Nicole Prause angegriffen Cureus auf Twitter über ein Papier, das es nur leicht korrigiert hatte. Prause behauptete das Cureus ist eine räuberische Zeitschrift, die sich mit Betrügereien beschäftigt. Beide Behauptungen sind falsch Raubtiere Zeitschriften immer zur Veröffentlichung und nicht PubMed indiziert. Cureus berechnet keine Autoren für die Veröffentlichung, und es ist PubMed indiziert. Prause, wie erwartet, lieferte keine Beispiele Cureus Betrug betreiben.

Zuerst wird der Twitter-Account des Journals entlarvte Prauses Lügen:

Als nächstes trat John Adler, MD, ein, um Prauses Behauptungen zu widerlegen. Sie beschuldigte ihn dann fälschlicherweise, gegen eine nicht existierende berührungslose Anordnung verstoßen zu haben, blockierte ihn auf Twitter und rief eine falsche Beschwerde wegen Belästigung beim Dekanat von Stanford an.

John Adlers letzte Antwort, bevor er von Prause blockiert wird:

Unter dem Retraction Watch Artikel haben wir ein Prause-Kommentar, gefolgt von Adlers Antwort:

Wie Adler darauf hinwies, wurde Prause die Chance gegeben, einen Kommentar in seinem Journal zu veröffentlichen, wählte aber stattdessen ihn und sein Journal in sozialen Medien und mit E-Mails an die Stanford University.

Update: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von John Adler, MD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

20. Mai 2018: Ley & Prause behaupten fälschlicherweise, dass Gary Wilson & Don Hilton in einem Fall von Chris Sevier aussagten

Wie oft tun Ley und Prause zusammen, um diejenigen zu diffamieren und zu belästigen, denen sie nicht zustimmen. Dieses Mal spielen sie Twitter-Tags in einem vorgeplanten Angriff auf Gary Wilson, Don Hilton und Mary Ann Layden. Wir wissen, dass es ein vorgeplantes Ereignis war, da die "Beweise", die beide getwittert haben, in einer gleichzeitigen E-Mail mit anderen Unwahrheiten über Wilson waren, die von Prause an MDPI geschickt wurden (Ley wurde in der E-Mail angegeben).

In Leys erstem Tweet bereitet er Prause vor, indem er fälschlicherweise feststellt, dass Chris Sevier der „Schöpfer von Pornos ist die Gesetzgebung zur Krise der öffentlichen Gesundheit“. In Wirklichkeit war Utah der erste Staat, der eine Resolution über Pornos verabschiedete, und Sevier hatte nichts damit zu tun. Leys sogenannter Beweis ist ein Screenshot dieser unglaublich langen Seite, die vier Jahre Gerichtsakten voller Vorwürfe in dem Fall enthält. Sevier v. Apple Inc..

Das stimmt, Sevier verklagt Apple wegen Pornographie. Wenn du mehr über diesen Fall oder Sevier erfahren möchtest, lies diesen Daily Beast Artikel: Chris Sevier, der auf jedem mit dem Internet verbundenen Gerät einen Porno-Filter einsetzen will, nennt sich scherzhaft "den psychisch kranken Stalker, der seinen Computer heiraten will".'

Wie auch immer, Leys ausgewählter Auszug aus 4 Jahren Seviers unbeholfenen Beschimpfungen in Gerichtsakten umgibt Seviers Überzeugung, dass „alle schwulen Menschen sexsüchtig sind“:

Warum hat David Ley diesen zufälligen Auszug über Schwule aus Seviers Gerichtsakten vom Januar 2014 ausgewählt? Er und Prause könnten also fälschlicherweise behaupten, Wilson, Hilton und Layden seien anti-schwule Verrückte.

Bevor wir weiter gehen, muss erwähnt werden, dass Chris Sevier von allen, die einen Kontakt mit ihm haben, allgemein als ein psychisch instabiler Aufmerksamkeitssucher angesehen wird, der chronisch lügt und Personen und Organisationen belästigt, die mit dem sogenannten „Anti“ in Verbindung stehen -Pornographie-Bewegung. " Übrigens sind „verrückte“ Unterstützer eine altehrwürdige Strategie, um eine Sache zu trüben und zu behindern.

Unabhängig davon, wer seine wahren Meister sind, macht Sevier „Scheiße“. Es ist so schlimm geworden, dass Organisationen (die wirklich hinter der Bewegung „Pornos als Krise der öffentlichen Gesundheit“ stehen) gezwungen waren, rechtliche Schritte gegen Chris Sevier einzuleiten. Zum Beispiel die Nationales Zentrum für sexuelle Ausbeutung (NCOSE) sandte Sevier eine Unterlassungserklärung und veröffentlichte eine Erklärung, die Seviers Aktionen verurteilte. Ein Ausschnitt:

Die zweite Frage bezieht sich auf den Autor des HTPA. Die Rechnung (sans Entschließung Sprache) wurde von Chris Sevier, auch bekannt als Chris Severe entwickelt. Wir hatten in den letzten Jahren eine schwierige Beziehung mit Herrn Sevier, um es gelinde auszudrücken. Wir haben ihn in unseren vergangenen Geschäften nicht vertrauenswürdig gefunden und können uns daher nicht auf seine Behauptungen stützen, dass diese Gruppen und jene Gesetzgeber, von denen er behauptet, sie seien Befürworter von HTPA, tatsächlich unterstützt werden. Das liegt daran, dass Sevier in der Vergangenheit fälschlicherweise dargestellt hat, dass unsere Organisation und NCOSE Präsident Patrick Trueman und NCOSE Executive Director Dawn Hawkins seine Arbeit unterstützen. Wir haben verlangt, dass Sevier unsere Namen nicht mehr benutzt.
In 2015 hat uns das Büro eines US-Senators darauf aufmerksam gemacht, dass Sevier eine Version der HTPA im US Capitol beworben hat und in den Büros des US-Senats vertrat, dass Patrick Trueman Autor des Gesetzesentwurfs war. Das war falsch. Ein wichtiger juristischer Mitarbeiter des Senatorenbüros sagte auch, dass Sevier andere Senatsbüros besuchte und behauptete, dass sein Chef, der Senator, die Gesetzgebung unterstützte, was ebenfalls falsch war.
Mehrere Organisationen haben uns in den letzten paar Jahren kontaktiert, um sich zu beschweren, dass Sevier ihre Namen auch ohne Genehmigung benutzt und einige dieser Organisationen haben sich beschwert, dass er ihnen rechtliche Sanktionen droht, als sie sich weigerten, ihn und seine Arbeit zu unterstützen. Mehrere Organisationen haben uns in den letzten paar Jahren kontaktiert, um sich zu beschweren, dass Sevier ihre Namen auch ohne Genehmigung benutzt und einige dieser Organisationen haben sich beschwert, dass er ihnen rechtliche Sanktionen droht, als sie sich weigerten, ihn und seine Arbeit zu unterstützen.
In 2014 musste unser General Counsel eine schreiben Unterlassung Brief an Sevier fordern, dass er unsere Organisation in verschiedenen Angelegenheiten nicht mehr bedroht und ihn daran erinnert, dass er als Anwalt endgültige Regeln der beruflichen Verantwortung sein muss.
In 2016 hat Sevier den Bundesstaat Utah verklagt, nachdem die oben erwähnte, von unserem Büro entwickelte Resolution verabschiedet wurde, in der Pornografie als öffentliche Gesundheitskrise eingestuft wird. Die Klage lautete angeblich auf das Problem der Filter (Eine Kopie der Beschwerde ist hier). Es enthielt eine erweiterte Fußnote, von der wir einen Teil hier aufnehmen, die den Präsidenten von NCOSE, Patrick Trueman, und die Exekutivdirektorin, Dawn Hawkins, auf bizarre Weise angreift.

Sehr wichtige Fakten: Don Hilton und Mary Ann Layden sind im Vorstand von NCOSE und beide regelmäßig auf NCOSE-Kongressen und NCOSE-bezogenen Versammlungen vertreten. Wie wahrscheinlich ist es, dass sie Seviers „Sache“ fördern, indem sie der Position von NCOSE widersprechen gegen Sevier?

Mit Leys Setup twitterte Prause als nächstes, dass Sevier Gary Wilson behauptete und „diese Experten“ bereit waren auszusagen:

Auf keinen Fall! Hilton, Layden und Wilson haben nie zugestimmt, für Sevier auszusagen, und sicherlich nie zu bezeugen, dass "alle schwulen Menschen sexsüchtig sind". Es ist wahr, dass „Severe“ Gary Wilson 2014 eine E-Mail geschickt hat. In Wilsons Antwort schlug er Severe vor, seine Website zu besuchen, um Informationen zu erhalten. Wilson erklärte sich nie bereit auszusagen und antwortete nicht auf weitere E-Mails von Severe. Don Hilton wurde gefragt, ob er jemals mit Sevier / Severe kommuniziert habe. Er sagte, er hätte nicht. Einfach gesagt, Sevier und das Prause-Ley-Tag-Team lügen.

Mit nichts als Lügen, um ihn zu unterstützen, kappt Ley das Tag-Team Twitter so:

Sowohl Prause als auch Ley sind besessene Cyberstalks, mit 300-Tweets oder mehr über Gary Wilson allein. Ihre Behauptungen hier sind verwerflich und widerlich, aber voll im Charakter.

Updates:

24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die MDPI-Wikipedia-Seite zu bearbeiten (und ist wegen Sockenpuppen und Verleumdung verboten).

In einem früherer Abschnitt Wir berichteten von Prauses Belästigung von MDPI und seiner Zeitschrift Verhaltenswissenschaft. Wir haben auch die lange Geschichte von Prause aufgezeichnet, in der mehrere falsche Benutzernamen auf Wikipedia verwendet wurden (was gegen die Regeln verstößt), um viele der auf dieser Seite aufgeführten Personen oder Organisationen zu belästigen. Beispielsweise:

Prauses jüngstes Wikipedia-Sperrfeuer ereignete sich vom 24. bis 27. Mai und umfasste mindestens 6 gefälschte Benutzernamen (im Wikipedia-Jargon „Sockenpuppen“ genannt). Über die folgenden Links gelangen Sie zu allen Änderungen dieser bestimmten Benutzernamen („Benutzerbeiträge“):

Die ersten vier Benutzernamen haben die MDPI-Wikipedia-Seite bearbeitet, während 3 der 6 die editierte Nofap Wikipedia-Seite, der Sex-Sucht-Seite und der Pornografie-Sucht-Seite. Alle 3-Seiten sind Obsessions von Prause. Selbst Wikipedia erkannte die Benutzernamen als zur selben Person gehörend, weil alle Namen für "Sockenpuppen" verboten waren. Wir können sicher sein, dass es plausibel ist, die MDPI-Seite zu bearbeiten, weil:

1) Die jüngste Charge von E-Mails zwischen MDPI und Nicole Prause startete am Mai 22, wobei MDPI allen Beteiligten mitteilte, dass eine kleine technische Korrektur und ein Editorial folgen würden. Diese aufgebrachte Prause reagierte mit einer Reihe von Forderungen und Drohungen, gefolgt von falschen Anschuldigungen und persönlichen Angriffen.

2) Die Änderungen begannen mit Benutzer NeuroSex deren einzige Bearbeitung vor Mai 24th war ein erfolgloser Versuch um andere Wikipedia - Seiten verlinken zu lassen Nicole Prause Wikipedia-Seite (Februar, 2018). Von dem NeuroSex-Diskussionsseite:

Willkommen bei Wikipedia. Obwohl jeder herzlich eingeladen ist, sich konstruktiv an der Enzyklopädie zu beteiligen, fügen Sie einen oder mehrere externe Links zu der Seite hinzu Nicole Prause wurde zurückgesetzt.

3) Der Wikipedia-Inhalt dreht sich um eine der anhaltenden Obsessionen von Prause: Diskreditierung und Rücknahme des von Gary Wilson und Ärzten der US Navy gemeinsam verfassten Papiers: Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016)

4) Alle Wikipedia-Änderungen spiegeln gleichzeitige Prause-Tweets und ihre E-Mails an MDPI wider (von denen viele Wilson schon gesehen hat).

5) Die Sockenpuppen behaupteten besitzen private MDPI-E-Mails - die sie auf die MDPI-Wikipedia-Seite posten wollten. Folgendes hat NeuroSex in ihrem Kommentar gesagt:

Ich habe Bilder, die jeden der Ansprüche bestätigen (z. B. E-Mail vom Herausgeber, E-Mail vom aufgelisteten Editor usw.). RetractionWatch und andere Outlets ziehen in Betracht, darüber auch Rezensionen zu schreiben, aber ich kann mir nicht sicher sein, dass diese zustande kommen werden. Wie kann man am besten solche Beweise vorlegen, die die Ansprüche bestätigen? Als eingebettetes Bild? An anderer Stelle mit Bildern geschrieben und verlinkt?

Hinweis: In ihren gleichzeitigen E-Mails an MDPI hat Prause cc'd RetractionWatch, offenbar um MDPI mit öffentlichen Vergeltungsmaßnahmen zu bedrohen. Ein weiterer "NeuroSex" -Edit (Lügen), der sich auf Gary Wilson und auf bezieht Parket al., 2016:

NeuroSex bearbeitet #1: Gary Wilson war von {{cite web | title = bezahlt über 9000 Pfund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}}} Die Reward Foundation setzt sich in den USA für staatliche Erklärungen gegen Pornografie ein.

Die Behauptung, Wilson habe einen Cent von der Reward Foundation erhalten, ist eine Lüge. Für die ganze Geschichte siehe: Mai - Juli 2018 - In E-Mails, im Kommentarbereich von ICD-11 und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten

6) Wikipedia hat zwei spezielle Seiten für die erstellt Sockenpuppen von NeuroSex / Prause (mehrere weitere Socken werden noch untersucht):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Update, 6: Prause hat einen weiteren Wikipedia-Benutzernamen erstellt, um den zu bearbeiten MDPI Wikipedia Seite - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - und fügte Folgendes hinzu:

Im Jahr 2016 wurde eine weitere MDPI-Zeitschrift, Verhaltenswissenschaft, veröffentlichte ein Übersichtsartikel, in dem behauptet wird, Pornografie sei verursacht worden die Erektionsfähigkeit. Sechs Wissenschaftler kontaktierten unabhängig MDPI, die über Betrug und andere Themen in dem Artikel besorgt waren, und leiteten eine unabhängige Überprüfung durch das Komitee für Veröffentlichungsethik (COPE) ein. COPE empfahl, den Artikel zurückzuziehen.^[31] Der gelistete Papierredakteur Scott Lane bestritt, als Redakteur gedient zu haben. Daher scheint das Papier keiner Peer-Review unterzogen worden zu sein. Ferner hatten zwei Autoren unbekannte Interessenkonflikte. Gary Wilsons Vereinigung mit der Reward Foundation identifizierte sie nicht richtig als aktivistische Anti-Pornografie-Organisation.
Wilson hatte auch ausführlich in den sozialen Medien gepostet, dass die Studie "von der US Navy" sei, obwohl das Originalpapier feststellte, dass sie nicht die Ansichten der US Navy widerspiegelte. Der andere Autor, Dr. Andrew Doan, war ein Augenarzt, der ein Anti-Pornografie-Ministerium Real Battlefield Ministries leitete und um Spenden für ihre Rede bat.^[32] Ferner stellte der Ausschuss für Veröffentlichungsethik fest, dass die Fälle nicht ordnungsgemäß und ethisch zur Aufnahme genehmigt wurden. MDPI hat eine Korrektur für einige dieser Probleme herausgegeben.^[33] hat sich jedoch geweigert, Korrekturen für andere zu veröffentlichen, wie von Retraction Watch beschrieben.^[31]

Einige der oben genannten Lügen wurden entlarvt:

Es gab nicht 6 Wissenschaftler - nur Prause kontaktierte MDPI.
Meine Verbindung zur Reward Foundation wurde von Anfang an vollständig offengelegt. Wie bereits erläutert, wurde meine Zugehörigkeit zur Reward Foundation (TRF) sowohl in der Initiale immer klar zum Ausdruck gebracht Verhaltenswissenschaft Artikel und in der jüngsten Korrektur (die ursprüngliche PubMed-Version). Der Zweck der neu veröffentlichte Korrektur war es, Dr. Prause unaufhörlich zu begegnen diffamierende Behauptungen, dass ich Geld von TRF bekommeund dass ich mit meinem Buch Geld verdiene (mein Erlös geht tatsächlich an die Wohltätigkeitsorganisation)
Ich habe geschrieben, dass an der Zeitung 7 Ärzte der US Navy beteiligt waren. Die Marine hatte keine Probleme mit meinen Kommentaren.
Dr. Andrew Doan ist sowohl MD als auch PhD (Neuroscience - Johns Hopkins) und ehemaliger Leiter der Abteilung für Sucht- und Resilienzforschung in der Abteilung für psychische Gesundheit des Naval Medical Center. (Er wurde inzwischen versetzt und befördert und hat unterschiedliche Verantwortlichkeiten.) Doan hat mehrere Artikel über Verhaltenssucht / Pathologien in Bezug auf Technologien verfasst (in einigen Fällen mit einem Co-Autor des Artikels, über den Sie hier geschrieben haben). Kurz gesagt, er ist ein qualifizierter leitender Autor. Diese anderen Papiere finden Sie hier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Seine gemeinnützigen Real Battlefield Ministries (RBM) diskutierten vor der Veröffentlichung des Papiers nicht über Pornografie. Selbst wenn RBM Pornografie vorgestellt hätte, wäre dies kein Interessenkonflikt gewesen.
Wie oben beschrieben, war die Entscheidung von COPE hypothetisch und galt nicht für unser Papier, da die Ärzte der US-Marine ihr Naval Medical Center - die IRB-Zustimmungsregeln von San Diego - mehr als eingehalten haben. Die IRB-Richtlinien des Naval Medical Center in San Diego geht nicht davon aus, dass Fallberichte von weniger als vier Patienten in einem einzigen Artikel Gegenstand menschlicher Forschung sind und dass die Patienten nicht der Aufnahme in einen Artikel zustimmen müssen. Obwohl die Forscher keine Einwilligung einholen mussten, wurden in zwei Fällen mündliche und schriftliche Einwilligungen eingeholt. Im dritten Fall, in dem die Anonymität wahrscheinlich nicht beeinträchtigt wurde, wurde keine schriftliche Zustimmung eingeholt. Übrigens wurden auf Drängen von Dr. Prause nach Veröffentlichung des Papiers die Handlungen der Mitautoren der Marine in Bezug auf dieses Papier in einer unabhängigen Untersuchung der Marine gründlich überprüft.
Ergebnis? Ich habe eine Kopie des offiziellen Berichts eines Marineanwalts, der bestätigt, dass die Co-Autoren alle Regeln des IRB eingehalten haben.

--------------

NeuroSex bearbeitet #2: Im Jahr 2015 veröffentlichte die MDPI-Zeitschrift "Behavioral Sciences (Zeitschrift) | Behavioral Sciences] einen Artikel" Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten “. Es wurde bei politischen Versuchen in den USA, Pornografie als Gefahr für die öffentliche Gesundheit zu definieren, weit verbreitet. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass viele betrügerische Aussagen in der Zeitung erschienen und oft das Gegenteil von dem behaupteten, was eine zitierte Studie beschrieben hatte

Gary Wilson Kommentar:

Zunächst hat NeuroSex (Prause) das Veröffentlichungsdatum falsch angegeben: Unser Artikel wurde im August 2016 und nicht 2015 veröffentlicht. Zweitens wurde unser Artikel nicht allgemein beworben. Drittens wurden keine betrügerischen Aussagen gemacht und wir haben alle Referenzen korrekt zitiert. Ein bisschen Hintergrund ist in Ordnung.

Pre-MDPI-Verlauf

Die Geschichte von Prause's Bemühungen in Bezug auf das Papier, das schließlich veröffentlicht wurde als Park et al., 2016 beginnt tatsächlich bevor die Beteiligung von MDPI und Verhaltenswissenschaft. Eine frühere, viel kürzere Version des Artikels, mit den gleichen Autoren- und Autorenzugehörigkeiten wie zu einem späteren Zeitpunkt Verhaltenswissenschaft, wurde zuerst eingereicht Yale Journal für Biologie und Medizin (YJBM). Es lohnt sich, bestimmte Verhaltensweisen im Zusammenhang mit diesem Papier zu überprüfen, wenn es von YJBM.

Einer der 2-Rezensenten der Zeitung gab eine vernichtende Rezension mit 70 + -Kritiken und wurde ordnungsgemäß zurückgewiesen. Um die Zeit herum YJBM lehnte das Papier ab, ein "Janey WilsonBegann meinen Buchverlag Commonwealth Publishing und die eingetragene Wohltätigkeitsorganisation, an die ich spende, zu belästigen alle von meinem Anteil am Erlös meines Buches (in diesem Abschnitt erzählt). Ich bin der Autor von Internetpornografie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht.

Hinweis: Die Einreichung an YJBM wurde Der einzige Ort, an dem ich der Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation (TRF) angehörte, war zu finden, da er nirgends öffentlich war. Mit anderen Worten, abgesehen vom Vorstand von TRF und mir selbst, nur die YJBM Der Herausgeber und seine beiden Rezensenten wussten von dieser Zugehörigkeit. Und doch behauptete „Janey“, Beweise für diese Zugehörigkeit zu haben, und benutzte meine Zugehörigkeit, um verschiedene Vorwürfe wegen Fehlverhaltens von TRF und mir zu fabrizieren.

Später reichte Dr. Prause sie vernichtend ein YJBM Überprüfung mit 70 + Kritik an einer Regulierungsbehörde (als Teil des Bestrebens, das veröffentlichte Papier zurückgezogen zu haben), womit bestätigt wurde, dass sie tatsächlich die YJBM mit einer ungünstigen Überprüfung des Papiers. (Ein weiterer Beweis, dass sie eine war YJBM Rezensent aufgetaucht während der Verhaltenswissenschaft Einreichungsprozess, wie unten beschrieben.) Im Übrigen stellen die Aktionen von Prause einen klaren Verstoß gegen die COPE-Regeln für Peer-Reviewer dar (Abschnitt 5 des „Richtlinien für eine gute Publikationspraxis"), Die von den Prüfern verlangen, dass sie alles, was sie durch den Prüfprozess erfahren, vertraulich behandeln.

YJBM wurde (1) über das belästigende Verhalten von "Janey" (2) "Janeys" wahrer Identität informiert, und (3) über die Tatsache, dass "Janey" die COPE-Regeln für Peer-Reviewer verletzt hat, indem sie vertrauliche Informationen veröffentlicht hat mir.

Das Papier wurde prompt angenommen von YJBM... und dann doch nicht in dieser Zeitschrift veröffentlicht, aufgrund der Entscheidung der Zeitschrift, dass es zu spät war, um die angeforderten Revisionen zu machen und trotzdem die Druckfrist für YJBMs spezielle "Sucht" -Ausgabe.

Verhaltenswissenschaft

Eine überarbeitete und aktualisierte Version des Papiers wurde dann der Zeitschrift vorgelegt Verhaltenswissenschaft. Nach einigen Runden Reviews und weiteren Umstrukturierungen wurde es mit Fallstudien als Literaturüberblick akzeptiert. Seine endgültige Form war ganz anders als das Original YJBM Einreichung.

Während dieses Prozesses wurde das Papier von nicht weniger als 6 Gutachtern geprüft. Fünf bestanden es, einige mit einigen vorgeschlagenen Überarbeitungen, und einer lehnte es hart ab (es war wieder Prause, wie sie später enthüllte).

Die erste Phase dieses Prozesses verlief wie folgt: Das Papier wurde zweimal überprüft, eine davon eine harte Ablehnung, eine günstige. Verwirrt von der harten Ablehnung, Verhaltenswissenschaft schickte das Papier zur Überprüfung an 2 andere Rezensenten. Diese Rezensenten bestanden die Zeitung. Verhaltenswissenschaft lehnte die Zeitung vorsichtig ab, erlaubte den Autoren jedoch, "zu revidieren und erneut einzureichen". Im Rahmen dieses Prozesses erhielten die Autoren alle Kommentare der Rezensenten (aber nicht ihre Identität). Die Bedenken der Gutachter wurden Punkt für Punkt ausführlich behandelt (auf Anfrage erhältlich).

Aus diesen Kommentaren wurde deutlich, dass der "harte Rezensent" der Verhaltenswissenschaft Das Papier hatte auch das Papier bei YJBM. Ungefähr ein Drittel der 77-Punkte erhöht bezog sich nicht auf die Verhaltenswissenschaft Einreichung . Sie bezogen sich auf Material, das war einzige anwesend in der früher Version des Papiers, die eingereicht wurde YJBM.

Mit anderen Worten, Der harte Rezensent hatte Dutzende von Kritikpunkten aus einer Rezension einer früheren Iteration des Papiers bei ausgeschnitten und eingefügt ein anderer Tagebuch (YJBM), die für das vorgelegte Papier keine Relevanz mehr hatten Verhaltenswissenschaft! Das ist höchst unprofessionell. Darüber hinaus zeigte sich Prause schließlich als Autorin dieser Kritik in ihrer Beschwerde bei den medizinischen Gremien (siehe oben), in denen sie sie teilte YJBM Überprüfung der veralteten Version des Papiers. (Anscheinend hat sie das nie bemerkt YJBM Papier war von angenommen worden YJBM sobald ihre Bewertung disqualifiziert wurde.)

Übrigens, als Prause gebeten wurde, das Papier zu überprüfen Verhaltenswissenschaft sie gab offenbar nicht bekannt, dass sie die Zeitung bereits in einem anderen Tagebuch durchgesehen hatte. Es wäre die übliche Etikette der Prüfer gewesen, ihre früheren Überprüfungsbemühungen zu offenbaren.

Lassen Sie mich Prauses mehrfache Einwände gegen unser Papier zusammenfassen. Noch einmal, 25 oder so von ihnen hatte überhaupt nichts mit dem zu tun Verhaltenswissenschaft Papier Prause wurde von gefragt Verhaltenswissenschaft zu überprüfen. Diese Punkte bezogen sich auf seine erste Einreichung bei YJBM. Dies allein sollte die gesamte Überprüfung von weiteren Überlegungen disqualifizieren.

Wir haben jedoch jeden Kommentar sorgfältig durchgesehen, um nützliche Erkenntnisse zu erhalten, und eine umfassende Antwort auf alle 77 Kommentare für geschrieben Verhaltenswissenschaft und seine Herausgeber. Fast alle der verbleibenden 50 kritischen Kommentare waren entweder wissenschaftlich ungenau, unbegründet oder einfach falsche Aussagen. Einige wiederholten sich. Kurz gesagt, während die Kommentare der Rezensenten jedes Papier immer bis zu einem gewissen Grad verbessern, war es angesichts der Kommentare von Prause wirklich nicht notwendig, einen Großteil des Papiers selbst zu „reparieren“. Wir haben das Papier selbst mit 50 weiteren Zitaten gestärkt, damit andere Leser nicht dieselben Fehler machen, die sie hatte.

Das Papier wurde umgeschrieben und überarbeitet. Als nächstes überprüften zwei weitere Gutachter es und verabschiedeten es mit verschiedenen Vorschlägen, einschließlich eines Vorschlags, es als „Rückblick mit Fallstudien“ umzustrukturieren. Zufrieden, dass alle berechtigten Bedenken ausgeräumt wurden, Verhaltenswissenschaft veröffentlichte das Papier.

Unmittelbar nach der Veröffentlichung im August 2016 bestand Prause darauf, dass MDPI zurückgezogen wird Parket al., 2016. Die professionelle Reaktion auf wissenschaftliche Artikel, die man missbilligt, ist die Veröffentlichung eines Kommentars, der Einwände enthält. Verhaltenswissenschaften Die Muttergesellschaft MDPI lud Prause dazu ein. Sie lehnte ab. Das ist richtig, Prause wurde die volle Gelegenheit gegeben, das Papier in zu kritisieren Verhaltenswissenschaft - und sie rannte in die andere Richtung.

Stattdessen wandte sie sich unprofessionell Bedrohungen und sozialen Medien zu (und zuletzt den Zurückgezogene beobachten blog) um MDPI zum Einziehen zu bringen Parket al. Darüber hinaus informierte sie MDPI, dass sie Beschwerden bei der American Psychological Association und den medizinischen Fachbehörden der Ärzte eingereicht hatte. Sie übte auch Druck auf das Ärztezentrum und den Institutional Review Board aus, was eine langwierige, gründliche Untersuchung zur Folge hatte, die keinerlei Beweise für ein Fehlverhalten seitens der Autoren des Papiers ergab.

Prause beschwerte sich gleichzeitig wiederholt bei COPE (Committee on Publication Ethics). COPE schrieb schließlich MDPI mit einer hypothetischen Beobachtung in Bezug auf (Prauses Erzählung über) Zustimmungen, die für die Fallstudien in der Arbeit erhalten wurden, und einer Frage zum Widerruf. MDPI untersuchte die Einwilligungen der Ärzte, die die Papiere verfasst hatten, sowie die Richtlinien der US Navy zur Einholung von Einwilligungen gründlich. Für die beiden umfangreichen Fallstudien wurde eine schriftliche Zustimmung eingeholt, und die dritte Fallstudie enthielt so wenig identifizierende Informationen, dass eine schriftliche Zustimmung als unnötig erachtet wurde. Auf dieser Grundlage lehnte MDPI es ab, das Papier zurückzuziehen.

Die ganze Geschichte finden Sie auf dieser Seite: Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen.

Mai, 2018: **Prause lügt über Gary Wilson in E-Mails an MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus von Rückzugsuhr, und COPE**

Im E-Mail-Austausch mit MDPI & COPE im Mai 2018 kopierte Prause Blogger, die in der Lage sind, den Ruf von MDPI in den Medien zu schädigen, wenn sie dies wünschen. Ley bloggt weiter Psychology Today und diente oft als Mund der Prause. Neuro Skeptic hat einen populären Blog, der legitime (und manchmal zweifelhafte) Forschung verunglimpft. Adam Marcus schreibt für Rückzugsuhr. Prause kopierte auch Iratxe Puebla, die für COPE arbeitet, eine Organisation, die sich mit Veröffentlichungsethik befasst. Schon Adam Marcus von Zurückgezogene beobachten hat den Köder ohne angemessene Untersuchung genommen.

In ihren diffamierenden Artikeln, Tweets und Quora-Posts hat Prause wissentlich und fälschlicherweise angegeben, dass ich (Gary Wilson) behauptete, "Professor für Biologie", "Doktor" oder "Neurowissenschaftler" zu sein. Ich war Adjunct Instructor an der Southern Oregon University und unterrichtete an anderen Orten Anatomie, Physiologie und Pathologie des Menschen. Obwohl mir unachtsame Journalisten und Websites im Laufe der Jahre eine Reihe irrtümlicher Titel zugewiesen haben (einschließlich einer inzwischen nicht mehr existierenden Seite auf einer Website, die viele TEDx-Gespräche raubkopiert und die Sprecher unachtsam beschreibt, ohne sie zu kontaktieren), habe ich immer angegeben, dass ich Anatomie unterrichtet habe Physiologie. Ich habe nie gesagt, dass ich promoviert habe oder Professor bin. Prause erzählte den E-Mail-Empfängern dieselbe Lüge:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Am Dienstag, den 1. Mai 2018 um 10:11 Uhr, Nicole Prause >
Darüber hinaus verwendet Herr Wilson diese Veröffentlichung jetzt, um zu behaupten, für ahnungslose Patienten online Arzt zu sein (im Anhang).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos GmbH: www.liberoscenter.com

Unten sehen Sie den Screenshot, mit dem Prause „beweist“, dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe (auch diese Gary Wilson-Seite existiert nicht mehr). Hinweis: Bis Prause ihren „Beweis“ vorlegte, hatte ich diese Site noch nie gesehen und nie mit ihren Hosts kommuniziert, die betreffende Seite nie hochgeladen und nie entfernt. Daher habe ich sicherlich nie eine Biografie oder Behauptungen der „Professur“ vorgelegt.

Ich habe zweimal an der Southern Oregon University unterrichtet. Ich unterrichtete über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten an einer Reihe anderer Schulen Anatomie, Physiologie und Pathologie und wurde von den Bildungsabteilungen von Oregon und Kalifornien für den Unterricht dieser Fächer zertifiziert. Ich suche keine Redeverpflichtungen und habe nie Gebühren für das Sprechen akzeptiert. Darüber hinaus akzeptiert YBOP keine Anzeigen und der Erlös aus mein Buch zu einer registrierten Wohltätigkeitsorganisation gehen.

On die Seite "Über" Auf der Keynotes.org-Website heißt es, dass es sich nicht um eine Agentur handelt und dass jeder eine Video- und Sprecherbiografie hochladen könnte: Keynotes.org ist keine Agentur, sondern eine Medienseite…. Keynotes.org wird von TrendHunter.com, der weltweit größten Trend-Spotting-Website, über Crowdsourcing bezogen und betrieben. Auch hier habe ich noch nie etwas auf die Website hochgeladen und ich habe keine Ahnung, wer diese Seite hochgeladen (oder entfernt) hat.

Daher ist es sogar möglich, dass Prause diese Seite mit meinem TEDx-Vortrag und einer absichtlich ungenauen Biografie hochgeladen hat, um ihren gewünschten „Beweis“ für eine falsche Darstellung zu fabrizieren - und sie dann entfernt hat. Nach dem 7 Jahre andauernde Belästigung und Cyber-Stalking, gefälschte Dokumente, verleumderische Behauptungen, Hunderte von Tweets und Dutzende von Nutzernamen mit Hunderte von Kommentarennichts würde uns überraschen.

Der obige Screenshot war Teil eines größerer Artikel von Prause wo sie fälschlicherweise behauptete, ich sei von der Southern Oregon University entlassen worden: März 2018 - Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei entlassen worden. In ihrem Artikel, der auf einer pornografischen Website und in Quora veröffentlicht wurde, veröffentlichte Prause redigierte Versionen meiner Beschäftigungsunterlagen der Southern Oregon University, in denen fälschlicherweise angegeben wurde, dass ich entlassen wurde und noch nie zuvor an der SOU unterrichtet hatte. Wie bei ihren Behauptungen rund um die Reward Foundation hat Prause über den wahren Inhalt der redigierten Dokumente gelogen. Übrigens hat David Ley auch mehrmals den Prause-Artikel getwittert und gesagt, ich sei von der SOU entlassen worden (Screenshots auf der Seite).

Schlussendlich, Prause wurde von Quora dauerhaft verboten, weil er mich belästigt hatte und die Porno-Blog-Site entfernte Prauses verleumderischen Artikel.

------

In einer E-Mail an MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus von Zurückgezogene beobachten und andere Prause behaupteten fälschlicherweise, ich hätte Geld von der Reward Foundation erhalten.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Am 22/05/2018 20:48 schrieb Nicole Prause:
Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.
Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung steht, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass dies kein finanzieller Interessenkonflikt war.
Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause lügt. Ich habe noch nie Geld von der Reward Foundation erhalten. Ich leitete Prauses Anspruch an Darryl Mead weiter, den Vorsitzenden der Reward Foundation, der Prauses Ansprüche entlarvte Hier . Wie in diesem Abschnitt ausführlich erklärt, Gary Wilson spendet den Erlös seines Buches an die Reward Foundation. Wilson akzeptiert kein Geld und hat für keine seiner Bemühungen einen Cent erhalten. YBOP akzeptiert keine Anzeigen und Wilson hat keine Gebühren für das Sprechen akzeptiert.

Nun, es ist 2019 und Prause wird endlich diffamiert. In einer eidesstattlichen Erklärung, die beim Bundesgericht eingereicht wurde, erklärte Gary Wilson (unter Strafe des Meineids), dass (1) Nicole Prause eine falsche Identität (Janey Wilson) verwendet habe, um Wilson, seinen Verleger, und The Reward Foundation (2) zu diffamieren und zu belästigen Prause log in E-Mails, auf Wikipedia und in öffentlichen Kommentaren, als er erklärte, dass Gary Wilson eine finanzielle Entschädigung von der Reward Foundation erhalten habe.

Siehe vollständige eidesstattliche Erklärung: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC. Relevante Auszüge aus Gary Wilsons eidesstattlicher Erklärung, die Teil der Die Verleumdungsklage von Dr. Hilton gegen Dr. Prause eingereicht.

Einfach ausgedrückt, hat Nicole Prause nachweislich gegen Wilson und Dr. Hilton diffamiert. Neben Wilson, 8 weitere Opfer von Prause haben beim Gericht eidesstattliche Erklärungen abgegeben Verleumdung, Belästigung beschreiben, und böswillige Meldung an Leitungsgremien und Agenturen (nur die Spitze von der Prause Eisberg).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

In vielen ihrer E-Mails an MDPI (und andere) erwähnte Prause ihre „77 Kritikpunkte“ und behauptete fälschlicherweise, dass sie nicht angesprochen worden seien. Dies war nur das Neueste:
Am Dienstag, 22. Mai 2018, um 9:36 Uhr, Nicole Prause>
Ich habe vor der Veröffentlichung eine 77-Punkte-Kritik abgegeben, die, getreu den räuberischen Zeitschriftenlisten, auf denen MDPI erschien, ignoriert wurde.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos GmbH: www.liberoscenter.com

Dies bedeutet, dass Prause war einer von zwei Rezensenten der Yale Journal für Biologie und Medizin Einreichung - und damit "Janey Wilson". Wie erklärt, Viele der 77 sogenannten Probleme wurden nachlässig kopiert und aus Prauses Überprüfung der YJBM Einreichung; 25 von ihnen hatte nichts mit dem zu tun Verhaltenswissenschaft Einreichung. Mit anderen Worten, der einzige Rezensent, der das Papier verurteilte, hatte Dutzende von Kritikpunkten aus einer Rezension von ausgeschnitten und eingefügt ein anderer Tagebuch (YJBM), die für das vorgelegte Papier keine Relevanz mehr hatten Verhaltenswissenschaft. Das ist höchst unprofessionell.

Abgesehen von dieser eklatanten Unregelmäßigkeit können einige der 77-Probleme als legitim angesehen werden. Dennoch haben wir jede Anmerkung sorgfältig untersucht, um nützliche Einsichten zu erhalten, und eine umfassende Antwort auf alle Kommentare für geschrieben Verhaltenswissenschaft und seine Herausgeber. Fast alle der verbleibenden 50 kritischen Kommentare waren entweder wissenschaftlich ungenau, unbegründet oder einfach falsche Aussagen. Einige wiederholten sich. Die Autoren gaben MDPI eine Punkt-für-Punkt-Antwort auf jedes sogenannte Problem.

Für die ganze Geschichte siehe: Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen

Die 50+ Verdächtige Prause-Sockenpuppen-Aliase sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Liste vollständig ist).

Mai, Juni 2018: In E-Mails an Retraction Watch, im ICD-11-Kommentarbereich und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten

Gary Wilson verdient kein Geld mit seiner Website oder dem Verkauf von sein Buch. Alle Einnahmen von Wilson aus seinem Buch gehen an eine britische Wohltätigkeitsorganisation (The Reward Foundation). Es fördert die Aufklärung und Erforschung der Auswirkungen von Pornos. Seit 2015 belästigt Prause die Reward Foundation als sich selbst und als „Janey Wilson“. Für Details siehe - 2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen.

Ab Mai 2018 fügte Prause ihren Behauptungen eine neue Falte hinzu, nämlich: "Die Reward Foundation (RF) hat Wilson 9,027 Pfund gezahlt." Das ist völlig falsch, obwohl es absolut nichts Falsches ist, wenn Wilson von irgendjemandem für irgendetwas bezahlt wird. Der verrückte Teil ist, dass Wilson den Erlös aus seinem Buch an die RF spendet. Mit anderen Worten, Prause behauptet, Wilson gebe der RF Geld, damit sie es ihm zu einem späteren Zeitpunkt zurückgeben können. Warum Wilson auf diese Weise mit seinem Geld transatlantisches Tischtennis spielen würde, muss Prause noch erklären. Fazit: Prause lügt.

Dies alles begann mit Prauses E-Mail an den Zeitschriftenverlag MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus und Ivan Oransky von Zurückgezogene beobachten (und andere), basierend auf der jüngsten öffentlichen Einreichung der Wohltätigkeitsorganisation (mit einem Namen) redigiertStandardmäßig wurden die an einen Wohltätigkeitsbeauftragten gezahlten Kostenerstattungen tatsächlich an Wilson gezahlt. Prause, fälschlicherweise angenommen (und veröffentlicht), dass Wilsons Name hinter der Redaktion steckt, als es nicht war!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Am 22/05/2018 20:48 schrieb Nicole Prause:
Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.
Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung steht, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass dies kein finanzieller Interessenkonflikt war.
Nicole Prause, Ph.D. Libero

Zwei Tage später eine von Prauses sieben Wikipedia-Sockenpuppen versuchte Folgendes bearbeiten am MDPI Wikipedia SeiteWilson einen erfundenen, diffamierenden Grund für den Erhalt des Geldes zuweisen (den er tatsächlich nie erhalten hatte):

NeuroSex bearbeitet #1: Gary Wilson war von {{cite web | title = bezahlt über 9000 Pfund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}}} Die Reward Foundation setzt sich in den USA für staatliche Erklärungen gegen Pornografie ein.

NeuroSex in Verbindung mit einem redigierten Dokument, in dem behauptet wird, Gary Wilson habe 9,000 Pfund von der schottischen Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation erhalten. Zwei Tage zuvor behauptete Prause fälschlicherweise gegenüber dem Zeitschriftenverlag MDPI (und anderen), dass auf der Grundlage der jüngsten öffentlichen Einreichung der Wohltätigkeitsorganisation (mit einem standardmäßig redigierten Namen) tatsächlich an einen Wohltätigkeitsbeauftragten gezahlte Kostenerstattungen an Wilson gezahlt wurden. Prause hat ihre Fakten nicht überprüft und sie irrt sich (wieder). Wilson hat noch nie Geld von der Reward Foundation erhalten. Gary Wilson leitete Prauses Anspruch an Darryl Mead, Vorsitzender der Reward Foundation, weiter. Seine Antwort ist oben:

Von: Foundation Reward <[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Donnerstag, Mai 24, 2018 8: 17 AM
An: Gary Wilson
Betreff: Betreff: Bedenken, auf die Nicole Prause COPE aufmerksam gemacht hat. Manuskript-ID behavsci-133116
Lieber Gary:
Ich habe das untersucht. Prause sagte:
Am 22/05/2018 20:48 schrieb Nicole Prause:
Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.
Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung gestellt wird, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass dies kein finanzieller Interessenkonflikt war.
Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>
Dies ist ein Verweis auf unseren Jahresabschluss 2016-17. Eine Version der Konten mit Identitätsredaktion wurde vom Office of the Scottish Charity Regulator veröffentlicht und kann unter heruntergeladen werden https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, Kopie beigelegt. Dieser Redaktionsprozess wird von OSCR ohne Eingabe der genannten Wohltätigkeitsorganisation durchgeführt.
Der entsprechende Abschnitt mit der Redaktion lautet gemäß diesem Screenshot.
Die in C6 genannte Person ist Darryl Mead, der Vorsitzende der Reward Foundation. Ich bin diese Person und habe den Anspruch auf Erstattung von Reisekosten und anderen Kosten geltend gemacht.
Das Originaldokument lautet wie folgt:
In keinem Teil der Ausgaben für die Reward Foundation wird auf Gary Wilson Bezug genommen, da keine Zahlungen an ihn geleistet wurden.
Mit besten Grüßen,
Darryl

Zusammenfassend Prause fälschlich beschuldigt Wilson erhält Gelder von der Reward Foundation für einen erfundenen Zweck. Sie machte diese Lüge dann MDPI, COPE, RetractionWatchund andere, die das redigierte Dokument verwenden, das sie eingereicht hat. Dann versuchte die Sockenpuppe NeuroSex, diese Lügen auf Wikipedia zu posten, was fehlschlug.

Update, 6:

Prause hat ohne besonderen Grund einen Kommentar zu gepostet der ICD-11 über Gary Wilson. [Wäre Leser müssen einen Benutzernamen erstellen, um Kommentare anzuzeigen.] In diesem Kommentar wiederholt Prause die obigen Lügen:

Lizenzierte Therapeutin Staci Sprout (wer Prause hat wiederholt belästigt) antwortete auf die falschen Aussagen von Prause:

Prause wiederholte nicht nur ihre ursprüngliche Lüge, sie fügte auch einige ihrer üblichen Lügen über Wilson hinzu (alle auf dieser Seite entlarvt). Prause sagt auch, dass sie eine zweite Beschwerde gegen Staci Sprout bei Washington eingereicht hat. Dieser Teil ist wahr, da eine zweite Belästigungsbeschwerde gegen Sprout eingereicht und sofort abgewiesen wurde.

In den 6 Jahren, seit Prauses Cyber-Aliase behaupteten, Wilson sei der Polizei gemeldet worden, hat Prause keine Dokumentation ihrer angeblichen Polizeiberichte vorgelegt. Was das LAPD und das UCLAPD betrifft, haben beide gesagt, dass Prause nie etwas bei ihren Abteilungen eingereicht hat. Im Oktober 2018 reichte Gary Wilson beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein, und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hat: Es wurde noch nie ein Bericht über Wilson eingereicht. Sehen - November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen. Gary Wilson wartet seit Juli 2013 geduldig (1), um herauszufinden, wofür genau er gemeldet wurde, (2) um von „den Behörden“ kontaktiert zu werden. Beides ist nicht geschehen, weil Prause lügt.

In den nächsten Tagen veröffentlichte Nicole Prause drei weitere verleumderische Kommentare zum ICD-3, der Gary Wilson angriff und weiterhin fälschlicherweise behauptete, er sei ein bezahlter Angestellter der Reward Foundation. Darryl Mead, der Vorsitzende der Reward Foundation, antwortete schließlich (siehe oben).

Wie erwartet reagierte Prause mit mehreren weiteren Lügen und persönlichen Angriffen. Sehen In diesem Abschnitt finden Sie weitere Informationen zu den ICD-11-Kommentaren von Prause.

Update: In einer eidesstattlichen Erklärung, die beim Bundesgericht eingereicht wurde, erklärte Gary Wilson (unter Strafe des Meineids), dass (1) Nicole Prause eine falsche Identität (Janey Wilson) verwendet habe, um Wilson, seinen Verleger, und The Reward Foundation (2) zu diffamieren und zu belästigen Prause log in E-Mails, auf Wikipedia und in öffentlichen Kommentaren, als er erklärte, dass Gary Wilson eine finanzielle Entschädigung von der Reward Foundation erhalten habe.

Siehe vollständige eidesstattliche Erklärung: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC. Relevante Auszüge aus Gary Wilsons eidesstattlicher Erklärung, die Teil der Die Verleumdungsklage von Dr. Hilton gegen Dr. Prause eingereicht.

Einfach ausgedrückt, Nicole Prause ist in eine nachweisbare Diffamierung verwickelt (wir sehen uns in den bevorstehenden Diffamierungsklagen: 1, 2).

---------

3. März 2020: Cyberstalker RealYBOP hat ungefähr 300 Tweets über mich gepostet. In diesem Beispiel lügt sie über die Reward Foundation. Ihr diffamierender Tweet scheint zu behaupten, dass die Reward Foundation für die Platzierung eines Artikels „bezahlt“ hat Die Sunday Times. Das ist eine Lüge. In Wirklichkeit, The Times bezahlte TRF, um einen Artikel zu schreiben. TRF hat The Times nicht angefordert - The Times erbeten TRF. Ich denke Nikky ist verrückt, weil The Times interessiert sich nicht für ihre Meinungen zu Pornos.

Ich verdiene kein Geld mit seiner Website oder dem Verkauf von sein Buch. Alle Einnahmen von Wilson aus seinem Buch gehen an eine britische Wohltätigkeitsorganisation (The Reward Foundation). Es fördert die Aufklärung und Erforschung der Auswirkungen von Pornos. Seit 2015 belästigt Prause die Reward Foundation als sich selbst und als „Janey Wilson“. Für Details siehe - 2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen und Mai - Juli 2018: In E-Mails, im ICD-11-Kommentarbereich und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten.

In meinen zwei eidesstattlichen Erklärungen, die in Verleumdungsklagen des Bundes eingereicht wurden, verzeichne ich verleumderische Behauptungen von Prause und das anhaltende Cyberstalking der Reward Foundation, meines Herausgebers, des Scottish Charity Register und des MDPI:

-------

Andere - 24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die Nofap-Wikipedia-Seite zu bearbeiten

Wie oben beschrieben, verwendete 24 vom 27. Mai bis zum 2018. Mai sechs falsche Benutzernamen, um die Wikipedia-Seiten ihrer aktuellen Obsessionen zu bearbeiten: MDPI, Nofap, Sexuelle Sucht und Sucht nach Pornographie. Obwohl Prauses Hauptziel MDPI war, nahmen sich zwei ihrer Sockenpuppen die Zeit, um Nofap mit Änderungen und diffamierenden Kommentaren anzugreifen. Wie sie es in Twitter-Kommentaren und in getan hat persönliche Angriffe auf Alexander RhodosPrause nannte Mitglieder von Nofap gefährliche Frauenfeindliche.

Nutzerbeiträge - Neuromancer - Prause's Sockenpuppen haben einen Artikel hinzugefügt, den Prause obsessiv in den sozialen Medien gepostet hat: Kris Taylors Dissertation zu 15-Kommentaren von reddit / nofap: Ich möchte diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz (2018).

23: 55, 9 März 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Neues wissenschaftliches Papier über die Gruppe hinzugefügt)

See das hin und her zwischen prause und bart über das leichte Papier von Kris Taylor.

Benutzerbeitrag - 130.216.57.166

(Arsch| Vorherige) 22: 30, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,725 Bytes) (+ 357). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 19, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,368 Bytes) (-298). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen) (Etikett: Verweise entfernt)
(Arsch| Vorherige) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,666 Bytes) (-10). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,676 Bytes) (-7). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen) (Etikett: Verweise entfernt)
(Arsch| Vorherige) 22: 16, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,683 Bytes) (+ 11). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 15, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,672 Bytes) (+ 173). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 11, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,499 Bytes) (+ 64). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 06, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,435 Bytes) (+ 67). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)

Nutzerbeiträge - Suuperon

20: 17, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Rezeption: Feste Kennung, zusätzlicher Deskriptor
20: 16, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Rezeption: Peer-Review-Studie zu den nachgewiesenen Gefahren von NoFap hinzugefügt)
20: 14, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Rezeption: Verweis auf eine unveröffentlichte "Studie" nur in einer deutschen Zeitung entfernt und nirgendwo veröffentlicht.)

Nutzerbeiträge - 209.194.90.6

03: 28, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografie-Sucht (→Selbsthilfegruppen: Die NoFap-Community hat kürzlich Sicherheitsbedenken bezüglich Incels geäußert und aufgrund dieses Papiers erhebliche frauenfeindliche Angriffe in NoFap entdeckt. Ich schlage vor, entfernt zu werden, aber zumindest sollte gewarnt werden, dass die Community nicht sicher ist.)

Die Behauptungen von Prause sind Unsinn, da Nofap einfach ein Online-Forum für Leute ist, die versuchen, Pornos zu beenden - kaum eine Bedrohung für irgendjemanden. Prause's Sockenpuppen haben einen Artikel hinzugefügt, den Prause obsessiv in den sozialen Medien gepostet hat: Kris Taylors Dissertation zu 15-Kommentaren von reddit / nofap: Ich möchte diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz (2018). Sehen das hin und her zwischen prause und bart über den Taylor-Witz einer Zeitung.

Eine weitere Bearbeitung von Prause betraf die Streichung eines noch zu veröffentlichenden Papers des Forschers Alec Sproten. Wie Abstinenz die Vorlieben beeinflusst (2016). Sprotens vorläufige Ergebnisse, wie eine Handvoll anderer Studien, berichteten über signifikante Vorteile von Teilnehmern, die aufgehört hatten, Pornos zu benutzen. Auszüge aus Sprotens Artikel:

Ergebnisse der ersten Welle - Hauptergebnisse
Die Länge der längsten Streak-Teilnehmer, die vor der Teilnahme an der Umfrage durchgeführt wurden, korreliert mit den Zeitpräferenzen. Die zweite Umfrage wird die Frage beantworten, ob längere Abstinenzzeiten die Teilnehmer in die Lage versetzen, Belohnungen zu verzögern, oder ob mehr Patienten länger mit längeren Strähnchen arbeiten.
Längere Abstinenzzeiten verursachen wahrscheinlich weniger Risikoaversion (was gut ist). Die zweite Umfrage wird den endgültigen Beweis liefern.
Die Persönlichkeit korreliert mit der Länge der Streifen. Die zweite Welle wird zeigen, ob Abstinenz die Persönlichkeit beeinflusst oder ob die Persönlichkeit Variationen in der Länge der Streifen erklären kann.
Ergebnisse der zweiten Welle - Hauptergebnisse
Der Verzicht auf Pornographie und Onanie erhöht die Fähigkeit, Belohnungen zu verzögern
Die Teilnahme an einer Abstinenzphase erhöht die Risikobereitschaft
Abstinenz macht Menschen altruistischer
Abstinenz macht Menschen extrovertierter, gewissenhafter und weniger neurotisch

Leider wurde die Streichung der Sproten-Studie durch Prause noch nicht rückgängig gemacht, und die Arbeit von Kris Taylor bleibt bestehen. Weitere Beweise dafür, dass Wikipedia-Redakteure das System spielen und Sockenpuppen die Regel sind.

September 2019: Eine weitere wahrscheinliche Prause-Sockenpuppe fügt ein Hit-Stück ein: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP, das denselben Artikel einen Tag zuvor twittert, liefert zusätzliche Beweise dafür, dass Prause für die obige Bearbeitung verantwortlich ist.

RealYBOP scheint Prause zu sein. Sehen: RealYourBrainOnPorn-Tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause und Pro-Porn-Verbündete erstellen eine voreingenommene Website und Social-Media-Konten, um die Agenda der Pornoindustrie zu unterstützen (ab April 2019).

Die 50+ Verdächtige Prause-Sockenpuppen-Aliase sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Liste vollständig ist).

Andere - 24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die Wikipedia-Seiten „Sex Addiction“ und „Porn Addiction“ zu bearbeiten

In den beiden vorhergehenden Abschnitten werden Prauses Wikipedia-basierte Angriffe auf zwei ihrer Lieblingsziele aufgezeichnet: MDPI und Nofap. In Prauses jüngstem viertägigen Wikipedia-Blitz haben drei ihrer Sockenpuppen zwei weitere Objekte ihrer Verachtung bearbeitet: die Wikipedia-Seiten zu „Sexual Addiction“ und „Pornography Addiction“ (die ihre zahlreichen Sockenpuppen zuvor im Laufe der Jahre bearbeitet hatten). In ihren zahlreichen Bearbeitungen greift Prause bekannte Ziele wie Dr. Todd Love, Fight The New Drug, die Therapeutin Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, CEO von MDPI, der American Society for Addiction Medicine und ein Protein - DeltaFosB - an.

Hier präsentieren wir ausgewählte Änderungen und Bemerkungen von drei Sockenpuppen, gefolgt von unseren Kommentaren:

Benutzerbeiträge: NeuroSex

00: 55, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-162). . Sexuelle Abhängigkeit (Undid Revision 833320211 von Stacisprout (sich unterhalten) Buchen Sie durch einen Nicht-Experten, der andere bereits gegebene Texte repliziert. Erscheint rein werblich) (Etikett: Rückgängig machen)

Kommentar: Wieder einmal greift Prause den Therapeuten Staci Sprout an, den Prause in einem belästigt und diffamiert hat grundlose Beschwerde beim Washington State Dept. of Health eingereicht. Der Bundesstaat Washington wies die leere Beschwerde (ohne Untersuchung) zurück und schloss den Fall ab. Prause hat auch Staci Sprout auf Twitter und auf der ICD-11-Kommentarseite für „Zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung“ angegriffen.

----

Benutzerbeiträge: Suuperon

02: 16, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-172). . Sexuelle Abhängigkeit (→Kontroverse: Die Infografik wurde von der Mormonengruppe Fight The New Drug, einer Anti-Pornografie-Organisation, erstellt. Nicht neutral und spiegelt die Geschichte nicht genau wider, z. B. Personen ohne Einfluss vor Ort

Kommentar: Prauses Belästigung und Diffamierung von Fight The New Drug (FTND) umfasst 50 oder mehr Tweets. Meldung von FTND an den Bundesstaat Utah, auf der FTND Facebook-Seite posten, dass FTND ist des Wissenschaftsbetrugs schuldig und hat Gary zweimal beim FBI gemeldetund Schreiben von 2 Kommentaren, die FTND angreifen - beide wurden in diesen beiden Antworten angesprochen und diskreditiert:

----

Benutzerbeiträge: Suuperon

02: 20, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Sexuelle Abhängigkeit (→Mechanismen: In einem großen Abschnitt über FOSB wurde der Link zum Geschlecht nicht erwähnt und es gab ungefähr 7 defekte Links (Zahlen, die eindeutig aus einer anderen Quelle stammen und nicht richtig zugeordnet wurden).
02: 01, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-356). . m Sexuelle Abhängigkeit (→Mechanismen: Die Hauptbehauptung der „breiten Akzeptanz“ als Sucht beim Menschen, die sich nur auf Tierversuche bezieht, ist mehr Aktivismus in diesem Eintrag. Falsch

Kommentar: Die beiden oben genannten Änderungen und Kommentare betreffen DeltaFosB, über das sich Prause-Sockenpuppen seit über 3 Jahren beschweren (siehe 2 von Prauses früherem Beitrag über DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" & "NotGaryWilson"). Das ist nichts Neues als Prause und David Leys 2014er Meinungsbeitrag zur Pornosucht schimpfte gegen DeltaFosB - mit dem führenden DeltaFosB-Forscher, der sagte, dass der Kommentar von Ley & Prause wie eine „schlechte Saturday Night Live-Parodie“ klang.

Entgegen der Behauptung von Prause ist DeltaFosB beim Menschen vorhanden und mit hohe Werte in den Belohnungszentren von menschlichen Kokainsüchtigen (post mortem), die plötzlich starben. Einfach gesagt, alle Neurowissenschaftler untersuchen ihre Mechanismen stimmen zu, dass DeltaFosb an mehreren physiologischen Funktionen beteiligt ist, einschließlich der Sensibilisierung für sexuelle Aktivitäten und Sucht.

----

Benutzerbeiträge: 185.51.228.242

03: 19, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (-391). . Pornografie-Sucht (→Weiterführende Literatur: Carnes 'Bücher wurden dreimal ohne klare Begründung zitiert. Zwei entfernt.)

Kommentar: In den letzten Jahren hat Prause Patrick Carnes, Stefanie Carnes und ihre Bildungsorganisation (IITAP) mit mindestens 100 Kommentaren in sozialen Medien und anderswo diffamiert und belästigt. Wie hier dokumentiert, ging Prause so weit zu posten Mehrere unbegründete Kommentare besagten, dass alle IITAP-Praktizierenden offen sexistisch waren und Wissenschaftler angriffen.

----

Benutzerbeiträge: 185.51.228.242

03: 16, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografie-Sucht (→Diagnosestatus: Todd Love wird als „Suchtforscher“ bezeichnet. Er hat keine Forschungsausbildung und keine Datenveröffentlichungen. Er repräsentiert einen weiteren falschen Appell an die Autorität, eine falsche Erzählung zu erstellen. Der Verweis, der ihn fälschlicherweise als Wissenschaftler beschreibt, wird entfernt.) (Etikett: Verweise entfernt)

Kommentar: Nicole Prause Das ursprüngliche Twitter-Konto wurde kurz nachdem sie gegen die Regeln von Twitter verstoßen hatte, dauerhaft gesperrt, indem sie (zweimal) die persönlichen Daten von Dr. Todd Love veröffentlichte. Love ist der Hauptautor dieses Papiers von 2015: „Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung"(Love et al.), die zwei öffentlich bekannt gewordene EEG-Studien von Nicole Prause kritisierte. Das Liebespapier wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft gut aufgenommen. Es schon hat 59 Zitate in Google Scholar aufgeführt. Hier greift Prause das Papier von Love aus dem Jahr 2015 an und argumentiert, dass er kein Forscher ist. Was Prause auslässt, ist das Liebeet al., 2015 hatte 4 andere Autoren einschließlich Matthias Brand - Wer hat veröffentlichte weitere neurologische Studien zur Internetpornografie als irgendjemand auf dem Planeten; Christian Laier - der über 10 Studien zur Internetpornografie veröffentlicht hat; und Raju Hajela MD, MPH, einer der führende Suchtärzte der Welt.

----

Benutzerbeiträge: 185.51.228.242

03: 14, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (-603). . Pornografie-Sucht (→Diagnosestatus: Wiederholend. Genau derselbe ASAM-Anspruch wurde im obigen Abschnitt beschrieben.)
03: 11, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Pornografie-Sucht (→Symptome und Diagnose: ASAM ist eine Randgruppe, die sich auch für die Bräunungssucht einsetzt. Erfordert die Anerkennung, dass direkt darunter keine andere Organisation die ASAM-Ansicht teilt.)

Kommentar: Hier erzählten Prauses Sockenpuppen zwei (mehr) nackte Lügen. Erstens ist die American Society for Addiction Medicine kaum eine Randgruppe, da zu ihren Mitgliedern 2 Ärzte gehören, die sich auf Suchtbehandlung spezialisiert haben. ASAM gibt es schon länger als das DSM. Zweitens hat ASAM nie angegeben, dass es eine „Bräunungssucht“ gibt. Nur eine weitere Lüge. Was Prause ärgert, ist, dass Amerikas Top-Suchtexperten bei ASAM ihre veröffentlicht haben umfassende neue Definition von Sucht im Jahr 2011. In der Suchtdefinition von ASAM wurde dies ausdrücklich angegeben Sexualverhalten Sucht besteht und muss durch die gleichen grundlegenden Veränderungen des Gehirns in Substanzabhängigkeiten verursacht werden. Aus den ASAM FAQs:

FRAGE: Diese neue Definition von Sucht bezieht sich auf Sucht, die Glücksspiel, Essen und sexuelles Verhalten beinhaltet. Glaubt ASAM wirklich, dass Essen und Sex süchtig machen?
ANTWORT: Die neue ASAM-Definition weicht davon ab, Sucht mit reiner Substanzabhängigkeit gleichzusetzen, indem sie beschreibt, wie Sucht auch mit Verhaltensweisen zusammenhängt, die sich lohnen. … Diese Definition besagt, dass es bei Sucht um Funktion und Gehirnschaltung geht und wie sich Struktur und Funktion des Gehirns von Menschen mit Sucht von der Struktur und Funktion des Gehirns von Personen ohne Sucht unterscheiden. … Ess- und Sexualverhalten sowie Spielverhalten können mit dem "pathologischen Streben nach Belohnungen" in Verbindung gebracht werden, das in dieser neuen Definition von Sucht beschrieben wird.

Die Weltgesundheitsorganisation nähert sich der Amerikanische Gesellschaft für Suchtmedizin. Der Beta-Entwurf des weltweit am häufigsten verwendeten medizinischen Diagnosehandbuchs, Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose geeignet zur Diagnose von Pornos und Sexsucht: "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"

-----

Update: Am 5. Juni erschien eine weitere Prause-Sockenpuppe und versuchte, die Wikipedia-Seite für sexuelle Sucht zu bearbeiten - Benutzerbeiträge: 71.196.154.4

15: 33, 5 Juni 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Diskussion: Sexuelle Sucht (→Halbgeschützte Bearbeitungsanfrage am 5. Juni 2018: neuer Abschnitt) (aktuell)

Die Kommentare der Sockenpuppe zum Gesprächsseite über sexuelle Sucht spiegeln perfekt Prauses üblichen grundlosen Trottel über die Ablehnung von „Sexsucht“ wider, und diese Sex- / Pornosucht kann entweder durch hohe Libido oder Scham erklärt werden:

Fügen Sie die erste Zeile zu "ist ein vorgeschlagenes Modell" oder "ist ein hypothetisches Modell" hinzu. "Sucht" ist ein wissenschaftliches Modell, auf das sich keine wissenschaftliche Einrichtung geeinigt hat. Die Darstellung von "Sexsucht" als "Zustand" stellt daher den Stand der Wissenschaft falsch dar, der dieses Modell weitgehend abgelehnt hat (beispielsweise in Bezug auf Impulsivität) Modell, High-Drive-Modell, Social-Shame-Modell usw.). 71.196.154.4 (sich unterhalten) 15: 33, 5 Juni 2018 (UTC)

Ein Wikipedia-Redakteur bittet Prause um seriöse Quellen, um ihre Behauptungen zu stützen:

Bitte geben Sie eine WP: ÜBERPRÜFBAR Quelle zur Unterstützung Ihres Anspruchs.–DBigXray 19:16, 6. Juni 2018 (UTC)

Prauses Sockenpuppe antwortete nicht.

Was Prauses Behauptung betrifft, dass Personen mit Sexsucht oder Pornosucht keine Sucht haben, haben sie einfach hohe Libidos: es gibt 2 Dutzend Studien, die die Behauptung verfälschen, dass Sex- und Pornosüchtige „nur ein hohes sexuelles Verlangen haben“. In Ergänzung, 40 neurowissenschaftliche Studien (MRT, fMRT, EEG, neuropsychologisch, hormonell) haben über neurobiologische Veränderungen bei Sex- und Pornosüchtigen berichtet, die denen von Drogenabhängigen entsprechen. Scham verursacht keine suchtbedingten Gehirnveränderungen. Nicht zufällig, a Die Google Scholar-Suche nach dem Ausdruck "Modell der sozialen Schande" findet nur ein einziges Papier - Prauses Meinungsbeitrag von 2016 war das in dieser umfangreichen Kritik gründlich diskreditiert. Das „Modell der sozialen Schande“ existiert nur im Kopf von Prause und ihrem Chor der Sockenpuppen.

----

Update: Am 3. September hat eine weitere Prause-Sockenpuppe die Wikipedia-Seite für sexuelle Sucht bearbeitet - Benutzerbeiträge: Überflieger1976. Die einzige Bearbeitung durch die Sockenpuppe:

21: 37, 3 September 2018 diff hist +244‎ Benutzergespräch: Wallyworld1998 ‎ Gefälschte Nachrichtenbeiträge im Artikel über Sexsucht.

HighFlyer1976 nannte es "gefälschte Nachrichten" und löschte eine Bearbeitung, die besagte, dass der ICD-11 den ICD-10 überholt hatte. Prause ahmt oft Donald Trumps Verhalten und seine Redewendung nach.

----

Update: Am 26. November bearbeitete eine weitere Prause-Sockenpuppe die Wikipedia-Seite zur sexuellen Sucht - Benutzerbeiträge: TestAccount2018abc. Die einzigen 2 Änderungen von der Sockenpuppe:

23: 50, 26 November 2018 diff hist +592‎ Diskussion: Sexuelle Sucht ‎ → Halbgeschützte Bearbeitungsanforderung am 26. November 2018
20: 45, 26 November 2018 diff hist +1,006‎ Diskussion: Sexuelle Sucht ‎ → Halbgeschützte Bearbeitungsanforderung am 5. Juni 2018

Zudem hat auch Frau TestAccount2018abc Beiträge auf der Sexual Addiction Talk Page, die erneut gegen die neue ICD-11-Diagnose von toben "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens”. Die Prause-Sockenpuppe argumentiert mit dem regulären Editor Tgeorgescu (der eigentlich ziemlich gegen Pornos und Sexsucht ist - aber für Nikky nicht extrem genug): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Halbgeschützte Bearbeitungsanfrage am 26. November 2018
Informationen über den ICD-11-Entwurf wurden hinzugefügt, enthielten jedoch nicht Folgendes: (1) Der ICD kann noch nirgendwo als Diagnose akzeptiert werden, und der früheste in den USA ist 2022, und (2) die Weltgesundheitsorganisation gab dies ausdrücklich an Ich finde keine Beweise dafür, dass Sex süchtig macht. Angesichts der Tatsache, dass es sich bei diesem Artikel um „Sexsucht“ handelt, muss dies aufgenommen werden, damit dies korrekt ist. Andernfalls ist er für Menschen irreführend, die die Unterschiede zwischen Zwang und Sucht nicht kennen (es gibt viele). "Aber die UN-Gesundheitsbehörde hört auf, die Krankheit zusammen mit Suchtverhalten wie Drogenmissbrauch oder Glücksspiel zusammenzufassen, und besteht darauf, dass mehr Forschung erforderlich ist, bevor die Störung als Sucht beschrieben wird." Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1] TestAccount2018abc (sich unterhalten) 20:44, 26. November 2018 (UTC)
Sexuelle Sucht ist ein Überbegriff, den Menschen in unterschiedlichen Bedeutungen verwenden. Der Punkt, den Sie machen, wird unter erklärt Sexsucht # ICD. Tgeorgescu (sich unterhalten) 21:16, 26. November 2018 (UTC)
Sucht ist kein „Dach“ -Konzept. Das Artikelzitat zeigt, dass der Leiter der Weltgesundheitsorganisation auch nicht mit Ihnen übereinstimmt. Hier beschreiben Neurowissenschaftler die Unterschiede neurologisch (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) und hier nach Symptom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Sie sind ein Anti-Sex-Aktivist, der diese Seite nicht bearbeiten sollte. Es gibt buchstäblich keine Wissenschaft, die Ihre Behauptung stützt. Sucht und Zwang sind unterschiedliche Modelle, und Sexsucht taucht nach Angaben der WHO absichtlich nirgends im ICD-11 auf. - Vorhergehend ohne Vorzeichen Kommentar hinzugefügt von TestAccount2018abc (sich unterhalten • Beiträge) 23:50, 26. November 2018 (UTC)
Cool down Kumpel, ich bin kein Anti-Sex-Aktivist, durch meine Änderungen habe ich mich entschieden gegen sexuelle Pseudowissenschaften ausgesprochen, aber ich bin auch bereit, der anderen Seite den Vorteil des Zweifels zu geben, wenn die Angelegenheit noch nicht geklärt ist. Sie haben zu wenig von dem gelesen, was ich in Wikipedia geschrieben habe, und Sie kommen zu Schlussfolgerungen. Wenn das der Weg ist, deine Verbündeten zu behandeln, frage ich mich, wie du deine Feinde behandelst. Also, ja, ich weiß, dass Zwang anders ist als Sucht. In diesem Artikel geht es jedoch nicht nur um sexuelle Sucht, sondern auch um eine Menge Dinge. Anstatt zehn verschiedene Artikel mit ungefähr demselben Inhalt zu haben, haben wir einen Artikel, der sie alle abdeckt. Das ist nicht schwer zu lesen. Tgeorgescu (sich unterhalten) 17:01, 28. November 2018 (UTC)
Dieser Eindruck beruhte auf einer Überprüfung Ihrer Biografie, die ausführliche Kommentare zu Ihren biblischen Überzeugungen enthält, nicht zu Ihrem wissenschaftlichen Hintergrund in diesem Bereich. Die Kritik des Artikels und die wahrscheinliche Quelle der Voreingenommenheit scheinen also fair zu sein. In dem Artikel heißt es bereits an einer Stelle genau das, was ich vorschlage. Ich habe zu keinem Zeitpunkt einen separaten Eintrag angefordert, nur dass dieser Eintrag wissenschaftlich korrekt ist. Mit Ihrer letzten Ergänzung ist es nach meiner oder der Einschätzung der Weltgesundheitsorganisation nicht mehr wissenschaftlich korrekt. - - Vorhergehend ohne Vorzeichen Kommentar hinzugefügt von 209.194.90.6 (sich unterhalten) 17:12, 28. November 2018 (UTC)
Erstens verlangt Wikipedia nicht, dass Redakteure Experten / Wissenschaftler sind, das ist eine Sache für Citizendium. Wikipedia verlangt von den Redakteuren WP: CITE WP: QUELLENDas ist alles: Sie haben Quellen, Sie haben alles, Sie haben keine Quellen, Sie haben nichts. Zweitens ist die Bearbeitung von Wikipedia ein kooperatives Unternehmen. Wenn ich der einzige wäre, der diesen Artikel schreibt, würde ich ihn anders schreiben, aber da jeder ihn bearbeiten kann, muss ich seine Zweifel berücksichtigen. Drittens ist die Frage der sexuellen Sucht im Vergleich zu CSBD noch nicht geklärt: ICD ist kein Diagnosehandbuch, sondern ein Handbuch mit Codes, sodass ein französischer Arzt die Diagnose eines mexikanischen Arztes versteht.
Es gab eine Diskussion über das Hinzufügen von TCM-Codes zu ICD, aber tatsächlich sagt die WHO nicht, dass ein bestimmter Code eine Sache ist. Wenn also TCM in den ICD aufgenommen würde, würde dies nicht bedeuten, dass TCM wissenschaftlich validiert wurde. Viertens habe ich eine Quelle (Ley) zitiert, die besagt, dass ICD dies tut nicht sexuelle Sucht einschließen, und ich versuchte, seinen Punkt kurz zu erklären. Vielleicht könnten Sie versuchen, einen anderen Wortlaut vorzuschlagen, ich bin ganz Ohr. Fünftens: Wirf keine Aspersionen, die auf unzureichenden Daten basieren. Genauer gesagt, Sie haben sich nicht die Mühe gemacht, meine Meinungen zu lesen, z. B. dass DSM in Bezug auf das Geld der psychischen Krankenversicherung König ist, nicht ICD, und da Sucht aus DSM entfernt wurde, ist es unwahrscheinlich, dass eine Diagnose von Pornosucht (oder Sex) vorliegt Sucht). Tgeorgescu (sich unterhalten) 21:10, 28. November 2018 (UTC)

Hinweis: Beim obigen Austausch tritt eine zweite Prause-Sockenpuppe in den Kampf ein - “Vorhergehender nicht signierter Kommentar hinzugefügt von 209.194.90.6". Bei so vielen Puppen kann sie nicht verfolgen, welche Sockenpuppe Wikipedia bearbeitet!

Die 50+ Verdächtige Prause-Sockenpuppen-Aliase sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Liste vollständig ist).

Mai 30, 2018: Prause wirft Fight The New Drug (FTND) fälschlicherweise Betrug in der Wissenschaft vor und impliziert, dass sie Gary zweimal beim FBI angezeigt hat.

Bei einem vorgeplanten Angriff veröffentlichten Nicole Prause und vier ihrer üblichen Side-Kicks einen Stern „Reviews“ auf der Fight The New Drug Facebook Seite (Rezensionen der fliegenden Affen, alle innerhalb weniger Stunden gepostet: Tammy Johnson Ellis [Link jetzt gelöscht], Anthony Xavier Diaz [Link jetzt gelöscht], Russell Stambaugh, Patrick Powers [Link jetzt gelöscht]).

Dieser Screenshot von a von nicht-akademischen Prause ist selbsterklärend. Für die Aufzeichnung hat Gary nie Kenntnis von einem der fiktiven FBI- oder Polizeiberichte von Prause erhalten oder irgendetwas getan, um sie zu verdienen, und FTND stützt sich auf eine Reihe angesehener akademischer Wissenschaftler und von Experten begutachteter Forschung. (Nachtrag: Gary Wilson reichte beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hat: Es wurde noch nie ein Bericht über Wilson eingereicht. Siehe - November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen)

Was Prauses Behauptung, Wilson sei ein Frauenfeind, ist, beweist ihr einziger Beweis, dass Wilson aus Versehen "Miss Prause" in seiner Antwort an a schrieb Kommentar zu YourBrainRebalanced, wo Prause (als RealScience) Wilson fragt: "Wie klein ist dein Penis Gary?"

Prauses Behauptung, dass "Ihre Neurowissenschaften sind einfach falschIst nur mehr Fiktion von einem geübten Lügner. Prause liefert keine Beispiele für "falsche Neurowissenschaften", während ein FTND-Artikel wie "Wie Porno süchtig werden kann, “Zeigt Peer-Review-Studien, die jeden Anspruch untermauern. Ein weiteres Beispiel finden Sie in den FTND-FAQs (Ist Pornosucht sogar eine echte Sache?), enthält Links zu etwa 200, die Peer-Review-Artikel unterstützen.

Prauses Unwahrheiten bezüglich FTND sind in enthüllt ihr Salt Lake Tribune Op-Ed greift FTND an. Auf den ersten Blick scheint es legitim zu sein, als 7 PhD-Buddies von Prause abgemeldet wurden. Bei näherer Betrachtung stellen wir jedoch fest:

Es enthält keine Beispiele für falsche Darstellungen von "Fight The New Drug" oder irgendjemand anderem.
Keines der Ansprüche wird durch Zitate gestützt.
Die 8-Neurowissenschaftler nannten keine neurowissenschaftlichen Studien.
Keiner der Forscher hat jemals eine Studie mit einbezogen überprüfte "Pornosüchtige".
Einige, die den Op-Ed unterzeichnet haben, haben in der Vergangenheit das Konzept der Porno- und Sexsucht inbrünstig angegriffen (was eine starke Voreingenommenheit zeigt).
Die meisten hatten mit der Hauptautorin der Op-Ed (Prause) oder ihrer Kollegin (Pfaus) zusammengearbeitet.

Dieser 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat.

Ich und mehrere andere Experten auf diesem Gebiet haben ihre Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" haben wir mehrere hundert Studien und mehrere Literaturübersichten zitiert, darunter viele der folgenden:

55 neurowissenschaftliche Studien (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonell), die das Suchtmodell stark unterstützen.
29 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt, die das Pornosucht-Modell unterstützen.
40-Studien verknüpfen Pornnutzungs- / Sexsucht mit sexuellen Problemen und weniger Erregung zu sexuellen Reizen.
Über 75 Studien verbinden Pornokonsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit.
Über 55-Studien berichten Befunde, die mit der Eskalation der Pornografie (Toleranz), Gewöhnung an Pornographie und sogar Entzugserscheinungen übereinstimmen.
Über 85 Studien, die den Gebrauch von Pornos mit einer schlechteren geistig-emotionalen Gesundheit und schlechteren kognitiven Ergebnissen in Verbindung bringen.
Mindestens 25 Studien fälschen die Behauptung, dass Sex- und Pornosüchtige „nur ein hohes sexuelles Verlangen haben“.
Über 40-Studien wird der Pornokonsum mit „nicht egalitären Einstellungen“ gegenüber Frauen und sexistischen Ansichten in Verbindung gebracht.

Die Unfähigkeit von Prause, eine einzelne von FTND falsch dargestellte Studie zu zitieren, wurde in bestätigt Dieser Twitter-Thread, in dem Benutzer SB Prause dazu auffordert, die FTND-Studien zu zitieren und zu beschreiben, die falsch dargestellt wurden. Prause hatte keine Antwort:

Als Prause merkt, dass sie entlarvt wurde, sucht sie Der Twitter-Feed von SB für alles, was sie gebrauchen kann, sich damit zufrieden zu geben bizarrer persönlicher Angriff. YBOP hat über 3 Jahre darauf gewartet, dass Prause eine einzige Studie nennt, die FTND oder Gary Wilson falsch dargestellt haben. Warte noch.

Updates:

Nicole Prause, die fälschlicherweise behauptet, Wilson gemeldet zu haben, ist jetzt Teil eines Diffamierungsfalls und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor

Andere - Sommer 2018: Die Pornoindustrie versucht Prause & David Ley, den bekannten Psychologen Philip Zimbardo zu beschmieren

Der nicht-akademische Prause greift den bekannten Stanford-Psychologen an Philip Zimbardo:

Prause griff Zimbardo aus mehreren Gründen an - alle bezogen sich auf sie Unterstützung der Pornoindustrie:

Der Untergang der Männer ?: Philip Zimbardo: Exzellentes TED-Gespräch über (wie der Titel sagt) den „Untergang“ junger Männer. Zimbardo spricht von übermäßiger Internetnutzung (Porno und Videospiele) als „Erregungssucht“.
Philip Zimbardos Psychology Today Blog-Post "Ist Porno gut für uns oder schlecht für uns?" (2016).
Sein Buch - Mann, unterbrochen: Warum junge Männer kämpfen und was wir dagegen tun können.
Zwei Artikel, die von Phil Zimbardo und Gary Wilson gemeinsam verfasst wurden:

------

Herausgeber von Skeptiker Magazin, Michael Shermer, ruft einen Artikel über Zimbardos berühmtes "Stanford Prison Experiment" als Betrug heraus. Prause trollt ihn und lügt, dass Zimbardo „die Wissenschaft falsch darstellt“:

Hinweis - Prause hat nie ein einziges Beispiel dafür geliefert, dass Zimbardo Wissenschaft oder Forschung falsch darstellt. Sie kann nicht, weil er nicht hat. Tatsächlich äußerten sich die Bedenken von Zimbardo über die negativen Auswirkungen von problematische Verwendung von Internetpornos und übermäßiges Spielen im Internet Beide wurden seitdem im kommenden ICD-11, dem Diagnosehandbuch der Weltgesundheitsorganisation, als Störungen kodifiziert.

Die einzige "Quelle", die versuchte, Zimbardo zu diskreditieren, kam durch einen Blog-Beitrag von David Ley, der reiner Spin war und hier vollständig entlarvt wurde: Demontage der Antwort von David Ley an Philip Zimbardo:Wir müssen uns auf gute Wissenschaft in der Porno-Debatte verlassen”(März, 2016).

Shermer postete mehrere Abwehrmechanismen des Stanford Prison Experiments. Bezeichnenderweise sagt Prause nichts als Antwort:

Zimbardo reagiert hier auf Kritiker - Was ist der wissenschaftliche Wert des Stanford Prison Experiments? Zimbardo antwortet auf die neuen Vorwürfe gegen seine Arbeit.

Weitere Prause & Ley-Angriffe mit kindlichen Memen und Unwahrheiten:

Nicht so, Zimbardo war ausgerichtet mit das Übergewicht der Forschung, aber nicht die 5 von Kirschen gepflückte Studien, die Sie immer und immer wieder twittern….

Weitere Lügen von Prause:

Im Gegensatz zu Prause untermauerte Zimbardo seine Behauptungen mit Zitaten. Was fehlt in all den oben genannten Tweets? Ein einziges Beispiel für eine falsche Darstellung von Zimbardo. Nada.

Wie berichtet Hier und anderswo Dr. Prause hat eine lange Geschichte der Falschdarstellung ihre eigene und Andere' Forschung. Darüber hinaus zeichnet sie chronisch den aktuellen Stand der Pornografieforschung falsch aus und twittert wiederholt ein paar auserlesene (und oft fehlerhafte) Ausreißerstudien. Wenn Sie selbst einschätzen möchten, enthält diese Seite Links zu Hunderten von Studien und mehreren Rezensionen der Literatur: aktueller Stand der Forschung zu Internetpornosucht und Pornoeffekten.

---------

September 2019: RealYBOP Twitter (betrieben von Prause & Daniel Burgess), hebt den folgenden Tweet in sein Profil ein:

Aktualisierung: David Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er den Schaden von Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

----------

Oktober 2019: David Ley und Prause / Daniel Burgess (RealYBOP Twitter) sind wieder dabei. RealYBOP erniedrigt Phil Zimbardo erneut. Während die Pornoindustrie Ley erschüttert, verachten Prause & RealYBOP Zimbardo oft, weil er die negativen Auswirkungen von Pornos auf junge Menschen aufgedeckt hat.

Nicht-Akademiker Ley & Prause sind auch eifersüchtig auf Zimbardos Ruhm, Erfolg und Einfluss.

Juli 6, 2018: „Jemand“ meldet Gary Wilson dem Oregon Psychology Board, das die Klage als unbegründet abweist

Diese böswillige Berichterstattung scheint Teil eines größeren Musters zu sein, das unbegründete behördliche Beschwerden über tatsächliche Therapeuten einreicht, wie an anderer Stelle auf dieser Seite dokumentiert. Glücklicherweise lassen sich die Aufsichtsbehörden von solch boshaften Taktiken nicht leicht erfassen.

Dies muss Nicole Prauses Handarbeit sein. Wer sonst? ((PDF-Dokumentation des böswilligen Berichtsmusters und der böswilligen Verwendung von Prozessen durch Prause).

Updates: Prause, der Wilson böswillig meldet, ist jetzt Teil eines Diffamierungsfalls und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Ley & Prause entwickeln einen Artikel, der Gary Wilson, Alexander Rhodes und Gabe Deem mit weißen Supremacisten / Faschisten in Verbindung bringen soll (Prause greift Alexander Rhodes & Nofap im Kommentarbereich an).

Am 28 Oktober veröffentlichte 2018 David Ley eine Psychology Today Blog-Beitrag zusammen mit Nicole Prause mit dem Titel „Warum Faschisten Masturbation hassen: Der Aufstieg des Nationalismus fällt mit Anti-Masturbations-Bewegungen zusammen." Innerhalb weniger Tage Psychology Today zwang Ley, den Titel der Entzündung in „Löst ein einziges sexuelles Verhalten bestimmte Gruppen aus? Masturbation kann eines der gesündesten sexuellen Verhaltensweisen des Menschen sein. "(Aktualisierung: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

----------

Der Begriff "faschistisch", wenn er so missbraucht wird, wie er hier ist, ist "Hassrede". Der Beitrag impliziert, dass alle darin genannten Personen sowohl „Faschisten“ als auch Anti-Masturbation sind. Während dies angesichts des unmittelbar vorhergehenden verwerflichen Angriffs auf einen Tempel in Pittsburgh eine kluge PR-Spinnerei darstellen mag, ist es schockierend, dass Ley die Tragödie offenbar dazu benutzte, seine bekannte Pro-Porno-Agenda zu fördern, indem er versuchte, „Faschismus“ und „Anti“ zu verbinden -masturbation “an eine Reihe von Personen, die sich mit den Risiken einer übermäßigen Nutzung von Internetpornografie und damit verbundenen Bedenken befasst haben.

Leys vorgeschlagene Assoziationen stehen in keinem Zusammenhang mit den Tatsachen. Zum Beispiel ist Wilson der Autor eines Buches mit dem Titel Dein Gehirn auf Porno, und der Host dieser Website mit dem gleichen Namen. Der Fokus beider liegt auf den Risiken des Internets Porno Überbeanspruchung, nicht bei Masturbation. Einige Auszüge aus Leys Artikel über Gary Wilson (yourbrainonporn.com) und Gabe Deem (RebootNation):

Ein weiterer Auszug, in dem Ley versucht, Gary Wilson mit David Duke zu verbinden (so widerlich):

Ironischerweise hat Ley, wenn es ihm passte, behauptet, Masturbation und nicht Internetpornografie seien die wahre Ursache für die wachsenden Probleme junger Männer mit sexueller Leistung und sexueller Anziehung zu echten Partnern. Daher ist es für ihn besonders unaufrichtig, jetzt zu behaupten, dass diejenigen, die sich seinen Ansichten widersetzen, "Anti-Masturbation" sind. Sehen Sie sich dieses Stück über die Absurdität der sexologischen Behauptung an, dass die Ursache für die zunehmenden sexuellen Funktionsstörungen bei Millennials Masturbation ist. Sehen Sexologists Leugnen PIED von Masturbation behaupten ist das Problem.

Beginnen wir mit Prauses Geständnis, dass sie David Ley bei seinem diffamierenden Blog-Beitrag geholfen hat.

Das Muster für Psychology Today Von Prause & Ley gemeinsam erstellte Blog-Posts dienen dazu, dass Ley den Kommentarbereich öffnet (was er oft nicht tut) und Prause (und ihre Aliase) die Kommentare überwacht, was normalerweise dazu führt, dass Prause Kritiker angreift und den Zustand des Forschung.

Wir haben die Kommentare von Prause unten wiedergegeben. Gegebenenfalls haben wir die Kommentare ihrer Ziele aufgenommen. Wie Sie sehen können, verwendet Prause ihre übliche Mischung aus persönlichen Angriffen, Lügen, falschen Opfern und falschen Darstellungen von Studien:

Was hast du dir dabei gedacht?

Eingereicht von PornHelp Team am Oktober 28, 2018 - 12: 43pm
Das ist eine Schande. Von all den Wochenenden, an denen eine Verschwörungstheorie veröffentlicht wurde, in der es darum ging, Pornografie mit Faschismus und Antisemitismus gleichzusetzen, ist dies nicht die einzige (wirklich, es gibt nie einen guten Zeitpunkt für diese Art von Unsinn, aber vor allem nicht jetzt).
Damit wir uns verstehen. Menschen suchen aus vielen verschiedenen Gründen Hilfe bei der außer Kontrolle geratenen Verwendung von Pornos. Viele haben überhaupt keine religiöse Motivation, sondern suchen Hilfe, weil die Auswirkungen von Pornokonsum auf ihr Leben spürbar sind. Für andere spielt der religiöse Glaube (einschließlich für einige der Lehren des Judentums, fwiw) eine Rolle.
Pornoskepsis als Nazi-Komplott zu interpretieren, ist nicht nur moralisch abscheulich, sondern auch nachweislich falsch. Dr. Ley sollte es besser wissen, als solche unverantwortlichen Behauptungen aufzustellen.

NoFap könnte der nächste sein; Hass-Gruppe

Eingereicht von Nicole Prause am 28. Oktober 2018 - 3:29 Uhr
Sein Timing ist perfekt. Hassreden führen zu Hasshandlungen. NoFap fördert seit Jahren Hassreden, auch gegen bestimmte Frauen. Es gibt wissenschaftliche Artikel über Frauenfeindlichkeit in NoFap-Gruppen. Incel haben ermordet. Ich gehe davon aus, dass eines dieser Morde eines Tages von diesen Anti-Masturbations-Anti-Pornogruppen begangen wird. HLey macht auf ihre Hassrede aufmerksam, während sie noch Zeit haben, um zu versuchen, sie zu korrigieren. Es ist an der Zeit, keine Hassreden mehr auf Ihren Plattformen zu verbreiten ... oder einer Ihrer Anhänger wird dies als Nächstes tun. Stoppen Sie die Förderung von Faschismus, Frauenfeindlichkeit und Antisemitismus.

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 - 1:59 Uhr
Es gibt einen Peer-Review-Artikel zu einigen Frauenfeindlichkeiten in der NoFap-Community. Suche: "Ich will diese Macht zurück": Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz "
Dies bedeutet, dass es von unabhängigen Wissenschaftlern vertraulich überprüft wurde. Es ist nichts Falsches daran, sich dafür zu entscheiden, nicht zu masturbieren, aber sie verbreiten absichtlich gefälschte Nachrichten und sind gewinnbringend. Zum Beispiel untersuche ich die Auswirkungen von Pornografie auf das Gehirn und habe einige der größten Stichproben in diesem Bereich in hochwirksamen Fachzeitschriften. Wenn sie meine Nachforschungen überhaupt erwähnen, heißt es normalerweise, dass wir das Gegenteil von dem gefunden haben, was wir tatsächlich gefunden haben. Diese Quellen sind nicht vertrauenswürdig und fördern die Diskriminierung geschützter Gruppen.
seltsame Logik

Eingereicht von Geoff Goodman Ph.D. am Oktober 28, 2018 - 5: 21pm
Leys Argument scheint also folgendes zu sein:
Nazis und KKK waren gegen Masturbation.
Die NoFap-Community ist für 90-Tage gegen Masturbation.
Ergo, die NoFap-Community sind Nazis und KKK-Mitglieder?
Seltsame Logik.

Frauenfeindlicher Chef

Eingereicht von Nicole Prause am 28. Oktober 2018 - 5:34 Uhr
Geoffrey Goodman ist der Anbieter, der für seine frauenfeindlichen Äußerungen einen Listendienst gestartet hat. Im Einzelnen: „Lassen Sie uns die Vorzüge und Mängel der tatsächlichen Forschung erörtern, anstatt sich hinter Prauses Schürzen zu verstecken.“ Soweit ich weiß, hat er an seiner Universität immer noch die Beschwerde über Titel IX.
Die "tatsächliche Forschung" ist ganz klar. Sie und NoFap sind offen frauenfeindlich und fördern Hassreden. Federvögel.
Außerdem ist es niedlich, dass Sie dachten, EEG sei "alte" Technologie und fMRI sei "besser". Bitte lernen Sie einen Neurowissenschaftler kennen, bevor Sie falsche Informationen übermitteln.

Hinweis: Eine Mitteilung ergab, dass Dr. Goodman nicht von der AASECT-Liste gestrichen wurde und dass die falsche Beschwerde von Prause - wie üblich - ignoriert wurde.

Worüber redest du?

Eingereicht von Geoff Goodman, Ph.D. am Oktober 28, 2018 - 9: 18pm
Ernsthaft, wovon redest du? Ich antworte auf einen Blog-Beitrag, der 90-Tage lang keine Selbstbefriedigung mit Nazismus gleichsetzt. Bleiben Sie auf dem Laufenden.

Geoffrey Goodman diskriminiert auch

Eingereicht von Nicole Prause am 28. Oktober 2018 - 11:07 Uhr
Der springende Punkt ist die Antisex-Diskriminierung von geschützten Personengruppen, genau das, was Sie mit Sexismus tun, um andere zum Schweigen zu bringen.

Eingereicht von luke am Oktober 29, 2018 - 3: 42am
Alles, was nofap versucht, ist, eine Selbsthilfegruppe für Menschen zu schaffen, die das gleiche Ziel haben - nicht masturbieren. Ich kann verstehen, warum Sie denken, dass es dort Diskriminierung von Frauen gibt, da die Bevölkerung überwiegend aus Männern besteht, aber es gibt Orte, an denen Frauen genau das Gleiche erreichen können. Wenn Frauen in nofap posten, sehen es einige Leute als Auslöser. Ich persönlich mache das nicht, aber aus meiner Sicht gibt es einen großen Unterschied zwischen ungerechtfertigter Diskriminierung und der Aufrechterhaltung der Ordnung. Sie können nicht alle 100% der Zeit glücklich machen.

Beachten Sie, dass sich das folgende Hin und Her zwischen Prause und Bart um die Dissertation von Doktorand Kris Taylor zu 15-Kommentaren von reddit / nofap dreht: Ich möchte diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz (2018). Das ist richtig, ein Doktor, der 15 analysiert, reddit Kommentare! Taylor ist entschieden für Pornos und gegen Nofap. Er hat eine Geschichte von offensichtlichen Falschdarstellungen von Studien und dem Stand der Forschung, wie in der YBOP-Kritik vermerkt: Kris Taylors "Ein paar harte Wahrheiten über Pornografie und erektile Dysfunktion" (2017). Wie Bart betont, hat Taylor 15-Kommentare aus Millionen von Reddit / Nofap-Kommentaren sorgfältig ausgewählt, um seine vorher festgelegte Agenda zu unterstützen. Zwischen den 15-Reddit-Kommentaren finden wir Taylors soziologischen Kauderwelsch, der sich als „tiefer Gedanke“ tarnt. Dies ist die Art von voreingenommenen, leichten Überlegungen, die sexologische Zeitschriften gerne veröffentlichen.

Wissenschaft dokumentiert die Frauenfeindlichkeit dieser Gruppen

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 - 2:05 Uhr
''Ich will diese Macht zurück! “: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz
Dies war eine systematische Überprüfung des Inhalts in diesen Foren. Ich glaube, es geht bei Ley nicht darum, dass jeder in regelmäßigen Abständen masturbieren muss. Wenn Sie nicht masturbieren möchten, fördern Sie einfach keine gewinnorientierten Gruppen, die Frauenfeindlichkeit unterstützen, und machen Sie Werbung für Proud Boys und andere antisemitische Gruppen. Soweit mir bekannt ist, ist David Duke der einzige prominente Fan von YourBrainOnPorn, den er als Verhinderung von Rennmischungen bezeichnet.
Es gibt viele Wege, um deine Ziele zu erreichen, die nicht die Taschen von Hassgruppen füllen.

Falsch - es gab keine "systematische Überprüfung des Inhalts"

Eingereicht von bart am Oktober 29, 2018 - 4: 35pm
von irgendetwas. Dr. Prause muss sich auf die tagesordnungsbezogene Veröffentlichung eines Studenten beziehen, der einige zufällige Zitate aus Reddit / nofap ausgewählt hat, um eine falsche Erzählung zu verbreiten ("Ich will diese Macht zurück": Diskurse der Männlichkeit in einem Online-Pornografie-Abstinenzforum).
Das Meinungspapier war qualitativ und nicht quantitativ - und alle Auszüge lagen im Ermessen des Studenten (Kris Taylor) - der sich in der Vergangenheit für Pornos ausgesprochen hat
Reddit / nofap hat 370,000-Mitglieder und Millionen von Kommentaren seit seiner Gründung vor 8-Jahren. Es ist um Himmels willen reddit. Sie können einen einzelnen Beitrag von reddit lesen und tausend abweichende und manchmal verrückte Kommentare finden. Es ist reddit !!!.
Taylor zog 15-Kommentare heraus und schrieb eine verzerrte Erzählung, die seinen vorgegebenen Wünschen entsprach. Das ist richtig, kommentiert 14. Das ist keine "Studie". Ein 9-Schüler könnte 30-Minuten mit reddit verbringen (jedes untergeordnete reddit), sich ein paar Kommentare holen und es aufschreiben - und es wäre vergleichbar. Was für ein Witz.
Versuchen Sie, eine quantitative Studie von jemandem mit PhD zu zitieren.

Von Experten geprüfte Frauenfeindlichkeit

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 - 4:47 Uhr
Für das Fake-Name-Konto sollen einige der Zitate aus dem Papier zur systematischen Überprüfung veröffentlicht werden. Dadurch wird deutlich, dass umfangreiche Inhalte auf der NoFap-Website frauenfeindlich sind. Wenn Sie diese Website besuchen, unterstützen und fördern Sie Frauenfeindlichkeit über den Antisemitismus hinaus, der aus Dr. Leys Originalwerk hervorgeht.
„… Was um alles in der Welt ist männlich daran, vor einer Leinwand beim Porno zu wichsen? Wenn du erwischt wurdest, würdest du dich zu Recht schämen. Es ist nichts Schändliches daran, ein heißes junges Mädchen zu ficken, du fühlst dich danach wie der König des Dschungels, das ist, was wir tun sollen! Fick Mädchen. Nicht wichsen wie einsame Verlierer um Pixel Pixel im Glossar erklärt auf einem Bildschirm. Er macht einige gute Punkte in dem Buch, bedeutet nicht, dass ich Feministin geworden bin und nach dem Lesen eine Vagina bekommen habe. Wenn überhaupt, wollte ich weniger ficken und mehr. Geht das nicht
männlich für dich? "
„Glaubst du, es ist ein Zufall, dass Obdachlose nicht entlassen werden? Wir sind Tiere ... es ist ganz natürlich, von dem angezogen zu werden, was für Sie und die Spezies am besten ist. “
„Selten war es so, dass Frauen den Mann verfolgten.
Das macht keinen Sinn. Wenn du wirklich männlich bist, dann gehst DU der Frau nach. “
„Denk darüber nach, was weiblich für dich bedeutet. Machst du diese Dinge? Suchst du Zustimmung, lachst nervös und bist unentschlossen? Das solltest du nicht sein… Und übrigens kannst du lachen, aber nur lachen, wenn du willst. Lachen, weil du nervös bist, ist weiblich. Lassen Sie die Mädchen das um Sie herum tun. Denken Sie darüber nach, was männlich für Sie bedeutet. Machst du diese Dinge? Du solltest sein. Bist du entschlossen? Weißt du wofür du stehst? Wissen Sie, was Sie wollen, und können Sie einen Weg finden, es zu bekommen? Dies sind die Eigenschaften, die Sie kultivieren müssen ... Achten Sie genau auf Ihren inneren Monolog. Tun oder sagen Sie nichts, es sei denn, Sie möchten ... Verwenden Sie keine 7-Wörter, wenn 4 dies tut. Sprich mit tiefer, kontrollierter Stimme. “
"Die Sache mit der Macht, zumindest in der modernen Welt, in der wir heute leben, ist, dass ein Mann einfach sich selbst respektieren muss und nicht die Ferse, eine Beta (Schlampe) zu sein, um als männlich zu gelten."
Sie liefern viel genauere frauenfeindliche Zitate wie dieses. Was für eine schreckliche Gruppe zu unterstützen.

Bewies meinen Standpunkt: sorgfältig ausgewählte Auszüge zur Förderung der Agenda {Nicht mehr verfügbar, zuvor unter https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Eingereicht von bart am Oktober 29, 2018 - 5: 17pm
eines Studenten, der sagt, dass Porno niemals Probleme verursacht. Qualitative Klatschfalle von einem Nicht-Doktoranden. Lassen Sie mich ein paar Kommentare aus Millionen herausholen und ein paar Füller schreiben… ..
Ich gehe jetzt zu reddit und hole ein paar Kommentare:
Verzögerte Ejakulation: GEGANGEN! Danke, nein! '
Und von da an wurde es noch besser. ALL und ich meinen buchstäblich ALL meine soziale Angst ging weg. In der zweiten Woche hatten ich jeden Tag süße Mädchen, die mit mir redeten, und ich habe sogar angefangen, mit diesem Mädchen zu „datieren“ (wir hatten Sex), das buchstäblich das Mädchen meiner Träume in der Highschool war (es ist immer noch tbh). Ich erinnere mich sogar, dass sie zu mir sagte: „Wow, du bist wirklich gut darin, Augenkontakt herzustellen“, und ich erhielt dieselbe Ergänzung auch von anderen Mädchen.
Mir wurde klar, wie schlecht ich war, wenn ich mit Leuten sprach, und es ist verrückt, zurückzublicken. Wenn ich auf Partys gehe, kann ich mit jedem reden und Gespräche führen, und das ist das Beste, was es je gab.
Ich stimme den Vorteilen voll und ganz zu!
Früher musste ich an Pornos denken, um mit meiner Frau zum Orgasmus zu kommen. Ich hatte während meiner gesamten Ehe (seit 6 Jahren) regelmäßigen Sex, habe aber immer festgestellt, dass ich, wenn der Sex nicht besonders gut ist, bei meiner Frau an P denken musste, um O zu bekommen, und fand, dass dies in etwa 5% der Zeit der Fall war Ich konnte überhaupt nicht fertig werden. Jetzt, obwohl ich überhaupt nicht darüber nachdenke, genieße einfach die Zeit mit ihr. Es ist fast so, als würde man von vorne anfangen und wieder Sex lernen. Mit einem klaren Verstand, der nicht von P getrübt wird, kann es so anders sein.
26days = einige der besten Sex aller Zeiten!
Nun, ich habe 26-Tage hinter mir, nachdem ich seit Ewigkeiten nur eine Woche vergangen bin. Mit meiner Freundin von 8-Monaten hatte ich erstaunlichen Sex, nicht auf pornografische Weise, aber sehr liebevoll, sehr emotional und fühlte sich großartig an. Wir haben diese Woche 4-Male Sex gehabt, 2 von ihnen waren fantastisch, 2 waren mehr das Normale und fühlten sich einfach gut an. Es schien aus dem Nichts der unglaubliche Sex zu kommen. Aber es war wirklich der Mangel an Porno, da bin ich mir sicher. Ich fragte mich, ob ich nur dachte, dass es sehr anders war und gf nicht, aber nein, gf, dass es sehr anders und auch erstaunlich war, was es umso besser macht. Also macht weiter so mit dem Pornokick bei den Nuts-Leuten!
Ich hatte schon immer von Umfragen gehört, in denen sie sagten, dass Männer, die keinen Porno schauen, mit ihrem Sexualleben „zufriedener“ sind. Ich habe nie wirklich gewusst, was das ist, oder ich dachte, ich wäre „zufrieden“ genug. Aber jetzt, in dieser Phase, habe ich den Unterschied gesehen. Es ist wie Tag und Nacht! Es ist in vielerlei Hinsicht besser. Es ist befriedigender, es ist eine bessere körperliche Erfahrung, geistig ist es auch besser. Kann nicht einmal erklären. Sex ist ohne Pornos soooo viel besser
Ein bisschen anders als Kris Taylors sorgfältig ausgewähltes 15 aus über 10 Millionen. Und Taylor ist nicht zum nofap.com-Forum gegangen - das hat noch Millionen mehr.

Wissenschaftler vs. anonymer Blogger

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 - 5:24 Uhr
Wissenschaftler jedes Mal
Es gab einen Peer-Review-Artikel. Sie haben wahrscheinlich alle selbst geschrieben. Ich habe gerade herausgefunden, dass der NoFap-Firmenaccount tatsächlich von Alexander Rhodes selbst verwaltet wird, was gegen seine Anfrage nach kontaktloser Kontaktaufnahme verstößt. Ihr aktueller Gründer pirscht also Frauen online an und verstößt damit gegen kontaktlose Bestellungen.
Sie liefern keine Beweise dafür, dass ihre Überprüfung nicht ausgewogen war. Da Sie Peer-Review nicht bestehen können, ist es meines Erachtens klar, wo das Problem liegt.

„Rezension“ - Es war keine Rezension und Sie wissen es (hoffe ich)

Sie wissen nicht einmal, was eine Rezension bedeutet, oder? Wieder war es 15, das sorgfältig Kommentare aus zig Millionen Kommentaren ausgewählt hat, die seit seiner Gründung vor 8 Jahren auf reddit / nofap veröffentlicht wurden.
Wie wäre es, wenn Sie uns näher erläutern, was eine „Überprüfung“ der Reddit-Kommentare bedeuten würde? Wie wäre es aufgebaut? Erzählen Sie uns von der Methodik einer „Überprüfung“ von Millionen von Kommentaren während eines 8-Jahres auf einer Plattform, auf der jeder im Internet posten und sagen kann, was er will.
Aus dem Papier selbst können wir sehen, dass es überhaupt keine Rezension war:
In Anbetracht dieser Herangehensweise an die Datenerfassung möchten wir hervorheben, dass die dargestellten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes verstanden werden sollen, sondern als Darstellung, wie einige Benutzer eine bestimmte Investition in Männlichkeit und ihre Eigenschaften ausdrücken Konstitution (Edley, 2001; Edley und Wetherell, 1997). Das heißt, im Gegensatz zu einer Analyse, in der Benutzerbeiträge als schräge Verweise auf Männlichkeit verstanden werden (durch ihren Vortrag über Videospiele, Pornografie, Bewegung und Ernährung usw.), zeigt unsere Studie, wie Benutzer aktiv männliche Positionen darstellen . Unser Suchbegriff 'Männlichkeit' hat zahlreiche Seiten mit 'Originalbeiträgen' gerendert, die sich speziell mit der Definition von Männlichkeit befassten.
So wählte der Student Taylor 15-Kommentare aus einer Suche nach „Männlichkeit“ aus, um sein vorbestimmtes Ziel zu unterstützen, während er% 99.9999999999999 aller anderen Kommentare ignorierte. Nennen Sie das eine „Überprüfung“?
Taylor warf dann einen betäubenden Kommentar zu jedem der sorgfältig ausgewählten Kommentare ein. Zum Beispiel diese Ladung Kauderwelsch über den Kommentar #11:
In dem ursprünglichen Beitrag (Auszug 11) wird das Konzept eines Mannes, der sowohl "wer du bist" als auch "wer du sein willst" ist, mit einem Aufruf, "deine Männlichkeit anzunehmen", wieder in der Art eines Motivationsaufrufs an, eingeführt Waffen, um ein allgemeines NoFap-Publikum zu sammeln. Der Text weist jedoch darauf hin, dass es für den Autor notwendig war, Aspekte seiner Männlichkeit in der Vergangenheit zu verbergen, um „nicht zu verletzen“. Diese Offenbarung positioniert bestimmte Ausdrücke von Männlichkeit als natürlich anstößig oder Männlichkeit als ein Konstrukt, das in seiner "natürlichen" Form als problematisch verunglimpft und beurteilt wurde.
Und das zitieren Sie, Dr. Prause, als "Rückblick" auf die Gesamtheit von reddit / nofap? LOL.

Peer-Review: Sie haben es nicht

Eingereicht von Nicole Prause am 30. Oktober 2018 - 10:38 Uhr
Sie berichteten über ihren systematischen Ansatz, ein Punkt, den Sie durch die Veröffentlichung ihrer Methode bewiesen haben. Sie legen nichts offen, waren keinem Standard unterworfen, haben nicht versucht, dies systematisch zu beobachten… das ist der Unterschied zwischen Peer-Review.
Also ja, lassen Sie es veröffentlichen oder bleiben Sie bei Ihren Blogs, aber es gibt einen Grund, warum Sie Ihre Streifzüge niemals veröffentlichen können: Sie sind schlecht begründet. Ich vermute, das liegt daran, dass Sie einen Interessenkonflikt haben. NoFap ist eine gewinnorientierte Website. Sie verdienen Geld, indem sie Menschen dazu bringen, ein Problem zu haben, das sie eigentlich nicht haben.

Ich habe es und Sie haben keine Ahnung, was eine "Überprüfung" beinhaltet

Eingereicht von bart am Oktober 30, 2018 - 11: 23pm
Es gab keinen „systematischen Ansatz“ und keine Überprüfung. Das Papier war nicht einmal eine zufällige Stichprobe von reddit / nofap-Beiträgen. Zum 4-ten Mal wählte der Student Taylor sorgfältig Auszüge aus 15 aus dem Kontext aus und redditierte Kommentare (von zig Millionen), um mit der Erzählung übereinzustimmen, für die er sich bereits entschieden hatte - und die wahrscheinlich bereits transkribiert war (Taylor gab nicht einmal vollständige Kommentare ab!).
Wie erwartet, haben Sie auf meine sehr einfache Bitte, uns Einzelheiten mitzuteilen, was eine „Überprüfung“ von Reddit-Kommentaren bedeuten würde, nicht reagiert. Wie wäre es aufgebaut? Erzählen Sie uns von der Methodik einer „Überprüfung“ von Millionen von Kommentaren während eines 8-Jahres auf einer Plattform, auf der jeder im Internet posten und sagen kann, was er will.
Aus Ihren vielen Kommentaren hier geht hervor, dass Sie von Nofap besessen sind (was ziemlich seltsam ist). Das qualitative Papier eines Studenten mit 15-Kommentaren, die sorgfältig ausgewählt wurden und nicht im Zusammenhang mit den Kommentaren stehen, zu winken, während fälschlicherweise behauptet wird, es handele sich um eine „systematische Überprüfung“ von reddit / nofap-Kommentaren, ist ein schlechtes Aussehen. LOL

Kompetenz ist wichtig

Eingereicht von Nicole Prause am 30. Oktober 2018 - 11:47 Uhr
Es gibt eigentlich keine bloße "Überprüfung", es gibt viele verschiedene Arten. Jeder hat andere Kriterien. Diese Überprüfung erfüllte die Anforderungen an die Erfüllung der Veröffentlichungskriterien.
Dein hat nicht. Es scheint im Einklang mit der NoFap-Community zu stehen, eine promovierte Frau persönlich zu beleidigen.
Holen Sie sich Ihre Ideen durch Peer-Review, oder Sie haben zu diesem Zeitpunkt noch nichts beizutragen.

Fakten hier angeben.

Eingereicht von bart am Oktober 31, 2018 - 12: 14am
Das Opfer zu spielen, wenn Sie in jedem Kommentar das angreifende Mitglied von nofap sind, ist ebenfalls ein sehr schlechter Blick.
Woher weißt du, dass ich keine Frauen oder Transgender bin?
Woher weißt du, dass ich nicht promoviert habe?
Ihre Vermutungen beleidigen mich ebenso wie Ihre persönlichen Angriffe, Ihre Niederlagen und Ihre Unfähigkeit, sich auf das Thema einzulassen: das Kris Taylor 15-Kommentarmeinungsstück, das nichts rezensierte.
Enttäuschend. Ich habe mehr Höflichkeit und eine bessere Darstellung der empirischen Beweise befürwortet.

Vermeiden Sie es, erneut persönlich anzugreifen

Eingereicht von Nicole Prause am 31. Oktober 2018 - 12:22 Uhr
Sie bestanden eine wissenschaftliche Anwaltskanzlei in einem renommierten Fachjournal. Sie können versuchen, diese Bar zu passieren. Anekdoten, die wahrscheinlich von Ihnen verfasst wurden, sind keine guten Gegenargumente zu einem von Experten geprüften Artikel.
Ich komme nicht her, um mich Namen nennen zu lassen. Frauen können leider genauso frauenfeindlich sein wie alle anderen. Ich erwarte nichts weniger von einer Gruppe mit einer dokumentierten Geschichte von Frauenfeindlichkeit. Die Kommentare aus ihrem Artikel sind alle noch auf der Website vorhanden, daher scheint NoFap froh zu sein, die Frauenfeindlichkeit zu unterstützen, auch wenn sie von unabhängigen Dritten ohne Interessenkonflikt identifiziert wurde.

Das Papier war keine Überprüfung und es wurde angegeben, dass es nicht repräsentativ ist

Eingereicht von bart am Oktober 31, 2018 - 8: 30am
Sie behaupten weiterhin fälschlicherweise, dass Kris Taylors Artikel (eine Stellungnahme eines Studenten) eine Rezension war. Es war keine Überprüfung der Literatur. Die von Fachkollegen geprüfte Literatur wurde nicht geprüft, auch nicht im Zusammenhang mit Pornokonsum.
Sie behaupten weiterhin fälschlicherweise, die 15-Kommentare seien magisch repräsentativ für Dutzende Millionen von Kommentaren, die in den letzten 8-Jahren auf reddit / nofap gepostet wurden. Das Papier stellt klar fest, dass die 15-Bits von sorgfältig ausgewählten Kommentaren nicht repräsentativ für reddit / nofap waren. Aus dem Papier:
"Angesichts dieses Ansatzes zur Datenerfassung möchten wir hervorheben, dass die präsentierten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes zu verstehen sind."
Ich schlage vor, eine Studie zu lesen, bevor Sie Behauptungen zu dieser Studie aufstellen.
Sie behaupten weiterhin fälschlicherweise, dass nofap eine „dokumentierte Geschichte von Frauenfeindlichkeit“ hat. Nicht so. Es gibt keine "dokumentierte" Geschichte von irgendetwas, das mit reddit / nofap zusammenhängt. Um ein Muster von Einstellungen oder Überzeugungen zu dokumentieren, müsste eine quantitative, systematische Bewertung der Kommentare der Mitglieder von nofap vorgenommen werden. Es wurde nicht getan. Das Taylor-Papier tat dies nicht, da es nicht quantitativ und nicht repräsentativ war. es war nichts anderes als 15 sorgfältig ausgewählte Kommentare, um die vom Autor festgelegte Agenda voranzutreiben
Außerdem konnte Kris Taylor nicht bestätigen, ob einer der Kommentare von Mitgliedern von npfap stammt. Jeder kann reddit / nofap kommentieren. Ohne Bestätigung der Mitgliedschaft ist Ihre Behauptung, die nur auf 15-Kommentaren basiert, ohne Unterstützung. Es gibt keine Dokumentation für Frauenfeindlichkeit oder irgendetwas anderes, und dazu gehört auch Taylors Artikel.
Im Folgenden sind einige der 15-Auszüge aus Kris Taylors Artikel aufgeführt, die laut Dr. Prause die Frauenfeindlichkeit aller 370,000-Mitglieder von reddit / nofap dokumentieren. Beurteilen Sie selbst, ob diese Kommentare noch schlimmer als Frauenfeindlichkeit sind:
-
Bei No Fap geht es nicht nur darum, unsere Sucht nach Pornos und Masturbation zu überwinden, sondern auch darum, uns wieder mit unserer inneren Männlichkeit zu verbinden. Lasst uns also aus unseren Fantasien herauskommen und anfangen, uns mit echten Frauen zu verbinden. Lass sie uns lieben und sinnvollen Sex mit ihnen haben
-
Echte Frauen, echtes Leben, echter Respekt.
-
Meine No-Fap-Reise begann, als ich für eine echte Frau nicht aufrecht bleiben konnte! Das war vor langer harter Zeit 44. Heute hatte ich zum ersten Mal Sex.
-
Ich hasse es, wenn ich mich dabei unheimlich fühle. Ich hasse es, wenn ich mich unwürdig fühle. Ich hasse es, wenn ich mich danach schwach fühle. Ich hasse es, wenn ich mich dadurch meiner Kernmännlichkeit beraubt fühle. Ich hasse es, wie es mich in meinem Kopf hält, Angst vor den Herausforderungen der realen Welt. Ich hasse alles an Pornos, außer der Tatsache, dass es im Moment angenehm zu sein scheint. Also werde ich von nun an mein Vergnügen an echten Dingen finden, weil Fickporno und wie ich mich dabei fühle.
-
Gut auf dich, Mann. Erinnere dich an dieses Gefühl, lass es dich antreiben und halte dich von Pornos fern. Es gibt so viele großartige reale Dinge, an denen man Spaß haben kann. Das Vergnügen, mit Menschen in Kontakt zu treten, das Vergnügen, Sport zu treiben, das Vergnügen, zu lesen, das Vergnügen, ein Mädchen zu finden, das man wirklich mag, ohne es als Sexobjekt zu sehen oder sich über sexuelle Probleme Gedanken zu machen. Alles Gute auf Ihrer Reise!
-
Aber ich fange an zu begreifen, dass ich mich nur selbst verletze, indem ich nicht ständig danach strebe, männlich zu sein und meine männliche Natur zu stärken. Es wird einige Menschen betreffen, aber es ist, wer ich im Kern bin. Umarme also deine Männlichkeit. Für Sie und Ihren (potentiellen) Liebhaber.
-
Denken Sie darüber nach, was männlich für Sie bedeutet. Machst du diese Dinge? Du solltest sein. Bist du entschlossen? Weißt du wofür du stehst? Wissen Sie, was Sie wollen, und können Sie einen Weg finden, es zu bekommen? Dies sind die Eigenschaften, die Sie kultivieren müssen. . . Achten Sie genau auf Ihren internen Monolog.
-
Ein Mann zu sein bedeutet, leidenschaftlich und kreativ zu sein und sich auf Lösungen und Lösungen zu konzentrieren. Lassen Sie nicht zu, dass giftige Schande diesen Stolz verheimlicht. Lernen Sie, sich selbst zu bejahen.
-
Sie müssen kein Heisman-Sieger oder nationaler Wrestler sein, respektieren Sie sich selbst und Ihre eigenen Meinungen
-
Wie Sie wissen sollten, nehmen die meisten Fapstronauten aus verschiedenen Gründen teil. Mein Grund, ein Fapstronaut zu sein, ist, meine Männlichkeit zu steigern, als Mann stärker zu werden und zu lernen, wer ich wirklich bin.
-
Was um alles in der Welt ist männlich daran, sich vor einer Leinwand einen Porno zu machen?
-
Das ist es Leute. Das Obige ist die Gesamtheit der empirischen Beweise von Dr. Prause, dass Nofap eine „dokumentierte“ Hochburg der Frauenfeindlichkeit ist. Eine Handvoll nicht repräsentativer, nicht kontextbezogener Kommentare, die bei der Suche nach dem Begriff „Männlichkeit“ gefunden wurden und von einem Doktoranden mit einer Agenda ohne erkennbare Kriterien ausgewählt wurden. Eine Handvoll Kommentare, die auf der fünftgrößten Website in den USA von einigen Leuten veröffentlicht wurden, die möglicherweise Nofap-Mitglieder sind oder nicht - von zig Millionen möglichen Kommentaren. So verheerend überzeugend.

NoFap droht, Frauen zu vergewaltigen und zu verfolgen

Eingereicht von Nicole Prause am 31. Oktober 2018 - 10:51 Uhr
Als Frauenfeind machen falsche Darstellungen dieses anonymen Trolls deutlich, weshalb ich Vergewaltigungsdrohungen erhalte und von NoFap-Anhängern verfolgt werde.
Ich schulde niemandem eine Ausbildung in veröffentlichten Wissenschaften, die sie selbst nicht veröffentlichen, und möchte Sie daher ermutigen, keine Wissenschaftlerinnen mehr online zu bedrohen.

Das Debattieren der Verdienste einer Studie macht mich zu einem Frauenfeind / Vergewaltiger / Troll?

Eingereicht von bart am Oktober 31, 2018 - 12: 47pm
Beeindruckend. Wenn Sie mit Studienausschnitten konfrontiert werden, die Ihre Behauptungen über die Studie widerlegen, verfallen Sie in Mord an Charakteren, Namensnennung, Ad-Hominem und das Spielen des Opfers (auch wenn Sie in diesem Thread kein Opfer sind).
Es war sehr aufschlussreich, Ihre Taktik und Ihr Internetverhalten zu beobachten.

Wie Bart und andere sahen, geht Prause immer auf persönliche Angriffe und ausgefallene Behauptungen ein, während sie gleichzeitig Studien falsch darstellt und Geschichten über ihre eigene Viktimisierung erfindet.

Bart erfuhr, dass, wenn Sie Prause in eine inhaltliche Debatte verwickeln, sie sehr schnell auf Namensnennung, nicht unterstützte Anschuldigungen und falsche Darstellung der Forschung zurückgreift. Wieder sehen wir einen lizenzierten Psychologen, der einen Artikel mitautorisiert und den Kommentarbereich durchsucht, um Personen zu beschmutzen, die versuchen, Pornos zu beenden.

Endlich haben wir David Ley liegt im Facebook-Kommentar Förderung seiner diffamierenden Blog-Post:

Ley's Psychology Today Der Blogbeitrag richtete sich an Alexander Rhodes und Gary Wilson, die beide Atheisten und politisch liberal sind. Wie so oft sind Leys Behauptungen das genaue Gegenteil der Realität. So rollen Propagandisten.

Andere - Oktober 2018: Prause folgt dem „faschistischen“ Artikel, indem er Alexander Rhodes und Nofap.com auf Twitter angreift und verleumdet

Es ist wichtig zu bedenken, dass Nofap keine Organisation, Bewegung oder etwas anderes ist als die Praxis, für einen bestimmten Zeitraum auf Pornos und Masturbation zu verzichten. Während Nofap subreddit Das 2011 gestartete Konzept „NoFap“ lässt sich auf den „No Fap Ironman Competition“ (20. Oktober 2006 in den nordamerikanischen Subaru Owners Club-Foren) zurückführen. Nofap-Monate und der Verzicht auf Pornowettbewerbe fanden später in vielen Internetforen statt, lange bevor reddit / nofap geboren wurde (siehe eine Sammlung solcher Foren) auf dieser Seite). Sogar ein 8-wöchiges militärisches Bootcamp könnte als "Nofap" angesehen werden. Zu behaupten, dass Nofapper X oder Y sind, ist wie zu behaupten, dass alle Dallas Cowboy-Fans X oder Y sind. Jeder Versuch, diejenigen, die auf Pornos oder Masturbation verzichten, als eine einheitliche Gruppe zu bezeichnen, ist reine Propaganda auf der Tagesordnung. Was uns zu dem Blog-Beitrag „Nofappers are fascist“ von Ley & Prause führt.

Während sie Kommentare unter ihr und Ley's überwacht Psychology Today In einem Blogbeitrag ging Prause gleichzeitig auf eine Twitter-Tirade, um Nofap, Alexander Rhodes und Gary Wilson anzugreifen und zu diffamieren. Zur Erinnerung: Prause und Ley haben eine lange, dokumentierte Geschichte der Belästigung und Verleumdung von Alexander Rhodes und Nofap (Die aktuellen Beispiele sind nur die Spitze des Prause / Ley-Eisbergs.):

Der Twitter-Sturm von Prause begann mit der Anlockung von NoFap, indem Tweets von vor über 3 Jahren falsch dargestellt wurden. (Beachten Sie, wie Prause seit Jahren Tweets, Kommentare, zufällige Posts von verschiedenen Accounts und von Porn Recovery-Foren gesammelt hat, die Sie hat mit Dutzenden gefälschter Konten getrollt.)

Prause verfolgt ihre gezielten Belästigungen und Lügen mit mehr Tweets.

Tweet #2 - Über ein voreingenommenes Papier von Kris Taylor (oben beschrieben)

Wie beschrieben, wählte Kris Taylor 15-Kommentare (aus Millionen verfügbarer Kommentare) sorgfältig aus, um seine vorher festgelegte, auf der Agenda basierende Erzählung voranzutreiben.

In Tweet #3 Prause bietet einen Screenshot eines Kontos, das nicht mit NoFap verknüpft ist. Ein Konto, das die Anwälte von NoFap bereits mit einem Kündigungsschreiben für die Verwendung ihres Namens und für das Cyberstalking versehen hatten:

Der offizielle Nofap-Account, mit dem Prause auf Belästigungen und Verleumdungen reagiert dieser Tweet:

In eklatante Falschdarstellung geraten, Die Angriffe gehen vorüberund schlug vor, dass Nofap das gesamte Internet zu ihren Gunsten überwachen sollte. Nofap antwortet mit unverdienter Gelassenheit:

Ohne Provokation Pause spritzt Gary Wilson in ihre Twitter-Tirade - mit der Aussage, dass Wilson sie körperlich verfolgt hat und dem LAPD und der UCLA gemeldet wurde. Alle diese vertrauten Lügen werden an mehreren anderen Stellen auf der Seite „Pause“ behandelt. Hier bietet Prause einen Screenshot eines 2016-Tweets von Alexander Rhodes, in dem Wilson gegen Prauses Lügen verteidigt wird. Der gesamte Vorfall mit Screenshots ist in diesem Abschnitt dokumentiert: Andere - Oktober, 2016: Prause begeht eidesstattlichen Versuch, Nofaps Alexander Rhodes zum Schweigen zu bringen.

Die Propagandawege spiegeln sich in Prause wider: Wenn dich jemand wegen deiner Lügen und Belästigungen aufruft (wie Rhodes es tat), verwandelt Prause sie in ihre Faux-Viktimisierung. Nofap antwortet und Links zu dieser Seite, die ihr Verhalten aufzeichnen.

Ihr Twitter-Gespräch über Gary Wilson geht weiter in diesem Abschnitt:

----------

Die Pause geht weiter Ihre Tirade durch das Posten von Screenshots von der rechten Seite „Gab“. Die Gab-Nussfälle haben keine Verbindung zu Nofap, doch Prause behauptet, sie seien Nofap-Mitglieder (als ob Nofap Mitgliedskarten ausstellen würde):

Nofap reagiert ruhig auf Prause als ob sie eine aufrichtige Person mit einem berechtigten Anliegen wäre. Stellen Sie sich jedoch vor, dass Prause die ganze Zeit in Internetforen und auf Twitter nach zufälligen Kommentaren gesucht hat, die sie missbrauchen und falsch darstellen könnte. Beeindruckend.

David Ley, Prauses Begleiter in Sachen Cyber-Belästigung, fühlt sich dazu gezwungen sich an dem Angriff beteiligenmit seinen üblichen, nicht unterstützten Behauptungen über die mächtige und mächtige „Sexsuchtindustrie“ (keine Erwähnung der eigentlichen Branche hier - der wahrhaft mächtigen und mächtigen Pornoindustrie und des FSC):

Das Prause-Ley-Tag-Team fährt fort mit Prauses Behauptungen des Antisemitismus:

Von Prause und Leys Blogpost und der Belästigung von Nofap befallen, pornhelp.org schlägt ein:

PornHelp-Tweets 2 weitere Kommentareund wies darauf hin, dass Ley & Prause am Tag von ihren Artikel „Nofappers are Fascist“ veröffentlicht haben der tödlichste Angriff auf Juden in der amerikanischen Geschichte:

Hinweis: Die Massenerschießung von Juden fand in Pittsburgh, Pennsylvania, statt, der Heimat von NoFap.com-Gründer Alexander Rhodes.

Die Pause geht weiter, wirbt für Kris Taylors erbärmliche Dissertation und sagt, dass NoFap sie verklagen würde, wenn ihre Behauptungen nicht stimmen würden (wohl wissend, dass eine Klage einige hunderttausend Dollar kosten könnte, zögern Sie jahrelang - und dass sich Nofap.com solche nicht leisten könnte ein Unterfangen.

Prause versucht nun Gavin McInnes mit Nofap zu verbinden - Nofap.com legt es für Prause aus:

Nofap.com antwortet ebenfalls Zu Prauses Behauptungen in Bezug auf Kris Taylors Artikel mit 15-Kommentaren von reddit / nofap (nicht NoFap.com):

In Bezug auf Kris Taylors 15-Kommentar-Hit lügt eine offensichtliche Lüge:

Nein, Dr. Prause, es war keine „repräsentative Stichprobe“ - wie Taylor in seiner Arbeit klar feststellte:

„Angesichts dieses Ansatzes zur Datenerfassung Wir möchten darauf hinweisen, dass die dargestellten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes zu verstehen sind"

Prauses falsche Darstellung von Kris Taylors Papier wurde im obigen hin und her zwischen bart und prause ausgiebig belichtet In den Kommentaren des Blogposts von Prause & Ley heißt es: „Warum Faschisten Masturbation hassen: Der Aufstieg des Nationalismus fällt mit Anti-Masturbations-Bewegungen zusammen".

Nofap.com versucht wieder nett zu sein:

Nofap.com ruft ruhig David Ley für seine Lügen:

In einem anderen relevanten Thread, Nofap.com gibt das Offensichtliche an:

Nofap.com kann nur Nofap.com moderieren. Reddit besitzt es nicht.

Nofap.com hat genug, was Prause als Signal nimmt, um ihre aggressive, unprofessionelle Arbeit fortzusetzen Unwahrheiten und Falschdarstellungen (wie jeder fürsorgliche, lizenzierte Psychologe). Noch einmal, Prause bezieht sich auf Gary Wilson (gefälschte Experten mit Polizeiberichten):

Behauptungen über Polizeiberichte sind Lügen (siehe unten). Behauptungen über Antisemitismus, Sexismus und andere Diskriminierung “werden ebenfalls nicht unterstützt - Prause verlinkt niemals auf Beispiele solcher Posts auf NoFap.com. Hinweis: Nofap.com ist nicht dasselbe wie reddit / nofap. Reddit ist wirklich der Wilde Westen, in dem jeder im Internet alles posten kann. Prause weiß das genau, da sie mindestens gefälschte 20-Benutzernamen erstellt hat, um sie auf reddit / pornfree und reddit / nofap zu posten. Ein paar Abschnitte, in denen Prause viele Aliasnamen dokumentiert, die sie verwendet hat:

Da niemand auf ihre Unwahrheiten und Falschdarstellungen reagiert, Die Pause endet mit einem Link zu Kris Taylors Streifzügen bezogen auf seine 15 kunstvoll ausgewählten Kommentare von reddit / nofap (nicht NoFap.com):

Wie immer beschuldigt Prause jeden, der sich mit ihren Lügen und falschen Darstellungen beschäftigt, eine Frauenfeindin zu sein. Der Angreifer, der das Opfer spielt. Propaganda in seiner reinsten Form.

Wie in mehreren anderen Abschnitten beschrieben, verwendet Prause Wikipedia-Seiten, um dieselben Personen und Organisationen zu diffamieren und zu belästigen, die sie in sozialen Medien und in E-Mails diffamiert und belästigt. Wir haben über ein Dutzend Wikipedia-Sockenpuppen von Prause dokumentiert, darunter mehrere angreifende Nofap: Mai 24-27, 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die NoFap-Wikipedia-Seite zu bearbeiten. Im Mai, 2018, eine der Sockenpuppen von Prause - 130.216.57.166 - bearbeitet die Nofap Wikipedia-SeiteEinfügen Kris Taylors Dissertation zu 15-Kommentaren von reddit / nofap: Ich möchte diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz:

Nach den 8-Änderungen hat Prause ein weiteres falsches Konto erstellt. Suuperon - eine Studie zu streichen, aus der hervorgeht, welche Vorteile es hat, auf Pornos zu verzichten Hinzufügen von mehr Kontext zu ihren anderen Sockenpuppen-Schnitten:

Alle oben genannten Wikipedia-Änderungen spiegeln alles wider, was Prause auf Twitter und im Kommentarbereich unter Prause / Ley gesagt hat Psychology Today Artikel. Der Cybertsalker ist auf frischer Tat ertappt worden.

Update: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Alexander Rhodes: Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Prause knüpft an den „faschistischen“ Artikel an und greift Gary Wilson zum 300. Mal auf Twitter an und verleumdet ihn

Die folgenden Tweets sind eine Fortsetzung der oben hin und her. Prause bringt die gleichen Lügen hervor, die sie und ihre Sockenpuppen seit fast 6 Jahren wiederholen. (Siehe den Anfang mit Prause, der mehrere Aliase verwendet, um im gesamten Web zu posten: Juli, 2013: Prause veröffentlicht ihre erste EEG-Studie (Steeleet al., 2013). Wilson kritisiert es. Prause verwendet mehrere Benutzernamen, um Lügen im Internet zu veröffentlichen). Wir entlarven Prauses Lügen unter ihren ersten beiden Tweets:

Tweet #1 - Prause durchsucht NoFap.com, um einen zufälligen Kommentar eines übermäßig höflichen Mannes aus dem Nahen Osten zu verfassen, der Gary Wilson als "Professor" bezeichnet. In der Bizzaro-Welt von Prause ist dieser Kommentar ein „Beweis dafür“, dass Gary Wilson behauptet, Professor zu sein! Weitere Informationen zu Prauses laufender, evidenzfreier Kampagne finden Sie unter Andauernd - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat.

---

1) Es ist über 5 Jahre her und Wilson wurde nie von einer Polizeibehörde oder -behörde kontaktiert (ein Anruf bei der Polizeibehörde von Los Angeles und der UCLA-Campuspolizei ergab keinen solchen Bericht in ihren Systemen). Obwohl Prause diese undokumentierte Behauptung Dutzende Male wiederholt hat, hat sie auch nicht preisgegeben, gegen welches Gesetz Wilson angeblich verstoßen hat. Anfang 2018 fügte Prause das große Märchen hinzu dass Wilson zweimal der FB gemeldet wurdeI. Wilson wurde nie vom FBI kontaktiert. Was kommt als nächstes, die CIA, ICE, Homeland Security ... vielleicht ein Polizist in einem Einkaufszentrum?

2) Das Papier, auf das sich Prause bezieht, ist dieses von Experten begutachtete Papier, an dem 7 Ärzte der US-Marine beteiligt sind. Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (2016). Nein, ein Dritter hat es getan nicht Rückzug vorschlagen. Sehen Sie die ganze unglaubliche Geschichte hier: Von 2015 bis 2018 - Prauses Bemühungen, Behavioral Sciences Review Paper (Park et al., 2016) zurückziehen zu lassen. In Wirklichkeit hat Prause 3 Jahre damit verbracht, Hunderte von E-Mails zu schreiben, gefälschte Aliase zu erstellen und zu belügen Rückzugsuhr. Sie hat auch die Marine, MDPI, das wissenschaftliche Journal, belästigt Verhaltenswissenschaft, eine Wohltätigkeitsorganisation, Wilsons Verleger und andere - alle in dem Versuch, dieses Papier zurückziehen zu lassen. Das Papier wird nicht zurückgezogen: In etwas mehr als 2 Jahren ist es geworden das meistgesehene Papier aller Zeiten für das Tagebuch Verhaltenswissenschaft, während Dutzende von Zitaten gesammelt werden.

NoFap.com bittet Prause ruhig, Beweise für Stalking vorzulegen:

Tweet #2 - Prause antwortet mit mehr Lügen:

Nein, LAPD-Datensätze sind nicht öffentlich. Deshalb hat Prause keinen Link zu ihrem „Polizeibericht“ erstellt. Nein, Wilson hat Nicole Prause nie verfolgt und war seit Jahren nicht mehr in LA. Nein, es gab keinen LAPD-Polizeibericht - wie ein Anruf bei einer gutherzigen Polizistin beim LAPD bestätigte.

UPDATES - Strafverfolgungsbehörden entlarven Prause als pathologischen Lügner:

Updates:

Oktober 2018: Prause behauptet fälschlicherweise, dass ihr Name mehr als 35,000 (oder 82,000; oder 103,000) Mal auf YBOP erscheint

28. Oktober 2019: Dieser Prause-Tweet erscheint in dem Thread, in dem sie Alexander Rhodes & NoFap.com diffamiert und belästigt (Alex Rhodes verklagt Prause später wegen Verleumdung):

Wenn Prause ihre Verleumdung und Belästigung von Gary Wilson, Alexander Rhodes und anderen fortsetzt, wird ihr Name möglicherweise bald 35,00 Mal auf YBOP erscheinen, da fast alle Fälle auf den Seiten zu finden sind, die ihre obsessive, unerbittliche Cyber-Belästigung aufzeichnen:

Abgesehen von allen Scherzen suchte Prause nicht auf Gary Wilsons Website. YourBrainOnPorn.com. Sie führte eine absichtlich falsche Google-Suche durch „Bete, setz diche: jaourbrainonporn.com ” (ein Leerzeichen nach dem Doppelpunkt lassen). Wenn Sie den Bereich verlassen, wird Google angewiesen, das gesamte Internet zu durchsuchen, nicht nur YBOP! Ihre falsche Suche ergab 35,000 Artikel, aber die überwiegende Mehrheit sind keine YBOP.

Die richtige Syntax für eine solche Google-Suche lautet: nicht zwischen "site:" und einer URL ein Leerzeichen haben, also "site:"ihrbrainonporn.com”Ist gut, aber“ site: ihrbrainonporn.com”Würde entweder über das Internet suchen ihrbrainonporn.com oder die Tastatur davor. Auf 28. Oktober 2018 (die Zeit des obigen Tweets) die richtigen Ergebnisse für "Prause" on yourbrainonporn.com ist 565 Erwähnungen:

Ehrlich gesagt scheint 565 für "Prause" auf YBOP zu niedrig. Warum tut YourBrainOnPorn.com so viele Instanzen von "Prause" enthalten? Erstens enthalten die Seiten, auf denen nur das Verhalten von Prause aufgezeichnet wird, Hunderte von Fällen von „Prause“. Zweitens enthält YBOP über 13,000 Seiten und ist eine Clearingstelle für fast alles, was mit der Nutzung von Internetpornos und ihren Auswirkungen auf den Benutzer zu tun hat. Prause hat mehrere Studien über Pornokonsum und Hypersexualität veröffentlicht und ist nach eigenen Angaben ein professioneller Debunker für Pornosucht und pornoinduzierte sexuelle Probleme.

Eine Google-Suche nach “Nicole Prause “+ Pornografie gibt ungefähr 31,000 Seiten zurück. Vielleicht dank ihrer teuren PR-Firma wird sie in Hunderten von journalistischen Artikeln über Pornokonsum und Pornosucht zitiert. Sie hat mehrere Artikel zum Thema Pornografie veröffentlicht. Sie ist im Fernsehen, Radio, Podcasts und auf YouTube-Kanälen und behauptet, mit einer Single die Pornosucht entlarvt zu haben (stark kritisiert) studieren. Daher taucht der Name von Prause unweigerlich auf einer Website auf, die als Vermittlungsstelle für Nachforschungen und Nachrichten im Zusammenhang mit den Auswirkungen von Internet-Pornos fungiert.

Prauses Studien erscheinen nicht nur auf YBOP, sondern auch Hunderte anderer StudienViele von ihnen zitieren in ihren Referenzabschnitten „Prause“. YBOP hat auch sehr lange Kritiken zu sechs Prause-Artikeln veröffentlicht. YBOP beherbergt auch mindestens 18 von Experten begutachtete Kritiken zu Prauses Studien. Darüber hinaus enthält YBOP mindestens ein Dutzend Laienkritiker von Prauses Arbeit. YBOP beherbergt auch viele journalistische Artikel dieses Zitat Nicole Prause, und YBOP reagiert oft auf Prauses Behauptungen in diesen Artikeln. YBOP entlarvt auch viele der von Prause und ihrem engen Verbündeten David Ley vorgebrachten Gesprächsthemen. Natürlich auch YBOP kritisiert andere fragwürdige Forschung über Pornos und verwandte Themen. Diese Kritiken sind nicht persönlich, aber ziemlich sachlich.

UPDATE: 10. Januar 2019: Prause behauptet, dass ihr Name 82,000 Mal auf YBOP erscheint (zusätzlich zu der Lüge über die Meldung von Gary Wilson an das FBI und das LAPD):

Die 82,000 Fälle von „Prause“ auf meiner Website (www.yourbrainonporn.com) sind absolut falsch. Wie oben erläutert, verwendete Prause geschickt die falsche Syntax, um 82,000 zu erreichen. Die richtige Syntax für eine solche Google-Suche besteht darin, dass zwischen "site:" und einer URL kein Leerzeichen steht. "Site:"www.yourbrainonporn.com”Ist gut, aber“ site: wwwyourbrainonporn.com”Würde entweder über das Internet suchen wwwyourbrainonporn.com oder die oder Prause oder beides. Einfach ausgedrückt, eine ordnungsgemäße Suche nach meiner Website - Prause-Website: www.yourbrainonporn.com - gibt nur 871 Instanzen zurück. Die meisten Fälle von „Prause“ finden Sie auf den obigen Seiten, die die Verleumdung und Belästigung von Dr. Prause dokumentieren.

Was die anderen Behauptungen betrifft, hat Dr. Prause mich nie dem FBI, LAPD oder UCLAPD gemeldet, wie in diesen beiden Abschnitten dokumentiert. Sie lügt und ist seit Jahren:

UPDATE 2: Trolling den Twitter-Thread des Anti-Sex-Handels, radikale Feministin Laila MickelwaitPrause wiederholt die gleichen alten Lügen in ihren beiden Tweets (FBI-Berichte, Name auf YBOP 82,000 Mal, Stalking, sexuelle Belästigung usw.).

Besessener Stalker schlägt erneut zu…. an einem Sonntag.

Unten: tatsächliche Rendite (2-25-19) Verwenden der richtigen Syntax für eine Google-Suche nach Instanzen von "prause" auf yourbrainonporn.com. Beachten Sie, dass die oben zurückgegebenen Seiten Prauses Belästigung dokumentieren oder ihre von Experten begutachteten Artikel kritisieren. Der Anstieg der Fälle von „Prause“ wird dadurch verursacht, dass YBOP den Prause-Seiten weitere Beispiele für ihre Belästigung und Diffamierung hinzufügt und eine Seite erstellt, die ihre enge Beziehung zur Pornografieindustrie aufdeckt (Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?).

Das macht ein Cybertstalker.

UPDATE 3 (März 2019): Als Antwort auf einen Artikel, den sie nicht mochte, gehen Prause und David Ley auf Cyber-Belästigung, wie hier dokumentiert: Andere - März 2019: Prause & David Ley toben als Reaktion auf einen Artikel in The Guardian über Cyber-Belästigung und Diffamierung: „Macht Pornografie junge Männer impotent?“. In ihrer Wut fühlt sich Prause gezwungen, noch einmal über die Anzahl der Fälle zu lügen, in denen „Prause“ bei YBOP auftritt.

Sowohl David Ley als auch Prause behaupten fälschlicherweise, dass die Person, die einige Studien twittert, ein gefälschter Account von Gary Wilson ist. Es ist nicht.

Alles, was Ley und Prause in den obigen Tweets gesagt haben, sind Lügen.

Prause setzt ihren Amoklauf mit fort dieser Tweet über das TEDx-Gespräch:

Wir wissen, dass Prause TED 5 Jahre lang belästigt hat… bis ihr sehr voreingenommener „Wissenschaftskurator“ nachgab (der Kurator hat nur einen Bachelor-Abschluss in Schrift, nicht in Naturwissenschaften) und eine falsche Notiz in den Vortrag gestellt hat. In Wirklichkeit wird alles im TEDX-Vortrag voll unterstützt, und Hunderte zusätzlicher Studien, die seine Behauptung stützen, wurden seit dem Vortrag (März 2012) veröffentlicht. Siehe diese 2 umfangreichen Seiten:

Mehr davon (29. März 2019). Zuerst Pause trollt einen Thread, um die Agenda der Pornoindustrie zu unterstützen Durch die falsche Darstellung der Forschung wurde fälschlicherweise festgestellt, dass mehr Pornokonsum in einigen ausgewählten Ländern mit weniger gemeldeten Vergewaltigungen zusammenhängt:

Das stimmt aber nicht wirklich. Sehen - Die Vergewaltigungsraten steigen, ignorieren Sie also die Pro-Porno-Propaganda (2018).

Jemand antwortet mit einem Link zu YBOP. Nikky twittert ihre üblichen Lügen:

Prause, der Cyber-Belästiger und Verleumder.

-----------------

UPDATE (Dezember 2019): Durch Hinzufügen von Google Translate zu YBOP wird die Suchrendite um den Faktor 100 multipliziert! (Prause begeht Meineid)

In Gerichtsakten für Don Hiltons Verleumdungsklage gegen siePrause beging zahlreiche Fälle von Meineid. Ein solches Beispiel war ihre fälschliche Aussage, dass ihr Name 103,000 Mal auf YBOP auftauchte

Wie oben erklärt, tat Prause nicht suche meine Website, YourBrainOnPorn.com. Stattdessen führte sie eine absichtlich falsche Google-Suche durch "Prause site: yourbrainonporn.com" (Leerzeichen nach dem Doppelpunkt lassen). Wenn Sie den Bereich verlassen, wird Google angewiesen, das gesamte Internet zu durchsuchen, nicht nur YBOP! Prauses Suchtrick gibt ungefähr 29,000 Artikel zurück (nicht 103,000), Aber die überwiegende Mehrheit ist nicht bei YBOP:

Die richtige Syntax für eine solche Google-Suche lautet: auslassen das Leerzeichen zwischen "site:" und einer URL Also "site:yourbrainonporn.comFunktioniert gut, aber sitzene: yourbrainonporn.comSucht im Internet nach beidem ihrbrainonporn.com oder "Prause".

Im Dezember 2019 war das richtige Ergebnis für Prause und yourbrainonporn.com 8,300 Google kehrt zurück. Die überwiegende Mehrheit dieser 8,300 Google-Retouren waren jedoch Duplikate von YBOP-Seiten, da YBOP von G-Translate in mehrere andere Sprachen übersetzt wird (und daher jede Erwähnung von Prauses Namen mehrmals gezählt wird, was zu stark übertriebenen Zahlen führt).

Lassen Sie mich erklären: Da Google jede YBOP-Seite in 100 Sprachen übersetzt, kann eine einzelne Erwähnung auf einer einzelnen YBOP-Seite dazu führen, dass eine Google-Suche 100 Seiten zurückgibt! Mit anderen Worten, Sie müssen möglicherweise die Nummer von Prause durch 100 teilen. Beispielsweise sind auf der 10. Seite einer ordnungsgemäßen Google-Suche nach Prause auf YBOP 8 der 10 Rückgaben doppelte Seiten in einer Fremdsprache:

Im Oktober 2018, bevor YBOP für die Beschäftigung neu gestaltet wurde Google Übersetzer, Das wahre Ergebnis für "Prause" auf yourbrainonporn.com waren 565 Erwähnungen:

Wie oben erläutert, schien 565 für „Prause“ im Oktober 2018 niedrig zu sein, da ich gezwungen war, mehrere Seiten zu erstellen, um Prauses unerbittliche Diffamierung und Belästigung von mir und vielen anderen zu dokumentieren und entgegenzuwirken (die schnell zunahm, als Prause sich intensivierte und erweiterte:

Es ist wichtig anzumerken, dass die Erwähnungen von „Prause“ seit Oktober 2018 erheblich zugenommen haben, da die Diffamierung und das Cyberstalking von Prause exponentiell gestiegen sind. Zum Beispiel reichte Prause am 29. Januar 2019 eine Markenanmeldung um YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM zu erhalten. Im April 2019 erstellte Prause eine markenverletzende Website „RealYourBrainOnPorn“ und einen Twitter-Account (https://twitter.com/BrainOnPorn), Eine YouTube-KanalUnd eine Facebook Seite, alle mit den Worten "Your Brain On Porn". Prause hat auch ein reddit-Konto erstellt (Benutzer / Wissenschaft), um Porno-Wiederherstellungsforen zu spammen reddit / pornfree und reddit / NoFap Mit Werbemaßnahmen ist es harmlos, zu behaupten, Pornos zu verwenden, und YourBrainOnPorn.com und mich herabzusetzen. Einfach ausgedrückt hat Prause ihren neuen Alias („RealYourBrainOnPorn“) verwendet, um einen umfassenden Krieg gegen alle ihre Opfer zu führen. Infolgedessen musste ich diese neuen YBOP-Seiten erstellen:

Innerhalb weniger Monate nach der Gründung von RealYBOP wurden zwei Verleumdungsklagen gegen Prause eingereicht. Die zugehörigen Dokumente für beide Verleumdungsklagen (Donald Hilton, MD & Nofap Gründer Alexander Rhodes), wurden auf YBOP platziert, das Ergebnis sind diese Seiten:

Obwohl ich es leid bin, Prauses Aktivitäten zu dokumentieren, weiß ich, dass YBOP die einzige Seite ist, die bereit ist, Prauses unglaubliches Verhalten zu dokumentieren. Ich habe dies zum Schutz ihrer vielen Opfer getan, als Informationsquelle für die Öffentlichkeit, um die Wahrheit zu erfahren, und als Beweisquelle für mögliche Klagen (Derzeit gibt es 3 Klagen gegen Prause). Ein hässlicher Job, aber leider notwendig.

Fortlaufend - David Ley & Nicole Prauses anhaltende Versuche, YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes zu beschmieren, indem sie Verbindungen zu Neonazi-Sympathisanten beanspruchen

David Ley und Nicole Prause's Oktober, 2018 Blog Post (Warum Faschisten Masturbation hassen: Der Aufstieg des Nationalismus fällt mit Anti-Masturbations-Bewegungen zusammen) und Twitter-Tirade greift Alexander Rhodes / Nofap an und verleumdet ihnist der Höhepunkt einer böswilligen 3-Kampagne, mit der YBOP und Männer in Genesung mit Neonazis in Verbindung gebracht werden sollen. In Leys verwerflichem Oktober-27-Tweet, in dem 2018 seinen diffamierenden Blog-Post bewirbt, fragt er: "Wer wusste, dass YBOP, Nofap und Faschismus wirklich miteinander verbunden sind?"

Die Antwort auf "Wer wusste?" ist "Prause & Ley", weil sie die einzigen waren, die eine fiktive "Verbindung" zwischen Porno-Wiederherstellungsforen und Faschisten pflegten. Ausgehend von den 2016-Defamern haben Ley und Prause diese zuvor nicht existierende Assoziation ausgebrütet. Abgesehen von den Twitter-Seiten von Prause & Ley bestand keine Verbindung zwischen Nazi-Sympathisanten und Wilson oder Rhodos. Ley & Prause haben ihre betrügerische Kampagne gestartet Mit diesem Tweet:

Prause hat es sofort retweetet löschte später ihren Tweet):

Er durchforstete das Internet nach allem, was Ley verwenden kann, um Wilson zu beschmutzen, und stieß auf einen undurchsichtigen (und widerlichen) David Duke-Blog-Post, der einen Link zu Gary Wilsons TEDx-Vortrag enthielt. Wilsons TEDx-Vortrag hat eine 11-Million-Aufrufe, daher haben Tausende von Leuten mit Wilsons Vortrag in Verbindung gebracht (und ihn empfohlen): „Das große Pornexperiment"

Wie impliziert dies Gary Wilson als "weißen Supremacisten"? Das tut es natürlich nicht. Diese lächerliche Behauptung ist wie die Annahme, dass alle Hundeliebhaber Nazis sind, weil Hitler seine Hunde liebte. Es ist das Äquivalent zu der Behauptung, dass die Produzenten von „The Matrix“ Neonazis sind, weil David Duke ihren Film mochte. Reine BS. (Erinnerung: einer der engsten Verbündeten von Ley & Prause (Therapeut Joe Kort) verknüpft mit Gary Wilsons TEDx-Vortrag und empfahl ihn. Betrachten Sie seine Worte:

Empfiehlt "Das große Pornexperiment" Joe Kort zum Neonazi machen? Es muss nach der Ley / Prause-Doktrin von: Wenn du X magst und ein Nazi X mag, du sind ein Nazi.

Hier ist Prause, die versucht, „rassistische Pseudowissenschaft“ mit jedem in Verbindung zu bringen, der sagt, dass Pornografie ein Problem sein könnte, einschließlich Pamela Anderson (Prause später) hat ihren Tweet gelöscht):

In einem widerlichen Tweet hat sie später gelöscht, Prause versuchte eine Verbindung zwischen den Tragödien in Charlottesville und Gary Wilson herzustellen:

Die krankmachende Propagandamaschine von Prause und Ley rollte damit weiter David Ley twittern Markieren eines nicht verwandten NYTimes-Artikels über Neonazis:

Der Psychologe Ley versucht erneut, den linksliberalen / atheistischen Gary Wilson mit dem rechtsliberalen zu verbinden. ehemaliger KKK Grand Wizard, David Duke.

Was Ley nicht weiß, ist, dass Wilson in einem schwarzen Viertel aufgewachsen ist und afroamerikanische Verwandte hat. Ley ist skrupellos.

---------

Um nicht übertroffen zu werden, durchsucht Prause das Netz nach allem, was sie falsch charakterisieren und finden kann impliziert eine nicht existierende Verbindung zwischen „Anti-Porno-Aktivismus“ und Neonazis.

---------

Ley versucht erneut, David Duke mit etwas „Anti-Porn“ in Verbindung zu bringen. Diese Propaganda erschienen nachdem Ley & Prause Psychology Today Blogeintrag:

----------

In diesem nächsten Tweet nimmt Ley die lächerliche Haltung ein, dass es keinen Rassismus im Porno gibt, sagt aber, dass diejenigen, die behaupten, Porno mache süchtig, rassistisch, frauenfeindlich und antisemitisch sind. Es ist Teil der laufenden Strategie, jeden, der mit ihnen nicht einverstanden ist, als rassistischen und frauenfeindlichen Täter darzustellen - und sich selbst und die Pornoindustrie als Opfer:

Wie diese Seiten zeigen, ist es Dr. Prause, der regelmäßig diejenigen angreift, „die behaupten, Pornos machen süchtig“ (Prause hat keine Beweise dafür, dass jemand auf diesen Seiten Frauenfeindlichkeit begangen hat). Weitere Informationen zu dieser laufenden Abstrichkampagne von Prause und David Ley finden Sie in den folgenden Abschnitten:

-------

Prause & Ley durchsuchen Twitter nach allem, was sie verwenden können, um zu behaupten, dass jeder, der mit Pornos aufhört, ein Frauenfeind / Faschist ist. Hier retweet Ley Prause und fügt seinen Spin hinzu:

Diese Person, die nicht mit nofap oder einer anderen Organisation verbunden ist, meldet offenbar Instagram-Nutzer wegen Verstoßes gegen Regeln in Bezug auf pornografische Inhalte. Dies scheint die Aufmerksamkeit von Pornostars auf sich gezogen zu haben und Prause wurde benachrichtigt. Wie dem auch sei, Prause und Ley arbeiten hart daran, ihr fabriziertes Mem am Laufen zu halten.

April 15th, 2019, David Ley verstärkt seine Cyber-Belästigung mit seiner üblichen Verleumdung:

Ley twittert das Obige, damit er es kann twittere seinen faschistischen Artikel:

Ley fährt fort und schlägt vor, dass Gary Wilson, Alex Rhodes und Fight The New Drug manipuliert, obsessiv und am besten homophob sind.

Updates:

David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er den Schaden von Pornos inbrünstig bestreitet: Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.
Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Alexander Rhodes: Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
Juli 2019: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er den Schaden von Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.
23. Oktober 2019: NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos

Andere - Oktober, 2018: Prause-Tweets, die sie dem FBI gemeldet hat: "Serial Misogynist Harasser" Alexander Rhodes

Wie aus den obigen Abschnitten und einigen anderen Abschnitten auf den 2-Prause-Seiten klar hervorgeht, ist Nicole Prause die einzige serielle Belästigung. Unter den vielen auf diesen Seiten aufgelisteten Prause-Zielen gibt es keine Frauenfeindlichen. Während Prause ihre Opfer regelmäßig beschuldigt, Frauenfeindliche zu sein, liefert sie nie ein einziges Beispiel für ein solches Verhalten.

Am nächsten Tag, Prause Tweets dass sie Alexander Rhodes dem FBI gemeldet hat, weil er serieller Frauenfeind ist, der eine eindeutige kontaktlose Anfrage "verletzt" hat:

Am selben Tag (als Antwort auf die Kommentare eines Barts) Prause gibt dies bekannt im Kommentarbereich unter ihrem und Leys "faschistischem" Blog-Beitrag "Psychology Today":

Während Prause viele ihrer gezielten Social-Media-Angriffe mit einer „kontaktlosen Anfrage“ beendet, gibt es so etwas nicht. Eine "kontaktlose Anfrage" ist so rechtsverbindlich wie die Anfrage, jemanden "anzuhalten und die Rosen zu riechen".

Prause versucht, die Öffentlichkeit (ihre Twitter-Anhänger) dazu zu bringen, zu glauben, dass sie eine einstweilige Verfügung oder eine einstweilige Verfügung erhalten hat. Sie hat nicht Es ist nur ein Tweet. Das hindert sie jedoch nicht daran, ihre Opfer öffentlich und fälschlicherweise zu beschuldigen, „keine Kontaktanweisungen verletzt zu haben“ und „Belästigung“. Die klare und eindeutig falsche Implikation ihrer Aussagen besteht darin, dass diese Personen illegal handeln. Ihre aggressiven Taktiken und wissentlich falschen Anschuldigungen sollen die Opfer ihrer Online-Cyber-Belästigung schikanieren und einschüchtern.

Einige Beispiele von Prause, die Belästigung und Verleumdung auslösen, gefolgt von der Inanspruchnahme von Opferbehauptungen und der Beendigung von sogenannten „kontaktlosen Anordnungen“:

Update: Sowohl Gary Wilson als auch Alexander Rhodes eingereicht FOIA-Anfragen mit dem FBI herauszufinden, ob Prause jemals einen Bericht eingereicht hatte. Sie hatte nicht. Siehe die folgenden zwei Abschnitte:

Updates:

Andere - Oktober 2018: Prause behauptet, Fight The New Drug habe seinen "Anhängern" gesagt, dass Dr. Prause vergewaltigt werden sollte (Abschnitt enthält zahlreiche zusätzliche diffamierende und abfällige Tweets von Cyberstalker Prause und ihrem Pseudonym @BrainOnPorn)

Gerade wenn Sie denken, dass Prauses Behauptungen nicht ausgefallener und diffamierender werden können, erreicht sie einen neuen Tiefpunkt. In den folgenden zwei Tweets verbreitet Prause die Lüge, dass Fight The New Drug (FTND) seinen Anhängern gesagt hat, dass Prause vergewaltigt werden sollte. Wie immer liefert Prause keine Beweise für diese verleumderische und absurde Behauptung.

Tweet # 1 - 13. Oktober 2018:

Tweet # 2 - 27. Oktober 2018:

Wenn wir etwas über Prause wissen, dann ist es, dass sie es als „Beweis“ veröffentlichen würde, wenn sie nur eine einzige Anspielung hätte. Sie tut es nicht, und so ist dies eine nackte, hasserfüllte Lüge. Aber es setzt Prauses obsessives Muster fort, bösartige Lügen über FTND zu verbreiten. Andere solche Angriffe werden in diesen Abschnitten beschrieben:

Im Folgenden finden Sie eine kleine Auswahl der vielen Tweets von Prause, die FTND diffamieren und herabsetzen (Prause hat seitdem fast alle früheren Tweets gelöscht, die auf FTND und andere abzielen). Denken Sie daran, dass FTND Nicole Prause niemals erwähnt oder sich auf ihren Social-Media-Plattformen mit ihrer Hassrede beschäftigt.

Fürchte dich nicht. Prause bezieht sich auf ihre Kritik an Bekämpft den früheren Kommentar der Neuen Droge, dass sie 7 ihrer Doktoranden überredet hat, sich abzumelden. Der 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat. Es wurden auch mehrere falsche Aussagen über den Inhalt und die Referenzen in der früheren FTND-Stellungnahme gemacht. Mehrere Experten antworteten mit dieser Demontage der Prause: Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" wurde die Antwort zitiert mehrere hundert Studien und mehrfache Literaturrecherchen. Trotzdem wirbt Prause obsessiv für ihr zitierfreies Meinungsstück mit 600 Wörtern, das Darwins ebenbürtig ist Die Entstehung der Arten.

-------

-------

Wir dürfen nicht offen sexistisch und anti-wissenschaftlich vergessen …… ..

--------

Prause kann nicht einmal die richtige Zahl finden - es waren 8 Doktoranden -, aber nicht alle waren Neurowissenschaftler, und keiner von ihnen hatte jemals eine Studie veröffentlicht, an der beteiligt war verifiziert "Pornographie Süchtige."

-------

--------

Was?

--------

Prause behauptet, dass hinter ihrem Zitat ein Artikel steckt, der jedoch nie zustande kommt.

----------

Pure BS - kein Artikel im Zusammenhang mit der Behauptung (kein Wunder, dass nur eine Person ihn retweetet hat)

---------

Gibberish und ein Opfer mit ihrer Infografik spielen ... während sie der Täter ist

---------

Ley schließt sich Prause an, wie er es oft tut:

-------

Prause greift Matt Fradd und FTND an. Fradd wird geehrt und bringt sie zur Schule:

---------

Noch mehr falsche Anschuldigungen, aber niemals irgendwelche Beweise:

--------

Prause twittert ihre Freunde als Pornoproduzent über ihre Meinung:

---------

Wieder twitterte Prause, als gäbe es einen Artikel darüber - aber es gab keinen:

---------

Mehr zufällige Belästigung, von allen ignoriert:

---------

Prause machte mehrere falsche Behauptungen in ihrem Podcast zu Mormon Matters. Anschließend griff sie die vier Experten der Show in der folgenden Woche an und verleumdete sie. Einige ihrer hier behandelten Verhaltensweisen: Andere - November 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, im Podcast Mormon Matters Unterlassungserklärungen an die Diskussionsteilnehmer gesendet zu haben

--------

Prause zitiert ihre eigene fehlerhafte Studie, Prause et al., 2015, was nichts entlarvte. Die Ergebnisse: Im Vergleich zu Kontrollen zeigten „Personen, die Probleme beim Regulieren ihres Pornos hatten“, weniger Gehirnreaktionen auf eine Sekunde Exposition gegenüber Fotos von Vanillepornos. Das Hauptautor behauptet, diese Ergebnisse "entlarven Pornosucht". Was legitime Wissenschaftler behaupten, dass ihre einsame anomale Studie eine entlarvte gut etablierte Studienrichtung?

In Wirklichkeit sind die Ergebnisse von Prause et al. 2015 passt sich perfekt an Kühn & Gallinat (2014), was ergab, dass mehr Pornokonsum mit weniger Gehirnaktivierung als Reaktion auf Bilder von Vanille-Pornos korrelierte. Niedrigere EEG-Werte bedeuten, dass die Probanden den Bildern weniger Aufmerksamkeit schenken. Einfach ausgedrückt, wurden häufige Pornokonsumenten für statische Bilder von Vanillepornos desensibilisiert. Sie waren gelangweilt (gewöhnt oder desensibilisiert). Sieh dir das an umfangreiche YBOP-Kritik. Neun von Experten begutachtete Artikel stimmen darin überein, dass diese Studie tatsächlich Desensibilisierung / Gewöhnung bei häufigen Pornokonsumenten fand (im Einklang mit Sucht): Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015

--------

---------

Hier gehen wir mit dem gleichen diskreditierten Kommentar:

--------

Zu sagen, dass Clay Olsen wissentlich Belästigung unterstützt …….

Wie immer zitiert Prause nichts, Links zu nichts, um ihre Behauptungen zu stützen

--------

Schaltet sich wieder auf ihre längst ignorierte Beschwerde ein:

--------

Wieder der Witz eines Op-Eds …… ..

Wirklichkeit: Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016)

--------

Wieder geöffnet und folge dem ganzen imaginären Geld ……

--------

---------

Prause sagt immer, dass es sich um eine gefälschte Wissenschaft handelt, aber sie hat seit 4 Jahren kein bestimmtes Beispiel mehr verlinkt oder zitiert. Sie kann nicht.

--------

Crews ist kein Sprecher von FTND.

--------

Schwindel wieder geöffnet -

Wirklichkeit: Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016)

-------

Tweet über FTND, ohne FTND zu nennen. Die Studie hat nichts mit FTND zu tun:

--------

Ohne besonderen Grund geht Prause nach FTND. Sie zitiert sie SCHIEFER Artikel, in dem FTND nicht erwähnt wird:

Für eine Entlarvung von fast allen Gesprächsthemen und von Kirschen gepflückten Studien, die in den oben genannten Bereichen verwendet wurden SCHIEFER Artikel siehe diese umfangreiche Kritik: Entlarven "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ”Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018).

Prause setzt ihre Tweets fort und markiert FTND:

Die über Tweet hat nichts mit dem zu tun, was FTND tatsächlich gesagt hat (Prause verweist nie auf Beispiele), aber es führt uns zurück zu Prauses nicht unterstützten Behauptungen ihre 2013 EEG-Studie (Steele et al., 2013): 1) Prause behauptete, dass das Gehirn ihres Probanden wie Kokainsüchtige aussah, obwohl sie nie mit Kokainsüchtigen verglichen wurden; 2) Prause hat ihre Ergebnisse gegenüber den Medien falsch dargestellt und behauptet, dass das Gehirn ihres Subjekts nicht wie Süchtige aussah, wenn sie genau wie Süchtige aussahen. Acht von Experten begutachtete Artikel erklären die Wahrheit: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013 Sieh das auch umfangreiche YBOP-Kritik für alle Details.

Die Teile über „Kokain“, die Prause entlarven, der (2018) genau das Verhalten von Prause-2013 angreift und gleichzeitig ihre Ergebnisse falsch darstellt:

Psychology Today Interview von Prause:

Was war der Zweck der Studie?
Prause: Unsere Studie testete, ob Menschen, die solche Probleme melden, aufgrund ihrer Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder wie andere Süchtige aussehen. Studien zu Drogenabhängigkeiten wie Kokain, haben ein konsistentes Muster der Gehirnreaktion auf Bilder der Droge des Missbrauchs gezeigt, daher haben wir vorausgesagt, dass wir das gleiche Muster bei Menschen sehen sollten, die Probleme mit Sex melden, wenn es sich tatsächlich um eine Sucht handelt.
Ist das ein Beweis dafür, dass Sexsucht ein Mythos ist?
Prause: Wenn unsere Studie wiederholt wird, stellen diese Ergebnisse eine große Herausforderung für bestehende Theorien der Sexsucht dar. Der Grund, warum diese Ergebnisse eine Herausforderung darstellen, ist dass es zeigt, dass ihr Gehirn nicht wie andere Süchtige auf ihre Suchtdroge auf die Bilder reagierte.

Die obigen Behauptungen, dass das Gehirn der Probanden nicht „wie andere Süchtige reagiert hat“, sind ohne Unterstützung. Diese Behauptung ist im eigentlichen Papier nirgends zu finden. Es ist nur in Prauses PR-Interviews zu finden. In Prauses Studie hatten die Probanden beim Betrachten sexueller Bilder höhere EEG-Werte (P300) - genau das passiert, wenn Süchtige Bilder sehen, die mit ihrer Sucht zusammenhängen (wie in diese Studie über Kokainabhängige). Kommentieren unter der Psychology Today Interview der Prause, John A. Johnson, emeritierter Professor für höhere Psychologie:

"Mein Verstand ist immer noch verblüfft über die Behauptung, dass die Gehirne ihrer Probanden nicht auf sexuelle Bilder reagierten, wie die Gehirne von Drogenabhängigen auf ihre Drogen, da sie höhere P300-Werte für die sexuellen Bilder meldet. Genau wie Süchtige, die P300-Spikes aufweisen, wenn sie mit dem Medikament ihrer Wahl behandelt werden. Wie konnte sie eine Schlussfolgerung ziehen, die den tatsächlichen Ergebnissen entgegengesetzt ist? Ich denke, es könnte an ihren Vorurteilen liegen - dem, was sie erwartet hatte. “

Einen Monat später veröffentlichte John A. Johnson PhD eine Psychology Today Blog-Post über Prauses EEG-Studie und was er als Vorurteile auf beiden Seiten des Problems empfand. Nicole Prause (als anonym) kommentierte unter seinem Beitrag Johnson zur Aufgabe, auf ihn zu verlinken diese YBOP-Kritik. Johnson antwortete mit der folgende Kommentar für die Prause keine Antwort hatte:

Wenn der Zweck der Studie darin bestand, zu zeigen, dass „alle Menschen“ (nicht nur mutmaßliche Sexsüchtige) beim Betrachten sexueller Bilder einen Anstieg der P300-Amplitude aufweisen, haben Sie Recht - ich verstehe den Punkt nicht, da in der Studie nur mutmaßlicher Sex verwendet wurde Süchtige. Wenn die Studie * eine nicht süchtige Vergleichsgruppe * angestellt hätte und herausgefunden hätte, dass sie auch den P300-Spike zeigte, hätten die Forscher ihre Behauptung begründet, dass das Gehirn sogenannter sexsüchtiger Personen genauso reagiert wie nicht süchtige Vielleicht gibt es also keinen Unterschied zwischen mutmaßlichen Süchtigen und Nicht-Süchtigen. Stattdessen zeigte die Studie, dass die selbst beschriebenen Süchtigen den P300-Spike als Reaktion auf ihre selbst beschriebene süchtig machende „Substanz“ (sexuelle Bilder) zeigten, genau wie Kokainsüchtige einen P300-Spike zeigen, wenn sie mit Kokain präsentiert werden, zeigen Alkoholiker einen P300-Spike, wenn präsentiert mit Alkohol usw.

------

Prause ergänzt den obigen Tweet mit mehr falschen Aussagen (wie immer verweist Prause auf keine Beispiele für falsche Darstellungen - weil es keine gibt):

Prauses Unwahrheiten bezüglich FTND sind in enthüllt hier Salt Lake Tribune Op-Ed greift FTND an. Dieser 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat.

Ich und mehrere andere Experten auf diesem Gebiet haben ihre Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" haben wir unsere Ansichten in Form von mehreren hundert Studien und mehreren Literaturrecherchen unterstützt.

-------

Trolling PornHarms: Anderen, die bereit sind, mit ihr zu trollen, kostenlose T-Shirts anbieten. Die T-Shirts sind eine geschmacklose Parodie der FTND-Pornografie tötet Liebest-shirts

Folgen Sie mit kostenlosen T-Shirts zu den anderen Twitter-Trollen:

-----

Einige Beispiele für David Ley Cyber-Stalking FTND

Ley tut alles, um FTND zu trollen:

-----

Im Laufe der Jahre hat FTND festgestellt, dass es keine Finanzierung von der Mormonenkirche erhalten hat. Nicht überraschend, Politisch lieferte keine Dokumentation für diese Behauptung (nicht einmal einen Link zu einem anderen Treffer). Wurde es einfach hergestellt oder zugeführt? Politik?

-----

Beachten Sie, wie Ley keine Beispiele nennen kann.

-----

Wieder nie ein Beispiel für "Pseudowissenschaft". Ley hat noch nie ein Beispiel von der FTND-Website extrahiert.

-----

Mehr Trolling von Ley

Aktualisierung: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie bezahlt um ihre Websites zu bewerben, während er inbrünstig den Schaden von Pornos bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

------

Ohne Grund, twittern sie entlarvt op-ed für die Welt zu sehen:

-----

Prause twittert ein Hit-Stück von einer College-Zeitung:

Gary Wilson entlarvt das Hit-Stück mit tseine Reihe von Tweets enthüllt die Unwahrheiten des Artikels. Die beiden Studenten sprechen keinen einzigen Punkt an. Stattdessen blockieren sie Wilson.

------

Durch FOI-Anfragen erhielt Prause die E-Mails von Senator Weiler. Sie hat eine E-Mail extrahiert, das Gesagte falsch charakterisiert und mehrmals getwittert. Noch einmal im Jahr 2019:

E-Mail sagte, dass sie sich auf den Schutz von Kindern konzentrieren sollten und Erwachsenen nicht sagen sollten, was sie tun können oder nicht. Wer würde dem nicht zustimmen?

-------

Mehr Trolling, Unwahrheiten:

Tatsächlich wurde Prauses 600-Wörter-Kommentar hier vollständig entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016)

David Ley macht wieder mit:

-------

RealYBOP (Prause Aliase) zitiert einen Artikel der Adult Video News (AVN), um FTND herabzusetzen. Klingt so, als würde jemand zurückverfolgen, da keine Bearbeitung den ehemaligen Pornostar mit Worten in den Mund nehmen könnte (und er FTND nicht gebeten hat, das Interview zu beenden). Interview: Der erfolgreichste männliche Pornostar aller Zeiten spricht sich für Pornos aus

Während Prause und RealYBOP unzählige Male veröffentlicht haben, in denen FTND Studien falsch darstellt, führen sie nie zu einem Beispiel für eine falsche Darstellung. Noch nie.

-------

Ein RealYBOP (Prause) -Tweet, der nichts mit Fight The New Drug zu tun hat, zitiert Prauses entlarvte, abfällige FTND:

Realität in Bezug auf ihr 600-Wort: Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016)

-----------

Unwahrheiten über FTND (Oktober 2019) von Prause & Burgess alias:

Mehr der gleichen BS von RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP falsche und abfällige Aussagen machen:

In Wirklichkeit arbeitet FTND „mit Wissenschaftlern zusammen“.

-----------

RealYBOP wird für die Pornoindustrie kämpfen und gleichzeitig Fight The New Drug angreifen:

Daten? RealYBOP konnte keine einzige Studie zitieren. Hier sind sechs Studien Bestätigung der psychischen und physischen Gesundheitsprobleme von Künstlerinnen.

-------

November 2019: RealYBOP verunglimpft Fight The New Drug nach dem Zufallsprinzip:

Tweet # 1: Die Diskussionsteilnehmer des Mormon Matters Podcasts haben über fast alles gelogen.

Tweet #2: Mehrere Experten auf diesem Gebiet und ich haben seine Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten wir mehrere hundert Studien und mehrfache Literaturrecherchen.

----------

RealYBOP, das Fight The New Drug nach dem Zufallsprinzip herabsetzt:

Tweet #1: Die Diskussionsteilnehmer haben über fast alles gelogen.

Tweet #2: Mehrere Experten auf diesem Gebiet und ich haben seine Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten wir mehrere hundert Studien und mehrfache Literaturrecherchen.

-------

Dezember 2019: RealYBOP verwendet 4 Tweets, um einen FTND-Artikel über eine Studie falsch darzustellen:

Vollständiger hier studieren und der FTND Artikel hier -Untersuchungen zeigen, dass sexueller Missbrauch von Kind zu Kind in direktem Zusammenhang mit Pornografie steht. Nichts „Falsches“ an dem FTND-Artikel, da die Studie und ihr Autor den Pornokonsum als signifikanten Faktor bei sexuellem Kindesmissbrauch bei Kindern betrachteten.

Auszüge aus der Studie:

Die dritte von den Jugendlichen identifizierte Präventionsmöglichkeit bezog sich auf die Schwierigkeiten, mit Pornografie umzugehen. Von den 14 Jugendlichen sprachen 12 davon, Pornografie ausgesetzt zu sein, und drei davon, dass Pornografie einer der Faktoren war, die ihr schädliches Sexualverhalten auslösten. Sie implizierten, dass die Wahrscheinlichkeit ihres schädlichen Sexualverhaltens hätte verringert werden können, wenn keine Pornografie vorhanden gewesen wäre.

Die Autoren der Studie:

„Einerseits können wir nicht sagen, dass wir nicht mit kleinen Kindern über Sexualität sprechen wollen, andererseits tun wir nichts gegen die Sexualität Milliarden-Dollar-Pornografie-Industrie und die Telekommunikationsbranche, die den Zugang ermöglicht “, fügte McKibbin hinzu.
„Es kann sein, dass die Regierung an dieser Stelle eingreifen muss. Pornografie kann nicht als alleinige Verantwortung von Eltern oder Schulen angesehen werden, da sie weit darüber hinausgegangen ist. Wir müssen uns wahrscheinlich direkt mit der Pornografie- und der Telekommunikationsbranche befassen “, sagte sie.

--------

Cyberstalker und Pornoindustrie shillen RealYBOP-Tweets im FTND-Thread unter einem Pornostar (RealYBOP hat FTND blockiert, trollt aber immer noch ihre Threads). Der Tweet hat nichts mit FTND oder seinem Tweet zu tun. Stattdessen diffamiert RealYBOP erneut NoFap (NoFap-Gründer Alexander Rhodes hat eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause eingereicht - Wer soll RealYBOP sein?)

-------

RealYBOP verwendet 4 Tweets, um einen FTND-Artikel über eine Studie falsch darzustellen:

Vollständiger hier studieren und der FTND Artikel hier -Untersuchungen zeigen, dass sexueller Missbrauch von Kind zu Kind in direktem Zusammenhang mit Pornografie steht. Nichts „Falsches“ an dem FTND-Artikel, da die Studie und ihr Autor den Pornokonsum als signifikanten Faktor bei sexuellem Kindesmissbrauch bei Kindern betrachteten.

Auszüge aus der Studie:

Die dritte von den Jugendlichen identifizierte Präventionsmöglichkeit bezog sich auf die Schwierigkeiten, mit Pornografie umzugehen. Von den 14 Jugendlichen sprachen 12 davon, Pornografie ausgesetzt zu sein, und drei davon, dass Pornografie einer der Faktoren war, die ihr schädliches Sexualverhalten auslösten. Sie implizierten, dass die Wahrscheinlichkeit ihres schädlichen Sexualverhaltens hätte verringert werden können, wenn keine Pornografie vorhanden gewesen wäre.

Die Autoren der Studie:

„Einerseits können wir nicht sagen, dass wir nicht mit kleinen Kindern über Sexualität sprechen wollen, andererseits tun wir nichts gegen die Sexualität Milliarden-Dollar-Pornografie-Industrie und die Telekommunikationsbranche, die den Zugang ermöglicht “, fügte McKibbin hinzu.
„Es kann sein, dass die Regierung an dieser Stelle eingreifen muss. Pornografie kann nicht als alleinige Verantwortung von Eltern oder Schulen angesehen werden, da sie weit darüber hinausgegangen ist. Wir müssen uns wahrscheinlich direkt mit der Pornografie- und der Telekommunikationsbranche befassen “, sagte sie.

--------

Die Pornoindustrie wird RealYBOP / Prause twittern Propaganda von XBIZ, einem Vertreter der Pornoindustrie, während sie FTND angreift:

Ursprüngliches Nachrichtensegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Am selben Tag erneut auf FTND abzielen.

Der FTND-Artikel:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP missbraucht tragische Ereignisse, um FTND ins Visier zu nehmen, und behauptet, sein Board sei ganz weiß. Dann geht sie rassistisch auf uns los:

RealYBOP Vielleicht möchten Sie das Werfen von Steinen überdenken: Ihr Haus ist Glas - das Vorstand, Mitarbeiter und Mitarbeiter von Liberos LLC sind alle weiß.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND mit ihren üblichen Lügen und nicht unterstützten Behauptungen. Erstens hat RealYBOP keine Ahnung, mit wem FTND „arbeitet“. Zweitens wird die Stärkung der Pfade genannt Sensibilisierung (Cue-Reaktivität & Heißhunger). Die Sensibilisierung verändert zahlreiche Synapsen, die verschiedene Aspekte des Belohnungssystems verbinden, was dazu führt gesteigertes "Wollen" oder Begehren, während Lust oder Vergnügen nachlässt. Ab 2020 gab es 24 neurowissenschaftliche Studien, die über Sensibilisierung oder Cue-Reaktivität bei Pornokonsumenten / Sexsüchtigen berichteten: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause Angriff auf FTND mit Prauses längst entlarvtem 600-Wörter-Kommentar:

Prauses Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder pornoinduzierten sexuellen Problemen zu tun hat. Mehrere Experten auf diesem Gebiet und ich haben ihre Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten wir mehrere hundert Studien und mehrfache Literaturrecherchen.

--------

RealYBOP behauptet, dass „Ihre Gruppen“ Emily Rothmans Kurse zur Pornokompetenz bösartig angreifen. RealYBOP liefert keine Beweise.

Im selben Thread, RealYBOP verteidigt Pornhub bei der Verleumdung von FTND:

RealYBOP twittert ihren Witz über einen Kommentar zum 100. Mal. Der 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat. Mehrere Experten auf diesem Gebiet haben ihre Behauptungen und ihre leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten sie mehrere hundert Studien und mehrfache Übersichtsarbeiten der Literatur.

--------

Die Pornoindustrie wird RealYBOP nur erfinden und Terry Crews angreifen (während sie FTND herabsetzt), weil sie twittert, dass PornHub für das Hosten von Kinderporno- und Sexhandelsvideos defundiert werden muss. RealYBOP unterstützt direkt die Aktivitäten von Pornhub!

Mindgeek dankt Ihnen, RealYBOP.

------------

Kampf gegen die neue Droge op-ed. LOL:

Ein weiterer Tweet am nächsten Tag im selben Thread:

Prauses (REalYBOP) 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat. Mehrere Experten auf diesem Gebiet haben ihre Behauptungen und ihre leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten sie mehrere hundert Studien und mehrfache Übersichtsarbeiten der Literatur.

----------

Es gibt mehr Tweets, aber dies wird ausreichen, um Prause (RealYBOP) als obsessiver Cyberstalker.

Fortlaufend - Prause gibt fälschlicherweise an, dass FTND sagte, ihre Forschung sei von der Pornoindustrie finanziert worden (um die Aufmerksamkeit von ihren eigenen dokumentierten Verbänden der Pornoindustrie abzulenken).

Mehrere 2018 Tweets, die FTND angreifen, enthalten denselben Text und zwei Screenshots: 1) einen Auszug aus a Politisch Artikel, in dem behauptet wird, FTND sei "mit Millionen von Dollar von der Mormonenkirche gesät" worden; 2) ein Auszug aus einer E-Mail, die möglicherweise von FTND gesendet wurde oder nicht:

Wieder der gleiche Tweet (November 2018):

Im Laufe der Jahre hat FTND festgestellt, dass es keine Finanzierung von der Mormonenkirche erhalten hat. Nicht überraschend, Politisch lieferte keine Dokumentation für diese Behauptung (nicht einmal einen Link zu einem anderen Treffer). Wurde es einfach hergestellt oder zugeführt? Politik?

Abgesehen davon, dass Prause keine Unterstützung für ihre Behauptung der Mormonenfinanzierung bietet, sind die Screenshots der angeblichen E-Mail ein bisschen neugierig. Anstatt einen Screenshot eines gesamte E-Mail, Prause bietet einen Screenshot eines Briefkopfs und einen zweiten Screenshot eines Out-of-Context-Absatzes.

Der Briefkopf:

Der nicht kontextbezogene Absatz, in dem tatsächlich nicht behauptet wurde, dass Prauses Forschung von der Pornoindustrie finanziert wurde:

Anstatt zu sagen, dass Prauses Forschung von der Pornoindustrie finanziert wurde, die E-Mail fragte sich wenn Prause "von jemandem in der Pornoindustrie beeinflusst worden wäre". Wohlgemerkt, diese E-Mail ist vom April 2016, bevor Nicole Prause ihre Belästigung und Verleumdung exponentiell erhöhte (wie auf diesen Seiten dokumentiert).

Zwar gibt es keine Hinweise darauf, dass eines der Opfer von Prause behauptet, Prause werde von der Pornoindustrie finanziert, aber es könnte jedem vergeben werden, sich zu fragen, ob sie es ist is in der Tat von der Pornoindustrie beeinflusst. Das Prause-Seiten auf dieser website sind nur die tipps eines sehr großen prause eisberges. Sie hat tausende Male gepostet und jeden angegriffen, und jeder, der Porno vorschlägt, könnte Probleme verursachen. (Vor kurzem hat Prause ihren Twitter-Account von 3,000 oder mehr belastenden Tweets gelöscht.) Sie hat die Branche auf Schritt und Tritt verteidigt, so wie man es von einem bezahlten Branchenleader erwartet.

Klar, dass Prause, der in LA lebt, eine freundschaftliche Beziehung zur Pornografieindustrie hat. Sieh dir das an Bild von ihr (ganz rechts) offenbar auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO). Nach Wikipedia ,

"The XRCO Auszeichnungen werden von den Amerikanern gegeben X-Rated Critics Organisation Jährlich an Personen, die in Unterhaltung für Erwachsene und es ist die einzige Adult Industry Awards Show, die ausschließlich Mitgliedern der Branche vorbehalten ist.^[1]"

Darüber hinaus scheint es, dass Prause haben kann erhaltene Pornodarsteller als Subjekte durch die prominenteste Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Von FSC erhaltene Probanden wurden angeblich für eine Studie verwendet, die sie durchführen sollte, um die kommerziellen Interessen der EU zu stärken stark verdorben, aber anscheinend lukrativ, "Orgasmische Meditation"Firma (die jetzt ist vom FBI untersucht). Sehen Sie diesen Twitter-Austausch zwischen Prause und erwachsenen Darstellern Rubin der Große Rubousky, Wer ist Vizepräsident der Adult Performers Actors Guild (Prause hat diesen Thread inzwischen gelöscht).

-----

Darüber hinaus bot die FSC (die Millionen für Klagen ausgegeben hat, die der Pornoindustrie zugute kommen) Prause Unterstützung in Bezug auf ihre sogenannten „Tyrannen“ an.

\

Der wahre Tyrann war Prause, der hatte ihr Twitter-Account dauerhaft gesperrt für Belästigung und Cyber-Stalking. Anstatt die Fakten zu enthüllen, erfand Prause eine große Geschichte, dass John Adler MD (Stanford) sie irgendwie von Twitter gestoßen hat. Adler hatte nichts damit zu tun. Liegt auf Lügen.

In Oktober 2015 Prause schickte eine E-Mail an den FSC, um ihre „Hilfe“ bei ihren imaginären Schlägern anzunehmen. Prause beginnt dann umgehend mit einem anderen Branchenkonto zu diskutieren, warum Kondome in Pornos eine schlechte Idee sind (die Position der Pornoindustrie):

Prause bietet dann dem FSC Hilfe an (ist dies der Beginn einer für beide Seiten vorteilhaften Beziehung?):

Seitdem hat Prause den FSC mehrfach öffentlich unterstützt, unter anderem durch die Unterstützung der Kampagne des FSC gegen Kaliforniens unglücklichen Vorschlag 60 (Forderung nach Verwendung von Kondomen in Pornos):

-------

Hier retweet sie FSC-Propaganda. (Hinweis: Dutzende von Prauses belastenden Pro-FSC-Tweets wurden inzwischen gelöscht.):

------

Die AIDS Healthcare Foundation beschmieren und gleichzeitig die Vertreter der Pornoindustrie vertreten:

Ein weiterer Prop 60-Tweet:

Weitere Informationen zu den Pro-FSC-Aktionen von Prause finden Sie in diesem Abschnitt: November, 2016: fragt Prause VICE Magazin für den Infektionskrankheitsspezialisten Keren Landman zur Unterstützung von Prop 60 (Kondome im Porno).

------

Prause stößt den FSC in ihrem Tweet an, der ungünstige Recherchen bei Pornodarstellern angreift:

------

In einem sehr persönlichen Tweet sendet Prause der Familie von Beileid sein Beileid William Margoldder ehemalige Direktor der Koalition für freie Meinungsäußerung Wer war Mitbegründer von X-Rated Critics Organisation (XRCO):

Zu Ihrer Information - Während der Erstausstrahlung von NBCs Morgen von Küste zu Küste mit Tom Snyder, Sagte Marigold, er würde erwägen, eine Sexszene mit seiner eigenen Tochter zu spielen. Auf die Frage, ob er seiner Tochter erlauben würde, in das Pornogeschäft einzusteigen, antwortete Margold: „Erst mit achtzehn Jahren. Und dann könnte ich sogar selbst mit ihr arbeiten. “

------

In einer Reihe von Tweets Prause-Tags @XBIZ (Der Weltmarktführer in der Erotikbranche) und unterstützte ihre Tagesordnung:

Prause retweetet XBIZm und feiert den Untergang der Pink Cross Foundation (von der Pornoindustrie gehasst)

-------

Wieder dringt Prause in Threads von Pornodarstellern ein, um ihre Argumente zu unterstützen:

------

Prause berät einen Pornodarsteller:

------

Prause-Tweet-Angriffsstudien, die über ein höheres Trauma bei Pornodarstellern berichten:

------

Erneut das FSC erneut gewittert und der Mischung ihren Spin verliehen. Wie immer ist jeder wissenschaftliche Streit wegen Prause unanfechtbar stark kritisierte Forschung ist unbestreitbar, auch wenn es sich gegen das Überwiegen von Expertenbeweisen richtet:

Prause wiederholte AVN, der sich darüber beklagte, dass Dallas ihre Konvention abgelehnt hatte:

-------

Prause posiert mit zwei bekannten Pornostars:

-----

In diesem Tweet greift Prause einen Studenten an, der versucht, Daten über Pornodarsteller zu sammeln:

Prause meldete ihn an seiner Universität.

--------

Noch ein Tweet, in dem Prause die Position von AVN zu Prop 60 fördert:

------

Retweeting von AVN-Nachrichten:

-----

Prause beschreibt ihre Erfahrungen „bei AVN“:

------

Prause beschreibt ihre Zeit mit einer anderen Pornografie-Legende:

-------

Wiederum unter Berufung auf eine einzelne Ausreißerstudie mit einer sehr kleinen Stichprobe, um die Behauptung der Pornoindustrie zu untermauern, dass es den Darstellern gut geht:

-------

Retweeting der Propaganda der Pornoindustrie, die der Welt mitteilt, dass es in der Pornoindustrie keinen Sexismus gibt:

Prause behauptet, dass Websites zur Wiederherstellung von Pornos sexistisch sind - ebenso wie alle, die mit ihr nicht einverstanden sind oder die ihre Studien oder Behauptungen kritisieren.

----------

Prause getaggt von PornHub. Sehr guter Kumpel Convo:

------

Direkter Support für Ansichten der Pornoindustrie:

------

Warum sollte ein angeblich unparteiischer Forscher über eine Porno-Performer-Gewerkschaft twittern?

-------

Wieder mit Interpreten interagieren, als hätte sie innere Verbindungen:

-------

Der große Pornoproduzent nennt Prause "unsere Superheldin", was Prause anerkennt:

-----

Retweets XBIZ-Propaganda, Angriffe auf die AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Zur Unterstützung der Pornoindustrie retweet Prause die Propaganda der Pornoproduzenten. Prause greift AIDS Healthcare Foundation an:

------

Convo mit Pornodarsteller / Produzent, der behauptet, dass „Anti-Porno“ frauenfeindlich ist, Pornodarsteller jedoch nicht:

-----

Werbung für AVN / Pornoshow:

------

FSC markieren, Propaganda der Pornoindustrie retweeten:

------

FSC markieren, während ein UCLA-Arzt angegriffen wird, der die Verwendung von Kondomen für Pornodarsteller unterstützt:

------

Ein großer Prozentsatz der Quauskommentare von Prause waren direkte und indirekte Angriffe auf Gary Wilson (letztendlich wurde Prause wegen Belästigung von Wilson verboten: März 5, 2018 - Prause dauerhaft aus Quora verbannt, weil sie Gary Wilson belästigt hat). In dieser Quora-Antwort antwortet Prause, als wäre sie eine Expertin für eine Karriere im Porno:

-------

Hier antwortet sie erneut, als wäre sie eine Expertin für die Pornoindustrie. Prauses Propaganda besagt, dass die Pornoindustrie arm ist und viele "Belästiger" sagen, dass ihre Forschung von der Pornoindustrie finanziert wird:

Prause hat nie Unterlagen vorgelegt, in denen behauptet wurde, dass sie von der Pornoindustrie finanziert werden. Die Behauptung, dass ihre Wissenschaft nicht in Frage gestellt worden sei, ist lächerlich, da es von 12 durch Peer-Review geprüfte Kritiken zu ihren fehlerhaften Studien und ihren nicht unterstützten Behauptungen über sie gibt: Fragwürdige und irreführende Studien.

------

Fügen Sie zu den obigen Beispielen Hunderte von Social-Media-Angriffen und Belästigungen von Forschern, Personen oder Organisationen hinter den Kulissen hinzu, die weniger als herausragende Auswirkungen des Pornokonsums oder der Leistung in Pornos melden. Nur einige Beispiele von 2,000 oder mehr ähnlichen Tweets (von denen die meisten inzwischen gelöscht wurden):

Unsinn. Das große Übergewicht legitimer Studien zu Pornos weist negative Ergebnisse aus: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Die einzige Studie, die Prause zitieren kann, die über sogenannte egalitäre Ansichten berichtet, ist eine Taylor-Kohut-Studie mit einigen sehr kreativen Methoden, die anscheinend eingesetzt wurden, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen: Kritik an "Geht es in der Pornografie wirklich darum, Frauen zu hassen?" Pornografie-Nutzer haben in einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe mehr geschlechtsspezifische egalitäre Einstellungen als Nichtnutzer “(2016). In Wirklichkeit widersprechen fast alle anderen veröffentlichten Studien Kohuts Ergebnisse (siehe Diese Liste von über 25-Studien, die den Gebrauch von Pornos mit sexistischen Einstellungen, Objektivierung und weniger verbinden Egalitarismus). Sehen Sie sich diese 2016-Literaturübersicht an: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015.

Und weiter und weiter geht es mit Nicole Prause und der Pornoindustrie. Für viele weitere Beispiele von Prauses engen Beziehungen zu Mitgliedern der Pornoindustrie und ihrer Unterstützung der Agenden der Pornoindustrie siehe - Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?.

Ist es eine Überraschung, dass FTND oder jemand anderes sich fragen könnte, ob Prause, ein ehemaliger Wissenschaftler mit einem lange Geschichte von belästigenden Autoren, Forschern, Therapeuten, Reportern und anderen, die es wagen, Hinweise auf Schäden durch die Verwendung von Internet-Pornos zu melden, die in LA lebt, der über das FSC Probanden erhalten hat, die sich mit großen Namen in der Branche treffen und Pornos besuchen Industriepreisverleihungen, und wer vom FSC öffentlich Unterstützung angeboten (und akzeptiert) wird, könnte sein beeinflusst von der Pornoindustrie?

Auch hier hat niemand behauptet, dass Prause direkte Mittel vom FSC erhält. Tatsächlich ist es höchst unwahrscheinlich, dass der FSC solche Vereinbarungen direkt trifft, geschweige denn öffentlich macht, selbst wenn dies der Fall ist war existieren. Noch hat jemand gesagt, dass Prause ist “in der Pornoindustrie" oder "hat selbst in der Pornografie erschienen„, Wie sie fälschlicherweise in ihren gefälschten Unterlassungserklärungen und in ihrer Antwort auf behauptete Don Hilton, MDs Verleumdungsklage. Sehen:

November 2018: Das FBI bestätigt den Betrug von Nicole Prause im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen (Prause hat gelogen, Wilson dem FBI gemeldet zu haben)

Updates: Dieser Abschnitt ist jetzt Teil einer Diffamierungsklage von Dr. Don Hilton und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Anfangen Juli 2013 (ein paar Tage danach Wilson veröffentlichte seine sorgfältige Kritik an Prauses erster EEG-Studie) Verschiedene Benutzernamen veröffentlichten diffamierende Kommentare, wo immer Gary Wilsons Name auftauchte. Die Kommentare waren in Inhalt und Ton sehr ähnlich und behaupteten fälschlicherweise, dass "Wilson einen Polizeibericht über ihn eingereicht hat", "Wilson wird beschuldigt, eine arme Frau verfolgt zu haben" und dass "Wilson dem LAPD gemeldet wurde (was zustimmt, dass er gefährlich ist) ) und die UCLA-Campuspolizei. “

Sehr bald begann Prause als sie selbst zu behaupten, dass eine „Person“ der Polizei gemeldet worden war, weil sie sie körperlich verfolgt, ihr Labor bedroht, einen Weg zu ihrem Labor (was auch immer das bedeutet) und andere vage Erfindungen kartiert hatte.

Als Prause 2016 nicht mehr bei der UCLA oder einer anderen Institution beschäftigt war, die ihre Cyber-Belästigung eindämmen konnte, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie dem LAPD und der UCLA-Campuspolizei gemeldet hatte.

Die Fakten? Es ist mehr als 5 Jahre her, seit ihre Belästigung begann, und Wilson wurde nie von einer Polizeibehörde kontaktiert. Wilson hatte immer angenommen, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Berichte eingereicht hatte (die später ignoriert wurden), aber es stellte sich heraus, dass Prause wieder lügte. Ende 2017 enthüllte ein Anruf bei der Los Angeles Police Department und der UCLA-Campus-Polizei weder einen Bericht in ihren Systemen über einen Gary Wilson noch einen Bericht von Nicole Prause. Anscheinend weiß Prause besser, als die Zeit der Behörden mit unbegründeten Beschwerden zu verschwenden.

Im Jahr 2018 verbesserte Prause ihr Spiel und behauptete in den sozialen Medien (und wahrscheinlich in E-Mails an Journalisten, Konferenzorganisatoren und Kollegen), sie habe Wilson beim FBI gemeldet, weil er sie „physisch verfolgt“ habe. Das ist absurd, da Wilson seit Jahren nicht mehr in Los Winkeln ist. Prause hat sogar behauptet, Wilson sei vor ihrem Fenster gesehen worden.

Ende Oktober 2018 fügte Prause ihrer Liste der Verleumdungsziele ein weiteres Opfer hinzu. Sie behauptete, NoFap.com-Gründer Alexander Rhodes dem FBI gemeldet zu haben, weil er ruhig auf ihre diffamierende Flut krankmachender Tweets reagiert hatte (siehe oben).

Ende Oktober reichte Gary Wilson eine FOIA-Anfrage mit dem FBI herauszufinden, ob Prause jemals einen Bericht eingereicht hatte, in dem er genannt wurde. Sie hatte nicht. Unten finden Sie:

1) Eine Kopie einer FOIA-Anfrage bezüglich Nicole R. Prause,

2) Ein Schreiben des FBI, aus dem hervorgeht, dass kein solcher Bericht vorliegt, und

3) Mehrere Screenshots, in denen Prause fälschlicherweise behauptet, Gary Wilson beim FBI gemeldet zu haben.

Leider deuten Social-Media-Kommentare von Prauses Kollegen darauf hin, dass einige tatsächlich glauben, sie sei verfolgt und bedroht worden. Die Tatsachen sind, dass sie in ihren unermüdlichen Bemühungen, die Schuldlosen zu diffamieren, völlig unehrlich, unprofessionell und unethisch war.

FOIA-Anfrage bezüglich Nicole R. Prause (Screenshot der vom FBI gesendeten E-Mail)

Im Abschnitt „Zusätzliche Informationen“ wird gefragt, ob ein FBI-Bericht über Gary Wilson (mit dem Namen Prause) eingereicht wurde. Wie Sie dem folgenden Brief entnehmen können, gibt es keinen FBI-Bericht.

------------

Schreiben des FBI, in dem bestätigt wird, dass Prause niemals einen FBI-Bericht über Gary Wilson eingereicht hat:

------------

Prause hat jahrelang gelogen, weil er Gary Wilson der „Polizei“ oder dem FBI gemeldet hat - und sie lügt bis heute. Unten finden Sie eine Auswahl von Prause-Tweets und Kommentaren, aus denen hervorgeht, dass sie Wilson dem FBI gemeldet hat.

Der folgende koordinierte Facebook-Angriff, an dem vier weitere Cyber-Belästiger beteiligt waren, wurde in diesem Abschnitt aufgezeichnet: Mai 30, 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, dass sie Gary zweimal dem FBI gemeldet hat (Link zu Prause Facebook Kommentar).

-----------

Das Folgende stammt aus dem Kommentarbereich unter ICD-11 neuer Vorschlag für "Zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung". Vor der Veröffentlichung der „Implementierungsversion“ wurde ein Beta-Entwurf des ICD-11 online gestellt und Interessenten zur Kommentierung zur Verfügung gestellt. (Zum Anzeigen und Mitmachen ist eine einfache Anmeldung erforderlich.) Hinweis: Prause hat weitere Kommentare in der veröffentlicht Beta-Entwurf-Kommentarabschnitt als alle anderen zusammen. In mehreren Prause-Kommentaren wird Gary Wilson erwähnt, obwohl er nie einen Kommentar gepostet hat. In diesem Kommentar stellt Prause fälschlicherweise fest, dass jeder die FBI-, UCLPD- und LAPD-Dateien zu Gary Wilson einsehen kann.

Prause bietet niemals einen Link oder einen Screenshot von ihren vielen "Berichten der öffentlichen Polizei und des FBI", weil sie nicht existieren.

------------

Wieder bietet Prause der Welt ihre nicht existierenden Polizei- und FBI-Berichte an:

------------

In einem traurigen und ekelhaften Trick überzeugte Prause a Website für misshandelte Frauen gewidmet dass auch sie ein Opfer war und den Mann aus Oregon (wo Wilson lebt) der Polizei und dem FBI gemeldet hatte. Sie zeigten Prauses Geschichte von der Opferhaube ein Artikel über Social Media Sicherheit. Relevanter Auszug:

Während der Artikel Wilson nicht nannte, enthüllen verschiedene Tweets und Prauses Amazon-Seiten, dass Prause sich auf Wilson bezieht.

Wilson: Unnötig zu erwähnen, dass ich nie einen Weg zu ihrem Standort geplant habe oder sogar in LA gewesen bin, seit ich von ihrer Existenz gewusst habe. Es gibt auch keine FBI- oder Polizeiberichte, die mich benennen. Alle ihre Behauptungen sind Fiktion, mit Ausnahme des Teils, in dem ihr Name mehrmals auf meiner Website steht und der hauptsächlich auf den Seiten steht, auf denen ihre Diffamierung und Belästigung aufgezeichnet wird. “

Prause twittert über ihren „erschreckenden Cyber-Stalker“:

------------

In ihrer 25-Tweet-Tirade gegen NoFap (in diesem Abschnitt aufgezeichnet), Prause richtet unentgeltliche Beleidigungen gegen Gary Wilson und die zahlreichen Polizei- und FBI-Berichte, die sie angeblich eingereicht hat (Wilson wurde von Nofap.com nie erwähnt):

Prause durchsuchte NoFap.com, um einen zufälligen Kommentar eines übermäßig höflichen Mannes aus dem Nahen Osten zu verfassen, der Gary Wilson als "Professor" bezeichnete. In der Bizzaro-Welt von Prause ist dieser Kommentar ein „Beweis dafür“, dass Gary Wilson behauptete, ein Professor zu sein (Prauses falsche Behauptungen wurden hier entlarvt: Andauernd - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat).

------------

Prause nicht nur Tweets, sondern auch obsessive Posts in Kommentarbereichen, die besagen, dass Gary Wilson ein Stalker ist, der mehrere berührungslose Befehle hat (er hat keinen), mehrere Polizeiberichte hat (er hat keinen) und mehrfach eingestellt wurde und Unterlassungsschreiben (Prauses Anwalt schickte ein einziges falsches C & D-Schreiben mit 4 erfundenen Behauptungen - und keine weiteren Beweise, wenn sie befragt wurden. Siehe - Oktober, 2016 - Prause veröffentlicht ihren unechten Oktober, 2015 "Unterlassungserklärung". Wilson antwortet, indem er seinen Brief an Prauses Anwalt veröffentlicht.)

Dies ist einer von 20 Kommentaren zu Gary Wilson (oder Wilsons Frau), die Prause in einem Podcast zu „Mormon Matters“ veröffentlicht hat: 353–354: Das "Sucht" -Paradigma in Bezug auf Pornographie / Sexsucht zu stärken. In Podcast 353–354 wurden Dan Wotherspoon, Moderator von Mormon Matters, von vier Diskussionsteilnehmern begleitet: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S) und Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) und Donald Hilton (MD). Innerhalb weniger Minuten nach dem Start des Podcasts veröffentlichten Nicole Prause und anscheinend ihre Sockenpuppen („Skeptic“, „Mangel an Fachwissen auf dem Panel“, „Danny“) ein Dutzend Kommentare, in denen sie die vier Diskussionsteilnehmer und Gary Wilson angriffen.

Zusätzlich zu ihren vielen verleumderischen Kommentaren Prause behauptete fälschlicherweise, Unterlassungserklärungen an die 4 Diskussionsteilnehmer des Podcasts Mormon Matters gesendet zu haben.

Alle vielen Kommentare im Podcast: 353–354, darunter mehrere verleumderische von Prause, sind auf mysteriöse Weise verschwunden.

Selbst nachdem die obige Dokumentation des FBI belegt, dass Prause lügt, entweder Gary Wilson oder Alexander Rhodes dem FBI zu melden, verbreitet Prause weiterhin ihre Lügen. An einem Sonntag trollt sie den Twitter-Thread des Anti-Sex-Handels, radikale Feministin Laila Mickelwaitund wiederholt die gleichen alten Lügen in ihren beiden Tweets (FBI-Berichte, Name auf YBOP 82,000 Mal, Stalking, sexuelle Belästigung usw.).

Behauptungen über "82,000 Mal" sind eine Lüge. Sehen - Prause behauptet fälschlicherweise in einem Tweet, dass ihr Name über 35,000 (oder 82,000) Mal auf YBOP erscheint.

Besessener Stalker, schlägt wieder zu…. an einem Sonntag.

Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor

Wie auf diesen beiden Seiten dokumentiert, behauptet Nicole Prause seit 2013, sie habe mich dem LAPD gemeldet. In den letzten Jahren hat Prause Dutzende Male getwittert, dass sie mich (und andere) auch dem FBI gemeldet hat (wofür war es nie klar). Am Anfang verwendete Prause Dutzende gefälschter Benutzernamen, um darauf zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikeln. Prause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social Media-Konten. Das änderte sich, als die UCLA beschlossen hatte, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern (etwa Januar, 2015).

Von jedem Versehen befreit und jetzt selbstständig, begann Prause zu twittern, dass sie mich dem FBI und dem LAPD gemeldet hatte. Ich weiß nur, dass ich Screenshots von etwa 500 Prause Tweets habe, die mich verleumden. Es ist Prause, der der Cyberpirscher ist. Zwar hätte ich Prause nicht vorgetäuscht, um falsche Polizei- und FBI-Berichte einzureichen, aber erst mit 2016 habe ich mich an die LAPD gewandt. In einem Telefongespräch fragte ich, ob ein Polizeibericht von Nicole Prause oder über Gary Wilson in ihrer Datenbank enthalten sei. Keiner war. Dies ist in diesem Abschnitt dokumentiert: Andauernd - Die Polizei von Los Angeles und die Campus-Polizei der UCLA bestätigen, dass Prause gelogen hatte, dass er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hatte

Hinweis: Während Prause behauptet hatte, er habe schon in 2013 einen Polizeibericht eingereicht, übermittelte sie Ihnen einen 2018 LAPD-Bericht vom April. Vereinfacht gesagt, hatte Prause seit 5 Jahren gelogen. Während die LAPD keine schriftlichen Unterlagen zu Polizeiberichten bereitstellen wird, wird das FBI dies tun. Im Oktober reichte 2018 I einen Antrag ein FOIA-Anfrage mit dem FBI, um herauszufinden, ob Prause jemals einen Bericht eingereicht hatte, in dem ich genannt wurde. Wie erwartet, stellte die FOIA fest, dass Prause nie einen FBI-Bericht eingereicht hat, obwohl sie dies mehrmals getwittert und dieselbe Behauptung auf der FTND-Facebook-Seite veröffentlicht hat (siehe diesen Abschnitt) Mai 30, 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, dass sie Gary zweimal dem FBI gemeldet hat).

Für eine vollständige Dokumentation sehen Sie Screenshots meiner FOIA-Anfrage und die Antwort des FBI, die Prause als liegend bestätigt: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen. Außerdem behauptete Prause, Alexander Rhodes von NoFap dem FBI gemeldet zu haben. Angesichts der Schwere der Vorwürfe von Prause gegen ihn reichte Alexander Rhodes beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein, um sich nach möglichen Berichten über sich selbst zu erkundigen. Wieder wurde Prause als Lügen entlarvt. Eine ausführliche Dokumentation zu Alex Rhodes 'Fall finden Sie unter: Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben.

In Gesprächen mit FBI-Agenten am Telefon wurde ich aufgefordert, einen offiziellen Bericht des FBI über Nicole Prause einzureichen. Was ich tat Einfach gesagt, während Prause einen dummen Polizeibericht einreichte (es ist kein Verbrechen, diffamierende Tweets zu scannen), wurde ich von einem FBI-Agenten ermutigt, Prause sowohl dem FBI als auch der LAPD zu melden. Mein FBI-Bericht, den ich noch auf den Prause-Seiten veröffentlichen muss, ist unten in einer Reihe von Screenshots dargestellt. Der letzte Screenshot ist meine Unterschrift, die bestätigt, dass ich weiß, dass das Lügen vor dem FBI ein schweres Verbrechen ist:

----

----

-----

------

-------

Updates: Dieser Abschnitt ist jetzt Teil einer Diffamierungsklage von Dr. Don Hilton und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Laufend - Die Polizei von Los Angeles und die Polizei des UCLA-Campus bestätigen, dass Prause gelogen hat, weil er einen Polizeibericht über Gary Wilson eingereicht hat

Wie im vorhergehenden Abschnitt beschrieben, beginnend in Juli 2013 (ein paar Tage danach Wilson veröffentlichte seine sorgfältige Kritik an Prauses erster EEG-Studie) Verschiedene Benutzernamen veröffentlichten diffamierende Kommentare, wo immer Gary Wilsons Name auftauchte. Die Kommentare waren in Inhalt und Ton sehr ähnlich und behaupteten fälschlicherweise, dass "Wilson einen Polizeibericht über ihn eingereicht hat", "Wilson wird beschuldigt, eine arme Frau verfolgt zu haben" und "Wilson hat die Bilder einer Frau gestohlen und sie auf einer Pornoseite platziert". und dass "Wilson dem LAPD (das zustimmt, dass er gefährlich ist) und der UCLA-Campuspolizei gemeldet wurde." Sehr bald begann Prause als sie selbst zu behaupten, dass eine „Person“ der Polizei gemeldet worden war, weil sie sie körperlich verfolgt, ihr Labor bedroht, einen Weg zu ihrem Labor (was auch immer das bedeutet) und andere vage Erfindungen kartiert hatte.

Als Prause 2016 nicht mehr bei der UCLA oder einer anderen Institution beschäftigt war, die ihre Cyber-Belästigung eindämmen konnte, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie dem LAPD und der UCLA-Campuspolizei gemeldet hatte. Prause behauptete sogar, sie habe bei ihren öffentlichen Gesprächen bewaffnete Wachen entsandt, weil Gary Wilson mit der Teilnahme gedroht hatte (dies ist eine Lüge, und Prause hat diese Behauptung nie dokumentiert. Siehe - Oktober, 2016 - Prause hatte Mitmoderatorin Susan Stiritz „warnt die Campus-Polizei“, dass Gary Wilson 2000-Meilen fliegen könnte, um Prause zu sagen, dass Pornussucht nicht echt ist). Zusätzlich zu Prauses erfundener "Warnung an die Campus-Polizei" hat sie hat die folgenden Unwahrheiten auf ihrem AmazonAWS-Konto platziert:

Prause: Dr. Prause musste einen Polizeibericht einreichen und ihr UCLA-Labor unter Bedrohung durch diesen Blogger schließen und verstecken. Jetzt muss er bei allen öffentlichen Gesprächen physisch geschützt werden. Seitdem ist er in Los Angeles in der Nähe des Hauses des Wissenschaftlers gesichtet worden, und das LAPD-Bedrohungsmanagement wurde alarmiert.

Ihr Labor geschlossen? Bewaffnete Wachen? In ihrer Nähe entdeckt Startseite? All dies, weil YBOP ihre EEG-Studie 2013 kritisiert hat? Die Fakten? Alle diese Behauptungen sind falsch, und die Behauptung, dass „Wilson in der Nähe des Hauses des Wissenschaftlers gesehen wurde“, ist ebenfalls Fiktion. Wilson war seit Jahren nicht mehr in LA.

Es ist mehr als 5 Jahre her, seit Prauses Belästigung begann, und Wilson wurde nie von einer Polizeibehörde kontaktiert. Wilson hatte immer angenommen, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Berichte eingereicht hatte (die später ignoriert wurden), aber es stellte sich heraus, dass Prause wieder gelogen hatte. Gegen Ende des 2017 ergab ein Anruf bei der Polizei von Los Angeles und der UCLA-Campuspolizei, dass in ihren Systemen weder ein Bericht über einen Gary Wilson noch ein Bericht von Nicole Prause vorlag. Anscheinend weiß Prause besser, als die Zeit der Behörden mit unbegründeten Beschwerden zu verschwenden.

Update: Dieser Abschnitt ist jetzt Teil einer Diffamierungsklage von Dr. Don Hilton und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Im Folgenden finden Sie eine Auswahl von Prause und ihren zahlreichen Internet-Aliasnamen, in denen Gary Wilson der Polizei wegen „Stalking“, „Diebstahls von Fotos“ oder allgemeiner Schlechtigkeit gemeldet wurde (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

Gleich nach Wilson kritisierte die EEG-Studie von Prause vom Juli 2013 viele Kommentare von Gary Wilson Stalker, GaryWilson IsAFraudund andere Sockenpuppen tauchten auf:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause veröffentlichte Ende Juli 2013 auch PDFs - mit all ihren Lügen - auf Dokumentenseiten.

----------

Nachdem Prause sich 3 Jahre lang hinter falschen Benutzernamen versteckt und von jedem Arbeitgeber befreit hat, twittert sie dieselben Lügen wie ihre vielen Aliase - Gary Wilson wurde der Polizei gemeldet und hat eine berührungslose Anordnung usw.:

Nein, Wilson hat Prause nicht kontaktiert.

----------

----------

Tweeten Sie ihren Vortrag über ihre (nicht existierende) Opferkapuze:

-----------

Sie twittert ihren Kollegen, dass sie bedroht wurde, doch Prause liefert niemals Unterlagen.

-----------

Prause Tweets Artikel, in dem sie behauptete, Tausende für "Stalker" ausgegeben zu haben, obwohl sie tatsächlich einen Anwalt für ihre falschen Unterlassungserklärungen bezahlte, um diejenigen einzuschüchtern, die ihre Studien und ihre nicht unterstützten Behauptungen kritisiert hatten (siehe - Fortlaufend - Prause bringt Menschen zum Schweigen, die falsche "No-Contact" -Anforderungen und falsche Unterlassungserklärungen haben):

-----------

Prause bekommt mit ihren starken Mediendiensten einen weiteren gefälschten Artikel platziert:

-----------

Wieder einmal jede Gelegenheit nutzen, um Opfer zu werden:

-----------

Prauses Präsentationen auf großen Konferenzen beinhalten ihre falschen Geschichten, dass sie verfolgt wird und Polizeiberichte einreichen muss:

-----------

Ein weiterer Vortrag an ihrer Alma Mater (Kinsey Institute) über erfundene Angriffe und nicht vorhandene Frauenfeindlichkeit:

-----------

Nachdem ihr UCLA-Vertrag „nicht verlängert“ wurde (Anfang 2015), eskalierte Prause und nannte Wilson „den Stalker“, den sie der Polizei gemeldet hatte.

Beginnen wir mit der „Info-Grafik“, die Prause in den letzten zwei Jahren etwa 40 Mal getwittert hat. Link zur Amazon-Seite von Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

In den letzten Jahren schien Dr. Prause große Anstrengungen unternommen zu haben, um sich selbst als „Frau zu positionieren, die sich misogynistischer Unterdrückung ausgesetzt hat, wenn sie der Macht die Wahrheit sagt.“ Sie oft Tweets diese Infografik das sie anscheinend auch an ihren öffentlichen Vorträgen teilnimmt, was darauf hindeutet, dass sie als „Wissenschaftlerin“ zum Opfer fällt und sich als Wegbereiterin malt, die sich als Vorreiterin für die Unversehrtheit von Pornos trotz vorurteilsloser Angriffe beweist. Sie ist sogar bekannt geworden etwas tweeten Kombinationen von Frauenfeindlichkeitsansprüchen und Behauptungen, dass (legitime, von Experten überprüfte) Wissenschaft, mit der sie nicht einverstanden ist, „falsch“ ist. Jeder Vorschlag, dass Wilson, Deem oder Rhodes, Don Hilton oder Marnia Robinson durch Frauenfeindlichkeit motiviert sind, wird erfunden, da ihre Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben und nur mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend unterstützte Behauptungen über ihre Forschung.

Anmerkungen:

1) Kein einziger Prause-Anspruch wird durch Dokumentation gestützt. Die einzigen Beweise, die sie liefert, sind ihre falschen Unterlassungserklärungen mit ihren falschen Anschuldigungen.

2) Fast jeder Tweet unten (und Hunderte weitere ähnlicher Art) wurden seitdem von PRAUSE gelöscht. Wenn Prause wirklich ein Opfer von Wilson und anderen war, warum hat sie dann ihren Twitter-Feed gelöscht?

Hier beschuldigt Prause alle des Stalkings:

----------

Nennt Wilson als "The Cyberstalker" auf Quora. Prause wurde schließlich von Quora wegen Belästigung von Wilson verboten. Die Behauptungen, dass Wilson sich selbst falsch darstellt, sind Lügen und basieren auf einer Webseite, die nicht mehr existiert und höchstwahrscheinlich von Prause erstellt wurde:

Für mehr sehen Sie:

----------

Wer macht das Stalking, wenn Wilson nie über Prause twittert, aber sie hat über 500 Mal über Wilson getwittert und über Wilson mit über 100 Internet-Aliasnamen kommentiert (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

----------

Weitere Lügen über Polizeiberichte:

----------

Bewaffnete Wachen:

----------

Genau wie die früheren Aliase behauptet Prause, gestohlene Fotos, Stalking und bewaffnete Wachen:

----------

Die Twitter-Convo handelt von Wilson:

----------

Weitere Lügen über Drohungen und nicht existierende Polizeiberichte:

----------

Forscher mit ihrer falschen Geschichte über "körperlich verfolgt" markieren

Wie an anderer Stelle erläutert, treten die meisten Fälle von „Prause“ auf den Seiten auf, die die Belästigung und Verleumdung von Prause aufzeichnen.

----------

Prause ist ein regelmäßiger Kommentator unter den Blog-Posts von Psychology Today. Manchmal benutzt sie ihren Namen, oft nicht. In beiden Fällen kann Prause keine inhaltliche Debatte führen. Sie reagiert normalerweise mit persönlichen Angriffen und nicht unterstützten Behauptungen der Opferhaube.

----------

----------

Prause als anonym, In diesem Thread begann sie mit ihrem richtigen Namen {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause als anonym [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (sie kann nicht auf einen Beitrag mit Zitaten antworten):

----------

Eine Stichprobe von 20 Kommentaren zu Gary Wilson (oder Marnia Robinson), die Prause in einem Podcast zu „Mormon Matters“ veröffentlicht hat: 353–354: Das "Sucht" -Paradigma in Bezug auf Pornographie / Sexsucht zu stärken. In Podcast 353–354 wurden Dan Wotherspoon, Moderator von Mormon Matters, von vier Diskussionsteilnehmern begleitet: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S) und Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) und Donald Hilton (MD). Innerhalb weniger Minuten nach dem Start des Podcasts veröffentlichten Nicole Prause und anscheinend ihre Sockenpuppen („Skeptic“, „Mangel an Fachwissen auf dem Panel“, „Danny“) ein Dutzend Kommentare, in denen sie die vier Diskussionsteilnehmer und Gary Wilson angriffen.

Immer wieder behauptet Prause fälschlicherweise, Wilson habe eine "berührungslose Bestellung" (sie tut es nicht und es gibt so etwas nicht). Prause behauptet immer, sie habe einen imaginären berührungslosen Befehl, einen FBI-Bericht oder einen Polizeibericht, weil sie sich nicht auf eine tatsächliche Debatte einlassen kann.

Ihre Lügen über "Polizeiberichte", Stalking, dass Wilson sagte, sie "erschien in Pornos" (LOL) usw.:

----------

Mehr von den gleichen Unwahrheiten, einschließlich Stalking, berührungslosen Befehlen usw.

----------

Prause behauptet fälschlicherweise, Gary Wilson sei ein Stalker gesetzlich verboten, irgendwo im Internet zu kommentieren.

----------

Noch einmal weist Prause darauf hin, dass ihr Name mehr als 2,000 Mal auf YBOP erscheint, ohne zu erwähnen, dass die meisten Fälle auf den Seiten auftreten, die das Verhalten von Prause aufzeichnen:

Wird Prauses bevorstehende „Laborstudie“ Hunderte von Studien negieren, die in den letzten Jahrzehnten durchgeführt wurden? Sehr unwahrscheinlich, da wir bereits viel über ihre bevorstehende Forschung zu „sexuellen Verhaltensweisen von Partnern“ wissen. Prause wurde als gemietete Waffe beauftragt, eine „Studie“ über die stark verdorben und sehr kommerzielle "Orgasmic Meditation" Schema, das jetzt ist vom FBI untersucht. (Partner-Klitorisstreicheln). Es scheint, dass Prause haben kann erhaltene Pornodarsteller als Subjekte durch eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Sehen Sie diesen Twitter-Austausch zwischen Prause und einem Erwachsenen, Rubin der Große Rubousky, Wer ist Vizepräsident der Adult Performers Actors Guild (Prause hat diesen Thread inzwischen gelöscht).

---------

Drohung, Kommentatoren von Psychology Today wegen Verstoßes verhaften zu lassen imaginäre "berührungslose" Bestellungen.

---------

Prause über Quora Lügen über die Einreichung von Polizeiberichten über Gary Wilson (Prause wurde später verboten, weil er Wilson belästigt hatte)

---------

Ein weiterer Quora-Beitrag von Prause. Mehr vom Gleichen. Ihre einzige Dokumentation sind ihre eigenen Unterlassungserklärungen mit erfundenen Behauptungen.

---------

Ein weiterer Quora-Beitrag von Prause mit den üblichen Unwahrheiten über Wilson

---------

Ein weiterer Quora-Beitrag, der durch Mods zusammengebrochen ist, mit der Infografik mit Wilson und seiner Frau und üblichen Lügen darüber, ein Opfer von Wilson zu sein:

---------

Mehr vom Gleichen über Wilson

---------

Prause erstellt mindestens 50 Benutzernamen auf reddit / pornfree posten. Hier ist ein Beispiel von Prause, in dem ein Polizeibericht erwähnt wird:

(PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat)

----------

Hier ist Prause als PornHelps (Prause hat ein Twitter-Konto erstellt, eine Website und soziale Medien zählen als „PornHelps“). Prause löschte später diese Konten, als sie als PornHelps outed wurde - Nicole Prause als "PornHelps" (auf Twitter, Website, Kommentare). Konten und Website wurden gelöscht, sobald Prause als "PornHelps" veröffentlicht wurde.

----------

Die obigen Tweets und Kommentare sind nur ein Vorgeschmack auf Prauses obsessive Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson.

Update: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Andere - November 2018: Prause nimmt ihre unprovozierten, verleumderischen Angriffe auf NoFap.com und Alexander Rhodes wieder auf

Nicole Prauses obsessive Cyber-Belästigung von Nofap.com und Gründer Alexander Rhodes (und Männern, die versuchen, Pornos zu beenden) wurde auch nach ihren mehrfachen unverbauten Angriffen im Oktober 2018 wieder aufgenommen. Gleich nach Thanksgiving Prause twitterte den Huffpost-Journalisten Andy Campbell mit ihrer üblichen Mischung aus Lügen und Schuldgefühlen ad hominem Irrtümer:

As oben beschriebenAlexander Rhodes wies die böswilligen Versuche von Prause zurück, durch das Zitieren von Twitter-Nutzern, die nicht Nofap.com repräsentieren und keine Mitglieder von Nofap.com sind, Schuld durch Assoziierung geltend zu machen. (Tatsächlich hatte Nofap.com dem von Prause („NoFap ResistanceArmy“) genannten Twitter-Konto ein Kündigungsschreiben gesendet.)

Noch ein Prause-Tweet Antwort an den Journalisten Andy Campbell:

Andy Campbell hat mehrere Artikel geschrieben, in denen Prause als weltweit einziger Experte für die Effekte von Pornos zitiert wird - einschließlich Ein Artikel für das Penthouse Magazine mit Prause (Keine Befangenheit mit Campbell).

Wieder einmal spielen der Cyber-Stalker und der Belästiger das Opfer. Propaganda in seiner reinsten Form.

Andere - Dezember 2018: Prause schließt sich Xhamster an, um NoFap & Alexander Rhodes zu beschmieren; veranlasst Fatherly.com, ein Hit-Stück zu veröffentlichen, in dem Prause der „Experte“ ist

Prauses obsessives Cyber-Stalking und die Diffamierung von Alexander Rhodes und Nofap gehen weiter. Anscheinend Prause teure PR-Firma Die Bombardierung von Medienoutlets mit Suchanfragen führte zu einem weiteren Hit, der von Fatherly.com (geschrieben von Lauren Vinopal) veröffentlicht wurde. Die „Journalistin“ hat kaum mehr getan, als die Twitter-Threads von Prause zu kopieren und einzufügen und zitierte sie als die weltweite Expertin für alles, was mit Nofap.com, reddit / nofap und Männern zu tun hat, die versuchten, Pornos zu beenden.

Erstens, hier ist die Flut von nicht provozierten Tweets, die den vorherigen, nicht unterstützten Drivel in derselben Pressekampagne widerspiegelt, in der "Pornos beenden Faschismus verursacht" (huh?). Pause ist erster Tweet Auf dem Xhamster-Faden schmiert Nofap. Prause behauptet fälschlicherweise, dass Rhodes VICE-Gründer Gavin McGinnes „mit ihm gearbeitet hat“:

Rhodes wurde vor Jahren einmal von McGinnes interviewt - vor der Existenz von „Proud Boys“. ((McInnes hat sich seitdem öffentlich von Proud Boys scheiden lassen.) In jedem Fall als Alexander Rhodes erklärte auf TwitterZum Zeitpunkt des Interviews, soweit er und andere wussten, war McGinnes einfach der Mitbegründer von VICE Media. Rhodes hat nie mit McGinnes - oder Proud Boys - gefördert oder gearbeitet.

Auf der anderen Seite schloss sich Prause Xhamsters Thread mit dem obigen Tweet an. Bedeutet das, dass sie mit einer großen Pornoseite „zusammenarbeitet“, um ein Wiederherstellungsforum für Porno (wieder) anzugreifen? Dies geschah, nachdem sich Xhamster der Welt darüber beklagte NoNut November beeinflusste das Endergebnis:

Hier ist eine zweiter Prause-Tweet im Xhamster-Thread, wo sie mehr von ihrer giftigen Desinformation verbreitet und Xhamster zu Direct Message sagt:

Das FBI bestätigte, dass Prause über ihre Behauptungen, er habe FBI-Berichte eingereicht hatte, gelogen: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen. Prause lügt auch, als sie sagt, Gary Wilson habe sie physisch verfolgt: Die Polizeiabteilung von Los Angeles und die Campus-Polizei der UCLA bestätigen, dass Prause gelogen hatte, dass er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hatte.

Was is wahr? Nicole Prause scheint mit Xhamster zusammenzuarbeiten, um Lügen über Nofap, Alex Rhodes und Gary Wilson zu verbreiten. Weitere Informationen über Prauses sehr angenehme Beziehung zur Pornoindustrie finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Am selben Tag Prause wiederholt sich ihr liegt auf einem Sarah Manavis Thread zur Förderung des Manavis-Artikels, der Nofap angreift, Xhamster unterstützt und alles plappert, was Prause in den letzten 3-Wochen getwittert hat:

Es ist höchst misstrauisch, dass Sarah Manavis irgendwie von einem zufälligen xHamster-Twitter-Thread wusste, dass ihr Schlagstück Prauses sprechende Punkte genau widerspiegelt und dass Manavis Alexander Rhodes nicht für einen Kommentar kontaktierte. Hat Prause mit Sara Manavis hinter den Kulissen gearbeitet?

Ein paar Tage später Prause Krähen über das Stück von Fatherly.com half sie mit:

Diese Serie eskalierender Presseereignisse folgt dem verräterischen Muster einer sorgfältig ausgesäten und aufgeblasenen Propagandakampagne. (Sehen Vertrauen Sie mir, ich liege: Geständnisse eines Medienmanipulators für das verwendete Rezept.)

Daher beruht der Artikel von Fatherly.com auf Ley & Prause Psychology Today Artikel beschriftet Porno-Wiederherstellungsforum als Faschisten, Sarah Manavis 'Hit-Piece und alles Prause Tweets und Psychology Today Bemerkungen. Der Hit-Artikel von Fatherly.com zitiert Prause großzügig als den Experten der Welt auf Nofap.com und die Männer, die den Porno verlassen haben:

"Ich denke, 'No Nut November' ist größtenteils anti-wissenschaftlich", sagte die Psychophysiologin und Neurowissenschaftlerin Nicole Prause gegenüber Fatherly. „Die neue Bezeichnung, und es ist kaum eine Tradition, scheint am meisten von den gemeinnützigen Organisationen unterstützt zu werden NoFap Unternehmen, einige religiöse Organisationen und Gruppen wie Proud Boys. Diese sind vor allem für ihre sehr jungen männlichen Mitglieder und Frauenfeindlichkeit bekannt. “

Weitere Lügen, da NoFap.com nichts mit NoNutNovember zu tun hatte, und behauptet, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Aufhören von Pornografie und Frauenfeindlichkeit gibt, genau das Gegenteil von dem, was es ist die Forschung zeigt und was Männer in den Foren berichten.

Die Wahrheit? Die Ursprünge von NoNutNovember und anderen "no fap" Monaten können zurückverfolgt werden ein 2006 Subaru Imprezza Thread. Dies geschah lange bevor r / nofap am 20. Juni 2011 erstellt wurde. Beachten Sie, dass NoFaps Richtlinien besagen, dass Pornos verboten sind, aber Sex einfach großartig ist. Dies ist kein Trend, den XHamster oder seine Unterstützer sehen möchten. Immerhin schadet es ihrem Endergebnis… durch ihre eigene öffentliche Aufnahme.

Nur zum Spaß fügt Prause dem Mix einen weiteren Tweet (mit denselben Lügen) hinzu:

Ich muss es Prause geben. Es scheint, dass mit Hilfe von ihre PR-FirmaUnd anscheinend Xhamster, hat sich ihre unermüdliche Arbeit gelohnt. Angefangen hat alles mit Ley ist (und sie) entzündungshemmend Psychology Today Blog-Post … Und schließlich zu einem Propaganda-Meme aufgetaucht, der besagt, dass „die kleine, alte Porno-Industrie das Opfer böser Younguns ist, die sich keine Pornodarstellungen mehr ansehen.“ Leider wurde dieses erfundene Meme von verantwortungslosen „Journalisten“, die in der Lage sind, die Missachtung zu ignorieren, rücksichtslos aufgepumpt Tatsachen, gesunder Menschenverstand und Peer-Review-Studien.

April 25, 2019 - Ley twittert einen Xhamster-Tweet seines faschistischen PT-Blogposts:

Update: Dieser Abschnitt ist nun Teil von zwei Diffamierungsklagen:

Laufend - David Ley ist jetzt als kooperierender Pornoindustrie-Riese xHamster um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind!

Interessenkonflikte (IOC) sind nichts Neues für David Ley. Anwälte zahlen ihm gutes Geld, um Sex- und Pornosucht zu „entlarven“; er verkauft Bücher, die Sex- und Pornosucht „entlarven“; Er erhebt Sprechgebühren für das „Entlarven“ von Sex- und Pornosucht. All dies, während Personen und Organisationen belästigt und diffamiert werden, die über die möglichen negativen Auswirkungen von Internet-Pornos sprechen.

Allerdings hat Ley jetzt offiziell die Grenze überschritten. David Ley befindet sich in einem krassen finanziellen Interessenkonflikt als kooperierender Pornoindustrie-Riese xHamster um ihre Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind! Beachte wie Ley wird es xHamster-Kunden erzählen Was „Medizinstudien wirklich über Pornos, Camming und Sexualität sagen“:

Wird Ley dies xHamster-Kunden mitteilen? jede Studie, die jemals über Männer veröffentlicht wurde (über 65) Verbindet mehr Porno mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit? Wird Ley ihnen das alles erzählen? 46 neurologische Studien über Pornokonsumenten / Sexsüchtige berichten über Gehirnveränderungen bei Drogenabhängigen? Wird er sein Publikum darüber informieren, dass 50% der Pornogäste sind? Bericht eskaliert zu Material, das sie zuvor als uninteressant oder ekelhaft empfanden? Irgendwie bezweifle ich es.

Insbesondere David Ley und der neu gegründete Sexual Health Alliance (SHA) haben Partner einer xHamster-Website (Strip-Chat). Sehen „Stripchat schließt sich der Sexual Health Alliance an, um Ihr ängstliches pornozentrisches Gehirn zu streichelnIn ihrem Promotion-Tweet wird uns eine Liste von SHA-Gehirnexperten versprochen, um die „Angst vor Pornos“ und „Schande“ der Nutzer zu lindern (Ley und andere SHA-Experten sind Lichtjahre entfernt, keine Gehirnexperten zu sein).

Die junge Sexual Health Alliance (SHA) Beirat schließt David Ley und zwei andere ein RealYourBrainOnPorn.com "Experten" (Justin Lehmiller und Chris Donaghue). RealYBOP ist eine Gruppe von offen für Pornos, selbsternannte "Experten" unter der Leitung von Nicole Prause. Diese Gruppe ist derzeit in beschäftigt illegale Markenverletzung und Squatting auf die legitime YBOP gerichtet. Einfach ausgedrückt, diejenigen, die versuchen, YBOP zum Schweigen zu bringen, sind es auch von der Pornoindustrie bezahlt werden um für seine / ihre Geschäfte zu werben und den Nutzern zu versichern, dass Porno- und Cam-Sites keine Probleme verursachen. (Anmerkung: Nicole Prause hat enge, öffentliche Beziehungen zur Pornoindustrie als auf dieser Seite dokumentiert.)

Die offizielle StripChat Twitter-Konto enthüllt Der wahre Grund für die Bezahlung von SHA-Experten: Ihre Ängste zu lindern, um den Verlust zahlender Kunden zu verhindern. Die SHA wird dies erreichen, indem sie „über die neuesten Forschungsergebnisse zu Sex, Nocken und Sucht“ spricht, dh die Arbeit „ihrer“ Forscher heraussucht. Will Ley / SHA Erwähnen Sie, dass Hunderte von Studien Pornokonsum mit unzähligen negativen Auswirkungen in Verbindung bringen?

In Dieser Artikel, Ley entlässt seine entschädigte Werbung für die Pornoindustrie:

Zugegeben, Sexualprofis, die direkt mit kommerziellen Pornoplattformen zusammenarbeiten, sehen sich mit einigen möglichen Nachteilen konfrontiert, insbesondere für diejenigen, die sich als völlig unvoreingenommen präsentieren möchten. "Ich gehe davon aus, dass [Anti-Porno-Befürworter] alle schreien:" Oh, sieh mal, David Ley arbeitet für Pornos ", sagt Ley, dessen Name wird routinemäßig mit Verachtung erwähnt in Anti-Masturbations-Communities wie NoFap.

Aber selbst wenn seine Arbeit mit Stripchat zweifellos jemandem Futter geben wird, der ihn als voreingenommen oder in der Tasche der Pornolobby abschreiben möchte, ist dieser Kompromiss für Ley wert. "Wenn wir [ängstlichen Pornokonsumenten] helfen wollen, müssen wir zu ihnen gehen", sagt er. "Und so machen wir das."

Voreingenommen? Ley erinnert uns an die berüchtigte Tabakärzteund die Sexual Health Alliance erinnert uns an die Tabakinstitut.

Während die Bezahlung durch die Pornoindustrie den ungeheuerlichsten Interessenkonflikt darstellt, hat Ley noch einige mehr.

Interessenkonflikt # 2 David Ley ist bezahlt werden Porno und Sexsucht zu entlarven. Am Ende von fehlen uns die Worte. Psychology Today Blog-Post Ley wirbt für seine Dienste:

"Offenlegung: David Ley hat in rechtlichen Fällen, in denen sexuelle Abhängigkeit behauptet wird, Zeugnis abgelegt."

In 2019 bot David Ley seine neue Website an gut vergütete "Entlarvungs" -Dienste:

David J. Ley, Ph.D., ist ein klinischer Psychologe und AASECT-zertifizierter Supervisor für Sexualtherapie mit Sitz in Albuquerque, NM. In einer Reihe von Fällen in den USA hat er Sachverständige und forensische Zeugenaussagen vorgelegt. Dr. Ley gilt als Experte für die Entlarvung von Behauptungen über sexuelle Sucht und wurde als Sachverständiger zu diesem Thema zertifiziert. Er hat vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten ausgesagt.
Kontaktieren Sie ihn, um seine Gebührenordnung zu erhalten und einen Termin zu vereinbaren, um Ihr Interesse zu besprechen.

Interessenkonflikt #3: Ley verdient Geld mit dem Verkauf von zwei Büchern, die Sex- und Pornosucht leugnen („Der Mythos der Sexsucht, "2012 und"Ethischer Porno für Schwänze,”2016). Pornhub (im Besitz des Pornogiganten MindGeek) ist eine der fünf Vermerke auf der Rückseite von Leys 2016-Buch über Pornos:

Hinweis: PornHub war der zweite Twitter-Account, der den ersten Tweet von RealYBOP retweetet Ankündigung der Website "expert" (pro-porn), auf der eine koordinierte Anstrengung zwischen PornHub und der RealYBOP-Experten. Beeindruckend!

Interessenkonflikt #4: Schließlich verdient David Ley Geld über CEU-Seminare, wo er die Ideologie der Suchtverleugner fördert, die in seinen beiden Büchern (die Dutzende von Studien und die Bedeutung des Neuen rücksichtslos (?) ignorieren) dargelegt ist Zwangsdiagnose der sexuellen Verhaltensstörung im Diagnosehandbuch der Weltgesundheitsorganisation). Ley wird für seine vielen Vorträge mit seinen voreingenommenen Ansichten zum Pornokonsum entschädigt. In dieser 2019-Präsentation scheint Ley die Verwendung jugendlicher Pornos zu unterstützen und zu fördern: Entwicklung positiver Sexualität und verantwortungsbewusster Pornografie bei Jugendlichen.

Andere - Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben

Wie oben aufgezeichnet, endete Nicole ihre beleidigende Twitter-Tirade gegen Nofap und Alexander Rhodes durch twittern Sie hatte Rhodes dem FBI gemeldet für sein "Cyberstalker". Siehe: Oktober, 2018: Prause-Tweets, die sie als „seriellen Frauenfeind“ Alexander Rhodes beim FBI gemeldet hat.

Wie aus den obigen Abschnitten und einigen anderen Abschnitten auf den 2-Prause-Seiten klar hervorgeht, ist Nicole Prause die einzige serielle Belästigung. Unter den vielen auf diesen Seiten aufgelisteten Prause-Zielen gibt es keine Frauenfeindlichen.

Hintergrundgeschichte: Prause behauptet seit langem, Gary Wilson dem LAPD, der UCLAPD und dem FBI gemeldet zu haben, weil er „gestohlen“ oder „frauenfeindlich“ war oder wer weiß was (Wie haben Prause's viele Sockenpuppen). Um die Welt davon zu überzeugen, dass sie Polizei- und FBI-Berichte eingereicht hat, bietet Prause sogar "Fallnummern" für diejenigen an, die DM oder E-Mails an sie senden. Hier ist einer ihrer vielen Tweets, die FBI-Berichte enthalten:

Während Prause eindeutig in der Lage ist, falsche Polizeiberichte einzureichen, haben FBI, LAPD und UCLAPD bestätigt, dass sie es nicht gewagt hat. Sie muss erkennen, dass das Einreichen von gefälschten Berichten sie in große Schwierigkeiten bringen könnte.

Sie war und ist gelogen. (Weitere Informationen zu Gary Wilsons Berichten finden Sie unter: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen; Die Polizei von Los Angeles und die Polizei des UCLA-Campus bestätigen, dass Prause gelogen hat, weil er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hat.)

Zurück zu Alexander Rhodes und Nofap. Nachdem ihr 29-Tweet vom Oktober behauptete, sie habe einen FBI-Bericht eingereicht, eskalierte Prause ihre Belästigung und Diffamierung von Rhodos auf Twitter und im die Presse. Wie unten zu sehen, begann sie mit der Kontaktaufnahme mit a Journalist und einem beliebte Pornoseite um sie wissen zu lassen, dass Alexander Rhodes (angeblich) wegen eines Berichts, den sie über ihn eingereicht hatte, vom FBI untersucht. Prauses verschiedene Tweets deuten darauf hin, dass der FBI-Bericht für Cyber-Belästigung oder Cyber-Stalking oder einen anderen Unsinn gedacht war, nachdem @NoFap ihre Lügen über die Zugehörigkeit von Rhodos zu einer extremistischen Gruppe auf Twitter widerlegt hatte. (Er ist nicht.)

Prause Tweets auf einem Sarah Manavis Thread, der für den Manavis-Artikel wirbt, der Nofap angreift, Xhamster unterstützt und alles nachzeichnet, was Prause in den vergangenen 3-Wochen zu diesem Thema getwittert hat:

-------

Am selben Tag, Prause hat getwittert in einem XHamster-Thread, in dem sie mehr von ihrer giftigen Diffamierung verbreitete und XHamster anwies, ihr eine Direktnachricht zu senden:

-------

Ein anderer Prause tweeten auf dem XHamster-Thread schmiert Nofap. Prause gibt fälschlicherweise an, dass Rhodes "mitgearbeitet" hat VICE Gründer Gavin McGinnes.

Rhodes wurde Jahre zuvor einmal von McGinnes interviewt - vor der Existenz von „Proud Boys“. ((McInnes hat sich seitdem öffentlich von Proud Boys scheiden lassen.) In jedem Fall als Alexander Rhodes erklärte auf TwitterZum Zeitpunkt des Interviews, soweit er und andere wussten, war McGinnes einfach der Mitbegründer von VICE Medien. Rhodes hat nie mit McGinnes - oder Proud Boys - gefördert oder gearbeitet.

-------

Angesichts des Ernstes der Anschuldigungen von Prause gegen ihn, Alexander Rhodes reichte beim FBI ein Auskunftsersuchen ein, um sich über mögliche Berichte über sich selbst zu erkundigen. Am 27-November reichte er folgenden Antrag ein:

-------

Und ... das Urteil steht fest. Rhodes hat eine Nachricht vom FBI erhalten. Prause hat auch über seinen FBI-Bericht gelogen.

-------

Prause hat jahrelang gelogen, weil er Gary Wilson „der Polizei“ und dem FBI gemeldet hat - und sie lügt bis heute weiter und diffamiert ein weiteres Opfer. Wie es geschah mit Wilsonhat das FBI bestätigt, dass Prause über die Einreichung eines FBI - Berichts über Alexander Rhodes lügt (weil er sich gegen Prauses Besessenheit verteidigt hat, und verdächtig hartnäckig, Diffamierung).

Updates:

Andere - Januar, 2019: Prause beschuldigt den schwulen IITAP-Therapeuten fälschlicherweise, eine (reparative) Therapie zu praktizieren

Prause ist besessen davon, die zu diskreditieren Internationales Institut für Trauma- und Suchtprofis (IITAP) und Mitgliedstherapeuten - von denen viele Sex- und Pornosucht behandeln. Einige Beispiele für frühere diffamierende Kampagnen von Prause:

Es ist 2019 und Prause ist mit dem falschen Vorwurf der reparativen Therapie zurück. Wie in allen vorherigen Fällen beschuldigt Prause einen schwulen Mann fälschlicherweise, eine Konversionstherapie durchgeführt zu haben. In der folgenden Reihe bizarrer Tweets schlägt Prause diesen schwulen Therapeuten vor Daniel P. Caldwell ist ein reparativer Therapeut:

Selbst der begeisterte Fan Tony D ist ein bisschen verwirrt von Prauses bizarrem Tweet. Prause antwortet:

Einige Tage später konfrontiert Daniel Caldwell Prause. Sie twittert, er sei ein gefälschter Account:

Die Wahrheit: Der Account ist nicht gefälscht. Daniel P Caldwell ist auf gelistet das LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Hier ist Caldwells Seite, und das sagt er:

Das Herauskommen ist ein sehr persönlicher Prozess. Ich habe Erfahrung darin, Menschen dabei zu helfen, ihrer Sexualität auf eine Weise zu begegnen, die ihre persönlichen Ziele und Überzeugungen respektiert und ihnen hilft, einen Weg zu finden, der sie am glücklichsten macht und ihnen hilft, den gesündesten Weg zu finden, dies zu tun.

Wie kann Prause weiterhin eine Lizenz besitzen und gleichzeitig gezielt andere Therapeuten diffamieren?

[Bitte beachten Sie, dass Daniel Caldwell seit dem 28. Dezember 2022 anscheinend kein Konto mehr unter der Adresse verwaltet

Update: Prause & Alliierte setzen ihre verleumderische Kampagne fort

Zwei liegt in ein Tweet: 1) Nein Nikky, die Behandlung von Pornosucht ist nicht analog zur Konversionstherapie. 2) Falsch, das weltweit am häufigsten verwendete medizinische Diagnosehandbuch, Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose geeignet für Pornosucht: "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"

Enger Freund Joe Kort macht mit:

Nikky fährt mit dem Joe Kort-Thread fort mit falschen Anschuldigungen und der Angabe, dass Pornosucht eine Fälschung ist:

Was falsch ist, ist Prause, der darauf anspielt, Patienten zu sehen. Prause hat mehrfach erklärt, dass sie keine Patienten sieht.

Februar 2019: Bestätigung, dass Prause die Organisatoren der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin belogen hat, was dazu führte, dass der ESSM Gary Wilsons Grundsatzrede absagte

Im Herbst 2017 luden die von der Internationalen Gesellschaft für Sexualmedizin (ISSM) und der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin (ESSM) organisierten wissenschaftlichen Lehrstühle des Welttreffens für Sexualmedizin Gary Wilson zu einem Vortrag ein kombinierte Konferenz in Lissabon, Portugal. Im Gegensatz zu sexologischen Konferenzen sind die Referenten und Teilnehmer dieser Konferenz in erster Linie medizinisch orientierte Urologen. Das Konferenzkomitee wollte, dass Gary Wilson über pornoinduzierte sexuelle Funktionsstörungen berichtet. Wilson war schließlich der zweite Autor des vielzitierten „Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Funktionsstörungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten “ und hatte eine gegeben sehr beliebter TEDx-Vortrag „The Great Porn Experiment“, die auf Porno-induzierte ED berührte. Ein Screenshot der Einladung:

Das Komitee wollte, dass Wilson ein Hauptredner ist, und schlug einen Vortrag mit dem Titel „The Great Porn Experiment (Revisited)“ vor. Letztendlich wurde entschieden, dass das Gespräch berechtigt sein würde: „Porno-induzierte sexuelle Dysfunktionen.Es würde an Wilsons Präsentation im Juli 2017 in Mexiko-Stadt vor Urologen angelehnt sein.

In Bezug auf Prauses spätere Online-Behauptungen ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass Wilson das Organisationskomitee daran erinnerte, dass er Ich hatte weder einen Doktortitel noch einen Doktor. Das Komitee versicherte ihm, dass dies kein Problem sei, und bestand darauf, dass Wilson anwesend war. Hier ist die E-Mail, die dieses Konto bestätigt:

Beachten Sie beim Lesen der Prause-Kommentare unten, dass sie in mehreren Tweets fälschlicherweise behauptet, Wilson habe dem ESSM-Ausschuss „falsche Anmeldeinformationen“ gegeben. Dies ist eindeutig nicht wahr.

Hier ist ein Screenshot aus dem Jahr 2018 ISSM / ESSM-Konferenzwebsitevon Gary Wilson vorgesehen sich unterhalten. Dies wurde Ende Oktober auf ihrer Konferenzwebsite veröffentlicht, damit alle es sehen konnten, einschließlich Nicole Prause.

Am 12. Januar 2018 wurde Wilsons Vortrag ohne Erklärung abgesagt. Die ISSM erstattete Wilson die bereits angefallenen Reisekosten, was sie sicherlich nicht getan hätte, wenn es sich um einen tatsächlichen Betrug gehandelt hätte.

Obwohl eine Erklärung interessant gewesen wäre, brauchte Wilson keine. Prauses 6-jährige Belästigung und Manöver hinter den Kulissen ließen keinen Zweifel daran, wer hinter der Absage stand. Nicht nur Prause, sondern höchstwahrscheinlich mit Hilfe ihres Kumpels und Co-Autors Jim Pfaus (ISSM-Mitglied), einem Sexologen, der anscheinend einen langjährigen Einfluss auf die ISSM hatte.

Da Wilson kein Fehlverhalten begangen hat, hat Prause anscheinend einige verrückte Lügen erfunden, um die ISSM abzuschrecken (in Übereinstimmung mit ihrem auf dieser Seite dokumentierten Verhaltensmuster). Vermutung über zwei davon unten.

Zwölf Tage später (24. Januar 2018) gibt Prause David Ley zu, dass Gary Wilson "aus einem wirklich guten Grund von einer Konferenz entfernt" wurde. (Sie ist die einzige, die das zu "wissen" scheint.)

Dies ist eine doppelte Lüge. Er wurde nicht aus "einem wirklich guten Grund" entfernt. Abgesehen davon ist Prauses Behauptung, Wilson habe mehr als hundert Mal im letzten Monat auf Quora gepostet, ebenfalls falsch. In seinen 4 Jahren auf Quora hat Gary Wilson nur 122 Mal gepostet:

Zwischen dem Zeitpunkt, an dem Wilson die E-Mail vom ISSM-Komitee erhielt (1-12-2018) und dem obigen Facebook-Kommentar von Prause (1-24-18), hat Wilson genau null Mal auf Quora gepostet. Ein Screenshot von Gary Wilsons Zeitleiste mit Quora-Posts (finden Sie hier):

Wenn Sie ein pathologischer Lügner sind, können Sie anscheinend über alles lügen. Apropos Quora, 5 Wochen nach ihrem Facebook-Kommentar Prause wurde von Quora wegen Belästigung von Gary Wilson dauerhaft verboten.

Ein paar Monate später spielt ein Prause-Tweet darauf an, dass Wilson von der ISSM-Konferenz entfernt wurde („ohne Plattform“) (weil er angeblich gefälschte Anmeldeinformationen vorgelegt hat. Mehr dazu weiter unten).

Dies bringt uns zu 2019 und der 4-Jahresgeschichte von Prause, die jede mögliche Taktik versucht, um folgendes Papier zurückzuziehen:Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten"(Parket al., 2016). Prause ist seltsam besessen von der Zeitung und mit dem Angriff auf Hinweise auf durch Pornografie verursachte sexuelle Probleme. Ihre zahlreichen Heldentaten werden auf dieser umfangreichen Seite beschrieben: Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen.

Im Februar hielt 16, ein Spezialist für Sexualmedizin, einen Vortrag auf der 21st Kongress der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin über die Auswirkungen des Internets auf die Sexualität. (Dies ist dieselbe Konferenz, zu der Wilson ein Jahr zuvor (un) eingeladen worden war.) Einige Folien, die pornoinduzierte sexuelle Probleme beschreiben, zitieren Park et al., 2016, wurden getwittert. Die Tweets verursachten Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs und ihre Verbündeten, um eine Twitter-Wut auf zu initiieren Parket al., 2016.

Mehrere Tweets von Prause verweisen auf eine Grundsatzrede von Gary Wilson, die für die ESSM-Konferenz 2018 geplant ist. Beginnen wir mit Josh Grubbs und Prause, die sich zum Angriff zusammenschließen Park et al., 2016. Noch einmal sagt Prause, dass Wilson der ESSM-Konferenz „falsche Anmeldeinformationen gegeben hat“ (begleitet von einem Bild von Gary Wilson):

Hier stellt Prause ausdrücklich fest, dass ein Vortrag „wegen Betrugs entfernt“ wurde und der „Sprecher falsche Ausweise gibt“ (mit einem Bild von Wilson):

-------

Am 1. März 2019 twittert Prause eine doppelte Lüge, die eindeutig auf die ISSM anspielt. Sie hat nicht nur gelogen, dass Wilson dem ISSM „falsche Ausweise gegeben“ hat, sie sagt auch, dass es eine zweite Konferenz gab, auf der „er es bereits erneut versucht hat“. Nein, gab es nicht.

Wie wir oben gesehen haben, hat Wilson seine Referenzen nicht falsch dargestellt. Er teilte dem ISSM schriftlich mit, dass er weder MD noch PhD ist, und das ESSM / ISSM-Komitee war damit völlig einverstanden.

Also, was war Prause (und Pfaus) sagen das Komitee? Es ist wahrscheinlich, dass Prause die Organisatoren der ISSM-Konferenz fütterte ihre übliche Sammlung von Unwahrheiten. Zum Beispiel vermuten wir, dass sie darauf hingewiesen hat, dass Wilson dem Oregon Board of Psychology (ohne Grund) gemeldet wurde, weil er „Psychologie ohne Lizenz praktiziert“. Wir sagen das, weil Wilson nicht lange nach der Konferenz empfangen hat ein Schreiben vom Vorstand Entlastung ihn dazu. (Sie durften nicht offenlegen, wer die böswillige Beschwerde eingereicht hatte.)

Um diese Zeit bereitete Prause a verleumderisches Blogstück, die sie auf einer Website der Erotikbranche veröffentlicht hat. Prauses "Artikel" enthielt a redigiert Eine Kopie von Wilsons Beschäftigungsunterlagen, von denen Prause fälschlicherweise behauptete, sie seien „Beweis“ dafür, dass Wilson von der Southern Oregon University entlassen worden war. Wilson war nicht gefeuert worden, wie diese Seite mit Wilsons nicht redigierten Beschäftigungsunterlagen und zwei Briefen der Southern Oregon University deutlich macht: Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei entlassen worden (März 2018). Aber es ist wahrscheinlich, dass Prauses Bericht hinter den Kulissen über ihre Interpretation dieser Beweise an die Organisatoren der Konferenz zu ihrem Unbehagen beigetragen hätte, Wilson als Redner zu sehen.

Dr. Prause behauptet auch regelmäßig gegenüber Leuten, einschließlich vielleicht der Organisatoren der Konferenz, dass Wilson sich als Professor ausgibt. Dies ist auch nicht wahr. (Siehe diesen Link für Details: Andauernd - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat.) Sie hat den Organisatoren möglicherweise auch ihre oft wiederholten Lügen erzählt, dass Wilson zu ihrer Sicherheit eine einstweilige Verfügung gegen ihn hat und dass er dem FBI gemeldet wurde. Es gibt keinen solchen "No Contact" -Befehl, und Wilson hat bereits einen veröffentlicht Bericht des FBI, der ihn freigibt und Prause als Lüge bestätigt.

Es mag schockierend sein, dass Prause sich an solchen Skulduggery beteiligt, aber wir müssen bedenken, dass es sich um dieselbe Person handelt, die die 7-Ärzte gemeldet hat Park et al. an ihre staatlichen medizinischen Gremien (die Gremien ignorierten Prauses gezielte Belästigung). Sie ist die gleiche Person, die hat fälschlicherweise erklärte 6 Jahre, dass sie Gary Wilson dem FBI gemeldet habe. Dieselbe Person, die wiederholt fälschlicherweise das twittert Fight The New Drug sagte seinen Anhängern: „Dr. Prause sollte vergewaltigt werden. “ Die gleiche Person, die den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid angegriffen und verleumdet. Dieselbe Person, die einen Artikel auf einer Pornoseite veröffentlicht hat, fälschlicherweise behauptet, Wilson sei von der Southern Oregon University entlassen worden.

Dieser Konferenzvorfall war einfach eine der bösartigeren Aktionen dieser Art. Noch wichtiger ist, dass wichtige Gesundheitsdienstleister und ihre Patienten keine offensichtliche Ursache für sexuelle Leistungsprobleme bei jungen Männern kennen. Dies dient die Pornoindustrie, die Hersteller von Medikamenten zur sexuellen Verbesserung (und ihre bezahlten „Vordenker“) sowie die Hersteller von Penisimplantaten und Geräten für die Penisrevaskularisationschirurgie.

März 2018, Prause twittert eine Kombination von ihren üblichen Lügen über „gefälschte Ausweise“ und das Einschleichen in Konferenzen und ihre Notwendigkeit bewaffneter Wachen:

Die Lügen:

1) Prause lügt darüber, Wilson dem FBI zu melden. Prause log auch über die Berichterstattung über Alexander Rhodes:

2) Wilson hat nie erklärt, dass er an einer Konferenz teilnehmen würde, auf der Prause sprach. Mehr hier: Oktober, 2016 - Prause hatte Mitmoderatorin Susan Stiritz „warnt die Campus-Polizei“, dass Gary Wilson 2000-Meilen fliegen könnte, um Prause zu sagen, dass Pornussucht nicht echt ist)

3) Prause wurde von Quora wegen Belästigung von Wilson entlassen: März 5, 2018: Prause dauerhaft aus Quora verbannt, weil sie Gary Wilson belästigt hat.

(Wilson wurde schließlich verboten, da mehrere große Namen weiterhin falsche Berichte über Wilson machten). Hier sind zum Beispiel zwei Top-Quora-Benutzer, die sagen, ihr Ziel sei es, Wilson zu verbieten:

Darüber hinaus arbeitete das Top-Quora-Poster und der Moderator zwei Jahre lang daran, Wilson zu verbieten - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (er machte mehrere falsche Berichte über Wilson und sammelte „Beweise“ für das Verbot). während er gleichzeitig gegen die Quora-Regeln verstieß, indem er Wilson in seinen Kommentaren chronisch nannte und Wilson diffamierte).

Juni 2022 Prause veröffentlicht erneut einen Tweet voller Lügen über Wilson in Bezug auf die ISSM. Wie oben gezeigt, hat Gary nicht über seinen Hintergrund gelogen. Er hat vor Gericht nicht gelogen. Sie ist die Lügnerin.

Update: Dieser Abschnitt ist nun Teil von zwei Verleumdungsklagen und wird in diesen eidesstattlichen Erklärungen beschrieben:

Andere - Februar 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry fälschlicherweise des Betrugs. Bittet Twitter-Follower, den gemeinnützigen Verein dem Generalstaatsanwalt von Missouri zu melden (aus falschen Gründen). Scheint die Wikipedia-Seite des CEO bearbeitet zu haben.

Dies scheint damit zu beginnen, dass Prause den Twitter-Thread der radikalen Feministin zur Bekämpfung des Sexhandels durchforstet Laila Mickelwait, mit wem verbunden ist Exodus Cry. Prause versucht, die Twitter-Sphäre davon zu überzeugen, dass ihre neue Orgasmus-Meditationsstudie alles und jeden entlarvt, was man über die negativen Auswirkungen von Pornos behaupten könnte:

Die Ironie ist, dass es scheint, dass Prause haben kann erhaltene Pornodarsteller als Subjekte durch die prominenteste Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Von FSC erhaltene Probanden wurden angeblich für eine Studie verwendet, für deren Durchführung sie beauftragt wurde, um die kommerziellen Interessen der EU zu stärken stark verdorben und sehr kommerzielle "Orgasmic Meditation" Schema (was jetzt ist vom FBI untersucht). Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass keines von Prauses Probanden (alle Frauen) wirklich pornosüchtig war. Darüber hinaus sagt die selbst berichtete Stärke des Orgasmus beim Masturbieren durch einen Mann (das ist Orgasmus-Meditation) nichts über Pornosucht aus.

Am nächsten Tag Prause-Angriffe Anti-Sex-Handel gemeinnütziger Exodus Cry. Prause lügt über das Gehalt des CEO, das es "sechsstellig" nennt, wenn das, was sie twitterte, zeigt, dass es wirklich ein fünfstelliges Gehalt ist. Dieser eklatante Fehler einer Person, die behauptet, ein erfahrener Statistiker zu sein.

Prause bittet ihre Anhänger, "den Generalstaatsanwalt wegen Betrugs zu kontaktieren". Wie immer beschreibt Prause niemals den sogenannten „Betrug“, der in der Öffentlichkeit begangen wird. Tatsächlich hat Prause nie ein Jota an Unterlagen vorgelegt, um ihre chronischen Betrugsvorwürfe der vielen Opfer, die sie belästigt und diffamiert, zu untermauern. Es ist Prause, der sich wie immer auf Betrug einlässt. ((Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und böswillige Verwendung von Prozessen)

Prause dann fragt ihre Anhänger falsche Beschwerden gegen Exodus Cry einzureichen. Sogar einen Link für die Bequemlichkeit.

Am nächsten Tag sie twittert wieder. Komisch, wie Prause die milliardenschwere Pornoindustrie unterstützt und gleichzeitig eine Organisation gegen Sexhandel angreift, die ihrem CEO ein angemessenes Gehalt gezahlt hat.

Sie haben sich gefragt, warum die Mehrheit der Tweets eines Forschers aus verleumderischen Angriffen auf diejenigen besteht, die vermuten, dass Pornos negative Auswirkungen haben könnten. Weitere Informationen finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Am selben Tag (26. Februar 2019) Prause hat den Tweet gepostet behaupten “CEO Nolon nimmt aus den Spenden * weit * mehr als gemeinnützige Standards"A neuer Benutzer individuell bearbeitet Benjamin Nolot Wikipedia-Seite passend zu Prauses Tweet. Die Bearbeitung:

Wie die Bearbeitung auf der Wikipedia-Seite angezeigt wurde

Wie Sie sehen können, ist diese Einzelbearbeitung die einzige vom Benutzer 67.129.129.52 (wahrscheinlich eine gefälschte IP-Adresse)

Da Prause seit langem mehrere Sockenpuppen zum Bearbeiten von Wikipedia-Seiten verwendet, ist nur wenig Vorstellungskraft erforderlich, um die Identität des Benutzers 67.129.129.52 festzustellen. Noch ein paar Abschnitte mit Prauses Wikipedia-Sockenpuppen:

Prause mit mehr Lügen und beschuldige Laila, Stalking und sexuelle Belästigung zu fördern

Wirklichkeit: Ich war seit Jahren nicht mehr in Los Angeles. Prause liefert keine Unterlagen für diese Behauptung, die sie begonnen hat Veröffentlichung im Juli 2013 (ein paar Tage danach Ich habe ihre EEG-Studie kritisiert). Es ist wichtig zu wissen, dass Prause ihre Kampagne „Gary Wilson ist ein Stalker“ unmittelbar nach meiner Veröffentlichung initiiert hat meine Kritik an Steele et al., 2013, was sie als falsche Darstellung von Steeles tatsächlichen Ergebnissen entlarvte. Prause hat zahlreiche Aliase erstellt, um mich zu diffamieren, einschließlich dieses YouTube-Kanals. Gary Wilson Stalker (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat). Ein Screenshot meines YouTube-Posteingangs vom 26. Juli 2013 zeigt Prauses unaufhörliches Cyberstalking:

Frage: Bin ich am selben Tag, an dem ich meine detaillierte Kritik veröffentlicht habe, 800 Meilen nach Los Angeles gefahren, um in der UCLA zu schweben, oder hat Prause am Tag nach meiner Kritik eine erfundene Kampagne gestartet, um physisch verfolgt zu werden? Gegen Prause wurden zwei Verleumdungsklagen wegen ähnlicher Lüge eingereicht (Donald Hilton, MD & Nofap Gründer Alexander Rhodes). Gehen wir vor Gericht und enthüllen die Wahrheit.

Aktualisierung: Januar 2020: RealYBOP Twitter (Prause) greift Laila Mickelwait an, um Pornhubs minderjährig aussehenden Porno und das Fehlen einer Altersüberprüfung zu verteidigen.

---------

Andere - Nicole Prause und David Ley machen als Reaktion auf diesen Artikel in The Guardian einen Amoklauf gegen Cyber-Belästigung und Diffamierung: Macht Porno junge Männer machtlos?

Prause und Ley waren verärgert, weil der Guardian-Artikel die pornoinduzierte ED genau wiedergab. Wie auf diesen Seiten erklärt, sind Prause & Ley besessen davon, PIED zu entlarven, nachdem sie einen geführt haben 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben

Schließlich ist es wichtig, diesen Autor zu erwähnen Nicole Prause hat enge Beziehungen zur Pornoindustrie und ist besessen davon, PIED zu entlarven, nachdem er a 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Aktualisierung: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen -David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

Prause Tweets 3-Papiere (keine aktuellen Studien), während sie Alexander Rhodes of Nofap diffamieren:

Prause twittert genau den gleichen Unsinn an den Autor des Artikels, Amy Fleming. (Fleming macht schließlich ihren Twitter-Account privat wegen anhaltender Belästigung durch Prause und ihre Mitstreiter wie Brain Watson und David Ley)

Prause wieder Tweetsund fügte ihre üblichen Lügen über Rhodos hinzu, einschließlich ihrer Lüge, dass sie Rhodos dem FBI gemeldet hat (siehe - Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben):

Ein anderer Tweet von PrauseJournalistin Amy Fleming belästigt:

Alles oben Genannte ist Fiktion und ein widerlicher Versuch, die Öffentlichkeit falsch zu informieren. In den folgenden Abschnitten wird Prause und David Leys lange Geschichte des Cyberstalking von Alexander Rhodes aufgezeichnet, einschließlich Prause, der über die Einreichung von FBI-Berichten über Gary Wilson und Alex Rhodes lügt (und David Ley, der ihre Lügen retweetet):

In ihren Tweets hat Prause 3 zweifelhafte Artikel verlinkt (keine aktuellen Studien). Zwei Papiere sind Prauses eigene Propaganda, die bereits umfassend abgebaut wurden. Die dritte Arbeit ist ein Hit über Nofap eines Studenten aus Neuseeland. Hier sind die Links von Prause, denen jeweils das Entlarven folgt:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Oben an mehreren Stellen beschrieben. Die Kritik:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Porno ist zum Masturbieren" von Prause. Hier entlarvt:

Kritik von Nicole Prauses "Porn is for Masturbation" (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "Ich will diese Kraft zurück": Diskurse der Männlichkeit in einem Online-Forum für Abstinenz bei Pornografie. Dieser Link führt zu einem Austausch über das Papier zwischen Bart und Prause am Psychology Today, wo Prause Alexander Rhodes diffamierte. Es zeigt, dass Prause das Papier falsch darstellt:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Wirklichkeit:

Diese Liste enthält 38-Studien, die die Verwendung von Pornografie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und eine geringere Erregung mit sexuellen Reizen verbindendem „Vermischten Geschmack“. Seine Erste 7-Studien in der Liste demonstrieren Verursachung, da Teilnehmer den Pornogebrauch beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten.
Zusätzlich zu den folgenden Studien, Diese Seite enthält Artikel und Videos von 160-Experten (Urologieprofessoren, Urologen, Psychiater, Psychologen, Sexologen, MDs), die den durch Pornografie verursachten ED und den durch Porno verursachten Verlust des sexuellen Verlangens anerkennen und erfolgreich behandelt haben.

David Ley schikaniert gemeinsam mit Prause den Journalisten mit unprofessionellen Kommentaren.

Kinsey-Absolvent Brian Watson schließt sich Ley & Prause an in der direkten Belästigung von Guardian Reporterin Amy Fleming. Watson lügt, dass der Artikel NCOSE zitierte (es war nicht so). In diesem Tweet setzt Watson seine Belästigung fort.

In Wirklichkeit zitierte Fleming aus Alexander Rhodes 'Vortrag auf einer NCOSE-Veranstaltung (Hunderte von Personen haben Vorträge auf NCOSE gehalten). Watson versucht schwach, eine ad hominem durch Assoziation (in Wahrheit ist Rhodos ein Atheist und politisch liberal), weil Watson nicht in der Lage ist, den Inhalt von Flemings Artikel anzusprechen.

Weitere Belästigungen durch Watson, der von einem von Rhodes gehaltenen NCOSE-Vortrag besessen ist:

Nein, das Guardian Artikel zitierte NCOSE nicht. Es zitierte einen Satz aus einem NCOSE-Vortrag von Rhodes, der auf mehreren Konferenzen, in Fernsehen und Radio, in Podcasts und in über hundert verschiedenen Medien veröffentlicht wurde.

März 2019: Prause fordert Journalisten auf Jennings Brown (Leitender Redakteur und Reporter bei Gizmodo), um einen diffamierenden Hit über Gary Wilson zu schreiben (sie diffamiert auch den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid)

Am 1. März 2019 veröffentlichte die Journalistin Jennings Brown von Gizmodo.com den folgenden Artikel: Der gefälschte Sex-Doktor, der die Medien dazu brachte, seine bizarren Forschungen zu Selbstmord, Hintern-Fisten und Bestialität zu veröffentlichen. Es ging um einen relativ bekannten Promi-Sexologen, der die Öffentlichkeit täuschte, er habe einen MD und einen PhD von der Harvard Medical School erhalten (er hatte keine fortgeschrittenen Abschlüsse).

In dem Artikel von Jennings Brown wurde Prause-Verbündeter David Ley als einer seiner „Experten“ vorgestellt. David Ley hat den Artikel von Gizmodo gepostet auf seiner Facebook-Seite. Nicole Prause und Tammy Ellis hat die folgenden Kommentare gepostet unter Leys Post, der enthüllt, dass Prause dem Journalisten Jennings Brown "Informationen" über Gary Wilson geschickt hat (in der Hoffnung, dass er ein diffamierendes Hit-Stück schreiben würde):

In ihrem diffamierende Artikel, Tweets und Quora Beiträge Prause hat wissentlich und falsch gesagt, dass Gary Wilson behauptete, "Professor für Biologie" oder "Neurowissenschaftler" zu sein, oder anderweitig "seine Fälschungen" gefälscht habe. Diese 2-Abschnitte haben Prauses Behauptungen bereits als Lügen aufgedeckt:

Kurzum, Gary war Adjunct Instructor an der Southern Oregon University und unterrichtete an anderen Orten menschliche Anatomie, Physiologie und Pathologie. Obwohl unachtsame Journalisten und Websites ihm im Laufe der Jahre eine Reihe irrtümlicher Titel zugewiesen haben (einschließlich eines jetzt nicht mehr funktionierende Seite auf einer Website, die viele TEDx-Gespräche pirattiert Wenn jemand einen Sprecher beschreiben kann, ohne ihn vorher zu kontaktieren, hat er immer angegeben, dass er Anatomie, Pathologie und Physiologie (YBOP) unterrichtet hat Über uns Seite). Er hat nie gesagt, dass er promoviert oder Professor war.

Dieser Vorfall ist nur einer von vielen, die Prause als Manipulation der Presse und der Regierungsbehörden entlarven, um jeden zu diffamieren und zu belästigen, mit dem sie nicht einverstanden ist. Prause beschäftigt auch a PR-Firma Medien als Wege ihrer Erfindungen und persönlichen Angriffe zu kontaktieren.

Anmerkungen: Prause bezieht sich auch auf ihre UCLA-Kollegin, die zufällig Rory Reid PhD ist. Wie dokumentiert in diesem Abschnitt, Prause (unter Verwendung eines Alias) hat mehrere diffamierende Kommentare auf der Website zur Wiederherstellung von Pornos veröffentlicht YourBrainRebalanced (5. Dezember 2014) und forderte die Leser auf, Rory Reid den kalifornischen Behörden zu melden. Wie wir in früheren Abschnitten gesehen haben, hat Prause es sich zur Gewohnheit gemacht, YBR mit verschiedenen Aliasnamen zu kommentieren. Der erste dieser Kommentare, von TellTheTruth, enthielt 2 Links. Ein Link führte zu einem PDF auf Scribd mit angeblichen Beweisen, die die Behauptungen von TellTheTruth stützen (Prause verwendet regelmäßig Aliase mit 2-4 großgeschriebenen Wörtern als Benutzernamen).

Schlüssel Nr. 1 - Das PDF enthielt dieselben Rory Reid-Dokumente, die Prause zwei Jahre später auf ihrem AmazonAWS-Konto abgelegt hatte (Bestätigung von Prause als TellTheTruth):

Schlüssel Nr. 2 - Nicht lange nachdem Prause (als „TellTheTruth“) ihre diffamierenden Dokumente bei YBR eingereicht hatte, beschloss die UCLA, ihren Vertrag nicht zu verlängern. Auf der anderen Seite ist Rory Reid immer noch an der UCLA. Siehe auch: Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und böswillige Verwendung von Prozessen.

17. März 2019: Artikel der Studentenzeitung der Universität von Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) veröffentlicht einen falschen Polizeibericht von Nicole Prause

Dieser umfangreiche Abschnitt betrifft einen Artikel, der in der Studentenzeitung der Universität von Wisconsin-Lacrosse veröffentlicht wurde: The Racket Investigates: Kampf gegen die neue Droge. In diesem März richtete sich 17th 2019, ein Hit als investigativer Journalismus, gegen Fight The New Drug. Aus unerklärlichen Gründen enthielt es ausnahmslos einen Abschnitt über Gary Wilson, der einen beinahe unbegründeten Polizeibericht 25 vom April 2018 aus Los Angeles enthielt, der fast ein Jahr zuvor eingereicht worden war und an ihn übermittelt wurde Der Schläger, von Nicole Prause.

In den Tagen nach der Veröffentlichung von Der Schläger Als Hit-Stück wurde der Abschnitt über Wilson zuerst entfernt, gefolgt vom Entfernen des gesamten Artikels. Wir liefern Hintergrundinformationen, Details zum gefälschten Polizeibericht und zum E-Mail-Austausch zwischen Wilson und Der Schläger und Administratoren der University of Wisconsin. Relevante Links:

Ursprüngliche URL für den Artikel vom 17. März „Der Schläger untersucht: Bekämpfe die neue Droge “ - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Die beiden Autoren des obigen Artikels (die auch die Herausgeber der Zeitung sind): Karley Betzler und Samantha Stroozas
Die 7th-Artikel von Samantha Stroozas, der Fight The New Drug angreift
Gary Wilsons Twitter-Antwort auf Stroozas 'Artikel vom 7. Februar - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Hintergrund:

Seit 2013 hat Nicole Prause wiederholt verkündet, dass sie Gary Wilson dem LAPD und der UCLAP gemeldet hat. Diese diffamierende Behauptung wurde in mehreren Abschnitten der beiden umfangreichen Seiten behandelt, in denen Prauses Diffamierung und Belästigung von Gary Wilson und anderen (1 Seite, 2 Seite).

Die Fakten? Es ist mehr als 6 Jahre her, seit Prauses Belästigung begann, und Wilson wurde nie von einer Strafverfolgungsbehörde kontaktiert. Wilson vermutete lange, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Berichte eingereicht hatte (die später ignoriert wurden), aber es stellte sich heraus, dass Prause wieder lügte. Im 2017, ein Anruf der Polizei von Los Angeles und der UCLA-Campuspolizei, enthüllte in ihren Systemen weder einen Bericht über einen Gary Wilson noch einen Bericht von Nicole Prause.

Während die Polizeibehörden keine schriftlichen Unterlagen vorlegen, in denen die Existenz eines Berichts (außer für die Person, die sie einreicht) bestätigt oder abgelehnt wird, tut das FBI dies. Gegen Ende des 2018 reichte Wilson eine Anfrage nach Freedom Of Information beim FBI ein, und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hatte: zu Wilson war noch nie ein Bericht eingereicht worden. In diesem Abschnitt finden Sie die FOIA-Anfrage und andere Dokumentation, in der Prause als Lügner dargestellt wird: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen.

Im Rahmen ihrer Full-Service-Kampagne für Pornos hat Prause fast alle öffentlich beschuldigt, die über die Risiken von Internetpornos für schwerwiegende Straftaten und Verbrechen gesprochen haben - alles ohne ein Jota objektiver Beweise. So hat sie wiederholt gelogen, weil sie andere den Leitungsgremien, der Polizei und auch dem FBI gemeldet hat.

Zum Beispiel wurde Prause beendet ihre beleidigende Twitter-Tirade gegen Nofap und Alexander Rhodes durch twittern Sie hatte Rhodes dem FBI gemeldet "Cyberstalker" zu sein (Siehe: Oktober, 2018: Prause-Tweets, die sie als "seriellen Frauenfeind" Alexander Rhodes beim FBI gemeldet hat). Rhodes reichte wie Wilson eine FOIA-Anfrage beim FBI ein. Wie bei Wilson bestätigte das FBI, dass Prause gelogen hatte, weil er einen FBI-Bericht über Alexander Rhodes eingereicht hatte (weil er sich gegen Prauses Besessenheit verteidigt hatte, und verdächtig hartnäckig, Diffamierung). Zur Dokumentation siehe: Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben.

In Reaktion auf die Die Universität von Wisconsin-La Crosse befasst sich mit CRU (Campus Crusade for Christ) Bekämpfe die neue Droge, Samantha Strooza veröffentlichte ihren ersten FTND-Hit: Standpunkt: Kampf gegen das neue Medikament, was genau kämpfen Sie? Stroozas verwendete mehrere logische Irrtümer, um FTND zu diskreditieren. Sie zitierte jedoch kein einziges von Experten begutachtetes Papier, um verschiedene „Meinungen“ zu stützen.

Es überrascht nicht, dass ihr „Experte“ der nicht-akademische David Ley war, der gelogen hat, als er behauptete, dass FTND nicht auf von Experten überprüfte Forschung angewiesen ist. (Stroozas wollte Ley nicht überprüfen.) Die andere wissenschaftliche „Quelle“ war a 500-Wort Salt Lake Tribune op. Ed von vier unzufriedenen mormonischen Therapeuten, die durch diese Antwort gründlich entlarvt wurden: Op-ed: Studenten aus Utah brauchen echten Sex und "Fight the New Drug" (2016). In der Antwort ist die lächerliche Behauptung der Therapeuten weggelassen, dass das Masturbieren mit Pornos neurologisch nicht anders ist als Fußball gucken. Dies Nicole Prause-gesprächter Punkt, die ihre Unkenntnis der Neurowissenschaften enthüllt, wird in diesem evidenzbasierten Artikel widerlegt: Korrektur von Missverständnissen über Neurowissenschaften und problematische sexuelle Verhaltensweisen (2017) von Don Hilton, MD.

Bestürzt über Stroozas 'voreingenommenes, sachlich falsches Propagandastück verlobte sich Wilson Der Schläger on dieser Twitter-Thread, mit mehreren Tweets, die auf Hunderte von Studien und Literaturrecherchen verweisen, die die im Artikel dargelegten Behauptungen verfälschen. Strooazs antwortete mit drei nicht substanziellen Tweets, und Wilson antwortete:

Angesichts der überwältigenden empirischen Beweise blockierten die studentischen Redakteure Karley Betzler und Samantha Stroozas Wilson auf Twitter. Dies war ein kritisches Ereignis, da Betzler und Stroozas später den "investigativen" Artikel vom 17. März verfassten und ihn als Mittel zur Vergeltung gegen Wilson verwendeten.

Der Kampf zwischen Betzler und Stroozas am 17. März Der Artikel über neue Drogen enthält einen betrügerischen Polizeibericht von Nicole Prause.

Wie bereits erwähnt, der Artikel von Karley Betzler und Samantha Stroozas („Der Schläger untersucht: Bekämpfe die neue Droge “) war so ungeheuerlich, dass Beamte der Universität von Wisconsin die Studentenredakteure zwangen, zuerst die Erwähnung von Wilson zu streichen und einige Tage später den gesamten Artikel zu löschen.

Wie Stroozas 'erstes Hit-Stück enthielt der Artikel vom 7. März keine von Experten begutachteten Zitate oder Aussagen von Wissenschaftlern. Stattdessen wurden drei Nicht-Akademiker vorgestellt, die sich regelmäßig in sozialen Medien zusammenschließen, um Wilson und Fight the New Drug zu belästigen und zu diffamieren: Nicole Prause, David Ley und Daniel Burgess. Diese Links enthalten Beispiele von Prause, Ley und Burgess, die nachweislich eine Diffamierung und gezielte Belästigung von FTND und Wilson betreiben:

Kein Wunder also, dass das Hit-Stück von Betzler & Stroozas kaum mehr als zusammengeschusterte Prause / Ley / Burgess-Tweets und Facebook-Kommentare war, durchsetzt mit Erzählungen aus dieser 2015 Daily Beast Artikel von einem weiteren "Ex-Mormonen". Alle Zeichen deuten darauf hin, dass Betzler und Stroozas alles wieder auffliegen lassen, was Prause / Ley / Burgess eingerichtet hat.

Als offensichtliche Vergeltung für Wilsons Twitter-Kommentare vom Februar erstellten Betzler & Stroozas einen Abschnitt über Wilson, der einen unbegründeten Polizeibericht vom 25. April 2018 (dh ein Jahr zuvor) enthielt, der eingereicht und an Los Angeles übermittelt wurde Der Schläger, by Nicole Prause. (Screenshot des Abschnitts und des Polizeiberichts rechts.)

Die angebliche redaktionelle Begründung für die Diffamierung von Wilson war eine bösartige E-Mail, an die Prause geschickt wurde UWLs Kapitel von Cru. Prause sagte Cru, dass sie “Förderung der sexuellen Belästigung bei der Auswahl von Fight The New Drug für eine Präsentation."Prause geht weiter, um Wilson zu diffamieren, und täuscht Besorgnis vor ("Ich war gerade am Boden“) Dass FTND einige Links zu www.yourbrainonporn.com enthielt, die von Gary Wilson betrieben wurden. Prause sagt Cru, dass “FTND fördert eine Person, die Wissenschaftler verfolgt und bedroht. Das ist kein Witz"

Eigentlich ist es ein Witz, ein schlechter Witz. Denn Prause ist der Täter, nicht das Opfer hier. Diese umfangreichen Seiten (1, 2, 3, 4, 5) dokumentieren Hunderte von Vorfällen, bei denen Prause Wilson und viele andere diffamiert und belästigt hat, darunter Fight The New Drug, Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen und Kollegen aus ihrem kurzen Aufenthalt bei UCLA, einer britischen Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, die akademische Zeitschrift Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit.

Hat Prause Unterlagen für ihre falschen Behauptungen vorgelegt? Nee. Haben Betzler oder Stroozas Wilson oder FTND nach Prauses verdächtigen Vorwürfen gefragt? Nee. Haben sich Betzler oder Stroozas überhaupt die Mühe gemacht, eine Google-Suche durchzuführen? Anscheinend nicht, wie die beiden Besten Google kehrt zurück für "Gary Wilson Nicole Prause" sind zwei der vier Hauptseiten, die Prauses Belästigung und Diffamierung von Wilson und anderen (einschließlich FTND) dokumentieren:

Die beiden "investigativen Journalisten" hatten sich nicht die Mühe gemacht, Nachforschungen anzustellen.

Prauses unbegründeter Polizeibericht meldete kein Verbrechen, einschließlich „Stalking“

Wie erklärt, hatte Prause seit 2013 behauptet, dass „Ein Polizeibericht wurde eingereicht”Auf Gary Wilson. Die Polizei machte sich jedoch nie die Mühe, Wilson zu kontaktieren, und a in 2017 anrufen Die Polizei von Los Angeles und die UCLA-Polizei enthüllten in ihren Systemen keinen solchen Bericht. Dies war nicht überraschend, da Prause ein pathologischer Lügner ist und ein falscher Polizeibericht eingereicht wird.

Vielleicht motiviert von YBOP, ihre Lügen aufzudecken, reichte Prause am 25. April 2018 - fast ein Jahr zuvor - dreist ihren bizarren Polizeibericht ein Der Schläger veröffentlichte es. Wilson war sich des böswilligen Berichts nicht bewusst, bis Betzler & Stroozas eine Seite davon in ihrem Hit-Stück vom 17. März veröffentlichten. In einem klassischen Beispiel des gelben Journalismus charakterisierten Betzler & Stroozas ihn falsch als "Stalking-Bericht von Dr. Nicole Prause". Es war kein Stalking-Bericht, da Prause nie behauptet hat, Wilson sei in Los Angeles und habe sie verfolgt. Es war auch kein Cyberstalking-Bericht, da der Abschnitt „Verdächtige Aktionen“ zwei Vorfälle enthielt, die weder Stalking noch Verbrechen waren. Ein Screenshot der beiden mutmaßlichen „Verbrechen“:

Was Prause behauptet, gefolgt von der Realität:

„Der Verdächtige hat den Namen und das Bild des Opfers auf seiner Website veröffentlicht. Der Verdächtige weigerte sich, Bilder zu entfernen. “

Während Screenshots von Prauses diffamierenden Tweets und ihrem Namen auf YBOP erscheinen, ist dies kein Verbrechen. Im Gegenteil, die Seiten mit Screenshots dokumentieren ihre anhaltende Belästigung (1, 2, 3, 4, 5) dokumentieren ihre Missetaten: Verleumdung und Cyberstalking. Wie hier dokumentiertPrause hat versucht, ihr ungeheuerliches Verhalten zu verbergen, indem sie drei ungerechtfertigte und erfolglose DMCA-Abschaltungen eingereicht hat, um die Screenshots ihrer belastenden Tweets zu entfernen.

Für diejenigen, die es vielleicht nicht wissen, steht DMCA für Digital Millennium Copyright Act. Eine DMCA-Mitnahmemitteilung wird verwendet, um urheberrechtlich geschütztes Material von einer Website zu entfernen. Prause reichte einen DMCA-Abbau als Hintertür ein, damit diese Seite ihre Belästigung und Verleumdung aufzeichnet oder entfernt. Prause behauptet, dass es sich bei den Screenshots ihrer diffamierenden Tweets um urheberrechtlich geschütztes Material handelt. Tweets sind im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt und ihre nicht.

„Der Verdächtige reiste zur Opferkonferenz nach Deutschland. Der Verdächtige wurde nicht eingeladen. “

Abgesehen von der Tatsache, dass die Teilnahme an einer Konferenz kein Verbrechen ist, lügt Prause.

Es ist wahr, dass Wilson nach Deutschland gereist ist und an der 5. Internationalen Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten teilgenommen hat, die vom 23. bis 25. April stattfand (beachten Sie, dass Prause am 25. April ihren Polizeibericht eingereicht hat). Der unwahre Teil ist, dass Prause nicht die Absicht hatte, an der ICBA-Konferenz in Deutschland teilzunehmen. Prause hat noch nie an einer ICBA-Konferenz teilgenommen oder eine Präsentation gehalten. Prause glaubt nicht an Verhaltensabhängigkeiten. Während ihrer gesamten Karriere hat Prause Krieg geführt gegen das Konzept der Verhaltenssucht, vor allem sex und porno sucht. Sie ist eine "Suchtleugnerin".

Es gibt kein besseres Beispiel dafür als Prause, der die letzten 4 Jahre damit verbracht hat, zwanghaft im Kommentarbereich des Beta-Entwurfs von ICD-11 zu posten, z Zwangsstörung im Bereich der sexuellen Sexualstörung (CSBD) - die neue Diagnose der Weltgesundheitsorganisation zur Diagnose von Pornosucht. Prause hat ungefähr 40 Kommentare gepostet, mehr als alle anderen zusammen, und ihr Bestes getan, um zu verhindern, dass die CSBD-Diagnose in das endgültige Handbuch aufgenommen wird (Sie können die Kommentare nur lesen, wenn Sie einen Benutzernamen erstellen). Ihr Versuch schlug fehl, als „Compulsive Sexual Behavior Disorder “ist jetzt für die Aufnahme in den ICD-11 vorgesehen.

Prause würde auf keinen Fall an der ICBA teilnehmen, da sie auf mehrere Mitglieder der ICD-11 CSBD-Arbeitsgruppe und mehrere andere Forscher stoßen würde, die hochwertige Studien veröffentlichen, die das Modell der Pornosucht unterstützen. Tatsächlich haben mehrere namhafte Forscher, die die fehlerhaften EEG-Studien von Prause förmlich kritisiert haben und die vorgestellt werden sollten, (z. B. Valerie Voon, Marc Potenza, Matthias Brand, Christian Laier, Matuesz Gola). Einfach ausgedrückt, wäre Prause von vielen Menschen umgeben gewesen, die sie bedauert und in sozialen Medien und hinter den Kulissen angreift (Links zu den Kritiken dieser Forscher zu den beiden Prause-EEG-Studien: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Viele dieser Forscher sind sich des andauernden unprofessionellen Verhaltens von Prause und der Machenschaften hinter den Kulissen sehr bewusst.

Dann haben wir das Offensichtliche: Prause kann nicht im Voraus wissen, dass Gary Wilson an der ICBA-Konferenz teilgenommen hat. Wie bereits erwähnt, reichte Prause am 25. April, dem letzten Tag der ICBA-Konferenz, ihren Polizeibericht ein. Dies bedeutet, dass Prause von einem anderen Konferenzteilnehmer über Wilsons Teilnahme informiert wurde (Prauses ehemaliger UCLA-Kollege / Mitbewohner nahm ebenfalls teil).

Der zweite Teil des Prause-Polizeiberichts ist ebenso sachlich unrichtig, aber geradezu komisch:

Obwohl Prause nie behauptete, Wilson sei in LA gesehen worden, beschreibt sie seine "persönliche Kuriosität" als "Schlafsack tragen" und seine bevorzugte Waffe als "langen Sleave (sic) -Pullover". Klingt nach einem SNL-Sketch. Es ist schwer vorstellbar, dass der Polizist sich auf die Lippe beißt und versucht, sich nicht zu zerbrechen, während sie Prauses Trottel aufschreibt. Auf jeden Fall war Gary Wilson seit Jahren weder in Los Angeles noch in einem Schlafsack.

Prauses Beschreibung von Wilson beschreibt nicht nur seine Kleidung falsch, sondern enthält auch mehrere Ungenauigkeiten: Er ist weder 65 Jahre alt, noch 5'6 '' oder 120 Pfund.

Hat Betzler & Stroozas ein einziges Wort in Prauses falschem Polizeibericht überprüft? Natürlich nicht. Sie hatten eine Agenda zu erfüllen.

Der E-Mail-Austausch zwischen Gary Wilson und Betzler, Stroozas, Vertretern der University of Wisconsin-Lacrosse

Nachstehend sind die E-Mails aufgeführt, die zwischen Gary Wilson und Betzler & Stroozas oder Vertretern der University of Wisconsin ausgetauscht wurden. Relevante Kommentare werden bereitgestellt. Hinweis: Wilson vermutete, dass Betzler & Stroozas seine E-Mails an David Ley und Nicole Prause weiterleiteten. Dies wurde in der allerletzten E-Mail und in David Leys Wut-Tweeten bestätigt Der Schläger Artikel gelöscht wird, bevor Alle Parteien wurden benachrichtigt.

Gary Wilsons erste E-Mail an Chefredakteur Betzler und den Anwalt, Kanzler und Vizekanzler der Universität Wisconsin-Lacrosse (Sonntag, 17. März):

Von: Gary Wilson
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 43 PM
Bis: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel
Thema: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt wird
Sehr geehrter Herausgeber,
Re: The Racket Investigates: Kampf gegen die neue Droge
Ich war alarmiert, als ich in dem obigen Artikel las, dass möglicherweise ein falscher Polizeibericht bei der LAPD über mich eingereicht wurde. Ich habe noch nie etwas von einem solchen Bericht gehört, was mich bezweifelt, dass es tatsächlich eingereicht wurde. Haben Sie Beweise dafür, dass dies der Fall war? Ich vermute, dass Nicole Prause zu klug ist, um Polizeiressourcen zu verschwenden, indem er einen solchen falschen Bericht einreicht, da dies ein Verbrechen ist.
Andererseits, wenn Prause tatsächlich diesen Bericht eingereicht hat, ist nichts darin wahr. Die Polizei glaubte offenbar nicht, dass der Bericht untersucht werden sollte (datiert 4-22-18). Ich habe sicher nichts davon gehört.
Bitte beachten Sie, dass Prause mich jahrelang belästigt hat (und viele andere, die Bedenken hinsichtlich der Risiken der Internetnutzung von Pornografie äußern). Sie hat mehrfach falsche Behauptungen erhoben, dass sie mich bei der Polizei und dem FBI gemeldet habe und behauptete, dass sie eine „kontaktlose Anordnung“ gegen mich hat. Sehen:
Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen
Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)
Besorgt über solche Berichte, von denen ich nur über Prauses fortgesetzte diffamierende Social-Media-Kampagne wusste, rief ich vor einigen Jahren die LAPD an. Sie erklärten, dass sie keinen offiziellen Nachweis erbringen, dass keine Berichte eingereicht wurden. Die Frau, mit der ich sprach, hatte Mitleid mit mir und versicherte mir, dass kein Bericht existiert. Wenn dieser letzte Versuch von Prause tatsächlich eingereicht worden wäre, glaube ich, dass ich bis jetzt von der LAPD gehört hätte.
Das FBI war offenkundiger, als ich mit ihnen sprach. Auf meine Anfrage der FOIA hin versicherten sie mir, dass beim FBI keine Berichte über mich eingereicht worden seien. Sehen: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen.
Da ich Prause noch nie verfolgt oder an einer Konferenz teilgenommen habe, an der sie anwesend war, kann dies kein legitimer Bericht sein. Bitte entfernen Sie den Bericht aus Ihrer Publikation, damit ich keine rechtlichen Schritte einleiten muss.
Wenn Sie ernsthaften investigativen Journalismus betreiben möchten, würde ich vorschlagen, dass Sie mit den oben genannten Links beginnen und auch den folgenden betrachten: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?
Bitte lassen Sie mich wissen, dass Sie den diffamierenden Polizeibericht entfernt haben.
Freundliche Grüße,
Gary Wilson

Co-Autorin Karley Betzler antwortete am selben Tag (UWL ist auf Central Time)

Aus: Karley Betzler
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 24 PM
An: Gary Wilson
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Betreff: Betreff: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt werde
Guten Abend,
Danke, dass Sie sich an uns gewendet haben. Ich habe den vollständigen Bericht angehängt, den wir oben von Nicole Prause erhalten haben.
Gary, wir werden den Artikel gerne aktualisieren, um ein Zitat von Ihnen aufzunehmen, das besagt, dass der Bericht gefälscht ist.
Vielen Dank für Ihre Zeit,
Karley Betzler
Universität von Wisconsin-La Crosse
Der Schläger - Chefredakteur

Gary Wilson antwortete, dass er bald eine umfassendere Antwort erhalten würde:

Von: Gary Wilson
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 51 PM
An: Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Betreff: Betreff: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt werde
Danke Karley. Der Bericht sieht auf jeden Fall echt aus. Das Problem ist, dass die Vorwürfe lauten falsch, und wurden nicht einmal von der Polizei untersucht. Dennoch erscheinen sie immer noch in Ihrer Zeitung. Ich werde Ihnen in Kürze eine ausführlichere Antwort senden.
Wenn Sie eine tatsächliche Untersuchung durchgeführt hätten, hätten Sie schnell die sorgfältig dokumentierten Seiten gefunden, auf die ich zuvor verlinkt habe, und diese Seite, auf der Nicole Prause meine redigierten Beschäftigungsdokumente (Southern Oregon University) in mehreren sozialen Medien und auf der Website der Pornoindustrie platziert hat (fälschlicherweise behauptet) dass ich gefeuert wurde). Sehen - Beleidigende Behauptung, dass Gary Wilson gefeuert wurde (März, 2018).
Die Anwälte der Southern Oregon University waren gezwungen, sich zu engagieren, um auf Prauses Lügen zu reagieren. Die Dokumentation und die Anwaltsbriefe sind auf der obigen Seite veröffentlicht und dokumentieren Prauses verleumderische Behauptung, ich sei entlassen worden.
Ich werde bald mit viel mehr E-Mail senden.
Freundliche Grüße
Gary

Einige Stunden später lieferte Gary Wilson weitere Unterlagen über Prauses lange Geschichte der Belästigung und Diffamierung, einschließlich Prauses chronischer Lüge über die Einreichung von FBI-Berichten und Kopien von Gary Wilsons FBI-Bericht, den er bei Prause eingereicht hatte:

Von: Gary Wilson[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 8: 40: 05 PM
Liebe Karley,
Es ist beunruhigend, dass Ihr Artikel einen Polizeibericht über jemanden veröffentlicht, der seinen Inhalt bestätigt, ohne sich mit der darin genannten Person in Verbindung zu setzen, um einen Kommentar abzugeben, und ohne eine gründliche Untersuchung der Person durchzuführen, von der Sie einen solchen diffamierenden Gegenstand erhalten haben. Ich möchte, dass Sie den Bericht entfernen.
In Bezug auf die Behauptungen im Bericht (über die ich bis zur Veröffentlichung Ihres Papiers nichts gehört hatte) sind hier meine Kommentare:
Ich habe Dr. Prause nicht verfolgt oder überhaupt darüber nachgedacht. Tatsächlich war ich viele Jahre nicht in LA oder in einem Schlafsack.
Es stimmt, dass der Name von Dr. Prause mehrmals auf meiner Website erscheint, meistens auf den beiden umfangreichen Seiten, die sorgfältig ihre Diffamierung und unendliche Angriffe auf andere und mich dokumentieren. Sehen Sie sich diese noch einmal an, damit Sie besser verstehen, mit wem Sie es zu tun haben, wenn Sie Inhalte von Dr. Prause drucken.
Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen
Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)
Die Bilder, über die sie sich beschwert (und möchte von meiner Website entfernt werden), sind Screenshots ihrer Tweets, keine Fotos von ihr. Sie dokumentieren ihre fortwährende Kampagne der bösartigen Belästigung von Menschen, die auf die mit der Überbeanspruchung der Internetpornografie verbundenen Schäden aufmerksam machen, auch ich. Screenshots von Tweets sind keine urheberrechtlich geschützten Bilder und unterliegen daher nicht den Aufforderungen des DMCA (was z sie hat sich wiederholt erfolglos an meinen internetanbieter gemacht). Ihre Reise, um die Polizei darüber zu informieren, überrascht mich nicht. Ich wundere mich auch nicht, dass sie ihre grundlosen Anschuldigungen nicht weiterverfolgt haben.
Die einzige Konferenz, an der ich in Deutschland teilgenommen habe, war eine, an der Dr. Prause niemals interessiert gewesen wäre: die Internationale Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten. Prause ist ein begeisterter Suchtleugner, der regelmäßig keine Forschungsergebnisse von Suchtforschungsexperten des Typs zitiert, der an dieser Konferenz teilgenommen hat. Ich habe mich als interessiertes Mitglied der Öffentlichkeit registriert und besucht, nicht als Gate-Crasher, wie sie behauptet. Ich habe meine Teilnahme auch nicht öffentlich angekündigt. Woher sollte sie überhaupt wissen, dass ich anwesend war? Ich habe nie versucht, an einer Konferenz teilzunehmen, auf der Prause präsentierte. Ich würde es auch nicht wollen.
Zu Ihrer Information bin ich Autor und Co-Autor von zwei Peer-Review-Artikeln zum Thema Internetpornographie und auch Autor eines sehr angesehenen Laienbuches über Internetpornographie und die aufkommende Wissenschaft der Sucht, so meine Entscheidung dazu an einer solchen Konferenz teilzunehmen, ist kaum überraschend. Wenn Sie eine Kopie meines Buches wünschen, schicke ich Ihnen eine.
Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten
ADDICTA. Beseitigen Sie die chronische Internet-Pornografie, um ihre Auswirkungen zu zeigen
Dein Gehirn im Porno: Internetpornografie und die aufkommende Suchtwissenschaft
Karley, entgegen Ihrer Behauptungen war Ihr Artikel kein Artikel über den aktuellen Stand der Forschung zu den Auswirkungen von Pornos (der auf dieser Seite zu finden ist). Die Hauptforschungsseite). Es gibt eine Fülle akademischer Forschung, die die Risiken der Überbeanspruchung von Internetpornos hervorhebt, und das ist eine sehr interessante Geschichte.
Stattdessen versuchten Ihre Journalisten, Fight The New Drug zu beschmieren - teilweise, indem sie mich beschmierten und mich dann mit FTND verbanden. Es macht jedoch keinen Sinn, mich zu verschmieren, ohne die Seiten der Peer-Review-Seiten meiner 11,000-Website zu beachten: https://www.yourbrainonporn.com/. Ich muss davon ausgehen, dass FTND mit meiner Website verlinkt ist, da dort die Links zu all dieser Forschung verfügbar sind.
Ich möchte, dass Sie den Polizeibericht entfernen, der mich beschmiert, und jede Erwähnung von mir. Es ist unbegründet und böswillig und Teil einer langen Reihe solcher Aktivitäten, an denen Dr. Prause und ihre Pro-Porno-Kollegen beteiligt sind. Bitte beachten Sie, dass Dr. Prause seit mehr als zwei Jahren vom California Board of Psychology wegen Belästigung anderer untersucht wird (während sie sich als Opfer ausgibt). Ihr Papier scheint ihr bei ihrer diffamierenden Kampagne zu helfen. Das ist inakzeptabel.
Mehr zu Polizei- und FBI-Berichten.
Wie auf den beiden Seiten dokumentiert, behauptet Nicole Prause seit 2013, dass sie mich der LAPD gemeldet habe. In den letzten Jahren hat Prause Dutzende Male getwittert, dass sie mich (und andere) auch dem FBI gemeldet hat (wofür es nie klar war). Am Anfang beschäftigte Prause Dutzende von falschen Benutzernamen, um diese zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikeln. Prause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social Media-Konten. Das änderte sich, als die UCLA beschlossen hatte, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern (etwa Januar, 2015).
Von jedem Versehen befreit und jetzt selbstständig, begann Prause zu twittern, dass sie mich dem FBI und dem LAPD gemeldet hatte. Ich weiß nur, dass ich Screenshots von etwa 500 Prause Tweets habe, die mich verleumden. Es ist Prause, der der Cyberpirscher ist. Zwar hätte ich Prause nicht vorgetäuscht, um falsche Polizei- und FBI-Berichte einzureichen, aber erst mit 2016 habe ich mich an die LAPD gewandt. In einem Telefongespräch fragte ich, ob ein Polizeibericht von Nicole Prause oder über Gary Wilson in ihrer Datenbank enthalten sei. Keiner war. Dies ist in diesem Abschnitt dokumentiert: Andauernd - Die Polizei von Los Angeles und die Campus-Polizei der UCLA bestätigen, dass Prause gelogen hatte, dass er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hatte
Hinweis: Während Prause behauptet hatte, er habe schon in 2013 einen Polizeibericht eingereicht, übermittelte sie Ihnen einen 2018 LAPD-Bericht vom April. Vereinfacht gesagt, hatte Prause seit 5 Jahren gelogen. Während die LAPD keine schriftlichen Unterlagen zu Polizeiberichten bereitstellen wird, wird das FBI dies tun. Im Oktober reichte 2018 I einen Antrag ein FOIA-Anfrage mit dem FBI, um herauszufinden, ob Prause jemals einen Bericht eingereicht hatte, in dem ich genannt wurde. Wie erwa