Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)

Belästigung durch Nicole Prause 2

Einleitung (wie es erscheint auf Seite #1)

Der Rechtsberater hat uns geraten, diese Seiten zu erstellen, die die umfangreiche Kampagne von Nicole Prause dokumentieren, die sich an diejenigen richtet, die auf mögliche Schäden durch Pornokonsum oder Probleme in der Pornoindustrie hinweisen. "Sonnenschein" schützt die Belästigung durch die Gemeinde Prause, indem es Fakten bewahrt und Besuchern und Journalisten ermöglicht, die Wahrheit für sich selbst zu verstehen. In der Tat wurden diese Seiten bereits in a zitiert Verleumdungsfall gegen Prause:

„Eine äußerst detaillierte und gut dokumentierte Geschichte der Angeklagten mit Berichten von Dutzenden ihrer Opfer / Ziele von 2013 bis heute, die mehr als zweitausend Seiten mit Dokumenten und Beweismitteln umfasst, ist unter verfügbar https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause hat eine regelrechte Flut von Falschbehauptungen, Verleumdungen, übler Nachrede, gezielter Belästigung, unbegründeten Klagen und Klagedrohungen ausgelöst. Diese Seiten dokumentieren viele ihrer Schmutzkampagnen, wobei einige Vorfälle aus Angst der Betroffenen vor weiteren Vergeltungsmaßnahmen nicht aufgeführt sind ( Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4 , Seite 5, Seite 6 ).

Ich (Gary Wilson) bin vielleicht ihr bevorzugtes Ziel, aber sie hat auch Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit an der UCLA, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, genesende Männer, einen Redakteur des TIME -Magazins, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences , deren Mutterkonzern MDPI, Ärzte der US-Marine, den Leiter der Fachzeitschrift CUREUS und die Zeitschrift Sexual Addiction & Compulsivity ins Visier genommen. Diese Vorfälle sind unter „Andere“ aufgeführt. Die dokumentierten Vorfälle sind grob chronologisch geordnet.

Was mich betrifft, so behauptete sie anfangs fälschlicherweise, gegen mich sei ein Kontaktverbot verhängt worden . Bereits 2013 beschuldigte sie mich fälschlicherweise des Stalkings, als sie und David Ley begannen, meine Website mit ihrem Blogbeitrag „ Dein Gehirn bei Pornokonsum – Es macht NICHT süchtig “ zu attackieren. Als ich einige ihrer falschen Behauptungen widerlegte, versuchte Prause, mich einzuschüchtern und mich durch Stalking-Vorwürfe zum Löschen meiner Antwort zu bewegen.

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 behauptete sie plötzlich, 2019 sexuell belästigt worden zu sein, und ich sei auf mysteriöse Weise dafür verantwortlich. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht , woraufhin sie auf der Straße von einem jungen Mann mit einem Skateboard angegriffen worden sei. Sie hat keinerlei objektive Beweise dafür vorgelegt, dass ich ihre Adresse veröffentlicht oder sie angegriffen habe.

Die Ironie ist, dass Prause mir bereitwillig ihre tatsächliche Wohnadresse mitteilte, als sie Insolvenz anmeldete , um die Anwaltskosten von ca. 40.000 US-Dollar nach dem Urteil im SLAPP-Verfahren zu vermeiden (siehe „Rechtliche Angelegenheiten“ unten). Sie war sich sicher, dass ich sie niemals preisgeben würde (und ich habe auch kein Interesse daran) – was zeigt, wie absurd ihre Behauptungen sind, ich wolle sie gefährden. Nebenbei bemerkt: In ihrem Insolvenzantrag schwor sie, seit über drei Jahren an derselben Adresse zu wohnen . Gleichzeitig behauptete sie jedoch wiederholt (und log), mehrfach umgezogen zu sein , um ihren (nicht existierenden) Stalkern zu entkommen. Hauptsache, der Mythos ihrer erfundenen Verfolgung wird weiter genährt!

Um es klarzustellen: Ich habe nie jemanden dazu aufgefordert, Prause zu belästigen. Auch habe ich keinerlei Beweise dafür gesehen, dass jemand aus meinem Bekanntenkreis sie belästigt oder gefährdet hat. Sie hat die Angewohnheit, erfundene „Beweise“ vorzulegen , die ihre Behauptungen in Wirklichkeit nicht belegen. Beispielsweise verwendet sie ihre falschen Anzeigen bei der Polizei , ihre Unterlassungserklärungen, in denen sie Menschen Dinge vorwirft, die diese nicht getan haben, ihre irrelevanten Screenshots und die eidesstattlichen Aussagen ihrer Komplizen als Beweise, obwohl keines dieser Dokumente auf Fakten beruht, die ihre Behauptungen stützen.

Es ist erwähnenswert, dass die kanadische Investigativjournalistin Diana Davison, Autorin des Enthüllungsartikels „The Post Millennial “ über Prause , fast eine Woche lang mit ihr persönlich sprach. In einem Kommentar unter einem zugehörigen Video schrieb Davison : „ Prause sagte mir vieles, aber keiner ihrer ‚Beweise‘ stützte ihre Behauptungen. In jedem Fall widerlegten die Beweise die Rolle des Aggressors. Sie beschuldigt im Grunde andere genau der Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe fast eine Woche lang offiziell mit ihr per E-Mail kommuniziert .“ In einem weiteren Kommentar erklärte Davison : „ Als ich sagte, ich hätte zwei Wochen recherchiert, meinte ich, dass ich jedes Gerichtsdokument und jedes relevante Dokument gelesen und eine Woche lang mit Prause selbst gemailt habe, die mich abwürgte, nachdem ich nach konkreten Beweisen für Belästigung fragte. “ Prause reagierte mit der Drohung, sowohl Davison als auch „The Post Millennial“ zu verklagen , setzte diese Drohung jedoch nicht um.

Rechtliche Angelegenheiten

Obwohl Prause und ihre Mitstreiter sie vehement als Opfer darstellen, ist sie in Wirklichkeit die Aggressorin – sowohl in den sozialen Medien als auch vor Gericht . Vor Gericht hat sich das für sie nicht ausgezahlt. Diese Seite dokumentiert verschiedene juristische Erfolge gegen Prause , zwei davon mit meiner Beteiligung. Ich werde sie kurz zusammenfassen.

Anfang 2020 versuchte Prause, ihre selbstinszenierte Opferrolle zu untermauern, indem sie einen unbegründeten Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen mich einreichte. In ihren verlogenen Schriftsätzen ging Prause sogar so weit, meinen Sohn zu diffamieren und seine persönlichen Daten zu veröffentlichen . Das Gericht wies ihren Antrag im August 2020 ab. Der Richter gab auch meinem Antrag auf eine sogenannte SLAPP- Klage („Strategic Lawsuit Against Public Participation“) statt. Dies bedeutet, dass er entschied, dass Prauses mutwilliges Gerichtsverfahren ein unzulässiger Versuch war, mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.

Kurz gesagt, ihre Behauptungen, ein Opfer zu sein, konnten nicht bewiesen werden. Tatsächlich wurde der Großteil ihrer Beweise in der Anhörung als „Hörensagen“, „Schlussfolgerungen“, „irrelevant“ usw. verworfen. Eine Woche vor der Anhörung verkündete Prause fälschlicherweise auf Twitter, sie habe eine „Schutzanordnung“ gegen mich erwirkt , und hetzte ihre empörten Anhänger gegen mich auf. Kurz vor der Anhörung versuchte ihr eigener Anwalt, zurückzutreten, weil sie ihm mit rechtlichen Schritten gedroht hatte, falls er sich nicht unethisch verhalten würde. Pressemitteilung

Anschließend reichte sie in Oregon eine Verleumdungsklage gegen mich ein. Im Januar 2021 entschied das Gericht, dass Prause ihren Fall nicht ausreichend belegt hatte, und sprach mir die Kosten sowie eine Strafe zu (die Prause bis heute nicht bezahlt). Pressemitteilung.

Prause hat übrigens keines der von mir erstrittenen Urteile beglichen. Stattdessen hat sie eine öffentliche Kampagne der Verleumdung und Bedrohung gegen mich gestartet – als wäre ich der Schuldige und nicht sie selbst. Sie hat außerdem öffentlich bestritten , eines der beiden oben genannten Gerichtsverfahren verloren zu haben. Unglaublich.

Nebenbei bemerkt: Anfang 2019 reichte Prause bei der US-Markenbehörde eine falsche Erklärung ein, als sie meine Markenrechte nach Common Law geltend machen wollte . Sie behauptete, niemanden zu kennen, der das Recht habe, meine URL und meine Marken zu verwenden. Mit diesem Vorgehen versuchte sie, sich die exklusiven Rechte an meiner etablierten URL zu sichern. Dies war ein durchsichtiger Versuch, meine gesamte Website zu zensieren. Details . Angesichts einer derart bösartigen Kampagne ist es absurd, Prause als Opfer darzustellen.

Nach vielen Stunden Anwaltsgesprächen erhielt ich meine formellen Markenanmeldungen sowie die zugehörige, urheberrechtsverletzende URL RealYourBrainOnPorn.com . Der zugehörige Twitter-Account @BrainOnPorn terrorisierte derweil 18 Monate lang. @BrainOnPorn nutzte seine vermeintliche „kollektive“ Stimme, um über 1,000 diffamierende und bösartige Aussagen (bis zu 170 Tweets täglich!) über jeden zu verbreiten , mit dem Prause nicht einverstanden war. Prause bestreitet jegliche Beteiligung, doch einfache Beobachtungen, Korrespondenz mit Mitarbeitern von RealYBOP, der Bericht der WIPO und zahlreiche weitere Beweise deuten darauf hin, dass sie die Social-Media-Accounts und die URL von RealYBOP verwaltete (Beweise hier ).

Drei verschiedene Parteien haben Verleumdungsklagen gegen Prause wegen ihrer unwahren und lebenszerstörenden Kampagnen eingereicht: Donald L. Hilton, Jr. gegen Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Texas, San Antonio Division, Aktenzeichen 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, Aktenzeichen 2:19-cv-01366; und Aaron M. Minc, Esq. gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause , Aktenzeichen CV-20-937026 im Cuyahoga County, Ohio. (Anscheinend hat Farmer einem Vergleich zugestimmt, wodurch Prause als einzige Beklagte übrig bleibt. Zweifellos beinhaltete der Vergleich eine Zahlung von Farmers Versicherung. In einer eidesstattlichen Erklärung vom 8. April 2021 räumte Farmer ihr Fehlverhalten ein, indem sie Prauses Lügen retweetete [ PDF der Richtigstellung ]. Prause gab an, dass ihre eigene Versicherung die Deckung für Mincs Klage abgelehnt habe, sodass sie möglicherweise auch für etwaige finanzielle Folgen dieses Verfahrens direkt haften muss. Sie schuldet Wilson noch immer Geld für seinen Sieg gegen sie.)

Die ersten beiden Fälle wurden Anfang 2021 beigelegt. Obwohl die Bedingungen nicht offengelegt wurden, liegt die Vermutung nahe, dass die Einigungen durch erhebliche Zahlungen von Prauses Versicherung ermöglicht wurden ( Gerichtsakten belegen, dass Gelder an die Kläger überwiesen wurden). Die dritte und jüngste Verleumdungsklage ist in Ohio noch anhängig. In diesem Fall ist ein Kollege von Prause, der Prauses verleumderische Tweets weiterverbreitet hat, Mitangeklagter und muss nun leider mit Konsequenzen rechnen, weil er sich unwissentlich an der Hetzkampagne beteiligt hat.

Es ist bemerkenswert, dass Prause selbst zunehmend als Querulantin auftritt. Allein im letzten Jahr hat sie mehr als ein halbes Dutzend Klagen vor dem Amtsgericht eingereicht und davor rund 40 böswillige Anzeigen gegen Dutzende von Personen und Organisationen erstattet (allerdings hat Prause in keinem Prozess obsiegt, und alle ihre betrügerischen Anzeigen wurden abgewiesen). Prause ist dafür bekannt, jeden, mit dem sie nicht übereinstimmt, durch erfundene Opferbehauptungen zum Schweigen zu bringen und zu diffamieren.

Mehrere Social-Media-Suspensionen

Im Oktober 2015 wurde Prauses ursprünglicher Twitter-Account @NicolePrause wegen Fehlverhaltens dauerhaft gesperrt .

Im März 2018 wurde Prauses Quora-Konto wegen der Veröffentlichung und falschen Darstellung persönlicher Informationen gesperrt .

Im Oktober 2020 wurde der Twitter-Account @BrainOnPorn, der offenbar von Prause verwaltet wurde, wegen gezielter Belästigung und Misshandlung dauerhaft gesperrt .

Im März 2021 wurde ihr zweiter persönlicher Twitter-Account, @NicoleRPrause, wegen „gewalttätiger Drohungen“ vorübergehend gesperrt.

Ich vermute, dass Prause hinter zwei weiteren, inzwischen gelöschten Twitter-Accounts steckte: @CorrectingWils1 und ihrem ersten Account für die Pornoindustrie, @PornHelps.

Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt

Das britische Medienunternehmen Scram News musste seinen Betrieb einstellen, nachdem es wegen der Veröffentlichung von Prauses verleumderischen Lügen einen hohen Schadenersatz zahlen musste . Ich habe gehört, dass VICE mit einer ähnlichen Verleumdungsklage konfrontiert wurde und die von Prause verbreiteten Falschinformationen entfernen musste , was erhebliche Anwaltskosten verursachte. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass das Magazin MEL eine Artikelserie über ihre angebliche Opferrolle geplant hatte. Nach eingehender Recherche lehnte MEL jedoch die Veröffentlichung von Prauses Lügen ab – und stellte die Veröffentlichung kurz darauf komplett ein. Angesichts einer Klage widerrief The Daily Beast Prauses unbewiesene Anschuldigungen gegen bestimmte Personen. Schließlich musste die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse einen „investigativen“ Artikel entfernen, der Dr. Prauses Lügen über mich enthielt (die Rechtsabteilung der Universität war eingeschaltet).

Pause ist gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie

Beginnen wir mit der Definition eines „Shills“:

Ein Shill… ist eine Person, die einer Person oder Organisation öffentlich hilft oder Glaubwürdigkeit verleiht, ohne zu offenbaren, dass sie eine enge Beziehung zu der Person oder Organisation hat. … Shills können von Verkäufern und professionellen Marketingkampagnen eingesetzt werden.

Unter Berücksichtigung der obigen Definition betrachten wir diese zahlreichen Beispiele . Prause ist unerschütterlich pro-Pornografie und zeigt eine für einen Wissenschaftler bemerkenswerte Zielstrebigkeit , da Wissenschaftler normalerweise ihre Unparteilichkeit eifersüchtig wahren.

Drei Twitter-Accounts – ihr eigener Account @NicoleRPrause sowie die gesperrten Accounts @BrainOnPorn und @PornHelps (die beiden letzteren schien Prause zu verwalten) – unterstützten konsequent die Pornoindustrie und griffen ihre Kritiker an.

Prause scheint außerdem (bis jetzt) mehr als 50 Wikipedia-Sockenpuppen erstellt zu haben , um die Interessen der Branche zu stärken und Kritiker mit irreführenden Bearbeitungen zu diskreditieren, sowie Dutzende anderer Pseudonyme, die sie verwendet, um in Foren zur Genesung von Pornografie-Verletzungen zu posten.

Noch vor wenigen Jahren stellte Prause ihre Verbindungen zur Pornoindustrie zur Schau, unter anderem ihre Tätigkeit im Vorstand der Pornodarstellergewerkschaft APAG und Fotos von ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen . Jetzt versucht sie, andere einzuschüchtern , damit diese unangenehmen Fakten nicht erwähnt werden , da sie ihrer Meinung nach ihrem Image schaden.

Kurz gesagt, es ist unverständlich, warum ein Journalist (der nicht die Interessen der Pornoindustrie vertritt) Prause als glaubwürdige Quelle einstufen sollte. Journalisten sind ihren Lesern gegenüber verpflichtet, die Urteile von Richtern und andere juristische Entscheidungen zu respektieren und ihnen nicht den falschen Eindruck zu vermitteln, die Wahrheit über Prauses Anschuldigungen sei umstritten oder ihre diffamierenden Behauptungen seien stichhaltig. Nachdem sie vor Gericht verloren hat , versucht sie häufig, die Geschichte in der Presse und auf Wikipedia mithilfe voreingenommener Redakteure umzuschreiben.

Für die von ihr angeworbenen Personen ist es oft schwierig, Fakten von Fiktion zu unterscheiden, da ihre Behauptungen so reißerisch und ihre gefälschten „Beweise“ so zahlreich sind. Wie meine Erfolge vor Gericht jedoch zeigen , habe ich umfangreiches Material gesammelt und kann ihre Behauptungen auf Anfrage widerlegen.

Nicht jeder, der behauptet, ein Opfer zu sein, ist ein Opfer. Einige versuchen lediglich, ihr öffentliches Image zu manipulieren oder jemanden, mit dem sie nicht einverstanden sind, zu diskreditieren und „keine Plattform“ (Schweigen) zu schaffen. Denken Sie an Trump. Journalisten werden sorgfältig überlegen wollen, bevor sie Prause eine Plattform geben, um ihre Erfindungen und Diffamierungen zu verstärken.

Vollständiges Inhaltsverzeichnis (alle 5 Seiten)

Prause Seite # 1

Prause Seite # 2

Prause Seite # 3

Prause Seite # 4

Prause Seite # 5

Prause Seite # 6

**Andere - April 11, 2018: Prause behauptet fälschlicherweise medizinische Zeitschrift Cureus ist ein räuberisches Tagebuch und beschäftigt sich mit Betrug**

Nicole Prause griff Cureus auf Twitter wegen einer wissenschaftlichen Arbeit an, die die Zeitschrift lediglich (leicht) korrigiert hatte. Prause behauptete, Cureus sei eine unseriöse Zeitschrift, die Betrug begehe. Beide Behauptungen sind falsch, da unseriöse Zeitschriften stets Publikationsgebühren erheben und nicht in PubMed indexiert sind . Cureus hingegen berechnet Autoren keine Publikationsgebühren und ist in PubMed indexiert . Wie erwartet, lieferte Prause keine Beispiele für betrügerisches Verhalten seitens Cureus.

Zunächst widerlegte der Twitter-Account des Journals Prauses Lügen:

Als nächstes trat John Adler, MD, ein, um Prauses Behauptungen zu widerlegen. Sie beschuldigte ihn dann fälschlicherweise, gegen eine nicht existierende berührungslose Anordnung verstoßen zu haben, blockierte ihn auf Twitter und rief eine falsche Beschwerde wegen Belästigung beim Dekanat von Stanford an.

John Adlers letzte Antwort, bevor er von Prause blockiert wird:

Unter dem Artikel zur Überprüfung der Rücknahme der Stellungnahme findet sich ein Kommentar von Prause, gefolgt von Adlers Antwort :

Wie Adler darauf hinwies, wurde Prause die Chance gegeben, einen Kommentar in seinem Journal zu veröffentlichen, wählte aber stattdessen ihn und sein Journal in sozialen Medien und mit E-Mails an die Stanford University.

Aktualisierung: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von John Adler, MD: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

20. Mai 2018: Ley & Prause behaupten fälschlicherweise, dass Gary Wilson & Don Hilton in einem Fall von Chris Sevier aussagten

Wie oft tun Ley und Prause zusammen, um diejenigen zu diffamieren und zu belästigen, denen sie nicht zustimmen. Dieses Mal spielen sie Twitter-Tags in einem vorgeplanten Angriff auf Gary Wilson, Don Hilton und Mary Ann Layden. Wir wissen, dass es ein vorgeplantes Ereignis war, da die "Beweise", die beide getwittert haben, in einer gleichzeitigen E-Mail mit anderen Unwahrheiten über Wilson waren, die von Prause an MDPI geschickt wurden (Ley wurde in der E-Mail angegeben).

In seinem ersten Tweet bereitet Ley Prause die Bühne, indem er fälschlicherweise behauptet, Chris Sevier sei der „Schöpfer des Gesetzes zur Bekämpfung von Pornografie als öffentliche Gesundheitskrise“. Tatsächlich war Utah der erste Bundesstaat, der eine Resolution zu diesem Thema verabschiedete, und Sevier hatte damit nichts zu tun. Leys angeblicher Beweis ist ein Screenshot einer unglaublich langen Seite mit Gerichtsakten aus vier Jahren voller Anschuldigungen im Fall Sevier gegen Apple Inc.

Ganz genau, Sevier verklagt Apple wegen Pornografie. Wenn Sie mehr über diesen Fall oder Sevier erfahren möchten, lesen Sie diesen Artikel im Daily Beast: Chris Sevier, der auf jedem internetfähigen Gerät einen Pornofilter installieren will, bezeichnet sich selbst scherzhaft als „den psychisch kranken Stalker, der seinen Computer heiraten will “ .

Wie auch immer, Leys ausgewählter Auszug aus 4 Jahren Seviers unbeholfenen Beschimpfungen in Gerichtsakten umgibt Seviers Überzeugung, dass „alle schwulen Menschen sexsüchtig sind“:

Warum hat David Ley diesen zufälligen Auszug über Schwule aus Seviers Gerichtsakten vom Januar 2014 ausgewählt? Er und Prause könnten also fälschlicherweise behaupten, Wilson, Hilton und Layden seien anti-schwule Verrückte.

Bevor wir weiter gehen, muss erwähnt werden, dass Chris Sevier von allen, die einen Kontakt mit ihm haben, allgemein als ein psychisch instabiler Aufmerksamkeitssucher angesehen wird, der chronisch lügt und Personen und Organisationen belästigt, die mit dem sogenannten „Anti“ in Verbindung stehen -Pornographie-Bewegung. " Übrigens sind „verrückte“ Unterstützer eine altehrwürdige Strategie, um eine Sache zu trüben und zu behindern.

Ungeachtet dessen, wer seine wahren Auftraggeber sein mögen, erfindet Sevier Lügen. Die Situation ist so eskaliert, dass Organisationen (diejenigen, die die Bewegung „Pornografie als Krise der öffentlichen Gesundheit“ tatsächlich unterstützen) gezwungen waren, rechtliche Schritte gegen Chris Sevier einzuleiten. Beispielsweise schickte das National Center on Sexual Exploitation (NCOSE) Sevier eine Unterlassungserklärung und veröffentlichte eine Stellungnahme, in der es Seviers Handlungen verurteilte . Ein Auszug:

Die zweite Frage bezieht sich auf den Autor des HTPA. Die Rechnung (sans Entschließung Sprache) wurde von Chris Sevier, auch bekannt als Chris Severe entwickelt. Wir hatten in den letzten Jahren eine schwierige Beziehung mit Herrn Sevier, um es gelinde auszudrücken. Wir haben ihn in unseren vergangenen Geschäften nicht vertrauenswürdig gefunden und können uns daher nicht auf seine Behauptungen stützen, dass diese Gruppen und jene Gesetzgeber, von denen er behauptet, sie seien Befürworter von HTPA, tatsächlich unterstützt werden. Das liegt daran, dass Sevier in der Vergangenheit fälschlicherweise dargestellt hat, dass unsere Organisation und NCOSE Präsident Patrick Trueman und NCOSE Executive Director Dawn Hawkins seine Arbeit unterstützen. Wir haben verlangt, dass Sevier unsere Namen nicht mehr benutzt.

In 2015 hat uns das Büro eines US-Senators darauf aufmerksam gemacht, dass Sevier eine Version der HTPA im US Capitol beworben hat und in den Büros des US-Senats vertrat, dass Patrick Trueman Autor des Gesetzesentwurfs war. Das war falsch. Ein wichtiger juristischer Mitarbeiter des Senatorenbüros sagte auch, dass Sevier andere Senatsbüros besuchte und behauptete, dass sein Chef, der Senator, die Gesetzgebung unterstützte, was ebenfalls falsch war.

Mehrere Organisationen haben uns in den letzten paar Jahren kontaktiert, um sich zu beschweren, dass Sevier ihre Namen auch ohne Genehmigung benutzt und einige dieser Organisationen haben sich beschwert, dass er ihnen rechtliche Sanktionen droht, als sie sich weigerten, ihn und seine Arbeit zu unterstützen. Mehrere Organisationen haben uns in den letzten paar Jahren kontaktiert, um sich zu beschweren, dass Sevier ihre Namen auch ohne Genehmigung benutzt und einige dieser Organisationen haben sich beschwert, dass er ihnen rechtliche Sanktionen droht, als sie sich weigerten, ihn und seine Arbeit zu unterstützen.

Im Jahr 2014 musste unser General Counsel einen Unterlassungsbrief an Sevier schreiben , in dem er ihn aufforderte, die Bedrohungen unserer Organisation in verschiedenen Angelegenheiten einzustellen, und ihn daran erinnerte, dass er als Anwalt an eindeutige Regeln der beruflichen Verantwortung gebunden ist.

Im Jahr 2016 verklagte Sevier den Bundesstaat Utah, nachdem die oben erwähnte, von unserem Büro erarbeitete Resolution verabschiedet worden war, die Pornografie zu einer Krise der öffentlichen Gesundheit erklärt. Die Klage bezog sich vordergründig auf die Problematik der Filter ( eine Kopie der Klageschrift finden Sie hier ). Sie enthielt eine ausführliche Fußnote, von der wir hier einen Auszug wiedergeben, in der der Präsident von NCOSE, Patrick Trueman, und die Geschäftsführerin Dawn Hawkins auf bizarre Weise angegriffen werden…

Ein sehr wichtiger Sachverhalt: Don Hilton und Mary Ann Layden sind Vorstandsmitglieder von NCOSE und nehmen regelmäßig an NCOSE-Kongressen und -Veranstaltungen teil. Wie wahrscheinlich ist es, dass sie Seviers „Sache“ fördern würden, indem sie der von NCOSE gegen Sevier vertretenen Position widersprechen?

Mit Leys Setup twitterte Prause als nächstes, dass Sevier Gary Wilson behauptete und „diese Experten“ bereit waren auszusagen:

Auf keinen Fall! Hilton, Layden und Wilson haben nie zugestimmt, für Sevier auszusagen, und schon gar nicht, zu bezeugen, dass „alle Schwulen sexsüchtig sind“. Es stimmt, dass „Severe“ Gary Wilson 2014 eine E-Mail schrieb. In seiner Antwort empfahl Wilson Severe, seine Website für weitere Informationen zu besuchen. Wilson sagte nie aus und reagierte auch nicht auf weitere E-Mails von Severe. Don Hilton wurde gefragt, ob er jemals mit Sevier/Severe kommuniziert habe. Er verneinte dies. Kurz gesagt: Sevier und das Duo Prause-Ley lügen.

Mit nichts als Lügen, um ihn zu unterstützen, kappt Ley das Tag-Team Twitter so:

Sowohl Prause als auch Ley sind besessene Cyberstalks, mit 300-Tweets oder mehr über Gary Wilson allein. Ihre Behauptungen hier sind verwerflich und widerlich, aber voll im Charakter.

Updates:

24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die MDPI-Wikipedia-Seite zu bearbeiten (und ist wegen Sockenpuppen und Verleumdung verboten).

In einem früheren Abschnitt haben wir Prauses Belästigungen von MDPI und dessen Fachzeitschrift „Behavioral Sciences“ geschildert . Wir haben auch Prauses langjährige Verwendung mehrerer gefälschter Benutzernamen auf Wikipedia (was gegen die Regeln verstößt) dokumentiert, um viele der auf dieser Seite aufgeführten Personen und Organisationen zu belästigen. Zum Beispiel:

Prauses jüngstes Wikipedia-Sperrfeuer ereignete sich vom 24. bis 27. Mai und umfasste mindestens 6 gefälschte Benutzernamen (im Wikipedia-Jargon „Sockenpuppen“ genannt). Über die folgenden Links gelangen Sie zu allen Änderungen dieser bestimmten Benutzernamen („Benutzerbeiträge“):

Die ersten vier Benutzernamen bearbeiteten die MDPI-Wikipedia-Seite, während drei der sechs die Nofap-Wikipedia-Seite , die Seite zu Sexsucht und die Seite zu Pornografiesucht bearbeiteten . Alle drei Seiten sind Prauses Obsessionen. Selbst Wikipedia erkannte die Benutzernamen als zu derselben Person gehörig, da alle Namen wegen „Sockenpuppet-Verhaltens“ gesperrt wurden. Wir können sicher sein, dass Prause die MDPI-Seite bearbeitete, denn:

1) Der jüngste E-Mail-Verkehr zwischen MDPI und Nicole Prause begann am 22. Mai. MDPI teilte allen Beteiligten mit, dass eine kleinere technische Korrektur und ein redaktioneller Beitrag folgen würden. Dies erzürnte Prause, die mit einer Reihe von Forderungen und Drohungen, gefolgt von falschen Anschuldigungen und persönlichen Angriffen, reagierte.

2) Die Bearbeitungen begannen mit dem Benutzer NeuroSex , dessen einzige Bearbeitung vor dem 24. Mai ein erfolgloser Versuch war, andere Wikipedia-Seiten auf die Wikipedia-Seite von Nicole Prause zu verlinken (Februar 2018). Von der Diskussionsseite von NeuroSex :

Willkommen bei Wikipedia. Obwohl jeder herzlich eingeladen ist, konstruktiv zur Enzyklopädie beizutragen, wurde Ihre Hinzufügung eines oder mehrerer externer Links zur Seite Nicole Prause rückgängig gemacht.

3) Der Wikipedia-Inhalt dreht sich um eine von Prauses anhaltenden Obsessionen: die Diskreditierung und den Versuch der Rücknahme der von Gary Wilson und Ärzten der US Navy mitverfassten Arbeit: Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Übersicht mit klinischen Berichten ( Park et al., 2016).

4) Alle Wikipedia-Bearbeitungen spiegeln die zeitgleichen Tweets von Prause und ihre E-Mails an MDPI wider (viele davon hat Wilson gesehen).

5) Die Fake-Accounts behaupteten, im Besitz privater MDPI-E-Mails zu sein, die sie auf der MDPI-Wikipedia-Seite veröffentlichen wollten . NeuroSex kommentierte dies wie folgt:

Ich habe Bilder, die jeden der Ansprüche bestätigen (z. B. E-Mail vom Herausgeber, E-Mail vom aufgelisteten Editor usw.). RetractionWatch und andere Outlets ziehen in Betracht, darüber auch Rezensionen zu schreiben, aber ich kann mir nicht sicher sein, dass diese zustande kommen werden. Wie kann man am besten solche Beweise vorlegen, die die Ansprüche bestätigen? Als eingebettetes Bild? An anderer Stelle mit Bildern geschrieben und verlinkt?

Anmerkung: In ihren zeitgleich an MDPI gerichteten E-Mails setzte Prause RetractionWatch in Kopie, offenbar um MDPI mit öffentlichen Vergeltungsmaßnahmen zu drohen. Eine weitere „NeuroSex“-Änderung (Lügen) im Zusammenhang mit Gary Wilson und Park et al., 2016:

NeuroSex-Bearbeitung #1 : Gary Wilson wurde von der Reward Foundation beauftragt , in den USA Lobbyarbeit für staatliche Erklärungen gegen Pornografie zu betreiben.

Die Behauptung, Wilson habe auch nur zehn Cent von der Reward Foundation erhalten, ist eine Lüge. Die ganze Geschichte finden Sie hier: Mai – Juli 2018 – In E-Mails, im Kommentarbereich von ICD-11 und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Strohmänner fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten.

6) Wikipedia hat zwei spezielle Seiten für die Sockenpuppen von NeuroSex/Prause erstellt (mehrere weitere Sockenpuppen werden noch untersucht):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Aktualisierung vom 18.06.2018 : Prause hat einen weiteren Wikipedia-Benutzernamen erstellt, um die MDPI-Wikipedia- Seite – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – zu bearbeiten und Folgendes hinzugefügt:

Im Jahr 2016 veröffentlichte die MDPI-Zeitschrift „ Behavioral Sciences “ einen Übersichtsartikel, der behauptete, Pornografie verursache Erektionsstörungen . Sechs Wissenschaftler kontaktierten unabhängig voneinander die MDPI, da sie Betrug und andere Mängel in dem Artikel vermuteten. Daraufhin veranlasste das Committee on Publication Ethics (COPE) eine unabhängige Überprüfung. COPE empfahl die Rücknahme des Artikels. ^[31] Der als Herausgeber angegebene Scott Lane bestritt, als Herausgeber tätig gewesen zu sein. Somit scheint der Artikel keinem Peer-Review-Verfahren unterzogen worden zu sein. Darüber hinaus wiesen zwei Autoren nicht offengelegte Interessenkonflikte auf. Gary Wilsons Verbindung zur Reward Foundation wies diese nicht eindeutig als aktivistische Anti-Pornografie-Organisation aus.

Wilson hatte zudem in den sozialen Medien ausführlich behauptet, die Studie stamme „von der US-Marine“, obwohl im Originalveröffentlichungstext klargestellt wurde, dass sie nicht die Ansichten der US-Marine widerspiegelt. Der andere Autor, Dr. Andrew Doan, war Augenarzt und leitete die Anti-Pornografie-Organisation „Real Battlefield Ministries“, die für ihre Vorträge Spenden sammelte. ^[32] Darüber hinaus stellte das Committee on Publication Ethics fest, dass die Fälle nicht ordnungsgemäß und ethisch korrekt zur Veröffentlichung freigegeben worden waren. MDPI veröffentlichte Korrekturen zu einigen dieser Punkte, ^[33] weigert sich jedoch bis heute, Korrekturen zu anderen Punkten zu veröffentlichen, wie Retraction Watch berichtet. ^[31]

Einige der oben genannten Lügen wurden entlarvt:

Es gab nicht 6 Wissenschaftler - nur Prause kontaktierte MDPI.
Meine Verbindung zur Reward Foundation wurde von Anfang an vollständig offengelegt. Wie bereits erläutert, wurde meine Zugehörigkeit zur Reward Foundation (TRF) sowohl in der Initiale immer klar zum Ausdruck gebracht Verhaltenswissenschaft Artikel und in der jüngsten Korrektur (die ursprüngliche PubMed-Version). Der Zweck der neu veröffentlichte Korrektur war es, Dr. Prause unaufhörlich zu begegnen diffamierende Behauptungen, dass ich Geld von TRF bekommeund dass ich mit meinem Buch Geld verdiene (mein Erlös geht tatsächlich an die Wohltätigkeitsorganisation)
Ich habe geschrieben, dass an der Zeitung 7 Ärzte der US Navy beteiligt waren. Die Marine hatte keine Probleme mit meinen Kommentaren.
Dr. Andrew Doan ist sowohl MD als auch PhD (Neuroscience - Johns Hopkins) und ehemaliger Leiter der Abteilung für Sucht- und Resilienzforschung in der Abteilung für psychische Gesundheit des Naval Medical Center. (Er wurde inzwischen versetzt und befördert und hat unterschiedliche Verantwortlichkeiten.) Doan hat mehrere Artikel über Verhaltenssucht / Pathologien in Bezug auf Technologien verfasst (in einigen Fällen mit einem Co-Autor des Artikels, über den Sie hier geschrieben haben). Kurz gesagt, er ist ein qualifizierter leitender Autor. Diese anderen Papiere finden Sie hier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Seine gemeinnützigen Real Battlefield Ministries (RBM) diskutierten vor der Veröffentlichung des Papiers nicht über Pornografie. Selbst wenn RBM Pornografie vorgestellt hätte, wäre dies kein Interessenkonflikt gewesen.
Wie oben beschrieben, war die Entscheidung von COPE hypothetisch und galt nicht für unser Papier, da die Ärzte der US-Marine ihr Naval Medical Center - die IRB-Zustimmungsregeln von San Diego - mehr als eingehalten haben. Die IRB-Richtlinien des Naval Medical Center in San Diego geht nicht davon aus, dass Fallberichte von weniger als vier Patienten in einem einzigen Artikel Gegenstand menschlicher Forschung sind und dass die Patienten nicht der Aufnahme in einen Artikel zustimmen müssen. Obwohl die Forscher keine Einwilligung einholen mussten, wurden in zwei Fällen mündliche und schriftliche Einwilligungen eingeholt. Im dritten Fall, in dem die Anonymität wahrscheinlich nicht beeinträchtigt wurde, wurde keine schriftliche Zustimmung eingeholt. Übrigens wurden auf Drängen von Dr. Prause nach Veröffentlichung des Papiers die Handlungen der Mitautoren der Marine in Bezug auf dieses Papier in einer unabhängigen Untersuchung der Marine gründlich überprüft.
Ergebnis? Ich habe eine Kopie des offiziellen Berichts eines Marineanwalts, der bestätigt, dass die Co-Autoren alle Regeln des IRB eingehalten haben.

--------------

NeuroSex-Update #2 : Im Jahr 2015 veröffentlichte die MDPI-Fachzeitschrift „Behavioral Sciences“ einen Artikel mit dem Titel „Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Übersicht mit klinischen Berichten“. Dieser Artikel wurde während politischer Bestrebungen in den USA, Pornografie als Gefahr für die öffentliche Gesundheit einzustufen, stark beworben. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass der Artikel zahlreiche falsche Aussagen enthielt, die oft das Gegenteil dessen behaupteten, was eine zitierte Studie beschrieben hatte.

Gary Wilson Kommentar:

Zunächst einmal hat NeuroSex (Prause) das Veröffentlichungsdatum falsch angegeben: Unsere Arbeit erschien im August 2016, nicht 2015. Zweitens wurde unsere Arbeit nicht ausreichend beworben. Drittens wurden keine falschen Angaben gemacht, und wir haben alle Quellen korrekt zitiert. Ein paar Hintergrundinformationen sind angebracht.

Pre-MDPI-Verlauf

Die Geschichte von Prauses Bemühungen um die Arbeit, die schließlich als Park et al., 2016, veröffentlicht wurde, beginnt bereits vor der Beteiligung von MDPI und Behavioral Sciences . Eine frühere, deutlich kürzere Version der Arbeit, mit denselben Autoren und deren institutionellen Zugehörigkeiten wie bei der späteren Einreichung bei Behavioral Sciences , wurde zunächst beim Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ) eingereicht . Es lohnt sich, bestimmte Vorgänge im Zusammenhang mit dieser Arbeit während des Begutachtungsverfahrens beim YJBM zu betrachten.

Einer der beiden Gutachter verfasste eine vernichtende Rezension mit über 70 Kritikpunkten, woraufhin die Arbeit abgelehnt wurde. Ungefähr zur selben Zeit, als YJBM die Arbeit ablehnte, begann eine gewisse „ Janey Wilson “ meinen Buchverlag Commonwealth Publishing und die gemeinnützige Organisation, an die ich meinen gesamten Anteil am Bucherlös spende ( wie in diesem Abschnitt beschrieben), zu belästigen . Ich bin der Autor von „Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“.

Anmerkung: Meine Verbindung zur Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation (TRF) konnte nur in meinem Beitrag für YJBM nachgewiesen werden, da sie nirgendwo öffentlich bekannt war . Mit anderen Worten: Außer dem Vorstand von TRF und mir wussten nur der YJBM- Redakteur und die beiden Gutachter von dieser Verbindung. Dennoch behauptete „Janey“, Beweise dafür zu haben, und nutzte sie, um verschiedene Fehlverhalten von TRF und mir zu erfinden.

Später reichte Dr. Prause ihre vernichtende YJBM -Rezension mit über 70 Kritikpunkten bei einer Aufsichtsbehörde ein (um die Zurückziehung des veröffentlichten Artikels zu erwirken) und bestätigte damit, dass sie dem YJBM tatsächlich eine negative Rezension des Artikels zukommen ließ. (Weitere Hinweise darauf, dass sie als Gutachterin für das YJBM tätig war , tauchten während des Einreichungsprozesses bei Behavioral Sciences auf , wie weiter unten beschrieben.) Prauses Vorgehen stellt im Übrigen einen klaren Verstoß gegen die COPE-Regeln für Gutachter dar (Abschnitt 5 der „ Leitlinien für gute Publikationspraxis “), die Gutachter zur Vertraulichkeit aller Informationen verpflichten, die sie im Rahmen des Begutachtungsprozesses erhalten.

YJBM wurde über Folgendes informiert: (1) das belästigende Verhalten von „Janey“, (2) die mögliche wahre Identität von „Janey“ und (3) die Tatsache, dass „Janey“ möglicherweise gegen die Regeln von COPE für Gutachter verstoßen hat, indem sie vertrauliche Informationen über mich öffentlich gemacht hat.

Der Artikel wurde von YJBM umgehend angenommen … und dann doch nicht in dieser Zeitschrift veröffentlicht, da die Zeitschrift entschied, dass es zu spät sei, die geforderten Überarbeitungen vorzunehmen und gleichzeitig den Drucktermin für die Sonderausgabe „Sucht“ von YJBM einzuhalten.

Verhaltenswissenschaft

Eine überarbeitete und aktualisierte Fassung des Artikels wurde anschließend bei der Zeitschrift „Behavioral Sciences“ eingereicht . Nach mehreren Begutachtungsrunden und weiterer Umstrukturierung wurde er als Literaturübersicht mit Fallstudien angenommen. Die endgültige Fassung unterschied sich deutlich von der ursprünglichen Einreichung bei YJBM.

Während dieses Prozesses wurde das Papier von nicht weniger als 6 Gutachtern geprüft. Fünf bestanden es, einige mit einigen vorgeschlagenen Überarbeitungen, und einer lehnte es hart ab (es war wieder Prause, wie sie später enthüllte).

Phase eins dieses Prozesses verlief wie folgt: Die Arbeit wurde zweimal begutachtet, einmal mit einer entschiedenen Ablehnung, einmal mit einer positiven. Verwundert über die entschiedene Ablehnung leitete Behavioral Sciences die Arbeit zur Begutachtung an zwei weitere Gutachter weiter. Diese gaben grünes Licht. Behavioral Sciences lehnte die Arbeit zwar vorsichtshalber ab, räumte den Autoren jedoch die Möglichkeit zur Überarbeitung und Wiedereinreichung ein. Im Rahmen dieses Prozesses erhielten die Autoren sämtliche Kommentare der Gutachter (jedoch ohne deren Identität). Die Bedenken der Gutachter wurden Punkt für Punkt ausführlich behandelt (auf Anfrage erhältlich).

Aus diesen Kommentaren ging hervor, dass der „kritische Gutachter“ des Beitrags in Behavioral Sciences auch den Beitrag bei YJBM begutachtet hatte. Etwa ein Drittel der 77 angeführten Punkte bezog sich überhaupt nicht auf die Einreichung bei Behavioral Sciences . Sie bezogen sich auf Material, das nur in der früheren , bei YJBM eingereichten Version des Beitrags enthalten war.

Mit anderen Worten: Der strenge Gutachter hatte Dutzende von Kritikpunkten aus einer Rezension einer früheren Version des Artikels in einer anderen Zeitschrift ( YJBM ) kopiert, die keinerlei Relevanz mehr für die bei Behavioral Sciences eingereichte Version hatte ! Das ist höchst unprofessionell. Darüber hinaus gab Prause sich schließlich in ihrer Beschwerde an die Ärztekammer (siehe oben) als Verfasserin dieser Kritikpunkte zu erkennen, indem sie ihre YJBM- Rezension der veralteten Version des Artikels beifügte. (Offenbar war ihr nicht bewusst, dass der YJBM- Artikel von YJBM angenommen worden war, nachdem ihre Rezension disqualifiziert worden war.)

Als Prause gebeten wurde, den Artikel in der Zeitschrift „Behavioral Sciences“ zu begutachten , verschwieg sie offenbar, dass sie ihn bereits für eine andere Fachzeitschrift begutachtet hatte. Es wäre üblich gewesen, dies offenzulegen.

Ich möchte Prauses zahlreiche Einwände gegen unsere Arbeit zusammenfassen. Etwa 25 davon hatten, wie bereits erwähnt, absolut nichts mit der Arbeit der Zeitschrift Behavioral Sciences zu tun , die Prause im Auftrag von Behavioral Sciences begutachten sollte. Diese Punkte bezogen sich auf die erste Einreichung bei YJBM. Allein dies sollte die gesamte Rezension von der weiteren Berücksichtigung ausschließen.

Dennoch haben wir jeden Kommentar sorgfältig geprüft, um nützliche Erkenntnisse zu gewinnen, und eine umfassende Antwort auf alle 77 Kommentare für die Zeitschrift „Behavioral Sciences“ und deren Herausgeber verfasst. Fast alle der verbleibenden 50 kritischen Kommentare waren entweder wissenschaftlich ungenau, unbegründet oder schlichtweg falsch. Einige wiederholten sich. Kurz gesagt: Obwohl die Kommentare von Gutachtern eine Arbeit stets bis zu einem gewissen Grad verbessern, bestand angesichts von Prauses Anmerkungen keine Notwendigkeit, die Arbeit selbst grundlegend zu überarbeiten. Stattdessen haben wir die Arbeit um 50 weitere Zitate ergänzt, um zu verhindern, dass andere Leser dieselben Fehler begehen.

Das Paper wurde überarbeitet und neu verfasst. Anschließend prüften zwei weitere Gutachter es und gaben es mit verschiedenen Verbesserungsvorschlägen frei, darunter dem Vorschlag, es als „Übersicht mit Fallstudien“ umzustrukturieren. Nachdem alle berechtigten Bedenken ausgeräumt waren, veröffentlichte die Zeitschrift Behavioral Sciences das Paper.

Unmittelbar nach der Veröffentlichung im August 2016 forderte Prause MDPI auf, die Studie von Park et al. ( 2016) zurückzuziehen . Üblicherweise veröffentlicht man auf wissenschaftliche Artikel, die man ablehnt, einen Kommentar mit den Einwänden. MDPI, der Mutterkonzern von Behavioral Sciences , forderte Prause dazu auf. Sie lehnte ab. Prause hatte also die volle Gelegenheit, die Studie in Behavioral Sciences zu kritisieren – und nutzte sie nicht.

Stattdessen griff sie unprofessionell zu Drohungen und nutzte soziale Medien (zuletzt den Blog „ Retraction Watch“ ), um MDPI zur Rücknahme der Studie von Park et al . zu zwingen . Darüber hinaus informierte sie MDPI, dass sie Beschwerden bei der American Psychological Association und den Ärztekammern eingereicht habe. Sie setzte auch das medizinische Zentrum und die Ethikkommission der Ärzte unter Druck, was eine langwierige und gründliche Untersuchung zur Folge hatte, die jedoch keine Hinweise auf ein Fehlverhalten der Autoren der Studie ergab.

Prause beschwerte sich gleichzeitig wiederholt bei COPE (Committee on Publication Ethics). COPE schrieb schließlich MDPI mit einer hypothetischen Beobachtung in Bezug auf (Prauses Erzählung über) Zustimmungen, die für die Fallstudien in der Arbeit erhalten wurden, und einer Frage zum Widerruf. MDPI untersuchte die Einwilligungen der Ärzte, die die Papiere verfasst hatten, sowie die Richtlinien der US Navy zur Einholung von Einwilligungen gründlich. Für die beiden umfangreichen Fallstudien wurde eine schriftliche Zustimmung eingeholt, und die dritte Fallstudie enthielt so wenig identifizierende Informationen, dass eine schriftliche Zustimmung als unnötig erachtet wurde. Auf dieser Grundlage lehnte MDPI es ab, das Papier zurückzuziehen.

Die ganze Geschichte finden Sie auf dieser Seite: Prauses Bemühungen, den Übersichtsartikel in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen.

Mai, 2018: **Prause lügt über Gary Wilson in E-Mails an MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus von Rückzugsuhr, und COPE**

In den E-Mail-Wechseln zwischen MDPI und COPE im Mai 2018 setzte Prause Blogger in Kopie, die, wenn sie es wünschen, den Ruf von MDPI in den Medien schädigen könnten. Ley bloggt auf Psychology Today und fungierte oft als Sprachrohr von Prause . Neuro Skeptic betreibt einen populären Blog, der legitime (und mitunter zweifelhafte) Forschung verunglimpft. Adam Marcus schreibt für Retraction Watch. Prause setzte außerdem Iratxe Puebla, Mitarbeiterin von COPE, einer Organisation, die sich mit Publikationsethik befasst, in Kopie. Adam Marcus von Retraction Watch ist bereits ohne ausreichende Prüfung darauf hereingefallen.

In ihren diffamierenden Artikeln, Tweets und Quora-Posts hat Prause wissentlich und fälschlicherweise angegeben, dass ich (Gary Wilson) behauptete, "Professor für Biologie", "Doktor" oder "Neurowissenschaftler" zu sein. Ich war Adjunct Instructor an der Southern Oregon University und unterrichtete an anderen Orten Anatomie, Physiologie und Pathologie des Menschen. Obwohl mir unachtsame Journalisten und Websites im Laufe der Jahre eine Reihe irrtümlicher Titel zugewiesen haben (einschließlich einer inzwischen nicht mehr existierenden Seite auf einer Website, die viele TEDx-Gespräche raubkopiert und die Sprecher unachtsam beschreibt, ohne sie zu kontaktieren), habe ich immer angegeben, dass ich Anatomie unterrichtet habe Physiologie. Ich habe nie gesagt, dass ich promoviert habe oder Professor bin. Prause erzählte den E-Mail-Empfängern dieselbe Lüge:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Am Dienstag, 1. Mai 2018 um 10:11 Uhr, Nicole Prause >

Darüber hinaus verwendet Herr Wilson diese Veröffentlichung jetzt, um zu behaupten, für ahnungslose Patienten online Arzt zu sein (im Anhang).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Unten sehen Sie den Screenshot, mit dem Prause „beweist“, dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe (auch diese Gary Wilson-Seite existiert nicht mehr). Hinweis: Bis Prause ihren „Beweis“ vorlegte, hatte ich diese Site noch nie gesehen und nie mit ihren Hosts kommuniziert, die betreffende Seite nie hochgeladen und nie entfernt. Daher habe ich sicherlich nie eine Biografie oder Behauptungen der „Professur“ vorgelegt.

Ich habe zweimal an der Southern Oregon University unterrichtet. Darüber hinaus lehrte ich über zwei Jahrzehnte hinweg Anatomie, Physiologie und Pathologie an verschiedenen anderen Hochschulen und bin von den Bildungsbehörden Oregons und Kaliforniens für diese Fächer zertifiziert. Ich nehme keine Vortragsaufträge an und habe nie Honorare dafür angenommen. YBOP verzichtet zudem auf Werbung, und die Einnahmen aus meinem Buch gehen an eine gemeinnützige Organisation.

Auf der „Über uns“-Seite von Keynotes.org heißt es, dass es sich nicht um eine Agentur handelt und jeder ein Video und eine Sprecherbiografie hochladen kann: Keynotes.org ist keine Agentur, sondern ein Medienportal. Keynotes.org basiert auf Crowdsourcing und wird von TrendHunter.com, der weltweit größten Website für Trendforschung, unterstützt . Ich selbst habe nie etwas auf die Seite hochgeladen und weiß nicht, wer diese Seite erstellt (oder ihre Entfernung veranlasst) hat.

Es ist also sogar möglich, dass Prause diese Seite mit meinem TEDx-Vortrag und einer absichtlich falschen Biografie hochgeladen hat, um ihren gewünschten „Beweis“ für Falschdarstellung zu fälschen – und sie anschließend wieder entfernt hat. Nach sieben Jahren andauernder Belästigung und Cyberstalking , gefälschten Dokumenten , verleumderischen Behauptungen , Hunderten von Tweets und Dutzenden von Benutzernamen mit Hunderten von Kommentaren würde uns nichts mehr überraschen.

Der obige Screenshot stammt aus einem längeren Artikel von Prause, in dem sie fälschlicherweise behauptete, ich sei von der Southern Oregon University entlassen worden: März 2018 – Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei entlassen worden . In ihrem Artikel, der auf einer pornografischen Website und auf Quora veröffentlicht wurde, publizierte Prause geschwärzte Versionen meiner Personalakten der Southern Oregon University und behauptete fälschlicherweise, ich sei entlassen worden und hätte nie zuvor an der SOU unterrichtet. Wie schon bei ihren Behauptungen über die Reward Foundation log Prause auch hier über den wahren Inhalt der geschwärzten Dokumente. David Ley twitterte den Artikel von Prause übrigens ebenfalls mehrmals und behauptete, ich sei von der SOU entlassen worden ( Screenshots auf der Seite ).

Am Ende wurde Prause wegen Belästigung dauerhaft von Quora gesperrt, und die Pornoblog-Seite entfernte Prauses verleumderischen Artikel.

------

In einer E-Mail an MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus von Retraction Watch und andere behauptete Prause fälschlicherweise, ich hätte Geld von der Reward Foundation erhalten.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Am 22.05.2018 um 20:48 Uhr schrieb Nicole Prause:

Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.

Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung steht, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass dies kein finanzieller Interessenkonflikt war.

Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause lügt. Ich habe nie Geld von der Reward Foundation erhalten. Ich habe Prauses Behauptung an Darryl Mead, den Vorsitzenden der Reward Foundation, weitergeleitet, der sie hier widerlegt hat . Wie in diesem Abschnitt ausführlich erklärt, spendet Gary Wilson die Einnahmen seines Buches an die Reward Foundation. Wilson nimmt kein Geld an und hat für seine Arbeit nie einen Cent erhalten. YBOP schaltet keine Werbung, und Wilson hat keine Honorare für Vorträge angenommen.

Nun, es ist 2019 und Prause wird endlich diffamiert. In einer eidesstattlichen Erklärung, die beim Bundesgericht eingereicht wurde, erklärte Gary Wilson (unter Strafe des Meineids), dass (1) Nicole Prause eine falsche Identität (Janey Wilson) verwendet habe, um Wilson, seinen Verleger, und The Reward Foundation (2) zu diffamieren und zu belästigen Prause log in E-Mails, auf Wikipedia und in öffentlichen Kommentaren, als er erklärte, dass Gary Wilson eine finanzielle Entschädigung von der Reward Foundation erhalten habe.

Siehe vollständige eidesstattliche Erklärung: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC. Relevante Auszüge aus Gary Wilsons eidesstattlicher Erklärung, die Teil der Die Verleumdungsklage von Dr. Hilton gegen Dr. Prause eingereicht.

Kurz gesagt, hat Nicole Prause nachweislich Verleumdung gegen Wilson und Dr. Hilton begangen. Neben Wilson haben acht weitere Opfer von Prause eidesstattliche Erklärungen beim Gericht eingereicht, in denen sie Verleumdung, Belästigung und böswillige Meldungen an Behörden und Ämter schildern (nur die Spitze des Prause-Eisbergs ).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

In vielen ihrer E-Mails an MDPI (und andere) erwähnte Prause ihre „77 Kritikpunkte“ und behauptete fälschlicherweise, dass sie nicht angesprochen worden seien. Dies war nur das Neueste:

Am Dienstag, 22. Mai 2018, um 9:36 Uhr, Nicole Prause>

Ich habe vor der Veröffentlichung eine 77-Punkte-Kritik abgegeben, die, getreu den räuberischen Zeitschriftenlisten, auf denen MDPI erschien, ignoriert wurde.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Das bedeutet, dass Prause eine von zwei Gutachterinnen für die Einreichung beim Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM) war – und somit auch „Janey Wilson“. Wie bereits erläutert, wurden viele der 77 angeblichen Probleme achtlos aus Prauses Rezension der YJBM -Einreichung kopiert; 25 davon hatten nichts mit der Einreichung bei Behavioral Sciences zu tun . Mit anderen Worten: Die einzige Gutachterin, die die Arbeit verurteilte, hatte Dutzende von Kritikpunkten aus einer Rezension einer anderen Zeitschrift ( YJBM ) übernommen, die keinerlei Relevanz mehr für die bei Behavioral Sciences eingereichte Arbeit besaß . Dies ist höchst unprofessionell.

Selbst abgesehen von dieser eklatanten Unregelmäßigkeit waren nur wenige der 77 Probleme berechtigt. Dennoch haben wir jeden Kommentar sorgfältig geprüft, um nützliche Erkenntnisse zu gewinnen, und eine umfassende Antwort für die Zeitschrift „ Behavioral Sciences“ und deren Herausgeber verfasst. Fast alle der verbleibenden 50 kritischen Kommentare waren entweder wissenschaftlich ungenau, unbegründet oder schlichtweg falsch. Einige wiederholten sich. Die Autoren lieferten MDPI eine detaillierte Antwort auf jedes einzelne vermeintliche Problem.

Die ganze Geschichte finden Sie hier: Prauses Bemühungen um die Rücknahme des Übersichtsartikels in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

Die über 50 vermuteten Pseudonyme von Prause sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass diese Liste vollständig ist).

Mai, Juni 2018: In E-Mails an Retraction Watch, im ICD-11-Kommentarbereich und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten

Gary Wilson verdient weder mit seiner Website noch mit dem Verkauf seines Buches Geld . Alle Einnahmen aus seinem Buch gehen an die britische Wohltätigkeitsorganisation „The Reward Foundation“. Diese setzt sich für Aufklärung und Forschung über die Auswirkungen von Pornografie ein. Seit 2015 belästigt Prause die „Reward Foundation“ sowohl unter ihrem eigenen Namen als auch unter dem Namen „Janey Wilson“. Weitere Informationen finden Sie unter: 2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen.

Ab Mai 2018 fügte Prause ihren Behauptungen eine neue Falte hinzu, nämlich: "Die Reward Foundation (RF) hat Wilson 9,027 Pfund gezahlt." Das ist völlig falsch, obwohl es absolut nichts Falsches ist, wenn Wilson von irgendjemandem für irgendetwas bezahlt wird. Der verrückte Teil ist, dass Wilson den Erlös aus seinem Buch an die RF spendet. Mit anderen Worten, Prause behauptet, Wilson gebe der RF Geld, damit sie es ihm zu einem späteren Zeitpunkt zurückgeben können. Warum Wilson auf diese Weise mit seinem Geld transatlantisches Tischtennis spielen würde, muss Prause noch erklären. Fazit: Prause lügt.

Alles begann mit einer E-Mail von Prause an den Zeitschriftenverlag MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus und Ivan Oransky von Retraction Watch (und andere). Darin behauptete Prause, dass die Spesenabrechnungen, die einem Vorstandsmitglied der Wohltätigkeitsorganisation zugeflossen waren (wie üblich mit geschwärztem Namen ), tatsächlich an Wilson gezahlt worden seien. Prause ging fälschlicherweise davon aus (und verbreitete dies auch), dass Wilsons Name hinter der Schwärzung steckte, was aber nicht der Fall war!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Am 22.05.2018 um 20:48 Uhr schrieb Nicole Prause:

Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.

Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung steht, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass dies kein finanzieller Interessenkonflikt war.

Nicole Prause, Ph.D. Libero

Zwei Tage später versuchte einer von Prauses sieben Wikipedia-Sockenpuppen, die MDPI-Wikipedia-Seite mit folgender Änderung zu bearbeiten und Wilson einen erfundenen, verleumderischen Grund für den Erhalt des Geldes zuzuweisen (das er in Wirklichkeit nie erhalten hatte):

NeuroSex-Bearbeitung #1 : Gary Wilson wurde von der Reward Foundation beauftragt , in den USA Lobbyarbeit für staatliche Erklärungen gegen Pornografie zu betreiben.

NeuroSex verlinkte auf ein geschwärztes Dokument, in dem behauptet wird, Gary Wilson habe 9,000 Pfund von der schottischen Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation erhalten. Zwei Tage zuvor hatte Prause gegenüber dem Zeitschriftenverlag MDPI (und anderen) fälschlicherweise behauptet, dass – basierend auf der kürzlich veröffentlichten Veröffentlichung der Wohltätigkeitsorganisation (in deren Namen, wie üblich, geschwärzt waren) – Spesenabrechnungen, die an einen Vorstandsmitglied der Organisation gezahlt wurden, tatsächlich an Wilson gingen. Prause hat ihre Fakten nicht überprüft und irrt sich (erneut). Wilson hat nie Geld von The Reward Foundation erhalten. Gary Wilson leitete Prauses Behauptung an Darryl Mead, den Vorsitzenden von The Reward Foundation, weiter. Seine Antwort finden Sie oben.

Von: Foundation Reward <[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Donnerstag, Mai 24, 2018 8: 17 AM
An: Gary Wilson
Betreff: Betreff: Bedenken, auf die Nicole Prause COPE aufmerksam gemacht hat. Manuskript-ID behavsci-133116

Lieber Gary:

Ich habe das untersucht. Prause sagte:

Am 22/05/2018 20:48 schrieb Nicole Prause:
Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.

Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung gestellt wird, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass dies kein finanzieller Interessenkonflikt war.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos < http://www.liberoscenter.com >

Dies ist ein Verweis auf unseren Jahresabschluss 2016/17. Eine Version des Jahresabschlusses mit geschwärzten Angaben wurde vom Office of the Scottish Charity Regulator (OSCR) veröffentlicht und kann unter https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results heruntergeladen werden (siehe Anhang). Die Schwärzung erfolgt durch das OSCR ohne Mitwirkung der genannten Wohltätigkeitsorganisation.

Der entsprechende Abschnitt mit der Redaktion lautet gemäß diesem Screenshot.

Die in C6 genannte Person ist Darryl Mead, der Vorsitzende der Reward Foundation. Ich bin diese Person und habe den Anspruch auf Erstattung von Reisekosten und anderen Kosten geltend gemacht.

Das Originaldokument lautet wie folgt:

Gary Wilson wird in keiner Aufstellung der Ausgaben für die Reward Foundation erwähnt, da keine Zahlungen an ihn geleistet wurden.

Mit besten Grüßen,

Darryl

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Prause Wilson fälschlicherweise beschuldigte , Gelder der Reward Foundation für einen erfundenen Zweck erhalten zu haben. Anschließend verbreitete sie diese Falschbehauptung unter Verwendung des von ihr eingereichten geschwärzten Dokuments gegenüber MDPI, COPE, RetractionWatch und anderen. Daraufhin versuchte das Pseudonym NeuroSex, diese Lügen auf Wikipedia zu veröffentlichen, was jedoch misslang.

Update, 6:

Ohne ersichtlichen Grund veröffentlichte Prause einen Kommentar zu Gary Wilson im ICD-11-Forum . [Interessierte Leser müssen sich registrieren, um die Kommentare zu sehen.] In diesem Kommentar wiederholt Prause die oben genannten Lügen:

Die lizenzierte Therapeutin Staci Sprout ( die von Prause wiederholt belästigt wurde ) antwortete auf Prauses falsche Behauptungen:

Prause wiederholte nicht nur ihre ursprüngliche Lüge, sie fügte auch einige ihrer üblichen Lügen über Wilson hinzu (alle auf dieser Seite entlarvt). Prause sagt auch, dass sie eine zweite Beschwerde gegen Staci Sprout bei Washington eingereicht hat. Dieser Teil ist wahr, da eine zweite Belästigungsbeschwerde gegen Sprout eingereicht und sofort abgewiesen wurde.

In den sechs Jahren, seitdem Prause unter verschiedenen Online-Pseudonymen behauptet, Wilson sei bei der Polizei angezeigt worden, hat sie keinerlei Belege für ihre angeblichen Anzeigen vorgelegt. Sowohl das LAPD als auch das UCLAPD bestätigten, dass Prause nie etwas bei ihren Dienststellen erstattet hat. Im Oktober 2018 stellte Gary Wilson einen Antrag auf Informationsfreiheit beim FBI, und das FBI bestätigte, dass Prause lügt: Es wurde nie eine Anzeige gegen Wilson erstattet. Siehe – November 2018: FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen . Gary Wilson wartet seit Juli 2013 geduldig darauf, (1) zu erfahren, wessen genau er angezeigt wurde, (2) von den Behörden kontaktiert zu werden. Beides ist nicht geschehen, da Prause lügt.

In den nächsten Tagen veröffentlichte Nicole Prause drei weitere verleumderische Kommentare zum ICD-3, der Gary Wilson angriff und weiterhin fälschlicherweise behauptete, er sei ein bezahlter Angestellter der Reward Foundation. Darryl Mead, der Vorsitzende der Reward Foundation, antwortete schließlich (siehe oben).

Wie erwartet, reagierte Prause mit weiteren Lügen und persönlichen Angriffen. Weitere Informationen zu Prauses Kommentaren gemäß ICD-11 finden Sie in diesem Abschnitt.

Update: In einer eidesstattlichen Erklärung, die vor einem Bundesgericht eingereicht wurde, erklärte Gary Wilson (unter Strafe des Meineids), dass (1) Nicole Prause eine falsche Identität (Janey Wilson) benutzte, um Wilson, seinen Verleger und die Reward Foundation zu diffamieren und zu belästigen, (2) dass Prause in E-Mails, auf Wikipedia und in öffentlichen Kommentaren gelogen hat, als sie behauptete, Gary Wilson habe eine finanzielle Entschädigung von der Reward Foundation erhalten.

Siehe vollständige eidesstattliche Erklärung: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC. Relevante Auszüge aus Gary Wilsons eidesstattlicher Erklärung, die Teil der Die Verleumdungsklage von Dr. Hilton gegen Dr. Prause eingereicht.

Einfach ausgedrückt: Nicole Prause begeht nachweislich Verleumdung (wir sehen uns in den kommenden Verleumdungsprozessen: 1 , 2 ).

---------

3. März 2020: Die Cyberstalkerin RealYBOP hat etwa 300 Tweets über mich veröffentlicht. In diesem Beispiel lügt sie über die Reward Foundation. Ihr diffamierender Tweet behauptet anscheinend, die Reward Foundation habe für einen Artikel in der Sunday Times „bezahlt“ . Das ist eine Lüge. Tatsächlich hat die Times die TRF für das Schreiben des Artikels bezahlt. Die TRF hat die Times nicht beauftragt – die Times hat die TRF beauftragt. Ich vermute, Nikky ist sauer, weil die Times kein Interesse an ihrer Meinung zu Pornografie hat.

Ich verdiene weder an seiner Website noch am Verkauf seines Buches . Alle Einnahmen Wilsons aus seinem Buch gehen an die britische Wohltätigkeitsorganisation „The Reward Foundation“. Diese fördert Aufklärung und Forschung zu den Auswirkungen von Pornografie. Seit 2015 belästigt Prause die „Reward Foundation“ sowohl unter ihrem eigenen Namen als auch unter dem Pseudonym „Janey Wilson“. Einzelheiten dazu finden sich in folgenden Fällen: 2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen ; Mai – Juli 2018: In E-Mails, in den Kommentaren zu ICD-11 und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Pseudonyme fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der „Reward Foundation“ erhalten.

In meinen zwei eidesstattlichen Erklärungen, die in Verleumdungsklagen des Bundes eingereicht wurden, verzeichne ich verleumderische Behauptungen von Prause und das anhaltende Cyberstalking der Reward Foundation, meines Herausgebers, des Scottish Charity Register und des MDPI:

-------

Andere - 24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die Nofap-Wikipedia-Seite zu bearbeiten

Wie oben beschrieben, nutzte Prause vom 24. bis 27. Mai 2018 sechs gefälschte Benutzernamen, um die Wikipedia-Seiten ihrer anhaltenden Obsessionen zu bearbeiten: MDPI , Nofap , Sexsucht und Pornografiesucht . Obwohl Prauses Hauptziel MDPI war, nahmen sich zwei ihrer Fake-Accounts die Zeit, Nofap mit Bearbeitungen und diffamierenden Kommentaren anzugreifen. Wie schon in Twitter-Kommentaren und persönlichen Angriffen auf Alexander Rhodes bezeichnete Prause Mitglieder von Nofap als gefährliche Frauenfeinde.

Nutzerbeiträge – Neuromancer – Prauses Sockenpuppen haben ein Papier hinzugefügt, das Prause obsessiv in den sozialen Medien postet: die Dissertation der Doktorandin Kris Taylor über 15 Kommentare von reddit/nofap: Ich will diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografieabstinenz (2018).

23: 55, 9 März 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Neues wissenschaftliches Papier über die Gruppe hinzugefügt)

Siehe diesen Schriftwechsel zwischen Prause und Bart bezüglich Kris Taylors Leichtgewichtspapier.

Nutzerbeitrag – 130.216.57.166

(Arsch| Vorherige) 22: 30, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,725 Bytes) (+ 357). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 19, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,368 Bytes) (-298). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen) (Etikett: Verweise entfernt)
(Arsch| Vorherige) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,666 Bytes) (-10). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,676 Bytes) (-7). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen) (Etikett: Verweise entfernt)
(Arsch| Vorherige) 22: 16, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,683 Bytes) (+ 11). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 15, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,672 Bytes) (+ 173). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 11, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,499 Bytes) (+ 64). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 06, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,435 Bytes) (+ 67). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)

Nutzerbeiträge – Suuperon

20: 17, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Rezeption: Feste Kennung, zusätzlicher Deskriptor
20: 16, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Rezeption: Peer-Review-Studie zu den nachgewiesenen Gefahren von NoFap hinzugefügt)
20: 14, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Rezeption: Verweis auf eine unveröffentlichte "Studie" nur in einer deutschen Zeitung entfernt und nirgendwo veröffentlicht.)

Nutzerbeiträge – 209.194.90.6

03: 28, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografie-Sucht (→Selbsthilfegruppen: Die NoFap-Community hat kürzlich Sicherheitsbedenken bezüglich Incels geäußert und aufgrund dieses Papiers erhebliche frauenfeindliche Angriffe in NoFap entdeckt. Ich schlage vor, entfernt zu werden, aber zumindest sollte gewarnt werden, dass die Community nicht sicher ist.)

Prauses Behauptungen sind Unsinn, da Nofap lediglich ein Online-Forum für Menschen ist, die versuchen, mit Pornografie aufzuhören – kaum eine Bedrohung für irgendjemanden. Prauses Fake-Accounts fügten eine Arbeit hinzu, die Prause obsessiv in den sozialen Medien teilt: die Dissertation der Doktorandin Kris Taylor über 15 Kommentare aus dem Subreddit reddit/nofap: „ Ich will diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum zur Pornografieabstinenz“ (2018). Siehe den folgenden Schlagabtausch zwischen Prause und Bart bezüglich Taylors lächerlicher Arbeit.

Eine weitere Änderung bei Prause betraf die Löschung einer noch unveröffentlichten Studie des Forschers Alec Sproten – „ Wie Abstinenz die Präferenzen beeinflusst“ (2016) . Sprotens vorläufige Ergebnisse berichteten, wie auch einige andere Studien , von signifikanten Vorteilen für Teilnehmer, die den Pornokonsum einstellten. Auszüge aus Sprotens Artikel:

Ergebnisse der ersten Welle - Hauptergebnisse

Die Länge der längsten Streak-Teilnehmer, die vor der Teilnahme an der Umfrage durchgeführt wurden, korreliert mit den Zeitpräferenzen. Die zweite Umfrage wird die Frage beantworten, ob längere Abstinenzzeiten die Teilnehmer in die Lage versetzen, Belohnungen zu verzögern, oder ob mehr Patienten länger mit längeren Strähnchen arbeiten.

Längere Abstinenzzeiten verursachen wahrscheinlich weniger Risikoaversion (was gut ist). Die zweite Umfrage wird den endgültigen Beweis liefern.

Die Persönlichkeit korreliert mit der Länge der Streifen. Die zweite Welle wird zeigen, ob Abstinenz die Persönlichkeit beeinflusst oder ob die Persönlichkeit Variationen in der Länge der Streifen erklären kann.

Ergebnisse der zweiten Welle - Hauptergebnisse

Der Verzicht auf Pornographie und Onanie erhöht die Fähigkeit, Belohnungen zu verzögern

Die Teilnahme an einer Abstinenzphase erhöht die Risikobereitschaft

Abstinenz macht Menschen altruistischer

Abstinenz macht Menschen extrovertierter, gewissenhafter und weniger neurotisch

Leider wurde die Streichung der Sproten-Studie durch Prause noch nicht rückgängig gemacht, und die Arbeit von Kris Taylor bleibt bestehen. Weitere Beweise dafür, dass Wikipedia-Redakteure das System spielen und Sockenpuppen die Regel sind.

September 2019: Ein weiterer mutmaßlicher Pseudonym-Account von Prause veröffentlicht einen Hetzartikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP, das denselben Artikel einen Tag zuvor twittert, liefert zusätzliche Beweise dafür, dass Prause für die obige Bearbeitung verantwortlich ist.

RealYBOP scheint Prause zu sein. Siehe: Tweets von RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause und ihre Verbündeten aus der Pornoindustrie erstellen eine einseitige Website und Social-Media-Konten, um die Agenda der Pornoindustrie zu unterstützen (beginnend im April 2019).

Die über 50 vermuteten Pseudonyme von Prause sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass diese Liste vollständig ist).

Andere - 24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die Wikipedia-Seiten „Sex Addiction“ und „Porn Addiction“ zu bearbeiten

In den beiden vorhergehenden Abschnitten werden Prauses Wikipedia-basierte Angriffe auf zwei ihrer Lieblingsziele aufgezeichnet: MDPI und Nofap. In Prauses jüngstem viertägigen Wikipedia-Blitz haben drei ihrer Sockenpuppen zwei weitere Objekte ihrer Verachtung bearbeitet: die Wikipedia-Seiten zu „Sexual Addiction“ und „Pornography Addiction“ (die ihre zahlreichen Sockenpuppen zuvor im Laufe der Jahre bearbeitet hatten). In ihren zahlreichen Bearbeitungen greift Prause bekannte Ziele wie Dr. Todd Love, Fight The New Drug, die Therapeutin Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, CEO von MDPI, der American Society for Addiction Medicine und ein Protein - DeltaFosB - an.

Hier präsentieren wir ausgewählte Änderungen und Bemerkungen von drei Sockenpuppen, gefolgt von unseren Kommentaren:

Nutzerbeiträge: NeuroSex

00: 55, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-162). . Sexuelle Abhängigkeit (Undid Revision 833320211 von Stacisprout (sich unterhalten) Buchen Sie durch einen Nicht-Experten, der andere bereits gegebene Texte repliziert. Erscheint rein werblich) (Etikett: Rückgängig machen)

Kommentar: Prause greift erneut die Therapeutin Staci Sprout an, die er in einer unbegründeten Beschwerde beim Gesundheitsministerium des Bundesstaates Washington belästigt und verleumdet hat. Der Staat Washington wies die haltlose Beschwerde (ohne Untersuchung) zurück und schloss den Fall. Prause hat Staci Sprout auch auf Twitter und auf der Kommentarseite zu ICD-11 für „Zwanghaftes Sexualverhalten“ angegriffen.

----

Nutzerbeiträge: Suuperon

02: 16, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-172). . Sexuelle Abhängigkeit (→Kontroverse: Die Infografik wurde von der Mormonengruppe Fight The New Drug, einer Anti-Pornografie-Organisation, erstellt. Nicht neutral und spiegelt die Geschichte nicht genau wider, z. B. Personen ohne Einfluss vor Ort

Kommentar: Prauses Belästigung und Verleumdung von Fight The New Drug (FTND) umfasst 50 oder mehr Tweets, die Anzeige von FTND beim Bundesstaat Utah , Beiträge auf der FTND-Facebook-Seite, in denen sie FTND des Wissenschaftsbetrugs bezichtigt und behauptet, Gary zweimal beim FBI angezeigt zu haben , sowie zwei Meinungsartikel, in denen sie FTND angreift – beides wurde in diesen beiden Antworten widerlegt:

----

Nutzerbeiträge: Suuperon

02: 20, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Sexuelle Abhängigkeit (→Mechanismen: In einem großen Abschnitt über FOSB wurde der Link zum Geschlecht nicht erwähnt und es gab ungefähr 7 defekte Links (Zahlen, die eindeutig aus einer anderen Quelle stammen und nicht richtig zugeordnet wurden).
02: 01, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-356). . m Sexuelle Abhängigkeit (→Mechanismen: Die Hauptbehauptung der „breiten Akzeptanz“ als Sucht beim Menschen, die sich nur auf Tierversuche bezieht, ist mehr Aktivismus in diesem Eintrag. Falsch

Kommentar: Die beiden obigen Bearbeitungen und Kommentare beziehen sich auf DeltaFosB, über das sich die Fake-Accounts von Prause seit über drei Jahren beschweren (siehe zwei frühere Beiträge von Prause zu DeltaFosB: „PatriotsAllTheWay“ und „NotGaryWilson“ ). Das ist nichts Neues, denn bereits 2014 kritisierten Prause und David Ley in ihrem Meinungsbeitrag zur Pornosucht DeltaFosB scharf – der führende DeltaFosB-Forscher bezeichnete Leys und Prauses Kommentar als „schlechte Saturday-Night-Live-Parodie“.

Im Gegensatz zu Prauses Behauptung ist DeltaFosB im menschlichen Körper vorhanden, und zwar in hohen Konzentrationen in den Belohnungszentren von Kokainabhängigen (post mortem), die plötzlich verstorben sind . Vereinfacht gesagt, sind sich alle Neurowissenschaftler, die seine Mechanismen untersuchen, einig, dass DeltaFosB an verschiedenen physiologischen Funktionen beteiligt ist, darunter die Sensibilisierung für sexuelle Aktivität und Sucht.

----

Nutzerbeiträge: 185.51.228.242

03: 19, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (-391). . Pornografie-Sucht (→Weiterführende Literatur: Carnes 'Bücher wurden dreimal ohne klare Begründung zitiert. Zwei entfernt.)

Kommentar: In den letzten Jahren hat Prause Patrick Carnes, Stefanie Carnes und deren Bildungsorganisation (IITAP) mit mindestens 100 Kommentaren in sozialen Medien und anderswo verleumdet und belästigt. Wie hier dokumentiert, ging Prause sogar so weit, mehrere haltlose Kommentare zu veröffentlichen, in denen er behauptete, alle IITAP-Mitarbeiter seien offen sexistisch und würden Wissenschaftlern gegenüber übergriffig auftreten.

----

Nutzerbeiträge: 185.51.228.242

03: 16, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografie-Sucht (→Diagnosestatus: Todd Love wird als „Suchtforscher“ bezeichnet. Er hat keine Forschungsausbildung und keine Datenveröffentlichungen. Er repräsentiert einen weiteren falschen Appell an die Autorität, eine falsche Erzählung zu erstellen. Der Verweis, der ihn fälschlicherweise als Wissenschaftler beschreibt, wird entfernt.) (Etikett: Verweise entfernt)

Kommentar: Nicole Prauses ursprünglicher Twitter-Account wurde kurz nach ihrem Verstoß gegen die Twitter-Regeln durch die (zweimalige) Veröffentlichung persönlicher Daten von Dr. Todd Love dauerhaft gesperrt . Love ist Hauptautor der 2015 erschienenen Studie „ Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update “ ( Love et al. ), in der zwei vielbeachtete EEG-Studien von Nicole Prause kritisiert wurden. Die Studie von Love wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft positiv aufgenommen und weist bereits 59 Zitate bei Google Scholar auf . Prause greift Loves Studie von 2015 an und behauptet, er sei kein Forscher. Dabei verschweigt sie, dass die Studie von Love et al. (2015) vier weitere Autoren hatte, darunter Matthias Brand – der weltweit mehr neurologische Studien zu Internetpornografie veröffentlicht hat als jeder andere; Christian Laier – der über zehn Studien zu diesem Thema publiziert hat; und Raju Hajela, MD, MPH, einer der weltweit führenden Suchtmediziner.

----

Nutzerbeiträge: 185.51.228.242

03: 14, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (-603). . Pornografie-Sucht (→Diagnosestatus: Wiederholend. Genau derselbe ASAM-Anspruch wurde im obigen Abschnitt beschrieben.)
03: 11, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Pornografie-Sucht (→Symptome und Diagnose: ASAM ist eine Randgruppe, die sich auch für die Bräunungssucht einsetzt. Erfordert die Anerkennung, dass direkt darunter keine andere Organisation die ASAM-Ansicht teilt.)

Kommentar: Hier verbreiteten Prauses Strohmänner zwei (weitere) dreiste Lügen. Erstens ist die American Society for Addiction Medicine (ASAM) alles andere als eine Randgruppe, da ihr 3,000 Ärzte angehören, die auf Suchtbehandlung spezialisiert sind. Die ASAM existiert schon länger als das DSM. Zweitens hat die ASAM nie behauptet, dass es eine „Sonnensucht“ gibt. Wieder eine Lüge. Was Prause so wütend macht, ist, dass Amerikas führende Suchtexperten der ASAM 2011 ihre umfassende neue Definition von Sucht veröffentlichten . Die ASAM-Definition von Sucht besagt ausdrücklich, dass sexuelle Verhaltenssüchte existieren und durch dieselben grundlegenden Veränderungen im Gehirn verursacht werden müssen wie Substanzsüchte. Aus den FAQs der ASAM:

FRAGE: Diese neue Definition von Sucht bezieht sich auf Sucht, die Glücksspiel, Essen und sexuelles Verhalten beinhaltet. Glaubt ASAM wirklich, dass Essen und Sex süchtig machen?

ANTWORT: Die neue ASAM-Definition geht über die Gleichsetzung von Sucht mit reiner Substanzabhängigkeit hinaus, indem sie beschreibt, wie Sucht auch mit belohnenden Verhaltensweisen zusammenhängt. … Laut dieser Definition geht es bei Sucht um Funktionsweisen und neuronale Schaltkreise im Gehirn und darum, wie sich die Struktur und Funktion des Gehirns von Suchtkranken von derjenigen von Nicht-Suchtkranken unterscheiden. … Ess-, Sexual- und Glücksspielverhalten können mit dem in dieser neuen Suchtdefinition beschriebenen „pathologischen Streben nach Belohnungen“ in Verbindung gebracht werden.

Die Weltgesundheitsorganisation nähert sich zunehmend der Position der American Society of Addiction Medicine an . Der Beta-Entwurf des weltweit am häufigsten verwendeten medizinischen Diagnosehandbuchs, der Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose, die sich zur Diagnose von Pornografie- und Sexsucht eignet: „Zwanghaftes Sexualverhalten “.

-----

Update: Am 5. Juni tauchte ein weiterer Fake-Account namens Prause auf und versuchte, den Wikipedia-Artikel zum Thema Sexsucht zu bearbeiten – Benutzerbeiträge: 71.196.154.4

15: 33, 5 Juni 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Diskussion: Sexuelle Sucht (→Halbgeschützte Bearbeitungsanfrage am 5. Juni 2018: neuer Abschnitt) (aktuell)

Die Kommentare des Fake-Accounts auf der Diskussionsseite zum Thema Sexsucht spiegeln perfekt Prauses übliches haltloses Geschwätz über die Ablehnung von „Sexsucht“ wider und darüber, dass Sex-/Pornosucht entweder durch eine hohe Libido oder durch Schamgefühle erklärt werden könne:

Füge die erste Zeile zu „ist ein vorgeschlagenes Modell“ oder „ist ein hypothetisches Modell“ hinzu. „Sucht“ ist ein wissenschaftliches Modell, das von keiner wissenschaftlichen Institution anerkannt wurde. Daher ist die Darstellung von „Sexsucht“ als „Zustand“ irreführend, da dieses Modell weitgehend abgelehnt wurde (im Vergleich beispielsweise zum Impulsivitätsmodell, zum Modell des starken Triebes, zum Modell der sozialen Scham usw.). 71.196.154.4 ( Diskussion ) 15:33, 5. Juni 2018 (UTC)

Ein Wikipedia-Redakteur bittet Prause um seriöse Quellen, um ihre Behauptungen zu stützen:

Bitte geben Sie eine WP:VERIFIABLE- Quelle an, um Ihre Behauptung zu belegen. – DBigXray 19:16, 6. Juni 2018 (UTC)

Prauses Sockenpuppe antwortete nicht.

Was Prauses Behauptung angeht, Menschen mit Sex- oder Pornosucht seien nicht süchtig, sondern hätten lediglich eine hohe Libido: Es gibt zwei Dutzend Studien, die die Behauptung widerlegen, Sex- und Pornosüchtige hätten „nur ein starkes sexuelles Verlangen“ . Darüber hinaus haben 40 neurowissenschaftliche Studien (MRT, fMRT, EEG, neuropsychologische und hormonelle Untersuchungen) neurobiologische Veränderungen bei Sex- und Pornosüchtigen festgestellt, die denen von Drogenabhängigen ähneln. Scham verursacht keine suchtbedingten Hirnveränderungen. Nicht zufällig findet eine Google-Scholar-Suche nach dem Begriff „soziales Schammodell“ nur eine einzige Veröffentlichung – Prauses Meinungsbeitrag von 2016, der in dieser ausführlichen Kritik gründlich widerlegt wurde . Das „soziale Schammodell“ existiert nur in Prauses Kopf und dem ihrer Anhänger.

----

Update: Am 3. September bearbeitete ein weiterer Fake-Account von Prause die Wikipedia-Seite zum Thema Sexsucht – Benutzerbeiträge: HighFlyer1976 . Die einzige Bearbeitung dieses Fake-Accounts:

21: 37, 3 September 2018 diff hist +244‎ Benutzergespräch: Wallyworld1998 ‎ Gefälschte Nachrichtenbeiträge im Artikel über Sexsucht.

HighFlyer1976 nannte es "gefälschte Nachrichten" und löschte eine Bearbeitung, die besagte, dass der ICD-11 den ICD-10 überholt hatte. Prause ahmt oft Donald Trumps Verhalten und seine Redewendung nach.

----

Update: Am 26. November bearbeitete ein weiterer Fake-Account namens Prause die Wikipedia-Seite zum Thema Sexsucht – Benutzerbeiträge: TestAccount2018abc . Die einzigen beiden Änderungen dieses Fake-Accounts:

23: 50, 26 November 2018 diff hist +592‎ Diskussion: Sexuelle Sucht ‎ → Halbgeschützte Bearbeitungsanforderung am 26. November 2018
20: 45, 26 November 2018 diff hist +1,006‎ Diskussion: Sexuelle Sucht ‎ → Halbgeschützte Bearbeitungsanforderung am 5. Juni 2018

Darüber hinaus postet TestAccount2018abc auf der Diskussionsseite zum Thema Sexsucht und wettert erneut gegen die neue ICD-11-Diagnose „Zwanghaftes Sexualverhalten “. Der Pseudonym Prause streitet sich mit dem regulären Redakteur Tgeorgescu (der eigentlich ziemlich gegen Pornografie und Sexsucht ist – aber Nikky nicht extrem genug): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Halbgeschützte Bearbeitungsanfrage am 26. November 2018

Informationen zum ICD-11-Entwurf wurden hinzugefügt, enthielten aber nicht die Tatsache, dass (1) die ICD derzeit nirgendwo als Diagnose anerkannt werden kann und in den USA frühestens 2022 eingeführt wird, und (2) die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ausdrücklich erklärt hat, dass sie keine Beweise dafür gefunden hat, dass Sex süchtig macht. Da dieser Artikel „Sexsucht“ behandelt, muss diese Information unbedingt ergänzt werden, um korrekt zu sein. Andernfalls ist der Text irreführend für Menschen, die die Unterschiede zwischen einem Zwang und einer Sucht nicht kennen (und es gibt viele). „Die WHO geht jedoch nicht so weit, die Störung mit süchtigem Verhalten wie Drogenmissbrauch oder Glücksspiel gleichzusetzen, sondern besteht darauf, dass weitere Forschung nötig ist, bevor die Störung als Sucht bezeichnet werden kann.“ Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1]TestAccount2018abc ( Diskussion ) 20:44, 26. November 2018 (UTC)

Sexsucht ist ein Oberbegriff, der unterschiedlich interpretiert wird. Ihre Argumentation wird unter „Sexsucht#ICD“ erläutert . Tgeorgescu ( Diskussion ) 21:16, 26. November 2018 (UTC)

Sucht ist kein Oberbegriff. Das Zitat aus dem Artikel zeigt, dass auch der Leiter der Weltgesundheitsorganisation Ihnen widerspricht. Hier beschreiben Neurowissenschaftler die Unterschiede neurologisch ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ) und hier anhand von Symptomen ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Sie sind ein Sexgegner und sollten diese Seite nicht bearbeiten; es gibt keinerlei wissenschaftliche Grundlage für Ihre Behauptung. Sucht und Zwanghaftigkeit sind unterschiedliche Konzepte, und Sexsucht taucht – laut Aussage der WHO selbst – absichtlich nirgends in der ICD-11 auf. – Vorstehender unsignierter Kommentar von TestAccount2018abc ( Diskussion • Beiträge ) 23:50, 26. November 2018 (UTC)

Beruhig dich, Kumpel. Ich bin kein Sexgegner. Durch meine Bearbeitungen habe ich mich klar gegen sexuelle Pseudowissenschaft ausgesprochen, bin aber auch bereit, der Gegenseite eine Chance zu geben, solange die Angelegenheit noch nicht geklärt ist. Du hast zu wenig von dem gelesen, was ich auf Wikipedia geschrieben habe, und ziehst voreilige Schlüsse. Wenn du so mit deinen Verbündeten umgehst, frage ich mich, wie du mit deinen Feinden umgehst. Ja, ich weiß, dass Zwang etwas anderes ist als Sucht. Dieser Artikel handelt jedoch nicht nur von Sexsucht, sondern von vielen verschiedenen Themen. Anstatt zehn verschiedene Artikel mit im Wesentlichen demselben Inhalt zu haben, haben wir einen Artikel, der alles abdeckt. Das ist beim Lesen leicht zu erkennen. Tgeorgescu ( Diskussion ) 17:01, 28. November 2018 (UTC)

Dieser Eindruck basierte auf der Durchsicht Ihrer Biografie, die ausführliche Kommentare zu Ihren biblischen Überzeugungen enthält, nicht zu Ihrem wissenschaftlichen Hintergrund in diesem Bereich. Daher erscheint die Kritik am Artikel und der wahrscheinlichen Quelle der Voreingenommenheit berechtigt. Der Artikel stellt an einer Stelle bereits genau das dar, was ich vorschlage; Ihre Ergänzung führt zu einer erneuten Fehlinterpretation. Ich habe zu keinem Zeitpunkt einen separaten Eintrag gefordert, sondern lediglich, dass dieser Eintrag wissenschaftlich korrekt ist. Mit Ihrer letzten Ergänzung ist er nach meiner und der Einschätzung der Weltgesundheitsorganisation nicht mehr wissenschaftlich korrekt. – Vorstehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 209.194.90.6 ( Diskussion ) 17:12, 28. November 2018 (UTC)

Erstens verlangt Wikipedia von seinen Bearbeitern keine Experten- oder Wissenschaftlerkenntnisse; das ist Sache von Citizendium. Wikipedia verlangt lediglich, dass Bearbeiter ihre Quellen angeben (WP:CITE WP:SOURCES) . Das ist alles: Wer Quellen hat, hat alles; wer keine Quellen hat, hat gar nichts. Zweitens ist das Bearbeiten von Wikipedia ein gemeinschaftliches Unterfangen. Hätte ich diesen Artikel allein verfasst, hätte ich ihn anders geschrieben. Da aber jeder mitarbeiten kann, muss ich auf mögliche Unklarheiten Rücksicht nehmen. Drittens ist die Frage der Unterscheidung zwischen Sexsucht und CSBD noch nicht abschließend geklärt: Die ICD ist kein Diagnosehandbuch, sondern ein Kodierungshandbuch, damit ein französischer Arzt die Diagnose eines mexikanischen Arztes versteht.

Es gab eine Diskussion über die Aufnahme von TCM-Codes in die ICD, aber die WHO spricht sich nicht für einen spezifischen Code aus. Die Aufnahme der TCM in die ICD würde also nicht bedeuten, dass sie wissenschaftlich validiert wäre. Viertens habe ich eine Quelle (Ley) zitiert, die besagt, dass die ICD keine Sexsucht umfasst, und ich habe versucht, seinen Standpunkt kurz zu erläutern. Vielleicht möchten Sie eine andere Formulierung vorschlagen, ich bin ganz Ohr. Fünftens: Unterlassen Sie Verleumdungen aufgrund unzureichender Daten. Genauer gesagt: Sie haben sich nicht die Mühe gemacht, meine Ansichten zu lesen, z. B. dass in Bezug auf die Kostenübernahme für psychische Erkrankungen das DSM und nicht die ICD maßgeblich ist und dass es, da Suchterkrankungen aus dem DSM entfernt wurden, wahrscheinlich keine Diagnose für Pornosucht (oder Sexsucht) geben wird. Tgeorgescu ( Diskussion ) 21:10, 28. November 2018 (UTC)

Hinweis: Im obigen Austausch mischt sich ein zweiter Prause-Sockenpuppen-Account ein – „Vorheriger unsignierter Kommentar hinzugefügt von 209.194.90.6 “ . Bei so vielen Sockenpuppen-Accounts verliert sie den Überblick, welcher Account gerade Wikipedia bearbeitet!

Die über 50 vermuteten Pseudonyme von Prause sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass diese Liste vollständig ist).

Mai 30, 2018: Prause wirft Fight The New Drug (FTND) fälschlicherweise Betrug in der Wissenschaft vor und impliziert, dass sie Gary zweimal beim FBI angezeigt hat.

In einer vorgeplanten Aktion veröffentlichten Nicole Prause und vier ihrer üblichen Helfershelfer Ein-Stern-„Bewertungen“ auf der Facebook- Seite „Fight The New Drug“ (Bewertungen der fliegenden Affen, alle innerhalb weniger Stunden veröffentlicht: Tammy Johnson Ellis [Link inzwischen gelöscht], Anthony Xavier Diaz [Link inzwischen gelöscht], Russell Stambaugh, Patrick Powers [Link inzwischen gelöscht]).

Dieser Screenshot eines Wutausbruchs der nicht-akademischen Prause spricht für sich. Zur Klarstellung: Gary Wilson hat nie Kenntnis von Prauses erfundenen FBI- oder Polizeiberichten erhalten und auch nichts getan, was diese rechtfertigen würde. FTND stützt sich auf eine Reihe angesehener Wissenschaftler und auf peer-reviewte Forschung. (Nachtrag: Gary Wilson stellte einen Antrag auf Informationsfreiheit beim FBI, und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hatte: Gegen Wilson wurde nie ein Bericht erstellt. Siehe – November 2018: FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen .)

Was Prauses Behauptung betrifft, Wilson sei ein Frauenfeind, so besteht ihr einziger Beweis darin, dass Wilson in seiner Antwort auf einen Kommentar auf YourBrainRebalanced versehentlich „Miss Prause“ schrieb, wo Prause (als RealScience) Wilson fragt: „ Wie klein ist dein Penis, Gary ? “

Prauses Behauptung, „ ihre Neurowissenschaft sei schlichtweg falsch “, ist nichts weiter als eine weitere Lüge eines geübten Lügners. Prause liefert keinerlei Beispiele für „falsche Neurowissenschaft“, während ein Artikel auf FTND wie „ Wie Pornografie süchtig machen kann “ belegt, dass jede Behauptung durch Fachkollegen begutachtete Studien gestützt wird. Ein weiteres Beispiel, das in den FTND-FAQs („ Gibt es Pornosucht überhaupt? “) zu finden ist, enthält Links zu rund 200 unterstützenden Fachartikeln.

Prauses Falschdarstellungen bezüglich FTND werden in ihrem Gastbeitrag in der Salt Lake Tribune, in dem sie FTND angreift, aufgedeckt . Oberflächlich betrachtet wirkt der Beitrag legitim, da sieben ihrer befreundeten Doktoranden ihn unterzeichnet haben. Bei genauerer Betrachtung zeigt sich jedoch Folgendes:

Es enthält keine Beispiele für falsche Darstellungen von "Fight The New Drug" oder irgendjemand anderem.
Keines der Ansprüche wird durch Zitate gestützt.
Die 8-Neurowissenschaftler nannten keine neurowissenschaftlichen Studien.
Keiner der Forscher hat jemals eine Studie mit einbezogen überprüfte "Pornosüchtige".
Einige, die den Op-Ed unterzeichnet haben, haben in der Vergangenheit das Konzept der Porno- und Sexsucht inbrünstig angegriffen (was eine starke Voreingenommenheit zeigt).
Die meisten hatten mit der Hauptautorin der Op-Ed (Prause) oder ihrer Kollegin (Pfaus) zusammengearbeitet.

Dieser 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat.

Ich und mehrere andere Experten auf diesem Gebiet widerlegten die Behauptungen und die leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort – Gastkommentar: Wer genau stellt die Wissenschaft zur Pornografie falsch dar? (2016) . Anders als die „Neurowissenschaftler des Gastkommentars“ zitierten wir mehrere hundert Studien und zahlreiche Literaturübersichten, darunter viele der folgenden:

55 neurowissenschaftliche Studien (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonell), die das Suchtmodell stark unterstützen.
29 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt, die das Pornosucht-Modell unterstützen.
40-Studien verknüpfen Pornnutzungs- / Sexsucht mit sexuellen Problemen und weniger Erregung zu sexuellen Reizen.
Über 75 Studien verbinden Pornokonsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit.
Über 55-Studien berichten Befunde, die mit der Eskalation der Pornografie (Toleranz), Gewöhnung an Pornographie und sogar Entzugserscheinungen übereinstimmen.
Über 85 Studien, die den Gebrauch von Pornos mit einer schlechteren geistig-emotionalen Gesundheit und schlechteren kognitiven Ergebnissen in Verbindung bringen.
Mindestens 25 Studien fälschen die Behauptung, dass Sex- und Pornosüchtige „nur ein hohes sexuelles Verlangen haben“.
Über 40-Studien wird der Pornokonsum mit „nicht egalitären Einstellungen“ gegenüber Frauen und sexistischen Ansichten in Verbindung gebracht.

Prauses Unfähigkeit, auch nur eine einzige von FTND falsch dargestellte Studie zu nennen, wurde in diesem Twitter-Thread bestätigt, in dem Nutzer SB Prause auffordert, die von FTND falsch dargestellten Studien zu zitieren und zu beschreiben . Prause hatte keine Antwort.

Prause merkt, dass sie entlarvt wurde, und durchsucht SBs Twitter-Feed nach brauchbarem Material. Schließlich begnügt sie sich mit diesem bizarren persönlichen Angriff . YBOP wartet seit über drei Jahren darauf, dass Prause eine einzige Studie nennt, die FTND oder Gary Wilson falsch dargestellt haben. Die Antwort steht noch aus.

Updates:

Nicole Prause, die fälschlicherweise behauptet, Wilson gemeldet zu haben, ist jetzt Teil eines Diffamierungsfalls und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor

Andere - Sommer 2018: Die Pornoindustrie versucht Prause & David Ley, den bekannten Psychologen Philip Zimbardo zu beschmieren

Der Nicht-Akademiker Prause greift den renommierten Stanford-Psychologen Philip Zimbardo an :

Prause griff Zimbardo aus mehreren Gründen an – alle im Zusammenhang mit ihrer Unterstützung der Pornoindustrie :

Der Untergang der Männer ?: Philip Zimbardo: Exzellentes TED-Gespräch über (wie der Titel sagt) den „Untergang“ junger Männer. Zimbardo spricht von übermäßiger Internetnutzung (Porno und Videospiele) als „Erregungssucht“.
Philip Zimbardos Psychology Today Blog-Post "Ist Porno gut für uns oder schlecht für uns?" (2016).
Sein Buch - Mann, unterbrochen: Warum junge Männer kämpfen und was wir dagegen tun können.
Zwei Artikel, die von Phil Zimbardo und Gary Wilson gemeinsam verfasst wurden:

------

Michael Shermer , Herausgeber des Skeptic- Magazins , bezeichnet einen Artikel über Zimbardos berühmtes „Stanford-Gefängnisexperiment“ als Betrug. Prause kontert ihn mit der Lüge, Zimbardo habe die Wissenschaft „falsch dargestellt“.

Anmerkung – Prause hat nie ein einziges Beispiel dafür angeführt, dass Zimbardo wissenschaftliche Erkenntnisse oder Forschungsergebnisse falsch dargestellt hätte. Das kann sie auch nicht, weil er dies nicht getan hat. Tatsächlich wurden die von Zimbardo geäußerten Bedenken hinsichtlich der negativen Auswirkungen von problematischem Internetpornografiekonsum und exzessivem Online-Spielen inzwischen als Störungen in der kommenden ICD-11, dem Diagnosehandbuch der Weltgesundheitsorganisation, kodifiziert.

Die einzige „Quelle“, die versuchte, Zimbardo zu diskreditieren, war ein Blogbeitrag von David Ley, der reine Propaganda war und hier vollständig widerlegt wird: David Leys Antwort an Philip Zimbardo: „ Wir müssen uns in der Pornodebatte auf gute Wissenschaft verlassen “ (März 2016) widerlegt.

Shermer postete mehrere Abwehrmechanismen des Stanford Prison Experiments. Bezeichnenderweise sagt Prause nichts als Antwort:

Zimbardo antwortet hier auf die Kritik – Welchen wissenschaftlichen Wert hat das Stanford-Gefängnisexperiment? Zimbardo reagiert auf die neuen Vorwürfe gegen seine Arbeit.

Weitere Prause & Ley-Angriffe mit kindlichen Memen und Unwahrheiten:

Nein, Zimbardo stimmte zwar mit der überwiegenden Mehrheit der Forschungsergebnisse überein , aber nicht mit den 5 willkürlich ausgewählten Studien, die Sie immer und immer wieder twittern…

Weitere Lügen von Prause:

Im Gegensatz zu Prause untermauerte Zimbardo seine Behauptungen mit Zitaten. Was fehlt in all den oben genannten Tweets? Ein einziges Beispiel für eine falsche Darstellung von Zimbardo. Nada.

Wie hier und anderswo dokumentiert , hat Dr. Prause in der Vergangenheit wiederholt ihre eigenen und fremde Forschungsergebnisse falsch dargestellt. Darüber hinaus verzerrt sie den aktuellen Stand der Pornografieforschung systematisch und teilt dabei immer wieder einige wenige, willkürlich ausgewählte (und oft fehlerhafte) Ausreißerstudien auf Twitter. Wenn Sie sich selbst ein Bild machen möchten, finden Sie auf dieser Seite Links zu Hunderten von Studien und mehreren Literaturübersichten: Aktueller Forschungsstand zur Internetsucht und den Auswirkungen von Pornografie.

---------

September 2019: Der Twitter-Account RealYBOP (betrieben von Prause & Daniel Burgess ) heftet folgenden Tweet an sein Profil an:

Update : David Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe – Laufend – David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Pornogiganten xHamster zusammen, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

----------

Oktober 2019: David Ley und Prause/Daniel Burgess (RealYBOP Twitter) sind wieder aktiv. RealYBOP diffamiert Phil Zimbardo erneut . Als Sprachrohr der Pornoindustrie verunglimpfen Ley, Prause und RealYBOP Zimbardo häufig, weil er die negativen Auswirkungen von Pornografie auf junge Menschen aufgezeigt hat.

Nicht-Akademiker Ley & Prause sind auch eifersüchtig auf Zimbardos Ruhm, Erfolg und Einfluss.

Juli 6, 2018: „Jemand“ meldet Gary Wilson dem Oregon Psychology Board, das die Klage als unbegründet abweist

Diese böswillige Berichterstattung scheint Teil eines größeren Musters zu sein, das unbegründete behördliche Beschwerden über tatsächliche Therapeuten einreicht, wie an anderer Stelle auf dieser Seite dokumentiert. Glücklicherweise lassen sich die Aufsichtsbehörden von solch boshaften Taktiken nicht leicht erfassen.

Das muss Nicole Prauses Werk sein. Wer sonst? ( PDF-Dokumentation von Prauses böswilligem Meldeverhalten und missbräuchlicher Nutzung des Verfahrens ).

Aktualisierung: Prauses böswillige Anzeige gegen Wilson ist nun Gegenstand eines Verleumdungsverfahrens und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Ley & Prause entwickeln einen Artikel, der Gary Wilson, Alexander Rhodes und Gabe Deem mit weißen Supremacisten / Faschisten in Verbindung bringen soll (Prause greift Alexander Rhodes & Nofap im Kommentarbereich an).

Am 28. Oktober 2018 veröffentlichte David Ley zusammen mit Nicole Prause einen Blogbeitrag auf Psychology Today mit dem Titel „ Warum Faschisten Masturbation hassen: Der Aufstieg des Nationalismus fällt mit Anti-Masturbationsbewegungen zusammen “ . Innerhalb weniger Tage zwang Psychology Today Ley, den provokanten Titel in „ Löst ein bestimmtes Sexualverhalten bei bestimmten Gruppen Reaktionen aus? Masturbation könnte durchaus eines der gesündesten menschlichen Sexualverhalten sein .“ zu ändern. ( Update : David J. Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe – Laufend – David J. Ley arbeitet nun mit dem Pornogiganten xHamster zusammen, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.)

----------

Der Begriff "faschistisch", wenn er so missbraucht wird, wie er hier ist, ist "Hassrede". Der Beitrag impliziert, dass alle darin genannten Personen sowohl „Faschisten“ als auch Anti-Masturbation sind. Während dies angesichts des unmittelbar vorhergehenden verwerflichen Angriffs auf einen Tempel in Pittsburgh eine kluge PR-Spinnerei darstellen mag, ist es schockierend, dass Ley die Tragödie offenbar dazu benutzte, seine bekannte Pro-Porno-Agenda zu fördern, indem er versuchte, „Faschismus“ und „Anti“ zu verbinden -masturbation “an eine Reihe von Personen, die sich mit den Risiken einer übermäßigen Nutzung von Internetpornografie und damit verbundenen Bedenken befasst haben.

Leys Behauptungen entbehren jeder Grundlage. Wilson ist beispielsweise Autor des Buches „ Your Brain On Porn“ und Betreiber der gleichnamigen Website. Beide thematisieren die Risiken übermäßigen Internetkonsums von Pornografie , nicht die Selbstbefriedigung. Einige Auszüge aus Leys Artikel, in dem er Gary Wilson (yourbrainonporn.com) und Gabe Deem (RebootNation) angreift:

Ein weiterer Auszug, in dem Ley versucht, Gary Wilson mit David Duke zu verbinden (so widerlich):

Ironischerweise behauptete Ley, wenn es ihm passte, dass Masturbation und nicht Internetpornografie die wahre Ursache für die zunehmenden Probleme junger Männer mit sexueller Leistungsfähigkeit und sexueller Anziehung zu realen Partnerinnen sei. Daher ist es besonders heuchlerisch von ihm, nun zu behaupten, diejenigen, die seine Ansichten ablehnen, seien „Anti-Masturbations-Gegner“. Lesen Sie dazu diesen Artikel über die Absurdität der sexologischen Behauptung, Masturbation sei die Ursache für die zunehmenden sexuellen Funktionsstörungen bei Millennials. Siehe: Sexologen leugnen PIED, indem sie behaupten, Masturbation sei das Problem.

Beginnen wir mit Prauses Geständnis, dass sie David Ley bei seinem diffamierenden Blog-Beitrag geholfen hat.

Das Muster bei den von Prause und Ley gemeinsam erstellten Blogbeiträgen für Psychology Today besteht darin, dass Ley die Kommentarfunktion öffnet (was er oft nicht tut) und dass Prause (und ihre Pseudonyme) die Kommentare moderiert, was in der Regel darin besteht, dass Prause Kritiker angreift und den Stand der Forschung falsch darstellt.

Wir haben die Kommentare von Prause unten wiedergegeben. Gegebenenfalls haben wir die Kommentare ihrer Ziele aufgenommen. Wie Sie sehen können, verwendet Prause ihre übliche Mischung aus persönlichen Angriffen, Lügen, falschen Opfern und falschen Darstellungen von Studien:

Was hast du dir dabei gedacht?

Eingereicht von PornHelp Team am Oktober 28, 2018 - 12: 43pm

Das ist eine Schande. Von all den Wochenenden, an denen eine Verschwörungstheorie veröffentlicht wurde, in der es darum ging, Pornografie mit Faschismus und Antisemitismus gleichzusetzen, ist dies nicht die einzige (wirklich, es gibt nie einen guten Zeitpunkt für diese Art von Unsinn, aber vor allem nicht jetzt).

Damit wir uns verstehen. Menschen suchen aus vielen verschiedenen Gründen Hilfe bei der außer Kontrolle geratenen Verwendung von Pornos. Viele haben überhaupt keine religiöse Motivation, sondern suchen Hilfe, weil die Auswirkungen von Pornokonsum auf ihr Leben spürbar sind. Für andere spielt der religiöse Glaube (einschließlich für einige der Lehren des Judentums, fwiw) eine Rolle.

Pornoskepsis als Nazi-Komplott zu interpretieren, ist nicht nur moralisch abscheulich, sondern auch nachweislich falsch. Dr. Ley sollte es besser wissen, als solche unverantwortlichen Behauptungen aufzustellen.

NoFap könnte der nächste sein; Hass-Gruppe

Eingereicht von Nicole Prause am 28. Oktober 2018 um 3:29 Uhr.

Sein Timing ist perfekt. Hassreden führen zu Hasshandlungen. NoFap fördert seit Jahren Hassreden, auch gegen bestimmte Frauen. Es gibt wissenschaftliche Artikel über Frauenfeindlichkeit in NoFap-Gruppen. Incel haben ermordet. Ich gehe davon aus, dass eines dieser Morde eines Tages von diesen Anti-Masturbations-Anti-Pornogruppen begangen wird. HLey macht auf ihre Hassrede aufmerksam, während sie noch Zeit haben, um zu versuchen, sie zu korrigieren. Es ist an der Zeit, keine Hassreden mehr auf Ihren Plattformen zu verbreiten ... oder einer Ihrer Anhänger wird dies als Nächstes tun. Stoppen Sie die Förderung von Faschismus, Frauenfeindlichkeit und Antisemitismus.

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 um 1:59 Uhr.

Es gibt einen Peer-Review-Artikel zu einigen Frauenfeindlichkeiten in der NoFap-Community. Suche: "Ich will diese Macht zurück": Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz "
Dies bedeutet, dass es von unabhängigen Wissenschaftlern vertraulich überprüft wurde. Es ist nichts Falsches daran, sich dafür zu entscheiden, nicht zu masturbieren, aber sie verbreiten absichtlich gefälschte Nachrichten und sind gewinnbringend. Zum Beispiel untersuche ich die Auswirkungen von Pornografie auf das Gehirn und habe einige der größten Stichproben in diesem Bereich in hochwirksamen Fachzeitschriften. Wenn sie meine Nachforschungen überhaupt erwähnen, heißt es normalerweise, dass wir das Gegenteil von dem gefunden haben, was wir tatsächlich gefunden haben. Diese Quellen sind nicht vertrauenswürdig und fördern die Diskriminierung geschützter Gruppen.

seltsame Logik

Eingereicht von Geoff Goodman Ph.D. am Oktober 28, 2018 - 5: 21pm

Leys Argument scheint also folgendes zu sein:

Nazis und KKK waren gegen Masturbation.

Die NoFap-Community ist für 90-Tage gegen Masturbation.

Ergo, die NoFap-Community sind Nazis und KKK-Mitglieder?

Seltsame Logik.

Frauenfeindlicher Chef

Eingereicht von Nicole Prause am 28. Oktober 2018 um 5:34 Uhr.

Geoffrey Goodman ist der Anbieter, der für seine frauenfeindlichen Äußerungen einen Listendienst gestartet hat. Im Einzelnen: „Lassen Sie uns die Vorzüge und Mängel der tatsächlichen Forschung erörtern, anstatt sich hinter Prauses Schürzen zu verstecken.“ Soweit ich weiß, hat er an seiner Universität immer noch die Beschwerde über Titel IX.
Die "tatsächliche Forschung" ist ganz klar. Sie und NoFap sind offen frauenfeindlich und fördern Hassreden. Federvögel.

Außerdem ist es niedlich, dass Sie dachten, EEG sei "alte" Technologie und fMRI sei "besser". Bitte lernen Sie einen Neurowissenschaftler kennen, bevor Sie falsche Informationen übermitteln.

Hinweis: Eine Mitteilung ergab, dass Dr. Goodman nicht von der AASECT-Liste gestrichen wurde und dass die falsche Beschwerde von Prause - wie üblich - ignoriert wurde.

Worüber redest du?

Eingereicht von Geoff Goodman, Ph.D. am Oktober 28, 2018 - 9: 18pm

Ernsthaft, wovon redest du? Ich antworte auf einen Blog-Beitrag, der 90-Tage lang keine Selbstbefriedigung mit Nazismus gleichsetzt. Bleiben Sie auf dem Laufenden.

Geoffrey Goodman diskriminiert auch

Eingereicht von Nicole Prause am 28. Oktober 2018 um 11:07 Uhr.

Der springende Punkt ist die Antisex-Diskriminierung von geschützten Personengruppen, genau das, was Sie mit Sexismus tun, um andere zum Schweigen zu bringen.

Eingereicht von luke am Oktober 29, 2018 - 3: 42am

Alles, was nofap versucht, ist, eine Selbsthilfegruppe für Menschen zu schaffen, die das gleiche Ziel haben - nicht masturbieren. Ich kann verstehen, warum Sie denken, dass es dort Diskriminierung von Frauen gibt, da die Bevölkerung überwiegend aus Männern besteht, aber es gibt Orte, an denen Frauen genau das Gleiche erreichen können. Wenn Frauen in nofap posten, sehen es einige Leute als Auslöser. Ich persönlich mache das nicht, aber aus meiner Sicht gibt es einen großen Unterschied zwischen ungerechtfertigter Diskriminierung und der Aufrechterhaltung der Ordnung. Sie können nicht alle 100% der Zeit glücklich machen.

Der folgende Schlagabtausch zwischen Prause und bart dreht sich um die Dissertation des Doktoranden Kris Taylor, die 15 Kommentare aus dem Reddit-Forum reddit/nofap analysiert: „ I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum“ (2018). Richtig gelesen: Ein Doktorand analysiert 15 Reddit-Kommentare! Taylor ist eindeutig für Pornografie und gegen NoFap. Er ist dafür bekannt, Studien und den Forschungsstand eklatant falsch darzustellen, wie die YBOP-Kritik „ Debunking Kris Taylor's ‘A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction’“ (2017) dokumentiert . Wie bart hervorhebt, wählte Taylor sorgfältig 15 aus dem Kontext gerissene Kommentare aus Millionen von Reddit-Kommentaren aus, um seine vorgefasste Meinung zu untermauern. Zwischen diesen 15 Reddit-Kommentaren findet sich Taylors soziologisches Kauderwelsch, das er als „tiefgründiges Denken“ tarnt. Das sind genau die Art von voreingenommenen, oberflächlichen Betrachtungen, die in Fachzeitschriften für Sexualwissenschaft so gerne veröffentlicht werden.

Wissenschaft dokumentiert die Frauenfeindlichkeit dieser Gruppen

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 um 2:05 Uhr

„‚ Ich will diese Macht zurück‘: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografieabstinenz“

Dies war eine systematische Überprüfung des Inhalts in diesen Foren. Ich glaube, es geht bei Ley nicht darum, dass jeder in regelmäßigen Abständen masturbieren muss. Wenn Sie nicht masturbieren möchten, fördern Sie einfach keine gewinnorientierten Gruppen, die Frauenfeindlichkeit unterstützen, und machen Sie Werbung für Proud Boys und andere antisemitische Gruppen. Soweit mir bekannt ist, ist David Duke der einzige prominente Fan von YourBrainOnPorn, den er als Verhinderung von Rennmischungen bezeichnet.

Es gibt viele Wege, um deine Ziele zu erreichen, die nicht die Taschen von Hassgruppen füllen.

Falsch - es gab keine "systematische Überprüfung des Inhalts"

Eingereicht von bart am Oktober 29, 2018 - 4: 35pm

von irgendetwas. Dr. Prause muss sich auf die tagesordnungsbezogene Veröffentlichung eines Studenten beziehen, der einige zufällige Zitate aus Reddit / nofap ausgewählt hat, um eine falsche Erzählung zu verbreiten ("Ich will diese Macht zurück": Diskurse der Männlichkeit in einem Online-Pornografie-Abstinenzforum).

Das Meinungspapier war qualitativ und nicht quantitativ - und alle Auszüge lagen im Ermessen des Studenten (Kris Taylor) - der sich in der Vergangenheit für Pornos ausgesprochen hat

Reddit / nofap hat 370,000-Mitglieder und Millionen von Kommentaren seit seiner Gründung vor 8-Jahren. Es ist um Himmels willen reddit. Sie können einen einzelnen Beitrag von reddit lesen und tausend abweichende und manchmal verrückte Kommentare finden. Es ist reddit !!!.

Taylor zog 15-Kommentare heraus und schrieb eine verzerrte Erzählung, die seinen vorgegebenen Wünschen entsprach. Das ist richtig, kommentiert 14. Das ist keine "Studie". Ein 9-Schüler könnte 30-Minuten mit reddit verbringen (jedes untergeordnete reddit), sich ein paar Kommentare holen und es aufschreiben - und es wäre vergleichbar. Was für ein Witz.

Versuchen Sie, eine quantitative Studie von jemandem mit PhD zu zitieren.

Von Experten geprüfte Frauenfeindlichkeit

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 um 4:47 Uhr.

Für das Fake-Name-Konto sollen einige der Zitate aus dem Papier zur systematischen Überprüfung veröffentlicht werden. Dadurch wird deutlich, dass umfangreiche Inhalte auf der NoFap-Website frauenfeindlich sind. Wenn Sie diese Website besuchen, unterstützen und fördern Sie Frauenfeindlichkeit über den Antisemitismus hinaus, der aus Dr. Leys Originalwerk hervorgeht.

„… Was um alles in der Welt ist männlich daran, vor einer Leinwand beim Porno zu wichsen? Wenn du erwischt wurdest, würdest du dich zu Recht schämen. Es ist nichts Schändliches daran, ein heißes junges Mädchen zu ficken, du fühlst dich danach wie der König des Dschungels, das ist, was wir tun sollen! Fick Mädchen. Nicht wichsen wie einsame Verlierer um Pixel Pixel im Glossar erklärt auf einem Bildschirm. Er macht einige gute Punkte in dem Buch, bedeutet nicht, dass ich Feministin geworden bin und nach dem Lesen eine Vagina bekommen habe. Wenn überhaupt, wollte ich weniger ficken und mehr. Geht das nicht
männlich für dich? "

„Glaubst du, es ist ein Zufall, dass Obdachlose nicht entlassen werden? Wir sind Tiere ... es ist ganz natürlich, von dem angezogen zu werden, was für Sie und die Spezies am besten ist. “

„Selten war es so, dass Frauen den Mann verfolgten.
Das macht keinen Sinn. Wenn du wirklich männlich bist, dann gehst DU der Frau nach. “

„Denk darüber nach, was weiblich für dich bedeutet. Machst du diese Dinge? Suchst du Zustimmung, lachst nervös und bist unentschlossen? Das solltest du nicht sein… Und übrigens kannst du lachen, aber nur lachen, wenn du willst. Lachen, weil du nervös bist, ist weiblich. Lassen Sie die Mädchen das um Sie herum tun. Denken Sie darüber nach, was männlich für Sie bedeutet. Machst du diese Dinge? Du solltest sein. Bist du entschlossen? Weißt du wofür du stehst? Wissen Sie, was Sie wollen, und können Sie einen Weg finden, es zu bekommen? Dies sind die Eigenschaften, die Sie kultivieren müssen ... Achten Sie genau auf Ihren inneren Monolog. Tun oder sagen Sie nichts, es sei denn, Sie möchten ... Verwenden Sie keine 7-Wörter, wenn 4 dies tut. Sprich mit tiefer, kontrollierter Stimme. “

"Die Sache mit der Macht, zumindest in der modernen Welt, in der wir heute leben, ist, dass ein Mann einfach sich selbst respektieren muss und nicht die Ferse, eine Beta (Schlampe) zu sein, um als männlich zu gelten."

Sie liefern viel genauere frauenfeindliche Zitate wie dieses. Was für eine schreckliche Gruppe zu unterstützen.

Das hat meine These bewiesen: Sorgfältig ausgewählte Auszüge zur Förderung einer bestimmten Agenda {Nicht mehr verfügbar, zuvor unter https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Eingereicht von bart am Oktober 29, 2018 - 5: 17pm

eines Studenten, der sagt, dass Porno niemals Probleme verursacht. Qualitative Klatschfalle von einem Nicht-Doktoranden. Lassen Sie mich ein paar Kommentare aus Millionen herausholen und ein paar Füller schreiben… ..

Ich gehe jetzt zu reddit und hole ein paar Kommentare:

Verzögerte Ejakulation: GEGANGEN! Danke, nein! '

Und von da an wurde es noch besser. ALL und ich meinen buchstäblich ALL meine soziale Angst ging weg. In der zweiten Woche hatten ich jeden Tag süße Mädchen, die mit mir redeten, und ich habe sogar angefangen, mit diesem Mädchen zu „datieren“ (wir hatten Sex), das buchstäblich das Mädchen meiner Träume in der Highschool war (es ist immer noch tbh). Ich erinnere mich sogar, dass sie zu mir sagte: „Wow, du bist wirklich gut darin, Augenkontakt herzustellen“, und ich erhielt dieselbe Ergänzung auch von anderen Mädchen.

Mir wurde klar, wie schlecht ich war, wenn ich mit Leuten sprach, und es ist verrückt, zurückzublicken. Wenn ich auf Partys gehe, kann ich mit jedem reden und Gespräche führen, und das ist das Beste, was es je gab.

Ich stimme den Vorteilen voll und ganz zu!

Früher musste ich an Pornos denken, um mit meiner Frau zum Orgasmus zu kommen. Ich hatte während meiner gesamten Ehe (seit 6 Jahren) regelmäßigen Sex, habe aber immer festgestellt, dass ich, wenn der Sex nicht besonders gut ist, bei meiner Frau an P denken musste, um O zu bekommen, und fand, dass dies in etwa 5% der Zeit der Fall war Ich konnte überhaupt nicht fertig werden. Jetzt, obwohl ich überhaupt nicht darüber nachdenke, genieße einfach die Zeit mit ihr. Es ist fast so, als würde man von vorne anfangen und wieder Sex lernen. Mit einem klaren Verstand, der nicht von P getrübt wird, kann es so anders sein.

26days = einige der besten Sex aller Zeiten!

Nun, ich habe 26-Tage hinter mir, nachdem ich seit Ewigkeiten nur eine Woche vergangen bin. Mit meiner Freundin von 8-Monaten hatte ich erstaunlichen Sex, nicht auf pornografische Weise, aber sehr liebevoll, sehr emotional und fühlte sich großartig an. Wir haben diese Woche 4-Male Sex gehabt, 2 von ihnen waren fantastisch, 2 waren mehr das Normale und fühlten sich einfach gut an. Es schien aus dem Nichts der unglaubliche Sex zu kommen. Aber es war wirklich der Mangel an Porno, da bin ich mir sicher. Ich fragte mich, ob ich nur dachte, dass es sehr anders war und gf nicht, aber nein, gf, dass es sehr anders und auch erstaunlich war, was es umso besser macht. Also macht weiter so mit dem Pornokick bei den Nuts-Leuten!

Ich hatte schon immer von Umfragen gehört, in denen sie sagten, dass Männer, die keinen Porno schauen, mit ihrem Sexualleben „zufriedener“ sind. Ich habe nie wirklich gewusst, was das ist, oder ich dachte, ich wäre „zufrieden“ genug. Aber jetzt, in dieser Phase, habe ich den Unterschied gesehen. Es ist wie Tag und Nacht! Es ist in vielerlei Hinsicht besser. Es ist befriedigender, es ist eine bessere körperliche Erfahrung, geistig ist es auch besser. Kann nicht einmal erklären. Sex ist ohne Pornos soooo viel besser

Ein bisschen anders als Kris Taylors sorgfältig ausgewähltes 15 aus über 10 Millionen. Und Taylor ist nicht zum nofap.com-Forum gegangen - das hat noch Millionen mehr.

Wissenschaftler vs. anonymer Blogger

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 um 5:24 Uhr.

Wissenschaftler jedes Mal
Es gab einen Peer-Review-Artikel. Sie haben wahrscheinlich alle selbst geschrieben. Ich habe gerade herausgefunden, dass der NoFap-Firmenaccount tatsächlich von Alexander Rhodes selbst verwaltet wird, was gegen seine Anfrage nach kontaktloser Kontaktaufnahme verstößt. Ihr aktueller Gründer pirscht also Frauen online an und verstößt damit gegen kontaktlose Bestellungen.

Sie liefern keine Beweise dafür, dass ihre Überprüfung nicht ausgewogen war. Da Sie Peer-Review nicht bestehen können, ist es meines Erachtens klar, wo das Problem liegt.

„Rezension“ - Es war keine Rezension und Sie wissen es (hoffe ich)

Sie wissen nicht einmal, was eine Rezension bedeutet, oder? Wieder war es 15, das sorgfältig Kommentare aus zig Millionen Kommentaren ausgewählt hat, die seit seiner Gründung vor 8 Jahren auf reddit / nofap veröffentlicht wurden.

Wie wäre es, wenn Sie uns näher erläutern, was eine „Überprüfung“ der Reddit-Kommentare bedeuten würde? Wie wäre es aufgebaut? Erzählen Sie uns von der Methodik einer „Überprüfung“ von Millionen von Kommentaren während eines 8-Jahres auf einer Plattform, auf der jeder im Internet posten und sagen kann, was er will.

Aus dem Papier selbst können wir sehen, dass es überhaupt keine Rezension war:

Angesichts dieses Datenerhebungsansatzes möchten wir betonen, dass die präsentierten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes verstanden werden sollen, sondern vielmehr aufzeigen, wie einige Nutzer ein besonderes Interesse an Männlichkeit und deren Konstruktion ausdrücken (Edley, 2001; Edley und Wetherell, 1997). Im Gegensatz zu einer Analyse, die Nutzerbeiträge als indirekte Bezüge zu Männlichkeit interpretiert (etwa durch Gespräche über Videospiele, Pornografie, Sport und Ernährung), untersucht unsere Studie, wie Nutzer aktiv männliche Positionen konstruieren. Unsere Suche nach dem Begriff „Männlichkeit“ lieferte zahlreiche Seiten mit Originalbeiträgen, die sich explizit mit der Definition von Männlichkeit auseinandersetzten.

So wählte der Student Taylor 15-Kommentare aus einer Suche nach „Männlichkeit“ aus, um sein vorbestimmtes Ziel zu unterstützen, während er% 99.9999999999999 aller anderen Kommentare ignorierte. Nennen Sie das eine „Überprüfung“?

Taylor warf dann einen betäubenden Kommentar zu jedem der sorgfältig ausgewählten Kommentare ein. Zum Beispiel diese Ladung Kauderwelsch über den Kommentar #11:

In dem ursprünglichen Beitrag (Auszug 11) wird das Konzept eines Mannes, der sowohl "wer du bist" als auch "wer du sein willst" ist, mit einem Aufruf, "deine Männlichkeit anzunehmen", wieder in der Art eines Motivationsaufrufs an, eingeführt Waffen, um ein allgemeines NoFap-Publikum zu sammeln. Der Text weist jedoch darauf hin, dass es für den Autor notwendig war, Aspekte seiner Männlichkeit in der Vergangenheit zu verbergen, um „nicht zu verletzen“. Diese Offenbarung positioniert bestimmte Ausdrücke von Männlichkeit als natürlich anstößig oder Männlichkeit als ein Konstrukt, das in seiner "natürlichen" Form als problematisch verunglimpft und beurteilt wurde.

Und das zitieren Sie, Dr. Prause, als "Rückblick" auf die Gesamtheit von reddit / nofap? LOL.

Peer-Review: Sie haben es nicht

Eingereicht von Nicole Prause am 30. Oktober 2018 um 10:38 Uhr.

Sie berichteten über ihren systematischen Ansatz, ein Punkt, den Sie durch die Veröffentlichung ihrer Methode bewiesen haben. Sie legen nichts offen, waren keinem Standard unterworfen, haben nicht versucht, dies systematisch zu beobachten… das ist der Unterschied zwischen Peer-Review.

Also ja, lassen Sie es veröffentlichen oder bleiben Sie bei Ihren Blogs, aber es gibt einen Grund, warum Sie Ihre Streifzüge niemals veröffentlichen können: Sie sind schlecht begründet. Ich vermute, das liegt daran, dass Sie einen Interessenkonflikt haben. NoFap ist eine gewinnorientierte Website. Sie verdienen Geld, indem sie Menschen dazu bringen, ein Problem zu haben, das sie eigentlich nicht haben.

Ich habe es und Sie haben keine Ahnung, was eine "Überprüfung" beinhaltet

Eingereicht von bart am Oktober 30, 2018 - 11: 23pm

Es gab keinen „systematischen Ansatz“ und keine Überprüfung. Das Papier war nicht einmal eine zufällige Stichprobe von reddit / nofap-Beiträgen. Zum 4-ten Mal wählte der Student Taylor sorgfältig Auszüge aus 15 aus dem Kontext aus und redditierte Kommentare (von zig Millionen), um mit der Erzählung übereinzustimmen, für die er sich bereits entschieden hatte - und die wahrscheinlich bereits transkribiert war (Taylor gab nicht einmal vollständige Kommentare ab!).

Wie erwartet, haben Sie auf meine sehr einfache Bitte, uns Einzelheiten mitzuteilen, was eine „Überprüfung“ von Reddit-Kommentaren bedeuten würde, nicht reagiert. Wie wäre es aufgebaut? Erzählen Sie uns von der Methodik einer „Überprüfung“ von Millionen von Kommentaren während eines 8-Jahres auf einer Plattform, auf der jeder im Internet posten und sagen kann, was er will.

Aus Ihren vielen Kommentaren hier geht hervor, dass Sie von Nofap besessen sind (was ziemlich seltsam ist). Das qualitative Papier eines Studenten mit 15-Kommentaren, die sorgfältig ausgewählt wurden und nicht im Zusammenhang mit den Kommentaren stehen, zu winken, während fälschlicherweise behauptet wird, es handele sich um eine „systematische Überprüfung“ von reddit / nofap-Kommentaren, ist ein schlechtes Aussehen. LOL

Kompetenz ist wichtig

Eingereicht von Nicole Prause am 30. Oktober 2018 um 11:47 Uhr.

Es gibt eigentlich keine bloße "Überprüfung", es gibt viele verschiedene Arten. Jeder hat andere Kriterien. Diese Überprüfung erfüllte die Anforderungen an die Erfüllung der Veröffentlichungskriterien.

Dein hat nicht. Es scheint im Einklang mit der NoFap-Community zu stehen, eine promovierte Frau persönlich zu beleidigen.

Holen Sie sich Ihre Ideen durch Peer-Review, oder Sie haben zu diesem Zeitpunkt noch nichts beizutragen.

Fakten hier angeben.

Eingereicht von bart am Oktober 31, 2018 - 12: 14am

Das Opfer zu spielen, wenn Sie in jedem Kommentar das angreifende Mitglied von nofap sind, ist ebenfalls ein sehr schlechter Blick.

Woher weißt du, dass ich keine Frauen oder Transgender bin?

Woher weißt du, dass ich nicht promoviert habe?

Ihre Vermutungen beleidigen mich ebenso wie Ihre persönlichen Angriffe, Ihre Niederlagen und Ihre Unfähigkeit, sich auf das Thema einzulassen: das Kris Taylor 15-Kommentarmeinungsstück, das nichts rezensierte.

Enttäuschend. Ich habe mehr Höflichkeit und eine bessere Darstellung der empirischen Beweise befürwortet.

Vermeiden Sie es, erneut persönlich anzugreifen

Eingereicht von Nicole Prause am 31. Oktober 2018 um 12:22 Uhr.

Sie bestanden eine wissenschaftliche Anwaltskanzlei in einem renommierten Fachjournal. Sie können versuchen, diese Bar zu passieren. Anekdoten, die wahrscheinlich von Ihnen verfasst wurden, sind keine guten Gegenargumente zu einem von Experten geprüften Artikel.

Ich komme nicht her, um mich Namen nennen zu lassen. Frauen können leider genauso frauenfeindlich sein wie alle anderen. Ich erwarte nichts weniger von einer Gruppe mit einer dokumentierten Geschichte von Frauenfeindlichkeit. Die Kommentare aus ihrem Artikel sind alle noch auf der Website vorhanden, daher scheint NoFap froh zu sein, die Frauenfeindlichkeit zu unterstützen, auch wenn sie von unabhängigen Dritten ohne Interessenkonflikt identifiziert wurde.

Das Papier war keine Überprüfung und es wurde angegeben, dass es nicht repräsentativ ist

Eingereicht von bart am Oktober 31, 2018 - 8: 30am

Sie behaupten weiterhin fälschlicherweise, dass Kris Taylors Artikel (eine Stellungnahme eines Studenten) eine Rezension war. Es war keine Überprüfung der Literatur. Die von Fachkollegen geprüfte Literatur wurde nicht geprüft, auch nicht im Zusammenhang mit Pornokonsum.

Sie behaupten weiterhin fälschlicherweise, die 15-Kommentare seien magisch repräsentativ für Dutzende Millionen von Kommentaren, die in den letzten 8-Jahren auf reddit / nofap gepostet wurden. Das Papier stellt klar fest, dass die 15-Bits von sorgfältig ausgewählten Kommentaren nicht repräsentativ für reddit / nofap waren. Aus dem Papier:

"Angesichts dieses Ansatzes zur Datenerfassung möchten wir hervorheben, dass die präsentierten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes zu verstehen sind."

Ich schlage vor, eine Studie zu lesen, bevor Sie Behauptungen zu dieser Studie aufstellen.

Sie behaupten weiterhin fälschlicherweise, dass nofap eine „dokumentierte Geschichte von Frauenfeindlichkeit“ hat. Nicht so. Es gibt keine "dokumentierte" Geschichte von irgendetwas, das mit reddit / nofap zusammenhängt. Um ein Muster von Einstellungen oder Überzeugungen zu dokumentieren, müsste eine quantitative, systematische Bewertung der Kommentare der Mitglieder von nofap vorgenommen werden. Es wurde nicht getan. Das Taylor-Papier tat dies nicht, da es nicht quantitativ und nicht repräsentativ war. es war nichts anderes als 15 sorgfältig ausgewählte Kommentare, um die vom Autor festgelegte Agenda voranzutreiben

Außerdem konnte Kris Taylor nicht bestätigen, ob einer der Kommentare von Mitgliedern von npfap stammt. Jeder kann reddit / nofap kommentieren. Ohne Bestätigung der Mitgliedschaft ist Ihre Behauptung, die nur auf 15-Kommentaren basiert, ohne Unterstützung. Es gibt keine Dokumentation für Frauenfeindlichkeit oder irgendetwas anderes, und dazu gehört auch Taylors Artikel.

Im Folgenden sind einige der 15-Auszüge aus Kris Taylors Artikel aufgeführt, die laut Dr. Prause die Frauenfeindlichkeit aller 370,000-Mitglieder von reddit / nofap dokumentieren. Beurteilen Sie selbst, ob diese Kommentare noch schlimmer als Frauenfeindlichkeit sind:
-

Bei No Fap geht es nicht nur darum, unsere Sucht nach Pornos und Masturbation zu überwinden, sondern auch darum, uns wieder mit unserer inneren Männlichkeit zu verbinden. Lasst uns also aus unseren Fantasien herauskommen und anfangen, uns mit echten Frauen zu verbinden. Lass sie uns lieben und sinnvollen Sex mit ihnen haben

-

Echte Frauen, echtes Leben, echter Respekt.

-

Meine No-Fap-Reise begann, als ich für eine echte Frau nicht aufrecht bleiben konnte! Das war vor langer harter Zeit 44. Heute hatte ich zum ersten Mal Sex.

-

Ich hasse es, wenn ich mich dabei unheimlich fühle. Ich hasse es, wenn ich mich unwürdig fühle. Ich hasse es, wenn ich mich danach schwach fühle. Ich hasse es, wenn ich mich dadurch meiner Kernmännlichkeit beraubt fühle. Ich hasse es, wie es mich in meinem Kopf hält, Angst vor den Herausforderungen der realen Welt. Ich hasse alles an Pornos, außer der Tatsache, dass es im Moment angenehm zu sein scheint. Also werde ich von nun an mein Vergnügen an echten Dingen finden, weil Fickporno und wie ich mich dabei fühle.

-

Gut auf dich, Mann. Erinnere dich an dieses Gefühl, lass es dich antreiben und halte dich von Pornos fern. Es gibt so viele großartige reale Dinge, an denen man Spaß haben kann. Das Vergnügen, mit Menschen in Kontakt zu treten, das Vergnügen, Sport zu treiben, das Vergnügen, zu lesen, das Vergnügen, ein Mädchen zu finden, das man wirklich mag, ohne es als Sexobjekt zu sehen oder sich über sexuelle Probleme Gedanken zu machen. Alles Gute auf Ihrer Reise!

-

Aber ich fange an zu begreifen, dass ich mich nur selbst verletze, indem ich nicht ständig danach strebe, männlich zu sein und meine männliche Natur zu stärken. Es wird einige Menschen betreffen, aber es ist, wer ich im Kern bin. Umarme also deine Männlichkeit. Für Sie und Ihren (potentiellen) Liebhaber.

-

Denken Sie darüber nach, was männlich für Sie bedeutet. Machst du diese Dinge? Du solltest sein. Bist du entschlossen? Weißt du wofür du stehst? Wissen Sie, was Sie wollen, und können Sie einen Weg finden, es zu bekommen? Dies sind die Eigenschaften, die Sie kultivieren müssen. . . Achten Sie genau auf Ihren internen Monolog.

-

Ein Mann zu sein bedeutet, leidenschaftlich und kreativ zu sein und sich auf Lösungen und Lösungen zu konzentrieren. Lassen Sie nicht zu, dass giftige Schande diesen Stolz verheimlicht. Lernen Sie, sich selbst zu bejahen.

-

Sie müssen kein Heisman-Sieger oder nationaler Wrestler sein, respektieren Sie sich selbst und Ihre eigenen Meinungen

-

Wie Sie wissen sollten, nehmen die meisten Fapstronauten aus verschiedenen Gründen teil. Mein Grund, ein Fapstronaut zu sein, ist, meine Männlichkeit zu steigern, als Mann stärker zu werden und zu lernen, wer ich wirklich bin.

-

Was um alles in der Welt ist männlich daran, sich vor einer Leinwand einen Porno zu machen?

-

Das ist es Leute. Das Obige ist die Gesamtheit der empirischen Beweise von Dr. Prause, dass Nofap eine „dokumentierte“ Hochburg der Frauenfeindlichkeit ist. Eine Handvoll nicht repräsentativer, nicht kontextbezogener Kommentare, die bei der Suche nach dem Begriff „Männlichkeit“ gefunden wurden und von einem Doktoranden mit einer Agenda ohne erkennbare Kriterien ausgewählt wurden. Eine Handvoll Kommentare, die auf der fünftgrößten Website in den USA von einigen Leuten veröffentlicht wurden, die möglicherweise Nofap-Mitglieder sind oder nicht - von zig Millionen möglichen Kommentaren. So verheerend überzeugend.

NoFap droht, Frauen zu vergewaltigen und zu verfolgen

Eingereicht von Nicole Prause am 31. Oktober 2018 um 10:51 Uhr.

Als Frauenfeind machen falsche Darstellungen dieses anonymen Trolls deutlich, weshalb ich Vergewaltigungsdrohungen erhalte und von NoFap-Anhängern verfolgt werde.

Ich schulde niemandem eine Ausbildung in veröffentlichten Wissenschaften, die sie selbst nicht veröffentlichen, und möchte Sie daher ermutigen, keine Wissenschaftlerinnen mehr online zu bedrohen.

Das Debattieren der Verdienste einer Studie macht mich zu einem Frauenfeind / Vergewaltiger / Troll?

Eingereicht von bart am Oktober 31, 2018 - 12: 47pm

Beeindruckend. Wenn Sie mit Studienausschnitten konfrontiert werden, die Ihre Behauptungen über die Studie widerlegen, verfallen Sie in Mord an Charakteren, Namensnennung, Ad-Hominem und das Spielen des Opfers (auch wenn Sie in diesem Thread kein Opfer sind).

Es war sehr aufschlussreich, Ihre Taktik und Ihr Internetverhalten zu beobachten.

Wie Bart und andere sahen, geht Prause immer auf persönliche Angriffe und ausgefallene Behauptungen ein, während sie gleichzeitig Studien falsch darstellt und Geschichten über ihre eigene Viktimisierung erfindet.

Bart erfuhr, dass, wenn Sie Prause in eine inhaltliche Debatte verwickeln, sie sehr schnell auf Namensnennung, nicht unterstützte Anschuldigungen und falsche Darstellung der Forschung zurückgreift. Wieder sehen wir einen lizenzierten Psychologen, der einen Artikel mitautorisiert und den Kommentarbereich durchsucht, um Personen zu beschmutzen, die versuchen, Pornos zu beenden.

Und schließlich haben wir David Ley, der in dem Facebook-Kommentar, mit dem er seinen diffamierenden Blogbeitrag bewirbt, lügt:

Leys Blogbeitrag in Psychology Today zielte auf Alexander Rhodes und Gary Wilson ab, die beide Atheisten und politisch liberal sind. Wie so oft entsprechen Leys Behauptungen nicht der Realität. So gehen Propagandisten vor.

Andere - Oktober 2018: Prause folgt dem „faschistischen“ Artikel, indem er Alexander Rhodes und Nofap.com auf Twitter angreift und verleumdet

Es ist wichtig zu verstehen, dass NoFap weder eine Organisation noch eine Bewegung ist, sondern lediglich die Praxis, für einen bestimmten Zeitraum auf Pornografie und Masturbation zu verzichten. Obwohl das NoFap-Subreddit 2011 gegründet wurde, lässt sich das „NoFap“-Konzept bis zum „NoFap Ironman Wettbewerb“ (20. Oktober 2006 im Forum des North American Subaru Owners Club) zurückverfolgen. NoFap-Monate und Wettbewerbe zum Verzicht auf Pornografie fanden in der Folge in vielen Internetforen statt, lange bevor Reddit/nofap entstand (eine Sammlung solcher Foren finden Sie auf dieser Seite ). Selbst ein achtwöchiges militärisches Bootcamp könnte als „NoFap“ gelten. Zu behaupten, NoFap-Anhänger seien X oder Y, ist so, als würde man behaupten, alle Dallas-Cowboys-Fans seien X oder Y. Jeder Versuch, diejenigen, die auf Pornografie oder Masturbation verzichten, als homogene Gruppe zu bezeichnen, ist reine, interessengeleitete Propaganda. Was uns zu dem Blogbeitrag von Ley & Prause mit dem Titel „Nofapper sind Faschisten“ führt.

Während Prause die Kommentare unter ihrem und Leys Blogbeitrag auf Psychology Today überwachte , hetzte sie gleichzeitig auf Twitter gegen Nofap, Alexander Rhodes und Gary Wilson und verleumdete sie. Zur Erinnerung: Prause und Ley sind für ihre Belästigungen und Verleumdungen von Alexander Rhodes und Nofap seit Langem bekannt (die aktuellen Beispiele sind nur die Spitze des Prause/Ley-Eisbergs).

Prauses Twitter-Sturm begann damit, dass sie NoFap mit der Falschdarstellung von Tweets, die über drei Jahre alt waren, provozierte. (Man beachte, wie Prause über Jahre hinweg Tweets, Kommentare und zufällige Beiträge von verschiedenen Accounts und aus Foren zur Porno-Genesung gesammelt hat, die sie mit Dutzenden von Fake-Accounts getrollt hat. )

Prause verfolgt ihre gezielten Belästigungen und Lügen mit mehr Tweets.

Tweet Nr. 2 – Über eine voreingenommene Arbeit der oben beschriebenen Doktorandin Kris Taylor, die gegen nofap.com und für Pornografie ist.

Wie beschrieben, wählte Kris Taylor 15-Kommentare (aus Millionen verfügbarer Kommentare) sorgfältig aus, um seine vorher festgelegte, auf der Agenda basierende Erzählung voranzutreiben.

In Tweet Nr. 3 liefert Prause einen Screenshot eines Kontos, das nicht mit NoFap in Verbindung steht. Einem Konto, dem die Anwälte von NoFap bereits eine Unterlassungserklärung wegen der Verwendung ihres Namens und wegen Cyberstalking zugestellt hatten:

Der offizielle Nofap-Account reagierte auf Prauses Belästigung und Verleumdung mit folgendem Tweet :

Prause , die bei einer eklatanten Falschdarstellung ertappt wurde, geht zum Angriff über und schlägt vor, Nofap solle das gesamte Internet zu ihrem Nutzen überwachen. Nofap antwortet mit unverdienter Gelassenheit:

Ohne jeglichen Anlass bringt Prause Gary Wilson in ihre Twitter-Tirade ein und behauptet, Wilson habe sie physisch verfolgt und sei bei der Polizei von Los Angeles und der UCLA angezeigt worden. All diese bekannten Lügen werden an mehreren anderen Stellen auf Prauses Seite wiederholt. Hier zeigt Prause einen Screenshot eines Tweets von Alexander Rhodes aus dem Jahr 2016, in dem dieser Wilson gegen Prauses Lügen verteidigt. Der gesamte Vorfall mit Screenshots ist in diesem Abschnitt dokumentiert: Sonstiges – Oktober 2016: Prause begeht Meineid, um Alexander Rhodes von Nofap zum Schweigen zu bringen.

Prause ist in Propagandamethoden verstrickt: Wenn jemand ihre Lügen und Belästigungen anprangert (wie Rhodes es tat), inszeniert sie sich als Opfer. Nofap reagiert darauf und verlinkt auf diese Seite, die ihr Verhalten dokumentiert.

Ihre Twitter-Konversation über Gary Wilson wird in diesem Abschnitt fortgesetzt :

----------

Prause setzt ihre Tirade fort, indem sie Screenshots von der rechtsextremen Website „Gab“ veröffentlicht. Die Verrückten von Gab haben keinerlei Verbindung zu Nofap, dennoch behauptet Prause, sie seien Nofap-Mitglieder (als ob Nofap Mitgliedskarten ausstellen würde):

Nofap reagiert gelassen auf Prause, als wäre sie eine aufrichtige Person mit einem berechtigten Anliegen. Man stelle sich nur vor, wie viel Zeit Prause damit verbracht hat, Internetforen und Twitter nach beliebigen Kommentaren zu durchforsten, die sie missbrauchen und falsch darstellen konnte. Beeindruckend.

David Ley, Prauses Komplize in Sachen Cyberbelästigung, sieht sich gezwungen, sich dem Angriff anzuschließen , mit seinen üblichen unbegründeten Behauptungen über die mächtige und einflussreiche „Sexsuchtindustrie“ (hier wird die eigentliche Industrie nicht erwähnt – die wahrhaft mächtige und einflussreiche Pornoindustrie und der FSC):

Das Tag-Team Prause-Ley setzt sich fort, mit Prauses Behauptungen über Antisemitismus :

Empört über den Blogbeitrag von Prause und Ley und die Schikanen gegen Nofap meldet sich pornhelp.org zu Wort :

PornHelp twittert 2 weitere Kommentare und weist darauf hin, dass Ley & Prause ihren Artikel „Nofapper sind Faschisten“ am Tag des tödlichsten Angriffs auf Juden in der amerikanischen Geschichte veröffentlichten:

Hinweis: Die Massenerschießung von Juden fand in Pittsburgh, Pennsylvania, statt, der Heimat von NoFap.com-Gründer Alexander Rhodes.

Prause fährt fort , indem er Kris Taylors erbärmliche Doktorarbeit anpreist und sagt, dass NoFap sie verklagen würde, wenn ihre Behauptungen nicht wahr wären (wobei er sehr wohl weiß, dass ein Rechtsstreit mehrere hunderttausend Dollar kosten und sich über Jahre hinziehen könnte – und dass Nofap.com sich ein solches Unterfangen nicht leisten könnte. Nur wenige könnten das).

Prause versucht nun, Gavin McInnes mit Nofap in Verbindung zu bringen – Nofap.com erklärt Prause die Hintergründe :

Nofap.com reagiert auch auf Prauses Behauptungen bezüglich Kris Taylors Artikel, der 15 sorgfältig ausgewählte, aus dem Kontext gerissene Kommentare aus reddit/nofap (nicht NoFap.com) enthält:

In Bezug auf Kris Taylors 15-Kommentar-Hit lügt eine offensichtliche Lüge:

Nein, Dr. Prause, es war keine „repräsentative Stichprobe“ - wie Taylor in seiner Arbeit klar feststellte:

„Angesichts dieses Ansatzes zur Datenerhebung möchten wir betonen, dass die präsentierten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes verstanden werden sollen .“

Prauses falsche Darstellung von Kris Taylors Arbeit wurde in dem oben erwähnten Hin und Her zwischen bart und Prause in den Kommentaren zu Prause & Leys Blogbeitrag „ Warum Faschisten Masturbation hassen: Der Aufstieg des Nationalismus fällt mit Anti-Masturbationsbewegungen zusammen “ gründlich aufgedeckt.

Nofap.com versucht mal wieder, nett zu sein :

Nofap.com ruft ruhig David Ley für seine Lügen:

In einem anderen, thematisch passenden Thread stellt Nofap.com das Offensichtliche fest :

Nofap.com kann nur Nofap.com moderieren. Reddit besitzt es nicht.

Nofap.com hat genug, was Prause als Signal versteht, ihre aggressiven, unprofessionellen Lügen und Falschdarstellungen fortzusetzen (wie es jeder fürsorgliche, approbierte Psychologe tun würde). Wieder einmal bezieht sich Prause auf Gary Wilson (falsche Experten mit Polizeiberichten).

Die Behauptungen über Polizeiberichte sind Lügen ( siehe unten ). Auch die Behauptungen über Antisemitismus, Sexismus und andere Formen der Diskriminierung sind unbegründet – Prause verlinkt nie Beispiele solcher Beiträge auf NoFap.com. Hinweis: Nofap.com ist nicht dasselbe wie reddit/nofap. Reddit ist ein rechtsfreier Raum, in dem jeder im Internet alles posten kann. Prause weiß das genau, da sie mindestens 20 gefälschte Benutzernamen erstellt hat, um auf reddit/pornfree und reddit/nofap zu posten. Einige Abschnitte dokumentieren Prauses zahlreiche Pseudonyme:

Da niemand auf ihre Unwahrheiten und Falschdarstellungen reagiert, schließt Prause mit einem Link zu Kris Taylors wirren Ausführungen zu seinen 15 sorgfältig ausgewählten Kommentaren von reddit/nofap (nicht NoFap.com):

Wie immer beschuldigt Prause jeden, der sich mit ihren Lügen und falschen Darstellungen beschäftigt, eine Frauenfeindin zu sein. Der Angreifer, der das Opfer spielt. Propaganda in seiner reinsten Form.

Wie bereits in mehreren anderen Abschnitten beschrieben, nutzt Prause Wikipedia-Seiten, um dieselben Personen und Organisationen zu diffamieren und zu belästigen, die sie auch in sozialen Medien und E-Mails diffamiert und belästigt. Wir haben über ein Dutzend gefälschte Wikipedia-Profile von Prause dokumentiert, darunter mehrere, die NoFap angreifen: 24.–27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere gefälschte Profile, um die NoFap-Wikipedia-Seite zu bearbeiten . Im Mai 2018 bearbeitete eines von Prauses gefälschten Profilen – 130.216.57.166 – die NoFap-Wikipedia-Seite und fügte Kris Taylors Dissertation über 15 Kommentare aus reddit/nofap ein: „ Ich will diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografieabstinenz“.

Nach 8 Bearbeitungen erstellte Prause ein weiteres Fake-Konto – Suuperon –, um eine Studie zu löschen, die die Vorteile des Verzichts auf Pornografie aufzeigte, und fügte gleichzeitig ihren anderen Bearbeitungen unter Fake-Accounts mehr Kontext hinzu :

Alle oben genannten Wikipedia-Änderungen spiegeln genau das wider, was Prause auf Twitter und in den Kommentaren unter dem Artikel von Prause/Ley in Psychology Today gesagt hat . Der Cyber-Troll wurde wieder einmal auf frischer Tat ertappt.

Aktualisierung: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Alexander Rhodes: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Prause knüpft an den „faschistischen“ Artikel an und greift Gary Wilson zum 300. Mal auf Twitter an und verleumdet ihn

Die folgenden Tweets setzen den obigen Schriftwechsel fort . Prause wiederholt dieselben Lügen, die sie und ihre Strohmänner seit fast sechs Jahren verbreiten. (Siehe den Anfang, als Prause mehrere Pseudonyme im Internet nutzte: Juli 2013: Prause veröffentlicht ihre erste EEG-Studie ( Steele et al. , 2013). Wilson kritisiert sie. Prause verwendet mehrere Nutzernamen, um Lügen im Internet zu verbreiten .) Wir widerlegen Prauses Falschbehauptungen im Folgenden anhand ihrer ersten beiden Tweets:

Tweet Nr. 1 – Prause durchforstet NoFap.com und präsentiert einen zufälligen Kommentar eines übertrieben höflichen Mannes aus dem Nahen Osten, der Gary Wilson als „Professor“ bezeichnet. In Prauses bizarrer Welt gilt dieser Kommentar als eindeutiger Beweis dafür, dass Gary Wilson behauptet hat, Professor zu sein! Mehr zu Prauses andauernder, faktenloser Kampagne finden Sie unter: Laufend – Prause behauptet fälschlicherweise, Wilson habe seine Qualifikationen falsch dargestellt.

---

1) Seit über fünf Jahren wurde Wilson von keiner Polizeibehörde oder sonstigen Einrichtung kontaktiert (Anrufe bei der Polizei von Los Angeles und der Campuspolizei der UCLA ergaben keinen entsprechenden Eintrag in deren Systemen). Obwohl Prause diese unbewiesene Behauptung dutzende Male wiederholt hat, hat sie auch nicht offengelegt, gegen welches Gesetz Wilson angeblich verstoßen haben soll. Anfang 2018 fügte Prause die haarsträubende Geschichte hinzu, Wilson sei zweimal beim FBI gemeldet worden . Wilson wurde nie vom FBI kontaktiert. Was kommt als Nächstes? Die CIA, ICE, das Heimatschutzministerium … vielleicht ein Kaufhausdetektiv?

2) Die von Prause erwähnte Studie ist die von Experten begutachtete Arbeit „ Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports“ (2016) mit Beteiligung von sieben Ärzten der US-Marine. Nein, es wurde keine Rücknahme der Studie von einer dritten Partei vorgeschlagen. Die ganze unglaubliche Geschichte finden Sie hier: Von 2015 bis 2018 – Prauses Bemühungen, die in „Behavioral Sciences“ veröffentlichte Übersichtsarbeit (Park et al., 2016) zurückzuziehen . Tatsächlich hat Prause drei Jahre lang Hunderte von E-Mails geschrieben, falsche Pseudonyme verwendet und Retraction Watch belogen. Sie hat außerdem die Marine, MDPI, die Fachzeitschrift „ Behavioral Sciences“ , eine Wohltätigkeitsorganisation, Wilsons Verlag und andere belästigt – alles mit dem Ziel, die Rücknahme dieser Studie zu erreichen. Die Studie wird nicht zurückgezogen: In etwas mehr als zwei Jahren hat sie sich zur meistgelesenen Studie in der Geschichte von „Behavioral Sciences“ entwickelt und Dutzende von Zitaten erhalten.

NoFap.com bittet Prause ruhig, Beweise für Stalking vorzulegen:

Tweet Nr. 2 – Prause antwortet mit weiteren Lügen:

Nein, LAPD-Datensätze sind nicht öffentlich. Deshalb hat Prause keinen Link zu ihrem „Polizeibericht“ erstellt. Nein, Wilson hat Nicole Prause nie verfolgt und war seit Jahren nicht mehr in LA. Nein, es gab keinen LAPD-Polizeibericht - wie ein Anruf bei einer gutherzigen Polizistin beim LAPD bestätigte.

UPDATES - Strafverfolgungsbehörden entlarven Prause als pathologischen Lügner:

Updates:

Oktober 2018: Prause behauptet fälschlicherweise, dass ihr Name mehr als 35,000 (oder 82,000; oder 103,000) Mal auf YBOP erscheint

28. Oktober 2019: Dieser Tweet von Prause erscheint in dem Thread, in dem sie Alexander Rhodes und NoFap.com diffamiert und belästigt ( Alex Rhodes verklagt Prause später wegen Verleumdung ):

Wenn Prause ihre Verleumdung und Belästigung von Gary Wilson, Alexander Rhodes und anderen fortsetzt, wird ihr Name möglicherweise bald 35,00 Mal auf YBOP erscheinen, da fast alle Fälle auf den Seiten zu finden sind, die ihre obsessive, unerbittliche Cyber-Belästigung aufzeichnen:

Spaß beiseite, Prause hat nicht auf Gary Wilsons Website YourBrainOnPorn.com gesucht . Sie hat absichtlich eine falsche Google-Suche mit dem Suchbegriff „prause sit e: yourbrainonporn.com“ durchgeführt ( und dabei ein Leerzeichen nach dem Doppelpunkt gelassen ). Durch das Leerzeichen wird Google angewiesen, das gesamte Internet zu durchsuchen, nicht nur YBOP! Ihre fehlerhafte Suche lieferte zwar 35,000 Ergebnisse, aber die überwiegende Mehrheit davon gehört nicht zu YBOP.

Die korrekte Syntax für eine solche Google-Suche sieht vor, dass zwischen „site:“ und der URL kein Leerzeichen steht. „site: yourbrainonporn.com “ ist also korrekt, „site: yourbrainonporn.com “ hingegen würde im Internet entweder nach yourbrainonporn.com oder nach dem davor stehenden Buchstaben suchen. Am 28. Oktober 2018 (dem Zeitpunkt des obigen Tweets) ergab die Suche nach „Prause“ auf yourbrainonporn.com 565 Treffer.

Ehrlich gesagt scheinen 565 Einträge für „Prause“ auf YBOP zu wenig. Warum gibt es so viele Einträge zu „Prause“ auf YourBrainOnPorn.com ? Erstens enthalten allein die Seiten, die Prauses Verhalten dokumentieren, Hunderte von Einträgen. Zweitens umfasst YBOP über 13,000 Seiten und ist eine zentrale Anlaufstelle für nahezu alles, was mit Internetpornografie und ihren Auswirkungen auf die Nutzer zu tun hat. Prause hat mehrere Studien über Pornokonsum und Hypersexualität veröffentlicht und bezeichnet sich selbst als professionelle Kritikerin von Pornosucht und pornografiebedingten sexuellen Problemen.

Eine Google-Suche nach „ Nicole Prause“ + Pornografie liefert rund 31,000 Ergebnisse. Vermutlich dank ihrer kostspieligen PR-Agentur wird sie in Hunderten von journalistischen Artikeln über Pornokonsum und Pornosucht zitiert. Sie hat mehrere wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht. In Fernseh-, Radio- und Podcast-Sendungen sowie auf YouTube behauptet sie, die Pornosucht mit einer einzigen (stark kritisierten ) Studie widerlegt zu haben. Daher taucht Prauses Name unweigerlich häufig auf einer Website auf, die als Informationsportal für Forschung und Nachrichten zu den Auswirkungen von Internetpornografie dient.

Nicht nur Prauses Studien erscheinen auf YBOP, sondern auch Hunderte anderer Studien , von denen viele „Prause“ in ihren Literaturverzeichnissen zitieren. YBOP hat zudem sehr ausführliche Kritiken zu sechs Arbeiten von Prause veröffentlicht. Darüber hinaus bietet YBOP mindestens 18 von Fachkollegen begutachtete Kritiken zu Prauses Studien. Weiterhin enthält YBOP mindestens ein Dutzend allgemeinverständliche Kritiken zu Prauses Arbeit. YBOP veröffentlicht außerdem zahlreiche journalistische Artikel , die Nicole Prause zitieren, und YBOP reagiert in diesen Artikeln häufig auf Prauses Behauptungen. YBOP widerlegt zudem viele der von Prause und ihrem engen Verbündeten David Ley vorgebrachten Argumente. Selbstverständlich kritisiert YBOP auch andere fragwürdige Forschung zu Pornografie und verwandten Themen. Diese Kritiken sind nicht persönlich, sondern inhaltlich fundiert.

UPDATE: 10. Januar 2019: Prause behauptet, ihr Name erscheine 82,000 Mal auf YBOP (zusätzlich zu ihrer Lüge über die Meldung von Gary Wilson an das FBI und das LAPD):

Die Behauptung, dass auf meiner Website (www.yourbrainonporn.com) 82,000 Treffer für „Prause“ angezeigt werden, ist absolut falsch. Wie bereits erläutert, nutzte Prause geschickt eine fehlerhafte Syntax, um diese Zahl zu erreichen. Die korrekte Syntax für eine solche Google-Suche sieht vor, dass zwischen „site:“ und der URL kein Leerzeichen steht. Daher ist „site: www.yourbrainonporn.com “ korrekt. „site: wwwyourbrainonporn.com “ hingegen würde das Internet nach www.yourbrainonporn.com , dem Namen Prause oder beidem durchsuchen. Kurz gesagt: Eine korrekte Suche nach meiner Website – prause site:www.yourbrainonporn.com – liefert lediglich 871 Treffer. Die meisten Treffer für „Prause“ finden sich auf den oben genannten Seiten, die die Verleumdung und Belästigung von Dr. Prause dokumentieren.

Was die anderen Behauptungen betrifft, hat Dr. Prause mich nie dem FBI, LAPD oder UCLAPD gemeldet, wie in diesen beiden Abschnitten dokumentiert. Sie lügt und ist seit Jahren:

UPDATE 2: Prause trollt den Twitter-Thread der radikalen Feministin und Anti-Sexhandels-Aktivistin Laila Mickelwait und wiederholt in ihren zwei Tweets die gleichen alten Lügen (FBI-Berichte, Name 82,000 Mal auf YBOP, Stalking, sexuelle Belästigung usw.).

Besessener Stalker schlägt erneut zu…. an einem Sonntag.

Unten: Tatsächliche Suchergebnisse (25.02.2019 ) bei Verwendung der korrekten Syntax für eine Google-Suche nach „Prause“ auf yourbrainonporn.com. Man sieht, dass die ersten Suchergebnisse Prauses Belästigungen dokumentieren oder ihre Fachartikel kritisieren. Der Anstieg der Treffer für „Prause“ ist darauf zurückzuführen, dass YBOP weitere Beispiele ihrer Belästigungen und Verleumdungen auf den Prause-Seiten hinzugefügt und eine Seite erstellt hat, die ihre enge Verbindung zur Pornoindustrie offenlegt („ Ist Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst? “).

Das macht ein Cybertstalker.

UPDATE 3 (März 2019): Als Reaktion auf einen ihr missfallenden Artikel starteten Prause und David Ley eine Cyber-Belästigungskampagne, wie hier dokumentiert: Andere – März 2019: Prause und David Ley starten eine Cyber-Belästigungs- und Verleumdungskampagne als Reaktion auf einen Artikel im Guardian: „Macht Pornografie junge Männer impotent?“ . In ihrer Wut sieht sich Prause gezwungen, erneut über die Anzahl der Vorkommen von „Prause“ auf YBOP zu lügen.

Sowohl David Ley als auch Prause behaupten fälschlicherweise, dass die Person, die einige Studien twittert, ein gefälschter Account von Gary Wilson ist. Es ist nicht.

Alles, was Ley und Prause in den obigen Tweets gesagt haben, sind Lügen.

Prause setzt ihren Wutausbruch mit diesem Tweet über den TEDx-Vortrag fort:

Wir wissen, dass Prause TED 5 Jahre lang belästigt hat… bis ihr sehr voreingenommener „Wissenschaftskurator“ nachgab (der Kurator hat nur einen Bachelor-Abschluss in Schrift, nicht in Naturwissenschaften) und eine falsche Notiz in den Vortrag gestellt hat. In Wirklichkeit wird alles im TEDX-Vortrag voll unterstützt, und Hunderte zusätzlicher Studien, die seine Behauptung stützen, wurden seit dem Vortrag (März 2012) veröffentlicht. Siehe diese 2 umfangreichen Seiten:

Dasselbe Spiel (29. März 2019). Zunächst trollt Pause in einem Thread, um die Agenda der Pornoindustrie zu unterstützen, indem er die Forschung falsch darstellt und fälschlicherweise behauptet, die WE habe festgestellt, dass mehr Pornokonsum in einigen ausgewählten Ländern mit weniger gemeldeten Vergewaltigungen zusammenhänge:

Das stimmt aber nicht wirklich. Siehe – die Vergewaltigungsraten steigen, also ignorieren Sie die Propaganda für Pornografie (2018).

Jemand antwortet mit einem Link zu YBOP. Nikky twittert ihre üblichen Lügen :

Prause, der Cyber-Belästiger und Verleumder.

-----------------

UPDATE (Dezember 2019): Durch Hinzufügen von Google Translate zu YBOP wird die Suchrendite um den Faktor 100 multipliziert! (Prause begeht Meineid)

In den Gerichtsakten zu Don Hiltons Verleumdungsklage gegen sie beging Prause zahlreiche Meineidsfälle. Unter anderem behauptete sie fälschlicherweise, ihr Name sei 103,000 Mal auf YBOP erschienen.

Wie oben erläutert, hat Prause nicht meine Website YourBrainOnPorn.com durchsucht . Stattdessen führte sie eine absichtlich fehlerhafte Google-Suche mit dem Suchbegriff „prause site: yourbrainonporn.com“ durch (und ließ dabei ein Leerzeichen nach dem Doppelpunkt). Durch das Leerzeichen wird Google angewiesen, das gesamte Internet zu durchsuchen, nicht nur YBOP! Prauses Suchtrick liefert zwar etwa 29,000 Ergebnisse (nicht 103,000), aber die überwiegende Mehrheit davon stammt nicht von YBOP.

Die korrekte Syntax für eine solche Google-Suche besteht darin, das Leerzeichen zwischen „site:“ und einer URL wegzulassen . Daher funktioniert „site : yourbrainonporn.com “ einwandfrei, aber „site : yourbrainonporn.com “ durchsucht das gesamte Internet entweder nach yourbrainonporn.com oder nach „Prause“.

Im Dezember 2019 ergab die Google-Suche für Prause und yourbrainonporn.com 8,300 Treffer . Allerdings handelte es sich bei der überwiegenden Mehrheit dieser 8,300 Treffer um Duplikate von YBOP-Seiten, da YBOP mit Google Translate in zahlreiche Sprachen übersetzt wird (wodurch jede Erwähnung von Prauses Namen mehrfach gezählt wird, was zu stark überhöhten Zahlen führt).

Lassen Sie mich erklären: Da Google jede YBOP-Seite in 100 Sprachen übersetzt, kann eine einzelne Erwähnung auf einer einzelnen YBOP-Seite dazu führen, dass eine Google-Suche 100 Seiten zurückgibt! Mit anderen Worten, Sie müssen möglicherweise die Nummer von Prause durch 100 teilen. Beispielsweise sind auf der 10. Seite einer ordnungsgemäßen Google-Suche nach Prause auf YBOP 8 der 10 Rückgaben doppelte Seiten in einer Fremdsprache:

Im Oktober 2018, bevor YBOP so umgestaltet wurde, dass es Google Translate nutzt , ergab die Suche nach „Prause“ auf yourbrainonporn.com tatsächlich 565 Treffer:

Wie oben erläutert, schien 565 für „Prause“ im Oktober 2018 niedrig zu sein, da ich gezwungen war, mehrere Seiten zu erstellen, um Prauses unerbittliche Diffamierung und Belästigung von mir und vielen anderen zu dokumentieren und entgegenzuwirken (die schnell zunahm, als Prause sich intensivierte und erweiterte:

Es ist wichtig anzumerken, dass die Erwähnungen von „Prause“ seit Oktober 2018 deutlich zugenommen haben, parallel zu den exponentiell gestiegenen Verleumdungen und dem Cyberstalking durch Prause. Beispielsweise reichte Prause am 29. Januar 2019 einen Markenantrag für YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM ein. Im April 2019 erstellte Prause die markenrechtsverletzende Website „RealYourBrainOnPorn“ sowie einen Twitter-Account ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), einen YouTube-Kanal und eine Facebook-Seite , die alle den Begriff „Your Brain On Porn“ verwenden. Prause erstellte außerdem einen Reddit-Account ( Benutzername/sciencearousal ), um die Foren reddit/pornfree und reddit/NoFap mit werblichen Beiträgen zu überschwemmen , in denen er behauptete, Pornokonsum sei harmlos, und YourBrainOnPorn.com sowie mich verunglimpfte. Vereinfacht gesagt, nutzt Prause ihr neues Pseudonym („RealYourBrainOnPorn“), um einen regelrechten Krieg gegen all ihre Opfer zu führen. Daher war ich gezwungen, diese neuen YBOP-Seiten zu erstellen:

Innerhalb weniger Monate nach der Gründung von RealYBOP wurden zwei Verleumdungsklagen gegen Prause eingereicht. Die zugehörigen Dokumente beider Klagen (gegen Donald Hilton, MD, und den Nofap-Gründer Alexander Rhodes ) wurden auf YBOP veröffentlicht, woraus die folgenden Seiten entstanden:

Obwohl es mich ermüdet, Prauses Taten zu dokumentieren, weiß ich, dass YBOP die einzige Website ist, die bereit ist, Prauses unglaubliches Verhalten zu dokumentieren. Ich tue dies zum Schutz ihrer vielen Opfer, um der Öffentlichkeit die Wahrheit zu vermitteln und um Beweise für mögliche Klagen zu sammeln ( derzeit laufen drei Klagen gegen Prause ). Eine unschöne, aber leider notwendige Aufgabe.

Fortlaufend - David Ley & Nicole Prauses anhaltende Versuche, YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes zu beschmieren, indem sie Verbindungen zu Neonazi-Sympathisanten beanspruchen

Der Blogbeitrag von David Ley und Nicole Prause vom Oktober 2018 („ Warum Faschisten Masturbation hassen: Der Aufstieg des Nationalismus fällt mit Anti-Masturbationsbewegungen zusammen “) und ihre Twitter-Tirade gegen Alexander Rhodes/Nofap stellen den Höhepunkt einer bösartigen, dreijährigen Kampagne dar, die darauf abzielt, YBOP und genesende Männer mit Neonazis in Verbindung zu bringen. In seinem verwerflichen Tweet vom 27. Oktober 2018, mit dem er seinen diffamierenden Blogbeitrag bewarb, fragt Ley: „Wer hätte gedacht, dass YBOP, Nofap und Faschismus tatsächlich zusammenhängen?“

Die Antwort auf die Frage „Wer hätte das gedacht?“ lautet „Prause & Ley“, denn sie waren die Einzigen, die eine fiktive „Verbindung“ zwischen Foren zur Genesung von Pornografiesucht und Faschisten herstellten. Ab 2016 schmiedeten die Verleumder Ley und Prause diese zuvor nicht existierende Verbindung. Abgesehen von Prause & Leys Twitter-Profilen bestand keine Verbindung zwischen Nazi-Sympathisanten und Wilson oder Rhodes. Ley & Prause starteten ihre betrügerische Kampagne mit diesem Tweet :

Prause retweetete es sofort ( löschte ihren Tweet später aber wieder ):

Ley durchforstete das Internet nach allem, was er verwenden konnte, um Wilson zu diffamieren, und stieß dabei auf einen obskuren (und widerlichen) Blogbeitrag von David Duke, der einen Link zu Gary Wilsons TEDx-Vortrag enthielt. Wilsons TEDx-Vortrag hat rund 11 Millionen Aufrufe, sodass Tausende von Menschen unterschiedlichster Couleur auf seinen Vortrag „ Das große Pornoexperiment “ verlinkt und ihn weiterempfohlen haben.

Wie soll das Gary Wilson als „weißen Rassisten“ bezeichnen? Natürlich nicht. Diese absurde Behauptung ist, als würde man alle Hundeliebhaber als Nazis abstempeln, nur weil Hitler seine Hunde liebte. Es ist, als würde man behaupten, die Produzenten von „Matrix“ seien Neonazis, weil David Duke ihren Film mochte. Absoluter Schwachsinn. (Zur Erinnerung: Einer der engsten Verbündeten von Ley & Prause (Therapeut Joe Kort) verlinkte und empfahl Gary Wilsons TEDx-Vortrag . Man beachte seine Worte:)

Macht die Empfehlung von „The Great Porn Experiment“ Joe Kort zu einem Neonazi? Nach der Ley/Prause-Doktrin muss das der Fall sein: Wenn du X magst und ein Nazi X mag, bist du ein Nazi.

Hier versucht Prause, „rassistische Pseudowissenschaft“ mit jedem in Verbindung zu bringen, der behauptet, Pornografie könne ein Problem sein, einschließlich Pamela Anderson (Prause löschte ihren Tweet später ):

In einem widerlichen Tweet, den sie später löschte , versuchte Prause, eine Verbindung zwischen den Tragödien in Charlottesville und Gary Wilson herzustellen:

Die widerliche Propagandamaschinerie von Prause und Ley lief weiter, wie dieser Tweet von David Ley zeigte, in dem er einen themenfremden Artikel der New York Times über Neonazis verlinkte:

Ohne jegliche faktische Beweise versucht der Psychologe Ley erneut, den linksextremen Liberalen/Atheisten Gary Wilson und den rechtsextremen, ehemaligen KKK-Anführer David Duke miteinander in Verbindung zu bringen.

Was Ley nicht weiß, ist, dass Wilson in einem schwarzen Viertel aufgewachsen ist und afroamerikanische Verwandte hat. Ley ist skrupellos.

---------

Um nicht nachzustehen, durchforstet Prause das Netz nach allem, was sie falsch darstellen kann, und unterstellt eine nicht existierende Verbindung zwischen „Anti-Pornografie-Aktivismus“ und Neonazis.

---------

Ley versucht erneut, David Duke mit allem, was „Anti-Pornografie“ ist, in Verbindung zu bringen. Diese Propaganda erschien nach dem Blogbeitrag von Ley & Prause in Psychology Today :

----------

In diesem nächsten Tweet nimmt Ley die lächerliche Haltung ein, dass es keinen Rassismus im Porno gibt, sagt aber, dass diejenigen, die behaupten, Porno mache süchtig, rassistisch, frauenfeindlich und antisemitisch sind. Es ist Teil der laufenden Strategie, jeden, der mit ihnen nicht einverstanden ist, als rassistischen und frauenfeindlichen Täter darzustellen - und sich selbst und die Pornoindustrie als Opfer:

Wie diese Seiten zeigen, ist es Dr. Prause, der regelmäßig diejenigen angreift, „die behaupten, Pornos machen süchtig“ (Prause hat keine Beweise dafür, dass jemand auf diesen Seiten Frauenfeindlichkeit begangen hat). Weitere Informationen zu dieser laufenden Abstrichkampagne von Prause und David Ley finden Sie in den folgenden Abschnitten:

-------

Prause & Ley durchsuchen Twitter nach allem, was sie verwenden können, um zu behaupten, dass jeder, der mit Pornos aufhört, ein Frauenfeind / Faschist ist. Hier retweet Ley Prause und fügt seinen Spin hinzu:

Diese Person, die nicht mit nofap oder einer anderen Organisation verbunden ist, meldet offenbar Instagram-Nutzer wegen Verstoßes gegen Regeln in Bezug auf pornografische Inhalte. Dies scheint die Aufmerksamkeit von Pornostars auf sich gezogen zu haben und Prause wurde benachrichtigt. Wie dem auch sei, Prause und Ley arbeiten hart daran, ihr fabriziertes Mem am Laufen zu halten.

Am 15. April 2019 verschärfte David Ley seine Cyber-Belästigungen mit seiner üblichen Verleumdung:

Ley twittert das Obige, damit er seinen faschistischen Artikel twittern kann :

Ley fährt fort und schlägt vor, dass Gary Wilson, Alex Rhodes und Fight The New Drug manipuliert, obsessiv und am besten homophob sind.

Updates:

David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er den Schaden von Pornos inbrünstig bestreitet: Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.
Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Alexander Rhodes: Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
Juli 2019: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er den Schaden von Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.
23. Oktober 2019: NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos

Andere - Oktober, 2018: Prause-Tweets, die sie dem FBI gemeldet hat: "Serial Misogynist Harasser" Alexander Rhodes

Wie aus den obigen Abschnitten und einigen anderen Abschnitten auf den 2-Prause-Seiten klar hervorgeht, ist Nicole Prause die einzige serielle Belästigung. Unter den vielen auf diesen Seiten aufgelisteten Prause-Zielen gibt es keine Frauenfeindlichen. Während Prause ihre Opfer regelmäßig beschuldigt, Frauenfeindliche zu sein, liefert sie nie ein einziges Beispiel für ein solches Verhalten.

Am darauffolgenden Tag twittert Prause , dass sie Alexander Rhodes beim FBI angezeigt habe, weil er ein notorischer Frauenfeind sei, der eine eindeutige Kontaktverbotsaufforderung „verletzt“ habe:

Am selben Tag (als Reaktion auf einen Kommentar von Bart) postet Prause Folgendes im Kommentarbereich unter ihrem und Leys „faschistischen“ Blogbeitrag in Psychology Today:

Während Prause viele ihrer gezielten Social-Media-Angriffe mit einer „kontaktlosen Anfrage“ beendet, gibt es so etwas nicht. Eine "kontaktlose Anfrage" ist so rechtsverbindlich wie die Anfrage, jemanden "anzuhalten und die Rosen zu riechen".

Prause versucht, die Öffentlichkeit (ihre Twitter-Anhänger) dazu zu bringen, zu glauben, dass sie eine einstweilige Verfügung oder eine einstweilige Verfügung erhalten hat. Sie hat nicht Es ist nur ein Tweet. Das hindert sie jedoch nicht daran, ihre Opfer öffentlich und fälschlicherweise zu beschuldigen, „keine Kontaktanweisungen verletzt zu haben“ und „Belästigung“. Die klare und eindeutig falsche Implikation ihrer Aussagen besteht darin, dass diese Personen illegal handeln. Ihre aggressiven Taktiken und wissentlich falschen Anschuldigungen sollen die Opfer ihrer Online-Cyber-Belästigung schikanieren und einschüchtern.

Einige Beispiele von Prause, die Belästigung und Verleumdung auslösen, gefolgt von der Inanspruchnahme von Opferbehauptungen und der Beendigung von sogenannten „kontaktlosen Anordnungen“:

Aktualisierung: Sowohl Gary Wilson als auch Alexander Rhodes stellten beim FBI Anträge nach dem Freedom of Information Act (FOIA), um herauszufinden, ob Prause jemals Anzeige erstattet hatte. Dies war nicht der Fall. Siehe die folgenden zwei Abschnitte:

Updates:

Andere - Oktober 2018: Prause behauptet, Fight The New Drug habe seinen "Anhängern" gesagt, dass Dr. Prause vergewaltigt werden sollte (Abschnitt enthält zahlreiche zusätzliche diffamierende und abfällige Tweets von Cyberstalker Prause und ihrem Pseudonym @BrainOnPorn)

Gerade wenn Sie denken, dass Prauses Behauptungen nicht ausgefallener und diffamierender werden können, erreicht sie einen neuen Tiefpunkt. In den folgenden zwei Tweets verbreitet Prause die Lüge, dass Fight The New Drug (FTND) seinen Anhängern gesagt hat, dass Prause vergewaltigt werden sollte. Wie immer liefert Prause keine Beweise für diese verleumderische und absurde Behauptung.

Tweet Nr. 1 – 13. Oktober 2018 :

Tweet Nr. 2 – 27. Oktober 2018 :

Wenn wir etwas über Prause wissen, dann ist es, dass sie es als „Beweis“ veröffentlichen würde, wenn sie nur eine einzige Anspielung hätte. Sie tut es nicht, und so ist dies eine nackte, hasserfüllte Lüge. Aber es setzt Prauses obsessives Muster fort, bösartige Lügen über FTND zu verbreiten. Andere solche Angriffe werden in diesen Abschnitten beschrieben:

Im Folgenden finden Sie eine kleine Auswahl der vielen Tweets von Prause, die FTND diffamieren und herabsetzen (Prause hat seitdem fast alle früheren Tweets gelöscht, die auf FTND und andere abzielen). Denken Sie daran, dass FTND Nicole Prause niemals erwähnt oder sich auf ihren Social-Media-Plattformen mit ihrer Hassrede beschäftigt.

Leider nein. Prause bezieht sich auf ihre Kritik an dem vorherigen Meinungsbeitrag von „Fight the New Drug“ , für den sie sieben ihrer Doktorandenkollegen gewinnen konnte. Der 600 Wörter umfassende Beitrag ist voll von unbegründeten Behauptungen, die die Öffentlichkeit täuschen sollen. Er untermauert keine einzige Aussage, da er lediglich vier Studien zitiert – keine davon befasst sich mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornografie auf Beziehungen oder pornografiebedingten sexuellen Problemen. Zudem enthält er mehrere falsche Angaben zum Inhalt und den Quellen des früheren FTND-Beitrags. Mehrere Experten reagierten mit dieser Widerlegung von Prauses Beitrag: Meinungsbeitrag: Wer genau stellt die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Pornografie falsch dar? (2016) . Im Gegensatz zu den im Meinungsbeitrag angeführten „Neurowissenschaftlern“ zitierte die Antwort mehrere hundert Studien und zahlreiche Literaturübersichten . Dennoch preist Prause obsessiv ihren 600 Wörter langen, zitatlosen Meinungsbeitrag als gleichwertig mit Darwins „ Die Entstehung der Arten“.

-------

-------

Wir dürfen nicht offen sexistisch und anti-wissenschaftlich vergessen …… ..

--------

Prause kann nicht einmal die genaue Zahl angeben – es waren 8 Doktoren – aber nicht alle waren Neurowissenschaftler, und keiner von ihnen hatte jemals eine Studie mit nachgewiesenen „Pornografiesüchtigen“ veröffentlicht.

-------

--------

Was?

--------

Prause behauptet, dass hinter ihrem Zitat ein Artikel steckt, der jedoch nie zustande kommt.

----------

Pure BS - kein Artikel im Zusammenhang mit der Behauptung (kein Wunder, dass nur eine Person ihn retweetet hat)

---------

Gibberish und ein Opfer mit ihrer Infografik spielen ... während sie der Täter ist

---------

Ley schließt sich Prause an, wie er es oft tut:

-------

Prause greift Matt Fradd und FTND an. Fradd wird geehrt und bringt sie zur Schule:

---------

Noch mehr falsche Anschuldigungen, aber niemals irgendwelche Beweise:

--------

Prause twittert ihre Freunde als Pornoproduzent über ihre Meinung:

---------

Wieder twitterte Prause, als gäbe es einen Artikel darüber - aber es gab keinen:

---------

Mehr zufällige Belästigung, von allen ignoriert:

---------

Prause verbreitete in ihrem Podcast „Mormon Matters“ mehrere Falschbehauptungen. In der darauffolgenden Woche griff sie die vier Experten der Sendung an und verleumdete sie. Einige ihrer Verhaltensweisen werden hier beschrieben: Weitere – November 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, Unterlassungserklärungen an die Diskussionsteilnehmer des Podcasts „Mormon Matters“ verschickt zu haben.

--------

Prause beruft sich auf ihre eigene fehlerhafte Studie ( Prause et al. , 2015) , die nichts widerlegt hat. Die Ergebnisse: Im Vergleich zu einer Kontrollgruppe zeigten Personen mit Problemen bei der Regulierung ihres Pornokonsums geringere Hirnreaktionen auf die einsekündige Betrachtung von Fotos mit „normalem“ Pornomaterial. Die Hauptautorin behauptet, diese Ergebnisse würden die „Pornografiesucht widerlegen“. Welcher seriöse Wissenschaftler würde behaupten, seine einzelne, abweichende Studie habe ein etabliertes Forschungsgebiet widerlegt?

Tatsächlich stimmen die Ergebnisse von Prause et al. ( 2015) perfekt mit denen von Kühn & Gallinat (2014) überein , die einen Zusammenhang zwischen häufigerem Pornokonsum und geringerer Hirnaktivität beim Betrachten von Bildern konventioneller Pornografie feststellten. Niedrigere EEG-Werte bedeuten, dass die Probanden den Bildern weniger Aufmerksamkeit schenken. Vereinfacht gesagt: Häufige Pornokonsumenten waren gegenüber statischen Bildern konventioneller Pornografie desensibilisiert. Sie waren gelangweilt (gewöhnt oder desensibilisiert). Siehe dazu die ausführliche Kritik von YBOP . Neun Fachartikel bestätigen, dass diese Studie tatsächlich eine Desensibilisierung/Gewöhnung bei häufigen Pornokonsumenten feststellte (was mit einer Sucht vereinbar ist): Fachartikel zu Prause et al . (2015).

--------

---------

Hier gehen wir mit dem gleichen diskreditierten Kommentar:

--------

Zu sagen, dass Clay Olsen wissentlich Belästigung unterstützt …….

Wie immer zitiert Prause nichts, Links zu nichts, um ihre Behauptungen zu stützen

--------

Schaltet sich wieder auf ihre längst ignorierte Beschwerde ein:

--------

Wieder der Witz eines Op-Eds …… ..

Realität: Kommentar: Wer genau stellt die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Pornografie falsch dar? (2016)

--------

Wieder geöffnet und folge dem ganzen imaginären Geld ……

--------

---------

Prause sagt immer, dass es sich um eine gefälschte Wissenschaft handelt, aber sie hat seit 4 Jahren kein bestimmtes Beispiel mehr verlinkt oder zitiert. Sie kann nicht.

--------

Crews ist kein Sprecher von FTND.

--------

Schwindel wieder geöffnet -

Realität: Kommentar: Wer genau stellt die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Pornografie falsch dar? (2016)

-------

Tweet über FTND, ohne FTND zu nennen. Die Studie hat nichts mit FTND zu tun:

--------

Prause greift FTND ohne ersichtlichen Grund an. Sie zitiert ihren SLATE- Artikel, in dem FTND nicht erwähnt wird:

Eine Widerlegung nahezu aller Argumente und selektiv ausgewählten Studien aus dem oben genannten SLATE- Artikel finden Sie in dieser ausführlichen Kritik: Debunking ‘ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?’ von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018).

Prause setzt ihre Tweets fort und markiert FTND:

Der obige Tweet hat nichts mit den tatsächlichen Aussagen von FTND zu tun (Prause verlinkt nie Beispiele), sondern führt uns zurück zu Prauses unbegründeten Behauptungen im Zusammenhang mit ihrer EEG-Studie von 2013 (Steele et al., 2013): 1) Prause behauptete, die Gehirne ihrer Probanden sähen aus wie die von Kokainabhängigen, obwohl sie nie mit Kokainabhängigen verglichen wurden; 2) Prause stellte ihre Ergebnisse gegenüber den Medien falsch dar und behauptete, die Gehirne ihrer Probanden sähen nicht aus wie die von Abhängigen, obwohl sie genau so aussahen. Acht Fachartikel belegen die Wahrheit: Fachlich begutachtete Kritiken zu Steele et al. , 2013. Siehe auch diese ausführliche Kritik von YBOP für alle Details.

Die Teile über „Kokain“, die Prause entlarven, der (2018) genau das Verhalten von Prause-2013 angreift und gleichzeitig ihre Ergebnisse falsch darstellt:

Interview von Prause in Psychology Today :

Was war der Zweck der Studie?

Prause : Unsere Studie untersuchte, ob Menschen mit solchen Problemen hinsichtlich ihrer Hirnreaktionen auf sexuelle Bilder Ähnlichkeiten mit anderen Süchtigen aufweisen. Studien zu Drogenabhängigkeiten, wie beispielsweise Kokainabhängigkeit , haben ein einheitliches Muster der Hirnreaktion auf Bilder der jeweiligen Droge gezeigt. Daher nahmen wir an, dass wir dasselbe Muster bei Menschen mit sexuellen Problemen beobachten würden, falls es sich tatsächlich um eine Sucht handeln sollte.

Ist das ein Beweis dafür, dass Sexsucht ein Mythos ist?

Prause : Sollte unsere Studie bestätigt werden, würden diese Ergebnisse bestehende Theorien zur Sexsucht grundlegend infrage stellen. Die Herausforderung besteht darin, dass die Gehirne der Probanden nicht wie bei anderen Süchtigen auf ihre Suchtmittel reagierten.

Die oben genannte Behauptung, die Gehirne der Probanden hätten nicht „wie andere Süchtige reagiert“, entbehrt jeder Grundlage. Diese Behauptung findet sich nirgends in der eigentlichen Studie , sondern lediglich in Prauses PR-Interviews. In Prauses Studie wiesen die Probanden höhere EEG-Werte (P300) beim Betrachten sexueller Bilder auf – genau das, was bei Süchtigen auftritt, wenn sie Bilder betrachten, die mit ihrer Sucht in Zusammenhang stehen (wie in dieser Studie mit Kokainabhängigen ). John A. Johnson, emeritierter Professor für Psychologie , kommentierte das Interview von Prause in Psychology Today wie folgt :

„ Ich bin immer noch fassungslos über Prauses Behauptung, dass die Gehirne ihrer Probanden nicht so auf sexuelle Bilder reagierten wie die Gehirne von Drogenabhängigen auf ihre Droge, wo sie doch höhere P300-Werte für die sexuellen Bilder angibt. Genau wie bei Abhängigen, die bei der Konfrontation mit ihrer Droge einen P300-Ausschlag zeigen. Wie konnte sie zu einer Schlussfolgerung gelangen, die den tatsächlichen Ergebnissen widerspricht? Ich denke, das könnte an ihren Vorannahmen liegen – an dem, was sie erwartet hatte.“

Einen Monat später veröffentlichte John A. Johnson, PhD, einen Blogbeitrag in Psychology Today über Prauses EEG-Studie und die seiner Ansicht nach bestehenden Voreingenommenheiten beider Seiten. Nicole Prause kommentierte (anonym) unter seinem Beitrag und kritisierte Johnson dafür, dass er auf diese Kritik von YBOP verlinkt hatte . Johnson antwortete mit folgendem Kommentar, auf den Prause nicht reagierte:

Wenn die Studie zeigen sollte, dass „alle Menschen“ (nicht nur mutmaßliche Sexsüchtige) beim Betrachten sexueller Bilder einen Anstieg der P300-Amplitude aufweisen, haben Sie Recht – ich verstehe den Sinn nicht, da die Studie ausschließlich mutmaßliche Sexsüchtige umfasste. Hätte die Studie eine Vergleichsgruppe von Nicht-Süchtigen einbezogen und ebenfalls einen Anstieg der P300-Komponente festgestellt, hätten die Forscher ihre Behauptung untermauern können, dass das Gehirn von sogenannten Sexsüchtigen genauso reagiert wie das von Nicht-Süchtigen, und dass es möglicherweise keinen Unterschied zwischen mutmaßlichen Süchtigen und Nicht-Süchtigen gibt. Stattdessen zeigte die Studie, dass die selbstbezeichneten Süchtigen den Anstieg der P300-Komponente als Reaktion auf ihre selbstbezeichnete Suchtmittel-„Substanz“ (sexuelle Bilder) zeigten, genau wie Kokainabhängige einen Anstieg der P300-Komponente bei Kokainkonsum, Alkoholiker einen Anstieg der P300-Komponente bei Alkoholkonsum usw.

------

Prause ergänzt den obigen Tweet mit mehr falschen Aussagen (wie immer verweist Prause auf keine Beispiele für falsche Darstellungen - weil es keine gibt):

Prauses Falschdarstellungen bezüglich FTND werden in ihrem 600 Wörter umfassenden Meinungsbeitrag in der Salt Lake Tribune aufgedeckt . Dieser Beitrag ist gespickt mit unbegründeten Behauptungen, die darauf abzielen, die Öffentlichkeit zu täuschen. Er untermauert keine einzige Behauptung, da er lediglich vier Studien zitiert – von denen keine etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornografie auf Beziehungen oder pornografiebedingten sexuellen Problemen zu tun hat.

Ich und mehrere andere Experten auf diesem Gebiet widerlegten die Behauptungen und die leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort – Gastkommentar: Wer genau stellt die Wissenschaft zur Pornografie falsch dar? (2016) . Anders als die „Neurowissenschaftler des Gastkommentars“ belegten wir unsere Ansichten mit mehreren hundert Studien und zahlreichen Literaturübersichten.

-------

Trolling PornHarms : Sie bietet kostenlose T-Shirts für alle an, die mit ihr trollen wollen. Die T-Shirts sind eine geschmacklose Parodie auf die „ FTND Porn Kills Love“-T-Shirts.

Folgen Sie mit kostenlosen T-Shirts zu den anderen Twitter-Trollen:

-----

Einige Beispiele für David Ley Cyber-Stalking FTND

Ley tut alles, um FTND zu trollen:

-----

FTND hat über die Jahre immer wieder erklärt, keine Gelder von der Mormonenkirche erhalten zu haben. Wenig überraschend lieferte Politico keinerlei Belege für diese Behauptung (nicht einmal einen Link zu einem anderen Hetzartikel). Wurde sie einfach erfunden oder Politico zugespielt?

-----

Beachten Sie, wie Ley keine Beispiele nennen kann.

-----

Wieder nie ein Beispiel für "Pseudowissenschaft". Ley hat noch nie ein Beispiel von der FTND-Website extrahiert.

-----

Mehr Trolling von Ley

Update : David J. Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt , um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe – Laufend – David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Pornogiganten xHamster zusammen, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

------

Ohne jeden Grund twitterte sie ihren widerlegten Meinungsartikel, damit es die ganze Welt sehen konnte:

-----

Prause twittert einen Hetzartikel einer Hochschulzeitung:

Gary Wilson widerlegt den Hetzartikel mit einer Reihe von Tweets, in denen er die Falschdarstellungen des Artikels aufdeckt . Die beiden Studenten gehen auf keinen einzigen Punkt ein. Stattdessen blockieren sie Wilson.

------

Durch FOI-Anfragen erhielt Prause die E-Mails von Senator Weiler. Sie hat eine E-Mail extrahiert, das Gesagte falsch charakterisiert und mehrmals getwittert. Noch einmal im Jahr 2019:

E-Mail sagte, dass sie sich auf den Schutz von Kindern konzentrieren sollten und Erwachsenen nicht sagen sollten, was sie tun können oder nicht. Wer würde dem nicht zustimmen?

-------

Mehr Trolling, Unwahrheiten:

Tatsächlich wurde Prauses 600 Wörter langer Meinungsbeitrag hier vollständig widerlegt – Meinungsbeitrag: Wer genau stellt die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Pornografie falsch dar? (2016)

David Ley macht wieder mit:

-------

RealYBOP (Prause-Pseudonyme) zitiert einen Artikel von Adult Video News (AVN), um FTND zu diskreditieren. Es scheint, als würde jemand seine Aussage revidieren, denn selbst durch Bearbeitung ließen sich dem ehemaligen Pornostar keine Worte in den Mund legen (und er hat FTND nicht gebeten, das Interview zu entfernen). Interview: Der erfolgreichste männliche Pornostar aller Zeiten spricht über Pornografie.

Während Prause und RealYBOP unzählige Male veröffentlicht haben, in denen FTND Studien falsch darstellt, führen sie nie zu einem Beispiel für eine falsche Darstellung. Noch nie.

-------

Ein RealYBOP (Prause) -Tweet, der nichts mit Fight The New Drug zu tun hat, zitiert Prauses entlarvte, abfällige FTND:

Die Realität zu ihrem 600 Wörter langen Meinungsbeitrag: Meinungsbeitrag: Wer genau stellt die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Pornografie falsch dar? (2016)

-----------

Unwahrheiten über FTND (Oktober 2019) von Prause & Burgess alias:

Mehr der gleichen BS von RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP macht falsche und abfällige Aussagen :

In Wirklichkeit arbeitet FTND „mit Wissenschaftlern zusammen“.

-----------

RealYBOP wird für die Pornoindustrie kämpfen und gleichzeitig Fight The New Drug angreifen:

Daten? RealYBOP konnte keine einzige Studie zitieren. Hier sind sechs Studien, die psychische und physische Gesundheitsprobleme von Künstlerinnen bestätigen.

-------

November 2019: RealYBOP verunglimpft Fight The New Drug nach dem Zufallsprinzip:

Tweet # 1: Die Diskussionsteilnehmer des Mormon Matters Podcasts haben über fast alles gelogen.

Tweet Nr. 2: Mehrere Experten auf diesem Gebiet und ich haben die Behauptungen und die leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort widerlegt – Gastkommentar: Wer genau stellt die Wissenschaft zur Pornografie falsch dar? (2016) . Anders als die „Neurowissenschaftler“ des Gastkommentars zitierten wir mehrere hundert Studien und zahlreiche Literaturübersichten.

----------

RealYBOP, das Fight The New Drug nach dem Zufallsprinzip herabsetzt:

Tweet #1: Die Diskussionsteilnehmer haben über fast alles gelogen.

Tweet Nr. 2: Mehrere Experten auf diesem Gebiet und ich haben die Behauptungen und die leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort widerlegt – Gastkommentar: Wer genau stellt die Wissenschaft zur Pornografie falsch dar? (2016) . Anders als die „Neurowissenschaftler“ des Gastkommentars zitierten wir mehrere hundert Studien und zahlreiche Literaturübersichten.

-------

Dezember 2019: RealYBOP nutzt 4 Tweets, um einen FTND-Artikel über eine Studie falsch darzustellen:

Die vollständige Studie finden Sie hier und den FTND-Artikel hier: Forschungsergebnisse belegen einen direkten Zusammenhang zwischen sexuellem Missbrauch unter Kindern und Pornografie . Der FTND-Artikel ist keineswegs „gefälscht“, da die Studie und ihr Autor den Pornokonsum als einen wesentlichen Faktor für sexuellen Missbrauch unter Kindern ansehen.

Auszüge aus der Studie:

Die dritte von den Jugendlichen identifizierte Präventionsmöglichkeit bezog sich auf die Schwierigkeiten, mit Pornografie umzugehen. Von den 14 Jugendlichen sprachen 12 davon, Pornografie ausgesetzt zu sein, und drei davon, dass Pornografie einer der Faktoren war, die ihr schädliches Sexualverhalten auslösten. Sie implizierten, dass die Wahrscheinlichkeit ihres schädlichen Sexualverhaltens hätte verringert werden können, wenn keine Pornografie vorhanden gewesen wäre.

Die Autoren der Studie:

„Wir können nicht einerseits sagen, dass wir nicht mit kleinen Kindern über Sexualität sprechen wollen, und andererseits nichts gegen die milliardenschwere Pornografieindustrie und die Telekommunikationsbranche unternehmen, die den Zugang dazu ermöglicht“, fügte McKibbin hinzu.

„Es kann sein, dass die Regierung an dieser Stelle eingreifen muss. Pornografie kann nicht als alleinige Verantwortung von Eltern oder Schulen angesehen werden, da sie weit darüber hinausgegangen ist. Wir müssen uns wahrscheinlich direkt mit der Pornografie- und der Telekommunikationsbranche befassen “, sagte sie.

--------

Der Cyberstalker und Lobbyist der Pornoindustrie, RealYBOP, twitterte im FTND-Thread unter einem Pornostar (RealYBOP hat FTND blockiert, trollt aber weiterhin in deren Threads). Der Tweet hat nichts mit FTND oder dessen Tweet zu tun. Stattdessen diffamiert RealYBOP erneut NoFap ( NoFap-Gründer Alexander Rhodes hat eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause eingereicht – bei der es sich vermutlich um RealYBOP handelt ).

-------

RealYBOP verwendet 4 Tweets, um einen FTND-Artikel über eine Studie falsch darzustellen:

Die vollständige Studie finden Sie hier und den FTND-Artikel hier: Forschungsergebnisse belegen einen direkten Zusammenhang zwischen sexuellem Missbrauch unter Kindern und Pornografie . Der FTND-Artikel ist keineswegs „gefälscht“, da die Studie und ihr Autor den Pornokonsum als einen wesentlichen Faktor für sexuellen Missbrauch unter Kindern ansehen.

Auszüge aus der Studie:

Die dritte von den Jugendlichen identifizierte Präventionsmöglichkeit bezog sich auf die Schwierigkeiten, mit Pornografie umzugehen. Von den 14 Jugendlichen sprachen 12 davon, Pornografie ausgesetzt zu sein, und drei davon, dass Pornografie einer der Faktoren war, die ihr schädliches Sexualverhalten auslösten. Sie implizierten, dass die Wahrscheinlichkeit ihres schädlichen Sexualverhaltens hätte verringert werden können, wenn keine Pornografie vorhanden gewesen wäre.

Die Autoren der Studie:

„Wir können nicht einerseits sagen, dass wir nicht mit kleinen Kindern über Sexualität sprechen wollen, und andererseits nichts gegen die milliardenschwere Pornografieindustrie und die Telekommunikationsbranche unternehmen, die den Zugang dazu ermöglicht“, fügte McKibbin hinzu.

„Es kann sein, dass die Regierung an dieser Stelle eingreifen muss. Pornografie kann nicht als alleinige Verantwortung von Eltern oder Schulen angesehen werden, da sie weit darüber hinausgegangen ist. Wir müssen uns wahrscheinlich direkt mit der Pornografie- und der Telekommunikationsbranche befassen “, sagte sie.

--------

Die Pornoindustrie wird RealYBOP / Prause twittern Propaganda von XBIZ, einem Vertreter der Pornoindustrie, während sie FTND angreift:

Ursprüngliches Nachrichtensegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Am selben Tag erneut auf FTND abzielen.

Der FTND-Artikel:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP missbraucht tragische Ereignisse, um FTND ins Visier zu nehmen, und behauptet, sein Board sei ganz weiß. Dann geht sie rassistisch auf uns los:

RealYBOP sollte vielleicht noch einmal darüber nachdenken, mit Steinen zu werfen: Ihr Haus ist aus Glas – der Vorstand von Liberos LLC, die Kooperationspartner und die Angestellten sind alle weiß.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND mit ihren üblichen Lügen und nicht unterstützten Behauptungen. Erstens hat RealYBOP keine Ahnung, mit wem FTND „arbeitet“. Zweitens wird die Stärkung der Pfade genannt Sensibilisierung (Cue-Reaktivität & Heißhunger). Die Sensibilisierung verändert zahlreiche Synapsen, die verschiedene Aspekte des Belohnungssystems verbinden, was dazu führt gesteigertes "Wollen" oder Begehren, während Lust oder Vergnügen nachlässt. Ab 2020 gab es 24 neurowissenschaftliche Studien, die über Sensibilisierung oder Cue-Reaktivität bei Pornokonsumenten / Sexsüchtigen berichteten: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause Angriff auf FTND mit Prauses längst entlarvtem 600-Wörter-Kommentar:

Prauses Meinungsbeitrag ist gespickt mit unbegründeten Behauptungen, die die breite Öffentlichkeit täuschen sollen. Er untermauert keine einzige Behauptung, da er lediglich vier Studien zitiert – keine davon befasst sich mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornografie auf Beziehungen oder pornografiebedingten sexuellen Problemen. Mehrere Experten auf diesem Gebiet und ich haben seine Behauptungen und seine leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort widerlegt – Meinungsbeitrag: Wer genau stellt die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Pornografie falsch dar? (2016) . Anders als die „Neurowissenschaftler“ des Meinungsbeitrags zitierten wir mehrere hundert Studien und zahlreiche Literaturübersichten.

--------

RealYBOP behauptet, dass „Ihre Gruppen“ Emily Rothmans Kurse zur Pornokompetenz bösartig angreifen. RealYBOP liefert keine Beweise.

Im selben Thread verteidigt RealYBOP Pornhub und diffamiert gleichzeitig FTND:

RealYBOP twittert ihren lächerlichen Meinungsartikel zum hundertsten Mal. Der 600 Wörter lange Artikel ist vollgestopft mit unbegründeten Behauptungen, die die breite Öffentlichkeit täuschen sollen. Er untermauert keine einzige Behauptung, da er lediglich vier Studien zitiert – keine davon befasst sich mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornografie auf Beziehungen oder pornografiebedingten sexuellen Problemen. Mehrere Experten auf diesem Gebiet widerlegten die Behauptungen und die leere Rhetorik in ihrer relativ kurzen Antwort – Meinungsartikel: Wer genau stellt die Wissenschaft zur Pornografie falsch dar? (2016) . Im Gegensatz zu den selbsternannten „Neurowissenschaftlern“ des Meinungsartikels zitierten sie mehrere hundert Studien und zahlreiche Literaturübersichten.

--------

Der Lobbyist der Pornoindustrie, RealYBOP, erfindet einfach irgendwelche Behauptungen und greift Terry Crews an (während er FTND verunglimpft), weil dieser getwittert hat, dass PornHub wegen der Verbreitung von Kinderpornografie und Videos über Sexhandel die Finanzierung entzogen werden müsse. RealYBOP unterstützt Pornhubs Aktivitäten direkt!

Mindgeek dankt Ihnen, RealYBOP.

------------

Kampf gegen die neue Droge op-ed. LOL:

Ein weiterer Tweet am nächsten Tag im selben Thread:

Prauses (REalYBOP) 600 Wörter umfassender Meinungsbeitrag ist gespickt mit unbegründeten Behauptungen, die die breite Öffentlichkeit täuschen sollen. Er untermauert keine einzige Behauptung, da er lediglich vier Studien zitiert – keine davon befasst sich mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornografie auf Beziehungen oder pornografiebedingten sexuellen Problemen. Mehrere Experten auf diesem Gebiet widerlegten die Behauptungen und die leere Rhetorik in ihrer relativ kurzen Antwort – Meinungsbeitrag: Wer genau stellt die Wissenschaft zur Pornografie falsch dar? (2016) . Im Gegensatz zu den „Neurowissenschaftlern“ des Meinungsbeitrags zitierten sie mehrere hundert Studien und zahlreiche Literaturübersichten.

----------

Es gibt noch weitere Tweets, aber dies genügt, um Prause ( RealYBOP ) als obsessiven Cyberstalker zu entlarven.

Fortlaufend - Prause gibt fälschlicherweise an, dass FTND sagte, ihre Forschung sei von der Pornoindustrie finanziert worden (um die Aufmerksamkeit von ihren eigenen dokumentierten Verbänden der Pornoindustrie abzulenken).

Mehrere Tweets aus dem Jahr 2018, die FTND angreifen, enthalten denselben Text und zwei Screenshots: 1) einen Auszug aus einem Politico- Artikel, in dem behauptet wird, FTND sei „mit Millionen von Dollar von der Mormonenkirche ausgestattet“ worden; 2) einen Auszug aus einer E-Mail, die möglicherweise von FTND gesendet wurde:

Wieder der gleiche Tweet (November 2018):

FTND hat über die Jahre immer wieder erklärt, keine Gelder von der Mormonenkirche erhalten zu haben. Wenig überraschend lieferte Politico keinerlei Belege für diese Behauptung (nicht einmal einen Link zu einem anderen Hetzartikel). Wurde sie einfach erfunden oder Politico zugespielt?

Abgesehen davon, dass Prause ihre Behauptung zur Finanzierung der Mormonenkirche nicht belegt, sind ihre Screenshots der angeblichen E-Mail etwas merkwürdig. Anstatt einen Screenshot der gesamten E-Mail zu liefern , zeigt Prause einen Screenshot des Briefkopfs und einen zweiten Screenshot eines aus dem Zusammenhang gerissenen Absatzes.

Der Briefkopf:

Der nicht kontextbezogene Absatz, in dem tatsächlich nicht behauptet wurde, dass Prauses Forschung von der Pornoindustrie finanziert wurde:

Anstatt zu behaupten, Prauses Forschung sei von der Pornoindustrie finanziert worden, fragte die E-Mail , ob Prause „von jemandem aus der Pornoindustrie beeinflusst“ worden sei. Wohlgemerkt, diese E-Mail stammt vom April 2016, also bevor Nicole Prause ihre Belästigungen und Verleumdungen massiv ausweitete (wie auf diesen Seiten dokumentiert).

Obwohl keines von Prauses Opfern behauptet, sie erhalte Gelder aus der Pornoindustrie, liegt der Verdacht nahe, dass sie tatsächlich von dieser beeinflusst wird . Die Prause-Seiten auf dieser Website sind nur die Spitze des Eisbergs. Sie hat tausende Male Beiträge veröffentlicht und jeden angegriffen, der andeutet, Pornografie könne Probleme verursachen. (Kürzlich löschte Prause über 3,000 belastende Tweets von ihrem Twitter-Account.) Sie verteidigt die Branche vehement, wie man es von einer bezahlten Meinungsführerin der Branche erwarten kann.

Prause, die in Los Angeles lebt, pflegt offensichtlich enge Beziehungen zur Pornoindustrie. Siehe dieses Bild von ihr (ganz rechts), das offenbar auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) aufgenommen wurde . Laut Wikipedia ,

„Die XRCO Awards werden jährlich von der American X-Rated Critics Organization an Personen verliehen, die in der Erwachsenenunterhaltungsbranche tätig sind , und sind die einzige Preisverleihung der Erwachsenenunterhaltungsbranche, die ausschließlich Branchenmitgliedern vorbehalten ist. ^[1] “

Darüber hinaus scheint es, dass Prause Pornodarstellerinnen über die Free Speech Coalition (FSC) , die einflussreichste Interessengruppe der Pornoindustrie, als Probandinnen rekrutiert hat . Die von der FSC rekrutierten Probandinnen wurden angeblich für eine Studie eingesetzt, die sie im Auftrag des stark umstrittenen , aber offenbar lukrativen Unternehmens „Orgasmic Meditation“ durchführen sollte (gegen das nun das FBI ermittelt ). Siehe dazu den Twitter-Austausch zwischen Prause und der Pornodarstellerin Ruby the Big Rubousky , Vizepräsidentin der Adult Performers Actors Guild (Prause hat diesen Thread inzwischen gelöscht).

-----

Darüber hinaus bot die FSC (die Millionen für Klagen ausgegeben hat, die der Pornoindustrie zugute kommen) Prause Unterstützung in Bezug auf ihre sogenannten „Tyrannen“ an.

\

Die eigentliche Täterin war Prause, deren Twitter-Account wegen Belästigung und Cyberstalking dauerhaft gesperrt wurde. Anstatt die Wahrheit zu sagen, erfand Prause eine haarsträubende Geschichte, wonach John Adler, MD (Stanford), sie irgendwie von Twitter verbannt hätte. Adler hatte damit nichts zu tun . Lügen über Lügen.

Im Oktober 2015 kontaktierte Prause die FSC per E-Mail, um deren „Hilfe“ im Umgang mit ihren imaginären Mobbern anzunehmen. Anschließend diskutierte Prause umgehend mit einem anderen Branchenvertreter darüber, warum Kondome in der Pornoindustrie eine schlechte Idee seien (die Position der Pornoindustrie):

Prause bietet dann dem FSC Hilfe an (ist dies der Beginn einer für beide Seiten vorteilhaften Beziehung?):

Seitdem hat Prause den FSC mehrfach öffentlich unterstützt, unter anderem durch die Unterstützung der Kampagne des FSC gegen Kaliforniens unglücklichen Vorschlag 60 (Forderung nach Verwendung von Kondomen in Pornos):

-------

Hier retweet sie FSC-Propaganda. (Hinweis: Dutzende von Prauses belastenden Pro-FSC-Tweets wurden inzwischen gelöscht.):

------

Die AIDS Healthcare Foundation beschmieren und gleichzeitig die Vertreter der Pornoindustrie vertreten:

Ein weiterer Prop 60-Tweet:

Mehr zu Prauses pro-FSC-Aktionen in diesem Abschnitt: November 2016: Prause fordert das VICE- Magazin auf, die Spezialistin für Infektionskrankheiten, Dr. Keren Landman, zu entlassen, weil sie Prop 60 (Kondome in der Pornografie) unterstützt.

------

Prause stößt den FSC in ihrem Tweet an, der ungünstige Recherchen bei Pornodarstellern angreift:

------

In einem sehr persönlichen Tweet spricht Prause der Familie von William Margold , dem ehemaligen Direktor der Free Speech Coalition und Mitbegründer der X-Rated Critics Organization (XRCO), ihr Beileid aus:

Zur Info: Während der Erstausstrahlung von NBCs „Tomorrow Coast-to-Coast“ mit Tom Snyder sagte Marigold, er würde in Erwägung ziehen, eine Sexszene mit seiner eigenen Tochter zu drehen. Auf die Frage, ob er seiner Tochter den Einstieg in die Pornoindustrie erlauben würde, antwortete Marigold: „Nicht vor ihrem 18. Und selbst dann würde ich vielleicht sogar selbst mit ihr arbeiten.“

------

In einer Reihe von Tweets markiert Prause @XBIZ ( den weltweit führenden Anbieter von Nachrichten aus der Erwachsenenunterhaltungsbranche ) und bekundet damit ihre Unterstützung für deren Ziele:

Prause retweetet XBIZm und feiert den Untergang der Pink Cross Foundation (von der Pornoindustrie gehasst)

-------

Wieder dringt Prause in Threads von Pornodarstellern ein, um ihre Argumente zu unterstützen:

------

Prause berät einen Pornodarsteller:

------

Prause-Tweet-Angriffsstudien, die über ein höheres Trauma bei Pornodarstellern berichten:

------

Sie retweetete erneut den FSC und gab ihre eigene Interpretation dazu ab. Wie üblich ist jede Wissenschaft, die Prause bestreitet, unseriös, während ihre eigene, stark kritisierte Forschung unbestreitbar ist, selbst wenn sie der überwiegenden Meinung von Experten widerspricht.

Prause wiederholte AVN, der sich darüber beklagte, dass Dallas ihre Konvention abgelehnt hatte:

-------

Prause posiert mit zwei bekannten Pornostars:

-----

In diesem Tweet greift Prause einen Studenten an, der versucht, Daten über Pornodarsteller zu sammeln:

Prause meldete ihn an seiner Universität.

--------

Noch ein Tweet, in dem Prause die Position von AVN zu Prop 60 fördert:

------

Retweeting von AVN-Nachrichten:

-----

Prause beschreibt ihre Erfahrungen „bei AVN“:

------

Prause beschreibt ihre Zeit mit einer anderen Pornografie-Legende:

-------

Wiederum unter Berufung auf eine einzelne Ausreißerstudie mit einer sehr kleinen Stichprobe, um die Behauptung der Pornoindustrie zu untermauern, dass es den Darstellern gut geht:

-------

Retweeting der Propaganda der Pornoindustrie, die der Welt mitteilt, dass es in der Pornoindustrie keinen Sexismus gibt:

Prause behauptet, dass Websites zur Wiederherstellung von Pornos sexistisch sind - ebenso wie alle, die mit ihr nicht einverstanden sind oder die ihre Studien oder Behauptungen kritisieren.

----------

Prause getaggt von PornHub. Sehr guter Kumpel Convo:

------

Direkter Support für Ansichten der Pornoindustrie:

------

Warum sollte ein angeblich unparteiischer Forscher über eine Porno-Performer-Gewerkschaft twittern?

-------

Wieder mit Interpreten interagieren, als hätte sie innere Verbindungen:

-------

Der große Pornoproduzent nennt Prause "unsere Superheldin", was Prause anerkennt:

-----

Retweets XBIZ-Propaganda, Angriffe auf die AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Zur Unterstützung der Pornoindustrie retweet Prause die Propaganda der Pornoproduzenten. Prause greift AIDS Healthcare Foundation an:

------

Convo mit Pornodarsteller / Produzent, der behauptet, dass „Anti-Porno“ frauenfeindlich ist, Pornodarsteller jedoch nicht:

-----

Werbung für AVN / Pornoshow:

------

FSC markieren, Propaganda der Pornoindustrie retweeten:

------

FSC markieren, während ein UCLA-Arzt angegriffen wird, der die Verwendung von Kondomen für Pornodarsteller unterstützt:

------

Ein Großteil von Prauses Quora-Kommentaren bestand aus direkten und indirekten Angriffen auf Gary Wilson (Praus wurde schließlich wegen Belästigung von Wilson gesperrt: 5. März 2018 – Prause wurde wegen Belästigung von Gary Wilson dauerhaft von Quora gesperrt ). In dieser Quora-Antwort gibt sich Prause als Expertin für eine Karriere in der Pornobranche aus.

-------

Hier antwortet sie erneut, als wäre sie eine Expertin für die Pornoindustrie. Prauses Propaganda besagt, dass die Pornoindustrie arm ist und viele "Belästiger" sagen, dass ihre Forschung von der Pornoindustrie finanziert wird:

Prause hat nie Belege dafür vorgelegt, dass sie von der Pornoindustrie finanziert wird. Die Behauptung, ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse seien nicht hinterfragt worden, ist absurd, da zwölf von Fachkollegen begutachtete Kritiken ihrer fehlerhaften Studien und ihrer unbegründeten Behauptungen vorliegen: Fragwürdige und irreführende Studien.

------

Fügen Sie zu den obigen Beispielen Hunderte von Social-Media-Angriffen und Belästigungen von Forschern, Personen oder Organisationen hinter den Kulissen hinzu, die weniger als herausragende Auswirkungen des Pornokonsums oder der Leistung in Pornos melden. Nur einige Beispiele von 2,000 oder mehr ähnlichen Tweets (von denen die meisten inzwischen gelöscht wurden):

Unsinn. Die überwiegende Mehrheit seriöser Studien zum Thema Pornografie berichtet von negativen Folgen: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Die einzige Studie, die Prause anführen kann und die vermeintlich egalitärere Ansichten belegt, ist eine Studie von Taylor Kohut, die offenbar eine sehr kreative Methodik anwandte, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen: Kritik an „Ist Pornografie wirklich eine Frage der ‚Frauenfeindlichkeit‘? Pornografiekonsumenten vertreten in einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe geschlechtergerechtere Einstellungen als Nichtkonsumenten“ (2016) . Tatsächlich werden Kohuts Ergebnisse von nahezu allen anderen veröffentlichten Studien widerlegt (siehe diese Liste mit über 25 Studien, die den Pornokonsum mit sexistischen Einstellungen, Objektifizierung und geringerem Egalitarismus in Verbindung bringen ). Siehe auch diesen Literaturüberblick von 2016: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995–2015.

Und so geht es immer weiter mit Nicole Prause und der Pornoindustrie. Viele weitere Beispiele für Prauses enge Beziehungen zu Mitgliedern der Pornoindustrie und ihre Unterstützung deren Ziele finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Ist es da verwunderlich, dass FTND oder irgendjemand anderes sich fragen könnte, ob Prause, ein ehemaliger Akademiker mit einer langen Geschichte der Belästigung von Autoren, Forschern, Therapeuten, Reportern und anderen, die es wagen, Beweise für Schäden durch Internetpornografie zu melden, der in Los Angeles lebt, der Studienteilnehmer über das FSC rekrutiert hat, der mit Größen der Branche verkehrt, der an Preisverleihungen der Pornoindustrie teilnimmt und dem öffentlich Unterstützung vom FSC angeboten (und angenommen) wurde, von der Pornoindustrie beeinflusst sein könnte?

Nochmals, niemand hat behauptet, Prause erhalte direkte Fördermittel vom FSC. Tatsächlich erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass der FSC solche Vereinbarungen direkt treffen oder gar öffentlich machen würde, selbst wenn sie bestünden . Auch hat niemand behauptet, Prause sei „ in der Pornoindustrie tätig “ oder „ selbst in Pornofilmen aufgetreten “, wie sie es fälschlicherweise in ihren gefälschten Unterlassungserklärungen und in ihrer Antwort auf die Verleumdungsklage von Dr. Don Hilton behauptete . Siehe:

November 2018: Das FBI bestätigt den Betrug von Nicole Prause im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen (Prause hat gelogen, Wilson dem FBI gemeldet zu haben)

Aktualisierung: Dieser Abschnitt ist nun Teil einer Verleumdungsklage von Don Hilton, MD, und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Ab Juli 2013 (wenige Tage nach Wilsons sorgfältiger Kritik an Prauses erster EEG-Studie ) veröffentlichten verschiedene Nutzer diffamierende Kommentare, wo immer Gary Wilsons Name auftauchte. Die Kommentare ähnelten sich inhaltlich und im Tonfall stark und behaupteten fälschlicherweise, dass gegen Wilson eine Anzeige erstattet worden sei, dass er wegen Stalking einer armen Frau angeklagt sei und dass er sowohl der Polizei von Los Angeles (die ihn ebenfalls als gefährlich einstuft) als auch der Campuspolizei der UCLA gemeldet worden sei.

Sehr bald begann Prause als sie selbst zu behaupten, dass eine „Person“ der Polizei gemeldet worden war, weil sie sie körperlich verfolgt, ihr Labor bedroht, einen Weg zu ihrem Labor (was auch immer das bedeutet) und andere vage Erfindungen kartiert hatte.

Als Prause 2016 nicht mehr bei der UCLA oder einer anderen Institution beschäftigt war, die ihre Cyber-Belästigung eindämmen konnte, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie dem LAPD und der UCLA-Campuspolizei gemeldet hatte.

Die Fakten? Es ist mehr als 5 Jahre her, seit ihre Belästigung begann, und Wilson wurde nie von einer Polizeibehörde kontaktiert. Wilson hatte immer angenommen, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Berichte eingereicht hatte (die später ignoriert wurden), aber es stellte sich heraus, dass Prause wieder lügte. Ende 2017 enthüllte ein Anruf bei der Los Angeles Police Department und der UCLA-Campus-Polizei weder einen Bericht in ihren Systemen über einen Gary Wilson noch einen Bericht von Nicole Prause. Anscheinend weiß Prause besser, als die Zeit der Behörden mit unbegründeten Beschwerden zu verschwenden.

Im Jahr 2018 verbesserte Prause ihr Spiel und behauptete in den sozialen Medien (und wahrscheinlich in E-Mails an Journalisten, Konferenzorganisatoren und Kollegen), sie habe Wilson beim FBI gemeldet, weil er sie „physisch verfolgt“ habe. Das ist absurd, da Wilson seit Jahren nicht mehr in Los Winkeln ist. Prause hat sogar behauptet, Wilson sei vor ihrem Fenster gesehen worden.

Ende Oktober 2018 fügte Prause ihrer Liste der Verleumdungsopfer ein weiteres hinzu. Sie behauptete, den Gründer von NoFap.com, Alexander Rhodes, beim FBI angezeigt zu haben, weil dieser ruhig auf ihre verleumderische Flut widerlicher Tweets reagiert hatte ( siehe oben ).

Ende Oktober stellte Gary Wilson beim FBI einen Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) , um herauszufinden, ob Prause jemals eine Anzeige gegen ihn erstattet hatte. Das hatte sie nicht. Im Folgenden finden Sie:

1) Eine Kopie einer FOIA-Anfrage bezüglich Nicole R. Prause,

2) Ein Schreiben des FBI, aus dem hervorgeht, dass kein solcher Bericht vorliegt, und

3) Mehrere Screenshots, in denen Prause fälschlicherweise behauptet, Gary Wilson beim FBI gemeldet zu haben.

Leider deuten Social-Media-Kommentare von Prauses Kollegen darauf hin, dass einige tatsächlich glauben, sie sei verfolgt und bedroht worden. Die Tatsachen sind, dass sie in ihren unermüdlichen Bemühungen, die Schuldlosen zu diffamieren, völlig unehrlich, unprofessionell und unethisch war.

FOIA-Anfrage bezüglich Nicole R. Prause (Screenshot der vom FBI gesendeten E-Mail)

Im Abschnitt „Zusätzliche Informationen“ wird gefragt, ob ein FBI-Bericht über Gary Wilson (mit dem Namen Prause) eingereicht wurde. Wie Sie dem folgenden Brief entnehmen können, gibt es keinen FBI-Bericht.

------------

Schreiben des FBI, in dem bestätigt wird, dass Prause niemals einen FBI-Bericht über Gary Wilson eingereicht hat:

------------

Prause hat jahrelang gelogen, weil er Gary Wilson der „Polizei“ oder dem FBI gemeldet hat - und sie lügt bis heute. Unten finden Sie eine Auswahl von Prause-Tweets und Kommentaren, aus denen hervorgeht, dass sie Wilson dem FBI gemeldet hat.

Der folgende koordinierte Facebook-Angriff, an dem vier weitere Cyberbelästiger beteiligt waren, wurde in diesem Abschnitt dokumentiert: 30. Mai 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des wissenschaftlichen Betrugs und deutet an, dass sie Gary zweimal beim FBI angezeigt hat (Link zu Prauses Facebook-Kommentar ).

-----------

Der folgende Text stammt aus dem Kommentarbereich zum neuen ICD-11-Vorschlag für „Zwanghaftes Sexualverhalten“. Vor der Veröffentlichung der endgültigen Fassung wurde ein Beta-Entwurf der ICD-11 online gestellt und Interessierten zur Kommentierung freigegeben. (Eine einfache Registrierung ist erforderlich, um den Entwurf einzusehen und teilzunehmen.) Anmerkung: Prause hat im Kommentarbereich des Beta-Entwurfs mehr Kommentare verfasst als alle anderen zusammen. Mehrere seiner Kommentare erwähnen Gary Wilson, obwohl dieser selbst nie einen Kommentar abgegeben hat. In einem seiner Kommentare behauptet Prause fälschlicherweise, dass jeder die Akten des FBI, des UCLPD und des LAPD zu Gary Wilson einsehen könne.

Prause bietet niemals einen Link oder einen Screenshot von ihren vielen "Berichten der öffentlichen Polizei und des FBI", weil sie nicht existieren.

------------

Wieder bietet Prause der Welt ihre nicht existierenden Polizei- und FBI-Berichte an:

------------

In einer traurigen und widerwärtigen Masche überzeugte Prause eine Website für misshandelte Frauen davon, dass auch sie ein Opfer sei und den Mann aus Oregon (wo Wilson lebt) bei Polizei und FBI angezeigt habe. Die Website veröffentlichte Prauses Opfergeschichte in einem Artikel über Sicherheit in sozialen Medien . Relevanter Auszug:

Während der Artikel Wilson nicht nannte, enthüllen verschiedene Tweets und Prauses Amazon-Seiten, dass Prause sich auf Wilson bezieht.

Wilson: Unnötig zu erwähnen, dass ich nie einen Weg zu ihrem Standort geplant habe oder sogar in LA gewesen bin, seit ich von ihrer Existenz gewusst habe. Es gibt auch keine FBI- oder Polizeiberichte, die mich benennen. Alle ihre Behauptungen sind Fiktion, mit Ausnahme des Teils, in dem ihr Name mehrmals auf meiner Website steht und der hauptsächlich auf den Seiten steht, auf denen ihre Diffamierung und Belästigung aufgezeichnet wird. “

Prause twittert über ihren „erschreckenden Cyber-Stalker“:

------------

In ihrer 25 Tweets umfassenden Tirade gegen NoFap ( die in diesem Abschnitt dokumentiert ist ) richtet Prause grundlose Beleidigungen gegen Gary Wilson und die zahlreichen Polizei- und FBI-Berichte, die sie angeblich eingereicht hat (Wilson wurde von Nofap.com nie erwähnt):

Prause durchforstete NoFap.com, um einen zufälligen Kommentar eines übertrieben höflichen Mannes aus dem Nahen Osten zu finden, der Gary Wilson als „Professor“ bezeichnete. In Prauses bizarrer Welt stellt dieser Kommentar den „eindeutigen Beweis“ dafür dar, dass Gary Wilson behauptete, Professor zu sein (Prauses falsche Behauptungen werden hier widerlegt: Laufend – Prause behauptet fälschlicherweise, Wilson habe seine Qualifikationen falsch dargestellt ).

------------

Prause twittert nicht nur, sondern postet auch obsessiv in Kommentarspalten, dass Gary Wilson ein Stalker sei, gegen den mehrere Kontaktverbote bestünden (was nicht stimmt), gegen den mehrere Anzeigen vorliegen (was ebenfalls nicht stimmt) und dem mehrere Unterlassungserklärungen zugestellt worden seien (Prauses Anwalt verschickte eine einzige gefälschte Unterlassungserklärung mit vier erfundenen Behauptungen – ohne auf Nachfrage Beweise vorzulegen. Siehe: Oktober 2016 – Prause veröffentlicht ihre gefälschte Unterlassungserklärung vom Oktober 2015. Wilson reagiert darauf, indem er seinen Brief an Prauses Anwalt veröffentlicht. )

Dies ist einer von 20 Kommentaren über Gary Wilson (oder Wilsons Frau), die Prause unter dem Podcast „Mormon Matters“ (Folgen 353–354: Verteidigung des „Sucht“-Paradigmas in Bezug auf Pornografie/Sexsucht) veröffentlichte . In dieser Folge diskutierte Moderator Dan Wotherspoon mit vier Gästen: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) und Donald Hilton (MD). Nur wenige Minuten nach Sendebeginn veröffentlichten Nicole Prause und offenbar ihre Pseudonyme („Skeptic“, „Mack of expertise on panel“, „Danny“) ein Dutzend Kommentare, in denen sie die vier Gäste und Gary Wilson angriffen.

Zusätzlich zu ihren zahlreichen verleumderischen Äußerungen behauptete Prause fälschlicherweise, Unterlassungserklärungen an die vier Diskussionsteilnehmer des Podcasts „Mormon Matters“ geschickt zu haben.

Alle vielen Kommentare im Podcast: 353–354, darunter mehrere verleumderische von Prause, sind auf mysteriöse Weise verschwunden.

Selbst nachdem die oben genannten FBI-Dokumente belegen, dass Prause bezüglich ihrer Anzeige gegen Gary Wilson oder Alexander Rhodes beim FBI lügt, verbreitet sie weiterhin ihre Lügen. An einem Sonntag trollte sie den Twitter-Thread der Anti-Sexhandels-Aktivistin und radikalen Feministin Laila Mickelwait und wiederholte in zwei Tweets dieselben alten Lügen (FBI-Berichte, 82,000 Einträge ihres Namens auf YBOP, Stalking, sexuelle Belästigung usw.).

Die Behauptung, ihr Name sei „82,000 Mal“ auf YBOP erschienen, ist falsch. Prause behauptet fälschlicherweise in einem Tweet, ihr Name erscheine über 35,000 (oder 82,000) Mal.

Besessener Stalker, schlägt wieder zu…. an einem Sonntag.

Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor

Wie auf diesen beiden Seiten dokumentiert, behauptet Nicole Prause seit 2013, mich bei der Polizei von Los Angeles (LAPD) angezeigt zu haben. In den letzten Jahren twitterte Prause dutzende Male, dass sie mich (und andere) auch beim FBI angezeigt habe (warum, blieb unklar). Anfangs nutzte Prause Dutzende von Fake-Namen, um in Foren zur Aufarbeitung von Pornografie-Verstößen , auf Quora , Wikipedia und in den Kommentarspalten von Artikeln zu posten. Prause verwendete selten ihren echten Namen oder ihre eigenen Social-Media-Konten. Das änderte sich alles, nachdem die UCLA Prauses Vertrag nicht verlängerte (etwa im Januar 2015).

Nachdem sie jeglicher Aufsicht entzogen wurde und nun selbstständig war, begann Prause zu twittern, sie habe mich beim FBI und der Polizei von Los Angeles angezeigt. Ich besitze Screenshots von etwa 500 Tweets von Prause, in denen sie mich verleumdet. Prause ist diejenige, die mich im Internet verfolgt. Obwohl ich Prause durchaus zugetraut hätte, falsche Anzeigen bei Polizei und FBI zu erstatten, kontaktierte ich die Polizei von Los Angeles erst 2016. In einem Telefongespräch fragte ich, ob eine Anzeige von Nicole Prause oder gegen Gary Wilson in ihrer Datenbank gespeichert sei. Es gab keine. Dies ist in folgendem Abschnitt dokumentiert: Laufend – Die Polizei von Los Angeles und die Campuspolizei der UCLA bestätigen, dass Prause bezüglich der Anzeigen gegen Gary Wilson gelogen hat .

Anmerkung: Prause behauptete zwar, bereits 2013 Anzeige erstattet zu haben, legte Ihnen aber einen Bericht des LAPD vom April 2018 vor. Kurz gesagt: Prause hat fünf Jahre lang gelogen. Während das LAPD keine schriftlichen Dokumente von Polizeiberichten herausgibt, tut dies das FBI. Im Oktober 2018 stellte ich beim FBI einen Antrag nach dem Freedom of Information Act (FOIA), um herauszufinden, ob Prause jemals Anzeige gegen mich erstattet hatte. Wie erwartet, ergab der FOIA-Antrag, dass Prause nie Anzeige beim FBI erstattet hat, obwohl sie dies mehrfach getwittert und dieselbe Behauptung auf der Facebook-Seite von FTND veröffentlicht hat (siehe Abschnitt vom 30. Mai 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, Gary zweimal beim FBI angezeigt zu haben ).

Die vollständige Dokumentation mit Screenshots meines Antrags nach dem Freedom of Information Act (FOIA) und der Antwort des FBI, die Prauses Lüge bestätigt, finden Sie hier: November 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen . Prause behauptete außerdem, Alexander Rhodes von NoFap beim FBI angezeigt zu haben. Angesichts der Schwere der von Prause gegen ihn erhobenen Anschuldigungen stellte Alexander Rhodes einen Antrag nach dem Freedom of Information Act (FOIA) an das FBI, um sich nach möglichen Anzeigen gegen ihn zu erkundigen. Auch hier wurde Prause als Lügnerin entlarvt. Ausführliche Dokumentation zu Alex Rhodes' Fall finden Sie hier: Dezember 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause bezüglich einer Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hat.

In Gesprächen mit FBI-Agenten am Telefon wurde ich aufgefordert, einen offiziellen Bericht des FBI über Nicole Prause einzureichen. Was ich tat Einfach gesagt, während Prause einen dummen Polizeibericht einreichte (es ist kein Verbrechen, diffamierende Tweets zu scannen), wurde ich von einem FBI-Agenten ermutigt, Prause sowohl dem FBI als auch der LAPD zu melden. Mein FBI-Bericht, den ich noch auf den Prause-Seiten veröffentlichen muss, ist unten in einer Reihe von Screenshots dargestellt. Der letzte Screenshot ist meine Unterschrift, die bestätigt, dass ich weiß, dass das Lügen vor dem FBI ein schweres Verbrechen ist:

----

----

-----

------

-------

Aktualisierung: Dieser Abschnitt ist nun Teil einer Verleumdungsklage von Don Hilton, MD, und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Laufend - Die Polizei von Los Angeles und die Polizei des UCLA-Campus bestätigen, dass Prause gelogen hat, weil er einen Polizeibericht über Gary Wilson eingereicht hat

Wie im vorangegangenen Abschnitt geschildert, begannen ab Juli 2013 (wenige Tage nach Wilsons sorgfältiger Kritik an Prauses erster EEG-Studie ) verschiedene Nutzer, diffamierende Kommentare zu veröffentlichen, wo immer Gary Wilsons Name auftauchte. Die Kommentare ähnelten sich inhaltlich und im Tonfall stark und behaupteten fälschlicherweise, dass „gegen Wilson eine Anzeige erstattet wurde“, „Wilson wegen Stalkings einer armen Frau angeklagt ist“, „Wilson die Bilder einer Frau gestohlen und auf einer Pornoseite veröffentlicht hat“ und dass „Wilson bei der Polizei von Los Angeles (die ihn ebenfalls als gefährlich einstuft) und der Campuspolizei der UCLA gemeldet wurde“. Kurz darauf behauptete auch Prause selbst, dass eine „Person“ wegen Stalkings, Bedrohung ihres Labors, Auskundschaftung des Weges zu ihrem Labor (was auch immer das bedeuten mag) und anderer vager Lügen angezeigt worden sei.

Nachdem Prause 2016 weder an der UCLA noch an einer anderen Institution angestellt war, die ihre Cyberbelästigung hätte eindämmen können, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie bei der Polizei von Los Angeles und der Campuspolizei der UCLA angezeigt hatte. Prause behauptete sogar, sie habe bewaffnete Wachleute bei ihren öffentlichen Vorträgen eingesetzt, weil Gary Wilson gedroht habe, zu erscheinen (dies ist eine Lüge, und Prause hat diese Behauptung nie belegt. Siehe: Oktober 2016 – Prause ließ ihre Co-Referentin Susan Stiritz die Campuspolizei „warnen“, dass Gary Wilson möglicherweise 2000 Kilometer fliegen würde, um sich Prauses Behauptung anzuhören, Pornosucht sei nicht real ). Zusätzlich zu Prauses erfundener „Warnung an die Campuspolizei“ veröffentlichte sie die folgenden Falschinformationen auf ihrem AmazonAWS-Konto :

Dr. Prause musste Anzeige erstatten und ihr Labor an der UCLA aufgrund von Drohungen dieses Bloggers schließen und verstecken. Sie benötigt nun bei allen öffentlichen Vorträgen Personenschutz. Er wurde seither in Los Angeles in der Nähe ihres Hauses gesehen, und die Gefahrenabwehr der Polizei von Los Angeles wurde alarmiert.

Ihr Labor wurde geschlossen? Bewaffnete Wachen? Wurde sie in der Nähe ihres Hauses gesehen ? All das, weil YBOP ihre EEG-Studie von 2013 kritisiert hat? Die Fakten? All diese Behauptungen sind falsch, und auch die Aussage, Wilson sei in der Nähe ihres Hauses gesehen worden, ist frei erfunden. Wilson war seit Jahren nicht mehr in Los Angeles.

Seit Prauses Belästigungen sind über fünf Jahre vergangen, und Wilson wurde nie von der Polizei kontaktiert. Wilson war stets davon ausgegangen, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Anzeigen erstattet hatte (die später ignoriert wurden), doch es stellte sich heraus, dass Prause – wieder einmal – gelogen hatte. Ende 2017 ergab ein Anruf bei der Polizei von Los Angeles und der Campuspolizei der UCLA, dass in deren Systemen weder eine Anzeige gegen einen Gary Wilson noch eine Anzeige gegen eine Nicole Prause vorlag. Offenbar weiß Prause, dass es sinnlos ist, die Behörden mit haltlosen Beschwerden zu belästigen.

Aktualisierung: Dieser Abschnitt ist nun Teil einer Verleumdungsklage von Don Hilton, MD, und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Nachfolgend finden Sie eine Auswahl von Beiträgen von Prause und ihren zahlreichen Internet-Pseudonymen, in denen sie behauptete, Gary Wilson sei wegen „Stalking“, „Fotodiebstahl“ oder allgemeiner Boshaftigkeit bei der Polizei angezeigt worden ( PDF der Pseudonyme von Nicole Prause, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendete ).

Unmittelbar nachdem Wilson Prauses EEG-Studie vom Juli 2013 kritisiert hatte, tauchten zahlreiche Kommentare von GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud und anderen Pseudonymen auf:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause veröffentlichte Ende Juli 2013 auch PDFs - mit all ihren Lügen - auf Dokumentenseiten.

----------

Nachdem Prause sich 3 Jahre lang hinter falschen Benutzernamen versteckt und von jedem Arbeitgeber befreit hat, twittert sie dieselben Lügen wie ihre vielen Aliase - Gary Wilson wurde der Polizei gemeldet und hat eine berührungslose Anordnung usw.:

Nein, Wilson hat Prause nicht kontaktiert.

----------

----------

Tweeten Sie ihren Vortrag über ihre (nicht existierende) Opferkapuze:

-----------

Sie twittert ihren Kollegen, dass sie bedroht wurde, doch Prause liefert niemals Unterlagen.

-----------

Prause twittert einen Artikel, in dem sie behauptet, Tausende für „Stalker“ ausgegeben zu haben, während sie in Wirklichkeit einen Anwalt für ihre fadenscheinigen Unterlassungserklärungen bezahlte, um diejenigen einzuschüchtern, die ihre Studien und ihre unbegründeten Behauptungen kritisiert hatten (siehe – Laufend – Prause bringt Menschen mit gefälschten „Kontaktverboten“ und fadenscheinigen Unterlassungserklärungen zum Schweigen ):

-----------

Prause bekommt mit ihren starken Mediendiensten einen weiteren gefälschten Artikel platziert:

-----------

Wieder einmal jede Gelegenheit nutzen, um Opfer zu werden:

-----------

Prauses Präsentationen auf großen Konferenzen beinhalten ihre falschen Geschichten, dass sie verfolgt wird und Polizeiberichte einreichen muss:

-----------

Ein weiterer Vortrag an ihrer Alma Mater (Kinsey Institute) über erfundene Angriffe und nicht vorhandene Frauenfeindlichkeit:

-----------

Nachdem ihr UCLA-Vertrag „nicht verlängert“ wurde (Anfang 2015), eskalierte Prause und nannte Wilson „den Stalker“, den sie der Polizei gemeldet hatte.

Beginnen wir mit der „Info-Grafik“, die Prause in den letzten zwei Jahren etwa 40 Mal getwittert hat. Link zur Amazon-Seite von Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

In den letzten Jahren hat Dr. Prause offenbar große Anstrengungen unternommen, sich als „Frau, die frauenfeindlicher Unterdrückung ausgesetzt ist, weil sie Missstände anprangert“ darzustellen. Sie teilt diese Infografik , die sie offenbar auch in ihren öffentlichen Vorträgen verwendet, häufig auf Twitter und suggeriert damit, sie werde „als Wissenschaftlerin“ angegriffen. Gleichzeitig inszeniert sie sich als Vorreiterin, die trotz Vorurteilen die Harmlosigkeit von Pornografie beweisen will. Sie ist sogar dafür bekannt, in ihren Tweets frauenfeindliche Behauptungen mit der Behauptung zu kombinieren, legitime, von Fachkollegen begutachtete wissenschaftliche Erkenntnisse, mit denen sie nicht einverstanden ist, seien „gefälscht“. Jegliche Andeutung, Wilson, Deem, Rhodes, Don Hilton oder Marnia Robinson seien von Frauenfeindlichkeit motiviert, ist haltlos, da ihre Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben, sondern ausschließlich mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend belegten Behauptungen über ihre Forschung.

Anmerkungen:

1) Kein einziger Prause-Anspruch wird durch Dokumentation gestützt. Die einzigen Beweise, die sie liefert, sind ihre falschen Unterlassungserklärungen mit ihren falschen Anschuldigungen.

2) Fast jeder Tweet unten (und Hunderte weitere ähnlicher Art) wurden seitdem von PRAUSE gelöscht. Wenn Prause wirklich ein Opfer von Wilson und anderen war, warum hat sie dann ihren Twitter-Feed gelöscht?

Hier beschuldigt Prause alle des Stalkings:

----------

Nennt Wilson als "The Cyberstalker" auf Quora. Prause wurde schließlich von Quora wegen Belästigung von Wilson verboten. Die Behauptungen, dass Wilson sich selbst falsch darstellt, sind Lügen und basieren auf einer Webseite, die nicht mehr existiert und höchstwahrscheinlich von Prause erstellt wurde:

Für mehr sehen Sie:

----------

Wer betreibt hier Stalking, wenn Wilson nie über Prause twittert, obwohl sie selbst über 500 Mal unter ihrem Namen über Wilson getwittert und mit über 100 Internet-Pseudonymen über Wilson kommentiert hat ( PDF der Pseudonyme von Nicole Prause, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendet hat ).

----------

Weitere Lügen über Polizeiberichte:

----------

Bewaffnete Wachen:

----------

Genau wie die früheren Aliase behauptet Prause, gestohlene Fotos, Stalking und bewaffnete Wachen:

----------

Die Twitter-Convo handelt von Wilson:

----------

Weitere Lügen über Drohungen und nicht existierende Polizeiberichte:

----------

Forscher mit ihrer falschen Geschichte über "körperlich verfolgt" markieren

Wie an anderer Stelle erläutert, treten die meisten Fälle von „Prause“ auf den Seiten auf, die die Belästigung und Verleumdung von Prause aufzeichnen.

----------

Prause ist ein regelmäßiger Kommentator unter den Blog-Posts von Psychology Today. Manchmal benutzt sie ihren Namen, oft nicht. In beiden Fällen kann Prause keine inhaltliche Debatte führen. Sie reagiert normalerweise mit persönlichen Angriffen und nicht unterstützten Behauptungen der Opferhaube.

----------

----------

Lob sei der Anonymen in diesem Thread, in dem sie zunächst ihren richtigen Namen verwendete {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Lob als anonymer Kommentator [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (sie kann auf einen Beitrag mit Zitaten nicht antworten):

----------

Eine Auswahl von 20 Kommentaren über Gary Wilson (oder Marnia Robinson), die Prause unter dem Podcast „Mormon Matters“ (Folgen 353–354: Verteidigung des „Sucht“-Paradigmas in Bezug auf Pornografie/Sexsucht) veröffentlichte . In dieser Folge diskutierte Moderator Dan Wotherspoon mit vier Gästen: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) und Donald Hilton (MD). Nur wenige Minuten nach Sendebeginn veröffentlichten Nicole Prause und offenbar ihre Pseudonyme („Skeptic“, „Mack of expertise on panel“, „Danny“) ein Dutzend Kommentare, in denen sie die vier Gäste und Gary Wilson angriffen.

Prause behauptet immer wieder fälschlicherweise, Wilson habe ein Kontaktverbot ( das stimmt nicht, und es gibt kein solches Verbot ). Prause behauptet stets, sie habe ein imaginäres Kontaktverbot, einen FBI-Bericht oder einen Polizeibericht, weil sie sich nicht auf eine tatsächliche Debatte einlassen kann.

Ihre Lügen über "Polizeiberichte", Stalking, dass Wilson sagte, sie "erschien in Pornos" (LOL) usw.:

----------

Mehr von den gleichen Unwahrheiten, einschließlich Stalking, berührungslosen Befehlen usw.

----------

Prause behauptet fälschlicherweise, Gary Wilson sei ein Stalker, dem es gesetzlich untersagt sei, irgendwo im Internet Kommentare abzugeben.

----------

Noch einmal weist Prause darauf hin, dass ihr Name mehr als 2,000 Mal auf YBOP erscheint, ohne zu erwähnen, dass die meisten Fälle auf den Seiten auftreten, die das Verhalten von Prause aufzeichnen:

Wird Prauses bevorstehende „Laborstudie“ Hunderte von Studien der letzten Jahrzehnte widerlegen? Höchst unwahrscheinlich, da wir bereits viel über ihre Forschung zu „sexuellen Verhaltensweisen in Partnerschaften“ wissen. Prause wurde als Auftragsforscherin beauftragt, eine „Studie“ zum stark umstrittenen und hochkommerziellen „Orgasmusmeditations“ -Schema durchzuführen, gegen das derzeit das FBI ermittelt (gemeinsame Klitorisstimulation). Es scheint, als habe Prause Pornodarsteller als Probanden über eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Free Speech Coalition , rekrutiert . Siehe diesen Twitter-Austausch zwischen Prause und der Pornodarstellerin Ruby the Big Rubousky , Vizepräsidentin der Adult Performers Actors Guild (Prause hat diesen Thread inzwischen gelöscht).

---------

Droht damit, Kommentatoren von Psychology Today wegen Verstoßes gegen imaginäre „Kontaktverbote“ verhaften zu lassen.

---------

Prause log auf Quora über die Erstattung von Polizeianzeigen gegen Gary Wilson ( Praus wurde später wegen Belästigung von Wilson gesperrt ).

---------

Ein weiterer Quora-Beitrag von Prause. Mehr vom Gleichen. Ihre einzige Dokumentation sind ihre eigenen Unterlassungserklärungen mit erfundenen Behauptungen.

---------

Ein weiterer Quora-Beitrag von Prause mit den üblichen Unwahrheiten über Wilson

---------

Ein weiterer Quora-Beitrag, der durch Mods zusammengebrochen ist, mit der Infografik mit Wilson und seiner Frau und üblichen Lügen darüber, ein Opfer von Wilson zu sein:

---------

Mehr vom Gleichen über Wilson

---------

Prause erstellte mindestens 50 Benutzernamen, um auf reddit/pornfree zu posten. Hier ist ein Beispiel dafür, wie Prause einen Polizeibericht erwähnt:

( PDF mit den Pseudonymen, die Nicole Prause zur Belästigung und Verleumdung verwendete )

----------

Hier ist Prause als „PornHelps“ (Prause erstellte einen Twitter-Account, eine Website und Social-Media-Profile unter dem Namen „PornHelps“). Prause löschte diese Accounts später, nachdem ihre Identität als „PornHelps“ aufgedeckt wurde – Nicole Prause als „PornHelps“ (auf Twitter, Website, in Kommentaren). Accounts und Website wurden gelöscht, nachdem Prause als „PornHelps“ enttarnt worden war.

----------

Die obigen Tweets und Kommentare sind nur ein Vorgeschmack auf Prauses obsessive Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson.

Aktualisierung: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Andere - November 2018: Prause nimmt ihre unprovozierten, verleumderischen Angriffe auf NoFap.com und Alexander Rhodes wieder auf

Nicole Prauses obsessive Cyber-Belästigung von Nofap.com und Gründer Alexander Rhodes (sowie von Männern, die versuchen, mit Pornografie aufzuhören) wurde auch nach ihren zahlreichen unberechtigten Angriffen im Oktober 2018 wieder aufgenommen. Unmittelbar nach Thanksgiving twitterte Prause an den Huffpost-Journalisten Andy Campbell mit ihrer üblichen Mischung aus Lügen und persönlichen Fehlschlüssen, die auf der Annahme beruhen, dass Schuld durch Assoziation liege :

Wie oben beschrieben , widerlegte Alexander Rhodes Prauses bösartige Versuche, Schuld durch Assoziation zu begründen, indem er Twitter-Nutzer zitierte, die weder Nofap.com repräsentieren noch Mitglieder von Nofap.com sind. (Tatsächlich hatte Nofap.com dem von Prause zitierten Twitter-Account („NoFap ResistanceArmy“) eine Unterlassungserklärung geschickt.)

Ein weiterer Tweet von Prause als Antwort an den Journalisten Andy Campbell:

Andy Campbell hat mehrere Artikel verfasst, in denen er Prause als den weltweit einzigen Experten für die Auswirkungen von Pornografie zitiert – darunter auch ein Artikel für das Penthouse Magazine, in dem Prause selbst zu Wort kommt (Campbell ist unvoreingenommen).

Wieder einmal spielen der Cyber-Stalker und der Belästiger das Opfer. Propaganda in seiner reinsten Form.

Andere - Dezember 2018: Prause schließt sich Xhamster an, um NoFap & Alexander Rhodes zu beschmieren; veranlasst Fatherly.com, ein Hit-Stück zu veröffentlichen, in dem Prause der „Experte“ ist

Prauses obsessive Cyber-Stalking- und Verleumdungskampagne gegen Alexander Rhodes und Nofap geht weiter. Offenbar führten Prauses teure PR-Agentur und die Flut von Medienanfragen zu einem weiteren Hetzartikel, der von Fatherly.com (verfasst von Lauren Vinopal) veröffentlicht wurde. Die „Journalistin“ kopierte lediglich Prauses Twitter-Threads und zitierte sie als weltweit führende Expertin für alles rund um Nofap.com, reddit/nofap und Männer, die mit Pornografie aufhören wollen.

Zunächst die Flut unprovozierter Tweets, die dem vorherigen unbegründeten Unsinn dieser „Pornografie-Entzug führt zu Faschismus“-Kampagne (hä?) ähneln. Prauses erster Tweet stammt aus dem Xhamster-Thread, in dem NoFap verunglimpft wird. Prause behauptet fälschlicherweise, Rhodes habe mit VICE-Gründer Gavin McGinnes „zusammengearbeitet“.

Rhodes wurde vor Jahren einmal von McGinnes interviewt – noch vor der Gründung der „Proud Boys“. ( McInnes hat sich inzwischen öffentlich von den Proud Boys distanziert .) Wie Alexander Rhodes auf Twitter erklärte , war McGinnes zum Zeitpunkt des Interviews, soweit er und andere wussten, lediglich Mitbegründer von VICE Media . Rhodes hat weder McGinnes noch die Proud Boys jemals unterstützt oder mit ihnen zusammengearbeitet.

Andererseits beteiligte sich Prause mit dem oben genannten Tweet an der Diskussion auf Xhamster. Bedeutet das, dass sie (erneut) mit einer großen Pornoseite „zusammenarbeiten“, um ein Forum für Menschen, die sich von Pornografie erholen, anzugreifen? Dies geschah, nachdem Xhamster öffentlich beklagt hatte, dass der NoNut November sich negativ auf den Gewinn auswirkte.

Hier ist ein zweiter Tweet von Prause im Xhamster-Thread, in dem sie weitere ihrer schädlichen Falschinformationen verbreitet und Xhamster auffordert, ihr eine Direktnachricht zu schicken:

Das FBI bestätigte, dass Prause hinsichtlich ihrer Behauptungen, FBI-Anzeigen erstattet zu haben, gelogen hat: November 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit verleumderischen Behauptungen . Prause lügt auch, wenn sie behauptet, Gary Wilson habe sie körperlich gestalkt: Die Polizei von Los Angeles und die Campuspolizei der UCLA bestätigen, dass Prause bezüglich der Erstattung von Anzeigen gegen Gary Wilson gelogen hat.

Was stimmt ? Nicole Prause scheint mit Xhamster zusammenzuarbeiten, um Falschinformationen über NoFap, Alex Rhodes und Gary Wilson zu verbreiten. Mehr zu Prauses enger Verbindung zur Pornoindustrie finden Sie hier: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Am selben Tag wiederholt Prause ihre Lügen in einem Thread von Sarah Manavis , in dem sie den Manavis-Artikel bewirbt, der Nofap angreift, Xhamster unterstützt und alles nachplappert, was Prause in den letzten 3 Wochen getwittert hat:

Es ist höchst misstrauisch, dass Sarah Manavis irgendwie von einem zufälligen xHamster-Twitter-Thread wusste, dass ihr Schlagstück Prauses sprechende Punkte genau widerspiegelt und dass Manavis Alexander Rhodes nicht für einen Kommentar kontaktierte. Hat Prause mit Sara Manavis hinter den Kulissen gearbeitet?

Ein paar Tage später prahlt Prause mit dem Artikel auf Fatherly.com, an dem sie mitgewirkt hat:

Diese Reihe eskalierender Presseereignisse folgt dem verräterischen Muster einer sorgfältig gestreuten und aufgebauschten Pressepropagandakampagne. (Das genaue Vorgehen ist in „ Vertrau mir, ich lüge: Geständnisse eines Medienmanipulators“ beschrieben.)

Der Artikel auf Fatherly.com stützt sich somit auf Ley & Prauses Artikel in Psychology Today, in dem sie das Forum für die Überwindung von Pornografiesucht als faschistisch bezeichnen , auf Sarah Manavis’ Hetzartikel sowie auf sämtliche Tweets und Kommentare von Prause in Psychology Today . Der Hetzartikel auf Fatherly.com zitiert Prause ausführlich als weltweit führenden Experten für Nofap.com und Männer, die mit Pornografie aufhören.

„Ich halte den ‚No Nut November‘ größtenteils für unwissenschaftlich“, erklärte die Psychophysiologin und Neurowissenschaftlerin Nicole Prause gegenüber Fatherly. „Die neue Initiative – und es handelt sich dabei kaum um eine Tradition – wird offenbar hauptsächlich von dem gewinnorientierten Unternehmen NoFap, einigen religiösen Organisationen und Gruppen wie den Proud Boys unterstützt. Diese sind vor allem für ihre sehr jungen männlichen Mitglieder und ihre Frauenfeindlichkeit bekannt.“

Weitere Lügen, da NoFap.com nichts mit NoNutNovember zu tun hatte und die Behauptung, es gäbe einen Zusammenhang zwischen dem Aufhören mit Pornografie und Frauenfeindlichkeit, genau das Gegenteil von dem ist, was die Forschung zeigt und was Männer in den Foren berichten.

Die Wahrheit? Die Ursprünge von NoNutNovember und anderen „NoFap“-Monaten lassen sich auf einen Subaru-Imprezza-Thread aus dem Jahr 2006 zurückführen . Das gab es schon lange vor der Gründung von r/nofap am 20. Juni 2011. Die NoFap-Richtlinien verbieten zwar Pornografie, Sex hingegen ist erlaubt. Nicht gerade ein Trend, den XHamster und seine Unterstützer begrüßen. Schließlich schadet er ihrem Umsatz – wie sie selbst öffentlich zugeben.

Nur zum Spaß fügt Prause dem Mix einen weiteren Tweet (mit denselben Lügen) hinzu:

Man muss Prause wirklich Respekt zollen. Offenbar hat sich ihre unermüdliche Arbeit mit Hilfe ihrer PR-Agentur und – wie es scheint – auch Xhamster ausgezahlt. Alles begann mit Leys (und ihrem) provokanten Blogbeitrag in Psychology Today … und entwickelte sich schließlich zu einem Propaganda-Meme, das behauptete, „die kleine, gute alte Pornoindustrie sei das Opfer böser Jugendlicher, die keine Pornos mehr schauen“. Leider wird dieses erfundene Meme nun rücksichtslos von unverantwortlichen „Journalisten“ verbreitet, die Fakten, gesunden Menschenverstand und wissenschaftliche Studien ignorieren.

April 25, 2019 - Ley twittert einen Xhamster-Tweet seines faschistischen PT-Blogposts:

Aktualisierung: Dieser Abschnitt ist nun Gegenstand zweier Verleumdungsklagen:

Laufend - David Ley ist jetzt als kooperierender Pornoindustrie-Riese xHamster um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind!

Interessenkonflikte sind für David Ley nichts Neues. Anwälte zahlen ihm gutes Geld , um Sex- und Pornosucht zu „entlarven“; er verkauft Bücher, die Sex- und Pornosucht „entlarven“ sollen; er kassiert Honorare für Vorträge, in denen er Sex- und Pornosucht „entlarven“ soll. All das, während er Einzelpersonen und Organisationen belästigt und diffamiert, die sich zu den möglichen negativen Auswirkungen von Internetpornografie äußern.

Ley hat nun jedoch endgültig eine Grenze überschritten. In einem eklatanten finanziellen Interessenkonflikt arbeitet David Ley mit dem Pornogiganten xHamster zusammen, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien! Man beachte, wie Ley den xHamster-Kunden erklären will, was „medizinische Studien wirklich über Pornografie, Webcam-Shows und Sexualität aussagen“:

Wird Ley den xHamster-Kunden mitteilen, dass jede jemals veröffentlichte Studie an Männern (etwa 65) einen Zusammenhang zwischen mehr Pornografie und geringerer sexueller und partnerschaftlicher Zufriedenheit belegt? Wird er ihnen sagen, dass alle 46 neurologischen Studien an Pornokonsumenten/Sexsüchtigen Hirnveränderungen aufzeigen, die auch bei Drogenabhängigen beobachtet werden? Wird er sein Publikum darüber informieren, dass 50 % der Pornokonsumenten angeben, sich Material zuzuwenden, das sie zuvor uninteressant oder abstoßend fanden? Ich bezweifle es.

Konkret haben David Ley und die neu gegründete Sexual Health Alliance (SHA) eine Partnerschaft mit der xHamster-Website Strip-Chat geschlossen. Siehe „Stripchat kooperiert mit der Sexual Health Alliance, um Ihr ängstliches, pornozentriertes Gehirn zu beruhigen “. In ihrem Werbe-Tweet wird uns eine Reihe von SHA-Gehirnexperten versprochen, die Nutzern „Pornoangst“ und „Schamgefühle“ nehmen sollen (Ley und andere SHA-„Experten“ sind meilenweit davon entfernt, Gehirnexperten zu sein).

Der neu gegründete Beirat der Sexual Health Alliance (SHA) besteht unter anderem aus David Ley und zwei weiteren „Experten“ von RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller und Chris Donaghue). RealYBOP ist eine Gruppe offen pornografiebefürwortender , selbsternannter „Experten“ unter der Leitung von Nicole Prause . Diese Gruppe begeht derzeit illegale Markenrechtsverletzungen und Domain-Squatting, die sich gegen das legitime YBOP richten. Vereinfacht gesagt: Diejenigen, die versuchen, YBOP zum Schweigen zu bringen, werden von der Pornoindustrie bezahlt , um deren Geschäfte zu fördern und Nutzern zu versichern, dass Porno- und Cam-Seiten keine Probleme verursachen. (Anmerkung: Nicole Prause hat enge, öffentlich bekannte Verbindungen zur Pornoindustrie, wie auf dieser Seite dokumentiert .)

Der offizielle Twitter-Account von StripChat enthüllt den wahren Grund für die Bezahlung der SHA-„Experten“: die Angst vor dem Verlust zahlender Kunden zu beschwichtigen. Die SHA will dies erreichen, indem sie „über die neuesten Forschungsergebnisse zu Sex, Camming und Sucht spricht“, also gezielt die Arbeit „ihrer“ Forscher auswählt. Wird Ley/SHA erwähnen, dass Hunderte von Studien den Pornokonsum mit unzähligen negativen Auswirkungen in Verbindung bringen?

In diesem Artikel lehnt Ley seine bezahlte Werbung für die Pornoindustrie ab:

Zugegebenermaßen birgt die direkte Zusammenarbeit von Sexualtherapeuten mit kommerziellen Pornoplattformen einige potenzielle Nachteile, insbesondere für diejenigen, die sich als völlig unparteiisch darstellen möchten. „Ich gehe fest davon aus, dass die [Pornografiegegner] sofort schreien werden: ‚Seht her, David Ley arbeitet für die Pornoindustrie!‘“, sagt Ley, dessen Name in Anti-Masturbations-Communities wie NoFap regelmäßig verächtlich erwähnt wird .

Aber selbst wenn seine Arbeit mit Stripchat zweifellos jemandem Futter geben wird, der ihn als voreingenommen oder in der Tasche der Pornolobby abschreiben möchte, ist dieser Kompromiss für Ley wert. "Wenn wir [ängstlichen Pornokonsumenten] helfen wollen, müssen wir zu ihnen gehen", sagt er. "Und so machen wir das."

Voreingenommen? Ley erinnert uns an die berüchtigten Tabakärzte , und die Sexual Health Alliance erinnert uns an das Tobacco Institute.

Während die Bezahlung durch die Pornoindustrie den ungeheuerlichsten Interessenkonflikt darstellt, hat Ley noch einige mehr.

Interessenkonflikt Nr. 2: David Ley wird dafür bezahlt , Pornografie und Sexsucht zu entlarven. Am Ende dieses Blogbeitrags in Psychology Today wirbt Ley für seine Dienste:

"Offenlegung: David Ley hat in rechtlichen Fällen, in denen sexuelle Abhängigkeit behauptet wird, Zeugnis abgelegt."

Im Jahr 2019 bot David Ley auf seiner neuen Website seine gut bezahlten „Entlarvungsdienste“ an :

David J. Ley, Ph.D., ist ein klinischer Psychologe und AASECT-zertifizierter Supervisor für Sexualtherapie mit Sitz in Albuquerque, NM. In einer Reihe von Fällen in den USA hat er Sachverständige und forensische Zeugenaussagen vorgelegt. Dr. Ley gilt als Experte für die Entlarvung von Behauptungen über sexuelle Sucht und wurde als Sachverständiger zu diesem Thema zertifiziert. Er hat vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten ausgesagt.

Kontaktieren Sie ihn, um seine Gebührenordnung zu erhalten und einen Termin zu vereinbaren, um Ihr Interesse zu besprechen.

Interessenkonflikt Nr. 3: Ley verdient Geld mit dem Verkauf zweier Bücher, die Sex- und Pornosucht leugnen („ Der Mythos der Sexsucht “, 2012 und „ Ethischer Porno für Schwänze “, 2016). Pornhub (im Besitz des Pornogiganten MindGeek) ist einer der fünf Werbepartner, die auf der Rückseite von Leys Buch über Pornografie aus dem Jahr 2016 aufgeführt sind.

Anmerkung: PornHub war der zweite Twitter-Account, der den ursprünglichen Tweet von RealYBOP retweetete, in dem die „Experten“-Website (pro-Pornografie) angekündigt wurde. Dies deutet auf eine koordinierte Aktion zwischen PornHub und den RealYBOP-Experten hin . Wow!

Interessenkonflikt Nr. 4: David Ley verdient Geld mit Fortbildungsseminaren , in denen er die in seinen beiden Büchern dargelegte Ideologie der Suchtleugner propagiert (die Dutzende von Studien und die Bedeutung der neuen Diagnose „Zwanghaftes Sexualverhalten“ im Diagnosehandbuch der Weltgesundheitsorganisation fahrlässig ignorieren). Ley wird für seine zahlreichen Vorträge bezahlt, in denen er seine einseitigen Ansichten zum Pornokonsum darlegt. In diesem Vortrag aus dem Jahr 2019 scheint Ley den Pornokonsum Jugendlicher zu unterstützen und zu fördern: „ Entwicklung einer positiven Sexualität und verantwortungsvoller Umgang mit Pornografie bei Jugendlichen“.

Andere - Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben

Wie oben bereits erwähnt, beendete Nicole ihre verleumderische Twitter-Tirade gegen Nofap und Alexander Rhodes mit dem Tweet, dass sie Rhodes wegen „Cyberstalking“ beim FBI angezeigt habe . Siehe: Oktober 2018: Prause twittert, dass sie den „serienmäßigen Frauenfeind“ Alexander Rhodes beim FBI angezeigt hat.

Wie aus den obigen Abschnitten und einigen anderen Abschnitten auf den 2-Prause-Seiten klar hervorgeht, ist Nicole Prause die einzige serielle Belästigung. Unter den vielen auf diesen Seiten aufgelisteten Prause-Zielen gibt es keine Frauenfeindlichen.

Vorgeschichte: Prause behauptet seit Langem, Gary Wilson bei der Polizei von Los Angeles (LAPD), der Polizei von Kalifornien in Los Angeles (UCLAPD) und dem FBI wegen „Stalking“, „Frauenfeindlichkeit“ oder was auch immer angezeigt zu haben ( ebenso wie Prauses zahlreiche Fake-Accounts ). Um die Öffentlichkeit von ihren angeblichen Anzeigen bei Polizei und FBI zu überzeugen, bietet Prause sogar „Fallnummern“ für Direktnachrichten und E-Mails an. Hier ist einer ihrer vielen Tweets, in denen sie behauptet, FBI-Anzeigen erstattet zu haben:

Während Prause eindeutig in der Lage ist, falsche Polizeiberichte einzureichen, haben FBI, LAPD und UCLAPD bestätigt, dass sie es nicht gewagt hat. Sie muss erkennen, dass das Einreichen von gefälschten Berichten sie in große Schwierigkeiten bringen könnte.

Sie hat gelogen und log noch immer. (Mehr zu Gary Wilsons Anzeigen siehe: November 2018: FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit Verleumdungsbehauptungen ; Polizei von Los Angeles und Campuspolizei der UCLA bestätigen, dass Prause über die Erstattung von Anzeigen gegen Gary Wilson gelogen hat .)

Zurück zu Alexander Rhodes und NoFap. Nach ihrem Tweet vom 29. Oktober, in dem sie behauptete, Anzeige beim FBI erstattet zu haben, verschärfte Prause ihre Belästigungen und Verleumdungen gegen Rhodes auf Twitter und in der Presse . Wie unten zu sehen ist, kontaktierte sie zunächst einen Journalisten und eine bekannte Pornoseite, um ihnen mitzuteilen, dass Alexander Rhodes (angeblich) aufgrund einer von ihr eingereichten Anzeige vom FBI untersucht werde. Prauses diverse Tweets legen nahe, dass die FBI-Anzeige wegen Cyberbelästigung, Cyberstalking oder ähnlichem Unsinn erfolgte, nachdem @NoFap ihre Lügen über Rhodes' angebliche Verbindung zu einer extremistischen Gruppe auf Twitter widerlegt hatte. (Das stimmt nicht.)

Prause twittert in einem Thread von Sarah Manavis , in dem er den Manavis-Artikel bewirbt, der Nofap angreift, Xhamster unterstützt und alles wiederholt, was Prause in den drei Wochen zuvor zu diesem Thema getwittert hatte:

-------

Am selben Tag twitterte Prause in einem XHamster-Thread, wo sie weitere ihrer üblen Verleumdungen verbreitete und XHamster aufforderte, ihr eine Direktnachricht zu schicken:

-------

Ein weiterer Tweet von Prause im XHamster-Thread, in dem er NoFap verunglimpft. Prause behauptet fälschlicherweise, Rhodes habe mit VICE- Gründer Gavin McGinnes „zusammengearbeitet“.

Rhodes wurde Jahre zuvor einmal von McGinnes interviewt – noch vor der Gründung der „Proud Boys“. ( McInnes hat sich inzwischen öffentlich von den Proud Boys distanziert .) Wie Alexander Rhodes auf Twitter erklärte , war McGinnes zum Zeitpunkt des Interviews, soweit er und andere wussten, lediglich Mitbegründer von VICE Media . Rhodes hat weder McGinnes noch die Proud Boys jemals unterstützt oder mit ihnen zusammengearbeitet.

-------

Angesichts der Schwere der von Prause gegen ihn erhobenen Vorwürfe stellte Alexander Rhodes beim FBI einen Antrag auf Informationsfreiheit, um sich nach möglichen Berichten über ihn zu erkundigen. Er reichte am 27. November folgenden Antrag ein:

-------

Und ... das Urteil steht fest. Rhodes hat eine Nachricht vom FBI erhalten. Prause hat auch über seinen FBI-Bericht gelogen.

-------

Prause lügt seit Jahren darüber, Gary Wilson bei der Polizei und dem FBI angezeigt zu haben – und sie lügt bis heute weiter und diffamiert damit ein weiteres Opfer. Wie schon im Fall Wilson bestätigte das FBI, dass Prause auch im Fall von Alexander Rhodes lügt, weil dieser sich gegen Prauses obsessive und verdächtig hartnäckige Verleumdung verteidigt hatte.

Updates:

Andere - Januar, 2019: Prause beschuldigt den schwulen IITAP-Therapeuten fälschlicherweise, eine (reparative) Therapie zu praktizieren

Prause ist besessen davon, das Internationale Institut für Trauma- und Suchttherapeuten (IITAP) und dessen Mitglieder – von denen viele Sex- und Pornosucht behandeln – zu diskreditieren. Einige Beispiele für Prauses frühere Verleumdungskampagnen:

Es ist 2019 und Prause ist wieder da mit falschen Anschuldigungen bezüglich Konversionstherapie. Wie schon zuvor beschuldigt Prause einen schwulen Mann fälschlicherweise, Konversionstherapie durchzuführen. In einer Reihe bizarrer Tweets deutet Prause an, dass der schwule Therapeut Daniel P. Caldwell ein Konversionstherapeut sei.

Selbst der begeisterte Fan Tony D ist ein bisschen verwirrt von Prauses bizarrem Tweet. Prause antwortet:

Einige Tage später konfrontiert Daniel Caldwell Prause. Sie twittert, er sei ein gefälschter Account:

Die Wahrheit: Das Konto ist echt. Daniel P. Caldwell ist im Therapeutenverzeichnis der LGBTQ-affirmativen Therapeutenvereinigung aufgeführt . Hier ist Caldwells Seite, und das schreibt er:

Das Herauskommen ist ein sehr persönlicher Prozess. Ich habe Erfahrung darin, Menschen dabei zu helfen, ihrer Sexualität auf eine Weise zu begegnen, die ihre persönlichen Ziele und Überzeugungen respektiert und ihnen hilft, einen Weg zu finden, der sie am glücklichsten macht und ihnen hilft, den gesündesten Weg zu finden, dies zu tun.

Wie kann Prause weiterhin eine Lizenz besitzen und gleichzeitig gezielt andere Therapeuten diffamieren?

[Bitte beachten Sie, dass Daniel Caldwell seit dem 28. Dezember 2022 anscheinend kein Konto mehr unter der Adresse verwaltet

Update: Prause & Alliierte setzen ihre verleumderische Kampagne fort

Zwei Lügen in einem Tweet : 1) Nein, Nikky, die Behandlung von Pornosucht ist nicht mit Konversionstherapie vergleichbar. 2) Falsch, das weltweit am häufigsten verwendete medizinische Diagnosehandbuch, die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose, die für Pornosucht geeignet ist: „Zwanghaftes Sexualverhalten “.

Der enge Freund Joe Kort schließt sich an :

Nikky verbreitet im Joe-Kort-Thread weiterhin falsche Behauptungen und behauptet, Pornosucht sei eine Erfindung:

Was falsch ist, ist Prause, der darauf anspielt, Patienten zu sehen. Prause hat mehrfach erklärt, dass sie keine Patienten sieht.

Februar 2019: Bestätigung, dass Prause die Organisatoren der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin belogen hat, was dazu führte, dass der ESSM Gary Wilsons Grundsatzrede absagte

Im Herbst 2017 luden die wissenschaftlichen Vorsitzenden des Weltkongresses für Sexualmedizin, der von der Internationalen Gesellschaft für Sexualmedizin (ISSM) und der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin (ESSM) organisiert wurde, Gary Wilson zu ihrer gemeinsamen Konferenz in Lissabon, Portugal, ein . Anders als bei Konferenzen für Sexualmedizin handelte es sich bei den Referenten und Teilnehmern dieser Veranstaltung hauptsächlich um medizinisch orientierte Urologen. Das Konferenzkomitee wünschte sich, dass Gary Wilson über pornografiebedingte sexuelle Funktionsstörungen referierte. Schließlich war Wilson Zweitautor der vielzitierten Studie „ Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Ein Überblick mit klinischen Berichten“ und hatte einen sehr erfolgreichen TEDx-Vortrag mit dem Titel „Das große Porno-Experiment“ gehalten , in dem er auch pornografiebedingte Erektionsstörungen thematisierte. Ein Screenshot der offiziellen Einladung:

Das Komitee wünschte sich Wilson als Hauptredner und schlug einen Vortrag mit dem Titel „Das große Porno-Experiment (erneut betrachtet)“ vor. Letztendlich entschied man sich jedoch für den Titel „ Pornografiebedingte sexuelle Funktionsstörungen “. Der Vortrag sollte an Wilsons Präsentation vor Urologen in Mexiko-Stadt im Juli 2017 angelehnt sein.

Im Hinblick auf Prauses spätere Online-Behauptungen ist es wichtig festzuhalten, dass Wilson das Organisationskomitee darauf hinwies, dass er weder einen Doktortitel noch einen medizinischen Abschluss besitze . Das Komitee versicherte ihm, dies sei kein Problem, und bestand auf seiner Anwesenheit. Hier ist die E-Mail, die dies bestätigt:

Beachten Sie beim Lesen der Prause-Kommentare unten, dass sie in mehreren Tweets fälschlicherweise behauptet, Wilson habe dem ESSM-Ausschuss „falsche Anmeldeinformationen“ gegeben. Dies ist eindeutig nicht wahr.

Hier ist ein Screenshot von der Website der ISSM/ESSM-Konferenz 2018, der den geplanten Vortrag von Gary Wilson zeigt . Dieser wurde Ende Oktober auf der Konferenzwebsite veröffentlicht und war für alle sichtbar, auch für Nicole Prause.

Am 12. Januar 2018 wurde Wilsons Vortrag ohne Erklärung abgesagt. Die ISSM erstattete Wilson die bereits angefallenen Reisekosten, was sie sicherlich nicht getan hätte, wenn es sich um einen tatsächlichen Betrug gehandelt hätte.

Obwohl eine Erklärung interessant gewesen wäre, brauchte Wilson keine. Prauses 6-jährige Belästigung und Manöver hinter den Kulissen ließen keinen Zweifel daran, wer hinter der Absage stand. Nicht nur Prause, sondern höchstwahrscheinlich mit Hilfe ihres Kumpels und Co-Autors Jim Pfaus (ISSM-Mitglied), einem Sexologen, der anscheinend einen langjährigen Einfluss auf die ISSM hatte.

Da Wilson kein Fehlverhalten begangen hat, hat Prause anscheinend einige verrückte Lügen erfunden, um die ISSM abzuschrecken (in Übereinstimmung mit ihrem auf dieser Seite dokumentierten Verhaltensmuster). Vermutung über zwei davon unten.

Zwölf Tage später (24. Januar 2018) gibt Prause David Ley zu, dass Gary Wilson "aus einem wirklich guten Grund von einer Konferenz entfernt" wurde. (Sie ist die einzige, die das zu "wissen" scheint.)

Dies ist eine doppelte Lüge. Er wurde nicht aus "einem wirklich guten Grund" entfernt. Abgesehen davon ist Prauses Behauptung, Wilson habe mehr als hundert Mal im letzten Monat auf Quora gepostet, ebenfalls falsch. In seinen 4 Jahren auf Quora hat Gary Wilson nur 122 Mal gepostet:

Zwischen dem Zeitpunkt, als Wilson die E-Mail vom ISSM-Komitee erhielt (1.12.2018), und Prauses obigem Facebook-Kommentar (24.1.2018) hat Wilson keinen einzigen Beitrag auf Quora veröffentlicht. Ein Screenshot von Gary Wilsons Quora-Beitragschronik ( hier verfügbar ):

Wer pathologisch lügt, kann offenbar über alles lügen. Apropos Quora: Fünf Wochen nach ihrem Facebook-Kommentar wurde Prause wegen Belästigung von Gary Wilson dauerhaft von Quora gesperrt.

Ein paar Monate später spielt ein Prause-Tweet darauf an, dass Wilson von der ISSM-Konferenz entfernt wurde („ohne Plattform“) (weil er angeblich gefälschte Anmeldeinformationen vorgelegt hat. Mehr dazu weiter unten).

Damit kommen wir ins Jahr 2019 und zu der vierjährigen Geschichte, in der Prause alle möglichen Taktiken anwandte, um die folgende Studie zurückzuziehen: „ Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Übersicht mit klinischen Berichten “ ( Park et al., 2016). Prause ist geradezu besessen von dieser Studie und davon, jegliche Hinweise auf pornografiebedingte sexuelle Probleme zu bekämpfen. Ihre zahlreichen Bemühungen sind auf dieser ausführlichen Seite dokumentiert: Prauses Bemühungen, die in Behavioral Sciences veröffentlichte Übersichtsarbeit ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen.

Am 16. Februar 2019 hielt ein Spezialist für Sexualmedizin auf dem 21. Kongress der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin einen Vortrag über die Auswirkungen des Internets auf die Sexualität. (Dieselbe Konferenz, zu der Wilson ein Jahr zuvor (nicht) eingeladen worden war.) Einige Folien, die pornografiebedingte sexuelle Probleme beschrieben und sich dabei auf Park et al. , 2016, bezogen, wurden getwittert. Diese Tweets veranlassten Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs und ihre Mitstreiter zu einer heftigen Kritik an der Studie von Park et al ., 2016 auf Twitter.

Mehrere Tweets von Prause deuten auf eine Keynote-Ansprache von Gary Wilson hin, die für die ESSM-Konferenz 2018 geplant war. Beginnen wir mit Josh Grubbs und Prause, die sich zusammentun, um Park et al. (2016) anzugreifen . Prause behauptet erneut, Wilson habe der ESSM-Konferenz „falsche Akkreditierungen“ vorgelegt (begleitet von einem Foto von Gary Wilson).

Hier stellt Prause ausdrücklich fest, dass ein Vortrag „wegen Betrugs entfernt“ wurde und der „Sprecher falsche Ausweise gibt“ (mit einem Bild von Wilson):

-------

Am 1. März 2019 twittert Prause eine doppelte Lüge, die eindeutig auf die ISSM anspielt. Sie hat nicht nur gelogen, dass Wilson dem ISSM „falsche Ausweise gegeben“ hat, sie sagt auch, dass es eine zweite Konferenz gab, auf der „er es bereits erneut versucht hat“. Nein, gab es nicht.

Wie wir oben gesehen haben, hat Wilson seine Referenzen nicht falsch dargestellt. Er teilte dem ISSM schriftlich mit, dass er weder MD noch PhD ist, und das ESSM / ISSM-Komitee war damit völlig einverstanden.

Was also haben Prause (und Pfaus) dem Ausschuss mitgeteilt? Wahrscheinlich hat Prause den Organisatoren der ISSM-Konferenz ihre übliche Sammlung von Unwahrheiten aufgetischt . Wir vermuten beispielsweise, dass sie behauptete, Wilson sei (grundlos) beim Psychologenausschuss von Oregon wegen „Ausübung der Psychotherapie ohne Zulassung“ gemeldet worden. Wir schließen daraus, dass Wilson kurz nach der Konferenz ein Schreiben des Ausschusses erhielt, das ihn von diesem Vorwurf freisprach . (Es war ihnen nicht gestattet, preiszugeben, wer die böswillige Anzeige erstattet hatte.)

Etwa zu dieser Zeit verfasste Prause einen verleumderischen Blogbeitrag , den sie auf einer Website der Erwachsenenunterhaltungsbranche veröffentlichte. Prauses „Artikel“ enthielt eine geschwärzte Kopie von Wilsons Personalakten, die laut ihrer falschen Behauptung „beweisen“ sollten, dass Wilson von der Southern Oregon University entlassen worden sei. Wilson war jedoch nicht entlassen worden , wie diese Seite mit Wilsons ungeschwärzten Personalakten und zwei Schreiben der Southern Oregon University deutlich macht: Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei entlassen worden (März 2018) . Es ist jedoch wahrscheinlich, dass Prauses heimliche Berichterstattung über ihre Interpretation dieser Beweise an die Konferenzorganisatoren deren Bedenken, Wilson als Redner einzuladen, noch verstärkt hat.

Dr. Prause behauptet regelmäßig gegenüber anderen, möglicherweise auch den Konferenzorganisatoren, Wilson gebe sich fälschlicherweise als Professor aus. (Weitere Informationen finden Sie unter diesem Link: Laufend – Prause behauptet fälschlicherweise, Wilson habe seine Qualifikationen falsch dargestellt .) Möglicherweise hat sie den Organisatoren auch ihre oft wiederholte Lüge erzählt, Wilson habe zu ihrem Schutz eine einstweilige Verfügung gegen sie erwirkt und sei beim FBI angezeigt worden. Eine solche Kontaktverbotsverfügung existiert nicht, und Wilson hat bereits einen FBI-Bericht veröffentlicht, der ihn entlastet und Prauses Lüge bestätigt.

Auch wenn es schockierend sein mag, dass Prause sich zu solch hinterhältigen Machenschaften hinreißen lässt, dürfen wir nicht vergessen, dass sie dieselbe Person ist, die die sieben Ärzte in Park et al. bei den zuständigen Ärztekammern angezeigt hat (die Kammern ignorierten Prauses gezielte Belästigungen). Dieselbe Person, die sechs Jahre lang fälschlicherweise behauptet hat, Gary Wilson beim FBI angezeigt zu haben . Dieselbe Person, die wiederholt und fälschlicherweise twittert, dass die Organisation „Fight The New Drug“ ihren Anhängern gesagt habe, „Dr. Prause solle vergewaltigt werden“. Dieselbe Person, die ihren ehemaligen UCLA-Kollegen Dr. Rory C. Reid angegriffen und verleumdet hat . Dieselbe Person, die einen Artikel auf einer Pornoseite veröffentlichte und fälschlicherweise behauptete, Wilson sei von der Southern Oregon University entlassen worden.

Dieser Vorfall auf der Konferenz war nur eines der bösartigsten Beispiele dieser Art. Noch wichtiger ist jedoch, dass er wichtige Gesundheitsfachkräfte und ihre Patienten über eine offensichtliche Ursache für sexuelle Funktionsstörungen junger Männer im Unklaren gelassen hat. Dies nützt der Pornoindustrie , den Herstellern von Potenzmitteln (und ihren bezahlten „Meinungsführern“) sowie den Herstellern von Penisimplantaten und Geräten für die Penisrevaskularisation.

Im März 2018 twitterte Prause eine Mischung aus ihren üblichen Lügen über „gefälschte Ausweise“ und das Einschleichen in Konferenzen sowie die Behauptung, sie brauche bewaffnete Wachen:

Die Lügen:

1) Prause lügt darüber, Wilson dem FBI zu melden. Prause log auch über die Berichterstattung über Alexander Rhodes:

2) Wilson hat nie erklärt, dass er an einer Konferenz teilnehmen würde, auf der Prause spricht. Mehr dazu hier: Oktober 2016 – Prause ließ seine Co-Referentin Susan Stiritz die Campuspolizei warnen, dass Gary Wilson möglicherweise 2000 Kilometer fliegen würde, um Prause zuzuhören, wie er behauptet, Pornosucht sei nicht real.

3) Prause wurde wegen Belästigung von Wilson von Quora verbannt: 5. März 2018: Prause wurde wegen Belästigung von Gary Wilson dauerhaft von Quora gesperrt.

(Wilson wurde schließlich verboten, da mehrere große Namen weiterhin falsche Berichte über Wilson machten). Hier sind zum Beispiel zwei Top-Quora-Benutzer, die sagen, ihr Ziel sei es, Wilson zu verbieten:

Darüber hinaus arbeitete das Top-Quora-Poster und der Moderator zwei Jahre lang daran, Wilson zu verbieten - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (er machte mehrere falsche Berichte über Wilson und sammelte „Beweise“ für das Verbot). während er gleichzeitig gegen die Quora-Regeln verstieß, indem er Wilson in seinen Kommentaren chronisch nannte und Wilson diffamierte).

Juni 2022 Prause veröffentlicht erneut einen Tweet voller Lügen über Wilson in Bezug auf die ISSM. Wie oben gezeigt, hat Gary nicht über seinen Hintergrund gelogen. Er hat vor Gericht nicht gelogen. Sie ist die Lügnerin.

Aktualisierung: Dieser Abschnitt ist nun Gegenstand zweier Verleumdungsklagen und wird in diesen eidesstattlichen Erklärungen beschrieben:

Andere - Februar 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry fälschlicherweise des Betrugs. Bittet Twitter-Follower, den gemeinnützigen Verein dem Generalstaatsanwalt von Missouri zu melden (aus falschen Gründen). Scheint die Wikipedia-Seite des CEO bearbeitet zu haben.

Dies scheint damit zu beginnen, dass Prause den Twitter-Thread der Anti-Sexhandels-Aktivistin und radikalen Feministin Laila Mickelwait , die mit Exodus Cry in Verbindung steht, trollt . Prause versucht, die Twitter-Gemeinde davon zu überzeugen, dass ihre neue Studie zur orgasmischen Meditation alles widerlegt, was man über die negativen Auswirkungen von Pornografie behaupten könnte:

Ironischerweise scheint Prause die Pornodarstellerinnen über die Free Speech Coalition (FSC), die einflussreichste Interessengruppe der Pornoindustrie, als Probandinnen rekrutiert zu haben . Die von der FSC rekrutierten Probandinnen wurden angeblich für eine Studie eingesetzt, die sie im Auftrag des stark umstrittenen und äußerst kommerziellen „Orgasmic Meditation“ -Programms durchführen sollte (gegen das nun das FBI ermittelt ). Zudem ist es wahrscheinlich, dass keine der Probandinnen von Prause tatsächlich pornosüchtig war. Darüber hinaus sagt die selbstberichtete Stärke des Orgasmus bei der Masturbation durch einen Mann (also bei der sogenannten Orgasmic Meditation) nichts über Pornosucht aus.

Am nächsten Tag attackiert Prause die Anti-Sexhandels-Organisation Exodus Cry. Sie lügt über das Gehalt der Geschäftsführerin und bezeichnet es als „sechsstellig“, obwohl ihr Tweet belegt, dass es sich tatsächlich um ein fünfstelliges Gehalt handelt. Ein eklatanter Fehler von jemandem, der sich als Statistikexpertin ausgibt.

Prause fordert ihre Anhänger auf, sich wegen Betrugs an den Generalstaatsanwalt zu wenden. Wie immer beschreibt Prause den angeblichen Betrug, der der Öffentlichkeit angetan wird, nicht. Tatsächlich hat Prause nie auch nur einen einzigen Beleg für ihre ständigen Betrugsvorwürfe gegen die vielen Opfer vorgelegt, die sie belästigt und verleumdet. Es ist Prause selbst, die betrügt … wie immer. ( Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und missbräuchliche Nutzung von Verfahren )

Prause fordert ihre Anhänger daraufhin auf, unbegründete Beschwerden gegen Exodus Cry einzureichen. Sie stellt sogar einen Link zur Verfügung.

Am nächsten Tag twittert sie erneut . Schon merkwürdig, wie Prause die milliardenschwere Pornoindustrie unterstützt, während sie gleichzeitig eine Organisation gegen Menschenhandel angreift, weil diese ihrem Geschäftsführer ein angemessenes Gehalt zahlt.

Man sollte sich fragen, warum die meisten Tweets einer Forscherin aus verleumderischen Angriffen auf diejenigen bestehen, die auf mögliche negative Auswirkungen von Pornografie hinweisen. Weitere Informationen finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Am selben Tag (26. Februar 2019), an dem Prause den Tweet veröffentlichte , in dem er behauptete, „ CEO Nolon nehme *weit* mehr Geld aus den Spenden, als für gemeinnützige Organisationen üblich ist “, bearbeitete ein neuer Nutzer die Wikipedia-Seite von Benjamin Nolon, um sie an Prauses Tweet anzupassen. Die Bearbeitung lautete:

Wie die Bearbeitung auf der Wikipedia-Seite angezeigt wurde

Wie Sie sehen können, ist diese einzelne Bearbeitung die einzige vom Benutzer 67.129.129.52 (wahrscheinlich eine gefälschte IP-Adresse).

Da Prause seit langem mehrere Sockenpuppen zum Bearbeiten von Wikipedia-Seiten verwendet, ist nur wenig Vorstellungskraft erforderlich, um die Identität des Benutzers 67.129.129.52 festzustellen. Noch ein paar Abschnitte mit Prauses Wikipedia-Sockenpuppen:

Prause mit mehr Lügen und beschuldige Laila, Stalking und sexuelle Belästigung zu fördern

Fakt ist: Ich war seit Jahren nicht mehr in Los Angeles. Prause liefert keinerlei Belege für diese Behauptung, die sie ab Juli 2013 öffentlich verbreitete (wenige Tage nachdem ich ihre EEG-Studie kritisiert hatte ). Wichtig ist anzumerken, dass Prause ihre Kampagne „Gary Wilson ist ein Stalker“ unmittelbar nach meiner Kritik an Steele et al. (2013) startete , in der ich ihre Falschdarstellung von Steeles tatsächlichen Ergebnissen aufdeckte. Prause erstellte zahlreiche Pseudonyme, um mich zu diffamieren, darunter diesen YouTube-Kanal „ GaryWilson Stalker“ ( PDF mit Nicole Prauses Pseudonymen, die sie zur Belästigung und Diffamierung verwendete ). Ein Screenshot meines YouTube-Posteingangs vom 26. Juli 2013 belegt Prauses unaufhörliches Cyberstalking.

Frage: Bin ich am selben Tag, an dem ich meine detaillierte Kritik veröffentlichte, 800 Meilen nach Los Angeles gefahren, um mich in der Nähe der UCLA aufzuhalten, oder hat Prause eine erfundene Kampagne gestartet, in der er behauptet, am Tag nach meiner Kritik physisch verfolgt worden zu sein? Gegen Prause wurden bereits zwei Verleumdungsklagen wegen ähnlicher Lügen eingereicht (gegen Donald Hilton, MD , und den NoFap-Gründer Alexander Rhodes ). Lasst uns vor Gericht gehen und die Wahrheit ans Licht bringen.

Update : Januar 2020: Der Twitter-Account RealYBOP (Prause) greift Laila Mickelwait an, weil diese Pornhubs Darstellung von Minderjährigen und das Fehlen einer Altersverifizierung verteidigt.

---------

Andere - Nicole Prause und David Ley machen als Reaktion auf diesen Artikel in The Guardian einen Amoklauf gegen Cyber-Belästigung und Diffamierung: Macht Porno junge Männer machtlos?

Prause und Ley waren verärgert, weil der Guardian-Artikel pornografiebedingte Erektionsstörungen korrekt darstellte. Wie hier erläutert, sind Prause und Ley besessen davon, die Theorie der pornografiebedingten Erektionsstörung zu widerlegen, nachdem sie drei Jahre lang gegen diese wissenschaftliche Arbeit gekämpft und gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet haben, die sich von pornografiebedingten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben.

Schließlich ist es wichtig, diesen Autor zu erwähnen Nicole Prause hat enge Beziehungen zur Pornoindustrie und ist besessen davon, PIED zu entlarven, nachdem er a 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Update : David J. Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe: David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Pornogiganten xHamster zusammen, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

Prause twittert 3 Artikel (keine tatsächlichen Studien) und diffamiert dabei Alexander Rhodes von Nofap:

Prause twittert genau denselben Unsinn an die Autorin des Artikels, Amy Fleming. (Fleming stellt ihr Twitter-Konto schließlich auf privat, da sie von Prause und ihren Mittätern, wie Brian Watson und David Ley, weiterhin belästigt wird.)

Prause twittert erneut und fügt ihre übliche Lügensammlung über Rhodes hinzu, darunter die Lüge, sie habe Rhodes beim FBI angezeigt (siehe – Dezember 2018: FBI bestätigt, dass Nicole Prause über die Erstattung einer Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hat ):

Ein weiterer Tweet von Prause , in dem er die Journalistin Amy Fleming belästigt:

Alles oben Genannte ist Fiktion und ein widerlicher Versuch, die Öffentlichkeit falsch zu informieren. In den folgenden Abschnitten wird Prause und David Leys lange Geschichte des Cyberstalking von Alexander Rhodes aufgezeichnet, einschließlich Prause, der über die Einreichung von FBI-Berichten über Gary Wilson und Alex Rhodes lügt (und David Ley, der ihre Lügen retweetet):

In ihren Tweets hat Prause 3 zweifelhafte Artikel verlinkt (keine aktuellen Studien). Zwei Papiere sind Prauses eigene Propaganda, die bereits umfassend abgebaut wurden. Die dritte Arbeit ist ein Hit über Nofap eines Studenten aus Neuseeland. Hier sind die Links von Prause, denen jeweils das Entlarven folgt:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Oben an mehreren Stellen beschrieben. Die Kritik:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – „Pornografie dient der Masturbation“, von Prause. Hier widerlegt:

Kritik von Nicole Prauses "Porn is for Masturbation" (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – „‚Ich will diese Macht zurück‘: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum zur Pornografieabstinenz“. Dieser Link führt zu einem Austausch zwischen Bart und Prause über die Studie in Psychology Today , in dem Prause Alexander Rhodes diffamierte. Daraus geht hervor, dass Prause die Studie falsch darstellt.

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Wirklichkeit:

Diese Liste enthält 38-Studien, die die Verwendung von Pornografie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und eine geringere Erregung mit sexuellen Reizen verbinden. Der Erste 7-Studien in der Liste demonstrieren Verursachung, da Teilnehmer den Pornogebrauch beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten.
Zusätzlich zu den folgenden Studien, Diese Seite enthält Artikel und Videos von 160-Experten (Urologieprofessoren, Urologen, Psychiater, Psychologen, Sexologen, MDs), die den durch Pornografie verursachten ED und den durch Porno verursachten Verlust des sexuellen Verlangens anerkennen und erfolgreich behandelt haben.

David Ley schikaniert gemeinsam mit Prause den Journalisten mit unprofessionellen Kommentaren.

Kinsey-Absolvent Brian Watson beteiligt sich an den direkten Belästigungen der Guardian- Reporterin Amy Fleming durch Ley und Prause . Watson behauptet fälschlicherweise, der Artikel habe NCOSE zitiert. In diesem Tweet setzt Watson seine Belästigungen fort.

Tatsächlich zitierte Fleming aus einem Vortrag von Alexander Rhodes, der auf einer NCOSE-Veranstaltung gehalten wurde (Hunderte von Personen haben bereits Vorträge bei NCOSE gehalten). Watson versucht kläglich, durch Assoziation ein persönliches Argument zu untermauern (Rhodes ist in Wahrheit Atheist und politisch liberal), da Watson nicht in der Lage ist, auf den Inhalt von Flemings Artikel einzugehen.

Weitere Belästigungen durch Watson, der von einem von Rhodes gehaltenen NCOSE-Vortrag besessen ist:

Nein, der Guardian- Artikel hat NCOSE nicht „zitiert“. Er zitierte lediglich einen Satz aus einem NCOSE-Vortrag von Rhodes, der bereits auf zahlreichen Konferenzen, im Fernsehen und Radio, in Podcasts und in über hundert verschiedenen Medien vertreten war.

März 2019: Prause fordert Journalisten auf Jennings Brown (Leitender Redakteur und Reporter bei Gizmodo), um einen diffamierenden Hit über Gary Wilson zu schreiben (sie diffamiert auch den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid)

Am 1. März 2019 veröffentlichte der Journalist Jennings Brown von Gizmodo.com folgenden Artikel: „ Der falsche Sex-Doktor, der die Medien dazu brachte, seine bizarren Forschungen zu Selbstmord, Analverkehr und Bestialität zu veröffentlichen .“ Es ging um einen relativ bekannten Promi-Sexologen, der die Öffentlichkeit täuschte, indem er vorgab, einen Doktortitel in Medizin und einen Doktortitel von der Harvard Medical School zu besitzen (er hatte jedoch keine höheren akademischen Grade).

In dem Artikel von Jennings Brown wurde Prauses Verbündeter David Ley als einer der „Experten“ genannt. David Ley teilte den Gizmodo-Artikel auf seiner Facebook-Seite. Nicole Prause und Tammy Ellis kommentierten Leys Beitrag mit den folgenden Worten , die enthüllten, dass Prause dem Journalisten Jennings Brown „Informationen“ über Gary Wilson zukommen ließ (in der Hoffnung, dass er einen diffamierenden Hetzartikel verfassen würde):

In ihren diffamierenden Artikeln , Tweets und Quora-Beiträgen hat Prause wissentlich und fälschlicherweise behauptet, Gary Wilson habe sich als „Professor für Biologie“ oder „Neurowissenschaftler“ ausgegeben oder seine Qualifikationen anderweitig gefälscht. Die folgenden beiden Abschnitte haben Prauses Behauptungen bereits als Lügen entlarvt:

Kurz gesagt, Gary war Lehrbeauftragter an der Southern Oregon University und unterrichtete Anatomie, Physiologie und Pathologie an anderen Einrichtungen. Obwohl ihm unachtsame Journalisten und Websites im Laufe der Jahre fälschlicherweise verschiedene Titel zugeschrieben haben (darunter eine inzwischen nicht mehr existierende Seite auf einer Website, die zahlreiche TEDx-Vorträge illegal verbreitet und auf der jeder einen Redner beschreiben kann, ohne ihn vorher zu kontaktieren), hat er stets betont, dass er Anatomie, Pathologie und Physiologie unterrichtete (siehe „ Über uns“-Seite von YBOP ). Er hat nie behauptet, einen Doktortitel zu besitzen oder Professor zu sein.

Dieser Vorfall ist nur einer von vielen, die Prause als Manipulatorin von Presse und Behörden entlarven, die jeden, dem sie widerspricht, diffamiert und schikaniert. Prause nutzt zudem eine PR-Agentur , um Medien zu kontaktieren und so ihre Lügen und persönlichen Angriffe zu verbreiten.

ANMERKUNG: Prause bezieht sich auch auf ihren UCLA-Kollegen, der zufälligerweise Dr. Rory Reid ist. Wie in diesem Abschnitt dokumentiert, veröffentlichte Prause (unter einem Pseudonym) am 5. Dezember 2014 mehrere diffamierende Kommentare auf der Webseite YourBrainRebalanced (YourBrainRebalanced) zur Suchtbehandlung , in denen sie die Leser aufforderte, Rory Reid bei den kalifornischen Behörden anzuzeigen. Wie bereits erwähnt, kommentierte Prause regelmäßig unter verschiedenen Pseudonymen auf YBR. Der erste dieser Kommentare, verfasst von TellTheTruth , enthielt zwei Links. Ein Link führte zu einer PDF-Datei auf Scribd mit angeblichen Beweisen für die Behauptungen von TellTheTruth (Prause verwendet regelmäßig Pseudonyme mit zwei bis vier großgeschriebenen Wörtern als Benutzernamen).

Schlüssel Nr. 1 - Das PDF enthielt dieselben Rory Reid-Dokumente, die Prause zwei Jahre später auf ihrem AmazonAWS-Konto abgelegt hatte (Bestätigung von Prause als TellTheTruth):

Schlüssel #2 – Kurz nachdem Prause (als „TellTheTruth“) ihre diffamierenden Dokumente auf YBR veröffentlicht hatte, beschloss die UCLA, ihren Vertrag nicht zu verlängern. Rory Reid hingegen ist weiterhin an der UCLA tätig. Siehe auch: Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und missbräuchliche Nutzung des Verfahrens.

17. März 2019: Artikel der Studentenzeitung der Universität von Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) veröffentlicht einen falschen Polizeibericht von Nicole Prause

Dieser ausführliche Abschnitt befasst sich mit einem Artikel, der in der Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse, „ The Racquet Investigates: Fight the New Drug“, veröffentlicht wurde. Dieser Hetzartikel vom 17. März 2019, der sich als investigativer Journalismus ausgab, zielte auf die Organisation „Fight The New Drug“ ab. Unerklärlicherweise enthielt er einen Abschnitt über Gary Wilson, der einen haltlosen Polizeibericht aus Los Angeles vom 25. April 2018 zitierte, der fast ein Jahr zuvor von Nicole Prause an „The Racquet“ übermittelt worden war.

In den Tagen nach der Veröffentlichung des Hetzartikels von The Racquet wurde zunächst der Abschnitt über Wilson entfernt, anschließend der gesamte Artikel. Wir liefern Hintergrundinformationen, Details zum gefälschten Polizeibericht sowie den E-Mail-Verkehr zwischen Wilson, The Racquet und der Universitätsverwaltung von Wisconsin. Weiterführende Links:

Ursprüngliche URL für den Artikel vom 17. März „Der Schläger untersucht: Bekämpfe die neue Droge “ - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Die beiden Autoren des obigen Artikels (die auch die Herausgeber der Zeitung sind): Karley Betzler und Samantha Stroozas
Das 7th-Artikel von Samantha Stroozas, der Fight The New Drug angreift
Gary Wilsons Twitter-Antwort auf Stroozas 'Artikel vom 7. Februar - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Hintergrund:

Seit 2013 behauptet Nicole Prause wiederholt, Gary Wilson bei der Polizei von Los Angeles (LAPD) und der UCLAP angezeigt zu haben. Diese verleumderische Behauptung wurde in mehreren Abschnitten der beiden ausführlichen Seiten behandelt, die Prauses Verleumdung und Belästigung von Gary Wilson und anderen dokumentieren ( Seite 1 , Seite 2 ).

Die Fakten? Seit Prauses Belästigungen sind über sechs Jahre vergangen, und Wilson wurde nie von den Strafverfolgungsbehörden kontaktiert. Wilson ging lange davon aus, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Anzeigen erstattet hatte (die später ignoriert wurden), doch es stellte sich heraus, dass Prause – wieder einmal – gelogen hatte. Ende 2017 ergab ein Anruf bei der Polizei von Los Angeles und der Campuspolizei der UCLA, dass in deren Systemen weder eine Anzeige gegen einen Gary Wilson noch eine Anzeige gegen eine Nicole Prause vorlag.

Während Polizeibehörden keine schriftlichen Bestätigungen oder Widerlegungen von Anzeigen ausstellen (außer an die Person, die sie erstattet hat), tut das FBI dies. Ende 2018 stellte Wilson einen Antrag auf Informationsfreiheit beim FBI, woraufhin das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hatte: Es war nie eine Anzeige gegen Wilson erstattet worden. Siehe diesen Abschnitt für den Antrag auf Informationsfreiheit und weitere Dokumente, die Prause als Lügnerin entlarven: November 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit verleumderischen Behauptungen.

Im Rahmen ihrer Full-Service-Kampagne für Pornos hat Prause fast alle öffentlich beschuldigt, die über die Risiken von Internetpornos für schwerwiegende Straftaten und Verbrechen gesprochen haben - alles ohne ein Jota objektiver Beweise. So hat sie wiederholt gelogen, weil sie andere den Leitungsgremien, der Polizei und auch dem FBI gemeldet hat.

Prause beendete beispielsweise ihre verleumderische Twitter-Tirade gegen NoFap und Alexander Rhodes mit dem Tweet, sie habe Rhodes wegen „Cyberstalking“ beim FBI angezeigt . (Siehe: Oktober 2018: Prause twittert, sie habe den „Serien-Frauenfeind“ Alexander Rhodes beim FBI angezeigt ). Rhodes stellte, wie Wilson, einen Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) an das FBI. Wie im Fall von Wilson bestätigte das FBI, dass Prause bezüglich ihrer Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hatte (weil dieser sich gegen Prauses obsessive und verdächtig hartnäckige Verleumdung verteidigt hatte). Siehe dazu: Dezember 2018: FBI bestätigt, dass Nicole Prause bezüglich ihrer Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hat.

Als Reaktion auf die Veranstaltung „Fight the New Drug“ ( FTND) der CRU-Ortsgruppe (Campus Crusade for Christ) an der University of Wisconsin-La Crosse veröffentlichte Samantha Strooza ihren ersten FTND-kritischen Artikel: „ Standpunkt: Fight the New Drug, wogegen genau kämpft ihr?“ Strooza bediente sich mehrerer logischer Fehlschlüsse, um FTND zu diskreditieren. Sie konnte jedoch keine einzige wissenschaftliche Publikation anführen, um ihre verschiedenen „Meinungen“ zu stützen.

Es überrascht nicht, dass ihr „Experte“ der nicht-akademische David Ley war, der gelogen hat, als er behauptete, dass FTND nicht auf von Experten überprüfte Forschung angewiesen ist. (Stroozas wollte Ley nicht überprüfen.) Die andere wissenschaftliche „Quelle“ war a 500-Wort Salt Lake Tribune op. Ed von vier unzufriedenen mormonischen Therapeuten, die durch diese Antwort gründlich entlarvt wurden: Op-ed: Studenten aus Utah brauchen echten Sex und "Fight the New Drug" (2016). In der Antwort ist die lächerliche Behauptung der Therapeuten weggelassen, dass das Masturbieren mit Pornos neurologisch nicht anders ist als Fußball gucken. Dies Nicole Prause-gesprächter Punkt, die ihre Unkenntnis der Neurowissenschaften enthüllt, wird in diesem evidenzbasierten Artikel widerlegt: Korrektur von Missverständnissen über Neurowissenschaften und problematische sexuelle Verhaltensweisen (2017) von Don Hilton, MD.

Empört über Stroozas' voreingenommenen und faktisch falschen Propagandaartikel, lieferte sich Wilson auf Twitter eine Auseinandersetzung mit The Racquet und verlinkte in mehreren Tweets Hunderte von Studien und Literaturübersichten, die die im Artikel aufgestellten Behauptungen widerlegten. Stroozas antwortete mit drei inhaltsleeren Tweets, woraufhin Wilson erwiderte:

Angesichts erdrückender empirischer Beweise blockierten die Studentinnen Karley Betzler und Samantha Stroozas Wilson auf Twitter. Dies war ein entscheidender Moment, da Betzler und Stroozas später den „investigativen“ Artikel vom 17. März verfassten und ihn als Mittel zur Vergeltung gegen Wilson nutzten.

Der Kampf zwischen Betzler und Stroozas am 17. März Der Artikel über neue Drogen enthält einen betrügerischen Polizeibericht von Nicole Prause.

Wie bereits erwähnt, war der Artikel von Karley Betzler und Samantha Stroozas („ The Racquet Investigates: Fight the New Drug“) so ungeheuerlich, dass die Verantwortlichen der University of Wisconsin die studentischen Redakteure zunächst zwangen, jegliche Erwähnung von Wilson zu entfernen, und einige Tage später den gesamten Artikel löschten.

Wie Stroozas' erster Hetzartikel enthielt auch der Artikel vom 7. März keine wissenschaftlichen Belege oder Stellungnahmen von Experten. Stattdessen wurden drei Nicht-Akademiker – Nicole Prause, David Ley und Daniel Burgess – vorgestellt, die regelmäßig in den sozialen Medien zusammenarbeiten, um Wilson und Fight the New Drug zu belästigen und zu diffamieren. Die folgenden Links liefern Beispiele für nachweisbare Diffamierung und gezielte Belästigung von FTND und Wilson durch Prause, Ley und Burgess:

Es überrascht daher nicht, dass der Hetzartikel von Betzler und Stroozas kaum mehr als eine Zusammenstellung von Tweets und Facebook-Kommentaren von Prause, Ley und Burgess war, durchsetzt mit Passagen aus einem Artikel des Daily Beast von 2015, verfasst von einem weiteren „Ex-Mormonen“. Alles deutet darauf hin, dass Betzler und Stroozas einfach das wiedergaben, was Prause, Ley und Burgess ihnen vorgesetzt hatten.

Als offensichtliche Vergeltung für Wilsons Twitter-Kommentare vom Februar erstellten Betzler & Stroozas einen Abschnitt über Wilson, der einen unbegründeten Polizeibericht vom 25. April 2018 (dh ein Jahr zuvor) enthielt, der eingereicht und an Los Angeles übermittelt wurde Der Schläger, by Nicole Prause. (Screenshot des Abschnitts und des Polizeiberichts rechts.)

Die angebliche redaktionelle Begründung für die Diffamierung von Wilson war eine bösartige E-Mail, an die Prause geschickt wurde UWLs Kapitel von Cru. Prause sagte Cru, dass sie “Förderung der sexuellen Belästigung bei der Auswahl von Fight The New Drug für eine Präsentation."Prause geht weiter, um Wilson zu diffamieren, und täuscht Besorgnis vor ("Ich war gerade am Boden“) Dass FTND einige Links zu www.yourbrainonporn.com enthielt, die von Gary Wilson betrieben wurden. Prause sagt Cru, dass “FTND fördert eine Person, die Wissenschaftler verfolgt und bedroht. Das ist kein Witz"

Tatsächlich handelt es sich um einen Witz, einen schlechten Witz. Denn Prause ist hier die Täterin, nicht das Opfer. Diese umfangreichen Seiten ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) dokumentieren Hunderte von Vorfällen, in denen Prause Wilson und viele andere verleumdet und belästigt hat, darunter Fight The New Drug, Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit an der UCLA, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in der Genesungsphase, einen Redakteur des TIME -Magazins, mehrere Professoren, IITAP, SASH, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences , deren Mutterkonzern MDPI, Ärzte der US-Marine, den Leiter der Fachzeitschrift CUREUS und die Zeitschrift Sexual Addiction & Compulsivity.

Hat Prause ihre haltlosen Behauptungen mit Belegen untermauert? Nein. Haben Betzler oder Stroozas Wilson oder FTND zu Prauses fragwürdigen Anschuldigungen befragt? Nein. Haben Betzler oder Stroozas überhaupt eine Google-Suche durchgeführt? Offenbar nicht, denn die ersten beiden Google-Ergebnisse für „Gary Wilson Nicole Prause“ sind zwei der vier Hauptseiten, die Prauses Belästigung und Verleumdung von Wilson und anderen (einschließlich FTND) dokumentieren:

Die beiden "investigativen Journalisten" hatten sich nicht die Mühe gemacht, Nachforschungen anzustellen.

Prauses unbegründeter Polizeibericht meldete kein Verbrechen, einschließlich „Stalking“

Wie bereits erläutert, behauptete Prause seit 2013, dass gegen Gary Wilson „ eine Anzeige erstattet worden sei “. Die Polizei nahm jedoch nie Kontakt zu Wilson auf, und ein Anruf bei der Polizei von Los Angeles und der Campuspolizei der UCLA im Jahr 2017 ergab, dass in deren Systemen keine solche Anzeige vorlag. Dies war nicht überraschend, da Prause ein pathologischer Lügner ist und das Erstatten einer falschen Anzeige eine Straftat darstellt.

Möglicherweise motiviert durch die Enthüllungen von YBOP über ihre Lügen, erstattete Prause am 25. April 2018 dreist Anzeige bei der Polizei – fast ein Jahr bevor The Racquet sie veröffentlichte. Wilson wusste nichts von der bösartigen Anzeige, bis Betzler & Stroozas eine Seite davon in ihrem Hetzartikel vom 17. März abdruckten. In einem klassischen Beispiel für reißerischen Journalismus bezeichneten Betzler & Stroozas sie fälschlicherweise als „Stalking-Anzeige von Dr. Nicole Prause“. Es handelte sich nicht um eine Stalking-Anzeige, da Prause nie behauptete, Wilson halte sich in Los Angeles auf und stalke sie. Auch handelte es sich nicht um eine Anzeige wegen Cyberstalking, da der Abschnitt „Handlungen des Verdächtigen“ zwei Vorfälle enthielt, die weder Stalking noch eine Straftat darstellten. Ein Screenshot der beiden angeblichen „Straftaten“:

Was Prause behauptet, gefolgt von der Realität:

„Der Verdächtige hat den Namen und das Bild des Opfers auf seiner Website veröffentlicht. Der Verdächtige weigerte sich, Bilder zu entfernen. “

Obwohl Screenshots von Prauses diffamierenden Tweets und ihr Name auf YBOP erscheinen, stellt dies keine Straftat dar. Im Gegenteil: Die Seiten mit Screenshots, die ihre fortgesetzten Belästigungen dokumentieren ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ), belegen ihre Vergehen: Verleumdung und Cyberstalking. Wie hier dokumentiert , versuchte Prause, ihr ungeheuerliches Verhalten zu vertuschen, indem sie drei unberechtigte und erfolglose DMCA-Löschungsanträge einreichte, um die Screenshots ihrer belastenden Tweets entfernen zu lassen.

Für alle, die es nicht wissen: DMCA steht für Digital Millennium Copyright Act . Mit einer DMCA-Löschungsmitteilung können urheberrechtlich geschützte Inhalte von einer Website entfernt werden. Prause hat eine DMCA-Löschungsmitteilung eingereicht, um auf Umwegen diese Seite, die ihre Belästigungen und Verleumdungen dokumentiert, entfernen oder stark kürzen zu lassen. Prause behauptet, Screenshots ihrer verleumderischen Tweets seien urheberrechtlich geschützt. Tweets sind jedoch im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt, und ihre Tweets sind es auch nicht.

„Der Verdächtige reiste zur Opferkonferenz nach Deutschland. Der Verdächtige wurde nicht eingeladen. “

Abgesehen von der Tatsache, dass die Teilnahme an einer Konferenz kein Verbrechen ist, lügt Prause.

Es stimmt, dass Wilson nach Deutschland reiste und an der 5. Internationalen Konferenz für Verhaltenssüchte vom 23. bis 25. April teilnahm (Pruse erstattete ihre Anzeige am 25. April). Falsch ist jedoch, dass Prause nie die Absicht hatte, an der ICBA-Konferenz in Deutschland teilzunehmen. Prause hat weder an einer ICBA-Konferenz teilgenommen noch dort einen Vortrag gehalten. Sie leugnet die Existenz von Verhaltenssüchten. Ihr ganzes Berufsleben lang hat sie gegen das Konzept der Verhaltenssucht, insbesondere der Sex- und Pornosucht, gekämpft . Sie ist eine „Suchtleugnerin“.

Prause ist hierfür das beste Beispiel: Sie verbrachte die letzten vier Jahre damit, obsessiv im Kommentarbereich des ICD-11-Beta-Entwurfs für den Abschnitt „Zwanghaftes Sexualverhalten“ (CSBD) zu posten – der neuen Diagnose der Weltgesundheitsorganisation zur Diagnose von Pornosucht. Prause verfasste rund 40 Kommentare, mehr als alle anderen zusammen, und versuchte mit allen Mitteln, die Aufnahme der CSBD-Diagnose in das endgültige Handbuch zu verhindern (die Kommentare sind nur nach Erstellung eines Benutzernamens lesbar). Ihr Versuch scheiterte, denn die „ Zwanghafte Sexualverhaltensstörung“ soll nun in die ICD-11 aufgenommen werden.

Es ist absolut ausgeschlossen, dass Prause an der ICBA teilnehmen würde, da sie dort auf mehrere Mitglieder der ICD-11 CSBD-Arbeitsgruppe und zahlreiche andere Forscher treffen würde, die hochwertige Studien veröffentlichen, welche das Modell der Pornosucht stützen. Tatsächlich waren auch einige namhafte Forscher, die Prauses fehlerhafte EEG-Studien offiziell kritisiert haben und dort Vorträge halten sollten (z. B. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier), als Referenten vorgesehen. Kurz gesagt: Prause wäre von vielen derjenigen umgeben gewesen, die sie in den sozialen Medien und hinter den Kulissen verachtet und angreift (Links zu den Kritiken dieser Forscher an den beiden Prause-EEG-Studien: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Viele dieser Forscher sind sich Prauses anhaltend unprofessionellen Verhaltens und ihrer Machenschaften hinter den Kulissen sehr wohl bewusst.

Dann haben wir das Offensichtliche: Prause kann nicht im Voraus wissen, dass Gary Wilson an der ICBA-Konferenz teilgenommen hat. Wie bereits erwähnt, reichte Prause am 25. April, dem letzten Tag der ICBA-Konferenz, ihren Polizeibericht ein. Dies bedeutet, dass Prause von einem anderen Konferenzteilnehmer über Wilsons Teilnahme informiert wurde (Prauses ehemaliger UCLA-Kollege / Mitbewohner nahm ebenfalls teil).

Der zweite Teil des Prause-Polizeiberichts ist ebenso sachlich unrichtig, aber geradezu komisch:

Obwohl Prause nie behauptete, Wilson sei in LA gesehen worden, beschreibt sie seine "persönliche Kuriosität" als "Schlafsack tragen" und seine bevorzugte Waffe als "langen Sleave (sic) -Pullover". Klingt nach einem SNL-Sketch. Es ist schwer vorstellbar, dass der Polizist sich auf die Lippe beißt und versucht, sich nicht zu zerbrechen, während sie Prauses Trottel aufschreibt. Auf jeden Fall war Gary Wilson seit Jahren weder in Los Angeles noch in einem Schlafsack.

Prauses Beschreibung von Wilson beschreibt nicht nur seine Kleidung falsch, sondern enthält auch mehrere Ungenauigkeiten: Er ist weder 65 Jahre alt, noch 5'6 '' oder 120 Pfund.

Hat Betzler & Stroozas ein einziges Wort in Prauses falschem Polizeibericht überprüft? Natürlich nicht. Sie hatten eine Agenda zu erfüllen.

Der E-Mail-Austausch zwischen Gary Wilson und Betzler, Stroozas, Vertretern der University of Wisconsin-Lacrosse

Nachfolgend sind die E-Mails zwischen Gary Wilson und Vertretern von Betzler & Stroozas bzw. der University of Wisconsin wiedergegeben. Relevante Kommentare sind beigefügt. Anmerkung: Wilson vermutete, dass Betzler & Stroozas seine E-Mails an David Ley und Nicole Prause weiterleitete. Dies bestätigte sich in der letzten E-Mail sowie in David Leys wütendem Tweet über die Löschung des Artikels in „The Racquet“ , bevor alle Beteiligten informiert wurden.

Gary Wilsons erste E-Mail an Chefredakteur Betzler und den Anwalt, Kanzler und Vizekanzler der Universität Wisconsin-Lacrosse (Sonntag, 17. März):

Von: Gary Wilson
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 43 PM
Bis: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel
Thema: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt wird

Sehr geehrter Herausgeber,

Betreff: The Racquet Investigates: Kampf gegen die neue Droge

Ich war alarmiert, als ich in dem obigen Artikel las, dass möglicherweise ein falscher Polizeibericht bei der LAPD über mich eingereicht wurde. Ich habe noch nie etwas von einem solchen Bericht gehört, was mich bezweifelt, dass es tatsächlich eingereicht wurde. Haben Sie Beweise dafür, dass dies der Fall war? Ich vermute, dass Nicole Prause zu klug ist, um Polizeiressourcen zu verschwenden, indem er einen solchen falschen Bericht einreicht, da dies ein Verbrechen ist.

Andererseits, wenn Prause tatsächlich diesen Bericht eingereicht hat, ist nichts darin wahr. Die Polizei glaubte offenbar nicht, dass der Bericht untersucht werden sollte (datiert 4-22-18). Ich habe sicher nichts davon gehört.

Bitte beachten Sie, dass Prause mich jahrelang belästigt hat (und viele andere, die Bedenken hinsichtlich der Risiken der Internetnutzung von Pornografie äußern). Sie hat mehrfach falsche Behauptungen erhoben, dass sie mich bei der Polizei und dem FBI gemeldet habe und behauptete, dass sie eine „kontaktlose Anordnung“ gegen mich hat. Sehen:

Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen

Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)

Besorgt über solche Berichte, von denen ich nur über Prauses fortgesetzte diffamierende Social-Media-Kampagne wusste, rief ich vor einigen Jahren die LAPD an. Sie erklärten, dass sie keinen offiziellen Nachweis erbringen, dass keine Berichte eingereicht wurden. Die Frau, mit der ich sprach, hatte Mitleid mit mir und versicherte mir, dass kein Bericht existiert. Wenn dieser letzte Versuch von Prause tatsächlich eingereicht worden wäre, glaube ich, dass ich bis jetzt von der LAPD gehört hätte.

Das FBI war auskunftsfreudiger, als ich dort nachfragte. Auf meine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) bestätigten sie mir, dass keine Anzeigen gegen mich beim FBI vorliegen. Siehe: FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit Verleumdungsvorwürfen.

Da ich Prause noch nie verfolgt oder an einer Konferenz teilgenommen habe, an der sie anwesend war, kann dies kein legitimer Bericht sein. Bitte entfernen Sie den Bericht aus Ihrer Publikation, damit ich keine rechtlichen Schritte einleiten muss.

Wenn Sie ernsthaften investigativen Journalismus betreiben möchten, empfehle ich Ihnen, mit den oben genannten Links zu beginnen und auch diesen hier in Betracht zu ziehen: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Bitte lassen Sie mich wissen, dass Sie den diffamierenden Polizeibericht entfernt haben.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Co-Autorin Karley Betzler antwortete am selben Tag (UWL ist auf Central Time)

Aus: Karley Betzler
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 24 PM
An: Gary Wilson
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Betreff: Betreff: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt werde

Guten Abend,

Danke, dass Sie sich an uns gewendet haben. Ich habe den vollständigen Bericht angehängt, den wir oben von Nicole Prause erhalten haben.

Gary, wir werden den Artikel gerne aktualisieren, um ein Zitat von Ihnen aufzunehmen, das besagt, dass der Bericht gefälscht ist.

Vielen Dank für Ihre Zeit,

Karley Betzler

Universität von Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Chefredakteur

Gary Wilson antwortete, dass er bald eine umfassendere Antwort erhalten würde:

Von: Gary Wilson
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 51 PM
An: Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Betreff: Betreff: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt werde

Danke, Karley. Der Bericht wirkt durchaus authentisch. Das Problem ist jedoch, dass die Anschuldigungen falsch sind und von der Polizei nicht einmal untersucht wurden. Trotzdem erscheinen sie in Ihrer Zeitung. Ich werde Ihnen in Kürze eine ausführlichere Antwort zukommen lassen.

Hätten Sie tatsächlich recherchiert, wären Ihnen die sorgfältig dokumentierten Seiten, auf die ich vorhin verlinkt habe, schnell aufgefallen, ebenso wie diese Seite, auf der Nicole Prause meine geschwärzten Arbeitsdokumente (Southern Oregon University) auf verschiedenen Social-Media-Plattformen und einer Website der Pornoindustrie veröffentlichte (mit der falschen Behauptung, ich sei entlassen worden). Siehe: Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei entlassen worden (März 2018).

Die Anwälte der Southern Oregon University waren gezwungen, sich zu engagieren, um auf Prauses Lügen zu reagieren. Die Dokumentation und die Anwaltsbriefe sind auf der obigen Seite veröffentlicht und dokumentieren Prauses verleumderische Behauptung, ich sei entlassen worden.

Ich werde bald mit viel mehr E-Mail senden.

Freundliche Grüße

Gary

Einige Stunden später lieferte Gary Wilson weitere Unterlagen über Prauses lange Geschichte der Belästigung und Diffamierung, einschließlich Prauses chronischer Lüge über die Einreichung von FBI-Berichten und Kopien von Gary Wilsons FBI-Bericht, den er bei Prause eingereicht hatte:

Von: Gary Wilson[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 8: 40: 05 PM

Liebe Karley,

Es ist beunruhigend, dass Ihr Artikel einen Polizeibericht über jemanden veröffentlicht, der seinen Inhalt bestätigt, ohne sich mit der darin genannten Person in Verbindung zu setzen, um einen Kommentar abzugeben, und ohne eine gründliche Untersuchung der Person durchzuführen, von der Sie einen solchen diffamierenden Gegenstand erhalten haben. Ich möchte, dass Sie den Bericht entfernen.

In Bezug auf die Behauptungen im Bericht (über die ich bis zur Veröffentlichung Ihres Papiers nichts gehört hatte) sind hier meine Kommentare:

Ich habe Dr. Prause nicht verfolgt oder überhaupt darüber nachgedacht. Tatsächlich war ich viele Jahre nicht in LA oder in einem Schlafsack.

Es stimmt, dass der Name von Dr. Prause mehrmals auf meiner Website erscheint, meistens auf den beiden umfangreichen Seiten, die sorgfältig ihre Diffamierung und unendliche Angriffe auf andere und mich dokumentieren. Sehen Sie sich diese noch einmal an, damit Sie besser verstehen, mit wem Sie es zu tun haben, wenn Sie Inhalte von Dr. Prause drucken.

Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen

Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)

Die Bilder, über die sie sich beschwert (und die sie von meiner Website entfernen lassen will), sind Screenshots ihrer Tweets, keine Fotos von ihr. Sie dokumentieren ihre fortgesetzte Kampagne bösartiger Belästigung von Menschen, die auf die Gefahren des übermäßigen Konsums von Internetpornografie aufmerksam machen, mich eingeschlossen. Screenshots von Tweets sind nicht urheberrechtlich geschützt und unterliegen daher nicht den DMCA-Löschungsanträgen (die sie wiederholt erfolglos an meinen Internetanbieter gerichtet hat ). Dass sie die Polizei eingeschaltet hat, überrascht mich nicht. Genauso wenig überrascht es mich, dass diese ihren haltlosen Anschuldigungen nicht nachgegangen ist.

Die einzige Konferenz, an der ich in Deutschland teilgenommen habe, war eine, an der Dr. Prause niemals interessiert gewesen wäre: die Internationale Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten. Prause ist ein begeisterter Suchtleugner, der regelmäßig keine Forschungsergebnisse von Suchtforschungsexperten des Typs zitiert, der an dieser Konferenz teilgenommen hat. Ich habe mich als interessiertes Mitglied der Öffentlichkeit registriert und besucht, nicht als Gate-Crasher, wie sie behauptet. Ich habe meine Teilnahme auch nicht öffentlich angekündigt. Woher sollte sie überhaupt wissen, dass ich anwesend war? Ich habe nie versucht, an einer Konferenz teilzunehmen, auf der Prause präsentierte. Ich würde es auch nicht wollen.

Zu Ihrer Information bin ich Autor und Co-Autor von zwei Peer-Review-Artikeln zum Thema Internetpornographie und auch Autor eines sehr angesehenen Laienbuches über Internetpornographie und die aufkommende Wissenschaft der Sucht, so meine Entscheidung dazu an einer solchen Konferenz teilzunehmen, ist kaum überraschend. Wenn Sie eine Kopie meines Buches wünschen, schicke ich Ihnen eine.

Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten

ADDICTA. Beseitigen Sie die chronische Internet-Pornografie, um ihre Auswirkungen zu zeigen

Dein Gehirn im Porno: Internetpornografie und die aufkommende Suchtwissenschaft

Karley, entgegen Ihrer Behauptung handelte es sich bei Ihrem Artikel nicht um eine investigative Studie zum aktuellen Forschungsstand bezüglich der Auswirkungen von Pornografie (diesen finden Sie auf dieser Seite: Die Hauptseite Forschung ). Es gibt zahlreiche wissenschaftliche Studien, die die Risiken übermäßigen Internetkonsums von Pornografie beleuchten, und das ist in der Tat ein sehr interessantes Thema.

Stattdessen versuchten Ihre Journalisten, Fight The New Drug zu diffamieren – unter anderem, indem sie mich verleumdeten und mich dann mit FTND in Verbindung brachten. Es ist jedoch völlig unsinnig, mich zu diffamieren, ohne die unzähligen Seiten mit peer-reviewten Studien zu berücksichtigen, die auf meiner 11,000 Seiten umfassenden Website verlinkt sind: https://www.yourbrainonporn.com/ . Ich gehe davon aus, dass FTND auf meine Website verlinkt hat, da die Links zu all diesen Studien dort zu finden sind.

Ich möchte, dass Sie den Polizeibericht entfernen, der mich beschmiert, und jede Erwähnung von mir. Es ist unbegründet und böswillig und Teil einer langen Reihe solcher Aktivitäten, an denen Dr. Prause und ihre Pro-Porno-Kollegen beteiligt sind. Bitte beachten Sie, dass Dr. Prause seit mehr als zwei Jahren vom California Board of Psychology wegen Belästigung anderer untersucht wird (während sie sich als Opfer ausgibt). Ihr Papier scheint ihr bei ihrer diffamierenden Kampagne zu helfen. Das ist inakzeptabel.

Mehr zu Polizei- und FBI-Berichten.

Wie auf den beiden Seiten dokumentiert, behauptet Nicole Prause seit 2013, mich bei der Polizei von Los Angeles (LAPD) angezeigt zu haben. In den letzten Jahren twitterte Prause dutzende Male, dass sie mich (und andere) auch beim FBI angezeigt habe (warum, blieb unklar). Anfangs nutzte Prause Dutzende von Fake-Namen, um in Foren zur Aufarbeitung von Pornografie-Verstößen , auf Quora , Wikipedia und in den Kommentarspalten von Artikeln zu posten. Prause verwendete selten ihren echten Namen oder ihre eigenen Social-Media-Konten. Das änderte sich alles, nachdem die UCLA Prauses Vertrag nicht verlängerte (etwa im Januar 2015).

Nachdem sie jeglicher Aufsicht entzogen wurde und nun selbstständig war, begann Prause zu twittern, sie habe mich beim FBI und der Polizei von Los Angeles angezeigt. Ich besitze Screenshots von etwa 500 Tweets von Prause, in denen sie mich verleumdet. Prause ist diejenige, die mich im Internet verfolgt. Obwohl ich Prause durchaus zugetraut hätte, falsche Anzeigen bei Polizei und FBI zu erstatten, kontaktierte ich die Polizei von Los Angeles erst 2016. In einem Telefongespräch fragte ich, ob eine Anzeige von Nicole Prause oder gegen Gary Wilson in ihrer Datenbank gespeichert sei. Es gab keine. Dies ist in folgendem Abschnitt dokumentiert: Laufend – Die Polizei von Los Angeles und die Campuspolizei der UCLA bestätigen, dass Prause bezüglich der Anzeigen gegen Gary Wilson gelogen hat .

Anmerkung: Prause behauptete zwar, bereits 2013 Anzeige erstattet zu haben, legte Ihnen aber einen Bericht des LAPD vom April 2018 vor. Kurz gesagt: Prause hat fünf Jahre lang gelogen. Während das LAPD keine schriftlichen Dokumente von Polizeiberichten herausgibt, tut dies das FBI. Im Oktober 2018 stellte ich beim FBI einen Antrag nach dem Freedom of Information Act (FOIA), um herauszufinden, ob Prause jemals Anzeige gegen mich erstattet hatte. Wie erwartet, ergab der FOIA-Antrag, dass Prause nie Anzeige beim FBI erstattet hat, obwohl sie dies mehrfach getwittert und dieselbe Behauptung auf der Facebook-Seite von FTND veröffentlicht hat (siehe Abschnitt vom 30. Mai 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, Gary zweimal beim FBI angezeigt zu haben ).

Die vollständige Dokumentation mit Screenshots meines Antrags nach dem Freedom of Information Act (FOIA) und der Antwort des FBI, die Prauses Lüge bestätigt, finden Sie hier: November 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen . Prause behauptete außerdem, Alexander Rhodes von NoFap beim FBI angezeigt zu haben. Angesichts der Schwere der von Prause gegen ihn erhobenen Anschuldigungen stellte Alexander Rhodes einen Antrag nach dem Freedom of Information Act (FOIA) an das FBI, um sich nach möglichen Anzeigen gegen ihn zu erkundigen. Auch hier wurde Prause als Lügnerin entlarvt. Ausführliche Dokumentation zu Alex Rhodes' Fall finden Sie hier: Dezember 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause bezüglich einer Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hat.

In Gesprächen mit FBI-Agenten am Telefon wurde ich aufgefordert, einen offiziellen Bericht des FBI über Nicole Prause einzureichen. Was ich tat Einfach gesagt, während Prause einen dummen Polizeibericht einreichte (es ist kein Verbrechen, diffamierende Tweets zu scannen), wurde ich von einem FBI-Agenten ermutigt, Prause sowohl dem FBI als auch der LAPD zu melden. Mein FBI-Bericht, den ich noch auf den Prause-Seiten veröffentlichen muss, ist unten in einer Reihe von Screenshots dargestellt. Der letzte Screenshot ist meine Unterschrift, die bestätigt, dass ich weiß, dass das Lügen vor dem FBI ein schweres Verbrechen ist:

----

----

-----

------

-------

Ich fordere erneut die Entfernung des falschen Prause-Polizeiberichts und jede Erwähnung von mir an. Andernfalls werde ich mich in dieser Angelegenheit an einen Rechtsbeistand wenden.

Mit freundlichen Grüßen

Gary Wilson

Samantha Stroozas, Autorin des ersten Hetzartikels von FTND und Chefredakteurin, reagierte umgehend und rächte sich, indem sie alle drei Seiten von Prauses bösartigem Polizeibericht des LAPD in den veröffentlichten Artikel einfügte:

Von: Samantha Stroozas[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 7: 01 PM
An: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel

Lieber Gary,

Der Artikel wird aktualisiert und enthält den vollständigen Polizeibericht. Wir verstehen Ihre Behauptungen, aber es ist nicht die Aufgabe von The Racquet, sich in der Politik zwischen Unternehmen zu engagieren, sondern vielmehr, öffentlich zugängliche Informationen weiter zu beschreiben. Das ist, was der Polizeibericht dient - eine Darstellung eines öffentlich bewerteten Dokuments, das unsere Forschung unterstützt hat. Wenn es dabei ein echtes Problem gibt, das nicht die Politik von Institutionen betrifft, an denen wir nicht beteiligt sind, wird sich die Generalstaatsanwaltschaft mit uns in Verbindung setzen und wir werden uns darum kümmern. Bis dahin freuen wir uns über Ihre Bedenken, stehen aber zu unserem Beitrag.

Sam Stroozas

Universität von Wisconsin - La Crosse

Kommunikation, Englisch & Frauenforschung

Chefredakteur bei The Racquet

Am Mittwoch, den 20. März, sendet Gary Wilson direkt eine E-Mail an die drei leitenden Berater des Systems der Universität von Wisconsin. Der Anwalt, Kanzler und Vizekanzler der Universität von Wisconsin-Lacrosse wird erneut kopiert. Die studentischen Redakteure Betzler & Stroozas sind in dieser und allen späteren E-Mails von Wilson nicht enthalten.

Ab: Gary Wilson[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Mittwoch, März 20, 2019 11: 23 AM
Bis: [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt]
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel
Betrifft: Grundloser, diffamierender Polizeibericht in „The Racquet“

Universität von Wisconsin - La Crosse

Wen es angeht:

Betreff: Unbegründeter, verleumderischer Polizeibericht, abgedruckt in The Racquet

Diese E-Mail betrifft einen stark verleumderischen Artikel, der in der Schülerzeitung „ The Racquet“ der La Crosse High School erschienen ist: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Ich bitte erneut um die Entfernung der unbegründeten und böswillig eingereichten Anzeige gegen mich, die darin enthalten ist, sowie der verleumderischen und widerlegten Behauptungen, die die Redaktion ohne Weiteres in den Artikel aufgenommen hat. (Der Artikel soll angeblich eine ganz andere Organisation enthüllen, die Pornografie kritisiert: „Fight the New Drug“ oder kurz „FTND“.) Siehe E-Mail-Verlauf unterhalb dieser E-Mail.

Wie den Redakteuren von The Racquet (mit umfangreichen Belegen) erläutert wurde, handelt es sich bei der Person, die die Anzeige erstattete (und uns diese vollständig zukommen ließ), um eine bekannte Belästigerin, gegen die der Staat Kalifornien wegen ähnlicher Übergriffe gegen mich und viele andere ermittelt: Nicole Prause, eine ehemalige Forscherin der UCLA, deren verdächtige Verbindungen zur Pornoindustrie dokumentiert sind. Seit mindestens sechs Jahren behauptet sie, Anzeigen gegen mich bei der Polizei und dem FBI erstattet zu haben. Nachdem ich 2017 schließlich beim LAPD die Bestätigung erhalten hatte, dass dies nicht der Fall war, und dies öffentlich gemacht hatte, erstattete sie diese Anzeige.

Ich erfuhr erst vor wenigen Tagen von diesem Polizeibericht, der angeblich vor fast einem Jahr erstellt wurde, als Dr. Prause (sowie ihre Kollegin Dr. Ley) ihn innerhalb eines Tages zweimal auf Twitter teilten und einen Link zu The Racquet hinzufügten. Das war äußerst beunruhigend. Offenbar hatte die Polizei den Bericht letztes Jahr korrekterweise als unbegründet eingestuft, da ich im Zuge ihrer Ermittlungen nicht einmal darüber informiert worden war. Eine kurze Durchsicht des Berichts zeigt, dass er kein tatsächliches Fehlverhalten behauptet, sondern offenbar einzig und allein in böswilliger Absicht eingereicht wurde, um Prauses andauernde Verleumdungskampagne (und ihre „No-Platforming“-Kampagne) zu unterstützen.

Die Redakteure von „The Racquet“ suggerieren in ihrem stark voreingenommenen Artikel jedoch, dass dieser diffamierende Bericht legitim sei – trotz umfangreicher Dokumentation, die Prauses Motive und ihre Bereitschaft, Behörden für ihre eigenen Zwecke auszunutzen, infrage stellt. So behauptet Prause beispielsweise seit Jahren, sie habe (auch) FBI-Berichte über mich erstattet. Mithilfe eines Antrags nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) konnte ich kürzlich bestätigen, dass sie es nicht gewagt hat, FBI-Ressourcen auf diese Weise zu missbrauchen, da das Erstatten gefälschter FBI-Berichte strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen kann. Angesichts des Artikels von „The Racquet“ habe ich mich nun an das LAPD gewandt, um zu erfahren, welche Rechtsmittel bei missbräuchlicher Verwendung ihrer Ressourcen zur Verfügung stehen.

Die Redakteure von „The Racquet“ haben mich vor der Veröffentlichung des diffamierenden Polizeiberichts nicht um eine Stellungnahme gebeten. Sie stellten ihn fälschlicherweise als Anschuldigung gegen mich wegen „Stalking und Bedrohung“ von Prause dar. Offenbar haben sie keinerlei Anstrengungen unternommen, sich bei der Polizei von Los Angeles (LAPD) zu vergewissern, ob dieser Bericht überhaupt gerechtfertigt ist. Sie weigerten sich außerdem, das Bild des Berichts zu entfernen und meine Richtigstellung in ihren Artikel aufzunehmen. Stattdessen unterstellten sie mir, ich hielte den Polizeibericht für gefälscht, anstatt ihn für haltlos und böswillig zu halten.

Sie ignorierten die jahrelangen Beweise dafür, dass Dr. Prause konsequent im besten Interesse der Pornoindustrie arbeitet und wiederholt verschiedene Personen und Organisationen diffamiert (und sich bemüht hat, „keine Plattform“ zu schaffen), die Fragen zu den Auswirkungen der Nutzung von Internetpornografie aufwerfen. Die Antwort der Redaktion auf meine Bedenken bestand darin, alle drei Seiten des Berichts (!) Anstelle des Screenshots der ersten Seite, die ursprünglich veröffentlicht wurde, zu erstellen.

Kurz gesagt, angesichts ihrer offenkundig pornografiefreundlichen Haltung und ihrer vorherigen Kommunikation mit mir auf Twitter, wo ich ihren ersten Artikel kommentierte, scheinen die Redakteure von The Racquet böswillig und rücksichtslos zu handeln und grundlegende journalistische Standards zu missachten . Ich berate mich mit einem Rechtsbeistand und beabsichtige, alle rechtlichen Schritte gegen diese Verleumdung einzuleiten. Ich hoffe inständig, dass dies nicht nötig sein wird, aber wenn der Bericht und alle Erwähnungen meiner Person nicht umgehend aus dem Artikel entfernt werden, bleibt mir kaum eine andere Wahl.

Im Übrigen ist dies nicht das erste Mal, dass Prause mich gezwungen hat, die Zeit der Universitätsverwaltung und des Justiziars zu verschwenden. Siehe – Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei von der Southern Oregon University entlassen worden (März 2018).

Details

Am 7. Februar ^{veröffentlichte} Samantha Stroozas, Redakteurin von The Racquet, einen vermeintlichen investigativen Artikel, der FTND angriff . Dieser enthielt keinerlei peer-reviewte Quellen, die seine wenigen substanziellen Behauptungen stützten, und bestand – wie der vorliegende Artikel – größtenteils aus persönlichen Angriffen. Auf Twitter antwortete ich höflich auf Stroozas’ Artikel vom 7. Februar mit mehreren Tweets, die fundierte Forschungsergebnisse enthielten und die wissenschaftlichen Behauptungen ihres Artikels korrigierten. Meine Tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas und ihr Co-Autor blockierten mich und weigerten sich, auf den Inhalt meiner Tweets oder die zahlreichen von mir zitierten Studien einzugehen. Dies war ihr Vorrecht, obwohl eine verantwortungsvolle journalistische Ethik eine andere Vorgehensweise nahegelegt hätte, etwa die Korrektur oder Ergänzung des Artikels, um den aktuellen Forschungsstand, der überwiegend die Existenz von pornografiebedingten Problemen sowie das Suchtmodell stützt, faktisch korrekt darzustellen.

Am 17. März ^{veröffentlichten} Stroozas und Betzler ihren zweiten vernichtenden Artikel über FTND. Ich bin nicht bei FTND angestellt. Ich betreibe eine unabhängige Website (siehe „ Über uns“-Seite ) mit über 11,000 Seiten, die größtenteils aus Abstracts und Links zu wissenschaftlichen Studien über Verhaltenssucht sowie Erfahrungsberichten von Menschen bestehen, die den Verzicht auf Internetpornografie erproben. Um die wissenschaftliche Debatte zu fördern, kritisiere ich einige der weniger fundierten Studien zu Pornografie sowie unbegründete Behauptungen von Befürwortern und Forschern. Ich bin außerdem Autor bzw. Co-Autor zweier wissenschaftlicher Artikel und Autor eines populären und vielbeachteten Buches über die Auswirkungen von Pornografie.

Aus völlig unerfindlichen Gründen haben die Redakteure von The Racquet ihre zweite Verleumdungskampagne gegen FTND noch verschärft, indem sie diffamierende Äußerungen über mich einfügten und Prauses haltlosen Polizeibericht wiedergaben. Ich kann mir keinen anderen Grund vorstellen, mich in einem Artikel über FTND zu erwähnen, als eine böswillige Vergeltungsmaßnahme für meine unerwünschten Tweets vom Februar 2018.

Wie bereits erläutert, wurden Stroozas und Betzler, nachdem ich den Artikel mit dem unbegründeten Bericht gesehen hatte, über Prauses lange und sorgfältig dokumentierte Geschichte der Verleumdung und Belästigung von mir und anderen informiert (der größte Teil davon ist hier und hier verfügbar ), einschließlich:

Dokumentation der falschen Behauptungen von Prause über FBI-Berichte (und Jahren von grundlosen Behauptungen über nicht vorhandene Polizeiaufzeichnungen),

mein eigener FBI-Bericht über Prauses diffamierenden Einsatz von Schein "behauptet, beim FBI angemeldet worden zu sein"

Informationen über eine Untersuchung des California Board of Psychology zu Prauses Belästigung (in Bearbeitung) und

Dokumentation mehrerer Angriffe von Prause auf andere und mich (im Wesentlichen auf alle Personen abzielen, die es wagen, die Öffentlichkeit über die Risiken einer Überbeanspruchung von Internetporno für einige Benutzer zu informieren).

Weitere Informationen

Stroozas gab falsche Aussagen in ihrer E-Mail-Antwort an mich und behauptete fälschlicherweise, dass der falsche Polizeibericht von Prause "öffentlich zugreifbare Informationen" sei:

„ Der Artikel wird aktualisiert und enthält nun den vollständigen Polizeibericht. Wir verstehen Ihre Einwände, aber es ist nicht Aufgabe von The Racquet, sich in die Politik zwischen Unternehmen einzumischen, sondern vielmehr öffentlich zugängliche Informationen zu untermauern. Genau das leistet der Polizeibericht – er stellt ein öffentlich einsehbares Dokument dar, das unsere Recherche unterstützt hat.“

Der LPAD-Polizeibericht ist nicht öffentlich. Tatsächlich kann es nur von der Person, die es eingereicht hat, von anderen Mitgliedern der Öffentlichkeit abgerufen werden. Es wurde den Herausgebern von Prause zur Verfügung gestellt.

Die Redakteure von Racquet kontaktierten mich nicht, um Prauses Behauptungen zu bestätigen oder zu dementieren. Hätten sie tatsächlich (wie behauptet) Nachforschungen angestellt oder sich auch nur die Mühe gemacht, nach „Gary Wilson und Nicole Prause“ zu googeln, wären die ersten Suchergebnisse die drei umfangreichen Seiten gewesen, die Prauses Belästigungen von mir und vielen anderen dokumentieren ( 1 , 2 , 3 ).

Warum haben die Redakteure keine unabhängigen Forscher oder Psychiater interviewt, die sich mit Pornosucht und problematischem Pornokonsum befassen? Warum haben sie ausschließlich mit Leugnern der Pornosucht gesprochen, die weder Akademiker sind noch einer Universität angehören? Warum haben die Redakteure sich für Prause entschieden, die offenbar ein enges Verhältnis zu Pornoproduzenten und -darstellern pflegt, die Free Speech Coalition , den Lobbyverband der Pornoindustrie, um „Unterstützung“ gebeten und diese offenbar auch erhalten hat (möglicherweise wurde ihr über die FSC auch die Rekrutierung von Probanden für einige ihrer Studien ermöglicht), die bei Preisverleihungen der Pornoindustrie fotografiert wurde (darunter eine exklusive Veranstaltung nur für Branchenmitglieder) und vieles mehr.

Warum haben Stroozas und Betzler in ihrer sogenannten Untersuchung nicht herausgefunden, dass Prauses berühmteste Artikel und umstrittene Studien nicht weniger als 16-Zeiten von Experten der Peer-Review-Literatur kritisiert wurden?

Steele et al ., 2013 – Artikel 1 , Artikel 2 , Artikel 3 , Artikel 4 , Artikel 5 , Artikel 6 , Artikel 7 , Artikel 8

Prause et al ., 2015 – Artikel 1 , Artikel 2 , Artikel 3 , Artikel 4 , Artikel 5 , Artikel 6 , Artikel 7 , Artikel 8 , Artikel 9

Prause & Pfaus, 2015. Leserbrief von Richard A. Isenberg MD (2015). Offenbar hat Prause den Herausgebern auch ihre Freunde/Verbündeten für den Artikel in „The Racquet“ genannt . Konkret arbeiten Nicole Prause, David Ley und Daniel Burgess häufig zusammen, um Pornografieskeptiker in sozialen Medien zu diffamieren. Ich verfüge über Dokumente, die belegen, dass alle drei gemeinsam diffamierende Kommentare über mich und FTND sowie andere veröffentlicht haben.

Warum wurden die Redakteure überhaupt beauftragt, diese Artikel zu verfassen? Haben sie sich gefragt, warum Prauses kleines Unternehmen so viele Presseexperten beschäftigt und warum sie sich so sehr darauf konzentriert, positive Presse über Pornografie zu generieren? Haben sie Prause gefragt, warum sie versucht, die URL meiner Website und den Namen meines Buches markenrechtlich schützen zu lassen , fast neun Jahre nachdem ich den Namen erstmals verwendet habe? Haben sie Prause gefragt, warum sie fast jeden wichtigen Pornografieskeptiker fälschlicherweise schwerer Vergehen und Verbrechen beschuldigt hat?

Wenn die Redakteure so daran interessiert waren, FTND und seine angeblichen Verbindungen zu den Mormonen zu untersuchen, waren sie dann genauso daran interessiert, Prause nach ihren möglichen Verbindungen zur Pornoindustrie zu fragen? Wenn den Redakteuren die Meinungsfreiheit am Herzen liegt, haben sie Prause gefragt, warum sie wiederholt versucht, das DMCA-Gesetz missbräuchlich zu verwenden, um Screenshots von Beweismaterial zu ihren Tweets von den Seiten zu entfernen, auf denen diese erscheinen? Und schließlich: Warum werde ich ohne Grund in einem Artikel erwähnt, der angeblich von FTND handeln soll?

Persönlich, da dieser Artikel praktisch unverändert veröffentlicht wird, bin ich enttäuscht, dass Ihre Universität Journalisten zu billigen scheint, die nicht recherchierend Journalismus betreiben, sondern lediglich als Plattform für Verbündete der Pornografie-Industrie dient, um Diffamierung zu veröffentlichen. Ich würde hoffen, dass die Redakteure angesichts dieser umfangreichen Dokumentation angemessen gerügt werden, weil sie sich nicht an grundlegende journalistische Prinzipien halten und stattdessen versuchen, eine bestimmte Ansicht zu vertreten, während sie Diffamierung absichtlich veröffentlichen, dass sie keine Korrekturen vornehmen, wenn sie mit einer Dokumentation versehen werden, und das Vorherrschen von Forschungen, die die Existenz von Problemen im Zusammenhang mit Pornos unterstützen, möglicherweise mit der Motivation, Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, weil ich ihren früheren Artikel über Pornografie sachlich kritisiert habe.

Ich möchte innerhalb einer Woche eine Antwort auf diesen Brief erhalten. In der Zwischenzeit werde ich die ersten Schritte des Anwaltes fortsetzen, um mich in dieser Angelegenheit zu vertreten.

Vielen Dank für Ihre erwartete schnelle Aufmerksamkeit.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Der Berater der Fakultät, Lei Zhang, antwortet am selben Tag und teilt Wilson mit, dass diese Geschichte entfernt wurde. In Wirklichkeit wurden Prauses unbegründeter Polizeibericht und jede Erwähnung von Wilson entfernt, aber der Rest des Artikels blieb erhalten. Beachten Sie, dass Lei Zhang erklärt, sie hoffe, dass wir „zu wichtigeren Angelegenheiten übergehen können“ - was impliziert, dass die Zerstörung des Rufs einer Person von geringer Bedeutung ist.

Von: Lei Zhang <>
Gesendet: Mittwoch, März 20, 2019 3: 35 PM
Bis: [E-Mail geschützt]
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Betreff: Die auf dem Schläger veröffentlichte Geschichte

Lieber Gary,

Ich bin der zuständige Dozent für die Studentenzeitung „ The Racquet“ . Ich habe während der Semesterferien von Ihrer Beschwerde erfahren und die Redaktion angewiesen, den Artikel von der Website zu entfernen.

Meine aufrichtige Entschuldigung. Ich hoffe, wir können dies hinter uns bringen und uns auf wichtigere Dinge konzentrieren.

Beste,

Sie

Wilson antwortet am folgenden Tag am Donnerstag, März 21st:

Von: Gary Wilson <>
Datum: Donnerstag, März 21, 2019 bei 2: 58 Uhr
An: Lei Zhang <>
Betreff: Re: Die auf dem Schläger veröffentlichte Geschichte

Lieber Lei,

Ich freue mich über Ihre freundliche Entschuldigung.

Ist Ihnen bewusst, dass die Geschichte nicht entfernt wurde, wie Sie anscheinend beim Schreiben an mich annahmen? Sie ist nach wie vor irreführend, auch wenn sie mich nicht mehr persönlich diffamiert.

Ich vermute übrigens, dass die meisten Leute die Veröffentlichung eines grundlosen, böswilligen Polizeiberichtes als "sehr wichtig" ansehen würden.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Fakultätsberater Lei Zhang antwortet am nächsten Tag, Freitag, März 22nd:

Von: Lei Zhang <>
Gesendet: Freitag, März 22, 2019 10: 06 AM
An: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karly Betzler
Betreff: Re: Die auf dem Schläger veröffentlichte Geschichte

Lieber Gary,

Die Studentenzeitung ist eine unabhängige Organisation. Die Redaktion beschloss, die Story zu veröffentlichen, nachdem sie den Abschnitt über den Polizeibericht entfernt hatte. Wenn die Geschichte weitere falsche oder diffamierende Informationen enthält, lass es mich wissen. Die Redakteure entfernen diese Informationen. Die Autoren haben viel Zeit damit verbracht, an der Geschichte zu arbeiten. Ich stimme ihrer Entscheidung zu, es zu veröffentlichen.

Der Artikel ist in der dritten Person verfasst. Die darin geäußerten Ansichten spiegeln die Meinung der Interviewpartner wider, beispielsweise die des Psychologieprofessors der UWL. Sollten Sie mit den im Artikel geäußerten Ansichten nicht einverstanden sein, sind Sie herzlich eingeladen, einen Meinungsbeitrag beizusteuern. The Racquet begrüßt unterschiedliche Perspektiven.

Bei unserem nächsten Beratungsgespräch werde ich mit den Redakteuren besprechen, wie eine ausgewogenere Geschichte erstellt und die Informationen auf Genauigkeit überprüft werden können.

Schönes Wochenende,

Lei Zhang, Ph.D.

Assistenzprofessor

Gary Wilson antwortet am selben Tag:

Von: Gary Wilson <>
Gesendet: Freitag, März 22, 2019 3: 52 PM
An: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt]
Betreff: Re: Die auf dem Schläger veröffentlichte Geschichte

Lieber Lei,

Danke für deine Nachricht.

Ich würde vorschlagen, dass Sie sich mit Fight The New Drug wegen der Genauigkeit der Behauptungen Ihrer Redakteure bezüglich ihrer Organisation in Verbindung setzen.

Wie bereits in früheren E-Mails dargelegt, verstoßen sowohl dieser Artikel als auch der Stroozas-Artikel vom 7. Februar ^gegen die eigenen Richtlinien von The Racquet , wie sie auf der Seite „Leserbriefe“ beschrieben sind („ The Racquet behält sich das Recht vor, die Veröffentlichung abzulehnen, wenn der Artikel nicht alle Aspekte eines Themas präzise und verständlich darstellt“). Beide Artikel von Stroozas waren einseitig und offensichtlich darauf ausgerichtet, die Zielperson (und andere) zu diffamieren, während sie gleichzeitig die überwiegende Mehrheit der empirischen Belege für die Risiken übermäßigen Internetpornografiekonsums ignorierten.

Meine Beschwerde an die UW wird durch meinen Twitter-Austausch mit Sroozas untermauert , in dem ich ihren falschen Aussagen und unbegründeten Behauptungen mit peer-reviewten Studien entgegentrat. Als Reaktion auf empirische Forschung blockierte mich Stroozas und rächte sich dann in einem Artikel vom 17. März ²⁰¹⁹ , indem sie einen bösartigen Polizeibericht und die Falschdarstellungen von Dr. Prause in einem Artikel wiedergab, der nichts mit mir zu tun hatte.

^{Als Stroozas und Betzler am 17.} März von Dr. Prauses langjähriger, dokumentierter Geschichte der Belästigung und Verleumdung gegen mich sowie von der Falschheit von Prauses Polizeibericht erfuhren , rächte sich Stroozas ein zweites Mal, indem er aus Boshaftigkeit alle drei Seiten des Berichts veröffentlichte. Trotz der Benachrichtigung der Universitätsleitung in allen E-Mails blieb der diffamierende Polizeibericht vier Tage lang online.

Das Internet ist für immer, und der Polizeibericht und der dazugehörige Text wurden wahrscheinlich von einigen der unmoralischen Personen, die Ihre Redakteure weiterhin in ihren (noch) veröffentlichten Schlagzeilen validieren, für den späteren diffamierenden Gebrauch erfasst.

Meine Rechtsberater versichern mir, dass die Handlungen der Studenten der University of Wisconsin mich bereits irreparabel diffamiert haben. Ich muss über die nächsten Schritte weiter nachdenken.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Am Mittwoch, dem 27. März, sendet der studentische Redakteur eine E-Mail mit der folgenden kurzen Notiz, in der die Entfernung des gesamten Artikels angekündigt wird. In einer Unterbrechung des Protokolls haben die Belästiger von Gary Wilson von Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause und Daniel Burgess (zusammen mit mehreren Anwälten und Universitätsbeamten):

Karley Betzler <>

Mi 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Guten Tag,

Ich hoffe, es geht Ihnen allen gut. Sam Stroozas und ich haben beschlossen, unseren Artikel von der Website von The Racquet zu entfernen . Das war für uns keine ideale Situation, aber aufgrund mangelnder Unterstützung sahen wir uns zu diesem Schritt gezwungen.

Wir stehen zu unserer Zusage, einen notwendigen Dialog mit der UWL-Öffentlichkeit und darüber hinaus zu führen. Das Racquet wurde durch diese Erfahrung nachhaltig zum Besseren verändert.

Beste,

Karley Betzler & Sam Stroozas

Universität von Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Chefredakteur und geschäftsführender Redakteur

Nachtrag: Es gibt Beweise dafür, dass Betzler und Stroozas Gary Wilsons E-Mails an Nicole Prause und David Ley weitergeleitet hatten. Dr. Ley reagierte umgehend mit einer einzigen Antwort, in der er sich über Wilson ausließ:

David Ley <>

Mi 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

tatsächlich. Ich habe Sie gewarnt, dass Wilson regelmäßig Journalisten durch Drohungen und Bully-Taktiken einschüchtert.

Er sollte sich für den Präsidenten bewerben

Da weder Prause noch Ley in einer der früheren E-Mails enthalten waren, weist Leys Erwiderung darauf hin, dass sie über Wilsons Korrespondenz (oder Mobbing, wie Ley es nennt) auf dem Laufenden gehalten wurden Der Schläger und seine endgültige Entscheidung, seine gezielte Diffamierung einzustellen. Aussagekräftiger ist das die folgende ausgehungerter Tweet wurde gepostet 3 Stunden bevor die letzte Karley Betzler E-Mail an alle:

Es ist wichtig zu bedenken, dass Prause und Ley häufig in sozialen Medien zusammenarbeiten und jeden angreifen und diffamieren, mit dem sie nicht einverstanden sind. Zum Beispiel hat Ley mehrmals die Lüge getwittert, dass Wilson von der Southern Oregon University gefeuert wurde. Dies ist Verleumdung und Cyberstalking, und Leys Beteiligung ist auf dieser Seite dokumentiert: Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei entlassen worden (März 2018).

Aktualisierung – Dieser Abschnitt ist nun Gegenstand zweier Verleumdungsklagen und wird in diesen eidesstattlichen Erklärungen beschrieben:

Update (Juli 2019) : David J. Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, obwohl er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe: David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Pornogiganten xHamster zusammen, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

Andere - 17. März 2019: Prause verwendet mehrere Sockenpuppen, um die Wikipedia-Seite Fight The New Drug zu bearbeiten, während Prause gleichzeitig Inhalte aus den Änderungen ihrer Sockenpuppen twittert

Am selben Tag wie die Studentenzeitung der Universität von Wisconsin-Lacrosse veröffentlichte sein Fight The New Drug Hit-Stück, eine Nicole Prause Sockenpuppe, die die Wikipedia-Seite von FTND bearbeitet hat. Prauses neue Sockenpuppe - NewsYouCanUse2018 - produziert 31 Änderungen… Bevor sie als verboten wurde eine Sockenpuppe des Benutzers "NeuroSex."

Die allererste Bearbeitung durch Prause (als NewsYouCanUse2018 ) enthielt einen Link zu Prauses Meinungsbeitrag in der Salt Lake Tribune aus dem Jahr 2016 (der durch diesen Meinungsbeitrag vollständig widerlegt wurde ) und fügte den Hetzartikel von The Racquet über FTND hinzu ( der im vorherigen Abschnitt aufgedeckt wurde ), den die Verantwortlichen der University of Wisconsin-Lacrosse Tage später löschten.

18: 24, 17 März 2019 diff hist +531‎ Bekämpfe die neue Droge ‎ → Kritik: Nachrichtenartikel

Am selben Tag, an dem NewsYouCanUse2018 den Artikel „The Racquet“ auf Wikipedia veröffentlichte, twitterte @NicoleRPrause darüber (sie löschte die Tweets später):

Ein weiterer verleumderischer Tweet vom 18. März 2019 :

Viele ihrer Fake-Accounts versuchten, über Wikipedia-Beiträge Finanzinformationen von FTND (samt zugehöriger Propaganda) einzufügen. Prause versuchte außerdem, persönliche Informationen über FTND-Mitarbeiter einzufügen.

23: 40, 17 März 2019 diff hist +702‎ Bekämpfe die neue Droge Fügen Sie Finanzdaten aus der IRS-Dokumentation als gängige Methode zur Bewertung des Wohltätigkeitsstatus hinzu

19: 53, 17 März 2019 diff hist +405 Diskussion: Bekämpfe die neue Droge ‎ → Kritik an neuer Berichterstattung und IRS-Informationen

19: 25, 17 März 2019 diff hist +553‎ Diskussion: Bekämpfe die neue Droge Kritik wird trotz zuverlässiger Quellen blockiert

19: 12, 17 März 2019 diff hist +320 Bekämpfe die neue Droge IRS-Zitate für Gehaltsinformationen von Führungskräften hinzugefügt

19: 06, 17 März 2019 diff hist +820‎ Bekämpfe die neue Droge Undid Revision 888222240 von Praxidicae (sich unterhalten) Die Quelle ist eine Zeitung mit investigativen Journalisten, die eigenen Linkedin-Behauptungen des Exekutivdirektors und IRS-Formulare 990. Alle überprüfbar. Etikett: Rückgängig machen

18: 30, 17 März 2019 diff hist +289 Bekämpfe die neue Droge Zusammenfassung des Exekutivdirektors hinzufügen

Einer der Prause-Tweets enthält dasselbe Material wie die oben genannten Wikipedia-Änderungen:

^{Der folgende Fake-Account, der am 15.} März nur 3 Bearbeitungen vorgenommen hat , scheint Prause zu sein: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Wir vermuten dies, da die 3 Bearbeitungen identisch mit den Bearbeitungen von NewsYouCanUse2018 waren und nur Prause versucht, Informationen über die Finanzen von FTND einzufügen (was kein anderer Bearbeiter tut):

Prause scheint Wikipedia „besitzen“ zu haben, da sie über 30 Pseudonyme nutzte, um ihre Lügen und Propaganda zu verbreiten, obwohl Pseudonyme auf Wikipedia strengstens verboten sind ( PDF der von Nicole Prause verwendeten Pseudonyme zur Belästigung und Verleumdung ). Obwohl Wikipedia schließlich disziplinarische Maßnahmen ergriff (siehe unten), ist ein Großteil ihrer Propaganda weiterhin auf Wikipedia zu finden. In den folgenden Abschnitten finden Sie eine Dokumentation vieler weiterer Wikipedia-Pseudonyme von Prause:

Nachfolgend sind weitere „ NeuroSex “-(Prause) -Sockenpuppen aufgeführt, die von Wikipedia identifiziert und gesperrt wurden , darunter auch Pseudonyme, die die FTND-Seite bearbeiteten und Links zur Website „RealYourBrainOnPorn“ einfügten (und damit die Markenrechte von YourBrainOnPorn.com unrechtmäßig verletzten ). Dies ist Wikipedias Hinweis auf unzulässige Aktivitäten:

Angestellter gebilligt - Bitte bestätigen und auf Schlaf prüfen. Die Verhaltensnachweise (Fixierung auf Bekämpfe die neue Droge) zeigt an, dass sie Marionetten des Veralteten sind NeuroSex20:11, 4. Mai 2019:
Gruppe 1 - Die folgenden Konten sind Bestätigt miteinander und Unabhängig zu NeuroSex:
- Vjardin2 (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
- Wikibhw (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
- Baseballleser899 (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
Gruppe 2 - Die folgenden Konten sind Bestätigt miteinander und eine technische Übereinstimmung mit Gruppe 1, aber ich sehe keinen Verhaltenszusammenhang:
- Magicunicornlyfe (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
- Wissenschaftsmaggie3 (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
Gruppe 3 - Die folgenden Konten sind Bestätigt zu NeuroSex:
- NewsYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
- Wissenschaftlich (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)

Hinweis: Am 25. April tauchte der Benutzername Sciencearousal (Prause) auf Wikipedia auf, fügte Links ein und löschte seriöse Inhalte über die Auswirkungen von Pornografie. (Am 17. April versuchte ein anderes Pseudonym von Sciencearousal , SecondaryEd2020 , dasselbe .) Um die wahre Identität von Sciencearousal zu bestätigen , wurde zeitgleich ein Reddit- Konto mit dem Namen „ Sciencearousal “ erstellt, das für „RealYourBrainOnPorn.com“ warb und Gary Wilson sowie die seriöse Website „Your Brain On Porn“ verunglimpfte.

Wie viele Sockenpuppen sind noch übrig? Wenn Wikipedia die Wahrheit kennt, warum kehrt Wikipedia nicht all ihre voreingenommenen Handarbeiten auf seiner Plattform um und ersetzt die Redakteure, die sich überhaupt mit ihren Änderungen einverstanden erklärt haben?

Die über 50 vermuteten Aliase der Prause-Sockenpuppe sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Liste vollständig ist).

Andere - April 2019: Prause belästigt und bedroht den Therapeuten DJ Burr und meldet ihn dann böswillig dem Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington

Prause initiiert ihre Diffamierung, indem sie jeden beschuldigt, der Pornosucht behandelt, auch ein „reparativer Therapeut“ zu sein (Praxis, die sexuelle Orientierung einer Person von homosexuell oder bisexuell zu heterosexuell zu ändern).

In ihrem Angriff verbreitet Prause zwei Lügen in einem Tweet :

Die Lügen: 1) Nein, Nikky, die Behandlung von Pornosucht ist nicht mit Konversionstherapie vergleichbar. 2) Falsch, das weltweit am häufigsten verwendete medizinische Diagnosehandbuch, die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose, die für Pornosucht geeignet ist: „Zwanghaftes Sexualverhalten “.

Prauses enger Freund Joe Kort schließt sich an :

Nikky setzt ihre Beiträge im Joe-Kort-Thread fort und reagiert mit falschen Anschuldigungen und Drohungen auf den lizenzierten Therapeuten DJ Burr . Prause behauptet, Burr begehe Behandlungsfehler (bei der Behandlung von Pornosucht) und seine Patienten sollten ihn bei den zuständigen Behörden melden. Prause erklärt, sie würde seine Patienten bei ihren Anzeigen „unterstützen“.

Prause blockiert DJ Burr und fügt diesen bizarren Tweet dem Thread hinzu. Es sind 3 zufällige Bilder aus dem Internet. Die Screenshots unterstützen ihre fortgesetzten Lügen nicht, dass sich CSATs Behandlung von Pornosucht als reparative Therapeuten tarnt.

Prause verlinkt niemals auf die Seite eines tatsächlichen CSAT oder von Mitgliedern von SASH oder IITAP. Sie erfindet nur Sachen, genau wie ihr MO:

Einige Monate später erhält DJ Burr einen Brief vom Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington, in dem er darüber informiert wird, dass der Disziplinarausschuss eine Beschwerde wegen unprofessionellen Verhaltens zurückgewiesen hat. Die angebliche unprofessionelle („Verwendung rassistischer Sprache“) ereignete sich am 7. April 2019 - am selben Tag wie der letzte der oben genannten Tweets.

Prause-Berichterstattung DJ Burr war kein Geheimnis, da er ihre böswillige Berichterstattung als Antwort auf Leys Propagandastück enthüllte, in dem er und Prause (nicht genannt, aber beschrieben) Opfer böswilliger Berichterstattung wurden (wenn sie gemeldet wurden, aus gutem Grund).

Erstens liefert David Ley keine Dokumentation für Ansprüche von Opfern. Zweitens kommentiert Prause Burrs Tweet (der keinen Charakter hat) nicht. Ley antwortet und vermeidet strategisch die ihm präsentierten Fakten:

Prause ist dafür bekannt, Patienten wiederholt dazu aufzufordern, Therapeuten für Sexsucht bei den zuständigen Behörden zu melden , und jeden, mit dem sie nicht übereinstimmt, böswillig bei Aufsichtsbehörden oder -gremien anzuzeigen . Die folgenden Abschnitte dokumentieren einige von Prauses unangemessenen Handlungen gegenüber Aufsichtsbehörden:

Die oben genannten Organisationen fanden in den betrügerischen Anschuldigungen von Prause keinen Grund.

Hinweis - Zahlreiche Personen, die von Prause böswillig an Universitäten von Verwaltungsräten gemeldet wurden, haben in der Klage wegen Verleumdung von Don Hilton gegen Prause eidesstattliche Erklärungen abgegeben:

Die lange Geschichte des Missbrauchs von Aufsichtsbehörden zur Belästigung unschuldiger Opfer hat sie endlich eingeholt. Karma.

April 2019: Prause, Daniel Burgess und Mitarbeiter begehen eine rechtswidrige Markenverletzung von YourBrainOnPorn.comdurch Erstellen von "RealYourBrainOnPorn" -Website- und Social-Media-Konten

Da sich Your Brain on Porn bereits seit vor 2011 intensiv mit dem Thema des zwanghaften Pornografiekonsums auseinandersetzt, hat unsere Website keinerlei Einwände gegen abweichende Meinungen und fürchtet diese auch nicht. Experten für sexuelle Gesundheit sind herzlich eingeladen, ihre Ansichten zu den Auswirkungen von Internetpornografie zu äußern, die von unseren abweichen.

Wir leben vom Dialog, denn wir sind überzeugt, dass die Faktenlage und die Forschungsergebnisse belegen, dass Probleme häufig durch übermäßigen Konsum von Internetpornografie entstehen. Doch bis heute sind nur wenige Befürworter von Pornografie bereit, sich mit uns auf eine substanzielle Auseinandersetzung einzulassen. Stattdessen greifen sie zu unlauteren Mitteln wie Strohmannargumenten , Lügen , persönlichen Angriffen , Belästigung und Verleumdung – und nun auch zu Markenrechtsverletzungen, Identitätsdiebstahl und Domain-Squatting.

Wir ermutigen diese intellektuellen Gegner zwar, uns ihre pro-pornografischen Ansichten mitzuteilen, damit wir diese weiterhin mit Fakten und Zitaten widerlegen können, es ist ihnen jedoch rechtlich nicht gestattet, sich als wir auszugeben.

Warum nicht zu ScienceOfArousal.com zurückkehren?

Warum haben diese selbsternannten Experten ihren Seitennamen an den Namen unserer Website angepasst, obwohl ihre ursprüngliche URL „ScienceOfArousal.com “ lautete? Beweis: Kopieren Sie diese URL und fügen Sie sie in Ihren Browser ein. Sie werden zu „realyourbrainonporn“ weitergeleitet – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Warum behaupten sie, durch eine Aufforderung zur Unterlassung ihrer Markenrechtsverletzung zensiert worden zu sein, wenn sie einfach zu ihrem früheren Markennamen „ScienceOfArousal.com“ zurückkehren und weiterhin frei und legal agieren könnten?

SCREENSHOT VON APRIL 16, 2019, als SOA zum ersten Mal auftauchte

Wir haben nie versucht, abweichende Meinungen und Kritik zu zensieren, im Gegensatz zu einer ihrer „Expertinnen“, Dr. Prause, die wiederholt versucht hat, Beweise für ihr Verhalten mit unbegründeten DMCA-Löschungsanträgen zu entfernen . Wir bitten diese lautstarken Sprecher lediglich, ihre Botschaften wieder unter ihrer ursprünglichen Plattform, der URL und dem Markennamen „Science of Arousal“ (ScienceOfArousal.com), zu verbreiten. Und dass sie den nachfolgenden Namen, den sie verwendet haben, sowie die entsprechende Markenanmeldung (für einen Namen, unter dem YBOP seit fast 10 Jahren firmiert) aufgeben. Warum unternehmen sie diese offensichtlichen Versuche, den Traffic auf unserer Website zu reduzieren und die Öffentlichkeit zu verwirren?

Markenverletzung und gezielte Belästigung: Details

Die URL dieser Website (YourBrainOnPorn.com) wurde 2010 registriert, verzeichnet täglich rund 20,000 Besucher, bietet über 11,000 Seiten mit Inhalten und dient seit Langem als bekannte Informationsquelle zu den Auswirkungen von Internetpornografie. Seit fast einem Jahrzehnt wird sie von Tausenden anderen Websites verlinkt und in zahlreichen Nachrichtenartikeln und Podcasts erwähnt sowie in mehreren wissenschaftlichen Studien zitiert. Der Betreiber der Website ist gleichzeitig Autor des vielbeachteten Buches „ Your Brain On Porn“ , das erstmals 2014 erschien.

Im April 2019 wurde eine eklatante Markenrechtsverletzungskampagne gegen YourBrainOnPorn.com gestartet. Nur wenige Tage nach ScienceOfArousal.com (siehe oben) erschien eine neue Website mit der URL realyourbrainonporn.com . Wie bereits erwähnt, ersetzte die spätere URL, auf der sich dieselben selbsternannten „Experten“ aufhielten, die frühere Website ScienceOfArousal.com. Die Besucher der letztgenannten Website wurden durch die neue URL auf die URL der zweiten (rechtsverletzenden) Website weitergeleitet.

Die gefälschte Website versucht, den Besucher zu täuschen, indem in der Mitte jeder Seite „ Willkommen bei der ECHTEN Seite Your Brain On Porn “ verkündet wird, während der Tab fälschlicherweise „Your Brain On Porn“ anzeigt.

Wenn der Link für die Betrüger-Website per E-Mail gesendet wird, wird er als "Your Brain on Porn" angezeigt:

Wenn ein Tweet von RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) retweetet wird, erscheint er als „Your Brain on Porn“ und „YBOP (unser am häufigsten verwendeter Spitzname)“:

Die URL der gefälschten Webseite wurde am 13. März 2019 registriert:

Update (Juli 2019): Rechtliche Schritte ergaben, dass Daniel Burgess der aktuelle Inhaber der URL realyourbrainonporn.com ist . Im März 2018 tauchte Daniel Burgess plötzlich auf und belästigte und diffamierte Gary Wilson und YBOP gezielt auf verschiedenen Social-Media-Plattformen. Einige von Burgess' verleumderischen Behauptungen und wirren Tiraden sind hier dokumentiert und widerlegt: „ Addressing Unsupported Claims and Personal Attacks by Daniel Burgess“ (März 2018) (Es überrascht nicht, dass Burgess ein enger Verbündeter von Nicole Prause ist). Weitere Informationen darüber, wie Burgess/Prause den Twitter-Account @BrainOnPorn nutzen , um zu belästigen und zu diffamieren und gleichzeitig die Agenda der Pornoindustrie zu fördern, finden Sie hier.

Obwohl der Whois-Eintrag die Identität des Registranten nicht preisgibt, dürften die Verantwortlichen für diese rechtswidrige Markenrechtsverletzung vermutlich unter den sogenannten „Experten“ der Website zu finden sein: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Diese Gruppe von Leugnern der Pornografiewissenschaft und ihren Anhängern ist YBOP und anderen Pornografieskeptikern wohlbekannt, da einige ihrer abweichenden Studien und unzureichend belegten Argumente regelmäßig in den Mainstream-Medien aufgegriffen werden. Diese Leugner führen Journalisten und Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften häufig über den tatsächlichen Stand der Internetpornografieforschung in die Irre. In sozialen Medien und populärwissenschaftlichen Artikeln bewerben sie ihre selektiv ausgewählten, abweichenden Studien und/oder stellen die wahren Implikationen ihrer Daten falsch dar. Auf dieser Seite finden Sie Kritiken zu einigen ihrer fragwürdigsten Veröffentlichungen.

Die beiden lautstärksten und bekanntesten Leugner, Nicole Prause und David Ley, haben sich offener und verdeckter Verleumdung, Belästigung und Cyberstalking schuldig gemacht und dabei Gruppen und Einzelpersonen ins Visier genommen, die aufgrund objektiver Beweise der Ansicht sind, dass die heutige Pornografie für einige Nutzer erhebliche Probleme verursachen könnte. (Hunderte von Belästigungsfällen sind auf diesen umfangreichen Seiten dokumentiert: Seite 1 , Seite 2. ) Die aktuelle Kampagne wegen Markenrechtsverletzung ist lediglich der jüngste Feldzug.

Um ihre neue Website zu bewerben und dabei Gary Wilson und das seriöse YourBrainOnPorn in böswilliger Absicht zu verunglimpfen, erstellten die Betreiber der gefälschten Website einen Twitter-Account ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), einen YouTube-Kanal und eine Facebook-Seite und veröffentlichten eine Pressemitteilung . In dem Versuch, die Öffentlichkeit weiter zu verwirren, wird in der Pressemitteilung fälschlicherweise behauptet, aus Gary Wilsons Heimatstadt Ashland, Oregon, zu stammen. (Keiner der „Experten“ der gefälschten Website lebt in Oregon, geschweige denn in Ashland.)

Urteilen Sie selbst, ob die gefälschte Website und ihre „Experten“ den Interessen der Pornoindustrie oder der authentischen Suche nach wissenschaftlicher Wahrheit dienen, indem Sie diese Sammlung von RealYBOP-Tweets durchsehen. Die Tweets, verfasst im unverkennbaren, irreführenden Stil von Dr. Nicole Prause, preisen die Vorzüge von Pornografie, stellen den aktuellen Forschungsstand falsch dar und provozieren Personen und Organisationen, die Prause bereits zuvor belästigt hat.

Darüber hinaus registrierten die Betreiber der gefälschten Website einen Reddit-Account ( Benutzername: sciencearousal ), um die Foren reddit/pornfree und reddit/NoFap zur Pornosucht-Genesung mit werblichen Beiträgen zu überschwemmen. Sie behaupteten, Pornokonsum sei harmlos, und diffamierten YourBrainOnPorn.com und Gary Wilson (siehe ihre Reddit-Kommentare unten). Diese Kommentare, in Prauses unverkennbarem Stil, bewerben ihre Studien , greifen das Konzept der Pornosucht an , verunglimpfen Wilson und YBOP , machen Männer in der Genesungsphase herab und diffamieren Pornoskeptiker . Es ist wichtig zu erwähnen, dass Prause in der Vergangenheit wiederholt verschiedene Pseudonyme in Foren zur Pornosucht-Genesung verwendet hat.

Am 25. April tauchte der Benutzername Sciencearousal auf Wikipedia auf und fügte Links zu legitimen Inhalten über die Auswirkungen von Pornografie ein und löschte diese. (Am 17. April versuchte ein anderes Pseudonym von Sciencearousal, SecondaryEd2020 , dasselbe .) Die Wikipedia-Bearbeitungen von Sciencearousal sind unten aufgeführt. Diese Desinformationskampagne ist Routine, wie die folgenden zwei Seiten belegen: Sie dokumentieren über 20 offensichtliche, unerlaubte Fake-Accounts von Prause (einer der „Expertinnen“ der neuen Website), die sie erstellt hat, um ihre Propaganda zu verbreiten und Einzelpersonen und Organisationen zu diffamieren: Seite 1 , Seite 2. (Die Wikipedia-Regeln verbieten Fake-Accounts.)

Die legitime YBOP- Website steht zu ihrer Marke, ihren Dienstleistungen und Ressourcen und ergreift Maßnahmen, um gegen die rechtsverletzenden und unfairen Aktivitäten der Website „Real Your Brain On Porn“ vorzugehen.

Update (Januar 2020): Alex Rhodes hat eine geänderte Klage gegen Prause eingereicht , in der auch der Twitter-Account RealYBOP ( @BrainOnPorn ) der Verleumdung beschuldigt wird. Die ganze Geschichte und alle Gerichtsdokumente finden Sie hier: Verleumdungsklage von NoFap-Gründer Alexander Rhodes gegen Nicole Prause . Die Lügen, Belästigungen, Verleumdungen und das Cyberstalking von RealYBOP haben nun Konsequenzen. Der Twitter-Account @BrainOnPorn wird jetzt in zwei Verleumdungsklagen genannt. PDFs der Gerichtsdokumente, in denen @BrainOnPorn genannt wird:

Update (Januar 2021): Gary Wilson ist nun Inhaber der URL RealYBOP. Siehe Pressemitteilung – ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen einer Einigung wegen Markenrechtsverletzung.

April 2019: Am 29. Januar 2019: Prause reichte ein Markenanmeldung um YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn zu erhalten. Prause erhält ein Cease & Desist-Schreiben wegen Markenbesetzung und Markenverletzung (RealYBOP).

Die URL dieser Website (YourBrainOnPorn.com) wurde 2010 registriert, verzeichnet täglich etwa 10 bis 20,000 Besucher, bietet über 12,000 Seiten mit Inhalten und dient seit Langem als bekannte Informationsquelle zu den Auswirkungen von Internetpornografie. Seit fast einem Jahrzehnt wird sie von Tausenden anderen Websites verlinkt und in zahlreichen Nachrichtenartikeln und Podcasts erwähnt sowie in mehreren wissenschaftlichen Studien zitiert. Der Betreiber der Website ist gleichzeitig Autor des vielbeachteten Buches „ Your Brain On Porn“ , das erstmals 2014 erschien.

Am 29. Januar 2019 reichte Prause einen Markenantrag für YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM ein. Diese Marken werden seit fast einem Jahrzehnt von der bekannten Website www.YourBrainOnPorn.com und ihrem Betreiber Gary Wilson verwendet – eine Tatsache, die Prause wohlbekannt ist, da er die Website und ihren Betreiber seit 2013 immer wieder verunglimpft hat.

Am 1. Mai 2019 schickten die Anwälte des Inhabers der Markenrechte an „Your Brain On Born“ und „ YourBrainOnPorn.com “ (diese Website) ein Unterlassungsschreiben an alle, die mutmaßlich hinter der rechtsverletzenden Website standen (die sogenannten „Experten“ ): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

In einem zweiten Schreiben wird Dr. Nicole Prause außerdem aufgefordert, ihren Antrag auf Markenrechtsverletzung für die Marken „Your Brain On Porn“ und „YourBrainOnPorn.com“ zurückzuziehen. PDF des 8-seitigen Unterlassungsschreibens an Nicole Prause – 1. Mai 2019

Screenshots der ersten 3 Seiten des Unterlassungsschreibens:

Die Kommunikation enthüllte, dass Prauses Rechtsbeistand Wayne B. Giampietro ist, der einer der Hauptanwälte war, die backpage.com verteidigten . Backpage wurde von der Bundesregierung wegen „vorsätzlicher Beihilfe zu Menschenhandel und Prostitution“ abgeschaltet (siehe dazu den USA Today-Artikel: Anklage in 93 Punkten wegen Sexhandel gegen die Gründer von Backpage erhoben ). Die Anklage wirft den Betreibern von Backpage sowie weiteren Personen vor, sich verschworen zu haben, um Prostitutionsdelikte über die Website wissentlich zu ermöglichen. Die Behörden gehen davon aus, dass sich unter den Opfern auch Teenager-Mädchen befanden. Details zu Giampietros Beteiligung finden Sie hier: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Kurioserweise wurden die Vermögenswerte von backpage.com vom Bundesstaat Arizona beschlagnahmt, und die Wayne B. Giampietro LLC soll 100,000 US-Dollar einbüßen.

Am 31. Juli 2019 reichte die Anwaltskanzlei, die YBOP und Gary Wilson vertritt, beim US-Patent- und Markenamt einen Widerspruch gegen Prauses Markenanmeldung ein.

UPDATE: Da Nicole Prause wusste, dass sie einen Prozess vor einem Bundesgericht verlieren würde (der kurz vor der Einleitung stand), zog sie ihren illegalen Versuch, die Marken YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM eintragen zu lassen, zurück. Am 18. Oktober 2019 erließ das US-Patent- und Markenamt ein Urteil gegen Prause (die Antragstellerin).

Das legitime YBOP, diese Website , steht zu seiner Marke, seinen Dienstleistungen und Ressourcen und leitet rechtliche Schritte gegen die urheberrechtsverletzenden und unlauteren Aktivitäten von Nicole R. Prause und Daniel Burgess ein . Als Nächstes: „RealYourBrainOnPorn“ und dessen Twitter-Account. Update (Januar 2021): Gary Wilson ist nun Inhaber der RealYBOP-URL. Siehe Pressemitteilung – ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen eines Vergleichs wegen Markenrechtsverletzung.

April 2019: RealYBOP Twitter Konto (@BrainOnPorn) - Bei einem versuchten Markengreifer Daniel Burgess, Prause & Alliierte erstellen einen Twitter-Account, der eine Agenda für die Pornoindustrie unterstützt.

RealYBOP Twitter ( @BrainOnPorn ) und realyourbrainonporn.com wurden von Nicole Prause und Daniel Burgess als Werkzeug entwickelt, um Your Brain on Porn, Gary Wilson und alle anderen anzugreifen , die die Pornoindustrie kritisieren oder auf die negativen Auswirkungen des Pornokonsums hinweisen.

Aufgrund laufender Gerichtsverfahren war YBOP gezwungen, die Tweets von @BrainOnPorn zu sammeln . Diese Seite dokumentiert das erste Jahr der RealYBOP-Tweets und enthält eine ausführliche Einleitung mit Kontext und Informationen zu den Ereignissen, wie etwa Gerichtsverfahren, der Verwicklung des RealYBOP-Twitter-Accounts in Verleumdungsklagen und der Bezahlung von RealYBOP-Experten durch die Pornoindustrie: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) twittert: Daniel Burgess, Nicole Prause und ihre Verbündeten aus der Pornoindustrie arbeiten seit April 2019 an einer einseitigen Website und Social-Media-Accounts, um die Interessen der Pornoindustrie zu unterstützen.

Eine zweite Seite dokumentiert das zweite Jahr der Pro-Pornografie-Tweets von @BrainOnPorn (beginnend am 17. April 2020): Tweets von RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), Seite 2: Daniel Burgess, Nicole Prause und ihre Verbündeten arbeiten auf einem Twitter-Account zusammen, um die Pornoindustrie zu unterstützen und jeden zu belästigen und zu diffamieren, der über die negativen Auswirkungen von Pornografie spricht.

Eine dritte Seite dokumentiert die unglaubliche Geschichte, wie Prause, Burgess und David Ley auf magische Weise gefälschte Porno-URLs im Wayback-Machine-Archiv von YBOP „entdeckten“. Diese Seiten existierten nie auf YBOP (wie wir beweisen). Jeder kann manuell URLs in die Archive beliebiger Websites im Internet einfügen: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) – Verleumdung/Belästigung von Gary Wilson: Sie „entdecken“ gefälschte Porno-URLs im Internet Wayback Archive (August 2019).

Daniel Burgess war zwar der letzte bekannte Inhaber der RealYBOP-URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), doch die glaubwürdigsten Indizien deuten darauf hin, dass Nicole Prause die RealYBOP-Website und den zugehörigen Twitter-Account erstellt und betrieben hat . Die 18-monatige Schreckensherrschaft von @BrainOnPorn endete mit der dauerhaften Sperrung des Accounts durch Twitter wegen gezielter Belästigung und der Veröffentlichung persönlicher Daten der Opfer.

RealYBOP hat wiederholt diejenigen belästigt und verleumdet, die über die negativen Auswirkungen von Pornografie sprechen (etwa 1,500 Tweets in den 18 Monaten seines Bestehens). Wir fragen uns, wer für die Verleumdungen und Belästigungen von @BrainOnPorn rechtlich verantwortlich ist . Trägt nur Nicole Prause , nur Daniel Burgess oder vielleicht beide die Verantwortung? Oder könnten alle „Experten“ von RealYBOP rechtlich und finanziell zur Verantwortung gezogen werden?

Diese Frage ist nicht trivial, da Prause und RealYBOP Twitter nun in zwei Diffamierungsklagen verwickelt sind (Donald Hilton, MD & Nofap Gründer Alexander Rhodes), Eine Markenverletzung FallUnd eine Markenkoffer. Tatsächlich wurden mehrere der RealYBOP-Tweets in die Einreichung der beiden Verleumdungsklagen und in die damit verbundenen eidesstattlichen Erklärungen anderer Opfer von Prause und RealYBOP Twitter aufgenommen (eidesstattliche Erklärung Nr. 1, eidesstattliche Erklärung Nr. 2, eidesstattliche Erklärung Nr. 3, eidesstattliche Erklärung Nr. 4, eidesstattliche Erklärung Nr. 5, eidesstattliche Erklärung Nr. 6, eidesstattliche Erklärung Nr. 7, eidesstattliche Erklärung Nr. 8, eidesstattliche Erklärung Nr. 9, eidesstattliche Erklärung Nr. 10, eidesstattliche Erklärung Nr. 11, eidesstattliche Erklärung Nr. 12, eidesstattliche Erklärung Nr. 13, eidesstattliche Erklärung Nr. 14, eidesstattliche Erklärung Nr. 15, eidesstattliche Erklärung Nr. 16).

Wir beginnen mit dem allerersten Tweet von Real YBOP. Auffällig ist, dass etwa die Hälfte der Retweets von Accounts aus der Pornoindustrie stammt. Anmerkung: Da der RealYBOP-Account zu diesem Zeitpunkt noch keine Follower hatte, wurden diese Accounts vermutlich per E-Mail benachrichtigt. Tatsächlich war PornHub der erste Account, der diesen Tweet retweetete, was auf eine koordinierte Aktion zwischen PornHub und dem RealYBOP-Account hindeutet!

PornHub war der erste Account, der das oben Gesagte retweetete.

Beweise dafür, dass RealYBOP Twitter und die Website mit der Pornoindustrie in Konflikt geraten?

Während nahezu jeder Tweet von „RealYBOP“ die Agenda der Pornoindustrie unterstützt, lassen die Tweets auf dieser Seite keinen Zweifel an RealYBOPs wahrer Loyalität – der direkten Unterstützung der Pornoindustrie, insbesondere von PornHub ( Mindgeek ) – bestehen . RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) twittert DIREKT für die Pornoindustrie, insbesondere für Pornhub.

Prause bestreitet die Beteiligung an diesen markenverletzenden Social-Media-Konten. Eine einfache Beobachtung, die Korrespondenz der RealYBOP-Experten, der Bericht der WIPO und erhebliche Beweise deuten jedoch auf ihre Verwaltung dieser Konten hin

Während Daniel A. Burgess www.RealYourBrainOnPorn.com registrierte, glauben Prauses zahlreiche Opfer , dass sie die Inhalte auf RealYBOP orchestrierte und deren Social-Media-Konten betrieb (insbesondere den sehr aktiven Twitter-Account , der, bevor er wegen Belästigung gesperrt wurde, obsessiv diejenigen belästigte und diffamierte, die andeuteten, dass Pornografie schädlich sein könnte oder dass die Pornoindustrie Probleme hat).

RealYBOP ging am 16. April 2019 online, doch erst als Wilsons Anwälte eine Beschwerde bei der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) einreichten, erfuhren wir, dass Daniel A. Burgess Inhaber der URL war (8. Juli 2019). Wilsons Anwälte beantragten bei der WIPO eine administrative Überprüfung des offensichtlichen Missbrauchs seiner Marke in der RealYBOP-URL, um die Domain www.realyourbrainonporn.com möglichst schnell und kostengünstig an Wilson übertragen zu lassen. Überraschenderweise lehnte die WIPO die Korrektur ab , sodass Wilson warten musste, bis seine Markenanmeldungen offiziell waren, bevor er schließlich die Kontrolle über die markenrechtsverletzende URL erlangte.

In der Zwischenzeit instrumentalisierte Prause die WIPO-Entscheidung . Sie veröffentlichte eine irreführende Pressemitteilung und verzerrte die Darstellung der WIPO-Entscheidung fortwährend auf Twitter. Sie porträtierte Wilson als jemanden, der erfolglos versucht habe, „ihre Website“ zu stehlen (welch Ironie!). Diese Propagandakampagne wurde Teil ihrer Mythologie, wonach er und andere „sie“ zum Schweigen bringen wollten, weil wir Angst vor „ihrer Wissenschaft“ hätten. Für seinen Versuch, seine Markenrechte gegen eklatante Verletzungen zu verteidigen, diffamierte Prause Wilson als „bösartig gegenüber Wissenschaftlern“. Schließlich bezeichnete Prause das Verwaltungsverfahren der WIPO wiederholt als „Klage“. Es handelte sich nicht um eine Klage. Tatsächlich war es der Versuch, weitere Gerichtsverfahren überflüssig zu machen.

Die „Experten“ von RealYBOP behaupteten, Prause habe die Website betrieben.

Da zunächst niemand wusste, dass Burgess der offizielle Inhaber der RealYBOP-URL war, sahen sich Wilsons Anwälte gezwungen, allen auf seiner rechtsverletzenden Website aufgeführten „Experten“ Unterlassungserklärungen zuzusenden (1. Mai 2019). Einige der „Experten“ antworteten, und einige nannten Prause als Betreiber von RealYBOP. Hier ist beispielsweise die Antwort des ehemaligen RealYBOP-„Experten“ Alan McKee auf unsere Unterlassungserklärung:

Hier antwortet Peter Finn, ehemaliger Kollege und Co-Autor der Indiana University , auf das Unterlassungsschreiben unseres Anwalts:

Tatsächlich erwähnte keiner der RealYBOP-Experten , dass Daniel Burgess involviert war, oder schien auch nur eine Ahnung davon zu haben, als sie auf die erhaltenen Unterlassungserklärungen antworteten. Offenbar glaubten ihre „Experten“, sie hätten es ausschließlich mit Prause zu tun. (Prauses fröhliche Truppe von RealYBOP-„Experten“: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli und Nicole Prause selbst.)

Die Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) hat wesentliche Beweise für die Beteiligung von Prause an RealYBOP gefunden

Die Entscheidung der WIPO führte zu einer unerwarteten Verzögerung bei der Übertragung der URL an Wilson (bis die Marken formell auf seinen Namen eingetragen waren). Entscheidend ist hierbei, dass das WIPO-Gremium Prause ebenfalls als maßgeblichen Verantwortlichen der Website einstufte: „ Das Gremium sieht stichhaltige Beweise dafür, dass Herr Burgess, Dr. Prause und Liberos LLC an der Kontrolle der Website beteiligt sind. “ Auszug aus der WIPO-Stellungnahme:

In der geänderten Beschwerde werden auch Dr. Nicole Prause und Liberos LLC [ihre Firma] als Befragte genannt. Sie erscheinen nicht in der WhoIs-Datenbank des Registrars in Bezug auf den Domain-Namen, aber es gibt Gründe zu der Annahme, dass Dr. Prause eine führende Person in der „Gruppe von Psychologen und Wissenschaftlern“ ist, die laut der Website für die Website des Befragten verantwortlich ist Antwort. Sie ist die zweitgrößte Expertin auf der Website, deren Zugehörigkeit als „Liberos“ angezeigt wird. Zwei der Sachverständigen, die auf das Aufforderungsschreiben der Beschwerdeführerin geantwortet hatten, sagten, sie hätten an ihrer Einladung teilgenommen. Die Anwaltskanzlei, die in ihrem Namen auf das Antragsschreiben der Beschwerdeführerin geantwortet hat, ist dieselbe Anwaltskanzlei, die die Beschwerdegegnerin in diesem Verfahren vertritt. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" beantragte die US-Markenregistrierung von YOUR BRAIN ON PORN. Die Online-Datenbank des kalifornischen Außenministers zeigt, dass Liberos LLC eine kalifornische Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist, für die Nicole Prause die registrierte Vertreterin ist.

Das Panel stellt fest, dass Herr Burgess, Dr. Prause und Liberos LLC an der Kontrolle der mit dem Domainnamen verbundenen Website beteiligt sind und gemeinsame Interessen in diesem Verfahren haben. Es wurde kein wesentlicher Nachteil für sie nachgewiesen, falls das Verfahren mit Dr. Prause und Liberos LLC als benannten Beklagten fortgesetzt wird. Siehe WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition („WIPO Overview 3.0“), Abschnitt 4.11.2.

Dementsprechend erlaubt das Gremium die Beschwerde gegen mehrere Befragte, wie in der obigen Überschrift dargestellt, und bezeichnet diese Parteien im Folgenden gemeinsam als „Befragte“.

Wie der Schiedsrichter feststellte , wurden sowohl Prause als auch Daniel Burgess tatsächlich von Prauses Anwalt Wayne B. Giampietro von der Kanzlei Poltrock & Giampietro vertreten. Wenn Prause nicht an RealYBOP beteiligt war, warum vertraten ihre Anwälte (die sie weiterhin im Zusammenhang mit ihrer Markenrechtsverletzung an Wilson vertraten) dann auch Daniel Burgess?

Update (Januar 2021) : Gary Wilson ist nun Inhaber der URL RealYBOP. Siehe Pressemitteilung – ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen einer Einigung wegen Markenrechtsverletzung.

Auf der Facebook-Seite von RealYourBrainOnPorn wurde die Telefonnummer von Prause als Kontakt aufgeführt

Bevor die RealYBOP-Facebook-Seite verschwand, wurde die Telefonnummer von Nicole Prause als Kontaktnummer aufgeführt. Wir haben ihre Telefonnummer unten verdunkelt, um ihre Privatsphäre zu schützen, aber Prause hat dieselbe Nummer auf verschiedenen anderen Seiten aufgeführt, die sie online kontrolliert, einschließlich Twitter. (Nicht redigierte Kopien können Journalisten zur Verfügung gestellt werden.) Darüber hinaus beschreibt die folgende Facebook-Seite den Eigentümer eher als „Wissenschaftler“ (Singular) als als „Wissenschaftler“. Letzteres wäre zu erwarten, wenn RealYBOP eine echte Gruppenleistung wäre, wie Prause (wie sein Manager) behauptet hat.

Der YouTube-Kanal „RealYourBrainOnPorn“ identifizierte sich ursprünglich als Nicole Prause (wodurch Prause auch als Sockenpuppe TruthShallSetSetYouFree identifiziert wurde).

Verärgert über ein wenig schmeichelhaftes Video von Rebecca Watson zum Verleumdungsprozess gegen Rhodes , nutzte Prause ihren eigenen Account und den YouTube-Kanal RealYBOP, um unter dem Watson-Video mit Kommentatoren zu streiten . Der RealYBOP-Kommentar liest sich, als sei er von Prause selbst verfasst worden, in der Ich-Form („meine Lizenz“, „Ich habe gewonnen“), als sie ihre vermeintlichen Siege in der WIPO-Anhörung, den Beschwerden gegen die UCLA und den Beschwerden gegen ihre Psychologenlizenz schildert. Der RealYBOP-Kommentar verlinkt außerdem auf zwei Gerichtsdokumente, die Prause Reason.com aufzwang, diesem Artikel über den Fall Hilton gegen Prause hinzuzufügen . (Das Gericht ignorierte die von Prause verfassten, mit Lügen gespickten Dokumente und wies die Klage nicht ab.)

Prause behauptet, ein Opfer zu sein, ist reine Erfindung . Sie ist die Täterin, nicht das Opfer.

Kurz nach ihrem Angriff auf Watson auf YouTube und Twitter änderte der YouTube-Kanal RealYBOP seinen Namen in „TruthShallSetYouFree “, was dazu führte, dass der obige Kommentar seinen Benutzernamen änderte:

Prause verwendet weiterhin ihren geänderten YouTube-Alias ( TruthShallSetYouFree ), um ihre üblichen Zielpersonen zu verunglimpfen und zu diffamieren, während sie gleichzeitig Behauptungen über ihre Opferrolle verbreitet.

Wie oben erwähnt, dokumentieren 3 Hauptseiten die meisten, aber nicht alle Tweets von RealYBOP, die die Pornoindustrie unterstützen:

Update – Januar 2020: Alex Rhodes hat eine geänderte Klage gegen Prause eingereicht , in der auch der Twitter-Account RealYBOP ( @BrainOnPorn ) wegen Verleumdung angeklagt wird. Die ganze Geschichte und alle Gerichtsdokumente finden Sie hier: Verleumdungsklage von NoFap-Gründer Alexander Rhodes gegen Nicole Prause . Die Lügen, Belästigungen, Verleumdungen und das Cyberstalking von RealYBOP haben nun Konsequenzen. Der Twitter-Account @BrainOnPorn wird jetzt in zwei Verleumdungsklagen genannt. PDFs der Gerichtsdokumente, in denen @BrainOnPorn genannt wird:

Update (Januar 2021): Gary Wilson ist nun Inhaber der URL RealYBOP. Siehe Pressemitteilung – ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com im Rahmen einer Einigung wegen Markenrechtsverletzung.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Wie "Wissenschaftlich"- Reddit-Konto bewirbt" RealYourBrainOnPorn.com ", während Gary Wilson und das legitime" Your Brain On Porn "herabgesetzt werden.

Der Nutzer/sciencearousal trollte und spammte Reddit-Foren zur Pornosuchtbekämpfung, indem er dort postete, wo immer der Name Gary Wilson oder „Your Brain On Porn“ auftauchte. Bis auf Weiteres müssen wir davon ausgehen, dass der Nutzer/sciencearousal für alle „Experten“ spricht (oder sie verleumdet?), die auf der gemeinsamen Website https://www.realyourbrainonporn.com/experts aufgeführt sind.

Der erste Beitrag von Sciencearousal verweist unverblümt auf die betrügerische Website „Your Brain On Porn“:

--------

Mehr Trolling / Spamming:

--------

Trolling eines 2-Monats alten Postings über Gary Wilson, der ihn herabsetzt:

Die obigen Kommentare ähneln denen von Nicole Prause (und ihren zahlreichen Pseudonymen) sowie von David Ley. Die diffamierenden und bösartigen Kommentare tauchten erstmals im Juli 2013 auf, wenige Tage nachdem Wilson Prauses erste EEG-Studie kritisiert hatte. Inhaltlich und im Tonfall sind die Kommentare sehr ähnlich. Anfangs nutzte Prause Dutzende von Pseudonymen, um in Foren für Pornografie-Rehabilitation , auf Quora , Wikipedia und in den Kommentarspalten von Artikeln zu posten. Sie verwendete selten ihren echten Namen oder ihre eigenen Social-Media-Konten.

Das änderte sich, nachdem die UCLA den Vertrag von Prause nicht verlängerte (etwa im Januar, 2015). Prause war von jeglicher Aufsicht befreit und nun selbstständig und begann, ihren Namen in die Irre zu führen. Sie belästigte offen mehrere Einzelpersonen und Organisationen in den sozialen Medien und anderswo. Als primäres Ziel von Prause war Wilson (Hunderte von Social-Media-Kommentaren und E-Mail-Kampagnen hinter den Kulissen), wurde es notwendig, die Tweets und Posts von Prause zu überwachen und zu dokumentieren. Dies geschah zum Schutz ihrer Opfer und war entscheidend für zukünftige rechtliche Schritte. Diese 3-Seiten dokumentieren Hunderte von Belästigungen und Verleumdungen:

--------

Die Kommentare ähneln erneut denen von Prause (und ihren zahlreichen Pseudonymen) und verunglimpfen Wilson. Darüber hinaus stellt Sciencearousal den Forschungsstand falsch dar, fördert die Interessen der Pornoindustrie und informiert Mitglieder von ar/pornfree darüber, dass Pornokonsum für 99 % der Bevölkerung positiv sei.

--------

Sciencearousal trollt einen anderen Thread, der das Thema „Dein Gehirn beim Pornokonsum“ anspricht:

-------

Sciencearousal trollt in einem anderen Thread, der „Dein Gehirn beim Pornokonsum“ erwähnt. Sie postet einen Kommentar in einem Ein-Personen-Subreddit, der NoFap spammt. Der Beitrag ist eine Tirade aus dem Jahr 2012 über Gary Wilsons TEDx-Vortrag, verfasst vom ReaYBOP-„Experten“ Jason Winters.

Jason Winters Schimpfwort wurde auf diesen umfangreichen 2-Seiten gründlich entlarvt:

--------

Sciencearousal trollt in einem Thread, in dem Gary Wilsons Buch erwähnt wird, und verunglimpft beide: Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction

--------

Wie Prause und ihre Internet-Pseudonyme es schon unzählige Male getan haben, verunglimpft Sciencearousal Wilsons TEDx-Vortrag:

Es gibt Hinweise darauf, dass Prause (und einige der anderen auf „RealYBOP“ aufgeführten „Experten“ ) TED fünf Jahre lang ununterbrochen schikaniert hat, bis der voreingenommene „Wissenschaftskurator“ (der Kurator hat lediglich einen Bachelor-Abschluss in Literatur, nicht in Naturwissenschaften) nachgab und einen unberechtigten Vermerk unter dem Vortrag anbrachte. Tatsächlich ist alles im TEDx-Vortrag umfassend belegt, und seit dem Vortrag (März 2012) wurden Hunderte neuer Studien veröffentlicht, die seine Aussagen stützen. Auf diesen beiden ausführlichen Seiten finden Sie die wissenschaftlichen Belege für Wilsons Vortrag:

---------

Sciencearousal verunglimpft Wilson weiterhin und versucht gleichzeitig, die Welt davon zu überzeugen, dass RealYBOP den aktuellen Stand der Forschung korrekt darstellt ( was nicht der Fall ist ):

--------

Weitere ungenaue und unbegründete Behauptungen von Sciencearousal . Fortsetzung der Angriffe auf Wilson:

Die gefälschte Website präsentiert übrigens gezielt ausgewählte Studien und lässt fast alle Studien aus, die einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum und negativen Folgen herstellen (also die Mehrheit der Pornostudien). In den wenigen von RealYBOP aufgeführten Studien, die negative Folgen berichten , werden diese Ergebnisse in den Beschreibungen verschwiegen. Dank der von YBOP zusammengestellten Listen relevanter Studien kann jeder die Voreingenommenheit von RealYBOP leicht erkennen.

RealYBOP hat alles weggelassen Neurologische 45-Studien zu Pornonutzern und CSB-Probanden, bis auf Prause et al., 2015 (RealYBOP erzählt den Lesern nichts über das Von 9 begutachtete Artikel, die besagen, dass die EEG-Studie von Prause tatsächlich das Suchtmodell unterstützt).
RealYBOP hat alle bis auf zwei davon weggelassen 75-Studien verknüpfen die Verwendung von Porno mit weniger sexueller Zufriedenheit und Beziehungszufriedenheit. Es hat den Leser bei diesen 2-Studien (und anderen in der Kategorie „Liebe“) in die Irre geführt: Beide verknüpfen den Pornokonsum mit einer schlechteren Beziehungszufriedenheit oder mehr Untreue: studiere 1, studiere 2.
RealYBOP hat alles weggelassen 25 aktuelle neurowissenschaftliche Literaturrecherchen und -kommentare, verfasst von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle 21-Papiere unterstützen das Suchtmodell.
RealYBOP hat jede Studie auf dieser Liste von weggelassen über 35-Studien, in denen die Verwendung von Pornographie mit „un egalitären Einstellungen“ gegenüber Frauen und sexistischen Ansichten verknüpft wurde. Diese 2016-Metaanalyse von 135-Studien zur Bewertung der Auswirkungen der Verwendung von Pornos und sexuellen Medien auf Überzeugungen, Einstellungen und Verhaltensweisen wurde weggelassen: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015.
RealYBOP hat bis auf zwei alle Artikel in dieser Liste von weggelassen Über 45-Studien berichten über Befunde, die mit der Eskalation des Pornokonsums (Toleranz), der Gewöhnung an Pornos und sogar mit Entzugserscheinungen im Einklang stehen (alle Anzeichen und Symptome im Zusammenhang mit Sucht). Die beiden Studien stammen von Nicole Prause und Alexander Štulhofer, deren sorgfältig ausgearbeitete Aufsätze den Leser irreführen: Studie 1 (Prause et al., 2015 - nochmal); Studie 2 von Štulhofer.
RealYBOP hat bis auf drei alle Artikel in dieser Liste von weggelassen über 35-Studien, die die Verwendung von Pornographie / Pornosucht mit sexuellen Problemen verbinden und die Erregung sexueller Reize verringern. Es überrascht nicht, dass die 3-Studien von Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs und James Cantor stammen. In einem offensichtlichen Beispiel von Wissenschaftsleugnern, die ihre eigenen Studien falsch darstellen, berichteten die tatsächlichen Daten in allen 3-Artikeln tatsächlich über Zusammenhänge zwischen sexuellen Problemen und dem Gebrauch von Pornos oder Pornosucht: Studie 1 von Štulhofer; Studie 2 von Grubbs; Studie 3 von James Cantor.
RealYBOP hat bis auf zwei alle ausgelassen 27-Studien widersetzen sich dem Gespräch, dass Sex- und Pornosüchtige "nur ein hohes sexuelles Verlangen haben" (dieselben zwei Papiere, die in der vorherigen Liste falsch dargestellt wurden: Studie von Štulhofer; Studie von James Cantor).
RealYBOP hat alle Papiere in dieser Liste weggelassen über 75-Studien, in denen die Verwendung von Pornografie mit einer schlechteren geistig-emotionalen Gesundheit und einem schlechteren kognitiven Ergebnis verknüpft wurde.
RealYBOP verzichtete auf alle 270-Studien in dieser umfassenden Liste von Peer-Review-Arbeiten zur Bewertung der Wirkung von Pornos auf Jugendliche.

--------

Beiträge zum Thema wissenschaftliche Erregung , Spamming der Webseite reddit/NoFap zur Genesung von Pornosucht :

Prause hat übrigens jahrelang den NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet und belästigt. Die folgenden Abschnitte dokumentieren die unethischen Belästigungen und Verleumdungen von Prause und Ley: Nicole Prause, David Ley & @BrainOnPorns langjährige Geschichte der Belästigung und Verleumdung von Alexander Rhodes von NoFap

-------

Gleichzeitig erstellt sciencearousal einen Beitrag und spammt die Webseite reddit/pornfree zur Genesung von Pornosucht :

Sciencearousal hat unter dem obigen Beitrag 17 Kommentare veröffentlicht. Viele Kommentare enthalten Verleumdungen und Herabsetzungen von Wilson und dieser Website.

Dieser Kommentar ist identisch mit E-Mails, Social-Media-Beiträgen und Wikipedia-Bearbeitungen von Prause. Prause erfindet eine Geschichte, wonach Wilson von einer Wohltätigkeitsorganisation bezahlt werde. Das stimmt nicht, wie dokumentiert ist.

Zur Dokumentation von Prauses Lügen und Belästigungen im Zusammenhang mit der Wohltätigkeitsorganisation siehe:

Sciencearousal setzt sich mit Lügen und Verunglimpfungen fort:

Was das Rosinenpicken angeht, entlarvt YBOP viele der „Experten“ von RealYBOP in diesem Artikel als Rosinenpicker: Porn Science Deniers Alliance (auch bekannt als: „Real Your Brain On Porn“)

Der „Experte“ von Sciencearousal setzt seine Verleumdung von Wilson und einer schottischen Wohltätigkeitsorganisation fort:

Mehr Lügen und Verunglimpfung von Wilson und YBOP:

Als Sciencearousal wegen eklatanter Markenrechtsverletzung angeprangert wurde, beschuldigte das Unternehmen ein Mitglied von ar/pornfree der „Verleumdung“:

Hinweis: Jeder bei r / pornfree ist sich des legitimen YBOP bewusst, da ein Link zu YourBrainOnPorn.com seit Jahren in der rechten Seitenleiste zu finden ist.

Auf die Kritik reagiert Sciencearousal mit dem Vorwurf, das pornofreie Mitglied würde „die Wissenschaft falsch darstellen“:

Die Begeisterung für die Wissenschaft nimmt zu:

Der Hinweis auf eine offensichtliche Markenverletzung durch RealYBOP wird fälschlicherweise als "Angriff auf Wissenschaftler" bezeichnet.

Die Kommentare von Sciencearousal werden immer bizarrer:

Niemand beschuldigte irgendjemanden, „in der Pornoindustrie tätig zu sein“. Einige Mitglieder von r/pornfree fragten sich jedoch in den Kommentaren, ob Sciencearousal nicht vielleicht Prause sei. Sie und der Moderator von r/pornfree waren sich offensichtlich Prauses Vergangenheit bewusst, in der sie verschiedene Pseudonyme benutzte, um ihre Propaganda auf r/pornfree zu verbreiten. Prause hatte schon lange die merkwürdige Angewohnheit, die meisten ihrer Benutzernamen aus zwei bis vier großgeschriebenen Wörtern zu bilden (z. B. GaryWilsonStalker ). Eine Liste ihrer mutmaßlichen Pseudonyme finden Sie unten. Obwohl viele Benutzernamen und Kommentare gelöscht wurden, sind einige Beispiele mit Inhalt erhalten geblieben:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto jetzt gelöscht)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Viele weitere (offenbar) Pseudonyme von Prause werden hier und hier aufgedeckt (Siehe – PDF der Pseudonyme von Nicole Prause, die sie zur Belästigung und Verleumdung benutzte ).

Auf die Frage, welcher RealYBOP-„Experte“ sie sein könnten, gibt sich Sciencearousal als Opfer:

Auf die Frage, welches Modell von was RealYBOP angeblich widerlegen wolle, weicht Sciencearousal aus:

Als Sciencearousal ein zweites Mal nach seiner Identität gefragt wurde, griff er zu abfälligen Bemerkungen über YBOP und erfand Vorfälle:

Wie Prause, Ley und einige der anderen RealYBOP-„Experten“ es oft tun, verunglimpft Sciencearousal Don Hilton, Rob Weiss, IITAP und CSATs:

Mehrere Abschnitte dokumentieren Prause und Leys Geschichte der Verleumdung und Belästigung von CSATs, Don Hilton MD und Rob Weiss:

---------

Sciencearousal meldet sich ein paar Tage später auf r/NoFap zu Wort und behauptet, Masturbation und nicht Pornografie sei das eigentliche Problem. (Offenbar muss Pornografie um jeden Preis geschützt werden, selbst wenn das bedeutet, die Masturbation zu verteufeln.)

Prause und Ley betreiben seit über drei Jahren eine Kampagne, in der sie die Masturbation für Erektionsstörungen verantwortlich machen: „ Sexologen leugnen, dass pornografiebedingte Erektionsstörungen durch Masturbation verursacht werden, indem sie behaupten, diese sei das Problem“ (2016) , während sie gleichzeitig darauf bestehen, dass jeder, der pornografiebedingte Probleme anspricht, gegen Masturbation sei. (Hä?)

------

Sciencearousal versucht auf r/NoFap erneut, Männer mit problematischem Pornokonsum davon zu überzeugen, dass Masturbation und nicht Pornografie die eigentliche Ursache sei. Sie behauptet fälschlicherweise, sieben Labore hätten ihre Aussage unabhängig voneinander bestätigt (was schlichtweg falsch ist).

Was die von Fachleuten geprüften Daten betrifft, die belegen, dass ein Rauchstopp die Ergebnisse verbessert, siehe die ersten 10 Studien auf dieser Seite: Über 80 Studien, die zeigen, dass Internetnutzung und Pornokonsum negative Folgen und Symptome sowie Veränderungen im Gehirn verursachen.

April-Mai 2019: Zwei “NeuroSexSockenpuppen (SecondaryEd2020 & Wissenschaftlich) Wikipedia bearbeiten, RealYourBrainOnporn.com-Links und Prause-ähnliche Propaganda einfügen

Am 24. April tauchte der Benutzername Sciencearousal auf Wikipedia auf, fügte Links zu RealYourBrainOnporn.com ein und löschte seriöse Inhalte über die Auswirkungen von Pornografie. Dies war nicht Sciencearousals erster Versuch; ein Pseudonym ( SecondaryEd2020 ) hatte bereits am 17. April dasselbe versucht. (Die Wikipedia-Regeln verbieten zwar Fake-Accounts, doch Befürworter von Pornografie scheinen von diesen Regeln ausgenommen zu sein.) Screenshot der Wikipedia-Diskussionsseite zum Thema Pornografie mit SecondaryEd2020 und Sciencearousal , die versuchen, andere Wikipedia-Bearbeiter davon zu überzeugen, die Verlinkung von „RealYourBrainOnPorn.com“ zu erlauben:

Schließlich sperrte Wikipedia sowohl Sciencearousal als auch SecondaryEd2020 als Fake-Accounts von NeuroSex/Prause (gegen mehrere weitere Fake-Accounts wird noch ermittelt): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Diese beiden Seiten dokumentieren über 20 mutmaßliche illegale Fake-Accounts von Nicole Prause, die erstellt wurden, um ihre Propaganda zu verbreiten und Einzelpersonen und Organisationen zu diffamieren: Seite 1 , Seite 2. )

Wir präsentieren weitere Belege dafür, dass Sciencearousal , SecondaryEd2020 und NeuroSex alle Prause sind.

14. April 2019: SecondaryEd2020 versucht, „RealYourBrainOnPorn.com“ in die Wikipedia-Seite zum Thema Pornografiesucht einzufügen :

Innerhalb weniger Tage wurde SecondaryEd2020 als ein weiterer Strohmann von NeuroSex (Prause) gesperrt – aber das hinderte Prause nicht daran, einen weiteren Strohmann zu erschaffen.

Wenige Tage später erstellte Prause das Konto Sciencearousal und bearbeitete den Wikipedia-Artikel zur Pornografiesucht mit Material, das früheren Bearbeitungen anderer Pseudonyme von Prause entsprach. Beispielsweise löschte Sciencearousal bekannte neurologische Studien von Suchtneurowissenschaftlern ( Neurobiology of Compulsive Sexual Behavior: Emerging Science ( Kraus et al. , 2016) ; HPA Axis Dysregulation in Men With Hypersexual Disorder ( Chatzittofis , 2015)).

Sciencearousal fügt die berüchtigte AASECT-Erklärung von 2016 ein (in der behauptet wird, Sexsucht existiere nicht) und diffamiert die führenden Suchtexperten der American Society of Addiction Medicine ( ASAM). Zahlreiche Fake-Accounts von Prause haben dieselben Änderungen vorgenommen.

Es muss festgehalten werden, dass die AASECT keine wissenschaftliche Organisation ist und in ihrer eigenen Pressemitteilung keinerlei Belege für ihre Behauptungen anführte – was ihre Stellungnahme bedeutungslos macht. Vor allem aber wurde die Erklärung der AASECT von Michael Aaron und einigen anderen AASECT-Mitgliedern mit unethischen „Guerilla-Taktiken“ durchgesetzt, wie Aaron in diesem Blogbeitrag auf Psychology Today zugab: Analyse: Wie die AASECT-Stellungnahme zur Sexsucht entstand . Für eine genaue Darstellung der AASECT-Propaganda empfehlen wir folgende Artikel: Die „Position der AASECT zur Sexsucht“ entschlüsselt , Hoffnung auf Veränderung , Alternative Fakten: Die AASECT und ihre Hetzrede gegen Sexsucht sowie Die aufschlussreiche Hintergrundgeschichte der AASECT-Stellungnahme zur Sex-/Pornosucht.

Sciencearousal verrät sich selbst, indem sie zwei Artikel von Nicole Prause auf der Seite zum Thema Pornografiesucht hinzufügt: (1) Modulation of Late Positive Potentials by Sexual Images in Problem Users and Controls Inconsistent with 'Porn Addiction' ( Prause et al. , 2015) und Analysis of “Data do not support sex as addictive” ( Prause et al ., 2017).

Beide Artikel sind auf diesen 2-Seiten ausführlich beschrieben:

--------

Sciencearousal bearbeitete anschließend Prauses zweite Obsession, die Wikipedia-Seite des wissenschaftlichen Verlags MDPI . Wie bereits an anderer Stelle erläutert, ist Prause von MDPI besessen, weil (1) die Fachzeitschrift Behavioral Sciences zwei Artikel veröffentlichte, mit denen Prause nicht einverstanden ist (da darin unter anderem Arbeiten von ihr und Hunderten anderer Autoren besprochen wurden) und (2) Gary Wilson Mitautor der Studie von Park et al. (2016) ist. Prause ist für ihr langjähriges Cyberstalking und ihre Verleumdung von Wilson bekannt, die auf dieser sehr ausführlichen Seite dokumentiert ist . Die beiden Artikel:

Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung (Liebe et al., 2015)
Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016)

Prause forderte MDPI umgehend auf, die Studie von Park et al. (2016) zurückzuziehen . Üblicherweise veröffentlicht man auf wissenschaftliche Artikel, die man ablehnt, einen Kommentar mit den Einwänden. MDPI, die Muttergesellschaft von Behavioral Sciences , forderte Prause dazu auf. Sie lehnte ab. Statt einen formellen Kommentar zu veröffentlichen, griff sie unprofessionell zu Drohungen und nutzte soziale Medien (zuletzt den Blog „ Retraction Watch“ ), um MDPI zur Rücknahme der Studie von Park et al. zu drängen. Ich bin Koautor der Studie, zusammen mit sieben Ärzten der US Navy (darunter zwei Urologen, zwei Psychiater und ein Neurowissenschaftler). Zusätzlich informierte sie MDPI, dass sie Beschwerden bei der American Psychological Association eingereicht habe. Anschließend reichte sie Beschwerden bei allen Ärztekammern der beteiligten Ärzte ein. Sie setzte außerdem das medizinische Zentrum und die Ethikkommission der Ärzte unter Druck, was eine langwierige und gründliche Untersuchung zur Folge hatte. Diese ergab jedoch keine Hinweise auf ein Fehlverhalten der Autoren.

Prause beschwerte sich wiederholt bei COPE (Committee on Publication Ethics). COPE wandte sich schließlich mit einer hypothetischen Anfrage bezüglich einer möglichen Rücknahme der Studie an MDPI, basierend auf Prauses Behauptung, die Patienten hätten nicht eingewilligt. MDPI überprüfte daraufhin eingehend die von den Autoren der Studie eingeholten Einwilligungen sowie die Richtlinien der US Navy zur Einholung von Einwilligungen. Prause setzte seine Bemühungen fort und nutzte unter anderem mehrere Pseudonyme, um die Wikipedia-Seiten von MDPI zu bearbeiten und Falschinformationen über Wilson, seine Koautoren und die Studie einzufügen. Weitere Informationen finden Sie unter: Von 2015 bis 2019: Prauses Bemühungen um die Rücknahme der in Behavioral Sciences veröffentlichten Übersichtsarbeit (Park et al., 2016).

Nachfolgend einige Beispiele für Prauses (als Sciencearousal) übliches Geschwätz. Zunächst versuchte sie, einen Fehler des Norwegian Register einzufügen , der MDPIs Bewertung versehentlich von der üblichen „1“ auf eine „0“ herabgestuft hatte.

Die Herabstufung der Bewertung war ein Bearbeitungsfehler und wurde auf der MDPI-Wikipedia-Seite längst korrigiert . Prause weiß, dass die Null-Bewertung ein Bearbeitungsfehler war, twitterte aber letzten Monat , dass MDPI herabgestuft worden sei und dass MDPI eine unseriöse Zeitschrift sei (beides ist falsch und findet sich auch in Sciencearousals Wikipedia-Bearbeitung):

Prause wurde erneut bei einer Lüge bezüglich der norwegischen Zeitschriftenbewertungen ertappt. Der korrekte Link zur Bewertungsseite der einzelnen Zeitschriften lautet: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Suchen Sie nach MDPI, und Sie werden sehen, dass alle zugehörigen Zeitschriften die Bewertung „1“ haben, einschließlich Behavioral Sciences , wo die Studie von Park et al. ( 2016) veröffentlicht wurde.

Prause (als Sciencearousal ) fügte außerdem ihre üblichen Falschbehauptungen in Bezug auf Park et al., 2016 und Gary Wilson ein:

5. Mai 2109: Sciencearousal legt Berufung gegen ihre Sperrung als Strohmann-Account von NeuroSex ein . Wikipedia teilt ihr mit, dass sie sich nicht geirrt haben (sie wissen, dass sie lügt):

UPDATE (2020): Wie Sie sehen können, wurde MDPI immer als Nummer 1 bewertet – (und Prause hat immer über die MDPI-Bewertung gelogen):

Die über 50 vermuteten Pseudonyme von Prause sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass diese Liste vollständig ist).

Es gibt wahrscheinlich noch viele weitere, von denen wir nichts wissen… und es werden noch viele weitere folgen ( PDF der Aliasnamen von Nicole Prause, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendet hat ).

9. Mai 2019: Antwort von Prause (Wayne Giampietro) auf Gary Wilsons Unterlassungserklärung Denn Markenverletzung enthält zahlreiche Lügen und falsche Anschuldigungen

Am 1. Mai 2019 versandten die Anwälte des Inhabers der Markenrechte an „Your Brain On Born“ und „ YourBrainOnPorn.com “ (diese Website), Gary Wilson, ein Unterlassungsschreiben an alle mutmaßlichen Betreiber der markenrechtsverletzenden Website www.realyourbrainonporn.com (die sogenannten „Experten“ ). In dem Schreiben an Nicole Prause wurde sie außerdem aufgefordert, ihren Antrag auf Markenrechtsverletzung für die Marken „Your Brain On Porn“ und „YourBrainOnPorn.com“ zurückzuziehen. Das achtseitige Unterlassungsschreiben an Nicole Prause vom 1. Mai 2019 ist als PDF verfügbar.

Am 9. Mai 2019 erhielten wir eine Antwort von Wayne Giampietro, dem ehemaligen Anwalt von BackPage (Sexhandel), der nun Nicole Prause vertrat. In dem Schreiben wurde fälschlicherweise behauptet, Dr. Prause sei nicht an realyourbrainonporn.com beteiligt. Einige Absätze von Giampietros dreiseitigem Antwortschreiben wiederholten Prauses Lügen, dass meine Seiten, die ihre fortgesetzte Verleumdung und Belästigung dokumentieren, „ unwahre verleumderische Angriffe auf Dr. Prause “ darstellten.

In Giampietros Brief wurden einige der gleichen Unwahrheiten über Prause aufgeführt, die auf den „Prause-Seiten“ dokumentiert sind. Er forderte außerdem, dass ich unverzüglich alle Seiten entferne, die Prauses unethisches und illegales Verhalten dokumentieren, und dass ich es unterlasse, YBOP „ ähnliche Anschuldigungen “ hinzuzufügen.

Giampietro - „Diese Aussagen Ihres Kunden sind falsch, diffamierend und umsetzbar. Er muss sie sofort von seiner Website entfernen und künftig keine ähnlichen Anschuldigungen mehr veröffentlichen. „

Seit dem 9. Mai habe ich mehrere neue Seiten zum Thema Markenrechtsverletzung/Markensquatting und Belästigung/Verleumdung durch RealYBOP Twitter (ein mutmaßliches Pseudonym von Prause) hinzugefügt, zwei Seiten zu den Verleumdungsklagen von Hilton und Rhodes , eine ausführliche Seite, die Prauses Verleumdung und Belästigung von Alex Rhodes dokumentiert , sowie etwa 30 neue Abschnitte auf Prause Seite 2 und Prause Seite 3 , die ihre zunehmende Belästigung und Verleumdung dokumentieren. Nein, Herr Giampietro, ich werde nicht davon absehen, Ihre Mandantin als notorische Verleumderin, Belästigerin und Cyberstalkerin zu entlarven. Auch Hilton, Rhodes und die vielen Opfer von Prause, die eidesstattliche Erklärungen gegen sie vor einem Bundesgericht abgegeben haben, scheinen dies nicht zu tun.

Da Prause häufig die Schreiben ihrer Anwälte twittert oder per E-Mail verschickt und ihre Märchen als Tatsachen darstellt, sehe ich mich gezwungen, Herrn Giampietros Lügen im Folgenden offenzulegen (die Tippfehler bleiben bestehen). Wie schon in ihrem gefälschten Unterlassungsschreiben von 2015 , in Giampietros Schreiben vom 9. Mai ^und in allen nachfolgenden Schreiben von Giampietro liefert Prause keinerlei Beweise für ihre erfundenen Behauptungen, ein Opfer zu sein, oder für ihre Unwahrheiten über mich. Hier antworte ich Giampietro (dessen Aussagen in Kastanienbraun hervorgehoben sind ):

Giampietro - „Schließlich hat Herr Wilson, obwohl er 2015 von einem Anwalt von Dr. Prause gewarnt wurde, seine Flut unwahrer diffamierender Angriffe auf Dr. Prause fortgesetzt. Anscheinend hat er eine Rache gegen Dr. Praise und andere, mit denen sie verbunden ist, begonnen. Allein der Name Dr. Prause erscheint auf mehr als 4000 Seiten von Wilsons Website und über 108,000 Mal mit seinem Link online. “

Alles, was ich über Prause dokumentiert habe, ist wahr, und nichts von dem, was Prauses Anwalt 2015 (vor Giampietro) in seiner Unterlassungsklage behauptete, entspricht der Wahrheit. Es handelt sich dabei lediglich um von Prause inszenierte Argumente, die darauf abzielen, die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Wie Sie anhand dieser Suche feststellen können , erscheint Prauses Name nur auf 110 der 13,000 Seiten von YBOP – nicht auf 4,000, wie Prause fälschlicherweise behauptet hat. Die überwiegende Mehrheit dieser Erwähnungen sind Links zu anderen Seiten mit meiner und der Kritik anderer an Prauses zweifelhaften Schriften und Artikeln (ich verwende bewusst viele interne Links).

Prause ist nicht der einzige Forscher, dessen Arbeit ich analysiere. Beispielsweise enthält YBOP Kritiken zu mehreren Artikeln von Josh Grubbs, was dazu führt, dass sein Name bei einer YBOP-Suche 70 Mal erscheint.

Was ihre Behauptung betrifft, dass es 108,000 Erwähnungen von „Prause“ auf YBOP gäbe, so wurde diese Falschheit bereits in diesem Abschnitt widerlegt.

Giampietro - „Während ein Streit über Fragen von öffentlichem Interesse eine Sache ist, ist es nicht zu rechtfertigen, falsche und diffamierende Anschuldigungen gegen Dr. Prause zu erheben. Zu den falschen Anschuldigungen, die Wilson gegen Dr. Prause erhoben hat, gehören: Sie hat sich auf "obsessive, unerbittliche Cybcr-Belästigung" gegen Wilson eingelassen ...

Tatsächlich betreibt sie „ obsessives, unerbittliches Cybermobbing“ gegen mich. Ausführliche Dokumentation: Seite 1 , Seite 2 , Seite 3.

"Sie sagt einem Pornosüchtigen, er solle eine Prostituierte besuchen (ein Verstoß gegen die APA-Ethik und das Calfornia-Gesetz)."

Ups. Prause wurde erneut bei einer Lüge ertappt. Unten sehen Sie einen Screenshot von Prauses ursprünglicher Antwort auf diese Quora-Frage (Prause hat ihre Antwort inzwischen gelöscht): Wie kann ich Masturbations- und/oder Pornosucht überwinden? Was sind die besten Methoden? Prauses Vorschlag, eine Prostituierte aufzusuchen, findet sich im letzten Absatz.

Die Quora-Antwort von Prause zeigt eine völlige Missachtung der professionellen APA-Ethik, der ethischen und sozialen Normen und der Rechtsstaatlichkeit in Kalifornien. Dieses Thema durchdringt alles, was auf dieser Seite über Nicole Prause verraten wird.

Sie ist „unprofessionell und unethisch“…

Ganz sicher. Auch ein serieller Defamer und Belästiger.

Sie wurde von der University of California entlassen, gekündigt und / oder gerügt.

Sie hat das nie behauptet. Allerdings wurde Prauses Vertrag von der UCLA nicht verlängert (Ende 2014 oder Anfang 2015). Dies fiel zeitlich mit Prauses Belästigung und Verleumdung ihres UCLA-Kollegen Rory Reid zusammen (Dr. Reid ist weiterhin an der UCLA tätig). Ich hoffe, dass ein Gericht in den Verleumdungsklagen gegen Prause die tatsächlichen Umstände ihres Ausscheidens aus der UCLA, ihre Belästigung von Rory Reid und etwaige von Prause gegen UCLA-Mitarbeiter ausgesprochene rechtliche Drohungen untersucht.

Sie hat in ihren Studien „falsche“ Daten gefälscht oder verwendet…

Das habe ich nie gesagt. Ich und andere haben jedoch darauf hingewiesen, dass sie in der Vergangenheit wiederholt die tatsächlichen Ergebnisse pornografiebezogener Forschung (einschließlich ihrer eigenen) absichtlich falsch dargestellt hat.

Sie wurde oder wird derzeit finanziert oder erhält materielle Unterstützung von Pornografieorganisationen…

Sie ist selbst in der Pornoindustrie tätig.

Ich habe das oben Genannte nie gesagt. Merkwürdig, dass Prause diese Behauptung wiederholt auf Twitter, in Unterlassungserklärungen und in Gerichtsdokumenten aufgestellt hat, aber nie einen Screenshot vorlegen kann, der diese Aussagen von mir belegt. Prause pflegt jedenfalls sehr enge Beziehungen zu vielen in der Pornoindustrie, darunter auch zu deren wichtigstem Lobbyverband, der Free Speech Coalition . Was die „materielle Unterstützung“ angeht, erklärte die Vizepräsidentin der Gewerkschaft der Pornodarsteller APAG (Ruby), dass Prause über die Free Speech Coalition Pornodarsteller als Versuchspersonen für die OneTaste-Studie rekrutiert habe , die laut Prause die Pornosucht widerlegen soll (die Studie ist noch nicht veröffentlicht). Ruby gab außerdem an, dass Prause mit Eric Paul Leue , dem damaligen Geschäftsführer der Free Speech Coalition, dem Lobbyverband der Pornoindustrie, befreundet war .

Mai, 2019: Die Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht ein Papier, in dem die zahlreichen ICD-11-Kommentare von Nicole Prause beschrieben werden („antagonistische Kommentare, z. B. Vorwürfe eines Interessenkonflikts oder einer Inkompetenz“).

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) veröffentlicht ihr eigenes Diagnosehandbuch, die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD) . Diese enthält Diagnosecodes für alle bekannten Krankheiten, einschließlich psychischer Störungen. Die nächste Ausgabe der ICD, die ICD-11 , wurde 2019 offiziell eingeführt. Bereits seit 2014 konnten zur Beta-Version der ICD-11 Kommentare zu vorgeschlagenen Diagnosen abgegeben werden, beispielsweise zu „ Zwanghaftes Sexualverhalten “ (ZSV). Die meisten Kommentare zu ZSV finden Sie hier. Weitere Kommentare sind im Abschnitt „Vorschläge “ für zwanghaftes Sexualverhalten zu finden. Um die Kommentare einzusehen, müssen Sie sich registrieren und einen Benutzernamen erstellen.

Seit März 2015 postet Nicole Prause zwanghaft in allen Kommentarbereichen zum Thema CSBD. Ihr Ziel war es, die Aufnahme von CSBD in die ICD-11 zu verhindern. Prause scheiterte, da CSBD inzwischen aufgenommen wurde . Die meisten ihrer Kommentare stellen persönliche Angriffe und Verleumdungen dar. Die inhaltlichen Teile ihrer Kommentare beinhalten häufig eine Fehlinterpretation sowohl der wissenschaftlichen Erkenntnisse als auch des aktuellen Forschungsstands zu CSBD.

Am 6. Mai 2019 veröffentlichten Vertreter der WHO in der renommierten Fachzeitschrift „World Psychiatry“ die folgende Studie : „Kommentare von Interessengruppen zu den ICD-11-Kapiteln über psychische und sexuelle Gesundheit“ . Die Studie fasste die Art der Kommentare zusammen und enthielt einige quantitative Daten. Die WHO beginnt mit der Auflistung der Anzahl der Kommentare und Vorschläge. Besonders auffällig ist die hohe Anzahl an Kommentaren zur Störung des zwanghaften Sexualverhaltens.

Zwischen dem 1. Januar 2012 und dem 31. Dezember 2017 wurden 402 Kommentare und 162 Vorschläge zu psychischen, Verhaltens- und Entwicklungsstörungen, Schlaf-Wach-Störungen und Erkrankungen im Zusammenhang mit der sexuellen Gesundheit eingereicht. Die meisten Beiträge zu psychischen, Verhaltens- und Entwicklungsstörungen befassten sich mit der zwanghaften Sexualstörung (N=47) , der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (N=26), der körperlichen Belastungsstörung (N=23), der Autismus-Spektrum-Störung (N=17) und der Spielsucht (N=11). Beiträge zu Erkrankungen im Zusammenhang mit der sexuellen Gesundheit thematisierten hauptsächlich Geschlechtsinkongruenz im Jugend- und Erwachsenenalter (N=151) und Geschlechtsinkongruenz in der Kindheit (N=39). Nur wenige Beiträge bezogen sich auf Schlaf-Wach-Störungen (N=18).

Von den 47 Kommentaren zum Hauptvorschlag von CSBD stammten 26 von Nicole Prause! Prause veröffentlichte außerdem zwei Anträge zur Löschung von CSBD sowie zehn weitere Kommentare. WHO beschreibt Prause und ihre Verbündeten (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) in diesem Auszug eindeutig:

Die Störung des zwanghaften Sexualverhaltens erhielt die höchste Anzahl an Meldungen aller psychischen Störungen (N=47), allerdings oft von denselben Personen (N=14).

Die WHO fährt fort, indem sie die Art der CSBD-Kommentare als polarisiert darstellt und Prauses Kommentare beschreibt, in denen sie Einzelpersonen und Organisationen persönlich angegriffen hat, einschließlich zahlreicher Fälle von Diffamierung (von denen einige bereits auf den Prause-Seiten dokumentiert wurden):

Die Einführung dieser Diagnosekategorie wurde kontrovers diskutiert³ , und die Kommentare zur ICD-11-Definition spiegelten die anhaltende Polarisierung in diesem Bereich wider . Die eingereichten Beiträge enthielten gegensätzliche Kommentare, darunter Vorwürfe von Interessenkonflikten oder Inkompetenz (48 %; κ = 0.78) sowie Behauptungen, dass bestimmte Organisationen oder Personen von der Aufnahme oder dem Ausschluss in die ICD-11 profitieren würden (43 %; κ = 0.82). Eine Gruppe sprach sich für die Aufnahme aus (20 %; κ = 0.66) und hielt die Evidenzlage für ausreichend (20 %; κ = 0.76), während die andere Gruppe die Aufnahme entschieden ablehnte (28 %; κ = 0.69) und dabei eine mangelhafte Konzeptualisierung (33 %; κ = 0.61), unzureichende Evidenz (28 %; κ = 0.62) und negative Folgen (22 %; κ = 0.86) bemängelte.

Beide Gruppen führten neurowissenschaftliche Erkenntnisse (35 %; κ = 0.74) zur Untermauerung ihrer Argumente an. Nur wenige Kommentatoren schlugen konkrete Änderungen der Definition vor (4 %; κ = 1). Stattdessen diskutierten beide Seiten nosologische Fragen, wie die Konzeptualisierung der Störung als Impulsivität, Zwanghaftigkeit, Verhaltenssucht oder Ausdruck normalen Verhaltens (65 %; κ = 0.62). Die WHO ist der Ansicht, dass die Aufnahme dieser neuen Kategorie wichtig ist, damit eine legitime klinische Population Leistungen in Anspruch nehmen kann⁴ . Bedenken hinsichtlich einer Überpathologisierung werden in den CDDG -Leitlinien thematisiert, diese Hinweise finden sich jedoch nicht in den Kurzdefinitionen, die den Kommentatoren der Beta-Plattform zur Verfügung stehen.

Im Folgenden einige Beispiele für Prauses „feindselige Kommentare“. Zunächst zu Prauses zahlreichen unprovozierten und oft verleumderischen Angriffen auf Gary Wilson (der nie im Kommentarbereich der ICD-11-Diskussion gepostet hat). Prause wirft Wilson vor, die ICD-11 kommentiert zu haben, und lügt darüber, dass Wilson „bei der Reward Foundation angestellt“ sei. (Das stimmt nicht. Er hat auch nie Gelder von der TRF erhalten.) Der folgende Kommentar war Prauses persönliche Antwort auf die Widerlegung ihrer üblichen Behauptungen durch den Kommentator Monte Burris:

Sechs Monate später veröffentlicht Prause ohne ersichtlichen Grund einen Kommentar zu Wilson im ICD-11-Forum . Darin wiederholt sie die Lügen, die hier widerlegt wurden: Mai – Juli 2018 – In E-Mails, im Kommentarbereich des ICD-11-Forums und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Strohmänner fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten.

Die lizenzierte Therapeutin Staci Sprout ( die von Prause wiederholt schikaniert und den zuständigen Behörden gemeldet wurde ) antwortete auf Prauses falsche Aussagen:

Dies erzürnte Prause, die nicht nur ihre ursprüngliche Lüge wiederholte, sondern noch weitere hinzufügte. Die meisten davon werden in diesem Abschnitt widerlegt: Mai – Juli 2018: In E-Mails, in den Kommentaren zu ICD-11 und auf Wikipedia behaupteten Prause und ihre Strohmänner fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten.

Prause lügt. Wilson erhält von niemandem Geld – die Einnahmen aus seinem Buch gehen an wohltätige Zwecke. Wilson hat seine Qualifikationen nie falsch dargestellt (siehe: Laufende Diskussion – Prause behauptet fälschlicherweise, Wilson habe seine Qualifikationen falsch dargestellt ).

Staci antwortete noch einmal und lieferte Links, die Prause als Lüge entlarvten:

Prause fuhr mit den jetzt bekannten Lügen fort und verachtete Staci Sprout:

Hmm … Insolvenz , genau wie Dutzende von Fake-Namen auf Porno-Wiederherstellungsseiten seit 2013 behaupten . Was das LAPD und das UCLAPD angeht, so gaben beide 2016 an, dass Prause nie etwas bei ihren Dienststellen erstattet habe. Eine Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) an das FBI entlarvte Prause als Lügner in Bezug auf seine Anzeige gegen Wilson . Was Prauses Behauptung betrifft, Wilson habe ihre Aussagen nie bestritten, so hat er dies auf diesen umfangreichen Seiten eindeutig getan:

Darryl Mead, PhD, der Vorsitzende der Reward Foundation, antwortete schließlich:

Prause wird noch irrationaler und vituperativer:

Die vielen Lügen von Prause werden in diesen Abschnitten speziell angesprochen und entlarvt. (Wir sind erstaunt, wie viele Lügen Prause in einen Absatz passen kann - beeindruckend.)

Wieder Darryl Mead, PhD:

Prause lügt immer wieder. Sie muss stets das letzte Wort haben (die letzte Lüge ):

Es gibt keine unabhängige Partei oder Nachrichtenagentur, die die Reward Foundation untersucht (natürlich ohne Link). Marnia und Gary haben nie jemanden als ihren „Arbeitgeber“ angegeben. Die verleumderische Behauptung, Wilson habe für den Spinner Sevier ausgesagt, wird hier widerlegt: 20. Mai 2018: Ley & Prause behaupten fälschlicherweise, Gary Wilson und Don Hilton hätten in einem Fall von Chris Sevier ausgesagt.

-----

Weitere Beispiele für ungenaue, aggressive und diffamierende Kommentare von Prause. Hier stellt Prause die Forschung zu PIED falsch dar, während er Stefanie Carnes herabsetzt:

Herabwürdigende Stefanie Carnes:

Wie wir kürzlich in unserem Kapitel (Prause & Williams, 2018) dargelegt haben, ist dies ein häufiger Fehler, der für Ehe- und Familientherapeuten wie Stephanie Carnes spezifisch ist. Sie nehmen ihre eigene klinische Wirksamkeit regelmäßig falsch wahr, was für sie finanziell von Vorteil ist, und lehnen es ab, von der Forschung unterstützte Behandlungen anzuwenden.

Prause zitiert ihre Meinung, da sie sonst nichts zu zitieren hatte. Mehr:

Es gibt keine klinischen Daten, die die falsche Behauptung stützen, dass eine Behandlung von „Abstinenz“ die ED reduziert. In der Tat gibt es keine randomisierten kontrollierten Studien, aus denen eine solche Behauptung möglicherweise sogar gemacht werden könnte. Dies ist eine Erfindung von Stephanie Carnes.

Falsch. Siehe unten.

Falsche Darstellung der Forschung:

Es gibt keine klinischen Daten, die die falsche Behauptung stützen, dass eine Behandlung von „Abstinenz“ die ED reduziert…

Das stimmt nicht. Diese Liste enthält 38 Studien, die einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum/Pornosucht und sexuellen Problemen sowie verminderter Erregbarkeit bei sexuellen Reizen herstellen . Die ersten sieben Studien belegen einen ursächlichen Zusammenhang , da die Teilnehmer den Pornokonsum einstellten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten.

In der Realität haben mehrere Laborstudien und eine repräsentative Umfrage ergeben, dass das Ansehen von Sexfilmen mit weniger sexuellen Funktionsstörungen und Erektionsstörungen verbunden ist.

Die oben genannten Behauptungen werden in diesem Abschnitt, der die RealYBOP-„Forschungsseite“ – Abschnitt Erektile und andere sexuelle Funktionsstörungen – kritisiert, als Unsinn entlarvt.

-----

Prause hält niemandem im Besonderen Vorträge, beschuldigt fälschlicherweise alle Beteiligten, „ tatsächliche Neurowissenschaftler falsch darzustellen “ und „ die Absicht zu haben, den Profit um jeden Preis über die Patienten zu stellen “:

Prause behauptet: „ Ich habe auch mehrere explizite Schlussfolgerungen von Neurowissenschaftlern zitiert (wie oben) .“ Tatsächlich zitierte Prause jedoch nur eine einzige neurowissenschaftliche Studie – ihre eigene EEG-Studie aus dem Jahr 2015 ( Prause et al., 2015). Wie viele der von ihr zitierten Studien ist auch diese Studie ( Prause et al. , 2015) irreführend . Während Prause kühn behauptete, ihre einzige, mangelhafte EEG-Studie habe die Pornosucht widerlegt, widersprechen ihr neun Fachartikel . Alle neun Artikel stimmen jedoch darin überein, dass Prause et al. ( 2015) bei häufigeren Pornokonsumenten tatsächlich eine Desensibilisierung oder Gewöhnung feststellten (ein Phänomen, das mit Sucht vereinbar ist): Fachartikel zu Prause et al . (2015 ).

-----

Staci Sprout sagte nichts über Prause oder Forschung, doch Prause ist gezwungen, Sprout herabzusetzen und behauptet, dass Staci den ICD-11 "spammt". Lass uns rechnen: Prause - 38 Kommentare / Beiträge; Staci Sprout - 4 Kommentare (von denen 2 Gary Wilson verteidigten). Wie Sie sehen können, reine Galle:

Was Prauses Behauptung betrifft, „ ich habe keine finanziellen oder beruflichen Interessenkonflikte zu melden “, so widersprechen wir. Dokumentierte Interessenkonflikte finden Sie auf dieser Seite: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Zusätzlich zu den oben genannten Punkten erklärte die Pornodarstellerin Ruby the Big Rubousky , Vizepräsidentin der Adult Performers Actors Guild , dass Prause die Pornodarsteller als Studienteilnehmer über die Free Speech Coalition , die einflussreichste Interessengruppe der Pornoindustrie, rekrutiert habe . (Prause hat diesen Twitter-Thread inzwischen gelöscht.) Siehe: Die Free Speech Coalition soll Studienteilnehmer für eine Prause-Studie bereitgestellt haben, die Pornosucht „widerlegt“.

Es ist wichtig zu wissen, dass die unternehmungslustige Prause gegen Gebühr ihre „Experten“-Aussagen gegen Sex- und Pornosucht anbot. Offenbar versucht Prause, mit ihren Diensten Profit aus den unhaltbaren Schlussfolgerungen ihrer beiden EEG-Studien ( 1 , 2 ) zur Bekämpfung der Pornosucht zu schlagen, obwohl 17 von Fachkollegen begutachtete Analysen belegen, dass beide Studien das Suchtmodell stützen! Prause hat inzwischen Folgendes von ihrer Liberos-Website gelöscht:

------

Nachdem Stefanie Carnes PhD (die mehrere Studien veröffentlicht hat) mehrere Studien und Übersichten zur Unterstützung des Suchtmodells zitiert hat, reagiert Prause mit persönlichen Angriffen (weil Prause die zitierten Studien nicht ansprechen kann):

Kommentare: Ja, Carnes hat Prause ein Unterlassungsschreiben für ihre zahlreichen diffamierenden Aussagen über IITAP- und IITAP-Therapeuten geschickt, die in diesen Abschnitten dokumentiert sind:

Auf der anderen Seite sandte Prause mindestens 10 gefälschte Unterlassungserklärungen, die einschüchtern sollten, aber nichts als erfundene Behauptungen enthielten. Sehen:

Lüge loben – „ Im Vorstand von SASH sitzen religiöse Wunderheiler. “

------

Als Antwort auf Candice Christiansens ausführlichen Kommentar unter Berufung auf zahlreiche Studien und ASAM erklärt Prause Candice, dass sie die Wissenschaft nicht verstehe und von der Behandlung „dieser Verhaltensweisen“ profitiere:

Prause verschweigt ein winziges Detail: Ihre Firma Liberos wurde gegründet, um „von der Behandlung dieser Verhaltensweisen“ (zwanghaftes Sexualverhalten) zu profitieren! Prause nutzt „Gleichstromstimulation“ (DCS), um den Sexualtrieb zu verändern, unter anderem zur Behandlung von zwanghaftem Sexualverhalten, solange ihre Klienten ihre Porno- und Sexsucht als „gesteigerten Sexualtrieb“ bezeichnen. Screenshot von der Liberos-DCS-Seite :

DCS ist nicht kostenlos:

DCS ist nicht von der FDA zugelassen. Ironischerweise greift Prause Sexual- und Pornosuchttherapeuten an, weil sie unbewiesene Methoden anwenden (laut Prause), doch sie verwendet eine völlig unbewiesene, neuartige Methode.

----

Ohne auf irgendjemanden zu reagieren, fährt Prause fort und verunglimpft Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan und Candice Christiansen mit der gleichen abgegriffenen Litanei persönlicher Angriffe und Propaganda:

Diese Prause-Behauptung entlarven:

Die bislang größte neurowissenschaftliche Studie fälschte einen Kernsatz des Suchtmodells, den Biomarker für die Cue-Reaktivität. Niemand hat Daten veröffentlicht, die diese Studien nicht replizieren.

Die Realität sieht anders aus: Sie beruft sich erneut auf Prause et al . (2015), eine Studie, die das Suchtmodell tatsächlich stützt . Diese Studie verglich (endlich) die Probanden von Steele et al . (2013) mit einer echten Kontrollgruppe (wies aber dieselben methodischen Mängel auf wie oben beschrieben). Das Ergebnis: Im Vergleich zur Kontrollgruppe zeigten Personen mit „Problemen bei der Regulierung ihres Pornokonsums“ geringere Hirnreaktionen auf die einsekündige Betrachtung von Fotos mit „normalem“ Pornomaterial. Prause, die Hauptautorin, behauptet, diese Ergebnisse „ widerlegen die Pornosucht “. Welcher seriöse Wissenschaftler würde behaupten, seine einzelne, abweichende Studie habe ein etabliertes Forschungsgebiet widerlegt?

Tatsächlich stimmen die Ergebnisse von Prause et al. ( 2015) perfekt mit den Befunden von Kühn & Gallinat (2014) überein , die einen Zusammenhang zwischen häufigerem Pornokonsum und geringerer Hirnaktivität beim Betrachten von Bildern konventioneller Pornografie feststellten. Vereinfacht gesagt, waren regelmäßige Pornokonsumenten gegenüber statischen Bildern konventioneller Pornografie desensibilisiert. Sie langweilten sich (Gewöhnung oder Desensibilisierung). Neun Fachartikel bestätigen, dass diese Studie tatsächlich eine Desensibilisierung/Gewöhnung bei regelmäßigen Pornokonsumenten feststellte (was mit einer Sucht vereinbar ist): Fachartikel zu Prause et al . (2015).

Selbst wenn Prause richtig wäre, ignoriert sie bequemerweise das klaffende Loch in ihrer Behauptung der „Fälschung“: 24 andere neurologische Studien haben über Cue-Reaktivität oder Heißhunger (Sensibilisierung) bei zwanghaften Pornokonsumenten berichtet: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Die Wissenschaft geht nicht mit der einsamen anomalen Studie einher, die durch schwerwiegende methodische Mängel behindert wird. Wissenschaft geht mit dem Überwiegen von Beweisen einher (es sei denn, Sie sind es Agenda-getrieben).

Und diese Prause-Behauptung:

Es gibt auch eine Reihe von Verhaltensstudien, die von unabhängigen Labors wiederholt wurden und andere Vorhersagen des Suchtmodells verfälschen (Übersicht in Prause et al., 2016).

Nein. Prause et al., 2016 wird in dieser ausführlichen Kritik Zeile für Zeile, Behauptung für Behauptung widerlegt: Kritik an: Leserbrief „ Prause et al. (2015) die neueste Fälschung von Suchtvorhersagen “ (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause verunglimpft David House mit derselben abscheulichen, anklagenden Sprache (während sie Kunden eine nicht genehmigte Hirnstimulation für ihr „hohes sexuelles Verlangen“ verkauft):

Zu AASECT: Erstens ist AASECT keine wissenschaftliche Organisation und hat in seiner Pressemitteilung keinerlei Belege für die Behauptungen angeführt – was seine Unterstützung bedeutungslos macht.

Am wichtigsten ist jedoch, dass die Erklärung der AASECT von Michael Aaron und einigen anderen AASECT-Mitgliedern mit unethischen „Guerilla-Taktiken“ durchgesetzt wurde, wie Aaron in seinem Blogbeitrag auf Psychology Today zugab: Analyse: Wie die AASECT-Erklärung zur Sexsucht entstand . Ein Auszug aus dieser Analyse, „Die Position der AASECT zur Sexsucht entschlüsselt“ , fasst Aarons Blogbeitrag zusammen:

Als Dr. Aaron 2014 feststellte, dass AASECTs Toleranz gegenüber dem „Modell der Sexsucht“ „zutiefst scheinheilig“ ist, machte er sich daran, die Unterstützung für das Konzept der „Sexsucht“ aus den Reihen von AASECT zu streichen. Um sein Ziel zu erreichen, behauptet Dr. Aaron, unter den AASECT-Mitgliedern absichtlich Kontroversen ausgelöst zu haben, um diejenigen mit Ansichten aufzudecken, die nicht mit seinen eigenen übereinstimmten, und diese Ansichten dann explizit zum Schweigen gebracht zu haben, während die Organisation auf die Ablehnung der „Sexsucht“ hin gesteuert wurde Modell."

Dr. Aaron rechtfertigte den Einsatz dieser „unorthodoxen, guerillaartigen Taktiken “ damit, dass er es mit einer lukrativen Branche von Anhängern des „Sexsuchtmodells“ zu tun habe, deren finanzielle Anreize ihn daran hindern würden, sie mit Logik und Vernunft auf seine Seite zu ziehen. Um stattdessen eine schnelle Kursänderung der AASECT zu erreichen, versuchte er sicherzustellen, dass Befürworter der Sexsucht in der Diskussion über die Kursänderung der AASECT keine wesentliche Rolle spielten.

Dr. Aarons Prahlerei wirkt etwas unscheinbar. Die Menschen sind selten stolz darauf, geschweige denn die akademische und wissenschaftliche Debatte zu unterdrücken. Und es scheint seltsam, dass Dr. Aaron die Zeit und das Geld ausgegeben hat, um CST-zertifiziert zu werden, das von einer Organisation als "zutiefst heuchlerisch" eingestuft wurde, kaum ein Jahr nach seinem Beitritt (wenn nicht schon vorher). Wenn überhaupt, dann ist es Dr. Aaron, der scheinheilig erscheint, wenn er Pro-Sex-Sucht-Therapeuten kritisiert, weil er eine finanzielle Investition in das Sex-Sucht-Modell hat, während er offensichtlich eine ähnliche Investition in die Förderung seines gegenteiligen Standpunkts hat

Mehrere Kommentare und Kritiken offenbaren AASECT's Proklamation für das, was es wirklich ist:

Alternative Fakten: AASECT und die Anti Sex Addiction Rant
Die aufschlussreiche Hintergrundgeschichte der AASECT-Stellungnahme zu Sex / Porno-Sucht
Antwort auf AASECT Position Statement
Die Leugnung der Sexsucht schmerzt unsere Kunden
Hier ist auf eine Veränderung zu hoffen
Wie wirkt sich die AASECT-Diskontierung von Sex- und Pornosucht auf die 12-Stufen-Community aus?
Die Debatte um die Sexsucht

-----

Prause antwortet niemandem und verunglimpft die 3,000 Ärzte der American Society for Addiction Medicine:

Prause verabscheut die ASAM, weil die American Society for Addiction Medicine (ASAM) 2011 eine öffentliche Erklärung veröffentlichte, in der sie klarstellte, dass Verhaltenssüchte (Sex-, Ess- und Spielsucht) hinsichtlich der Veränderungen im Gehirn im Wesentlichen mit Substanzsüchten vergleichbar sind. Die ASAM erklärte:

Wir alle haben die Belohnungsschaltung des Gehirns, die Essen und Sex lohnend macht. In der Tat ist dies ein Überlebensmechanismus. In einem gesunden Gehirn haben diese Belohnungen Feedback-Mechanismen für Sättigung oder "genug". Bei jemandem mit Sucht wird die Schaltung so dysfunktional, dass die Botschaft an das Individuum "mehr" wird, was zum pathologischen Streben nach Belohnung und / oder Erleichterung durch den Gebrauch von Substanzen und Verhaltensweisen führt.

ASAM befasste sich spezifisch mit sexuellem Suchtverhalten:

FRAGE: Diese neue Definition von Sucht bezieht sich auf Sucht, die Glücksspiel, Essen und sexuelles Verhalten beinhaltet. Glaubt ASAM wirklich, dass Essen und Sex süchtig machen?

ANTWORT: Die neue ASAM-Definition geht über die Gleichsetzung von Sucht mit reiner Substanzabhängigkeit hinaus, indem sie beschreibt, wie Sucht auch mit belohnenden Verhaltensweisen zusammenhängt. … Laut dieser Definition geht es bei Sucht um Funktionsweisen und neuronale Schaltkreise im Gehirn und darum, wie sich die Struktur und Funktion des Gehirns von Suchtkranken von derjenigen von Nicht-Suchtkranken unterscheiden. … Ess-, Sexual- und Glücksspielverhalten können mit dem in dieser neuen Suchtdefinition beschriebenen „pathologischen Streben nach Belohnungen“ in Verbindung gebracht werden.

-----

Mehr Opfer in Verbindung mit persönlichen Angriffen und falscher Darstellung der Forschung:

Tatsächlich herrscht wissenschaftlicher Konsens: Die ICD-11 akzeptierte CSBD, und das lag zum Teil daran, dass es mittlerweile 44 neurowissenschaftliche Studien (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologische, hormonelle) gibt, die das Suchtmodell stark unterstützen, da ihre Ergebnisse die in Studien zur Substanzabhängigkeit berichteten neurologischen Befunde widerspiegeln.

-----

Geoffrey Goodman, den Prause später böswillig bei seiner Universität meldete, weil er sie öffentlich kritisiert hatte, äußert sich dazu. Prause antwortet mit ihrem üblichen persönlichen Angriff:

Was Prauses Behauptungen über die „Kontrolle der Erregung“ der Probanden angeht, so ist das alles nur Blendwerk. Die häufigen Pornokonsumenten konnten ihre Erregung nicht besser kontrollieren, sondern waren gegenüber „normalen“ Pornos desensibilisiert oder gelangweilt. Dieser wissenschaftliche Schwindel von Prause & Winters wurde in folgender Kritik entlarvt: Kritik an: Leserbrief „Prause et al. (2015) – Die neueste Fälschung von Suchtprognosen“ , 2016. Außerdem wird die Unfähigkeit zur Konsumkontrolle nicht anhand von Erregungsskalen, sondern mithilfe von Fragebögen erfasst. Siehe auch diese zweite Widerlegung dieses Arguments von Prause.

-----

Stefanie Carnes und Prause:

Erstens verdient Prause Geld mit der Behandlung von Klienten mit „starkem sexuellem Verlangen“. Zweitens log Prause, als sie behauptete, Kraus, Voon und Potenza hätten das Suchtmodell „abgelehnt“. Lesen Sie selbst: Sollte zwanghaftes Sexualverhalten als Sucht betrachtet werden? ( Kraus et al. , 2016) . Tatsächlich veröffentlichten Kraus, Voon, Potenza, Gola und Kor 2017 diesen Lancet- Artikel, in dem ausdrücklich erklärt wird, dass die WHO zwanghaftes Sexualverhalten als Suchterkrankung einstufen sollte : Ist exzessives Sexualverhalten eine Suchterkrankung? ( Potenza et al. , 2017) . Auszug:

Die zwanghafte Sexualverhaltensstörung scheint gut zu den für die ICD-11 vorgeschlagenen nicht-substanzbezogenen Suchterkrankungen zu passen, was mit dem engeren Begriff der Sexsucht übereinstimmt, der derzeit auf der Website des ICD-11-Entwurfs für die zwanghafte Sexualverhaltensstörung vorgeschlagen wird.<sup> ³ </sup> Wir sind der Ansicht, dass die Klassifizierung der zwanghaften Sexualverhaltensstörung als Suchterkrankung mit aktuellen Daten übereinstimmt und für Kliniker, Forscher sowie Betroffene und Angehörige dieser Störung von Nutzen sein könnte.

Stefanie Carnes in ihrem AASECT-Blogbeitrag mit einer Prause-Antwort, die ihre üblichen abfälligen Bemerkungen und nicht unterstützten Behauptungen ausspuckt:

Prause Anspruch:

Die überwiegende Mehrheit der Neurowissenschaftler, mit denen ich regelmäßig und ausführlich spreche, weil es mein Fachgebiet ist, glaubt nicht, dass Sex oder Pornos süchtig machen.

Fakt ist: Erstens wurde CSBD von internationalen Gesundheitsexperten anerkannt. Zweitens, und das ist der wichtigste Punkt, wurden 54 neurowissenschaftliche Studien (MRT, fMRT, EEG, neuropsychologische und hormonelle Untersuchungen) zu Pornokonsumenten und CSBD-Patienten veröffentlicht. Von allen Neurowissenschaftlern, die an diesen 44 Studien beteiligt waren, ist Prause die Einzige, die öffentlich erklärt, dass es keine Porno-/Sexsucht gibt. Anmerkung: Alle 44 Studien stützen das Suchtmodell nachdrücklich, da ihre Ergebnisse (einschließlich ihrer eigenen) die in Studien zur Substanzabhängigkeit berichteten neurologischen Befunde widerspiegeln.

Prause Trottel:

Die Trennung zwischen profitierenden Therapeuten ohne naturwissenschaftliche Ausbildung, die behaupten, neurowissenschaftliche Daten anders zu interpretieren als die tatsächlichen Wissenschaftler selbst, ist eine langjährige Strategie, um ihre Taschen zu füllen.

Die Realität: Was sagen die Experten wirklich zur Porno-/Sexsucht? Diese Liste enthält 23 aktuelle Literaturübersichten und Kommentare von einigen der weltweit führenden Neurowissenschaftler. Alle unterstützen das Suchtmodell.

-----

Prause antwortete auf Geoff Goodman, PhD mit ihren üblichen abfälligen Bemerkungen und zitierte dabei ihren und David Leys unbegründeten Meinungsbeitrag – Ley et al., 2014 (nicht 2015, wie Prause schrieb).

Im Folgenden finden Sie eine sehr ausführliche Analyse von Ley et al. (2014) , die Zeile für Zeile und Zitat für Zitat alle Tricks aufdeckt, die Ley und Prause in ihrer „Übersichtsarbeit“ angewendet haben: „ Des Kaisers neue Kleider: Ein Märchen, das sich als Übersichtsarbeit tarnt“. Sie widerlegt die sogenannte Übersichtsarbeit vollständig und dokumentiert Dutzende von Fehlinterpretationen der zitierten Forschungsergebnisse. Der schockierendste Aspekt der Ley-Übersichtsarbeit ist, dass sie jegliche Studie ausließ, die negative Auswirkungen des Pornokonsums oder eine Pornosucht feststellte! Ja, Sie haben richtig gelesen. Obwohl sie vorgaben, eine „objektive“ Übersichtsarbeit zu verfassen, rechtfertigten diese beiden Sexualwissenschaftler das Auslassen hunderter Studien mit der Begründung, es handele sich um Korrelationsstudien. Und wissen Sie was? Praktisch alle Studien zu Pornografie sind Korrelationsstudien.

Seit der Veröffentlichung von Ley et al. sind über 20 fundierte Studien erschienen. Was sind die Meinungen der Experten zur Pornografie-/Sexsucht? Diese Liste enthält 29 aktuelle Literaturübersichten und Kommentare von einigen der weltweit führenden Neurowissenschaftler. Sie alle unterstützen das Suchtmodell.

Update : David J. Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe – Laufend – David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Pornogiganten xHamster zusammen, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

-----

Als nächstes antwortet Prause niemandem, veröffentlicht ihren kurzen Kommentar und erfindet Unsinn über imaginäre Versuche, sie zum Schweigen zu bringen (von der Person, die mehr Kommentare gepostet hat als alle anderen zusammen!) Und „Profiteure“:

Prauses Papier fälschte nichts, da es eine Person ansprach, die mit Pornos masturbierte - die weder porno- noch sexsüchtig war.

-----

In diesem Kommentar zitiert Prause ihren 240 Wörter umfassenden Brief an Lancet , der keinerlei Belege für ihre Behauptungen enthält und in dieser ausführlichen Kritik vollständig widerlegt wird: Analyse von „Daten belegen nicht, dass Sex süchtig macht“ ( Prause et al ., 2017) . Was sind die Meinungen echter Experten zur Pornografie-/Sexsucht? Diese Liste enthält 23 aktuelle Literaturübersichten und Kommentare einiger der weltweit führenden Neurowissenschaftler.

-----

Prause zitiert ein schlampiges, wissenschaftlich ungenaues PDF von 3 Kink-Organisationen (man beachte, wie selten sie tatsächliche Studien zitiert – und wenn sie es tut, handelt es sich in der Regel um ihre eigenen Studien).

Das PDF der Kink-Organisationen wird hier Zeile für Zeile, Zitat für Zitat auseinandergenommen und widerlegt: Die „Positionspapiere der Gruppe“ gegen Pornografie und Sexsucht werden zerlegt (November 2017).

Vielleicht fragen Sie sich, wie YBOP so viele Kritiken an Rezensionen oder Artikeln verfassen kann, die angeblich Sex- und Pornosucht widerlegen? Für YBOP ist es größtenteils Copy-Paste, da alle Suchtgegner dieselben, oft irrelevanten Studien (oder gegenseitigen Unsinn) zitieren und dabei die überwältigende Beweislage ignorieren. Diese ausführlichen Kritiken widerlegen all die üblichen, oft wiederholten Argumente und die selektiv ausgewählten Studien.

------

Prause hat ihre bevorstehende Studie 3-4 Mal auf ICD-11 veröffentlicht. Bis Juli 2019 wurde es noch nicht veröffentlicht. Die Fakten rund um dieses Papier sind sehr, sehr interessant.

Dieses Papier wurde von "Orgasmic Meditation" finanziert (um ihren sehr wackeligen Ruf zu legitimieren), befasste sich nicht mit Pornos oder Sexsucht und hat möglicherweise Themen verwendet, die von der Pornoindustrie geliefert wurden! Lassen Sie uns das erweitern.

Die Pornodarstellerin Ruby the Big Rubousky , Vizepräsidentin der Adult Performers Actors Guild , erklärte, Prause habe Pornodarsteller als Studienteilnehmer über die Free Speech Coalition , die einflussreichste Interessengruppe der Pornoindustrie, rekrutiert . (Prause hat diesen Twitter-Thread inzwischen gelöscht.)

Die betreffende(n) Studie(n) soll/werden von OneTaste finanziert , einem gewinnorientierten Unternehmen, das 4,300.00 US-Dollar für einen dreitägigen Workshop zur Klitorisstimulation verlangt. Wie in diesem Enthüllungsbericht von Bloomberg.com beschrieben , bietet OneTaste verschiedene Pakete an:

Derzeit zahlen die Studenten $ 499 für einen Wochenendkurs, $ 4,000 für einen Rückzug, $ 12,000 für das Coaching-Programm und $ 16,000 für einen "Intensivkurs". In 2014 begann OneTaste mit dem Verkauf einer jährlichen $ 60,000-Mitgliedschaft, die Käufern alles abverlangt die Kurse, die sie wollen und sitzen in der ersten Reihe.

Die offizielle Beschreibung der OM-Studie:

"Neurologische Wirkungen und gesundheitliche Vorteile der Orgasmusmeditation" Principal Investigator, Direkte Kosten: 350,000 USD, Dauer: 2 Jahre, OneTaste Foundation, Co-Investigatoren: Greg Siegle, Ph.D.

In dem Bloomberg-Artikel sagt Geschäftsführerin Joanna Van Vleck im Grunde, dass OneTaste nun auf die bevorstehenden EEG-Studien von Prause angewiesen ist, um OM zu legitimieren (gegen das derzeit das FBI ermittelt ):

Der noch recht neue CEO setzt darauf, dass die von OneTaste finanzierte Studie zu den gesundheitlichen Vorteilen von OM, bei der die Hirnaktivität von 130 Schlaganfallpatienten und -opfern gemessen wurde, ein breites Publikum anziehen wird. Die von Forschern der Universität Pittsburgh geleitete Studie soll die erste von mehreren Veröffentlichungen hervorbringen. „Die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die die Wirksamkeit und die Vorteile dieser Methode belegen, werden ein enormes Potenzial für die Skalierung bieten“, so Van Vleck.

Vereinfacht gesagt wurde Prause eingestellt, um die kommerziellen Interessen des stark belasteten und höchst umstrittenen Unternehmens zu stärken.

Für die OM-Studie benötigte Prause willige Teilnehmerinnen, die sich damit wohlfühlten, an Geräte angeschlossen zu werden, ihre Genitalien entblößt zu sehen und sich von einem Mann masturbieren zu lassen, während Forscher ihre Reaktionen beobachteten. Es ist leicht vorstellbar, dass es schwierig war, Frauen zu finden, die bereit waren, in Prauses Büro am Hollywood Boulevard als sexuelle Versuchspersonen zu fungieren. Was auch immer die Gründe waren, Ruby bestand darauf , dass Prause die Probandinnen für ihre OM-Studie über das FSC rekrutierte und dass Prause eine laufende Beziehung zum FSC unterhielt.

Wenn das oben Gesagte zutrifft, zeigt sich eine sehr gemütliche Arbeitsbeziehung zwischen Prause und dem FSC. Eine Beziehung, die möglicherweise im Jahr 2015 begonnen hat, als Prause öffentlich die Unterstützung des tief in die Tasche gesteckten FSC akzeptierte. Es folgte sofort Prause, die ihr wissenschaftliches Gewicht hinter einige der wichtigsten Ziele des FSC stellte (Ablehnung von Proposition 60 [Kondome in Pornos], Pornostars sind keine beschädigten Waren, Pornosucht ist ein Mythos, Pornos sind keine Krise der öffentlichen Gesundheit, Pornos gucken ist es meistens vorteilhaft usw.)

Die Geschichte wird immer undurchsichtiger. Ursprünglich nur mit dem Ziel finanziert , die Vorteile der „Orgasmusmeditation“ zu erforschen , prahlte Prause nun damit, ihre noch unveröffentlichte Studie zu diesem Thema habe Pornografie und Sexsucht widerlegt . In ihren Tweets und Kommentaren gab Prause an, sie habe Paaren, die sich selbst befriedigen, „Sexfilme“ gezeigt, und die Ergebnisse hätten (ihrer Meinung nach) das Modell der Pornosucht widerlegt. Prauses Studie zur Orgasmusmeditation hat sich auf wundersame Weise von einer Untersuchung zum Thema „Sex in Partnerschaften“ in eine Abhandlung gegen Pornosucht und für die Pornoindustrie verwandelt. Wie konnte das passieren?

------

David Ley behauptet fälschlicherweise, dass OCD wahrscheinlich ein Synonym für CSBD ist.

Ley schlägt der WHO vor: „ Diese Kategorie sollte nur dann unterstützt werden, wenn bereits Forschungsergebnisse vorliegen, die eine effektive Differenzialdiagnose bei Personen mit Zwangsstörungen belegen. “ Die von Ihnen geforderten Studien wurden bereits veröffentlicht, David.

Skeptiker wie Ley & Prause argumentieren gegen das Konzept der Verhaltenssüchte, einschließlich der Pornosucht, und behaupten oft, diese Sucht sei lediglich eine Form der Zwangsstörung. Studien belegen jedoch, dass sich Süchte in vielerlei Hinsicht wesentlich von Zwangsstörungen unterscheiden. Tatsächlich enthält das DSM-5 separate Kategorien für Zwangsstörungen und Verhaltenssüchte, was zeigt, dass die Experten die physiologischen Unterschiede zwischen den beiden Störungen anerkennen. Ein Auszug aus diesem Review von 2016 bringt es auf den Punkt:

Zwangsstörungen des sexuellen Spektrums wurden in Betracht gezogen, um sexuelle Zwanghaftigkeit (40) zu konzeptualisieren, weil einige Studien Personen mit hypersexuellem Verhalten auf dem Zwangsstörung (OCD) -Spektrum gefunden haben. OCD für hypersexuelles Verhalten ist nicht konsistent mit DSM-5 (1) diagnostischen Verständnis von OCD, die aus der Diagnose jene Verhaltensweisen ausschließen, von denen Individuen Vergnügen haben. Obwohl zwanghafte Gedanken des OCD-Typs oft sexuellen Inhalt haben, werden die damit verbundenen Zwänge, die als Reaktion auf die Obsessionen ausgeführt werden, nicht zum Vergnügen ausgeführt. Personen mit Zwangsstörungen berichten eher von Angst und Abscheu als von sexuellem Verlangen oder Erregung, wenn sie mit Situationen konfrontiert werden, die Zwangsvorstellungen und Zwänge auslösen, wobei letztere nur durchgeführt werden, um das Unbehagen zu unterdrücken, das die zwanghaften Gedanken hervorrufen. (41)

Kritiker der Pornosucht behaupten oft, dass CSBD nichts anderes als eine Zwangsstörung (OCD) sei, doch für dieses altbekannte Argument gibt es kaum empirische Unterstützung: (Auszug aus Revisiting the Role of Impulsivity and Compulsivity in Problematic Sexual Behaviors , 2018 ).

Nur wenige Studien haben Zusammenhänge zwischen Zwanghaftigkeit und Hypersexualität untersucht. Bei Männern mit nichtparaphiler hypersexueller Störung liegt die Lebenszeitprävalenz der Zwangsstörung - einer durch Zwang gekennzeichneten psychiatrischen Störung - zwischen 0% und 14% (Kafka, 2015). Obsessivität - die mit zwanghaftem Verhalten verbunden sein kann (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen & Kaemmer, 1989) - bei behandlungssuchenden Männern mit Hypersexualität ist im Vergleich zu erhöht eine Vergleichsgruppe, aber die Effektgröße dieses Unterschieds war schwach (Reid & Carpenter, 2009).

Als der Zusammenhang zwischen dem Ausmaß zwanghaften Verhaltens – erfasst mithilfe einer Subskala des Strukturierten Klinischen Interviews für DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams & Benjamin, 1997) – und dem Ausmaß der Hypersexualität bei behandlungssuchenden Männern mit Hypersexualitätsstörung untersucht wurde, zeigte sich ein schwacher, aber positiver Zusammenhang (Carpenter, Reid, Garos & Najavits, 2013). Auf Grundlage dieser Ergebnisse scheint Zwanghaftigkeit nur einen relativ geringen Beitrag zur Hypersexualität zu leisten.

Relevante Auszüge aus Online-Pornosucht: Was wir wissen und was wir nicht – Eine systematische Übersicht (2019) :

Obwohl Hypersexualität deutliche Überschneidungen mit Erkrankungen wie der Zwangsstörung (OCD) und anderen Impulskontrollstörungen aufweist [ 61 ], lassen sich auch einige bemerkenswerte Unterschiede feststellen: So ist beispielsweise das Verhalten bei einer Zwangsstörung im Gegensatz zu sexuellem Verhalten nicht belohnungsbasiert. Während Zwangshandlungen bei OCD-Patienten vorübergehende Erleichterung verschaffen können [ 62 ], ist hypersexuelles Verhalten in der Regel mit Schuldgefühlen und Reue nach der Handlung verbunden [ 63 ]. Zudem ist die Impulsivität, die das Verhalten der Betroffenen mitunter dominiert, unvereinbar mit der sorgfältigen Planung, die bei zwanghaftem Sexualverhalten (z. B. im Hinblick auf sexuelle Begegnungen) mitunter erforderlich ist [ 64 ].

Goodman geht davon aus, dass Suchterkrankungen im Schnittpunkt von Zwangsstörungen (die mit Angstreduktion einhergehen) und Impulsstörungen (die mit Bedürfnisbefriedigung einhergehen) liegen, wobei die Symptome durch neurobiologische Mechanismen (serotonerges, dopaminerges, noradrenerges und opioides System) bedingt sind [ 65 ]. Stein stimmt einem Modell zu, das mehrere ätiopathogenetische Mechanismen kombiniert, und schlägt ein ABC-Modell (affektive Dysregulation, Verhaltenssucht und kognitive Dysregulation) zur Untersuchung dieses Krankheitsbildes vor [ 61 ].

Aus suchtpsychologischer Sicht weist hypersexuelles Verhalten zentrale Merkmale einer Sucht auf. Diese Merkmale beziehen sich laut DSM-5 [ 1 ] auf das erwähnte problematische Konsummodell, das auf hypersexuelles Verhalten sowohl offline als auch online angewendet wird [ 6 , 66 , 67 ]. Hinweise auf Toleranzentwicklung und Entzugserscheinungen bei diesen Patienten dürften entscheidend für die Charakterisierung dieser Entität als Suchterkrankung sein [ 45 ]. Auch der problematische Gebrauch von Cybersex wird häufig als Verhaltenssucht konzeptualisiert [ 13 , 68 ].

Zwanghaftes Sexualverhalten bei Zwangsstörungen: Prävalenz und damit verbundene Komorbidität (2019) – Eine Studie berichtete, dass die CSBD-Raten bei Menschen mit Zwangsstörungen tatsächlich niedriger sind als in der Allgemeinbevölkerung:

In dieser Studie untersuchten wir die Prävalenz und die damit verbundenen soziodemografischen und klinischen Merkmale von CSBD bei Patienten mit Zwangsstörungen. Zunächst stellten wir fest, dass 3.3 % der Patienten mit Zwangsstörungen aktuell an CSBD litten und 5.6 % im Laufe ihres Lebens an CSBD erkrankt waren, wobei die Prävalenz bei Männern signifikant höher war als bei Frauen. Weiterhin fanden wir heraus, dass andere Erkrankungen, insbesondere affektive Störungen, Zwangsstörungen und Impulskontrollstörungen, bei Zwangspatienten mit CSBD häufiger auftraten als bei Patienten ohne CSBD. Störungen aufgrund von Substanzkonsum oder Suchtverhalten wurden hingegen nicht beobachtet.

Die ersten Schätzungen zur Prävalenz von CSBD (Compulsive Social Behavior Disorders) von Carnes (1991) und Coleman (1992) gingen davon aus, dass bis zu 6 % der Allgemeinbevölkerung unter zwanghaftem Sexualverhalten leiden. Obwohl die Methodik dieser Schätzungen unklar ist (Black, 2000), bestätigten nachfolgende epidemiologische Studien, dass zwanghaftes Sexualverhalten, das unter anderem eine erhöhte Masturbationshäufigkeit, Pornografiekonsum, eine hohe Anzahl an Sexualpartnern und außereheliche Beziehungen umfassen kann, in der Allgemeinbevölkerung weit verbreitet ist (Dickenson et al., 2018). Unsere Ergebnisse zur Prävalenz von CSBD bei Zwangsstörungen scheinen in etwa mit denen der Allgemeinbevölkerung vergleichbar zu sein (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson & Paul, 2010).

Zusammenfassend zeigen unsere Daten, dass die Prävalenzraten von CSBD bei Zwangsstörungen mit denen in der Allgemeinbevölkerung und in anderen diagnostischen Kohorten vergleichbar sind. Darüber hinaus stellten wir fest, dass CSBD bei Zwangsstörungen mit höherer Wahrscheinlichkeit mit anderen impulsiven, zwanghaften und Stimmungsstörungen komorbid war, jedoch nicht mit verhaltens- oder substanzbedingten Abhängigkeiten. Dieser Befund stützt die Konzeptualisierung von CSBD als zwanghaft-impulsive Störung. In Zukunft sind standardisierte Maßnahmen mit soliden psychometrischen Eigenschaften erforderlich, um das Vorhandensein und den Schweregrad von CSBD zu bewerten. Zukünftige Forschungen sollten die Konzeptualisierung dieser Störung weiter festigen und zusätzliche empirische Daten sammeln, um letztendlich die klinische Versorgung zu verbessern.

Update : David J. Ley wird nun für die Bewerbung von Webseiten bezahlt, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe: David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Pornogiganten xHamster zusammen, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

------

Andere - Mai 2019: Prause löst Diffamierung aus an sich Klage wegen sexueller Belästigung gegen Donald Hilton, MD

Wie in anderen Abschnitten hier dokumentiert, hat Nicole Prause in der Vergangenheit Donald Hilton MD diffamiert:

Obwohl diese Vorfälle möglicherweise ausgereicht hätten, um rechtliche Schritte zu rechtfertigen, wurde erst Klage erhoben, als Prause Dr. Hilton der sexuellen Belästigung beschuldigte. Die Gerichtsakten finden Sie hier.

Ursprüngliche 17-seitige Klageschrift (8. Mai 2019): Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause (später an ein Bundesgericht verwiesen und geändert)

Am 24 im Juli änderte 2019 Don Hilton seine Klage um:

Eidesstattliche Erklärungen von 9 anderen Opfern von Prause,
Prauses böswillige Beschwerde beim Texas Board of Medical Examiners mit falschen und diffamierenden Aussagen,
Prauses Anschuldigungen bei zwei verschiedenen Fachzeitschriften, in denen Dr. Hilton veröffentlicht hat, beschuldigten Dr. Hilton fälschlicherweise, seine Referenzen gefälscht und übertrieben zu haben.

PDFs mit Änderungen der Klage von Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause hat einen Antrag auf Abweisung der Verleumdungsklage von Donald Hilton eingereicht. Prauses Antrag enthielt falsche Aussagen und zahlreiche unbegründete Behauptungen. Don Hilton antwortete mit einer 21-seitigen Gegenschrift und 57 Seiten Anlagen.

PDF zum Herunterladen - August 9, 2019: Don Hiltons 21-Seite widerspricht dem Antrag von Nicole Prause, die Verleumdung zurückzuweisen an sich Fall.
PDF zum Herunterladen - August 9, 2019: 57-Seiten mit Exponaten, die Don Hiltons 21-Seiten-Widerspruch gegen Prauses Antrag auf Abweisung begleiten

Update (26. November 2019): Der Antrag von Prause auf Abweisung der Verleumdungsklage von Donald Hilton wird abgelehnt (das Verfahren wird fortgesetzt).

PDF zum Herunterladen - 26. November 2019: Prauses Antrag auf Abweisung des Hilton-Verfahrens wird abgelehnt.
Umfangreiche Seite, die Prauses Lügen und Erfindungen enthüllt: Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in der Klage wegen Verleumdung von Hilton (September 2019).

Ich füge Screenshots einiger Seiten der ursprünglichen 17-seitigen Klageschrift bei , in denen die wichtigsten Vorwürfe beschrieben werden:

--------

------------

----------

Die Klage umfasst weitere 12 Seiten . Nachfolgend die Seiten 9-12 mit dem Titel „Der Beklagte Prause hat Dr. Hilton verleumdet “:

------------

------------

--------

---------

Dokumente zu der geänderten Beschwerde von Hilton finden Sie in den folgenden Abschnitten:

Update (laufend): Prause und mutmaßliche Pseudonyme (z. B. @BrainOnPorn) zielen auch nach Einreichung seiner Verleumdungsklage weiterhin auf Hilton ab.

Juni 2019: David Ley und Prause (as RealYBOP Twitter & "Sciencearousal") setzen ihre Kampagne fort, um Porno-Wiederherstellungsforen mit weißen Supremacisten / Nazis zu verbinden

Es ist 2019 und nicht viel hat sich geändert. David Ley und Prause (als RealYBOP Twitter & "sciencearousal") setzen sich weiterhin dafür ein, Porno-Wiederherstellungsforen und Anti-Porno-Aktivisten mit Antisemitismus und Faschismus zu verbinden. Dies ist nur das Neueste, da wir bereits die früheren Versuche von Prause und Ley in anderen Abschnitten dokumentiert haben:

David Ley arbeitete offenbar erneut mit dem Journalisten Rob Kuznia zusammen, um den folgenden Artikel der New York Times vom Juni 2019 zu verfassen: „In manchen Hassgruppen wird Pornografie als Verschwörung betrachtet .“ Bereits 2017 hatte Kuznia gemeinsam mit Prause und Ley einen faktisch falschen Hetzartikel für The Daily Beast geschrieben . In diesem Artikel wurde Prause als Opfer von Gary Wilsons angeblichem Stalking dargestellt, während Prauses zwei vielbeachtete EEG-Studien als „PR-Torpedos gegen die umstrittene These, dass Sex oder Pornografie süchtig machen können wie Alkohol und Drogen“ gefeiert wurden. Sie waren in der Tat ein Flop.

Tatsächlich ist das Gegenteil von Kuznias Aussage wahr, da Prause die Täterin (und nicht das Opfer) ist und ihre beiden EEG-Studien in der Fachliteratur unglaubliche 17 Mal kritisiert wurden. Experten gaben sogar an, dass die Ergebnisse dieser fehlerhaften Studien das Pornografiesucht-Modell zu stützen scheinen.

Steeleet al., 2013 - Papier 1, Papier 2, Papier 3, Papier 4, Papier 5, Papier 6, Papier 7, Papier 8
Prause et al., 2015 - Papier 1, Papier 2, Papier 3, Papier 4, Papier 5, Papier 6, Papier 7, Papier 8, Papier 9

Kuznias Hetzartikel von 2017 ließ absichtlich alle anderen neurologischen Studien dieser Liste mit 46 neurowissenschaftlichen Untersuchungen aus. Zusammengenommen liefern diese Studien starke Belege für ein Modell der Pornosucht. Wir sagen „absichtlich“, weil Kuznia die Liste der Studien von Wilson zusammen mit Hunderten weiterer Studien erhalten hatte . Er ignorierte sie alle – im Gegensatz zur Weltgesundheitsorganisation, die eine Diagnose für „ Zwanghaftes Sexualverhalten “ eingeführt hat, die weit genug gefasst ist , um auch „Pornosüchtige“ einzuschließen.

Wie schon in seinem Artikel im Daily Beast von 2017 verleitet Kuznia den Leser geschickt dazu, Zusammenhänge anzunehmen, die in Wirklichkeit nicht existieren. So fügt er beispielsweise in seinem neuen Beitrag zwei zusammenhanglose Sätze in einen einzigen Absatz ein, um den Leser glauben zu lassen, dass reddit/nofap von weißen Nationalisten bevölkert und irgendwie mit den Proud Boys verbunden sei.

Zum Beispiel ist ein Forum auf Reddit eine Art Selbsthilfegruppe für 440,000-Mitglieder, die aus Gründen, die sie für psychisch, physisch und sexuell gesund halten, Pausen von Masturbation und Pornografie einlegen. Die Proud Boys, eine selbsternannte "westliche chauvinistische" Gruppe, ermutigten eine ähnliche Botschaft.

Weder ist der Fall, und Kuznia liefert keine Beweise. Aber genau das können Sie von tagesordnungsorientierten Journalisten erwarten.

Zeitgleich mit der jüngsten Verleumdungskampagne gegen Kuznia meldet sich Prause mit zwei offensichtlichen Pseudonymen für ihre neue Website zu Wort (die illegalerweise die Markenrechte von YBOP verletzt): dem Twitter-Account „realyourbrainonporn“ und dem Reddit-Nutzer „scienceofarousal“ . Zunächst die betroffenen Tweets (die sowohl Ley als auch Prause retweeten):

RealYBOP behauptet fälschlicherweise, dass die Anti-Porno-Bewegung in Hassgruppen verwurzelt ist.

Als Nächstes verlinkt RealYBOP auf den Xhamster-Thread, in dem Prause (im Dezember 2018) Alexander Rhodes von NoFap verleumdete. (Für Details siehe Dezember 2018: Prause tritt Xhamster bei, um NoFap und Alexander Rhodes zu diffamieren; veranlasst Fatherly.com, einen Hetzartikel zu veröffentlichen, in dem Prause als „Experte“ auftritt .)

RealYBOP verbreitet in einem anderen Thread Prauses übliche Behauptungen, sie werde gestalkt oder erhalte Vergewaltigungsdrohungen. Prause hat bisher keine Beweise für diese Vorfälle vorgelegt. Die Seite, die Sie gerade lesen, und ihre Schwesterseite dokumentieren hingegen, dass Prause mehrfach gelogen hat, indem sie fälschlicherweise behauptete, Gary Wilson, Alex Rhodes und Clay Olsen hätten sie bedroht oder gestalkt.

Während RealYBOP twitterte, spammte der RealYBOP-Reddit-Account ( Benutzer/sciencearousal ) r/nofap mit dem Kuznia-Artikel und implizierte damit, dass r/nofap eine Hassgruppe sei:

Sciencearousal (Prause) folgte ihrem Posten mit einer scheinbar ungewöhnlich aufrichtigen Antwort:

Bei genauerer Betrachtung offenbart sich jedoch eine Verbindung zu einem der beliebtesten Propagandaartikel von Prause und Ley: ein Artikel von David Duke aus dem Jahr 2016 mit einem Link zu Gary Wilsons TEDx-Vortrag. Ley und Prause haben diesen Artikel immer wieder verwendet, um (fälschlicherweise) zu suggerieren, Wilson sei mit Duke verbündet. Genau das versucht sciencearousal mit ihrem ach so vernünftigen Kommentar (in der Hoffnung, nicht gelöscht zu werden). Eine widerliche Masche.

Noch ein paar Beispiele:

Prause retweetete es sofort ( löschte ihren Tweet später aber wieder ):

Wilsons TEDx-Vortrag wurde über 12 Millionen Mal aufgerufen, Tausende von Menschen unterschiedlichster Couleur haben also auf seinen Vortrag „ Das große Pornoexperiment “ verlinkt und ihn weiterempfohlen. Wie kann das Gary Wilson als „weißen Rassisten“ bezeichnen? Natürlich nicht. Diese absurde Behauptung ist so, als würde man alle Hundeliebhaber als Nazis abstempeln, nur weil Hitler seine Hunde liebte.

In dem Kuznia-Artikel behauptet Ley, er habe „Morddrohungen“ erhalten. Ob das stimmt oder nicht, Ley hat mit Sicherheit über die angeblichen Morddrohungen von YBOP gelogen. Im April 2019 twitterte David Ley, dass ihm Leute von YBOP mit dem Tod gedroht hätten.

David Ley lügt über YBOP-Morddrohungen. Auch die "Leute bei YBOP" haben David Ley nicht zensiert, verfolgt oder entstellt. Einfach lächerlich.

Ley wurde auf Twitter mehrfach aufgefordert, Beweise für seine Behauptungen vorzulegen. Wie aus dem oben genannten Thread hervorgeht, lieferte er keine . Ley hat sich bereits mehrfach nachweislich der Verleumdung schuldig gemacht. Seine jüngste verleumderische Behauptung, Mitglieder von YBOP hätten ihm mit dem Tod gedroht, fällt unter den besonderen Tatbestand der Verleumdung an sich . YBOP prüft derzeit noch die Möglichkeit einer Klage wegen Verleumdung an sich gegen Ley.

Was in Kuznias Artikel in der New York Times fehlt : die Liste der Belästigungen, Verleumdungen und Bedrohungen, die viele Personen laut den Aufzeichnungen auf diesen zwei Seiten durch Ley und Prause und ihre Handlanger erfahren haben.

RealYBOP / Prause twittert weiterhin den NYTimes-Artikel in ihrer Propaganda.

Zur Abwechslung behauptete sie fälschlicherweise, Todes- und Vergewaltigungsdrohungen erhalten zu haben:

Wir haben jedoch noch nie gesehen, dass Prause einen Screenshot einer bestätigten Vergewaltigungs- oder Morddrohung veröffentlicht hat. Der oben genannte Tweet von ihr war mit Sicherheit keine Drohung.

Wie von Prause & Ley beabsichtigt, verleiten ihre Lügen instabile Twitter-Trolle dazu, Gary Wilson, Alexander Rhodes und Nofap zu belästigen. Einige von Prauses Verbündeten beteiligen sich ebenfalls. (Obwohl nerdykinkycommie schon lange blockiert wurde, nimmt er an der Diskussion teil.)

Sobald kinkycommie Wilsons Tweet (den oben genannten Tweet) retweetet, schließt sich Prause ihrer Freundin bei der Verleumdung an (Wilsons Tweet lautet „nicht verfügbar“, weil kinkycommie blockiert ist).

Prause behauptet: (1) Sie erhalte Morddrohungen, (2) Wilson stecke irgendwie hinter diesen Morddrohungen, weil er Verleumdungen gegen „uns“ veröffentliche. Was Wilsons angebliche Verleumdungen angeht, liefert Prause kein Beispiel, da sie selbst lügt und verleumdet. Auch wenn die veröffentlichte Drohung berechtigt sein mag (was schrecklich wäre), gibt es keinerlei Belege für die Quelle. Das mag hart klingen, doch es liegen uns Dokumente vor, die belegen, dass Prause mehrfach über Vergewaltigungsdrohungen bestimmter Personen gelogen hat. In einem Fall rief Dr. Prause in der Praxis eines Arztes an, den sie belästigt hatte, und behauptete gegenüber den Angestellten, die Drohungen gegen sie (Prause) seien auf die IP-Adresse der Praxis zurückgeführt worden und müssten von dem Arzt stammen. Prause wusste nicht, dass der Arzt dort seit über einem Jahr nicht mehr arbeitete. Prause wurde mit einer weiteren Lüge entlarvt. (Siehe – Übersicht: Nicole Prauses Behauptungen, Opfer zu sein, entlarvt: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer .)

Prause behauptete fälschlicherweise auch, von Dr. Don Hilton und Dr. John Adler sexuell belästigt worden zu sein . (Dr. Hilton war gezwungen, aufgrund der diffamierenden Äußerungen von Prause eine Klage einzureichen , um seinen beruflichen Ruf zu verteidigen.)

Prause hat fälschlicherweise behauptet, Verantwortliche von „Fight the New Drug“ hätten ihre Anhänger aufgefordert, sie zu vergewaltigen . Sie gab außerdem an, Alexander Rhodes von „NoFap“ und Gary Wilson hätten sie mehrfach bedroht und sie körperlich verfolgt. Diese Vorfälle reihen sich in die wachsende Liste von Prauses erfundenen Opferrollen ein.

Juni, 2019: MDPI (die Muttergesellschaft der Zeitschrift Verhaltenswissenschaft) veröffentlicht ein Editorial über Nicole Prauses unethisches Verhalten sie umgeben erfolglose Versuche zu haben Parket al., 2016 zurückgezogen

Die betreffende Studie: Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Übersicht mit klinischen Berichten ( Park et al. , 2016) . [Anfang 2019 wurde die Studie von Park et al . in über 40 anderen Fachartikeln zitiert und ist die meistgelesene Arbeit in der Geschichte der Zeitschrift Behavioral Sciences .]

Hintergrund: Diese Seite dokumentiert Prauses unethisches Verhalten im Zusammenhang mit der Publikation von Park et al . (2016) – Prauses Bemühungen, die Zurückziehung des in Behavioral Sciences veröffentlichten Übersichtsartikels ( Park et al ., 2016) zu erwirken . Dazu gehören Lügen in E-Mails an MDPI und COPE; die Verwendung falscher Namen zur Belästigung der Reward Foundation (einer schottischen Wohltätigkeitsorganisation); Drohungen gegen Gary Wilsons Verlag und dessen Website-Manager; das Einfügen falscher Informationen über Wilson und die Reward Foundation in Wikipedia; die Belästigung zahlreicher Personen, die Artikel in MDPI-Fachzeitschriften veröffentlicht hatten; die falsche Darstellung ihrer „Rezension“ von Park et al .; das Verschweigen ihrer früheren Rezension von Park et al. in einer anderen Fachzeitschrift; der Ausschluss von Wikipedia aufgrund der Verwendung mehrerer Fake-Accounts zur Bearbeitung der MDPI-Seite; die böswillige Meldung von Ärzten der US Navy an Ärztekammern; Lügen gegenüber Retraction Watch; die Verwendung von Pseudonymen zur Kontaktaufnahme mit der US Navy; die falsche Anschuldigung gegen einen Arzt der US Navy wegen Belästigung, obwohl sie selbst die Täterin war; und vieles mehr. All dies, weil Prause besessen davon ist, durch Pornografie hervorgerufene sexuelle Funktionsstörungen zu leugnen.

Der MDPI-Kommentar zum Verhalten von Prause:

21. Juni 2019

Kommentar zu Park, B., et al. Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Übersicht mit klinischen Berichten. Behav. Sci. 2016, 6 , 17.

Im August 2017 veröffentlichte die Zeitschrift Behavioral Sciences den Artikel [1], der eine Fallstudie über drei Angehörige der US-Marine enthält. Der Artikel durchlief unseren üblichen redaktionellen Prozess inklusive Peer-Review und wurde zur Veröffentlichung angenommen. Seitdem haben wir mehrere Beschwerden von einer einzelnen Person erhalten, die behauptet, der Artikel sei gravierend fehlerhaft und fordert dessen Rücknahme. Mit diesem Kommentar möchten wir erneut betonen, dass die korrekten Verfahren bei der Bearbeitung des Manuskripts eingehalten wurden, und einigen der Behauptungen öffentlich widersprechen. Das Committee for Publication Ethics (COPE) hat einige dieser Punkte geprüft, und wir danken ihm für seine Beratung und die gute Zusammenarbeit. Wir danken außerdem den Autoren für ihre Kooperation.

Ein schwerwiegender Kritikpunkt an der Studie war, dass die erforderliche Einwilligung der drei in den Fallstudien vorgestellten Personen nicht eingeholt wurde. Laut den Autorenrichtlinien auf der Website der Zeitschrift „Behavioral Sciences“ ist für Fallstudien, in denen die Identifizierung von Personen möglich ist, eine informierte Einwilligung einzuholen. Auf Nachfrage bestätigten die Autoren, dass für zwei Personen eine Einwilligung vorlag und für die dritte Person nicht genügend Details in der Studie genannt wurden, um eine Einwilligung zu erfordern. Die Redaktion hat geschwärzte Kopien des verwendeten Einwilligungsformulars eingesehen und ist mit der Erklärung der Autoren einverstanden.

Ein weiteres Problem bestand darin, dass dem zuständigen Redakteur des Artikels nicht bewusst war, dass er die endgültige Entscheidung über die Annahme von Artikel [1] zur Veröffentlichung traf. Die Zeitschrift Behavioral Sciences verwendet eine Standardvorlage, um Redakteure zur endgültigen Entscheidung über die Annahme von Manuskripten aufzufordern, was auch in diesem Fall geschah. Nach der Beschwerde teilte uns der ursprüngliche Redakteur mit, dass ihm diese Rolle für den Artikel nicht bewusst war. Wir überprüften den Peer-Review-Prozess gemeinsam mit dem (ehemaligen) Chefredakteur John Coverdale und entschieden, dass das Manuskript aus diesem Grund nicht zurückgezogen werden sollte. In der veröffentlichten Korrektur [2] wurden die Angaben zum Redakteur entsprechend angepasst.

In Bezug auf [1] wurden zahlreiche Behauptungen zu Interessenkonflikten der Autoren aufgestellt. Es wurde festgestellt, dass nur ein nichtfinanzieller Interessenkonflikt begründet ist, und das Papier wurde aktualisiert [2].

Infolgedessen hat MDPI seine Anweisungen für Autoren aktualisiert, um mehr Klarheit über Fragen der Einwilligung nach Aufklärung zu schaffen und Autoren in diesem Bereich besser anzuleiten. Unsere Anforderungen und Richtlinien haben sich nicht geändert und wir folgen weiterhin den Richtlinien von COPE.

Wir glauben, dass der Streit um dieses Papier auf Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die Behandlung von Personen zurückzuführen ist, die ein hohes Maß an Pornografie verwenden, und nicht durch echte Bedenken hinsichtlich der redaktionellen Arbeit rund um das Papier motiviert war [3]. Wir sind der Ansicht, dass der richtige Weg, um mit einem solchen Streit umzugehen, darin besteht, Argumente und Gegenargumente in einem von Experten geprüften wissenschaftlichen Kontext zu präsentieren, in dem alle Interessenkonflikte beider Parteien ordnungsgemäß offengelegt werden. Persönliche Kritik hat in diesem Zusammenhang keinen Platz und der Versuch, diejenigen mit gegensätzlichen Ansichten durch Entfernen ihrer Arbeit aus der Literatur auszuschließen, ist nicht der richtige Ansatz. Wir wissen, dass die Mehrheit der Autoren und Leser konstruktiv und engagiert an die Forschung herangeht, und wir möchten diesen Ansatz zum Nutzen der gesamten Forschungsgemeinschaft befürworten.

Referenzen

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Übersicht mit klinischen Berichten. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Korrektur: Park, BY, et al. Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Übersicht mit klinischen Berichten . Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. „Fachzeitschrift korrigiert, zieht aber umstrittene Studie zu Internetpornografie nicht zurück“. Retraction Watch . Online verfügbar: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (abgerufen am 13. Juni 2018) und https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archiviert am 13. September 2018).

Wilsons Kommentare zu folgendem Satz:

Es wurde festgestellt, dass nur ein nichtfinanzieller Interessenkonflikt begründet ist, und das Papier wurde aktualisiert [2].

Wie ich in meinem Kommentar auf Retraction Watch (der von Retraction Watch teilweise zensiert wurde!) erläuterte, bezog sich meine Verbindung zur Reward Foundation auf die ursprüngliche Veröffentlichung sowie auf eine frühere Version, die Anfang 2015 beim Yale Journal of Biology & Medicine eingereicht wurde . Mein Kommentar:

Was in diesem Artikel nicht deutlich wird, ist, dass meine (Wilsons) Verbindung zur Reward Foundation von Anfang an offengelegt wurde (siehe die ursprüngliche PubMed-Version, veröffentlicht im August 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Die Korrektur wurde zu meinem Schutz veröffentlicht, um Dr. Prause daran zu hindern, weiterhin zu behaupten, ich würde von der Reward Foundation als Lobbyist bezahlt oder gar bestochen. (Sie hat öffentlich mehrere haltlose Theorien über meine angebliche Korruption verbreitet.) In der Korrektur der Fachzeitschrift wurden lediglich der Titel meines Buches („Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“) und ein klarer Hinweis auf meine unbezahlte Tätigkeit bei der Reward Foundation hinzugefügt. Auch dies diente dazu, weitere Behauptungen über einen möglichen finanziellen Interessenkonflikt zu vermeiden. Korrigierte Version: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Einfach ausgedrückt, sollte die Korrektur mich vor Prause und ihrer Unwahrheit schützen, die dieses Papier umgibt.

Juni 2019: Offizielle Antwort des MDPI zu den MDPI Wikipedia Seite (die von mehreren Nicole Prause Sockenpuppen bearbeitet wurde)

Hintergrund: MDPI ist der Schweizer Verlag von über 100 wissenschaftlichen Zeitschriften, darunter auch Behavioral Sciences . Prause ist von MDPI besessen, da Behavioral Sciences zwei vielzitierte Übersichtsartikel veröffentlicht hat, die Prause verabscheut, weil diese (1) drei ihrer Arbeiten kritisierten und (2) die Existenz von Pornosucht und pornografiebedingten sexuellen Problemen belegen. Die beiden Übersichtsartikel:

Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung (Liebe et al., 2015)
Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016)

Kurz nach der Veröffentlichung von Park et al. ( 2016) begann Prause einen Feldzug gegen MDPI, Behavioral Sciences und die Autoren von Park et al., wobei er verschiedene offene und verdeckte Angriffsmethoden einsetzte (dokumentiert auf dieser ausführlichen Seite – Prauses Bemühungen, die Rezension von Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen ). Eine dieser Methoden bestand darin, die MDPI-Wikipedia-Seite mithilfe mehrerer Pseudonyme (Sockenkonten) zu bearbeiten, was gegen die Wikipedia-Regeln verstößt. Bislang haben wir mindestens 30 mutmaßliche Pseudonyme von Prause identifiziert.

Beginnen wir mit dem Wikipedia-Nutzer NeuroSex , der mindestens acht weitere Pseudonyme verwendete – allesamt wurden sie als Wikipedia-Sockenpuppen von NeuroSex gesperrt . NeuroSex, ihre Sockenpuppen und andere Sockenpuppen aus dem Umfeld von Prause haben Wikipedia bearbeitet und falsche Informationen über Gary Wilson, Park et al. und MDPI eingefügt.

NeuroSex fügte beispielsweise Informationen ein, die Prauses Tweets ähnelten, und übernahm Inhalte direkt aus Prauses E-Mail-Korrespondenz mit MDPI (viele davon hat Wilson eingesehen). NeuroSex behauptete, im Besitz privater MDPI-E-Mails zu sein, die sie auf der MDPI-Wikipedia-Seite veröffentlichen wollten . Hier ist, was NeuroSex in ihrem Kommentar schrieb. (Anmerkung: In ihren zeitgleich an MDPI gerichteten E-Mails setzte Prause RetractionWatch in Kopie , offenbar um MDPI mit öffentlichen Vergeltungsmaßnahmen zu drohen.)

Ich habe Bilder, die jeden der Ansprüche bestätigen (z. B. E-Mail vom Herausgeber, E-Mail vom aufgelisteten Editor usw.). RetractionWatch und andere Outlets ziehen in Betracht, darüber auch Rezensionen zu schreiben, aber ich kann mir nicht sicher sein, dass diese zustande kommen werden. Wie kann man am besten solche Beweise vorlegen, die die Ansprüche bestätigen? Als eingebettetes Bild? An anderer Stelle mit Bildern geschrieben und verlinkt?

Im Folgenden werden einige Beispiele für die „NeuroSex“-Änderungen (Lügen) in Bezug auf Wilson und Park et al., 2016 – gefolgt von Wilsons Kommentaren – aufgeführt:

NeuroSex-Bearbeitung #1: Gary Wilson wurde von der Reward Foundation beauftragt , in den USA Lobbyarbeit für staatliche Erklärungen gegen Pornografie zu betreiben.

Kommentar von Wilson: NeuroSex verlinkte auf ein geschwärztes Dokument, in dem behauptet wird, Gary Wilson habe 9,000 Pfund von der schottischen Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation erhalten. Zwei Tage zuvor hatte Prause gegenüber dem Zeitschriftenverlag MDPI (und anderen) fälschlicherweise behauptet, dass – basierend auf der kürzlich veröffentlichten Veröffentlichung der Wohltätigkeitsorganisation (in deren Namen, wie üblich, geschwärzt waren) – Spesenabrechnungen, die an einen Mitarbeiter der Organisation gezahlt wurden, tatsächlich an Wilson gingen. Prause hatte ihre Fakten nicht überprüft und irrte sich (erneut). Wilson hat nie Geld von The Reward Foundation erhalten. Prause hat diese Lüge auch an anderer Stelle wiederholt.

Drei Sockenpuppen von NeuroSex, die die MDPI-Wikpedia-Seite bearbeitet haben (Links zeigen eine Liste der Änderungen für jede Sockenpuppe):

Andere wahrscheinliche Sockenpuppen von NeuroSex (Prause), die ebenfalls MDPI bearbeitet haben. (Es gibt wahrscheinlich mehr.)

Zahlreiche weitere Fake-Accounts sind am Ende dieses Abschnitts aufgeführt: April/Mai 2019: Zwei Fake-Accounts mit dem Namen „NeuroSex“ (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bearbeiten Wikipedia und fügen Links zu RealYourBrainOnporn.com sowie Propaganda im Stil von Prause ein.

Weiter zur MDPI-Ankündigung:

Ankündigungen von MDPI 19. Juni 2019

Antwort auf MDPI Wikipedia Artikel

Wikipedia ist eine wichtige Quelle für Community-basiertes Wissen, und MDPI unterstützt das Bestreben, Wissen offen zu verbreiten, was den Zielen von MDPI sehr nahe kommt. Leider mangelt es einigen Redakteuren der Wikipedia-Seite über MDPI an Objektivität. Dies lässt den Artikel stark voreingenommen und nicht informativ über die Mehrheit der MDPI-Aktivitäten. Alle potenziellen Verbesserungen, die der Seite hinzugefügt wurden, werden schnell entfernt. Wir haben eine Reihe von Versuchen unternommen, mit Wikipedia-Redakteuren zu diskutieren, um die Qualität des Artikels zu verbessern, jedoch ohne Erfolg. Daher empfehlen wir Wikipedia derzeit nicht als zuverlässige Informationsquelle über MDPI.

Eine ausführliche Geschichte von MDPI finden Sie unter https://www.mdpi.com/about/history . Darüber hinaus gibt es externe Informationsquellen zu MDPI-Zeitschriften, wie beispielsweise http://qoam.eu/journals und Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Fast drei Viertel des Wikipedia-Artikels behandeln kontroverse Themen. Erwähnt werden vier von über 200,000 veröffentlichten Artikeln, ein Fall, in dem zehn Mitglieder des Redaktionsausschusses zurücktraten (2018 hatten wir über 43,000 Redaktionsmitglieder und Gastredakteure), sowie die Aufnahme in Jeffrey Bealls Liste, die als Quelle bekannt ist, die Open Access ablehnt und von der MDPI entfernt wurde (siehe unsere Stellungnahme hier ). Wir haben zwar nichts gegen die Erwähnung dieser Themen, die Art ihrer Darstellung ist jedoch irreführend.

Antworten zu einigen der behandelten Themen finden Sie unter:

Australisches Paradoxon (Nährstoffe): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis Artikel (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Rücktritt des Redaktionsausschusses (Nährstoffe): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Kommentar zu Park, B., et al. Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Übersicht mit klinischen Berichten Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Dass ein großer Mutterkonzern zwei offizielle Stellungnahmen zum unethischen Verhalten einer abtrünnigen Doktorandin veröffentlicht, ist möglicherweise beispiellos. Dies ist nur die Spitze des Eisbergs: Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und ihr missbräuchlicher Umgang mit Verfahren.

Sonstiges - Juli, 2019: Donald Hilton ändert die Klage wegen Verleumdung, um auch eidesstattliche Erklärungen von 9 einzubeziehen, die von anderen Opfern von Prause, der Beschwerde des Texas Board of Medical Examiners, eingereicht wurden.

Die ursprüngliche 17-seitige Klage von Don Hilton und 6 dazugehörige Anlagen wurden am 8. Mai 2019 eingereicht und können in diesem Abschnitt gefunden werden: Mai 2019: Nicole Prause löst mit einer Klage wegen sexueller Belästigung gegen Donald Hilton, MD, eine Verleumdungsklage aus.

Am 24. Juli 2019 änderte Don Hilton seine Klage um folgende Punkte ( Die Gerichtsakten finden Sie hier ):

Eidesstattliche Erklärungen von 9 anderen Opfern von Prause,
Prauses böswillige Beschwerde beim Texas Board of Medical Examiners mit falschen und diffamierenden Aussagen,
Prauses Anschuldigungen bei zwei verschiedenen Fachzeitschriften, in denen Dr. Hilton veröffentlicht hat, beschuldigten Dr. Hilton fälschlicherweise, seine Referenzen gefälscht und übertrieben zu haben.

PDFs der Änderungen der Klage von Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause hat einen Antrag auf Abweisung der Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen sie eingereicht. Prauses Antrag enthielt falsche Aussagen und zahlreiche unbegründete Behauptungen. Don Hilton antwortete mit einer 21-seitigen Gegenschrift und 57 Seiten Anlagen.

PDF zum Herunterladen - August 9, 2019: Don Hiltons 21-Seite widerspricht dem Antrag von Nicole Prause, die Verleumdung zurückzuweisen an sich Fall.
PDF zum Herunterladen - August 9, 2019: 57-Seiten mit Exponaten, die Don Hiltons 21-Seiten-Widerspruch gegen Prauses Antrag auf Abweisung begleiten

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dieser Abschnitt enthält Screenshots neuer Dokumente

Nachfolgend finden Sie Screenshots von „1 – Antrag auf Genehmigung zur Einreichung einer geänderten Klage“.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots von 3 – Don Hiltons neuer, geänderter Klage , die sich wesentlich von Hiltons ursprünglicher Klage unterscheiden :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot von „ 5 – Anlage – Mitteilung über böswillige Beschwerde von Nicole Prause beim Texas Medical Board “

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot von „ 6 – Beweisstück – E-Mail von PNAS an Hilton (Prause behauptet fälschlicherweise, Hilton habe in einem Zeitschriftenartikel gefälschte Referenzen vorgelegt) “

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots von „ 7 – Beweisstück – Universität von Texas, die bestätigt, dass Dr. Hilton ein Fakultätsmitglied ist “

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots von „ 10 – Alte Ausstellung – Prause twittert, dass sie an der AVN teilgenommen hat “

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Nur die Spitze des Prause-Berges: Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und böswillige Nutzung des Verfahrens.

Die 9 Affadivits befinden sich in den folgenden Abschnitten. Eine ausführliche Beschreibung der Gerichtsakten von Prause in Bezug auf Wilson finden Sie unter: Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in einer Diffamierungsklage (September 2019)

Juli, 2019: John Adler, MD eidesstattliche Erklärung: Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause

PDF der 61-seitigen eidesstattlichen Erklärung von John Adler: John Adler, MD, Gründer und leitender Redakteur von Cureus (eidesstattliche Erklärung Nr. 1)

Wir stellen nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung zur Verfügung (ohne den Ausstellungsabschnitt, der im vollständigen PDF enthalten ist).

Den Rest der eidesstattlichen Erklärung finden Sie unter – John Adler, MD, Gründer und leitender Redakteur von Cureus (eidesstattliche Erklärung Nr. 1) . Abschnitte der Prause-Seiten, die sich auf John Adler beziehen:

Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC

PDF der 47-seitigen eidesstattlichen Erklärung von Gary Wilson (es hätte auch eine 470-seitige eidesstattliche Erklärung sein können): Gary Wilson von YBOP (eidesstattliche Erklärung Nr. 2)

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Den Rest der eidesstattlichen Erklärung können Sie hier einsehen – Gary Wilson von YBOP (eidesstattliche Erklärung Nr. 2) . Diese Seiten enthalten Hunderte weiterer dokumentierter Vorfälle, bei denen Prause Wilson belästigt, verleumdet oder im Internet verfolgt hat:

Update: September 2019: Nicole Prause und David Ley begehen Meineid in einem Verleumdungsprozess gegen Don Hilton.

Update (August 2020): Die wiederholte Verleumderin und Belästigerin Nicole Prause verliert Prozesse gegen Gary Wilson; Gerichtsurteile entlarven Prause als Täterin, nicht als Opfer. Im August 2020 wurde Nicole Prause durch Gerichtsurteile eindeutig als Täterin und nicht als Opfer entlarvt . Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich, gestützt auf erfundene „Beweise“ und ihre üblichen Lügen (sie beschuldigte mich fälschlicherweise des Stalkings). In ihrem Antrag auf die einstweilige Verfügung leistete Prause Meineid, indem sie behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter veröffentlicht ( Meineid ist bei Prause nichts Neues ). Ich reichte daraufhin eine Klage nach dem Anti-SLAPP-Gesetz gegen Prause ein, weil sie das Rechtssystem (einstweilige Verfügung) missbraucht hatte, um mich zum Schweigen zu bringen und zu belästigen. Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und rechtswidrige „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . Prause log während des gesamten Antrags auf einstweilige Verfügung und legte keinerlei nachweisbare Beweise für ihre absurden Behauptungen vor , ich hätte sie gestalkt oder belästigt. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbrauchte, um mich zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Aufgrund des SLAPP-Urteils ist Prause gesetzlich verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

Update (Januar 2021): Prause hat im Dezember 2020 eine zweite, haltlose Klage gegen mich wegen angeblicher Verleumdung eingereicht. In einer Anhörung am 22. Januar 2021 entschied ein Gericht in Oregon zu meinen Gunsten und verhängte gegen Prause die Kosten des Verfahrens sowie eine zusätzliche Strafe . Dieser gescheiterte Versuch war eine von einem Dutzend Klagen, mit denen Prause in den vorangegangenen Monaten öffentlich gedroht und/oder die sie eingereicht hatte. Nach jahrelanger übler Berichterstattung hat sie nun mit Klagedrohungen begonnen, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die ihre engen Verbindungen zur Pornoindustrie und ihr bösartiges Verhalten aufdecken oder die in den drei derzeit gegen sie anhängigen Verleumdungsklagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben haben.

Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Alexander Rhodes: Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF der 67-seitigen eidesstattlichen Erklärung von Alexander Rhodes: Alexander Rhodes von NoFap (eidesstattliche Erklärung Nr. 3).

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung von Rhodos (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Den Rest der eidesstattlichen Erklärung können Sie hier einsehen: Alexander Rhodes von NoFap (eidesstattliche Erklärung Nr. 3)

Abschnitte, die mit Prauses langer Geschichte von Alexander Rhodes von NoFap in Verbindung stehen:

Aktualisierung: Prause verleumdet Rhodes in ihrem Antrag auf Klageabweisung im Fall Hilton (ihr Antrag wurde abgelehnt). Siehe: September 2019: Nicole Prause und David Ley leisten Meineid im Verleumdungsprozess gegen Don Hilton.

Update: 23. Oktober 2019: Verleumdungsklage von NoFap-Gründer Alexander Rhodes gegen Nicole Prause / Liberos

Update (21. November 2019): Vernichtende Enthüllung über die Serientäterin, Belästigerin und Cyberstalkerin Nicole Prause – Alex Rhodes von der Selbsthilfegruppe für Pornosüchtige „No Fap“ verklagt die besessene, pornografiebefürwortende Sexologin wegen Verleumdung (Von Megan Fox, PJ Media)

Juli 2019: Staci Sprout, eidesstattliche Erklärung von LICSW: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF der 21-seitigen eidesstattlichen Erklärung von Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (eidesstattliche Erklärung Nr. 4).

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Weitere Informationen finden Sie in der 21-seitigen eidesstattlichen Erklärung: Staci Sprout, LICSW, CSAT (eidesstattliche Erklärung Nr. 4).

Abschnitte im Zusammenhang mit der eidesstattlichen Erklärung von Staci Sprout:

Juli 2019: Linda Hatch, PhD eidesstattliche Erklärung: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF der dreiseitigen eidesstattlichen Erklärung von Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (eidesstattliche Erklärung Nr. 5)

Prause schickte Linda Hatch außerdem ein bösartiges Unterlassungsschreiben. Dokumentiert hier: Laufend – Prause versucht, Menschen mit fingierten Kontaktverboten und gefälschten Unterlassungsschreiben zum Schweigen zu bringen.

Juli 2019: Bradley Green, eidesstattliche Erklärung von PhD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF der 39-seitigen eidesstattlichen Erklärung von Dr. Bradley Green: Dr. Bradley Green (eidesstattliche Erklärung Nr. 6)

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Weitere Informationen finden Sie auf der 39-Seite: Bradley Green, PhD (eidesstattliche Erklärung #6)

Juli 2019: Stefanie Carnes, eidesstattliche Erklärung von PhD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF der 12-seitigen eidesstattlichen Erklärung von Stefanie Carnes: Stephanie Carnes, PhD (eidesstattliche Erklärung Nr. 7)

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Weitere Informationen finden Sie auf der 12-Seite: Stephanie Carnes, PhD (eidesstattliche Erklärung #7)

Mit der eidesstattlichen Erklärung von Stefanie Carnes verwandte Abschnitte:

Juli 2019: Geoff Goodman, eidesstattliche Erklärung: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF der dreiseitigen eidesstattlichen Erklärung von Dr. Geoff Goodman: Dr. Geoff Goodman (eidesstattliche Erklärung Nr. 8)

PDF der dreiseitigen eidesstattlichen Erklärung von Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (eidesstattliche Erklärung Nr. 8)

Prause versuchte nicht nur, Goodmans Karriere zu zerstören, sondern griff Goodman auch in den Kommentaren unter ihrem und David Leys widerlichen Blogbeitrag in Psychology Today an :

Wie immer lügt Prause: Geoff Goodman ist immer noch auf der AASECT-Liste und postet, wann immer es ihm gefällt. Seine Universität wies letztendlich Prauses böswilligen Versuch zurück, Goodman dafür zu bestrafen, dass er einen von Prauses Schergen herausgefordert hatte.

Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Laila Haddad: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF von Lailas 6-seitiger eidesstattlicher Erklärung: Laila Haddad von Exodus Cry (eidesstattliche Erklärung Nr. 9)

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Den Rest der 6-seitigen eidesstattlichen Erklärung finden Sie hier: Laila Haddad von Exodus Cry (eidesstattliche Erklärung Nr. 9)

Abschnitt zu dieser eidesstattlichen Erklärung: Februar 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry fälschlicherweise des Betrugs. Er fordert seine Twitter-Follower auf, die gemeinnützige Organisation (aus fadenscheinigen Gründen) beim Generalstaatsanwalt von Missouri zu melden. Er scheint die Wikipedia-Seite des Geschäftsführers bearbeitet zu haben.

Updates:

Prauses lange Geschichte der absichtlichen Fehlcharakterisierung von Porno-Forschung (einschließlich ihrer eigenen)

Nicole Prause hat in den letzten Jahren nicht nur den aktuellen Stand der Pornografieforschung falsch dargestellt, sondern auch die Ergebnisse ihrer eigenen Studien verfälscht. Was steckt dahinter? Prause gibt selbst zu, das Konzept der Pornosucht abzulehnen. Ein Beispiel dafür ist ein Zitat aus diesem Artikel von Martin Daubney über Sex-/Pornosucht:

Dr. Nicole Prause, leitende Forscherin am Labor für Sexualpsychophysiologie und Affektive Neurowissenschaften (Span) in Los Angeles, bezeichnet sich selbst als „professionelle Entlarverin“ der Sexsucht.

Zudem lässt Nicole Prauses ehemaliger Twitter-Slogan vermuten, dass ihr die für wissenschaftliche Forschung notwendige Unparteilichkeit fehlt:

„Untersuchung der Gründe für sexuelle Verhaltensweisen, ohne dabei auf den Unsinn der Suchttheorie zurückzugreifen.“

Wir werden mit Prauses konsequenten Behauptungen gegenüber den Medien beginnen, dass keine Studien veröffentlicht wurden, die entweder Pornosucht oder pornoinduzierte sexuelle Probleme unterstützen. Prause sagte dies im Congressional Quarterly Researcher (2016, 21. Oktober):

Laut Nicole Prause, Neurowissenschaftlerin und CEO von Liberos, einem Unternehmen, das sich in Los Angeles mit Sexualität befasst, gibt es keinen Beweis dafür, dass Pornografie eine steigende Rate an erektiler Dysfunktion verursacht oder süchtig macht.

Die Fakten:

Erektionsstörungen bei Männern unter 40 Jahren haben in den letzten Jahren auf 1000% gestiegen und Über 40 Studien verbinden Pornokonsum und Pornosucht mit sexuellen Problemen. Die ersten 7 Studien in dieser Liste zeigen Ursachen, da Männer den Pornokonsum eliminierten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten. Liste von Artikeln, Interviews und Videos mit über 160 Experten die pornoinduzierte sexuelle Funktionsstörungen erkennen und behandeln.
Es gibt jetzt 55 neurologische Studien zur Unterstützung des Pornosuchtmodells. (Keine Studien verfälschen das Pornosuchtmodell)
Es gibt jetzt 29 Rezensionen zur Literatur & Kommentare von einigen der besten Neurowissenschaftler der Welt, die das Modell der Pornosucht unterstützen.
Es gibt über 55-Studien Berichterstattung über Ergebnisse im Zusammenhang mit einer Eskalation des Pornokonsums (Toleranz), einer Gewöhnung an Pornos und sogar Entzugssymptomen.
Es gibt über 75-Studien, die den Gebrauch von Pornos mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit verbinden.
Es sind jetzt vorbei Über 85 Studien, die den Gebrauch von Pornos mit einer schlechteren geistig-emotionalen Gesundheit und schlechteren kognitiven Ergebnissen in Verbindung bringen.

Dieser Meinungsbeitrag der Salt Lake Tribune (der einen früheren Meinungsbeitrag widerlegte) enthielt 100 von Fachleuten begutachtete Studien, die in diesen beiden Listen zu finden sind: 1 , 2. Innerhalb weniger Tage traten Nicole Prause und drei Therapeuten in einem Podcast von Mormon Matters auf , um eine „Erwiderung“ auf den Meinungsbeitrag der Salt Lake Tribune zu geben. Als der Moderator der Sendung Prause bat, auf die zahlreichen Studien einzugehen, die zur Unterstützung des Meinungsbeitrags angeführt wurden, sagte Prause Folgendes:

"Keine der zitierten Studien fragte nach den positiven Auswirkungen von Sexfilmen"

Falsch. Die meisten dieser 120 Studien stellten lediglich einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum und sexueller Zufriedenheit bzw. Beziehungszufriedenheit her. Einige wenige berichteten sogar von einem Zusammenhang zwischen Pornokonsum und sexueller Zufriedenheit. Sie sagte außerdem:

"Sie wurden wahrscheinlich nicht von Experten begutachtet."

Falsch. Alle wurden von Experten begutachtet.

"Viele der Studien, die sie zitierten, waren in räuberischen Zeitschriften."

Falsch. Keiner war in räuberischen Zeitschriften. Viele der Artikel wurden von einigen der besten Neurowissenschaftler der Yale University, der Cambridge University, der Universität Duisburg-Essen und des Max-Planck-Instituts verfasst.

"Was sie zitieren, wird von keinem Wissenschaftler respektiert."

Falsch. Kein Wissenschaftler hat eine der Veröffentlichungen in diesen Listen der von Experten begutachteten Literatur offiziell kritisiert.

Es ist bezeichnend, dass Prause nicht den Namen einer einzelnen Studie aus diesen Listen angegeben hat, die nicht von Experten begutachtet oder in einem räuberischen Journal veröffentlicht wurden. Wieder einmal macht Prause ausgefallene Behauptungen, liefert jedoch nie eine Menge Beweise, um sie zu stützen. Es scheint, als ob Dr. Prause die "Allgemeinen Prinzipien" der Americal Psychological Association nicht kennt, von denen eines "Integrität" ist. Auszug:

Psychologen stehlen nicht , betrügen nicht und beteiligen sich nicht an Täuschung, Täuschung oder vorsätzlicher Falschdarstellung von Tatsachen.

Prause hat auch die Ergebnisse ihrer eigenen Studien gegenüber den Medien falsch dargestellt (was der Hauptgrund ist, warum diese Website gezwungen war, Prauses Studien / Behauptungen zu kritisieren). Als Beispiele untersuchen wir einige der Behauptungen in Bezug auf die drei am meisten publizierten Artikel von Prause, von denen sie wiederholt behauptet, dass sie entweder die Pornosucht oder die pornoinduzierte erektile Dysfunktion entlarven.

1) Steele et al., 2013:

Prause behauptete als Sprecherin von Steele et al ., dass sich die Gehirnreaktion ihrer Probanden von der anderer Suchterkrankungen (beispielsweise Kokainabhängigkeit) unterscheide. Einige Interviews mit Prause:

Reporter: "Ihnen wurden verschiedene erotische Bilder gezeigt und ihre Gehirnaktivität überwacht."

Prause: „Wenn Sie glauben, dass sexuelle Probleme eine Sucht sind, hätten wir eine verstärkte Reaktion auf diese sexuellen Bilder erwartet. Wenn Sie glauben, dass es sich um ein Problem der Impulsivität handelt, hätten wir erwartet, dass die Reaktionen auf diese sexuellen Bilder abnehmen. Und die Tatsache, dass wir keine dieser Beziehungen gesehen haben, deutet darauf hin, dass es keine große Unterstützung gibt, diese problematischen sexuellen Verhaltensweisen als Sucht zu betrachten. “

Interview mit Psychology Today :

Was war der Zweck der Studie?

Prause: In unserer Studie wurde geprüft, ob Personen, die solche Probleme melden, aufgrund ihrer Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder wie andere Süchtige aussehen. Studien über Drogenabhängigkeiten wie Kokain haben ein konsistentes Muster der Gehirnreaktion auf Bilder der Missbrauchsdroge gezeigt. Daher haben wir vorausgesagt, dass wir das gleiche Muster bei Menschen sehen sollten, die Probleme mit dem Sex berichten, wenn es tatsächlich ein Problem ist Sucht.

Ist das ein Beweis dafür, dass Sexsucht ein Mythos ist?

Prause: Sollte unsere Studie repliziert werden, würden diese Ergebnisse eine große Herausforderung für bestehende Theorien der Sexsucht darstellen. Die Herausforderung besteht darin, dass die Gehirne der Probanden nicht wie bei anderen Süchtigen auf ihre Suchtmittel auf die Bilder reagierten.

Die obige Behauptung, die Gehirne der Probanden hätten „nicht wie bei anderen Süchtigen reagiert“, ist unbegründet und findet sich nirgends in der eigentlichen Studie . Sie taucht lediglich in Prauses Interviews auf. In der Studie von Steele et al . (2013) zeigten die Probanden höhere EEG-Werte (P300) beim Betrachten sexueller Bilder, was genau dem entspricht, was bei Süchtigen auftritt, wenn sie Bilder betrachten, die mit ihrer Sucht in Zusammenhang stehen (wie in dieser Studie mit Kokainabhängigen ). John A. Johnson, emeritierter Professor für Psychologie , kommentierte das Interview von Prause in Psychology Today wie folgt :

„Meine Gedanken sind immer noch verblüfft über die Prause-Behauptung, dass das Gehirn ihrer Probanden nicht auf sexuelle Bilder reagierte, wie das Gehirn von Drogenabhängigen auf ihre Droge, da sie höhere P300-Werte für die sexuellen Bilder meldet. Genau wie Süchtige, die P300-Spikes zeigen, wenn sie das Medikament ihrer Wahl erhalten. Wie konnte sie eine Schlussfolgerung ziehen, die das Gegenteil der tatsächlichen Ergebnisse ist?

Dr. Johnson, der keine Meinung zur Sexsucht hat, kommentierte das Prause-Interview ein zweites Mal :

Mustanski fragt: "Was war der Zweck der Studie?" Und Prause antwortet: "In unserer Studie wurde geprüft, ob Personen, die solche Probleme melden [Probleme bei der Regulierung ihrer Anzeige von Online-Erotik], aufgrund ihrer Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder wie andere Süchtige aussehen."

(Johnson sagte) Die Studie verglich jedoch nicht die Hirnaufzeichnungen von Personen mit Problemen bei der Regulierung ihres Konsums von Online-Erotik mit den Hirnaufzeichnungen von Drogenabhängigen und einer Kontrollgruppe von Nicht-Abhängigen. Dies wäre der naheliegendste Weg gewesen, um festzustellen, ob die Hirnreaktionen der betroffenen Gruppe eher denen von Abhängigen oder Nicht-Abhängigen ähneln…

Acht von Fachkollegen begutachtete Artikel haben seither die Wahrheit über den Mangel an Unterstützung für Prauses Behauptungen über die Arbeit ihres Teams aufgedeckt: Begutachtete Kritiken an Steele et al. , 2013

Für weitere Informationen siehe diese „Debatte“ zwischen Nicole Prause (anonym) und John A. Johnson im Kommentarbereich unter Johnsons Artikel aus dem Jahr 2013 in Psychology Today über die Kontroverse um Sexsucht.

2) Prause et al., 2015:

In der ersten nicht unterstützten Behauptung, die Nicole Prause kühn auf ihrer SPAN-Laborwebsite veröffentlichte, proklamierte sie, dass ihre Einzelstudie „Pornosucht entlarvt“:

Welcher Forscher würde jemals behaupten, mit einer einzigen EEG-Studie ein ganzes Forschungsgebiet zu widerlegen und alle bisherigen Studien zu entkräften?

Nicole Prause behauptete außerdem, ihre Studie habe 122 Probanden (N) umfasst. Tatsächlich bestand die Studie jedoch nur aus 55 „zwanghaften Pornokonsumenten“. Die übrigen 67 Teilnehmer bildeten die Kontrollgruppe.

In einer dritten zweifelhaften Behauptung stellten Prause et al. sowohl in der Zusammenfassung als auch im Hauptteil der Studie Folgendes fest:

"Dies sind die ersten funktionellen physiologischen Daten von Personen, die Probleme mit der VSS-Regulierung melden."

Dies ist eindeutig nicht der Fall, da die Cambridge-fMRI-Studie fast ein Jahr zuvor veröffentlicht wurde.

Neun Fachartikel widersprechen Nicole Prauses Interpretation ihrer Studie: Fachartikel zu Prause et al ., 2015. Der Autor des vierten Artikels, der Neurowissenschaftler Mateusz Gola, brachte es treffend auf den Punkt:

„Leider ist der kühne Titel von Prause et al. (2015) hat sich bereits auf die Massenmedien ausgewirkt und damit eine wissenschaftlich ungerechtfertigte Schlussfolgerung populär gemacht. “

Damit Prauses Fälschungsvorwürfe und die daraus resultierenden zweifelhaften Schlagzeilen glaubwürdig wären, müssten alle 55 von ihm untersuchten Personen tatsächlich pornosüchtig gewesen sein . Nicht nur einige, nicht nur die meisten, sondern jede einzelne . Alles deutet jedoch darauf hin, dass ein Großteil der 55 von Prause untersuchten Personen nicht pornosüchtig war.

Die Probanden wurden in Pocatello, Idaho, über Online-Anzeigen rekrutiert, in denen nach Personen gesucht wurde, die „ Probleme mit der Kontrolle ihres Konsums sexueller Bilder “ hatten. Da über 50 % der Bevölkerung in Pocatello, Idaho, Mormonen sind, könnten viele der Probanden jeglichen Pornokonsum als ernsthaftes Problem ansehen. Ein schwerwiegender methodischer Mangel besteht darin, dass keiner der Probanden auf Pornosucht untersucht wurde.

Es besteht kein Zweifel: Weder Steele et al. (2013) noch Prause et al . (2015) bezeichneten diese 55 Probanden als Pornosüchtige oder zwanghafte Pornokonsumenten. Die Probanden gaben lediglich an, durch ihren Pornokonsum „belastet“ zu sein. Prause bestätigte die heterogene Zusammensetzung ihrer Probandengruppe und räumte in einem Interview von 2013 ein , dass einige der 55 Probanden nur geringfügige Probleme hatten (was bedeutet, dass sie nicht pornosüchtig waren).

„Diese Studie umfasste nur Personen, die Probleme bei der Kontrolle ihrer Wahrnehmung visueller sexueller Reize angaben, von relativ geringfügigen bis hin zu überwältigenden Problemen.“

Schlüsselpunkt: Wie können Sie das Pornosuchtmodell entlarven, wenn viele Ihrer „Pornosüchtigen“ nicht wirklich pornosüchtig sind?

3) Prause & Pfaus 2015:

Diese Arbeit war gar keine Studie. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien zusammengetragen zu haben, von denen keine etwas mit erektiler Dysfunktion zu tun hatte. Die Daten aus der Arbeit von Prause & Pfaus (2015) stimmten nicht mit den vier früheren Studien überein. Die Diskrepanzen waren erheblich und wurden nicht erklärt. Ein Kommentar des Forschers Richard A. Isenberg, MD , veröffentlicht in Sexual Medicine Open Access, weist auf einige (aber nicht alle) der Diskrepanzen, Fehler und unbegründeten Behauptungen hin (eine Laienkritik beschreibt weitere Diskrepanzen ). Prause stellte in Verbindung mit dieser Arbeit eine Reihe falscher oder unbegründeter Behauptungen auf:

Viele Artikel zu dieser Studie behaupteten, Pornokonsum führe zu besseren Erektionen, doch das bestätigte die Studie nicht. In aufgezeichneten Interviews gaben sowohl Prause als auch Pfaus fälschlicherweise an, Erektionen im Labor gemessen zu haben, und dass die Männer, die Pornos konsumierten, bessere Erektionen aufwiesen. In einem Fernsehinterview erklärte Jim Pfaus:

„Wir haben die Korrelation ihrer Fähigkeit, im Labor eine Erektion zu bekommen, untersucht .“

„ Wir haben einen linearen Zusammenhang zwischen der Menge an Pornografie, die sie zu Hause konsumieren, und den Latenzzeiten festgestellt, was beispielsweise bedeutet, dass sie schneller eine Erektion bekommen .“

In diesem Radiointerview behauptete Nicole Prause, Erektionen würden im Labor gemessen. Das genaue Zitat aus der Sendung:

"Je mehr Menschen zu Hause Erotik beobachten, desto stärker sind die erektilen Reaktionen im Labor, nicht reduziert."

Diese Studie untersuchte jedoch weder die Erektionsqualität im Labor noch die „Erektionsgeschwindigkeit “. Sie behauptete lediglich, Männer gebeten zu haben, ihre „Erregung“ nach kurzem Pornokonsum einzuschätzen (und aus den zugrundeliegenden Studien geht nicht eindeutig hervor, ob dies tatsächlich bei allen Probanden geschah). Jedenfalls räumte ein Auszug aus der Studie selbst Folgendes ein:

"Es wurden keine Daten zur physiologischen Genitalantwort aufgenommen, um die von Männern selbst berichteten Erfahrungen zu stützen."

In einer zweiten unbegründeten Behauptung twitterte Hauptautor Prause mehrmals über die Studie und ließ die Welt wissen, dass 280 Probanden beteiligt waren und dass diese „keine Probleme zu Hause“ hatten. Die vier zugrunde liegenden Studien umfassten jedoch nur 234 männliche Probanden, weshalb die Zahl „280“ völlig daneben liegt.

Eine dritte unbegründete Behauptung: Dr. Isenberg fragte sich, wie es möglich sei, dass Prause & Pfaus die Erregungsniveaus verschiedener Probanden verglichen hätten, wenn in den vier zugrundeliegenden Studien drei verschiedene Arten von sexuellen Reizen verwendet wurden. Zwei Studien verwendeten einen dreiminütigen Film , eine Studie einen 20-sekündigen Film und eine Studie Standbilder . Es ist allgemein bekannt, dass Filme deutlich erregender wirken als Fotos , daher würde keine seriöse Studie diese Probanden zusammenfassen, um Aussagen über ihre Reaktionen zu treffen. Erstaunlich ist, dass Prause & Pfaus in dieser Arbeit unerklärlicherweise behaupten, alle vier Studien hätten sexuelle Filme verwendet.

"Die in den Studien vorgestellten VSS waren alle Filme."

Diese Aussage ist absolut falsch und wird in Prauses eigenen zugrunde liegenden Studien deutlich.

Eine vierte unbegründete Behauptung: Dr. Isenberg fragte außerdem, wie Prause & Pfaus die Erregungsniveaus verschiedener Probanden verglichen, obwohl nur eine der vier zugrunde liegenden Studien eine Skala von 1 bis 9 verwendete. Eine Studie nutzte eine Skala von 0 bis 7, eine weitere eine Skala von 1 bis 7, und in einer Studie wurden keine Angaben zur sexuellen Erregung gemacht. Prause & Pfaus behaupten erneut unerklärlicherweise:

"Männer wurden gebeten, ihren Grad an" sexueller Erregung "anzugeben, der von 1" überhaupt nicht "bis 9" extrem "reicht.

Auch dies ist falsch, wie die zugrunde liegenden Papiere beweisen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass alle von Prause generierten Schlagzeilen über Pornos, die Erektionen oder Erregung verbessern, oder irgendetwas anderes, nicht unterstützt werden. Behauptungen im Prause & Pfaus-Papier werden durch Prauses eigene Studien verfälscht, die dem Papier zugrunde liegen.

Warum die extreme Voreingenommenheit und verleumderische Angriffe auf jemanden, der darauf hinweist, dass Internetpornografie bei einigen Nutzern Probleme verursachen könnte?

Es ist wichtig zu beachten, dass die UCLA den Vertrag mit Prause nicht verlängert hat (etwa im Januar, 2015) und seitdem nicht mehr bei einer akademischen Institution angestellt ist.

Nach ihrem Weggang von der UCLA knüpfte Prause enge Kontakte zur Pornoindustrie , wie man auf diesem Bild von ihr (ganz rechts) auf dem roten Teppich der XRCO-Preisverleihung (X-Rated Critics Organization) erkennen kann . (Laut Wikipedia werden die XRCO Awards jährlich von der amerikanischen X-Rated Critics Organization an Personen verliehen, die in der Erwachsenenunterhaltungsbranche arbeiten, und sind die einzige Preisverleihung der Branche, die ausschließlich Branchenmitgliedern vorbehalten ist . ^[1] )

Ihre persönlichen Beziehungen zu Pornodarstellern und -produzenten sind gut dokumentiert . Ebenso wie Prauses direkte Unterstützung der Pornoindustrie (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Erschreckenderweise bot die Free Speech Coalition Prause 2015 ihre Hilfe an – sie nahm sie an und attackierte umgehend Proposition 60 (Kondome in Pornos).

Es scheint außerdem, dass Prause Pornodarsteller über eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Free Speech Coalition (FSC) , als Probanden rekrutiert hat . Die von der FSC vermittelten Probanden wurden angeblich in ihrer Auftragsstudie zum stark umstrittenen und hochkommerziellen „Orgasmic Meditation“ -Programm eingesetzt ( gegen das das FBI derzeit ermittelt ), in der Prause als Hauptforscherin tätig ist. Prause behauptet, ihre bevorstehende Studie zu Orgasmic Meditation (mit Probanden, die angeblich von der FSC gestellt wurden) werde die Pornosucht widerlegen! Weitere Informationen finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Zuletzt arbeitete sie als freiberufliche (bezahlte) Marktforscherin für Lovehoneys Rabbit-Vibratoren . Im Artikel heißt es: „Die Studie wurde für die Markteinführung der neuen Happy Rabbit-Vibratoren des britischen Sexspielzeughändlers Lovehoney durchgeführt.“ Handelt es sich dabei um dieselbe Vibratorenmarke, über die sich Frauen beschweren, weil sie die Fähigkeit zum Orgasmus beim Sex mit einem Partner beeinträchtigen?