Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)

Belästigung durch Nicole Prause 2

Einleitung (wie es erscheint auf Seite #1)

Der Rechtsberater hat uns geraten, diese Seiten zu erstellen, die die umfangreiche Kampagne von Nicole Prause dokumentieren, die sich an diejenigen richtet, die auf mögliche Schäden durch Pornokonsum oder Probleme in der Pornoindustrie hinweisen. "Sonnenschein" schützt die Belästigung durch die Gemeinde Prause, indem es Fakten bewahrt und Besuchern und Journalisten ermöglicht, die Wahrheit für sich selbst zu verstehen. In der Tat wurden diese Seiten bereits in a zitiert Verleumdungsfall gegen Prause:

„Eine äußerst detaillierte und gut dokumentierte Geschichte der Angeklagten mit Berichten von Dutzenden ihrer Opfer / Ziele von 2013 bis heute, die mehr als zweitausend Seiten mit Dokumenten und Beweismitteln umfasst, ist unter verfügbar https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause hat eine regelrechte Lawine von falschen Behauptungen, Diffamierung, böswilliger Berichterstattung, gezielter Belästigung, unbegründeten Klagen und Androhung von Klagen begangen. Diese Seiten dokumentieren viele ihrer Abstrich-Taktiken, obwohl einige Vorfälle nicht enthalten sind, weil die Ziele weitere Vergeltungsmaßnahmen durch sie befürchten (Seite 1, Seite 2, Seite 3, Seite 4, Seite 5, Seite 6).

Ich (Gary Wilson) bin vielleicht ihr Lieblingsziel, aber sie hat auch Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit bei der UCLA, einer britischen Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die akademische Zeitschrift Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit. Diese Vorfälle sind mit "ANDERE" gekennzeichnet. Die dokumentierten Vorfälle sind grob chronologisch geordnet.

In Bezug auf mich behauptete sie früh fälschlicherweise, ich sei die Gegenstand einer Bestellung ohne Kontakt. Sie beschuldigte mich zum ersten Mal fälschlicherweise, 2013 gestalkt zu haben, als sie und David Ley begann mit ihrem PT-Blog-Beitrag auf meine Website zu zielen: „Dein Gehirn auf Porno - es macht NICHT süchtig. ” Als ich einige herausforderte ihre falschen BehauptungenPrause versuchte mich einzuschüchtern, um meine Antwort von zu entfernen beschuldigt mich des Stalkings.

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 begann sie plötzlich zu behaupten, dass sie 2019 sexuell angegriffen worden war und dass ich auf mysteriöse Weise verantwortlich war. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP gepostet und dass es dazu führte, dass sie von einem jungen Mann mit einem Skateboard auf der Straße gepackt wurde. Sie hat keinen objektiven Beweis dafür erbracht, dass ich ihre physische Adresse angegeben oder sie gepackt habe.

Die Ironie ist, dass es Prause nichts ausmachte, sie tatsächlich preiszugeben home Adresse an mich wann sie hat Insolvenz angemeldet um zu vermeiden, dass ich danach etwa 40 US-Dollar an Anwaltskosten bezahle das SLAPP-Urteil Das Gericht hat mich ausgezeichnet (siehe „Rechtliche Angelegenheiten“ weiter unten). Sie war zuversichtlich, dass ich es niemals preisgeben würde (und ich habe kein Interesse daran) - was zeigt, wie absurd ihre Behauptungen sind, dass ich sie gefährden möchte. Übrigens in ihre Insolvenzanmeldung sie schwor, dass sie hat lebte an der gleichen Adresse seit mehr als 3 Jahren. Dennoch hat sie gleichzeitig wiederholt behauptet (gelogen), dass sie hat mehrmals bewegt sich ihren (nicht existierenden) Stalkern zu entziehen. Alles, um den Mythos von zu füttern ihre erfundene Verfolgung!

Nur zur Klarstellung, ich habe noch nie jemanden ermutigt, Prause zu belästigen. Ich habe auch keine Beweise dafür gesehen, dass jemand, den ich kenne, sie belästigt oder gefährdet hat. Sie hat die Angewohnheit von Lieferung von fabrizierten „Beweisen“ das begründet tatsächlich nicht ihre Ansprüche. Zum Beispiel behandelt sie sie falsche Meldungen an die Strafverfolgungsbehörden, ihr C & D Briefe Menschen beschuldigen, Dinge getan zu haben, die sie nicht getan haben, ihre irrelevanten Screenshots und sie Konföderierte'ungetragene Aussagen als Beweis, obwohl keine faktenbasierte Beweise liefern, um ihre Behauptungen zu stützen.

Es ist erwähnenswert, dass die kanadische investigative Journalistin Diana Davison, die verfasst hat Die Post Millennial auf Prause aussetzen, sprach fast eine Woche lang mit ihr auf der Platte. In öffentlichen Kommentaren unter einem verwandten Video Davison kommentierte"Prause sagte viele Dinge zu mir, aber keiner ihrer „Beweise“ stützte tatsächlich ihre Behauptungen. In jedem Fall kehrten die Beweise um, wer der Angreifer war. Sie beschuldigt im Grunde andere der genauen Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe ihr fast eine Woche lang eine E-Mail geschickt. ” In einem zweiten Kommentar Davison sagte"Als ich sagte, dass ich zwei Wochen damit verbracht habe, dies zu untersuchen, habe ich jedes Gerichtsdokument und jedes zugehörige Dokument gelesen und eine Woche lang eine E-Mail mit Prause selbst gesendet, die mich abgeschnitten hat, nachdem ich angefangen hatte, nach tatsächlichen Beweisen für Belästigung zu fragen.Prause antwortete mit droht sowohl Davison als auch zu verklagen Die Post Millennial, obwohl sie nicht durch folgte.

Rechtliche Angelegenheiten

Obwohl Prause und ihre Verbündeten hart daran arbeiten, sie als Opfer zu malen, ist sie es tatsächlich der Angreifer, sowohl in den sozialen Medien als auch in rechtliche Angelegenheiten. Vor Gericht hat das für sie nicht gut geklappt. Diese Seite dokumentiert verschiedene rechtliche Siege über Prause, von denen zwei mich betrafen. Ich werde sie zusammenfassen.

Anfang 2020 versuchte Prause, ihre selbst konstruierte Opferkampagne zu stärken, indem sie einen grundlosen Antrag auf einstweilige Verfügung gegen mich einreichte. In ihren mit Lügen gefüllten Akten ging Prause so weit diffamiere und dox mein sohn. Das Gericht lehnte ihren Antrag im August 2020 ab. Der Richter auch gewährt mein SLAPP Antrag („Strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“). Dies bedeutet, dass er entschieden hat, dass Prauses leichtfertiges Gerichtsverfahren ein illegaler Versuch war, meine Redefreiheit zu unterdrücken.

Kurz gesagt, ihre Opferansprüche konnten nicht bewiesen werden. Tatsächlich wurden bei der Anhörung die meisten ihrer Beweise als "Hörensagen", "abschließend", "irrelevant" usw. ausgeworfen. Eine Woche vor der Anhörung ging Prause auf Twitter zu kündige fälschlicherweise an, dass sie einen "Schutzbefehl" gegen mich hatteund stiftete ihre wütenden Anhänger an, mich zu belästigen. Kurz vor der Anhörung ihr eigener Anwalt versuchte zurückzutreten weil sie ihm rechtliche Schritte angedroht hatte, als er sich nicht auf unethisches Verhalten einließ. Pressemitteilung

Als nächstes reichte sie in Oregon eine Verleumdungsklage gegen mich ein. Im Januar 2021 stellte das Gericht fest, dass Prause ihren Fall nicht geltend gemacht hatte, und gewährte mir Kosten und eine Strafe (die Prause nicht zahlen wollte). Pressemitteilung.

Übrigens hat Prause keines der Urteile bezahlt, die ich gewonnen habe. Stattdessen hat sie eine öffentliche Kampagne gewählt, um mich zu diffamieren und zu bedrohen - als wäre ich der Übeltäter anstelle von sich selbst. Sie hat auch öffentlich verweigert dass sie eines der oben genannten Gerichtsverfahren verloren hat. Erstaunlich.

Abgesehen davon reichte Prause Anfang 2019 eine falsche Erklärung bei den US-Markenbehörden ein, als sie beantragt, um meine Common Law Marken zu greifenund behauptete, sie wisse von niemandem, der das Recht habe, sie zu benutzen my URL und Marken. Durch dieses Schema versuchte sie, ausschließliche gesetzliche Rechte an meiner gut etablierten URL zu erlangen. Dies war eine transparente Anstrengung, meine gesamte Website zu zensieren. Details. Es ist natürlich absurd, Prause angesichts einer böswilligen Kampagne wie dieser als Opfer darzustellen.

Nach vielen Stunden Anwaltszeit erhielt ich auch meine formellen Markenanmeldungen die zugehörige verletzende URL RealYourBrainOnPorn.com. Der zugehörige Twitter-Account @BrainOnPorn führte unterdessen 18 Monate lang eine Schreckensherrschaft. @BrainOnPorn übte seine angebliche "kollektive" Stimme etwas tweeten mehr als 1,000 diffamierende und böswillige Aussagen (bis zu 170 Tweets pro Tag!) über jeden, mit dem Prause nicht einverstanden war. Prause hat die Beteiligung verweigert, aber einfache Beobachtungen, Korrespondenz der Mitarbeiter von RealYBOP, der Bericht der WIPO und erhebliche Beweise deuten darauf hin, dass sie die Social-Media-Konten und die URL von RealYBOP verwaltet (Beweise) hier).

Drei verschiedene Parteien haben wegen ihrer unwahren, lebenszerstörenden Kampagnen Verleumdungsklagen gegen Prause eingereicht: Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für die Abteilung San Antonio des Westbezirks von Texas, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366, und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Es scheint, dass Farmer einer Einigung zugestimmt hat, die Prause als alleinigen Angeklagten zurücklässt. Zweifellos beinhaltete die Einigung eine Auszahlung durch die Farmer-Versicherungsgesellschaft. In einer eidesstattlichen Erklärung vom 8. April 2021 gab Farmer zu, dass sie die Lügen von Prause falsch getwittert hatte [PDF des Rückzugs] Prause hat erklärt, dass ihre eigene Versicherungsgesellschaft es abgelehnt hat, sie für Mincs Klage gegen sie zu versichern, so dass sie möglicherweise auch direkt für finanzielle Auswirkungen in dieser Klage verantwortlich ist. Sie schuldet Wilson immer noch seinen Sieg gegen sie.)

Die ersten beiden Fälle wurden Anfang 2 beigelegt. Obwohl die Bedingungen nicht bekannt gegeben wurden, ist es vernünftig zu spekulieren, dass die Vergleiche durch erhebliche Zahlungen des Versicherungsträgers von Prause ermöglicht wurden (Gerichtsdokumente offenbaren, dass Mittel an Kläger überwiesen wurden). Der dritte und jüngste Verleumdungsklage Klage läuft in Ohio. In diesem Fall ist ein Kollege von Prause, der die diffamierenden Tweets von Prause erneut veröffentlicht hat, ein Mitangeklagter und jetzt leider der Haftung ausgesetzt, sich blindlings dem Amoklauf anzuschließen.

Es ist erwähnenswert, dass Prause selbst eine wachsende Bilanz als ärgerliche Prozessanwältin hat. Im letzten Jahr hat sie mehr als eingereicht ein halbes Dutzend Anzüge für geringfügige Forderungenund davor einige 40 böswillige Berichte gegen Dutzende von Menschen und Organisationen (dennoch hat sich Prause in keiner Klage durchgesetzt und alle ihre betrügerischen Berichte wurden abgewiesen). Prause hat eine lange, gut etablierte Geschichte, in der er versucht hat, jeden, mit dem sie nicht einverstanden ist, zum Schweigen zu bringen und herabzusetzen, indem er Behauptungen über ihr Opfer erfunden hat.

Mehrere Social-Media-Suspensionen

Im Oktober 2015 Prauses ursprünglicher Twitter-Account @NicolePrause wurde dauerhaft ausgesetzt für Fehlverhalten.

Im März 2018 wurde Prause's Quora-Konto wurde gesperrt für die Veröffentlichung und falsche Darstellung persönlicher Informationen.

Im Oktober 2020 wurde der Twitter-Account @BrainOnPorn, den Prause anscheinend verwaltet hat, wurde dauerhaft ausgesetzt für gezielte Belästigung und Missbrauch.

Im März 2021 wurde ihr zweiter persönlicher Twitter-Account, @NicoleRPrause wurde vorübergehend wegen "gewalttätiger Drohungen" ausgesetzt.

Ich vermute, dass Prause hinter zwei weiteren ausgestorbenen Twitter-Konten steckt: @ CorrectingWils1 und ihr erster Pornoindustrie-Shill-Account @Pornhelps.

Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt

UK Media Outlet Scram-News gab das Geschäft auf nachdem es erheblichen Schadenersatz zahlen musste, weil es hatte gedruckt Prause diffamierende Lügen. Das habe ich gehört VICE wurde einer ähnlichen Verleumdungsklage unterworfen und musste falsche Informationen entfernen von Prause zur Verfügung gestellt, die erhebliche Rechtskosten verursachen. Das weiß ich aus erster Hand MEL Das Magazin schlug eine Reihe von Geschichten über ihre angebliche Opferhaube vor. Nach weiteren Untersuchungen MEL lehnte es ab, Prauses Lügen zu drucken - und das Magazin stellte die Veröffentlichung bald vollständig ein. Angesichts rechtlicher Schritte, The Daily Beast zog Prauses unbewiesene Anschuldigungen gegen bestimmte Personen zurück. Zuletzt die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse wurde gezwungen, einen "investigativen" Artikel zu entfernen mit Dr. Prauses Lügen über mich (U of W General Counsel war beteiligt).

Pause ist gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie

Beginnen wir mit der Definition eines „Shills“:

Ein Shill… ist eine Person, die einer Person oder Organisation öffentlich hilft oder Glaubwürdigkeit verleiht, ohne zu offenbaren, dass sie eine enge Beziehung zu der Person oder Organisation hat. … Shills können von Verkäufern und professionellen Marketingkampagnen eingesetzt werden.

Berücksichtigen Sie unter Berücksichtigung der obigen Definition diese vielen Beispiele. Prause ist unerschütterlich für Pornos, Anzeige a Zielstrebigkeit Das ist bei einem Wissenschaftler bemerkenswert, da Wissenschaftler ihre Unparteilichkeit normalerweise eifersüchtig schützen.

Drei Twitter-Accounts - ihre eigenen @NicoleRPrause Konto sowie die suspendierte @BrainOnPorn und @Pornhelps (die letzten 2 von denen Prause zu verwalten schien) - konsequent Stütze, oder stützte die Pornoindustrie auf und griff ihre Kritiker an.

Prause scheint auch 50+ geschaffen zu haben Wikipedia Sockenpuppen (bisher), um die Interessen der Branche zu stärken und Kritiker mit irreführenden Änderungen zu diskreditieren, zusammen mit Dutzende anderer Aliase Sie postet in Porno-Wiederherstellungsforen.

Noch vor wenigen Jahren förderte Prause ihre Verbindungen zur Pornoindustrie, einschließlich des Dienstes in der Vorstand einer Gilde der Pornodarsteller (APAG) und Fotos von ihr Teilnahme an Insider-Events der Pornoindustrie. Jetzt versucht sie es andere einschüchtern ganz zu schweigen von denen unbequeme Tatsachen weil sie entschieden hat, dass sie ihrem Image schaden.

Kurz gesagt, es ist nicht klar, warum ein Journalist (wer ist nicht Schilling für die Pornoindustrie) würde Prause als glaubwürdige Quelle betrachten. Journalisten sind gegenüber den Lesern verpflichtet, die Schlussfolgerungen der Richter und andere rechtliche Ergebnisse zu respektieren und den Lesern nicht den falschen Eindruck zu hinterlassen, dass die Wahrheit über Prauses Anschuldigungen zu gewinnen ist oder dass ihre diffamierenden Behauptungen Gültigkeit haben. Haben vor Gericht verlorenSie versucht oft, die Geschichte in der Presse und auf Wikipedia mit Hilfe voreingenommener Redakteure neu zu schreiben.

Es kann für diejenigen, die sie rekrutiert, schwierig sein, Fakten von Fiktionen zu trennen, weil ihre Behauptungen so „saftig“ und ihre erfundenen „Beweise“ so zahlreich sind. Allerdings da Meine Ergebnisse vor Gericht zeigenIch habe viele Unterlagen gesammelt und kann ihre Behauptungen widerlegen, wenn ich darum gebeten werde.

Nicht jeder, der behauptet, ein Opfer zu sein, ist ein Opfer. Einige versuchen lediglich, ihr öffentliches Image zu manipulieren oder jemanden, mit dem sie nicht einverstanden sind, zu diskreditieren und „keine Plattform“ (Schweigen) zu schaffen. Denken Sie an Trump. Journalisten werden sorgfältig überlegen wollen, bevor sie Prause eine Plattform geben, um ihre Erfindungen und Diffamierungen zu verstärken.

Vollständiges Inhaltsverzeichnis (alle 5 Seiten)

Prause Seite # 1

Prause Seite # 2

Prause Seite # 3

Prause Seite # 4

Prause Seite # 5

Prause Seite # 6

**Andere - April 11, 2018: Prause behauptet fälschlicherweise medizinische Zeitschrift Cureus ist ein räuberisches Tagebuch und beschäftigt sich mit Betrug**

Nicole Prause angegriffen Cureus auf Twitter über ein Papier, das es nur leicht korrigiert hatte. Prause behauptete das Cureus ist eine räuberische Zeitschrift, die sich mit Betrügereien beschäftigt. Beide Behauptungen sind falsch Raubtiere Zeitschriften immer zur Veröffentlichung und nicht PubMed indiziert. Cureus berechnet keine Autoren für die Veröffentlichung, und es ist PubMed indiziert. Prause, wie erwartet, lieferte keine Beispiele Cureus Betrug betreiben.

Zuerst wird der Twitter-Account des Journals entlarvte Prauses Lügen:

Als nächstes trat John Adler, MD, ein, um Prauses Behauptungen zu widerlegen. Sie beschuldigte ihn dann fälschlicherweise, gegen eine nicht existierende berührungslose Anordnung verstoßen zu haben, blockierte ihn auf Twitter und rief eine falsche Beschwerde wegen Belästigung beim Dekanat von Stanford an.

John Adlers letzte Antwort, bevor er von Prause blockiert wird:

Unter dem Retraction Watch Artikel haben wir ein Prause-Kommentar, gefolgt von Adlers Antwort:

Wie Adler darauf hinwies, wurde Prause die Chance gegeben, einen Kommentar in seinem Journal zu veröffentlichen, wählte aber stattdessen ihn und sein Journal in sozialen Medien und mit E-Mails an die Stanford University.

Update: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von John Adler, MD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

20. Mai 2018: Ley & Prause behaupten fälschlicherweise, dass Gary Wilson & Don Hilton in einem Fall von Chris Sevier aussagten

Wie oft tun Ley und Prause zusammen, um diejenigen zu diffamieren und zu belästigen, denen sie nicht zustimmen. Dieses Mal spielen sie Twitter-Tags in einem vorgeplanten Angriff auf Gary Wilson, Don Hilton und Mary Ann Layden. Wir wissen, dass es ein vorgeplantes Ereignis war, da die "Beweise", die beide getwittert haben, in einer gleichzeitigen E-Mail mit anderen Unwahrheiten über Wilson waren, die von Prause an MDPI geschickt wurden (Ley wurde in der E-Mail angegeben).

In Leys erstem Tweet bereitet er Prause vor, indem er fälschlicherweise feststellt, dass Chris Sevier der „Schöpfer von Pornos ist die Gesetzgebung zur Krise der öffentlichen Gesundheit“. In Wirklichkeit war Utah der erste Staat, der eine Resolution über Pornos verabschiedete, und Sevier hatte nichts damit zu tun. Leys sogenannter Beweis ist ein Screenshot dieser unglaublich langen Seite, die vier Jahre Gerichtsakten voller Vorwürfe in dem Fall enthält. Sevier v. Apple Inc..

Das stimmt, Sevier verklagt Apple wegen Pornographie. Wenn du mehr über diesen Fall oder Sevier erfahren möchtest, lies diesen Daily Beast Artikel: Chris Sevier, der auf jedem mit dem Internet verbundenen Gerät einen Porno-Filter einsetzen will, nennt sich scherzhaft "den psychisch kranken Stalker, der seinen Computer heiraten will".'

Wie auch immer, Leys ausgewählter Auszug aus 4 Jahren Seviers unbeholfenen Beschimpfungen in Gerichtsakten umgibt Seviers Überzeugung, dass „alle schwulen Menschen sexsüchtig sind“:

Warum hat David Ley diesen zufälligen Auszug über Schwule aus Seviers Gerichtsakten vom Januar 2014 ausgewählt? Er und Prause könnten also fälschlicherweise behaupten, Wilson, Hilton und Layden seien anti-schwule Verrückte.

Bevor wir weiter gehen, muss erwähnt werden, dass Chris Sevier von allen, die einen Kontakt mit ihm haben, allgemein als ein psychisch instabiler Aufmerksamkeitssucher angesehen wird, der chronisch lügt und Personen und Organisationen belästigt, die mit dem sogenannten „Anti“ in Verbindung stehen -Pornographie-Bewegung. " Übrigens sind „verrückte“ Unterstützer eine altehrwürdige Strategie, um eine Sache zu trüben und zu behindern.

Unabhängig davon, wer seine wahren Meister sind, macht Sevier „Scheiße“. Es ist so schlimm geworden, dass Organisationen (die wirklich hinter der Bewegung „Pornos als Krise der öffentlichen Gesundheit“ stehen) gezwungen waren, rechtliche Schritte gegen Chris Sevier einzuleiten. Zum Beispiel die Nationales Zentrum für sexuelle Ausbeutung (NCOSE) sandte Sevier eine Unterlassungserklärung und veröffentlichte eine Erklärung, die Seviers Aktionen verurteilte. Ein Ausschnitt:

Die zweite Frage bezieht sich auf den Autor des HTPA. Die Rechnung (sans Entschließung Sprache) wurde von Chris Sevier, auch bekannt als Chris Severe entwickelt. Wir hatten in den letzten Jahren eine schwierige Beziehung mit Herrn Sevier, um es gelinde auszudrücken. Wir haben ihn in unseren vergangenen Geschäften nicht vertrauenswürdig gefunden und können uns daher nicht auf seine Behauptungen stützen, dass diese Gruppen und jene Gesetzgeber, von denen er behauptet, sie seien Befürworter von HTPA, tatsächlich unterstützt werden. Das liegt daran, dass Sevier in der Vergangenheit fälschlicherweise dargestellt hat, dass unsere Organisation und NCOSE Präsident Patrick Trueman und NCOSE Executive Director Dawn Hawkins seine Arbeit unterstützen. Wir haben verlangt, dass Sevier unsere Namen nicht mehr benutzt.

In 2015 hat uns das Büro eines US-Senators darauf aufmerksam gemacht, dass Sevier eine Version der HTPA im US Capitol beworben hat und in den Büros des US-Senats vertrat, dass Patrick Trueman Autor des Gesetzesentwurfs war. Das war falsch. Ein wichtiger juristischer Mitarbeiter des Senatorenbüros sagte auch, dass Sevier andere Senatsbüros besuchte und behauptete, dass sein Chef, der Senator, die Gesetzgebung unterstützte, was ebenfalls falsch war.

Mehrere Organisationen haben uns in den letzten paar Jahren kontaktiert, um sich zu beschweren, dass Sevier ihre Namen auch ohne Genehmigung benutzt und einige dieser Organisationen haben sich beschwert, dass er ihnen rechtliche Sanktionen droht, als sie sich weigerten, ihn und seine Arbeit zu unterstützen. Mehrere Organisationen haben uns in den letzten paar Jahren kontaktiert, um sich zu beschweren, dass Sevier ihre Namen auch ohne Genehmigung benutzt und einige dieser Organisationen haben sich beschwert, dass er ihnen rechtliche Sanktionen droht, als sie sich weigerten, ihn und seine Arbeit zu unterstützen.

In 2014 musste unser General Counsel eine schreiben Unterlassung Brief an Sevier fordern, dass er unsere Organisation in verschiedenen Angelegenheiten nicht mehr bedroht und ihn daran erinnert, dass er als Anwalt endgültige Regeln der beruflichen Verantwortung sein muss.

In 2016 hat Sevier den Bundesstaat Utah verklagt, nachdem die oben erwähnte, von unserem Büro entwickelte Resolution verabschiedet wurde, in der Pornografie als öffentliche Gesundheitskrise eingestuft wird. Die Klage lautete angeblich auf das Problem der Filter (Eine Kopie der Beschwerde ist hier). Es enthielt eine erweiterte Fußnote, von der wir einen Teil hier aufnehmen, die den Präsidenten von NCOSE, Patrick Trueman, und die Exekutivdirektorin, Dawn Hawkins, auf bizarre Weise angreift.

Sehr wichtige Fakten: Don Hilton und Mary Ann Layden sind im Vorstand von NCOSE und beide regelmäßig auf NCOSE-Kongressen und NCOSE-bezogenen Versammlungen vertreten. Wie wahrscheinlich ist es, dass sie Seviers „Sache“ fördern, indem sie der Position von NCOSE widersprechen gegen Sevier?

Mit Leys Setup twitterte Prause als nächstes, dass Sevier Gary Wilson behauptete und „diese Experten“ bereit waren auszusagen:

Auf keinen Fall! Hilton, Layden und Wilson haben nie zugestimmt, für Sevier auszusagen, und sicherlich nie zu bezeugen, dass "alle schwulen Menschen sexsüchtig sind". Es ist wahr, dass „Severe“ Gary Wilson 2014 eine E-Mail geschickt hat. In Wilsons Antwort schlug er Severe vor, seine Website zu besuchen, um Informationen zu erhalten. Wilson erklärte sich nie bereit auszusagen und antwortete nicht auf weitere E-Mails von Severe. Don Hilton wurde gefragt, ob er jemals mit Sevier / Severe kommuniziert habe. Er sagte, er hätte nicht. Einfach gesagt, Sevier und das Prause-Ley-Tag-Team lügen.

Mit nichts als Lügen, um ihn zu unterstützen, kappt Ley das Tag-Team Twitter so:

Sowohl Prause als auch Ley sind besessene Cyberstalks, mit 300-Tweets oder mehr über Gary Wilson allein. Ihre Behauptungen hier sind verwerflich und widerlich, aber voll im Charakter.

Updates:

24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die MDPI-Wikipedia-Seite zu bearbeiten (und ist wegen Sockenpuppen und Verleumdung verboten).

In einem früherer Abschnitt Wir berichteten von Prauses Belästigung von MDPI und seiner Zeitschrift Verhaltenswissenschaft. Wir haben auch die lange Geschichte von Prause aufgezeichnet, in der mehrere falsche Benutzernamen auf Wikipedia verwendet wurden (was gegen die Regeln verstößt), um viele der auf dieser Seite aufgeführten Personen oder Organisationen zu belästigen. Beispielsweise:

Prauses jüngstes Wikipedia-Sperrfeuer ereignete sich vom 24. bis 27. Mai und umfasste mindestens 6 gefälschte Benutzernamen (im Wikipedia-Jargon „Sockenpuppen“ genannt). Über die folgenden Links gelangen Sie zu allen Änderungen dieser bestimmten Benutzernamen („Benutzerbeiträge“):

Die ersten vier Benutzernamen haben die MDPI-Wikipedia-Seite bearbeitet, während 3 der 6 die editierte Nofap Wikipedia-Seite, der Sex-Sucht-Seite und dem Pornografie-Sucht-Seite. Alle 3-Seiten sind Obsessions von Prause. Selbst Wikipedia erkannte die Benutzernamen als zur selben Person gehörend, weil alle Namen für "Sockenpuppen" verboten waren. Wir können sicher sein, dass es plausibel ist, die MDPI-Seite zu bearbeiten, weil:

1) Die jüngste Charge von E-Mails zwischen MDPI und Nicole Prause startete am Mai 22, wobei MDPI allen Beteiligten mitteilte, dass eine kleine technische Korrektur und ein Editorial folgen würden. Diese aufgebrachte Prause reagierte mit einer Reihe von Forderungen und Drohungen, gefolgt von falschen Anschuldigungen und persönlichen Angriffen.

2) Die Änderungen begannen mit Benutzer NeuroSex deren einzige Bearbeitung vor Mai 24th war ein erfolgloser Versuch um andere Wikipedia - Seiten verlinken zu lassen Nicole Prause Wikipedia-Seite (Februar, 2018). Von dem NeuroSex-Diskussionsseite:

Willkommen bei Wikipedia. Obwohl jeder herzlich eingeladen ist, sich konstruktiv an der Enzyklopädie zu beteiligen, fügen Sie einen oder mehrere externe Links zu der Seite hinzu Nicole Prause wurde zurückgesetzt.

3) Der Wikipedia-Inhalt dreht sich um eine der anhaltenden Obsessionen von Prause: Diskreditierung und Rücknahme des von Gary Wilson und Ärzten der US Navy gemeinsam verfassten Papiers: Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016)

4) Alle Wikipedia-Änderungen spiegeln gleichzeitige Prause-Tweets und ihre E-Mails an MDPI wider (von denen viele Wilson schon gesehen hat).

5) Die Sockenpuppen behaupteten besitzen private MDPI-E-Mails - die sie auf die MDPI-Wikipedia-Seite posten wollten. Folgendes hat NeuroSex in ihrem Kommentar gesagt:

Ich habe Bilder, die jeden der Ansprüche bestätigen (z. B. E-Mail vom Herausgeber, E-Mail vom aufgelisteten Editor usw.). RetractionWatch und andere Outlets ziehen in Betracht, darüber auch Rezensionen zu schreiben, aber ich kann mir nicht sicher sein, dass diese zustande kommen werden. Wie kann man am besten solche Beweise vorlegen, die die Ansprüche bestätigen? Als eingebettetes Bild? An anderer Stelle mit Bildern geschrieben und verlinkt?

Hinweis: In ihren gleichzeitigen E-Mails an MDPI hat Prause cc'd RetractionWatch, offenbar um MDPI mit öffentlichen Vergeltungsmaßnahmen zu bedrohen. Ein weiterer "NeuroSex" -Edit (Lügen), der sich auf Gary Wilson und auf bezieht Parket al., 2016:

NeuroSex bearbeitet #1: Gary Wilson war von {{cite web | title = bezahlt über 9000 Pfund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}}} Die Reward Foundation setzt sich in den USA für staatliche Erklärungen gegen Pornografie ein.

Die Behauptung, Wilson habe einen Cent von der Reward Foundation erhalten, ist eine Lüge. Für die ganze Geschichte siehe: Mai - Juli 2018 - In E-Mails, im Kommentarbereich von ICD-11 und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten

6) Wikipedia hat zwei spezielle Seiten für die erstellt Sockenpuppen von NeuroSex / Prause (mehrere weitere Socken werden noch untersucht):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Update, 6: Prause hat einen weiteren Wikipedia-Benutzernamen erstellt, um den zu bearbeiten MDPI Wikipedia Seite - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - und fügte Folgendes hinzu:

Im Jahr 2016 wurde eine weitere MDPI-Zeitschrift, Verhaltenswissenschaft, veröffentlichte ein Übersichtsartikel, in dem behauptet wird, Pornografie sei verursacht worden die Erektionsfähigkeit. Sechs Wissenschaftler kontaktierten unabhängig MDPI, die über Betrug und andere Themen in dem Artikel besorgt waren, und leiteten eine unabhängige Überprüfung durch das Komitee für Veröffentlichungsethik (COPE) ein. COPE empfahl, den Artikel zurückzuziehen.^[31] Der gelistete Papierredakteur Scott Lane bestritt, als Redakteur gedient zu haben. Daher scheint das Papier keiner Peer-Review unterzogen worden zu sein. Ferner hatten zwei Autoren unbekannte Interessenkonflikte. Gary Wilsons Vereinigung mit der Reward Foundation identifizierte sie nicht richtig als aktivistische Anti-Pornografie-Organisation.

Wilson hatte auch ausführlich in den sozialen Medien gepostet, dass die Studie "von der US Navy" sei, obwohl das Originalpapier feststellte, dass sie nicht die Ansichten der US Navy widerspiegelte. Der andere Autor, Dr. Andrew Doan, war ein Augenarzt, der ein Anti-Pornografie-Ministerium Real Battlefield Ministries leitete und um Spenden für ihre Rede bat.^[32] Ferner stellte der Ausschuss für Veröffentlichungsethik fest, dass die Fälle nicht ordnungsgemäß und ethisch zur Aufnahme genehmigt wurden. MDPI hat eine Korrektur für einige dieser Probleme herausgegeben.^[33] hat sich jedoch geweigert, Korrekturen für andere zu veröffentlichen, wie von Retraction Watch beschrieben.^[31]

Einige der oben genannten Lügen wurden entlarvt:

Es gab nicht 6 Wissenschaftler - nur Prause kontaktierte MDPI.
Meine Verbindung zur Reward Foundation wurde von Anfang an vollständig offengelegt. Wie bereits erläutert, wurde meine Zugehörigkeit zur Reward Foundation (TRF) sowohl in der Initiale immer klar zum Ausdruck gebracht Verhaltenswissenschaft Artikel und in der jüngsten Korrektur (die ursprüngliche PubMed-Version). Der Zweck der neu veröffentlichte Korrektur war es, Dr. Prause unaufhörlich zu begegnen diffamierende Behauptungen, dass ich Geld von TRF bekommeund dass ich mit meinem Buch Geld verdiene (mein Erlös geht tatsächlich an die Wohltätigkeitsorganisation)
Ich habe geschrieben, dass an der Zeitung 7 Ärzte der US Navy beteiligt waren. Die Marine hatte keine Probleme mit meinen Kommentaren.
Dr. Andrew Doan ist sowohl MD als auch PhD (Neuroscience - Johns Hopkins) und ehemaliger Leiter der Abteilung für Sucht- und Resilienzforschung in der Abteilung für psychische Gesundheit des Naval Medical Center. (Er wurde inzwischen versetzt und befördert und hat unterschiedliche Verantwortlichkeiten.) Doan hat mehrere Artikel über Verhaltenssucht / Pathologien in Bezug auf Technologien verfasst (in einigen Fällen mit einem Co-Autor des Artikels, über den Sie hier geschrieben haben). Kurz gesagt, er ist ein qualifizierter leitender Autor. Diese anderen Papiere finden Sie hier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Seine gemeinnützigen Real Battlefield Ministries (RBM) diskutierten vor der Veröffentlichung des Papiers nicht über Pornografie. Selbst wenn RBM Pornografie vorgestellt hätte, wäre dies kein Interessenkonflikt gewesen.
Wie oben beschrieben, war die Entscheidung von COPE hypothetisch und galt nicht für unser Papier, da die Ärzte der US-Marine ihr Naval Medical Center - die IRB-Zustimmungsregeln von San Diego - mehr als eingehalten haben. Die IRB-Richtlinien des Naval Medical Center in San Diego geht nicht davon aus, dass Fallberichte von weniger als vier Patienten in einem einzigen Artikel Gegenstand menschlicher Forschung sind und dass die Patienten nicht der Aufnahme in einen Artikel zustimmen müssen. Obwohl die Forscher keine Einwilligung einholen mussten, wurden in zwei Fällen mündliche und schriftliche Einwilligungen eingeholt. Im dritten Fall, in dem die Anonymität wahrscheinlich nicht beeinträchtigt wurde, wurde keine schriftliche Zustimmung eingeholt. Übrigens wurden auf Drängen von Dr. Prause nach Veröffentlichung des Papiers die Handlungen der Mitautoren der Marine in Bezug auf dieses Papier in einer unabhängigen Untersuchung der Marine gründlich überprüft.
Ergebnis? Ich habe eine Kopie des offiziellen Berichts eines Marineanwalts, der bestätigt, dass die Co-Autoren alle Regeln des IRB eingehalten haben.

--------------

NeuroSex bearbeitet #2: Im Jahr 2015 veröffentlichte die MDPI-Zeitschrift "Behavioral Sciences (Zeitschrift) | Behavioral Sciences] einen Artikel" Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten “. Es wurde bei politischen Versuchen in den USA, Pornografie als Gefahr für die öffentliche Gesundheit zu definieren, weit verbreitet. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass viele betrügerische Aussagen in der Zeitung erschienen und oft das Gegenteil von dem behaupteten, was eine zitierte Studie beschrieben hatte

Gary Wilson Kommentar:

Zunächst hat NeuroSex (Prause) das Veröffentlichungsdatum falsch angegeben: Unser Artikel wurde im August 2016 und nicht 2015 veröffentlicht. Zweitens wurde unser Artikel nicht allgemein beworben. Drittens wurden keine betrügerischen Aussagen gemacht und wir haben alle Referenzen korrekt zitiert. Ein bisschen Hintergrund ist in Ordnung.

Pre-MDPI-Verlauf

Die Geschichte von Prause's Bemühungen in Bezug auf das Papier, das schließlich veröffentlicht wurde als Park et al., 2016 beginnt tatsächlich Bevor die Beteiligung von MDPI und Verhaltenswissenschaft. Eine frühere, viel kürzere Version des Artikels, mit den gleichen Autoren- und Autorenzugehörigkeiten wie zu einem späteren Zeitpunkt Verhaltenswissenschaft, wurde zuerst eingereicht Yale Journal für Biologie und Medizin (YJBM). Es lohnt sich, bestimmte Verhaltensweisen im Zusammenhang mit diesem Papier zu überprüfen, wenn es von YJBM.

Einer der 2-Rezensenten der Zeitung gab eine vernichtende Rezension mit 70 + -Kritiken und wurde ordnungsgemäß zurückgewiesen. Um die Zeit herum YJBM lehnte das Papier ab, ein "Janey WilsonBegann meinen Buchverlag Commonwealth Publishing und die eingetragene Wohltätigkeitsorganisation, an die ich spende, zu belästigen alle von meinem Anteil am Erlös meines Buches (in diesem Abschnitt erzählt). Ich bin der Autor von Internetpornografie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht.

Hinweis: Die Einreichung an YJBM wurde Der einzige Ort, an dem ich der Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation (TRF) angehörte, war zu finden, da er nirgends öffentlich war. Mit anderen Worten, abgesehen vom Vorstand von TRF und mir selbst, nur die YJBM Der Herausgeber und seine beiden Rezensenten wussten von dieser Zugehörigkeit. Und doch behauptete „Janey“, Beweise für diese Zugehörigkeit zu haben, und benutzte meine Zugehörigkeit, um verschiedene Vorwürfe wegen Fehlverhaltens von TRF und mir zu fabrizieren.

Später reichte Dr. Prause sie vernichtend ein YJBM Überprüfung mit 70 + Kritik an einer Regulierungsbehörde (als Teil des Bestrebens, das veröffentlichte Papier zurückgezogen zu haben), womit bestätigt wurde, dass sie tatsächlich die YJBM mit einer ungünstigen Überprüfung des Papiers. (Ein weiterer Beweis, dass sie eine war YJBM Rezensent aufgetaucht während der Verhaltenswissenschaft Einreichungsprozess, wie unten beschrieben.) Im Übrigen stellen die Aktionen von Prause einen klaren Verstoß gegen die COPE-Regeln für Peer-Reviewer dar (Abschnitt 5 des „Richtlinien für eine gute Publikationspraxis"), Die von den Prüfern verlangen, dass sie alles, was sie durch den Prüfprozess erfahren, vertraulich behandeln.

YJBM wurde (1) über das belästigende Verhalten von "Janey" (2) "Janeys" wahrer Identität informiert, und (3) über die Tatsache, dass "Janey" die COPE-Regeln für Peer-Reviewer verletzt hat, indem sie vertrauliche Informationen veröffentlicht hat mir.

Das Papier wurde prompt angenommen von YJBM... und dann doch nicht in dieser Zeitschrift veröffentlicht, aufgrund der Entscheidung der Zeitschrift, dass es zu spät war, um die angeforderten Revisionen zu machen und trotzdem die Druckfrist für YJBMs spezielle "Sucht" -Ausgabe.

Verhaltenswissenschaft

Eine überarbeitete und aktualisierte Version des Papiers wurde dann der Zeitschrift vorgelegt Verhaltenswissenschaft. Nach einigen Runden Reviews und weiteren Umstrukturierungen wurde es mit Fallstudien als Literaturüberblick akzeptiert. Seine endgültige Form war ganz anders als das Original YJBM Einreichung.

Während dieses Prozesses wurde das Papier von nicht weniger als 6 Gutachtern geprüft. Fünf bestanden es, einige mit einigen vorgeschlagenen Überarbeitungen, und einer lehnte es hart ab (es war wieder Prause, wie sie später enthüllte).

Die erste Phase dieses Prozesses verlief wie folgt: Das Papier wurde zweimal überprüft, eine davon eine harte Ablehnung, eine günstige. Verwirrt von der harten Ablehnung, Verhaltenswissenschaft schickte das Papier zur Überprüfung an 2 andere Rezensenten. Diese Rezensenten bestanden die Zeitung. Verhaltenswissenschaft lehnte die Zeitung vorsichtig ab, erlaubte den Autoren jedoch, "zu revidieren und erneut einzureichen". Im Rahmen dieses Prozesses erhielten die Autoren alle Kommentare der Rezensenten (aber nicht ihre Identität). Die Bedenken der Gutachter wurden Punkt für Punkt ausführlich behandelt (auf Anfrage erhältlich).

Aus diesen Kommentaren wurde deutlich, dass der "harte Rezensent" der Verhaltenswissenschaft Das Papier hatte auch das Papier bei YJBM. Ungefähr ein Drittel der 77-Punkte erhöht bezog sich nicht auf die Verhaltenswissenschaft Einreichung . Sie bezogen sich auf Material, das war einzige anwesend in der früher Version des Papiers, die eingereicht wurde YJBM.

Mit anderen Worten, Der harte Rezensent hatte Dutzende von Kritikpunkten aus einer Rezension einer früheren Iteration des Papiers bei ausgeschnitten und eingefügt ein anderer Tagebuch (YJBM), die für das vorgelegte Papier keine Relevanz mehr hatten Verhaltenswissenschaft! Das ist höchst unprofessionell. Darüber hinaus zeigte sich Prause schließlich als Autorin dieser Kritik in ihrer Beschwerde bei den medizinischen Gremien (siehe oben), in denen sie sie teilte YJBM Überprüfung der veralteten Version des Papiers. (Anscheinend hat sie das nie bemerkt YJBM Papier war von angenommen worden YJBM sobald ihre Bewertung disqualifiziert wurde.)

Übrigens, als Prause gebeten wurde, das Papier zu überprüfen Verhaltenswissenschaft sie gab offenbar nicht bekannt, dass sie die Zeitung bereits in einem anderen Tagebuch durchgesehen hatte. Es wäre die übliche Etikette der Prüfer gewesen, ihre früheren Überprüfungsbemühungen zu offenbaren.

Lassen Sie mich Prauses mehrfache Einwände gegen unser Papier zusammenfassen. Noch einmal, 25 oder so von ihnen hatte überhaupt nichts mit dem zu tun Verhaltenswissenschaft Papier Prause wurde von gefragt Verhaltenswissenschaft zu überprüfen. Diese Punkte bezogen sich auf seine erste Einreichung bei YJBM. Dies allein sollte die gesamte Überprüfung von weiteren Überlegungen disqualifizieren.

Wir haben jedoch jeden Kommentar sorgfältig durchgesehen, um nützliche Erkenntnisse zu erhalten, und eine umfassende Antwort auf alle 77 Kommentare für geschrieben Verhaltenswissenschaft und seine Herausgeber. Fast alle der verbleibenden 50 kritischen Kommentare waren entweder wissenschaftlich ungenau, unbegründet oder einfach falsche Aussagen. Einige wiederholten sich. Kurz gesagt, während die Kommentare der Rezensenten jedes Papier immer bis zu einem gewissen Grad verbessern, war es angesichts der Kommentare von Prause wirklich nicht notwendig, einen Großteil des Papiers selbst zu „reparieren“. Wir haben das Papier selbst mit 50 weiteren Zitaten gestärkt, damit andere Leser nicht dieselben Fehler machen, die sie hatte.

Das Papier wurde umgeschrieben und überarbeitet. Als nächstes überprüften zwei weitere Gutachter es und verabschiedeten es mit verschiedenen Vorschlägen, einschließlich eines Vorschlags, es als „Rückblick mit Fallstudien“ umzustrukturieren. Zufrieden, dass alle berechtigten Bedenken ausgeräumt wurden, Verhaltenswissenschaft veröffentlichte das Papier.

Unmittelbar nach der Veröffentlichung im August 2016 bestand Prause darauf, dass MDPI zurückgezogen wird Parket al., 2016. Die professionelle Reaktion auf wissenschaftliche Artikel, die man missbilligt, ist die Veröffentlichung eines Kommentars, der Einwände enthält. Verhaltenswissenschaften Die Muttergesellschaft MDPI lud Prause dazu ein. Sie lehnte ab. Das ist richtig, Prause wurde die volle Gelegenheit gegeben, das Papier in zu kritisieren Verhaltenswissenschaft - und sie rannte in die andere Richtung.

Stattdessen wandte sie sich unprofessionell Bedrohungen und sozialen Medien zu (und zuletzt den Zurückgezogene beobachten blog) um MDPI zum Einziehen zu bringen Parket al. Darüber hinaus informierte sie MDPI, dass sie Beschwerden bei der American Psychological Association und den medizinischen Fachbehörden der Ärzte eingereicht hatte. Sie übte auch Druck auf das Ärztezentrum und den Institutional Review Board aus, was eine langwierige, gründliche Untersuchung zur Folge hatte, die keinerlei Beweise für ein Fehlverhalten seitens der Autoren des Papiers ergab.

Prause beschwerte sich gleichzeitig wiederholt bei COPE (Committee on Publication Ethics). COPE schrieb schließlich MDPI mit einer hypothetischen Beobachtung in Bezug auf (Prauses Erzählung über) Zustimmungen, die für die Fallstudien in der Arbeit erhalten wurden, und einer Frage zum Widerruf. MDPI untersuchte die Einwilligungen der Ärzte, die die Papiere verfasst hatten, sowie die Richtlinien der US Navy zur Einholung von Einwilligungen gründlich. Für die beiden umfangreichen Fallstudien wurde eine schriftliche Zustimmung eingeholt, und die dritte Fallstudie enthielt so wenig identifizierende Informationen, dass eine schriftliche Zustimmung als unnötig erachtet wurde. Auf dieser Grundlage lehnte MDPI es ab, das Papier zurückzuziehen.

Die ganze Geschichte finden Sie auf dieser Seite: Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen.

Mai, 2018: **Prause lügt über Gary Wilson in E-Mails an MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus von Rückzugsuhr, und COPE**

Im E-Mail-Austausch mit MDPI & COPE im Mai 2018 kopierte Prause Blogger, die in der Lage sind, den Ruf von MDPI in den Medien zu schädigen, wenn sie dies wünschen. Ley bloggt weiter Psychology Today und diente oft als Mund der Prause. Neuro Skeptic hat einen populären Blog, der legitime (und manchmal zweifelhafte) Forschung verunglimpft. Adam Marcus schreibt für Rückzugsuhr. Prause kopierte auch Iratxe Puebla, die für COPE arbeitet, eine Organisation, die sich mit Veröffentlichungsethik befasst. Schon Adam Marcus von Zurückgezogene beobachten hat den Köder ohne angemessene Untersuchung genommen.

In ihren diffamierenden Artikeln, Tweets und Quora-Posts hat Prause wissentlich und fälschlicherweise angegeben, dass ich (Gary Wilson) behauptete, "Professor für Biologie", "Doktor" oder "Neurowissenschaftler" zu sein. Ich war Adjunct Instructor an der Southern Oregon University und unterrichtete an anderen Orten Anatomie, Physiologie und Pathologie des Menschen. Obwohl mir unachtsame Journalisten und Websites im Laufe der Jahre eine Reihe irrtümlicher Titel zugewiesen haben (einschließlich einer inzwischen nicht mehr existierenden Seite auf einer Website, die viele TEDx-Gespräche raubkopiert und die Sprecher unachtsam beschreibt, ohne sie zu kontaktieren), habe ich immer angegeben, dass ich Anatomie unterrichtet habe Physiologie. Ich habe nie gesagt, dass ich promoviert habe oder Professor bin. Prause erzählte den E-Mail-Empfängern dieselbe Lüge:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Am Dienstag, den 1. Mai 2018 um 10:11 Uhr, Nicole Prause >

Darüber hinaus verwendet Herr Wilson diese Veröffentlichung jetzt, um zu behaupten, für ahnungslose Patienten online Arzt zu sein (im Anhang).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos GmbH: www.liberoscenter.com

Unten sehen Sie den Screenshot, mit dem Prause „beweist“, dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe (auch diese Gary Wilson-Seite existiert nicht mehr). Hinweis: Bis Prause ihren „Beweis“ vorlegte, hatte ich diese Site noch nie gesehen und nie mit ihren Hosts kommuniziert, die betreffende Seite nie hochgeladen und nie entfernt. Daher habe ich sicherlich nie eine Biografie oder Behauptungen der „Professur“ vorgelegt.

Ich habe zweimal an der Southern Oregon University unterrichtet. Ich unterrichtete über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten an einer Reihe anderer Schulen Anatomie, Physiologie und Pathologie und wurde von den Bildungsabteilungen von Oregon und Kalifornien für den Unterricht dieser Fächer zertifiziert. Ich suche keine Redeverpflichtungen und habe nie Gebühren für das Sprechen akzeptiert. Darüber hinaus akzeptiert YBOP keine Anzeigen und der Erlös aus mein Buch zu einer registrierten Wohltätigkeitsorganisation gehen.

On die Seite "Über" Auf der Keynotes.org-Website heißt es, dass es sich nicht um eine Agentur handelt und dass jeder eine Video- und Sprecherbiografie hochladen könnte: Keynotes.org ist keine Agentur, sondern eine Medienseite…. Keynotes.org wird von TrendHunter.com, der weltweit größten Trend-Spotting-Website, über Crowdsourcing bezogen und betrieben. Auch hier habe ich noch nie etwas auf die Website hochgeladen und ich habe keine Ahnung, wer diese Seite hochgeladen (oder entfernt) hat.

Daher ist es sogar möglich, dass Prause diese Seite mit meinem TEDx-Vortrag und einer absichtlich ungenauen Biografie hochgeladen hat, um ihren gewünschten „Beweis“ für eine falsche Darstellung zu fabrizieren - und sie dann entfernt hat. Nach dem 7 Jahre andauernde Belästigung und Cyber-Stalking, gefälschte Dokumente, verleumderische Behauptungen, Hunderte von Tweets und Dutzende von Nutzernamen mit Hunderte von Kommentarennichts würde uns überraschen.

Der obige Screenshot war Teil eines größerer Artikel von Prause wo sie fälschlicherweise behauptete, ich sei von der Southern Oregon University entlassen worden: März 2018 - Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei entlassen worden. In ihrem Artikel, der auf einer pornografischen Website und in Quora veröffentlicht wurde, veröffentlichte Prause redigierte Versionen meiner Beschäftigungsunterlagen der Southern Oregon University, in denen fälschlicherweise angegeben wurde, dass ich entlassen wurde und noch nie zuvor an der SOU unterrichtet hatte. Wie bei ihren Behauptungen rund um die Reward Foundation hat Prause über den wahren Inhalt der redigierten Dokumente gelogen. Übrigens hat David Ley auch mehrmals den Prause-Artikel getwittert und gesagt, ich sei von der SOU entlassen worden (Screenshots auf der Seite).

Schlussendlich, Prause wurde von Quora dauerhaft verboten, weil er mich belästigt hatte und die Porno-Blog-Site entfernte Prauses verleumderischen Artikel.

------

In einer E-Mail an MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus von Zurückgezogene beobachten und andere Prause behaupteten fälschlicherweise, ich hätte Geld von der Reward Foundation erhalten.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Am 22/05/2018 20:48 schrieb Nicole Prause:

Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.

Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung steht, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass dies kein finanzieller Interessenkonflikt war.

Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause lügt. Ich habe noch nie Geld von der Reward Foundation erhalten. Ich leitete Prauses Anspruch an Darryl Mead weiter, den Vorsitzenden der Reward Foundation, der Prauses Ansprüche entlarvte hier. Wie in diesem Abschnitt ausführlich erklärt, Gary Wilson spendet den Erlös seines Buches an die Reward Foundation. Wilson akzeptiert kein Geld und hat für keine seiner Bemühungen einen Cent erhalten. YBOP akzeptiert keine Anzeigen und Wilson hat keine Gebühren für das Sprechen akzeptiert.

Nun, es ist 2019 und Prause wird endlich diffamiert. In einer eidesstattlichen Erklärung, die beim Bundesgericht eingereicht wurde, erklärte Gary Wilson (unter Strafe des Meineids), dass (1) Nicole Prause eine falsche Identität (Janey Wilson) verwendet habe, um Wilson, seinen Verleger, und The Reward Foundation (2) zu diffamieren und zu belästigen Prause log in E-Mails, auf Wikipedia und in öffentlichen Kommentaren, als er erklärte, dass Gary Wilson eine finanzielle Entschädigung von der Reward Foundation erhalten habe.

Siehe vollständige eidesstattliche Erklärung: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC. Relevante Auszüge aus Gary Wilsons eidesstattlicher Erklärung, die Teil der Die Verleumdungsklage von Dr. Hilton gegen Dr. Prause eingereicht.

Einfach ausgedrückt, hat Nicole Prause nachweislich gegen Wilson und Dr. Hilton diffamiert. Neben Wilson, 8 weitere Opfer von Prause haben beim Gericht eidesstattliche Erklärungen abgegeben Verleumdung, Belästigung beschreiben, und böswillige Meldung an Leitungsgremien und Agenturen (nur die Spitze von der Prause Eisberg).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

In vielen ihrer E-Mails an MDPI (und andere) erwähnte Prause ihre „77 Kritikpunkte“ und behauptete fälschlicherweise, dass sie nicht angesprochen worden seien. Dies war nur das Neueste:

Am Dienstag, 22. Mai 2018, um 9:36 Uhr, Nicole Prause>

Ich habe vor der Veröffentlichung eine 77-Punkte-Kritik abgegeben, die, getreu den räuberischen Zeitschriftenlisten, auf denen MDPI erschien, ignoriert wurde.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos GmbH: www.liberoscenter.com

Dies bedeutet, dass Prause war einer von zwei Rezensenten der Yale Journal für Biologie und Medizin Einreichung - und damit "Janey Wilson". Wie erklärt, Viele der 77 sogenannten Probleme wurden nachlässig kopiert und aus Prauses Überprüfung der YJBM Einreichung; 25 von ihnen hatte nichts mit dem zu tun Verhaltenswissenschaft Einreichung. Mit anderen Worten, der einzige Rezensent, der das Papier verurteilte, hatte Dutzende von Kritikpunkten aus einer Rezension von ausgeschnitten und eingefügt ein anderer Tagebuch (YJBM), die für das vorgelegte Papier keine Relevanz mehr hatten Verhaltenswissenschaft. Das ist höchst unprofessionell.

Abgesehen von dieser eklatanten Unregelmäßigkeit können einige der 77-Probleme als legitim angesehen werden. Dennoch haben wir jede Anmerkung sorgfältig untersucht, um nützliche Einsichten zu erhalten, und eine umfassende Antwort auf alle Kommentare für geschrieben Verhaltenswissenschaft und seine Herausgeber. Fast alle der verbleibenden 50 kritischen Kommentare waren entweder wissenschaftlich ungenau, unbegründet oder einfach falsche Aussagen. Einige wiederholten sich. Die Autoren gaben MDPI eine Punkt-für-Punkt-Antwort auf jedes sogenannte Problem.

Für die ganze Geschichte siehe: Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen

Das 50+ Verdächtige Prause-Sockenpuppen-Aliase sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Liste vollständig ist).

Mai, Juni 2018: In E-Mails an Retraction Watch, im ICD-11-Kommentarbereich und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten

Gary Wilson verdient kein Geld mit seiner Website oder dem Verkauf von sein Buch. Alle Einnahmen von Wilson aus seinem Buch gehen an eine britische Wohltätigkeitsorganisation (The Reward Foundation). Es fördert die Aufklärung und Erforschung der Auswirkungen von Pornos. Seit 2015 belästigt Prause die Reward Foundation als sich selbst und als „Janey Wilson“. Für Details siehe - 2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen.

Ab Mai 2018 fügte Prause ihren Behauptungen eine neue Falte hinzu, nämlich: "Die Reward Foundation (RF) hat Wilson 9,027 Pfund gezahlt." Das ist völlig falsch, obwohl es absolut nichts Falsches ist, wenn Wilson von irgendjemandem für irgendetwas bezahlt wird. Der verrückte Teil ist, dass Wilson den Erlös aus seinem Buch an die RF spendet. Mit anderen Worten, Prause behauptet, Wilson gebe der RF Geld, damit sie es ihm zu einem späteren Zeitpunkt zurückgeben können. Warum Wilson auf diese Weise mit seinem Geld transatlantisches Tischtennis spielen würde, muss Prause noch erklären. Fazit: Prause lügt.

Dies alles begann mit Prauses E-Mail an den Zeitschriftenverlag MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus und Ivan Oransky von Zurückgezogene beobachten (und andere), basierend auf der jüngsten öffentlichen Einreichung der Wohltätigkeitsorganisation (mit einem Namen) redigiertStandardmäßig wurden die an einen Wohltätigkeitsbeauftragten gezahlten Kostenerstattungen tatsächlich an Wilson gezahlt. Prause, fälschlicherweise angenommen (und veröffentlicht), dass Wilsons Name hinter der Redaktion steckt, als es nicht war!

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Am 22/05/2018 20:48 schrieb Nicole Prause:

Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.

Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung steht, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass dies kein finanzieller Interessenkonflikt war.

Nicole Prause, Ph.D. Libero

Zwei Tage später eine von Prauses sieben Wikipedia-Sockenpuppen versuchte Folgendes bearbeiten am MDPI Wikipedia SeiteWilson einen erfundenen, diffamierenden Grund für den Erhalt des Geldes zuweisen (den er tatsächlich nie erhalten hatte):

NeuroSex bearbeitet #1: Gary Wilson war von {{cite web | title = bezahlt über 9000 Pfund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}}} Die Reward Foundation setzt sich in den USA für staatliche Erklärungen gegen Pornografie ein.

NeuroSex in Verbindung mit einem redigierten Dokument, in dem behauptet wird, Gary Wilson habe 9,000 Pfund von der schottischen Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation erhalten. Zwei Tage zuvor behauptete Prause fälschlicherweise gegenüber dem Zeitschriftenverlag MDPI (und anderen), dass auf der Grundlage der jüngsten öffentlichen Einreichung der Wohltätigkeitsorganisation (mit einem standardmäßig redigierten Namen) tatsächlich an einen Wohltätigkeitsbeauftragten gezahlte Kostenerstattungen an Wilson gezahlt wurden. Prause hat ihre Fakten nicht überprüft und sie irrt sich (wieder). Wilson hat noch nie Geld von der Reward Foundation erhalten. Gary Wilson leitete Prauses Anspruch an Darryl Mead, Vorsitzender der Reward Foundation, weiter. Seine Antwort ist oben:

Von: Foundation Reward <[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Donnerstag, Mai 24, 2018 8: 17 AM
An: Gary Wilson
Betreff: Betreff: Bedenken, auf die Nicole Prause COPE aufmerksam gemacht hat. Manuskript-ID behavsci-133116

Lieber Gary:

Ich habe das untersucht. Prause sagte:

Am 22/05/2018 20:48 schrieb Nicole Prause:
Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.

Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung gestellt wird, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass dies kein finanzieller Interessenkonflikt war.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Dies ist ein Verweis auf unseren Jahresabschluss 2016-17. Eine Version der Konten mit Identitätsredaktion wurde vom Office of the Scottish Charity Regulator veröffentlicht und kann unter heruntergeladen werden https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, Kopie beigelegt. Dieser Redaktionsprozess wird von OSCR ohne Eingabe der genannten Wohltätigkeitsorganisation durchgeführt.

Der entsprechende Abschnitt mit der Redaktion lautet gemäß diesem Screenshot.

Die in C6 genannte Person ist Darryl Mead, der Vorsitzende der Reward Foundation. Ich bin diese Person und habe den Anspruch auf Erstattung von Reisekosten und anderen Kosten geltend gemacht.

Das Originaldokument lautet wie folgt:

In keinem Teil der Ausgaben für die Reward Foundation wird auf Gary Wilson Bezug genommen, da keine Zahlungen an ihn geleistet wurden.

Mit besten Grüßen,

Darryl

Zusammenfassend Prause fälschlich beschuldigt Wilson erhält Gelder von der Reward Foundation für einen erfundenen Zweck. Sie machte diese Lüge dann MDPI, COPE, RetractionWatchund andere, die das redigierte Dokument verwenden, das sie eingereicht hat. Dann versuchte die Sockenpuppe NeuroSex, diese Lügen auf Wikipedia zu posten, was fehlschlug.

Update, 6:

Prause hat ohne besonderen Grund einen Kommentar zu gepostet der ICD-11 über Gary Wilson. [Wäre Leser müssen einen Benutzernamen erstellen, um Kommentare anzuzeigen.] In diesem Kommentar wiederholt Prause die obigen Lügen:

Lizenzierte Therapeutin Staci Sprout (wer Prause hat wiederholt belästigt) antwortete auf die falschen Aussagen von Prause:

Prause wiederholte nicht nur ihre ursprüngliche Lüge, sie fügte auch einige ihrer üblichen Lügen über Wilson hinzu (alle auf dieser Seite entlarvt). Prause sagt auch, dass sie eine zweite Beschwerde gegen Staci Sprout bei Washington eingereicht hat. Dieser Teil ist wahr, da eine zweite Belästigungsbeschwerde gegen Sprout eingereicht und sofort abgewiesen wurde.

In den 6 Jahren, seit Prauses Cyber-Aliase behaupteten, Wilson sei der Polizei gemeldet worden, hat Prause keine Dokumentation ihrer angeblichen Polizeiberichte vorgelegt. Was das LAPD und das UCLAPD betrifft, haben beide gesagt, dass Prause nie etwas bei ihren Abteilungen eingereicht hat. Im Oktober 2018 reichte Gary Wilson beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein, und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hat: Es wurde noch nie ein Bericht über Wilson eingereicht. Sehen - November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen. Gary Wilson wartet seit Juli 2013 geduldig (1), um herauszufinden, wofür genau er gemeldet wurde, (2) um von „den Behörden“ kontaktiert zu werden. Beides ist nicht geschehen, weil Prause lügt.

In den nächsten Tagen veröffentlichte Nicole Prause drei weitere verleumderische Kommentare zum ICD-3, der Gary Wilson angriff und weiterhin fälschlicherweise behauptete, er sei ein bezahlter Angestellter der Reward Foundation. Darryl Mead, der Vorsitzende der Reward Foundation, antwortete schließlich (siehe oben).

Wie erwartet reagierte Prause mit mehreren weiteren Lügen und persönlichen Angriffen. Sehen In diesem Abschnitt finden Sie weitere Informationen zu den ICD-11-Kommentaren von Prause.

Update: In einer eidesstattlichen Erklärung, die beim Bundesgericht eingereicht wurde, erklärte Gary Wilson (unter Strafe des Meineids), dass (1) Nicole Prause eine falsche Identität (Janey Wilson) verwendet habe, um Wilson, seinen Verleger, und The Reward Foundation (2) zu diffamieren und zu belästigen Prause log in E-Mails, auf Wikipedia und in öffentlichen Kommentaren, als er erklärte, dass Gary Wilson eine finanzielle Entschädigung von der Reward Foundation erhalten habe.

Siehe vollständige eidesstattliche Erklärung: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC. Relevante Auszüge aus Gary Wilsons eidesstattlicher Erklärung, die Teil der Die Verleumdungsklage von Dr. Hilton gegen Dr. Prause eingereicht.

Einfach ausgedrückt, Nicole Prause ist in eine nachweisbare Diffamierung verwickelt (wir sehen uns in den bevorstehenden Diffamierungsklagen: 1, 2).

---------

3. März 2020: Cyberstalker RealYBOP hat ungefähr 300 Tweets über mich gepostet. In diesem Beispiel lügt sie über die Reward Foundation. Ihr diffamierender Tweet scheint zu behaupten, dass die Reward Foundation für die Platzierung eines Artikels „bezahlt“ hat Die Sunday Times. Das ist eine Lüge. In Wirklichkeit, The Times bezahlte TRF, um einen Artikel zu schreiben. TRF hat The Times nicht angefordert - The Times erbeten TRF. Ich denke Nikky ist verrückt, weil The Times interessiert sich nicht für ihre Meinungen zu Pornos.

Ich verdiene kein Geld mit seiner Website oder dem Verkauf von sein Buch. Alle Einnahmen von Wilson aus seinem Buch gehen an eine britische Wohltätigkeitsorganisation (The Reward Foundation). Es fördert die Aufklärung und Erforschung der Auswirkungen von Pornos. Seit 2015 belästigt Prause die Reward Foundation als sich selbst und als „Janey Wilson“. Für Details siehe - 2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen und Mai - Juli 2018: In E-Mails, im ICD-11-Kommentarbereich und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten.

In meinen zwei eidesstattlichen Erklärungen, die in Verleumdungsklagen des Bundes eingereicht wurden, verzeichne ich verleumderische Behauptungen von Prause und das anhaltende Cyberstalking der Reward Foundation, meines Herausgebers, des Scottish Charity Register und des MDPI:

-------

Andere - 24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die Nofap-Wikipedia-Seite zu bearbeiten

Wie oben beschrieben, verwendete 24 vom 27. Mai bis zum 2018. Mai sechs falsche Benutzernamen, um die Wikipedia-Seiten ihrer aktuellen Obsessionen zu bearbeiten: MDPI, Nofap, Sexuelle Sucht und Sucht nach Pornographie. Obwohl Prauses Hauptziel MDPI war, nahmen sich zwei ihrer Sockenpuppen die Zeit, um Nofap mit Änderungen und diffamierenden Kommentaren anzugreifen. Wie sie es in Twitter-Kommentaren und in getan hat persönliche Angriffe auf Alexander RhodosPrause nannte Mitglieder von Nofap gefährliche Frauenfeindliche.

Nutzerbeiträge - Neuromancer - Prause's Sockenpuppen haben einen Artikel hinzugefügt, den Prause obsessiv in den sozialen Medien gepostet hat: Kris Taylors Dissertation zu 15-Kommentaren von reddit / nofap: Ich möchte diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz (2018).

23: 55, 9 März 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Neues wissenschaftliches Papier über die Gruppe hinzugefügt)

See das hin und her zwischen prause und bart über das leichte Papier von Kris Taylor.

Benutzerbeitrag - 130.216.57.166

(Arsch| Vorherige) 22: 30, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,725 Bytes) (+ 357). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 19, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,368 Bytes) (-298). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen) (Etikett: Verweise entfernt)
(Arsch| Vorherige) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,666 Bytes) (-10). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 17, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,676 Bytes) (-7). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen) (Etikett: Verweise entfernt)
(Arsch| Vorherige) 22: 16, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,683 Bytes) (+ 11). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 15, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,672 Bytes) (+ 173). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 11, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,499 Bytes) (+ 64). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)
(Arsch| Vorherige) 22: 06, 24 Mai 2018‎ 130.216.57.166 (sich unterhalten). . (20,435 Bytes) (+ 67). . (→Überzeugungen) (rückgängig machen)

Nutzerbeiträge - Suuperon

20: 17, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Rezeption: Feste Kennung, zusätzlicher Deskriptor
20: 16, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Rezeption: Peer-Review-Studie zu den nachgewiesenen Gefahren von NoFap hinzugefügt)
20: 14, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Rezeption: Verweis auf eine unveröffentlichte "Studie" nur in einer deutschen Zeitung entfernt und nirgendwo veröffentlicht.)

Nutzerbeiträge - 209.194.90.6

03: 28, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Pornografie-Sucht (→Selbsthilfegruppen: Die NoFap-Community hat kürzlich Sicherheitsbedenken bezüglich Incels geäußert und aufgrund dieses Papiers erhebliche frauenfeindliche Angriffe in NoFap entdeckt. Ich schlage vor, entfernt zu werden, aber zumindest sollte gewarnt werden, dass die Community nicht sicher ist.)

Die Behauptungen von Prause sind Unsinn, da Nofap einfach ein Online-Forum für Leute ist, die versuchen, Pornos zu beenden - kaum eine Bedrohung für irgendjemanden. Prause's Sockenpuppen haben einen Artikel hinzugefügt, den Prause obsessiv in den sozialen Medien gepostet hat: Kris Taylors Dissertation zu 15-Kommentaren von reddit / nofap: Ich möchte diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz (2018). Sehen das hin und her zwischen prause und bart über den Taylor-Witz einer Zeitung.

Eine weitere Bearbeitung von Prause betraf die Streichung eines noch zu veröffentlichenden Papers des Forschers Alec Sproten. Wie Abstinenz die Vorlieben beeinflusst (2016). Sprotens vorläufige Ergebnisse, wie eine Handvoll anderer Studien, berichteten über signifikante Vorteile von Teilnehmern, die aufgehört hatten, Pornos zu benutzen. Auszüge aus Sprotens Artikel:

Ergebnisse der ersten Welle - Hauptergebnisse

Die Länge der längsten Streak-Teilnehmer, die vor der Teilnahme an der Umfrage durchgeführt wurden, korreliert mit den Zeitpräferenzen. Die zweite Umfrage wird die Frage beantworten, ob längere Abstinenzzeiten die Teilnehmer in die Lage versetzen, Belohnungen zu verzögern, oder ob mehr Patienten länger mit längeren Strähnchen arbeiten.

Längere Abstinenzzeiten verursachen wahrscheinlich weniger Risikoaversion (was gut ist). Die zweite Umfrage wird den endgültigen Beweis liefern.

Die Persönlichkeit korreliert mit der Länge der Streifen. Die zweite Welle wird zeigen, ob Abstinenz die Persönlichkeit beeinflusst oder ob die Persönlichkeit Variationen in der Länge der Streifen erklären kann.

Ergebnisse der zweiten Welle - Hauptergebnisse

Der Verzicht auf Pornographie und Onanie erhöht die Fähigkeit, Belohnungen zu verzögern

Die Teilnahme an einer Abstinenzphase erhöht die Risikobereitschaft

Abstinenz macht Menschen altruistischer

Abstinenz macht Menschen extrovertierter, gewissenhafter und weniger neurotisch

Leider wurde die Streichung der Sproten-Studie durch Prause noch nicht rückgängig gemacht, und die Arbeit von Kris Taylor bleibt bestehen. Weitere Beweise dafür, dass Wikipedia-Redakteure das System spielen und Sockenpuppen die Regel sind.

September 2019: Eine weitere wahrscheinliche Prause-Sockenpuppe fügt ein Hit-Stück ein: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP, das denselben Artikel einen Tag zuvor twittert, liefert zusätzliche Beweise dafür, dass Prause für die obige Bearbeitung verantwortlich ist.

RealYBOP scheint Prause zu sein. Sehen: RealYourBrainOnPorn-Tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause und Pro-Porn-Verbündete erstellen eine voreingenommene Website und Social-Media-Konten, um die Agenda der Pornoindustrie zu unterstützen (ab April 2019).

Das 50+ Verdächtige Prause-Sockenpuppen-Aliase sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Liste vollständig ist).

Andere - 24.-27. Mai 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die Wikipedia-Seiten „Sex Addiction“ und „Porn Addiction“ zu bearbeiten

In den beiden vorhergehenden Abschnitten werden Prauses Wikipedia-basierte Angriffe auf zwei ihrer Lieblingsziele aufgezeichnet: MDPI und Nofap. In Prauses jüngstem viertägigen Wikipedia-Blitz haben drei ihrer Sockenpuppen zwei weitere Objekte ihrer Verachtung bearbeitet: die Wikipedia-Seiten zu „Sexual Addiction“ und „Pornography Addiction“ (die ihre zahlreichen Sockenpuppen zuvor im Laufe der Jahre bearbeitet hatten). In ihren zahlreichen Bearbeitungen greift Prause bekannte Ziele wie Dr. Todd Love, Fight The New Drug, die Therapeutin Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, CEO von MDPI, der American Society for Addiction Medicine und ein Protein - DeltaFosB - an.

Hier präsentieren wir ausgewählte Änderungen und Bemerkungen von drei Sockenpuppen, gefolgt von unseren Kommentaren:

Benutzerbeiträge: NeuroSex

00: 55, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-162). . Sexuelle Abhängigkeit (Undid Revision 833320211 von Stacisprout (sich unterhalten) Buchen Sie durch einen Nicht-Experten, der andere bereits gegebene Texte repliziert. Erscheint rein werblich) (Etikett: Rückgängig machen)

Kommentar: Wieder einmal greift Prause den Therapeuten Staci Sprout an, den Prause in einem belästigt und diffamiert hat grundlose Beschwerde beim Washington State Dept. of Health eingereicht. Der Bundesstaat Washington wies die leere Beschwerde (ohne Untersuchung) zurück und schloss den Fall ab. Prause hat auch Staci Sprout auf Twitter und auf der ICD-11-Kommentarseite für „Zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung“ angegriffen.

----

Benutzerbeiträge: Suuperon

02: 16, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-172). . Sexuelle Abhängigkeit (→Kontroverse: Die Infografik wurde von der Mormonengruppe Fight The New Drug, einer Anti-Pornografie-Organisation, erstellt. Nicht neutral und spiegelt die Geschichte nicht genau wider, z. B. Personen ohne Einfluss vor Ort

Kommentar: Prauses Belästigung und Diffamierung von Fight The New Drug (FTND) umfasst 50 oder mehr Tweets. Meldung von FTND an den Bundesstaat Utah, auf der FTND Facebook-Seite posten, dass FTND ist des Wissenschaftsbetrugs schuldig und hat Gary zweimal beim FBI gemeldetund Schreiben von 2 Kommentaren, die FTND angreifen - beide wurden in diesen beiden Antworten angesprochen und diskreditiert:

----

Benutzerbeiträge: Suuperon

02: 20, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Sexuelle Abhängigkeit (→Mechanismen: In einem großen Abschnitt über FOSB wurde der Link zum Geschlecht nicht erwähnt und es gab ungefähr 7 defekte Links (Zahlen, die eindeutig aus einer anderen Quelle stammen und nicht richtig zugeordnet wurden).
02: 01, 25 Mai 2018 (diff | hist). . (-356). . m Sexuelle Abhängigkeit (→Mechanismen: Die Hauptbehauptung der „breiten Akzeptanz“ als Sucht beim Menschen, die sich nur auf Tierversuche bezieht, ist mehr Aktivismus in diesem Eintrag. Falsch

Kommentar: Die beiden oben genannten Änderungen und Kommentare betreffen DeltaFosB, über das sich Prause-Sockenpuppen seit über 3 Jahren beschweren (siehe 2 von Prauses früherem Beitrag über DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" & "NotGaryWilson"). Das ist nichts Neues als Prause und David Leys 2014er Meinungsbeitrag zur Pornosucht schimpfte gegen DeltaFosB - mit dem führenden DeltaFosB-Forscher, der sagte, dass der Kommentar von Ley & Prause wie eine „schlechte Saturday Night Live-Parodie“ klang.

Entgegen der Behauptung von Prause ist DeltaFosB beim Menschen vorhanden und mit hohe Werte in den Belohnungszentren von menschlichen Kokainsüchtigen (post mortem), die plötzlich starben. Einfach gesagt, alle Neurowissenschaftler untersuchen ihre Mechanismen stimmen zu, dass DeltaFosb an mehreren physiologischen Funktionen beteiligt ist, einschließlich der Sensibilisierung für sexuelle Aktivitäten und Sucht.

----

Benutzerbeiträge: 185.51.228.242

03: 19, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (-391). . Pornografie-Sucht (→Weiterführende Literatur: Carnes 'Bücher wurden dreimal ohne klare Begründung zitiert. Zwei entfernt.)

Kommentar: In den letzten Jahren hat Prause Patrick Carnes, Stefanie Carnes und ihre Bildungsorganisation (IITAP) mit mindestens 100 Kommentaren in sozialen Medien und anderswo diffamiert und belästigt. Wie hier dokumentiert, ging Prause so weit zu posten Mehrere unbegründete Kommentare besagten, dass alle IITAP-Praktizierenden offen sexistisch waren und Wissenschaftler angriffen.

----

Benutzerbeiträge: 185.51.228.242

03: 16, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Pornografie-Sucht (→Diagnosestatus: Todd Love wird als „Suchtforscher“ bezeichnet. Er hat keine Forschungsausbildung und keine Datenveröffentlichungen. Er repräsentiert einen weiteren falschen Appell an die Autorität, eine falsche Erzählung zu erstellen. Der Verweis, der ihn fälschlicherweise als Wissenschaftler beschreibt, wird entfernt.) (Etikett: Verweise entfernt)

Kommentar: Nicole Prause Das ursprüngliche Twitter-Konto wurde kurz nachdem sie gegen die Regeln von Twitter verstoßen hatte, dauerhaft gesperrt, indem sie (zweimal) die persönlichen Daten von Dr. Todd Love veröffentlichte. Love ist der Hauptautor dieses Papiers von 2015: „Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung"(Love et al.), die zwei öffentlich bekannt gewordene EEG-Studien von Nicole Prause kritisierte. Das Liebespapier wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft gut aufgenommen. Es schon hat 59 Zitate in Google Scholar aufgeführt. Hier greift Prause das Papier von Love aus dem Jahr 2015 an und argumentiert, dass er kein Forscher ist. Was Prause auslässt, ist das Liebeet al., 2015 hatte 4 andere Autoren einschließlich Matthias Brand - Wer hat veröffentlichte weitere neurologische Studien zur Internetpornografie als irgendjemand auf dem Planeten; Christian Laier - der über 10 Studien zur Internetpornografie veröffentlicht hat; und Raju Hajela MD, MPH, einer der führende Suchtärzte der Welt.

----

Benutzerbeiträge: 185.51.228.242

03: 14, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (-603). . Pornografie-Sucht (→Diagnosestatus: Wiederholend. Genau derselbe ASAM-Anspruch wurde im obigen Abschnitt beschrieben.)
03: 11, 24 Mai 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Pornografie-Sucht (→Symptome und Diagnose: ASAM ist eine Randgruppe, die sich auch für die Bräunungssucht einsetzt. Erfordert die Anerkennung, dass direkt darunter keine andere Organisation die ASAM-Ansicht teilt.)

Kommentar: Hier erzählten Prauses Sockenpuppen zwei (mehr) nackte Lügen. Erstens ist die American Society for Addiction Medicine kaum eine Randgruppe, da zu ihren Mitgliedern 2 Ärzte gehören, die sich auf Suchtbehandlung spezialisiert haben. ASAM gibt es schon länger als das DSM. Zweitens hat ASAM nie angegeben, dass es eine „Bräunungssucht“ gibt. Nur eine weitere Lüge. Was Prause ärgert, ist, dass Amerikas Top-Suchtexperten bei ASAM ihre veröffentlicht haben umfassende neue Definition von Sucht im Jahr 2011. In der Suchtdefinition von ASAM wurde dies ausdrücklich angegeben Sexualverhalten Sucht besteht und muss durch die gleichen grundlegenden Veränderungen des Gehirns in Substanzabhängigkeiten verursacht werden. Aus den ASAM FAQs:

FRAGE: Diese neue Definition von Sucht bezieht sich auf Sucht, die Glücksspiel, Essen und sexuelles Verhalten beinhaltet. Glaubt ASAM wirklich, dass Essen und Sex süchtig machen?

ANTWORT: Die neue ASAM-Definition weicht davon ab, Sucht mit reiner Substanzabhängigkeit gleichzusetzen, indem sie beschreibt, wie Sucht auch mit Verhaltensweisen zusammenhängt, die sich lohnen. … Diese Definition besagt, dass es bei Sucht um Funktion und Gehirnschaltung geht und wie sich Struktur und Funktion des Gehirns von Menschen mit Sucht von der Struktur und Funktion des Gehirns von Personen ohne Sucht unterscheiden. … Ess- und Sexualverhalten sowie Spielverhalten können mit dem "pathologischen Streben nach Belohnungen" in Verbindung gebracht werden, das in dieser neuen Definition von Sucht beschrieben wird.

Die Weltgesundheitsorganisation nähert sich der Amerikanische Gesellschaft für Suchtmedizin. Der Beta-Entwurf des weltweit am häufigsten verwendeten medizinischen Diagnosehandbuchs, Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose geeignet zur Diagnose von Pornos und Sexsucht: "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"

-----

Update: Am 5. Juni erschien eine weitere Prause-Sockenpuppe und versuchte, die Wikipedia-Seite für sexuelle Sucht zu bearbeiten - Benutzerbeiträge: 71.196.154.4

15: 33, 5 Juni 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Diskussion: Sexuelle Sucht (→Halbgeschützte Bearbeitungsanfrage am 5. Juni 2018: neuer Abschnitt) (aktuell)

Die Kommentare der Sockenpuppe zum Gesprächsseite über sexuelle Sucht spiegeln perfekt Prauses üblichen grundlosen Trottel über die Ablehnung von „Sexsucht“ wider, und diese Sex- / Pornosucht kann entweder durch hohe Libido oder Scham erklärt werden:

Fügen Sie die erste Zeile zu "ist ein vorgeschlagenes Modell" oder "ist ein hypothetisches Modell" hinzu. "Sucht" ist ein wissenschaftliches Modell, auf das sich keine wissenschaftliche Einrichtung geeinigt hat. Die Darstellung von "Sexsucht" als "Zustand" stellt daher den Stand der Wissenschaft falsch dar, der dieses Modell weitgehend abgelehnt hat (beispielsweise in Bezug auf Impulsivität) Modell, High-Drive-Modell, Social-Shame-Modell usw.). 71.196.154.4 (sich unterhalten) 15: 33, 5 Juni 2018 (UTC)

Ein Wikipedia-Redakteur bittet Prause um seriöse Quellen, um ihre Behauptungen zu stützen:

Bitte geben Sie eine WP: ÜBERPRÜFBAR Quelle zur Unterstützung Ihres Anspruchs.–DBigXray 19:16, 6. Juni 2018 (UTC)

Prauses Sockenpuppe antwortete nicht.

Was Prauses Behauptung betrifft, dass Personen mit Sexsucht oder Pornosucht keine Sucht haben, haben sie einfach hohe Libidos: es gibt 2 Dutzend Studien, die die Behauptung verfälschen, dass Sex- und Pornosüchtige „nur ein hohes sexuelles Verlangen haben“. In Ergänzung, 40 neurowissenschaftliche Studien (MRT, fMRT, EEG, neuropsychologisch, hormonell) haben über neurobiologische Veränderungen bei Sex- und Pornosüchtigen berichtet, die denen von Drogenabhängigen entsprechen. Scham verursacht keine suchtbedingten Gehirnveränderungen. Nicht zufällig, a Die Google Scholar-Suche nach dem Ausdruck "Modell der sozialen Schande" findet nur ein einziges Papier - Prauses Meinungsbeitrag von 2016 war das in dieser umfangreichen Kritik gründlich diskreditiert. Das „Modell der sozialen Schande“ existiert nur im Kopf von Prause und ihrem Chor der Sockenpuppen.

----

Update: Am 3. September hat eine weitere Prause-Sockenpuppe die Wikipedia-Seite für sexuelle Sucht bearbeitet - Benutzerbeiträge: Überflieger1976. Die einzige Bearbeitung durch die Sockenpuppe:

21: 37, 3 September 2018 diff hist +244‎ Benutzergespräch: Wallyworld1998 ‎ Gefälschte Nachrichtenbeiträge im Artikel über Sexsucht.

HighFlyer1976 nannte es "gefälschte Nachrichten" und löschte eine Bearbeitung, die besagte, dass der ICD-11 den ICD-10 überholt hatte. Prause ahmt oft Donald Trumps Verhalten und seine Redewendung nach.

----

Update: Am 26. November bearbeitete eine weitere Prause-Sockenpuppe die Wikipedia-Seite zur sexuellen Sucht - Benutzerbeiträge: TestAccount2018abc. Die einzigen 2 Änderungen von der Sockenpuppe:

23: 50, 26 November 2018 diff hist +592‎ Diskussion: Sexuelle Sucht ‎ → Halbgeschützte Bearbeitungsanforderung am 26. November 2018
20: 45, 26 November 2018 diff hist +1,006‎ Diskussion: Sexuelle Sucht ‎ → Halbgeschützte Bearbeitungsanforderung am 5. Juni 2018

Zudem hat auch Frau TestAccount2018abc Beiträge auf der Sexual Addiction Talk Page, die erneut gegen die neue ICD-11-Diagnose von toben "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens”. Die Prause-Sockenpuppe argumentiert mit dem regulären Editor Tgeorgescu (der eigentlich ziemlich gegen Pornos und Sexsucht ist - aber für Nikky nicht extrem genug): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Halbgeschützte Bearbeitungsanfrage am 26. November 2018

Informationen über den ICD-11-Entwurf wurden hinzugefügt, enthielten jedoch nicht Folgendes: (1) Der ICD kann noch nirgendwo als Diagnose akzeptiert werden, und der früheste in den USA ist 2022, und (2) die Weltgesundheitsorganisation gab dies ausdrücklich an Ich finde keine Beweise dafür, dass Sex süchtig macht. Angesichts der Tatsache, dass es sich bei diesem Artikel um „Sexsucht“ handelt, muss dies aufgenommen werden, damit dies korrekt ist. Andernfalls ist er für Menschen irreführend, die die Unterschiede zwischen Zwang und Sucht nicht kennen (es gibt viele). "Aber die UN-Gesundheitsbehörde hört auf, die Krankheit zusammen mit Suchtverhalten wie Drogenmissbrauch oder Glücksspiel zusammenzufassen, und besteht darauf, dass mehr Forschung erforderlich ist, bevor die Störung als Sucht beschrieben wird." Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1] TestAccount2018abc (sich unterhalten) 20:44, 26. November 2018 (UTC)

Sexuelle Sucht ist ein Überbegriff, den Menschen in unterschiedlichen Bedeutungen verwenden. Der Punkt, den Sie machen, wird unter erklärt Sexsucht # ICD. Tgeorgescu (sich unterhalten) 21:16, 26. November 2018 (UTC)

Sucht ist kein „Dach“ -Konzept. Das Artikelzitat zeigt, dass der Leiter der Weltgesundheitsorganisation auch nicht mit Ihnen übereinstimmt. Hier beschreiben Neurowissenschaftler die Unterschiede neurologisch (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297) und hier nach Symptom (https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8). Sie sind ein Anti-Sex-Aktivist, der diese Seite nicht bearbeiten sollte. Es gibt buchstäblich keine Wissenschaft, die Ihre Behauptung stützt. Sucht und Zwang sind unterschiedliche Modelle, und Sexsucht taucht nach Angaben der WHO absichtlich nirgends im ICD-11 auf. - Vorhergehend ohne Vorzeichen Kommentar hinzugefügt von TestAccount2018abc (sich unterhalten • Beiträge) 23:50, 26. November 2018 (UTC)

Cool down Kumpel, ich bin kein Anti-Sex-Aktivist, durch meine Änderungen habe ich mich entschieden gegen sexuelle Pseudowissenschaften ausgesprochen, aber ich bin auch bereit, der anderen Seite den Vorteil des Zweifels zu geben, wenn die Angelegenheit noch nicht geklärt ist. Sie haben zu wenig von dem gelesen, was ich in Wikipedia geschrieben habe, und Sie kommen zu Schlussfolgerungen. Wenn das der Weg ist, deine Verbündeten zu behandeln, frage ich mich, wie du deine Feinde behandelst. Also, ja, ich weiß, dass Zwang anders ist als Sucht. In diesem Artikel geht es jedoch nicht nur um sexuelle Sucht, sondern auch um eine Menge Dinge. Anstatt zehn verschiedene Artikel mit ungefähr demselben Inhalt zu haben, haben wir einen Artikel, der sie alle abdeckt. Das ist nicht schwer zu lesen. Tgeorgescu (sich unterhalten) 17:01, 28. November 2018 (UTC)

Dieser Eindruck beruhte auf einer Überprüfung Ihrer Biografie, die ausführliche Kommentare zu Ihren biblischen Überzeugungen enthält, nicht zu Ihrem wissenschaftlichen Hintergrund in diesem Bereich. Die Kritik des Artikels und die wahrscheinliche Quelle der Voreingenommenheit scheinen also fair zu sein. In dem Artikel heißt es bereits an einer Stelle genau das, was ich vorschlage. Ich habe zu keinem Zeitpunkt einen separaten Eintrag angefordert, nur dass dieser Eintrag wissenschaftlich korrekt ist. Mit Ihrer letzten Ergänzung ist es nach meiner oder der Einschätzung der Weltgesundheitsorganisation nicht mehr wissenschaftlich korrekt. - - Vorhergehend ohne Vorzeichen Kommentar hinzugefügt von 209.194.90.6 (sich unterhalten) 17:12, 28. November 2018 (UTC)

Erstens verlangt Wikipedia nicht, dass Redakteure Experten / Wissenschaftler sind, das ist eine Sache für Citizendium. Wikipedia verlangt von den Redakteuren WP: CITE WP: QUELLENDas ist alles: Sie haben Quellen, Sie haben alles, Sie haben keine Quellen, Sie haben nichts. Zweitens ist die Bearbeitung von Wikipedia ein kooperatives Unternehmen. Wenn ich der einzige wäre, der diesen Artikel schreibt, würde ich ihn anders schreiben, aber da jeder ihn bearbeiten kann, muss ich seine Zweifel berücksichtigen. Drittens ist die Frage der sexuellen Sucht im Vergleich zu CSBD noch nicht geklärt: ICD ist kein Diagnosehandbuch, sondern ein Handbuch mit Codes, sodass ein französischer Arzt die Diagnose eines mexikanischen Arztes versteht.

Es gab eine Diskussion über das Hinzufügen von TCM-Codes zu ICD, aber tatsächlich sagt die WHO nicht, dass ein bestimmter Code eine Sache ist. Wenn also TCM in den ICD aufgenommen würde, würde dies nicht bedeuten, dass TCM wissenschaftlich validiert wurde. Viertens habe ich eine Quelle (Ley) zitiert, die besagt, dass ICD dies tut nicht sexuelle Sucht einschließen, und ich versuchte, seinen Punkt kurz zu erklären. Vielleicht könnten Sie versuchen, einen anderen Wortlaut vorzuschlagen, ich bin ganz Ohr. Fünftens: Wirf keine Aspersionen, die auf unzureichenden Daten basieren. Genauer gesagt, Sie haben sich nicht die Mühe gemacht, meine Meinungen zu lesen, z. B. dass DSM in Bezug auf das Geld der psychischen Krankenversicherung König ist, nicht ICD, und da Sucht aus DSM entfernt wurde, ist es unwahrscheinlich, dass eine Diagnose von Pornosucht (oder Sex) vorliegt Sucht). Tgeorgescu (sich unterhalten) 21:10, 28. November 2018 (UTC)

Hinweis: Beim obigen Austausch tritt eine zweite Prause-Sockenpuppe in den Kampf ein - “Vorhergehender nicht signierter Kommentar hinzugefügt von 209.194.90.6". Bei so vielen Puppen kann sie nicht verfolgen, welche Sockenpuppe Wikipedia bearbeitet!

Das 50+ Verdächtige Prause-Sockenpuppen-Aliase sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Liste vollständig ist).

Mai 30, 2018: Prause wirft Fight The New Drug (FTND) fälschlicherweise Betrug in der Wissenschaft vor und impliziert, dass sie Gary zweimal beim FBI angezeigt hat.

Bei einem vorgeplanten Angriff veröffentlichten Nicole Prause und vier ihrer üblichen Side-Kicks einen Stern „Reviews“ auf der Fight The New Drug Facebook Seite (Rezensionen der fliegenden Affen, alle innerhalb weniger Stunden gepostet: Tammy Johnson Ellis [Link jetzt gelöscht], Anthony Xavier Diaz [Link jetzt gelöscht], Russell Stambaugh, Patrick Powers [Link jetzt gelöscht]).

Dieser Screenshot von a von nicht-akademischen Prause ist selbsterklärend. Für die Aufzeichnung hat Gary nie Kenntnis von einem der fiktiven FBI- oder Polizeiberichte von Prause erhalten oder irgendetwas getan, um sie zu verdienen, und FTND stützt sich auf eine Reihe angesehener akademischer Wissenschaftler und von Experten begutachteter Forschung. (Nachtrag: Gary Wilson reichte beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hat: Es wurde noch nie ein Bericht über Wilson eingereicht. Siehe - November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen)

Was Prauses Behauptung, Wilson sei ein Frauenfeind, ist, beweist ihr einziger Beweis, dass Wilson aus Versehen "Miss Prause" in seiner Antwort an a schrieb Kommentar zu YourBrainRebalanced, wo Prause (als RealScience) Wilson fragt: "Wie klein ist dein Penis Gary?"

Prauses Behauptung, dass "Ihre Neurowissenschaften sind einfach falschIst nur mehr Fiktion von einem geübten Lügner. Prause liefert keine Beispiele für "falsche Neurowissenschaften", während ein FTND-Artikel wie "Wie Porno süchtig werden kann, “Zeigt Peer-Review-Studien, die jeden Anspruch untermauern. Ein weiteres Beispiel finden Sie in den FTND-FAQs (Ist Pornosucht sogar eine echte Sache?), enthält Links zu etwa 200, die Peer-Review-Artikel unterstützen.

Prauses Unwahrheiten bezüglich FTND sind in enthüllt ihr Salt Lake Tribune Op-Ed greift FTND an. Auf den ersten Blick scheint es legitim zu sein, als 7 PhD-Buddies von Prause abgemeldet wurden. Bei näherer Betrachtung stellen wir jedoch fest:

Es enthält keine Beispiele für falsche Darstellungen von "Fight The New Drug" oder irgendjemand anderem.
Keines der Ansprüche wird durch Zitate gestützt.
Die 8-Neurowissenschaftler nannten keine neurowissenschaftlichen Studien.
Keiner der Forscher hat jemals eine Studie mit einbezogen überprüfte "Pornosüchtige".
Einige, die den Op-Ed unterzeichnet haben, haben in der Vergangenheit das Konzept der Porno- und Sexsucht inbrünstig angegriffen (was eine starke Voreingenommenheit zeigt).
Die meisten hatten mit der Hauptautorin der Op-Ed (Prause) oder ihrer Kollegin (Pfaus) zusammengearbeitet.

Dieser 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat.

Ich und mehrere andere Experten auf diesem Gebiet haben ihre Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" haben wir mehrere hundert Studien und mehrere Literaturübersichten zitiert, darunter viele der folgenden:

55 neurowissenschaftliche Studien (MRI, fMRI, EEG, neuropsychologisch, hormonell), die das Suchtmodell stark unterstützen.
29 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt, die das Pornosucht-Modell unterstützen.
40-Studien verknüpfen Pornnutzungs- / Sexsucht mit sexuellen Problemen und weniger Erregung zu sexuellen Reizen.
Über 75 Studien verbinden Pornokonsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit.
Über 55-Studien berichten Befunde, die mit der Eskalation der Pornografie (Toleranz), Gewöhnung an Pornographie und sogar Entzugserscheinungen übereinstimmen.
Über 85 Studien, die den Gebrauch von Pornos mit einer schlechteren geistig-emotionalen Gesundheit und schlechteren kognitiven Ergebnissen in Verbindung bringen.
Mindestens 25 Studien fälschen die Behauptung, dass Sex- und Pornosüchtige „nur ein hohes sexuelles Verlangen haben“.
Über 40-Studien wird der Pornokonsum mit „nicht egalitären Einstellungen“ gegenüber Frauen und sexistischen Ansichten in Verbindung gebracht.

Die Unfähigkeit von Prause, eine einzelne von FTND falsch dargestellte Studie zu zitieren, wurde in bestätigt Dieser Twitter-Thread, in dem Benutzer SB Prause dazu auffordert, die FTND-Studien zu zitieren und zu beschreiben, die falsch dargestellt wurden. Prause hatte keine Antwort:

Als Prause merkt, dass sie entlarvt wurde, sucht sie Der Twitter-Feed von SB für alles, was sie gebrauchen kann, sich damit zufrieden zu geben bizarrer persönlicher Angriff. YBOP hat über 3 Jahre darauf gewartet, dass Prause eine einzige Studie nennt, die FTND oder Gary Wilson falsch dargestellt haben. Warte noch.

Updates:

Nicole Prause, die fälschlicherweise behauptet, Wilson gemeldet zu haben, ist jetzt Teil eines Diffamierungsfalls und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor

Andere - Sommer 2018: Die Pornoindustrie versucht Prause & David Ley, den bekannten Psychologen Philip Zimbardo zu beschmieren

Der nicht-akademische Prause greift den bekannten Stanford-Psychologen an Philip Zimbardo:

Prause griff Zimbardo aus mehreren Gründen an - alle bezogen sich auf sie Unterstützung der Pornoindustrie:

Der Untergang der Männer ?: Philip Zimbardo: Exzellentes TED-Gespräch über (wie der Titel sagt) den „Untergang“ junger Männer. Zimbardo spricht von übermäßiger Internetnutzung (Porno und Videospiele) als „Erregungssucht“.
Philip Zimbardos Psychology Today Blog-Post "Ist Porno gut für uns oder schlecht für uns?" (2016).
Sein Buch - Mann, unterbrochen: Warum junge Männer kämpfen und was wir dagegen tun können.
Zwei Artikel, die von Phil Zimbardo und Gary Wilson gemeinsam verfasst wurden:

------

Herausgeber von Skeptiker Magazin, Michael Shermer, ruft einen Artikel über Zimbardos berühmtes "Stanford Prison Experiment" als Betrug heraus. Prause trollt ihn und lügt, dass Zimbardo „die Wissenschaft falsch darstellt“:

Hinweis - Prause hat nie ein einziges Beispiel dafür geliefert, dass Zimbardo Wissenschaft oder Forschung falsch darstellt. Sie kann nicht, weil er nicht hat. Tatsächlich äußerten sich die Bedenken von Zimbardo über die negativen Auswirkungen von problematische Verwendung von Internetpornos und übermäßiges Spielen im Internet Beide wurden seitdem im kommenden ICD-11, dem Diagnosehandbuch der Weltgesundheitsorganisation, als Störungen kodifiziert.

Die einzige "Quelle", die versuchte, Zimbardo zu diskreditieren, kam durch einen Blog-Beitrag von David Ley, der reiner Spin war und hier vollständig entlarvt wurde: Demontage der Antwort von David Ley an Philip Zimbardo:Wir müssen uns auf gute Wissenschaft in der Porno-Debatte verlassen”(März, 2016).

Shermer postete mehrere Abwehrmechanismen des Stanford Prison Experiments. Bezeichnenderweise sagt Prause nichts als Antwort:

Zimbardo reagiert hier auf Kritiker - Was ist der wissenschaftliche Wert des Stanford Prison Experiments? Zimbardo antwortet auf die neuen Vorwürfe gegen seine Arbeit.

Weitere Prause & Ley-Angriffe mit kindlichen Memen und Unwahrheiten:

Nicht so, Zimbardo war ausgerichtet mit das Übergewicht der Forschung, aber nicht die 5 von Kirschen gepflückte Studien, die Sie immer und immer wieder twittern….

Weitere Lügen von Prause:

Im Gegensatz zu Prause untermauerte Zimbardo seine Behauptungen mit Zitaten. Was fehlt in all den oben genannten Tweets? Ein einziges Beispiel für eine falsche Darstellung von Zimbardo. Nada.

Wie berichtet hier und anderswo Dr. Prause hat eine lange Geschichte der Falschdarstellung ihre eigene und Andere' Forschung. Darüber hinaus zeichnet sie chronisch den aktuellen Stand der Pornografieforschung falsch aus und twittert wiederholt ein paar auserlesene (und oft fehlerhafte) Ausreißerstudien. Wenn Sie selbst einschätzen möchten, enthält diese Seite Links zu Hunderten von Studien und mehreren Rezensionen der Literatur: aktueller Stand der Forschung zu Internetpornosucht und Pornoeffekten.

---------

September 2019: RealYBOP Twitter (betrieben von Prause & Daniel Burgess), hebt den folgenden Tweet in sein Profil ein:

Aktualisierung: David Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er den Schaden von Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

----------

Oktober 2019: David Ley und Prause / Daniel Burgess (RealYBOP Twitter) sind wieder dabei. RealYBOP erniedrigt Phil Zimbardo erneut. Während die Pornoindustrie Ley erschüttert, verachten Prause & RealYBOP Zimbardo oft, weil er die negativen Auswirkungen von Pornos auf junge Menschen aufgedeckt hat.

Nicht-Akademiker Ley & Prause sind auch eifersüchtig auf Zimbardos Ruhm, Erfolg und Einfluss.

Juli 6, 2018: „Jemand“ meldet Gary Wilson dem Oregon Psychology Board, das die Klage als unbegründet abweist

Diese böswillige Berichterstattung scheint Teil eines größeren Musters zu sein, das unbegründete behördliche Beschwerden über tatsächliche Therapeuten einreicht, wie an anderer Stelle auf dieser Seite dokumentiert. Glücklicherweise lassen sich die Aufsichtsbehörden von solch boshaften Taktiken nicht leicht erfassen.

Dies muss Nicole Prauses Handarbeit sein. Wer sonst? ((PDF-Dokumentation des böswilligen Berichtsmusters und der böswilligen Verwendung von Prozessen durch Prause).

Updates: Prause, der Wilson böswillig meldet, ist jetzt Teil eines Diffamierungsfalls und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Ley & Prause entwickeln einen Artikel, der Gary Wilson, Alexander Rhodes und Gabe Deem mit weißen Supremacisten / Faschisten in Verbindung bringen soll (Prause greift Alexander Rhodes & Nofap im Kommentarbereich an).

Am 28 Oktober veröffentlichte 2018 David Ley eine Psychology Today Blog-Beitrag zusammen mit Nicole Prause mit dem Titel „Warum Faschisten Masturbation hassen: Der Aufstieg des Nationalismus fällt mit Anti-Masturbations-Bewegungen zusammen." Innerhalb weniger Tage Psychology Today zwang Ley, den Titel der Entzündung in „Löst ein einziges sexuelles Verhalten bestimmte Gruppen aus? Masturbation kann eines der gesündesten sexuellen Verhaltensweisen des Menschen sein. "(Aktualisierung: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

----------

Der Begriff "faschistisch", wenn er so missbraucht wird, wie er hier ist, ist "Hassrede". Der Beitrag impliziert, dass alle darin genannten Personen sowohl „Faschisten“ als auch Anti-Masturbation sind. Während dies angesichts des unmittelbar vorhergehenden verwerflichen Angriffs auf einen Tempel in Pittsburgh eine kluge PR-Spinnerei darstellen mag, ist es schockierend, dass Ley die Tragödie offenbar dazu benutzte, seine bekannte Pro-Porno-Agenda zu fördern, indem er versuchte, „Faschismus“ und „Anti“ zu verbinden -masturbation “an eine Reihe von Personen, die sich mit den Risiken einer übermäßigen Nutzung von Internetpornografie und damit verbundenen Bedenken befasst haben.

Leys vorgeschlagene Assoziationen stehen in keinem Zusammenhang mit den Tatsachen. Zum Beispiel ist Wilson der Autor eines Buches mit dem Titel Dein Gehirn auf Porno, und der Host dieser Website mit dem gleichen Namen. Der Fokus beider liegt auf den Risiken des Internets Porno Überbeanspruchung, nicht bei Masturbation. Einige Auszüge aus Leys Artikel über Gary Wilson (yourbrainonporn.com) und Gabe Deem (RebootNation):

Ein weiterer Auszug, in dem Ley versucht, Gary Wilson mit David Duke zu verbinden (so widerlich):

Ironischerweise hat Ley, wenn es ihm passte, behauptet, Masturbation und nicht Internetpornografie seien die wahre Ursache für die wachsenden Probleme junger Männer mit sexueller Leistung und sexueller Anziehung zu echten Partnern. Daher ist es für ihn besonders unaufrichtig, jetzt zu behaupten, dass diejenigen, die sich seinen Ansichten widersetzen, "Anti-Masturbation" sind. Sehen Sie sich dieses Stück über die Absurdität der sexologischen Behauptung an, dass die Ursache für die zunehmenden sexuellen Funktionsstörungen bei Millennials Masturbation ist. Sehen Sexologists Leugnen PIED von Masturbation behaupten ist das Problem.

Beginnen wir mit Prauses Geständnis, dass sie David Ley bei seinem diffamierenden Blog-Beitrag geholfen hat.

Das Muster für Psychology Today Von Prause & Ley gemeinsam erstellte Blog-Posts dienen dazu, dass Ley den Kommentarbereich öffnet (was er oft nicht tut) und Prause (und ihre Aliase) die Kommentare überwacht, was normalerweise dazu führt, dass Prause Kritiker angreift und den Zustand des Forschung.

Wir haben die Kommentare von Prause unten wiedergegeben. Gegebenenfalls haben wir die Kommentare ihrer Ziele aufgenommen. Wie Sie sehen können, verwendet Prause ihre übliche Mischung aus persönlichen Angriffen, Lügen, falschen Opfern und falschen Darstellungen von Studien:

Was hast du dir dabei gedacht?

Eingereicht von PornHelp Team am Oktober 28, 2018 - 12: 43pm

Das ist eine Schande. Von all den Wochenenden, an denen eine Verschwörungstheorie veröffentlicht wurde, in der es darum ging, Pornografie mit Faschismus und Antisemitismus gleichzusetzen, ist dies nicht die einzige (wirklich, es gibt nie einen guten Zeitpunkt für diese Art von Unsinn, aber vor allem nicht jetzt).

Damit wir uns verstehen. Menschen suchen aus vielen verschiedenen Gründen Hilfe bei der außer Kontrolle geratenen Verwendung von Pornos. Viele haben überhaupt keine religiöse Motivation, sondern suchen Hilfe, weil die Auswirkungen von Pornokonsum auf ihr Leben spürbar sind. Für andere spielt der religiöse Glaube (einschließlich für einige der Lehren des Judentums, fwiw) eine Rolle.

Pornoskepsis als Nazi-Komplott zu interpretieren, ist nicht nur moralisch abscheulich, sondern auch nachweislich falsch. Dr. Ley sollte es besser wissen, als solche unverantwortlichen Behauptungen aufzustellen.

NoFap könnte der nächste sein; Hass-Gruppe

Eingereicht von Nicole Prause am 28. Oktober 2018 - 3:29 Uhr

Sein Timing ist perfekt. Hassreden führen zu Hasshandlungen. NoFap fördert seit Jahren Hassreden, auch gegen bestimmte Frauen. Es gibt wissenschaftliche Artikel über Frauenfeindlichkeit in NoFap-Gruppen. Incel haben ermordet. Ich gehe davon aus, dass eines dieser Morde eines Tages von diesen Anti-Masturbations-Anti-Pornogruppen begangen wird. HLey macht auf ihre Hassrede aufmerksam, während sie noch Zeit haben, um zu versuchen, sie zu korrigieren. Es ist an der Zeit, keine Hassreden mehr auf Ihren Plattformen zu verbreiten ... oder einer Ihrer Anhänger wird dies als Nächstes tun. Stoppen Sie die Förderung von Faschismus, Frauenfeindlichkeit und Antisemitismus.

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 - 1:59 Uhr

Es gibt einen Peer-Review-Artikel zu einigen Frauenfeindlichkeiten in der NoFap-Community. Suche: "Ich will diese Macht zurück": Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz "
Dies bedeutet, dass es von unabhängigen Wissenschaftlern vertraulich überprüft wurde. Es ist nichts Falsches daran, sich dafür zu entscheiden, nicht zu masturbieren, aber sie verbreiten absichtlich gefälschte Nachrichten und sind gewinnbringend. Zum Beispiel untersuche ich die Auswirkungen von Pornografie auf das Gehirn und habe einige der größten Stichproben in diesem Bereich in hochwirksamen Fachzeitschriften. Wenn sie meine Nachforschungen überhaupt erwähnen, heißt es normalerweise, dass wir das Gegenteil von dem gefunden haben, was wir tatsächlich gefunden haben. Diese Quellen sind nicht vertrauenswürdig und fördern die Diskriminierung geschützter Gruppen.

seltsame Logik

Eingereicht von Geoff Goodman Ph.D. am Oktober 28, 2018 - 5: 21pm

Leys Argument scheint also folgendes zu sein:

Nazis und KKK waren gegen Masturbation.

Die NoFap-Community ist für 90-Tage gegen Masturbation.

Ergo, die NoFap-Community sind Nazis und KKK-Mitglieder?

Seltsame Logik.

Frauenfeindlicher Chef

Eingereicht von Nicole Prause am 28. Oktober 2018 - 5:34 Uhr

Geoffrey Goodman ist der Anbieter, der für seine frauenfeindlichen Äußerungen einen Listendienst gestartet hat. Im Einzelnen: „Lassen Sie uns die Vorzüge und Mängel der tatsächlichen Forschung erörtern, anstatt sich hinter Prauses Schürzen zu verstecken.“ Soweit ich weiß, hat er an seiner Universität immer noch die Beschwerde über Titel IX.
Die "tatsächliche Forschung" ist ganz klar. Sie und NoFap sind offen frauenfeindlich und fördern Hassreden. Federvögel.

Außerdem ist es niedlich, dass Sie dachten, EEG sei "alte" Technologie und fMRI sei "besser". Bitte lernen Sie einen Neurowissenschaftler kennen, bevor Sie falsche Informationen übermitteln.

Hinweis: Eine Mitteilung ergab, dass Dr. Goodman nicht von der AASECT-Liste gestrichen wurde und dass die falsche Beschwerde von Prause - wie üblich - ignoriert wurde.

Worüber redest du?

Eingereicht von Geoff Goodman, Ph.D. am Oktober 28, 2018 - 9: 18pm

Ernsthaft, wovon redest du? Ich antworte auf einen Blog-Beitrag, der 90-Tage lang keine Selbstbefriedigung mit Nazismus gleichsetzt. Bleiben Sie auf dem Laufenden.

Geoffrey Goodman diskriminiert auch

Eingereicht von Nicole Prause am 28. Oktober 2018 - 11:07 Uhr

Der springende Punkt ist die Antisex-Diskriminierung von geschützten Personengruppen, genau das, was Sie mit Sexismus tun, um andere zum Schweigen zu bringen.

Eingereicht von luke am Oktober 29, 2018 - 3: 42am

Alles, was nofap versucht, ist, eine Selbsthilfegruppe für Menschen zu schaffen, die das gleiche Ziel haben - nicht masturbieren. Ich kann verstehen, warum Sie denken, dass es dort Diskriminierung von Frauen gibt, da die Bevölkerung überwiegend aus Männern besteht, aber es gibt Orte, an denen Frauen genau das Gleiche erreichen können. Wenn Frauen in nofap posten, sehen es einige Leute als Auslöser. Ich persönlich mache das nicht, aber aus meiner Sicht gibt es einen großen Unterschied zwischen ungerechtfertigter Diskriminierung und der Aufrechterhaltung der Ordnung. Sie können nicht alle 100% der Zeit glücklich machen.

Beachten Sie, dass sich das folgende Hin und Her zwischen Prause und Bart um die Dissertation von Doktorand Kris Taylor zu 15-Kommentaren von reddit / nofap dreht: Ich möchte diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz (2018). Das ist richtig, ein Doktor, der 15 analysiert, reddit Kommentare! Taylor ist entschieden für Pornos und gegen Nofap. Er hat eine Geschichte von offensichtlichen Falschdarstellungen von Studien und dem Stand der Forschung, wie in der YBOP-Kritik vermerkt: Kris Taylors "Ein paar harte Wahrheiten über Pornografie und erektile Dysfunktion" (2017). Wie Bart betont, hat Taylor 15-Kommentare aus Millionen von Reddit / Nofap-Kommentaren sorgfältig ausgewählt, um seine vorher festgelegte Agenda zu unterstützen. Zwischen den 15-Reddit-Kommentaren finden wir Taylors soziologischen Kauderwelsch, der sich als „tiefer Gedanke“ tarnt. Dies ist die Art von voreingenommenen, leichten Überlegungen, die sexologische Zeitschriften gerne veröffentlichen.

Wissenschaft dokumentiert die Frauenfeindlichkeit dieser Gruppen

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 - 2:05 Uhr

''Ich will diese Macht zurück! “: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz

Dies war eine systematische Überprüfung des Inhalts in diesen Foren. Ich glaube, es geht bei Ley nicht darum, dass jeder in regelmäßigen Abständen masturbieren muss. Wenn Sie nicht masturbieren möchten, fördern Sie einfach keine gewinnorientierten Gruppen, die Frauenfeindlichkeit unterstützen, und machen Sie Werbung für Proud Boys und andere antisemitische Gruppen. Soweit mir bekannt ist, ist David Duke der einzige prominente Fan von YourBrainOnPorn, den er als Verhinderung von Rennmischungen bezeichnet.

Es gibt viele Wege, um deine Ziele zu erreichen, die nicht die Taschen von Hassgruppen füllen.

Falsch - es gab keine "systematische Überprüfung des Inhalts"

Eingereicht von bart am Oktober 29, 2018 - 4: 35pm

von irgendetwas. Dr. Prause muss sich auf die tagesordnungsbezogene Veröffentlichung eines Studenten beziehen, der einige zufällige Zitate aus Reddit / nofap ausgewählt hat, um eine falsche Erzählung zu verbreiten ("Ich will diese Macht zurück": Diskurse der Männlichkeit in einem Online-Pornografie-Abstinenzforum).

Das Meinungspapier war qualitativ und nicht quantitativ - und alle Auszüge lagen im Ermessen des Studenten (Kris Taylor) - der sich in der Vergangenheit für Pornos ausgesprochen hat

Reddit / nofap hat 370,000-Mitglieder und Millionen von Kommentaren seit seiner Gründung vor 8-Jahren. Es ist um Himmels willen reddit. Sie können einen einzelnen Beitrag von reddit lesen und tausend abweichende und manchmal verrückte Kommentare finden. Es ist reddit !!!.

Taylor zog 15-Kommentare heraus und schrieb eine verzerrte Erzählung, die seinen vorgegebenen Wünschen entsprach. Das ist richtig, kommentiert 14. Das ist keine "Studie". Ein 9-Schüler könnte 30-Minuten mit reddit verbringen (jedes untergeordnete reddit), sich ein paar Kommentare holen und es aufschreiben - und es wäre vergleichbar. Was für ein Witz.

Versuchen Sie, eine quantitative Studie von jemandem mit PhD zu zitieren.

Von Experten geprüfte Frauenfeindlichkeit

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 - 4:47 Uhr

Für das Fake-Name-Konto sollen einige der Zitate aus dem Papier zur systematischen Überprüfung veröffentlicht werden. Dadurch wird deutlich, dass umfangreiche Inhalte auf der NoFap-Website frauenfeindlich sind. Wenn Sie diese Website besuchen, unterstützen und fördern Sie Frauenfeindlichkeit über den Antisemitismus hinaus, der aus Dr. Leys Originalwerk hervorgeht.

„… Was um alles in der Welt ist männlich daran, vor einer Leinwand beim Porno zu wichsen? Wenn du erwischt wurdest, würdest du dich zu Recht schämen. Es ist nichts Schändliches daran, ein heißes junges Mädchen zu ficken, du fühlst dich danach wie der König des Dschungels, das ist, was wir tun sollen! Fick Mädchen. Nicht wichsen wie einsame Verlierer um Pixel Pixel im Glossar erklärt auf einem Bildschirm. Er macht einige gute Punkte in dem Buch, bedeutet nicht, dass ich Feministin geworden bin und nach dem Lesen eine Vagina bekommen habe. Wenn überhaupt, wollte ich weniger ficken und mehr. Geht das nicht
männlich für dich? "

„Glaubst du, es ist ein Zufall, dass Obdachlose nicht entlassen werden? Wir sind Tiere ... es ist ganz natürlich, von dem angezogen zu werden, was für Sie und die Spezies am besten ist. “

„Selten war es so, dass Frauen den Mann verfolgten.
Das macht keinen Sinn. Wenn du wirklich männlich bist, dann gehst DU der Frau nach. “

„Denk darüber nach, was weiblich für dich bedeutet. Machst du diese Dinge? Suchst du Zustimmung, lachst nervös und bist unentschlossen? Das solltest du nicht sein… Und übrigens kannst du lachen, aber nur lachen, wenn du willst. Lachen, weil du nervös bist, ist weiblich. Lassen Sie die Mädchen das um Sie herum tun. Denken Sie darüber nach, was männlich für Sie bedeutet. Machst du diese Dinge? Du solltest sein. Bist du entschlossen? Weißt du wofür du stehst? Wissen Sie, was Sie wollen, und können Sie einen Weg finden, es zu bekommen? Dies sind die Eigenschaften, die Sie kultivieren müssen ... Achten Sie genau auf Ihren inneren Monolog. Tun oder sagen Sie nichts, es sei denn, Sie möchten ... Verwenden Sie keine 7-Wörter, wenn 4 dies tut. Sprich mit tiefer, kontrollierter Stimme. “

"Die Sache mit der Macht, zumindest in der modernen Welt, in der wir heute leben, ist, dass ein Mann einfach sich selbst respektieren muss und nicht die Ferse, eine Beta (Schlampe) zu sein, um als männlich zu gelten."

Sie liefern viel genauere frauenfeindliche Zitate wie dieses. Was für eine schreckliche Gruppe zu unterstützen.

Bewies meinen Standpunkt: sorgfältig ausgewählte Auszüge zur Förderung der Agenda {Nicht mehr verfügbar, zuvor unter https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Eingereicht von bart am Oktober 29, 2018 - 5: 17pm

eines Studenten, der sagt, dass Porno niemals Probleme verursacht. Qualitative Klatschfalle von einem Nicht-Doktoranden. Lassen Sie mich ein paar Kommentare aus Millionen herausholen und ein paar Füller schreiben… ..

Ich gehe jetzt zu reddit und hole ein paar Kommentare:

Verzögerte Ejakulation: GEGANGEN! Danke, nein! '

Und von da an wurde es noch besser. ALL und ich meinen buchstäblich ALL meine soziale Angst ging weg. In der zweiten Woche hatten ich jeden Tag süße Mädchen, die mit mir redeten, und ich habe sogar angefangen, mit diesem Mädchen zu „datieren“ (wir hatten Sex), das buchstäblich das Mädchen meiner Träume in der Highschool war (es ist immer noch tbh). Ich erinnere mich sogar, dass sie zu mir sagte: „Wow, du bist wirklich gut darin, Augenkontakt herzustellen“, und ich erhielt dieselbe Ergänzung auch von anderen Mädchen.

Mir wurde klar, wie schlecht ich war, wenn ich mit Leuten sprach, und es ist verrückt, zurückzublicken. Wenn ich auf Partys gehe, kann ich mit jedem reden und Gespräche führen, und das ist das Beste, was es je gab.

Ich stimme den Vorteilen voll und ganz zu!

Früher musste ich an Pornos denken, um mit meiner Frau zum Orgasmus zu kommen. Ich hatte während meiner gesamten Ehe (seit 6 Jahren) regelmäßigen Sex, habe aber immer festgestellt, dass ich, wenn der Sex nicht besonders gut ist, bei meiner Frau an P denken musste, um O zu bekommen, und fand, dass dies in etwa 5% der Zeit der Fall war Ich konnte überhaupt nicht fertig werden. Jetzt, obwohl ich überhaupt nicht darüber nachdenke, genieße einfach die Zeit mit ihr. Es ist fast so, als würde man von vorne anfangen und wieder Sex lernen. Mit einem klaren Verstand, der nicht von P getrübt wird, kann es so anders sein.

26days = einige der besten Sex aller Zeiten!

Nun, ich habe 26-Tage hinter mir, nachdem ich seit Ewigkeiten nur eine Woche vergangen bin. Mit meiner Freundin von 8-Monaten hatte ich erstaunlichen Sex, nicht auf pornografische Weise, aber sehr liebevoll, sehr emotional und fühlte sich großartig an. Wir haben diese Woche 4-Male Sex gehabt, 2 von ihnen waren fantastisch, 2 waren mehr das Normale und fühlten sich einfach gut an. Es schien aus dem Nichts der unglaubliche Sex zu kommen. Aber es war wirklich der Mangel an Porno, da bin ich mir sicher. Ich fragte mich, ob ich nur dachte, dass es sehr anders war und gf nicht, aber nein, gf, dass es sehr anders und auch erstaunlich war, was es umso besser macht. Also macht weiter so mit dem Pornokick bei den Nuts-Leuten!

Ich hatte schon immer von Umfragen gehört, in denen sie sagten, dass Männer, die keinen Porno schauen, mit ihrem Sexualleben „zufriedener“ sind. Ich habe nie wirklich gewusst, was das ist, oder ich dachte, ich wäre „zufrieden“ genug. Aber jetzt, in dieser Phase, habe ich den Unterschied gesehen. Es ist wie Tag und Nacht! Es ist in vielerlei Hinsicht besser. Es ist befriedigender, es ist eine bessere körperliche Erfahrung, geistig ist es auch besser. Kann nicht einmal erklären. Sex ist ohne Pornos soooo viel besser

Ein bisschen anders als Kris Taylors sorgfältig ausgewähltes 15 aus über 10 Millionen. Und Taylor ist nicht zum nofap.com-Forum gegangen - das hat noch Millionen mehr.

Wissenschaftler vs. anonymer Blogger

Eingereicht von Nicole Prause am 29. Oktober 2018 - 5:24 Uhr

Wissenschaftler jedes Mal
Es gab einen Peer-Review-Artikel. Sie haben wahrscheinlich alle selbst geschrieben. Ich habe gerade herausgefunden, dass der NoFap-Firmenaccount tatsächlich von Alexander Rhodes selbst verwaltet wird, was gegen seine Anfrage nach kontaktloser Kontaktaufnahme verstößt. Ihr aktueller Gründer pirscht also Frauen online an und verstößt damit gegen kontaktlose Bestellungen.

Sie liefern keine Beweise dafür, dass ihre Überprüfung nicht ausgewogen war. Da Sie Peer-Review nicht bestehen können, ist es meines Erachtens klar, wo das Problem liegt.

„Rezension“ - Es war keine Rezension und Sie wissen es (hoffe ich)

Sie wissen nicht einmal, was eine Rezension bedeutet, oder? Wieder war es 15, das sorgfältig Kommentare aus zig Millionen Kommentaren ausgewählt hat, die seit seiner Gründung vor 8 Jahren auf reddit / nofap veröffentlicht wurden.

Wie wäre es, wenn Sie uns näher erläutern, was eine „Überprüfung“ der Reddit-Kommentare bedeuten würde? Wie wäre es aufgebaut? Erzählen Sie uns von der Methodik einer „Überprüfung“ von Millionen von Kommentaren während eines 8-Jahres auf einer Plattform, auf der jeder im Internet posten und sagen kann, was er will.

Aus dem Papier selbst können wir sehen, dass es überhaupt keine Rezension war:

In Anbetracht dieser Herangehensweise an die Datenerfassung möchten wir hervorheben, dass die dargestellten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes verstanden werden sollen, sondern als Darstellung, wie einige Benutzer eine bestimmte Investition in Männlichkeit und ihre Eigenschaften ausdrücken Konstitution (Edley, 2001; Edley und Wetherell, 1997). Das heißt, im Gegensatz zu einer Analyse, in der Benutzerbeiträge als schräge Verweise auf Männlichkeit verstanden werden (durch ihren Vortrag über Videospiele, Pornografie, Bewegung und Ernährung usw.), zeigt unsere Studie, wie Benutzer aktiv männliche Positionen darstellen . Unser Suchbegriff 'Männlichkeit' hat zahlreiche Seiten mit 'Originalbeiträgen' gerendert, die sich speziell mit der Definition von Männlichkeit befassten.

So wählte der Student Taylor 15-Kommentare aus einer Suche nach „Männlichkeit“ aus, um sein vorbestimmtes Ziel zu unterstützen, während er% 99.9999999999999 aller anderen Kommentare ignorierte. Nennen Sie das eine „Überprüfung“?

Taylor warf dann einen betäubenden Kommentar zu jedem der sorgfältig ausgewählten Kommentare ein. Zum Beispiel diese Ladung Kauderwelsch über den Kommentar #11:

In dem ursprünglichen Beitrag (Auszug 11) wird das Konzept eines Mannes, der sowohl "wer du bist" als auch "wer du sein willst" ist, mit einem Aufruf, "deine Männlichkeit anzunehmen", wieder in der Art eines Motivationsaufrufs an, eingeführt Waffen, um ein allgemeines NoFap-Publikum zu sammeln. Der Text weist jedoch darauf hin, dass es für den Autor notwendig war, Aspekte seiner Männlichkeit in der Vergangenheit zu verbergen, um „nicht zu verletzen“. Diese Offenbarung positioniert bestimmte Ausdrücke von Männlichkeit als natürlich anstößig oder Männlichkeit als ein Konstrukt, das in seiner "natürlichen" Form als problematisch verunglimpft und beurteilt wurde.

Und das zitieren Sie, Dr. Prause, als "Rückblick" auf die Gesamtheit von reddit / nofap? LOL.

Peer-Review: Sie haben es nicht

Eingereicht von Nicole Prause am 30. Oktober 2018 - 10:38 Uhr

Sie berichteten über ihren systematischen Ansatz, ein Punkt, den Sie durch die Veröffentlichung ihrer Methode bewiesen haben. Sie legen nichts offen, waren keinem Standard unterworfen, haben nicht versucht, dies systematisch zu beobachten… das ist der Unterschied zwischen Peer-Review.

Also ja, lassen Sie es veröffentlichen oder bleiben Sie bei Ihren Blogs, aber es gibt einen Grund, warum Sie Ihre Streifzüge niemals veröffentlichen können: Sie sind schlecht begründet. Ich vermute, das liegt daran, dass Sie einen Interessenkonflikt haben. NoFap ist eine gewinnorientierte Website. Sie verdienen Geld, indem sie Menschen dazu bringen, ein Problem zu haben, das sie eigentlich nicht haben.

Ich habe es und Sie haben keine Ahnung, was eine "Überprüfung" beinhaltet

Eingereicht von bart am Oktober 30, 2018 - 11: 23pm

Es gab keinen „systematischen Ansatz“ und keine Überprüfung. Das Papier war nicht einmal eine zufällige Stichprobe von reddit / nofap-Beiträgen. Zum 4-ten Mal wählte der Student Taylor sorgfältig Auszüge aus 15 aus dem Kontext aus und redditierte Kommentare (von zig Millionen), um mit der Erzählung übereinzustimmen, für die er sich bereits entschieden hatte - und die wahrscheinlich bereits transkribiert war (Taylor gab nicht einmal vollständige Kommentare ab!).

Wie erwartet, haben Sie auf meine sehr einfache Bitte, uns Einzelheiten mitzuteilen, was eine „Überprüfung“ von Reddit-Kommentaren bedeuten würde, nicht reagiert. Wie wäre es aufgebaut? Erzählen Sie uns von der Methodik einer „Überprüfung“ von Millionen von Kommentaren während eines 8-Jahres auf einer Plattform, auf der jeder im Internet posten und sagen kann, was er will.

Aus Ihren vielen Kommentaren hier geht hervor, dass Sie von Nofap besessen sind (was ziemlich seltsam ist). Das qualitative Papier eines Studenten mit 15-Kommentaren, die sorgfältig ausgewählt wurden und nicht im Zusammenhang mit den Kommentaren stehen, zu winken, während fälschlicherweise behauptet wird, es handele sich um eine „systematische Überprüfung“ von reddit / nofap-Kommentaren, ist ein schlechtes Aussehen. LOL

Kompetenz ist wichtig

Eingereicht von Nicole Prause am 30. Oktober 2018 - 11:47 Uhr

Es gibt eigentlich keine bloße "Überprüfung", es gibt viele verschiedene Arten. Jeder hat andere Kriterien. Diese Überprüfung erfüllte die Anforderungen an die Erfüllung der Veröffentlichungskriterien.

Dein hat nicht. Es scheint im Einklang mit der NoFap-Community zu stehen, eine promovierte Frau persönlich zu beleidigen.

Holen Sie sich Ihre Ideen durch Peer-Review, oder Sie haben zu diesem Zeitpunkt noch nichts beizutragen.

Fakten hier angeben.

Eingereicht von bart am Oktober 31, 2018 - 12: 14am

Das Opfer zu spielen, wenn Sie in jedem Kommentar das angreifende Mitglied von nofap sind, ist ebenfalls ein sehr schlechter Blick.

Woher weißt du, dass ich keine Frauen oder Transgender bin?

Woher weißt du, dass ich nicht promoviert habe?

Ihre Vermutungen beleidigen mich ebenso wie Ihre persönlichen Angriffe, Ihre Niederlagen und Ihre Unfähigkeit, sich auf das Thema einzulassen: das Kris Taylor 15-Kommentarmeinungsstück, das nichts rezensierte.

Enttäuschend. Ich habe mehr Höflichkeit und eine bessere Darstellung der empirischen Beweise befürwortet.

Vermeiden Sie es, erneut persönlich anzugreifen

Eingereicht von Nicole Prause am 31. Oktober 2018 - 12:22 Uhr

Sie bestanden eine wissenschaftliche Anwaltskanzlei in einem renommierten Fachjournal. Sie können versuchen, diese Bar zu passieren. Anekdoten, die wahrscheinlich von Ihnen verfasst wurden, sind keine guten Gegenargumente zu einem von Experten geprüften Artikel.

Ich komme nicht her, um mich Namen nennen zu lassen. Frauen können leider genauso frauenfeindlich sein wie alle anderen. Ich erwarte nichts weniger von einer Gruppe mit einer dokumentierten Geschichte von Frauenfeindlichkeit. Die Kommentare aus ihrem Artikel sind alle noch auf der Website vorhanden, daher scheint NoFap froh zu sein, die Frauenfeindlichkeit zu unterstützen, auch wenn sie von unabhängigen Dritten ohne Interessenkonflikt identifiziert wurde.

Das Papier war keine Überprüfung und es wurde angegeben, dass es nicht repräsentativ ist

Eingereicht von bart am Oktober 31, 2018 - 8: 30am

Sie behaupten weiterhin fälschlicherweise, dass Kris Taylors Artikel (eine Stellungnahme eines Studenten) eine Rezension war. Es war keine Überprüfung der Literatur. Die von Fachkollegen geprüfte Literatur wurde nicht geprüft, auch nicht im Zusammenhang mit Pornokonsum.

Sie behaupten weiterhin fälschlicherweise, die 15-Kommentare seien magisch repräsentativ für Dutzende Millionen von Kommentaren, die in den letzten 8-Jahren auf reddit / nofap gepostet wurden. Das Papier stellt klar fest, dass die 15-Bits von sorgfältig ausgewählten Kommentaren nicht repräsentativ für reddit / nofap waren. Aus dem Papier:

"Angesichts dieses Ansatzes zur Datenerfassung möchten wir hervorheben, dass die präsentierten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes zu verstehen sind."

Ich schlage vor, eine Studie zu lesen, bevor Sie Behauptungen zu dieser Studie aufstellen.

Sie behaupten weiterhin fälschlicherweise, dass nofap eine „dokumentierte Geschichte von Frauenfeindlichkeit“ hat. Nicht so. Es gibt keine "dokumentierte" Geschichte von irgendetwas, das mit reddit / nofap zusammenhängt. Um ein Muster von Einstellungen oder Überzeugungen zu dokumentieren, müsste eine quantitative, systematische Bewertung der Kommentare der Mitglieder von nofap vorgenommen werden. Es wurde nicht getan. Das Taylor-Papier tat dies nicht, da es nicht quantitativ und nicht repräsentativ war. es war nichts anderes als 15 sorgfältig ausgewählte Kommentare, um die vom Autor festgelegte Agenda voranzutreiben

Außerdem konnte Kris Taylor nicht bestätigen, ob einer der Kommentare von Mitgliedern von npfap stammt. Jeder kann reddit / nofap kommentieren. Ohne Bestätigung der Mitgliedschaft ist Ihre Behauptung, die nur auf 15-Kommentaren basiert, ohne Unterstützung. Es gibt keine Dokumentation für Frauenfeindlichkeit oder irgendetwas anderes, und dazu gehört auch Taylors Artikel.

Im Folgenden sind einige der 15-Auszüge aus Kris Taylors Artikel aufgeführt, die laut Dr. Prause die Frauenfeindlichkeit aller 370,000-Mitglieder von reddit / nofap dokumentieren. Beurteilen Sie selbst, ob diese Kommentare noch schlimmer als Frauenfeindlichkeit sind:
-

Bei No Fap geht es nicht nur darum, unsere Sucht nach Pornos und Masturbation zu überwinden, sondern auch darum, uns wieder mit unserer inneren Männlichkeit zu verbinden. Lasst uns also aus unseren Fantasien herauskommen und anfangen, uns mit echten Frauen zu verbinden. Lass sie uns lieben und sinnvollen Sex mit ihnen haben

-

Echte Frauen, echtes Leben, echter Respekt.

-

Meine No-Fap-Reise begann, als ich für eine echte Frau nicht aufrecht bleiben konnte! Das war vor langer harter Zeit 44. Heute hatte ich zum ersten Mal Sex.

-

Ich hasse es, wenn ich mich dabei unheimlich fühle. Ich hasse es, wenn ich mich unwürdig fühle. Ich hasse es, wenn ich mich danach schwach fühle. Ich hasse es, wenn ich mich dadurch meiner Kernmännlichkeit beraubt fühle. Ich hasse es, wie es mich in meinem Kopf hält, Angst vor den Herausforderungen der realen Welt. Ich hasse alles an Pornos, außer der Tatsache, dass es im Moment angenehm zu sein scheint. Also werde ich von nun an mein Vergnügen an echten Dingen finden, weil Fickporno und wie ich mich dabei fühle.

-

Gut auf dich, Mann. Erinnere dich an dieses Gefühl, lass es dich antreiben und halte dich von Pornos fern. Es gibt so viele großartige reale Dinge, an denen man Spaß haben kann. Das Vergnügen, mit Menschen in Kontakt zu treten, das Vergnügen, Sport zu treiben, das Vergnügen, zu lesen, das Vergnügen, ein Mädchen zu finden, das man wirklich mag, ohne es als Sexobjekt zu sehen oder sich über sexuelle Probleme Gedanken zu machen. Alles Gute auf Ihrer Reise!

-

Aber ich fange an zu begreifen, dass ich mich nur selbst verletze, indem ich nicht ständig danach strebe, männlich zu sein und meine männliche Natur zu stärken. Es wird einige Menschen betreffen, aber es ist, wer ich im Kern bin. Umarme also deine Männlichkeit. Für Sie und Ihren (potentiellen) Liebhaber.

-

Denken Sie darüber nach, was männlich für Sie bedeutet. Machst du diese Dinge? Du solltest sein. Bist du entschlossen? Weißt du wofür du stehst? Wissen Sie, was Sie wollen, und können Sie einen Weg finden, es zu bekommen? Dies sind die Eigenschaften, die Sie kultivieren müssen. . . Achten Sie genau auf Ihren internen Monolog.

-

Ein Mann zu sein bedeutet, leidenschaftlich und kreativ zu sein und sich auf Lösungen und Lösungen zu konzentrieren. Lassen Sie nicht zu, dass giftige Schande diesen Stolz verheimlicht. Lernen Sie, sich selbst zu bejahen.

-

Sie müssen kein Heisman-Sieger oder nationaler Wrestler sein, respektieren Sie sich selbst und Ihre eigenen Meinungen

-

Wie Sie wissen sollten, nehmen die meisten Fapstronauten aus verschiedenen Gründen teil. Mein Grund, ein Fapstronaut zu sein, ist, meine Männlichkeit zu steigern, als Mann stärker zu werden und zu lernen, wer ich wirklich bin.

-

Was um alles in der Welt ist männlich daran, sich vor einer Leinwand einen Porno zu machen?

-

Das ist es Leute. Das Obige ist die Gesamtheit der empirischen Beweise von Dr. Prause, dass Nofap eine „dokumentierte“ Hochburg der Frauenfeindlichkeit ist. Eine Handvoll nicht repräsentativer, nicht kontextbezogener Kommentare, die bei der Suche nach dem Begriff „Männlichkeit“ gefunden wurden und von einem Doktoranden mit einer Agenda ohne erkennbare Kriterien ausgewählt wurden. Eine Handvoll Kommentare, die auf der fünftgrößten Website in den USA von einigen Leuten veröffentlicht wurden, die möglicherweise Nofap-Mitglieder sind oder nicht - von zig Millionen möglichen Kommentaren. So verheerend überzeugend.

NoFap droht, Frauen zu vergewaltigen und zu verfolgen

Eingereicht von Nicole Prause am 31. Oktober 2018 - 10:51 Uhr

Als Frauenfeind machen falsche Darstellungen dieses anonymen Trolls deutlich, weshalb ich Vergewaltigungsdrohungen erhalte und von NoFap-Anhängern verfolgt werde.

Ich schulde niemandem eine Ausbildung in veröffentlichten Wissenschaften, die sie selbst nicht veröffentlichen, und möchte Sie daher ermutigen, keine Wissenschaftlerinnen mehr online zu bedrohen.

Das Debattieren der Verdienste einer Studie macht mich zu einem Frauenfeind / Vergewaltiger / Troll?

Eingereicht von bart am Oktober 31, 2018 - 12: 47pm

Beeindruckend. Wenn Sie mit Studienausschnitten konfrontiert werden, die Ihre Behauptungen über die Studie widerlegen, verfallen Sie in Mord an Charakteren, Namensnennung, Ad-Hominem und das Spielen des Opfers (auch wenn Sie in diesem Thread kein Opfer sind).

Es war sehr aufschlussreich, Ihre Taktik und Ihr Internetverhalten zu beobachten.

Wie Bart und andere sahen, geht Prause immer auf persönliche Angriffe und ausgefallene Behauptungen ein, während sie gleichzeitig Studien falsch darstellt und Geschichten über ihre eigene Viktimisierung erfindet.

Bart erfuhr, dass, wenn Sie Prause in eine inhaltliche Debatte verwickeln, sie sehr schnell auf Namensnennung, nicht unterstützte Anschuldigungen und falsche Darstellung der Forschung zurückgreift. Wieder sehen wir einen lizenzierten Psychologen, der einen Artikel mitautorisiert und den Kommentarbereich durchsucht, um Personen zu beschmutzen, die versuchen, Pornos zu beenden.

Endlich haben wir David Ley liegt im Facebook-Kommentar Förderung seiner diffamierenden Blog-Post:

Ley's Psychology Today Der Blogbeitrag richtete sich an Alexander Rhodes und Gary Wilson, die beide Atheisten und politisch liberal sind. Wie so oft sind Leys Behauptungen das genaue Gegenteil der Realität. So rollen Propagandisten.

Andere - Oktober 2018: Prause folgt dem „faschistischen“ Artikel, indem er Alexander Rhodes und Nofap.com auf Twitter angreift und verleumdet

Es ist wichtig zu bedenken, dass Nofap keine Organisation, Bewegung oder etwas anderes ist als die Praxis, für einen bestimmten Zeitraum auf Pornos und Masturbation zu verzichten. Während Nofap subreddit Das 2011 gestartete Konzept „NoFap“ lässt sich auf den „No Fap Ironman Competition“ (20. Oktober 2006 in den nordamerikanischen Subaru Owners Club-Foren) zurückführen. Nofap-Monate und der Verzicht auf Pornowettbewerbe fanden später in vielen Internetforen statt, lange bevor reddit / nofap geboren wurde (siehe eine Sammlung solcher Foren) auf dieser Seite). Sogar ein 8-wöchiges militärisches Bootcamp könnte als "Nofap" angesehen werden. Zu behaupten, dass Nofapper X oder Y sind, ist wie zu behaupten, dass alle Dallas Cowboy-Fans X oder Y sind. Jeder Versuch, diejenigen, die auf Pornos oder Masturbation verzichten, als eine einheitliche Gruppe zu bezeichnen, ist reine Propaganda auf der Tagesordnung. Was uns zu dem Blog-Beitrag „Nofappers are fascist“ von Ley & Prause führt.

Während sie Kommentare unter ihr und Ley's überwacht Psychology Today In einem Blogbeitrag ging Prause gleichzeitig auf eine Twitter-Tirade, um Nofap, Alexander Rhodes und Gary Wilson anzugreifen und zu diffamieren. Zur Erinnerung: Prause und Ley haben eine lange, dokumentierte Geschichte der Belästigung und Verleumdung von Alexander Rhodes und Nofap (Die aktuellen Beispiele sind nur die Spitze des Prause / Ley-Eisbergs.):

Der Twitter-Sturm von Prause begann mit der Anlockung von NoFap, indem Tweets von vor über 3 Jahren falsch dargestellt wurden. (Beachten Sie, wie Prause seit Jahren Tweets, Kommentare, zufällige Posts von verschiedenen Accounts und von Porn Recovery-Foren gesammelt hat, die Sie hat mit Dutzenden gefälschter Konten getrollt.)

Prause verfolgt ihre gezielten Belästigungen und Lügen mit mehr Tweets.

Tweet #2 - Über ein voreingenommenes Papier von Kris Taylor (oben beschrieben)

Wie beschrieben, wählte Kris Taylor 15-Kommentare (aus Millionen verfügbarer Kommentare) sorgfältig aus, um seine vorher festgelegte, auf der Agenda basierende Erzählung voranzutreiben.

In Tweet #3 Prause bietet einen Screenshot eines Kontos, das nicht mit NoFap verknüpft ist. Ein Konto, das die Anwälte von NoFap bereits mit einem Kündigungsschreiben für die Verwendung ihres Namens und für das Cyberstalking versehen hatten:

Der offizielle Nofap-Account, mit dem Prause auf Belästigungen und Verleumdungen reagiert dieser Tweet:

In eklatante Falschdarstellung geraten, Die Angriffe gehen vorüberund schlug vor, dass Nofap das gesamte Internet zu ihren Gunsten überwachen sollte. Nofap antwortet mit unverdienter Gelassenheit:

Ohne Provokation Pause spritzt Gary Wilson in ihre Twitter-Tirade - mit der Aussage, dass Wilson sie körperlich verfolgt hat und dem LAPD und der UCLA gemeldet wurde. Alle diese vertrauten Lügen werden an mehreren anderen Stellen auf der Seite „Pause“ behandelt. Hier bietet Prause einen Screenshot eines 2016-Tweets von Alexander Rhodes, in dem Wilson gegen Prauses Lügen verteidigt wird. Der gesamte Vorfall mit Screenshots ist in diesem Abschnitt dokumentiert: Andere - Oktober, 2016: Prause begeht eidesstattlichen Versuch, Nofaps Alexander Rhodes zum Schweigen zu bringen.

Die Propagandawege spiegeln sich in Prause wider: Wenn dich jemand wegen deiner Lügen und Belästigungen aufruft (wie Rhodes es tat), verwandelt Prause sie in ihre Faux-Viktimisierung. Nofap antwortet und Links zu dieser Seite, die ihr Verhalten aufzeichnen.

Ihr Twitter-Gespräch über Gary Wilson geht weiter in diesem Abschnitt:

----------

Die Pause geht weiter Ihre Tirade durch das Posten von Screenshots von der rechten Seite „Gab“. Die Gab-Nussfälle haben keine Verbindung zu Nofap, doch Prause behauptet, sie seien Nofap-Mitglieder (als ob Nofap Mitgliedskarten ausstellen würde):

Nofap reagiert ruhig auf Prause als ob sie eine aufrichtige Person mit einem berechtigten Anliegen wäre. Stellen Sie sich jedoch vor, dass Prause die ganze Zeit in Internetforen und auf Twitter nach zufälligen Kommentaren gesucht hat, die sie missbrauchen und falsch darstellen könnte. Beeindruckend.

David Ley, Prauses Begleiter in Sachen Cyber-Belästigung, fühlt sich dazu gezwungen sich an dem Angriff beteiligenmit seinen üblichen, nicht unterstützten Behauptungen über die mächtige und mächtige „Sexsuchtindustrie“ (keine Erwähnung der eigentlichen Branche hier - der wahrhaft mächtigen und mächtigen Pornoindustrie und des FSC):

Das Prause-Ley-Tag-Team fährt fort mit Prauses Behauptungen des Antisemitismus:

Von Prause und Leys Blogpost und der Belästigung von Nofap befallen, pornhelp.org schlägt ein:

PornHelp-Tweets 2 weitere Kommentareund wies darauf hin, dass Ley & Prause am Tag von ihren Artikel „Nofappers are Fascist“ veröffentlicht haben der tödlichste Angriff auf Juden in der amerikanischen Geschichte:

Hinweis: Die Massenerschießung von Juden fand in Pittsburgh, Pennsylvania, statt, der Heimat von NoFap.com-Gründer Alexander Rhodes.

Die Pause geht weiter, wirbt für Kris Taylors erbärmliche Dissertation und sagt, dass NoFap sie verklagen würde, wenn ihre Behauptungen nicht stimmen würden (wohl wissend, dass eine Klage einige hunderttausend Dollar kosten könnte, zögern Sie jahrelang - und dass sich Nofap.com solche nicht leisten könnte ein Unterfangen.

Prause versucht nun Gavin McInnes mit Nofap zu verbinden - Nofap.com legt es für Prause aus:

Nofap.com antwortet ebenfalls Zu Prauses Behauptungen in Bezug auf Kris Taylors Artikel mit 15-Kommentaren von reddit / nofap (nicht NoFap.com):

In Bezug auf Kris Taylors 15-Kommentar-Hit lügt eine offensichtliche Lüge:

Nein, Dr. Prause, es war keine „repräsentative Stichprobe“ - wie Taylor in seiner Arbeit klar feststellte:

„Angesichts dieses Ansatzes zur Datenerfassung Wir möchten darauf hinweisen, dass die dargestellten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes zu verstehen sind"

Prauses falsche Darstellung von Kris Taylors Papier wurde im obigen hin und her zwischen bart und prause ausgiebig belichtet In den Kommentaren des Blogposts von Prause & Ley heißt es: „Warum Faschisten Masturbation hassen: Der Aufstieg des Nationalismus fällt mit Anti-Masturbations-Bewegungen zusammen".

Nofap.com versucht wieder nett zu sein:

Nofap.com ruft ruhig David Ley für seine Lügen:

In einem anderen relevanten Thread, Nofap.com gibt das Offensichtliche an:

Nofap.com kann nur Nofap.com moderieren. Reddit besitzt es nicht.

Nofap.com hat genug, was Prause als Signal nimmt, um ihre aggressive, unprofessionelle Arbeit fortzusetzen Unwahrheiten und Falschdarstellungen (wie jeder fürsorgliche, lizenzierte Psychologe). Noch einmal, Prause bezieht sich auf Gary Wilson (gefälschte Experten mit Polizeiberichten):

Behauptungen über Polizeiberichte sind Lügen (siehe unten). Behauptungen über Antisemitismus, Sexismus und andere Diskriminierung “werden ebenfalls nicht unterstützt - Prause verlinkt niemals auf Beispiele solcher Posts auf NoFap.com. Hinweis: Nofap.com ist nicht dasselbe wie reddit / nofap. Reddit ist wirklich der Wilde Westen, in dem jeder im Internet alles posten kann. Prause weiß das genau, da sie mindestens gefälschte 20-Benutzernamen erstellt hat, um sie auf reddit / pornfree und reddit / nofap zu posten. Ein paar Abschnitte, in denen Prause viele Aliasnamen dokumentiert, die sie verwendet hat:

Da niemand auf ihre Unwahrheiten und Falschdarstellungen reagiert, Die Pause endet mit einem Link zu Kris Taylors Streifzügen bezogen auf seine 15 kunstvoll ausgewählten Kommentare von reddit / nofap (nicht NoFap.com):

Wie immer beschuldigt Prause jeden, der sich mit ihren Lügen und falschen Darstellungen beschäftigt, eine Frauenfeindin zu sein. Der Angreifer, der das Opfer spielt. Propaganda in seiner reinsten Form.

Wie in mehreren anderen Abschnitten beschrieben, verwendet Prause Wikipedia-Seiten, um dieselben Personen und Organisationen zu diffamieren und zu belästigen, die sie in sozialen Medien und in E-Mails diffamiert und belästigt. Wir haben über ein Dutzend Wikipedia-Sockenpuppen von Prause dokumentiert, darunter mehrere angreifende Nofap: Mai 24-27, 2018: Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die NoFap-Wikipedia-Seite zu bearbeiten. Im Mai, 2018, eine der Sockenpuppen von Prause - 130.216.57.166 - bearbeitet die Nofap Wikipedia-SeiteEinfügen Kris Taylors Dissertation zu 15-Kommentaren von reddit / nofap: Ich möchte diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz:

Nach den 8-Änderungen hat Prause ein weiteres falsches Konto erstellt. Suuperon - eine Studie zu streichen, aus der hervorgeht, welche Vorteile es hat, auf Pornos zu verzichten Hinzufügen von mehr Kontext zu ihren anderen Sockenpuppen-Schnitten:

Alle oben genannten Wikipedia-Änderungen spiegeln alles wider, was Prause auf Twitter und im Kommentarbereich unter Prause / Ley gesagt hat Psychology Today Artikel. Der Cybertsalker ist auf frischer Tat ertappt worden.

Update: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Alexander Rhodes: Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Oktober 2018: Prause knüpft an den „faschistischen“ Artikel an und greift Gary Wilson zum 300. Mal auf Twitter an und verleumdet ihn

Die folgenden Tweets sind eine Fortsetzung der oben hin und her. Prause bringt die gleichen Lügen hervor, die sie und ihre Sockenpuppen seit fast 6 Jahren wiederholen. (Siehe den Anfang mit Prause, der mehrere Aliase verwendet, um im gesamten Web zu posten: Juli, 2013: Prause veröffentlicht ihre erste EEG-Studie (Steeleet al., 2013). Wilson kritisiert es. Prause verwendet mehrere Benutzernamen, um Lügen im Internet zu veröffentlichen). Wir entlarven Prauses Lügen unter ihren ersten beiden Tweets:

Tweet #1 - Prause durchsucht NoFap.com, um einen zufälligen Kommentar eines übermäßig höflichen Mannes aus dem Nahen Osten zu verfassen, der Gary Wilson als "Professor" bezeichnet. In der Bizzaro-Welt von Prause ist dieser Kommentar ein „Beweis dafür“, dass Gary Wilson behauptet, Professor zu sein! Weitere Informationen zu Prauses laufender, evidenzfreier Kampagne finden Sie unter Andauernd - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat.

---

1) Es ist über 5 Jahre her und Wilson wurde nie von einer Polizeibehörde oder -behörde kontaktiert (ein Anruf bei der Polizeibehörde von Los Angeles und der UCLA-Campuspolizei ergab keinen solchen Bericht in ihren Systemen). Obwohl Prause diese undokumentierte Behauptung Dutzende Male wiederholt hat, hat sie auch nicht preisgegeben, gegen welches Gesetz Wilson angeblich verstoßen hat. Anfang 2018 fügte Prause das große Märchen hinzu dass Wilson zweimal der FB gemeldet wurdeI. Wilson wurde nie vom FBI kontaktiert. Was kommt als nächstes, die CIA, ICE, Homeland Security ... vielleicht ein Polizist in einem Einkaufszentrum?

2) Das Papier, auf das sich Prause bezieht, ist dieses von Experten begutachtete Papier, an dem 7 Ärzte der US-Marine beteiligt sind. Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (2016). Nein, ein Dritter hat es getan nicht Rückzug vorschlagen. Sehen Sie die ganze unglaubliche Geschichte hier: Von 2015 bis 2018 - Prauses Bemühungen, Behavioral Sciences Review Paper (Park et al., 2016) zurückziehen zu lassen. In Wirklichkeit hat Prause 3 Jahre damit verbracht, Hunderte von E-Mails zu schreiben, gefälschte Aliase zu erstellen und zu belügen Rückzugsuhr. Sie hat auch die Marine, MDPI, das wissenschaftliche Journal, belästigt Verhaltenswissenschaft, eine Wohltätigkeitsorganisation, Wilsons Verleger und andere - alle in dem Versuch, dieses Papier zurückziehen zu lassen. Das Papier wird nicht zurückgezogen: In etwas mehr als 2 Jahren ist es geworden das meistgesehene Papier aller Zeiten für das Tagebuch Verhaltenswissenschaft, während Dutzende von Zitaten gesammelt werden.

NoFap.com bittet Prause ruhig, Beweise für Stalking vorzulegen:

Tweet #2 - Prause antwortet mit mehr Lügen:

Nein, LAPD-Datensätze sind nicht öffentlich. Deshalb hat Prause keinen Link zu ihrem „Polizeibericht“ erstellt. Nein, Wilson hat Nicole Prause nie verfolgt und war seit Jahren nicht mehr in LA. Nein, es gab keinen LAPD-Polizeibericht - wie ein Anruf bei einer gutherzigen Polizistin beim LAPD bestätigte.

UPDATES - Strafverfolgungsbehörden entlarven Prause als pathologischen Lügner:

Updates:

Oktober 2018: Prause behauptet fälschlicherweise, dass ihr Name mehr als 35,000 (oder 82,000; oder 103,000) Mal auf YBOP erscheint

28. Oktober 2019: Dieser Prause-Tweet erscheint in dem Thread, in dem sie Alexander Rhodes & NoFap.com diffamiert und belästigt (Alex Rhodes verklagt Prause später wegen Verleumdung):

Wenn Prause ihre Verleumdung und Belästigung von Gary Wilson, Alexander Rhodes und anderen fortsetzt, wird ihr Name möglicherweise bald 35,00 Mal auf YBOP erscheinen, da fast alle Fälle auf den Seiten zu finden sind, die ihre obsessive, unerbittliche Cyber-Belästigung aufzeichnen:

Abgesehen von allen Scherzen suchte Prause nicht auf Gary Wilsons Website. YourBrainOnPorn.com. Sie führte eine absichtlich falsche Google-Suche durch „Bete, setz diche: jaourbrainonporn.com ” (ein Leerzeichen nach dem Doppelpunkt lassen). Wenn Sie den Bereich verlassen, wird Google angewiesen, das gesamte Internet zu durchsuchen, nicht nur YBOP! Ihre falsche Suche ergab 35,000 Artikel, aber die überwiegende Mehrheit sind keine YBOP.

Die richtige Syntax für eine solche Google-Suche lautet: nicht zwischen "site:" und einer URL ein Leerzeichen haben, also "site:"ihrbrainonporn.com”Ist gut, aber“ site: ihrbrainonporn.com”Würde entweder über das Internet suchen ihrbrainonporn.com oder die Tastatur davor. Auf 28. Oktober 2018 (die Zeit des obigen Tweets) die richtigen Ergebnisse für "Prause" on yourbrainonporn.com ist 565 Erwähnungen:

Ehrlich gesagt scheint 565 für "Prause" auf YBOP zu niedrig. Warum tut YourBrainOnPorn.com so viele Instanzen von "Prause" enthalten? Erstens enthalten die Seiten, auf denen nur das Verhalten von Prause aufgezeichnet wird, Hunderte von Fällen von „Prause“. Zweitens enthält YBOP über 13,000 Seiten und ist eine Clearingstelle für fast alles, was mit der Nutzung von Internetpornos und ihren Auswirkungen auf den Benutzer zu tun hat. Prause hat mehrere Studien über Pornokonsum und Hypersexualität veröffentlicht und ist nach eigenen Angaben ein professioneller Debunker für Pornosucht und pornoinduzierte sexuelle Probleme.

Eine Google-Suche nach “Nicole Prause “+ Pornografie gibt ungefähr 31,000 Seiten zurück. Vielleicht dank ihrer teuren PR-Firma wird sie in Hunderten von journalistischen Artikeln über Pornokonsum und Pornosucht zitiert. Sie hat mehrere Artikel zum Thema Pornografie veröffentlicht. Sie ist im Fernsehen, Radio, Podcasts und auf YouTube-Kanälen und behauptet, mit einer Single die Pornosucht entlarvt zu haben (stark kritisiert) studieren. Daher taucht der Name von Prause unweigerlich auf einer Website auf, die als Vermittlungsstelle für Nachforschungen und Nachrichten im Zusammenhang mit den Auswirkungen von Internet-Pornos fungiert.

Prauses Studien erscheinen nicht nur auf YBOP, sondern auch Hunderte anderer StudienViele von ihnen zitieren in ihren Referenzabschnitten „Prause“. YBOP hat auch sehr lange Kritiken zu sechs Prause-Artikeln veröffentlicht. YBOP beherbergt auch mindestens 18 von Experten begutachtete Kritiken zu Prauses Studien. Darüber hinaus enthält YBOP mindestens ein Dutzend Laienkritiker von Prauses Arbeit. YBOP beherbergt auch viele journalistische Artikel dieses Zitat Nicole Prause, und YBOP reagiert oft auf Prauses Behauptungen in diesen Artikeln. YBOP entlarvt auch viele der von Prause und ihrem engen Verbündeten David Ley vorgebrachten Gesprächsthemen. Natürlich auch YBOP kritisiert andere fragwürdige Forschung über Pornos und verwandte Themen. Diese Kritiken sind nicht persönlich, aber ziemlich sachlich.

UPDATE: 10. Januar 2019: Prause behauptet, dass ihr Name 82,000 Mal auf YBOP erscheint (zusätzlich zu der Lüge über die Meldung von Gary Wilson an das FBI und das LAPD):

Die 82,000 Fälle von „Prause“ auf meiner Website (www.yourbrainonporn.com) sind absolut falsch. Wie oben erläutert, verwendete Prause geschickt die falsche Syntax, um 82,000 zu erreichen. Die richtige Syntax für eine solche Google-Suche besteht darin, dass zwischen "site:" und einer URL kein Leerzeichen steht. "Site:"www.yourbrainonporn.com”Ist gut, aber“ site: wwwyourbrainonporn.com”Würde entweder über das Internet suchen wwwyourbrainonporn.com oder die oder Prause oder beides. Einfach ausgedrückt, eine ordnungsgemäße Suche nach meiner Website - Prause-Website: www.yourbrainonporn.com - gibt nur 871 Instanzen zurück. Die meisten Fälle von „Prause“ finden Sie auf den obigen Seiten, die die Verleumdung und Belästigung von Dr. Prause dokumentieren.

Was die anderen Behauptungen betrifft, hat Dr. Prause mich nie dem FBI, LAPD oder UCLAPD gemeldet, wie in diesen beiden Abschnitten dokumentiert. Sie lügt und ist seit Jahren:

UPDATE 2: Trolling den Twitter-Thread des Anti-Sex-Handels, radikale Feministin Laila MickelwaitPrause wiederholt die gleichen alten Lügen in ihren beiden Tweets (FBI-Berichte, Name auf YBOP 82,000 Mal, Stalking, sexuelle Belästigung usw.).

Besessener Stalker schlägt erneut zu…. an einem Sonntag.

Unten: tatsächliche Rendite (2-25-19) Verwenden der richtigen Syntax für eine Google-Suche nach Instanzen von "prause" auf yourbrainonporn.com. Beachten Sie, dass die oben zurückgegebenen Seiten Prauses Belästigung dokumentieren oder ihre von Experten begutachteten Artikel kritisieren. Der Anstieg der Fälle von „Prause“ wird dadurch verursacht, dass YBOP den Prause-Seiten weitere Beispiele für ihre Belästigung und Diffamierung hinzufügt und eine Seite erstellt, die ihre enge Beziehung zur Pornografieindustrie aufdeckt (Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?).

Das macht ein Cybertstalker.

UPDATE 3 (März 2019): Als Antwort auf einen Artikel, den sie nicht mochte, gehen Prause und David Ley auf Cyber-Belästigung, wie hier dokumentiert: Andere - März 2019: Prause & David Ley toben als Reaktion auf einen Artikel in The Guardian über Cyber-Belästigung und Diffamierung: „Macht Pornografie junge Männer impotent?“. In ihrer Wut fühlt sich Prause gezwungen, noch einmal über die Anzahl der Fälle zu lügen, in denen „Prause“ bei YBOP auftritt.

Sowohl David Ley als auch Prause behaupten fälschlicherweise, dass die Person, die einige Studien twittert, ein gefälschter Account von Gary Wilson ist. Es ist nicht.

Alles, was Ley und Prause in den obigen Tweets gesagt haben, sind Lügen.

Prause setzt ihren Amoklauf mit fort dieser Tweet über das TEDx-Gespräch:

Wir wissen, dass Prause TED 5 Jahre lang belästigt hat… bis ihr sehr voreingenommener „Wissenschaftskurator“ nachgab (der Kurator hat nur einen Bachelor-Abschluss in Schrift, nicht in Naturwissenschaften) und eine falsche Notiz in den Vortrag gestellt hat. In Wirklichkeit wird alles im TEDX-Vortrag voll unterstützt, und Hunderte zusätzlicher Studien, die seine Behauptung stützen, wurden seit dem Vortrag (März 2012) veröffentlicht. Siehe diese 2 umfangreichen Seiten:

Mehr davon (29. März 2019). Zuerst Pause trollt einen Thread, um die Agenda der Pornoindustrie zu unterstützen Durch die falsche Darstellung der Forschung wurde fälschlicherweise festgestellt, dass mehr Pornokonsum in einigen ausgewählten Ländern mit weniger gemeldeten Vergewaltigungen zusammenhängt:

Das stimmt aber nicht wirklich. Sehen - Die Vergewaltigungsraten steigen, ignorieren Sie also die Pro-Porno-Propaganda (2018).

Jemand antwortet mit einem Link zu YBOP. Nikky twittert ihre üblichen Lügen:

Prause, der Cyber-Belästiger und Verleumder.

-----------------

UPDATE (Dezember 2019): Durch Hinzufügen von Google Translate zu YBOP wird die Suchrendite um den Faktor 100 multipliziert! (Prause begeht Meineid)

In Gerichtsakten für Don Hiltons Verleumdungsklage gegen siePrause beging zahlreiche Fälle von Meineid. Ein solches Beispiel war ihre fälschliche Aussage, dass ihr Name 103,000 Mal auf YBOP auftauchte

Wie oben erklärt, tat Prause nicht suche meine Website, YourBrainOnPorn.com. Stattdessen führte sie eine absichtlich falsche Google-Suche durch "Prause site: yourbrainonporn.com" (Leerzeichen nach dem Doppelpunkt lassen). Wenn Sie den Bereich verlassen, wird Google angewiesen, das gesamte Internet zu durchsuchen, nicht nur YBOP! Prauses Suchtrick gibt ungefähr 29,000 Artikel zurück (nicht 103,000), Aber die überwiegende Mehrheit ist nicht bei YBOP:

Die richtige Syntax für eine solche Google-Suche lautet: auslassen das Leerzeichen zwischen "site:" und einer URL Also "site:yourbrainonporn.comFunktioniert gut, aber sitzene: yourbrainonporn.comSucht im Internet nach beidem ihrbrainonporn.com oder "Prause".

Im Dezember 2019 war das richtige Ergebnis für Prause und yourbrainonporn.com 8,300 Google kehrt zurück. Die überwiegende Mehrheit dieser 8,300 Google-Retouren waren jedoch Duplikate von YBOP-Seiten, da YBOP von G-Translate in mehrere andere Sprachen übersetzt wird (und daher jede Erwähnung von Prauses Namen mehrmals gezählt wird, was zu stark übertriebenen Zahlen führt).

Lassen Sie mich erklären: Da Google jede YBOP-Seite in 100 Sprachen übersetzt, kann eine einzelne Erwähnung auf einer einzelnen YBOP-Seite dazu führen, dass eine Google-Suche 100 Seiten zurückgibt! Mit anderen Worten, Sie müssen möglicherweise die Nummer von Prause durch 100 teilen. Beispielsweise sind auf der 10. Seite einer ordnungsgemäßen Google-Suche nach Prause auf YBOP 8 der 10 Rückgaben doppelte Seiten in einer Fremdsprache:

Im Oktober 2018, bevor YBOP für die Beschäftigung neu gestaltet wurde Google Übersetzer, Das wahre Ergebnis für "Prause" auf yourbrainonporn.com waren 565 Erwähnungen:

Wie oben erläutert, schien 565 für „Prause“ im Oktober 2018 niedrig zu sein, da ich gezwungen war, mehrere Seiten zu erstellen, um Prauses unerbittliche Diffamierung und Belästigung von mir und vielen anderen zu dokumentieren und entgegenzuwirken (die schnell zunahm, als Prause sich intensivierte und erweiterte:

Es ist wichtig anzumerken, dass die Erwähnungen von „Prause“ seit Oktober 2018 erheblich zugenommen haben, da die Diffamierung und das Cyberstalking von Prause exponentiell gestiegen sind. Zum Beispiel reichte Prause am 29. Januar 2019 eine Markenanmeldung um YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM zu erhalten. Im April 2019 erstellte Prause eine markenverletzende Website „RealYourBrainOnPorn“ und einen Twitter-Account (https://twitter.com/BrainOnPorn), Eine YouTube-KanalUnd eine Facebook Seite, alle mit den Worten "Your Brain On Porn". Prause hat auch ein reddit-Konto erstellt (Benutzer / Wissenschaft), um Porno-Wiederherstellungsforen zu spammen reddit / pornfree und reddit / NoFap Mit Werbemaßnahmen ist es harmlos, zu behaupten, Pornos zu verwenden, und YourBrainOnPorn.com und mich herabzusetzen. Einfach ausgedrückt hat Prause ihren neuen Alias („RealYourBrainOnPorn“) verwendet, um einen umfassenden Krieg gegen alle ihre Opfer zu führen. Infolgedessen musste ich diese neuen YBOP-Seiten erstellen:

Innerhalb weniger Monate nach der Gründung von RealYBOP wurden zwei Verleumdungsklagen gegen Prause eingereicht. Die zugehörigen Dokumente für beide Verleumdungsklagen (Donald Hilton, MD & Nofap Gründer Alexander Rhodes), wurden auf YBOP platziert, das Ergebnis sind diese Seiten:

Obwohl ich es leid bin, Prauses Aktivitäten zu dokumentieren, weiß ich, dass YBOP die einzige Seite ist, die bereit ist, Prauses unglaubliches Verhalten zu dokumentieren. Ich habe dies zum Schutz ihrer vielen Opfer getan, als Informationsquelle für die Öffentlichkeit, um die Wahrheit zu erfahren, und als Beweisquelle für mögliche Klagen (Derzeit gibt es 3 Klagen gegen Prause). Ein hässlicher Job, aber leider notwendig.

Fortlaufend - David Ley & Nicole Prauses anhaltende Versuche, YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes zu beschmieren, indem sie Verbindungen zu Neonazi-Sympathisanten beanspruchen

David Ley und Nicole Prause's Oktober, 2018 Blog Post (Warum Faschisten Masturbation hassen: Der Aufstieg des Nationalismus fällt mit Anti-Masturbations-Bewegungen zusammen) und Twitter-Tirade greift Alexander Rhodes / Nofap an und verleumdet ihnist der Höhepunkt einer böswilligen 3-Kampagne, mit der YBOP und Männer in Genesung mit Neonazis in Verbindung gebracht werden sollen. In Leys verwerflichem Oktober-27-Tweet, in dem 2018 seinen diffamierenden Blog-Post bewirbt, fragt er: "Wer wusste, dass YBOP, Nofap und Faschismus wirklich miteinander verbunden sind?"

Die Antwort auf "Wer wusste?" ist "Prause & Ley", weil sie die einzigen waren, die eine fiktive "Verbindung" zwischen Porno-Wiederherstellungsforen und Faschisten pflegten. Ausgehend von den 2016-Defamern haben Ley und Prause diese zuvor nicht existierende Assoziation ausgebrütet. Abgesehen von den Twitter-Seiten von Prause & Ley bestand keine Verbindung zwischen Nazi-Sympathisanten und Wilson oder Rhodos. Ley & Prause haben ihre betrügerische Kampagne gestartet Mit diesem Tweet:

Prause hat es sofort retweetet löschte später ihren Tweet):

Er durchforstete das Internet nach allem, was Ley verwenden kann, um Wilson zu beschmutzen, und stieß auf einen undurchsichtigen (und widerlichen) David Duke-Blog-Post, der einen Link zu Gary Wilsons TEDx-Vortrag enthielt. Wilsons TEDx-Vortrag hat eine 11-Million-Aufrufe, daher haben Tausende von Leuten mit Wilsons Vortrag in Verbindung gebracht (und ihn empfohlen): „Das große Pornexperiment"

Wie impliziert dies Gary Wilson als "weißen Supremacisten"? Das tut es natürlich nicht. Diese lächerliche Behauptung ist wie die Annahme, dass alle Hundeliebhaber Nazis sind, weil Hitler seine Hunde liebte. Es ist das Äquivalent zu der Behauptung, dass die Produzenten von „The Matrix“ Neonazis sind, weil David Duke ihren Film mochte. Reine BS. (Erinnerung: einer der engsten Verbündeten von Ley & Prause (Therapeut Joe Kort) verknüpft mit Gary Wilsons TEDx-Vortrag und empfahl ihn. Betrachten Sie seine Worte:

Empfiehlt "Das große Pornexperiment" Joe Kort zum Neonazi machen? Es muss nach der Ley / Prause-Doktrin von: Wenn du X magst und ein Nazi X mag, du sind ein Nazi.

Hier ist Prause, die versucht, „rassistische Pseudowissenschaft“ mit jedem in Verbindung zu bringen, der sagt, dass Pornografie ein Problem sein könnte, einschließlich Pamela Anderson (Prause später) hat ihren Tweet gelöscht):

In einem widerlichen Tweet hat sie später gelöscht, Prause versuchte eine Verbindung zwischen den Tragödien in Charlottesville und Gary Wilson herzustellen:

Die krankmachende Propagandamaschine von Prause und Ley rollte damit weiter David Ley twittern Markieren eines nicht verwandten NYTimes-Artikels über Neonazis:

Der Psychologe Ley versucht erneut, den linksliberalen / atheistischen Gary Wilson mit dem rechtsliberalen zu verbinden. ehemaliger KKK Grand Wizard, David Duke.

Was Ley nicht weiß, ist, dass Wilson in einem schwarzen Viertel aufgewachsen ist und afroamerikanische Verwandte hat. Ley ist skrupellos.

---------

Um nicht übertroffen zu werden, durchsucht Prause das Netz nach allem, was sie falsch charakterisieren und finden kann impliziert eine nicht existierende Verbindung zwischen „Anti-Porno-Aktivismus“ und Neonazis.

---------

Ley versucht erneut, David Duke mit etwas „Anti-Porn“ in Verbindung zu bringen. Diese Propaganda erschienen nachdem Ley & Prause Psychology Today Blogeintrag:

----------

In diesem nächsten Tweet nimmt Ley die lächerliche Haltung ein, dass es keinen Rassismus im Porno gibt, sagt aber, dass diejenigen, die behaupten, Porno mache süchtig, rassistisch, frauenfeindlich und antisemitisch sind. Es ist Teil der laufenden Strategie, jeden, der mit ihnen nicht einverstanden ist, als rassistischen und frauenfeindlichen Täter darzustellen - und sich selbst und die Pornoindustrie als Opfer:

Wie diese Seiten zeigen, ist es Dr. Prause, der regelmäßig diejenigen angreift, „die behaupten, Pornos machen süchtig“ (Prause hat keine Beweise dafür, dass jemand auf diesen Seiten Frauenfeindlichkeit begangen hat). Weitere Informationen zu dieser laufenden Abstrichkampagne von Prause und David Ley finden Sie in den folgenden Abschnitten:

-------

Prause & Ley durchsuchen Twitter nach allem, was sie verwenden können, um zu behaupten, dass jeder, der mit Pornos aufhört, ein Frauenfeind / Faschist ist. Hier retweet Ley Prause und fügt seinen Spin hinzu:

Diese Person, die nicht mit nofap oder einer anderen Organisation verbunden ist, meldet offenbar Instagram-Nutzer wegen Verstoßes gegen Regeln in Bezug auf pornografische Inhalte. Dies scheint die Aufmerksamkeit von Pornostars auf sich gezogen zu haben und Prause wurde benachrichtigt. Wie dem auch sei, Prause und Ley arbeiten hart daran, ihr fabriziertes Mem am Laufen zu halten.

April 15th, 2019, David Ley verstärkt seine Cyber-Belästigung mit seiner üblichen Verleumdung:

Ley twittert das Obige, damit er es kann twittere seinen faschistischen Artikel:

Ley fährt fort und schlägt vor, dass Gary Wilson, Alex Rhodes und Fight The New Drug manipuliert, obsessiv und am besten homophob sind.

Updates:

David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er den Schaden von Pornos inbrünstig bestreitet: Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.
Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Alexander Rhodes: Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
Juli 2019: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er den Schaden von Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.
23. Oktober 2019: NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos

Andere - Oktober, 2018: Prause-Tweets, die sie dem FBI gemeldet hat: "Serial Misogynist Harasser" Alexander Rhodes

Wie aus den obigen Abschnitten und einigen anderen Abschnitten auf den 2-Prause-Seiten klar hervorgeht, ist Nicole Prause die einzige serielle Belästigung. Unter den vielen auf diesen Seiten aufgelisteten Prause-Zielen gibt es keine Frauenfeindlichen. Während Prause ihre Opfer regelmäßig beschuldigt, Frauenfeindliche zu sein, liefert sie nie ein einziges Beispiel für ein solches Verhalten.

Am nächsten Tag, Prause Tweets dass sie Alexander Rhodes dem FBI gemeldet hat, weil er serieller Frauenfeind ist, der eine eindeutige kontaktlose Anfrage "verletzt" hat:

Am selben Tag (als Antwort auf die Kommentare eines Barts) Prause gibt dies bekannt im Kommentarbereich unter ihrem und Leys "faschistischem" Blog-Beitrag "Psychology Today":

Während Prause viele ihrer gezielten Social-Media-Angriffe mit einer „kontaktlosen Anfrage“ beendet, gibt es so etwas nicht. Eine "kontaktlose Anfrage" ist so rechtsverbindlich wie die Anfrage, jemanden "anzuhalten und die Rosen zu riechen".

Prause versucht, die Öffentlichkeit (ihre Twitter-Anhänger) dazu zu bringen, zu glauben, dass sie eine einstweilige Verfügung oder eine einstweilige Verfügung erhalten hat. Sie hat nicht Es ist nur ein Tweet. Das hindert sie jedoch nicht daran, ihre Opfer öffentlich und fälschlicherweise zu beschuldigen, „keine Kontaktanweisungen verletzt zu haben“ und „Belästigung“. Die klare und eindeutig falsche Implikation ihrer Aussagen besteht darin, dass diese Personen illegal handeln. Ihre aggressiven Taktiken und wissentlich falschen Anschuldigungen sollen die Opfer ihrer Online-Cyber-Belästigung schikanieren und einschüchtern.

Einige Beispiele von Prause, die Belästigung und Verleumdung auslösen, gefolgt von der Inanspruchnahme von Opferbehauptungen und der Beendigung von sogenannten „kontaktlosen Anordnungen“:

Update: Sowohl Gary Wilson als auch Alexander Rhodes eingereicht FOIA-Anfragen mit dem FBI herauszufinden, ob Prause jemals einen Bericht eingereicht hatte. Sie hatte nicht. Siehe die folgenden zwei Abschnitte:

Updates:

Andere - Oktober 2018: Prause behauptet, Fight The New Drug habe seinen "Anhängern" gesagt, dass Dr. Prause vergewaltigt werden sollte (Abschnitt enthält zahlreiche zusätzliche diffamierende und abfällige Tweets von Cyberstalker Prause und ihrem Pseudonym @BrainOnPorn)

Gerade wenn Sie denken, dass Prauses Behauptungen nicht ausgefallener und diffamierender werden können, erreicht sie einen neuen Tiefpunkt. In den folgenden zwei Tweets verbreitet Prause die Lüge, dass Fight The New Drug (FTND) seinen Anhängern gesagt hat, dass Prause vergewaltigt werden sollte. Wie immer liefert Prause keine Beweise für diese verleumderische und absurde Behauptung.

Tweet # 1 - 13. Oktober 2018:

Tweet # 2 - 27. Oktober 2018:

Wenn wir etwas über Prause wissen, dann ist es, dass sie es als „Beweis“ veröffentlichen würde, wenn sie nur eine einzige Anspielung hätte. Sie tut es nicht, und so ist dies eine nackte, hasserfüllte Lüge. Aber es setzt Prauses obsessives Muster fort, bösartige Lügen über FTND zu verbreiten. Andere solche Angriffe werden in diesen Abschnitten beschrieben:

Im Folgenden finden Sie eine kleine Auswahl der vielen Tweets von Prause, die FTND diffamieren und herabsetzen (Prause hat seitdem fast alle früheren Tweets gelöscht, die auf FTND und andere abzielen). Denken Sie daran, dass FTND Nicole Prause niemals erwähnt oder sich auf ihren Social-Media-Plattformen mit ihrer Hassrede beschäftigt.

Fürchte dich nicht. Prause bezieht sich auf ihre Kritik an Bekämpft den früheren Kommentar der Neuen Droge, dass sie 7 ihrer Doktoranden überredet hat, sich abzumelden. Der 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat. Es wurden auch mehrere falsche Aussagen über den Inhalt und die Referenzen in der früheren FTND-Stellungnahme gemacht. Mehrere Experten antworteten mit dieser Demontage der Prause: Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" wurde die Antwort zitiert mehrere hundert Studien und mehrfache Literaturrecherchen. Trotzdem wirbt Prause obsessiv für ihr zitierfreies Meinungsstück mit 600 Wörtern, das Darwins ebenbürtig ist Die Entstehung der Arten.

-------

-------

Wir dürfen nicht offen sexistisch und anti-wissenschaftlich vergessen …… ..

--------

Prause kann nicht einmal die richtige Zahl finden - es waren 8 Doktoranden -, aber nicht alle waren Neurowissenschaftler, und keiner von ihnen hatte jemals eine Studie veröffentlicht, an der beteiligt war verifiziert "Pornographie Süchtige."

-------

--------

Was?

--------

Prause behauptet, dass hinter ihrem Zitat ein Artikel steckt, der jedoch nie zustande kommt.

----------

Pure BS - kein Artikel im Zusammenhang mit der Behauptung (kein Wunder, dass nur eine Person ihn retweetet hat)

---------

Gibberish und ein Opfer mit ihrer Infografik spielen ... während sie der Täter ist

---------

Ley schließt sich Prause an, wie er es oft tut:

-------

Prause greift Matt Fradd und FTND an. Fradd wird geehrt und bringt sie zur Schule:

---------

Noch mehr falsche Anschuldigungen, aber niemals irgendwelche Beweise:

--------

Prause twittert ihre Freunde als Pornoproduzent über ihre Meinung:

---------

Wieder twitterte Prause, als gäbe es einen Artikel darüber - aber es gab keinen:

---------

Mehr zufällige Belästigung, von allen ignoriert:

---------

Prause machte mehrere falsche Behauptungen in ihrem Podcast zu Mormon Matters. Anschließend griff sie die vier Experten der Show in der folgenden Woche an und verleumdete sie. Einige ihrer hier behandelten Verhaltensweisen: Andere - November 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, im Podcast Mormon Matters Unterlassungserklärungen an die Diskussionsteilnehmer gesendet zu haben

--------

Prause zitiert ihre eigene fehlerhafte Studie, Prause et al., 2015, was nichts entlarvte. Die Ergebnisse: Im Vergleich zu Kontrollen zeigten „Personen, die Probleme beim Regulieren ihres Pornos hatten“, weniger Gehirnreaktionen auf eine Sekunde Exposition gegenüber Fotos von Vanillepornos. Das Hauptautor behauptet, diese Ergebnisse "entlarven Pornosucht". Was legitime Wissenschaftler behaupten, dass ihre einsame anomale Studie eine entlarvte gut etablierte Studienrichtung?

In Wirklichkeit sind die Ergebnisse von Prause et al. 2015 passt sich perfekt an Kühn & Gallinat (2014), was ergab, dass mehr Pornokonsum mit weniger Gehirnaktivierung als Reaktion auf Bilder von Vanille-Pornos korrelierte. Niedrigere EEG-Werte bedeuten, dass die Probanden den Bildern weniger Aufmerksamkeit schenken. Einfach ausgedrückt, wurden häufige Pornokonsumenten für statische Bilder von Vanillepornos desensibilisiert. Sie waren gelangweilt (gewöhnt oder desensibilisiert). Sieh dir das an umfangreiche YBOP-Kritik. Neun von Experten begutachtete Artikel stimmen darin überein, dass diese Studie tatsächlich Desensibilisierung / Gewöhnung bei häufigen Pornokonsumenten fand (im Einklang mit Sucht): Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015

--------

---------

Hier gehen wir mit dem gleichen diskreditierten Kommentar:

--------

Zu sagen, dass Clay Olsen wissentlich Belästigung unterstützt …….

Wie immer zitiert Prause nichts, Links zu nichts, um ihre Behauptungen zu stützen

--------

Schaltet sich wieder auf ihre längst ignorierte Beschwerde ein:

--------

Wieder der Witz eines Op-Eds …… ..

Wirklichkeit: Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016)

--------

Wieder geöffnet und folge dem ganzen imaginären Geld ……

--------

---------

Prause sagt immer, dass es sich um eine gefälschte Wissenschaft handelt, aber sie hat seit 4 Jahren kein bestimmtes Beispiel mehr verlinkt oder zitiert. Sie kann nicht.

--------

Crews ist kein Sprecher von FTND.

--------

Schwindel wieder geöffnet -

Wirklichkeit: Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016)

-------

Tweet über FTND, ohne FTND zu nennen. Die Studie hat nichts mit FTND zu tun:

--------

Ohne besonderen Grund geht Prause nach FTND. Sie zitiert sie SCHIEFER Artikel, in dem FTND nicht erwähnt wird:

Für eine Entlarvung von fast allen Gesprächsthemen und von Kirschen gepflückten Studien, die in den oben genannten Bereichen verwendet wurden SCHIEFER Artikel siehe diese umfangreiche Kritik: Entlarven "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ”Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018).

Prause setzt ihre Tweets fort und markiert FTND:

Das über Tweet hat nichts mit dem zu tun, was FTND tatsächlich gesagt hat (Prause verweist nie auf Beispiele), aber es führt uns zurück zu Prauses nicht unterstützten Behauptungen ihre 2013 EEG-Studie (Steele et al., 2013): 1) Prause behauptete, dass das Gehirn ihres Probanden wie Kokainsüchtige aussah, obwohl sie nie mit Kokainsüchtigen verglichen wurden; 2) Prause hat ihre Ergebnisse gegenüber den Medien falsch dargestellt und behauptet, dass das Gehirn ihres Subjekts nicht wie Süchtige aussah, wenn sie genau wie Süchtige aussahen. Acht von Experten begutachtete Artikel erklären die Wahrheit: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013 Sieh das auch umfangreiche YBOP-Kritik für alle Details.

Die Teile über „Kokain“, die Prause entlarven, der (2018) genau das Verhalten von Prause-2013 angreift und gleichzeitig ihre Ergebnisse falsch darstellt:

Psychology Today Interview von Prause:

Was war der Zweck der Studie?

Prause: Unsere Studie testete, ob Menschen, die solche Probleme melden, aufgrund ihrer Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder wie andere Süchtige aussehen. Studien zu Drogenabhängigkeiten wie Kokain, haben ein konsistentes Muster der Gehirnreaktion auf Bilder der Droge des Missbrauchs gezeigt, daher haben wir vorausgesagt, dass wir das gleiche Muster bei Menschen sehen sollten, die Probleme mit Sex melden, wenn es sich tatsächlich um eine Sucht handelt.

Ist das ein Beweis dafür, dass Sexsucht ein Mythos ist?

Prause: Wenn unsere Studie wiederholt wird, stellen diese Ergebnisse eine große Herausforderung für bestehende Theorien der Sexsucht dar. Der Grund, warum diese Ergebnisse eine Herausforderung darstellen, ist dass es zeigt, dass ihr Gehirn nicht wie andere Süchtige auf ihre Suchtdroge auf die Bilder reagierte.

Die obigen Behauptungen, dass das Gehirn der Probanden nicht „wie andere Süchtige reagiert hat“, sind ohne Unterstützung. Diese Behauptung ist im eigentlichen Papier nirgends zu finden. Es ist nur in Prauses PR-Interviews zu finden. In Prauses Studie hatten die Probanden beim Betrachten sexueller Bilder höhere EEG-Werte (P300) - genau das passiert, wenn Süchtige Bilder sehen, die mit ihrer Sucht zusammenhängen (wie in diese Studie über Kokainabhängige). Kommentieren unter der Psychology Today Interview der Prause, John A. Johnson, emeritierter Professor für höhere Psychologie:

"Mein Verstand ist immer noch verblüfft über die Behauptung, dass die Gehirne ihrer Probanden nicht auf sexuelle Bilder reagierten, wie die Gehirne von Drogenabhängigen auf ihre Drogen, da sie höhere P300-Werte für die sexuellen Bilder meldet. Genau wie Süchtige, die P300-Spikes aufweisen, wenn sie mit dem Medikament ihrer Wahl behandelt werden. Wie konnte sie eine Schlussfolgerung ziehen, die den tatsächlichen Ergebnissen entgegengesetzt ist? Ich denke, es könnte an ihren Vorurteilen liegen - dem, was sie erwartet hatte. “

Einen Monat später veröffentlichte John A. Johnson PhD eine Psychology Today Blog-Post über Prauses EEG-Studie und was er als Vorurteile auf beiden Seiten des Problems empfand. Nicole Prause (als anonym) kommentierte unter seinem Beitrag Johnson zur Aufgabe, auf ihn zu verlinken diese YBOP-Kritik. Johnson antwortete mit der folgende Kommentar für die Prause keine Antwort hatte:

Wenn der Zweck der Studie darin bestand, zu zeigen, dass „alle Menschen“ (nicht nur mutmaßliche Sexsüchtige) beim Betrachten sexueller Bilder einen Anstieg der P300-Amplitude aufweisen, haben Sie Recht - ich verstehe den Punkt nicht, da in der Studie nur mutmaßlicher Sex verwendet wurde Süchtige. Wenn die Studie * eine nicht süchtige Vergleichsgruppe * angestellt hätte und herausgefunden hätte, dass sie auch den P300-Spike zeigte, hätten die Forscher ihre Behauptung begründet, dass das Gehirn sogenannter sexsüchtiger Personen genauso reagiert wie nicht süchtige Vielleicht gibt es also keinen Unterschied zwischen mutmaßlichen Süchtigen und Nicht-Süchtigen. Stattdessen zeigte die Studie, dass die selbst beschriebenen Süchtigen den P300-Spike als Reaktion auf ihre selbst beschriebene süchtig machende „Substanz“ (sexuelle Bilder) zeigten, genau wie Kokainsüchtige einen P300-Spike zeigen, wenn sie mit Kokain präsentiert werden, zeigen Alkoholiker einen P300-Spike, wenn präsentiert mit Alkohol usw.

------

Prause ergänzt den obigen Tweet mit mehr falschen Aussagen (wie immer verweist Prause auf keine Beispiele für falsche Darstellungen - weil es keine gibt):

Prauses Unwahrheiten bezüglich FTND sind in enthüllt hier (auf dänisch) Salt Lake Tribune Op-Ed greift FTND an. Dieser 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat.

Ich und mehrere andere Experten auf diesem Gebiet haben ihre Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" haben wir unsere Ansichten in Form von mehreren hundert Studien und mehreren Literaturrecherchen unterstützt.

-------

Trolling PornHarms: Anderen, die bereit sind, mit ihr zu trollen, kostenlose T-Shirts anbieten. Die T-Shirts sind eine geschmacklose Parodie der FTND-Pornografie tötet Liebest-shirts

Folgen Sie mit kostenlosen T-Shirts zu den anderen Twitter-Trollen:

-----

Einige Beispiele für David Ley Cyber-Stalking FTND

Ley tut alles, um FTND zu trollen:

-----

Im Laufe der Jahre hat FTND festgestellt, dass es keine Finanzierung von der Mormonenkirche erhalten hat. Nicht überraschend, Politisch lieferte keine Dokumentation für diese Behauptung (nicht einmal einen Link zu einem anderen Treffer). Wurde es einfach hergestellt oder zugeführt? Politik?

-----

Beachten Sie, wie Ley keine Beispiele nennen kann.

-----

Wieder nie ein Beispiel für "Pseudowissenschaft". Ley hat noch nie ein Beispiel von der FTND-Website extrahiert.

-----

Mehr Trolling von Ley

Aktualisierung: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie bezahlt um ihre Websites zu bewerben, während er inbrünstig den Schaden von Pornos bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

------

Ohne Grund, twittern sie entlarvt op-ed für die Welt zu sehen:

-----

Prause twittert ein Hit-Stück von einer College-Zeitung:

Gary Wilson entlarvt das Hit-Stück mit tseine Reihe von Tweets enthüllt die Unwahrheiten des Artikels. Die beiden Studenten sprechen keinen einzigen Punkt an. Stattdessen blockieren sie Wilson.

------

Durch FOI-Anfragen erhielt Prause die E-Mails von Senator Weiler. Sie hat eine E-Mail extrahiert, das Gesagte falsch charakterisiert und mehrmals getwittert. Noch einmal im Jahr 2019:

E-Mail sagte, dass sie sich auf den Schutz von Kindern konzentrieren sollten und Erwachsenen nicht sagen sollten, was sie tun können oder nicht. Wer würde dem nicht zustimmen?

-------

Mehr Trolling, Unwahrheiten:

Tatsächlich wurde Prauses 600-Wörter-Kommentar hier vollständig entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016)

David Ley macht wieder mit:

-------

RealYBOP (Prause Aliase) zitiert einen Artikel der Adult Video News (AVN), um FTND herabzusetzen. Klingt so, als würde jemand zurückverfolgen, da keine Bearbeitung den ehemaligen Pornostar mit Worten in den Mund nehmen könnte (und er FTND nicht gebeten hat, das Interview zu beenden). Interview: Der erfolgreichste männliche Pornostar aller Zeiten spricht sich für Pornos aus

Während Prause und RealYBOP unzählige Male veröffentlicht haben, in denen FTND Studien falsch darstellt, führen sie nie zu einem Beispiel für eine falsche Darstellung. Noch nie.

-------

Ein RealYBOP (Prause) -Tweet, der nichts mit Fight The New Drug zu tun hat, zitiert Prauses entlarvte, abfällige FTND:

Realität in Bezug auf ihr 600-Wort: Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016)

-----------

Unwahrheiten über FTND (Oktober 2019) von Prause & Burgess alias:

Mehr der gleichen BS von RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP falsche und abfällige Aussagen machen:

In Wirklichkeit arbeitet FTND „mit Wissenschaftlern zusammen“.

-----------

RealYBOP wird für die Pornoindustrie kämpfen und gleichzeitig Fight The New Drug angreifen:

Daten? RealYBOP konnte keine einzige Studie zitieren. Hier sind sechs Studien Bestätigung der psychischen und physischen Gesundheitsprobleme von Künstlerinnen.

-------

November 2019: RealYBOP verunglimpft Fight The New Drug nach dem Zufallsprinzip:

Tweet # 1: Die Diskussionsteilnehmer des Mormon Matters Podcasts haben über fast alles gelogen.

Tweet #2: Mehrere Experten auf diesem Gebiet und ich haben seine Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten wir mehrere hundert Studien und mehrfache Literaturrecherchen.

----------

RealYBOP, das Fight The New Drug nach dem Zufallsprinzip herabsetzt:

Tweet #1: Die Diskussionsteilnehmer haben über fast alles gelogen.

Tweet #2: Mehrere Experten auf diesem Gebiet und ich haben seine Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten wir mehrere hundert Studien und mehrfache Literaturrecherchen.

-------

Dezember 2019: RealYBOP verwendet 4 Tweets, um einen FTND-Artikel über eine Studie falsch darzustellen:

Vollständiger hier studieren und der FTND Artikel hier -Untersuchungen zeigen, dass sexueller Missbrauch von Kind zu Kind in direktem Zusammenhang mit Pornografie steht. Nichts „Falsches“ an dem FTND-Artikel, da die Studie und ihr Autor den Pornokonsum als signifikanten Faktor bei sexuellem Kindesmissbrauch bei Kindern betrachteten.

Auszüge aus der Studie:

Die dritte von den Jugendlichen identifizierte Präventionsmöglichkeit bezog sich auf die Schwierigkeiten, mit Pornografie umzugehen. Von den 14 Jugendlichen sprachen 12 davon, Pornografie ausgesetzt zu sein, und drei davon, dass Pornografie einer der Faktoren war, die ihr schädliches Sexualverhalten auslösten. Sie implizierten, dass die Wahrscheinlichkeit ihres schädlichen Sexualverhaltens hätte verringert werden können, wenn keine Pornografie vorhanden gewesen wäre.

Die Autoren der Studie:

„Einerseits können wir nicht sagen, dass wir nicht mit kleinen Kindern über Sexualität sprechen wollen, andererseits tun wir nichts gegen die Sexualität Milliarden-Dollar-Pornografie-Industrie und die Telekommunikationsbranche, die den Zugang ermöglicht “, fügte McKibbin hinzu.

„Es kann sein, dass die Regierung an dieser Stelle eingreifen muss. Pornografie kann nicht als alleinige Verantwortung von Eltern oder Schulen angesehen werden, da sie weit darüber hinausgegangen ist. Wir müssen uns wahrscheinlich direkt mit der Pornografie- und der Telekommunikationsbranche befassen “, sagte sie.

--------

Cyberstalker und Pornoindustrie shillen RealYBOP-Tweets im FTND-Thread unter einem Pornostar (RealYBOP hat FTND blockiert, trollt aber immer noch ihre Threads). Der Tweet hat nichts mit FTND oder seinem Tweet zu tun. Stattdessen diffamiert RealYBOP erneut NoFap (NoFap-Gründer Alexander Rhodes hat eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause eingereicht - Wer soll RealYBOP sein?)

-------

RealYBOP verwendet 4 Tweets, um einen FTND-Artikel über eine Studie falsch darzustellen:

Vollständiger hier studieren und der FTND Artikel hier -Untersuchungen zeigen, dass sexueller Missbrauch von Kind zu Kind in direktem Zusammenhang mit Pornografie steht. Nichts „Falsches“ an dem FTND-Artikel, da die Studie und ihr Autor den Pornokonsum als signifikanten Faktor bei sexuellem Kindesmissbrauch bei Kindern betrachteten.

Auszüge aus der Studie:

Die dritte von den Jugendlichen identifizierte Präventionsmöglichkeit bezog sich auf die Schwierigkeiten, mit Pornografie umzugehen. Von den 14 Jugendlichen sprachen 12 davon, Pornografie ausgesetzt zu sein, und drei davon, dass Pornografie einer der Faktoren war, die ihr schädliches Sexualverhalten auslösten. Sie implizierten, dass die Wahrscheinlichkeit ihres schädlichen Sexualverhaltens hätte verringert werden können, wenn keine Pornografie vorhanden gewesen wäre.

Die Autoren der Studie:

„Einerseits können wir nicht sagen, dass wir nicht mit kleinen Kindern über Sexualität sprechen wollen, andererseits tun wir nichts gegen die Sexualität Milliarden-Dollar-Pornografie-Industrie und die Telekommunikationsbranche, die den Zugang ermöglicht “, fügte McKibbin hinzu.

„Es kann sein, dass die Regierung an dieser Stelle eingreifen muss. Pornografie kann nicht als alleinige Verantwortung von Eltern oder Schulen angesehen werden, da sie weit darüber hinausgegangen ist. Wir müssen uns wahrscheinlich direkt mit der Pornografie- und der Telekommunikationsbranche befassen “, sagte sie.

--------

Die Pornoindustrie wird RealYBOP / Prause twittern Propaganda von XBIZ, einem Vertreter der Pornoindustrie, während sie FTND angreift:

Ursprüngliches Nachrichtensegment: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Am selben Tag erneut auf FTND abzielen.

Der FTND-Artikel:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP missbraucht tragische Ereignisse, um FTND ins Visier zu nehmen, und behauptet, sein Board sei ganz weiß. Dann geht sie rassistisch auf uns los:

RealYBOP Vielleicht möchten Sie das Werfen von Steinen überdenken: Ihr Haus ist Glas - das Vorstand, Mitarbeiter und Mitarbeiter von Liberos LLC sind alle weiß.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND mit ihren üblichen Lügen und nicht unterstützten Behauptungen. Erstens hat RealYBOP keine Ahnung, mit wem FTND „arbeitet“. Zweitens wird die Stärkung der Pfade genannt Sensibilisierung (Cue-Reaktivität & Heißhunger). Die Sensibilisierung verändert zahlreiche Synapsen, die verschiedene Aspekte des Belohnungssystems verbinden, was dazu führt gesteigertes "Wollen" oder Begehren, während Lust oder Vergnügen nachlässt. Ab 2020 gab es 24 neurowissenschaftliche Studien, die über Sensibilisierung oder Cue-Reaktivität bei Pornokonsumenten / Sexsüchtigen berichteten: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause Angriff auf FTND mit Prauses längst entlarvtem 600-Wörter-Kommentar:

Prauses Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder pornoinduzierten sexuellen Problemen zu tun hat. Mehrere Experten auf diesem Gebiet und ich haben ihre Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten wir mehrere hundert Studien und mehrfache Literaturrecherchen.

--------

RealYBOP behauptet, dass „Ihre Gruppen“ Emily Rothmans Kurse zur Pornokompetenz bösartig angreifen. RealYBOP liefert keine Beweise.

Im selben Thread, RealYBOP verteidigt Pornhub bei der Verleumdung von FTND:

RealYBOP twittert ihren Witz über einen Kommentar zum 100. Mal. Der 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat. Mehrere Experten auf diesem Gebiet haben ihre Behauptungen und ihre leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten sie mehrere hundert Studien und mehrfache Übersichtsarbeiten der Literatur.

--------

Die Pornoindustrie wird RealYBOP nur erfinden und Terry Crews angreifen (während sie FTND herabsetzt), weil sie twittert, dass PornHub für das Hosten von Kinderporno- und Sexhandelsvideos defundiert werden muss. RealYBOP unterstützt direkt die Aktivitäten von Pornhub!

Mindgeek dankt Ihnen, RealYBOP.

------------

Kampf gegen die neue Droge op-ed. LOL:

Ein weiterer Tweet am nächsten Tag im selben Thread:

Prauses (REalYBOP) 600-Wörter-Op-Ed steckt voller nicht unterstützter Behauptungen, die die Laien täuschen sollen. Es wird keine einzige Behauptung unterstützt, da nur 4 Artikel zitiert werden, von denen keiner etwas mit Pornosucht, den Auswirkungen von Pornos auf Beziehungen oder durch Pornos verursachten sexuellen Problemen zu tun hat. Mehrere Experten auf diesem Gebiet haben ihre Behauptungen und ihre leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort entlarvt - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016). Im Gegensatz zu den "Neurowissenschaftlern der Op-Ed" zitierten sie mehrere hundert Studien und mehrfache Übersichtsarbeiten der Literatur.

----------

Es gibt mehr Tweets, aber dies wird ausreichen, um Prause (RealYBOP) als obsessiver Cyberstalker.

Fortlaufend - Prause gibt fälschlicherweise an, dass FTND sagte, ihre Forschung sei von der Pornoindustrie finanziert worden (um die Aufmerksamkeit von ihren eigenen dokumentierten Verbänden der Pornoindustrie abzulenken).

Mehrere 2018 Tweets, die FTND angreifen, enthalten denselben Text und zwei Screenshots: 1) einen Auszug aus a Politisch Artikel, in dem behauptet wird, FTND sei "mit Millionen von Dollar von der Mormonenkirche gesät" worden; 2) ein Auszug aus einer E-Mail, die möglicherweise von FTND gesendet wurde oder nicht:

Wieder der gleiche Tweet (November 2018):

Im Laufe der Jahre hat FTND festgestellt, dass es keine Finanzierung von der Mormonenkirche erhalten hat. Nicht überraschend, Politisch lieferte keine Dokumentation für diese Behauptung (nicht einmal einen Link zu einem anderen Treffer). Wurde es einfach hergestellt oder zugeführt? Politik?

Abgesehen davon, dass Prause keine Unterstützung für ihre Behauptung der Mormonenfinanzierung bietet, sind die Screenshots der angeblichen E-Mail ein bisschen neugierig. Anstatt einen Screenshot eines gesamte E-Mail, Prause bietet einen Screenshot eines Briefkopfs und einen zweiten Screenshot eines Out-of-Context-Absatzes.

Der Briefkopf:

Der nicht kontextbezogene Absatz, in dem tatsächlich nicht behauptet wurde, dass Prauses Forschung von der Pornoindustrie finanziert wurde:

Anstatt zu sagen, dass Prauses Forschung von der Pornoindustrie finanziert wurde, die E-Mail fragte sich wenn Prause "von jemandem in der Pornoindustrie beeinflusst worden wäre". Wohlgemerkt, diese E-Mail ist vom April 2016, bevor Nicole Prause ihre Belästigung und Verleumdung exponentiell erhöhte (wie auf diesen Seiten dokumentiert).

Zwar gibt es keine Hinweise darauf, dass eines der Opfer von Prause behauptet, Prause werde von der Pornoindustrie finanziert, aber es könnte jedem vergeben werden, sich zu fragen, ob sie es ist is in der Tat von der Pornoindustrie beeinflusst. Das Prause-Seiten auf dieser website sind nur die tipps eines sehr großen prause eisberges. Sie hat tausende Male gepostet und jeden angegriffen, und jeder, der Porno vorschlägt, könnte Probleme verursachen. (Vor kurzem hat Prause ihren Twitter-Account von 3,000 oder mehr belastenden Tweets gelöscht.) Sie hat die Branche auf Schritt und Tritt verteidigt, so wie man es von einem bezahlten Branchenleader erwartet.

Klar, dass Prause, der in LA lebt, eine freundschaftliche Beziehung zur Pornografieindustrie hat. Sieh dir das an Bild von ihr (ganz rechts) offenbar auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO). Nach Wikipedia ,

"The XRCO Auszeichnungen werden von den Amerikanern gegeben X-Rated Critics Organisation Jährlich an Personen, die in Unterhaltung für Erwachsene und es ist die einzige Adult Industry Awards Show, die ausschließlich Mitgliedern der Branche vorbehalten ist.^[1]"

Darüber hinaus scheint es, dass Prause haben kann erhaltene Pornodarsteller als Subjekte durch die prominenteste Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Von FSC erhaltene Probanden wurden angeblich für eine Studie verwendet, die sie durchführen sollte, um die kommerziellen Interessen der EU zu stärken stark verdorben, aber anscheinend lukrativ, "Orgasmische Meditation"Firma (die jetzt ist vom FBI untersucht). Sehen Sie diesen Twitter-Austausch zwischen Prause und erwachsenen Darstellern Rubin der Große Rubousky, Wer ist Vizepräsident der Adult Performers Actors Guild (Prause hat diesen Thread inzwischen gelöscht).

-----

Darüber hinaus bot die FSC (die Millionen für Klagen ausgegeben hat, die der Pornoindustrie zugute kommen) Prause Unterstützung in Bezug auf ihre sogenannten „Tyrannen“ an.

\

Der wahre Tyrann war Prause, der hatte ihr Twitter-Account dauerhaft gesperrt für Belästigung und Cyber-Stalking. Anstatt die Fakten zu enthüllen, erfand Prause eine große Geschichte, dass John Adler MD (Stanford) sie irgendwie von Twitter gestoßen hat. Adler hatte nichts damit zu tun. Liegt auf Lügen.

In Oktober 2015 Prause schickte eine E-Mail an den FSC, um ihre „Hilfe“ bei ihren imaginären Schlägern anzunehmen. Prause beginnt dann umgehend mit einem anderen Branchenkonto zu diskutieren, warum Kondome in Pornos eine schlechte Idee sind (die Position der Pornoindustrie):

Prause bietet dann dem FSC Hilfe an (ist dies der Beginn einer für beide Seiten vorteilhaften Beziehung?):

Seitdem hat Prause den FSC mehrfach öffentlich unterstützt, unter anderem durch die Unterstützung der Kampagne des FSC gegen Kaliforniens unglücklichen Vorschlag 60 (Forderung nach Verwendung von Kondomen in Pornos):

-------

Hier retweet sie FSC-Propaganda. (Hinweis: Dutzende von Prauses belastenden Pro-FSC-Tweets wurden inzwischen gelöscht.):

------

Die AIDS Healthcare Foundation beschmieren und gleichzeitig die Vertreter der Pornoindustrie vertreten:

Ein weiterer Prop 60-Tweet:

Weitere Informationen zu den Pro-FSC-Aktionen von Prause finden Sie in diesem Abschnitt: November, 2016: fragt Prause VICE Magazin für den Infektionskrankheitsspezialisten Keren Landman zur Unterstützung von Prop 60 (Kondome im Porno).

------

Prause stößt den FSC in ihrem Tweet an, der ungünstige Recherchen bei Pornodarstellern angreift:

------

In einem sehr persönlichen Tweet sendet Prause der Familie von Beileid sein Beileid William Margoldder ehemalige Direktor der Koalition für freie Meinungsäußerung Wer war Mitbegründer von X-Rated Critics Organisation (XRCO):

Zu Ihrer Information - Während der Erstausstrahlung von NBCs Morgen von Küste zu Küste mit Tom Snyder, Sagte Marigold, er würde erwägen, eine Sexszene mit seiner eigenen Tochter zu spielen. Auf die Frage, ob er seiner Tochter erlauben würde, in das Pornogeschäft einzusteigen, antwortete Margold: „Erst mit achtzehn Jahren. Und dann könnte ich sogar selbst mit ihr arbeiten. “

------

In einer Reihe von Tweets Prause-Tags @XBIZ (Der Weltmarktführer in der Erotikbranche) und unterstützte ihre Tagesordnung:

Prause retweetet XBIZm und feiert den Untergang der Pink Cross Foundation (von der Pornoindustrie gehasst)

-------

Wieder dringt Prause in Threads von Pornodarstellern ein, um ihre Argumente zu unterstützen:

------

Prause berät einen Pornodarsteller:

------

Prause-Tweet-Angriffsstudien, die über ein höheres Trauma bei Pornodarstellern berichten:

------

Erneut das FSC erneut gewittert und der Mischung ihren Spin verliehen. Wie immer ist jeder wissenschaftliche Streit wegen Prause unanfechtbar stark kritisierte Forschung ist unbestreitbar, auch wenn es sich gegen das Überwiegen von Expertenbeweisen richtet:

Prause wiederholte AVN, der sich darüber beklagte, dass Dallas ihre Konvention abgelehnt hatte:

-------

Prause posiert mit zwei bekannten Pornostars:

-----

In diesem Tweet greift Prause einen Studenten an, der versucht, Daten über Pornodarsteller zu sammeln:

Prause meldete ihn an seiner Universität.

--------

Noch ein Tweet, in dem Prause die Position von AVN zu Prop 60 fördert:

------

Retweeting von AVN-Nachrichten:

-----

Prause beschreibt ihre Erfahrungen „bei AVN“:

------

Prause beschreibt ihre Zeit mit einer anderen Pornografie-Legende:

-------

Wiederum unter Berufung auf eine einzelne Ausreißerstudie mit einer sehr kleinen Stichprobe, um die Behauptung der Pornoindustrie zu untermauern, dass es den Darstellern gut geht:

-------

Retweeting der Propaganda der Pornoindustrie, die der Welt mitteilt, dass es in der Pornoindustrie keinen Sexismus gibt:

Prause behauptet, dass Websites zur Wiederherstellung von Pornos sexistisch sind - ebenso wie alle, die mit ihr nicht einverstanden sind oder die ihre Studien oder Behauptungen kritisieren.

----------

Prause getaggt von PornHub. Sehr guter Kumpel Convo:

------

Direkter Support für Ansichten der Pornoindustrie:

------

Warum sollte ein angeblich unparteiischer Forscher über eine Porno-Performer-Gewerkschaft twittern?

-------

Wieder mit Interpreten interagieren, als hätte sie innere Verbindungen:

-------

Der große Pornoproduzent nennt Prause "unsere Superheldin", was Prause anerkennt:

-----

Retweets XBIZ-Propaganda, Angriffe auf die AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Zur Unterstützung der Pornoindustrie retweet Prause die Propaganda der Pornoproduzenten. Prause greift AIDS Healthcare Foundation an:

------

Convo mit Pornodarsteller / Produzent, der behauptet, dass „Anti-Porno“ frauenfeindlich ist, Pornodarsteller jedoch nicht:

-----

Werbung für AVN / Pornoshow:

------

FSC markieren, Propaganda der Pornoindustrie retweeten:

------

FSC markieren, während ein UCLA-Arzt angegriffen wird, der die Verwendung von Kondomen für Pornodarsteller unterstützt:

------

Ein großer Prozentsatz der Quauskommentare von Prause waren direkte und indirekte Angriffe auf Gary Wilson (letztendlich wurde Prause wegen Belästigung von Wilson verboten: März 5, 2018 - Prause dauerhaft aus Quora verbannt, weil sie Gary Wilson belästigt hat). In dieser Quora-Antwort antwortet Prause, als wäre sie eine Expertin für eine Karriere im Porno:

-------

Hier antwortet sie erneut, als wäre sie eine Expertin für die Pornoindustrie. Prauses Propaganda besagt, dass die Pornoindustrie arm ist und viele "Belästiger" sagen, dass ihre Forschung von der Pornoindustrie finanziert wird:

Prause hat nie Unterlagen vorgelegt, in denen behauptet wurde, dass sie von der Pornoindustrie finanziert werden. Die Behauptung, dass ihre Wissenschaft nicht in Frage gestellt worden sei, ist lächerlich, da es von 12 durch Peer-Review geprüfte Kritiken zu ihren fehlerhaften Studien und ihren nicht unterstützten Behauptungen über sie gibt: Fragwürdige und irreführende Studien.

------

Fügen Sie zu den obigen Beispielen Hunderte von Social-Media-Angriffen und Belästigungen von Forschern, Personen oder Organisationen hinter den Kulissen hinzu, die weniger als herausragende Auswirkungen des Pornokonsums oder der Leistung in Pornos melden. Nur einige Beispiele von 2,000 oder mehr ähnlichen Tweets (von denen die meisten inzwischen gelöscht wurden):

Unsinn. Das große Übergewicht legitimer Studien zu Pornos weist negative Ergebnisse aus: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Die einzige Studie, die Prause zitieren kann, die über sogenannte egalitäre Ansichten berichtet, ist eine Taylor-Kohut-Studie mit einigen sehr kreativen Methoden, die anscheinend eingesetzt wurden, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen: Kritik an "Geht es in der Pornografie wirklich darum, Frauen zu hassen?" Pornografie-Nutzer haben in einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe mehr geschlechtsspezifische egalitäre Einstellungen als Nichtnutzer “(2016). In Wirklichkeit widersprechen fast alle anderen veröffentlichten Studien Kohuts Ergebnisse (siehe Diese Liste von über 25-Studien, die den Gebrauch von Pornos mit sexistischen Einstellungen, Objektivierung und weniger verbinden Egalitarismus). Sehen Sie sich diese 2016-Literaturübersicht an: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015.

Und weiter und weiter geht es mit Nicole Prause und der Pornoindustrie. Für viele weitere Beispiele von Prauses engen Beziehungen zu Mitgliedern der Pornoindustrie und ihrer Unterstützung der Agenden der Pornoindustrie siehe - Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?.

Ist es eine Überraschung, dass FTND oder jemand anderes sich fragen könnte, ob Prause, ein ehemaliger Wissenschaftler mit einem lange Geschichte von belästigenden Autoren, Forschern, Therapeuten, Reportern und anderen, die es wagen, Hinweise auf Schäden durch die Verwendung von Internet-Pornos zu melden, die in LA lebt, der über das FSC Probanden erhalten hat, die sich mit großen Namen in der Branche treffen und Pornos besuchen Industriepreisverleihungen, und wer vom FSC öffentlich Unterstützung angeboten (und akzeptiert) wird, könnte sein beeinflusst von der Pornoindustrie?

Auch hier hat niemand behauptet, dass Prause direkte Mittel vom FSC erhält. Tatsächlich ist es höchst unwahrscheinlich, dass der FSC solche Vereinbarungen direkt trifft, geschweige denn öffentlich macht, selbst wenn dies der Fall ist war existieren. Noch hat jemand gesagt, dass Prause ist “in der Pornoindustrie" oder "hat selbst in der Pornografie erschienen„, Wie sie fälschlicherweise in ihren gefälschten Unterlassungserklärungen und in ihrer Antwort auf behauptete Don Hilton, MDs Verleumdungsklage. Sehen:

November 2018: Das FBI bestätigt den Betrug von Nicole Prause im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen (Prause hat gelogen, Wilson dem FBI gemeldet zu haben)

Updates: Dieser Abschnitt ist jetzt Teil einer Diffamierungsklage von Dr. Don Hilton und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Anfangen Juli 2013 (ein paar Tage danach Wilson veröffentlichte seine sorgfältige Kritik an Prauses erster EEG-Studie) Verschiedene Benutzernamen veröffentlichten diffamierende Kommentare, wo immer Gary Wilsons Name auftauchte. Die Kommentare waren in Inhalt und Ton sehr ähnlich und behaupteten fälschlicherweise, dass "Wilson einen Polizeibericht über ihn eingereicht hat", "Wilson wird beschuldigt, eine arme Frau verfolgt zu haben" und dass "Wilson dem LAPD gemeldet wurde (was zustimmt, dass er gefährlich ist) ) und die UCLA-Campuspolizei. “

Sehr bald begann Prause als sie selbst zu behaupten, dass eine „Person“ der Polizei gemeldet worden war, weil sie sie körperlich verfolgt, ihr Labor bedroht, einen Weg zu ihrem Labor (was auch immer das bedeutet) und andere vage Erfindungen kartiert hatte.

Als Prause 2016 nicht mehr bei der UCLA oder einer anderen Institution beschäftigt war, die ihre Cyber-Belästigung eindämmen konnte, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie dem LAPD und der UCLA-Campuspolizei gemeldet hatte.

Die Fakten? Es ist mehr als 5 Jahre her, seit ihre Belästigung begann, und Wilson wurde nie von einer Polizeibehörde kontaktiert. Wilson hatte immer angenommen, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Berichte eingereicht hatte (die später ignoriert wurden), aber es stellte sich heraus, dass Prause wieder lügte. Ende 2017 enthüllte ein Anruf bei der Los Angeles Police Department und der UCLA-Campus-Polizei weder einen Bericht in ihren Systemen über einen Gary Wilson noch einen Bericht von Nicole Prause. Anscheinend weiß Prause besser, als die Zeit der Behörden mit unbegründeten Beschwerden zu verschwenden.

Im Jahr 2018 verbesserte Prause ihr Spiel und behauptete in den sozialen Medien (und wahrscheinlich in E-Mails an Journalisten, Konferenzorganisatoren und Kollegen), sie habe Wilson beim FBI gemeldet, weil er sie „physisch verfolgt“ habe. Das ist absurd, da Wilson seit Jahren nicht mehr in Los Winkeln ist. Prause hat sogar behauptet, Wilson sei vor ihrem Fenster gesehen worden.

Ende Oktober 2018 fügte Prause ihrer Liste der Verleumdungsziele ein weiteres Opfer hinzu. Sie behauptete, NoFap.com-Gründer Alexander Rhodes dem FBI gemeldet zu haben, weil er ruhig auf ihre diffamierende Flut krankmachender Tweets reagiert hatte (siehe oben).

Ende Oktober reichte Gary Wilson eine FOIA-Anfrage mit dem FBI herauszufinden, ob Prause jemals einen Bericht eingereicht hatte, in dem er genannt wurde. Sie hatte nicht. Unten finden Sie:

1) Eine Kopie einer FOIA-Anfrage bezüglich Nicole R. Prause,

2) Ein Schreiben des FBI, aus dem hervorgeht, dass kein solcher Bericht vorliegt, und

3) Mehrere Screenshots, in denen Prause fälschlicherweise behauptet, Gary Wilson beim FBI gemeldet zu haben.

Leider deuten Social-Media-Kommentare von Prauses Kollegen darauf hin, dass einige tatsächlich glauben, sie sei verfolgt und bedroht worden. Die Tatsachen sind, dass sie in ihren unermüdlichen Bemühungen, die Schuldlosen zu diffamieren, völlig unehrlich, unprofessionell und unethisch war.

FOIA-Anfrage bezüglich Nicole R. Prause (Screenshot der vom FBI gesendeten E-Mail)

Im Abschnitt „Zusätzliche Informationen“ wird gefragt, ob ein FBI-Bericht über Gary Wilson (mit dem Namen Prause) eingereicht wurde. Wie Sie dem folgenden Brief entnehmen können, gibt es keinen FBI-Bericht.

------------

Schreiben des FBI, in dem bestätigt wird, dass Prause niemals einen FBI-Bericht über Gary Wilson eingereicht hat:

------------

Prause hat jahrelang gelogen, weil er Gary Wilson der „Polizei“ oder dem FBI gemeldet hat - und sie lügt bis heute. Unten finden Sie eine Auswahl von Prause-Tweets und Kommentaren, aus denen hervorgeht, dass sie Wilson dem FBI gemeldet hat.

Der folgende koordinierte Facebook-Angriff, an dem vier weitere Cyber-Belästiger beteiligt waren, wurde in diesem Abschnitt aufgezeichnet: Mai 30, 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, dass sie Gary zweimal dem FBI gemeldet hat (Link zu Prause Facebook Kommentar).

-----------

Das Folgende stammt aus dem Kommentarbereich unter ICD-11 neuer Vorschlag für "Zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung". Vor der Veröffentlichung der „Implementierungsversion“ wurde ein Beta-Entwurf des ICD-11 online gestellt und Interessenten zur Kommentierung zur Verfügung gestellt. (Zum Anzeigen und Mitmachen ist eine einfache Anmeldung erforderlich.) Hinweis: Prause hat weitere Kommentare in der veröffentlicht Beta-Entwurf-Kommentarabschnitt als alle anderen zusammen. In mehreren Prause-Kommentaren wird Gary Wilson erwähnt, obwohl er nie einen Kommentar gepostet hat. In diesem Kommentar stellt Prause fälschlicherweise fest, dass jeder die FBI-, UCLPD- und LAPD-Dateien zu Gary Wilson einsehen kann.

Prause bietet niemals einen Link oder einen Screenshot von ihren vielen "Berichten der öffentlichen Polizei und des FBI", weil sie nicht existieren.

------------

Wieder bietet Prause der Welt ihre nicht existierenden Polizei- und FBI-Berichte an:

------------

In einem traurigen und ekelhaften Trick überzeugte Prause a Website für misshandelte Frauen gewidmet dass auch sie ein Opfer war und den Mann aus Oregon (wo Wilson lebt) der Polizei und dem FBI gemeldet hatte. Sie zeigten Prauses Geschichte von der Opferhaube ein Artikel über Social Media Sicherheit. Relevanter Auszug:

Während der Artikel Wilson nicht nannte, enthüllen verschiedene Tweets und Prauses Amazon-Seiten, dass Prause sich auf Wilson bezieht.

Wilson: Unnötig zu erwähnen, dass ich nie einen Weg zu ihrem Standort geplant habe oder sogar in LA gewesen bin, seit ich von ihrer Existenz gewusst habe. Es gibt auch keine FBI- oder Polizeiberichte, die mich benennen. Alle ihre Behauptungen sind Fiktion, mit Ausnahme des Teils, in dem ihr Name mehrmals auf meiner Website steht und der hauptsächlich auf den Seiten steht, auf denen ihre Diffamierung und Belästigung aufgezeichnet wird. “

Prause twittert über ihren „erschreckenden Cyber-Stalker“:

------------

In ihrer 25-Tweet-Tirade gegen NoFap (in diesem Abschnitt aufgezeichnet), Prause richtet unentgeltliche Beleidigungen gegen Gary Wilson und die zahlreichen Polizei- und FBI-Berichte, die sie angeblich eingereicht hat (Wilson wurde von Nofap.com nie erwähnt):

Prause durchsuchte NoFap.com, um einen zufälligen Kommentar eines übermäßig höflichen Mannes aus dem Nahen Osten zu verfassen, der Gary Wilson als "Professor" bezeichnete. In der Bizzaro-Welt von Prause ist dieser Kommentar ein „Beweis dafür“, dass Gary Wilson behauptete, ein Professor zu sein (Prauses falsche Behauptungen wurden hier entlarvt: Andauernd - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat).

------------

Prause nicht nur Tweets, sondern auch obsessive Posts in Kommentarbereichen, die besagen, dass Gary Wilson ein Stalker ist, der mehrere berührungslose Befehle hat (er hat keinen), mehrere Polizeiberichte hat (er hat keinen) und mehrfach eingestellt wurde und Unterlassungsschreiben (Prauses Anwalt schickte ein einziges falsches C & D-Schreiben mit 4 erfundenen Behauptungen - und keine weiteren Beweise, wenn sie befragt wurden. Siehe - Oktober, 2016 - Prause veröffentlicht ihren unechten Oktober, 2015 "Unterlassungserklärung". Wilson antwortet, indem er seinen Brief an Prauses Anwalt veröffentlicht.)

Dies ist einer von 20 Kommentaren zu Gary Wilson (oder Wilsons Frau), die Prause in einem Podcast zu „Mormon Matters“ veröffentlicht hat: 353–354: Das "Sucht" -Paradigma in Bezug auf Pornographie / Sexsucht zu stärken. In Podcast 353–354 wurden Dan Wotherspoon, Moderator von Mormon Matters, von vier Diskussionsteilnehmern begleitet: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S) und Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) und Donald Hilton (MD). Innerhalb weniger Minuten nach dem Start des Podcasts veröffentlichten Nicole Prause und anscheinend ihre Sockenpuppen („Skeptic“, „Mangel an Fachwissen auf dem Panel“, „Danny“) ein Dutzend Kommentare, in denen sie die vier Diskussionsteilnehmer und Gary Wilson angriffen.

Zusätzlich zu ihren vielen verleumderischen Kommentaren Prause behauptete fälschlicherweise, Unterlassungserklärungen an die 4 Diskussionsteilnehmer des Podcasts Mormon Matters gesendet zu haben.

Alle vielen Kommentare im Podcast: 353–354, darunter mehrere verleumderische von Prause, sind auf mysteriöse Weise verschwunden.

Selbst nachdem die obige Dokumentation des FBI belegt, dass Prause lügt, entweder Gary Wilson oder Alexander Rhodes dem FBI zu melden, verbreitet Prause weiterhin ihre Lügen. An einem Sonntag trollt sie den Twitter-Thread des Anti-Sex-Handels, radikale Feministin Laila Mickelwaitund wiederholt die gleichen alten Lügen in ihren beiden Tweets (FBI-Berichte, Name auf YBOP 82,000 Mal, Stalking, sexuelle Belästigung usw.).

Behauptungen über "82,000 Mal" sind eine Lüge. Sehen - Prause behauptet fälschlicherweise in einem Tweet, dass ihr Name über 35,000 (oder 82,000) Mal auf YBOP erscheint.

Besessener Stalker, schlägt wieder zu…. an einem Sonntag.

Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor

Wie auf diesen beiden Seiten dokumentiert, behauptet Nicole Prause seit 2013, sie habe mich dem LAPD gemeldet. In den letzten Jahren hat Prause Dutzende Male getwittert, dass sie mich (und andere) auch dem FBI gemeldet hat (wofür war es nie klar). Am Anfang verwendete Prause Dutzende gefälschter Benutzernamen, um darauf zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikeln. Prause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social Media-Konten. Das änderte sich, als die UCLA beschlossen hatte, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern (etwa Januar, 2015).

Von jedem Versehen befreit und jetzt selbstständig, begann Prause zu twittern, dass sie mich dem FBI und dem LAPD gemeldet hatte. Ich weiß nur, dass ich Screenshots von etwa 500 Prause Tweets habe, die mich verleumden. Es ist Prause, der der Cyberpirscher ist. Zwar hätte ich Prause nicht vorgetäuscht, um falsche Polizei- und FBI-Berichte einzureichen, aber erst mit 2016 habe ich mich an die LAPD gewandt. In einem Telefongespräch fragte ich, ob ein Polizeibericht von Nicole Prause oder über Gary Wilson in ihrer Datenbank enthalten sei. Keiner war. Dies ist in diesem Abschnitt dokumentiert: Andauernd - Die Polizei von Los Angeles und die Campus-Polizei der UCLA bestätigen, dass Prause gelogen hatte, dass er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hatte

Hinweis: Während Prause behauptet hatte, er habe schon in 2013 einen Polizeibericht eingereicht, übermittelte sie Ihnen einen 2018 LAPD-Bericht vom April. Vereinfacht gesagt, hatte Prause seit 5 Jahren gelogen. Während die LAPD keine schriftlichen Unterlagen zu Polizeiberichten bereitstellen wird, wird das FBI dies tun. Im Oktober reichte 2018 I einen Antrag ein FOIA-Anfrage mit dem FBI, um herauszufinden, ob Prause jemals einen Bericht eingereicht hatte, in dem ich genannt wurde. Wie erwartet, stellte die FOIA fest, dass Prause nie einen FBI-Bericht eingereicht hat, obwohl sie dies mehrmals getwittert und dieselbe Behauptung auf der FTND-Facebook-Seite veröffentlicht hat (siehe diesen Abschnitt) Mai 30, 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, dass sie Gary zweimal dem FBI gemeldet hat).

Für eine vollständige Dokumentation sehen Sie Screenshots meiner FOIA-Anfrage und die Antwort des FBI, die Prause als liegend bestätigt: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen. Außerdem behauptete Prause, Alexander Rhodes von NoFap dem FBI gemeldet zu haben. Angesichts der Schwere der Vorwürfe von Prause gegen ihn reichte Alexander Rhodes beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein, um sich nach möglichen Berichten über sich selbst zu erkundigen. Wieder wurde Prause als Lügen entlarvt. Eine ausführliche Dokumentation zu Alex Rhodes 'Fall finden Sie unter: Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben.

In Gesprächen mit FBI-Agenten am Telefon wurde ich aufgefordert, einen offiziellen Bericht des FBI über Nicole Prause einzureichen. Was ich tat Einfach gesagt, während Prause einen dummen Polizeibericht einreichte (es ist kein Verbrechen, diffamierende Tweets zu scannen), wurde ich von einem FBI-Agenten ermutigt, Prause sowohl dem FBI als auch der LAPD zu melden. Mein FBI-Bericht, den ich noch auf den Prause-Seiten veröffentlichen muss, ist unten in einer Reihe von Screenshots dargestellt. Der letzte Screenshot ist meine Unterschrift, die bestätigt, dass ich weiß, dass das Lügen vor dem FBI ein schweres Verbrechen ist:

----

----

-----

------

-------

Updates: Dieser Abschnitt ist jetzt Teil einer Diffamierungsklage von Dr. Don Hilton und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Laufend - Die Polizei von Los Angeles und die Polizei des UCLA-Campus bestätigen, dass Prause gelogen hat, weil er einen Polizeibericht über Gary Wilson eingereicht hat

Wie im vorhergehenden Abschnitt beschrieben, beginnend in Juli 2013 (ein paar Tage danach Wilson veröffentlichte seine sorgfältige Kritik an Prauses erster EEG-Studie) Verschiedene Benutzernamen veröffentlichten diffamierende Kommentare, wo immer Gary Wilsons Name auftauchte. Die Kommentare waren in Inhalt und Ton sehr ähnlich und behaupteten fälschlicherweise, dass "Wilson einen Polizeibericht über ihn eingereicht hat", "Wilson wird beschuldigt, eine arme Frau verfolgt zu haben" und "Wilson hat die Bilder einer Frau gestohlen und sie auf einer Pornoseite platziert". und dass "Wilson dem LAPD (das zustimmt, dass er gefährlich ist) und der UCLA-Campuspolizei gemeldet wurde." Sehr bald begann Prause als sie selbst zu behaupten, dass eine „Person“ der Polizei gemeldet worden war, weil sie sie körperlich verfolgt, ihr Labor bedroht, einen Weg zu ihrem Labor (was auch immer das bedeutet) und andere vage Erfindungen kartiert hatte.

Als Prause 2016 nicht mehr bei der UCLA oder einer anderen Institution beschäftigt war, die ihre Cyber-Belästigung eindämmen konnte, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie dem LAPD und der UCLA-Campuspolizei gemeldet hatte. Prause behauptete sogar, sie habe bei ihren öffentlichen Gesprächen bewaffnete Wachen entsandt, weil Gary Wilson mit der Teilnahme gedroht hatte (dies ist eine Lüge, und Prause hat diese Behauptung nie dokumentiert. Siehe - Oktober, 2016 - Prause hatte Mitmoderatorin Susan Stiritz „warnt die Campus-Polizei“, dass Gary Wilson 2000-Meilen fliegen könnte, um Prause zu sagen, dass Pornussucht nicht echt ist). Zusätzlich zu Prauses erfundener "Warnung an die Campus-Polizei" hat sie hat die folgenden Unwahrheiten auf ihrem AmazonAWS-Konto platziert:

Prause: Dr. Prause musste einen Polizeibericht einreichen und ihr UCLA-Labor unter Bedrohung durch diesen Blogger schließen und verstecken. Jetzt muss er bei allen öffentlichen Gesprächen physisch geschützt werden. Seitdem ist er in Los Angeles in der Nähe des Hauses des Wissenschaftlers gesichtet worden, und das LAPD-Bedrohungsmanagement wurde alarmiert.

Ihr Labor geschlossen? Bewaffnete Wachen? In ihrer Nähe entdeckt home? All dies, weil YBOP ihre EEG-Studie 2013 kritisiert hat? Die Fakten? Alle diese Behauptungen sind falsch, und die Behauptung, dass „Wilson in der Nähe des Hauses des Wissenschaftlers gesehen wurde“, ist ebenfalls Fiktion. Wilson war seit Jahren nicht mehr in LA.

Es ist mehr als 5 Jahre her, seit Prauses Belästigung begann, und Wilson wurde nie von einer Polizeibehörde kontaktiert. Wilson hatte immer angenommen, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Berichte eingereicht hatte (die später ignoriert wurden), aber es stellte sich heraus, dass Prause wieder gelogen hatte. Gegen Ende des 2017 ergab ein Anruf bei der Polizei von Los Angeles und der UCLA-Campuspolizei, dass in ihren Systemen weder ein Bericht über einen Gary Wilson noch ein Bericht von Nicole Prause vorlag. Anscheinend weiß Prause besser, als die Zeit der Behörden mit unbegründeten Beschwerden zu verschwenden.

Update: Dieser Abschnitt ist jetzt Teil einer Diffamierungsklage von Dr. Don Hilton und wird in dieser eidesstattlichen Erklärung beschrieben: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Im Folgenden finden Sie eine Auswahl von Prause und ihren zahlreichen Internet-Aliasnamen, in denen Gary Wilson der Polizei wegen „Stalking“, „Diebstahls von Fotos“ oder allgemeiner Schlechtigkeit gemeldet wurde (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

Gleich nach Wilson kritisierte die EEG-Studie von Prause vom Juli 2013 viele Kommentare von Gary Wilson Stalker, GaryWilson IsAFraudund andere Sockenpuppen tauchten auf:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause veröffentlichte Ende Juli 2013 auch PDFs - mit all ihren Lügen - auf Dokumentenseiten.

----------

Nachdem Prause sich 3 Jahre lang hinter falschen Benutzernamen versteckt und von jedem Arbeitgeber befreit hat, twittert sie dieselben Lügen wie ihre vielen Aliase - Gary Wilson wurde der Polizei gemeldet und hat eine berührungslose Anordnung usw.:

Nein, Wilson hat Prause nicht kontaktiert.

----------

----------

Tweeten Sie ihren Vortrag über ihre (nicht existierende) Opferkapuze:

-----------

Sie twittert ihren Kollegen, dass sie bedroht wurde, doch Prause liefert niemals Unterlagen.

-----------

Prause Tweets Artikel, in dem sie behauptete, Tausende für "Stalker" ausgegeben zu haben, obwohl sie tatsächlich einen Anwalt für ihre falschen Unterlassungserklärungen bezahlte, um diejenigen einzuschüchtern, die ihre Studien und ihre nicht unterstützten Behauptungen kritisiert hatten (siehe - Fortlaufend - Prause bringt Menschen zum Schweigen, die falsche "No-Contact" -Anforderungen und falsche Unterlassungserklärungen haben):

-----------

Prause bekommt mit ihren starken Mediendiensten einen weiteren gefälschten Artikel platziert:

-----------

Wieder einmal jede Gelegenheit nutzen, um Opfer zu werden:

-----------

Prauses Präsentationen auf großen Konferenzen beinhalten ihre falschen Geschichten, dass sie verfolgt wird und Polizeiberichte einreichen muss:

-----------

Ein weiterer Vortrag an ihrer Alma Mater (Kinsey Institute) über erfundene Angriffe und nicht vorhandene Frauenfeindlichkeit:

-----------

Nachdem ihr UCLA-Vertrag „nicht verlängert“ wurde (Anfang 2015), eskalierte Prause und nannte Wilson „den Stalker“, den sie der Polizei gemeldet hatte.

Beginnen wir mit der „Info-Grafik“, die Prause in den letzten zwei Jahren etwa 40 Mal getwittert hat. Link zur Amazon-Seite von Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

In den letzten Jahren schien Dr. Prause große Anstrengungen unternommen zu haben, um sich selbst als „Frau zu positionieren, die sich misogynistischer Unterdrückung ausgesetzt hat, wenn sie der Macht die Wahrheit sagt.“ Sie oft Tweets diese Infografik das sie anscheinend auch an ihren öffentlichen Vorträgen teilnimmt, was darauf hindeutet, dass sie als „Wissenschaftlerin“ zum Opfer fällt und sich als Wegbereiterin malt, die sich als Vorreiterin für die Unversehrtheit von Pornos trotz vorurteilsloser Angriffe beweist. Sie ist sogar bekannt geworden etwas tweeten Kombinationen von Frauenfeindlichkeitsansprüchen und Behauptungen, dass (legitime, von Experten überprüfte) Wissenschaft, mit der sie nicht einverstanden ist, „falsch“ ist. Jeder Vorschlag, dass Wilson, Deem oder Rhodes, Don Hilton oder Marnia Robinson durch Frauenfeindlichkeit motiviert sind, wird erfunden, da ihre Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben und nur mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend unterstützte Behauptungen über ihre Forschung.

Anmerkungen:

1) Kein einziger Prause-Anspruch wird durch Dokumentation gestützt. Die einzigen Beweise, die sie liefert, sind ihre falschen Unterlassungserklärungen mit ihren falschen Anschuldigungen.

2) Fast jeder Tweet unten (und Hunderte weitere ähnlicher Art) wurden seitdem von PRAUSE gelöscht. Wenn Prause wirklich ein Opfer von Wilson und anderen war, warum hat sie dann ihren Twitter-Feed gelöscht?

Hier beschuldigt Prause alle des Stalkings:

----------

Nennt Wilson als "The Cyberstalker" auf Quora. Prause wurde schließlich von Quora wegen Belästigung von Wilson verboten. Die Behauptungen, dass Wilson sich selbst falsch darstellt, sind Lügen und basieren auf einer Webseite, die nicht mehr existiert und höchstwahrscheinlich von Prause erstellt wurde:

Für mehr sehen Sie:

----------

Wer macht das Stalking, wenn Wilson nie über Prause twittert, aber sie hat über 500 Mal über Wilson getwittert und über Wilson mit über 100 Internet-Aliasnamen kommentiert (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

----------

Weitere Lügen über Polizeiberichte:

----------

Bewaffnete Wachen:

----------

Genau wie die früheren Aliase behauptet Prause, gestohlene Fotos, Stalking und bewaffnete Wachen:

----------

Die Twitter-Convo handelt von Wilson:

----------

Weitere Lügen über Drohungen und nicht existierende Polizeiberichte:

----------

Forscher mit ihrer falschen Geschichte über "körperlich verfolgt" markieren

Wie an anderer Stelle erläutert, treten die meisten Fälle von „Prause“ auf den Seiten auf, die die Belästigung und Verleumdung von Prause aufzeichnen.

----------

Prause ist ein regelmäßiger Kommentator unter den Blog-Posts von Psychology Today. Manchmal benutzt sie ihren Namen, oft nicht. In beiden Fällen kann Prause keine inhaltliche Debatte führen. Sie reagiert normalerweise mit persönlichen Angriffen und nicht unterstützten Behauptungen der Opferhaube.

----------

----------

Prause als anonym, In diesem Thread begann sie mit ihrem richtigen Namen {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause als anonym [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (sie kann nicht auf einen Beitrag mit Zitaten antworten):

----------

Eine Stichprobe von 20 Kommentaren zu Gary Wilson (oder Marnia Robinson), die Prause in einem Podcast zu „Mormon Matters“ veröffentlicht hat: 353–354: Das "Sucht" -Paradigma in Bezug auf Pornographie / Sexsucht zu stärken. In Podcast 353–354 wurden Dan Wotherspoon, Moderator von Mormon Matters, von vier Diskussionsteilnehmern begleitet: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S) und Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) und Donald Hilton (MD). Innerhalb weniger Minuten nach dem Start des Podcasts veröffentlichten Nicole Prause und anscheinend ihre Sockenpuppen („Skeptic“, „Mangel an Fachwissen auf dem Panel“, „Danny“) ein Dutzend Kommentare, in denen sie die vier Diskussionsteilnehmer und Gary Wilson angriffen.

Immer wieder behauptet Prause fälschlicherweise, Wilson habe eine "berührungslose Bestellung" (sie tut es nicht und es gibt so etwas nicht). Prause behauptet immer, sie habe einen imaginären berührungslosen Befehl, einen FBI-Bericht oder einen Polizeibericht, weil sie sich nicht auf eine tatsächliche Debatte einlassen kann.

Ihre Lügen über "Polizeiberichte", Stalking, dass Wilson sagte, sie "erschien in Pornos" (LOL) usw.:

----------

Mehr von den gleichen Unwahrheiten, einschließlich Stalking, berührungslosen Befehlen usw.

----------

Prause behauptet fälschlicherweise, Gary Wilson sei ein Stalker gesetzlich verboten, irgendwo im Internet zu kommentieren.

----------

Noch einmal weist Prause darauf hin, dass ihr Name mehr als 2,000 Mal auf YBOP erscheint, ohne zu erwähnen, dass die meisten Fälle auf den Seiten auftreten, die das Verhalten von Prause aufzeichnen:

Wird Prauses bevorstehende „Laborstudie“ Hunderte von Studien negieren, die in den letzten Jahrzehnten durchgeführt wurden? Sehr unwahrscheinlich, da wir bereits viel über ihre bevorstehende Forschung zu „sexuellen Verhaltensweisen von Partnern“ wissen. Prause wurde als gemietete Waffe beauftragt, eine „Studie“ über die stark verdorben und sehr kommerzielle "Orgasmic Meditation" Schema, das jetzt ist vom FBI untersucht. (Partner-Klitorisstreicheln). Es scheint, dass Prause haben kann erhaltene Pornodarsteller als Subjekte durch eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Sehen Sie diesen Twitter-Austausch zwischen Prause und einem Erwachsenen, Rubin der Große Rubousky, Wer ist Vizepräsident der Adult Performers Actors Guild (Prause hat diesen Thread inzwischen gelöscht).

---------

Drohung, Kommentatoren von Psychology Today wegen Verstoßes verhaften zu lassen imaginäre "berührungslose" Bestellungen.

---------

Prause über Quora Lügen über die Einreichung von Polizeiberichten über Gary Wilson (Prause wurde später verboten, weil er Wilson belästigt hatte)

---------

Ein weiterer Quora-Beitrag von Prause. Mehr vom Gleichen. Ihre einzige Dokumentation sind ihre eigenen Unterlassungserklärungen mit erfundenen Behauptungen.

---------

Ein weiterer Quora-Beitrag von Prause mit den üblichen Unwahrheiten über Wilson

---------

Ein weiterer Quora-Beitrag, der durch Mods zusammengebrochen ist, mit der Infografik mit Wilson und seiner Frau und üblichen Lügen darüber, ein Opfer von Wilson zu sein:

---------

Mehr vom Gleichen über Wilson

---------

Prause erstellt mindestens 50 Benutzernamen auf reddit / pornfree posten. Hier ist ein Beispiel von Prause, in dem ein Polizeibericht erwähnt wird:

(PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat)

----------

Hier ist Prause als PornHelps (Prause hat ein Twitter-Konto erstellt, eine Website und soziale Medien zählen als „PornHelps“). Prause löschte später diese Konten, als sie als PornHelps outed wurde - Nicole Prause als "PornHelps" (auf Twitter, Website, Kommentare). Konten und Website wurden gelöscht, sobald Prause als "PornHelps" veröffentlicht wurde.

----------

Die obigen Tweets und Kommentare sind nur ein Vorgeschmack auf Prauses obsessive Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson.

Update: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

Andere - November 2018: Prause nimmt ihre unprovozierten, verleumderischen Angriffe auf NoFap.com und Alexander Rhodes wieder auf

Nicole Prauses obsessive Cyber-Belästigung von Nofap.com und Gründer Alexander Rhodes (und Männern, die versuchen, Pornos zu beenden) wurde auch nach ihren mehrfachen unverbauten Angriffen im Oktober 2018 wieder aufgenommen. Gleich nach Thanksgiving Prause twitterte den Huffpost-Journalisten Andy Campbell mit ihrer üblichen Mischung aus Lügen und Schuldgefühlen ad hominem Irrtümer:

As oben beschriebenAlexander Rhodes wies die böswilligen Versuche von Prause zurück, durch das Zitieren von Twitter-Nutzern, die nicht Nofap.com repräsentieren und keine Mitglieder von Nofap.com sind, Schuld durch Assoziierung geltend zu machen. (Tatsächlich hatte Nofap.com dem von Prause („NoFap ResistanceArmy“) genannten Twitter-Konto ein Kündigungsschreiben gesendet.)

Noch ein Prause-Tweet Antwort an den Journalisten Andy Campbell:

Andy Campbell hat mehrere Artikel geschrieben, in denen Prause als weltweit einziger Experte für die Effekte von Pornos zitiert wird - einschließlich Ein Artikel für das Penthouse Magazine mit Prause (Keine Befangenheit mit Campbell).

Wieder einmal spielen der Cyber-Stalker und der Belästiger das Opfer. Propaganda in seiner reinsten Form.

Andere - Dezember 2018: Prause schließt sich Xhamster an, um NoFap & Alexander Rhodes zu beschmieren; veranlasst Fatherly.com, ein Hit-Stück zu veröffentlichen, in dem Prause der „Experte“ ist

Prauses obsessives Cyber-Stalking und die Diffamierung von Alexander Rhodes und Nofap gehen weiter. Anscheinend Prause teure PR-Firma Die Bombardierung von Medienoutlets mit Suchanfragen führte zu einem weiteren Hit, der von Fatherly.com (geschrieben von Lauren Vinopal) veröffentlicht wurde. Die „Journalistin“ hat kaum mehr getan, als die Twitter-Threads von Prause zu kopieren und einzufügen und zitierte sie als die weltweite Expertin für alles, was mit Nofap.com, reddit / nofap und Männern zu tun hat, die versuchten, Pornos zu beenden.

Erstens, hier ist die Flut von nicht provozierten Tweets, die den vorherigen, nicht unterstützten Drivel in derselben Pressekampagne widerspiegelt, in der "Pornos beenden Faschismus verursacht" (huh?). Pause ist erster Tweet Auf dem Xhamster-Faden schmiert Nofap. Prause behauptet fälschlicherweise, dass Rhodes VICE-Gründer Gavin McGinnes „mit ihm gearbeitet hat“:

Rhodes wurde vor Jahren einmal von McGinnes interviewt - vor der Existenz von „Proud Boys“. ((McInnes hat sich seitdem öffentlich von Proud Boys scheiden lassen.) In jedem Fall als Alexander Rhodes erklärte auf TwitterZum Zeitpunkt des Interviews, soweit er und andere wussten, war McGinnes einfach der Mitbegründer von VICE Media. Rhodes hat nie mit McGinnes - oder Proud Boys - gefördert oder gearbeitet.

Auf der anderen Seite schloss sich Prause Xhamsters Thread mit dem obigen Tweet an. Bedeutet das, dass sie mit einer großen Pornoseite „zusammenarbeitet“, um ein Wiederherstellungsforum für Porno (wieder) anzugreifen? Dies geschah, nachdem sich Xhamster der Welt darüber beklagte NoNut November beeinflusste das Endergebnis:

Hier ist eine zweiter Prause-Tweet im Xhamster-Thread, wo sie mehr von ihrer giftigen Desinformation verbreitet und Xhamster zu Direct Message sagt:

Das FBI bestätigte, dass Prause über ihre Behauptungen, er habe FBI-Berichte eingereicht hatte, gelogen: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen. Prause lügt auch, als sie sagt, Gary Wilson habe sie physisch verfolgt: Die Polizeiabteilung von Los Angeles und die Campus-Polizei der UCLA bestätigen, dass Prause gelogen hatte, dass er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hatte.

Was is wahr? Nicole Prause scheint mit Xhamster zusammenzuarbeiten, um Lügen über Nofap, Alex Rhodes und Gary Wilson zu verbreiten. Weitere Informationen über Prauses sehr angenehme Beziehung zur Pornoindustrie finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Am selben Tag Prause wiederholt sich ihr liegt auf einem Sarah Manavis Thread zur Förderung des Manavis-Artikels, der Nofap angreift, Xhamster unterstützt und alles plappert, was Prause in den letzten 3-Wochen getwittert hat:

Es ist höchst misstrauisch, dass Sarah Manavis irgendwie von einem zufälligen xHamster-Twitter-Thread wusste, dass ihr Schlagstück Prauses sprechende Punkte genau widerspiegelt und dass Manavis Alexander Rhodes nicht für einen Kommentar kontaktierte. Hat Prause mit Sara Manavis hinter den Kulissen gearbeitet?

Ein paar Tage später Prause Krähen über das Stück von Fatherly.com half sie mit:

Diese Serie eskalierender Presseereignisse folgt dem verräterischen Muster einer sorgfältig ausgesäten und aufgeblasenen Propagandakampagne. (Sehen Vertrauen Sie mir, ich liege: Geständnisse eines Medienmanipulators für das verwendete Rezept.)

Daher beruht der Artikel von Fatherly.com auf Ley & Prause Psychology Today Artikel beschriftet Porno-Wiederherstellungsforum als Faschisten, Sarah Manavis 'Hit-Piece und alles Prause Tweets und Psychology Today Bemerkungen. Der Hit-Artikel von Fatherly.com zitiert Prause großzügig als den Experten der Welt auf Nofap.com und die Männer, die den Porno verlassen haben:

"Ich denke, 'No Nut November' ist größtenteils anti-wissenschaftlich", sagte die Psychophysiologin und Neurowissenschaftlerin Nicole Prause gegenüber Fatherly. „Die neue Bezeichnung, und es ist kaum eine Tradition, scheint am meisten von den gemeinnützigen Organisationen unterstützt zu werden NoFap Unternehmen, einige religiöse Organisationen und Gruppen wie Proud Boys. Diese sind vor allem für ihre sehr jungen männlichen Mitglieder und Frauenfeindlichkeit bekannt. “

Weitere Lügen, da NoFap.com nichts mit NoNutNovember zu tun hatte, und behauptet, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Aufhören von Pornografie und Frauenfeindlichkeit gibt, genau das Gegenteil von dem, was es ist die Forschung zeigt und was Männer in den Foren berichten.

Die Wahrheit? Die Ursprünge von NoNutNovember und anderen "no fap" Monaten können zurückverfolgt werden ein 2006 Subaru Imprezza Thread. Dies geschah lange bevor r / nofap am 20. Juni 2011 erstellt wurde. Beachten Sie, dass NoFaps Richtlinien besagen, dass Pornos verboten sind, aber Sex einfach großartig ist. Dies ist kein Trend, den XHamster oder seine Unterstützer sehen möchten. Immerhin schadet es ihrem Endergebnis… durch ihre eigene öffentliche Aufnahme.

Nur zum Spaß fügt Prause dem Mix einen weiteren Tweet (mit denselben Lügen) hinzu:

Ich muss es Prause geben. Es scheint, dass mit Hilfe von ihre PR-FirmaUnd anscheinend Xhamster, hat sich ihre unermüdliche Arbeit gelohnt. Angefangen hat alles mit Ley ist (und sie) entzündungshemmend Psychology Today Blog-Post… Und schließlich zu einem Propaganda-Meme aufgetaucht, der besagt, dass „die kleine, alte Porno-Industrie das Opfer böser Younguns ist, die sich keine Pornodarstellungen mehr ansehen.“ Leider wurde dieses erfundene Meme von verantwortungslosen „Journalisten“, die in der Lage sind, die Missachtung zu ignorieren, rücksichtslos aufgepumpt Tatsachen, gesunder Menschenverstand und Peer-Review-Studien.

April 25, 2019 - Ley twittert einen Xhamster-Tweet seines faschistischen PT-Blogposts:

Update: Dieser Abschnitt ist nun Teil von zwei Diffamierungsklagen:

Laufend - David Ley ist jetzt als kooperierender Pornoindustrie-Riese xHamster um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind!

Interessenkonflikte (IOC) sind nichts Neues für David Ley. Anwälte zahlen ihm gutes Geld, um Sex- und Pornosucht zu „entlarven“; er verkauft Bücher, die Sex- und Pornosucht „entlarven“; Er erhebt Sprechgebühren für das „Entlarven“ von Sex- und Pornosucht. All dies, während Personen und Organisationen belästigt und diffamiert werden, die über die möglichen negativen Auswirkungen von Internet-Pornos sprechen.

Allerdings hat Ley jetzt offiziell die Grenze überschritten. David Ley befindet sich in einem krassen finanziellen Interessenkonflikt als kooperierender Pornoindustrie-Riese xHamster um ihre Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind! Beachte wie Ley wird es xHamster-Kunden erzählen Was „Medizinstudien wirklich über Pornos, Camming und Sexualität sagen“:

Wird Ley dies xHamster-Kunden mitteilen? jede Studie, die jemals über Männer veröffentlicht wurde (über 65) Verbindet mehr Porno mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit? Wird Ley ihnen das alles erzählen? 46 neurologische Studien über Pornokonsumenten / Sexsüchtige berichten über Gehirnveränderungen bei Drogenabhängigen? Wird er sein Publikum darüber informieren, dass 50% der Pornogäste sind? Bericht eskaliert zu Material, das sie zuvor als uninteressant oder ekelhaft empfanden? Irgendwie bezweifle ich es.

Insbesondere David Ley und der neu gegründete Sexual Health Alliance (SHA) haben Partner einer xHamster-Website (Strip-Chat). Sehen „Stripchat schließt sich der Sexual Health Alliance an, um Ihr ängstliches pornozentrisches Gehirn zu streichelnIn ihrem Promotion-Tweet wird uns eine Liste von SHA-Gehirnexperten versprochen, um die „Angst vor Pornos“ und „Schande“ der Nutzer zu lindern (Ley und andere SHA-Experten sind Lichtjahre entfernt, keine Gehirnexperten zu sein).

Die junge Sexual Health Alliance (SHA) Beirat schließt David Ley und zwei andere ein RealYourBrainOnPorn.com "Experten" (Justin Lehmiller und Chris Donaghue). RealYBOP ist eine Gruppe von offen für Pornos, selbsternannte "Experten" unter der Leitung von Nicole Prause. Diese Gruppe ist derzeit in beschäftigt illegale Markenverletzung und Squatting auf die legitime YBOP gerichtet. Einfach ausgedrückt, diejenigen, die versuchen, YBOP zum Schweigen zu bringen, sind es auch von der Pornoindustrie bezahlt werden um für seine / ihre Geschäfte zu werben und den Nutzern zu versichern, dass Porno- und Cam-Sites keine Probleme verursachen. (Anmerkung: Nicole Prause hat enge, öffentliche Beziehungen zur Pornoindustrie als auf dieser Seite dokumentiert.)

Das offizielle StripChat Twitter-Konto enthüllt Der wahre Grund für die Bezahlung von SHA-Experten: Ihre Ängste zu lindern, um den Verlust zahlender Kunden zu verhindern. Die SHA wird dies erreichen, indem sie „über die neuesten Forschungsergebnisse zu Sex, Nocken und Sucht“ spricht, dh die Arbeit „ihrer“ Forscher heraussucht. Will Ley / SHA Erwähnen Sie, dass Hunderte von Studien Pornokonsum mit unzähligen negativen Auswirkungen in Verbindung bringen?

In Dieser Artikel, Ley entlässt seine entschädigte Werbung für die Pornoindustrie:

Zugegeben, Sexualprofis, die direkt mit kommerziellen Pornoplattformen zusammenarbeiten, sehen sich mit einigen möglichen Nachteilen konfrontiert, insbesondere für diejenigen, die sich als völlig unvoreingenommen präsentieren möchten. "Ich gehe davon aus, dass [Anti-Porno-Befürworter] alle schreien:" Oh, sieh mal, David Ley arbeitet für Pornos ", sagt Ley, dessen Name wird routinemäßig mit Verachtung erwähnt in Anti-Masturbations-Communities wie NoFap.

Aber selbst wenn seine Arbeit mit Stripchat zweifellos jemandem Futter geben wird, der ihn als voreingenommen oder in der Tasche der Pornolobby abschreiben möchte, ist dieser Kompromiss für Ley wert. "Wenn wir [ängstlichen Pornokonsumenten] helfen wollen, müssen wir zu ihnen gehen", sagt er. "Und so machen wir das."

Voreingenommen? Ley erinnert uns an die berüchtigte Tabakärzteund die Sexual Health Alliance erinnert uns an die Tabakinstitut.

Während die Bezahlung durch die Pornoindustrie den ungeheuerlichsten Interessenkonflikt darstellt, hat Ley noch einige mehr.

Interessenkonflikt # 2 David Ley ist bezahlt werden Porno und Sexsucht zu entlarven. Am Ende von fehlen uns die Worte. Psychology Today Blog-Post Ley wirbt für seine Dienste:

"Offenlegung: David Ley hat in rechtlichen Fällen, in denen sexuelle Abhängigkeit behauptet wird, Zeugnis abgelegt."

In 2019 bot David Ley seine neue Website an gut vergütete "Entlarvungs" -Dienste:

David J. Ley, Ph.D., ist ein klinischer Psychologe und AASECT-zertifizierter Supervisor für Sexualtherapie mit Sitz in Albuquerque, NM. In einer Reihe von Fällen in den USA hat er Sachverständige und forensische Zeugenaussagen vorgelegt. Dr. Ley gilt als Experte für die Entlarvung von Behauptungen über sexuelle Sucht und wurde als Sachverständiger zu diesem Thema zertifiziert. Er hat vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten ausgesagt.

Kontaktieren Sie ihn, um seine Gebührenordnung zu erhalten und einen Termin zu vereinbaren, um Ihr Interesse zu besprechen.

Interessenkonflikt #3: Ley verdient Geld mit dem Verkauf von zwei Büchern, die Sex- und Pornosucht leugnen („Der Mythos der Sexsucht, "2012 und"Ethischer Porno für Schwänze,”2016). Pornhub (im Besitz des Pornogiganten MindGeek) ist eine der fünf Vermerke auf der Rückseite von Leys 2016-Buch über Pornos:

Hinweis: PornHub war der zweite Twitter-Account, der den ersten Tweet von RealYBOP retweetet Ankündigung der Website "expert" (pro-porn), auf der eine koordinierte Anstrengung zwischen PornHub und der RealYBOP-Experten. Beeindruckend!

Interessenkonflikt #4: Schließlich verdient David Ley Geld über CEU-Seminare, wo er die Ideologie der Suchtverleugner fördert, die in seinen beiden Büchern (die Dutzende von Studien und die Bedeutung des Neuen rücksichtslos (?) ignorieren) dargelegt ist Zwangsdiagnose der sexuellen Verhaltensstörung im Diagnosehandbuch der Weltgesundheitsorganisation). Ley wird für seine vielen Vorträge mit seinen voreingenommenen Ansichten zum Pornokonsum entschädigt. In dieser 2019-Präsentation scheint Ley die Verwendung jugendlicher Pornos zu unterstützen und zu fördern: Entwicklung positiver Sexualität und verantwortungsbewusster Pornografie bei Jugendlichen.

Andere - Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben

Wie oben aufgezeichnet, endete Nicole ihre beleidigende Twitter-Tirade gegen Nofap und Alexander Rhodes durch twittern Sie hatte Rhodes dem FBI gemeldet für sein "Cyberstalker". Siehe: Oktober, 2018: Prause-Tweets, die sie als „seriellen Frauenfeind“ Alexander Rhodes beim FBI gemeldet hat.

Wie aus den obigen Abschnitten und einigen anderen Abschnitten auf den 2-Prause-Seiten klar hervorgeht, ist Nicole Prause die einzige serielle Belästigung. Unter den vielen auf diesen Seiten aufgelisteten Prause-Zielen gibt es keine Frauenfeindlichen.

Hintergrundgeschichte: Prause behauptet seit langem, Gary Wilson dem LAPD, der UCLAPD und dem FBI gemeldet zu haben, weil er „gestohlen“ oder „frauenfeindlich“ war oder wer weiß was (Wie haben Prause's viele Sockenpuppen). Um die Welt davon zu überzeugen, dass sie Polizei- und FBI-Berichte eingereicht hat, bietet Prause sogar "Fallnummern" für diejenigen an, die DM oder E-Mails an sie senden. Hier ist einer ihrer vielen Tweets, die FBI-Berichte enthalten:

Während Prause eindeutig in der Lage ist, falsche Polizeiberichte einzureichen, haben FBI, LAPD und UCLAPD bestätigt, dass sie es nicht gewagt hat. Sie muss erkennen, dass das Einreichen von gefälschten Berichten sie in große Schwierigkeiten bringen könnte.

Sie war und ist gelogen. (Weitere Informationen zu Gary Wilsons Berichten finden Sie unter: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen; Die Polizei von Los Angeles und die Polizei des UCLA-Campus bestätigen, dass Prause gelogen hat, weil er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hat.)

Zurück zu Alexander Rhodes und Nofap. Nachdem ihr 29-Tweet vom Oktober behauptete, sie habe einen FBI-Bericht eingereicht, eskalierte Prause ihre Belästigung und Diffamierung von Rhodos auf Twitter und im die Presse. Wie unten zu sehen, begann sie mit der Kontaktaufnahme mit a Journalist und einem beliebte Pornoseite um sie wissen zu lassen, dass Alexander Rhodes (angeblich) wegen eines Berichts, den sie über ihn eingereicht hatte, vom FBI untersucht. Prauses verschiedene Tweets deuten darauf hin, dass der FBI-Bericht für Cyber-Belästigung oder Cyber-Stalking oder einen anderen Unsinn gedacht war, nachdem @NoFap ihre Lügen über die Zugehörigkeit von Rhodos zu einer extremistischen Gruppe auf Twitter widerlegt hatte. (Er ist nicht.)

Prause Tweets auf einem Sarah Manavis Thread, der für den Manavis-Artikel wirbt, der Nofap angreift, Xhamster unterstützt und alles nachzeichnet, was Prause in den vergangenen 3-Wochen zu diesem Thema getwittert hat:

-------

Am selben Tag, Prause hat getwittert in einem XHamster-Thread, in dem sie mehr von ihrer giftigen Diffamierung verbreitete und XHamster anwies, ihr eine Direktnachricht zu senden:

-------

Ein anderer Prause tweeten auf dem XHamster-Thread schmiert Nofap. Prause gibt fälschlicherweise an, dass Rhodes "mitgearbeitet" hat VICE Gründer Gavin McGinnes.

Rhodes wurde Jahre zuvor einmal von McGinnes interviewt - vor der Existenz von „Proud Boys“. ((McInnes hat sich seitdem öffentlich von Proud Boys scheiden lassen.) In jedem Fall als Alexander Rhodes erklärte auf TwitterZum Zeitpunkt des Interviews, soweit er und andere wussten, war McGinnes einfach der Mitbegründer von VICE Medien. Rhodes hat nie mit McGinnes - oder Proud Boys - gefördert oder gearbeitet.

-------

Angesichts des Ernstes der Anschuldigungen von Prause gegen ihn, Alexander Rhodes reichte beim FBI ein Auskunftsersuchen ein, um sich über mögliche Berichte über sich selbst zu erkundigen. Am 27-November reichte er folgenden Antrag ein:

-------

Und ... das Urteil steht fest. Rhodes hat eine Nachricht vom FBI erhalten. Prause hat auch über seinen FBI-Bericht gelogen.

-------

Prause hat jahrelang gelogen, weil er Gary Wilson „der Polizei“ und dem FBI gemeldet hat - und sie lügt bis heute weiter und diffamiert ein weiteres Opfer. Wie es geschah mit Wilsonhat das FBI bestätigt, dass Prause über die Einreichung eines FBI - Berichts über Alexander Rhodes lügt (weil er sich gegen Prauses Besessenheit verteidigt hat, und verdächtig hartnäckig, Diffamierung).

Updates:

Andere - Januar, 2019: Prause beschuldigt den schwulen IITAP-Therapeuten fälschlicherweise, eine (reparative) Therapie zu praktizieren

Prause ist besessen davon, die zu diskreditieren Internationales Institut für Trauma- und Suchtprofis (IITAP) und Mitgliedstherapeuten - von denen viele Sex- und Pornosucht behandeln. Einige Beispiele für frühere diffamierende Kampagnen von Prause:

Es ist 2019 und Prause ist mit dem falschen Vorwurf der reparativen Therapie zurück. Wie in allen vorherigen Fällen beschuldigt Prause einen schwulen Mann fälschlicherweise, eine Konversionstherapie durchgeführt zu haben. In der folgenden Reihe bizarrer Tweets schlägt Prause diesen schwulen Therapeuten vor Daniel P. Caldwell ist ein reparativer Therapeut:

Selbst der begeisterte Fan Tony D ist ein bisschen verwirrt von Prauses bizarrem Tweet. Prause antwortet:

Einige Tage später konfrontiert Daniel Caldwell Prause. Sie twittert, er sei ein gefälschter Account:

Die Wahrheit: Der Account ist nicht gefälscht. Daniel P Caldwell ist auf gelistet das LGBTQ-Affirmative Therapist Guild Directory of Therapists. Hier ist Caldwells Seite, und das sagt er:

Das Herauskommen ist ein sehr persönlicher Prozess. Ich habe Erfahrung darin, Menschen dabei zu helfen, ihrer Sexualität auf eine Weise zu begegnen, die ihre persönlichen Ziele und Überzeugungen respektiert und ihnen hilft, einen Weg zu finden, der sie am glücklichsten macht und ihnen hilft, den gesündesten Weg zu finden, dies zu tun.

Wie kann Prause weiterhin eine Lizenz besitzen und gleichzeitig gezielt andere Therapeuten diffamieren?

[Bitte beachten Sie, dass Daniel Caldwell seit dem 28. Dezember 2022 anscheinend kein Konto mehr unter der Adresse verwaltet

Update: Prause & Alliierte setzen ihre verleumderische Kampagne fort

Zwei liegt in ein Tweet: 1) Nein Nikky, die Behandlung von Pornosucht ist nicht analog zur Konversionstherapie. 2) Falsch, das weltweit am häufigsten verwendete medizinische Diagnosehandbuch, Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose geeignet für Pornosucht: "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"

Enger Freund Joe Kort macht mit:

Nikky fährt mit dem Joe Kort-Thread fort mit falschen Anschuldigungen und der Angabe, dass Pornosucht eine Fälschung ist:

Was falsch ist, ist Prause, der darauf anspielt, Patienten zu sehen. Prause hat mehrfach erklärt, dass sie keine Patienten sieht.

Februar 2019: Bestätigung, dass Prause die Organisatoren der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin belogen hat, was dazu führte, dass der ESSM Gary Wilsons Grundsatzrede absagte

Im Herbst 2017 luden die von der Internationalen Gesellschaft für Sexualmedizin (ISSM) und der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin (ESSM) organisierten wissenschaftlichen Lehrstühle des Welttreffens für Sexualmedizin Gary Wilson zu einem Vortrag ein kombinierte Konferenz in Lissabon, Portugal. Im Gegensatz zu sexologischen Konferenzen sind die Referenten und Teilnehmer dieser Konferenz in erster Linie medizinisch orientierte Urologen. Das Konferenzkomitee wollte, dass Gary Wilson über pornoinduzierte sexuelle Funktionsstörungen berichtet. Wilson war schließlich der zweite Autor des vielzitierten „Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Funktionsstörungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten “ und hatte eine gegeben sehr beliebter TEDx-Vortrag „The Great Porn Experiment“, die auf Porno-induzierte ED berührte. Ein Screenshot der Einladung:

Das Komitee wollte, dass Wilson ein Hauptredner ist, und schlug einen Vortrag mit dem Titel „The Great Porn Experiment (Revisited)“ vor. Letztendlich wurde entschieden, dass das Gespräch berechtigt sein würde: „Porno-induzierte sexuelle Dysfunktionen.Es würde an Wilsons Präsentation im Juli 2017 in Mexiko-Stadt vor Urologen angelehnt sein.

In Bezug auf Prauses spätere Online-Behauptungen ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass Wilson das Organisationskomitee daran erinnerte, dass er Ich hatte weder einen Doktortitel noch einen Doktor. Das Komitee versicherte ihm, dass dies kein Problem sei, und bestand darauf, dass Wilson anwesend war. Hier ist die E-Mail, die dieses Konto bestätigt:

Beachten Sie beim Lesen der Prause-Kommentare unten, dass sie in mehreren Tweets fälschlicherweise behauptet, Wilson habe dem ESSM-Ausschuss „falsche Anmeldeinformationen“ gegeben. Dies ist eindeutig nicht wahr.

Hier ist ein Screenshot aus dem Jahr 2018 ISSM / ESSM-Konferenzwebsitevon Gary Wilson vorgesehen sich unterhalten. Dies wurde Ende Oktober auf ihrer Konferenzwebsite veröffentlicht, damit alle es sehen konnten, einschließlich Nicole Prause.

Am 12. Januar 2018 wurde Wilsons Vortrag ohne Erklärung abgesagt. Die ISSM erstattete Wilson die bereits angefallenen Reisekosten, was sie sicherlich nicht getan hätte, wenn es sich um einen tatsächlichen Betrug gehandelt hätte.

Obwohl eine Erklärung interessant gewesen wäre, brauchte Wilson keine. Prauses 6-jährige Belästigung und Manöver hinter den Kulissen ließen keinen Zweifel daran, wer hinter der Absage stand. Nicht nur Prause, sondern höchstwahrscheinlich mit Hilfe ihres Kumpels und Co-Autors Jim Pfaus (ISSM-Mitglied), einem Sexologen, der anscheinend einen langjährigen Einfluss auf die ISSM hatte.

Da Wilson kein Fehlverhalten begangen hat, hat Prause anscheinend einige verrückte Lügen erfunden, um die ISSM abzuschrecken (in Übereinstimmung mit ihrem auf dieser Seite dokumentierten Verhaltensmuster). Vermutung über zwei davon unten.

Zwölf Tage später (24. Januar 2018) gibt Prause David Ley zu, dass Gary Wilson "aus einem wirklich guten Grund von einer Konferenz entfernt" wurde. (Sie ist die einzige, die das zu "wissen" scheint.)

Dies ist eine doppelte Lüge. Er wurde nicht aus "einem wirklich guten Grund" entfernt. Abgesehen davon ist Prauses Behauptung, Wilson habe mehr als hundert Mal im letzten Monat auf Quora gepostet, ebenfalls falsch. In seinen 4 Jahren auf Quora hat Gary Wilson nur 122 Mal gepostet:

Zwischen dem Zeitpunkt, an dem Wilson die E-Mail vom ISSM-Komitee erhielt (1-12-2018) und dem obigen Facebook-Kommentar von Prause (1-24-18), hat Wilson genau null Mal auf Quora gepostet. Ein Screenshot von Gary Wilsons Zeitleiste mit Quora-Posts (finden Sie hier):

Wenn Sie ein pathologischer Lügner sind, können Sie anscheinend über alles lügen. Apropos Quora, 5 Wochen nach ihrem Facebook-Kommentar Prause wurde von Quora wegen Belästigung von Gary Wilson dauerhaft verboten.

Ein paar Monate später spielt ein Prause-Tweet darauf an, dass Wilson von der ISSM-Konferenz entfernt wurde („ohne Plattform“) (weil er angeblich gefälschte Anmeldeinformationen vorgelegt hat. Mehr dazu weiter unten).

Dies bringt uns zu 2019 und der 4-Jahresgeschichte von Prause, die jede mögliche Taktik versucht, um folgendes Papier zurückzuziehen:Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten"(Parket al., 2016). Prause ist seltsam besessen von der Zeitung und mit dem Angriff auf Hinweise auf durch Pornografie verursachte sexuelle Probleme. Ihre zahlreichen Heldentaten werden auf dieser umfangreichen Seite beschrieben: Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen.

Im Februar hielt 16, ein Spezialist für Sexualmedizin, einen Vortrag auf der 21st Kongress der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin über die Auswirkungen des Internets auf die Sexualität. (Dies ist dieselbe Konferenz, zu der Wilson ein Jahr zuvor (un) eingeladen worden war.) Einige Folien, die pornoinduzierte sexuelle Probleme beschreiben, zitieren Park et al., 2016, wurden getwittert. Die Tweets verursachten Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs und ihre Verbündeten, um eine Twitter-Wut auf zu initiieren Parket al., 2016.

Mehrere Tweets von Prause verweisen auf eine Grundsatzrede von Gary Wilson, die für die ESSM-Konferenz 2018 geplant ist. Beginnen wir mit Josh Grubbs und Prause, die sich zum Angriff zusammenschließen Park et al., 2016. Noch einmal sagt Prause, dass Wilson der ESSM-Konferenz „falsche Anmeldeinformationen gegeben hat“ (begleitet von einem Bild von Gary Wilson):

Hier stellt Prause ausdrücklich fest, dass ein Vortrag „wegen Betrugs entfernt“ wurde und der „Sprecher falsche Ausweise gibt“ (mit einem Bild von Wilson):

-------

Am 1. März 2019 twittert Prause eine doppelte Lüge, die eindeutig auf die ISSM anspielt. Sie hat nicht nur gelogen, dass Wilson dem ISSM „falsche Ausweise gegeben“ hat, sie sagt auch, dass es eine zweite Konferenz gab, auf der „er es bereits erneut versucht hat“. Nein, gab es nicht.

Wie wir oben gesehen haben, hat Wilson seine Referenzen nicht falsch dargestellt. Er teilte dem ISSM schriftlich mit, dass er weder MD noch PhD ist, und das ESSM / ISSM-Komitee war damit völlig einverstanden.

Also, was war Prause (und Pfaus) sagen das Komitee? Es ist wahrscheinlich, dass Prause die Organisatoren der ISSM-Konferenz fütterte ihre übliche Sammlung von Unwahrheiten. Zum Beispiel vermuten wir, dass sie darauf hingewiesen hat, dass Wilson dem Oregon Board of Psychology (ohne Grund) gemeldet wurde, weil er „Psychologie ohne Lizenz praktiziert“. Wir sagen das, weil Wilson nicht lange nach der Konferenz empfangen hat ein Schreiben vom Vorstand Entlastung ihn dazu. (Sie durften nicht offenlegen, wer die böswillige Beschwerde eingereicht hatte.)

Um diese Zeit bereitete Prause a verleumderisches Blogstück, die sie auf einer Website der Erotikbranche veröffentlicht hat. Prauses "Artikel" enthielt a redigiert Eine Kopie von Wilsons Beschäftigungsunterlagen, von denen Prause fälschlicherweise behauptete, sie seien „Beweis“ dafür, dass Wilson von der Southern Oregon University entlassen worden war. Wilson war nicht gefeuert worden, wie diese Seite mit Wilsons nicht redigierten Beschäftigungsunterlagen und zwei Briefen der Southern Oregon University deutlich macht: Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei entlassen worden (März 2018). Aber es ist wahrscheinlich, dass Prauses Bericht hinter den Kulissen über ihre Interpretation dieser Beweise an die Organisatoren der Konferenz zu ihrem Unbehagen beigetragen hätte, Wilson als Redner zu sehen.

Dr. Prause behauptet auch regelmäßig gegenüber Leuten, einschließlich vielleicht der Organisatoren der Konferenz, dass Wilson sich als Professor ausgibt. Dies ist auch nicht wahr. (Siehe diesen Link für Details: Andauernd - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat.) Sie hat den Organisatoren möglicherweise auch ihre oft wiederholten Lügen erzählt, dass Wilson zu ihrer Sicherheit eine einstweilige Verfügung gegen ihn hat und dass er dem FBI gemeldet wurde. Es gibt keinen solchen "No Contact" -Befehl, und Wilson hat bereits einen veröffentlicht Bericht des FBI, der ihn freigibt und Prause als Lüge bestätigt.

Es mag schockierend sein, dass Prause sich an solchen Skulduggery beteiligt, aber wir müssen bedenken, dass es sich um dieselbe Person handelt, die die 7-Ärzte gemeldet hat Park et al. an ihre staatlichen medizinischen Gremien (die Gremien ignorierten Prauses gezielte Belästigung). Sie ist die gleiche Person, die hat fälschlicherweise erklärte 6 Jahre, dass sie Gary Wilson dem FBI gemeldet habe. Dieselbe Person, die wiederholt fälschlicherweise das twittert Fight The New Drug sagte seinen Anhängern: „Dr. Prause sollte vergewaltigt werden. “ Die gleiche Person, die den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid angegriffen und verleumdet. Dieselbe Person, die einen Artikel auf einer Pornoseite veröffentlicht hat, fälschlicherweise behauptet, Wilson sei von der Southern Oregon University entlassen worden.

Dieser Konferenzvorfall war einfach eine der bösartigeren Aktionen dieser Art. Noch wichtiger ist, dass wichtige Gesundheitsdienstleister und ihre Patienten keine offensichtliche Ursache für sexuelle Leistungsprobleme bei jungen Männern kennen. Dies dient die Pornoindustrie, die Hersteller von Medikamenten zur sexuellen Verbesserung (und ihre bezahlten „Vordenker“) sowie die Hersteller von Penisimplantaten und Geräten für die Penisrevaskularisationschirurgie.

März 2018, Prause twittert eine Kombination von ihren üblichen Lügen über „gefälschte Ausweise“ und das Einschleichen in Konferenzen und ihre Notwendigkeit bewaffneter Wachen:

Die Lügen:

1) Prause lügt darüber, Wilson dem FBI zu melden. Prause log auch über die Berichterstattung über Alexander Rhodes:

2) Wilson hat nie erklärt, dass er an einer Konferenz teilnehmen würde, auf der Prause sprach. Mehr hier: Oktober, 2016 - Prause hatte Mitmoderatorin Susan Stiritz „warnt die Campus-Polizei“, dass Gary Wilson 2000-Meilen fliegen könnte, um Prause zu sagen, dass Pornussucht nicht echt ist)

3) Prause wurde von Quora wegen Belästigung von Wilson entlassen: März 5, 2018: Prause dauerhaft aus Quora verbannt, weil sie Gary Wilson belästigt hat.

(Wilson wurde schließlich verboten, da mehrere große Namen weiterhin falsche Berichte über Wilson machten). Hier sind zum Beispiel zwei Top-Quora-Benutzer, die sagen, ihr Ziel sei es, Wilson zu verbieten:

Darüber hinaus arbeitete das Top-Quora-Poster und der Moderator zwei Jahre lang daran, Wilson zu verbieten - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (er machte mehrere falsche Berichte über Wilson und sammelte „Beweise“ für das Verbot). während er gleichzeitig gegen die Quora-Regeln verstieß, indem er Wilson in seinen Kommentaren chronisch nannte und Wilson diffamierte).

Juni 2022 Prause veröffentlicht erneut einen Tweet voller Lügen über Wilson in Bezug auf die ISSM. Wie oben gezeigt, hat Gary nicht über seinen Hintergrund gelogen. Er hat vor Gericht nicht gelogen. Sie ist die Lügnerin.

Update: Dieser Abschnitt ist nun Teil von zwei Verleumdungsklagen und wird in diesen eidesstattlichen Erklärungen beschrieben:

Andere - Februar 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry fälschlicherweise des Betrugs. Bittet Twitter-Follower, den gemeinnützigen Verein dem Generalstaatsanwalt von Missouri zu melden (aus falschen Gründen). Scheint die Wikipedia-Seite des CEO bearbeitet zu haben.

Dies scheint damit zu beginnen, dass Prause den Twitter-Thread der radikalen Feministin zur Bekämpfung des Sexhandels durchforstet Laila Mickelwait, mit wem verbunden ist Exodus Cry. Prause versucht, die Twitter-Sphäre davon zu überzeugen, dass ihre neue Orgasmus-Meditationsstudie alles und jeden entlarvt, was man über die negativen Auswirkungen von Pornos behaupten könnte:

Die Ironie ist, dass es scheint, dass Prause haben kann erhaltene Pornodarsteller als Subjekte durch die prominenteste Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Von FSC erhaltene Probanden wurden angeblich für eine Studie verwendet, für deren Durchführung sie beauftragt wurde, um die kommerziellen Interessen der EU zu stärken stark verdorben und sehr kommerzielle "Orgasmic Meditation" Schema (was jetzt ist vom FBI untersucht). Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass keines von Prauses Probanden (alle Frauen) wirklich pornosüchtig war. Darüber hinaus sagt die selbst berichtete Stärke des Orgasmus beim Masturbieren durch einen Mann (das ist Orgasmus-Meditation) nichts über Pornosucht aus.

Am nächsten Tag Prause-Angriffe Anti-Sex-Handel gemeinnütziger Exodus Cry. Prause lügt über das Gehalt des CEO, das es "sechsstellig" nennt, wenn das, was sie twitterte, zeigt, dass es wirklich ein fünfstelliges Gehalt ist. Dieser eklatante Fehler einer Person, die behauptet, ein erfahrener Statistiker zu sein.

Prause bittet ihre Anhänger, "den Generalstaatsanwalt wegen Betrugs zu kontaktieren". Wie immer beschreibt Prause niemals den sogenannten „Betrug“, der in der Öffentlichkeit begangen wird. Tatsächlich hat Prause nie ein Jota an Unterlagen vorgelegt, um ihre chronischen Betrugsvorwürfe der vielen Opfer, die sie belästigt und diffamiert, zu untermauern. Es ist Prause, der sich wie immer auf Betrug einlässt. ((Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und böswillige Verwendung von Prozessen)

Prause dann fragt ihre Anhänger falsche Beschwerden gegen Exodus Cry einzureichen. Sogar einen Link für die Bequemlichkeit.

Am nächsten Tag sie twittert wieder. Komisch, wie Prause die milliardenschwere Pornoindustrie unterstützt und gleichzeitig eine Organisation gegen Sexhandel angreift, die ihrem CEO ein angemessenes Gehalt gezahlt hat.

Sie haben sich gefragt, warum die Mehrheit der Tweets eines Forschers aus verleumderischen Angriffen auf diejenigen besteht, die vermuten, dass Pornos negative Auswirkungen haben könnten. Weitere Informationen finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Am selben Tag (26. Februar 2019) Prause hat den Tweet gepostet behaupten “CEO Nolon nimmt aus den Spenden * weit * mehr als gemeinnützige Standards"A neuer Benutzer individuell bearbeitet Benjamin Nolot Wikipedia-Seite passend zu Prauses Tweet. Die Bearbeitung:

Wie die Bearbeitung auf der Wikipedia-Seite angezeigt wurde

Wie Sie sehen können, ist diese Einzelbearbeitung die einzige vom Benutzer 67.129.129.52 (wahrscheinlich eine gefälschte IP-Adresse)

Da Prause seit langem mehrere Sockenpuppen zum Bearbeiten von Wikipedia-Seiten verwendet, ist nur wenig Vorstellungskraft erforderlich, um die Identität des Benutzers 67.129.129.52 festzustellen. Noch ein paar Abschnitte mit Prauses Wikipedia-Sockenpuppen:

Prause mit mehr Lügen und beschuldige Laila, Stalking und sexuelle Belästigung zu fördern

Wirklichkeit: Ich war seit Jahren nicht mehr in Los Angeles. Prause liefert keine Unterlagen für diese Behauptung, die sie begonnen hat Veröffentlichung im Juli 2013 (ein paar Tage danach Ich habe ihre EEG-Studie kritisiert). Es ist wichtig zu wissen, dass Prause ihre Kampagne „Gary Wilson ist ein Stalker“ unmittelbar nach meiner Veröffentlichung initiiert hat meine Kritik an Steele et al., 2013, was sie als falsche Darstellung von Steeles tatsächlichen Ergebnissen entlarvte. Prause hat zahlreiche Aliase erstellt, um mich zu diffamieren, einschließlich dieses YouTube-Kanals. Gary Wilson Stalker (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat). Ein Screenshot meines YouTube-Posteingangs vom 26. Juli 2013 zeigt Prauses unaufhörliches Cyberstalking:

Frage: Bin ich am selben Tag, an dem ich meine detaillierte Kritik veröffentlicht habe, 800 Meilen nach Los Angeles gefahren, um in der UCLA zu schweben, oder hat Prause am Tag nach meiner Kritik eine erfundene Kampagne gestartet, um physisch verfolgt zu werden? Gegen Prause wurden zwei Verleumdungsklagen wegen ähnlicher Lüge eingereicht (Donald Hilton, MD & Nofap Gründer Alexander Rhodes). Gehen wir vor Gericht und enthüllen die Wahrheit.

Aktualisierung: Januar 2020: RealYBOP Twitter (Prause) greift Laila Mickelwait an, um Pornhubs minderjährig aussehenden Porno und das Fehlen einer Altersüberprüfung zu verteidigen.

---------

Andere - Nicole Prause und David Ley machen als Reaktion auf diesen Artikel in The Guardian einen Amoklauf gegen Cyber-Belästigung und Diffamierung: Macht Porno junge Männer machtlos?

Prause und Ley waren verärgert, weil der Guardian-Artikel die pornoinduzierte ED genau wiedergab. Wie auf diesen Seiten erklärt, sind Prause & Ley besessen davon, PIED zu entlarven, nachdem sie einen geführt haben 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben

Schließlich ist es wichtig, diesen Autor zu erwähnen Nicole Prause hat enge Beziehungen zur Pornoindustrie und ist besessen davon, PIED zu entlarven, nachdem er a 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Aktualisierung: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen -David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

Prause Tweets 3-Papiere (keine aktuellen Studien), während sie Alexander Rhodes of Nofap diffamieren:

Prause twittert genau den gleichen Unsinn an den Autor des Artikels, Amy Fleming. (Fleming macht schließlich ihren Twitter-Account privat wegen anhaltender Belästigung durch Prause und ihre Mitstreiter wie Brain Watson und David Ley)

Prause wieder Tweetsund fügte ihre üblichen Lügen über Rhodos hinzu, einschließlich ihrer Lüge, dass sie Rhodos dem FBI gemeldet hat (siehe - Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben):

Ein anderer Tweet von PrauseJournalistin Amy Fleming belästigt:

Alles oben Genannte ist Fiktion und ein widerlicher Versuch, die Öffentlichkeit falsch zu informieren. In den folgenden Abschnitten wird Prause und David Leys lange Geschichte des Cyberstalking von Alexander Rhodes aufgezeichnet, einschließlich Prause, der über die Einreichung von FBI-Berichten über Gary Wilson und Alex Rhodes lügt (und David Ley, der ihre Lügen retweetet):

In ihren Tweets hat Prause 3 zweifelhafte Artikel verlinkt (keine aktuellen Studien). Zwei Papiere sind Prauses eigene Propaganda, die bereits umfassend abgebaut wurden. Die dritte Arbeit ist ein Hit über Nofap eines Studenten aus Neuseeland. Hier sind die Links von Prause, denen jeweils das Entlarven folgt:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Oben an mehreren Stellen beschrieben. Die Kritik:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "Porno ist zum Masturbieren" von Prause. Hier entlarvt:

Kritik von Nicole Prauses "Porn is for Masturbation" (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "Ich will diese Kraft zurück": Diskurse der Männlichkeit in einem Online-Forum für Abstinenz bei Pornografie. Dieser Link führt zu einem Austausch über das Papier zwischen Bart und Prause am Psychology Today, wo Prause Alexander Rhodes diffamierte. Es zeigt, dass Prause das Papier falsch darstellt:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Wirklichkeit:

Diese Liste enthält 38-Studien, die die Verwendung von Pornografie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und eine geringere Erregung mit sexuellen Reizen verbindendem „Vermischten Geschmack“. Seine Erste 7-Studien in der Liste demonstrieren Verursachung, da Teilnehmer den Pornogebrauch beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten.
Zusätzlich zu den folgenden Studien, Diese Seite enthält Artikel und Videos von 160-Experten (Urologieprofessoren, Urologen, Psychiater, Psychologen, Sexologen, MDs), die den durch Pornografie verursachten ED und den durch Porno verursachten Verlust des sexuellen Verlangens anerkennen und erfolgreich behandelt haben.

David Ley schikaniert gemeinsam mit Prause den Journalisten mit unprofessionellen Kommentaren.

Kinsey-Absolvent Brian Watson schließt sich Ley & Prause an in der direkten Belästigung von Guardian Reporterin Amy Fleming. Watson lügt, dass der Artikel NCOSE zitierte (es war nicht so). In diesem Tweet setzt Watson seine Belästigung fort.

In Wirklichkeit zitierte Fleming aus Alexander Rhodes 'Vortrag auf einer NCOSE-Veranstaltung (Hunderte von Personen haben Vorträge auf NCOSE gehalten). Watson versucht schwach, eine ad hominem durch Assoziation (in Wahrheit ist Rhodos ein Atheist und politisch liberal), weil Watson nicht in der Lage ist, den Inhalt von Flemings Artikel anzusprechen.

Weitere Belästigungen durch Watson, der von einem von Rhodes gehaltenen NCOSE-Vortrag besessen ist:

Nein, das Guardian Artikel zitierte NCOSE nicht. Es zitierte einen Satz aus einem NCOSE-Vortrag von Rhodes, der auf mehreren Konferenzen, in Fernsehen und Radio, in Podcasts und in über hundert verschiedenen Medien veröffentlicht wurde.

März 2019: Prause fordert Journalisten auf Jennings Brown (Leitender Redakteur und Reporter bei Gizmodo), um einen diffamierenden Hit über Gary Wilson zu schreiben (sie diffamiert auch den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid)

Am 1. März 2019 veröffentlichte die Journalistin Jennings Brown von Gizmodo.com den folgenden Artikel: Der gefälschte Sex-Doktor, der die Medien dazu brachte, seine bizarren Forschungen zu Selbstmord, Hintern-Fisten und Bestialität zu veröffentlichen. Es ging um einen relativ bekannten Promi-Sexologen, der die Öffentlichkeit täuschte, er habe einen MD und einen PhD von der Harvard Medical School erhalten (er hatte keine fortgeschrittenen Abschlüsse).

In dem Artikel von Jennings Brown wurde Prause-Verbündeter David Ley als einer seiner „Experten“ vorgestellt. David Ley hat den Artikel von Gizmodo gepostet auf seiner Facebook-Seite. Nicole Prause und Tammy Ellis hat die folgenden Kommentare gepostet unter Leys Post, der enthüllt, dass Prause dem Journalisten Jennings Brown "Informationen" über Gary Wilson geschickt hat (in der Hoffnung, dass er ein diffamierendes Hit-Stück schreiben würde):

In ihrem diffamierende Artikel, Tweets und Quora Beiträge Prause hat wissentlich und falsch gesagt, dass Gary Wilson behauptete, "Professor für Biologie" oder "Neurowissenschaftler" zu sein, oder anderweitig "seine Fälschungen" gefälscht habe. Diese 2-Abschnitte haben Prauses Behauptungen bereits als Lügen aufgedeckt:

Kurzum, Gary war Adjunct Instructor an der Southern Oregon University und unterrichtete an anderen Orten menschliche Anatomie, Physiologie und Pathologie. Obwohl unachtsame Journalisten und Websites ihm im Laufe der Jahre eine Reihe irrtümlicher Titel zugewiesen haben (einschließlich eines jetzt nicht mehr funktionierende Seite auf einer Website, die viele TEDx-Gespräche pirattiert Wenn jemand einen Sprecher beschreiben kann, ohne ihn vorher zu kontaktieren, hat er immer angegeben, dass er Anatomie, Pathologie und Physiologie (YBOP) unterrichtet hat Über uns Seite). Er hat nie gesagt, dass er promoviert oder Professor war.

Dieser Vorfall ist nur einer von vielen, die Prause als Manipulation der Presse und der Regierungsbehörden entlarven, um jeden zu diffamieren und zu belästigen, mit dem sie nicht einverstanden ist. Prause beschäftigt auch a PR-Firma Medien als Wege ihrer Erfindungen und persönlichen Angriffe zu kontaktieren.

Anmerkungen: Prause bezieht sich auch auf ihre UCLA-Kollegin, die zufällig Rory Reid PhD ist. Wie dokumentiert in diesem Abschnitt, Prause (unter Verwendung eines Alias) hat mehrere diffamierende Kommentare auf der Website zur Wiederherstellung von Pornos veröffentlicht YourBrainRebalanced (5. Dezember 2014) und forderte die Leser auf, Rory Reid den kalifornischen Behörden zu melden. Wie wir in früheren Abschnitten gesehen haben, hat Prause es sich zur Gewohnheit gemacht, YBR mit verschiedenen Aliasnamen zu kommentieren. Der erste dieser Kommentare, von TellTheTruth, enthielt 2 Links. Ein Link führte zu einem PDF auf Scribd mit angeblichen Beweisen, die die Behauptungen von TellTheTruth stützen (Prause verwendet regelmäßig Aliase mit 2-4 großgeschriebenen Wörtern als Benutzernamen).

Schlüssel Nr. 1 - Das PDF enthielt dieselben Rory Reid-Dokumente, die Prause zwei Jahre später auf ihrem AmazonAWS-Konto abgelegt hatte (Bestätigung von Prause als TellTheTruth):

Schlüssel Nr. 2 - Nicht lange nachdem Prause (als „TellTheTruth“) ihre diffamierenden Dokumente bei YBR eingereicht hatte, beschloss die UCLA, ihren Vertrag nicht zu verlängern. Auf der anderen Seite ist Rory Reid immer noch an der UCLA. Siehe auch: Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und böswillige Verwendung von Prozessen.

17. März 2019: Artikel der Studentenzeitung der Universität von Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) veröffentlicht einen falschen Polizeibericht von Nicole Prause

Dieser umfangreiche Abschnitt betrifft einen Artikel, der in der Studentenzeitung der Universität von Wisconsin-Lacrosse veröffentlicht wurde: The Racket Investigates: Kampf gegen die neue Droge. In diesem März richtete sich 17th 2019, ein Hit als investigativer Journalismus, gegen Fight The New Drug. Aus unerklärlichen Gründen enthielt es ausnahmslos einen Abschnitt über Gary Wilson, der einen beinahe unbegründeten Polizeibericht 25 vom April 2018 aus Los Angeles enthielt, der fast ein Jahr zuvor eingereicht worden war und an ihn übermittelt wurde Der Schläger, von Nicole Prause.

In den Tagen nach der Veröffentlichung von Der Schläger Als Hit-Stück wurde der Abschnitt über Wilson zuerst entfernt, gefolgt vom Entfernen des gesamten Artikels. Wir liefern Hintergrundinformationen, Details zum gefälschten Polizeibericht und zum E-Mail-Austausch zwischen Wilson und Der Schläger und Administratoren der University of Wisconsin. Relevante Links:

Ursprüngliche URL für den Artikel vom 17. März „Der Schläger untersucht: Bekämpfe die neue Droge “ - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Die beiden Autoren des obigen Artikels (die auch die Herausgeber der Zeitung sind): Karley Betzler und Samantha Stroozas
Das 7th-Artikel von Samantha Stroozas, der Fight The New Drug angreift
Gary Wilsons Twitter-Antwort auf Stroozas 'Artikel vom 7. Februar - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Hintergrund:

Seit 2013 hat Nicole Prause wiederholt verkündet, dass sie Gary Wilson dem LAPD und der UCLAP gemeldet hat. Diese diffamierende Behauptung wurde in mehreren Abschnitten der beiden umfangreichen Seiten behandelt, in denen Prauses Diffamierung und Belästigung von Gary Wilson und anderen (1 Seite, 2 Seite).

Die Fakten? Es ist mehr als 6 Jahre her, seit Prauses Belästigung begann, und Wilson wurde nie von einer Strafverfolgungsbehörde kontaktiert. Wilson vermutete lange, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Berichte eingereicht hatte (die später ignoriert wurden), aber es stellte sich heraus, dass Prause wieder lügte. Im 2017, ein Anruf der Polizei von Los Angeles und der UCLA-Campuspolizei, enthüllte in ihren Systemen weder einen Bericht über einen Gary Wilson noch einen Bericht von Nicole Prause.

Während die Polizeibehörden keine schriftlichen Unterlagen vorlegen, in denen die Existenz eines Berichts (außer für die Person, die sie einreicht) bestätigt oder abgelehnt wird, tut das FBI dies. Gegen Ende des 2018 reichte Wilson eine Anfrage nach Freedom Of Information beim FBI ein, und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hatte: zu Wilson war noch nie ein Bericht eingereicht worden. In diesem Abschnitt finden Sie die FOIA-Anfrage und andere Dokumentation, in der Prause als Lügner dargestellt wird: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen.

Im Rahmen ihrer Full-Service-Kampagne für Pornos hat Prause fast alle öffentlich beschuldigt, die über die Risiken von Internetpornos für schwerwiegende Straftaten und Verbrechen gesprochen haben - alles ohne ein Jota objektiver Beweise. So hat sie wiederholt gelogen, weil sie andere den Leitungsgremien, der Polizei und auch dem FBI gemeldet hat.

Zum Beispiel wurde Prause beendet ihre beleidigende Twitter-Tirade gegen Nofap und Alexander Rhodes durch twittern Sie hatte Rhodes dem FBI gemeldet "Cyberstalker" zu sein (Siehe: Oktober, 2018: Prause-Tweets, die sie als "seriellen Frauenfeind" Alexander Rhodes beim FBI gemeldet hat). Rhodes reichte wie Wilson eine FOIA-Anfrage beim FBI ein. Wie bei Wilson bestätigte das FBI, dass Prause gelogen hatte, weil er einen FBI-Bericht über Alexander Rhodes eingereicht hatte (weil er sich gegen Prauses Besessenheit verteidigt hatte, und verdächtig hartnäckig, Diffamierung). Zur Dokumentation siehe: Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben.

In Reaktion auf die Die Universität von Wisconsin-La Crosse befasst sich mit CRU (Campus Crusade for Christ) Bekämpfe die neue Droge, Samantha Strooza veröffentlichte ihren ersten FTND-Hit: Standpunkt: Kampf gegen das neue Medikament, was genau kämpfen Sie? Stroozas verwendete mehrere logische Irrtümer, um FTND zu diskreditieren. Sie zitierte jedoch kein einziges von Experten begutachtetes Papier, um verschiedene „Meinungen“ zu stützen.

Es überrascht nicht, dass ihr „Experte“ der nicht-akademische David Ley war, der gelogen hat, als er behauptete, dass FTND nicht auf von Experten überprüfte Forschung angewiesen ist. (Stroozas wollte Ley nicht überprüfen.) Die andere wissenschaftliche „Quelle“ war a 500-Wort Salt Lake Tribune op. Ed von vier unzufriedenen mormonischen Therapeuten, die durch diese Antwort gründlich entlarvt wurden: Op-ed: Studenten aus Utah brauchen echten Sex und "Fight the New Drug" (2016). In der Antwort ist die lächerliche Behauptung der Therapeuten weggelassen, dass das Masturbieren mit Pornos neurologisch nicht anders ist als Fußball gucken. Dies Nicole Prause-gesprächter Punkt, die ihre Unkenntnis der Neurowissenschaften enthüllt, wird in diesem evidenzbasierten Artikel widerlegt: Korrektur von Missverständnissen über Neurowissenschaften und problematische sexuelle Verhaltensweisen (2017) von Don Hilton, MD.

Bestürzt über Stroozas 'voreingenommenes, sachlich falsches Propagandastück verlobte sich Wilson Der Schläger on dieser Twitter-Thread, mit mehreren Tweets, die auf Hunderte von Studien und Literaturrecherchen verweisen, die die im Artikel dargelegten Behauptungen verfälschen. Strooazs antwortete mit drei nicht substanziellen Tweets, und Wilson antwortete:

Angesichts der überwältigenden empirischen Beweise blockierten die studentischen Redakteure Karley Betzler und Samantha Stroozas Wilson auf Twitter. Dies war ein kritisches Ereignis, da Betzler und Stroozas später den "investigativen" Artikel vom 17. März verfassten und ihn als Mittel zur Vergeltung gegen Wilson verwendeten.

Der Kampf zwischen Betzler und Stroozas am 17. März Der Artikel über neue Drogen enthält einen betrügerischen Polizeibericht von Nicole Prause.

Wie bereits erwähnt, der Artikel von Karley Betzler und Samantha Stroozas („Der Schläger untersucht: Bekämpfe die neue Droge “) war so ungeheuerlich, dass Beamte der Universität von Wisconsin die Studentenredakteure zwangen, zuerst die Erwähnung von Wilson zu streichen und einige Tage später den gesamten Artikel zu löschen.

Wie Stroozas 'erstes Hit-Stück enthielt der Artikel vom 7. März keine von Experten begutachteten Zitate oder Aussagen von Wissenschaftlern. Stattdessen wurden drei Nicht-Akademiker vorgestellt, die sich regelmäßig in sozialen Medien zusammenschließen, um Wilson und Fight the New Drug zu belästigen und zu diffamieren: Nicole Prause, David Ley und Daniel Burgess. Diese Links enthalten Beispiele von Prause, Ley und Burgess, die nachweislich eine Diffamierung und gezielte Belästigung von FTND und Wilson betreiben:

Kein Wunder also, dass das Hit-Stück von Betzler & Stroozas kaum mehr als zusammengeschusterte Prause / Ley / Burgess-Tweets und Facebook-Kommentare war, durchsetzt mit Erzählungen aus dieser 2015 Daily Beast Artikel von einem weiteren "Ex-Mormonen". Alle Zeichen deuten darauf hin, dass Betzler und Stroozas alles wieder auffliegen lassen, was Prause / Ley / Burgess eingerichtet hat.

Als offensichtliche Vergeltung für Wilsons Twitter-Kommentare vom Februar erstellten Betzler & Stroozas einen Abschnitt über Wilson, der einen unbegründeten Polizeibericht vom 25. April 2018 (dh ein Jahr zuvor) enthielt, der eingereicht und an Los Angeles übermittelt wurde Der Schläger, by Nicole Prause. (Screenshot des Abschnitts und des Polizeiberichts rechts.)

Die angebliche redaktionelle Begründung für die Diffamierung von Wilson war eine bösartige E-Mail, an die Prause geschickt wurde UWLs Kapitel von Cru. Prause sagte Cru, dass sie “Förderung der sexuellen Belästigung bei der Auswahl von Fight The New Drug für eine Präsentation."Prause geht weiter, um Wilson zu diffamieren, und täuscht Besorgnis vor ("Ich war gerade am Boden“) Dass FTND einige Links zu www.yourbrainonporn.com enthielt, die von Gary Wilson betrieben wurden. Prause sagt Cru, dass “FTND fördert eine Person, die Wissenschaftler verfolgt und bedroht. Das ist kein Witz"

Eigentlich ist es ein Witz, ein schlechter Witz. Denn Prause ist der Täter, nicht das Opfer hier. Diese umfangreichen Seiten (1, 2, 3, 4, 5) dokumentieren Hunderte von Vorfällen, bei denen Prause Wilson und viele andere diffamiert und belästigt hat, darunter Fight The New Drug, Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen und Kollegen aus ihrem kurzen Aufenthalt bei UCLA, einer britischen Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, die akademische Zeitschrift Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit.

Hat Prause Unterlagen für ihre falschen Behauptungen vorgelegt? Nee. Haben Betzler oder Stroozas Wilson oder FTND nach Prauses verdächtigen Vorwürfen gefragt? Nee. Haben sich Betzler oder Stroozas überhaupt die Mühe gemacht, eine Google-Suche durchzuführen? Anscheinend nicht, wie die beiden Besten Google kehrt zurück für "Gary Wilson Nicole Prause" sind zwei der vier Hauptseiten, die Prauses Belästigung und Diffamierung von Wilson und anderen (einschließlich FTND) dokumentieren:

Die beiden "investigativen Journalisten" hatten sich nicht die Mühe gemacht, Nachforschungen anzustellen.

Prauses unbegründeter Polizeibericht meldete kein Verbrechen, einschließlich „Stalking“

Wie erklärt, hatte Prause seit 2013 behauptet, dass „Ein Polizeibericht wurde eingereicht”Auf Gary Wilson. Die Polizei machte sich jedoch nie die Mühe, Wilson zu kontaktieren, und a in 2017 anrufen Die Polizei von Los Angeles und die UCLA-Polizei enthüllten in ihren Systemen keinen solchen Bericht. Dies war nicht überraschend, da Prause ein pathologischer Lügner ist und ein falscher Polizeibericht eingereicht wird.

Vielleicht motiviert von YBOP, ihre Lügen aufzudecken, reichte Prause am 25. April 2018 - fast ein Jahr zuvor - dreist ihren bizarren Polizeibericht ein Der Schläger veröffentlichte es. Wilson war sich des böswilligen Berichts nicht bewusst, bis Betzler & Stroozas eine Seite davon in ihrem Hit-Stück vom 17. März veröffentlichten. In einem klassischen Beispiel des gelben Journalismus charakterisierten Betzler & Stroozas ihn falsch als "Stalking-Bericht von Dr. Nicole Prause". Es war kein Stalking-Bericht, da Prause nie behauptet hat, Wilson sei in Los Angeles und habe sie verfolgt. Es war auch kein Cyberstalking-Bericht, da der Abschnitt „Verdächtige Aktionen“ zwei Vorfälle enthielt, die weder Stalking noch Verbrechen waren. Ein Screenshot der beiden mutmaßlichen „Verbrechen“:

Was Prause behauptet, gefolgt von der Realität:

„Der Verdächtige hat den Namen und das Bild des Opfers auf seiner Website veröffentlicht. Der Verdächtige weigerte sich, Bilder zu entfernen. “

Während Screenshots von Prauses diffamierenden Tweets und ihrem Namen auf YBOP erscheinen, ist dies kein Verbrechen. Im Gegenteil, die Seiten mit Screenshots dokumentieren ihre anhaltende Belästigung (1, 2, 3, 4, 5) dokumentieren ihre Missetaten: Verleumdung und Cyberstalking. Wie hier dokumentiertPrause hat versucht, ihr ungeheuerliches Verhalten zu verbergen, indem sie drei ungerechtfertigte und erfolglose DMCA-Abschaltungen eingereicht hat, um die Screenshots ihrer belastenden Tweets zu entfernen.

Für diejenigen, die es vielleicht nicht wissen, steht DMCA für Digital Millennium Copyright Act. Eine DMCA-Mitnahmemitteilung wird verwendet, um urheberrechtlich geschütztes Material von einer Website zu entfernen. Prause reichte einen DMCA-Abbau als Hintertür ein, damit diese Seite ihre Belästigung und Verleumdung aufzeichnet oder entfernt. Prause behauptet, dass es sich bei den Screenshots ihrer diffamierenden Tweets um urheberrechtlich geschütztes Material handelt. Tweets sind im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt und ihre nicht.

„Der Verdächtige reiste zur Opferkonferenz nach Deutschland. Der Verdächtige wurde nicht eingeladen. “

Abgesehen von der Tatsache, dass die Teilnahme an einer Konferenz kein Verbrechen ist, lügt Prause.

Es ist wahr, dass Wilson nach Deutschland gereist ist und an der 5. Internationalen Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten teilgenommen hat, die vom 23. bis 25. April stattfand (beachten Sie, dass Prause am 25. April ihren Polizeibericht eingereicht hat). Der unwahre Teil ist, dass Prause nicht die Absicht hatte, an der ICBA-Konferenz in Deutschland teilzunehmen. Prause hat noch nie an einer ICBA-Konferenz teilgenommen oder eine Präsentation gehalten. Prause glaubt nicht an Verhaltensabhängigkeiten. Während ihrer gesamten Karriere hat Prause Krieg geführt gegen das Konzept der Verhaltenssucht, vor allem sex und porno sucht. Sie ist eine "Suchtleugnerin".

Es gibt kein besseres Beispiel dafür als Prause, der die letzten 4 Jahre damit verbracht hat, zwanghaft im Kommentarbereich des Beta-Entwurfs von ICD-11 zu posten, z Zwangsstörung im Bereich der sexuellen Sexualstörung (CSBD) - die neue Diagnose der Weltgesundheitsorganisation zur Diagnose von Pornosucht. Prause hat ungefähr 40 Kommentare gepostet, mehr als alle anderen zusammen, und ihr Bestes getan, um zu verhindern, dass die CSBD-Diagnose in das endgültige Handbuch aufgenommen wird (Sie können die Kommentare nur lesen, wenn Sie einen Benutzernamen erstellen). Ihr Versuch schlug fehl, als „Compulsive Sexual Behavior Disorder “ist jetzt für die Aufnahme in den ICD-11 vorgesehen.

Prause würde auf keinen Fall an der ICBA teilnehmen, da sie auf mehrere Mitglieder der ICD-11 CSBD-Arbeitsgruppe und mehrere andere Forscher stoßen würde, die hochwertige Studien veröffentlichen, die das Modell der Pornosucht unterstützen. Tatsächlich haben mehrere namhafte Forscher, die die fehlerhaften EEG-Studien von Prause förmlich kritisiert haben und die vorgestellt werden sollten, (z. B. Valerie Voon, Marc Potenza, Matthias Brand, Christian Laier, Matuesz Gola). Einfach ausgedrückt, wäre Prause von vielen Menschen umgeben gewesen, die sie bedauert und in sozialen Medien und hinter den Kulissen angreift (Links zu den Kritiken dieser Forscher zu den beiden Prause-EEG-Studien: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Viele dieser Forscher sind sich des andauernden unprofessionellen Verhaltens von Prause und der Machenschaften hinter den Kulissen sehr bewusst.

Dann haben wir das Offensichtliche: Prause kann nicht im Voraus wissen, dass Gary Wilson an der ICBA-Konferenz teilgenommen hat. Wie bereits erwähnt, reichte Prause am 25. April, dem letzten Tag der ICBA-Konferenz, ihren Polizeibericht ein. Dies bedeutet, dass Prause von einem anderen Konferenzteilnehmer über Wilsons Teilnahme informiert wurde (Prauses ehemaliger UCLA-Kollege / Mitbewohner nahm ebenfalls teil).

Der zweite Teil des Prause-Polizeiberichts ist ebenso sachlich unrichtig, aber geradezu komisch:

Obwohl Prause nie behauptete, Wilson sei in LA gesehen worden, beschreibt sie seine "persönliche Kuriosität" als "Schlafsack tragen" und seine bevorzugte Waffe als "langen Sleave (sic) -Pullover". Klingt nach einem SNL-Sketch. Es ist schwer vorstellbar, dass der Polizist sich auf die Lippe beißt und versucht, sich nicht zu zerbrechen, während sie Prauses Trottel aufschreibt. Auf jeden Fall war Gary Wilson seit Jahren weder in Los Angeles noch in einem Schlafsack.

Prauses Beschreibung von Wilson beschreibt nicht nur seine Kleidung falsch, sondern enthält auch mehrere Ungenauigkeiten: Er ist weder 65 Jahre alt, noch 5'6 '' oder 120 Pfund.

Hat Betzler & Stroozas ein einziges Wort in Prauses falschem Polizeibericht überprüft? Natürlich nicht. Sie hatten eine Agenda zu erfüllen.

Der E-Mail-Austausch zwischen Gary Wilson und Betzler, Stroozas, Vertretern der University of Wisconsin-Lacrosse

Nachstehend sind die E-Mails aufgeführt, die zwischen Gary Wilson und Betzler & Stroozas oder Vertretern der University of Wisconsin ausgetauscht wurden. Relevante Kommentare werden bereitgestellt. Hinweis: Wilson vermutete, dass Betzler & Stroozas seine E-Mails an David Ley und Nicole Prause weiterleiteten. Dies wurde in der allerletzten E-Mail und in David Leys Wut-Tweeten bestätigt Der Schläger Artikel gelöscht wird, Bevor Alle Parteien wurden benachrichtigt.

Gary Wilsons erste E-Mail an Chefredakteur Betzler und den Anwalt, Kanzler und Vizekanzler der Universität Wisconsin-Lacrosse (Sonntag, 17. März):

Von: Gary Wilson
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 43 PM
Bis: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel
Thema: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt wird

Sehr geehrter Herausgeber,

Re: The Racket Investigates: Kampf gegen die neue Droge

Ich war alarmiert, als ich in dem obigen Artikel las, dass möglicherweise ein falscher Polizeibericht bei der LAPD über mich eingereicht wurde. Ich habe noch nie etwas von einem solchen Bericht gehört, was mich bezweifelt, dass es tatsächlich eingereicht wurde. Haben Sie Beweise dafür, dass dies der Fall war? Ich vermute, dass Nicole Prause zu klug ist, um Polizeiressourcen zu verschwenden, indem er einen solchen falschen Bericht einreicht, da dies ein Verbrechen ist.

Andererseits, wenn Prause tatsächlich diesen Bericht eingereicht hat, ist nichts darin wahr. Die Polizei glaubte offenbar nicht, dass der Bericht untersucht werden sollte (datiert 4-22-18). Ich habe sicher nichts davon gehört.

Bitte beachten Sie, dass Prause mich jahrelang belästigt hat (und viele andere, die Bedenken hinsichtlich der Risiken der Internetnutzung von Pornografie äußern). Sie hat mehrfach falsche Behauptungen erhoben, dass sie mich bei der Polizei und dem FBI gemeldet habe und behauptete, dass sie eine „kontaktlose Anordnung“ gegen mich hat. Sehen:

Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen

Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)

Besorgt über solche Berichte, von denen ich nur über Prauses fortgesetzte diffamierende Social-Media-Kampagne wusste, rief ich vor einigen Jahren die LAPD an. Sie erklärten, dass sie keinen offiziellen Nachweis erbringen, dass keine Berichte eingereicht wurden. Die Frau, mit der ich sprach, hatte Mitleid mit mir und versicherte mir, dass kein Bericht existiert. Wenn dieser letzte Versuch von Prause tatsächlich eingereicht worden wäre, glaube ich, dass ich bis jetzt von der LAPD gehört hätte.

Das FBI war offenkundiger, als ich mit ihnen sprach. Auf meine Anfrage der FOIA hin versicherten sie mir, dass beim FBI keine Berichte über mich eingereicht worden seien. Sehen: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen.

Da ich Prause noch nie verfolgt oder an einer Konferenz teilgenommen habe, an der sie anwesend war, kann dies kein legitimer Bericht sein. Bitte entfernen Sie den Bericht aus Ihrer Publikation, damit ich keine rechtlichen Schritte einleiten muss.

Wenn Sie ernsthaften investigativen Journalismus betreiben möchten, würde ich vorschlagen, dass Sie mit den oben genannten Links beginnen und auch den folgenden betrachten: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Bitte lassen Sie mich wissen, dass Sie den diffamierenden Polizeibericht entfernt haben.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Co-Autorin Karley Betzler antwortete am selben Tag (UWL ist auf Central Time)

Aus: Karley Betzler
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 24 PM
An: Gary Wilson
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Betreff: Betreff: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt werde

Guten Abend,

Danke, dass Sie sich an uns gewendet haben. Ich habe den vollständigen Bericht angehängt, den wir oben von Nicole Prause erhalten haben.

Gary, wir werden den Artikel gerne aktualisieren, um ein Zitat von Ihnen aufzunehmen, das besagt, dass der Bericht gefälscht ist.

Vielen Dank für Ihre Zeit,

Karley Betzler

Universität von Wisconsin-La Crosse

Der Schläger - Chefredakteur

Gary Wilson antwortete, dass er bald eine umfassendere Antwort erhalten würde:

Von: Gary Wilson
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 3: 51 PM
An: Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Betreff: Betreff: Artikel in The Raquet enthält einen falschen Polizeibericht, in dem ich genannt werde

Danke Karley. Der Bericht sieht auf jeden Fall echt aus. Das Problem ist, dass die Vorwürfe lauten falsch, und wurden nicht einmal von der Polizei untersucht. Dennoch erscheinen sie immer noch in Ihrer Zeitung. Ich werde Ihnen in Kürze eine ausführlichere Antwort senden.

Wenn Sie eine tatsächliche Untersuchung durchgeführt hätten, hätten Sie schnell die sorgfältig dokumentierten Seiten gefunden, auf die ich zuvor verlinkt habe, und diese Seite, auf der Nicole Prause meine redigierten Beschäftigungsdokumente (Southern Oregon University) in mehreren sozialen Medien und auf der Website der Pornoindustrie platziert hat (fälschlicherweise behauptet) dass ich gefeuert wurde). Sehen - Beleidigende Behauptung, dass Gary Wilson gefeuert wurde (März, 2018).

Die Anwälte der Southern Oregon University waren gezwungen, sich zu engagieren, um auf Prauses Lügen zu reagieren. Die Dokumentation und die Anwaltsbriefe sind auf der obigen Seite veröffentlicht und dokumentieren Prauses verleumderische Behauptung, ich sei entlassen worden.

Ich werde bald mit viel mehr E-Mail senden.

Freundliche Grüße

Gary

Einige Stunden später lieferte Gary Wilson weitere Unterlagen über Prauses lange Geschichte der Belästigung und Diffamierung, einschließlich Prauses chronischer Lüge über die Einreichung von FBI-Berichten und Kopien von Gary Wilsons FBI-Bericht, den er bei Prause eingereicht hatte:

Von: Gary Wilson[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 8: 40: 05 PM

Liebe Karley,

Es ist beunruhigend, dass Ihr Artikel einen Polizeibericht über jemanden veröffentlicht, der seinen Inhalt bestätigt, ohne sich mit der darin genannten Person in Verbindung zu setzen, um einen Kommentar abzugeben, und ohne eine gründliche Untersuchung der Person durchzuführen, von der Sie einen solchen diffamierenden Gegenstand erhalten haben. Ich möchte, dass Sie den Bericht entfernen.

In Bezug auf die Behauptungen im Bericht (über die ich bis zur Veröffentlichung Ihres Papiers nichts gehört hatte) sind hier meine Kommentare:

Ich habe Dr. Prause nicht verfolgt oder überhaupt darüber nachgedacht. Tatsächlich war ich viele Jahre nicht in LA oder in einem Schlafsack.

Es stimmt, dass der Name von Dr. Prause mehrmals auf meiner Website erscheint, meistens auf den beiden umfangreichen Seiten, die sorgfältig ihre Diffamierung und unendliche Angriffe auf andere und mich dokumentieren. Sehen Sie sich diese noch einmal an, damit Sie besser verstehen, mit wem Sie es zu tun haben, wenn Sie Inhalte von Dr. Prause drucken.

Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen

Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 2)

Die Bilder, über die sie sich beschwert (und möchte von meiner Website entfernt werden), sind Screenshots ihrer Tweets, keine Fotos von ihr. Sie dokumentieren ihre fortwährende Kampagne der bösartigen Belästigung von Menschen, die auf die mit der Überbeanspruchung der Internetpornografie verbundenen Schäden aufmerksam machen, auch ich. Screenshots von Tweets sind keine urheberrechtlich geschützten Bilder und unterliegen daher nicht den Aufforderungen des DMCA (was z sie hat sich wiederholt erfolglos an meinen internetanbieter gemacht). Ihre Reise, um die Polizei darüber zu informieren, überrascht mich nicht. Ich wundere mich auch nicht, dass sie ihre grundlosen Anschuldigungen nicht weiterverfolgt haben.

Die einzige Konferenz, an der ich in Deutschland teilgenommen habe, war eine, an der Dr. Prause niemals interessiert gewesen wäre: die Internationale Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten. Prause ist ein begeisterter Suchtleugner, der regelmäßig keine Forschungsergebnisse von Suchtforschungsexperten des Typs zitiert, der an dieser Konferenz teilgenommen hat. Ich habe mich als interessiertes Mitglied der Öffentlichkeit registriert und besucht, nicht als Gate-Crasher, wie sie behauptet. Ich habe meine Teilnahme auch nicht öffentlich angekündigt. Woher sollte sie überhaupt wissen, dass ich anwesend war? Ich habe nie versucht, an einer Konferenz teilzunehmen, auf der Prause präsentierte. Ich würde es auch nicht wollen.

Zu Ihrer Information bin ich Autor und Co-Autor von zwei Peer-Review-Artikeln zum Thema Internetpornographie und auch Autor eines sehr angesehenen Laienbuches über Internetpornographie und die aufkommende Wissenschaft der Sucht, so meine Entscheidung dazu an einer solchen Konferenz teilzunehmen, ist kaum überraschend. Wenn Sie eine Kopie meines Buches wünschen, schicke ich Ihnen eine.

Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten

ADDICTA. Beseitigen Sie die chronische Internet-Pornografie, um ihre Auswirkungen zu zeigen

Dein Gehirn im Porno: Internetpornografie und die aufkommende Suchtwissenschaft

Karley, entgegen Ihrer Behauptungen war Ihr Artikel kein Artikel über den aktuellen Stand der Forschung zu den Auswirkungen von Pornos (der auf dieser Seite zu finden ist). Die Hauptforschungsseite). Es gibt eine Fülle akademischer Forschung, die die Risiken der Überbeanspruchung von Internetpornos hervorhebt, und das ist eine sehr interessante Geschichte.

Stattdessen versuchten Ihre Journalisten, Fight The New Drug zu beschmieren - teilweise, indem sie mich beschmierten und mich dann mit FTND verbanden. Es macht jedoch keinen Sinn, mich zu verschmieren, ohne die Seiten der Peer-Review-Seiten meiner 11,000-Website zu beachten: https://www.yourbrainonporn.com/. Ich muss davon ausgehen, dass FTND mit meiner Website verlinkt ist, da dort die Links zu all dieser Forschung verfügbar sind.

Ich möchte, dass Sie den Polizeibericht entfernen, der mich beschmiert, und jede Erwähnung von mir. Es ist unbegründet und böswillig und Teil einer langen Reihe solcher Aktivitäten, an denen Dr. Prause und ihre Pro-Porno-Kollegen beteiligt sind. Bitte beachten Sie, dass Dr. Prause seit mehr als zwei Jahren vom California Board of Psychology wegen Belästigung anderer untersucht wird (während sie sich als Opfer ausgibt). Ihr Papier scheint ihr bei ihrer diffamierenden Kampagne zu helfen. Das ist inakzeptabel.

Mehr zu Polizei- und FBI-Berichten.

Wie auf den beiden Seiten dokumentiert, behauptet Nicole Prause seit 2013, dass sie mich der LAPD gemeldet habe. In den letzten Jahren hat Prause Dutzende Male getwittert, dass sie mich (und andere) auch dem FBI gemeldet hat (wofür es nie klar war). Am Anfang beschäftigte Prause Dutzende von falschen Benutzernamen, um diese zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikeln. Prause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social Media-Konten. Das änderte sich, als die UCLA beschlossen hatte, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern (etwa Januar, 2015).

Von jedem Versehen befreit und jetzt selbstständig, begann Prause zu twittern, dass sie mich dem FBI und dem LAPD gemeldet hatte. Ich weiß nur, dass ich Screenshots von etwa 500 Prause Tweets habe, die mich verleumden. Es ist Prause, der der Cyberpirscher ist. Zwar hätte ich Prause nicht vorgetäuscht, um falsche Polizei- und FBI-Berichte einzureichen, aber erst mit 2016 habe ich mich an die LAPD gewandt. In einem Telefongespräch fragte ich, ob ein Polizeibericht von Nicole Prause oder über Gary Wilson in ihrer Datenbank enthalten sei. Keiner war. Dies ist in diesem Abschnitt dokumentiert: Andauernd - Die Polizei von Los Angeles und die Campus-Polizei der UCLA bestätigen, dass Prause gelogen hatte, dass er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hatte

Hinweis: Während Prause behauptet hatte, er habe schon in 2013 einen Polizeibericht eingereicht, übermittelte sie Ihnen einen 2018 LAPD-Bericht vom April. Vereinfacht gesagt, hatte Prause seit 5 Jahren gelogen. Während die LAPD keine schriftlichen Unterlagen zu Polizeiberichten bereitstellen wird, wird das FBI dies tun. Im Oktober reichte 2018 I einen Antrag ein FOIA-Anfrage mit dem FBI, um herauszufinden, ob Prause jemals einen Bericht eingereicht hatte, in dem ich genannt wurde. Wie erwartet, stellte die FOIA fest, dass Prause nie einen FBI-Bericht eingereicht hat, obwohl sie dies mehrmals getwittert und dieselbe Behauptung auf der FTND-Facebook-Seite veröffentlicht hat (siehe diesen Abschnitt) Mai 30, 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, dass sie Gary zweimal dem FBI gemeldet hat).

Für eine vollständige Dokumentation sehen Sie Screenshots meiner FOIA-Anfrage und die Antwort des FBI, die Prause als liegend bestätigt: November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen. Außerdem behauptete Prause, Alexander Rhodes von NoFap dem FBI gemeldet zu haben. Angesichts der Schwere der Vorwürfe von Prause gegen ihn reichte Alexander Rhodes beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein, um sich nach möglichen Berichten über sich selbst zu erkundigen. Wieder wurde Prause als Lügen entlarvt. Eine ausführliche Dokumentation zu Alex Rhodes 'Fall finden Sie unter: Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben.

In Gesprächen mit FBI-Agenten am Telefon wurde ich aufgefordert, einen offiziellen Bericht des FBI über Nicole Prause einzureichen. Was ich tat Einfach gesagt, während Prause einen dummen Polizeibericht einreichte (es ist kein Verbrechen, diffamierende Tweets zu scannen), wurde ich von einem FBI-Agenten ermutigt, Prause sowohl dem FBI als auch der LAPD zu melden. Mein FBI-Bericht, den ich noch auf den Prause-Seiten veröffentlichen muss, ist unten in einer Reihe von Screenshots dargestellt. Der letzte Screenshot ist meine Unterschrift, die bestätigt, dass ich weiß, dass das Lügen vor dem FBI ein schweres Verbrechen ist:

----

----

-----

------

-------

Ich fordere erneut die Entfernung des falschen Prause-Polizeiberichts und jede Erwähnung von mir an. Andernfalls werde ich mich in dieser Angelegenheit an einen Rechtsbeistand wenden.

Mit freundlichen Grüßen

Gary Wilson

Die Autorin des ersten FTND-Hit-Stücks und der leitende Redakteur, Samantha Stroozas, antwortete sofort und reagierte mit der Platzierung alle 3-Seiten von Prauses böswilligem LAPD-Polizeibericht in den veröffentlichten Artikel:

Von: Samantha Stroozas[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Sonntag, März 17, 2019 7: 01 PM
An: Gary Wilson; Karley Betzler
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel

Lieber Gary,

Der Artikel wird aktualisiert und enthält den vollständigen Polizeibericht. Wir verstehen Ihre Behauptungen, aber es ist nicht die Aufgabe von The Racquet, sich in der Politik zwischen Unternehmen zu engagieren, sondern vielmehr, öffentlich zugängliche Informationen weiter zu beschreiben. Das ist, was der Polizeibericht dient - eine Darstellung eines öffentlich bewerteten Dokuments, das unsere Forschung unterstützt hat. Wenn es dabei ein echtes Problem gibt, das nicht die Politik von Institutionen betrifft, an denen wir nicht beteiligt sind, wird sich die Generalstaatsanwaltschaft mit uns in Verbindung setzen und wir werden uns darum kümmern. Bis dahin freuen wir uns über Ihre Bedenken, stehen aber zu unserem Beitrag.

Sam Stroozas

Universität von Wisconsin - La Crosse

Kommunikation, Englisch & Frauenforschung

Managing Editor bei Der Schläger

Am Mittwoch, den 20. März, sendet Gary Wilson direkt eine E-Mail an die drei leitenden Berater des Systems der Universität von Wisconsin. Der Anwalt, Kanzler und Vizekanzler der Universität von Wisconsin-Lacrosse wird erneut kopiert. Die studentischen Redakteure Betzler & Stroozas sind in dieser und allen späteren E-Mails von Wilson nicht enthalten.

Ab: Gary Wilson[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Mittwoch, März 20, 2019 11: 23 AM
Bis: [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt]
Cc: [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel
Betrifft: Grundloser, diffamierender Polizeibericht in „The Racquet“

Universität von Wisconsin - La Crosse

Wen es angeht:

RE: Baseless, diffamierender Polizeibericht wiedergegeben in Der Schläger

Diese E-Mail betrifft einen äußerst diffamierenden Artikel, der in der La Crosse-Schulzeitung erschien. Der Schläger: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Dies ist eine weitere Aufforderung, den darin enthaltenen unbegründeten und böswillig eingereichten Polizeibericht über mich zu entfernen, zusammen mit den diffamierenden und widerlegten Anschuldigungen, die die Redakteure unentgeltlich in den Artikel aufgenommen haben. (Das Stück ist angeblich eine Enthüllung über eine ganz andere Organisation, die Pornografie, Fight the New Drug oder "FTND" kritisiert.) Siehe E-Mail-Thread unter der aktuellen E-Mail.

Wie erklärt Der Schläger Redakteure (mit viel unterstützender Dokumentation), ist die Person, die den Polizeibericht eingereicht hat (und sie vollständig an die Redakteure weitergegeben hat) ein bekannter Hasser, der vom US-Bundesstaat Kalifornien wegen ähnlicher Angriffe gegen mich selbst und viele andere ermittelt wird: Nicole Prause , ein ehemaliger UCLA-Forscher, dessen Verdächtiger Gemütlichkeit mit der Pornoindustrie wurde dokumentiert. Seit mindestens 6 Jahren behauptet sie, Polizei- und FBI-Berichte gegen mich eingereicht zu haben. Als (in 2017) bestätigte ich schließlich mit der LAPD, dass sie es hatte nicht, Sie tat dies und machte diese Tatsache der Öffentlichkeit zugänglich. Sie reichte diesen Bericht ein.

Ich habe zuerst von diesem Polizeibericht erfahren, der besagt, dass er eingereicht wurde vor fast einem Jahr, vor ein paar Tagen, als ich sah, dass er zweimal an einem Tag von Dr. Prause (sowie von ihrem Kollegen Dr. Ley) mit einem Link getwittert wurde Der Schläger. Das war extrem belastend. Offenbar hat die Polizei den Bericht im vergangenen Jahr zu Unrecht als ungerechtfertigt eingestuft, da ihre Ermittlungen sich nicht auf die Existenz des Unternehmens ausgeweitet hatten. Eine kurze Untersuchung der in dem Bericht enthaltenen Informationen zeigt, dass er eigentlich kein rechtswidriges Verhalten behauptet, sondern offenbar nur mit der böswilligen Absicht vorgelegt wurde, Prauses fortgesetzte Diffamierungskampagne (und „keine Plattform“) zu fördern.

Der Schläger Die Redakteure implizieren jedoch in ihrem sehr voreingenommenen Artikel, dass dieser diffamierende Bericht legitim ist - trotz der umfangreichen Dokumentation, die die Motive und die Bereitschaft von Prause, Bürokratien für ihre eigenen Zwecke zu nutzen, in Frage stellen. Zum Beispiel hat Prause seit Jahren behauptet, sie habe FBI-Berichte über mich eingereicht. Durch eine FOIA-Anfrage habe ich kürzlich bestätigt, dass sie es nicht gewagt hat, FBI-Ressourcen auf diese Weise zu missbrauchen, da betrügerische FBI-Berichte kriminelle Folgen haben könnten. Im Licht von Der Schläger Stück, ich habe jetzt die LAPD geschrieben, um herauszufinden, welche Mittel sie für böswilligen Missbrauch anbieten ihr Ressourcen.

Die Redaktion von Der Schläger Ich habe mich vor der Veröffentlichung des diffamierenden Polizeiberichts nicht um meine Stellungnahme bemüht, die sie fälschlicherweise als Anschuldigung des "Anpirschens und Drohens" von Prause bezeichnete. Sie haben sich offenbar nicht bemüht, mit der LAPD zu bestätigen, dass dieser Bericht in irgendeiner Weise verdient ist. Sie weigerten sich auch, das Bild des Berichts zu entfernen, und lehnten es ab, meine korrigierenden Eingaben in ihren Artikel aufzunehmen. Stattdessen meinte ich, dass der Polizeibericht im Gegensatz zu unbegründet und böswilligen.

Sie ignorierten die jahrelangen Beweise dafür, dass Dr. Prause konsequent im besten Interesse der Pornoindustrie arbeitet und wiederholt verschiedene Personen und Organisationen diffamiert (und sich bemüht hat, „keine Plattform“ zu schaffen), die Fragen zu den Auswirkungen der Nutzung von Internetpornografie aufwerfen. Die Antwort der Redaktion auf meine Bedenken bestand darin, alle drei Seiten des Berichts (!) Anstelle des Screenshots der ersten Seite, die ursprünglich veröffentlicht wurde, zu erstellen.

Kurz gesagt, angesichts ihrer offensichtlichen Pro-Porno-Haltung und der früheren Kommunikation mit mir auf Twitter.com, wo ich ihren ersten Artikel kommentierte: Der Schläger Redakteure scheinen zu handeln mit Bosheit und Rücksichtslosigkeit und ohne Beachtung grundlegender journalistischer Standards. Ich berate mich mit einem Rechtsberater und beabsichtige, alle verfügbaren Rechtsmittel zur Bekämpfung dieser Diffamierung zu verfolgen. Ich hoffe aufrichtig, dass dies unnötig sein wird, aber wenn der Bericht und alle Erwähnungen von mir nicht umgehend aus dem Artikel entfernt werden, bleibt mir wenig Auswahl.

Dies ist übrigens nicht das erste Mal, dass Prause es für mich notwendig gemacht hat, die Zeit der Administratoren und des General Counsel einer Universität zu verschwenden. Sehen - Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei von der Southern Oregon University gefeuert worden (März, 2018).

Details

Im Februar 7^th Der Schläger Herausgeberin Samantha Stroozas veröffentlicht a angebliches Ermittlungsstück, das FTND angreift. Es gab keine begutachteten Referenzen, um die wenigen inhaltlichen Behauptungen zu untermauern, und wie der aktuelle Artikel bestand der größte Teil des Artikels darin ad hominem Anschläge. Auf Twitter antwortete ich höflich auf Stroozas 'Artikel vom 7. Februar mit mehreren Tweets, die umfangreiche Forschungsergebnisse enthielten, die die forschungsbezogenen Behauptungen ihres Artikels korrigierten. Meine Tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas und ihr Mitautor blockierten mich und weigerten sich, auf den Inhalt meiner Tweets oder die zahlreichen Studien einzugehen, die ich zitierte. Dies war ihr Vorrecht, obwohl eine verantwortungsbewusste journalistische Ethik eine andere Vorgehensweise vorgeschlagen haben könnte, wie etwa die Korrektur oder die Ergänzung des Artikels, um den aktuellen Forschungsstand faktisch darzustellen, dessen Überwiegung die Existenz von Problemen im Zusammenhang mit Pornos sowie das Problem des Pornos unterstützt Suchtmodell.

Im März 17^th, Stroozas und Betzler veröffentlichten ihren zweiten Hit auf FTND. Ich bin nicht bei FTND beschäftigt. Ich betreibe eine unabhängige Website (Über uns Seite) mit mehr als 11,000-Seiten, von denen die meisten Abstracts und Links zu Peer-Review-Untersuchungen zur Verhaltensabhängigkeit sowie Selbstberichte von Personen enthalten, die experimentieren, um Internetpornos aufzugeben. Im Interesse der Förderung der wissenschaftlichen Debatte kritisierte ich einige der skizzenhafteren Recherchen über Pornografie sowie unbegründete Behauptungen von Pro-Porno-Befürwortern / Forschern. Ich bin auch der Autor or Mitverfasser von zwei Peer-Review-Papieren und der Autor eines populären, hoch angesehenen Buch über die Auswirkungen der Pornografie.

Aus völlig unklaren Gründen Der Schläger Die Redakteure „verbesserten“ ihren zweiten FTND-Abstrich, indem sie diffamierende Äußerungen über mich annahmen und den grundlosen Polizeibericht von Prause reproduzierten. Ich kann mir keinen Grund vorstellen, mich in einen Artikel über FTND aufzunehmen, abgesehen von bösartigen Vergeltungsmaßnahmen für meine unerwünschten Tweets im Februar, 2018.

Als ich das Stück mit dem grundlosen Bericht sah, wurden Stroozas und Betzler über Prauses lange und sorgfältig dokumentierte Geschichte der Verleumdung und Belästigung von mir und anderen (das meiste davon verfügbar) informiert hier und hier), Einschließlich:

Dokumentation der falschen Behauptungen von Prause über FBI-Berichte (und Jahren von grundlosen Behauptungen über nicht vorhandene Polizeiaufzeichnungen),

mein eigener FBI-Bericht über Prauses diffamierenden Einsatz von Schein "behauptet, beim FBI angemeldet worden zu sein"

Informationen über eine Untersuchung des California Board of Psychology zu Prauses Belästigung (in Bearbeitung) und

Dokumentation mehrerer Angriffe von Prause auf andere und mich (im Wesentlichen auf alle Personen abzielen, die es wagen, die Öffentlichkeit über die Risiken einer Überbeanspruchung von Internetporno für einige Benutzer zu informieren).

Weitere Informationen

Stroozas gab falsche Aussagen in ihrer E-Mail-Antwort an mich und behauptete fälschlicherweise, dass der falsche Polizeibericht von Prause "öffentlich zugreifbare Informationen" sei:

"Der Artikel wird aktualisiert und enthält den vollständigen Polizeibericht. Wir verstehen Ihre Behauptungen, aber es ist nicht die Aufgabe von The Racquet, sich in der Politik zwischen Unternehmen zu engagieren, sondern vielmehr, öffentlich zugängliche Informationen weiter zu beschreiben. Das ist, was der Polizeibericht dient - eine Darstellung eines öffentlich bewerteten Dokuments, das unsere Forschung unterstützt hat. “

Der LPAD-Polizeibericht ist nicht öffentlich. Tatsächlich kann es nur von der Person, die es eingereicht hat, von anderen Mitgliedern der Öffentlichkeit abgerufen werden. Es wurde den Herausgebern von Prause zur Verfügung gestellt.

Der Schläger Die Redakteure haben mich nicht kontaktiert, um die Behauptungen von Prause zu bestätigen oder abzulehnen. Hätten sie tatsächlich eine Untersuchung durchgeführt (wie behauptet) oder sogar die Google-Suche nach "Gary Wilson und Nicole Prause" unternommen hätten, wären die drei besten Seiten gewesen, die Prauses Belästigung von mir und vielen anderen dokumentierten (1, 2, 3).

Warum befragten die Redakteure keine unabhängigen Forscher oder psychiatrische Fachkräfte, die mit Pornosucht und problematischem Pornobetrieb arbeiten? Warum sprachen sie nur mit Pornosüchtigen, die keine Akademiker sind und keiner Universität angehören? Warum haben sich diese Redakteure für Prause entschieden, der eine freundschaftliche Beziehung zu Pornoproduzenten und Darstellern zu haben scheint; Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/05/28.html hat von der Lobby - Industrie der Pornoindustrie "Unterstützung" gefordert und erhielt anscheinend die "Unterstützung" Koalition für freie Meinungsäußerung (einschließlich möglicher Einholung von Fächern für einige ihrer Forschungsarbeiten über das FSC); wurde bei Pornoproduktionsausstellungen (darunter eine exklusive Veranstaltung nur für Mitglieder der Branche) fotografiert, und viel mehr.

Warum haben Stroozas und Betzler in ihrer sogenannten Untersuchung nicht herausgefunden, dass Prauses berühmteste Artikel und umstrittene Studien nicht weniger als 16-Zeiten von Experten der Peer-Review-Literatur kritisiert wurden?

Steeleet al., 2013 - Papier 1, Papier 2, Papier 3, Papier 4, Papier 5, Papier 6, Papier 7, Papier 8

Prause et al., 2015 - Papier 1, Papier 2, Papier 3, Papier 4, Papier 5, Papier 6, Papier 7, Papier 8, Papier 9

Prause & Pfaus, 2015 Leserbrief von Richard A. Isenberg (2015)Es scheint, dass Prause den Redakteuren auch ihre Freunde / Verbündeten zur Verfügung gestellt hat Der Schläger Artikel. Insbesondere arbeiten Nicole Prause, David Ley und Daniel Burgess häufig zusammen, um Pornoskeptiker bei Social-Media-Angriffen zu diffamieren. Ich habe Unterlagen, in denen alle drei zusammenarbeiten, um unter anderem diffamierende Kommentare über mich und FTND zu veröffentlichen.

Warum wurden die Redakteure kontaktiert, um diese Stücke überhaupt zu schreiben? Haben sie darüber nachgedacht, warum Prauses winziges Unternehmen so stark mit Presseexperten besetzt ist und warum es so scheint, als würde sein Fokus darauf liegen, eine positive Presse über Pornografie zu generieren. Haben sie Prause gefragt, warum sie es ist? Versuch, die URL meiner Website und den Namen meines Buches zu kennzeichnen, fast 9 Jahre nachdem ich mit dem Namen angefangen habe? Haben sie Prause gefragt, warum sie fälschlicherweise fast alle großen Pornoskeptiker schwerer Vergehen und Verbrechen angeklagt hat?

Wenn die Herausgeber bestrebt waren, FTND und seine angeblichen Verbindungen zu den Mormonen zu untersuchen, wollten sie Prause ebenso über ihre potenziellen Verbindungen zur Pornoindustrie befragen? Wenn sich die Redakteure Sorgen um die Meinungsfreiheit machen, haben sie Prause gefragt, warum sie wiederholt versucht betrügerische Anwendung des DMCA-Gesetzes, um die Screenshots von Beweisen zu zensieren über ihre Tweets von den Seiten, auf denen sie erscheinen? Warum werde ich schließlich in einen Artikel aufgenommen, der sich mit FTND befassen soll?

Persönlich, da dieser Artikel praktisch unverändert veröffentlicht wird, bin ich enttäuscht, dass Ihre Universität Journalisten zu billigen scheint, die nicht recherchierend Journalismus betreiben, sondern lediglich als Plattform für Verbündete der Pornografie-Industrie dient, um Diffamierung zu veröffentlichen. Ich würde hoffen, dass die Redakteure angesichts dieser umfangreichen Dokumentation angemessen gerügt werden, weil sie sich nicht an grundlegende journalistische Prinzipien halten und stattdessen versuchen, eine bestimmte Ansicht zu vertreten, während sie Diffamierung absichtlich veröffentlichen, dass sie keine Korrekturen vornehmen, wenn sie mit einer Dokumentation versehen werden, und das Vorherrschen von Forschungen, die die Existenz von Problemen im Zusammenhang mit Pornos unterstützen, möglicherweise mit der Motivation, Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, weil ich ihren früheren Artikel über Pornografie sachlich kritisiert habe.

Ich möchte innerhalb einer Woche eine Antwort auf diesen Brief erhalten. In der Zwischenzeit werde ich die ersten Schritte des Anwaltes fortsetzen, um mich in dieser Angelegenheit zu vertreten.

Vielen Dank für Ihre erwartete schnelle Aufmerksamkeit.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Der Berater der Fakultät, Lei Zhang, antwortet am selben Tag und teilt Wilson mit, dass diese Geschichte entfernt wurde. In Wirklichkeit wurden Prauses unbegründeter Polizeibericht und jede Erwähnung von Wilson entfernt, aber der Rest des Artikels blieb erhalten. Beachten Sie, dass Lei Zhang erklärt, sie hoffe, dass wir „zu wichtigeren Angelegenheiten übergehen können“ - was impliziert, dass die Zerstörung des Rufs einer Person von geringer Bedeutung ist.

Von: Lei Zhang <>
Gesendet: Mittwoch, März 20, 2019 3: 35 PM
Bis: [E-Mail geschützt]
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Betreff: Die auf dem Schläger veröffentlichte Geschichte

Lieber Gary,

Ich bin der Fakultätsberater der Studentenzeitung, Der Schläger. Ich habe in der Frühlingsferien von Ihrer Beschwerde gehört. Ich habe den Redakteuren empfohlen, die Story von der Website zu entfernen.

Meine aufrichtige Entschuldigung. Ich hoffe, wir können dies hinter uns bringen und uns auf wichtigere Dinge konzentrieren.

Beste,

Sie

Wilson antwortet am folgenden Tag am Donnerstag, März 21st:

Von: Gary Wilson <>
Datum: Donnerstag, März 21, 2019 bei 2: 58 Uhr
An: Lei Zhang <>
Betreff: Re: Die auf dem Schläger veröffentlichte Geschichte

Lieber Lei,

Ich freue mich über Ihre freundliche Entschuldigung.

Ist Ihnen bewusst, dass die Geschichte so ist? nicht wurde entfernt, wie Sie anscheinend glaubten, als Sie mir geschrieben haben? Es ist immer noch ziemlich irreführend, obwohl es mich nicht mehr persönlich diffamiert.

Ich vermute übrigens, dass die meisten Leute die Veröffentlichung eines grundlosen, böswilligen Polizeiberichtes als "sehr wichtig" ansehen würden.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Fakultätsberater Lei Zhang antwortet am nächsten Tag, Freitag, März 22nd:

Von: Lei Zhang <>
Gesendet: Freitag, März 22, 2019 10: 06 AM
An: Gary Wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karly Betzler
Betreff: Re: Die auf dem Schläger veröffentlichte Geschichte

Lieber Gary,

Die Studentenzeitung ist eine unabhängige Organisation. Die Redaktion beschloss, die Story zu veröffentlichen, nachdem sie den Abschnitt über den Polizeibericht entfernt hatte. Wenn die Geschichte weitere falsche oder diffamierende Informationen enthält, lass es mich wissen. Die Redakteure entfernen diese Informationen. Die Autoren haben viel Zeit damit verbracht, an der Geschichte zu arbeiten. Ich stimme ihrer Entscheidung zu, es zu veröffentlichen.

Die Geschichte wurde in der Stimme der dritten Person geschrieben. Die in der Geschichte geäußerten Ansichten gehören den Befragten, zum Beispiel dem Psychologie-Professor an der UWL. Wenn Sie mit den in der Geschichte geäußerten Ansichten nicht einverstanden sind, können Sie gerne einen Meinungsbeitrag einreichen. Der Schläger begrüßt verschiedene Ansichten.

Bei unserem nächsten Beratungsgespräch werde ich mit den Redakteuren besprechen, wie eine ausgewogenere Geschichte erstellt und die Informationen auf Genauigkeit überprüft werden können.

Schönes Wochenende,

Lei Zhang, Ph.D.

Assistenzprofessor

Gary Wilson antwortet am selben Tag:

Von: Gary Wilson <>
Gesendet: Freitag, März 22, 2019 3: 52 PM
An: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [E-Mail geschützt] ; Joe Gow; Bob Hetzel; [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt] ; [E-Mail geschützt]
Betreff: Re: Die auf dem Schläger veröffentlichte Geschichte

Lieber Lei,

Danke für deine Nachricht.

Ich würde vorschlagen, dass Sie sich mit Fight The New Drug wegen der Genauigkeit der Behauptungen Ihrer Redakteure bezüglich ihrer Organisation in Verbindung setzen.

Wie in früheren E-Mails beschrieben, sowohl in diesem Artikel als auch in der Februar-7^thStroozas Artikel scheinen zu verletzen Der Schläger eigene Richtlinien, wie auf der Brief an die Redaktionsseite ("Der Schläger behält sich das Recht vor, die Veröffentlichung zu verweigern, wenn die Geschichte nicht alle Seiten der Probleme mit Genauigkeit und Klarheit behandelt. “) Beide Artikel von Stroozas waren einseitig und offensichtlich dazu gedacht, ihr Ziel (und andere) zu beschmieren und gleichzeitig das zu ignorieren die empirischen Beweise überwiegen Ermittlung der Risiken der Internetnutzung von Pornografie.

Meine Beschwerde an UW wird von unterstützt mein Twitter-Austausch mit Sroozas wo ich ihren falschen Behauptungen und nicht unterstützten Behauptungen mit Peer-Review-Studien begegnete. Als Reaktion auf empirische Untersuchungen blockierte mich Stroozas und rächte sich dann im März 17 ab^th2019-Artikel, indem ein böswilliger Polizeibericht und Dr. Prauses Falschheiten in einem Artikel wiedergegeben werden, der nichts mit mir zu tun hat.

Als Stroozas und Betzler im März 17 informiert wurden^th von Dr. Prause lange, dokumentierte Geschichte der Belästigung und VerleumdungStroozas und die Falschheit des Polizeiberichts von Prause revanchierten sich ein zweites Mal und veröffentlichten alle 3-Seiten des Berichts. Trotz CCs an Universitätsbeamte in allen E-Mails blieb der diffamierende Polizeibericht online für 4 Tage.

Das Internet ist für immer, und der Polizeibericht und der dazugehörige Text wurden wahrscheinlich von einigen der unmoralischen Personen, die Ihre Redakteure weiterhin in ihren (noch) veröffentlichten Schlagzeilen validieren, für den späteren diffamierenden Gebrauch erfasst.

Meine Rechtsberater versichern mir, dass die Handlungen der Studenten der University of Wisconsin mich bereits irreparabel diffamiert haben. Ich muss über die nächsten Schritte weiter nachdenken.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

Am Mittwoch, dem 27. März, sendet der studentische Redakteur eine E-Mail mit der folgenden kurzen Notiz, in der die Entfernung des gesamten Artikels angekündigt wird. In einer Unterbrechung des Protokolls haben die Belästiger von Gary Wilson von Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause und Daniel Burgess (zusammen mit mehreren Anwälten und Universitätsbeamten):

Karley Betzler <>

Mi 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Guten Tag,

Ich hoffe ihr habt alle einen guten Tag. Sam Stroozas und ich haben die Entscheidung getroffen, unseren Artikel aus zu entfernen Der Schläger Webseite. Dies war keine ideale Situation für uns, aber wir hatten das Gefühl, dass wir aufgrund mangelnder Unterstützung keine andere Wahl hätten.

Wir stehen zu unserer Verpflichtung, der UWL-Öffentlichkeit und darüber hinaus ein notwendiges Gespräch zu bieten. Der Schläger wurde durch diese Erfahrung für immer zum Besseren verändert.

Beste,

Karley Betzler & Sam Stroozas

Universität von Wisconsin-La Crosse

Der Schläger - Chefredakteur und Managing Editor

Nachtrag: Beweise, dass Betzler und Stroozas Gary Wilsons E-Mails an Nicole Prause und David Ley weitergeleitet hatten. Zunächst erwiderte Dr. Ley schnell mit der einzigen Antwort und schimpfte über Wilson:

David Ley <>

Mi 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

tatsächlich. Ich habe Sie gewarnt, dass Wilson regelmäßig Journalisten durch Drohungen und Bully-Taktiken einschüchtert.

Er sollte sich für den Präsidenten bewerben

Da weder Prause noch Ley in einer der früheren E-Mails enthalten waren, weist Leys Erwiderung darauf hin, dass sie über Wilsons Korrespondenz (oder Mobbing, wie Ley es nennt) auf dem Laufenden gehalten wurden Der Schläger und seine endgültige Entscheidung, seine gezielte Diffamierung einzustellen. Aussagekräftiger ist das die folgende ausgehungerter Tweet wurde gepostet 3 Stunden Bevor die letzte Karley Betzler E-Mail an alle:

Es ist wichtig zu bedenken, dass Prause und Ley häufig in sozialen Medien zusammenarbeiten und jeden angreifen und diffamieren, mit dem sie nicht einverstanden sind. Zum Beispiel hat Ley mehrmals die Lüge getwittert, dass Wilson von der Southern Oregon University gefeuert wurde. Dies ist Verleumdung und Cyberstalking, und Leys Beteiligung ist auf dieser Seite dokumentiert: Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei entlassen worden (März 2018).

Update - Dieser Abschnitt ist nun Teil von zwei Verleumdungsklagen und wird in diesen eidesstattlichen Erklärungen beschrieben:

Update (Juli, 2019): David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

Andere - 17. März 2019: Prause verwendet mehrere Sockenpuppen, um die Wikipedia-Seite Fight The New Drug zu bearbeiten, während Prause gleichzeitig Inhalte aus den Änderungen ihrer Sockenpuppen twittert

Am selben Tag wie die Studentenzeitung der Universität von Wisconsin-Lacrosse veröffentlichte sein Fight The New Drug Hit-Stück, eine Nicole Prause Sockenpuppe, die die Wikipedia-Seite von FTND bearbeitet hat. Prauses neue Sockenpuppe - NewsYouCanUse2018 - produziert 31 Änderungen… Bevor sie als verboten wurde eine Sockenpuppe des Benutzers "NeuroSex."

Das allererste Bearbeitung von Prause (as NewsYouCanUse2018) beinhaltete einen Link zu Prauses 2016 Salt Lake Tribune Op-ed (was war völlig entlarvt von diesem op-ed) und hinzugefügt Der Schläger FTND-Hit (im vorherigen Abschnitt ausgesetzt), die Beamte der University of Wisconsin-Lacrosse Tage später löschten.

18: 24, 17 März 2019 diff hist +531‎ Bekämpfe die neue Droge ‎ → Kritik: Nachrichtenartikel

Am selben Tag fügte NewsYouCanUse2018 hinzu Der Schläger Artikel zu Wikipedia, @NicoleRPrause hat darüber getwittert (sie hat später die Tweets gelöscht):

Ein anderer verleumderischer Tweet am 18. März 2019:

Viele der Wikipedia-Änderungen ihrer Sockenpuppen Es wurde versucht, FTND-Finanzinformationen einzufügen (zusammen mit ihrer damit verbundenen Propaganda darüber). Prause versuchte es auch persönliche Informationen einfügen über FTND-Mitarbeiter.

23: 40, 17 März 2019 diff hist +702‎ Bekämpfe die neue Droge Fügen Sie Finanzdaten aus der IRS-Dokumentation als gängige Methode zur Bewertung des Wohltätigkeitsstatus hinzu

19: 53, 17 März 2019 diff hist +405 Diskussion: Bekämpfe die neue Droge ‎ → Kritik an neuer Berichterstattung und IRS-Informationen

19: 25, 17 März 2019 diff hist +553‎ Diskussion: Bekämpfe die neue Droge Kritik wird trotz zuverlässiger Quellen blockiert

19: 12, 17 März 2019 diff hist +320 Bekämpfe die neue Droge IRS-Zitate für Gehaltsinformationen von Führungskräften hinzugefügt

19: 06, 17 März 2019 diff hist +820‎ Bekämpfe die neue Droge Undid Revision 888222240 von Praxidicae (sich unterhalten) Die Quelle ist eine Zeitung mit investigativen Journalisten, die eigenen Linkedin-Behauptungen des Exekutivdirektors und IRS-Formulare 990. Alle überprüfbar. Etikett: Rückgängig machen

18: 30, 17 März 2019 diff hist +289 Bekämpfe die neue Droge Zusammenfassung des Exekutivdirektors hinzufügen

Einer der Prause-Tweets enthält dasselbe Material wie die oben genannten Wikipedia-Änderungen:

Die folgende Sockenpuppe, die am 3. März nur 15 Änderungen vorgenommen hat^th, scheint Prause zu sein: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Wir schlagen dies vor, weil Die 3 Änderungen waren identisch zu den Änderungen von NewsYouCanUse2018, und nur Prause versucht, Informationen über FTND-Finanzdaten einzufügen (was kein anderer Editor tut):

Prause scheint Wikipedia zu „besitzen“, da sie über 30 Aliase verwendet hat, um ihre Lügen und Propaganda zu veröffentlichen, obwohl Aliase auf Wikipedia strengstens verboten sind (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat). Obwohl Wikipedia endlich Disziplinarmaßnahmen ergriffen hat (siehe unten), bleibt ein Großteil ihrer Propaganda auf Wikipedia. In diesen Abschnitten finden Sie eine Dokumentation vieler anderer Wikipedia-Sockenpuppen von Prause:

Nachfolgend einige weitere “NeuroSex”(Prause) Sockenpuppen, identifiziert und verboten aus Wikipedia, einschließlich Aliase, die die FTND-Seite bearbeitet und Links zur Website „RealYourBrainOnPorn“ eingefügt haben (und damit beschäftigt waren) bei rechtswidriger Markenverletzung von YourBrainOnPorn.com). Dies ist die Mitteilung von Wikipedia über illegale Aktivitäten:

Angestellter gebilligt - Bitte bestätigen und auf Schlaf prüfen. Die Verhaltensnachweise (Fixierung auf Bekämpfe die neue Droge) zeigt an, dass sie Marionetten des Veralteten sind NeuroSex20:11, 4. Mai 2019:
Gruppe 1 - Die folgenden Konten sind Bestätigt miteinander und Unabhängig zu NeuroSex:
- Vjardin2 (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
- Wikibhw (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
- Baseballleser899 (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
Gruppe 2 - Die folgenden Konten sind Bestätigt miteinander und eine technische Übereinstimmung mit Gruppe 1, aber ich sehe keinen Verhaltenszusammenhang:
- Magicunicornlyfe (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
- Wissenschaftsmaggie3 (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
Gruppe 3 - Die folgenden Konten sind Bestätigt zu NeuroSex:
- NewsYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)
- Wissenschaftlich (sich unterhalten⁺·Etikett·Beiträge·Protokolle·Filterprotokoll·Blockprotokoll·CA)

Hinweis: Am 25. April wurde der Wissenschaftlich Benutzername (Prause) erschien auf Wikipedia, fügte Links ein und löschte legitimes Material über die Auswirkungen von Pornografie. (Am 17. April einer von Wissenschaftliches Aliase versuchten dasselbe zu tun: SecondaryEd2020). Wenig Zweifel an der wahren Identität von Wissenschaftlich, ein Reddit "WissenschaftlichGleichzeitig erschien ein Account, der für "RealYourBrainOnPorn.com" wirbt und gleichzeitig Gary Wilson und das legitime "Your Brain On Porn" herabsetzt.

Wie viele Sockenpuppen sind noch übrig? Wenn Wikipedia die Wahrheit kennt, warum kehrt Wikipedia nicht all ihre voreingenommenen Handarbeiten auf seiner Plattform um und ersetzt die Redakteure, die sich überhaupt mit ihren Änderungen einverstanden erklärt haben?

Die über 50 vermuteten Aliase der Prause-Sockenpuppe sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Liste vollständig ist).

Andere - April 2019: Prause belästigt und bedroht den Therapeuten DJ Burr und meldet ihn dann böswillig dem Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington

Prause initiiert ihre Diffamierung, indem sie jeden beschuldigt, der Pornosucht behandelt, auch ein „reparativer Therapeut“ zu sein (Praxis, die sexuelle Orientierung einer Person von homosexuell oder bisexuell zu heterosexuell zu ändern).

In ihrem Angriff veröffentlicht Prause zwei Lügen in ein Tweet:

Die Lügen: 1) Nein Nikky, Pornosucht zu behandeln ist nicht analog zur Konversionstherapie. 2) Falsch, das weltweit am häufigsten verwendete medizinische Diagnosehandbuch, Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose geeignet für Pornosucht: "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"

Enger Prause Freund Joe Kort macht mit:

Nikky fährt mit dem Joe Kort-Thread fort Antworten auf lizenzierter Therapeut DJ Burr mit falschen Anschuldigungen und Drohungen. Prause behauptet, dass Burr in Fehlverhalten (zur Behandlung von Pornosucht) verwickelt ist und dass seine Patienten ihn den staatlichen Behörden melden sollten. Prause sagt, sie würde seine Patienten in ihren Berichten „unterstützen“.

Prause blockiert DJ Burr und fügt diesen bizarren Tweet dem Thread hinzu. Es sind 3 zufällige Bilder aus dem Internet. Die Screenshots unterstützen ihre fortgesetzten Lügen nicht, dass sich CSATs Behandlung von Pornosucht als reparative Therapeuten tarnt.

Prause verlinkt niemals auf die Seite eines tatsächlichen CSAT oder von Mitgliedern von SASH oder IITAP. Sie erfindet nur Sachen, genau wie ihr MO:

Einige Monate später erhält DJ Burr einen Brief vom Gesundheitsministerium des US-Bundesstaates Washington, in dem er darüber informiert wird, dass der Disziplinarausschuss eine Beschwerde wegen unprofessionellen Verhaltens zurückgewiesen hat. Die angebliche unprofessionelle („Verwendung rassistischer Sprache“) ereignete sich am 7. April 2019 - am selben Tag wie der letzte der oben genannten Tweets.

Prause-Berichterstattung DJ Burr war kein Geheimnis, da er ihre böswillige Berichterstattung als Antwort auf Leys Propagandastück enthüllte, in dem er und Prause (nicht genannt, aber beschrieben) Opfer böswilliger Berichterstattung wurden (wenn sie gemeldet wurden, aus gutem Grund).

Erstens liefert David Ley keine Dokumentation für Ansprüche von Opfern. Zweitens kommentiert Prause Burrs Tweet (der keinen Charakter hat) nicht. Ley antwortet und vermeidet strategisch die ihm präsentierten Fakten:

Prause hat eine lange Geschichte von Aufforderung an die Patienten, Sexualtherapeuten an staatliche Stellen zu meldenUnd der böswillige Meldung von Personen, mit denen sie nicht einverstanden ist, an Aufsichtsbehörden oder Gremien. Diese Abschnitte dokumentieren einige der unangemessenen Verwendung von Regulierungsorganisationen durch Prause:

Die oben genannten Organisationen fanden in den betrügerischen Anschuldigungen von Prause keinen Grund.

Hinweis - Zahlreiche Personen, die von Prause böswillig an Universitäten von Verwaltungsräten gemeldet wurden, haben in der Klage wegen Verleumdung von Don Hilton gegen Prause eidesstattliche Erklärungen abgegeben:

Die lange Geschichte des Missbrauchs von Aufsichtsbehörden zur Belästigung unschuldiger Opfer hat sie endlich eingeholt. Karma.

April 2019: Prause, Daniel Burgess und Mitarbeiter begehen eine rechtswidrige Markenverletzung von YourBrainOnPorn.comdurch Erstellen von "RealYourBrainOnPorn" -Website- und Social-Media-Konten

As Ihr Gehirn auf Porno Seit vor 2011 ist unsere Website ständig in heftige Debatten über das Thema des zwanghaften Pornokonsums verwickelt. Unsere Website hat sicherlich keine Probleme mit oder befürchtet gegensätzliche Ansichten. Experten für sexuelle Gesundheit können gerne Ansichten zu den Auswirkungen von Internetpornografie abgeben, die von unseren Ansichten abweichen.

Wir leben von Debatten, da wir der Ansicht sind, dass die Fakten rund um das Thema zusammen mit den Recherchen dafür sprechen, dass Probleme häufig auftreten, wenn Menschen zu viel Internetpornografie verwenden. Aber bis heute waren nicht viele Pro-Porno-Aktivisten bereit, mit uns inhaltliche Debatten zu führen, und griffen stattdessen auf unappetitliche Taktiken wie Strohmänner, liegt, persönliche Angriffe, Belästigung und Diffamierung - und jetzt Markenverletzung, Identitätswechsel und Besetzung von Domainnamen.

Wir ermutigen diese intellektuellen Gegner, ihre Ansichten für Pornos mitzuteilen, damit wir weiterhin Fakten und Zitate widerlegen können. Dies ist ihnen jedoch gesetzlich nicht gestattet imitieren mit uns auf.

Warum nicht zu ScienceOfArousal.com zurückkehren?

Warum haben diese selbsternannte Experten Ändern Sie den Namen ihrer Website, um den Namen unserer Website widerzuspiegeln, wenn ihre Die URL erster Wahl war „ScienceOfArousal.com? " Beweis: Kopieren Sie diese URL und fügen Sie sie in Ihren Browser ein. Sie werden zu "realyourbrainonporn" weitergeleitet - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Warum behaupten sie, durch die Aufforderung, ihre Markenverletzung einzustellen, zensiert worden zu sein, wenn sie einfach zu ihrem früheren Markennamen „ScienceOfArousal.com“ zurückkehren und beide weiterhin frei operieren könnten? und rechtlich?

SCREENSHOT VON APRIL 16, 2019, als SOA zum ersten Mal auftauchte

Wir haben nie versucht, gegensätzliche Ansichten und Kritiken zu zensieren, im Gegensatz zu einem ihrer „Experten“, Dr. Prause, der wiederholt versucht hat, sie zu entfernen Beweise für ihr Verhalten mit grundlos DMCA-Deaktivierungsanforderungen. Wir bitten einfach darum, dass diese Vokalsprecher von ihrer ursprünglichen Kanzel, der URL und dem Markennamen „Science of Arousal“ (ScienceOfArousal.com) ausgehen. Und dass sie das aufgeben Folge Name sie zusammen mit dem entsprechenden beschäftigt Markenanmeldung (für einen Namen, unter dem YBOP seit fast 10 Jahren operiert). Warum unternehmen sie diese offensichtlichen Versuche, den Verkehr auf unserer Website zu unterdrücken und die Öffentlichkeit zu verwirren?

Markenverletzung und gezielte Belästigung: Details

Die URL für diese Website (YourBrainOnPorn.com) wurde 2010 registriert, hat täglich rund 20,000 eindeutige Besucher, mehr als 11,000 Seiten Inhalt und fungiert seit langem als bekannte Clearingstelle für Informationen zu den Auswirkungen von Internetpornos. Seit fast einem Jahrzehnt wird es von Tausenden anderer Websites verlinkt und in zahlreichen Nachrichtenartikeln oder Podcasts erwähnt sowie in mehreren Peer-Review-Studien zitiert. Der Host der Site ist auch der Autor eines hoch angesehenen Buches mit dem Titel Dein Gehirn anPorno, zuerst in 2014 veröffentlicht.

Im April wurde mit 2019 eine offensichtliche Kampagne gegen Markenrechtsverletzungen gestartet YourBrainOnPorn.com. Eine neue Website mit der URL realyourbrainonporn.com erschienen, nur wenige Tage nachdem die Website ScienceOfArousal.com (so) erschienen war. Wie oben erläutert, enthält die spätere URL ungefähr die gleiche Besetzung von selbsternannten „Experten“. ersetzt die früheren ScienceOfArousal.com. Durch die Verwendung der URL für letztere wurden die Besucher auf die URL der zweiten (rechtsverletzenden) Website umgeleitet.

Die Betrüger-Site versucht, den Besucher auszutricksen, wobei in der Mitte jeder Seite „Willkommen im REAL Your Brain On Porn,"Wie der Tab fälschlicherweise" Your Brain On Porn "verkündet.

Wenn der Link für die Betrüger-Website per E-Mail gesendet wird, wird er als "Your Brain on Porn" angezeigt:

Wenn ein RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) Tweet wird retweetet und erscheint als "Your Brain on Porn" und "YBOP (unser am häufigsten verwendeter Spitzname)":

Die URL für die gefälschte Site wurde am 13. März registriert, 2019:

Update (Juli, 2019): Rechtliche Schritte haben das ergeben Daniel Burgess ist der jetzige Besitzer der realyourbrainonporn.com URL. Im März 2018 erschien Daniel Burgess aus dem Nichts und verübte Gary Wilson und YBOP auf mehreren sozialen Plattformen gezielt und diffamierte sie. Einige von Burgess 'verleumderischen Behauptungen und gestörten Beschimpfungen werden hier dokumentiert und entlarvt: Adressierung nicht unterstützter Behauptungen und persönlicher Angriffe von Daniel Burgess (März, 2018) (Wenig überraschend ist Burgess ein enger Verbündeter von Nicole Prause). Weitere Informationen zu Burgess / Prause mit @BrainOnPorn Twitter Kontot zu belästigen und zu diffamieren, während die Agenda der Pornoindustrie gefördert wird.

Obwohl der Whois Record die Identität des Registranten zurückhält, sind diejenigen, die anscheinend für diese rechtswidrige Markenverletzung verantwortlich sind, vermutlich unter den sogenannten "Experten" der Website zu finden: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Diese Sammlung pornowissenschaftlicher Leugner und ihrer Freunde ist YBOP und anderen Pornoskeptikern bekannt, da einige der Ausreißerstudien dieser Leugner und unzureichend nicht unterstützte Diskussionspunkte regelmäßig in den Mainstream-Medien veröffentlicht werden. Diese Leugner führen Journalisten und Redakteure von Fachzeitschriften häufig über den tatsächlichen Stand der Internet-Pornoforschung in die Irre. In sozialen Medien und in Laienartikeln bewerben sie ihre von Kirschen gepflückten Ausreißerpapiere und / oder stellen die wahren Auswirkungen ihrer Daten falsch dar. Besuch diese Seite Kritik an einigen ihrer zweifelhaftesten Nachkommen zu sehen.

Die beiden lautstärksten und bekanntesten Leugner, Nicole Prause und David Ley, haben sich auf offenkundige und verdeckte Diffamierung, Belästigung und Cyberstalking eingelassen und sich an Gruppen und Einzelpersonen gewandt, die aufgrund der objektiven Beweise glauben, dass der heutige Porno für einige erhebliche Probleme verursachen könnte Benutzer. (Hunderte von Belästigungsvorfällen sind auf diesen umfangreichen Seiten dokumentiert 1 Seite, 2 Seite.) Die aktuelle Kampagne zur Markenverletzung ist lediglich der jüngste Kreuzzug.

Um für ihre neue Website zu werben und gleichzeitig Gary Wilson und das legitime YourBrainOnPorn in böser Absicht zu verachten, haben die Macher der Betrüger-Website ein Twitter-Konto erstellt (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-Kanal, Facebook Seiteund veröffentlichte a Pressemitteilung. In einem weiteren Versuch, die Öffentlichkeit zu verwirren, behauptet die Pressemitteilung fälschlicherweise, aus Gary Wilsons Heimatstadt Ashland, Oregon, zu stammen. (Keiner der „Experten“ der Betrüger-Site lebt in Oregon, geschweige denn in Ashland.)

Überzeugen Sie sich selbst, ob die Betrüger-Website und ihre „Experten“ die Interessen der Pornoindustrie oder die authentische Suche nach wissenschaftlicher Wahrheit durch Durchlesen fördern Diese Sammlung von RealYBOP-Tweets. Geschrieben in Dr. Nicole Prauses unverwechselbarem, irreführendem Stil, preisen die Tweets die Vorteile von Pornos, stellen den aktuellen Stand der Forschung falsch dar und trollen Einzelpersonen und Organisationen, die Prause zuvor belästigt hat.

Außerdem haben die Ersteller der Betrüger-Website ein reddit-Konto registriert (Benutzer / Wissenschaft), um Porno-Wiederherstellungsforen zu spammen reddit / pornfree und reddit / NoFap Mit Werbemaßnahmen ist die Behauptung, dass Pornokonsum harmlos ist und YourBrainOnPorn.com und Gary Wilson herabsetzt (siehe ihre reddit-Kommentare unten). Diese Kommentare in Prauses leicht zu erkennendem Stil, fördern ihre Studien, Attacke das Konzept der Pornosucht, verunglimpfen Wilson und YBOP, weniger Männer in Genesung und diffamieren Pornoskeptiker. Es ist wichtig zu beachten, dass Prause eine hat lange, dokumentierte Geschichte zahlreiche Aliase zu verwenden, um in Porno-Wiederherstellungsforen zu posten.

Im April 25th, der Wissenschaftlicher Benutzername erschien auf Wikipedia, fügte Links ein und löschte legitimes Material über die Auswirkungen der Pornografie. (Am 17-April versuchte einer von Sciencearousals Aliasnamen, dasselbe zu tun: SecondaryEd2020). Siehe die scienceofarousal Wikipedia-Änderungen weiter unten. Diese Kampagne von Fehlinformationen ist wie gewohnt, da diese 2-Seiten über 20-offensichtliche, illegale Sockenpuppen von Prause (einer der „Experten“ der neuen Site) dokumentiert haben, die sie erstellt hat, um ihre Propaganda einzubringen und Einzelpersonen und zu diffamieren Organisationen: 1 Seite, 2 Seite. (Die Regeln von Wikipedia verbieten Sockenpuppen.)

Der legitime YBOP, Diese Website, steht zu seiner Marke, seinen Dienstleistungen und Ressourcen und unternimmt Schritte, um die verletzenden und unfairen Aktivitäten der Website „Real Your Brain On Porn“ anzugehen.

Update (Januar 2020): Alex Rhodes eingereicht eine geänderte Beschwerde gegen Prause die auch den RealYBOP-Twitter-Account benennt (@BrainOnPorn) als diffamierend. Die Geschichte und alle Gerichtsdokumente finden Sie auf dieser Seite: NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause. RealYBOPs Lügen, Belästigung, Diffamierung und Cyberstalking haben es eingeholt. Das @BrainOnPorn Twitter wird jetzt in zwei Verleumdungsklagen genannt. PDFs von Gerichtsdokumenten mit der Bezeichnung @BrainOnPorn:

Update (Januar 2021): Gary Wilson besitzt jetzt die RealYBOP-URL. Siehe Pressemitteilung - ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com zur Beilegung von Markenverletzungen.

April 2019: Am 29. Januar 2019: Prause reichte ein Markenanmeldung um YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn zu erhalten. Prause erhält ein Cease & Desist-Schreiben wegen Markenbesetzung und Markenverletzung (RealYBOP).

Die URL für diese Website (YourBrainOnPorn.com) wurde 2010 registriert, hat täglich etwa 10 bis 20,000 eindeutige Besucher, mehr als 12,000 Seiten mit Inhalten und fungiert seit langem als bekannte Clearingstelle für Informationen zu den Auswirkungen von Internetpornos. Seit fast einem Jahrzehnt wird es von Tausenden anderer Websites verlinkt und in zahlreichen Nachrichtenartikeln oder Podcasts erwähnt sowie in mehreren Peer-Review-Studien zitiert. Der Host der Site ist auch der Autor eines hoch angesehenen Buches mit dem Titel Dein Gehirn anPorno, zuerst in 2014 veröffentlicht.

Am Januar reichten 29, 2019, Prause ein Markenanmeldung um YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM zu erhalten. Diese Marken wurden von der beliebten Website verwendet www.IhreBrainOnPorn.com und sein Gastgeber Gary Wilson seit fast einem Jahrzehnt - Tatsachen, die Prause wohlbekannt sind, der die letztere Website und ihren Gastgeber seit 2013 häufig verunglimpft hat.

Am Mai 1, 2019 die Anwälte für den Common-Law-Inhaber der Marken „Your Brain On Born“ und „YourBrainOnPorn.com”(Diese Website) sandte ein Unterlassungsschreiben an alle diejenigen, die sich anscheinend hinter der verletzenden Website (der so genannten Website) befanden "Experten"): Martin Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Das verlangt auch ein zweiter Brief Dr. Nicole Prause Verlassen Sie ihr Markenzeichen-Squatting Anwendung für die Marken "Your Brain On Porn" und "YourBrainOnPorn.com". PDF des 8-seitigen Unterlassungsschreibens an Nicole Prause - 1. Mai 2019

Screenshots der ersten 3 Seiten des Unterlassungsschreibens:

Die Kommunikation ergab, dass der Rechtsbeistand von Prause Wayne B. Giampietro ist, der einer der Hauptverteidiger war backpage.com. Die Backpage wurde von der Bundesregierung wegen „vorsätzlicher Erleichterung des Menschenhandels und der Prostitution“ geschlossen (siehe diesen Artikel von USA Today). 93-Anklage wegen sexuellen Handels gegen Backpage-Gründer). Die Anklageschrift bezichtigte Backpage-Besitzer und andere, sich verschworen zu haben, um wissentlich Prostitutionsdelikte über die Website zu begünstigen. Die Behörden behaupten, dass unter den Betroffenen auch Mädchen im Teenageralter sind. Einzelheiten zur Beteiligung von Giampietro finden Sie unter: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In einer merkwürdigen Wendung der Ereignisse, backpage.com Vermögenswerte wurden von Arizona beschlagnahmt, mit Wayne B. Giampietro LLC als verfallen gelistet $ 100,000.

Am 31. Juli 2019 vertrat die Anwaltskanzlei YBOP & Gary Wilson legte einen Widerspruch gegen Prauses Markenzeichen ein mit dem United States Patent and Trademark Office

AKTUALISIEREN: Nicole Prause wusste, dass sie eine Bundesklage verlieren würde (die im Begriff war, voranzugehen) und zog ihren illegalen Versuch zurück, die Marken YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM zu verwenden. Am 18 Oktober hat 2019, das US-amerikanische Patent- und Markenamt, ein Urteil gegen Prause (den Antragsteller) erlassen:

Der legitime YBOP, Diese Websitesteht für seine Marke, Dienstleistungen und Ressourcen und unternimmt rechtliche Schritte, um die rechtsverletzenden und unfairen Aktivitäten von Nicole R. Prause und Dr. Daniel Burgess. Als nächstes "RealYourBrainOnPorn" und sein Twitter-Account. Update (Januar 2021): Gary Wilson besitzt jetzt die RealYBOP-URL. Siehe Pressemitteilung - ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com zur Beilegung von Markenverletzungen.

April 2019: RealYBOP Twitter Konto (@BrainOnPorn) - Bei einem versuchten Markengreifer Daniel Burgess, Prause & Alliierte erstellen einen Twitter-Account, der eine Agenda für die Pornoindustrie unterstützt.

RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) und realyourbrainonporn.com wurden als Werkzeug von entwickelt Nicole Prause und Daniel Burgess um dein Gehirn auf Pornos anzugreifen, Gary Wilson und irgendjemand anderes wer kritisiert die Pornoindustrie oder weist darauf hin die negativen Auswirkungen des Pornokonsums.

Aufgrund laufender rechtlicher Schritte war YBOP gezwungen, was einzusammeln @BrainOnPorn Tweets. Diese Seite dokumentiert das erste Jahr der RealYBOP-Tweets und enthält eine ausführliche Einführung mit Kontext und Ereignissen, die sich ereignet haben, z. B. rechtliche Schritte, die Beteiligung von RealYBOP Twitter an Verleumdungsklagen und RealYBOP-Experten von der Pornoindustrie bezahlt werden: Tweets von RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause und Pro-Porn-Verbündete arbeiten auf einer voreingenommenen Website und in Social Media-Konten zusammen, um die Agenda der Pornoindustrie zu unterstützen (ab April 2019)..

Eine zweite Seite dokumentiert @ BrainOnPorns 2. Jahr der Tweets für die Pornoindustrie (ab 17. April 2020): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) -Tweets, Seite 2: Daniel Burgess, Nicole Prause und Pro-Porno-Verbündete arbeiten auf einem Twitter-Account zusammen, um die Pornoindustrie zu unterstützen und jeden zu belästigen und zu diffamieren, der über die negativen Auswirkungen von Pornos spricht.

Eine dritte Seite dokumentiert die unglaubliche Geschichte von Prause, Burgess und David Ley, die auf magische Weise gefälschte Porno-URLs „entdecken“, die in das Wayback Machine-Archiv von YBOP eingefügt wurden. Diese Seiten gab es bei YBOP nie (wie wir beweisen). Jeder kann URLs für jede Website im Internet manuell in die Archive einfügen: Verleumdung / Belästigung von Gary Wilson durch Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): Sie "entdecken" gefälschte Porno-URLs im Internet Wayback Archive (August, 2019)

Während Daniel Burgess war der letzte bekannte Eigentümer Von der RealYBOP-URL (www.RealYourBrainOnPorn.com) weisen die glaubwürdigsten Beweise darauf hin Nicole Prause erstellt und betreibt die RealYBOP-Website und den Twitter-Account. @ BrainOnPorns 18-monatige Terrorherrschaft endete damit, dass Twitter es dauerhaft verbot für gezielte Belästigung und Veröffentlichung persönlicher Informationen der Opfer.

RealYBOP ist ständig damit beschäftigt, diejenigen zu belästigen und zu diffamieren, die über die negativen Auswirkungen von Pornos sprechen (vielleicht 1,500 solcher Tweets in den 18 Monaten ihres Bestehens). Wir fragen uns, für wen wir rechtlich verantwortlich sind @BrainOnPornVerleumdung und Belästigung? Ist es nur Nicole Prauseoder nur Daniel Burgessoder vielleicht beides? Oder könnte das alles RealYBOP "Experten" rechtlich und finanziell verantwortlich gemacht werden?

Diese Frage ist nicht trivial, da Prause und RealYBOP Twitter nun in zwei Diffamierungsklagen verwickelt sind (Donald Hilton, MD & Nofap Gründer Alexander Rhodes), Eine Markenverletzung FallUnd eine Markenkoffer. Tatsächlich wurden mehrere der RealYBOP-Tweets in die Einreichung der beiden Verleumdungsklagen und in die damit verbundenen eidesstattlichen Erklärungen anderer Opfer von Prause und RealYBOP Twitter aufgenommen (eidesstattliche Erklärung Nr. 1, eidesstattliche Erklärung Nr. 2, eidesstattliche Erklärung Nr. 3, eidesstattliche Erklärung Nr. 4, eidesstattliche Erklärung Nr. 5, eidesstattliche Erklärung Nr. 6, eidesstattliche Erklärung Nr. 7, eidesstattliche Erklärung Nr. 8, eidesstattliche Erklärung Nr. 9, eidesstattliche Erklärung Nr. 10, eidesstattliche Erklärung Nr. 11, eidesstattliche Erklärung Nr. 12, eidesstattliche Erklärung Nr. 13, eidesstattliche Erklärung Nr. 14, eidesstattliche Erklärung Nr. 15, eidesstattliche Erklärung Nr. 16).

Wir beginnen mit dem allerersten Tweet von Real YBOP. Beachten Sie, dass etwa die Hälfte der Retweets von Konten stammen, die mit der Pornoindustrie in Verbindung stehen. Hinweis: Da das RealYBOP-Konto zu diesem Zeitpunkt keine Follower hatte, wurden diese Konten wahrscheinlich per E-Mail benachrichtigt. In der Tat war PornHub der erste Account, der dies retweetet hat, was auf eine koordinierte Anstrengung zwischen PornHub und dem RealYBOP-Account hinweist!

PornHub war der erste Account, der das oben Gesagte retweetete.

Beweise dafür, dass RealYBOP Twitter und die Website mit der Pornoindustrie in Konflikt geraten?

Während fast jeder "RealYBOP" -Tweet unterstützt die Agenda der Pornoindustrie, die Tweets auf dieser Seite lassen keinen Zweifel an der wahren Treue von RealYBOP - die die Pornoindustrie direkt unterstützt - insbesondere an PornHub (Mindgeek) - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) Tweets unterstützen DIREKT die Pornoindustrie, insbesondere Pornhub

Prause bestreitet die Beteiligung an diesen markenverletzenden Social-Media-Konten. Eine einfache Beobachtung, die Korrespondenz der RealYBOP-Experten, der Bericht der WIPO und erhebliche Beweise deuten jedoch auf ihre Verwaltung dieser Konten hin

Während Daniel A. Burgess registriert www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's zahlreiche Opfer Ich glaube, sie hat das orchestriert Inhalt auf RealYBOP und betrieb seine Social-Media-Konten (vor allem die sehr aktiven Twitter-Account die, bevor es wegen Belästigung verboten wurde, diejenigen, die vorschlugen, dass Pornos Schaden anrichten könnten oder dass die Pornoindustrie Probleme hat, zwanghaft belästigten und diffamierten).

RealYBOP ging am 16. April 2019 online, aber erst mit Wilsons Anwälten reichte eine Beschwerde bei der Weltorganisation für geistiges Eigentum ein (WIPO), dass wir erfahren haben, dass Daniel A. Burgess die URL besaß (8. Juli 2019). Im Übrigen forderten Wilsons Anwälte die WIPO auf, den offensichtlichen Missbrauch seiner Marke in der RealYBOP-URL zu überprüfen, um www.realyourbrainonporn.com so schnell und wirtschaftlich wie möglich an Wilson zu übertragen. Überraschenderweise, Die WIPO lehnte es ab, die Situation zu korrigierenWilson hatte also gewartet, bis seine Markenregistrierungen offiziell waren, bevor er endlich die Kontrolle über die verletzende URL erlangte.

In der Zwischenzeit Prause hat die WIPO-Entscheidung „bewaffnet“. Sie gab eine irreführende Pressemitteilung heraus und charakterisierte die Entscheidung der WIPO auf Twitter ständig falsch. Sie porträtierte Wilson als erfolglos zu versuchen, "ihre Website" zu stehlen (Die Ironie!) Diese Propagandakampagne wurde Teil ihrer Mythologie, dass er und andere "sie" zum Schweigen bringen wollten, weil wir Angst vor "ihrer Wissenschaft" hatten. Für seinen Versuch, seine Marken vor offensichtlichen Verstößen zu schützen, beschmutzte Prause Wilson als "bösartig für Wissenschaftler". Schließlich bezeichnete Prause das WIPO-Verwaltungsverfahren wiederholt als „Klage“. Es war keine Klage. Tatsächlich war es ein Versuch, weitere Gerichtsverfahren unnötig zu machen.

Das RealYBOP "Experten" sagte Prause betrieb die Website

Da anfangs niemand wusste, dass Burgess der offizielle Eigentümer der RealYBOP-URL war, mussten Wilsons Anwälte senden Unterlassung der Briefe zu allen "Experten" auf seiner verletzenden Website aufgeführt (1. Mai 2019). Eine Handvoll der "Experten" antwortete und einige nannten Prause als Betreiber von RealYBOP. Hier ist zum Beispiel RealYBOP, der ehemalige „Experte“ Alan McKee, der auf unseren C & D-Brief antwortet:

Hier ist der ehemalige Kollege der Indiana University und Mitverfasser Peter Finn antwortet auf den C & D-Brief unseres Anwalts:

In der Tat nicht einer von die RealYBOP-Experten erklärte oder schien eine Ahnung zu haben, dass Daniel Burgess beteiligt war, als sie auf die Unterlassungserklärungen antworteten, die sie erhalten hatten. Offensichtlich dachten ihre „Experten“, sie hätten es ausschließlich mit Prause zu tun. (Prauses fröhliche Bande von RealYBOP-Experten: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fischer, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli und Nicole Prause selbst.)

Die Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) hat wesentliche Beweise für die Beteiligung von Prause an RealYBOP gefunden

Das WIPO-Entscheidung verursachte eine unerwartete Verzögerung bei der Übertragung der URL an Wilson (bis die Marken offiziell in seinem Namen registriert wurden). Der wichtige Punkt hierbei ist, dass der WIPO-Diskussionsteilnehmer ebenfalls Prause als führender Controller der Website angesehen: „Das Gremium findet wesentliche Beweise dafür, dass Herr Burgess, Dr. Prause und Liberos LLC gemeinsam an der Kontrolle der Website beteiligt sind.Auszug aus der Stellungnahme der WIPO:

In der geänderten Beschwerde werden auch Dr. Nicole Prause und Liberos LLC [ihre Firma] als Befragte genannt. Sie erscheinen nicht in der WhoIs-Datenbank des Registrars in Bezug auf den Domain-Namen, aber es gibt Gründe zu der Annahme, dass Dr. Prause eine führende Person in der „Gruppe von Psychologen und Wissenschaftlern“ ist, die laut der Website für die Website des Befragten verantwortlich ist Antwort. Sie ist die zweitgrößte Expertin auf der Website, deren Zugehörigkeit als „Liberos“ angezeigt wird. Zwei der Sachverständigen, die auf das Aufforderungsschreiben der Beschwerdeführerin geantwortet hatten, sagten, sie hätten an ihrer Einladung teilgenommen. Die Anwaltskanzlei, die in ihrem Namen auf das Antragsschreiben der Beschwerdeführerin geantwortet hat, ist dieselbe Anwaltskanzlei, die die Beschwerdegegnerin in diesem Verfahren vertritt. Dr. Prause "DBA Liberos LLC" beantragte die US-Markenregistrierung von YOUR BRAIN ON PORN. Die Online-Datenbank des kalifornischen Außenministers zeigt, dass Liberos LLC eine kalifornische Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist, für die Nicole Prause die registrierte Vertreterin ist.

Das Gremium stellt wesentliche Beweise dafür fest, dass Herr Burgess, Dr. Prause und Liberos LLC gemeinsam an der Kontrolle der mit dem Domainnamen verbundenen Website sowie an gemeinsamen Interessen an diesem Verfahren beteiligt sind, und es wurden keine wesentlichen Vorurteile gegen diese festgestellt sie für den Fall, dass das Verfahren mit Dr. Prause und Liberos LLC als benannte Befragte fortgesetzt wird. See WIPO-Übersicht der WIPO-Panel-Ansichten zu ausgewählten UDRP-Fragen, dritte Ausgabe ("WIPO-Übersicht 3.0"), Abschnitt 4.11.2.

Dementsprechend erlaubt das Gremium die Beschwerde gegen mehrere Befragte, wie in der obigen Überschrift dargestellt, und bezeichnet diese Parteien im Folgenden gemeinsam als „Befragte“.

As der Schiedsrichter notiert, beide Prause und Daniel Burgess wurden in der Tat von Prauses Anwalt Wayne B. Giampietro von Poltrock & Giampietro vertreten. Wenn Prause nicht an RealYBOP beteiligt war, warum dann? hier (auf dänisch) Anwälte (die sie im Zusammenhang mit ihrer Verletzung von Wilsons Marken weiterhin vertraten) vertreten auch Daniel Burgess?

Update (Januar 2021): Gary Wilson besitzt jetzt die RealYBOP-URL. Siehe Pressemitteilung - ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com zur Beilegung von Markenverletzungen.

Auf der Facebook-Seite von RealYourBrainOnPorn wurde die Telefonnummer von Prause als Kontakt aufgeführt

Bevor die RealYBOP-Facebook-Seite verschwand, wurde die Telefonnummer von Nicole Prause als Kontaktnummer aufgeführt. Wir haben ihre Telefonnummer unten verdunkelt, um ihre Privatsphäre zu schützen, aber Prause hat dieselbe Nummer auf verschiedenen anderen Seiten aufgeführt, die sie online kontrolliert, einschließlich Twitter. (Nicht redigierte Kopien können Journalisten zur Verfügung gestellt werden.) Darüber hinaus beschreibt die folgende Facebook-Seite den Eigentümer eher als „Wissenschaftler“ (Singular) als als „Wissenschaftler“. Letzteres wäre zu erwarten, wenn RealYBOP eine echte Gruppenleistung wäre, wie Prause (wie sein Manager) behauptet hat.

Der YouTube-Kanal „RealYourBrainOnPorn“ identifizierte sich ursprünglich als Nicole Prause (wodurch Prause auch als Sockenpuppe TruthShallSetSetYouFree identifiziert wurde).

Verärgert über ein weniger als schmeichelhaftes Rebecca Watson-Video über das Klage wegen Verleumdung von RhodosPrause nutzte ihren eigenen Account und den RealYBOP YouTube Account dazu Streite mit Kommentatoren unter dem Watson-Video. Der RealYBOP-Kommentar liest sich so, als ob er von Prause in der ersten Person („meine Lizenz“, „ich habe gewonnen“) geschrieben wurde, als er ihre sogenannten Siege in der WIPO-Anhörung, UCLA-Beschwerden und Beschwerden gegen ihre Psychologielizenz beschrieb. Der RealYBOP-Kommentar enthält auch Links zu zwei Gerichtsdokumenten, zu denen Prause Reason.com gezwungen hat, etwas hinzuzufügen Dieser Artikel über Hilton v. Prause. (Das Gericht ignorierte Prause lügengefüllte Dokumente und weigerte sich, den Fall zurückzuweisen.)

Prause Opferansprüche sind reine Erfindungen. Sie ist der Täter, nicht das Opfer.

Bald nach ihrem Angriff gegen Watson auf YouTube und Twitter, Der YouTube-Kanal von RealYBOP wurde in „TruthShallSetYouFree“ umbenannt, ”, Was dazu führte, dass der obige Kommentar die Benutzernamen änderte:

Prause verwendet weiterhin ihren geänderten YouTube-Alias (Wahrheit soll dich frei machen) ihre üblichen Ziele herabzusetzen und zu diffamieren und gleichzeitig Ansprüche auf ihr Opfer zu verbreiten.

Wie oben erwähnt, dokumentieren 3 Hauptseiten die meisten, aber nicht alle Tweets von RealYBOP, die die Pornoindustrie unterstützen:

Update - Januar 2020: Alex Rhodes eingereicht eine geänderte Beschwerde gegen Prause die auch den RealYBOP-Twitter-Account benennt (@BrainOnPorn) als diffamierend. Die Geschichte und alle Gerichtsdokumente finden Sie auf dieser Seite: NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause. RealYBOPs Lügen, Belästigung, Diffamierung und Cyberstalking haben es eingeholt. Das @BrainOnPorn Twitter wird jetzt in zwei Verleumdungsklagen genannt. PDFs von Gerichtsdokumenten mit der Bezeichnung @BrainOnPorn:

Update (Januar 2021): Gary Wilson besitzt jetzt die RealYBOP-URL. Siehe Pressemitteilung - ACHTUNG: YBOP erwirbt www.RealYourBrainOnPorn.com zur Beilegung von Markenverletzungen.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Wie "Wissenschaftlich"- Reddit-Konto bewirbt" RealYourBrainOnPorn.com ", während Gary Wilson und das legitime" Your Brain On Porn "herabgesetzt werden.

Benutzer / Wissenschafttrollte und spammte reddit Porno-Wiederherstellungsforen und postete normalerweise überall dort, wo Gary Wilsons Name oder "Your Brain On Porn" erschien. Sofern nicht anders angegeben, müssen wir davon ausgehen Benutzer / Wissenschaft spricht (Verleumdung?) für alle „Experten“, die auf ihrer kollektiven Website aufgeführt sind: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Wissenschaftliches Erster Beitrag mit kühnen Verweisen auf die Betrüger-Website „Your Brain On Porn“:

--------

Mehr Trolling / Spamming:

--------

Trolling eines 2-Monats alten Postings über Gary Wilson, der ihn herabsetzt:

Die obigen Kommentare spiegeln die von Nicole Prause (und ihren vielen Aliasnamen) und David Ley gemachten wider. Die diffamierenden und böswilligen Kommentare erschienen im Juli 2013, wenige Tage nachdem Wilson eine veröffentlicht hatte Kritik an Prauses erster EEG-Studie. Die Kommentare sind in Inhalt und Ton sehr ähnlich. Am Anfang verwendete Prause Dutzende gefälschter Benutzernamen zum Posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikeln. Prause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social Media-Konten.

Das änderte sich, nachdem die UCLA den Vertrag von Prause nicht verlängerte (etwa im Januar, 2015). Prause war von jeglicher Aufsicht befreit und nun selbstständig und begann, ihren Namen in die Irre zu führen. Sie belästigte offen mehrere Einzelpersonen und Organisationen in den sozialen Medien und anderswo. Als primäres Ziel von Prause war Wilson (Hunderte von Social-Media-Kommentaren und E-Mail-Kampagnen hinter den Kulissen), wurde es notwendig, die Tweets und Posts von Prause zu überwachen und zu dokumentieren. Dies geschah zum Schutz ihrer Opfer und war entscheidend für zukünftige rechtliche Schritte. Diese 3-Seiten dokumentieren Hunderte von Belästigungen und Verleumdungen:

--------

Wieder spiegeln die Kommentare die von Prause (und ihren vielen Pseudonymen) gemachten wider und verachten Wilson. In Ergänzung, Wissenschaftlich den Stand der Forschung falsch darstellt, die Agenda der Pornoindustrie fördert und informiert ar / pornfreies Mitglied dass der Porno-Gebrauch für 99% der Bevölkerung positiv ist:

--------

Wissenschaftlich trollt einen anderen Thread, der "Your Brain On Porn" erwähnt:

-------

Wissenschaftlich trollt einen anderen Thread, in dem "Your Brain On Porn" erwähnt wird. Sie veröffentlicht einen Kommentar in einem Ein-Personen-Subreddit, der NoFap spammt. Die Töpfe sind ein 2012er Rant über Gary Wilsons TEDx-Vortrag von ReaYBOP-Experte Jason Winters:

Jason Winters Schimpfwort wurde auf diesen umfangreichen 2-Seiten gründlich entlarvt:

--------

Wissenschaftlich trollt einen Thread, in dem Gary Wilsons Buch erwähnt wird, und verachtet beide: Ihr Gehirn auf Pornografie: Internet Pornographie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht

--------

Wie Prause und ihre Internet-Aliase unzählige Male getan haben, Wissenschaftlich verunglimpft Wilsons TEDx-Vortrag:

Es gibt Beweise dafür, dass Prause (und einige der anderen) "Experten" gelistet auf „RealYBOP“) belästigte TED 5 Jahre lang in Folge… bis sein voreingenommener „Wissenschaftskurator“ nachgab (der Kurator hat nur einen Bachelor-Abschluss in Schrift, nicht in Naturwissenschaften) und eine unverdiente Notiz zu dem Vortrag machte. In Wirklichkeit wird alles im TEDx-Vortrag voll unterstützt, und Hunderte neuer Studien stützen seine Behauptungen seit dem Vortrag (März 2012). Auf diesen 2 umfangreichen Seiten finden Sie wissenschaftliche Unterstützung für Wilsons Vortrag:

---------

Wissenschaftlich verunglimpft Wilson weiterhin, während er versucht, die Welt davon zu überzeugen, dass RealYBOP den aktuellen Stand der Forschung genau wiedergibt (das geht nicht):

--------

Mehr ungenaue, nicht unterstützte Behauptungen von Wissenschaftlich. Fortsetzung der Angriffe auf Wilson:

Im Übrigen werden auf der Betrüger-Website ausgewählte Studien aufgeführt, wobei nahezu jede Studie, die Pornokonsum mit negativen Ergebnissen in Verbindung bringt (d. H. Die Mehrheit der Pornostudien), ausgeschlossen ist. In diesen wenigen RealYBOP-Studien wurde dies aufgelistet war Wenn Sie negative Ergebnisse melden, lässt RealYBOP solche Ergebnisse aus seinen Beschreibungen aus. Dank der von YBOP zusammengestellten Liste relevanter Studien kann jeder die Vorurteile von RealYBOP leicht erkennen:

RealYBOP hat alles weggelassen Neurologische 45-Studien zu Pornonutzern und CSB-Probanden, bis auf Prause et al., 2015 (RealYBOP erzählt den Lesern nichts über das Von 9 begutachtete Artikel, die besagen, dass die EEG-Studie von Prause tatsächlich das Suchtmodell unterstützt).
RealYBOP hat alle bis auf zwei davon weggelassen 75-Studien verknüpfen die Verwendung von Porno mit weniger sexueller Zufriedenheit und Beziehungszufriedenheit. Es hat den Leser bei diesen 2-Studien (und anderen in der Kategorie „Liebe“) in die Irre geführt: Beide verknüpfen den Pornokonsum mit einer schlechteren Beziehungszufriedenheit oder mehr Untreue: studiere 1, studiere 2.
RealYBOP hat alles weggelassen 25 aktuelle neurowissenschaftliche Literaturrecherchen und -kommentare, verfasst von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle 21-Papiere unterstützen das Suchtmodell.
RealYBOP hat jede Studie auf dieser Liste von weggelassen über 35-Studien, in denen die Verwendung von Pornographie mit „un egalitären Einstellungen“ gegenüber Frauen und sexistischen Ansichten verknüpft wurde. Diese 2016-Metaanalyse von 135-Studien zur Bewertung der Auswirkungen der Verwendung von Pornos und sexuellen Medien auf Überzeugungen, Einstellungen und Verhaltensweisen wurde weggelassen: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015.
RealYBOP hat bis auf zwei alle Artikel in dieser Liste von weggelassen Über 45-Studien berichten über Befunde, die mit der Eskalation des Pornokonsums (Toleranz), der Gewöhnung an Pornos und sogar mit Entzugserscheinungen im Einklang stehen (alle Anzeichen und Symptome im Zusammenhang mit Sucht). Die beiden Studien stammen von Nicole Prause und Alexander Štulhofer, deren sorgfältig ausgearbeitete Aufsätze den Leser irreführen: Studie 1 (Prause et al., 2015 - nochmal); Studie 2 von Štulhofer.
RealYBOP hat bis auf drei alle Artikel in dieser Liste von weggelassen über 35-Studien, die die Verwendung von Pornographie / Pornosucht mit sexuellen Problemen verbinden und die Erregung sexueller Reize verringern. Es überrascht nicht, dass die 3-Studien von Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs und James Cantor stammen. In einem offensichtlichen Beispiel von Wissenschaftsleugnern, die ihre eigenen Studien falsch darstellen, berichteten die tatsächlichen Daten in allen 3-Artikeln tatsächlich über Zusammenhänge zwischen sexuellen Problemen und dem Gebrauch von Pornos oder Pornosucht: Studie 1 von Štulhofer; Studie 2 von Grubbs; Studie 3 von James Cantor.
RealYBOP hat bis auf zwei alle ausgelassen 27-Studien widersetzen sich dem Gespräch, dass Sex- und Pornosüchtige "nur ein hohes sexuelles Verlangen haben" (dieselben zwei Papiere, die in der vorherigen Liste falsch dargestellt wurden: Studie von Štulhofer; Studie von James Cantor).
RealYBOP hat alle Papiere in dieser Liste weggelassen über 75-Studien, in denen die Verwendung von Pornografie mit einer schlechteren geistig-emotionalen Gesundheit und einem schlechteren kognitiven Ergebnis verknüpft wurde.
RealYBOP verzichtete auf alle 270-Studien in dieser umfassenden Liste von Peer-Review-Arbeiten zur Bewertung der Wirkung von Pornos auf Jugendliche.

--------

Wissenschaftlich Beiträge, Spamming Porno-Sucht Recovery-Site reddit / NoFap:

Prause hat übrigens jahrelang Nofap-Gründer Alexander Rhodes diffamiert und belästigt. In diesen Abschnitten wird die unethische Belästigung und Diffamierung von Prause und Ley dokumentiert: Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorns lange Geschichte der Belästigung und Verleumdung von Alexander Rhodes von NoFap

-------

Gleichzeitig, Wissenschaft Erstellt einen Beitrag, Spamming Pornosucht Recovery-Site reddit / pornfree:

Wissenschaftlich postet 17-Kommentare unter dem obigen Post. Viele Kommentare beziehen sich auf Verleumdung und Herabsetzung von Wilson und dieser Website.

Dieser Kommentar ist identisch mit E-Mails, Social Media-Posts und Wikipedia-Bearbeitungen von Prause. Prause erfindet eine Geschichte, in der Wilson von einer Wohltätigkeitsorganisation bezahlt wird. Nicht so, wie dokumentiert.

Zur Dokumentation von Prauses Lügen und Belästigungen im Zusammenhang mit der Wohltätigkeitsorganisation siehe:

Wissenschaftlich geht weiter mit Lügen und Verunglimpfung:

Was das Pflücken von Kirschen betrifft, zeigt YBOP viele davon RealYBOPs "Experten" als die Kirschpflücker in diesem Artikel: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "Real dein Gehirn auf Porno")

Wissenschaftliches "Experte" fährt mit der Verleumdung von Wilson und einer schottischen Wohltätigkeitsorganisation fort:

Mehr Lügen und Verunglimpfung von Wilson und YBOP:

Wenn wegen eklatanter Markenverletzung gerufen, Wissenschaftlich beschuldigt ar / pornfree Mitglied von "Verleumdung":

Hinweis: Jeder bei r / pornfree ist sich des legitimen YBOP bewusst, da ein Link zu YourBrainOnPorn.com seit Jahren in der rechten Seitenleiste zu finden ist.

Wenn gerufen Wissenschaftlich erwidert, indem er das pornofreie Mitglied beschuldigt, "die Wissenschaft falsch dargestellt" zu haben:

Wissenschaftlich eskaliert:

Der Hinweis auf eine offensichtliche Markenverletzung durch RealYBOP wird fälschlicherweise als "Angriff auf Wissenschaftler" bezeichnet.

Wissenschaftliches Kommentare werden immer bizarrer:

Niemand beschuldigte jemanden, "in Pornos zu sein". Einige r / pornofreie Mitglieder fragten sich jedoch in Kommentaren, ob Wissenschaftlich könnte nur Prause sein. Sie und die r / pornofreie Moderatorin waren sich offensichtlich der Vergangenheit von Prause bewusst, in der sie verschiedene Aliase einsetzte, um ihre Propaganda auf r / pornfree zu verbreiten. Prause hatte lange die seltsame Angewohnheit, die meisten ihrer Benutzernamen aus 2-4 großgeschriebenen Wörtern zu erstellen (dh GaryWilsonStalker). Siehe Liste ihrer offensichtlichen Aliase unten. Während viele der Benutzernamen und Kommentare gelöscht wurden, bleiben einige Beispiele mit Inhalt erhalten:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konto jetzt gelöscht)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Viele weitere (scheinbare) Prause-Aliase werden angezeigt hier und hier (Sehen - PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

Auf die Frage, welcher RealYBOP-Experte sie sein könnten, Wissenschaftlich spielt das Opfer:

Frage: "Welches Modell von was?", Behauptet RealYBOP zu fälschen. Wissenschaftlich weicht aus:

Wenn zum zweiten Mal gebeten, Identität preiszugeben, Wissenschaftlich verschmäht YBOP und fabriziert Vorfälle:

Wie Prause tun Ley und einige der anderen RealYBOP-Experten oft Wissenschaftlich verunglimpft Don Hilton, Rob Weiss, IITAP und CSATs:

Mehrere Abschnitte dokumentieren Prause und Leys Geschichte der Verleumdung und Belästigung von CSATs, Don Hilton MD und Rob Weiss:

---------

Wissenschaftlich ein paar Tage später taucht r / NoFap auf und sagt uns, dass Masturbation, nicht Pornografie, das eigentliche Problem ist. (Offensichtlich muss Porno um jeden Preis geschützt werden, auch wenn es bedeutet, Masturbation unter den Bus zu werfen.)

Prause und Ley machen sich seit über 3 Jahren für Masturbation stark: Sexologen bestreiten pornoinduzierte ED, indem sie behaupten, Masturbation sei das Problem (2016), während gleichzeitig darauf bestanden wird, dass jeder, der pornografische Probleme erwähnt, Anti-Masturbation ist. (Huh?)

------

Wissenschaftlich on r / NoFap versucht erneut, Männer mit problematischem Pornokonsum davon zu überzeugen, dass Masturbation, nicht Pornografie, der wahre Schuldige ist. Auch behauptet fälschlicherweise, dass 7 Labs ihre Behauptung unabhängig bestätigt haben (einfach falsch).

Informationen zu Peer-Review-Daten, deren Beendigung die Ergebnisse verbessert, finden Sie in den ersten 10-Studien auf dieser Seite: Über 80 Studien belegen die Internet- und Pornonutzung verursacht negative Ergebnisse und Symptome sowie Gehirnveränderungen.

April-Mai 2019: Zwei “NeuroSexSockenpuppen (SecondaryEd2020 & Wissenschaftlich) Wikipedia bearbeiten, RealYourBrainOnporn.com-Links und Prause-ähnliche Propaganda einfügen

Im April 24th, der Wissenschaftlicher Benutzername erschien auf Wikipedia, fügte Links zu RealYourBrainOnporn.com ein und löschte legitimes Material über die Auswirkungen von Pornografie. Dies war nicht der erste Versuch von Sciencearousal als Alias (SecondaryEd2020) versuchte am 17. April dasselbe zu tun. (Die Regeln von Wikipedia verbieten Sockenpuppen, aber Pro-Porno-Poster scheinen gegen die Regeln immun zu sein.) Screenshot der Pornografie Wikipedia-Diskussionsseite mit SecondaryEd2020 und Wissenschaftlichund versucht, andere Wikipedia-Redakteure davon zu überzeugen, dass sie „RealYourBrainOnPorn.com“ zitieren darf:

Schließlich verbot Wikipedia beide Wissenschaftlich und SecondaryEd2020 als Sockenpuppen von NeuroSex / Prause (mehrere weitere Sockenpuppen werden noch untersucht): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex. (Diese 2-Seiten dokumentieren über 20 scheinbar illegale Sockenpuppen von Nicole Prause, die erstellt wurden, um ihre Propaganda einzufügen und Personen und Organisationen zu diffamieren: 1 Seite, 2 Seite.)

Wir legen weitere Beweise dafür vor Wissenschaftlich und SecondaryEd2020 und NeuroSex Alle sind Pause.

April 14, 2019: SecondaryEd2020 Versuch, "RealYourBrainOnPorn.com" in die Wikipedia-Seite "Pornography Addiction" einzufügen:

Innerhalb weniger Tage SecondaryEd2020 wurde noch verboten eine weitere Sockenpuppe von NeuroSex (Prause) - aber das hinderte Prause nicht daran, eine weitere Sockenpuppe zu erschaffen.

Ein paar Tage später wurde Prause angelegt Wissenschaftlich, Bearbeitung der Wikipedia-Seite Pornografiesucht mit Material, das frühere Bearbeitungen durch andere Prause-Sockenpuppen widerspiegelt. Zum Beispiel, Wissenschaftlich löscht bekannte neurologische Studien von Suchtneurowissenschaftlern (Neurobiologie des zwanghaften Sexualverhaltens: Emerging Science (Krauset al., 2016); HPA Achse Dysregulation bei Männern mit Hypersexual Störung (Chatzittofis, 2015):

Wissenschaftlich fügt die berüchtigte AASECT-Proklamation von 2016 ein (die behauptet, dass Sexsucht nicht existiert) und verunglimpft Amerikas Top-Suchtexperten bei Die amerikanische Gesellschaft für Suchtmedizin (ASAM). Zahlreiche Prause-Sockenpuppen haben die gleichen Änderungen eingefügt.

Es muss festgestellt werden, dass AASECT keine wissenschaftliche Organisation ist und nichts zitiert, um die Behauptungen in seiner eigenen Pressemitteilung zu stützen - was seine Meinung bedeutungslos macht. Vor allem wurde die Proklamation von AASECT von Michael Aaron und einigen anderen AASECT-Mitgliedern mit unethischen „Guerilla-Taktiken“ durchgesetzt, wie Aaron dies eingestand Psychology Today Blogeintrag: Analyse: Wie die AASECT Sex-Sucht-Aussage erstellt wurde. Für eine genaue Darstellung der Propaganda von AASECT empfehlen wir: Dekodierung von AASECTs „Position zu Sexsucht“, Hier ist auf eine Veränderung zu hoffen, Alternative Fakten: AASECT und die Anti Sex Addiction Rantund die aufschlussreiche Hintergrundgeschichte zur AASECT-Stellungnahme zur Sex- / Pornosucht.

Sich selbst weggeben, Wissenschaftlich fügt zwei Nicole Prause-Papiere hinzu zur Pornografiesucht-Seite: (1) Modulation spätpositiver Potenziale durch sexuelle Bilder in problematischen Benutzern und Kontrollen, die nicht mit der „Porn-Sucht“ übereinstimmen (Prause et al., 2015) und Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017)

Beide Artikel sind auf diesen 2-Seiten ausführlich beschrieben:

--------

Sciencearousal fuhr fort, Prauses andere Besessenheit zu bearbeiten, die Wikipedia-Seite des akademischen Herausgebers MDPI. Wie an anderer Stelle erläutert, ist Prause von MDPI besessen, weil (1) Verhaltenswissenschaft veröffentlichte zwei Artikel, denen Prause nicht zustimmt (weil sie Papiere von ihr diskutierten, unter Hunderten von Beiträgen anderer Autoren), und (2) Gary Wilson ist ein Co-Autor von Park et al., 2016. Prause hat eine lange Geschichte des Cyberstalkings und Diffamierens von Wilson, in dieser sehr umfangreichen Seite aufgezeichnet. Die zwei Papiere:

Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung (Liebe et al., 2015)
Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016)

Prause bestand sofort darauf, dass MDPI zurückzog Parket al., 2016. Die professionelle Reaktion auf wissenschaftliche Artikel, die man missbilligt, ist die Veröffentlichung eines Kommentars, der Einwände enthält. Verhaltenswissenschaften Die Muttergesellschaft MDPI lud Prause dazu ein. Sie lehnte ab. Anstatt einen formellen Kommentar zu veröffentlichen, wandte sie sich unprofessionell Bedrohungen und sozialen Medien zu (und in jüngster Zeit den Zurückgezogene beobachten blog) um MDPI zum Einziehen zu bringen Park et al., von dem ich ein Co-Autor mit 7 US Navy Ärzten bin (darunter zwei Urologen, zwei Psychiater und ein Neurowissenschaftler). Darüber hinaus informierte sie MDPI, dass sie Beschwerden bei der American Psychological Association eingereicht hatte. Sie reichte dann Beschwerden bei allen medizinischen Fachbehörden der Ärzte ein. Sie übte auch Druck auf das Ärztezentrum und den Institutional Review Board aus, was eine langwierige, gründliche Untersuchung zur Folge hatte, die keinen Beweis für ein Fehlverhalten seitens der Autoren des Papiers ergab.

Prause beschwerte sich auch wiederholt bei COPE (Committee on Publication Ethics). COPE schrieb schließlich MDPI mit einer hypothetischen Untersuchung über den Rückzug, basierend auf Prauses Erzählung, dass die „Patienten nicht einverstanden waren“. MDPI untersuchte die Einwilligungen der Ärzte, die das Papier verfasst hatten, sowie die Richtlinien der US Navy zur Einholung von Einwilligungen gründlich. Prause ging weiter und weiter, einschließlich der Verwendung mehrerer Aliase zum Bearbeiten von MDPI-Wikipedia-Seiten, auf denen Unwahrheiten über Wilson, seine Mitautoren, eingefügt wurden. und das Papier. Weitere Informationen finden Sie unter: Von 2015 zu 2019: Prauses Bestrebungen, ein Review Paper für Behavioral Sciences (Park et al., 2016) zurückzuziehen.

Nachfolgend finden Sie Beispiele für Prause (as Sciencearousal) Sie steckte ihren üblichen Trottel ein. Erstens sie versucht, einen Fehler durch das norwegische Register einzufügen, der versehentlich das MDPI-Rating von „1“ auf „0“ herabgestuft hat.

Die herabgestufte Bewertung war ein Schreibfehler und hatte lange auf der MDPI Wikipedia-Seite aufgelöst. Prause weiß, dass die Null-Wertung ein Schreibfehler war, doch sie hat letzten Monat getwittert dass MDPI herabgestuft wurde und dass MDPI ein räuberisches Journal ist (beide sind falsch und beide sind in der Wikipedia-Ausgabe von Sciencearousal):

In einer anderen Lüge über die norwegischen Ratings steckt ein Grund zur Besorgnis. Der richtige Link zur Bewertungsseite für jede Zeitschrift: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Wenn Sie nach MDPI suchen, werden Sie feststellen, dass alle Zeitschriften ein "1" -Rating haben, einschließlich Verhaltenswissenschaft, Wobei Parket al., 2016 wurde veröffentlicht.

Pause (als Wissenschaftlich) ebenfalls fügte ihre üblichen Lügen ein Park et al., 2016 und Gary Wilson:

Mai 5, 2109: Wissenschaftlich appelliert ihr Verbot als Sockenpuppe von NeuroSex. Wikipedia teilt ihr mit, dass sie keinen Fehler gemacht haben (sie wissen, dass sie lügt):

UPDATE (2020): Wie Sie sehen können, MDPI wurde immer als Nummer 1 bewertet - (und Prause hat immer über das MDPI-Rating gelogen):

Das 50+ Verdächtige Prause-Sockenpuppen-Aliase sind unten aufgeführt (es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Liste vollständig ist).

Es gibt wahrscheinlich noch viel mehr, von denen wir nichts wissen. und viele weitere werden kommen (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

9. Mai 2019: Antwort von Prause (Wayne Giampietro) auf Gary Wilsons Unterlassungserklärung Denn Markenverletzung enthält zahlreiche Lügen und falsche Anschuldigungen

Am 1. Mai 2019 wurden die Anwälte des Common-Law-Inhabers (Gary Wilson) der Marken „Your Brain On Born“ und „YourBrainOnPorn.com”(Diese Website) sandte ein Unterlassungsschreiben an alle, die hinter einer markenverletzenden Website zu stehen schienen - www.realyourbrainonporn.com (die sogenannte "Experten"). In dem Brief an Nicole Prause wurde außerdem gefordert, dass sie ihre Markenzeichenbesetzung aufgibt Anwendung für die Marken "Your Brain On Porn" und "YourBrainOnPorn.com". Sehen PDF des 8-seitigen Unterlassungsschreibens an Nicole Prause (1. Mai 2019).

Am 9. Mai 2019 erhielten wir eine Antwort von ehemalige BackPage (Sexhandel) Rechtsanwalt Wyane Giampietro der jetzt Nicole Prause vertrat. In dem Brief wurde fälschlicherweise behauptet, dass Dr. Prause nicht an realyourbrainonporn.com beteiligt war. Ein paar Absätze von Wayne Giampietros dreiseitigem (Antwort-) Brief wiederholten Prauses Lügen, dass meine Seiten, die ihre anhaltende Verleumdung und Belästigung dokumentieren, „unwahre diffamierende Angriffe auf Dr. Prause."

In Giampietros Brief wurden einige der gleichen Prause-Lügen aufgeführt, die auf den „Prause-Seiten“ dokumentiert sind. Er forderte auch, dass ich sofort alle Seiten entferne, die Prauses unethisches und illegales Verhalten dokumentieren, und dass ich keine „ähnliche AnschuldigungenZu YBOP:

Giampietro - „Diese Aussagen Ihres Kunden sind falsch, diffamierend und umsetzbar. Er muss sie sofort von seiner Website entfernen und künftig keine ähnlichen Anschuldigungen mehr veröffentlichen. „

Seit dem 9. Mai habe ich hinzugefügt mehrere neue Seiten im Zusammenhang mit der Markenverletzung / Markenbesetzung und Belästigung / Verleumdung durch RealYBOP Twitter (ein offensichtlicher Prause-Alias), zwei im Zusammenhang mit dem Hilton und Rhodes Verleumdungsklagen, eine umfangreiche Seite, die Prauses dokumentiert Verleumdung und Belästigung von Alex Rhodes und rund 30 neue Abschnitte auf Prause Seite 2 und Prause Seite 3, die ihre eskalierende Belästigung und Diffamierung dokumentieren. Also nein, Herr Giampietro, ich werde es nicht unterlassen, Ihren Kunden als Seriendefamer, Belästiger und Cyberstalker zu entlarven. Es scheint auch nicht, dass Hilton, Rhodos oder die vielen Prause-Opfer, die eidesstattliche Erklärungen über sie beim Bundesgericht eingereicht haben.

Da Prause häufig die Briefe ihrer Anwälte twittert oder per E-Mail versendet und ihre Märchen als sachlich falsch darstellt, bin ich gezwungen, die Unwahrheiten von Herrn Giampietro weiter unten aufzudecken (Die Tippfehler bleiben). Wie bei ihr falsches Unterlassungsschreiben 2015, Giampietros 9. Mai^th Brief und alle nachfolgenden Briefe von Giampietro, Prause liefert keine Beweise, um ihre erfundenen Anschuldigungen der Opferhaube oder Unwahrheiten über mich zu stützen. Hier antworte ich Giampietro (dessen Aussagen in sind kastanienbraun):

Giampietro - „Schließlich hat Herr Wilson, obwohl er 2015 von einem Anwalt von Dr. Prause gewarnt wurde, seine Flut unwahrer diffamierender Angriffe auf Dr. Prause fortgesetzt. Anscheinend hat er eine Rache gegen Dr. Praise und andere, mit denen sie verbunden ist, begonnen. Allein der Name Dr. Prause erscheint auf mehr als 4000 Seiten von Wilsons Website und über 108,000 Mal mit seinem Link online. “

Alles, was ich in Bezug auf Prause aufgezeichnet habe, ist wahr, und nichts, was Prauses Anwalt von 2015 (vor Giampietro) in seinem C & D behauptet hat, war wahr. Dies sind einfach Prause-Gesprächsthemen, die die öffentliche Meinung prägen sollen. Erstens, wie Sie sehen können von dieser Suche, Prauses Name erscheint auf nur 110 von 13,000 YBOP-Seiten - nicht 4,000 Seiten wie Prause fälschlicherweise behauptete. Die überwiegende Mehrheit dieser Erwähnungen sind Links zu anderen Seiten, die meine und die Kritik anderer an Prauses zweifelhaften Artikeln und Artikeln enthalten (ich mache absichtlich viele interne Links).

Prause ist nicht der einzige Forscher, dessen Arbeit ich analysiere. Zum Beispiel enthält YBOP Kritik an mehreren Josh Grubbs-Artikeln, was dazu führt Sein Name taucht 70 Mal in einer YBOP-Suche auf.

Ihre Behauptung, dass es auf YBOP 108,000 Erwähnungen von „Prause“ gibt, war diese Lüge bereits in diesem Abschnitt entlarvt.

Giampietro - „Während ein Streit über Fragen von öffentlichem Interesse eine Sache ist, ist es nicht zu rechtfertigen, falsche und diffamierende Anschuldigungen gegen Dr. Prause zu erheben. Zu den falschen Anschuldigungen, die Wilson gegen Dr. Prause erhoben hat, gehören: Sie hat sich auf "obsessive, unerbittliche Cybcr-Belästigung" gegen Wilson eingelassen ...

In der Tat, sie is in "obsessive, unerbittliche Cybcr-Belästigung" gegen mich verwickelt. Umfangreiche Dokumentation: 1 Seite, 2 Seite, 3 Seite.

"Sie sagt einem Pornosüchtigen, er solle eine Prostituierte besuchen (ein Verstoß gegen die APA-Ethik und das Calfornia-Gesetz)."

Hoppla. Prause geriet in eine andere Unwahrheit. Unten sehen Sie einen Screenshot der ursprünglichen Antwort von Prause, die als Antwort auf diese Quora-Frage veröffentlicht wurde (Prause hat ihre Antwort inzwischen gelöscht): Wie kann ich Masturbation und / oder Pornosucht überwinden? Was sind die besten Methoden? Prauses Vorschlag, eine Prostituierte zu besuchen, ist im letzten Absatz:

Die Quora-Antwort von Prause zeigt eine völlige Missachtung der professionellen APA-Ethik, der ethischen und sozialen Normen und der Rechtsstaatlichkeit in Kalifornien. Dieses Thema durchdringt alles, was auf dieser Seite über Nicole Prause verraten wird.

Sie ist „unprofessionell und unethisch“…

Ganz sicher. Auch ein serieller Defamer und Belästiger.

Sie wurde von der University of California entlassen, gekündigt und / oder gerügt.

Ich habe nie gesagt, dass sie es ist. Die UCLA hat den Vertrag von Prause jedoch nicht verlängert (Ende 2014 oder Anfang 2015). Dies stimmte mit überein Prause Belästigung und Verleumdung der UCLA-Kollegin Rory Reid (Dr. Reid ist immer noch an der UCLA). Ich hoffe, dass ein Gericht in den Verleumdungsklagen gegen Prause die tatsächlichen Ereignisse im Zusammenhang mit Prauses Ausscheiden aus der UCLA, ihrer Belästigung von Rory Reid und etwaigen rechtlichen Drohungen von Prause gegenüber UCLA-Mitarbeitern untersucht.

Sie hat in ihren Studien „falsche“ Daten gefälscht oder verwendet…

Das habe ich nie gesagt. Ich und andere haben jedoch darauf hingewiesen Sie hat eine lange Geschichte darin, die tatsächlichen Ergebnisse der pornografischen Forschung (einschließlich ihrer eigenen) absichtlich falsch zu charakterisieren.

Sie wurde oder wird derzeit finanziert oder erhält materielle Unterstützung von Pornografieorganisationen…

Sie ist selbst in der Pornoindustrie tätig.

Ich habe das oben nie gesagt. Komisch, wie Prause diese Behauptung mehrfach auf Twitter, in Unterlassungserklärungen und in Gerichtsdokumenten aufgestellt hat, aber sie kann niemals einen Screenshot von mir liefern, in dem ich diese Dinge sage. Das heißt, Prause hat eine sehr gemütliche Beziehung mit vielen in der Pornoindustrie, einschließlich seines Hauptlobbyarms, Die Redefreiheit Koalition. Was die „materielle Unterstützung“ betrifft, so ist die Vizepräsident der Adult Performer Union APAG (Ruby) erklärte das Prause erhielt Pornodarsteller durch das Koalition für freie Meinungsäußerung als Versuchspersonen für die OneTaste-Studie diese Pause behauptet jetzt entlarvt Pornosucht (noch zu veröffentlichen). Ruby erklärte auch, dass Prause mit befreundet war Eric Paul Leue, der (damalige) Exekutivdirektor der Free Speech Coalition, dem Lobbying-Arm für die Pornoindustrie.

Mai, 2019: Die Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht ein Papier, in dem die zahlreichen ICD-11-Kommentare von Nicole Prause beschrieben werden („antagonistische Kommentare, z. B. Vorwürfe eines Interessenkonflikts oder einer Inkompetenz“).

Das Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht ein eigenes Diagnosehandbuch namens Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD), Dies beinhaltet Diagnosecodes für alle bekannten Krankheiten, einschließlich psychischer Störungen. Die nächste Ausgabe des ICD, der ICD-11, wurde nun offiziell verabschiedet (2019). Die Beta-Version von ICD-11 erlaubt seit 2014 Kommentare zu vorgeschlagenen Diagnosen, wie z.Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens”(CSBD). Hier ist wo sich die meisten Kommentare befinden für CSBD. Weitere Kommentare finden Sie im „Vorschlag Abschnitt”Für zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung. Um die Kommentare anzuzeigen, müssen Sie sich anmelden und einen Benutzernamen erstellen.

Ab März 2015 hat Nicole Prause zwanghaft in allen Kommentaren zu CSBD gepostet. Ihr Ziel war es, die Aufnahme von CSBD in den ICD-11 zu verhindern. Prause schlug fehl, als CSBD wurde nun angenommen. Die meisten Kommentare von Prause sind persönliche Angriffe und Diffamierungen. Die „inhaltlichen“ Teile ihrer Kommentare beinhalten häufig eine falsche Darstellung sowohl der Wissenschaft als auch des aktuellen Standes der CSBD-Forschung.

Am 6. Mai 2019 veröffentlichten WHO-Beamte das folgende Papier in der renommierten Zeitschrift Weltpsychiatery -Kommentare der öffentlichen Interessengruppen zu ICD-11-Kapiteln in Bezug auf psychische und sexuelle Gesundheit. Das Papier fasste die Art der Kommentare mit einigen quantitativen Daten zusammen. Die WHO beginnt mit der Angabe der Anzahl der Kommentare und Vorschläge. Beachten Sie die große Anzahl von Kommentaren für zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung:

Zwischen dem 1. Januar 2012 und dem 31. Dezember 2017 wurden 402 Kommentare und 162 Vorschläge zu psychischen, Verhaltens- und neurologischen Entwicklungsstörungen, Schlaf-Wach-Störungen und Zuständen im Zusammenhang mit sexueller Gesundheit eingereicht. Die meisten Einreichungen bezogen sich auf psychische, Verhaltens- und neurologische Entwicklungsstörungen zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung (N = 47), komplexe posttraumatische Belastungsstörung (N = 26), körperliche Belastungsstörung (N = 23), Autismus-Spektrum-Störung (N = 17) und Spielstörung (N = 11). Die Beiträge zu Bedingungen im Zusammenhang mit der sexuellen Gesundheit befassten sich hauptsächlich mit der geschlechtsspezifischen Inkongruenz von Jugend und Erwachsenenalter (N = 151) und der geschlechtsspezifischen Inkongruenz der Kindheit (N = 39). Nur wenige Beiträge bezogen sich auf Schlaf-Wach-Störungen (N = 18).

Von den 47 Kommentaren im Rahmen des CSBD-Hauptvorschlags stammten 26 von Nicole Prause! Prause hat auch 2 Vorschläge an veröffentlicht löschen CSBD, mit zusätzlichen 10 Kommentaren. Die WHO beschreibt Prause und ihre Verbündeten (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) in diesem Auszug klar:

Die zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung erhielt die höchste Anzahl von Einreichungen aller psychischen Störungen (N = 47), aber oft von denselben Personen (N = 14).

Die WHO fährt fort, indem sie die Art der CSBD-Kommentare als polarisiert darstellt und Prauses Kommentare beschreibt, in denen sie Einzelpersonen und Organisationen persönlich angegriffen hat, einschließlich zahlreicher Fälle von Diffamierung (von denen einige bereits auf den Prause-Seiten dokumentiert wurden):

Die Einführung dieser diagnostischen Kategorie erfolgte leidenschaftlich diskutiert3 und Kommentare zur ICD-11-Definition rekapitulierten die anhaltende Polarisation im Feld. Die Einsendungen enthielten antagonistische Kommentare unter den Kommentatoren, wie etwa Vorwürfe eines Interessenkonflikts oder einer Inkompetenz (48%; κ = 0.78) oder behauptet, dass bestimmte Organisationen oder Personen von der Aufnahme oder dem Ausschluss in ICD-11 profitieren würden (43%; κ = 0.82). Eine Gruppe drückte ihre Unterstützung aus (20%; κ = 0.66) und war der Ansicht, dass es ausreichende Beweise (20%; κ = 0.76) für die Aufnahme gibt, während die andere stark gegen die Aufnahme war (28%; κ = 0.69) und eine schlechte Konzeptualisierung betonte (33) %; κ = 0.61), unzureichende Evidenz (28%; κ = 0.62) und nachteilige Ergebnisse (22%; κ = 0.86).

Beide Gruppen zitierten neurowissenschaftliche Beweise (35%; κ = 0.74), um ihre Argumente zu stützen. Nur wenige Kommentatoren schlugen tatsächliche Änderungen der Definition vor (4%; κ = 1). Stattdessen diskutierten beide Seiten nosologische Fragen wie die Konzeptualisierung des Zustands als Impulsivität, Zwanghaftigkeit, Verhaltensabhängigkeit oder Ausdruck normalen Verhaltens (65%; κ = 0.62). Die WHO ist der Ansicht, dass die Aufnahme dieser neuen Kategorie wichtig ist, damit eine legitime klinische Bevölkerung Dienstleistungen erhält4. Bedenken hinsichtlich einer Überpathologisierung werden in der CDDG angesprochen, diese Anleitung erscheint jedoch nicht in den kurzen Definitionen, die Kommentatoren der Beta-Plattform zur Verfügung stehen.

Als nächstes einige Beispiele für Prauses "antagonistische Kommentare". Wir beginnen mit Prauses zahlreichen unprovozierten und oft verleumderischen Angriffen auf Gary Wilson (der nie im ICD-11-Kommentarbereich gepostet hat). Prause beschuldigt Wilson, sich zum ICD-11 geäußert zu haben, und lügt, dass Wilson "bei der Reward Foundation angestellt" sei. (Er ist es nicht. Noch hat er jemals Geld von TRF erhalten.) Der folgende Kommentar war der von Prause ad hominem Antwort auf die Entlarvung ihrer üblichen Behauptungen durch die Kommentatorin Monte Burris:

Sechs Monate später veröffentlicht Prause ohne besonderen Grund einen Kommentar zu der ICD-11 über Wilson. Prause wiederholt die hier entlarvten Lügen: Mai - Juli 2018 - In E-Mails, im Kommentarbereich von ICD-11 und auf Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen fälschlicherweise, Wilson habe 9,000 Pfund von der Reward Foundation erhalten

Lizenzierte Therapeutin Staci Sprout (wer Prause wiederholt belästigt und an staatliche Gremien gemeldet hat) antwortete auf die falschen Aussagen von Prause:

Diese wütende Prause, die nicht nur ihre ursprüngliche Lüge wiederholte, sondern noch einige weitere Lügen hinzufügte. Am meisten in diesem Abschnitt entlarvt: Mai - Juli, 2018: In E-Mails, in den Kommentaren der ICD-11 und in Wikipedia behaupten Prause und ihre Sockenpuppen, dass Wilson 9,000-Pfund von der Reward Foundation erhalten habe

Prause lügt. Wilson wird von niemandem bezahlt - der Erlös aus seinem Buch geht an wohltätige Zwecke. Wilson hat seine Anmeldeinformationen nie falsch dargestellt (siehe: Andauernd - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat).

Staci antwortete noch einmal und lieferte Links, die Prause als Lüge entlarvten:

Prause fuhr mit den jetzt bekannten Lügen fort und verachtete Staci Sprout:

Hmmm.. Konkurs, genauso wie Dutzende von falschen Namen auf Porno-Recovery-Sites haben gesagt Seit 2013. Was das LAPD und das UCLAPD betrifft, sagten beide im Jahr 2016, dass Prause nie etwas bei ihren Abteilungen eingereicht habe. Eine FOIA vom FBI Prause als Lüge über die Berichterstattung über Wilson entlarvt. Was Prause betrifft, der behauptet, Wilson habe ihre Behauptungen nie angefochten, so hat er dies auf diesen umfangreichen Seiten eindeutig getan:

Darryl Mead, PhD, der Vorsitzende der Reward Foundation, antwortete schließlich:

Prause wird noch irrationaler und vituperativer:

Die vielen Lügen von Prause werden in diesen Abschnitten speziell angesprochen und entlarvt. (Wir sind erstaunt, wie viele Lügen Prause in einen Absatz passen kann - beeindruckend.)

Wieder Darryl Mead, PhD:

Mehr Prause Lügen. Sie muss immer das letzte Wort haben (das letzte Lüge):

Es gibt keinen Dritten oder Nachrichtensender, der sich mit The Reward Foundation befasst (natürlich kein Link). Marnia und Gary haben nie jemanden als ihren "Arbeitgeber" aufgeführt. Die diffamierende Behauptung, Wilson habe für Sevier ausgesagt, wird hier entlarvt - 20. Mai 2018: Ley & Prause behaupten fälschlicherweise, dass Gary Wilson & Don Hilton in einem Fall von Chris Sevier aussagten

-----

Weitere Beispiele für ungenaue, aggressive und diffamierende Kommentare von Prause. Hier stellt Prause die Forschung zu PIED falsch dar, während er Stefanie Carnes herabsetzt:

Herabwürdigende Stefanie Carnes:

Wie wir kürzlich in unserem Kapitel (Prause & Williams, 2018) dargelegt haben, ist dies ein häufiger Fehler, der für Ehe- und Familientherapeuten wie Stephanie Carnes spezifisch ist. Sie nehmen ihre eigene klinische Wirksamkeit regelmäßig falsch wahr, was für sie finanziell von Vorteil ist, und lehnen es ab, von der Forschung unterstützte Behandlungen anzuwenden.

Prause zitiert ihre Meinung, da sie sonst nichts zu zitieren hatte. Mehr:

Es gibt keine klinischen Daten, die die falsche Behauptung stützen, dass eine Behandlung von „Abstinenz“ die ED reduziert. In der Tat gibt es keine randomisierten kontrollierten Studien, aus denen eine solche Behauptung möglicherweise sogar gemacht werden könnte. Dies ist eine Erfindung von Stephanie Carnes.

Falsch. Siehe unten.

Falsche Darstellung der Forschung:

Es gibt keine klinischen Daten, die die falsche Behauptung stützen, dass eine Behandlung von „Abstinenz“ die ED reduziert…

Nicht wahr. Diese Liste enthält 38-Studien, die die Verwendung von Pornografie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und eine geringere Erregung mit sexuellen Reizen verbindendem „Vermischten Geschmack“. Seine erste 7-Studien in der Liste zeigen Verursachung, als Teilnehmer eliminiert Porno-Nutzung und heilte chronische sexuelle Funktionsstörungen.

In der Realität haben mehrere Laborstudien und eine repräsentative Umfrage ergeben, dass das Ansehen von Sexfilmen mit weniger sexuellen Funktionsstörungen und Erektionsstörungen verbunden ist.

Die oben genannten Behauptungen werden in diesem Abschnitt als BS entlarvt und kritisieren die RealYBOP- „Forschungsseite“ - Sektion für erektile und andere sexuelle Funktionsstörungen.

-----

Prause hält niemandem einen Vortrag und beschuldigt fälschlicherweise alle Beteiligten, „tatsächliche Neurowissenschaftler falsch darstellen," und "die Absicht, den Gewinn gegenüber den Patienten um jeden Preis zu bewerten"

Prause behauptet - “Ich habe auch mehrere Neurowissenschaftler explizite Schlussfolgerungen zitiert (wie oben)“. In Wirklichkeit zitierte Prause nur ein neurowissenschaftliches Papier „oben“ - ihre eigene EEG-Studie von 2015 - Prauseet al., 2015. Wie bei vielen der Studien, die sie zitiert, ist diese Studie, Prause et al., 2015, ist nicht das, was es zu sein scheint. Während Prause mutig behauptete, dass ihre einzige, zutiefst fehlerhafte EEG-Studie Pornosucht entlarvt hatte, Neun von Experten begutachtete Artikel sind anderer Meinung. Alle neun Papiere stimmen dem zu Prause et al., 2015 berührt das Schneidwerkzeug Desensibilisierung oder Gewöhnung bei häufigen Pornokonsumenten gefunden (ein Phänomen, das mit Sucht vereinbar ist): Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015.

-----

Staci Sprout sagte nichts über Prause oder Forschung, doch Prause ist gezwungen, Sprout herabzusetzen und behauptet, dass Staci den ICD-11 "spammt". Lass uns rechnen: Prause - 38 Kommentare / Beiträge; Staci Sprout - 4 Kommentare (von denen 2 Gary Wilson verteidigten). Wie Sie sehen können, reine Galle:

Prause behauptet: „Ich habe keine finanziellen oder Professionell Interessenkonflikt zu melden," wir stimmen nicht zu. Auf dieser Seite finden Sie dokumentierte Konflikte: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

Zusätzlich zu den oben genannten, erwachsenen Darsteller Rubin der Große Rubousky, Wer ist Vizepräsident der Adult Performers Actors Guildstellte fest, dass Prause Pornodarsteller als Studienteilnehmer erhalten durch die prominenteste Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. (Prause hat diesen Twitter-Thread inzwischen gelöscht). Sehen: Die Free-Speech-Koalition soll angeblich Probanden für eine Prause-Studie zur Verfügung gestellt haben, die Pornosucht entlarvt

Es ist wichtig zu wissen, dass die unternehmungslustige Prause (gegen eine Gebühr) ihr „Experten“ -Bezeugnis gegen Sexsucht und Pornosucht abgegeben hat. Es scheint, als ob Prause versucht, ihre Dienste zu verkaufen, um von den unerträglichen Schlussfolgerungen ihrer beiden EEG-Studien zur Bekämpfung der Pornosucht zu profitieren (1, 2), obwohl 17 Peer-Review-Analysen besagen, dass beide Studien das Suchtmodell tatsächlich unterstützen! Prause hat seitdem Folgendes von ihrer Liberos-Website gelöscht:

------

Nachdem Stefanie Carnes PhD (die mehrere Studien veröffentlicht hat) mehrere Studien und Übersichten zur Unterstützung des Suchtmodells zitiert hat, reagiert Prause mit persönlichen Angriffen (weil Prause die zitierten Studien nicht ansprechen kann):

Kommentare: Ja, Carnes hat Prause ein Unterlassungsschreiben für ihre zahlreichen diffamierenden Aussagen über IITAP- und IITAP-Therapeuten geschickt, die in diesen Abschnitten dokumentiert sind:

Auf der anderen Seite sandte Prause mindestens 10 gefälschte Unterlassungserklärungen, die einschüchtern sollten, aber nichts als erfundene Behauptungen enthielten. Sehen:

Prause Lüge - “Der Vorstand von SASH hat Heiler für religiösen Glauben."

------

Als Antwort auf Candice Christiansens ausführlichen Kommentar unter Berufung auf zahlreiche Studien und ASAM erklärt Prause Candice, dass sie die Wissenschaft nicht verstehe und von der Behandlung „dieser Verhaltensweisen“ profitiere:

Prause lässt ein kleines Detail aus: Ihre Firma Liberos wurde gegründet, um „von der Behandlung dieser Verhaltensweisen zu profitieren“ (zwanghafte sexuelle Verhaltensweisen)! Prause verwendet "Gleichstromstimulation" (DCS), um den Sexualtrieb zu verändern, einschließlich zur Behandlung zwanghafter sexueller Verhaltensweisen, solange ihre Kunden ihre Pornosucht und Sexsucht als "höheren Sexualtrieb" bezeichnen. Screenshot von Liberos DCS Seite:

DCS ist nicht kostenlos:

DCS ist nicht von der FDA zugelassen. Ironischerweise greift Prause Sexual- und Pornosuchttherapeuten an, weil sie unbewiesene Methoden anwenden (laut Prause), doch sie verwendet eine völlig unbewiesene, neuartige Methode.

----

Als Antwort auf niemanden geht Prause los und verunglimpft Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen mit der gleichen müden Litanei persönlicher Angriffe und Propaganda:

Diese Prause-Behauptung entlarven:

Die bislang größte neurowissenschaftliche Studie fälschte einen Kernsatz des Suchtmodells, den Biomarker für die Cue-Reaktivität. Niemand hat Daten veröffentlicht, die diese Studien nicht replizieren.

Wirklichkeit: Wieder einmal wirbt sie Prause et al., 2015., die tatsächlich das Suchtmodell unterstützt. Diese Studie verglich (endlich) die 2013er Probanden aus Steeleet al., 2013 an eine tatsächliche Kontrollgruppe (sie litt jedoch unter denselben oben genannten methodischen Mängeln). Die Ergebnisse: Im Vergleich zu Kontrollen zeigten „Personen, die Probleme beim Regulieren ihres Pornos hatten“, eine geringere Gehirnreaktion auf eine Sekunde Exposition gegenüber Fotos von Vanille-Pornos. Prause als Hauptautor behauptet diese Ergebnisse “Porno-Sucht entlarven. ”Was legitimer Wissenschaftler würde behaupten, dass ihre einzige anomale Studie entlarvt hat gut etablierte Studienrichtung?

In Wirklichkeit sind die Ergebnisse von Prause et al. 2015 passt sich perfekt an Kühn & Gallinat (2014), was ergab, dass mehr Pornokonsum mit weniger Gehirnaktivierung als Reaktion auf Bilder von Vanille-Pornos korrelierte. Einfach ausgedrückt, wurden häufige Pornokonsumenten für statische Bilder von Vanillepornos desensibilisiert. Sie waren gelangweilt (gewöhnt oder desensibilisiert). Neun von Experten begutachtete Artikel stimmen darin überein, dass in dieser Studie tatsächlich Desensibilisierung / Gewöhnung bei häufigen Pornokonsumenten festgestellt wurde (im Einklang mit Sucht): Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015.

Selbst wenn Prause richtig wäre, ignoriert sie bequemerweise das klaffende Loch in ihrer Behauptung der „Fälschung“: 24 andere neurologische Studien haben über Cue-Reaktivität oder Heißhunger (Sensibilisierung) bei zwanghaften Pornokonsumenten berichtet: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Die Wissenschaft geht nicht mit der einsamen anomalen Studie einher, die durch schwerwiegende methodische Mängel behindert wird. Wissenschaft geht mit dem Überwiegen von Beweisen einher (es sei denn, Sie sind es Agenda-getrieben).

Und diese Prause-Behauptung:

Es gibt auch eine Reihe von Verhaltensstudien, die von unabhängigen Labors wiederholt wurden und andere Vorhersagen des Suchtmodells verfälschen (Übersicht in Prause et al., 2016).

Nee. Prause et al., 2016 wird in dieser ausführlichen Kritik Zeile für Zeile, Anspruch für Anspruch, abgebaut und entlarvt: Kritik von: Leserbrief "Prause et al. (2015) die letzte Fälschung von Suchtvorhersagen" (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause verunglimpft David House mit derselben abscheulichen, anklagenden Sprache (während sie Kunden eine nicht genehmigte Hirnstimulation für ihr „hohes sexuelles Verlangen“ verkauft):

Zu AASECT: Erstens ist AASECT keine wissenschaftliche Organisation und hat nichts angeführt, um die Behauptungen in seiner Pressemitteilung zu stützen - was seine Unterstützung bedeutungslos macht.

Am wichtigsten ist, dass AASECTS Proklamation von Michael Aaron und einigen anderen AASECT-Mitgliedern mit unethischen "Guerilla-Taktiken" durchgesetzt wurde, wie Aaron darin einräumte Psychology Today Blogeintrag: Analyse: Wie die AASECT Sex-Sucht-Aussage erstellt wurde. Ein Auszug aus dieser Analyse Dekodierung von AASECTs „Position zu Sexsucht“, fasste Aarons Blogpost zusammen:

Als Dr. Aaron 2014 feststellte, dass AASECTs Toleranz gegenüber dem „Modell der Sexsucht“ „zutiefst scheinheilig“ ist, machte er sich daran, die Unterstützung für das Konzept der „Sexsucht“ aus den Reihen von AASECT zu streichen. Um sein Ziel zu erreichen, behauptet Dr. Aaron, unter den AASECT-Mitgliedern absichtlich Kontroversen ausgelöst zu haben, um diejenigen mit Ansichten aufzudecken, die nicht mit seinen eigenen übereinstimmten, und diese Ansichten dann explizit zum Schweigen gebracht zu haben, während die Organisation auf die Ablehnung der „Sexsucht“ hin gesteuert wurde Modell."

Dr. Aaron begründete die Verwendung dieser „abtrünnigen Guerilla [sic"Taktik", indem er argumentierte, dass er gegen eine "lukrative Industrie" von Anhängern des "Sex-Sucht-Modells" sei, deren finanzielle Anreize ihn davon abhalten würden, sie mit Logik und Vernunft auf seine Seite zu ziehen. Um eine "schnelle Veränderung" in AASECTs "Messaging" zu erreichen, versuchte er stattdessen sicherzustellen, dass pro-sex-abhängige Stimmen nicht wesentlich in die Diskussion über den Kurswechsel von AASECT einbezogen wurden.

Dr. Aarons Prahlerei wirkt etwas unscheinbar. Die Menschen sind selten stolz darauf, geschweige denn die akademische und wissenschaftliche Debatte zu unterdrücken. Und es scheint seltsam, dass Dr. Aaron die Zeit und das Geld ausgegeben hat, um CST-zertifiziert zu werden, das von einer Organisation als "zutiefst heuchlerisch" eingestuft wurde, kaum ein Jahr nach seinem Beitritt (wenn nicht schon vorher). Wenn überhaupt, dann ist es Dr. Aaron, der scheinheilig erscheint, wenn er Pro-Sex-Sucht-Therapeuten kritisiert, weil er eine finanzielle Investition in das Sex-Sucht-Modell hat, während er offensichtlich eine ähnliche Investition in die Förderung seines gegenteiligen Standpunkts hat

Mehrere Kommentare und Kritiken offenbaren AASECT's Proklamation für das, was es wirklich ist:

Alternative Fakten: AASECT und die Anti Sex Addiction Rant
Die aufschlussreiche Hintergrundgeschichte der AASECT-Stellungnahme zu Sex / Porno-Sucht
Antwort auf AASECT Position Statement
Die Leugnung der Sexsucht schmerzt unsere Kunden
Hier ist auf eine Veränderung zu hoffen
Wie wirkt sich die AASECT-Diskontierung von Sex- und Pornosucht auf die 12-Stufen-Community aus?
Die Debatte um die Sexsucht

-----

Prause antwortet niemandem und verunglimpft die 3,000 Ärzte der American Society for Addiction Medicine:

Prause hasst ASAM, weil die American Society for Addiction Medicine (ASAM) 2011 eine öffentliche Erklärung klärend, dass Verhaltensabhängigkeiten (Sexualität, Essen, Glücksspiel) grundsätzlich wie Substanzabhängigkeit in Bezug auf Gehirnveränderungen sind. Sagte ASAM:

Wir alle haben die Belohnungsschaltung des Gehirns, die Essen und Sex lohnend macht. In der Tat ist dies ein Überlebensmechanismus. In einem gesunden Gehirn haben diese Belohnungen Feedback-Mechanismen für Sättigung oder "genug". Bei jemandem mit Sucht wird die Schaltung so dysfunktional, dass die Botschaft an das Individuum "mehr" wird, was zum pathologischen Streben nach Belohnung und / oder Erleichterung durch den Gebrauch von Substanzen und Verhaltensweisen führt.

ASAM befasste sich spezifisch mit sexuellem Suchtverhalten:

FRAGE: Diese neue Definition von Sucht bezieht sich auf Sucht, die Glücksspiel, Essen und sexuelles Verhalten beinhaltet. Glaubt ASAM wirklich, dass Essen und Sex süchtig machen?

ANTWORT: Die neue ASAM-Definition weicht von der Gleichsetzung der Sucht mit der Substanzabhängigkeit ab, indem sie beschreibt, wie die Sucht auch mit lohnenden Verhalten zusammenhängt. … Diese Definition besagt, dass es bei Sucht um Funktion und Gehirnschaltung geht und wie sich Struktur und Funktion der Gehirne von Menschen mit Sucht von der Struktur und Funktion der Gehirne von Personen unterscheiden, die keine Sucht haben. … Nahrungsmittel- und Sexualverhalten sowie Glücksspielverhalten können mit der in dieser neuen Definition von Sucht beschriebenen „pathologischen Verfolgung von Belohnungen“ in Verbindung gebracht werden.

-----

Mehr Opfer in Verbindung mit persönlichen Angriffen und falscher Darstellung der Forschung:

Tatsächlich besteht wissenschaftlicher Konsens: Der ICD-11 akzeptierte CSBD, und dies war teilweise auf die Tatsache zurückzuführen, dass es jetzt gibt 44 neurowissenschaftliche Studien (MRT, fMRT, EEG, neuropsychologisch, hormonell), was das Suchtmodell stark unterstützt, da ihre Ergebnisse die neurologischen Ergebnisse widerspiegeln, über die in Studien zur Substanzabhängigkeit berichtet wurde.

-----

Geoffrey Goodman, den Prause später böswillig seiner Universität gemeldet hatte, weil er sie gerufen hatte, kommentiert. Prause antwortet mit ihrem üblichen ad hominem:

Was Prauses Behauptungen über Themen betrifft, die „ihre Erregung kontrollieren“, so sind es nur Rauch und Spiegel. Die häufigen Pornokonsumenten hatten keine größere Fähigkeit, ihre Erregung besser zu kontrollieren, sie waren desensibilisiert oder gelangweilt von Vanillepornos. Dieser Wissenschaftsbetrug von Prause & Winters wurde in dieser Kritik aufgedeckt: Kritik von: Leserbrief „Prause et al. (2015) die neueste Fälschung von Suchtvorhersagen “, 2016.). Darüber hinaus wird die Unfähigkeit, die Verwendung zu kontrollieren, nicht durch Erregungsbewertungen bewertet. Es wird durch Fragebögen bewertet. Sehen Sie sich diese zweite Entlarvung dieses prausianischen Gesprächsthemas an.

-----

Stefanie Carnes und Prause:

Erstens verdient Prause Geld damit, Klienten wegen ihres hohen sexuellen Verlangens zu behandeln. “ Zweitens hat Prause gelogen, als sie sagte, dass Kraus, Voon & Potenza das Suchtmodell „abgelehnt“ haben. Lesen Sie selbst: Sollte zwingendes sexuelles Verhalten als Sucht angesehen werden? (Krauset al., 2016). Tatsächlich haben Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor dies 2017 veröffentlicht Lanzette Artikel, der ausdrücklich besagt, dass die WHO sollte CSBD als Suchtstörung kategorisieren: Ist übermäßiges Sexualverhalten eine Suchtkrankheit? (Potenza et al., 2017). Auszug:

Die zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung scheint gut zu den für ICD-11 vorgeschlagenen nicht-substanzsüchtigen Störungen zu passen, was dem engeren Begriff der sexuellen Abhängigkeit entspricht, der derzeit für zwanghafte sexuelle Verhaltensstörungen auf der ICD-11-Website vorgeschlagen wird.³Wir glauben, dass die Klassifizierung der zwanghaften Sexualstörung als Suchtkrankheit konsistent mit aktuellen Daten ist und Klinikern, Forschern und Personen, die an dieser Störung leiden und von ihr persönlich betroffen sind, zugute kommen könnte.

Stefanie Carnes in ihrem AASECT-Blogbeitrag mit einer Prause-Antwort, die ihre üblichen abfälligen Bemerkungen und nicht unterstützten Behauptungen ausspuckt:

Prause Anspruch:

Die überwiegende Mehrheit der Neurowissenschaftler, mit denen ich regelmäßig und ausführlich spreche, weil es mein Fachgebiet ist, glaubt nicht, dass Sex oder Pornos süchtig machen.

Realität: Erste CSBD wurde von den Gesundheitsexperten der Welt akzeptiert. Zweitens und vor allem gab es 54 neurowissenschaftliche Studien (MRT, fMRT, EEG, neuropsychologisch, hormonell) veröffentlicht über Pornokonsumenten und CSBD-Patienten. Von allen Neurowissenschaftlern in diesen 44 Artikeln ist Prause der EINZIGE, der öffentlich erklärt, dass es keine Porno- / Sexsucht gibt. Hinweis - Alle 44 Studien unterstützen das Suchtmodell nachdrücklich, da ihre Ergebnisse (einschließlich ihrer eigenen) die neurologischen Ergebnisse widerspiegeln, über die in Studien zur Substanzabhängigkeit berichtet wurde.

Prause Trottel:

Die Trennung zwischen profitierenden Therapeuten ohne naturwissenschaftliche Ausbildung, die behaupten, neurowissenschaftliche Daten anders zu interpretieren als die tatsächlichen Wissenschaftler selbst, ist eine langjährige Strategie, um ihre Taschen zu füllen.

Realität: Die Meinungen der echten Experten zur Porno- / Sexsucht? Diese Liste enthält 23 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell.

-----

Prause antwortet Geoff Goodman, PhD, mit ihren üblichen abfälligen Bemerkungen und zitiert sie und David Leys nicht unterstützten Meinungsbeitrag - Ley et al., 2014 (nicht 2015, wie Prause schrieb).

Das Folgende ist eine sehr lange Analyse von Ley et al., 2014, das Zeile für Zeile, Zitat für Zitat, geht und alle Shenanigans enthüllt, die Ley und Prause in ihre „Rezension“ aufgenommen haben: Der Kaiser hat keine Kleidung: Eine zerbrochene Märchen Posing als eine Überprüfung. Es zerlegt die sogenannte Überprüfung vollständig und dokumentiert Dutzende von Falschdarstellungen der von ihnen zitierten Forschung. Der schockierendste Aspekt der Ley-Rezension ist, dass jede Studie weggelassen wurde, in der negative Auswirkungen im Zusammenhang mit Pornokonsum oder festgestellter Pornosucht gemeldet wurden! Ja, das hast du richtig gelesen. Diese beiden Sexologen gaben zwar vor, eine „objektive“ Überprüfung zu verfassen, begründeten jedoch das Auslassen von Hunderten von Studien mit der Begründung, es handele sich um Korrelationsstudien. Erraten Sie, was? Praktisch alle Studien zu Pornos sind korrelativ.

Da Leyet al.wurde veröffentlicht, über 20 legitime Bewertungen sind herausgekommen. Die Meinungen der echten Experten zur Porno- / Sexsucht? Diese Liste enthält 29 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell.

Aktualisierung: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

-----

Als nächstes antwortet Prause niemandem, veröffentlicht ihren kurzen Kommentar und erfindet Unsinn über imaginäre Versuche, sie zum Schweigen zu bringen (von der Person, die mehr Kommentare gepostet hat als alle anderen zusammen!) Und „Profiteure“:

Prauses Papier fälschte nichts, da es eine Person ansprach, die mit Pornos masturbierte - die weder porno- noch sexsüchtig war.

-----

In diesem Kommentar zitiert Prause ihren 240-Wörter-Brief an Lanzette, die keine Zitate enthält, um ihre Behauptungen zu stützen, und in dieser ausführlichen Kritik völlig entlarvt ist: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017). Die wirklichen Expertenmeinungen zu Porno- / Sexsucht? Diese Liste enthält 23 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt.

-----

Prause zitiert ein schlampiges, wissenschaftlich ungenaues PDF von 3 Knick-Organisationen (beachten Sie, dass sie selten tatsächliche Studien zitiert - und wenn ja, sind sie normalerweise sie besitzen Studien).

Das PDF der Kink-Organisationen wird Zeile für Zeile zerlegt und entlarvt, hier zitiert: Abbau des "Group Position" -Papiers gegen Porno- und Sexsucht (November, 2017)

Vielleicht fragen Sie sich, wie YBOP so viele Kritiken zu Rezensionen oder Artikeln produzieren kann, die angeblich Sex und Pornosucht entlarven? Für YBOP wird es meistens ausgeschnitten und eingefügt, da alle Suchtgegner dieselben oft irrelevanten Studien (oder den Drivel des anderen) zitieren und dabei das überwiegende Übergewicht an Beweisen ignorieren. Diese umfangreichen Kritiken entlarven alle üblichen, oft wiederholten Gesprächsthemen und von Kirschen gepflückten Studien:

------

Prause hat ihre bevorstehende Studie 3-4 Mal auf ICD-11 veröffentlicht. Bis Juli 2019 wurde es noch nicht veröffentlicht. Die Fakten rund um dieses Papier sind sehr, sehr interessant.

Dieses Papier wurde von "Orgasmic Meditation" finanziert (um ihren sehr wackeligen Ruf zu legitimieren), befasste sich nicht mit Pornos oder Sexsucht und hat möglicherweise Themen verwendet, die von der Pornoindustrie geliefert wurden! Lassen Sie uns das erweitern.

Erwachsener Performer Rubin der Große Rubousky, Wer ist Vizepräsident der Adult Performers Actors Guildstellte fest, dass Prause Pornodarsteller als Studienteilnehmer erhalten durch die prominenteste Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. (Prause hat diesen Twitter-Thread inzwischen gelöscht).

Es wird behauptet, dass die Studie (oder die Studien) von finanziert wird OneTaste, ein gewinnorientiertes Unternehmen, das 4,300.00 USD für einen dreitägigen Workshop zum Erlernen der Manipulation der Klitoris berechnet. Wie beschrieben in diesem Bloomberg.com ausstellenOneTaste bietet verschiedene Pakete an:

Derzeit zahlen die Studenten $ 499 für einen Wochenendkurs, $ 4,000 für einen Rückzug, $ 12,000 für das Coaching-Programm und $ 16,000 für einen "Intensivkurs". In 2014 begann OneTaste mit dem Verkauf einer jährlichen $ 60,000-Mitgliedschaft, die Käufern alles abverlangt die Kurse, die sie wollen und sitzen in der ersten Reihe.

Die offizielle Beschreibung der OM-Studie:

"Neurologische Wirkungen und gesundheitliche Vorteile der Orgasmusmeditation" Principal Investigator, Direkte Kosten: 350,000 USD, Dauer: 2 Jahre, OneTaste Foundation, Co-Investigatoren: Greg Siegle, Ph.D.

Im Bloomberg Artikel Joanna Van Vleck, Chief Executive Officer, sagt ziemlich genau, dass OneTaste jetzt von Prauses bevorstehenden EEG-Studien abhängig ist, um OM zu legitimieren (was jetzt der Fall ist) vom FBI untersucht):

Der neu gegründete CEO geht davon aus, dass die Studie OneTaste die gesundheitlichen Vorteile von OM finanziert hat, die Gehirntätigkeiten von 130-Paaren von Strokern und Strokees abgenommen haben, was neue Zuschauermengen anziehen wird. Angeführt von Forschern der University of Pittsburgh, der Studie wird voraussichtlich das erste von mehreren Papieren ergeben… irgendwann. "Die Wissenschaft, die herauskommt, um zu unterstützen, was dies ist und welche Vorteile sich daraus ergeben, wird in Bezug auf die Skalierung enorm sein", sagt Van Vleck.

Vereinfacht gesagt, wurde Prause eingestellt, um die kommerziellen Interessen der zu stärken stark verdorben und Sehr umstritten Unternehmen.

Um die OM-Studie durchführen zu können, brauchte Prause willige Teilnehmer, die es sich bequem machten, an Maschinen angeschlossen zu werden, ihre Genitalien freizulegen und von einem Mann masturbiert zu werden, während Forscher ihre Reaktionen beobachten. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass es schwierig war, Frauen zu finden, die bereit sind, als sexuelle Meerschweinchen in Prauses Büro am Hollywood Boulevard zu agieren. Was auch immer die Gründe sein mögen, Ruby bestand darauf dass Prause über das FSC Probanden für ihre OM-Studie erhielt, und dass Prause eine laufende Beziehung zum FSC hatte:

Wenn das oben Gesagte zutrifft, zeigt sich eine sehr gemütliche Arbeitsbeziehung zwischen Prause und dem FSC. Eine Beziehung, die möglicherweise im Jahr 2015 begonnen hat, als Prause öffentlich die Unterstützung des tief in die Tasche gesteckten FSC akzeptierte. Es folgte sofort Prause, die ihr wissenschaftliches Gewicht hinter einige der wichtigsten Ziele des FSC stellte (Ablehnung von Proposition 60 [Kondome in Pornos], Pornostars sind keine beschädigten Waren, Pornosucht ist ein Mythos, Pornos sind keine Krise der öffentlichen Gesundheit, Pornos gucken ist es meistens vorteilhaft usw.)

Die Handlung verdickt sich. Ursprünglich finanziert, um zu erkunden einzige die Vorteile der "Orgasmic Meditation" Prause begann zu krähen, dass ihre noch zu veröffentlichende OM-Studie Porno- und Sexsucht „fälschte“. In ihren Tweets und Kommentaren enthüllte Prause, dass sie ihren Klitoris-Streichelpaaren „Sexfilme“ zeigte und die Ergebnisse (ihrer Meinung nach) das Pornosuchtmodell entlarvten. Die OM-Studie von Prause hat sich auf magische Weise von einer Untersuchung zum Thema „Partnered Sex“ in eine Zeitung verwandelt, die sich gegen Pornosucht und für die Pornoindustrie einsetzt. Wie konnte das passieren?

------

David Ley behauptet fälschlicherweise, dass OCD wahrscheinlich ein Synonym für CSBD ist.

Ley schlägt der WHO vor: „Diese Kategorie sollte nur unterstützt werden, wenn Forschungsergebnisse vorliegen, die eine wirksame Differentialdiagnose von Personen mit Zwangsstörungen belegen.„Die Studien, die Sie fordern, wurden bereits veröffentlicht, David.

Skeptiker wie Ley & Prause argumentieren oft gegen das Konzept der Verhaltensabhängigkeit, einschließlich der Pornosucht, dass diese Sucht wirklich nur eine Form der Zwangsstörung ist. Untersuchungen zeigen, dass sich Suchtprobleme in vielerlei Hinsicht von Zwangsstörungen unterscheiden. Tatsächlich hat der DSM-5 separate Kategorien für Zwangsstörungen und Verhaltensabhängigkeiten, sodass seine Experten erkennen, dass die beiden Zustände physiologisch unterschiedlich sind. Ein Ausschnitt von diesem 2016 Bericht fasst es zusammen:

Zwangsstörungen des sexuellen Spektrums wurden in Betracht gezogen, um sexuelle Zwanghaftigkeit (40) zu konzeptualisieren, weil einige Studien Personen mit hypersexuellem Verhalten auf dem Zwangsstörung (OCD) -Spektrum gefunden haben. OCD für hypersexuelles Verhalten ist nicht konsistent mit DSM-5 (1) diagnostischen Verständnis von OCD, die aus der Diagnose jene Verhaltensweisen ausschließen, von denen Individuen Vergnügen haben. Obwohl zwanghafte Gedanken des OCD-Typs oft sexuellen Inhalt haben, werden die damit verbundenen Zwänge, die als Reaktion auf die Obsessionen ausgeführt werden, nicht zum Vergnügen ausgeführt. Personen mit Zwangsstörungen berichten eher von Angst und Abscheu als von sexuellem Verlangen oder Erregung, wenn sie mit Situationen konfrontiert werden, die Zwangsvorstellungen und Zwänge auslösen, wobei letztere nur durchgeführt werden, um das Unbehagen zu unterdrücken, das die zwanghaften Gedanken hervorrufen. (41)

Pornografieabhängige behaupten oft, CSBD sei nichts anderes als zwanghafte Zwangsstörung (OCD), aber dieser ausgetragene Gesprächspunkt hat wenig empirische Unterstützung: (Auszug aus Die Rolle von Impulsivität und Zwanghaftigkeit in problematischen sexuellen Verhaltensweisen neu beleuchten, 2018).

Nur wenige Studien haben Zusammenhänge zwischen Zwanghaftigkeit und Hypersexualität untersucht. Bei Männern mit nichtparaphiler hypersexueller Störung liegt die Lebenszeitprävalenz der Zwangsstörung - einer durch Zwang gekennzeichneten psychiatrischen Störung - zwischen 0% und 14% (Kafka, 2015). Obsessivität - die mit zwanghaftem Verhalten verbunden sein kann (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen & Kaemmer, 1989) - bei behandlungssuchenden Männern mit Hypersexualität ist im Vergleich zu erhöht eine Vergleichsgruppe, aber die Effektgröße dieses Unterschieds war schwach (Reid & Carpenter, 2009).

Wenn der Zusammenhang zwischen dem Grad des Zwangsverhaltens - bewertet durch eine Subskala des strukturierten klinischen Interviews für DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams & Benjamin, 1997) - und dem Grad der Hypersexualität Bei unter behandlungssuchenden Männern mit hypersexueller Störung wurde ein Trend zu einer positiven, schwachen Assoziation festgestellt (Carpenter, Reid, Garos & Najavits, 2013). Aufgrund der oben genannten Ergebnisse scheint die Zwanghaftigkeit relativ wenig zur Hypersexualität beizutragen.

Relevante Auszüge aus Online-Porno-Sucht: Was wir wissen und was wir nicht tun - eine systematische Überprüfung (2019):

Zwar gibt es eindeutige Überschneidungen zwischen Hypersexualität und Bedingungen wie Zwangsstörung (OCD) und anderen Impulskontrollstörungen [61] gibt es auch einige bemerkenswerte Unterschiede, auf die hingewiesen wird: Zum Beispiel beinhalten Zwangsstörungen im Gegensatz zu sexuellem Verhalten keine Belohnung. Darüber hinaus kann die Ausübung von Zwängen zu einer vorübergehenden Linderung von Zwangsstörungen führen [62], hypersexuelles Verhalten wird normalerweise durch Schuld und Reue nach der Tat63]. Außerdem ist die Impulsivität, die manchmal das Verhalten des Patienten dominieren kann, nicht mit der sorgfältigen Planung vereinbar, die manchmal in der CSB erforderlich ist (z. B. in Bezug auf eine sexuelle Begegnung) [64].

Goodman glaubt, dass Suchtstörungen an der Schnittstelle von Zwangsstörungen (die eine Verringerung der Angst beinhalten) und impulsiven Störungen (die eine Befriedigung beinhalten) liegen, wobei die Symptome durch neurobiologische Mechanismen (serotoninerge, dopaminerge, noradrenerge und opioide Systeme) untermauert werden [65]. Stein stimmt mit einem Modell überein, das mehrere ethiopathogenetische Mechanismen kombiniert, und schlägt ein ABC-Modell (affektive Dysregulation, Verhaltensabhängigkeit und kognitive Dyscontrol) vor, um diese Entität zu untersuchen [61].

Hypersexuelles Verhalten beruht auf dem Standpunkt des Suchtverhaltens auf dem Teilen von Kernaspekten der Abhängigkeit. Diese Aspekte laut DSM-5 [1] beziehen sich auf das erwähnte problematische Konsummodell, das auf hypersexuelles Verhalten angewendet wird, sowohl offline als auch online [6,66,67]. Der Nachweis von Toleranz und Entzug bei diesen Patienten ist möglicherweise der Schlüssel zur Charakterisierung dieser Entität als Suchtstörung [45]. Der problematische Einsatz von Cybersex wird häufig auch als Verhaltenssucht verstanden.13,68].

Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens bei Zwangsstörungen: Prävalenz und assoziierte Komorbidität (2019) - Studie berichtet, dass die CSBD-Raten bei Menschen mit Zwangsstörungen tatsächlich niedriger sind als in der Allgemeinbevölkerung:

In dieser Studie interessierten wir uns für die Prävalenz und die damit verbundenen soziodemografischen und klinischen Merkmale von CSBD bei Patienten mit Zwangsstörungen. Zunächst stellten wir fest, dass 3.3% der Patienten mit Zwangsstörungen eine aktuelle CSBD a aufwiesennd 5.6% hatten lebenslange ZSBD mit einer signifikant höheren Prävalenz bei Männern als bei Frauen. Zweitens stellten wir fest, dass andere Zustände, insbesondere Stimmungs-, Zwangs- und Impulskontrollstörungen, bei Zwangsstörungen mit CSBD häufiger auftraten als bei Patienten ohne CSBD, jedoch keine Störungen aufgrund von Substanzgebrauch oder Suchtverhalten.

Die frühen Schätzungen von Carnes (1991) und Coleman (1992) zur Prävalenzrate von CSBD legen nahe, dass bis zu 6% der Menschen in der Allgemeinbevölkerung unter zwanghaftem Sexualverhalten leiden. Obwohl unklar ist, wie diese Schätzungen erhalten wurden (Black, 2000), bestätigten nachfolgende epidemiologische Untersuchungen, dass zwanghafte Sexualität, zu der eine erhöhte Masturbationshäufigkeit, der Gebrauch von Pornografie, die Anzahl der Sexualpartner und außereheliche Angelegenheiten gehören können, in der Allgemeinbevölkerung häufig vorkommt (Dickenson) et al., 2018). Unsere Ergebnisse zu den Prävalenzraten von CSBD bei Zwangsstörungen scheinen in etwa mit denen in der Allgemeinbevölkerung vergleichbar zu sein (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson & Paul, 2010).

Zusammenfassend zeigen unsere Daten, dass die Prävalenzraten von CSBD bei Zwangsstörungen mit denen in der Allgemeinbevölkerung und in anderen diagnostischen Kohorten vergleichbar sind. Darüber hinaus stellten wir fest, dass CSBD bei Zwangsstörungen mit höherer Wahrscheinlichkeit mit anderen impulsiven, zwanghaften und Stimmungsstörungen komorbid war, jedoch nicht mit verhaltens- oder substanzbedingten Abhängigkeiten. Dieser Befund stützt die Konzeptualisierung von CSBD als zwanghaft-impulsive Störung. In Zukunft sind standardisierte Maßnahmen mit soliden psychometrischen Eigenschaften erforderlich, um das Vorhandensein und den Schweregrad von CSBD zu bewerten. Zukünftige Forschungen sollten die Konzeptualisierung dieser Störung weiter festigen und zusätzliche empirische Daten sammeln, um letztendlich die klinische Versorgung zu verbessern.

Aktualisierung: David J Ley wird jetzt dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er den Schaden von Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - David J. Ley arbeitet jetzt mit dem Riesen der Pornoindustrie xHamster zusammen, um seine Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

------

Andere - Mai 2019: Prause löst Diffamierung aus an sich Klage wegen sexueller Belästigung gegen Donald Hilton, MD

Wie in anderen Abschnitten hier dokumentiert, hat Nicole Prause in der Vergangenheit Donald Hilton MD diffamiert:

Obwohl diese Vorfälle möglicherweise ausreichten, um rechtliche Schritte zu rechtfertigen, wurde erst Klage eingereicht, als Prause Dr. Hilton der sexuellen Belästigung beschuldigte. Die Gerichtsakten sind hier.

Erste 17-seitige Beschwerde (8. Mai 2019): Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause (später Umzug zum Bundesgerichtund geändert)

Am 24 im Juli änderte 2019 Don Hilton seine Klage um:

Eidesstattliche Erklärungen von 9 anderen Opfern von Prause,
Prauses böswillige Beschwerde beim Texas Board of Medical Examiners mit falschen und diffamierenden Aussagen,
Prauses Anschuldigungen bei zwei verschiedenen Fachzeitschriften, in denen Dr. Hilton veröffentlicht hat, beschuldigten Dr. Hilton fälschlicherweise, seine Referenzen gefälscht und übertrieben zu haben.

PDFs mit Änderungen der Klage von Hilton:

AKTUALISIEREN: Nicole R. Prause reichte einen Antrag auf Abweisung der Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen sie ein. Prauses Antrag enthielt falsche Aussagen und unzählige nicht unterstützte Anschuldigungen. Don Hilton antwortete mit einem 21-seitigen Einspruch gegen die Entlassung und 57 Seiten Exponaten.

PDF zum Herunterladen - August 9, 2019: Don Hiltons 21-Seite widerspricht dem Antrag von Nicole Prause, die Verleumdung zurückzuweisen an sich Fall.
PDF zum Herunterladen - August 9, 2019: 57-Seiten mit Exponaten, die Don Hiltons 21-Seiten-Widerspruch gegen Prauses Antrag auf Abweisung begleiten

Update (26. November 2019): Prauses Antrag auf Abweisung der Verleumdungsklage von Donald Hilton wird abgelehnt (die Klage wird fortgesetzt).

PDF zum Herunterladen - 26. November 2019: Prauses Antrag auf Abweisung des Hilton-Verfahrens wird abgelehnt.
Umfangreiche Seite, die Prauses Lügen und Erfindungen enthüllt: Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in der Klage wegen Verleumdung von Hilton (September 2019).

Ich biete Screenshots von ein paar Seiten aus dem Original 17-Seite Beschwerde, die wichtigsten Vorwürfe beschreiben:

--------

------------

----------

Die Klage geht weiter für eine zusätzliche 12-Seite. Im Folgenden finden Sie die Seiten 9-12: „Angeklagter Prause hat Dr. Hilton diffamiert"

------------

------------

--------

---------

Dokumente zu der geänderten Beschwerde von Hilton finden Sie in den folgenden Abschnitten:

Update (laufend): Prause und mutmaßliche Aliase (z. B. @BrainOnPorn) zielen auf Hilton ab, selbst nachdem seine Klage wegen Verleumdung eingereicht wurde

Juni 2019: David Ley und Prause (as RealYBOP Twitter & "Sciencearousal") setzen ihre Kampagne fort, um Porno-Wiederherstellungsforen mit weißen Supremacisten / Nazis zu verbinden

Es ist 2019 und nicht viel hat sich geändert. David Ley und Prause (als RealYBOP Twitter & "sciencearousal") setzen sich weiterhin dafür ein, Porno-Wiederherstellungsforen und Anti-Porno-Aktivisten mit Antisemitismus und Faschismus zu verbinden. Dies ist nur das Neueste, da wir bereits die früheren Versuche von Prause und Ley in anderen Abschnitten dokumentiert haben:

Es scheint, dass David Ley zusammengearbeitet hat aufs Neue mit dem Journalisten Rob Kuznia, um im folgenden Juni 2019 zu produzieren NY Times Stück: „Bei einigen Hassgruppen wird Porno als Verschwörung angesehenZurück in 2017 hat Kuznia mit Prause und Ley zusammengearbeitet, um ein faktisch ungenaues Hit-Piece für zu produzieren The Daily Beast. In dem Artikel aus dem Jahr 2017 wurde Prause als Opfer von Gary Wilsons angeblichem Stalking dargestellt, während Prauses zwei hochkarätige EEG-Studien als Landung beworben wurden, "wie PR-Torpedos über die umstrittene Vorstellung, dass Sex oder Pornos wie Alkohol und Drogen süchtig machen können". Es waren Bomben.

Tatsächlich ist das Gegenteil von Kuznias Aussage der Fall, da Prause der Täter (nicht das Opfer) ist und ihre beiden EEG-Studien insgesamt unglaublich kritisiert wurden 17 mal in der Fachliteratur. In der Tat gaben Experten an, dass die Ergebnisse dieser fehlerhaften Studien tatsächlich zu scheinen scheinen Support das Modell der Pornosucht:

Steeleet al., 2013 - Papier 1, Papier 2, Papier 3, Papier 4, Papier 5, Papier 6, Papier 7, Papier 8
Prause et al., 2015 - Papier 1, Papier 2, Papier 3, Papier 4, Papier 5, Papier 6, Papier 7, Papier 8, Papier 9

Kuznias Hit-Stück von 2017 hat absichtlich alle anderen neurologischen Studien auf dieser Liste von weggelassen 46 neurowissenschaftliche Studien. Zusammengenommen bieten diese Studien eine starke Unterstützung für ein Pornosuchtmodell. Wir sagen "absichtlich", weil Kuznia die Liste der Forschungen von Wilson zusammen mit Hunderten anderer Studien erhalten hat auf dieser Liste. Er ignorierte sie alle - im Gegensatz zur Weltgesundheitsorganisation, die eine Diagnose für „Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"Das ist breit genug, um" Pornosüchtige "zu erfassen.

Wie es in seinem 2017 geschickt gemacht wurde Daily Beast Artikel, Kuznia täuscht den Leser über Verbindungen, die nicht wirklich existieren. Zum Beispiel setzt er in diesem neuen Stück zwei nicht zusammenhängende Sätze in einen einzigen Absatz, um den Leser zu täuschen, dass reddit / nofap von weißen Nationalisten bevölkert und irgendwie mit den Proud Boys verbunden ist.

Zum Beispiel ist ein Forum auf Reddit eine Art Selbsthilfegruppe für 440,000-Mitglieder, die aus Gründen, die sie für psychisch, physisch und sexuell gesund halten, Pausen von Masturbation und Pornografie einlegen. Die Proud Boys, eine selbsternannte "westliche chauvinistische" Gruppe, ermutigten eine ähnliche Botschaft.

Weder ist der Fall, und Kuznia liefert keine Beweise. Aber genau das können Sie von tagesordnungsorientierten Journalisten erwarten.

Gleichzeitig mit dem neuesten Kuznia-Abstrich stellt Prause zwei offensichtliche Aliase ein, die sie repräsentieren neue Website (die illegal gegen die Marken von YBOP verstößt): realyourbrainonporn Twitter-Konto und reddit Benutzer scienceofarousal. Hier sind zunächst die gezielten Tweets (die sowohl von Ley als auch von Prause retweetet werden):

RealYBOP behauptet fälschlicherweise, dass die Anti-Porno-Bewegung in Hassgruppen verwurzelt ist.

Als nächstes verlinkt RealYBOP auf den Xhamster-Thread, in dem (im Dezember, 2018) Prause Alexander Rhodes von NoFap diffamiert hat. (Einzelheiten siehe Dezember 2018: Prause schließt sich Xhamster an, um NoFap & Alexander Rhodes zu beschmieren; veranlasst Fatherly.com, ein Hit-Stück zu veröffentlichen, in dem Prause der „Experte“ ist.)

RealYBOP trollt einen weiteren Thread mit Prauses Standardvorwürfen, verfolgt zu werden oder Vergewaltigungsdrohungen zu erhalten. Prause muss diese Vorfälle noch dokumentieren. Auf der anderen Seite die Seite, die Sie lesen, und ihre Schwesterseite, dokumentieren Prause mehrfach, indem sie falsche Behauptungen aufstellen, Gary Wilson, Alex Rhodes und Clay Olsen hätten sie bedroht oder körperlich verfolgt.

Während RealYBOP twitterte, wurde das RealYBOP Reddit-Konto (Benutzer / Wissenschaft) spammte r / nofap mit dem Kuznia-Artikel, was bedeutet, dass r / nofap eine Hassgruppe ist:

Sciencearousal (Prause) folgte ihrem Posten mit einer scheinbar ungewöhnlich aufrichtigen Antwort:

Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch ein Link zu einem der beliebtesten Propagandaartikel von Prause & Ley: einem Artikel von David Duke aus dem Jahr 2016 mit einem Link zu Gary Wilsons TEDx-Vortrag. Ley und Prause haben dies immer wieder benutzt, um (fälschlicherweise) darauf hinzuweisen, dass Wilson mit Duke verbündet ist. Das ist, was Wissenschaft versucht, mit ihrem ach so vernünftigen Kommentar zu tun (in der Hoffnung, nicht gelöscht zu werden). Ekelhafter Trick.

Noch ein paar Beispiele:

Prause hat es sofort retweetet löschte später ihren Tweet):

Wilsons TEDx-Vortrag hat mehr als 12 Millionen Aufrufe, daher haben Tausende von Menschen aller Art mit Wilsons Vortrag in Verbindung gebracht (und ihn empfohlen): „Das große Pornexperiment. “Wie impliziert das, dass Gary Wilson ein„ weißer Supremacist “ist? Natürlich nicht. Diese lächerliche Behauptung lässt vermuten, dass alle Hundeliebhaber Nazis sind, weil Hitler seine Hunde liebte.

In dem Artikel von Kuznia behauptet Ley, er habe "Morddrohungen" erhalten. Ob er hat oder nicht, Ley hat sicherlich hat gelogen Morddrohungen von YBOP erhalten. Im April 2019. David Ley twitterte, dass die Leute bei YBOP sein Leben bedroht hätten.

David Ley lügt über YBOP-Morddrohungen. Auch die "Leute bei YBOP" haben David Ley nicht zensiert, verfolgt oder entstellt. Einfach lächerlich.

Ley wurde mehrmals auf Twitter gebeten, Beweise für seine Behauptungen vorzulegen. Er stellte keine zur Verfügung, als kann im obigen Thread gesehen werden. Ley hat mehrere Fälle dokumentierter Verleumdung begangen. Diese jüngste diffamierende Behauptung, dass YBOP-Leute sein Leben bedroht hätten, fällt in eine besondere Kategorie der Diffamierung an sich. YBOP wägt immer noch die Optionen einer Diffamierung ab an sich Klage gegen Ley.

Vermisst bei Kuznia NY Times Artikel: Die Liste der Belästigungen, Diffamierungen und Bedrohungen, die viele Personen auf diesen beiden Seiten dokumentiert haben, erfahren von Ley und Prause und ihrer Truppe fliegender Affen.

RealYBOP / Prause twittert weiterhin den NYTimes-Artikel in ihrer Propaganda.

Zur Abwechslung behauptete sie fälschlicherweise, Todes- und Vergewaltigungsdrohungen erhalten zu haben:

Wir haben jedoch noch nie gesehen, dass Prause einen Screenshot einer verifizierten Vergewaltigung oder Morddrohung veröffentlicht hat. Das Der Tweet, den sie oben angegeben hat, war sicherlich keine Bedrohung:

Wie beabsichtigt, regen Prause & Leys Erfindungen instabile Twitter-Trolle an, um Gary Wilson, Alexander Rhodes und Nofap zu belästigen. Einige Verbündete von Prause machen hier mit. (Obwohl nerdykinkycommie wurde vor langer Zeit blockiert, er schließt sich dem Thread an):

Sobald Kinkycommie retweet Wilsons Tweet (der obige Tweet), Prause schließt sich ihrer Freundin bei der Diffamierung an (Wilsons Tweet lautet "nicht verfügbar", weil kinkycommie blockiert ist).

Prause behauptet, dass: (1) sie Morddrohungen erhält, 2) Wilson irgendwie hinter diesen Morddrohungen steckt, weil er Verleumdungen gegen „uns“ veröffentlicht. Was Wilson betrifft, der Verleumdung veröffentlicht, gibt Prause kein Beispiel, weil sie selbst lügt und sich auf Verleumdung einlässt. Obwohl die veröffentlichte Bedrohung legitim sein kann (und das wäre schrecklich), erhalten wir keine Dokumentation bezüglich der Quelle. Obwohl dies hart erscheinen mag, haben wir Unterlagen über mehrere Fälle von Prause, in denen es darum geht, Vergewaltigungsdrohungen von bestimmten Personen erhalten zu haben. In einem Fall rief Dr. Prause das Büro eines Arztes an, den sie belästigt hatte, und teilte den Büroangestellten mit, dass Drohungen gegen sie (Prause) auf die IP-Adresse dieses Büros zurückgeführt wurden und vom Arzt stammen müssen. Unbekannt für Prause hatte der Arzt seit über einem Jahr nicht mehr dort gearbeitet. Prause brach in einer anderen Lüge zusammen. (Sehen - Überblick: Nicole Prauses Fälschungen der Opferhaube wurden als unbegründet entlarvt: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer)

Prause hat auch fälschlicherweise behauptet, dass sie von sexuell belästigt wurde Don Hilton, MD und John Adler, MD. (Dr. Hilton war dazu verpflichtet eine Klage einreichen als Antwort auf diffamierende Aussagen von Prause, um seinen beruflichen Ruf zu verteidigen.)

Prause hat das fälschlicherweise angegeben Beamte von Fight the New Drug haben ihren Anhängern gesagt, sie sollen sie vergewaltigen. Prause hat das erklärt Alexander Rhodes von NoFap und Gary Wilson habe verschiedene Drohungen gemacht und sie körperlich verfolgt. Fügen Sie diese Ereignisse der wachsenden Liste der von Prause erfundenen Opfer hinzu.

Juni, 2019: MDPI (die Muttergesellschaft der Zeitschrift Verhaltenswissenschaft) veröffentlicht ein Editorial über Nicole Prauses unethisches Verhalten sie umgeben erfolglose Versuche zu haben Parket al., 2016 zurückgezogen

Das fragliche Papier: Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten (Park et al., 2016). [Seit dem frühen 2019, Parket al. ist gewesen zitiert von über 40 anderen Peer-Review-Artikeln, und ist das meistgesehene Papier in der Geschichte der Zeitschrift Verhaltenswissenschaft].

Hintergrundgeschichte: Diese Seite dokumentiert viel von Prauses unethischem Verhalten in der Umgebung Parket al., 2016 - Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen - einschließlich des Liegens in E-Mails an MDPI und COPE; Verwendung falscher Namen zur Belästigung der Reward Foundation (einer schottischen Wohltätigkeitsorganisation); Bedrohung von Gary Wilsons Verlag und seinem Website-Manager; Einfügen falscher Informationen über Wilson und The Reward Foundation in Wikipedia; Belästigung zahlreicher Personen, die Artikel in MDPI-Zeitschriften veröffentlicht haben; Fehlcharakterisierung ihrer "Überprüfung" von Parket al.; versteckte die Tatsache, die sie überprüft hatte Park et al. in einer früheren Zeitschrift; Verbot von Wikipedia wegen Verwendung mehrerer Sockenpuppen zum Bearbeiten der MDPI-Seite; böswillige Meldung von Ärzten der US Navy an medizinische Gremien; Lügen zur Retraction Watch; Verwendung von Aliasnamen zur Kontaktaufnahme mit der US Navy; fälschlicherweise einen Arzt der US Navy der Belästigung beschuldigt, als sie die Täterin war; und weiter und weiter und weiter. All dies, weil Prause davon besessen ist, pornoinduzierte sexuelle Funktionsstörungen zu leugnen.

Der MDPI-Kommentar zum Verhalten von Prause:

21 Juni 2019

Kommentar zu Park, B., et al. Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten Verhalten Sci. 2016, 6, 17

Im August 2017, Verhaltenswissenschaft veröffentlichte den Artikel [1], der eine Fallstudie von drei Personen in der US Navy enthält. Das Papier wurde unserem üblichen redaktionellen Prozess einschließlich Peer Review unterzogen und zur Veröffentlichung angenommen. Seitdem haben wir eine Reihe von Beschwerden von einer einzelnen Person erhalten, die behaupteten, das Papier sei ernsthaft fehlerhaft und forderten die Rücknahme des Artikels. In diesem Kommentar möchten wir erneut darauf hinweisen, dass bei der Handhabung des Manuskripts die korrekten Verfahren eingehalten wurden, und einige der Behauptungen öffentlich kontern. Das Komitee für Veröffentlichungsethik (COPE) hat einige dieser Fragen geprüft, und wir sind dankbar für ihre Beratung und Zusammenarbeit. Wir möchten uns auch bei den Autoren für ihre Zusammenarbeit bedanken.

Eine schwerwiegende Behauptung gegen das Papier war, dass die drei in den vorgestellten Fallstudien vorgestellten Personen nicht um die erforderliche Zustimmung gebeten wurden. Nach den Anweisungen für Autoren auf der Verhaltenswissenschaft Auf der Website sollte eine Einverständniserklärung für Fallstudien eingeholt werden, bei denen das Risiko besteht, dass Personen identifiziert werden können. Als die Autoren gebeten wurden, diesen Punkt zu bestätigen, bestätigten sie, dass die Zustimmung für zwei Personen eingeholt worden war und dass für die dritte Person nicht genügend Details in dem Papier geteilt wurden, um eine Zustimmung zu erfordern. Die Redaktion hat redigierte Kopien des verwendeten Einwilligungsformulars gesehen und ist mit der Erklärung der Autoren zufrieden.

Ein weiteres Problem war, dass dem akademischen Herausgeber des Artikels nicht bekannt war, dass er eine endgültige Entscheidung traf, Artikel [1] zur Veröffentlichung anzunehmen. Verhaltenswissenschaft verwendet eine Standardvorlage, um Redakteure einzuladen, die endgültige Entscheidung zur Annahme von Manuskripten zu treffen, was auch in diesem Fall geschehen ist. Seit der Beschwerde hat uns der ursprüngliche akademische Herausgeber mitgeteilt, dass er nicht wusste, dass dies seine Rolle für das Papier war. Wir haben den Peer-Review-Prozess mit dem (jetzt ehemaligen) Chefredakteur John Coverdale neu bewertet und beschlossen, das Manuskript aus diesem Grund nicht zu entfernen. In der veröffentlichten Korrektur [2] wurden die Informationen des akademischen Herausgebers geändert.

In Bezug auf [1] wurden zahlreiche Behauptungen zu Interessenkonflikten der Autoren aufgestellt. Es wurde festgestellt, dass nur ein nichtfinanzieller Interessenkonflikt begründet ist, und das Papier wurde aktualisiert [2].

Infolgedessen hat MDPI seine Anweisungen für Autoren aktualisiert, um mehr Klarheit über Fragen der Einwilligung nach Aufklärung zu schaffen und Autoren in diesem Bereich besser anzuleiten. Unsere Anforderungen und Richtlinien haben sich nicht geändert und wir folgen weiterhin den Richtlinien von COPE.

Wir glauben, dass der Streit um dieses Papier auf Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die Behandlung von Personen zurückzuführen ist, die ein hohes Maß an Pornografie verwenden, und nicht durch echte Bedenken hinsichtlich der redaktionellen Arbeit rund um das Papier motiviert war [3]. Wir sind der Ansicht, dass der richtige Weg, um mit einem solchen Streit umzugehen, darin besteht, Argumente und Gegenargumente in einem von Experten geprüften wissenschaftlichen Kontext zu präsentieren, in dem alle Interessenkonflikte beider Parteien ordnungsgemäß offengelegt werden. Persönliche Kritik hat in diesem Zusammenhang keinen Platz und der Versuch, diejenigen mit gegensätzlichen Ansichten durch Entfernen ihrer Arbeit aus der Literatur auszuschließen, ist nicht der richtige Ansatz. Wir wissen, dass die Mehrheit der Autoren und Leser konstruktiv und engagiert an die Forschung herangeht, und wir möchten diesen Ansatz zum Nutzen der gesamten Forschungsgemeinschaft befürworten.

Bibliographie

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten. Sci 2016, 6 17.

[2] Park, BY et al.; Korrektur: Park, BY, et al. Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten Sci 2016, 6 17. Verhalten Sci. 2018, 8 55.

[3] Marcus, A. "Journal korrigiert kontroverses Papier über Internetpornografie, wird es aber nicht zurückziehen". Zurückgezogene beobachten. Online verfügbar: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (Zugriff am 13. Juni 2018) und https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (Archiviert am 13. September 2018).

Wilsons Kommentare zu folgendem Satz:

Es wurde festgestellt, dass nur ein nichtfinanzieller Interessenkonflikt begründet ist, und das Papier wurde aktualisiert [2].

Wie ich in erklärt habe Mein Retraction Watch Kommentar (was teilweise von Retraction Watch zensiert wurde!), meine Verbindung mit der Reward Foundation war auf dem Originalpapier und so weiter Eine frühere Version wurde Anfang 2015 beim Yale Journal of Biology & Medicine eingereicht. Mein Kommentar:

Was in diesem Artikel nicht klar ist, ist, dass meine (Wilsons) Zugehörigkeit zur The Reward Foundation von Anfang an offengelegt wurde (siehe die ursprüngliche PubMed-Version, veröffentlicht im August 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Die Korrektur wurde zu meinem Schutz veröffentlicht, um Dr. Prause davon abzuhalten, weiterhin zu behaupten, dass ich von der Reward Foundation als Lobbyist bezahlt oder einfach „ausgezahlt“ werde. (Sie hat öffentlich mehrere unbegründete Theorien über meine eingebildete Korruption vorgebracht.) In der Korrektur des Journals nur der Titel meines Buches („Ihr Gehirn für Pornos: Internetpornografie und die aufkommende Wissenschaft der Sucht“) und ein klarer Hinweis auf meine unbezahlte Rolle bei The Reward Foundation wurden hinzugefügt. Dies sollte wiederum verhindern, dass weitere mögliche finanzielle Interessenkonflikte geltend gemacht werden. Korrigierte Version: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Einfach ausgedrückt, sollte die Korrektur mich vor Prause und ihrer Unwahrheit schützen, die dieses Papier umgibt.

Juni 2019: Offizielle Antwort des MDPI zu den MDPI Wikipedia Seite (die von mehreren Nicole Prause Sockenpuppen bearbeitet wurde)

Hintergrundgeschichte: MDPI ist die Schweizer Muttergesellschaft von über 100 Fachzeitschriften, darunter Verhaltenswissenschaft. Prause ist von MDPI besessen, weil Verhaltenswissenschaft veröffentlichte zwei häufig zitierte Rezensionen, die Prause verachtet, weil sie (1) 3 Artikel von ihr kritisierten, und (2) die beiden Papiere unterstützen die Existenz von Pornosucht und pornoinduzierten sexuellen Problemen. Die 2 Bewertungen:

Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung (Liebe et al., 2015)
Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016)

Nicht lange danach Parket al., 2016 wurde veröffentlicht, Prause ging auf den Kriegspfad gegen MDPI, Verhaltenswissenschaftund die Autoren von Parket al., Einsatz mehrerer Wege offener und verdeckter Angriffe (dokumentiert auf dieser umfangreichen Seite - Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen ). Eine Möglichkeit des Angriffs bestand darin, die MDPI-Wikipedia-Seite mit mehreren Aliasnamen (Sockenpuppen) zu bearbeiten, was gegen die Wikipedia-Regeln verstößt. Bis heute haben wir mindestens 30 wahrscheinliche Prause-Sockenpuppen identifiziert.

Beginnen wir mit dem Wikipedia-Benutzer NeuroSex, der mindestens 8 andere Aliase hatte - die alle als verboten wurden Wikipedia Sockenpuppen von NeuroSex. Neurosex, ihre Sockenpuppen und andere Prause-Sockenpuppen haben Wikipedia bearbeitet und falsche Informationen über Gary Wilson, Park et al. und MDPI.

Beispielsweise hat NeuroSex Informationen eingefügt, die Prause-Tweets und widerspiegeln Inhalte direkt aus dem E-Mail-Austausch von Prause mit MDPI entnehmen (Viele davon hat Wilson gesehen). NeuroSex behauptete zu besitzen private MDPI-E-Mails - die sie auf die MDPI-Wikipedia-Seite posten wollten. Hier ist, was NeuroSex in ihrem Kommentar gesagt hat. (Hinweis: In ihren gleichzeitigen E-Mails an MDPI hat Prause cc'd RetractionWatch, um MDPI mit öffentlicher Vergeltung zu bedrohen.):

Ich habe Bilder, die jeden der Ansprüche bestätigen (z. B. E-Mail vom Herausgeber, E-Mail vom aufgelisteten Editor usw.). RetractionWatch und andere Outlets ziehen in Betracht, darüber auch Rezensionen zu schreiben, aber ich kann mir nicht sicher sein, dass diese zustande kommen werden. Wie kann man am besten solche Beweise vorlegen, die die Ansprüche bestätigen? Als eingebettetes Bild? An anderer Stelle mit Bildern geschrieben und verlinkt?

Lassen Sie uns einige Beispiele für die „NeuroSex“ -Bearbeitungen (Lügen) geben, die sich auf Wilson und auf beziehen Parket al., 2016 - gefolgt von Wilsons Kommentaren:

NeuroSex edit # 1: Gary Wilson war von {{cite web | title = bezahlt über 9000 Pfund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}}} Die Reward Foundation setzt sich in den USA für staatliche Erklärungen gegen Pornografie ein.

Wilson Kommentar: NeuroSex war mit einem redigierten Dokument verknüpft und behauptete, Gary Wilson habe von der schottischen Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation 9,000 Pfund erhalten. Zwei Tage zuvor behauptete Prause fälschlicherweise gegenüber dem Zeitschriftenverlag MDPI (und anderen), dass auf der Grundlage der jüngsten öffentlichen Einreichung der Wohltätigkeitsorganisation (mit einem standardmäßig redigierten Namen) tatsächlich an einen Wohltätigkeitsbeauftragten gezahlte Kostenerstattungen an Wilson gezahlt wurden. Prause hatte ihre Fakten nicht überprüft und sie irrte sich (wieder). Wilson hat noch nie Geld von der Reward Foundation erhalten. Prause hat diese Lüge an anderer Stelle wiederholt.

Drei Sockenpuppen von NeuroSex, die die MDPI-Wikpedia-Seite bearbeitet haben (Links zeigen eine Liste der Änderungen für jede Sockenpuppe):

Andere wahrscheinliche Sockenpuppen von NeuroSex (Prause), die ebenfalls MDPI bearbeitet haben. (Es gibt wahrscheinlich mehr.)

Zahlreiche andere Sockenpuppen sind am Ende dieses Abschnitts aufgeführt: April-Mai 2019: Zwei „NeuroSex“ -Sockenpuppen (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bearbeiten Wikipedia und fügen RealYourBrainOnporn.com-Links und Prause-ähnliche Propaganda ein

Weiter zur MDPI-Ankündigung:

Ankündigungen von MDPI 19. Juni 2019

Antwort auf MDPI Wikipedia Artikel

Wikipedia ist eine wichtige Quelle für Community-basiertes Wissen, und MDPI unterstützt das Bestreben, Wissen offen zu verbreiten, was den Zielen von MDPI sehr nahe kommt. Leider mangelt es einigen Redakteuren der Wikipedia-Seite über MDPI an Objektivität. Dies lässt den Artikel stark voreingenommen und nicht informativ über die Mehrheit der MDPI-Aktivitäten. Alle potenziellen Verbesserungen, die der Seite hinzugefügt wurden, werden schnell entfernt. Wir haben eine Reihe von Versuchen unternommen, mit Wikipedia-Redakteuren zu diskutieren, um die Qualität des Artikels zu verbessern, jedoch ohne Erfolg. Daher empfehlen wir Wikipedia derzeit nicht als zuverlässige Informationsquelle über MDPI.

Eine umfassende Historie von MDPI finden Sie unter https://www.mdpi.com/about/history. Darüber hinaus gibt es Informationsquellen von Drittanbietern zu MDPI-Zeitschriften wie z http://qoam.eu/journalsund Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Fast drei Viertel des Wikipedia-Artikels behandeln kontroverse Themen, wobei 4 von über 200,000 veröffentlichten Artikeln erwähnt werden, ein Fall, in dem 10 Redaktionsmitglieder zurückgetreten sind (2018 hatten wir über 43,000 Redaktionsmitglieder und Gastredakteure), und Aufnahme in die Liste von Jeffrey Beall. bekannt als eine Quelle, die gegen Open Access voreingenommen ist und aus der MDPI entfernt wurde (siehe unsere Antwort hier). Wir haben zwar keine Einwände gegen die Erwähnung dieser Themen, aber die Art und Weise, wie sie präsentiert werden, ist irreführend.

Antworten zu einigen der behandelten Themen finden Sie unter:

Australisches Paradoxon (Nährstoffe): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis Papier (Leben): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Rücktritt der Redaktion (Nährstoffe): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Kommentar zu Park, B., et al. Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten Verhalten Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Eine große Muttergesellschaft, die zwei offizielle Erklärungen zum unethischen Verhalten eines Schurken-Doktoranden veröffentlicht, ist möglicherweise beispiellos. Nur die Spitze des Prause icberg: Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und böswillige Verwendung von Prozessen

Sonstiges - Juli, 2019: Donald Hilton ändert die Klage wegen Verleumdung, um auch eidesstattliche Erklärungen von 9 einzubeziehen, die von anderen Opfern von Prause, der Beschwerde des Texas Board of Medical Examiners, eingereicht wurden.

Die erste 17-seitige Beschwerde von Don Hilton und 6 begleitende Ausstellungen wurden am 8. Mai 2019 eingereicht und sind in diesem Abschnitt zu finden: Mai, 2019: Nicole Prause löst Diffamierung aus an sich Klage wegen sexueller Belästigung gegen Donald Hilton, MD.

Am 24. Juli 2019 änderte Don Hilton seine Klage um (Die Gerichtsakten sind hier)

Eidesstattliche Erklärungen von 9 anderen Opfern von Prause,
Prauses böswillige Beschwerde beim Texas Board of Medical Examiners mit falschen und diffamierenden Aussagen,
Prauses Anschuldigungen bei zwei verschiedenen Fachzeitschriften, in denen Dr. Hilton veröffentlicht hat, beschuldigten Dr. Hilton fälschlicherweise, seine Referenzen gefälscht und übertrieben zu haben.

PDFs der Änderungen der Klage von Hilton:

AKTUALISIEREN: Nicole R. Prause reichte einen Antrag auf Abweisung der Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen sie ein. Prauses Antrag enthielt falsche Aussagen und unzählige nicht unterstützte Anschuldigungen. Don Hilton antwortete mit einem 21-seitigen Einspruch gegen die Entlassung und 57 Seiten Exponaten:

PDF zum Herunterladen - August 9, 2019: Don Hiltons 21-Seite widerspricht dem Antrag von Nicole Prause, die Verleumdung zurückzuweisen an sich Fall.
PDF zum Herunterladen - August 9, 2019: 57-Seiten mit Exponaten, die Don Hiltons 21-Seiten-Widerspruch gegen Prauses Antrag auf Abweisung begleiten

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dieser Abschnitt enthält Screenshots neuer Dokumente

Unten sind Screenshots von "1 - Antrag auf Erlaubnis zur Einreichung einer geänderten Beschwerde"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots von 3 - Don Hiltons neue geänderte Beschwerde, die sich wesentlich unterscheiden von Die erste Beschwerde von Hilton:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot von “5 - Exhibit - Anzeige einer böswilligen Beschwerde des Texas Medical Board von Nicole Prause"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshot von “6 - Exhibit - E-Mail von PNAS an Hilton (Prause behauptet fälschlicherweise, dass Hilton gefälschte Anmeldeinformationen in einem Zeitschriftenartikel verwendet hat)"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots von “7 - Exhibit - University of Texas bestätigt, dass Dr. Hilton ein Fakultätsmitglied ist"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Screenshots von “10 - Altes Exponat - Prause-Tweets bestätigen, dass sie an AVN teilgenommen hat"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Nur die Spitze des Prause icberg: Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und böswillige Verwendung von Prozessen.

Die 9 Affadivits befinden sich in den folgenden Abschnitten. Eine ausführliche Beschreibung der Gerichtsakten von Prause in Bezug auf Wilson finden Sie unter: Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in einer Diffamierungsklage (September 2019)

Juli, 2019: John Adler, MD eidesstattliche Erklärung: Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause

PDF von John Adlers Affidavit auf der 61-Seite: John Adler, MD, Gründer und leitender Herausgeber von Cureus (eidesstattliche Erklärung Nr. 1)

Wir stellen nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung zur Verfügung (ohne den Ausstellungsabschnitt, der im vollständigen PDF enthalten ist).

Für den Rest der eidesstattlichen Erklärung siehe - John Adler, MD, Gründer und leitender Herausgeber von Cureus (eidesstattliche Erklärung Nr. 1). Abschnitte der Prause-Seiten, die sich auf John Adler beziehen:

Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC

PDF von Gary Wilsons Affidavit auf 47-Seite (es könnte ein Affidavit auf 470-Seite gewesen sein): Gary Wilson von YBOP (eidesstattliche Erklärung #2)

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Den Rest der eidesstattlichen Erklärung können Sie hier einsehen - Gary Wilson von YBOP (eidesstattliche Erklärung #2). Diese Seiten enthalten Hunderte weiterer dokumentierter Vorfälle, bei denen Prause Wilson belästigt, diffamiert oder im Internet verfolgt:

Update: September 2019: Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in der Klage wegen Verleumdung von Don Hilton.

Update (August 2020): Serielle Verleumderin und Belästigerin Nicole Pause verliert Klagen gegen Gary Wilson; Gerichtsurteile entlarven Prause den Täter, nicht das Opfer. Im August von 2020 Gerichtsurteile enthüllten Nicole Prause als Täterin und nicht als Opfer. Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung (TRO) gegen mich, indem er erfundene „Beweise“ und ihre üblichen Lügen verwendete (und mich fälschlicherweise des Stalkings beschuldigte). In Prauses Bitte um die einstweilige Verfügung verlobte sie sich und sagte, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter gepostet (Meineid ist nichts Neues bei Prause). Ich habe eine Anti-SLAPP-Klage gegen Prause eingereicht, weil ich das Rechtssystem (TRO) missbraucht habe, um mich zum Schweigen zu bringen und zu belästigen. Am 6. August entschied das Oberste Gericht des Bezirks Los Angeles, dass Prause versucht, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet). Prause hat während ihrer betrügerischen TRO gelogen und dafür gesorgt Keine nachprüfbaren Beweise um sie zu unterstützen ausgefallene Behauptungen dass ich sie verfolgt oder belästigt habe. Im Wesentlichen stellte der Gerichtshof fest, dass Prause das Verfahren der einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um mich zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz verpflichtet das SLAPP-Urteil Prause, meine Anwaltskosten zu zahlen.

Update (Januar 2021): Prause reichte im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Gerichtsverfahren gegen mich wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 an Das Gericht in Oregon entschied zu meinen Gunsten und belastete Prause mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe. Diese gescheiterte Anstrengung war eine von a Dutzend Klagen Prause in den vergangenen Monaten öffentlich bedroht und / oder eingereicht. Nach Jahren böswilliger Berichterstattung ist sie zu Drohungen tatsächlicher Klagen eskaliert, um zu versuchen, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die sie enthüllen enge Verbindungen zur Pornoindustrie und ihr böswilliges Verhalten oder wer in den 3 derzeit gegen sie aktiven Verleumdungsklagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben hat.

Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Alexander Rhodes: Klage wegen Verleumdung von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF der 67-Seite von Alexander Rhodes: Alexander Rhodes von NoFap (eidesstattliche Erklärung #3).

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung von Rhodos (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Den Rest der eidesstattlichen Erklärung können Sie hier einsehen: Alexander Rhodes von NoFap (eidesstattliche Erklärung #3)

Abschnitte, die mit Prauses langer Geschichte von Alexander Rhodes von NoFap in Verbindung stehen:

Update: Prause diffamiert Rhodes in ihrem Antrag auf Abweisung in der Klage von Hilton (ihr Antrag wurde abgelehnt). Sehen: September 2019: Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in der Klage wegen Verleumdung von Don Hilton.

Update: 23. Oktober 2019: NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos

Update (November, 21, 2019): Vernichtende Enthüllung der seriellen falschen Anklägerin, Belästigerin und Cyber-Stalkerin Nicole Prause - Alex Rhodes von der Porn Addiction Support Group "No Fap" verklagt besessenen Pro-Porn-Sexologen wegen Verleumdung (Von Megan Fox, von PJ Media)

Juli 2019: Staci Sprout, eidesstattliche Erklärung von LICSW: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF der Affidavit-Seite von Staci Sprout: Staci Sprout, LICSW, CSAT (eidesstattliche Erklärung #4).

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Weitere Informationen finden Sie auf der 21-Seite. Staci Sprout, LICSW, CSAT (eidesstattliche Erklärung #4).

Abschnitte im Zusammenhang mit der eidesstattlichen Erklärung von Staci Sprout:

Juli 2019: Linda Hatch, PhD eidesstattliche Erklärung: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF von Linda Hatchs Affidavit auf der 3-Seite: Linda Hatch, PhD (eidesstattliche Erklärung #5)

Prause schickte Linda Hatch auch einen böswilligen Unterlassungsbescheid. Hier dokumentiert: Fortlaufend - Prause bringt Menschen zum Schweigen, die falsche "No-Contact" -Anforderungen und falsche Unterlassungserklärungen haben

Juli 2019: Bradley Green, eidesstattliche Erklärung von PhD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF von Bradley Green PhD 39-Seite eidesstattliche Erklärung: Bradley Green, PhD (eidesstattliche Erklärung #6)

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Weitere Informationen finden Sie auf der 39-Seite: Bradley Green, PhD (eidesstattliche Erklärung #6)

Juli 2019: Stefanie Carnes, eidesstattliche Erklärung von PhD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF von Stefanie Carnes 12-Seite eidesstattliche Erklärung: Stephanie Carnes, PhD (eidesstattliche Erklärung #7)

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Weitere Informationen finden Sie auf der 12-Seite: Stephanie Carnes, PhD (eidesstattliche Erklärung #7)

Mit der eidesstattlichen Erklärung von Stefanie Carnes verwandte Abschnitte:

Juli 2019: Geoff Goodman, eidesstattliche Erklärung: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF von Geoff Goodman, PhD 3-Seite eidesstattliche Erklärung: Geoff Goodman, PhD (eidesstattliche Erklärung #8)

PDF der eidesstattlichen Erklärung von Geoff Goodman auf der 3-Seite: Geoff Goodman, PhD (eidesstattliche Erklärung #8)

Neben dem Versuch, Goodmans Karriere zu zerstören, Prause griff Goodman an in den Kommentaren unter ihr und David Ley ekelhaft Psychologie heute Blogpost:

Wie immer lügt Prause: Geoff Goodman ist immer noch auf der AASECT-Liste und postet, wann immer es ihm gefällt. Seine Universität wies letztendlich Prauses böswilligen Versuch zurück, Goodman dafür zu bestrafen, dass er einen von Prauses Schergen herausgefordert hatte.

Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Laila Haddad: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.

PDF der 6-Seite von Laila: Laila Haddad von Exodus Cry (eidesstattliche Erklärung #9)

Wir bieten nur Screenshots des erzählenden Teils der eidesstattlichen Erklärung (ohne die Ausstellungsabschnitte, die in der vollständigen PDF-Datei enthalten sind).

Weitere Informationen zur eidesstattlichen Erklärung der 6-Seite finden Sie unter: Laila Haddad von Exodus Cry (eidesstattliche Erklärung #9)

Abschnitt im Zusammenhang mit dieser eidesstattlichen Erklärung: Februar, 2019: Prause beschuldigt Exodus Cry fälschlicherweise Betrug. Bittet Twitter-Anhänger, dem Non-Profit-Generalstaatsanwalt in Missouri (aus unechten Gründen) Bericht zu erstatten. Er scheint die Wikipedia-Seite des CEO bearbeitet zu haben.

Updates:

Prauses lange Geschichte der absichtlichen Fehlcharakterisierung von Porno-Forschung (einschließlich ihrer eigenen)

In den letzten Jahren hat Nicole Prause nicht nur den aktuellen Stand der Pornoforschung falsch charakterisiert, sondern auch die Ergebnisse ihrer eigenen Studien falsch dargestellt. Was ist hier los? Prause lehnt nach eigenen Angaben das Konzept der Pornosucht ab. Zum Beispiel ein Zitat daraus Martin Daubney Artikel über Sex / Porno Süchte:

Dr. Nicole Prause, Leiterin des Labors für Sexualpsychophysiologie und affektive Neurowissenschaften (Span) in Los Angeles, nennt sich eine "Professioneller Debunker" der Sexsucht.

Darüber hinaus ist Nicole Prause ehemaliger Twitter-Slogan schlägt vor, dass ihr die Unparteilichkeit fehlt, die für die wissenschaftliche Forschung erforderlich ist:

„Studieren, warum Menschen sich für sexuelles Verhalten entscheiden ohne Suchtquatsch zu beschwören “

Wir werden mit Prauses konsequenten Behauptungen gegenüber den Medien beginnen, dass keine Studien veröffentlicht wurden, die entweder Pornosucht oder pornoinduzierte sexuelle Probleme unterstützen. Prause sagte dies im Congressional Quarterly Researcher (2016, 21. Oktober):

Laut Nicole Prause, Neurowissenschaftlerin und CEO von Liberos, einem Unternehmen, das sich in Los Angeles mit Sexualität befasst, gibt es keinen Beweis dafür, dass Pornografie eine steigende Rate an erektiler Dysfunktion verursacht oder süchtig macht.

Die Fakten:

Erektionsstörungen bei Männern unter 40 Jahren haben in den letzten Jahren auf 1000% gestiegen und Über 40 Studien verbinden Pornokonsum und Pornosucht mit sexuellen Problemen. Die ersten 7 Studien in dieser Liste zeigen Ursachen, da Männer den Pornokonsum eliminierten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten. Liste von Artikeln, Interviews und Videos mit über 160 Experten die pornoinduzierte sexuelle Funktionsstörungen erkennen und behandeln.
Es gibt jetzt 55 neurologische Studien zur Unterstützung des Pornosuchtmodells. (Keine Studien verfälschen das Pornosuchtmodell)
Es gibt jetzt 29 Rezensionen zur Literatur & Kommentare von einigen der besten Neurowissenschaftler der Welt, die das Modell der Pornosucht unterstützen.
Es gibt über 55-Studien Berichterstattung über Ergebnisse im Zusammenhang mit einer Eskalation des Pornokonsums (Toleranz), einer Gewöhnung an Pornos und sogar Entzugssymptomen.
Es gibt über 75-Studien, die den Gebrauch von Pornos mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit verbinden.
Es sind jetzt vorbei Über 85 Studien, die den Gebrauch von Pornos mit einer schlechteren geistig-emotionalen Gesundheit und schlechteren kognitiven Ergebnissen in Verbindung bringen.

Dieser Salt Lake Tribune Op-Ed (Entlarven eines früher Op-Ed) enthielt 100 von Experten begutachtete Studien, die auf diesen beiden Listen gefunden wurden: 1, 2. Innerhalb weniger Tage erschienen Nicole Prause und 3 Therapeuten auf einem Podcast zu Mormon Matters eine "Widerlegung" der Salt Lake Tribune Op-Ed. Als der Moderator der Show Prause bat, sich mit den vielen Studien zu befassen, die zur Unterstützung des Op-Ed zitiert wurden, sagte Prause Folgendes:

"Keine der zitierten Studien fragte nach den positiven Auswirkungen von Sexfilmen"

Falsch. Die meisten von diese 120-Studien einfach korrelierten Pornokonsum mit sexueller oder Beziehungszufriedenheit. Einige berichteten sogar, dass Pornos sexuelle Befriedigung verwenden. Sie sagte auch:

"Sie wurden wahrscheinlich nicht von Experten begutachtet."

Falsch. Alle wurden von Experten begutachtet.

"Viele der Studien, die sie zitierten, waren in räuberischen Zeitschriften."

Falsch. Keiner war in räuberischen Zeitschriften. Viele der Artikel wurden von einigen der besten Neurowissenschaftler der Yale University, der Cambridge University, der Universität Duisburg-Essen und des Max-Planck-Instituts verfasst.

"Was sie zitieren, wird von keinem Wissenschaftler respektiert."

Falsch. Kein Wissenschaftler hat eine der Veröffentlichungen in diesen Listen der von Experten begutachteten Literatur offiziell kritisiert.

Es ist bezeichnend, dass Prause nicht den Namen einer einzelnen Studie aus diesen Listen angegeben hat, die nicht von Experten begutachtet oder in einem räuberischen Journal veröffentlicht wurden. Wieder einmal macht Prause ausgefallene Behauptungen, liefert jedoch nie eine Menge Beweise, um sie zu stützen. Es scheint, als ob Dr. Prause die "Allgemeinen Prinzipien" der Americal Psychological Association nicht kennt, von denen eines "Integrität" ist. Auszug:

Psychologen nichtstehlen, betrügen oderBetrug, List oder vorsätzliche Falschdarstellung von Tatsachen begehen.

Prause hat auch die Ergebnisse ihrer eigenen Studien gegenüber den Medien falsch dargestellt (was der Hauptgrund ist, warum diese Website gezwungen war, Prauses Studien / Behauptungen zu kritisieren). Als Beispiele untersuchen wir einige der Behauptungen in Bezug auf die drei am meisten publizierten Artikel von Prause, von denen sie wiederholt behauptet, dass sie entweder die Pornosucht oder die pornoinduzierte erektile Dysfunktion entlarven.

1) Steele et al., 2013:

Prause als die Steeleet al. Die Sprecherin behauptete, dass sich die Gehirnreaktion ihrer Probanden von anderen Arten von Süchtigen unterschied (Kokain war das Beispiel). Ein paar Interviews von Prause:

Reporter: "Ihnen wurden verschiedene erotische Bilder gezeigt und ihre Gehirnaktivität überwacht."

Prause: „Wenn Sie glauben, dass sexuelle Probleme eine Sucht sind, hätten wir eine verstärkte Reaktion auf diese sexuellen Bilder erwartet. Wenn Sie glauben, dass es sich um ein Problem der Impulsivität handelt, hätten wir erwartet, dass die Reaktionen auf diese sexuellen Bilder abnehmen. Und die Tatsache, dass wir keine dieser Beziehungen gesehen haben, deutet darauf hin, dass es keine große Unterstützung gibt, diese problematischen sexuellen Verhaltensweisen als Sucht zu betrachten. “

Psychology Today Interview:

Was war der Zweck der Studie?

Prause: In unserer Studie wurde geprüft, ob Personen, die solche Probleme melden, aufgrund ihrer Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder wie andere Süchtige aussehen. Studien über Drogenabhängigkeiten wie Kokain haben ein konsistentes Muster der Gehirnreaktion auf Bilder der Missbrauchsdroge gezeigt. Daher haben wir vorausgesagt, dass wir das gleiche Muster bei Menschen sehen sollten, die Probleme mit dem Sex berichten, wenn es tatsächlich ein Problem ist Sucht.

Ist das ein Beweis dafür, dass Sexsucht ein Mythos ist?

Prause: Wenn unsere Studie wiederholt wird, stellen diese Ergebnisse eine große Herausforderung für bestehende Theorien der Sexsucht dar. Der Grund, warum diese Ergebnisse eine Herausforderung darstellen, ist, dass sie zeigen, dass ihr Gehirn nicht wie andere Süchtige auf ihre Suchtdroge auf die Bilder reagiert hat.

Die obigen Behauptungen, dass das „Gehirn der Probanden nicht wie andere Süchtige reagiert hat“, sind ohne Unterstützung und nirgends zu finden die eigentliche Studie. Es ist nur in Prauses Interviews zu finden. Im Steeleet al., 2013 hatten die Probanden beim Anzeigen sexueller Bilder höhere EEG - Werte (P300), was genau dann der Fall ist, wenn Süchtige Bilder ansehen, die mit ihrer Sucht zusammenhängen (wie in diese Studie über Kokainabhängige). Kommentieren unter der Psychology Today Interview der Prause, John A. Johnson, emeritierter Professor für höhere Psychologie:

„Meine Gedanken sind immer noch verblüfft über die Prause-Behauptung, dass das Gehirn ihrer Probanden nicht auf sexuelle Bilder reagierte, wie das Gehirn von Drogenabhängigen auf ihre Droge, da sie höhere P300-Werte für die sexuellen Bilder meldet. Genau wie Süchtige, die P300-Spikes zeigen, wenn sie das Medikament ihrer Wahl erhalten. Wie konnte sie eine Schlussfolgerung ziehen, die das Gegenteil der tatsächlichen Ergebnisse ist?

Dr. Johnson, der keine Meinung zu Sexsucht hat, im Prause-Interview ein zweites Mal kommentiert:

Mustanski fragt: "Was war der Zweck der Studie?" Und Prause antwortet: "In unserer Studie wurde geprüft, ob Personen, die solche Probleme melden [Probleme bei der Regulierung ihrer Anzeige von Online-Erotik], aufgrund ihrer Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder wie andere Süchtige aussehen."

(Sagte Johnson) In der Studie wurden jedoch keine Gehirnaufzeichnungen von Personen verglichen, die Probleme hatten, die Anzeige von Online-Erotik zu regulieren, mit Gehirnaufzeichnungen von Drogenabhängigen und Gehirnaufzeichnungen einer nicht süchtigen Kontrollgruppe, was der offensichtliche Weg gewesen wäre, um festzustellen, ob die Gehirnreaktionen der Betroffenen waren Gruppe sieht eher aus wie die Gehirnreaktionen von Süchtigen oder Nicht-Süchtigen…

Acht von Experten begutachtete Artikel haben seitdem die Wahrheit über die mangelnde Unterstützung für Prauses Behauptungen über die Arbeit ihres Teams enthüllt: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013

Für viel mehr sehen diese "Debatte" zwischen Nicole Prause (als anonym) und John A. Johnson im Kommentarbereich unter Johnson's 2013 Psychology Today Artikel über die Kontroverse um Sexsucht

2) Prause et al., 2015:

In der ersten nicht unterstützten Behauptung, die Nicole Prause kühn auf ihrer SPAN-Laborwebsite veröffentlichte, proklamierte sie, dass ihre Einzelstudie „Pornosucht entlarvt“:

Welcher Forscher würde jemals behaupten, eine zu entlarven gesamtes Forschungsgebiet und widerlegen alle bisherigen Studien mit einer einzigen EEG-Studie?

Nicole Prause behauptete auch, dass ihre Studie 122 enthielt Themen (N). In Wirklichkeit hatte die Studie nur 55 "zwanghafte Pornokonsumenten". Die anderen 67 Teilnehmer waren Steuerung.

In einem dritten zweifelhaften Anspruch Prause et al. sowohl in der Zusammenfassung als auch in der Studie angegeben:

"Dies sind die ersten funktionellen physiologischen Daten von Personen, die Probleme mit der VSS-Regulierung melden."

Dies ist eindeutig nicht der Fall Cambridge fMRI-Studie wurde fast ein Jahr zuvor veröffentlicht.

Neun von Experten begutachtete Artikel stimmen nicht mit Nicole Prauses Interpretation ihrer Studie überein: Begutachtete Kritiken von Prause et al., 2015. Der Autor der vierten Kritik, der Neurowissenschaftler Mateusz Gola, fasste es gut zusammen:

„Leider ist der kühne Titel von Prause et al. (2015) hat sich bereits auf die Massenmedien ausgewirkt und damit eine wissenschaftlich ungerechtfertigte Schlussfolgerung populär gemacht. “

Schließlich, damit Prauses Fälschungsansprüche und die daraus resultierenden zweifelhaften Schlagzeilen legitim sind, alle von Prauses 55 Probanden müssten echte Pornosüchtige gewesen sein. Nicht einige, nicht die meisten, aber jedes einzelne Thema. Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass eine gute Anzahl der 55 Prause-Probanden nicht süchtig sind.

Die Probanden wurden aus Pocatello Idaho über Online-Anzeigen rekrutiert, in denen Personen angefordert wurden, die „Probleme haben, ihre Sicht auf sexuelle Bilder zu regulieren”. Pocatello Idaho besteht zu über 50% aus Mormonen, so dass viele der Probanden der Meinung sind, dass jede Menge Pornokonsum ein ernstes Problem darstellt. In einem schwerwiegenden methodischen Fehler wurde keines der Probanden auf Pornosucht untersucht.

Machen Sie auch keinen Fehler Steeleet al., 2013 noch Prause et al., 2015 beschrieben diese 55 Themen als Pornosüchtige oder zwanghafte Pornonutzer. Die Probanden gaben nur zu, dass sie sich durch ihren Pornokonsum „verzweifelt“ fühlten. Prause bestätigte die gemischte Natur ihrer Untertanen und gab zu 2013 Interview dass einige der 55-Probanden nur geringfügige Probleme hatten (was bedeutet, dass sie es waren) nicht Pornosüchtige):

„Diese Studie umfasste nur Personen, die Probleme berichteten, von relativ gering zu überwältigenden Problemen, indem sie ihre Sicht auf visuelle sexuelle Reize kontrollieren. “

Schlüsselpunkt: Wie können Sie das Pornosuchtmodell entlarven, wenn viele Ihrer „Pornosüchtigen“ nicht wirklich pornosüchtig sind?

3) Prause & Pfaus 2015:

Dieses Papier war überhaupt keine Studie. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien gesammelt zu haben, von denen keine etwas mit erektiler Dysfunktion zu tun hatte. Keine der Daten aus dem Papier von Prause & Pfaus (2015) stimmte mit den vier früheren Studien überein. Die Abweichungen waren nicht gering und wurden nicht erklärt. Ein Kommentar des Forschers Richard A. Isenberg MD, veröffentlicht in Sexuelle Medizin offener Zugang, weist auf mehrere (aber nicht alle) Diskrepanzen, Fehler und nicht unterstützte Ansprüche hin (a Laienkritik beschreibt mehr Diskrepanzen). Prause machte eine Reihe falscher oder nicht unterstützter Behauptungen im Zusammenhang mit diesem Papier:

Viele der Artikel über diese Studie behaupteten, dass Pornokonsum zu führt better Erektionen, aber das hat das Papier nicht gefunden. In aufgezeichneten Interviews behaupteten sowohl Prause als auch Pfaus fälschlicherweise, sie hätten Erektionen im Labor gemessen, und die Männer, die Pornos verwendeten, hatten bessere Erektionen. Das Jim Pfaus TV-Interview Jim Pfaus sagt er:

„Wir haben die Korrelation ihrer Fähigkeit untersucht, im Labor eine Erektion zu bekommen"

"Wir fanden eine Linerkorrelation mit der Menge an Pornos, die sie zu Hause sahen, und die Latenzen, die zum Beispiel eine Erektion bekommen, sind schneller"

In dieses Radiointerview Nicole Prause behauptete, dass Erektionen im Labor gemessen wurden. Das genaue Zitat aus der Show:

"Je mehr Menschen zu Hause Erotik beobachten, desto stärker sind die erektilen Reaktionen im Labor, nicht reduziert."

noch In diesem Artikel wurde weder die Erektionsqualität im Labor noch die Geschwindigkeit der Erektionen bewertet. ” Die Zeitung behauptete nur, die Jungs gebeten zu haben, ihre "Erregung" nach kurzem Anschauen von Pornos zu bewerten (und aus den zugrunde liegenden Papieren geht nicht hervor, dass selbst das bei allen Probanden tatsächlich passiert ist). In jedem Fall gab ein Auszug aus der Zeitung selbst zu, dass:

"Es wurden keine Daten zur physiologischen Genitalantwort aufgenommen, um die von Männern selbst berichteten Erfahrungen zu stützen."

In einer zweiten nicht unterstützten Behauptung, Hauptautor Prause twitterte mehrmals über die Studie und ließ die Welt wissen, dass 280-Probanden involviert waren und dass sie „keine Probleme zu Hause“ hatten. Die vier zugrunde liegenden Studien enthielten jedoch nur männliche 234-Probanden, sodass „280“ weg ist.

Eine dritte nicht unterstützte Behauptung: Dr. Isenberg fragte sich, wie es Prause & Pfaus möglich ist, die Erregungsstufen verschiedener Probanden mit drei zu vergleichen anders Arten von sexuellen Reizen wurden in den 4 zugrunde liegenden Studien verwendet? Zwei Studien verwendeten a 3-Minutenfilm, eine Studie verwendete a 20-zweiter Filmund eine Studie verwendet Standbilder. Es ist gut etabliert, dass Filme sind weitaus wacher als FotosDaher würde keine legitime Forschung diese Themen zusammenfassen, um Aussagen über ihre Antworten zu machen. Schockierend ist, dass Prause & Pfaus in diesem Artikel unerklärlicherweise behaupten, dass in allen vier Studien Sexualfilme verwendet wurden:

"Die in den Studien vorgestellten VSS waren alle Filme."

Diese Aussage ist absolut falsch und wird in Prauses eigenen zugrunde liegenden Studien deutlich.

Eine vierte nicht unterstützte Behauptung: Dr. Isenberg fragte auch, wie Prause & Pfaus die Erregungsniveaus verschiedener Probanden verglichen, wenn Nur 1 der 4 zugrunde liegenden Studien verwendet a 1 zu 9 skalieren. Einer verwendete eine Skala von 0 bis 7, einer eine Skala von 1 bis 7 und eine Studie berichtete nicht über Bewertungen der sexuellen Erregung. Noch einmal behaupten Prause & Pfaus unerklärlicherweise, dass:

"Männer wurden gebeten, ihren Grad an" sexueller Erregung "anzugeben, der von 1" überhaupt nicht "bis 9" extrem "reicht.

Auch dies ist falsch, wie die zugrunde liegenden Papiere beweisen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass alle von Prause generierten Schlagzeilen über Pornos, die Erektionen oder Erregung verbessern, oder irgendetwas anderes, nicht unterstützt werden. Behauptungen im Prause & Pfaus-Papier werden durch Prauses eigene Studien verfälscht, die dem Papier zugrunde liegen.

Warum die extreme Voreingenommenheit und verleumderische Angriffe auf jemanden, der darauf hinweist, dass Internetpornografie bei einigen Nutzern Probleme verursachen könnte?

Es ist wichtig zu beachten, dass die UCLA den Vertrag mit Prause nicht verlängert hat (etwa im Januar, 2015) und seitdem nicht mehr bei einer akademischen Institution angestellt ist.

Nach dem Verlassen der UCLA wurde Prause ziemlich gemütlich mit der Pornoindustrie, wie man daraus sehen kann Bild von ihr (ganz rechts) auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO). (Laut Wikipedia XRCO Auszeichnungen werden von den Amerikanern gegeben X-Rated Critics Organisation Jährlich an Personen, die in der Erotikbranche tätig sind, und es ist die einzige Branchenauszeichnung für Erwachsene, die ausschließlich Mitgliedern der Branche vorbehalten ist.^[1]).

Ihre persönlichen Beziehungen zu Pornodarstellern und Produzenten sind gut dokumentiert. Wie es ist Direkte Unterstützung von Prause für die Pornoindustrie (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub). Erschreckenderweise in 2015 Die Free Speech Coalition bietet Prause-Unterstützung an - sie akzeptiert Proposition 60 (Kondome in Pornos) und greift sie sofort an..

Es scheint auch, dass Prause kann haben Pornodarsteller als Subjekte erhalten durch eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Die FSC-erhaltenen Probanden wurden angeblich in ihr verwendet gemietete Waffe Studie auf die stark verdorben und sehr kommerzielle "Orgasmic Meditation" Schema vom FBI untersucht), wo Prause als Hauptforscher dient. Prause behauptet, dass ihre bevorstehende Orgasmic Meditation-Studie (mit Themen, die angeblich vom FSC zur Verfügung gestellt wurden) die Pornosucht entlarven wird! Weitere Informationen finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

In jüngerer Zeit war sie als "for-commercial-Hire" (bezahlte) Forscherin tätig Werbung für Lovehoneys Kaninchenvibratoren. Aus dem Artikel: „Die Studie wurde für die Einführung einer neuen Reihe von Happy Rabbit-Vibratoren durch den britischen Sexspielzeughändler Lovehoney durchgeführt.“ Ist dies dieselbe Marke von Vibratoren, über die sich Frauen beschweren, weil Sie reduzieren die Fähigkeit zum Orgasmus leicht während des Partnersex?