Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 3)

Belästigung durch Nicole Prause 3

Einleitung (wie es erscheint auf Seite #1)

Der Rechtsberater hat uns geraten, diese Seiten zu erstellen, die die umfangreiche Kampagne von Nicole Prause dokumentieren, die sich an diejenigen richtet, die auf mögliche Schäden durch Pornokonsum oder Probleme in der Pornoindustrie hinweisen. "Sonnenschein" schützt die Belästigung durch die Gemeinde Prause, indem es Fakten bewahrt und Besuchern und Journalisten ermöglicht, die Wahrheit für sich selbst zu verstehen. In der Tat wurden diese Seiten bereits in a zitiert Verleumdungsfall gegen Prause:

„Eine äußerst detaillierte und gut dokumentierte Geschichte der Angeklagten mit Berichten von Dutzenden ihrer Opfer / Ziele von 2013 bis heute, die mehr als zweitausend Seiten mit Dokumenten und Beweismitteln umfasst, ist unter verfügbar https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause hat eine regelrechte Flut von Falschbehauptungen, Verleumdungen, übler Nachrede, gezielter Belästigung, unbegründeten Klagen und Klagedrohungen ausgelöst. Diese Seiten dokumentieren viele ihrer Schmutzkampagnen, wobei einige Vorfälle aus Angst der Betroffenen vor weiteren Vergeltungsmaßnahmen nicht aufgeführt sind ( Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4 , Seite 5, Seite 6 ).

Ich (Gary Wilson) bin vielleicht ihr bevorzugtes Ziel, aber sie hat auch Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit an der UCLA, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, genesende Männer, einen Redakteur des TIME -Magazins, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences , deren Mutterkonzern MDPI, Ärzte der US-Marine, den Leiter der Fachzeitschrift CUREUS und die Zeitschrift Sexual Addiction & Compulsivity ins Visier genommen. Diese Vorfälle sind unter „Andere“ aufgeführt. Die dokumentierten Vorfälle sind grob chronologisch geordnet.

Was mich betrifft, so behauptete sie anfangs fälschlicherweise, gegen mich sei ein Kontaktverbot verhängt worden . Bereits 2013 beschuldigte sie mich fälschlicherweise des Stalkings, als sie und David Ley begannen, meine Website mit ihrem Blogbeitrag „ Dein Gehirn bei Pornokonsum – Es macht NICHT süchtig “ zu attackieren. Als ich einige ihrer falschen Behauptungen widerlegte, versuchte Prause, mich einzuschüchtern und mich durch Stalking-Vorwürfe zum Löschen meiner Antwort zu bewegen.

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 behauptete sie plötzlich, 2019 sexuell belästigt worden zu sein, und ich sei auf mysteriöse Weise dafür verantwortlich. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht , woraufhin sie auf der Straße von einem jungen Mann mit einem Skateboard angegriffen worden sei. Sie hat keinerlei objektive Beweise dafür vorgelegt, dass ich ihre Adresse veröffentlicht oder sie angegriffen habe.

Die Ironie ist, dass Prause mir bereitwillig ihre tatsächliche Wohnadresse mitteilte, als sie Insolvenz anmeldete , um die Anwaltskosten von ca. 40.000 US-Dollar nach dem Urteil im SLAPP-Verfahren zu vermeiden (siehe „Rechtliche Angelegenheiten“ unten). Sie war sich sicher, dass ich sie niemals preisgeben würde (und ich habe auch kein Interesse daran) – was zeigt, wie absurd ihre Behauptungen sind, ich wolle sie gefährden. Nebenbei bemerkt: In ihrem Insolvenzantrag schwor sie, seit über drei Jahren an derselben Adresse zu wohnen . Gleichzeitig behauptete sie jedoch wiederholt (und log), mehrfach umgezogen zu sein , um ihren (nicht existierenden) Stalkern zu entkommen. Hauptsache, der Mythos ihrer erfundenen Verfolgung wird weiter genährt!

Um es klarzustellen: Ich habe nie jemanden dazu aufgefordert, Prause zu belästigen. Auch habe ich keinerlei Beweise dafür gesehen, dass jemand aus meinem Bekanntenkreis sie belästigt oder gefährdet hat. Sie hat die Angewohnheit, erfundene „Beweise“ vorzulegen , die ihre Behauptungen in Wirklichkeit nicht belegen. Beispielsweise verwendet sie ihre falschen Anzeigen bei der Polizei , ihre Unterlassungserklärungen, in denen sie Menschen Dinge vorwirft, die diese nicht getan haben, ihre irrelevanten Screenshots und die eidesstattlichen Aussagen ihrer Komplizen als Beweise, obwohl keines dieser Dokumente auf Fakten beruht, die ihre Behauptungen stützen.

Es ist erwähnenswert, dass die kanadische Investigativjournalistin Diana Davison, Autorin des Enthüllungsartikels „The Post Millennial “ über Prause , fast eine Woche lang mit ihr persönlich sprach. In einem Kommentar unter einem zugehörigen Video schrieb Davison : „ Prause sagte mir vieles, aber keiner ihrer ‚Beweise‘ stützte ihre Behauptungen. In jedem Fall widerlegten die Beweise die Rolle des Aggressors. Sie beschuldigt im Grunde andere genau der Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe fast eine Woche lang offiziell mit ihr per E-Mail kommuniziert .“ In einem weiteren Kommentar erklärte Davison : „ Als ich sagte, ich hätte zwei Wochen recherchiert, meinte ich, dass ich jedes Gerichtsdokument und jedes relevante Dokument gelesen und eine Woche lang mit Prause selbst gemailt habe, die mich abwürgte, nachdem ich nach konkreten Beweisen für Belästigung fragte. “ Prause reagierte mit der Drohung, sowohl Davison als auch „The Post Millennial“ zu verklagen , setzte diese Drohung jedoch nicht um.

Rechtliche Angelegenheiten

Obwohl Prause und ihre Mitstreiter sie vehement als Opfer darstellen, ist sie in Wirklichkeit die Aggressorin – sowohl in den sozialen Medien als auch vor Gericht . Vor Gericht hat sich das für sie nicht ausgezahlt. Diese Seite dokumentiert verschiedene juristische Erfolge gegen Prause , zwei davon mit meiner Beteiligung. Ich werde sie kurz zusammenfassen.

Anfang 2020 versuchte Prause, ihre selbstinszenierte Opferrolle zu untermauern, indem sie einen unbegründeten Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen mich einreichte. In ihren verlogenen Schriftsätzen ging Prause sogar so weit, meinen Sohn zu diffamieren und seine persönlichen Daten zu veröffentlichen . Das Gericht wies ihren Antrag im August 2020 ab. Der Richter gab auch meinem Antrag auf eine sogenannte SLAPP- Klage („Strategic Lawsuit Against Public Participation“) statt. Dies bedeutet, dass er entschied, dass Prauses mutwilliges Gerichtsverfahren ein unzulässiger Versuch war, mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.

Kurz gesagt, ihre Behauptungen, ein Opfer zu sein, konnten nicht bewiesen werden. Tatsächlich wurde der Großteil ihrer Beweise in der Anhörung als „Hörensagen“, „Schlussfolgerungen“, „irrelevant“ usw. verworfen. Eine Woche vor der Anhörung verkündete Prause fälschlicherweise auf Twitter, sie habe eine „Schutzanordnung“ gegen mich erwirkt , und hetzte ihre empörten Anhänger gegen mich auf. Kurz vor der Anhörung versuchte ihr eigener Anwalt, zurückzutreten, weil sie ihm mit rechtlichen Schritten gedroht hatte, falls er sich nicht unethisch verhalten würde. Pressemitteilung

Anschließend reichte sie in Oregon eine Verleumdungsklage gegen mich ein. Im Januar 2021 entschied das Gericht, dass Prause ihren Fall nicht ausreichend belegt hatte, und sprach mir die Kosten sowie eine Strafe zu (die Prause bis heute nicht bezahlt). Pressemitteilung.

Prause hat übrigens keines der von mir erstrittenen Urteile beglichen. Stattdessen hat sie eine öffentliche Kampagne der Verleumdung und Bedrohung gegen mich gestartet – als wäre ich der Schuldige und nicht sie selbst. Sie hat außerdem öffentlich bestritten , eines der beiden oben genannten Gerichtsverfahren verloren zu haben. Unglaublich.

Nebenbei bemerkt: Anfang 2019 reichte Prause bei der US-Markenbehörde eine falsche Erklärung ein, als sie meine Markenrechte nach Common Law geltend machen wollte . Sie behauptete, niemanden zu kennen, der das Recht habe, meine URL und meine Marken zu verwenden. Mit diesem Vorgehen versuchte sie, sich die exklusiven Rechte an meiner etablierten URL zu sichern. Dies war ein durchsichtiger Versuch, meine gesamte Website zu zensieren. Details . Angesichts einer derart bösartigen Kampagne ist es absurd, Prause als Opfer darzustellen.

Nach vielen Stunden Anwaltsgesprächen erhielt ich meine formellen Markenanmeldungen sowie die zugehörige, urheberrechtsverletzende URL RealYourBrainOnPorn.com . Der zugehörige Twitter-Account @BrainOnPorn terrorisierte derweil 18 Monate lang. @BrainOnPorn nutzte seine vermeintliche „kollektive“ Stimme, um über 1,000 diffamierende und bösartige Aussagen (bis zu 170 Tweets täglich!) über jeden zu verbreiten , mit dem Prause nicht einverstanden war. Prause bestreitet jegliche Beteiligung, doch einfache Beobachtungen, Korrespondenz mit Mitarbeitern von RealYBOP, der Bericht der WIPO und zahlreiche weitere Beweise deuten darauf hin, dass sie die Social-Media-Accounts und die URL von RealYBOP verwaltete (Beweise hier ).

Drei verschiedene Parteien haben Verleumdungsklagen gegen Prause wegen ihrer unwahren und lebenszerstörenden Kampagnen eingereicht: Donald L. Hilton, Jr. gegen Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Texas, San Antonio Division, Aktenzeichen 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, Aktenzeichen 2:19-cv-01366; und Aaron M. Minc, Esq. gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause , Aktenzeichen CV-20-937026 im Cuyahoga County, Ohio. (Anscheinend hat Farmer einem Vergleich zugestimmt, wodurch Prause als einzige Beklagte übrig bleibt. Zweifellos beinhaltete der Vergleich eine Zahlung von Farmers Versicherung. In einer eidesstattlichen Erklärung vom 8. April 2021 räumte Farmer ihr Fehlverhalten ein, indem sie Prauses Lügen retweetete [ PDF der Richtigstellung ]. Prause gab an, dass ihre eigene Versicherung die Deckung für Mincs Klage abgelehnt habe, sodass sie möglicherweise auch für etwaige finanzielle Folgen dieses Verfahrens direkt haften muss. Sie schuldet Wilson noch immer Geld für seinen Sieg gegen sie.)

Die ersten beiden Fälle wurden Anfang 2021 beigelegt. Obwohl die Bedingungen nicht offengelegt wurden, liegt die Vermutung nahe, dass die Einigungen durch erhebliche Zahlungen von Prauses Versicherung ermöglicht wurden ( Gerichtsakten belegen, dass Gelder an die Kläger überwiesen wurden). Die dritte und jüngste Verleumdungsklage ist in Ohio noch anhängig. In diesem Fall ist ein Kollege von Prause, der Prauses verleumderische Tweets weiterverbreitet hat, Mitangeklagter und muss nun leider mit Konsequenzen rechnen, weil er sich unwissentlich an der Hetzkampagne beteiligt hat.

Es ist bemerkenswert, dass Prause selbst zunehmend als Querulantin auftritt. Allein im letzten Jahr hat sie mehr als ein halbes Dutzend Klagen vor dem Amtsgericht eingereicht und davor rund 40 böswillige Anzeigen gegen Dutzende von Personen und Organisationen erstattet (allerdings hat Prause in keinem Prozess obsiegt, und alle ihre betrügerischen Anzeigen wurden abgewiesen). Prause ist dafür bekannt, jeden, mit dem sie nicht übereinstimmt, durch erfundene Opferbehauptungen zum Schweigen zu bringen und zu diffamieren.

Mehrere Social-Media-Suspensionen

Im Oktober 2015 wurde Prauses ursprünglicher Twitter-Account @NicolePrause wegen Fehlverhaltens dauerhaft gesperrt .

Im März 2018 wurde Prauses Quora-Konto wegen der Veröffentlichung und falschen Darstellung persönlicher Informationen gesperrt .

Im Oktober 2020 wurde der Twitter-Account @BrainOnPorn, der offenbar von Prause verwaltet wurde, wegen gezielter Belästigung und Misshandlung dauerhaft gesperrt .

Im März 2021 wurde ihr zweiter persönlicher Twitter-Account, @NicoleRPrause, wegen „gewalttätiger Drohungen“ vorübergehend gesperrt.

Ich vermute, dass Prause hinter zwei weiteren, inzwischen gelöschten Twitter-Accounts steckte: @CorrectingWils1 und ihrem ersten Account für die Pornoindustrie, @PornHelps.

Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt

Das britische Medienunternehmen Scram News musste seinen Betrieb einstellen, nachdem es wegen der Veröffentlichung von Prauses verleumderischen Lügen einen hohen Schadenersatz zahlen musste . Ich habe gehört, dass VICE mit einer ähnlichen Verleumdungsklage konfrontiert wurde und die von Prause verbreiteten Falschinformationen entfernen musste , was erhebliche Anwaltskosten verursachte. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass das Magazin MEL eine Artikelserie über ihre angebliche Opferrolle geplant hatte. Nach eingehender Recherche lehnte MEL jedoch die Veröffentlichung von Prauses Lügen ab – und stellte die Veröffentlichung kurz darauf komplett ein. Angesichts einer Klage widerrief The Daily Beast Prauses unbewiesene Anschuldigungen gegen bestimmte Personen. Schließlich musste die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse einen „investigativen“ Artikel entfernen, der Dr. Prauses Lügen über mich enthielt (die Rechtsabteilung der Universität war eingeschaltet).

Pause ist gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie

Beginnen wir mit der Definition eines „Shills“:

Ein Shill… ist eine Person, die einer Person oder Organisation öffentlich hilft oder Glaubwürdigkeit verleiht, ohne zu offenbaren, dass sie eine enge Beziehung zu der Person oder Organisation hat. … Shills können von Verkäufern und professionellen Marketingkampagnen eingesetzt werden.

Unter Berücksichtigung der obigen Definition betrachten wir diese zahlreichen Beispiele . Prause ist unerschütterlich pro-Pornografie und zeigt eine für einen Wissenschaftler bemerkenswerte Zielstrebigkeit , da Wissenschaftler normalerweise ihre Unparteilichkeit eifersüchtig wahren.

Drei Twitter-Accounts – ihr eigener Account @NicoleRPrause sowie die gesperrten Accounts @BrainOnPorn und @PornHelps (die beiden letzteren schien Prause zu verwalten) – unterstützten konsequent die Pornoindustrie und griffen ihre Kritiker an.

Prause scheint außerdem (bis jetzt) mehr als 50 Wikipedia-Sockenpuppen erstellt zu haben , um die Interessen der Branche zu stärken und Kritiker mit irreführenden Bearbeitungen zu diskreditieren, sowie Dutzende anderer Pseudonyme, die sie verwendet, um in Foren zur Genesung von Pornografie-Verletzungen zu posten.

Noch vor wenigen Jahren stellte Prause ihre Verbindungen zur Pornoindustrie zur Schau, unter anderem ihre Tätigkeit im Vorstand der Pornodarstellergewerkschaft APAG und Fotos von ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen . Jetzt versucht sie, andere einzuschüchtern , damit diese unangenehmen Fakten nicht erwähnt werden , da sie ihrer Meinung nach ihrem Image schaden.

Kurz gesagt, es ist unverständlich, warum ein Journalist (der nicht die Interessen der Pornoindustrie vertritt) Prause als glaubwürdige Quelle einstufen sollte. Journalisten sind ihren Lesern gegenüber verpflichtet, die Urteile von Richtern und andere juristische Entscheidungen zu respektieren und ihnen nicht den falschen Eindruck zu vermitteln, die Wahrheit über Prauses Anschuldigungen sei umstritten oder ihre diffamierenden Behauptungen seien stichhaltig. Nachdem sie vor Gericht verloren hat , versucht sie häufig, die Geschichte in der Presse und auf Wikipedia mithilfe voreingenommener Redakteure umzuschreiben.

Für die von ihr angeworbenen Personen ist es oft schwierig, Fakten von Fiktion zu unterscheiden, da ihre Behauptungen so reißerisch und ihre gefälschten „Beweise“ so zahlreich sind. Wie meine Erfolge vor Gericht jedoch zeigen , habe ich umfangreiches Material gesammelt und kann ihre Behauptungen auf Anfrage widerlegen.

Nicht jeder, der behauptet, ein Opfer zu sein, ist ein Opfer. Einige versuchen lediglich, ihr öffentliches Image zu manipulieren oder jemanden, mit dem sie nicht einverstanden sind, zu diskreditieren und „keine Plattform“ (Schweigen) zu schaffen. Denken Sie an Trump. Journalisten werden sorgfältig überlegen wollen, bevor sie Prause eine Plattform geben, um ihre Erfindungen und Diffamierungen zu verstärken.

Vollständiges Inhaltsverzeichnis (alle 5 Seiten)

Prause Seite # 1

Prause Seite # 2

Prause Seite # 3

Prause Seite # 4

Prause Seite # 5

Prause Seite # 6

4. Juli 2019: Prause eskaliert ihre Verfolgung und Belästigung, indem sie gegen 10:00 Uhr einen gefälschten Unterlassungsbrief an mein Haus übermittelt (ihr Anwalt, Giampietro, auch vertreten Backpage.com)

Nicole Prause und der Anwalt, den sie anstellt, um Menschen zu bedrohen, Wayne Giampietro (Prause lässt sich von anderen Anwälten in Verleumdungsklagen verteidigen) bastelten ihre übliche Flut von Lügen, Märchen und leeren Drohungen in einem von Hand übermittelten Unterlassungsschreiben zusammen.

Prause ist dafür bekannt, unberechtigte Unterlassungserklärungen an Personen zu verschicken, die ihre unbegründeten Behauptungen hinterfragen. Einige dieser Erklärungen, die Prause online veröffentlicht oder verschickt hat, sind hier abgedruckt: Prause bringt Menschen mit gefälschten Kontaktverboten und unberechtigten Unterlassungserklärungen zum Schweigen (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.) . Meines Wissens haben alle Prauses unberechtigte Unterlassungserklärungen ignoriert. Ich selbst habe auf ihre gefälschte Unterlassungserklärung von 2015 geantwortet und ihren Anwalt um Beweise für meine angeblichen Vergehen gebeten . Fünf Jahre später warte ich immer noch.

Übrigens vertrat Giampietro vor diesem Streitfall eine Partei im Zusammenhang mit Backpage (einem Online-Marktplatz, der wegen Menschenhandels mit Minderjährigen geschlossen wurde). Backpage.com wurde von der US-Bundesregierung wegen „vorsätzlicher Beihilfe zu Menschenhandel und Prostitution“ geschlossen (siehe dazu den USA Today- Artikel: Anklage gegen die Gründer von Backpage wegen 93 Fällen von Sexhandel ). Die Anklage warf den Betreibern von Backpage und anderen vor, sich verschworen zu haben, um Prostitution über die Website wissentlich zu ermöglichen, und behauptete, dass unter den Opfern auch Teenager-Mädchen waren. Einzelheiten zu Giampietros Beteiligung finden Sie hier: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Kurioserweise wurden die Vermögenswerte von Backpage.com von Arizona beschlagnahmt, und die Anwaltskanzlei Wayne B. Giampietro LLC von Prause soll 100,000 US-Dollar verloren haben.

Nun zum Unterlassungsschreiben vom 4. Juli 2019. Prauses Anwalt behauptet, ich würde weiterhin falsche Behauptungen, Aussagen und Veröffentlichungen anstellen, ohne jedoch auch nur ein einziges Beispiel zu nennen. Giampierto deutet zwar auf „ acht neue Beiträge hin, die Dr. Prause angreifen und verleumden“, liefert aber weder Links noch Screenshots. Typisch Giampierto/Prause. Dennoch nahm ich an, Prause sei verärgert darüber, dass ich ihren faktisch falschen Artikel vom 2. Juli im Daily Beast in dieser Tweet-Serie ( die weiterhin online ist ) widerlegt habe:

1 / Entlarvung des neuen Daily Beast-Artikels "Porno hat deinen Penis nicht gebrochen" (von RealYBOP-Expertin Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Es verweist auf die RealYBOP-Forschung und gibt fälschlicherweise an, dass 7 Labors keine Beziehung zwischen Pornokonsum und ED gefunden haben.
Hier entlarvt: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 2. Juli 2019

Mir wurde am 4. Juli 2019 außerdem mitgeteilt, dass „ Dr. Prause die Geduld mit Herrn Wilson endgültig verloren hat “. Diese Drohungen waren nicht nur unbegründet, sondern auch haltlos. Der oben erwähnte Twitter-Thread ist weiterhin online , und Prauses fortgesetzte Belästigungen haben dazu geführt, dass ich seither 30 neue Abschnitte zu Prause Seite 2 und Prause Seite 3 hinzugefügt habe . Diese umfangreichen Seiten dokumentieren Prauses immer weiter fortschreitende Verleumdung und ihr Cyberstalking.

Prauses falsches Unterlassungsschreiben

Prause hatte wohl die Geduld mit mir verloren, aber ich beschloss, die obige Drohung zu ignorieren. Die nächste Nachricht, die ich erhielt, war weder eine Vorladung noch eine Beschwerde, sondern ein weiteres, voller Lügen gespicktes Unterlassungsschreiben.

Juli 2019: Prause liefert dem Troll NerdyKinkyCommie ein YBOP-Markenrechtsdokument. NerdyKinkyCommie lügt über ein Dokument; & RealYBOP-Experten verbreitete seine verleumderischen Tweets und fügte ihre eigenen Lügen hinzu

Hintergrund: NerdyKinkyCommie, dessen Twitter-Handle @SexualSocialist lautete , scheint ein aktiver Troll zu sein (seine beiden aktuellen Twitter-Accounts sind @nogoodchuck und @CommieKink ) . Er gibt offen zu, von Pornografie und Sex besessen zu sein und ergötzt sich daran, jeden zu belästigen und zu diffamieren, der andeutet, dass Internetpornografie Probleme verursachen könnte. Zu seinen bevorzugten Zielscheiben gehören Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson und Männer, die sich von pornografiebedingten Problemen erholen. Nerdys ursprünglicher Twitter-Account wurde wegen unerbittlicher Belästigung von Fight The New Drug dauerhaft gesperrt (Prauses ursprünglicher Account wurde ebenfalls wegen Belästigung gesperrt ). Entgegen den Twitter-Regeln erstellte Nerdy, genau wie Prause, einen neuen Twitter-Account zum Trollen: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie twittert häufig die Propaganda von Ley, RealYBOP und Prause erneut. Prause, Ley und Nerdy scherzen regelmäßig freundlich und drücken ihre Verachtung für die oben genannten Ziele aus. Im Juni und Juli trollte NerdyKinkyCommie Gary Wilson-Threads und veröffentlichte Material, das Prause & Leys ekelhafte Tweets und Screenshots widerspiegelte, die vergeblich darum kämpften, Gary Wilson, YBOP und Nofap mit Nazis und weißen Nationalisten in Verbindung zu bringen. Ein Beispiel für viele solcher Tweets:

Prauses widerliche Zusammenarbeit mit NerdyKinkyCommie führte zu einer 7-tägigen Twitter-Sperre für Nerdy:

Wilson berichtete über NerdyKinkyCommie, der schließlich für eine Woche von Twitter gesperrt wurde.

Nach der Sperrung machte NerdyKinkyCommie dort weiter, wo er aufgehört hatte, diesmal unterstützt von Prause, dem RealYBOP-Twitter-Account und den RealYBOP-„Experten“.

Am 21. Juli twitterte David Ley in einem Thread von Nerdy, in dem Wilson verleumdet wurde:

Am nächsten Tag produzierte NerdyKinkyCommie einen Tweet, der mit Sicherheit von Nicole Prause erstellt wurde.

Wilson wurde fälschlicherweise beschuldigt, von der The Reward Foundation finanziert worden zu sein (Prause hat diese Lüge in 2016 erfunden und sie in den sozialen Medien und auf Wikipedia wiederholt)
Der Screenshot zeigt eine YourBrainOnPorn UK-Warenzeichen Wilson hat Prause's Anwälten in einem Markenverletzungsverfahren zur Verfügung gestellt, das erforderlich war, weil Prause einen Antrag auf Markenverletzung gestellt hatte.

Was der obige Screenshot tatsächlich zeigt: Die Reward Foundation (eine britische Wohltätigkeitsorganisation), die als Vertreter von Gary Wilson in Großbritannien auftrat und das Geld von Wilson verwendete, bezahlte die britische Regierung für die Marke YourBrainOnPorn in Großbritannien. Das britische Markenzeichen war eine Reaktion auf Prause, der versuchte, YBOP herunterzufahren, indem er:

Einreichung a Markenanmeldung bekomme ich im Januar von 2019 YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM (Klicken Sie für viel mehr), Und
Bekanntmachung a neue Website mit der markenverletzenden URL realyourbrainonporn.com im April von 2019.

Wie bereits ausführlich dargelegt, spendet Wilson die Einnahmen seines Buches an die Reward Foundation. Wilson nimmt kein Geld an und hat für seine Arbeit nie einen Cent erhalten. YBOP verzichtet auf Werbung, und Wilson hat keine Honorare für Vorträge angenommen. Wie in diesen Abschnitten dokumentiert, hat Prause eine verleumderische Legende verbreitet, wonach Wilson von derselben Wohltätigkeitsorganisation bezahlt werde, an die er die Einnahmen seines Buches spendet.

Das ist tatsächlich nicht richtig. Die beiden oben genannten Abschnitte werden in der eidesstattlichen Erklärung von Gary Wilson behandelt, die Teil der von Dr. Hilton gegen Dr. Prause eingereichten Verleumdungsklage ist. Hier die relevanten Abschnitte aus Wilsons eidesstattlicher Erklärung, die beim Bundesgericht eingereicht wurde : Gary Wilson von YBOP (eidesstattliche Erklärung Nr. 2 in der Verleumdungsklage Hilton) :

Einfach ausgedrückt: Nikky und Nerdy betreiben nachweisliche Verleumdung (um es zu wiederholen: Prause lieferte Nerdy die „Beweise“ für seinen irreführenden Tweet). Dann schlossen sich RealYBOP, die „Experten“ von RealYBOP und das gute alte PornHub an. Zuerst retweetete RealYBOP (Prause) sofort Nerdys Lügen und fügte ihre eigenen hinzu (RealYBOP-„Experte“ Roger Libby kommentierte dies ebenfalls ):

Alles Lügen. RealYBOP ist keine eingetragene gemeinnützige Organisation. Tatsächlich werben alle Experten auf RealYBOP für ihre Dienste. Darüber hinaus werden David Ley und zwei weitere „Experten“ von RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller und Chris Donaghue) dafür bezahlt, für xHamster-Websites zu werben ! Wenn Sie glauben, dass RealYBOP unvoreingenommen ist, schauen Sie sich deren Tweets oder deren sogenannte „ Forschungsseite“ an . Andere „Experten“ von RealYBOP haben sich NerdyKinkCommie angeschlossen, um das seriöse YBOP, Wilson und die Reward Foundation zu diffamieren. Allen voran die „Expertin“ Victoria Hartmann:

Dann natürlich David Ley:

Taylor Kohut ( als Smart Lab) , der selten twittert

Schließlich hat auch PornHub , ein Verbündeter von RealYBOP, den diffamierenden Tweet mit „Gefällt mir“ markiert ( PornHub war der erste Twitter-Account, der über den neuen Twitter-Account und die Website von RealYBOP twitterte, als diese erschienen):

Hmmm… PornHub, Prause, Ley und Hartmann „mögen“ alle den Tweet eines obskuren Twitter-Trolls, der kürzlich ein 7-Verbot für die Belästigung von Gary Wilson abgeschlossen hatte. Stelle dir das vor.

Der Gipfel der gezielten, diffamierenden Cyberstalking-Aktion von RealYBOP: Wie hier beschrieben , trollte und spammte RealYBOPs Reddit-Account „ sciencearousal “ Reddit-Foren zur Pornosucht-Genesung, indem er dort postete, wo immer Gary Wilsons Name oder „Your Brain On Porn“ auftauchte. In ihren jüngsten Reddit-Beiträgen spammte „sciencearousal“ ein NoFap- Subreddit mit demselben Rob-Kuznia-Artikel, den RealYBOP und Nikky (Kuznia ist mit Nikky befreundet) häufig twitterten. NoFap löschte ihren Beitrag.

RealYBOP/sciencearousal-Kommentar, in dem sie auf ihren Favoriten verlinkt – David Dukes Artikel über Pornografie, der einen Link zu Gary Wilsons TEDx-Vortrag enthält (Sciencearousal-Kommentar wurde gelöscht):

Ley durchforstete das Internet nach allem, was er verwenden konnte, um Wilson zu diffamieren, und stieß dabei auf einen obskuren (und widerlichen) Blogbeitrag von David Duke, der einen Link zu Gary Wilsons TEDx-Vortrag enthielt. Wilsons TEDx-Vortrag hat rund 12 Millionen Aufrufe, sodass Tausende von Menschen unterschiedlichster Couleur auf seinen Vortrag „ Das große Pornoexperiment “ verlinkt und ihn weiterempfohlen haben.

Wie soll das Gary Wilson als „weißen Rassisten“ stigmatisieren? Natürlich nicht. Diese absurde Behauptung ist, als würde man alle Hundeliebhaber als Nazis bezeichnen, nur weil Hitler seine Hunde liebte. Es ist, als würde man behaupten, die Produzenten von „Matrix“ seien Neonazis, weil David Duke ihren Film mochte. Siehe: Laufende Versuche von David Ley und Prause, YBOP/Gary Wilson und Nofap/Alexander Rhodes zu diffamieren, indem sie Verbindungen zu Neonazi-Sympathisanten behaupten.

Update vom 20. August 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley und Ron Swanson (alias Daniel Burgess) haben einen Twitter-Thread zum oben genannten Abschnitt erstellt. Da Nerdy die Prause-Seiten nicht kennt, ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Twitter-Aktion von Prause initiiert wurde.

Ron Swanson scheint ein Pseudonym von Daniel Burgess zu sein. Wer ist Burgess ? Es stellte sich heraus, dass Burgess die URL www.realyourbrainonporn.com besitzt . Nicole Prauses Anwalt vertritt Burgess nun in einem Rechtsstreit mit YBOP . Wayne B. Giampietro, der Anwalt von Prause und Burgess, war einer der Hauptanwälte im kürzlich aufgedeckten BackPage - Fall , in dem Backpage und verbundene Holdinggesellschaften gegen Vorwürfe des Menschenhandels verteidigt wurden : https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson ist keine reale Person und hat seit 2016 nur einige Dutzend Mal getwittert . Nachdem er zwei Jahre lang nicht getwittert hatte, fragte Ron Swanson Gary Wilson zweimal auf Instagram, ob er rechtliche Hilfe im Fall der echten Markenrechtsverletzung von yourbrainonporn benötige (Ron behauptete, sich „mit solchen Dingen gut auszukennen“).

Wilson vermutete, dass Ron Burgess war, da der Account drei Jahre alt und inaktiv war und nur etwa ein Dutzend Tweets enthielt – darunter aber einen Tweet mit Instagram-Bildern von Daniel Burgess und seiner Frau beim CrossFit-Training (Burgess ist ein CrossFit-Fanatiker; er hat sogar eine Facebook-Seite namens „ CrossFit Dan “, auf der er zahlreiche verleumderische Kommentare über Gary Wilson veröffentlichte). Ein eindeutiger Hinweis.

In dem Moment, in dem der rechtlich irrelevante ACLU-Brief von RealYBOP, Prause und Ley getwittert wurde, erwachte Ron Swanson und twitterte ihn viermal über den YBOP-Twitter-Account.

Verdacht bestätigt.

"Ron Swanson" hat seit den oben genannten 4 Tweets nicht mehr getwittert - bis zum 2. August, als Ron Gary Wilson erneut mit bizarren Tweets nachging, in denen behauptet wurde, YBOP enthalte Pornos (ein Fehler auf der Wayback-Maschine - alle Links sind falsch nirgends):

Die Cyberstalker haben sich wieder zusammengetan: Burgess, Ley, Prause und Nerdykinkycommie (Nerdys aktuelle Twitter-Accounts sind @nogoodchuck und @CommieKink ) . Es ist fast schon komisch.

Die oben genannte Gruppe schloss sich außerdem zusammen, um im August 2019 über vier Tage hinweg 120 Tweets gegen Wilson zu verfassen : Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) – Über 100 Tweets mit Verleumdung und Belästigung von Gary Wilson: Sie „entdecken“ angeblich gefälschte Porno-URLs im Internet-Archiv Wayback Archive.

11. September 2019 - Nerdy trollt Wilson erneut:

Meine Antwort an nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie scheint gewalttätige Tendenzen zu haben. @nogoodchuck war früher @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - und hat andere aktive Konten (@CommieKink). Prause und er sind sehr eng und Cyberstalk als Tandem. Es ist wichtig zu wissen, dass @ nogoodchuck / nerdykinkycomie Tweets veröffentlicht hat, in denen Menschen um ihren Tod gebeten werden, darunter Polizisten und „reiche Leute“. Viele von uns fürchten um ihre Sicherheit, da Nicole Prause feige ihren RealYBOP-Account nutzt, um ihre geistig instabilen Anhänger zu ermutigen und anzuregen (Gleiches zieht Gleiches an).

Ein weiterer:

Ein weiterer. Töte Polizisten:

Bauern töten:

Es gibt noch einige weitere Beispiele, aber das reicht aus.

-----------------------

UPDATE (April 2021) : Twitter hat nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist) gesperrt.

Was zu Twitter so lange?

------------------

August 2019: Nach zwei Massenerschießungen (El Paso & Dayton) versuchen Nicole Prause & David Ley, Gary Wilson, YBOP und Nofap mit weißen Nationalisten & Nazis in Verbindung zu bringen

In einem neuen Tief (was etwas aussagt) nutzte Nicole Prause den tragischen Tod unschuldiger Menschen erneut, um Gary Wilson und NoFap zu diffamieren und die Agenda der Pornoindustrie voranzutreiben. Am Montag nach zwei Massenerschießungen (Dayton und El Paso) veröffentlichte Prause Tweets und Screenshots und versuchte vergeblich, Gary Wilson, YBOP und Nofap mit Nazis und weißen Nationalisten in Verbindung zu bringen.

Diese widerliche Taktik ist nichts Neues. Am selben Tag wie die Schießerei in der Synagoge von Pittsburgh veröffentlichten Prause und Ley ihren diffamierenden Artikel in Psychology Today , in dem sie Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) und Nofap („ Warum Faschisten Masturbation hassen: Der Aufstieg des Nationalismus fällt mit Anti-Masturbationsbewegungen zusammen “ ) ins Visier nahmen. Diese Vorfälle offenbaren ihre Boshaftigkeit und ihre Hinterlist.

Wie bereits in vielen anderen Abschnitten beschrieben, durchforsten Prause und Ley nach solchen Tragödien das Internet nach Kommentaren, die Gary Wilsons TEDx-Vortrag, YBOP oder NoFap erwähnen – in der Hoffnung, dass einige davon von weißen Nationalisten stammen. (Alternativ könnten Prause oder Ley auch Pseudonyme verwenden, um eigene, gefälschte Kommentare für ihre Propagandakampagne zu veröffentlichen. Wir haben über 60 Pseudonyme von Prause auf diesen Seiten dokumentiert: Seite 1 , Seite 2. )

Hier sind weitere Abschnitte der „ Prause-Seiten “, die Prause und Leys widerwärtige Kampagne dokumentieren, in der sie YBOP und die Gemeinschaft derer, die sich von Pornografie erholen, fälschlicherweise als Nazi-Sympathisanten darstellten.

Prause/Ley sichern (oder erstellen) die Beiträge, speichern sie und warten auf die nächste rassistisch motivierte Tragödie. Dann machen sie bedeutungslose Screenshots und „erklären“ diese mit diffamierenden Behauptungen. Ist es da verwunderlich, dass Prause nun wegen Verleumdung verklagt wird? Gary Wilson und Alex Rhodes von NoFap haben im Zusammenhang mit dieser Klage eidesstattliche Erklärungen abgegeben, die unter anderem Prauses Lüge enthalten, beide seien Nazi-Sympathisanten. Siehe:

Selbst wenn die Screenshots von Prause echt sind, sagt uns ein weißer Nationalist, der auf Wilsons TEDx Talk verweist, nichts über Wilson oder irgendjemanden, der glaubt, dass das Ansehen von Pornos Probleme verursachen könnte. Wenn ein Nazi auf einen Motortrend-Test des Ford F150 verweist, heißt das dann, dass jeder, der einen Ford fährt oder bei Ford angestellt ist, ein Nazi ist? Diese Art von böswilliger Propaganda ist einfach, wie Prause und Ley rollen.

Nun zu den aktuellen, widerwärtigen Tweets von Prause/Ley. ( Tweet Nr. 1 )

Unten finden Sie die beiden Screenshots, die Prause im obigen Tweet verwendet hat ( Bild 1 , Bild 2 ). Beachten Sie, wie Gary Wilsons Name hervorgehoben ist. Das bedeutet, dass Prause auf diesen Seiten nach Wilsons Namen, seinem TED-Talk oder seiner Website gesucht hat. Angesichts ihrer Vorliebe für das Erfinden von Skandalen: Wie findet Prause überhaupt Zeit für Recherchen ? (Zum Beispiel für ihre bevorstehende Studie, für die sie angeblich Probanden über die Free Speech Coalition – den Lobbyverband der Pornoindustrie – rekrutiert hat!)

Man beachte außerdem, dass „anonymous“ Philip Zimbardos berühmten TED-Talk „ Der Niedergang der Männer? “ , einen BuzzFeed-Artikel, eine fMRT-Studie des Max-Planck-Instituts über Pornokonsumenten und einen Artikel von aidshealth.org veröffentlicht hat. Will Prause etwa andeuten, dass Zimbardo, alle bei BuzzFeed, alle am Max-Planck-Institut und alle mit aidshealth.org verbundenen Personen Nazi-Sympathisanten sind? Absurd.

In diesem zweiten Screenshot hebt Gary Wilsons besessener Cyberstalker (Prause) erneut seinen Namen hervor:

Wie zuvor enthält die Liste Links zu anderen bekannten Nazi-Sympathisanten (Witzen) wie Phil Zimbardo, Buzzfeed, Brown University, Forschern der Universität Cambridge, PlosOne, InternetSafety.org und Scribd.

Als Antwort auf David Leys ach so berechtigte Anfrage folgte ein zweiter widerlicher Tweet von Prause :

Prause sucht erneut nur nach Gary Wilson oder dessen Website. Wie dieser Screenshot Wilson als Nazi impliziert, ist völlig unklar.

Der zweite Screenshot von Prause verweist auf eine wachsende Zahl von Studien, die durchaus fundiert sind, selbst wenn sich „Sentinel“ als weiße Nationalistin und nicht als ihr eigenes Cyber-Kind entpuppen sollte. (Prause liefert keinerlei Hinweise darauf, wer Sentinel sein könnte.)

Was die Behauptung im Tweet betrifft, so finden Sie auf dieser Seite über 100 Studien, die einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum/Pornosucht und sexuellen Problemen, geringerer Erregbarkeit bei sexuellen Reizen sowie geringerer Zufriedenheit im Sexualleben und in Beziehungen herstellen.

Was Gary Wilson betrifft, sehen Sie sich dieses Interview vom Juli 2019 an, in dem er und Mark Queppet speziell über die Lügen sprechen, die von Prause, Ley und ihren Handlangern verbreitet werden (einige von ihnen wurden auf Twitter gesperrt, weil sie behaupteten, Wilson sei ein Nazi): Porn Science and Science Deniers: Mark Queppet interviews Gary Wilson (Juli 2019).

9. August 2019: Don Hiltons 21-seitige Antwort (mit 57 Seiten Exponaten) auf den Antrag von Nicole Prause, seine Klage wegen Verleumdung abzuweisen

Nicole R. Prause reichte einen Antrag auf Abweisung der Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen sie ein . Prauses Antrag enthielt falsche Behauptungen und zahlreiche unbegründete Anschuldigungen. Don Hilton antwortete mit einer 21-seitigen Gegenschrift (siehe Screenshots unten) und 57 Seiten an Beweismitteln.

PDF zum Herunterladen - August 9, 2019: Don Hiltons 21-Seite widerspricht dem Antrag von Nicole Prause, die Verleumdung zurückzuweisen an sich Fall.
zum Herunterladen - August 9, 2019: 57-Seiten mit Exponaten, die Don Hiltons 21-Seiten-Widerspruch gegen Prauses Antrag auf Abweisung begleiten

Abschnitte mit allen früheren Einreichungen im Zusammenhang mit der Verleumdungsklage von Hilton:

Screenshots von Don Hiltons 21-seitiger Widerspruch gegen Nicole Prauses Antrag auf Ablehnung der Diffamierung an sich Fall. (August 9, 2019)

Sie können die Ausstellungsstücke von Don Hilton anhand dieser PDF-Datei verfolgen.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Links zu allen Gerichtsdokumenten auf dieser Seite: Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole Prause: Herunterladbare PDFs der Hilton-Klage, Beweismittel und eidesstattliche Erklärungen von 9 weiteren Opfern von Prause

27. August 2019: Als Reaktion darauf, dass Wilson die Lügen und die Diffamierung von Prause & Burgess aufdeckt gefälschte Porno-URLs, die sie im Wayback-Archiv entdeckt habenIhr Anwalt sendet einen weiteren gefälschten Cease & Desist-Brief mit mehr falschen Anschuldigungen.

Kontext : Am 21. August entdeckten Prause und der aktuelle Inhaber der RealYBOP-URL, Daniel Burgess , auf wundersame Weise etwa 300 gefälschte URLs im Wayback-Archiv des Internets. Siehe: August 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) – über 100 Tweets mit Verleumdung/Belästigung von Gary Wilson: Sie „entdecken“ gefälschte Porno-URLs, die im Wayback-Archiv des Internets „gefunden“ wurden . Unmittelbar darauf postete der RealYBOP-Twitter-Account (offenbar von Prause verwaltet) innerhalb eines Wochenendes 110 Mal über die gefälschten URLs . Diese Beiträge erschienen meist in meinen Twitter-Threads (sie hat mich blockiert) oder überall dort, wo mein Name erwähnt wurde.

Während dieser viertägigen Hetzkampagne veröffentlichte @BrainOnPorn über 110 Tweets, die sich gegen mich richteten. Fast jeder Tweet von @BrainOnPorn enthielt mindestens eine diffamierende Aussage (die meisten sogar mehrere). Anstatt hier über 100 Tweets zu veröffentlichen, darunter auch solche, die RealYBOP unter anderen Kommentaren aus dem Kontext gerissen hat, habe ich diesen Link erstellt. Dort finden Sie alle Tweets von @BrainOnPorn, die sich zwischen dem 22. und 26. August gegen mich richteten: PDF mit über 100 Tweets von RealYBOP gegen Gary Wilson vom 22. bis 26. August. Die meisten enthalten diffamierende Aussagen von RealYBOP.

Zusätzlich zu der unbegründeten Kampagne zur Bekämpfung von Charakteren, die vom Twitter-Account „Brain On Porn“ durchgeführt wurde, beschuldigte mich der Twitter-Account ausdrücklich mindestens drei Verbrechen (Screenshots unten):

Frauen persönlich verfolgen
Morddrohungen und
In Websites hacken.

Öffentliche Anschuldigungen wegen sexuellen/beruflichen Fehlverhaltens und Straftaten sind strafbar. Sollte ein Gericht die Handlungen von RealYBOP (Burgess) als „ Verleumdung an sich “ einstufen, muss ich keinen wirtschaftlichen Schaden nachweisen, um Schadensersatz zu erhalten. Ich prüfe derzeit die mir zur Verfügung stehenden Rechtsmittel, um gegen RealYBOP (Burgess) vorzugehen.

Zusätzlich zu den rund 150 Tweets innerhalb von 4 Tagen von „Brain On Porn“ auf Twitter und seinen Verbündeten ( @RonSwansonTime - Burgess-Alias, Nicole Prause , NerdyKinkyCommie und David Ley) wurde am 22. August diese E-Mail vom Administrator der Website realyourbrainonporn an Gary Wilson weitergeleitet (gehört die URL Burgess oder Prause?):

Da die Organisation, die die E-Mail weiterleitet, mich kennt und sowohl die Markenverletzung von RealYBOP als auch Prauses lange Geschichte der Verleumdung und Belästigung der Mitglieder der pornoskeptischen Bewegung genau kennt, wusste das Personal, dass alles Lügen waren.

Am 27. August schickte mir der Anwalt von Prause & Burgess, Wayne Giampietro, einen weiteren seiner mit Lügen gefüllten Unterlassungserklärungen:

Prause/Burgess/Giampietro verbreiten nichts als Unwahrheiten. Ich vermute zwar stark, dass Prause oder ihre Kollegen hinter den gefälschten URLs zu Mormonenpornos im Internetarchiv Wayback Machine stecken, aber ich habe nie behauptet, dass sie oder einer der „Experten“ von RealYBOP diese gefälschten URLs in das Wayback-Archiv eingefügt hat . Auch Giampietros gefälschte Unterlassungserklärung liefert keinen Beweis dafür, dass ich so etwas gesagt hätte. Ich habe auch nicht die Archive von RealYBOP „illegal verändert“, und Giampietro hat keinerlei Beweise dafür vorgelegt (Anmerkung: Das Einfügen von URLs in das Wayback-Archiv ist nicht „illegal“, auch wenn ich es nicht getan habe ). Unsere Anwälte antworteten Dr. Prause und ihrem Anwalt jedenfalls mit diesem strengen Schreiben (siehe unten).

Als Reaktion auf RealYBOPs Twitter-Attacke (bei der Prause offenbar von @RonSwansonTime, vermutlich einem Alias von Burgess, NerdyKinkyCommie und David Ley unterstützt wurde ) veröffentlichte ich den folgenden ausführlichen Twitter-Thread, in dem ich aufdeckte, wie „sie“ gefälschte YBOP-URLs in das Wayback-Machine-Archiv einfügten und wie ich von RealYBOP, seinen Aliasen und Verbündeten im Internet verfolgt wurde. Wie Sie sehen können, beschuldigte keiner der Tweets irgendjemanden des „Verbrechens des Computerhackings“:

1 / BE AWARE- @BrainOnPorn sendet E-Mails an Organisationen und Einzelpersonen mit falschen Behauptungen über YBOP.
In den letzten 24 Stunden @BrainOnPorn hat 30 Tweets über YBOP gepostet@BrainOnPorn scheint auch ein Trollkonto erstellt zu haben, um Lügen zu verbreiten. Es wurde ausgesetzt: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24. August 2019

Im Thread erklärte ich, wie einfach es war, gefälschte URLs in das WayBack-Maschinenarchiv einzufügen, und demonstrierte dies, indem ich eine für meine eigene Site hinzufügte.

5 / Es ist einfach, gefälschte URLs in The Wayback Machine einzufügen. Mit WayBack können Sie JEDE URL einfügen, um eine Seite zu speichern, auch gefälschte URLs.
Ich habe gerade diese gefälschte URL in das WayBack eingefügt (schließlich wird die URL in die URL-Liste aufgenommen): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24. August 2019

Ich habe außerdem getwittert, dass jemand anderes gefälschte URLs in das Wayback-Archiv von yourbrainonporn.com eingefügt hat und damit die Behauptung von RealYBOP auf Twitter widerlegt, dies sei unmöglich: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: In einer anonymen E-Mail wurde berichtet, dass 2 gefälschte URLs in die WayBack Machine-Archive von REALyourbrainonporn eingefügt wurden.
Link zu RealYBOP-URLs: https://t.co/gGMVljnaQP
Das @BrainOnPorn Twitter hat fälschlicherweise angegeben, dass gefälschte URLs NICHT eingefügt werden können. In einer anderen Lüge gefangen: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24. August 2019

Nun zur 8-seitigen Antwort unseres Anwalts auf das gefälschte Unterlassungsschreiben von Herrn Giampietro vom 27. August 2019 ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Auch diese PDF-Datei mit 120 Tweets enthält viele weitere Beispiele dafür, wie RealYBOP (Prause oder Burgess) über einen Zeitraum von 4 Tagen diffamiert und belästigt hat.

September, 2019: Nicole Prause setzt die mittlere Benutzerin Marny Anne aus. Prause behauptet fälschlicherweise in diffamierendem Tweet (zusammen mit anderen Lügen) dass Marny Anne Gary Wilson war

Am 15. September 2019 veröffentlichte Prause den folgenden diffamierenden Tweet (man beachte, dass sie für keine ihrer Behauptungen Beweise angibt). Link zum gesperrten Konto:

Prauses Tweet enthält mehrere Fälle von Diffamierung:

Ich bin nicht Marny Anne.
Doxxing? Ich habe noch nie jemanden gefickt Das ursprüngliche Twitter-Konto von Prause ist für Doxxing dauerhaft gesperrt!).
Polizeiberichte? Prause hat diese Behauptung über 7-Jahre in Folge aufgestellt, aber keine Strafverfolgungsbehörde hat mich jemals kontaktiert (jeder Belästiger kann einen gefälschten Polizeibericht einreichen). Auf der anderen Seite die FBI hat bestätigt, dass Prause gelogen hat, als er einen FBI-Bericht über Gary Wilson eingereicht hat). Das FBI ermutigte mich, einen Bericht über Prause einzureichen, weil ich über die Einreichung eines FBI-Berichts gelogen hatte. So tat ich: Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor

Mitschänder David Ley folgte ihr mit seinem eigenen verleumderischen Tweet:

Ich habe Prause an Medium gemeldet, weil ich fälschlicherweise behauptet habe, ich sei Marny Anne:

Die Wahrheit über die 3 Behauptungen in Prauses?

1) Ich bin nicht Marny Anne. Prause und Ley lügen, wie so oft. Ich habe einen eigenen Medium-Account und scheue mich nicht, ihn zu nutzen, um die von Prause und ihren Verbündeten verbreiteten ungenauen Informationen zu kritisieren (obwohl ich das selten tue). Zum Beispiel mein Artikel von 2016: Antwort auf Jim Pfaus' Artikel „Vertraue einem Wissenschaftler: Sexsucht ist ein Mythos“ . (Pfaus und Prause haben diese viel kritisierte Studie gemeinsam verfasst , und Pfaus hat sich Prause bei den Schikanen gegen SASH und IITAP angeschlossen .)

2) Anders als Prause (hier) und Ley ( unten ) habe ich nie jemanden gedoxxt. Prause/Daniel Burgess veröffentlichte über den Twitter-Account @BrainOnPorn innerhalb von zwei Tagen 20 diffamierende Tweets, in denen sie fälschlicherweise behaupteten, Gary Wilson habe „Familien bedroht“, „Fotos von Familien veröffentlicht“ oder „Familien gedoxxt“. RealYBOP lieferte in diesen 20 Tweets keinerlei Beispiele dafür, dass ich dies getan hätte, da @BrainOnPorn lügt. Anmerkung: Burgess besitzt die URL realyourbrainonporn.com, und Nicole Prause hat eine Markenanmeldung für YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM eingereicht . Gemeinsam versuchen sie, YBOP zu schließen.

Wie für Prause typisch, beziehen sich die erwähnten Lügen auf etwas, das RealYBOP falsch darstellen kann – einen Screenshot von Burgess' Verleumdungsversuchen gegen mich. Dieser findet sich in meinem ausführlichen Artikel, der RealYBOPs (Prause/Daniel Burgess) viertägige, über 110 Tweets umfassende Tirade gegen mich dokumentiert: „Realyourbrainonporn (Daniel Burgess , Nicole Prause) Verleumdung/Belästigung von Gary Wilson: Sie ‚entdecken‘ gefälschte Porno-URLs im Internet Wayback Archive (August 2019)“ . (Ich bin derzeit in zwei Rechtsstreitigkeiten mit Prause verwickelt, in einer davon ist auch Burgess involviert , daher muss ich ihre anhaltenden Internet-Spielereien dokumentieren.)

Die Einleitung des obigen Artikels enthält ein unscharfes Bild eines einzelnen Beitrags von Daniel Burgess aus dem Jahr 2018 , in dem er mich auf der YBOP-Facebook-Seite verleumdete . Mein erster Kontakt mit Burgess war seine fünf Kommentare umfassende, diffamierende Tirade auf der YBOP-Facebook-Seite (Februar 2018). Zuvor hatte ich noch nie von Daniel Burgess gehört. Er griff mich völlig unerwartet und ohne erkennbaren Grund an.

Der einzelne Screenshot ist im bereitgestellten Kontext enthalten. Es ist dieser Auszug, den Prause / Burgess als „doxxen und bedrohen von Familien“ falsch bezeichnen:

Als Beispiel für seine Bosheit werde ich Burgess 'ersten Kommentar auf der Facebook-Seite von YBOP veröffentlichen. Es enthält Nicole Prauses unbegründeten 2015-Abmahnbrief an mich. (Wie hat Burgess diesen Brief erhalten?)

Wir haben Prauses fingierte Unterlassungserklärung schon vor langer Zeit thematisiert . Nichts darin stimmte. Prause verschickt regelmäßig gefälschte Unterlassungserklärungen (offensichtlich von ihr selbst verfasst, nicht von ihrem Anwalt), um einzuschüchtern: Anhaltend versucht Prause, Menschen mit vorgetäuschten Kontaktverboten und gefälschten Unterlassungserklärungen zum Schweigen zu bringen (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes usw.) . Da die Unterlassungserklärungen frei erfunden sind und keinerlei Beweise enthalten, schenken Prauses Opfer ihnen keine Beachtung.

Das ist es. Wie kann das oben Genannte "Bedrohung, Doxxing und Einbruch in die Website von Burgess" darstellen?

Burgess knüpfte an seine Beiträge auf der YBOP-Facebook-Seite an und hinterließ 15 weitere Kommentare über mich auf der Facebook-Seite der Ehe- und Familientherapeuten . Die 18 Antworten der Therapeuten Staci Sprout und Forest Benedict sind alles, was von Burgess' diffamierender Tirade übrig geblieben ist . Offenbar wurde Burgess wegen der Verleumdung in diesem Thread aus der Facebook-Gruppe „ Ehe- und Familientherapeuten “ ausgeschlossen . Zusätzlich zu seinen Facebook-Angriffen veröffentlichte Burgess auch 8 Tweets in meinen Twitter-Threads (Anmerkung: Burgess twittert selten).

Laut RealYBOPs Twitter-Account ist es für Burgess also in Ordnung , über verschiedene Social-Media-Plattformen zu belästigen und zu diffamieren. Doch mein einziger Screenshot, der Burgess' Verleumdung auf meiner Homepage zeigt, bedeutet, dass ich seine Familie bedrohe und die Familien aller 30 RealYBOP-Experten bloßstelle! Willkommen in der verdrehten Welt von Prause & Burgess.

Nun zu einem Beispiel dafür, wie David Ley tatsächlich die Daten eines jungen Mannes veröffentlichte, der seine interessengeleiteten Artikel kritisiert hatte. Als Vergeltung twitterte der Psychologe Ley den vollständigen Namen, den Wohnort, die E-Mail-Adresse und die IP-Adresse des Mannes:

Twitter verbietet Ley, doch er verhält sich verlegen, als wüsste er nicht warum:

Ein paar Jahre später lügt David Ley, warum er wirklich verboten wurde (immer das Opfer zu spielen, auch wenn er der Täter ist):

Beachten Sie, wie Ley unterstellte, dass Herr Eskelin ihn bedroht hatte. Ley lügt oft über das Empfangen von Drohungen.

In diesem Tweet begeht Ley Verleumdung im eigentlichen Sinne, indem er fälschlicherweise behauptet, die Leute von YBOP hätten ihm Morddrohungen geschickt. Ley kann für diese angebliche Drohung keine Beweise vorlegen, selbst nachdem er von mehreren anderen Twitter-Accounts darauf angesprochen wurde.

Alles oben Genannte ist gelogen, bis auf eine eher harmlose rechtliche Drohung, als Ley und Prause fälschlicherweise im Internet verbreiteten, ich sei von der SOU entlassen worden (er löschte seine Beiträge umgehend). Die ganze Geschichte finden Sie hier: Verleumdungsbehauptung von Nicole Prause und David Ley, Gary Wilson sei von der Southern Oregon University entlassen worden.

3) Polizeiberichte? Ab Juli 2013 (wenige Tage nach der Veröffentlichung meiner sorgfältigen Kritik an Prauses erster EEG-Studie ) begannen verschiedene Nutzer, diffamierende Kommentare zu veröffentlichen, wo immer mein Name auftauchte. Die Kommentare waren inhaltlich und im Tonfall sehr ähnlich und behaupteten fälschlicherweise, dass „gegen Wilson eine Anzeige erstattet wurde“, „Wilson wegen Stalkings einer armen Frau angeklagt ist“, „Wilson die Bilder einer Frau gestohlen und auf einer Pornoseite veröffentlicht hat“ und dass „Wilson bei der Polizei von Los Angeles (die ihn ebenfalls als gefährlich einstuft) und der Campuspolizei der UCLA gemeldet wurde“. Schon bald behauptete auch Prause selbst, dass eine „Person“ wegen Stalkings, Bedrohung ihres Labors, Kartierung einer Route zu ihrem Labor (was auch immer das bedeuten mag) und anderer vager Lügen angezeigt worden sei.

Nachdem Prause 2016 weder an der UCLA noch an einer anderen Institution angestellt war, die ihre Cyberbelästigung hätte eindämmen können, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie bei der Polizei von Los Angeles und der Campuspolizei der UCLA angezeigt hatte. Prause behauptete sogar, sie habe bewaffnete Wachleute bei ihren öffentlichen Vorträgen postiert, weil ich gedroht hätte, zu erscheinen. ( Diese Behauptung ist eine Lüge, und Prause hat dafür nie Belege vorgelegt.)

Alle diese Behauptungen sind falsch, und die Behauptung, dass „Wilson in der Nähe des Hauses des Wissenschaftlers gesehen wurde“, ist ebenfalls Fiktion. Ich war seit Jahren nicht mehr in LA. Es ist fast 2020 und keine Strafverfolgungsbehörde hat mich jemals kontaktiert. (Jeder Belästiger kann einen gefälschten Polizeibericht einreichen.)

Ich ging früher davon aus, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Anzeigen erstattet hatte (die später ignoriert wurden), doch es stellte sich heraus, dass Prause – wieder einmal – gelogen hatte. Ende 2017 ergab ein Anruf beim Los Angeles Police Department und der Campuspolizei der UCLA, dass in deren Systemen weder eine Anzeige gegen einen „Gary Wilson“ noch eine Anzeige von einer „Nicole Prause“ vorlag. Ich habe diesen Abschnitt verfasst, um meine Erkenntnisse festzuhalten: Das Los Angeles Police Department und die Campuspolizei der UCLA bestätigen, dass Prause bezüglich der Erstattung von Anzeigen gegen Gary Wilson gelogen hat.

Vielleicht motiviert durch YBOP, ihre Lügen aufzudecken, reichte Prause am 25. April 2018 dreist einen bizarren Polizeibericht ein - fünf Jahre später als ihre Behauptungen.

Ich erfuhr erst am 17. März 2019 von Prauses unbegründeter und böswilliger Anzeige, als eine Hochschulzeitung einen Hetzartikel über mich und FTND veröffentlichte (der Artikel wurde später von der Universitätsleitung gelöscht). Die ganze verwickelte Geschichte findet sich hier: Artikel der Studentenzeitung der University of Wisconsin (The Racquet) veröffentlicht falsche Anzeige von Nicole Prause (März 2019).

Nachdem Prause fünf Jahre lang behauptet hatte, ich hätte sie physisch verfolgt, was genau erstattete sie tatsächlich bei der Polizei von Los Angeles? Es handelte sich nicht um eine Anzeige wegen Stalking, da Prause nie behauptet hatte, ich sei in Los Angeles und würde sie stalken. Auch war es keine Anzeige wegen Cyberstalking. Im Abschnitt „Handlungen des Verdächtigen“ waren zwei Vorfälle aufgeführt, die weder Stalking noch eine Straftat darstellten. Ein Screenshot der beiden angeblichen „Straftaten“:

Was Prause behauptet, gefolgt von der Realität:

„Der Verdächtige hat den Namen und das Bild des Opfers auf seiner Website veröffentlicht. Der Verdächtige weigerte sich, Bilder zu entfernen. “

Obwohl Screenshots von Prauses diffamierenden Tweets und ihr Name auf den beiden Hauptseiten unter dem Namen „Prause“ erscheinen, stellt dies keine Straftat dar. Im Gegenteil: Die Seiten mit Screenshots, die ihre fortgesetzten Belästigungen dokumentieren ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ), belegen ihre Vergehen: Verleumdung und Cyberstalking. Tatsächlich hat Prause gegen das Gesetz verstoßen, indem sie fälschlicherweise behauptete, mich sowohl beim FBI als auch bei der LADP angezeigt zu haben.

Der zweite Verstoß?

„Der Verdächtige reiste zur Opferkonferenz nach Deutschland. Der Verdächtige wurde nicht eingeladen. “

Abgesehen davon, dass der Besuch einer Konferenz kein Verbrechen ist, lügt Prause.

Es stimmt, dass ich nach Deutschland gereist bin und an der 5. Internationalen Konferenz für Verhaltenssüchte teilgenommen habe, die vom 23. bis 25. April stattfand (Pruse erstattete ihre Anzeige am 25. April). Falsch ist jedoch, dass Prause nie die Absicht hatte, an der ICBA-Konferenz in Deutschland teilzunehmen. Prause hat noch nie an einer ICBA-Konferenz teilgenommen oder dort einen Vortrag gehalten. Prause glaubt nicht an Verhaltenssüchte. Ihr ganzes Berufsleben lang hat sie gegen das Konzept der Verhaltenssucht, insbesondere der Sex- und Pornosucht, gekämpft . Sie ist eine berüchtigte „Suchtleugnerin“.

Es ist absolut ausgeschlossen, dass Prause an der ICBA teilnehmen würde, da sie dort auf mehrere Mitglieder der ICD-11 CSBD-Arbeitsgruppe und zahlreiche andere Forscher treffen würde, die hochwertige Studien veröffentlichen, welche das Modell der Pornosucht stützen. Tatsächlich waren auch einige namhafte Forscher, die Prauses fehlerhafte EEG-Studien offiziell kritisiert haben und dort Vorträge halten sollten (z. B. Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier und Matthias Brand – der die Konferenz leitete), anwesend. Kurz gesagt: Prause wäre von vielen derjenigen umgeben gewesen, die sie in den sozialen Medien und hinter den Kulissen verachtet und angreift (Links zu den Kritiken dieser Forscher an den beiden Prause-EEG-Studien: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Viele dieser Forscher sind sich Prauses anhaltend unprofessionellen Verhaltens und ihrer Machenschaften hinter den Kulissen sehr wohl bewusst.

Dann haben wir das Offensichtliche: Es gibt keine Möglichkeit für Prause, im Voraus zu wissen, dass ich an der ICBA-Konferenz teilgenommen habe. Wie bereits erwähnt, reichte Prause am X. April, dem letzten Tag der ICBA-Konferenz, ihren Polizeibericht ein. Dies bedeutet, dass Prause von einem anderen Konferenzteilnehmer über meine Teilnahme informiert wurde (Prauses ehemaliger UCLA-Kollege / Mitbewohner war ebenfalls anwesend).

Im weiteren Verlauf ist der zweite Teil des Polizeiberichts von Prause ebenso sachlich inkorrekt und geradezu urkomisch:

Obwohl Prause nie behauptet hat, ich sei in L.A. gesehen worden, beschreibt sie meine „persönliche Eigenart“ als „ Schlafsack tragen “ und meine bevorzugte Waffe als „ langärmeligen Pullover “. Klingt wie ein Sketch aus „Saturday Night Live“. Man kann sich gut vorstellen, wie die Polizistin sich auf die Lippe beißt und sich das Lachen verkneift, während sie Prauses Unsinn notiert. Jedenfalls war ich seit Jahren weder in Los Angeles noch in einem Schlafsack.

Was ist dran an Prauses Behauptung, sie hätte mich beim FBI angezeigt? Ende Oktober 2018 stellte ich beim FBI einen Antrag nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA), um herauszufinden, ob Prause jemals Anzeige gegen mich erstattet hatte. Das hatte sie nicht. Einzelheiten dazu finden Sie in diesem Abschnitt: FBI bestätigte, dass Prause bezüglich einer Anzeige gegen Gary Wilson gelogen hatte . Das FBI riet mir, Anzeige gegen Prause wegen ihrer Lüge zu erstatten. Das tat ich: Im Dezember 2018 erstattete Gary Wilson Anzeige gegen Nicole Prause beim FBI.

Prause log auch darüber, dass sie den Nofap-Gründer Alexander Rhodes beim FBI angezeigt habe: Dezember 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause über die Anzeigeerstattung gegen Alexander Rhodes gelogen hat.

Andere - September 2019: Als Reaktion auf ein CNN-Special mit NoFap diffamiert und belästigt RealYBOP Twitter (betrieben von Prause & Burgess) Alex Rhodes von Nofap (über 30 Tweets).

Seit Jahren arbeiten die RealYBOP-Mitglieder Nicole Prause und David Ley zusammen, um Personen und Organisationen zu diffamieren, zu belästigen und im Internet zu verfolgen, die vor den Gefahren von Pornografie warnen oder Forschungsergebnisse zu diesen Gefahren veröffentlichen. Der Twitter-Account von RealYBOP verfolgt seit seiner Gründung dieselbe Strategie. Eines der bevorzugten Ziele von Prause, Ley und RealYBOP ist Alex Rhodes von NoFap – Nicole Prause und David Ley belästigen und diffamieren ihn seit Langem. Wichtig zu erwähnen: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Alexander Rhodes im Rahmen der Verleumdungsklage von Donald Hilton gegen Nicole R. Prause und Liberos LLC.

Als Reaktion auf ein CNN-Programm mit NoFap und Rhodes betreibt RealYBOP gezielte Belästigung und Diffamierung und twittert seine Lügen in CNN-Threads und anderswo:

Justin Lehmillers Artikel wurde veröffentlicht, um Lisa Lings Sendung entgegenzuwirken. Der Artikel zitiert keine Studien, die Lehmillers Behauptungen stützen. Besonders wichtig ist, dass Lehmiller von Playboy bezahlt wird , Mitglied von RealYBOP (der Gruppe, die die YBOP-Markenrechte verletzt) ist und im Vorstand der SHA sitzt – jener Gruppe, die mit xHamster zusammenarbeitet, um deren Webseiten zu bewerben.

Alex Rhodes hat nicht gelogen. RealYBOP nennt kein einziges Beispiel für eine Lüge. Forschung oder RealYBOP-Propaganda? Schauen Sie sich die Hauptseite von YBOP an , die Links zu rund 1,000 Studien enthält, die Pornokonsum mit zahlreichen negativen Folgen in Verbindung bringen.

Weitere bizarre Antworten:

Weitere persönliche Angriffe und Falschbehauptungen. YBOP widerlegte hier die Behauptungen von RealYBOP: Porn Science Deniers Alliance (auch bekannt als: „RealYourBrainOnPorn.com“ und „PornographyResearch.com“) . Die Seite untersucht die „Forschungsseite“ der Markenrechtsverletzer, einschließlich der willkürlich ausgewählten Ausreißerstudien, der Voreingenommenheit, der eklatanten Auslassungen und der Täuschung.

RealYBOP Twitter setzt sein Cyberstalking von Alex Rhodes fort:

Am Tag der Ausstrahlung von Lisa Ling eskaliert das Cyberstalking von RealYBOP mit albernen Folien, die nichts mit dem Programm zu tun haben, und der Eingabe von Threads, wo immer Nofap erwähnt wird.

Was die Öffentlichkeit möglicherweise nicht weiß, ist, dass weder der ICD-11 noch der DSM-5 des APA jemals das Wort „Sucht“ verwenden, um eine Sucht zu beschreiben - ob es sich um Spielsucht, Heroinsucht, Zigarettensucht handelt oder wie Sie es nennen. In beiden Diagnosehandbüchern wird das Wort "Störung" anstelle von "Sucht" verwendet (dh "Glücksspielstörung", "Nikotinkonsumstörung" usw.).

Daher konnten „ Sexsucht “ und „Pornosucht “ nie ausgeschlossen werden, da sie in den gängigen Diagnosehandbüchern nie formal berücksichtigt wurden . Vereinfacht gesagt: Es wird nie eine Diagnose „Pornosucht“ geben, genauso wenig wie eine Diagnose „Methamphetaminsucht“. Dennoch können Personen mit Anzeichen und Symptomen, die auf eine „Pornosucht“ oder eine „Methamphetaminsucht“ hindeuten, nach den Bestimmungen der ICD-11 diagnostiziert werden . Eine vollständige Widerlegung von Prauses Behauptungen findet sich in: „Debunking ‘ Why Are We Still So Worried About Watching Porn ?’“ von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018).

RealYBOP behauptet fälschlicherweise, dass Pornografie Kindern noch nie Schaden zugefügt hat.

Fakt ist: Über 250 Studien an Jugendlichen bringen den Pornokonsum mit unzähligen Schäden in Verbindung.

Behauptungen, Pornos hätten keine Auswirkungen auf das Gehirn:

Fakt ist: Diese Seite listet 45 neurowissenschaftliche Studien auf (MRT, fMRT, EEG, neuropsychologische und hormonelle Untersuchungen). Sie stützen das Suchtmodell nachdrücklich, da ihre Ergebnisse die in Studien zur Substanzabhängigkeit berichteten neurologischen Befunde widerspiegeln.

RealYBOP schlägt vor, dass es unhöflich ist, dass Ihr Kind Pornos sieht

Realität: Eine Studie unter Australiern im Alter von 15 bis 29 Jahren ergab, dass 100 % der Männer (82 % der Frauen) Pornografie konsumiert hatten. Pornografiekonsum junger Australier und Zusammenhänge mit sexuellem Risikoverhalten (2017).

Trolling:

Trolling Lisa Ling. Kann „falsche Informationen“ nicht beschreiben (niemals):

Autsch: Allianz der Leugner der Pornowissenschaft (auch bekannt als: „RealYourBrainOnPorn.com“ und „PornographyResearch.com“)

Trolle Noah Church (RealYBOP blockiert Konten und tweetet dann in ihren Threads, ohne dass sie es merken).

RealYBOP-Links zu einem Psychology Today-Blogbeitrag von Prause und David Ley (es ist keine Studie - nur verdächtige Daten von Prause):

RealYBOP BS: Nofap verkauft kein Produkt, es ist eine kostenlose Website. Nofap bietet keine Behandlungen an:

Trolling, Belästigung:

Wieder diagnostizierte niemand jemanden. RealYBOP erfindet:

Justin Lehmillers Artikel wurde veröffentlicht, um Lisa Lings Sendung entgegenzuwirken, und zitiert keinerlei Studien, um seine Behauptungen zu stützen. Besonders wichtig ist anzumerken, dass Lehmiller von Playboy bezahlt wird , Mitglied von RealYBOP (der Gruppe, die die YBOP-Markenrechte verletzt) ist und im Vorstand der SHA sitzt – jener Gruppe, die mit xHamster zusammenarbeitet, um deren Webseiten zu bewerben.

RealYBOP-Trolle Gabe Deem (RealYBOP hat Deem vor langer Zeit blockiert);

Nicole Prause und ihr gefälschter Account PornHelps haben Deem in der Vergangenheit belästigt:

Trollt weiterhin Threads. Behauptet fälschlicherweise, dass Statistiken falsch waren, liefert aber kein Beispiel:

Trollt eine andere Person in Lisa Lings Thread:

RealYBOP macht falsche Angaben zur Qualifikation seiner Experten und behauptet, die meisten seien Universitätsprofessoren: https://www.realyourbrainonporn.com/ experts

Realität: Von den 19-Experten, die RealYBOP immer noch erlauben, ihr Bild zu verwenden, sind nur 6 an Universitäten.

In diesem Tweet scheint RealYBOP andere zu ermutigen, Alex Rhodes dem Pennsylvania Psychology Board zu melden.

Es würde uns nicht überraschen, wenn wir irgendwann erfahren würden, dass RealYBOP einen falschen und böswilligen Bericht über Rhodes eingereicht hat (zahlreiche Fälle von falschen und böswilligen Berichten von Prause finden Sie auf diesen Seiten – Seite 1 , Seite 2 ).

Trolling CCN

RealYBOP verlinkt auf eine Seite, die wir widerlegt haben: Porn Science Deniers Alliance (auch bekannt als: „RealYourBrainOnPorn.com“ und „PornographyResearch.com“).

Jetzt geht RealYBOP nach Gary Wilson

Obwohl der WIPO-Beschluss nicht in seine Richtung ging (dies sind komplexe Angelegenheiten), wird Wilson erforderlichenfalls weiterhin vor Bundesgerichte gehen.

RealYBOP twittert Pornostar erneut und beschwert sich über CNN-Programm (scheint aufgeregt zu sein):

Hinweis: Prause / RealYBOP behauptet fälschlicherweise, dass andere (Wilson, Rhodes usw.) sie verfolgen. Wenn dies wahr wäre (es ist nicht wahr), warum betritt Prause / RealYBOP weiterhin die Twitter-Threads von Wilson und Rhodes - markiert beide, benennt beide und belästigt beide aggressiv? Die Antwort - Prause / RealYBOP lügt darüber, verfolgt zu werden.

Am nächsten Tag belästigt RealYBOP Lisa Ling und lügt über fast alles:

Die WHO hat die These der Pornosucht nicht zurückgewiesen . Auch die APA tat dies nicht. Behauptungen, Kinder seien stärker betroffen, sind nicht belegt.

Faktisch ungenauer Tweet mit einer einsamen irrelevanten Studie über Jugendliche:

Realität: Jugendabteilung

Sich als Pornobranche zu präsentieren:

Erneutes Definieren von Nofap (stellt ein Papier falsch dar):

Ley, Prause und RealYBOP sind besessen von den Meinungsartikeln des neuseeländischen Doktoranden Kris Taylor. Taylor ist extrem voreingenommen und hat keine Ahnung von Neurowissenschaften. Er ist Soziologe. YBOP kritisierte einen Artikel von ihm aus dem Jahr 2017, in dem er Gary Wilson und die Untersuchung mit Ärzten der US-Marine verunglimpfte (Taylor greift in seinem Artikel oft zu schlichten Lügen): „Kris Taylors ‚Ein paar harte Wahrheiten über Pornografie und Erektionsstörungen‘ (2017) entlarvt“.

Diese Arbeit ist bei Prause und Ley sehr beliebt, wobei Prauses Wikipedia-Pseudonyme beide auf Wikipedia-Seiten einfügen. Prause zitiert (und verfälscht) obsessiv Taylors Arbeit über Nofap. Fakt ist: Die Dissertation des Doktoranden Kris Taylor wertete lediglich 15 Kommentare aus dem Reddit-Forum reddit/nofap aus und ignorierte Millionen anderer Kommentare. Taylor wählte diese 15 Kommentare aus, weil sie das Wort „Männlichkeit“ enthielten. Entgegen den Lügen von Prause/RealYBOP handelte es sich bei Taylors Arbeit nicht um eine Analyse von Nofap oder dessen Nutzern. Aus Taylors Arbeit:

In Anbetracht dieses Ansatzes für die Datenerfassung möchten wir hervorheben, dass die präsentierten Daten nicht als repräsentativ für NoFap als Ganzes verstanden werden sollen, sondern als Darstellung, wie einige Benutzer eine bestimmte Investition in Männlichkeit und ihre Konstitution ausdrücken (Edley, 2001; Edley und Wetherell, 1997). Das heißt, im Gegensatz zu einer Analyse, bei der Nutzerbeiträge als schräge Verweise auf Männlichkeit verstanden werden (durch ihren Vortrag über Videospiele, Pornografie, Bewegung und Ernährung usw.), zeigt unsere Studie, wie Nutzer aktiv männliche Positionen einnehmen . Unser Suchbegriff 'Männlichkeit' hat zahlreiche Seiten mit 'Originalbeiträgen' gerendert, die sich speziell mit der Definition von Männlichkeit befassten.

Sehen Sie sich diesen Schlagabtausch zwischen Prause und Bart bezüglich des Witzes um Taylors Aufsatz an.

----------

Oktober 2019: Ohne ersichtlichen Grund (an einem Sonntag) verunglimpft RealYBOP NoFap. RealYBOP/Prause/Burgess sind von Foren zur Pornosucht-Genesung besessen (wahrscheinlich, weil sie den Gewinn der Pornoindustrie schmälern).

RealYBOP bezeichnet NoFap fälschlicherweise als „sexfeindlich“. Tatsächlich verzichtet ein großer Prozentsatz derjenigen, die auf Pornografie verzichten (NoFap), darauf, um ihre normale sexuelle Funktion wiederzuerlangen.

----------

Nach ungefähr 50 Tweets über Nofap können wir RealYBOP offiziell als Stalker von Nofap / Alex Rhodes bezeichnen. Nach seinen Sonntags-Tweets hat RealYBOP die Millionen von Nofap.com-Kommentaren nach genau den richtigen durchsucht, um Nofap zu beschmieren. RealYBOP-Screenshots zeigen ein paar zufällige Kommentare und twittern 3 davon mit ihrem nicht kontextbezogenen Take. Jeder Mensch auf dem Planeten kann Nofap kommentieren, einschließlich RealYBOP.

Ein weiterer von RealYBOP:

Noch ein anderer

RealYBOP, der Cyberstalker (Anmerkung: RealYBOP hat in den letzten zwei Monaten 150 Tweets über Gary Wilson veröffentlicht). Frage: Sind die Experten von RealYBOP für diese Belästigungen auf Twitter rechtlich haftbar?

Andere - Oktober 2019: RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) diffamieren Alex Rhodes & Gabe Deem und behaupten fälschlicherweise, beide hätten versucht, Ihr Gehirn auf Porn zu "besiegen".

Wie wir im vorherigen Abschnitt gesehen haben, führte die Ausstrahlung von Lisa Lings Programm dazu, dass RealYBOP Alex Rhodes, NoFap und Lisa Ling belästigte und diffamierte. Nichts Neues, da RealYBOP davon besessen ist, pornoinduzierte sexuelle Probleme zu entlarven, nachdem sie a 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche ArbeitGleichzeitig belästigen und verleumden sie junge Männer, die sich von pornografisch bedingten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodos #12, Alexander Rhodos #13.

In seiner Twitter-Tirade hat RealYBOP seine üblichen Lügen über Alex und Gabe ausgemerzt und eine neue hinzugefügt: Gabe und Alex waren an den rechtlichen Schritten von YBOP beteiligt, um sein Markenzeichen zu verteidigen. Oder wie RealYBOP es falsch beschreibt:

"Versucht, unsere Website herunterzufahren, da er die Wissenschaft nicht beantworten kann"

RealYBOP bezieht sich auf konkrete rechtliche Schritte der Inhaber von YBOP zum Schutz unserer Marke . Meine Anwälte haben eine Beschwerde eingereicht, in der sie die WIPO auffordern, eine administrative Überprüfung des offensichtlichen Missbrauchs meiner Marke in der URL www.realyourbrainonporn.com durchzuführen.

Meine Anwälte reichten bei der Weltorganisation für geistiges Eigentum ( WIPO ) eine Beschwerde ein, um die markenrechtsverletzende Website www.realyourbrainonporn.com möglichst schnell und kostengünstig aus dem Internet entfernen zu lassen. Der Schiedsrichter lehnte die Entfernung zwar ab, bestätigte aber, dass die urheberrechtsverletzende URL meiner URL www.yourbrainonporn.com tatsächlich „verblüffend ähnlich“ sei . Er entschied daraufhin, dass es sich bei der urheberrechtsverletzenden Website um eine Beschwerdeseite handle und diese daher berechtigt sei, meine Website zu kritisieren.

Meine Anwälte sagen, es handele sich tatsächlich nicht um eine „Beschwerdeseite“. Sie kritisiere meine Arbeit nicht. Tatsächlich gehe sie überhaupt nicht auf den Inhalt meiner Website ein und stelle sich lediglich auf irreführende Weise als die „echte“ Version meiner Website dar. Der Schiedsrichter, der die beanstandete Website als „Beschwerdeseite“ einstufte, lehnte es jedoch ab, den dritten Punkt meiner Beschwerde zu prüfen: Prauses offenkundige Arglist. Er erklärte, die von meinen Anwälten vorgelegten Beweise „könnten durchaus ausreichen, um Arglist nachzuweisen“, sah aber angesichts seiner Feststellung, es handele sich um eine „Beschwerdeseite“, keine Notwendigkeit, zu diesem Punkt eine Entscheidung zu treffen. Das vollständige Urteil ist hier abrufbar: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Die Angelegenheit ist noch nicht abgeschlossen.

Es versteht sich von selbst, dass Prauses Versuch, meine Marke zu stehlen, während er das Erscheinungsbild meiner Website und meines Twitter-Kontos nachahmt, zeigt, dass sie die Aggressorin und die besessene Belästigerin ist. Sie ist nicht das Opfer, sondern der Täter. Prause hat die WIPO-Entscheidung über eine Pressemitteilung bewaffnet und zwitschert ständig einen Link zur WIPO-Seite, als würde er sie vollständig entlasten.

Unsere rechtlichen Schritte stehen in keinem Zusammenhang mit Alex Rhodes oder Gabe Deem. RealYBOP (Prause & Burgess) hat gelogen und Rhodes und Deem verleumdet. Die Tweets von RealYBOP erwecken übrigens fälschlicherweise den Eindruck, unsere Klage sei abgeschlossen. Weit gefehlt . Nun zu RealYBOPs Verleumdung:

September 30, 2019-Tweet über Alex Rhodes. Darin gibt RealYBOP fälschlicherweise zu bedenken, dass NoFap versucht hat, die aktuelle Wissenschaft zum Schweigen zu bringen, diese jedoch verloren hat (Verknüpfung mit dem WIPO-Beschluss zugunsten von RealYBOP).

In diesem Tweet behauptete RealYBOP, Gabe Deem habe versucht, „unsere Website offline nehmen zu lassen, weil er wissenschaftliche Fragen nicht beantworten kann “:

RealYBOP macht weiter, verleumdet Deem und erklärt, dass er versucht habe, Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen (Verknüpfung mit dem WIPO-Beschluss).

Niemand versucht, jemanden zum Schweigen zu bringen. YBOP schützt lediglich seine Markenrechte. Anmerkung: Der ursprüngliche Name ihrer Website war ScienceOfArousal.com. Warum haben diese selbsternannten Experten ihren Seitennamen geändert, um ihn an unseren anzupassen, wenn ihre bevorzugte URL ScienceOfArousal.com war ? Beweis: Kopieren Sie diese URL und fügen Sie sie in Ihren Browser ein. Sie werden zu „realyourbrainonporn“ weitergeleitet – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Warum behaupten sie nun, durch eine Aufforderung zur Unterlassung ihrer Markenrechtsverletzung zensiert worden zu sein, wenn sie einfach zu ihrem früheren Markennamen ScienceOfArousal.com zurückkehren und weiterhin frei und legal agieren könnten?

Wir haben nie versucht, abweichende Meinungen und Kritik zu zensieren, anders als Dr. Prause, eine der „Expertinnen“ der Allianz , die wiederholt versucht hat, Beweise für ihr Verhalten mit unbegründeten DMCA-Löschungsanträgen zu entfernen . Wir bitten diese lautstarken Sprecher lediglich, ihre Botschaften wieder unter ihrer ursprünglichen Plattform, der URL und dem Markennamen „Science of Arousal“ (ScienceOfArousal.com), zu verbreiten. Und dass sie den nachfolgenden Namen, den sie verwendet haben, sowie die entsprechende Markenanmeldung (für einen Namen, unter dem YBOP seit fast 10 Jahren firmiert) aufgeben. Warum unternehmen sie diese offensichtlichen Versuche, den Traffic auf unserer Website zu reduzieren und die Öffentlichkeit zu verwirren?

Update (Juli 2019): Rechtliche Schritte ergaben, dass Daniel Burgess der aktuelle Inhaber der URL realyourbrainonporn.com ist . Im März 2018 tauchte Daniel Burgess plötzlich auf und belästigte und verleumdete Gary Wilson und YBOP gezielt auf verschiedenen Social-Media-Plattformen. Einige von Burgess' verleumderischen Behauptungen und wirren Tiraden sind hier dokumentiert und widerlegt: „ Addressing Unsupported Claims and Personal Attacks by Daniel Burgess“ (März 2018) (Es überrascht nicht, dass Burgess ein enger Verbündeter von Nicole Prause ist ).

Am nächsten Tag trollt RealYBOP Gabe (den sie gesperrt hat):

Hinweis: Gabe ist kein Trainer und hat noch nie jemanden trainiert. Behauptungen von RealYBOP über Studien zu Pornografie und sexuellen Problemen werden hier widerlegt: Abschnitt „Erektile und andere sexuelle Funktionsstörungen“.

Mehr von demselben, der fälschlicherweise behauptete, Gabe sei in die Klage von Burgess verwickelt gewesen

Lügen von @BrainOnPorn aufgedeckt:

Nur 6 von 19 abgebildeten „Experten“ sind an Universitäten beschäftigt: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe bietet keine Behandlung an
Gabe ist nicht in unsere Klage gegen Burgess verwickelt
RealYBOP lügt über Schaden (zitiert nichts)

Josh Grubbs (Mitglied von RealYBOP), Zitat-Tweets Gabe Deem und RealYBOP müssen den Thread betreten:

RealYBOP ist besessen von Cyberstalking junger Männer, die sich von pornoinduzierter ED erholt haben.

---------

Ein paar Wochen später trollen RealYBOP und sein Kumpel NerdyKinkyCommie Gabe Deem (Gabe hatte beide blockiert, aber das hält Cyberstalker nicht auf):

Erstens, die von den Trollen Nerdy und James F. geposteten Links wurden ihnen von RealYBOP / Prause gegeben.

Zweitens wurde Nerdys Screenshot dutzende Male von Prause und RealYBOP getwittert. Er hatte zwar nichts mit dem Thema zu tun, aber das spielt keine Rolle, da RealYBOP und Prause von MDPI (dem Mutterverlag der Zeitschrift Behavioral Sciences) besessen sind. Behavioral Sciences veröffentlichte die Studie „Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports“ ( Park et al., 2016). Nerdy lügt bezüglich der Bewertung von MDPI. Hier sind Beispiele dafür, wie Prause (als Sciencearousal) den oben genannten Fehler des Norwegian Registers einfügt , der die Bewertung von MDPI versehentlich von „1“ auf „0“ herabgestuft hat. Die Herabstufung wurde auf der MDPI-Wikipedia-Seite längst korrigiert . Prause weiß, dass die Null-Bewertung ein Fehler war, dennoch twittern sie und RealYBOP, dass MDPI herabgestuft wurde und dass MDPI eine unseriöse Zeitschrift sei (beides ist falsch und findet sich in Sciencearousals/Prauses Wikipedia-Bearbeitung).

Drittens hat das 5-Jahr-Video nichts mit China oder Internet-Bootcamps zu tun. Es ging um Pornos.

-------

Blockierte Troll-Nerdy-Zitat-Tweets Gabe (der pornoinduzierte ED geheilt hat) und RealYBOP schließen sich Lügen an.

Der Screenshot von RealYBOP zeigt sieben Studien aus dem Bereich „Erektile Dysfunktion“ der sogenannten „Forschungsseite“. Wir widerlegen diese Behauptung hier: Bereich „Erektile und andere sexuelle Funktionsstörungen “ . Fakt ist: Diese Liste enthält über 35 Studien, die einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum bzw. Pornosucht und sexuellen Problemen sowie verminderter Erregbarkeit auf sexuelle Reize belegen . Die ersten sieben Studien der Liste zeigen einen ursächlichen Zusammenhang : Die Teilnehmer verzichteten auf Pornokonsum und ihre chronischen sexuellen Funktionsstörungen verschwanden.

Lie #1: Es gibt keine Studie, die die Poprn-induzierte ED mit Penis-Messgeräten untersucht hat.

Lüge Nr. 2: Die national repräsentative Studie berichtete über eine starke Korrelation zwischen Pornokonsum und Erektionsstörungen: Kritik an „Is Pornography Use Related to Erectile Functioning? Results From Cross-Sectional and Latent Growth Curve Analyses“ (2019) von Josh Grubbs

Lüge Nr. 3: Bei den 7 RealYBOP-Studien wird versucht, die Öffentlichkeit zu täuschen. Vier der sieben Studien berichteten über signifikante Zusammenhänge zwischen Pornokonsum und sexuellen Problemen. Die Daten in allen vier dieser Studien stehen im Widerspruch zu den Behauptungen der Allliance:

Von den verbleibenden drei Zitaten der Allianz wird eines nicht von Fachleuten begutachtet, während die anderen beiden in der Fachliteratur formell kritisiert wurden.

Wieder RealYBOP-Trolling:

Fakt ist: Gabes Zeichnung war korrekt. Die anderen beiden Kommentare sind irreführend. Die Kommentare von RealYBOP sind jedoch irrelevant. Dieser Twitter-Account behauptet, 20 Experten zu vertreten , trollt aber blockierte Accounts mit sinnlosen, erfundenen Tweets. Wie peinlich. Wie geisteskrank.

Oktober 2019: Als Antwort auf "The Doctors" mit Alex Rhodes, RealYBOP-Twitter (Prause & Daniel Burgess) Cyberstalks, diffamiert und belästigt Rhodos mit zahlreichen Tweets (fordert sogar Twitter auf, Nofap zu deaktivieren)

Am 30. Oktober 2019 war Alex Rhodes in der Fernsehsendung „The Doctors“ in einem Beitrag zum Thema Pornosucht zu sehen . Daraufhin veröffentlichte der Twitter-Account „realyourbrainonporn “ (RealYBOP ) zahlreiche Tweets unter dem Hashtag „The Doctors“, viele davon bezogen sich auf die Sendung. Die Tweets von RealYBOP enthalten Verleumdungen und entlarven RealYBOP als Cyberstalker. RealYBOP durchforstete das Internet nach allem, was sich gegen Alex Rhodes verwenden ließ, darunter auch zufällige Kommentare auf Nofap (es gibt buchstäblich Millionen von Kommentaren auf Nofap.com und reddit/nofap). Kommen wir nun zu RealYBOPs obsessivem Cyberstalking.

Im Folgenden bezieht sich RealYBOP auf konkrete rechtliche Schritte der Inhaber von YBOP zum Schutz unserer Marke . Unsere rechtlichen Schritte stehen in keinem Zusammenhang mit Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) hat in diesem Tweet gelogen und Rhodes verleumdet.

Behauptungen über Frauenfeindlichkeit sind Unsinn. Tatsächlich weisen Männer, die Pornos konsumieren (nicht diejenigen, die damit aufhören), höhere Raten an Frauenfeindlichkeit auf: Über 35 Studien bringen Pornokonsum mit „ungleichen Einstellungen“ gegenüber Frauen und sexistischen Ansichten in Verbindung.

---------

Wieder einmal sagt RealYBOP, dass Pornografie keine Frauenfeindlichkeit ist (die Pornobranche ist nicht frauenfeindlich, oder?). Wie üblich zitiert RealYBOP die Arbeit von Doktorand Kris Taylor, in der er über die Methodik und die Aussagen lügt. Im Gegensatz zu Lügen von Prause / RealYBOP war Taylors Artikel keine Analyse von Nofap oder seinen Nutzern. Es ging auch nicht um Frauenfeindlichkeit.

Prause behauptet fälschlicherweise, dass Kris Taylors Artikel eine Analyse von Nofap-Kommentaren war. In Wirklichkeit bewertete Taylors Dissertation nur 15-Kommentare von reddit / nofap. Suchkriterien "Männlichkeit" für die von 15 ausgewählten Kommentare. Taylors ausdrückliche Aussage, die 15-Kommentare seien nicht repräsentativ für Nofap insgesamt:

Sehen Sie sich diesen Schlagabtausch zwischen Prause und Bart aus Psychology Today an, der sich um Taylors lächerliche Arbeit dreht. Bart macht sich über Prause lustig, der daraufhin zu persönlichen Angriffen greift, als er beim Lügen über Taylors Arbeit ertappt wird.

Während Prause behauptet, dass Taylors Artikel über Frauenfeindlichkeit in NoFap handelt, wird Frauenfeindlichkeit nur einmal erwähnt:

"Einige Wissenschaftler schlagen vor, dass Männer (fast ausschließlich) dazu angeregt werden können, gewalttätige sexuelle Handlungen zu begehen, wenn sie frauenfeindliche Pornografie ansehen."

Das war's. Noch mehr Wortklaubereien von dem, dessen Namen wir nicht nennen wollen. Anmerkung: Prause Ley, Prause und RealYBOP sind besessen von Meinungsartikeln des neuseeländischen Doktoranden Kris Taylor. Taylor ist extrem voreingenommen – und hat keine Ahnung von Neurowissenschaften. Er ist Soziologe. YBOP kritisierte einen Artikel von ihm aus dem Jahr 2017, in dem er Gary Wilson und die Untersuchung mit Ärzten der US-Marine verunglimpfte (Taylor greift in seinem Artikel oft zu schlichten Lügen): „Kris Taylors ‚Ein paar harte Wahrheiten über Pornografie und Erektionsstörungen‘ entlarvt“ (2017). Anmerkung: Prauses Wikipedia-Pseudonyme haben beide Artikel von Taylor in Wikipedia eingefügt!

-------

Mehr vom selben, aber auch angreifendes Fight The New Drug:

Prause und RealYBOP besessen Cyberstalk FTND auch:

--------

RealYBOP zeigt sich als Cyberstalker und trollt Millionen von NoFap-Kommentaren, um genau das Richtige zu finden, das aus dem Kontext gerät und sich dreht

Weitere aus dem Zusammenhang gerissene Kommentare (aus Millionen von Kommentaren). Zum Beispiel beschrieb der Gebrauch von „kleiner Schlampe“ seinen eigenen Penis und den Verlust der Erektion aufgrund von durch Pornos verursachter ED. Er nannte niemanden a Schlampe.

Weitere Foren voller junger Männer, die nach dem richtigen Auszug aus dem Kontext suchen, um zu twittern:

-------

Cyberstalking geht weiter:

RealYBOP lügt (ohne zu zitieren):

Auf Nofap wird keine Behandlung angeboten.
RealYBOP schlägt vor, dass das Verlassen von Pornos „Männer schlimmer macht“. okay

---------

Gruselig. RealYBOP macht Screenshots von Rhodos YouTube-Präsentationen. Greift auch Kanye West an, weil er pornosüchtig ist:

Der obige Auszug ist eine erfundene Behauptung aus einem Blog-Beitrag. Es zitiert nichts. Komplette BS.

---------

RealYBOP bittet Twitter, die Bestätigung des Nofap-Kontos aufzuheben.

Wieder zitierte ein Blog, das nichts zitierte.

-------

Erstens verwendet weder die ICD-11 noch das DSM-5 der APA jemals den Begriff „Sucht“ zur Beschreibung einer Sucht – sei es Spielsucht, Heroinsucht, Nikotinsucht oder eine andere. Beide Diagnosehandbücher verwenden stattdessen den Begriff „Störung“ (z. B. „Spielsucht“, „Nikotinsucht“ usw.). Daher konnten „Sexsucht “ und „ Pornosucht“ nie ausgeschlossen werden, da sie in den wichtigsten Diagnosehandbüchern nie formal berücksichtigt wurden . Kurz gesagt: Es wird nie eine Diagnose „Pornosucht“ geben, genauso wenig wie eine Diagnose „Methamphetaminsucht“. Dennoch können Personen mit Anzeichen und Symptomen, die auf eine „Pornosucht“ oder eine „Methamphetaminsucht“ hindeuten, nach den Bestimmungen der ICD-11 diagnostiziert werden.

Die Leugner der Pornosucht sind beunruhigt, da die neueste Version des medizinischen Diagnosehandbuchs der Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), eine neue Diagnose für das enthält, was gemeinhin als „Pornosucht“ oder „Sexsucht“ bezeichnet wird. Sie heißt „Zwanghaftes Sexualverhalten “ (CSBD). Der erste Teil dieser ausführlichen Kritik entlarvt Prauses Falschdarstellungen zur ICD-11: Entlarvung von „ Warum machen wir uns immer noch so viele Sorgen um den Pornokonsum ?“ von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018) . Eine korrekte Darstellung der ICD-11 bietet dieser aktuelle Artikel der Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): „Zwanghaftes Sexualverhalten“ wurde von der Weltgesundheitsorganisation als psychische Störung klassifiziert.

---------

Mehr von der gleichen BS:

Beachten Sie, wie RealYBOP niemals ein Beispiel für „betrügerische medizinische Informationen“ liefert. Noch nie.

------------

Kris Taylors Artikel twittern und falsch darstellen:

----------

Wieder die gleichen Auszüge twittern (der junge Mann beschreibt PIED)

--------

Zur gleichen Zeit twittert RealYBOP auf den Threads von „The Doctors“. Sie twittert Lügen über Foren zur Wiederherstellung von Pornos, die Antisemitismus fördern.

Um es ganz klar zu sagen: Nicole Prause und David Ley haben diese widerliche Verleumdungskampagne vor Jahren initiiert . Sehen Sie sich diese Abschnitte einer Seite an, die einige der vielen Angriffe dokumentiert, denen Nofap und andere ausgesetzt waren:

-------------

RealYBOP twittert RealYBOP-Mitglied Madita Oeming, die Twitter auch auffordert, Nofap von der Plattform zu entfernen :

Dieselbe Gruppe ( RealYBOP ), die versucht, die Markenrechte von YBOP zu stehlen, versucht auch, den Twitter-Account von NoFap zu schließen.

---------

Der Cyberstalker RealYBOP geht weiter: Am 5, 2019, twittert er ein Hit-Piece, das nichts zitiert, um seine Propaganda zu unterstützen.

RealYBOP veröffentlicht unredlich einen Screenshot einer Unterhaltung aus einem völlig unabhängigen Forum.

--------

RealYBOP-Mitglied David Ley ( der von xHamster bezahlt wird ) meldet sich erneut zu Wort:

------

Wie RealYBOP durchsucht Ley Twitter nach bizarren Tweets, mit denen er NoFap und Alex Rhodes herabsetzen kann:

Hat Ley nichts Besseres zu tun?

David Leys ekelhaftes, sachlich ungenaues Interview, das Nofap angreift, wird zu einem angehefteten Tweet:

Dies führt dazu, dass RealYBOP zum 20. Mal ( keine Übertreibung ) NumbNutsNovember twittert:

---------

Retweeting-Hit von Rolling Stone (von einer Autorin, die regelmäßig RealYBOP-Mitglieder in ihren Artikeln platziert):

Schauen Sie sich Nofaps Threads an, die das Hit-Stück enthüllen:

Angesichts einer Plattform in diesem Artikel:

- PornHub Vizepräsident
- xHamster Vizepräsident
- Ein Mann mit einer finanziellen Beziehung zu xHamster
- Ein Pornodarsteller / Regisseur
- Moderator eines Podcasts über Pornos

Nur wenige Stunden vor Veröffentlichung um einen Kommentar gebeten, ohne Zeit für eine Antwort zu haben:

NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE

– NoFap (@NoFap) 9. November 2019

Wir wurden gestern Abend um 5:56 Uhr, also nach Feierabend, per E-Mail um eine Stellungnahme gebeten. Um 9:02 Uhr heute Morgen stellten wir jedoch fest, dass der Artikel bereits veröffentlicht war, bevor wir antworten konnten. Wir wurden zwar schließlich zitiert, aber nur am Rande, da Führungskräften von Pornoseiten und Brancheninsidern deutlich mehr Raum eingeräumt wurde. https://t.co/3DbSKBXWDE

– NoFap (@NoFap) 8. November 2019

----------

3.3.20 – RealYBOP trollt Alex Rhodes und twittert unter dem Tweet des Doktors :

Die Klage von Rhodes bremst RealYBOP nicht aus.

----------

Andere - Oktober 2019: NoFap-Gründer Alexander Rhodes reicht eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause / Liberos LLC ein

Am 23. Oktober 2019 reichte Alexander Rhodes (Gründer von reddit/nofap und NoFap.com ) eine Verleumdungsklage gegen Nicole R. Prause und Liberos LLC ein . Die Gerichtsakte finden Sie hier . PDFs der drei von Rhodes eingereichten Hauptdokumente ( Screenshots ab hier ):

Alex Rhodes Verleumdungsklage gegen Nicole Prause: Die Beschwerde - 15 Seiten. (Screenshots der Beschwerde werden auf dieser Seite erläutert)
Alex Rhodes Verleumdungsklage gegen Nicole Prause: Anlage Nr. 1 - 21 Seiten. (Screenshot von Exponat 1 werden auf dieser Seite erläutert)
Alex Rhodes Verleumdungsklage gegen Nicole Prause Exponat Nr. 2 - 15 Seiten. (Screenshots zeigen 2 werden auf dieser Seite erläutert)

UPDATE 1: Am 24. Januar 2020 reichte Alex Rhodes seine geänderte Beschwerde gegen Nicole Prause ein. Die neuen Gerichtsakten enthalten mehrere Vorfälle der jüngsten Verleumdung (einschließlich der angeblichen Zusammenarbeit mit der Pornoindustrie, um Alex zu diffamieren) und eidesstattliche Erklärungen von anderen Opfern von Prause. Herunterladbare PDF-Dateien der in der geänderten Beschwerde eingereichten Gerichtsdokumente:

UPDATE Nr. 2: 23. März 2020 Alex Rhodes legte Widerspruch gegen Prauses Antrag auf Entlassung ein. PDFs der 3 Gerichtsakten:

Dies ist die zweite Verleumdungsklage, die 2019 gegen Nicole Prause eingereicht wurde. Die erste wurde von Donald Hilton MD eingereicht und enthält eidesstattliche Erklärungen von 9 weiteren Opfern von Prause.

Wie auf diesen ausführlichen Seiten – Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 – dokumentiert, enthüllen die Klagen von Rhodes und Hilton nur die Spitze des Prause-Eisbergs. Zu ihren Opfern zählen unter anderem Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, ein ehemaliger UCLA-Kollege, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, genesende Männer, ein Redakteur des TIME -Magazins, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences , deren Mutterkonzern MDPI, Ärzte der US-Marine, der Leiter der Fachzeitschrift CUREUS und die Zeitschrift Sexual Addiction & Compulsivity . (Siehe unten: Was ist hier los? )

Die Gerichtsdokumente geben einen Teil der Schilderung dessen wieder, was Alex durch Prause erlitten hat. Sie sind im Folgenden vollständig abgedruckt . Weitere Details finden Sie in der Linkliste auf dieser Seite: Nicole Prause, RealYBOP und David Leys langjährige Geschichte der Belästigung und Verleumdung von Alexander Rhodes von NoFap . Jeder Link führt zu einer ausführlicheren Beschreibung mehrerer bekannter Fälle von Belästigung und/oder Verleumdung durch Nicole Prause , David Ley und den Twitter-Account „RealYourBrainOnPorn“.

Update (November, 2019): Mehrere Artikel enthüllen die serielle falsche Anklägerin, Belästigerin und Cyber-Stalkerin Nicole Prause:

Andere - ONGOING: Als Reaktion auf Alex Rhodes 'Klage wegen Verleumdung Nicole Prause und alias RealYBOP-Twitter Rhodos diffamieren und belästigen (was zu Prauses Verleumdungszahlen beiträgt).

Am 11. November reichte Alexander Rhodes eine Verleumdungsklage gegen Nicole R. Prause und Liberos LLC ein . Die Gerichtsakte finden Sie hier . Nofap twitterte über die Klage:

Es gab eine eskalierende Kampagne der Pornoindustrie und ihrer Freunde, um NoFap und seinen Gründer zu diffamieren und von der Plattform zu entfernen.

Dies ist wie die Alkoholindustrie, die versucht, die anonymen Alkoholiker zu besiegen.

Wir haben eine Bundesklage eingereicht, um die Belästigungen zu beenden. https://t.co/KG1wFy31vg

– NoFap (@NoFap) 11. November 2019

Auf dieser Seite finden Sie die von Alex Rhodes eingereichten Hauptgerichtsdokumente . Im zweiten Tweet des oben genannten NoFap-Forums wurde eine Spendenaktion zur Unterstützung der Bundesklage des Gründers Alexander Rhodes gegen Nicole Prause angekündigt.

Wir werden nicht länger von denjenigen zum Schweigen gebracht, die mit der Pornoindustrie einverstanden sind.

Bitte unterstützen Sie die Klage unseres Gründers Alexander Rhodes vor einem Bundesgericht gegen die Hauptverantwortlichen dieser unerbittlichen Kampagne, die darauf abzielt, ihn, unsere Website und Hunderttausende von Menschen in der Genesungsphase zu diffamieren. https://t.co/io3eagkxLZ

– NoFap (@NoFap) 11. November 2019

Als Reaktion auf die Klage und das Crowdfunding gingen RealYBOP (wahrscheinlich Prause) und ihre Verbündeten in die Offensive.

Am Tag bevor NoFap das Crowdfunding startete, kündigte sein Twitter eine große Ankündigung an:

Anstatt uns allein zu lassen, um uns auf die Genesung zu konzentrieren, haben die Pornoindustrie und einige Verbündete beschlossen, eine Kampagne der Diffamierung und der Schmiere gegen uns und unseren Gründer zu starten. Wir haben im Allgemeinen versucht, ihre Angriffe zu ignorieren, aber sie eskalierten.

Ankündigung morgen. pic.twitter.com/EqscqJXAju

– NoFap (@NoFap) 10. November 2019

11. November 2019: Am nächsten Morgen, noch vor der Ankündigung von NoFap, twitterte Prause verdächtig , sie habe Morddrohungen erhalten. (Anmerkung: Prause hat nie öffentlich Beweise für tatsächliche Drohungen vorgelegt, genauso wenig wie Beweise dafür, dass sie gestalkt wird.) Sie führte während des gesamten ersten Tages von Alex' Crowdfunding-Kampagne Buch über die angeblichen „Morddrohungen“.

Gegen Ende des Tages twitterte sie ein Foto einer Polizeistation :

Während Prause als Prause twittert, hat @BrainOnPorn Twitter NoFap und Alex Rhodes weiterhin diffamiert und belästigt:

Gleichzeitig stellt Prause (die das Internet nach Material durchsucht, das ihrer Ansicht nach Beweise für ein Fehlverhalten liefern kann) David Ley einen YBR-Podcast aus dem Jahr 2015 (mit Alex Rhodes) zur Verfügung, um diesen zu verunglimpfen:

November 12, 2018:

RealYBOP legt mit einem versteckten Angriff auf NoFap nach :

Am selben Tag twittert RealYBOP einen weiteren versteckten Angriff auf NoFap und propagiert gleichzeitig die Agenda der Pornoindustrie:

Prause twittert über SLAPP , womit sie das juristische Argument bezeichnet, mit dem sie die Verleumdungsklagen abweisen will (was nicht funktionieren wird):

Prause verliert völlig die Fassung und verleumdet Rhodes und greift unrechtmäßig in die Geschäfte von NoFap ein, indem sie behauptet: „ Das FBI hat mich gebeten, klarzustellen, dass die Spenden an Alexander Rhodes von NoFap betrügerisch sind. Die Strafverfolgungsbehörden sind eingeschaltet.“

Prause behauptet, antisemitische Morddrohungen erhalten zu haben . Besonders wichtig ist ihr Vorwurf gegen DonorBox, das Unternehmen, das Rhodes' Spendenaktionen abwickelt. Sie versucht, die Spendenaktionen zu stoppen. Dies wird nun Gegenstand der Klage sein.

Sie rühmt sich damit, gegen Klagen gut abgesichert zu sein . Interessant:

November 13, 2018:

RealYBOP begeht Verleumdung von Alex Rhodes , indem es fälschlicherweise behauptet, er schicke gewalttätige Trolle, um Prause zu bedrohen:

RealYBOP (wahrscheinlich Prause) hat jetzt eine weitere Instanz der Verleumdung für Alex 'Klage wegen Verleumdung hinzugefügt.

Fortsetzung der Angriffe auf Alex Rhodes & Nofap durch den Twitter-Account @BrainOnPorn:

Gleichzeitig arbeitet Prause an ihrem „echten“ Account.

Beschuldigt ein anderes Prause-Opfer, SASH.

RealYBOP verunglimpft Gail Dines und veröffentlicht dabei willkürliche, aus dem Kontext gerissene Beiträge von Nofap (das Millionen von Beiträgen von Menschen mit unterschiedlichsten Denkweisen enthält), als ob diese in irgendeiner Weise Beweise für ein Fehlverhalten oder für Alex Rhodes darstellen würden:

Nicht zum ersten Mal: April 2017: Prause beleidigt Professorin Gail Dines, PhD, möglicherweise weil sie sich dem Meinungsbeitrag „Wer genau stellt die Wissenschaft zur Pornografie falsch dar?“ angeschlossen hat.

---------

November 14, 2018:

RealYBOP twittert faktisch ungenaues Hit-Piece von VICE:

Hintergrund: Die Autorin Samantha Cole schrieb letztes Jahr einen Hit über Nofap: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - Nennen Sie im Grunde NoFappers Fascists. In diesem Artikel werden Nicole Prause, David Ley, The Free Speech Coalition und der Vizepräsident von Stripchat (im Besitz von xHamster) interviewt. Beachten Sie die Anschlüsse:

1) FSC und Prause:

2) David Ley und xHamster:

David Ley wird jetzt vom Pornobranchen-Giganten xHamster entschädigt, um für seine Websites zu werben und die Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind!

Würde gerne wissen, wer Samantha Cole kontaktiert hat. Hoffen wir, dass Rhodes 'Anwälte in der Lage sind, E-Mails im Zusammenhang mit dem VICE-Artikel vorzuladen.

Am nächsten Tag werden 3 der 4-Pornoindustrie-Shills aus dem VICE-Hit in die gleichen beiden Tweets eingebunden, die Leys bevorstehenden bezahlten Auftritt im xHamster-eigenen Stripchat bewerben.

Nicole Prause - wahrscheinlicher Betreiber von @BrainOnPorn
David Ley, der von Stripchat (x-Hamster) bezahlt wird
Vice President von Stripchat, der Ley bezahlt

Nächstes RealYBOP-Tweets, No-NutNovember herabsetzend (das eigentliche Ziel ist Nofap, obwohl NoFap kein NNN erstellt hat).

Nichts Verdächtiges hier, Leute. Der offizielle Tweet:

Die 3-Leute, die in dem VICE-Artikel zusammenarbeiten, um NoFap zu diffamieren und herabzusetzen, tun dasselbe auf Twitter, um den Traffic von Stripchat und damit die Gewinne von x-Hamster zu steigern.

Stripchat schließt sich mit einem Tweet an, der auf das VICE-Hit-Piece verweist und zahlreiche Lügen enthält:

Weitere Märchen von Prause:

Prause twitterte unter dem VICE-Hetzartikel und behauptete fälschlicherweise, sie werde gestalkt (vermutlich bezog sie sich dabei auf Rhodes, Hilton oder Wilson). Aufgrund dieser Lügen wird sie wegen Verleumdung verklagt.

Noch ein Vorfall, der in Bundesgericht eingetragen wird.

Pausenposting unter VICE-Artikel, gerät in einen Austausch mit einem Account, der ihre Lügen ruft:

Sie rühmt sich, dass Alex 'Klage abgewiesen wird. Unwahrscheinlich.

RealYBOP postet im selben Thread und behauptet fälschlicherweise, Rhodes sei ein bezahlter Angestellter von NCOSE (noch eine Verleumdung).

In einer überraschenden Wendung entdeckte RealYBOP als erstes , dass jemand Alex' Klage auf The Daily Stormer veröffentlicht hat. Viele vermuten, dass Prause dem Daily Stormer per E-Mail „Tipps“ zuspielt, um anschließend die Beteiligung von weißen Rassisten zu behaupten. Ähnliches geschah im Fall von Gary Wilson. Hoffentlich werden die relevanten E-Mails im Rahmen der Verleumdungsklagen angefordert.

Oben sind nur weitere Beispiele für Prause Cyberstalking Alex.

Gleichzeitig twittert Prause alte „Drohungen“, die sie vor einigen Jahren veröffentlicht hat . Es gibt keine Bestätigung, dass sie echt sind. Es werden keine Namen genannt. Es werden keine Quellen angegeben.

Hinweis: Viele von uns, die „Anti-Pornografie“-Websites betreiben, erhalten täglich Drohungen und Beschimpfungen. Willkommen im Internet. Wir twittern ja auch nicht, dass diese von Freunden von Prause oder Ley stammen.

Prause dreht völlig durch und behauptet, Alex stünde kurz vor der Verhaftung wegen schweren Diebstahls (eine weitere Verleumdung an sich ).

Ihr "Verständnis". Komplette BS.

Wenn Rhodes vor der Einreichung seiner Klage (was er getan hat) keinen hervorragenden Fall hatte, tut er dies jetzt sicherlich.

--------

November, 18 2019:

Staci Sprout veröffentlichte ein Video zur Unterstützung einer Spendenaktion für Alexander Rhodes, den Gründer von NoFap, in dessen Verleumdungsklage gegen Nicole Prause/Liberos . Als Vergeltung diffamiert RealYBOP (ein Pseudonym von Nicole Prause) Staci Sprout.

Während RealYBOP Sprout nicht nannte, twitterte es einen Screenshot ihres Artikels.

-------

RealYBOP belästigt Alex Rhodes von Nofap (der eine Studie zitiert hat):

RealYBOP greift Alex Rhodes weiterhin an/verunglimpft ihn, obwohl Alexander Rhodes eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause / Liberos eingereicht hat.

-----------

2. Dezember 2019 : In mehreren Antworten an einen Anwalt behauptet sie, sich bezüglich Alex Rhodes' Spendenaktionen mit dem FBI zu beraten. Sie behauptet außerdem, dass „Unterlagen“, die ihre fehlende Verbindung zur Pornoindustrie beweisen, Bestandteil ihrer juristischen Antwort auf die Klagen von Rhodes sein werden.

Update: Sie hat gelogen. Ihre beiden Anträge auf Klageabweisung hatten nichts mit der Pornoindustrie zu tun. Auf dieser Seite finden Sie Dokumente, die Prauses enge Beziehungen zur Pornoindustrie belegen: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

-----------

23. Januar 2020: David Ley und RealYBOP tun sich zusammen, um Alex Rhodes von Nofap zu diffamieren und im Internet zu verfolgen (sie twittern einen unwahren Artikel über Nicole Prause, die von Rhodes wegen Verleumdung verklagt wird ).

In einem rechtlich gefährlichen Zug retweet RealYBOP den diffamierenden SCRAM-Artikel:

Zwei Tage nach diesem Tweet reichte Alex Rhodes seine geänderte Klage gegen Nicole Prause ein . In seiner neuen Klage wurde der ScramNews-Artikel als neuer Fall von Verleumdung hinzugefügt:

Es handelt sich nun um ein Beweisstück in Rhodes' Verleumdungsklage: Beweisstück Nr. 14: Sachlich unrichtiger, verleumderischer SCRAM-Hetzartikel, angeblich von Prause platziert (3 Seiten)

--------

8. Februar 2020: Obwohl Alex Rhodes in seiner geänderten Klage gegen Prause auch den Twitter-Account RealYBOP ( @BrainOnPorn ) wegen Verleumdung benennt, geht RealYBOP weiterhin gegen Alex Rhodes und NoFap vor (Belästiger können nicht anders, als zu belästigen):

Anmerkung zur von RealYBOP zitierten Studie: Das Programm ähnelte dem der meisten Männer, die NoFap praktizieren – Protokolle, Meditation, wöchentliche Check-ins und der Versuch, aufzuhören. Tatsächlich steht die Studie auf meiner Liste zu Pornografie und sexuellen Problemen wie folgt:

Abstinenz oder Akzeptanz? Eine Fallserie über die Erfahrungen von Männern mit einer Intervention bei selbstwahrgenommenem problematischem Pornografiekonsum (2019) – Der Artikel berichtet über sechs Fälle von Männern mit Pornografiesucht, die an einem achtsamkeitsbasierten Interventionsprogramm (Meditation, tägliche Protokolle und wöchentliche Kontrollgespräche) teilnahmen. Alle sechs Probanden profitierten von der Meditation. Im Zusammenhang mit dieser Studienreihe berichteten zwei von sechs über durch Pornografie ausgelöste Erektionsstörungen. Einige berichteten von einer Steigerung des Konsums (Gewöhnung). Ein Proband beschrieb Entzugserscheinungen.

---------

18. Februar 2020: Prause behauptet, in NoFap-Foren vergewaltigt worden zu sein, kann aber weder eine URL noch einen Screenshot vorlegen. Prause liefert grundsätzlich keine Belege für ihre Behauptungen (sie hat Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes und fiktive Organisationen fälschlicherweise der Vergewaltigung beschuldigt).

Frederick Toates, angesehener Psychologieprofessor und echter Sex-Experte, fordert Prause auf, ihre Beweise auszuhusten. Sie scheut sich.

Ein weiterer Bericht fordert sie heraus. Nada:

---------

20. Februar 2020: Erneut erfundene Opferrolle ohne jegliche Beweise:

Eigentlich macht sie Alex Rhodes 'Fall wirklich einfach. Sie belästigt und diffamiert weiterhin Rhodos und seine Firma - NoFap.

--------

21. Februar 2020: Ein neuer Artikel entlarvt aktuelle Hetzartikel gegen NoFap und Alex Rhodes als nichts weiter als unbegründete Propaganda (in den Artikeln kommen häufig Mitglieder der Pornoindustrie und ihrer Verbündeten wie Prause und David Ley zu Wort): NoFap macht dich nicht zum Nazi: Warum die Mainstream-Medien die Anti-Masturbations-Aktivisten im Internet nicht in den Griff bekommen.

Obwohl Alex Rhodes in seiner geänderten Klage gegen Prause auch den Twitter-Account RealYBOP ( @BrainOnPorn ) wegen Verleumdung benennt, geht RealYBOP weiterhin gegen Alex Rhodes und NoFap vor (Belästiger können einfach nicht anders). RealYBOP twittert sieben Mal unter dem Artikel des Autors – und das an einem Freitagabend!

Die notorische Lügnerin RealYBOP beendet ihre Twitter-Tirade mit einer Verleumdung von Gary Wilson, indem sie fälschlicherweise behauptet, dieser Twitter-Account gehöre tatsächlich Wilson. Zum Beispiel zwei Tweets des Accounts unter dem Tweet der Autorinnen:

3 Tage später twittert RealYBOP unter RTs Tweet über denselben Artikel (was für ein Cyberstalker);

RealYBOP liefert keine Beispiele für „Fehler“. Die Klage von Alex Rhodes hält sie nicht von ihren Belästigungen ab.

-------

29. Februar 2020: Sich über Rhodes und Hilton lustig machen:

---------

3.3.20 – RealYBOP trollt Alex Rhodes und twittert unter dem Tweet des Doktors :

Die Klage von Rhodes bremst RealYBOP nicht aus.

---------

März 2020 : Sie verfolgt NoFap (Alex Rhodes) weiterhin, obwohl sie von Rhodes verklagt wird.

RealYBOP lügt über den Inhalt der Dissertation von Doktorand Kris Taylor zu 15 ausgewählten Kommentaren aus dem Reddit-Forum reddit/nofap: „ I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum“ (2018). Siehe dazu den Schlagabtausch zwischen Prause und Bart über Taylors lächerliche Arbeit.

--------

5. März 2020: Die Aussage impliziert, dass die beiden Verleumdungsklagen gegen sie eine positive Entwicklung nehmen:

------------

7. März 2020 : Sie wird verklagt, geht aber weiterhin gegen NoFap vor. Die von ihr zitierte Studie bezog sich NICHT auf NoFap. Keiner der Teilnehmer stammte von NoFap. Auszug:

Die größte Gruppe von Teilnehmern stammte aus nur einem Subreddit („r / everymanshouldknow“), wo es vom Moderator gebilligt wurde.

Sie hat es nicht geschafft, die Studie zu extrahieren, sondern sie nur falsch zu charakterisieren.

Die Teilnehmer waren besorgt über die Auswirkungen von Pornos, doch das Papier charakterisierte dies falsch als Bedenken hinsichtlich Masturbation. Entgegen den Behauptungen des Konservatismus und der Religiosität, die ein wesentlicher Faktor sind, erzählt die Demografie ihrer Untertanen eine ganz andere Geschichte: 70% Atheisten oder Agnostiker - weitaus höhere Raten als die allgemeine Bevölkerung. Sehr niedrige Raten für erektile Dysfunktion (3.48%), daher nicht repräsentativ für die Männer, die mit dem Porno aufhören.

--------

9. März 2020: Obwohl sie von Alex Rhodes von NoFap verklagt wird , twittert RealYBOP einen willkürlichen Angriff auf NoFap und das Konzept des Pornoentzugs (sogenannter „Reboot“). Die zitierte Studie hat nichts mit NoFap, Reboot oder dem Pornoentzug zu tun (es handelte sich um eine Fragebogenstudie mit ausschließlich jüdischen israelischen Jugendlichen – und keiner von ihnen versuchte, mit dem Pornokonsum aufzuhören).

9. März 2020 : RealYBOP greift Nofap erneut an und diskreditiert das Konzept des Neustarts (die Beendigung des Pornokonsums), ein Begriff, der in Foren zur Pornogenesung wie Nofap geprägt wurde.

--------

11. März 2020 : Sie findet einen 3 Monate alten Thread, um zu trollen, und twittert unter einem Link zu Staci Sprouts Video, in dem sie die Spendenaktion von Nofap unterstützt ( Siehe Stacis Bericht für die Dokumentation von Prauses Belästigung und Verleumdung).

Für die angeblichen 30 Beschwerden gibt es keinerlei Beweise. Sollten welche vorliegen, wären sie zweifellos alle berechtigt und legitim gewesen, ebenso wie die Verleumdungsklagen gegen sie. Merkwürdig, dass sie die über 30 Opfer ihrer bösartigen Berichterstattung und ihrer haltlosen juristischen Drohungen verschweigt: Zahlreiche Opfer von Nicole Prauses bösartiger Berichterstattung und missbräuchlicher Rechtsanwendung .

--------

12. März 2020 : Obwohl sie von Alex Rhodes von NoFap verklagt wird , twittert RealYBOP unter einem 4 Tage alten Tweet aus dem Segment von „The Doctor“, in dem Alex Rhodes zu sehen ist.

--------

23. März 2020 : Obwohl sie von Alex Rhodes von NoFap verklagt wird , twittert RealYBOP einen willkürlichen Angriff auf NoFap. Die von ihr zitierte Studie bezog sich NICHT auf NoFap: Keiner der Teilnehmer stammte von NoFap. Auszug:

Die größte Gruppe von Teilnehmern stammte aus nur einem Subreddit („r / everymanshouldknow“), wo es vom Moderator gebilligt wurde.

Es ist voreingenommen, da die Zuschreibung mit den eigenen Daten in Konflikt steht. Während die Zusammenfassung Religion und Konservatismus als Motivation für Abstinenz beschreibt, erzählt die Demografie ihrer Untertanen eine ganz andere Geschichte: 70% Atheisten oder Agnostiker - weitaus höhere Raten als in der allgemeinen Bevölkerung. Sehr niedrige Raten für erektile Dysfunktion (3.48%), daher nicht repräsentativ für die Männer, die mit dem Porno aufhören:

Die finale Stichprobe umfasste Daten von 1063 männlichen Teilnehmern ab 18 Jahren ( M = 26.86, SD = 6.79). Die meisten Teilnehmer lebten in Nordamerika (77.47 %), einige in Europa (16.78 %) oder auf anderen Kontinenten (5.75 %). 61.9 % der Stichprobe hatten einen Hochschulabschluss, 90.69 % hatten mindestens ein Studium begonnen. Die Mehrheit der Teilnehmer (53.61 %) gab an, in einer Beziehung zu sein. Theisten, Agnostiker und Apathische bildeten die überwiegende Mehrheit (70.00 %) der Stichprobe. 19.80 % bekannten sich zum Christentum, und 10.20 % gaben andere Religionen an.

Aktualisierung: Artikel über die Studie, in dem die Autoren einige Fehlinformationen korrigieren :

„Wir beobachten, dass die Motivation zum Verzicht auf Masturbation nicht am stärksten bei Menschen ausgeprägt ist, die über die schwerwiegendsten sexuellen Probleme (wie Hypersexualität oder erektile Dysfunktion) berichten, sondern dass die stärkeren Korrelationen mit der Ansicht bestehen, dass Masturbation schädlich für die Produktivität, schädlich für die Wertschätzung von Sexualpartnern und generell ein ungesundes Verhalten sei “, sagte Imhoff gegenüber PsyPost.

„Die größte Einschränkung hier ist, dass wir Korrelationen betrachten. Diese Daten sind hinsichtlich der Kausalität stumm. Es ist verlockend, die Ergebnisse so zu interpretieren, dass (objektiv nicht gut begründete) Überzeugungen über negative Auswirkungen der Masturbation dazu führen, dass die Motivation abstinent ist. Es gibt jedoch auch andere Möglichkeiten, wie diese Meinungen nachträglich gebildet zu werden, um die bereits getroffene Entscheidung zu rechtfertigen, auf Masturbation zu verzichten, oder eine dritte Variable (sozialer Konservatismus), die beides verursacht. “

„Erst nach Abschluss dieser Studie erfuhren wir von einer hitzigen Debatte zwischen den Betreibern dieser Reboot-Websites und anderen Beteiligten, die mitunter als Agenten der Pornoindustrie diffamiert werden. Wir sind in diese Debatte nicht involviert; unsere Studie ist rein deskriptiv und zielt darauf ab, solche Entscheidungen besser zu verstehen. Ich möchte außerdem betonen, dass unsere Teilnehmer keine Mitglieder einer Reboot-Community waren, sondern über tausend Männer, die über ein themenfremdes Subreddit rekrutiert wurden. Ob sich diese Daten auf Mitglieder von Reboot-Communities übertragen lassen, muss daher in zukünftigen Studien untersucht werden “, fügte Imhoff hinzu.

------------

25. März 2020 : Die Klage von Alex Rhodes hält RealYBOP nicht auf. Ein Tweet einen Tag, nachdem Alex Rhodes seine Gegenschrift zu Prauses Antrag auf Klageabweisung eingereicht hatte. Gerichtsdokumente mit neuen Vorfällen und Beweismitteln, weiteren Opfern und zusätzlichen Hintergrundinformationen: Schriftsatz – 26 Seiten , Erklärung – 64 Seiten , Anlagen – 57 Seiten (Was hat Covid-19 mit Pornografie zu tun?).

Was für ein Witz! RealYBOP interessiert sich nicht für die National Review , twittert aber regelmäßig über XBIZ, PornHub, YouPorn und diverse Pornoproduzenten. RealYBOP liefert keine Beispiele für Falschdarstellung, sondern nur (wie üblich) persönliche Angriffe. Links zu den beiden Artikeln der National Review:

25. März 2020: Ein zweiter Tweet, der NoFap angreift. Dieser zitiert einen Hetzartikel von XBIZ (der einmal mehr RealYBOPs enge Verbindungen zur Pornoindustrie offenbart). Ist es Zufall, dass RealYBOP wenige Stunden vor dem XBIZ-Artikel die National Review und NoFap auf Twitter verunglimpft hat? Hatte RealYBOP etwas mit dem XBIZ-Artikel zu tun? Das wollen wir wissen.

Was ist los mit der Erwähnung von COVID? nochmal?

---------

13. April 2020 : Der Tweet ist totaler Quatsch. Der Meinungsbeitrag erwähnt NoFap erst im allerletzten Absatz.

Was hat das Papier als Grund für die Diskussion über Nofap und Antisemitismus angeführt? Dieser Tweet.

Habe heute auf Twitter Antisemitismus-Bigotterie gesehen. Um klar zu sein, wir haben viele jüdische Benutzer, die mit Pornos aufhören. Es ist lächerlich, eine ganze Religion für Pornos zu beschuldigen. Außerdem kümmert sich AA nicht um die Religionen einiger derjenigen, die Alkohol destillieren / brauen (wen interessiert das?), Sondern auch um die Genesung

– NoFap (@NoFap) 7. November 2018

Es gab nie eine Menge Beweise, die Alex Rhodes oder nofap.com mit Antisemitismus in Verbindung brachten. Nichts. Diese Behauptungen wurden von den pathologischen Lügnern Ley und Prause erfunden:

Prause wird wegen Verleumdung angeklagt, weil er behauptet, Alex Rhodes sei antisemitisch.

Serial Defamer David Ley macht mit:

Oh ja… David Ley wird vom Pornogiganten xHamster dafür bezahlt, dessen Webseiten zu bewerben und die Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien!

----------

20. April 2020 : Zwei Tweets über die bekannten Ursprünge von reddit/nofap im Jahr 2011. Sicher, einige Männer nahmen an einer 7-Tage-Challenge teil, merkten aber schnell, dass Pornografie das Problem war. Die beiden NoFap-Seiten sind Foren zur Überwindung von Pornografiesucht – niemand erwähnt die chinesische Studie , in der 16 Tage lang täglich der Testosteronspiegel gemessen wurde und bis etwa zum 7. Tag kaum Veränderungen festgestellt wurden, bevor es dann zu einem sprunghaften Anstieg kam.

RealYBOP geht weiterhin gegen NoFap vor, obwohl der Twitter-Account @BrainOnPorn nun in zwei Verleumdungsklagen (Rhodes und Hilton) genannt wird!

--------

21. April 2020 : Obwohl sie von Alex Rhodes wegen Verleumdung verklagt wird , nutzt Prause ihren RealYBOP-Account, um Alex Rhodes und sein Unternehmen (NoFap) anzugreifen/zu verunglimpfen:

--------

23. April 2020: Wow. Direkte Unterstützung für Pornhub, während gleichzeitig versucht wird, NoFap zu diskreditieren (das RealYBOP wegen Verleumdung verklagt):

Verdammt, RealYBOP durchsucht PornHub, als wäre sie eine Moderatorin (natürlich wurde der Account gesperrt, weil er von nofap getwittert wurde). Sie fragen sich, ob RealYBOP Pornhub über das Konto informiert? Hmmm.

----------

Obwohl sie von Alex Rhodes wegen Verleumdung verklagt wird , retweetet RealYBOP Lügen von David Ley über einen Entschuldigungsbrief der Autoren eines Artikels, der den Anschein erweckte, als ginge es um Mitglieder von NoFap. Das stimmte nicht – keiner der Protagonisten stammte von NoFap! Außerdem stellte der Artikel Gabe Deem falsch dar und interpretierte den Begriff „Neustart“ falsch (seine Aussagen wurden aus dem Kontext gerissen).

Der Entschuldigungsbrief, der nicht dem entspricht, was Ley behauptet: Die Gründe von Männern, auf Masturbation zu verzichten, spiegeln möglicherweise nicht die Überzeugung von Neustart-Websites wider.

Gabe Deem twittert mit dem leitenden Autor der Studie hin und her:

Hey Dr. Imhoff, ich möchte eine Korrektur Ihres Studiums beantragen, da ich falsch zitiert bin.

1) Ich bin nicht mit NoFap verbunden.

2) Ein Neustart ist ein Zeitraum ohne künstliche Stimulation (Porno), nicht ohne Masturbation.

3) Das Zitat gilt nur für Männer mit durch Pornografie verursachter Erektionsstörung… 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv

— Gabe Deem (@gabedeem) 29. April 2020

Mein Twitter-Expose 'auf dem Papier:

1/ Wie Propaganda in der wissenschaftlichen Literatur erzeugt wird. Artikel über eine neue Studie: https://t.co/ZfQk4OQfjj

In der Studie wird @NoFap 17 Mal erwähnt, was den Leser zu der Annahme veranlasst, dass die Studie Reddit-/Nofap-Nutzer befragt hat.

Dennoch war keines der Probanden von Nofap / reddit. Null. 😏

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 27. April 2020

------------

27. Mai 2020 : Weitere Lügen über Imhoff – Leserbrief :

---------

RealYBOP retweetet Leys Lügen über Imhoffs Brief und seine Studie. Die Wahrheit findet ihr in diesem Thread.

Weitere Lügen, da die Imhoff-Umfrage keine Probanden von nofap hatte.

-----------

4. Mai 2020 : zielt mit erfundenem Unsinn auf alle Foren zur Genesung von Pornografiesucht ab :

--------

5. Mai 2020 : Retweets Lehmiller-Propaganda:

--------

10. Mai 2020 : RealYBOP lügt über Imhofs Brief. Niemand wurde bedroht . Sie verlinkt auf ihren neuen Abschnitt über „Anti-Pornografie-Extremisten“, wo sie die zitierten Meinungsbeiträge falsch darstellt. Wichtig: Auf der sogenannten Rechercheseite von RealYBOP wurde „NoFap“ vor Einreichung der Klagen nicht erwähnt. Jetzt finden sich dort sieben Erwähnungen von „NoFap“. Die Jury wird dies sehr interessant finden – obsessive Belästigung selbst nach Einreichung der Klagen!

---------

19. Mai 2020 : Während Prause mindestens zwei Pseudonyme verwendete, um Kris Taylors Arbeit auf der NoFap-Wikipedia-Seite einzufügen, twitterte sie gleichzeitig darüber. Nikky zitiert diese Arbeiten nie – weil sie nicht das aussagen, was Prause behauptet. Kris Taylors Dissertation über 15 Kommentare aus dem Reddit-Forum reddit/nofap: „ Ich will diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografieabstinenz“ (2018). Siehe den entsprechenden Austausch zwischen Prause und Bart bezüglich Taylors fragwürdiger Arbeit.

Zwei Sockenpuppen, die im Mai 2020 die Nofap-Wikipedia-Seite bearbeiten:

----------

23. Mai 2020 : Kelsy Burke veröffentlichte einen Artikel, in dem sie NoFap scharf kritisierte, doch keiner der 35 Probanden ihrer Studie stammte von NoFap oder RebootNation . Ein klarer Fall gezielter Propaganda durch einen Verbündeten von RealYBOP.

------

24. Mai 20202: RealYBOP retweetet Burkes Artikel über ihre „Studie“, die nichts mit NoFap zu tun hatte (ihr Artikel war faktisch ungenaue Propaganda ).

--------

30. Mai 2020 : Ziel der Kampagne „nofap“.

---------

5. Juni 2020 : Retweets von cloae ally “comradecat” („nerdykinkycommie“)

----------

16. Juni 2020 : Zwei Tweets voller Lügen vom Cyberstalker RealYBOP. Die beiden Tweets enthalten Screenshots von mehreren Präsentationen auf der NCOSE-Konferenz (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Niemand wurde für seine Präsentation bezahlt, und diese vier Personen erhalten kein Geld von religiösen Organisationen (drei der vier sind Atheisten).

-----------

29. Juni 2020: Alles Lügen. Das Einzige, was mich betraf, war ein Screenshot eines TED-Kommentars unter meinem Vortrag (nach fünf Jahren Schikanen gab TED schließlich dem massiven Druck von Prause nach). Kein Wort über Frauenfeindlichkeit oder Homosexualität. Jedenfalls war der Artikel ein wirres Durcheinander einer ideologisch getriebenen Soziologin, die sorgfältig ein paar Reddit-Kommentare und YouTube-Videos ausgewählt hatte, um ihr vorgefasstes Ziel zu untermauern, Männer in der Genesungsphase herabzusetzen.

Weiter im selben Thread : Sie behauptet fälschlicherweise, „Geschichten gehört“ zu haben, liefert aber nie ein Beispiel.

--------------

1. Juli 2020: RealYBOP wurde beim Lügen ertappt und entlarvt. RealYBOP verfasste einen Tweet, der den Eindruck erweckte, Pornostar Jenna Jameson würde auf NoFap antworten (Jameson ist eine Anhängerin und ein Fan von NoFap):

Hier ist der Original-Tweet :

Ich entlarve RealYBOP als Lüge UND Jenna Jameson antwortet mir:

Shady "af" ist richtig.

Obwohl sie verklagt wird, twitterte RealYBOP im Anschluss direkt über Alex Rhodes und behauptete fälschlicherweise, er sei ein „gescheiterter Schauspieler“. Alex war einst Statist in einem Tom-Cruise-Film. Er wurde durch einen Streich unfreiwillig „berühmt“. Alex hatte nie den Wunsch, Schauspieler zu werden. RealYBOP lügt.

Verärgert darüber, dass sie als Lügnerin entlarvt und von Jenna Jameson als durch und durch hinterhältig bezeichnet wurde, bekräftigt RealYBOP ihre offensichtlichen Lügen und fügt weitere Verleumdungsklagen hinzu (kein Wunder, dass sie Anwälte verbraucht: bereits die dritte Klage im Fall Hilton und die zweite im Fall Rhodes). Auffällig ist, dass RealYBOP eine „Folie“ ihres Verbündeten xHamster twittert (der andere RealYBOP-Mitglieder dafür bezahlt, seine Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Porno- und Sexsucht Mythen seien! ). Alles, was RealYBOP sagt, ist unwahr – keine Überraschung.

Abgesehen davon, dass es sich um gefälschte Propaganda von xHamster handelt, erwähnt die „Folie“ Nofap nicht . Typische Taktik von RealYBOP: Sie twittert Material, das ihre Aussagen in ihren Tweets nicht stützt.

Ebenfalls erfunden sind die Behauptungen von RealYBOP, Morddrohungen erhalten zu haben / RealYBOP hat nie ein einziges Beispiel für eine Morddrohung vorgelegt - und sicherlich bedroht sie keines dieser Prause-Anspielungen.

----------

3. Juli 2020: RealYBOP betritt einen Nofap-Thread, um Alex Rhodes zu trollen (kein Wunder, dass sie so viele Verteidiger verbrauchen):

-----------

3. Juli 2020 und 7. Juli 2020 : Hatte nichts mit NoFap zu tun. Nur die Erwähnung eines „Follin“, der auf sogenannte „NoFap“-Videos auf YouTube verlinkte. Fakt ist: NoFap hat keine offiziellen Videos. Es sind also einfach irgendwelche YouTuber. Völlig bedeutungslos. Was für ein Cyberstalker!

---------

7.7.20: Drei Tweets gegen Nofap ( Tweet 1 , Tweet 2 , Tweet 3 ). Das nenne ich obsessives Cyberstalking. Sie muss einen ganzen Tag damit verbracht haben, diese irrelevanten Informationen zusammenzutragen. Und sie behauptet, ein Opfer von Alex Rhodes zu sein – obwohl er nie über sie twittert –, während Prause feige mit ihrem Fake-Account (RealYBOP) Rhodes und Nofap täglich belästigt und diffamiert.

-----

Ich rufe Leute an, die Porno-Extremisten verlassen

-----

Beiträge Artikel von Studenten - keine Studie

------

Cyberstalking des Klägers:

-------

Typische Falschdarstellung. Dieser Tweet von 2013 ist ein Meme für die letzte Folge von „Breaking Bad“. Zeigt auch, dass Prause das gesamte Online-Material von Alex durchsucht.

-----

Ein weiteres unveröffentlichtes Papier… das macht keinen Sinn. LOL.

-----

Weder nofap noch ich haben irgendwelche Verbindungen zu Gavin MnInness.

--------

Alex hat nicht "wieder verklagt". Thsi war Teil der Entdeckung in der ursprünglichen Klage - und warum Prause Insolvenz anmeldete -, um eine Entdeckung zu vermeiden. Dies enthüllte, dass sie @BrainOnPorn war.

----------

November 2019: Prause betritt Kalifornien “Safe At Home-ProgrammUnter falschen Vorwänden, Missbrauch, um ihre Opfer und Kritiker zu belästigen

Am Morgen, noch vor NoFaps Ankündigung des Crowdfunding-Programms (zur Finanzierung einer Verleumdungsklage gegen Prause wegen ihrer ungeheuerlichen Verleumdung von NoFap und dessen Gründer), twitterte Prause verdächtigerweise , sie habe Morddrohungen erhalten. (Anmerkung: Prause hat nie öffentlich Beweise für nachweisbare Drohungen vorgelegt, genauso wenig wie Beweise dafür, dass sie gestalkt wird.) Tatsächlich führte sie während des gesamten ersten Tages von Alex' Crowdfunding-Kampagne eine Liste der angeblichen „Morddrohungen“. In ihrem letzten Tweet verkündete sie ihre Teilnahme am kalifornischen „Safe At Home“-Programm.

Es steht fest, dass Prause sich unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in das kalifornische Programm „Safe At Home“ eingeschlichen hat, da sie mich in ihrem lügenhaften Antrag auf Klageabweisung im Hilton-Prozess als Grund dafür angab (ihr Antrag wurde abgelehnt). Ich habe sie nicht gestalkt. Aus ihrem Antrag :

Wilson hat eine dokumentierte Geschichte, in der er mich verfolgt hat. Infolgedessen qualifizierte ich mich für das kalifornische Safe-at-Home-Programm und bat Wilson um eine berührungslose Anordnung.

Das ist ein Haufen vorgetäuschter Opferrolle, erfunden von der eigentlichen Täterin. Sie legt keinerlei Belege für ihre Behauptung vor, die sie im April 2013 aufstellte und im Juli 2013 öffentlich machte (wenige Tage , nachdem ich es gewagt hatte, ihre öffentlichen Falschdarstellungen zu ihrer ersten EEG-Studie aufzuzeigen ). Wie in diesem Abschnitt dargelegt ( Prauses vorgetäuschte Opferrolle ), liefert Prause keinerlei Beweise für ihre Stalking-Vorwürfe. Wie ich in jenem Abschnitt erläutert habe :

Ich war seit über einem Jahrzehnt nicht mehr in LA und wurde nie von einer Strafverfolgungsbehörde kontaktiert (warum sollten sie das tun?). Im Ende 2017 ergab ein Anruf bei der Los Angeles Police Department und der UCLA-Campus-Polizei weder einen Bericht über einen Gary Wilson in ihren Systemen noch einen von Nicole Prause eingereichten Bericht.
Prauses "berührungslose Bestellung" ist reine Fiktion: Ich habe Niemals Kontakt mit Prause aufgenommenTrotzdem hat mich Prause hunderte Male über soziale Medien kontaktiert (mehr unten).
FBI? Ein FOIA-Anfrage beim FBI ergab, dass Prause gelogen hat über das Melden von mir: Dezember 2018 Ich habe einen FBI-Bericht über Nicole Prause eingereicht, weil ich öffentlich und fälschlicherweise behauptet habe, sie habe mich gemeldet.
Unsere Beschwerde bei der UCLA war sachlich korrekt und gerechtfertigt (viel mehr zur UCLA weiter unten). Wirklichkeit? Die UCLA hat den Vertrag von Prause nicht verlängert (Ende 2014, Anfang 2015). Wir hatten sie lediglich gebeten, die Diffamierung von ihrer Website zu entfernen (die sich als UCLA-Website ausgab, wenn dies nicht der Fall war) und sich zu entschuldigen.

Es ist wichtig festzuhalten, dass ihre falschen Stalking-Vorwürfe fast unmittelbar nach unserem Kennenlernen begannen. Tatsächlich beschuldigte sie meine Frau und mich des Stalkings in einem E-Mail-Austausch im April 2013 , wenige Wochen nachdem ich auf David Leys Blogbeitrag in Psychology Today geantwortet hatte . Darin hatten Prause und er meine Website ins Visier genommen: „ Dein Gehirn bei Pornokonsum – Es macht NICHT süchtig“. Leys Blog handelte von Nicole Prauses unveröffentlichter, noch nicht von Fachkollegen begutachteter EEG-Studie (ich hatte bis dahin noch nie von Prause gehört).

Prause nahm umgehend und ausschließlich per E-Mail Kontakt zu mir auf und hinterließ einen Kommentar unter meiner Antwort in Psychology Today . Gleichzeitig kontaktierte sie die Redaktion von Psychology Today , die ihre zweite E-Mail weiterleitete. Die folgenden zwei E-Mails stammen vom Ende unseres kurzen Austauschs ( Screenshots des gesamten E-Mail-Verkehrs zwischen Prause und Wilson ):

Wie Sie sehen, wirft Prause uns Stalking vor, obwohl ich lediglich auf zwei ihrer E-Mails geantwortet habe . Hier begannen Prauses erfundene Stalking-Vorwürfe.

Drei Monate später, unmittelbar nachdem ich meine Kritik an Steele et al. ( 2013) veröffentlicht hatte , in der ich ihr vorwarf, Steeles tatsächliche Ergebnisse falsch dargestellt zu haben, startete Prause ihre erste öffentliche Kampagne unter dem Motto „Gary Wilson ist ein Stalker“ . Prause erstellte zahlreiche Pseudonyme, um mich zu diffamieren, darunter auch diesen YouTube-Kanal „ GaryWilson Stalker“ . Ein Screenshot meines YouTube-Posteingangs vom 26. Juli 2013 belegt Prauses unaufhörliches Cyberstalking ( PDF mit den von Nicole Prause verwendeten Pseudonymen zur Belästigung und Diffamierung ).

Frage: Bin ich am selben Tag, an dem ich meine ausführliche Kritik veröffentlichte, 800 Meilen nach Los Angeles gefahren , um mich in der Nähe der UCLA aufzuhalten, oder hat Prause am Tag nach meiner Kritik eine erfundene Stalking-Kampagne gestartet ? Letzteres. Ich freue mich schon sehr auf den Prozess und darauf, unter Eid Prauses Lügen zu bezeugen. Noch mehr freue ich mich darauf, dass Prause im Kreuzverhör als Serientäter und nicht als Opfer entlarvt wird.

November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie bedroht YBOPs Webhost (Linode) mit einem betrügerischen Cease & Desist-Brief und behauptet fälschlicherweise, ihre Adresse sei auf YBOP (war es nicht).

In dem Versuch, Beweise für ihr ungeheuerliches Verhalten zu vertuschen, stellte Prause drei unbegründete und erfolglose DMCA-Löschungsanträge beim Webhost von YBOP , um Screenshots ihrer diffamierenden Tweets entfernen zu lassen. Nachdem diese unbegründeten DMCA-Anträge scheiterten , versuchte Prause, sich Gary Wilsons URL (yourbrainonporn.com) und seine Marke (yourbrainonporn) zu sichern und erstellte wissentlich eine markenrechtsverletzende Website ( www.realyourbrainonporn.com ) sowie den zugehörigen Twitter-Account ( @BrainOnPorn ).

Nachdem ihre Versuche, die Dokumentation ihrer Verleumdung und Belästigung von dieser Website zu entfernen, scheiterten, drohte sie dem Webhoster von YBOP, Linode, mit einem gefälschten Unterlassungsschreiben, das angeblich von dem auf die Sexindustrie spezialisierten Anwalt Wayne Giampietro verfasst worden war. (Vor diesem Streit vertrat Giampietro eine Partei im Zusammenhang mit Backpage – einem Online-Marktplatz, der wegen Menschenhandels mit Minderjährigen geschlossen wurde. Backpage.com wurde von der US-Bundesregierung wegen „vorsätzlicher Beihilfe zu Menschenhandel und Prostitution“ abgeschaltet. Siehe dazu den Artikel in USA Today : Anklage gegen die Gründer von Backpage wegen 93-fachen Sexhandels erhoben . Die Anklage warf den Betreibern von Backpage und anderen vor, sich verschworen zu haben, um Prostitutionsdelikte über die Website wissentlich zu ermöglichen, und behauptete, dass zu den Opfern auch Teenager-Mädchen gehörten.)

Wayne Giampietros mit Lügen gefüllter Unterlassungsbescheid (Prause konnte keinen Screenshot oder keine URL bereitstellen, da ihre Adresse nicht auf YBOP war):

Linode hat mich nie über Prauses gefälschten C & D-Brief informiert, weil sie keinen Grund hatten, darauf zu reagieren. Stattdessen wurde das oben genannte C & D von der Besitzerin eines YouTube-Kanals an mich weitergeleitet, den Prause mit ihren Drohungen erfolgreich zum Schweigen gebracht hat. Der junge Mann hatte Angst, sein Video zu löschen, das Screenshots von YBOP-Seiten enthielt, die ihre Diffamierung / Belästigung dokumentierten. Prause erzählte ihm fälschlicherweise, dass ich ihre Rechte verletzt habe, weil ihre Privatadresse auf YBOP war. Sie zitierte die kalifornischen „Safe At Home“ -Vorschriften und ihren gefälschten C & D-Brief (oben).

Erst im Januar 2020, nachdem Prause Linode eine zweite unbegründete Unterlassungserklärung zukommen ließ, kontaktierte Linode schließlich YBOP. Erneut lieferte Prause weder URLs noch Screenshots zur Untersuchung durch Linode: Januar 2020: Nicole Prause versucht, YBOP durch eine zweite, fingierte Unterlassungserklärung gegen den Webhoster (Linode) zu schädigen . Linode schloss den Fall ab und teilte Prause mit, dass alle zukünftigen Mitteilungen an Linode über Linode laufen würden.

Dieser Screenshot aus einer Linode-Mitteilung vom Januar 2020 bestätigte, dass (1) YBOP weder die Privatadresse noch die Telefonnummer von Prause veröffentlicht hat und (2) Prause keine umsetzbaren Anfragen gestellt hat (dh URLs von Seiten, die angeblich ihre Adresse enthalten):

Die Verwendung des „ Safe At Home “-Gesetzes, um Kritiker zum Schweigen zu bringen, obwohl niemand ihre Rechte gemäß diesem Gesetz verletzte, stellt einen Missbrauch dar. Laut Gesetz ist dies in Kalifornien eine Ordnungswidrigkeit.

November 2019: Prause missbraucht "Safe At Home-Programm": Sie droht dem YouTube-Kanal mit rechtlichen Schritten und behauptet fälschlicherweise, ein Video sei diffamierend und mit ihrer Privatadresse bei YBOP verknüpft (ihre Adresse war nie bei YBOP).

Etwa zur gleichen Zeit, als die Verleumdungsklage Rhodes gegen Prause eingereicht wurde, veröffentlichte der YouTuber Fearless Dan ein kurzes Video, in dem er die Klage von Rhodes und Prauses lange, dokumentierte Geschichte von Verleumdung und Belästigung thematisierte. Sein Video enthielt Bilder, auf denen er durch die erste Prause-Seite von YBOP scrollte , das Inhaltsverzeichnis zeigte und einige Abschnitte kurz hervorhob.

Ich habe mir das Video angesehen und es auf YBOP veröffentlicht. Das Video von Fearless Dan war sachlich korrekt und diffamierte niemanden. Trotzdem meldete Prause es YouTube und drohte Fearless Dan mit rechtlichen Schritten. Folgendes hat Prause per E-Mail an YouTube gesendet:

Bitte beachten Sie das folgende Dokument, das die Verleumdung, Belästigung und den Finanzbetrug in Herrn „Fearless Dans“ Video untermauert, das hier veröffentlicht wurde: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Dies verstößt auch gegen den Schutz meines kalifornischen Safe-at-Home-Programms. Mr. "Fearless Dan" verlinkt im Kommentar auf eine Beschreibung meines physischen Standorts mit Bildern von mir, die er nicht besitzt.

Mein Anwalt wird mit einem für das Video Ihres Kunden spezifischen Cease and Desist folgen, höchstwahrscheinlich morgen, wenn es nicht sofort entfernt wird.

Alles Lügen. Prauses angebliches „ Dokument zur Untermauerung der Verleumdung, Belästigung und des Finanzbetrugs “ scheint das mit Lügen gespickte Unterlassungsschreiben ihres Anwalts Wayne Giampietro gewesen zu sein, das ich im vorherigen Abschnitt veröffentlicht habe . Prause log auch, als sie behauptete, Fearless Dan habe „in dem Kommentar auf eine Beschreibung meines Wohnorts verlinkt“. Er verlinkte jedoch auf YBOP, wo, wie dokumentiert , nie ihre Wohnadresse zu finden war.

Leider hat Fearless Dan dann sein Video gelöscht, aus Angst, er könnte sonst seinen gesamten YouTube-Kanal gefährden. Prause zensierte damit erfolgreich sein Recht, die Wahrheit frei zu sagen. Siehe unten.

Prauses verleumderische und bedrohliche E-Mails, die Fearless Dan zensieren sollten, sind nun Teil von Alex Rhodes' Verleumdungsklage . Screenshot aus Rhodes' geänderter Klageschrift (Dan leitete Prauses E-Mail an Team Nofap weiter):

Die obige E-Mail stammt aus: Beweisstück Nr. 3: Screenshots von Nicole Prause und @BrainOnPorn, die Alex Rhodes verleumden (61 Seiten)

Andere - November 2019: Als Antwort auf Diana Davisons Postmillennial entlarven' Prause belästigt / diffamiert Davison, gefolgt von einem gefälschten Cease & Desist-Brief und der Forderung von 10,000 US-Dollar, keine Klage einzureichen

Wenige Wochen nach Einreichung der Klage Rhodes gegen Prause erschien endlich eine korrekte Medienberichterstattung über die wiederholt falsche Anklägerin und Verleumderin Nicole Prause:

"Alex Rhodes von der Porn Addiction Support Group 'NoFap' verklagt besessenen Sexologen für Pornos wegen Verleumdung" von Megan Fox von PJ Medien
"Pornokriege werden im No Nut November persönlich"von Diana Davison von Die Post Millennial.
Davison produzierte auch dieses 6-minütige YouTube-Video, das Prauses ungeheuerliches Verhalten berührt: „Ist Porno süchtig?"

Das YouTube-Video von Diana Davison bot einen Link zur Zeitleiste der Ereignisse, die Prause's fast aufzeichnen 7-Jahreskampagne von Belästigung, Diffamierung, Drohungen und falschen Anschuldigungen mit der Bezeichnung „VSS Academic War Timeline. “ Prause schließlich habe die Timeline entfernt(!), auf welcher Basis niemand weiß. Mehrere aufschlussreiche Kommentare unter tDas Video von Diana Davison enthüllt Prause als Täter, nicht als Opfer:

-----------

-----------

-----------

Wie schon bei anderen Journalistinnen (z. B. Belinda Luscombe , Amy Fleming ) ging Prause zum Angriff über, belästigte, verleumdete und bedrohte Diana Davison. Schließlich schickte Prause Davison und dem „Post Millennial“ ein unbegründetes Unterlassungsschreiben ( PDF des gefälschten Schreibens ). Wir beginnen mit Diana Davisons ursprünglichem Tweet, der auf ihren Artikel verlinkt:

Im „No Nut November“ ist die Frage „Masturbieren oder nicht?“ mit rechtlichen Risiken behaftet. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember

— Diana Davison (@d2davison) 21. November 2019

Davison wurde zu Prauses Gerichtsdokumenten befragt, in denen Prause fälschlicherweise behauptet, nie an einer Pornopreisverleihung teilgenommen zu haben . (Siehe dieses Bild von ihr (ganz rechts) auf dem roten Teppich der XRCO-Preisverleihung 2016. ) Davison entlarvt Prause des Meineids in ihren Gerichtsdokumenten im Fall Hilton gegen Prause.

Prause blockierte dann Davison, um sie daran zu hindern, auf Prauses Tweets zu antworten:

Ein weiteres Foto zeigt sie an einem reservierten Tisch bei den Pornopreisverleihungen – es handelte sich also nicht um eine andere Veranstaltung auf dem roten Teppich. https://t.co/SPwKCaZte2

— Diana Davison (@d2davison) 25. November 2019

Screenshots, die alles unterstützen, was Davison gesagt hat:

besuchte 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) Preisverleihung (PDF: XRCO 2016)
gab an, dass sie 2015 an AVN teilgenommen hatte (PDF: AVN 2015)
erklärte, sie plane, 2019 an AVN teilzunehmen (PDF: AVN 2019)

Nachdem Davison blockiert wurde, startet Prause ihre Tirade :

Ist es Zufall, dass die E-Mail von AVN an Prause vom 21. November datiert ist, dem Tag, an dem der Enthüllungsbericht von Post Millennial über Nicole Prause veröffentlicht wurde? Dies deutet darauf hin, dass Prause AVN kontaktierte und AVN umgehend die angeforderte Stellungnahme abgab. Offenbar besteht zwischen Prause und AVN eine fortlaufende Geschäftsbeziehung.

Die AVN-E-Mail untermauert Prauses Behauptungen jedoch nicht. Erstens bezieht sich die AVN-E-Mail ausschließlich auf das Jahr 2019, während Don Hilton lediglich behauptet, Prause habe angegeben, 2015 an der AVN teilgenommen zu haben ( was Prause tatsächlich 2015 getwittert hat ). Zweitens geht es in der AVN-Antwort nur um RSVP-Tickets, nicht um reguläre Eintrittskarten. Die AVN-E-Mail beweist lediglich, dass die AVN Prauses Anweisungen bedingungslos folgt.

Prauses Tirade geht weiter, mit selbstbelastenden Screenshots dieser Seite: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst? Den Abschnitt, den sie in ihrem Tweet markiert hat, können Sie hier sehen: Beweise dafür, dass Nicole Prause an Preisverleihungen der Pornoindustrie (XRCO, AVN) teilnimmt.

Als Nächstes twittert sie dieses Schmuckstück (mit weiteren privaten E-Mails an Insider der Pornoindustrie):

Der Screenshot der E-Mail des XRCO-Vorsitzenden an Prause aus dem obigen Tweet ist von unschätzbarem Wert:

Bob Krotts bestätigt, dass Prause an der XRCO teilgenommen hat ( im Gegensatz zu Nikkys eidesstattlicher Erklärung ), ist sich aber nicht sicher, ob sie der Pornoindustrie angehört oder nicht. Prauses Tweet enthält einen zweiten Screenshot – von einem Tweet von Davison:

Davison bezieht sich auf dieses XRCO-Bild von Prause, der mit Freunden aus der Pornoindustrie an einem reservierten Tisch sitzt (blond links hinter Pornostar Melissa Hill):

Im selben Thread wettert sie hier über die AVN Awards 2019 (statt 2015) und twittert Belege, die angeblich zeigen, dass sie während der AVN Awards 2019 in Los Angeles war (die in Las Vegas stattfanden). Allerdings behauptet niemand, dass Prause an der AVN-Preisverleihung 2019 teilgenommen hat (obwohl Prause offenbar einmal geplant hatte, die AVN zu besuchen ), und der Artikel im Post Millennial erwähnte weder die AVN Awards noch die XRCO Awards.

Prause geht sogar so weit, mit einer Klage zu drohen. Nichts von dem, was Diana Davison getwittert hat, widerlegt diese Aussage.

Gleichzeitig twittert sie an alle Größen der Pornoindustrie, die sie erreichen kann . Alles ganz normal, Leute!

Davison reagiert darauf, blockiert und dann von Prause belästigt zu werden:

Warum erlaubt Twitter Personen, die Sie blockiert haben, auf Tweets zu antworten? Ich habe einen Nutter (Nicole Prause), der mich fälschlicherweise beschuldigt (Überraschung, Überraschung), und andere Leute müssen mir sagen, was los ist.

— Diana Davison (@d2davison) 25. November 2019

Das ist eine ziemlich bizarre Art von Verhalten für eine Person, die Therapeutin ist.

— Diana Davison (@d2davison) 25. November 2019

Es scheint fast so, als würde sie mich verfolgen. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25. November 2019

November 25, 2019:

Am nächsten Tag lässt Prause von ihrem Anwalt von Backpage.com ein gefälschtes Unterlassungsschreiben an Davison und The Post Millennial schicken . Alle angeblichen Vergehen von Prause sind – wie üblich – frei erfunden.

Zur Erinnerung: Prauses Rechtsbeistand ist Wayne B. Giampietro, einer der Hauptanwälte, die backpage.com verteidigten . Backpage wurde von der US-Bundesregierung wegen „vorsätzlicher Beihilfe zu Menschenhandel und Prostitution“ abgeschaltet (siehe dazu den USA Today-Artikel: Anklage gegen die Gründer von Backpage wegen 93 Fällen von Sexhandel ). Die Anklage wirft den Betreibern von Backpage und anderen vor, sich verschworen zu haben, um Prostitution über die Website wissentlich zu ermöglichen. Die Behörden gehen davon aus, dass unter den Opfern auch Teenager-Mädchen waren. Details zu Giampietros Beteiligung finden Sie hier: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Kurioserweise wurden die Vermögenswerte von backpage.com vom Bundesstaat Arizona beschlagnahmt, und die Wayne B. Giampietro LLC musste 100,000 US-Dollar einbüßen.

Drohungen gegen Davison, The Post Millennial und zwei weitere Twitter-Accounts im Davison-Thread werden fortgesetzt (Anmerkung: Prause hatte Davison bereits blockiert).

Beachten Sie, dass in Prauses Unterlassungsschreiben der Betreff „Ihr Gehirn unter dem Einfluss von Pornografie“ steht . Das deutet darauf hin, dass sie die gefälschten Unterlassungsschreiben wahrscheinlich selbst verfasst, nicht ihr Anwalt.

Diana Davison antwortet auf Prauses Belästigung und gefälschten C & D-Brief.

Dass sie über die Teilnahme an der XRCO-Veranstaltung gelogen hat und sie droht, Leute zu verklagen, die sagen, sie hätten dort ein Bild von ihr gesehen. Außerdem wird fälschlicherweise beschuldigt, sich nur wegen Recherchen und Selbstverteidigung an die Arbeit gemacht zu haben.

— Diana Davison (@d2davison) 25. November 2019

Diana beschreibt Prause, der 10,000 Dollar verlangt, um einfach wegzugehen.

Mir scheint, die Forderung nach 10 Dollar war eine Art versuchter Erpressung.

— Diana Davison (@d2davison) 26. November 2019

Prause versucht auch , andere im Davison-Thread einzuschüchtern :

Die Sache ist, das ist nicht das Gesetz. Sie sollten mich über DMs kontaktieren

— Diana Davison (@d2davison) 26. November 2019

Andere Berichte informieren Davison über die Art und Weise der Pornoindustrie:

Was ist mit ihr los? Umfrage sagt ... nichts!

— Diana Davison (@d2davison) 26. November 2019

Davison lässt sich von Prause nicht einschüchtern:

Ich wurde gerade mit einer Scheinklage bedroht, weil ich Dinge gesagt habe, die nachweislich wahr sind. Interessant. Für die Person, die diese Drohung ausstellt: Ich habe einen Anwalt in LA, und Sie werden von ihm hören, wenn Sie diesen Versuch fortsetzen, meine Rede zum Schweigen zu bringen.

— Diana Davison (@d2davison) 26. November 2019

Das Problem mit Ihrer Frage ist, dass die Person, die Verleumdung behauptet, behauptet, ich hätte Dinge gesagt, die ich nicht getan habe. Was ich sagte ist, dass eine Person an einem Ort war, an dem Fotos beweisen, dass sie es war. Sie behauptet, ich hätte gesagt, sie sei woanders, an dem ich kein Interesse habe.

— Diana Davison (@d2davison) 26. November 2019

November 26, 2019:

Ein komisches Jahr. Ich habe meine eigenen Untersuchungen durchgeführt und stimme Ihrer Schlussfolgerung zu, bin jedoch in einigen Ihrer anderen Aussagen nicht einverstanden. Meinungsverschiedenheiten sind keine Verleumdung, oder? In der Zwischenzeit droht Prause, mich jetzt zu verklagen, weil ich die Wahrheit gesagt habe. Sie ist die größte Nutter im November.

— Diana Davison (@d2davison) 26. November 2019

Um zu verdeutlichen, wenn ich "die Wahrheit sagen" sage, meine ich, dass sie mich verklagen will, weil ich bei einer Pornopreiseshow ein Bild von ihr produziert habe, an dem sie behauptet, nicht teilgenommen zu haben.

— Diana Davison (@d2davison) 26. November 2019

19. Dezember 2019: Prause hat offenbar Tiki-Toki.com so eingeschüchtert, dass Davisons Chronik über Prauses Verleumdung und Belästigung entfernt wurde.

Um ehrlich zu sein, habe ich das Gefühl, ich sollte eine eidesstattliche Erklärung haben, dass ich jetzt in den Klagen gemobbt werde. Ich habe gerade eine Nachricht erhalten, dass Prause meine Timeline-Dokumentation von der Website entfernt hat, mit der ich ihre schändlichen Aktivitäten verfolgen konnte.

— Diana Davison (@d2davison) 20. Dezember 2019

Anmerkung: Monate sind vergangen, und Davisons Artikel im Post Millennial ist weiterhin online , ebenso wie alle seine Tweets. Weitere leere und unberechtigte Drohungen von Prause.

-----------

10. März 2020: Offenbar erhielt Diana Davison E-Mails von weiteren Opfern von Prause. Es nimmt kein Ende.

Ab wann kann Nicole Prause als ärgerliche Prozessanwältin deklariert werden? Ich bekomme Nachrichten und Screenshots von zahlreichen Leuten von ihr, die sagen, dass sie sie verklagt ... und sie tut es nicht. Weil sie weiß, dass sie nicht kann.

— Diana Davison (@d2davison) 10. März 2020

Davison fährt fort:

Hmm. Kriminelle Belästigung muss wiederholt werden, nachdem mitgeteilt wurde, dass das Ziel Angst vor Ihnen hat. Ich habe keine Angst vor ihr. Sie droht und verschwindet dann, also glaube ich nicht, dass es die Schwelle erreichen würde. Und sie ist wie ein Schuss, der ihre Drohungen zerstreut, ohne nachzufolgen.

— Diana Davison (@d2davison) 10. März 2020

Ich stimme dir nicht zu. Ich habe kürzlich an einer Anti-SLAPP-Anhörung teilgenommen, in der sie sagten, dass die Androhung von Rechtsstreitigkeiten als gleichwertig mit tatsächlichen Rechtsstreitigkeiten angesehen wird.

— Diana Davison (@d2davison) 10. März 2020

Davison endet mit dem, was viele von uns als wahr kennen:

Ein verdammter Nutter. Besessen davon zu sagen, dass Pornos keine süchtig machenden Eigenschaften oder Nachteile haben. Sie wird jeden verklagen, der sie als Nutter bezeichnet oder auf unbequeme Tatsachen hinweist, die ihre akademische Neutralität beeinträchtigen.

— Diana Davison (@d2davison) 10. März 2020

Andere - November 2019: Prause greift die Journalistin Rebecca Watson („Skepchicks“) an und sagt, sie habe in ihrem Video über den Diffamierungsanzug von Alex Rhodes gegen Prause über alles gelogen

Watson hat zwar kein Problem mit Pornografie, ist liberal und kein Fan von NoFap, kritisiert Prause aber scharf für die Belästigung und Verleumdung von Alex Rhodes ( Artikel & Video ). Watson hat sich zwar über Prause informiert, jedoch nicht über den aktuellen Forschungsstand , der das Suchtmodell eindeutig stützt.

Watson veröffentlicht ihr Video und ihren Artikel. Prause geht ihr nach.

Prause sagte, Watson habe über alles in ihrem Video gelogen.

Prause hat vielleicht 30 Tweets und 20 YouTube-Kommentare gepostet, alle mit ihrer üblichen Märchenflut. Einige Beispiele:

Ach ja, das LAPD ist auf den jahrelangen anonymen Internetkommentaren.

Ja, Kalifornien hat ein Gesetz gegen betrügerische Verleumdungsklagen. Es heißt Anti-SLAPP-Gesetz, und genau so einen Antrag habe ich 2020 gegen Prause gewonnen. Prause hatte in Kalifornien eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich beantragt. Das Gericht wies den Antrag ab und gab meinem Anti-SLAPP-Antrag statt , wodurch Prause meine Anwaltskosten tragen musste.

-------

Prause nutzte ihren eigenen Account und den YouTube-Kanal RealYBOP, um unter dem Watson-Video mit Kommentatoren zu streiten . Auffällig ist, dass der RealYBOP-Kommentar den Eindruck erweckt, als sei er von Prause selbst verfasst worden, in der Ich-Form („meine Lizenz“, „Ich habe gewonnen“), als sie ihre angeblichen Erfolge in der WIPO-Anhörung, den Beschwerden gegen die UCLA und den Beschwerden gegen ihre Psychologenlizenz schilderte. Der RealYBOP-Kommentar verlinkt außerdem auf zwei Gerichtsdokumente, die Prause Reason.com aufzwang, diesem Artikel über den Fall Hilton gegen Prause hinzuzufügen . (Das Gericht ignorierte die von Prause verfassten, mit Lügen gespickten Dokumente und wies die Klageabweisung zurück.)

YouTube-Kommentatoren verstehen:

----------

Weitere Rebecca Watson kommentiert Prauses Abstrichkampagne.

Watson fährt fort und züchtigt Prause:

Endlich hatte Watson genug:

--------

Ab Dezember 2019: Der YouTube-Kanal von RealYourBrainOnPorn identifizierte sich zunächst als Nicole Prause (und damit auch Prause als Sockenpuppe „TruthShallSetSetYouFree“).

Verärgert über ein wenig schmeichelhaftes Video von Rebecca Watson zum Verleumdungsprozess gegen Rhodes , nutzte Prause ihren eigenen Account und den YouTube-Kanal RealYBOP, um unter dem Watson-Video mit Kommentatoren zu streiten . Der RealYBOP-Kommentar liest sich, als sei er von Prause selbst verfasst worden, in der Ich-Form („meine Lizenz“, „Ich habe gewonnen“), als sie ihre vermeintlichen Siege in der WIPO-Anhörung, den Beschwerden gegen die UCLA und den Beschwerden gegen ihre Psychologenlizenz schildert. Der RealYBOP-Kommentar verlinkt außerdem auf zwei Gerichtsdokumente, die Prause Reason.com aufzwang, diesem Artikel über den Fall Hilton gegen Prause hinzuzufügen . (Das Gericht ignorierte die von Prause verfassten, mit Lügen gespickten Dokumente und wies die Klage nicht ab.)

Prauses Behauptungen, ein Opfer zu sein, sind reine Erfindungen . Sie ist die Täterin, nicht das Opfer.

Kurz nach ihrem Angriff auf Watson auf YouTube und Twitter änderte der YouTube-Kanal RealYBOP seinen Namen in „TruthShallSetYouFree “, was dazu führte, dass der obige Kommentar seinen Benutzernamen änderte:

Es ist 2021 und Prause nutzt immer noch ihren geänderten YouTube-Namen ( Truth ShallSetYouFree ), um ihre üblichen Zielpersonen zu verunglimpfen und zu diffamieren, während sie sich als Opfer darstellt. Hier einige Beispiele ihrer Trollerei und Verleumdung.

Herabsetzung unter einem Video, das YBOP-Material präsentiert:

------

Die gleichen verrückten Lügen, die sie auf ihrem eigenen Account und dem RealYBOP Twitter-Account verbreitet hat (der VICE- Artikel war reine Propaganda, aber selbst er erwähnt klugerweise nichts davon, dass Alex Rhodes oder Gary Wilson sie in irgendeiner Weise bedroht hätten).

-------

Zwei verlogene Kommentare, die fast wortwörtlich mit diffamierenden Tweets ihres Alias @BrainOnPorn übereinstimmen.

Klage Nr. 1 – Weitere Lügen von ihr. Ihre Klage wurde verhandelt und als „unbegründet“ befunden. Prause beantragte in Kalifornien eine haltlose einstweilige Verfügung gegen mich (Gary Wilson). Das Gericht wies den Antrag ab und gab meinem Antrag nach dem Anti-SLAPP-Gesetz statt, wodurch Prause zur Übernahme meiner Anwaltskosten verpflichtet wurde . Wenige Tage später meldete sie Insolvenz an, um die Beitreibung der Kosten zu verhindern.

Klage Nr. 2 - Unbeeindruckt von ihrer eindeutigen Niederlage in Kalifornien reichte Prause im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Verfahren gegen mich wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 entschied das Gericht in Oregon zu meinen Gunsten und belastete sie mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe.

---------

Obwohl Prause von Don Hilton wegen Verleumdung verklagt wird , trollt sie weiterhin seine Videos und verschärft damit ihre Verleumdungskampagne gegen ihn.

--------

Ahh, die eingebildeten Morddrohungen.

Prause hat Hunderte von Tweets veröffentlicht, die behaupten, wegen mir, Nofap und allen anderen, mit denen sie nicht einverstanden ist, Morddrohungen erhalten zu haben. Quatsch. Wenn sie solche Drohungen erhalten hat (genau wie Nofap und ich… willkommen im Internet), sind sie nicht auf unsere Bemühungen zurückzuführen.

--------

Wiederum macht sie Behauptungen über Drohungen geltend, bietet jedoch keine Beweise an, die „Drohungen“ mit einer bekannten Person in Verbindung bringen. Dann trägt sie ihren Alias Truth ShallSetYouFree und behauptet, die „Diffamierung“ kopiert und an Prause [selbst] gesendet zu haben.

Prause reich machen? Reality Check: Sie hat 2 Klagen verloren, die sie eingeleitet hat. In beiden Fällen wurden mir Gerichts- und Anwaltskosten zugesprochen.

Es gab einige zusätzliche ekelhafte Kommentare von Truth ShallSetYouFree, aber Sie haben die Idee - es ist Prause.

Andere - Laufend: Um Kritik zu unterdrücken, bedroht Prause zahlreiche Twitter-Accounts mit gefälschten Gerichtsverfahren gegen geringfügige Forderungen (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „anonym“).

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – November 2019:

Prause und Tom Jackson tauschten bereits im März Tweets aus, und erneut, als Diana Davison ihre Enthüllung twitterte. Am 22. November droht Prause Jackson mit einer Klage wegen Verleumdung und fordert eine Zahlung von 10,000 US-Dollar:

Sie behauptet, dass ein Prozessserver daran arbeitet, ein anonymes Twitter-Konto zu finden. Sicher ist es das.

Prause betritt den Thread vom März 2019 mit zusätzlichen rechtlichen Bedrohungen:

Eine weitere Bedrohung unter einem anderen März-Tweet:

Noch eine Bedrohung unter einem weiteren März-Tweet:

Die vierte Drohung unter einem Tweet von Jackson vom März (und ja, das ist Prause, der mit Pornostars posiert ):

Tom Jackson antwortet mit einem Screenshot von Prause bei der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016. (Laut Wikipedia werden die XRCO Awards jährlich von der amerikanischen X-Rated Critics Organization an Personen verliehen, die in der Erwachsenenunterhaltungsbranche arbeiten. Es handelt sich um die einzige Preisverleihung der Branche , die ausschließlich Branchenmitgliedern vorbehalten ist . ^[1] )

Sie reicht eine Klage gegen Tom Jacksons anonymen Twitter-Account vor dem Gericht in Los Angeles ein.

Tom Jackson weiß das vielleicht nicht:

Verleumdungsklagen wegen geringfügiger Ansprüche in Kalifornien gelten nur für Einwohner Kaliforniens. Wenn Tom irgendwo anders wohnt, wird die Klage automatisch abgewiesen (solange er den Dienst in CA vermeidet).
Jeder kann eine Klage wegen geringfügiger Forderungen einreichen, da dies so einfach ist wie das Klicken auf einige Online-Felder.
Es können keine Anwälte beteiligt werden. Sie müssen sich selbst vertreten.
Die Klage gegen ein anonymes Online-Konto vor einem Gericht für geringfügige Forderungen gefällt es, einen Geist zu verklagen. Wenn man nicht bereit ist, Tonnen von Geld auszugeben, um Twitter zu zwingen, eine E-Mail preiszugeben, und das unglückliche Opfer in Kalifornien bedient wird, ist dies eine leere Bedrohung.

Tom Jackson löscht seinen Twitter-Account:

Die Mitglieder der privaten Facebook-Gruppe feiern wie jugendliche Trolle:

Prause platziert Jacksons Tweets im Internetarchiv Wayback Machine. Das ist nicht überraschend, da sie möglicherweise hinter den gefälschten Porno-URLs steckte, die in die Wayback-Archive von YBOP eingefügt wurden: August 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess/Nicole Prause) Über 110 Tweets mit Verleumdung/Belästigung von Gary Wilson: Sie „entdecken“ gefälschte Porno-URLs, die im Internetarchiv Wayback Machine „gefunden“ wurden.

Schade, dass die Leute ihre Rechte nicht kennen. Die Klage von Tom Jackson vor dem Amtsgericht wurde nicht weiterverfolgt.

Anschließend pinnen Sie einen Tweet an, in dem sie damit prahlte, dass alle Gruppen und Einzelpersonen aus der Pornoindustrie ihr zu Hilfe kämen:

Wenn es irgendwelche Beweise für Prauses enge Verbindung zur Pornoindustrie gibt, dann tut es das oben Genannte. Sie hat einflussreiche Persönlichkeiten der Pornoindustrie voll im Griff. Ihr nächster Tweet darunter ist lächerlich:

Sie behauptet, die beiden Verleumdungsklagen ( gegen Donald Hilton, MD, und den NoFap-Gründer Alexander Rhodes ) seien SLAPP-Klagen (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Ein netter Versuch, aber beide Verleumdungsklagen werden weiterverfolgt (weitere Klagen sollen folgen).

----------------------------

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – November 2019:

In Diana Davisons Thread über den Artikel von The Post Millennial kam es zu rechtlichen Drohungen seitens Prause . Alles begann mit folgendem Austausch:

Es geht weiter unten im Thread:

Urkomisch. Im obigen Tweet behauptet sie, keinerlei Verbindung zu Insidern der Pornoindustrie zu haben, doch gleichzeitig veröffentlicht sie eine Liste von Branchengrößen, die sie angeblich jederzeit erreichen kann . Nichts Verdächtiges also.

Zwei weitere Drohungen gegen Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Um zu drohen, prahlt sie mit ihren bevorstehenden Klagen gegen Diana Davison und Tom Jackson – die jedoch nie zustande kamen.

Mehr Diffamierung und Lügen von Prause:

Epilog: Prause hat keine „Verleumdungsklage“ eingereicht.

Gleichzeitig äußert sich ein Anwalt in 25 Tweets zu den Verleumdungsklagen gegen Prause . Obwohl er von vornherein erklärt, kein Fan von NoFap (einer der Kläger) und ein Fan von Pornografie zu sein, kritisiert er Prause scharf für ihr verrücktes Verhalten und ihre unbegründeten juristischen Drohungen.

Tweets weiter:

Weitere Tweets:

Prause behauptete, einen direkten Draht zum FBI zu haben und vom FBI beraten zu werden, was er der Öffentlichkeit im Zusammenhang mit der Verleumdungsklage von Alex Rhodes mitteilen solle. Wohl kaum.

-------------------------------

3) Dezember 2019: Matthew

Hintergrund: Die folgenden Tweets stammen aus einem Thread von Pascal Gobry, in dem sein ausführlicher Artikel „ Ein wissenschaftlich fundiertes Plädoyer für die Beendigung der Porno-Epidemie“ vorgestellt wird . RealYBOP und Nicole Prause antworteten in Gobrys Thread mit 90 wirren Tweets, die persönliche Angriffe, Ad-hominem-Argumente und falsche Anschuldigungen enthielten (ohne jedoch jemals auf den Inhalt seines Artikels einzugehen).

In einem anderen Thread über Pascal Gobry lässt Matthew alle wissen , dass Prause ihn gerade bedroht hat:

Matthew ignoriert ihre Drohungen, andere jedoch nicht:

Der Thread geht weiter mit einem Anwalt, der sie schult:

Was ihre Behauptungen angeht, so wurde keine der Klagen vor dem Amtsgericht verhandelt. Sofern sie die Klage nicht in Kalifornien zustellt , wird sie innerhalb weniger Monate fallen gelassen. Prause weiß, dass ihre Klagen vor dem Amtsgericht aussichtslos sind. Reine Einschüchterung. Prause hat noch nie eine Verleumdungsklage vor einem ordentlichen Gericht eingereicht. Selbst in den zwei gegen sie gerichteten Verleumdungsklagen hat sie keine Gegenklage erhoben. Die Wahrheit ist eine Verteidigung.

————————————————————————————–

4) Januar 2020: TranshumanAI

Ein anderer Bericht, der sich ebenfalls nicht mit einer tatsächlichen Verleumdung befasste, jedoch von Prause mit einer Klage vor einem kalifornischen Gericht für geringfügige Forderungen bedroht wurde. Unter Zwang löschte das Konto die Tweets und änderte seinen Namen:

Mehr Übertreibung und Lügen:

Auch dieser Fall wurde nie vor Gericht gestellt. Reine Sprachunterdrückung und Bluff. Wie oben erwähnt, gelten Verleumdungsklagen in Kalifornien nur für Einwohner Kaliforniens. Jeder kann eine Klage wegen geringfügiger Forderungen einreichen und einen Screenshot machen, da dies so einfach ist wie das Klicken auf einige Online-Felder.

————————————————————————————–

5) März 2020: „anonym“

Als Reaktion auf einen Tweet von Ley et al . (2014) kommentierte ein Twitter-Account Prauses bekannte Voreingenommenheit und seine dokumentierten Verbindungen zur Pornoindustrie . So war Prause beispielsweise Zweitautorin von Leys Propagandaartikel, der als Rezension getarnt war. Siehe: Kritik an „The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model“ (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn ( Ley et al ., 2014 ). Der Tweet lautete:

Prause droht mit einer Verleumdungsklage , obwohl das Obige keine Verleumdung darstellt (zumal es wahr ist).

Unter dem Druck von Prause, Ley und ihren Handlangern wird der Twitter-Account auf privat gestellt. Prause behauptet weiterhin, ein Opfer zu sein, und suggeriert fälschlicherweise, sie habe diverse Prozesse „gewonnen“. Tatsächlich sind die beiden Verleumdungsklagen gegen sie die einzigen aktenkundigen Klagen – und beide stehen kurz vor der Verhandlung. Eine ausführliche Seite, die Prauses Lügen und Erfindungen aufdeckt: Nicole Prause & David Ley begehen Meineid im Hilton-Verleumdungsprozess (September 2019).

Der Co-Belästiger und Verleumder David Ley greift mit seiner üblichen Litanei von Unwahrheiten und falschen Opfern ein.

Wie immer liefert Ley keinerlei Belege für seine oder Prauses vorgetäuschte Opferrolle . Ley lügt dreist, wenn er behauptet, er werde nicht von der Pornoindustrie bezahlt. Siehe: David Ley wird vom Pornogiganten xHamster dafür bezahlt, dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien!

Andere - 2019-2020: Mehrere Vorfälle - Nicole Prause und vermutete Aliase (@BrainOnPorn) Ziel Don Hilton, auch nachdem seine Klage wegen Verleumdung eingereicht wurde

Dieser Abschnitt dokumentiert die Angriffe von Prause und ihren mutmaßlichen Pseudonymen ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) auf Hilton nach Einreichung seiner Verleumdungsklage. Anwälte von Personen, die in Verleumdungsprozesse verwickelt sind, raten ihren Mandanten üblicherweise, den Fall nicht öffentlich zu kommentieren. Es versteht sich von selbst, dass eine Person, die wegen Verleumdung verklagt wird, gut daran tut, weitere Verleumdungen und gezielte Belästigungen zu unterlassen. Nicole Prause ist keine gewöhnliche Angeklagte … oder Belästigerin. Die folgenden Punkte belegen Prauses böswillige Absicht gegenüber Hilton und zeugen von mehr als nur Rücksichtslosigkeit.

Dieser Abschnitt dokumentiert die Angriffe von Prause und ihren mutmaßlichen Pseudonymen ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) auf Hilton nach Einreichung seiner Verleumdungsklage. Anwälte von Mandanten in Verleumdungsprozessen raten ihren Mandanten üblicherweise, den Fall nicht zu besprechen. Es versteht sich von selbst, dass es für eine Person, die wegen Verleumdung verklagt wird, ratsam ist, weitere Verleumdungen und gezielte Belästigungen zu unterlassen. Nicole Prause ist keine gewöhnliche Angeklagte … oder Belästigerin. Die folgenden Punkte belegen Prauses böswillige Absicht gegenüber Hilton und zeugen von mehr als nur Rücksichtslosigkeit.

3. Juni 2019: David Ley und Prause alias (RealYBOP) tun sich zusammen , um Hilton mit Rory Reids wenig überzeugendem Kommentar zu diskreditieren:

22. Juni 2019 : Prauses engster Verbündeter, David Ley, twittert über Hilton. Anmerkung: (1) David Ley hat in diesem Fall im Namen von Prause eine eidesstattliche Erklärung mit Lügen abgegeben, und (2) PornHub hat Leys Tweet als erstes retweetet.

-------

5. Juli 2019: David Leys Tweet grenzt an Verleumdung.

--------

15. Juli 2019: Obwohl sie Hilton nicht namentlich erwähnt, hat Prause in der Vergangenheit bereits Ähnliches über Hilton getwittert:

----------

13. August 2019: Ein Verbündeter von Prause/RealYBOP verunglimpft Hilton mit unwahren Aussagen:

RealYBOP mag den Tweet:

--------

20. September 2019: Am Tag einer wichtigen Anhörung in ihrem Fall twittert Prause über einen zentralen Punkt des Verfahrens : Kinseys Zusammenarbeit mit Pädophilen, wie aus Tabelle 34 seines berühmten Werkes „ Das sexuelle Verhalten des Mannes“ (1948) hervorgeht . Dies war ein Hauptthema im einzigen Gespräch zwischen Prause und Hilton. Prause stellt das Gespräch später fälschlicherweise so dar, als habe Hilton sie als Kinderschänderin bezeichnet (was nie der Fall war).

Obwohl es nicht offenkundig ist, zielt es immer noch auf Hilton ab.

-------

14. November 2019: drei Tweets, die sich direkt auf Hilton und die Klage beziehen ( Tweet 1 , Tweet 2 , Tweet 3 ) und falsche oder verleumderische Aussagen enthalten:

November 14, 2019: Am selben Tag Prause alias @BrainOnPorn Tweets über den Auftritt von Hilton in einer CBS-Show über Pornografie:

-------

19. November 2019 : RealYBOP verunglimpft Dr. Don Hilton. (Er war der sogenannte „religiöse Arzt“ in dem CBS-Beitrag über Pornografie, aber er hält sich an die Wissenschaft und thematisiert Religiosität nie in seinen öffentlichen Vorträgen. Nur seine Kritiker tun das .)

---------

22. November 2019: Die juristische Fakultät der UCLA twittert über Diana Davisons Artikel zu den Klagen von Hilton und Rhodes. Erwähnt wird insbesondere Volokhs Artikel vom Juli über Hilton gegen Prause . Prause droht der juristischen Fakultät der UCLA daraufhin umgehend!

----------

24. November 2019 : Als Reaktion auf Diana Davisons Enthüllung, dass Prause über seine Teilnahme an Pornopreisverleihungen gelogen hat, twittert Prause eine E-Mail von Chad Sokol, in der Don Hilton erwähnt wird:

Die Email:

Chad Sokol und meine E-Mail: Dies führt uns zu dem Reporter Chad Sokol und seinem voreingenommenen Artikel über eine Konferenz zu den Risiken des Pornokonsums, die am 23. Februar 2019 an der Gonzaga University stattfand. In Interviews mit einigen der Referenten (wie beispielsweise Don Hilton) wurde deutlich, dass Sokol bereits mit David Ley und Nicole Prause (sowie deren Co-Autor Cameron Staley) gesprochen hatte. Sokol war eindeutig voreingenommen, da er mit von Prause erstellten Materialien und Argumentationshilfen vorbereitet war.

In Gesprächen mit Hilton plapperte Sokol mit Prause und schlug vor, dass der religiöse Glaube von Hilton seine Ansichten verzerrte und ihn voreingenommen machte. Wenn Vokol (nicht die Forschung) Sokols Hauptanliegen war, fragte sich Hilton, ob Sokol möglicherweise bereit sein könnte, Beweise für Prauses und Leys Vorurteile zu untersuchen.

Als Chad Sokol von „solchen Angriffen“ sprach, bezog er sich auf meine E-Mail an Don Hilton , die an Chad Sokol und dieser wiederum an Prause weitergeleitet hatte. Der Inhalt meiner E-Mail ist wahrheitsgemäß und belegt, dass Prause an Preisverleihungen der Pornoindustrie teilgenommen hat.

---------

16. Dezember 2019 : Prause twitterte Links zu PDFs mit diffamierenden Dokumenten, die sie in ihrem erfolglosen Antrag auf Klageabweisung im Hilton-Verleumdungsprozess im September 2019 eingereicht hatte. Sie ließ diese auf www.reason.com, einem Online-Magazin, erneut veröffentlichen. Zum Zeitpunkt ihrer Tweets war ihr Antrag auf Klageabweisung bereits abgelehnt worden, was sie jedoch verschwieg. In einem verzweifelten Versuch, ihre Niederlage zu verschleiern, pinnen sie den betreffenden Tweet an und bezahlte offenbar für gefälschte Twitter-Konten, um ihren Tweet zu retweeten und zu liken.

Prauses Tweet hatte einst über 100 Retweets ( jetzt sind es nur noch 70 ). Fast alle stammten von Fake-Accounts. Einige Screenshots belegen diese Behauptung:

Ihr Antrag auf Klageabweisung war größtenteils eine ausführliche Hetzrede gegen mich, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes und andere. Sie hat dabei Meineid geleistet . Noch wichtiger ist jedoch, dass ihre Entscheidung, die Gerichtsdokumente zu veröffentlichen, zahlreiche rechtliche Konsequenzen nach sich zieht. Sie liefert damit weitere Beweise für die erneute Verleumdung ihrer Zielpersonen, darunter sowohl Hilton als auch Alex Rhodes, und birgt die Gefahr weiterer Klagen von anderen, die in den nun veröffentlichten Dokumenten verleumdet werden.

--------

21. Dezember 2019: Prause twittert erneut ihre diffamierenden, bereits abgelehnten Antragsunterlagen zur Abweisung der Klage:

Das oben Genannte stammt aus Pascal Gobrys Tweet-Thread, in dem er seinen ausführlichen Artikel „ Ein wissenschaftlich fundiertes Plädoyer für die Beendigung der Porno-Epidemie“ veröffentlichte . RealYBOP und Nicole Prause antworteten mit 90 wirren Tweets in Gobrys Thread, die persönliche Angriffe, Ad-hominem-Argumente und falsche Anschuldigungen enthielten (ohne jedoch jemals auf den Inhalt seines Artikels einzugehen ).

---------

19. Dezember 2019: In einer völlig schockierenden Wendung der Ereignisse erstellt und veröffentlicht Prause ein YouTube-Video mit dem Titel „ Donald Hilton Bigotterie “, in dem er Don Hilton angreift. Es besteht aus fünf Minuten zusammengeschnittenen, aus dem Zusammenhang gerissenen Ausschnitten. Ein Großteil des Videos zeigt Hilton, wie er einen Artikel einer anderen Person vorliest . Prause versucht, die Zuschauer glauben zu lassen, es seien Hiltons Worte, obwohl dies eindeutig nicht der Fall ist.

Es wurde auf dem neu erstellten YouTube-Kanal „ Truth ShallSetYouFree “ veröffentlicht. Wir wissen, dass es sich um Prauses YouTube-Kanal handelt, da (1) er in den ersten Tagen seines Bestehens den Namen „RealYourBrainOnPorn“ trug, (2) er unter dem Video von Rebecca Watson, in dem Prause als Verleumderin und Belästigerin angeprangert wird, einen Kommentar abgab und (3) Prause in dem Kommentar in der Ich-Form über die Beschwerden beim California Psychology Board und die WIPO-Beschwerde (in die sie involviert ist) spricht. Sie veröffentlichte erneut ihre verleumderischen Dokumente im Zusammenhang mit ihrem gescheiterten Antrag auf Klageabweisung.

Ein Screenshot des obigen Kommentars, als er noch „Real YourBrainOnPorn“ hieß (bevor Prause den Namen des YouTube-Kanals in „ Truth ShallSetYouFree“ änderte ):

Andere erkennen „ Truth ShallSetYouFree“ als ein Pseudonym von Prause an:

Das ist noch nicht alles. Offenbar hat Prause oder ihr Agent die Internetmarketing-Agentur Bosmol beauftragt, das irreführende Hilton-Video zu twittern und zu verbreiten . Ein Tweet vom 19. Dezember 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol markierte die University of Texas (wo Hilton unterrichtet), den UT Dean, das Texas Civil Rights Project und The Daily Texan. Versucht diese Prause erneut, Hilton von seiner Lehrtätigkeit an der University of Texas zu entlassen? Kann jemand "unbestreitbare Bosheit" sagen?

Ich entdeckte den Bosmol-Tweet, weil er von zwei RealYourBrainOnPorn-„Experten“ und engen Verbündeten von Prause, David Ley und Victoria Hartmann, retweetet wurde:

-

Der Bosmol-Tweet wurde auch von Prauses offensichtlichem Twitter-Alias @BrainOnPorn „gemocht“:

-------

31. Dezember 2019 : RealYBOP stellt aus heiterem Himmel einen zehn Jahre alten Kommentar von Don Hilton falsch dar. Kommentar von Hilton & Watts: Pornografiesucht: Eine neurowissenschaftliche Perspektive

31. Dezember 2019: Cyberstalking von Gabe Deem (der RealYBOP blockiert hat) an Silvester, RealYBOP twittert Verleumdungen und PDFs ihrer verleumderischen Antragsunterlagen zur Klageabweisung:

31. Dezember 2019 : RealYBOP trollt unter dem Namen Gary Wilson (obwohl ich sie blockiert habe und sie mich blockiert hat) und twittert über Hilton & Watts, 2011 – wieder einmal und völlig aus dem Zusammenhang gerissen:

31. Dezember 2019: In einem wahrhaft bizarren Ereignis änderte der Twitter-Account @BrainOnPorn (offenbar von Prause verwaltet) seine Startseite und blendete Rory Reids wenig überzeugenden Kommentar zu Hilton & Watts aus dem Jahr 2011 ein :

Huh?

------------

29. Februar 2020 : Prause und Luke Adams tun sich zusammen, um sogenannte unbegründete Klagen zu verunglimpfen:

Prause ist der herrschende Monarch von leichtfertigen rechtlichen Schritten und gefälschten C & D-Briefen.

--------

5. März 2020: Die Aussage impliziert, dass die beiden Verleumdungsklagen gegen sie eine positive Entwicklung nehmen:

----------

7. März 2020 : Sie droht erneut einer Person mit einer Verleumdungsklage und behauptet fälschlicherweise, sie habe diverse Prozesse „gewonnen“. Tatsächlich sind die beiden gegen sie anhängigen Verleumdungsklagen die einzigen aktenkundigen Verfahren – und beide befinden sich in der Verhandlungsphase.

Umfangreiche Seite, die Prauses Lügen und Erfindungen aufdeckt: Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in Verleumdungsklage (September 2019).

----------

Andere - Januar 2020: RealYBOP Twitter diffamiert Dr. Tarek Pacha (der präsentiert auf PIED), fälschlicherweise angegeben, dass er kein Urologe ist und Interessenkonflikte hat

Am 30. Januar veröffentlichte Gabe Deem den folgenden Tweet mit Auszügen aus dem Vortrag des Urologen Tarek Pacha zum Thema „Pornografiebedingte Erektionsstörungen“, der auf der Konferenz der American Urological Association vom 6. bis 10. Mai 2016 gehalten wurde ( Teil 1, Teil 2, Teil 3 , Teil 4 ).

Ich wache jeden Morgen verblüfft auf. Hier wird nicht mehr darüber gesprochen.

Hier sehen wir den Urologen Dr. Tarek Pacha, der auf der Jahrestagung der American Urological Association über den Anstieg pornografiebedingter sexueller Funktionsstörungen bei jungen, ansonsten gesunden Männern referiert. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30. Januar 2020

Unmittelbar nachdem @gabedeem Dr. Tarek Pachas Präsentation zu PIED getwittert hatte, diffamierte der Twitter-Account RealYBOP (vermutlich von Prause betrieben) Dr. Pacha, indem er fälschlicherweise behauptete, er sei kein Urologe und profitiere irgendwie davon, Männern zu empfehlen, mit dem Pornokonsum aufzuhören. Realität:

Tarek Pacha ist ein Facharzt für Urologie, mehrfach ausgezeichnet und mit einem Buch ausgezeichnet. RealYBOP / Prause hat gelogen.
Pacha erhielt nur kostenlose Mahlzeiten und einige Unterkünfte von medizinischen Unternehmen in einer Menge weit unter dem Durchschnitt für Ärzte. Um es auf den Punkt zu bringen, würden medizinische Unternehmen es vorziehen, wenn Pacha den Jungs nicht sagt, dass sie nur mit dem Porno aufhören müssen, um sexuelle Gesundheit zu erreichen. Ich kann auf diese Weise keine medizinischen Geräte verkaufen!

RealYBOP beginnt mit dem Posten von 4 schädlichen und schädlichen Tweets:

Tatsächlich wird Prause offenbar dafür bezahlt, Sexspielzeug und die höchst umstrittene „ Orgasmusmeditation “ direkt zu bewerben, gegen die das FBI ermittelte (siehe Enthüllung auf Bloomberg.com ). Kurz gesagt: Prause wurde engagiert, um die kommerziellen Interessen dieses stark in Verruf geratenen und höchst umstrittenen Unternehmens zu fördern. Für ihre Studie zur Orgasmusmeditation soll Prause über eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Free Speech Coalition , Pornodarsteller als Probanden rekrutiert haben . Man beachte die Ironie, dass RealYBOP/Prause andere fälschlicherweise dessen beschuldigt, was sie selbst tut.

Hier trollt RealYBOP den Twitter-Thread von Gabe Deem, obwohl RealYBOP Gabe daran gehindert hat, zu antworten:

Als Nächstes hat RealYBOP meinen Thread angegriffen, in dem ich sie als Lügnerin in Bezug auf Dr. Tarek Pacha entlarvt habe . RealYBOP hat mich blockiert, bevor der Beitrag veröffentlicht wurde. Daraufhin habe ich RealYBOP ebenfalls blockiert, um ihre Angriffe zu unterbinden, da ich nicht antworten kann (während Prause uns fälschlicherweise des Stalkings beschuldigt , greift sie unsere Accounts ständig an).

Kein RealYBOP, Ihre „Kritik“ ist diffamierend, da Sie fälschlicherweise angegeben haben, dass Tarek Pacha kein Urologe ist. Sie behaupten auch fälschlicherweise einen Interessenkonflikt, als es keinen gab: Kein medizinisches Versorgungsunternehmen kauft Pacha-Mittagessen, um ihn zu ermutigen, jungen Männern zu sagen, sie sollen Pornos eliminieren, um ihre ED zu heilen.

RealYBOP belästigt daraufhin die Therapeutin Staci Sprout mit Falschinformationen. RealYBOP hat Staci Sprout blockiert (die nichts von RealYBOPs Tweet wusste). Es ist wichtig zu erwähnen, dass Prause und RealYBOP Staci Sprout regelmäßig belästigen und verleumden. Prause hat Sprout böswillig in Foren gemeldet, sie diffamiert und ihr Drohbriefe geschickt.

Siehe Sprouts eidesstattliche Erklärung in der Verleumdungsklage von Alex Rhodes – Anlage Nr. 10: Eidesstattliche Erklärung von Staci Sprout, LCSW (15 Seiten).

Januar 2020: RealYBOP greift Laila Mickelwait an, um Pornhubs minderjährig aussehenden Porno und das Fehlen einer Altersüberprüfung zu verteidigen

Kontext: RealYBOP trollt erneut einen blockierten Account ( Laila Mickelwait ), um Pornhub zu verteidigen (Laila Mickelwait hat diese eidesstattliche Erklärung auch im Fall Rhodes gegen Prause eingereicht) . Hier ist Lailas sehr populärer Tweet vom 31.01.2020:

Ich habe buchstäblich nur 5 Minuten auf Pornhub gestöbert, angefangen bei den meistgesehenen Videos, und plötzlich waren da diese Gesichter vor mir. Millionen von Menschen masturbieren zu dem, was dargestellt, wenn nicht sogar real ist, sexueller Kindesmissbrauch, und Pornhub profitiert davon. Glaubst du, das ist gesund? Denk nochmal drüber nach. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1. Februar 2020

Laila fährt am nächsten Tag mit Fakten und Bedenken fort.

Bitte verbreitet diese Nachricht: Pornhub hat kein System, um das Alter der Personen in den Videos oder deren „Einwilligung“ zu überprüfen – gar keins. Es wird lediglich eine E-Mail-Adresse benötigt. Wahrscheinlich befinden sich derzeit Tausende Opfer von Menschenhandel auf der Plattform. #PornIst #Menschenhandel #SchlussDamit pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1. Februar 2020

Wer wäre gegen eine Altersüberprüfung? Wer wäre für Pornovideos mit jungen Frauen, die so aussehen und sich so verhalten, als wären sie 13-14 Jahre alt? RealYBOP, so scheint es.

RealYBOP verbringt seine Samstagnacht damit, „Beweise“ zu sammeln und auf Twitter eine Verteidigung von Pornhub und anderen Erwachsenen-Websites zu veröffentlichen.

Wie immer stellt RealYBOP das, was wir sagen, falsch dar und umgeht dabei wichtige Punkte. Der Punkt des Twitterns ist, dass Pornhub keine Altersüberprüfung hat. Welche RealYBOP bestätigte und welche sie dann bestätigte, fand sie auch das meistgesehene Video der Mädchen. Es ist völlig irrelevant, dass andere Websites eine Form der Identitätsprüfung haben (was fraglich ist). Also ist alles in Ordnung, weil Sie im Internet nach diesen Tausenden minderjährig erscheinenden Mädchen suchen und versuchen können, ihr Alter auf diese Weise zu überprüfen?

RealYBOP folgt mit einem Retweet des Playboy-Schriftstellers und RealYBOP-Experten Justin Lehmillers Propaganda:

Nicole Prause versucht, YBOP auszuschalten, indem sie ihrem Webhost mit einem zweiten gefälschten Cease & Desist-Brief (Januar 2020) droht.

In dem Versuch, Beweise für ihr ungeheuerliches Verhalten zu vertuschen, reichte Prause drei unbegründete und erfolglose DMCA-Löschungsanträge beim Webhost von YBOP ein , um Screenshots ihrer diffamierenden Tweets entfernen zu lassen. Nachdem diese unbegründeten DMCA-Anträge scheiterten , versuchte Prause, Gary Wilsons URL (yourbrainonporn.com) und seine Marke (yourbrainonporn) zu stehlen und erstellte eine markenrechtsverletzende Website ( www.realyourbrainonporn.com ) sowie einen zugehörigen Twitter-Account ( @BrainOnPorn ). Dies bildet den Hintergrund für Prauses nächsten Versuch, der im Folgenden beschrieben wird.

VOM WEB HOST NACH WILSON

Hallo,

Wir haben von Nicole Prause eine Unterlassungsanfrage bezüglich der Inhalte erhalten, die auf Ihrer Website gehostet werden

Linode: yourbrainonporn.com

Die Anfrage wurde gemäß dem California Safe at Home Act gestellt, der Ihnen Folgendes untersagt: Keine Person, kein Unternehmen oder keine Vereinigung darf wissentlich und absichtlich die Privatadresse, die private Telefonnummer oder öffentlich veröffentlichen oder öffentlich im Internet anzeigen Bild eines Programmteilnehmers oder anderer Personen, die an derselben Privatadresse wohnen, mit der Absicht, Folgendes zu tun:

(A) Anstiftung einer dritten Person, der in der Entsendung oder Anzeige angegebenen Person oder einem Mitbewohner dieser Person, bei der die dritte Person diesen Schaden wahrscheinlich begehen wird, unmittelbar drohenden großen Körperschaden zuzufügen.

(B) die in der Entsendung oder Anzeige identifizierte Person oder einen Mitbewohner dieser Person auf eine Weise bedrohen, die die identifizierte Person oder den Mitbewohner in objektiv vernünftige Angst um ihre persönliche Sicherheit versetzt.

Um den California Safe at Home Act einzuhalten, bitten wir Sie, alle verletzenden Inhalte zu entfernen, die auf Nicole Prause verweisen.

Bitte teilen Sie uns mit, wie Sie fortfahren möchten.

Vielen Dank im Voraus!

Mit freundlichen Grüßen,

Vertrauens- und Sicherheitsteam

WILSONS ANTWORT AUF WEB HOST

Lieber Linode,

Diese Forderung ist nichts weiter als der Missbrauch des Safe-At-Home-Gesetzes zur weiteren Zensur und Verleumdung.

Nicole Prauses Privatadresse und Telefonnummern sind nicht auf www.yourbrainonporn.com zu finden. Die einzigen Bilder von Prause auf meiner Website sind Screenshots ihrer eigenen Tweets, also Tweets, die sie selbst veröffentlicht hat . Sie und andere haben Tausende dieser oder ähnlicher Bilder von ihr im Internet verbreitet. Bilder von Prause finden sich in Hunderten von Artikeln sowie auf ihrem Twitter-Account und ihren beiden Facebook-Seiten: https://twitter.com/NicoleRPrause , https://www.facebook.com/nprause und https://www.facebook.com/LiberosCenter/.

Auf jeden Fall erfüllen die Screenshots ihrer Tweets auf meiner Website nicht den Test des California Safe at Home Act. Das heißt, es bestand keine Absicht, eine der folgenden Aktionen auszuführen:

(A) Anstiftung einer dritten Person, der in der Entsendung oder Anzeige angegebenen Person oder einem Mitbewohner dieser Person, bei der die dritte Person diesen Schaden wahrscheinlich begehen wird, unmittelbar drohenden großen Körperschaden zuzufügen.

(B) die in der Entsendung oder Anzeige identifizierte Person oder einen Mitbewohner dieser Person auf eine Weise bedrohen, die die identifizierte Person oder den Mitbewohner in objektiv vernünftige Angst um ihre persönliche Sicherheit versetzt.

Prauses derzeitiges falsches Unterlassungsschreiben an Linode ist nur das jüngste Ereignis in ihrer siebenjährigen Geschichte der Belästigung und Diffamierung von mir und verschiedenen anderen, wie auf diesen beiden Seiten dokumentiert:

1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/

Dies ist bereits das vierte ^Mal , dass Nicole Prause oder ihre Vertreter Linode kontaktiert haben, um Beweise für ihre sorgfältig dokumentierten Belästigungs- und Verleumdungsvorwürfe aus YBOP entfernen zu lassen. Nachfolgend finden Sie Links zu den drei vorherigen Anfragen von Prause an Linode mit unbegründeten Anschuldigungen. Alle drei Anfragen wurden von Linode umgehend abgewiesen.

Es ist wichtig, Sie wissen zu lassen, dass Nicole Prause derzeit von zwei Personen wegen Verleumdung verklagt wird. Ich habe in beiden Klagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben (wie auch viele andere Opfer von Prause). YBOP-Seiten mit den 2 Klagen:

1) Hilton gegen Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/

2) Rhodes gegen Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/

Ich glaube, dieses Unterlassungsschreiben ist eine Vergeltungsmaßnahme für meine Aussagen in den genannten Verfahren. Sie hat außerdem meine Markenrechte verletzt (nachdem sie in böser Absicht eine Markenanmeldung für die etablierte URL und den Namen meiner Website eingereicht hatte). Die Dokumentation finden Sie hier: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark

Die Bilder ihrer Tweets werden nicht von meiner Website entfernt, da sie nicht gegen das Safe At Home-Gesetz verstoßen. Wenn Linode meine Redefreiheit nicht schützen kann, muss ich meine Website leider auf einen anderen Server verschieben. Ich möchte diesen Schritt zwar nicht ausführen müssen, aber wenn Sie der Meinung sind, dass Sie den Bedrohungen von Prause nachgeben müssen, benötige ich die erforderlichen Informationen, um meinen Inhalt auf einen anderen Host zu entfernen.

Könnten Sie mir bitte eine Korrespondenz übermitteln, die zu Ihrer Nachricht geführt hat?

Danke.

Freundliche Grüße,

Gary Wilson

ANTWORT VON WEB HOST:

Hallo Gary,

Ich bitte um Entschuldigung, falls der Ton unserer vorherigen Kommunikation nicht unser Verständnis für Ihre Situation zum Ausdruck gebracht hat. Wie bereits in früheren Fällen bezüglich Frau Prause wollten wir Sie lediglich über mögliche Ansprüche von Frau Prause gegen Ihre Website informieren und bestätigen, dass Sie weder ihre Privatadresse noch ihre Telefonnummer veröffentlicht haben.

Zu diesem Zweck hat Linode erhebliche Ressourcen in die sorgfältige Prüfung des vorliegenden Falls investiert (wie bereits in den vorherigen Fällen von Frau Prause). Wir nehmen alle Missbrauchsmeldungen ernst, bemühen uns aber als Interessenvertreter all unserer Kunden nach Kräften, unbegründete Meldungen zu unterbinden.

Zu diesem Zeitpunkt hat Frau Prause uns keine umsetzbaren Anfragen gestellt, sodass Linode keine Maßnahmen ergreifen wird.

Linode ist gesetzlich verpflichtet, Ansprüche in Bezug auf Inhalte an unsere Kunden weiterzuleiten. Dabei hätten wir Sie jedoch auch über die Bemühungen von Linode hinter den Kulissen informieren müssen.

Bitte lassen Sie uns wissen, wenn Sie Fragen haben.

Vielen Dank,

Wichtig zu beachten, dass:

Linode bestätigte, dass YBOP weder die Privatadresse noch die Telefonnummer von Prause veröffentlicht hatte.
Prause konnte keine umsetzbaren Anfragen stellen (dh URLs von Seiten, die ihre Adresse enthalten).

Wie schon zuvor ließ sich mein Webhost nicht von Prauses falschen Anschuldigungen und erfundenen Opfergeschichten täuschen . Ich bezweifle, dass dies ihr letzter Versuch war. Was auch immer sie unternimmt, die Seiten, die ihr unethisches und oft illegales Verhalten dokumentieren, werden auf YBOP bestehen bleiben.

In den letzten Monaten hat Prause öffentlich verkündet, dass sie am „Safe At Home“-Programm teilgenommen hat . Obwohl ich ihre Umstände nicht kenne, deutete Prause in jüngsten Gerichtsakten (und Tweets) an, dass sie dem Programm unter dem Vorwand beigetreten sei, ich (Gary Wilson), Alex Rhodes (und möglicherweise Don Hilton) würden sie stalken! Das ist natürlich falsch ( Alex Rhodes und Don Hilton verklagen Prause unter anderem wegen ihrer falschen Stalking-Anschuldigungen). Sollte Prause tatsächlich unter dem Vorwand, von einem von uns gestalkt zu werden, am „Safe At Home“-Programm teilgenommen haben, missbraucht sie dieses.

Warum sollte Prause unter falschem Vorwand am Safe At Home-Programm teilnehmen? Um ihre Opferhaube zu bewaffnen und zu versuchen, ihre Kritiker zu zensieren.

Wie auf den Seiten, die ihr Verhalten dokumentieren ( Seite 1 , Seite 2 ), detailliert dargelegt, behauptet sie seit Langem fälschlicherweise, Opfer von Stalking und Belästigung zu sein. In Wirklichkeit ist Prause die Täterin . So hat sie beispielsweise böswillige und unbegründete Anzeigen gegen über 20 Personen und Organisationen erstattet, die Ansichten zu Pornografie vertraten oder veröffentlichten, die ihren eigenen widersprachen: PDF-Dokumentation zu Prauses bösartigen Anzeigenmustern.

Prause versucht, Kritiker mit falschen Behauptungen zu zensieren, sie würden gegen die Richtlinien von „Safe At Home“ verstoßen, die die Veröffentlichung von Privatadressen und Telefonnummern offenbar untersagen. Zur Klarstellung: YBOP hat weder Prauses Privatadresse noch ihre Telefonnummer jemals veröffentlicht. Prauses eigenes Verhalten zeigt, dass sie sich tatsächlich keine Sorgen um Stalking macht. Bis vor wenigen Wochen (Monate nach ihrem Beitritt zum Programm) präsentierte Prause stolz ihre Geschäftsadresse (und nicht ihre für „Safe At Home“ angegebene Adresse) auf ihrem LinkedIn-Profil . Ein weiteres Beispiel für ihr gespieltes Opferdasein.

Februar 2020: Prause twittert zahlreiche Lügen: (1) dass ihre Adresse auf YBOP erscheint, (2) dass der CA-Generalstaatsanwalt Linode gezwungen hat, die Adresse aus YBOP zu entfernen, (3) dass Staci Sprout & ich ihre Privatadresse veröffentlicht haben “ online".

Nachdem ihre Versuche, gefälschte Unterlassungsschreiben zuzustellen, gescheitert waren , wandte sich Prause an Twitter, um Unterstützung für ihre bösartigen Deplatforming- und Belästigungsversuche zu mobilisieren (sie markierte Linode). Sie begann mit drei Tweets, die nichts als Lügen enthielten . Im ersten Tweet behauptete sie fälschlicherweise, ihre Adresse sei auf YBOP gelistet und sowohl das LAPD als auch der kalifornische Generalstaatsanwalt seien involviert.

Wie oben erläutert, hat Prause niemals einen Screenshot oder eine URL bereitgestellt, um diese Behauptung zu unterstützen. Sie kann nicht, weil ihre Privatadresse noch nie bei YBOP war. Weder ich noch Linode wurden vom kalifornischen Generalstaatsanwalt kontaktiert. Tage zuvor bestätigte mein Webhost, was ich ihnen nach eigener Due Diligence gesagt hatte: Prauses Adresse ist nicht auf YBOP:

Wichtig zu beachten, dass:

Linode bestätigte, dass YBOP weder die Privatadresse noch die Telefonnummer von Prause veröffentlichte.
Prause hat keine umsetzbaren Anfragen gestellt (dh URLs von Seiten, die angeblich ihre Adresse enthalten).

In ihrem zweiten Tweet gibt Prause unumwunden zu, dass niemand, auch nicht YBOP, ihre Wohnadresse veröffentlicht haben kann, da alle ihre veröffentlichten Adressen gefälscht sind (einschließlich der Adresse, die sie in ihrem betrügerischen US-Markenantrag verwendet hat , um meine Marken YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM zu erlangen). In ihrem Tweet behauptet sie außerdem fälschlicherweise, ich würde ihre Adresse „von einem anderen Account aus verbreiten“. Sie kann den (fiktiven) Account, den ich angeblich verwende, um ihre selbst zugegeben gefälschte Adresse zu verbreiten, nicht nennen. (Warum hat sie keine Beweise vorgelegt? )

Stalking? Prause ist die Stalkerin, nicht ich . Tatsächlich wird Prause nun von zwei Personen wegen Verleumdung verklagt, weil sie beide fälschlicherweise des Stalkings beschuldigt hat ( Donald Hilton, MD, und Alexander Rhodes, Gründer von NoFap ). In einem Punkt hat sie Recht: Stalker eskalieren immer.

Hier ist ihr dritter Tweet voller Lügen und Widersprüche. Anders als in Tweet Nr. 2 behauptet sie nun, wir alle kennen ihre Adresse. (Wie soll das gehen, wenn sie sie – laut ihrer eigenen Aussage – nie veröffentlicht hat?)

"Prahlen"? "Follower mögen es"? Warum kann sie keinen Screenshot dieser Ereignisse erstellen? Weil sie hergestellt sind.

Wenige Stunden später behauptet Prause, der kalifornische Generalstaatsanwalt habe umgehend auf ihre Twitter-Anfrage reagiert und Linode gezwungen, ihre falsche Adresse von YBOP zu entfernen. Das ist jedoch nie geschehen.

In einem schockierenden "Selbst" twitterte sie einen Auszug aus der aktuellen Seite von YBOP:

Ich sollte das oben Gesagte ändern, da ich jetzt sehe, dass sich Prauses Adresse immer noch auf ihrer LinkedIn-Seite sowie in anderen von ihr kontrollierten Verkaufsstellen befindet (Stand: 2/12/20).

Prauses Twitter-Thread endet damit, dass sie Staci Sprout erneut verleumdet und belästigt. Prause versucht, ihre Schmutzkampagne auszuweiten und markiert dabei SASH und IITAP. Der Präsident von IITAP hat jedoch in den Verleumdungsklagen gegen Prause eidesstattliche Erklärungen abgegeben , und SASH ist sich Prauses bösartiger Aktivitäten durchaus bewusst .

Prause lügt über die kalifornische Generalstaatsanwaltschaft. Linode hat keine Informationen von YBOP entfernt. Zur Erinnerung: Prause hat Sprout böswillig bei den zuständigen Gremien gemeldet, sie verleumdet und ihr Drohbriefe geschickt . Ein Beispiel dafür findet sich in Sprouts eidesstattlicher Erklärung in Alex Rhodes' Verleumdungsklage – Anlage Nr. 10: Eidesstattliche Erklärung von Staci Sprout, LCSW (15 Seiten).

Andere - Februar, März 2020: Prause reicht in Kalifornien eine unbegründete Klage gegen den Therapeuten Staci Sprout ein

Dieser gesamte Abschnitt ist ein Auszug von dieser Seite auf Staci Sprouts Website: MOBBING, BELÄSTIGUNG UND VERLEUMDUNG AUS UNERWARTETEN QUELLEN ALS AKTIVISTIN FÜR DIE ENTWICKLUNG VON SEXSUCHT

Meine Entscheidung, öffentlich über Sexsucht aufzuklären, hat zu erheblichem Widerstand geführt… aber ich gebe nicht auf… Kurz nachdem ich meine Memoiren veröffentlicht hatte und mit deren Vermarktung beschäftigt war, wurde mir klar, dass ich es liebte, die Öffentlichkeit über Sex-/Pornosucht und deren Überwindung aufzuklären.

Es dauerte nicht lange, bis meine Bemühungen die Aufmerksamkeit einer (einmal) häufig zitierten Person auf sich gezogen hatten, deren Forschung häufig dazu verwendet wird, Pornosucht zu „entlarven“… und ihrer Mitarbeiter… von denen mindestens zwei in der kommerziellen Sexindustrie beschäftigt sind.

Schließlich wurde ich gebeten, in zwei von anderen zugestimmten Verleumdungsklagen gegen sie eine eidesstattliche Erklärung abzugeben, der ich zustimmte - sie wird auf Schadensersatz in Höhe von über 10 Millionen US-Dollar verklagt. Ich habe auch die Spendenaktionen eines ihrer Opfer unterstützt.

Nun hat sie eine unbegründete Klage gegen mich eingereicht! Hier ist meine Aussage: Dies ist ein wahrheitsgetreuer und genauer Bericht über das Mobbing, die Belästigung, die Verleumdung und die Schuldzuweisungen, die Nicole Prause gegen mich, Staci Sprout, verübt hat.

Ich heiße Staci Sprout. Ich besitze zwei Unternehmen, eine private Psychotherapiepraxis und Recontext Media, einen Verlag und eine Plattform für Online-Bildung. Ich schreibe, um zu erklären, dass ich die von Nicole Prause gegen mich erhobenen Vorwürfe der Verleumdung oder Verleumdung weder diffamiert noch schuldig gemacht habe. Ich habe diese Erklärung erstellt, um ihr Muster der Online-Belästigung und Verleumdung von mir ab 2017 zu dokumentieren. Ihre jüngste Forderung, dass ich ihr 10,000 US-Dollar zahle oder sie rechtliche Schritte gegen mich einleiten würde, fühlte sich wie Erpressung an… dann reichte sie in CA eine Klage wegen geringfügiger Ansprüche ein dass ich mich der Verleumdung, Verleumdung und Verletzung ihres Status als geschütztes Opfer schuldig gemacht habe. Ich bin davon überzeugt, dass ich nur versucht habe, die Wahrheit über ihr Online-Fehlverhalten gegenüber mir selbst und meinen Kollegen zu sagen, die ich zutiefst respektiere.

In diesem Schreiben fasse ich meine Erfahrungen mit ihren Angriffen, Falschmeldungen und Verleumdungen zusammen. Zahlreiche weitere Beweise für ihr Muster, nicht nur mich, sondern auch viele andere Fachleute, die ihr widersprechen, anzugreifen und falsche Behauptungen aufzustellen, sind hier ebenfalls sorgfältig dokumentiert, mindestens seit 2013 (unter diesem Link finden Sie eine PDF-Datei mit einer Liste von 20 Personen und Organisationen, die sie ins Visier genommen hat – ich bin also nicht allein). Ich habe sie diesem Beitrag beigefügt.

Ich habe Frau Prause nie persönlich getroffen, noch war sie eine Psychotherapie-Klientin meiner Privatpraxis. Nachdem ich ihre Online-Angriffe und falschen Berichte gegen mich ertragen hatte, begann ich schließlich, für mich selbst einzustehen. Ich veröffentlichte online Fakten über ihre Belästigung von mir, widersprach ihrer Meinung und gab als Online-Pädagogin und Aktivistin echte öffentliche Erklärungen ab. Ich habe mich auch für Kollegen eingesetzt, die sie angegriffen hat. Das ist keine Diffamierung. Ihr jüngstes Anforderungsschreiben und die Einreichung einer Klage wegen geringfügiger Forderungen drei Tage später scheinen mehr Versuche zu sein, mich einzuschüchtern, diesmal mit finanziellen Bedrohungen. Sie verwendet ständig Belästigungsansprüche und irreführende Beschwerden in Systemen und Organisationen und zwingt mich, mich zu verteidigen. Es ist anstrengend.

UNSERE ERSTE BEGEGNUNG: IHR ONLINE-Mobbing - 2017

Meine erste Erfahrung mit Frau Prause machte ich, als sie im November 2017 einen kritischen Tweet als Antwort auf einen von mir veröffentlichte. Sie nutzte das Konto „Liberos@NicoleRPrause“, um mich öffentlich zu benennen und mit etwas, das ich auf meinem öffentlichen Twitter-Konto gepostet hatte, nicht einverstanden zu sein. Ich habe ihr als Kommentar zu ihrem Twitter-Beitrag geantwortet, um das Problem zu diskutieren. Nach einigen Gesprächen wurde mir klar, dass sie kein Interesse an einem echten Dialog hatte. Tatsächlich erlebte ich sie als intellektuelle Tyrannin und reagierte, indem ich sie sofort auf Twitter blockierte. Ich habe eine persönliche Richtlinie, um Personen zu blockieren, die in irgendeiner Weise missbräuchlich sind oder dies versuchen. Wenn ich gewusst hätte, dass ich danach zwei Jahre lang belästigt werden würde, hätte ich einen Screenshot dieses ersten Austauschs gemacht.

Ich beschuldige mich ungenau, ohne Lizenz praktiziert zu haben - 2018

Frau Prause machte 2018 auch auf meiner öffentlichen Facebook-Autorenseite eine falsche Anschuldigung, nachdem ich einen Artikel aus der Weltpsychiatrie veröffentlicht hatte, in dem sie sagte, ich habe „gelogen, um [meine] Taschen zu füllen“ und „ich hätte eine Beschwerde einreichen sollen [ich] “und sagte:„… oh, du bist nicht lizenziert. Das macht Sinn. “ Ihr Kommentar ist unten ausgegraut, weil ich sie schnell auf Facebook blockiert habe, damit sie mich dort nicht mehr belästigen konnte. In meinem Beitrag ging es überhaupt nicht um sie, sondern um einen Artikel über die Diagnose einer zwanghaften sexuellen Verhaltensstörung, der von der Weltgesundheitsorganisation in Betracht gezogen wird. Dennoch personalisiert sie so viel von dem, was ich als Online-Pädagogin mache.

Ihre Aussage war falsch, dass ich ohne Lizenz praktizierte. Tatsächlich bin ich ein lizenzierter unabhängiger klinischer Sozialarbeiter im Bundesstaat Washington mit gutem Ruf, der am 1 erstmals zertifiziert und am 14 lizenziert wurde.

Prause besucht meine Facebook-Seite - ausgegraut, weil ich sie sofort blockiert habe.

MS. PRAUSE-DATEIEN DREI FALSCHE NUISANCE-BESCHWERDEN GEGEN MICH, KÖRPER ZU REGULIEREN - 2018

In den 25 Jahren meiner Tätigkeit seit meinem Master in Sozialer Arbeit habe ich bis auf ihren Grund nie eine Beschwerde gegen mich eingereicht. Ihre beiden - nachdem die erste ohne Untersuchung fallen gelassen wurde, reichte sie schnell eine zweite Beschwerde ein, die ebenfalls fallen gelassen wurde. Obwohl ich Frau Prause nie getroffen oder wegen Therapie behandelt habe, hat sie drei formelle Ethikbeschwerden gegen mich bei meinen Lizenz- oder Berufsverbänden eingereicht. Alle drei von ihr gemeldeten Ansprüche wurden ohne Untersuchung geschlossen, weil sie keinen Wert hatten:

1) Eine unbegründete Beschwerde beim Gesundheitsministerium von Washington vom 24. Januar 2018, „ohne Maßnahmen geschlossen“.

2) Eine zweite unbegründete Beschwerde beim Gesundheitsministerium von Washington im Laufe des Jahres, „ohne Maßnahmen geschlossen“.

3) Eine weitere unbegründete Beschwerde bei der Nationalen Vereinigung der Sozialarbeiter, bei der ich ein angesehenes Mitglied bin, wurde ebenfalls ohne förmliche Untersuchung eingestellt.

Prauses erste gefälschte Beschwerde beim Gesundheitsministerium von Washington wurde ohne Untersuchung eingestellt.

Prauses zweite gefälschte Beschwerde beim Gesundheitsministerium von Washington wurde ebenfalls eingestellt.

Eine DRITTE Scheinbeschwerde wurde ebenfalls ohne Untersuchung fallen gelassen. diesmal an die National Association of Social Workers.

MS. Die Klage wird wegen Verleumdung durch eine KOLLEGE für 10 MILLIONEN DOLLAR verklagt. Ich trage zur vereidigten Bestätigung bei - 2019

Nachdem ich gezwungen war, auf diese falschen Anschuldigungen einzugehen, obwohl sie alle ohne formelle Untersuchung fallen gelassen wurden, suchte ich Unterstützung bei anderen Kollegen, die ähnliche Angriffe von ihr erlebt hatten – ich kenne mehr als ein Dutzend, und es gibt noch viele weitere, von denen ich nichts weiß. Ein Kollege aus der Neurochirurgie, der sie wegen Verleumdung auf zehn Millionen Dollar Schadenersatz verklagt hatte, bat mich daraufhin, meine Erfahrungen mit Belästigung zu schildern. Ich willigte ein und reichte in diesem Verleumdungsprozess eine eidesstattliche Erklärung über meine bis dahin gemachten Erfahrungen ein.

MS. Der Grund wird ein zweites Mal wegen Verleumdung verklagt - 2019

Ich habe eine zweite eidesstattliche Erklärung in einer weiteren Verleumdungsklage gegen Frau Prause eingereicht, angestrengt von einem weiteren Opfer ihrer unerbittlichen Schikanen . Ich lernte diesen jungen Mann durch einen gemeinsamen Kollegen kennen und war besorgt über sein Leid, das er durch ihre Einmischung erlitt. Ich bot ihm meine Hilfe bei der Spendensammlung für seinen Rechtsstreit an und nahm ein Video auf, in dem ich die Wahrheit über die Geschehnisse schilderte. Bis heute hat er fast 100,000 US-Dollar an Spenden für seine Anwaltskosten erhalten. Ich vermute, dass mein Engagement für ihn dazu geführt hat, dass Frau Prause ihre Angriffe auf mich verschärft hat und mich nicht nur mit irreführenden Aussagen und falschen Anschuldigungen, sondern auch mit finanziellen Forderungen und juristischer Einschüchterung konfrontiert.

MS. PRAUSE SENDET NACHFRAGEBUCHSTABE FÜR 10,000 - 2019 USD

Frau Prause schickte mir dann einen Brief, in dem sie forderte, dass ich ihr 10,000 Dollar schulde, für eine Liste von Behauptungen, die entweder eindeutig falsch oder einfach wahr sind, was ich gesagt habe. Sie schickte einen ähnlichen Nachfragebrief an eine Nachrichtenorganisation, die eine wenig schmeichelhafte Geschichte über sie veröffentlichte und erklärte, sie schulde ihr ebenfalls 10,000 Dollar. Kritik, die auf wahren Handlungen beruht, ist keine Diffamierung, sondern das Ergebnis einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Sie schickte auch eine Kopie dieses Anforderungsschreibens an eine andere Berufsorganisation, der ich angehöre - die Gesellschaft zur Förderung der sexuellen Gesundheit.

Sie schickte ihnen auch einen Brief über mich (und einige andere), weil diese Organisation mir letztes Jahr den „Annual Media Award“ verliehen hatte, was bedeutete, dass sie mich irgendwie zum Schweigen bringen sollten. Dies fühlte sich wie ein Versuch an, mich vor dem gesamten Vorstand einer Organisation, der ich angehöre, zu demütigen. Die Liste der Vorwürfe von Frau Prause ist entweder falsch oder nicht diffamierend. Sie verbindet häufig allgemeine Aussagen, die ich gemacht habe, mit persönlichen Angriffen gegen sie, wenn ich sie überhaupt nicht nannte. Wo ist der Beweis für diese Liste von Ansprüchen?

Prause verlangt 10,000 US-Dollar, Seite 1

Prause verlangt 10,000 US-Dollar, Seite 2

Übrigens – ich bin nicht die Einzige, der sie einen Brief geschickt hat, in dem sie 10 Dollar fordert. Eine andere Empfängerin war die Journalistin Diana Davison, die einen Artikel und ein Video über die Prause/Pornografie-Kontroverse veröffentlicht hat. Ich glaube, es gibt noch weitere Personen, die durch ihre Drohung zum Schweigen gebracht wurden. Das spätere Zitat der Journalistin über ihre Versuche, die Fakten mit Prause zu überprüfen:

Prause sagte viele Dinge zu mir, aber keiner ihrer „Beweise“ stützte tatsächlich ihre Behauptungen. In jedem Fall kehrten die Beweise um, wer der Angreifer war. Sie beschuldigt im Grunde andere der genauen Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe ihr fast eine Woche lang eine E-Mail geschickt.

Noch ein drohender juristischer Brief, diesmal an eine Journalistin Diana Davison, die ihn auf ihrer Twitter-Seite gepostet hat. Ähnlich aussehend? Der Artikel wurde nicht entfernt und bis heute hat Prause keine Klage eingereicht. Weitere leere Bedrohungen.

MS. PRAUSE FILES IMPROPER SMALL CLAIMS ANZUG GEGEN MICH IN KALIFORNIEN - 2019

Drei Tage nachdem sie mir ihre Forderung nach 10,000 US-Dollar per E-Mail geschickt hatte, reichte sie in Kalifornien eine Klage wegen geringfügiger Forderungen ein und verklagte mich wegen 9999 US-Dollar. Jetzt bin ich rechtlich gezwungen, mich mit diesen unbegründeten Ansprüchen zu befassen - einer Klage wegen geringfügiger Forderungen in einer Stadt, in der ich weder lebe, arbeite noch Eigentum besitze. Ich glaube, sie versucht erneut, Systeme mit lästigen falschen Beschwerden zu verwenden, um andere zu belästigen, die sie zum Schweigen bringen möchte.

Die Anhörung war für den 2 geplant - ich habe beantragt, sie als unangemessen abzulehnen. Es wurde dann auf den 13 verschoben. Prause wurde vom Gericht angewiesen, dokumentierte Beweise dafür vorzulegen, dass sie mir im Bundesstaat Kalifornien gedient hat, oder der Fall wird fallen gelassen. Sie hat es nicht, es wird sein, und ich gehe davon aus, dass sie nicht einmal zur Anhörung erscheinen wird. Es ging nicht darum, Gerechtigkeit zu suchen, weil sie diejenige ist, die die Verstöße begangen hat. Ich glaube, diese böswillige Verfolgung ist Teil ihrer anhaltenden Versuche, mich einzuschüchtern und zu belästigen.

IHRE FORTSETZUNG DER DEFAMATION - JETZT AUS EINER GANZEN GRUPPE VON „EXPERTEN“ - 2019

Nachdem ich ihre detaillierten falschen Anschuldigungen gelesen und über alle Angriffe nachgedacht habe, die mir seit 2017 persönlich weitergegangen sind, bin ich besorgt und wachsam gegenüber dem nächsten Online-Angriff. Zum Beispiel hat eine Organisation, in der Frau Prause im Expertengremium tätig ist, kürzlich diese Verleumdung über mich in den sozialen Medien veröffentlicht - nachdem sie vor einem Gericht für geringfügige Forderungen gegen mich Klage wegen falscher Aussagen gegen sie eingereicht hatte!

In dieser Erklärung hieß es, „meine Gruppe“ (welche Gruppe?) habe sie kürzlich verklagt (ich habe diese Organisation nicht verklagt) und verloren (ich habe noch nie einen Prozess gegen eine Organisation verloren). Diese Gruppe namens „ Real Your Brain on Porn “ behauptete außerdem, ich würde mich als genesend von einer bipolaren Störung ausgeben (das stimmt nicht, und ich habe diese Diagnose auch nie erhalten).

Tweet über mich aus einer Organisation, deren Schlüsselmitglied Prause ist.

Also schrieb ich ihr schließlich direkt. Um weitere rechtliche Schritte zu unternehmen, musste ich, obwohl ich jeden Kontakt mit ihr für immer vermeiden möchte (Mein Brief STOP HARASSING ME):

Doch selbst nachdem ich den obigen Brief an die Postfachadresse gesendet habe, die sie mir selbst über ihren Cease and Desist-Brief gesendet hat, fährt sie fort und eskaliert sogar ihre Diffamierung per se, indem sie in einem Thread twittert, in dem ich mit JEMANDEM ANDEREN über das Hauptgespräch gesprochen habe Gegenstand ihrer Pirsch, Gary Wilson. Ich habe erklärt, warum Gary Prauses schlechtes Verhalten auf seiner Website akribisch dokumentiert hat.

Lüge. Ich habe ihre physische Adresse nicht und habe sie nirgendwo veröffentlicht. Mehr leere Rechtshaltung… und unbegründete Anschuldigungen von mir: Verleumdung an sich.

Hmmmm… könnte sie sich vielleicht auf mich beziehen?

Zusammenfassend war der Umgang mit all diesen Angriffen und Lügen stressig, zeitaufwändig, belastend und anstrengend. Es hat mir Zeit für Arbeit, Beziehungen und andere positive Aktivitäten genommen. Ich danke Ihnen, dass Sie mein Zeugnis über diese Situation berücksichtigt haben.

Kann ich jetzt wieder Menschen unterstützen, um mehr über die Genesung von Porno- / Sexsucht zu erfahren?

Nicole Prauses bösartiges Meldeverhalten : Nicole Prause zeigt ein beunruhigendes und wiederkehrendes Muster: Sie droht, reicht unbegründete und böswillige Beschwerden ein und behauptet öffentlich, Beschwerden eingereicht zu haben, obwohl dies nicht der Fall ist. Nachfolgend finden Sie eine unvollständige Liste solcher Beschwerden und Falschbehauptungen. (Aus Angst vor Repressalien haben wir zahlreiche weitere Personen und Organisationen nicht aufgeführt, und es gibt sicherlich noch mehr, von denen wir nichts wissen.) Die von Prause tatsächlich eingereichten unbegründeten Beschwerden wurden in der Regel als Schikane abgewiesen. Einige wenige führten jedoch zu zeitaufwändigen Ermittlungen, die letztendlich eingestellt wurden oder kaum substanzielle Ergebnisse erbrachten. Hinweis: Prause beruft sich regelmäßig auf den „Whistleblower-Status“, um ihre Aktivitäten zu verschleiern. Daher gibt es wahrscheinlich neben den hier aufgeführten Beschwerden weitere, nicht öffentliche Beschwerden. FOLGEN SIE DER STRAHLUNG HIER

Weitere Abschnitte, in denen Prauses Belästigung und Diffamierung von Staci Sprout dokumentiert ist:

Prause verfolgt Staci weiterhin im Internet. So greift RealYBOP beispielsweise Staci Sprout an, weil diese angedeutet hat, dass es problematisch sein könnte, Frauen zu würgen, um zum Orgasmus zu kommen.

Die allgegenwärtige Darstellung von Würgegriffen in Pornos scheint den dramatischen Anstieg von Würgegriffen bei Frauen während des Sex zu befeuern . RealYBOP verteidigt Würgegriffe und macht damit all diese Frauen zum Sündenbock für die Pornoindustrie.

Stacis Thread mit Studien und Artikeln:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

-----------

21. Februar 2020: @BrainOnPorn (Prause) belästigt den Autor von "NoFap macht dich nicht zum Nazi: Warum MSM die Anti-Masturbations-Aktivisten im Internet nicht in den Griff bekommen kann" (während Nofap & Wilson diffamiert)

Am 21. Februar 2020 wurde ein Artikel veröffentlicht, der die jüngsten Hetzartikel gegen NoFap und Alex Rhodes als nichts anderes als unbegründete Propaganda entlarvte: NoFap macht dich nicht zum Nazi: Warum die Mainstream-Medien die Anti-Masturbations-Aktivisten im Internet nicht im Griff haben.

Die meisten Hetzartikel gegen NoFap enthalten Beiträge von Mitgliedern der Pornoindustrie oder deren Verbündeten, wie beispielsweise Prause und David Ley. Wie bereits in mehreren anderen Abschnitten erläutert, haben Ley und Prause viele der in diesen jüngsten Hetzartikeln aufgestellten Falschinformationen erfunden und verbreitet.

Obwohl Alex Rhodes in seiner geänderten Klage gegen Prause auch den Twitter-Account RealYBOP ( @BrainOnPorn ) wegen Verleumdung benennt, geht RealYBOP weiterhin gegen Alex Rhodes und NoFap vor (Belästiger können nicht anders, als zu belästigen, selbst wenn ihnen Millionenklagen drohen). Im Folgenden sind die sieben gehässigen Tweets von RealYBOP aufgeführt, die unter dem Tweet des Autors zu seinem Artikel veröffentlicht wurden :

Der letzte Tweet in der obigen Zeichenkette ist eine Lüge und stellt per se Verleumdung dar (siehe nächster Abschnitt).

Einige Tage später greift RealYBOP den Autor an und diffamiert ihn, indem er ihn beschuldigt, Bestechungsgelder angenommen zu haben!

Das ist Verleumdung.

**Februar 2020: RealYBOP Twitter (Prause) diffamiert Gary Wilson und behauptet fälschlicherweise, er habe ihn geschaffen dieser Twitter Account (@Robbertsocial) zu "verfolgen" und "Gewalt zu drohen".**

Neben der falschen Behauptung, ich sei @RobbertSocial , verbreitete RealYBOP ihre üblichen Lügen über mich. RealYBOPs Verleumdung erfolgte unter dem Tweet von Micah Curtis zu seinem NoFap-Artikel . RobbertSocials erster Tweet :

RobbertSocial antwortete auf die Unwahrheiten von RealYBOP:

Und verlinkt zu Pascal Gobrys Artikel:

Antwortete erneut auf RealYBOP

RealYBOP geriet in Rage und nannte RobbertSocial Gary Wilson:

RealYBOP lügt – https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial ist offenbar Niederländer. Wenige Tage später twittert er Folgendes :

Februar, März 2020: Prause beantragt eine unbegründete einstweilige Verfügung (TRO) gegen Wilson unter Verwendung erfundener „Beweise“ und ihrer üblichen Lügen. TRO scheint ein Versuch zu sein, die Dokumentation der Verleumdung von Prause aus YBOP zu entfernen (Update: 6. August 2020 - Prauses TRO wurde als leichtfertige Belästigung geworfen.

Wie bereits in früheren Abschnitten dokumentiert, trat Prause unter falschen Vorwänden in das kalifornische „Safe At Home Program“ ein und missbrauchte dessen Bestimmungen in einem erfolglosen Versuch, die Dokumentation ihrer fortgesetzten Verleumdung und Belästigung von mir und vielen anderen zu beseitigen.

Sie schickte zwei falsche Cease & Desist-Briefe an meinen Webhost (Linode), in denen fälschlicherweise behauptet wurde, ihre Privatadresse sei auf YBOP. Als ihre mit Lügen gefüllten C & Ds scheiterten, bat sie den kalifornischen Generalstaatsanwalt, sich zu engagieren. Als die California AG ihre Adresse auf YBOP nicht finden konnte, griff Prause zu Wilsons örtlicher Polizei, um gegen ihn vorzugehen (12. Februar 2020). Der Beamte stellte fest, dass Prauses Behauptungen kein Verbrechen darstellten (auf jeden Fall war ihre Privatadresse nicht auf YBOP) und dass dies eine zivilrechtliche Meinungsverschiedenheit war. Er lehnte es ab zu handeln.

Am selben Tag gab Prause dann öffentlich bekannt, dass sie eine einstweilige Verfügung gegen Wilson anstrebe, und tat dies ex parte (ohne Wilson benachrichtigen zu müssen):

Prause lügt, dass ich ihre Privatadresse auf YBOP oder Twitter poste. Sie können immer erkennen, wann Prause lügt, da sie keinen Screenshot oder Link zur Unterstützung ihrer Behauptungen bereitstellen kann. Prauses frühere Tweets entlarven sie als Lügnerin. Tatsächlich prahlte sie öffentlich damit, dass niemand jemals ihre Privatadresse gepostet hat, weil sie nur gefälschte Adressen im Internet gepostet hat:

In dem obigen Tweet lügt sie, da ich ihre Privatadresse nie gepostet und ihre Adresse nie verbreitet habe (wieder kein Link oder Screenshot von ihr).

Der erste Richter lehnte die TRO ab und setzte eine Anhörung ein, um festzustellen, ob am 6. März 2020 eine dauerhafte einstweilige Verfügung erlassen werden sollte.

Obwohl Prause auf ihrem Twitter-Account öffentlich versprochen hatte, dass der Dienst "kommen" würde, diente Prause mir tatsächlich nicht. Trotzdem schien mein Anwalt so zu sein, als hätte sie es getan, und verzichtete somit auf jegliche Notwendigkeit eines Dienstes. Mein Anwalt reichte verschiedene Dokumente (unten) ein, aus denen hervorgeht, dass ihre Behauptungen (und einige ihrer Beweismittel) falsch waren und dass ich sie nie bedroht oder gefährdet hatte.

Zu jedermanns Überraschung setzte der zweite Richter die Anhörung bis zum 25. März 2020 fort, anstatt die gesamte Angelegenheit abzuweisen, und erklärte, er beabsichtige, die Parteien zu zwingen, vor der Entscheidung an der Mediation teilzunehmen.

Eine Analyse von Prauses Antrag auf eine einstweilige Verfügung ergab, dass sie behauptete, ich sei gefährlich. Sie wollte dies angeblich „beweisen“, indem sie ein Foto von zwei jungen Männern mit Waffen beifügte, von denen der kleinere angeblich ich sei. Es ist offensichtlich, dass es sich nicht um Gary Wilson handelt, sondern um einen jungen Mann asiatischer Herkunft. Prause scheint das Gericht absichtlich in die Irre führen zu wollen (was nichts Neues ist, da sie bereits in ihrem Antrag auf Abweisung der Verleumdungsklage von Hilton gegen sie mehrfach gelogen hat – September 2019: Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in der Verleumdungsklage von Don Hilton ).

Auch ihre übrigen Behauptungen waren haltlos. Sie behauptete, ich hätte einen zweiten Twitter-Account, auf dem sie ihre Wohnadresse offenlegt, und dass ihre Adresse und Bilder von ihr auf meiner Website zu finden seien. Wie üblich lieferte sie weder Screenshots noch URLs, um ihre Anschuldigungen zu untermauern. Das liegt daran, dass beide Behauptungen falsch sind, obwohl Bilder vieler ihrer Tweets (einige mit ihrem lächelnden Gesicht) tatsächlich auf dieser Website zu finden sind. So dokumentiere ich ihre fortgesetzten bösartigen Aktivitäten, um der Öffentlichkeit Beweise für ihre mögliche Voreingenommenheit und ihre engen Verbindungen zur Pornoindustrie zugänglich zu machen. Ihre Tweets sind öffentlich einsehbar.

Prauses Antrag auf eine einstweilige Verfügung ist ein weiterer, kaum verhüllter Versuch, sämtliche belastenden Beweise für ihre mögliche Voreingenommenheit und böswillige Machenschaften von dieser Website entfernen zu lassen. Vier Gerichtsdokumente beziehen sich auf Prauses betrügerische einstweilige Verfügung :

1 ) Januar 2020 – Anlage Nr. 11: 123-seitige eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson im Verleumdungsprozess von Alex Rhodes.

2) März 2020 – Gary Wilsons 89-seitige Antwort auf Nicole Prauses betrügerische einstweilige Verfügung und PDF-Dokumentation über Nicole Prauses böswillige Meldung und böswillige Nutzung des Verfahrens.

3) GEGENSTAND VON GARY WILSON AUF ANTRAG DES ANTRAGSTELLERS AUF EINEN BESCHRÄNKUNGSBESTIMMUNG FÜR ZIVILBELÄSTIGUNGEN (Teil von Gary Wilsons 89-seitige Antwort auf Nicole Prauses betrügerische TRO).

Der Antragsgegner GARY WILSON („Wilson“ oder „Antragsgegner“) legt hiermit diesen Widerspruch gegen den Antrag des Petenten NICOLE PRAUSE („Prause“) auf Anordnung zur Einschränkung der zivilen Belästigung („TRO-Antrag“) vor. [1]

I. EINLEITUNG

Diese Angelegenheit beinhaltet keine „zivile Belästigung“ in irgendeiner Weise, Form oder Gestalt. Prause lebt in Kalifornien und Wilson in Oregon. Wilson hat niemals Gewalt gegen Prause angewendet und niemals Drohungen gegen Prause ausgesprochen. Tatsächlich hat Wilson Prause nie getroffen oder sogar mit ihr gesprochen.

Das einzige Verhalten, das Wilson in Bezug auf Prause begangen hat, besteht darin, sein verfassungsmäßiges Recht auf freie Meinungsäußerung auszuüben, indem er auf seiner Website Meinungen zu den nachteiligen Auswirkungen von Pornografie äußert, die sich von Prauses pro-pornografischer Position unterscheiden, und wahrheitsgemäße Aussagen zur Unterstützung dieser zu machen die derzeit Prause wegen Verleumdung verklagen. Als Vergeltung reichte Prause diesen leichtfertigen TRO-Antrag ein, der auf Vorwürfen beruhte, die nachweislich falsch sind. Das Gericht sollte diesen TRO-Antrag vollständig ablehnen und Wilson seine Anwaltskosten für die Verteidigung des Antrags zuweisen.

II. ERKLÄRUNG DER FAKTEN UND VERFAHRENSGESCHICHTE

A. Relevanter Hintergrund

Wilson ist ein ehemaliger Ausbilder für Anatomie, Physiologie und Pathologie. Wilson unterrichtete an Berufsschulen in Kalifornien und Oregon sowie als zusätzlicher Ausbilder an der Southern Oregon University. Wilson musste wegen einer chronisch wiederkehrenden Krankheit in den Ruhestand gehen. (Erklärung von Gary Wilson („Wilson-Erklärung“), ¶ 3).

Seit 2010 betreibt Wilson die Website www.yourbrainonporn.com , die derzeit über 13,000 Seiten mit Material zur Erforschung der Auswirkungen von Pornografie auf den Einzelnen sowie zu anderen damit zusammenhängenden Themen von öffentlichem Interesse umfasst. Zweck der Website ist es, die bestehende Forschung zu den Auswirkungen von Pornografie zu dokumentieren und zu archivieren, Genesungsgeschichten ehemaliger Pornografiekonsumenten festzuhalten und als Informationsplattform für verwandte Themen von öffentlichem Interesse zu dienen. (Erklärung von Wilson, Abs. 4).

Wilson ist außerdem Autor des Buches „ Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“ , das die Forschungsentwicklungen auf diesem Gebiet dokumentiert. Das Buch erschien 2014 und wurde 2017 aktualisiert. Wilsons Buch und Website werden von Befürwortern der Pornografieindustrie aufgrund der von Wilson und anderen geäußerten Ansichten und Meinungen, darunter Kritik an fragwürdigen Studien und Forschungsergebnissen von Pornografiebefürwortern, scharf kritisiert. (Wilson-Erklärung, Abs. 5–6).

Prause ist ein Forscher und ehemaliger Akademiker, der in Los Angeles lebt. Prauses Meinungen unterscheiden sich oft von denen von Wilson, da sie eine starke Befürworterin der Pornografie ist. Es gibt viele Beweise dafür, dass sie mit der Pornografieindustrie vertraut ist - die öffentliche Annahme eines Online-Hilfsangebots der Branche, Fotos von ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen, die konsequente Unterstützung der Interessen der Branche in den sozialen Medien sowie das Angreifen und Verleumden in den sozialen Medien und in Falsche Berichte diejenigen, die auf die potenziellen Risiken der Nutzung digitaler Pornografie aufmerksam machen. (Wilson-Erklärung, ¶ 7).

In oder um 2013 kritisierte Wilson eine fragwürdige Studie, die von Prause veröffentlicht wurde und die Prause und ihre Verbündeten als "Entlarvung der Pornosucht" bezeichnen. Seitdem haben mehrere andere Forscher diese Studie in der von Experten begutachteten Literatur kritisiert und ihre Interpretation ihrer Ergebnisse in Frage gestellt. Seit dieser Zeit haben Prauses falsche Anschuldigungen und diffamierende Angriffe auf ihre Kritiker eskaliert. In den letzten Jahren hat sie wiederholt leichtfertige Beschwerden und Berichte an Genehmigungsbehörden, Strafverfolgungsbehörden und andere Behörden über Wilson und andere Personen eingereicht, die mit ihr nicht einverstanden sind. Prause hat auch fälschlicherweise behauptet, sie habe Berichte eingereicht, wenn sie dies nicht getan habe. (Wilson-Erklärung, ¶ 8).

Zum Beispiel hat Prause wiederholt öffentlich behauptet, sie habe zwei FBI-Berichte gegen Wilson eingereicht. Wilson bestätigte durch eine Anfrage des Freedom of Information Act („FOIA“), dass das FBI keine derartigen Berichte hatte. Kein FBI-Beamter hat jemals Wilson kontaktiert. Im Jahr 2018 reichte Prause einen Bericht gegen Wilson bei der Los Angeles Police Department ein (den sie ihrer TRO-Anfrage beifügt). Es wurde nicht behauptet, dass Wilson ein Verbrechen begangen habe. Stattdessen schien Prause zu beanstanden, dass Wilson an einer Konferenz in Deutschland teilnahm (was Wilson nach vorheriger Anmeldung tat, um die neuesten Forschungsergebnisse zur Verhaltenssucht von Experten aus aller Welt zu hören).

Prause scheint auch zu behaupten, dass Prause Wilson in einem Schlafsack gesehen hat, der mit einem langärmeligen Pullover bewaffnet ist. Die physische Beschreibung stimmt nicht mit Wilsons Größe, Gewicht, Alter oder Augenfarbe überein. Die Polizei ergriff keine Maßnahmen und kontaktierte Wilson nie. Wilson erfuhr erst ein Jahr später von dem LAPD-Bericht, als Prause eine Studentenzeitung aus Wisconsin überredete, ihn online zu veröffentlichen. (Die Universität von Wisconsin entfernte es schnell, als Wilson sich beschwerte.) (Wilson-Erklärung, ¶ 9).

Prause ist derzeit Beklagte in zwei Verleumdungsklagen: Donald L. Hilton, Jr. gegen Nicole Prause et al. (United States District Court for the Western District of Texas, San Antonio Division, Aktenzeichen 5: 19-CV-00755-OLG) und Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al. (United States District Court for the Western District of Pennsylvania, Aktenzeichen 2:19-cv-01366). Hilton ist Neurochirurg, und Rhodes betreibt das weltweit größte englischsprachige Online-Forum für Betroffene, die versuchen, den Konsum von Internetpornografie zu beenden.

Beide Kläger erheben Verleumdungsklagen gegen Prause aufgrund falscher Behauptungen, darunter Stalking, sexuelle Belästigung, Antisemitismus, nicht existierende einstweilige Verfügungen und unbegründete Meldungen an Berufsverbände und Fachzeitschriften. Obwohl Wilson in keinem der oben genannten Verfahren Partei ist, hat er in beiden Fällen eidesstattliche Versicherungen abgegeben. (Erklärung Wilson, eidesstattliche Versicherung im Fall Hilton gegen Prause , Anlage „1“, eidesstattliche Versicherung im Fall Rhodes gegen Prause et al. , eingereicht am 24. Januar 2020, Anlage „2“) (Erklärung Wilson, Abs. 10).

Am 12. Februar 2020 erhielt Wilson einen Anruf von einem Polizisten der Polizeibehörde in Ashland, Oregon, der sagte, Wilson Prause habe mit ihm gesprochen, um die Polizei dazu zu bringen, gegen Wilson vorzugehen. Der Beamte sagte Wilson, er beabsichtige, Prause zu informieren, dass er ihr nicht helfen könne, da die Angelegenheit zivilrechtlich sei, da keine Verbrechen behauptet würden. (Wilson-Erklärung, ¶ 11).

B. Prause reicht Vergeltungsmaßnahmen gegen Wilson ein

Am oder um den 13. Februar 2020 reichte Prause einen Ex-parte-Antrag auf einstweilige Verfügung gegen Wilson in dieser Angelegenheit ein, ohne Wilson darüber zu informieren. Das Gericht lehnte den Ex-parte-Antrag von Prause ab und stellte fest, dass „die im Antrag erhobenen Vorwürfe die Erteilung einer einstweiligen Verfügung ohne Anhörung nicht unterstützen“. Der Gerichtshof hat die Angelegenheit am 5. März 2020 zur Anhörung angesetzt.

III. STREIT

A. Prauses Beweislast

In einem Verfahren wegen zivilrechtlicher Belästigung muss der Antragsteller eine hohe Beweislast erfüllen, um den Richter von der Erteilung der einstweiligen Verfügung zu überzeugen. Eine solche Verfügung wird nur erlassen, wenn „klare und überzeugende Beweise“ für das Vorliegen einer Belästigung vorliegen (Cal. Civ. Proc. Code § 527.6(i)). Der betroffenen Partei stehen bestimmte wichtige Verfahrensgarantien zu, d. h. sie hat die Möglichkeit, ihren Fall umfassend darzulegen. Der Richter ist verpflichtet, relevante Zeugenaussagen entgegenzunehmen und das Vorliegen einer Belästigung durch „klare und überzeugende“ Beweise für ein „Verhaltensmuster“ festzustellen, das tatsächlich und nachvollziehbar erhebliches seelisches Leid verursacht hat, „keinen legitimen Zweck“ verfolgte und keine „verfassungsrechtlich geschützte Tätigkeit“ darstellte ( Adler v. Vaicius , 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993)).

Hier kann Prause diese hohe Belastung nicht tragen, da sie absolut keinen Beweis für eine Belästigung durch Wilson hat. Darüber hinaus versucht sie eindeutig, Wilson davon abzuhalten, sich auf Verhaltensweisen einzulassen, die einem legitimen Zweck dienen und verfassungsrechtlich geschützt sind.

B. Es gibt keine Grundlage für einstweilige Verfügungen gegen Wilson

1. Wilson hat Prause nicht belästigt

Wilson hat Prause in keiner Weise belästigt, weshalb die einstweilige Verfügung unbegründet ist. Gemäß § 527.6(b) der kalifornischen Zivilprozessordnung (Code of Civil Procedure) ist „Belästigung“ definiert als „rechtswidrige Gewalt, eine glaubwürdige Gewaltdrohung oder ein wissentliches und vorsätzliches Verhalten gegenüber einer bestimmten Person, das diese Person ernsthaft beunruhigt, ärgert oder belästigt und keinem legitimen Zweck dient und nicht verfassungsrechtlich geschützt ist“. Damit eine Belästigung vorliegt, muss das Verhalten „geeignet sein, bei einer vernünftigen Person erhebliches seelisches Leid hervorzurufen und dem Antragsteller aktiv erhebliches seelisches Leid zuzufügen“. RD v. PM , 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). Die Frage ist, ob die Beweislage eine „Belästigung belegt, die ausreicht, um eine vernünftige Person in Furcht um ihre eigene Sicherheit oder die Sicherheit ihrer unmittelbaren Familie zu versetzen“. Ebd ., S. 189.

Hier liefert Prause keine Beweise für Belästigungen durch Wilson, geschweige denn Beweise, die Belästigungen im Sinne des Gesetzes durch klare und überzeugende Beweise begründen würden. Prauses Hauptvorwurf scheint zu sein, dass Wilson ihre Privatadresse und ihr Telefon auf seiner Website veröffentlicht hat. Selbst wenn dies wahr wäre, würde dies keine zivile Belästigung darstellen. In jedem Fall ist es falsch. Wilson kennt nicht einmal Prauses Privatadresse und Telefonnummer und hat durch seinen Website-Anbieter bestätigt, dass sich keine solchen Informationen auf seiner Website befinden. (Wilson-Erklärung, 4, Exh. 3). Außerdem räumt Prause ein, dass Wilson ihre Privatadresse nicht kennt und gibt zu, dass sie seit Jahren gefälschte Adressen für sie und ihr Unternehmen veröffentlicht hat, die auf mehreren Websites im Internet veröffentlicht bleiben und bei Google erscheinen. (Wilson-Erklärung, ¶ 13, Exhs. 4, 5).

Prauses TRO-Anfrage enthält zahlreiche andere Erfindungen. Prause gibt an, dass derzeit Schutz- oder einstweilige Verfügungen gegen Wilson in Bezug auf sie in Kraft sind. (TRO-Anfrage, ¶ 6b). Das ist falsch. Es gibt weder solche Befehle, noch hat Prause jemals solche Befehle gegen Wilson erhalten. (Wilson-Erklärung, 14). Prause behauptet auch, die Polizei müsse wegen Belästigung durch Wilson kommen. (TRO-Anfrage, ¶ 7a (6)). Das ist auch falsch. Während Prause 2018 einseitig einen gefälschten Polizeibericht über Wilson einreichte, ergriff die Polizei keine Maßnahmen und kontaktierte Wilson nicht einmal. (Wilson-Erklärung, ¶ 9).

Am beunruhigendsten ist, dass Prause in ihrem TRO-Antrag feststellt, dass Wilson ihr mit einer Waffe gedroht hat. (TRO-Anfrage, ¶ 7a (4)). Dies ist eine weitere Lüge von Prause. Prause stützt diese empörende Behauptung auf körnige Kopien von Fotografien, die sie der TRO-Anfrage beifügt, von der sie behauptet, sie zeige Wilson und seinen Sohn mit Waffen. Die Behauptungen von Prause sind völlig falsch und scheinen ein Versuch zu sein, den Gerichtshof absichtlich irrezuführen. Tatsächlich erscheint Wilson auf keinem Foto mit einer Waffe. Wilson besitzt keine Waffen und hat nie eine Waffe besessen. (Wilson-Erklärung, ¶ 15). Die Fotos wurden vor Jahren aufgenommen und zeigen Gary Wilsons Sohn Arion Sprague, der sich an rechtmäßigen Aktivitäten beteiligt. (Erklärung von Arion Sprague).

Zusammenfassend zeigen die Beweise deutlich, dass Wilson Prause nie getroffen oder mit ihm gesprochen hat, nicht in der Nähe von Prause lebt und keinerlei zivile Belästigung gegen sie begangen hat. Die gegenteiligen Behauptungen von Prause sind äußerst leichtfertig.

2. Wilson unternimmt verfassungsrechtlich geschützte Aktivitäten, die nicht eingeschränkt werden können

§ 527.6 der kalifornischen Zivilprozessordnung kann nicht zur Einschränkung verfassungsrechtlich geschützter Meinungsäußerungen herangezogen werden. Smith v. Silvey , 149 Cal.App.3d 400, 406–407 (1983). Belästigende Äußerungen müssen „zwischen rein privaten Parteien, über rein private Parteien und zu Angelegenheiten von rein privatem Interesse“ erfolgen. Brekke v. Willis , 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).

Es ist klar, dass Prause versucht, diese TRO-Anfrage zu nutzen, um Wilsons Recht auf freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. Prauses leichtfertige TRO-Vergeltungsanfrage ist das Ergebnis der öffentlichen Meinungsverschiedenheit online über die Auswirkungen der Pornografie zwischen Prause einerseits und Wilson und anderen sowie Wilsons Bemühungen, sich selbst zu verteidigen und seine Rechte angesichts von Vergeltungsmaßnahmen zu schützen Prause hat zuvor genommen. Darüber hinaus verwendet Prause die TRO-Anfrage eindeutig, um Wilson davon abzuhalten, als Zeuge in den jetzt gegen sie anhängigen Diffamierungsklagen aufzutreten, und um die Beweise für ihre böswillige Aktivität (von denen ein Großteil in Form von Screenshots von vorliegt) zu löschen ihre Tweets auf Wilsons Website). (Wilson-Erklärung, ¶ 17).

Dies ist eindeutig kein Streit, der rein private Interessen zwischen rein privaten Parteien betrifft. Nach kalifornischem Recht kann ein Gericht keine einstweilige Verfügung gegen Wilson erlassen, nur um seine Meinung zu äußern und sich auf seiner Website zu verteidigen.

C. Wilson sollte seine Anwaltskosten erhalten

Die obsiegende Partei hat Anspruch auf Erstattung der Gerichts- und Anwaltskosten, selbst wenn der Kläger die Klage in gutem Glauben erhoben hat. Siehe Cal. Civ. Proc. Code § 527.6(s); siehe auch Krug v. Maschmeier , 172 Cal.App.4th 796, 802–803 (2009). [2] Wie oben dargelegt, ist Prauses Antrag auf einstweilige Verfügung nicht nur unbegründet, sondern eindeutig in böser Absicht gestellt.

Dementsprechend sollte die einstweilige Verfügung abgelehnt werden und Wilson sollte eine Anwaltsgebühr in Höhe von 7850 USD zuerkannt werden, die er für die Verteidigung dieses leichtfertigen TRO-Antrags aufgewendet hat.

IV. FAZIT

Aus den oben dargelegten Gründen fordert Wilson das Gericht mit Respekt auf, Prauses Antrag auf einstweilige Verfügung gegen Wilson in jeder Hinsicht abzulehnen. Wilson beantragt ferner, ihm seine Anwaltskosten gegen Prause in Höhe von 7850 US-Dollar gemäß Abschnitt 527.6 (s) der kalifornischen Zivilprozessordnung zu gewähren.

[1] Prause hat Wilson den Antrag auf einstweilige Verfügung nicht zugestellt. Wilson erfuhr jedoch von der Einreichung des Antrags und legt nun Widerspruch ein, um seine Rechte zu schützen und sich gegen die von Prause erhobenen falschen Anschuldigungen zu verteidigen.

[2] Prause beansprucht fälschlicherweise das Recht auf Kostenerstattung für Handlungen, die sie angeblich vorgenommen hat, die jedoch in keinem Zusammenhang mit diesem Antrag auf einstweilige Verfügung stehen. Darüber hinaus vertritt sie sich selbst und kann daher ohnehin keine Kosten geltend machen. Thomas v. Quintero , Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) ERKLÄRUNG VON GARY WILSON ZUR UNTERSTÜTZUNG DES EINSPRUCHS VON GARY WILSON GEGEN DEN ANTRAG DES ANTRAGSTELLERS AUF EINE VERFÜGBARE SCHUTZANORDNUNG WEGEN ZIVILRECHTLICHER BELÄSTIGUNG (Teil von Gary Wilsons 89-seitiger Antwort auf Nicole Prauses betrügerische einstweilige Verfügung )

Ich, Gary Wilson, erkläre und erkläre Folgendes:

Ich wohne in Ashland, Oregon. Ich lehne diese Erklärung gegen den von Nicole Prause („Prause“) gegen mich eingereichten Antrag auf einstweilige Verfügung gegen zivile Belästigung („TRO-Antrag“) ab. Ich bin über 18 Jahre alt und wenn ich aufgefordert würde, die hier genannten Angelegenheiten zu bezeugen, könnte und würde ich dies kompetent nach meinem persönlichen Wissen tun.

Prauses TRO-Anfrage ist völlig frivol. Ich habe Prause nie belästigt oder ihre Sicherheit bedroht. Tatsächlich habe ich Prause nie getroffen, nie mit Prause gesprochen und war meines Wissens noch nie mit Prause in derselben Stadt. Wie nachstehend dargelegt, beschränkte sich meine Interaktion mit Prause auf eine öffentliche Meinungsverschiedenheit über die Auswirkungen von Pornografie im Internet und auf meine Bemühungen, mich zu verteidigen und meine Rechte angesichts der Vergeltungsmaßnahmen zu schützen, die Prause gegen mich ergriffen hat.

Ich bin ein ehemaliger Ausbilder für Anatomie, Physiologie und Pathologie. Ich unterrichtete an Berufsschulen in CA und OR sowie als zusätzlicher Ausbilder an der Southern Oregon University. Ich musste wegen einer chronisch wiederkehrenden Krankheit in den Ruhestand gehen.

Seit 2010 unterhalte ich eine Website mit dem Titel www.yourbrainonporn.com Dies umfasst derzeit mehr als 13,000 Seiten Material zur Erforschung der Auswirkungen von Pornografie auf Einzelpersonen sowie anderer damit zusammenhängender Fragen von öffentlichem Interesse. Der Zweck meiner Website ist es, die vorhandenen Forschungsergebnisse zu berichten und zu archivieren, die die Auswirkungen von Pornografie zeigen, Wiederherstellungsgeschichten ehemaliger Pornografie-Benutzer aufzuzeichnen und als Clearingstelle für verwandte Elemente von öffentlichem Interesse zu dienen.

Ich bin auch Autor eines Buches mit dem Titel Dein Gehirn im Porno: Internetpornografie und die aufkommende Suchtwissenschaft, die Forschungsentwicklungen auf diesem Gebiet verfolgt. Dieses Buch wurde 2014 veröffentlicht und 2017 aktualisiert.

Mein Buch und meine Website werden von Befürwortern der Pornografieindustrie wegen der von mir und anderen geäußerten Standpunkte und Meinungen verleumdet, einschließlich der Kritik an fragwürdigen Forschungen und Studien, die von Befürwortern der Pornografie gemacht wurden.

Prause ist ein Forscher und ehemaliger Akademiker, der in Los Angeles lebt. Prauses Meinungen unterscheiden sich oft von meinen, da sie eine starke Befürworterin der Pornografie ist. Es gibt viele Beweise dafür, dass sie mit der Pornografieindustrie vertraut ist - die öffentliche Akzeptanz eines Online-Hilfsangebots der Branche, Fotos von ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen, die konsequente Unterstützung der Interessen der Branche in den sozialen Medien sowie das Angreifen und Verleumden in den sozialen Medien und in Falsche Berichte diejenigen, die auf die potenziellen Risiken der Nutzung digitaler Pornografie aufmerksam machen.

In oder um 2013 kritisierte ich eine fragwürdige Studie, die von Prause veröffentlicht wurde und die Prause und ihre Verbündeten als „Entlarvung der Pornosucht“ bezeichnen. Seitdem haben mehrere andere Forscher diese Studie in der von Experten begutachteten Literatur kritisiert und ihre Interpretation ihrer Ergebnisse in Frage gestellt. Seit dieser Zeit haben Prauses falsche Anschuldigungen und diffamierende Angriffe auf ihre Kritiker eskaliert. In den letzten Jahren hat sie wiederholt leichtfertige Beschwerden und Berichte an Genehmigungsbehörden, Strafverfolgungsbehörden und andere Behörden über mich und andere Personen eingereicht, die mit ihr nicht einverstanden sind. Prause hat auch fälschlicherweise behauptet, sie habe Berichte eingereicht, wenn sie dies nicht getan habe.

Zum Beispiel hat Prause wiederholt öffentlich behauptet, sie habe zwei FBI-Berichte gegen mich eingereicht. Ich bestätigte durch eine Anfrage des Freedom of Information Act („FOIA“), dass das FBI keine solchen Berichte hatte. Kein FBI-Beamter hat mich jemals kontaktiert. Im Jahr 2018 reichte Prause einen Bericht gegen mich bei der Los Angeles Police Department ein (den sie ihrer TRO-Anfrage beifügt). Es wurde nicht behauptet, dass ich ein Verbrechen begangen habe. Stattdessen schien sie zu beanstanden, dass ich an einer Konferenz in Deutschland teilgenommen hatte (was ich getan hatte, nachdem ich mich im Voraus angemeldet hatte, um die neuesten Forschungsergebnisse zur Verhaltenssucht von Experten aus aller Welt zu hören). Sie scheint auch zu behaupten, sie habe mich in einem Schlafsack gesehen, der mit einem langärmeligen Pullover bewaffnet war. Die physische Beschreibung entspricht nicht meiner Größe, meinem Gewicht, meinem Alter oder meiner Augenfarbe. Die Polizei hat nichts unternommen und mich nie kontaktiert. Ich erfuhr erst ein Jahr später von dem LAPD-Bericht, als Prause eine Studentenzeitung aus Wisconsin überredete, ihn online zu veröffentlichen. (Die Universität von Wisconsin entfernte es schnell, als ich mich beschwerte.)

Prause ist derzeit ein Angeklagter in zwei Verleumdungsklagen mit dem Titel Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Westbezirk von Texas, Abteilung San Antonio, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG, und Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366. Hilton ist Neurochirurg und Rhodes betreibt das weltweit größte englischsprachige Peer-Support-Online-Forum für diejenigen, die experimentieren, um die Nutzung von Internet-Pornos aufzugeben. Beide Kläger verfolgen wegen falscher Behauptungen von Prause Verleumdungsansprüche gegen Prause, darunter Stalking, sexuelle Belästigung, Antisemitismus, nicht existierende einstweilige Verfügungen und unbegründete Berichte an Fachausschüsse und Fachzeitschriften. Obwohl ich an keiner der oben genannten Klagen beteiligt bin, habe ich in beiden Angelegenheiten eidesstattliche Erklärungen unterschrieben. Eine wahre und korrekte Kopie meiner eidesstattlichen Erklärung in der Hilton gegen Prause Fall ist beigefügt als Ausstellung 1." Eine wahre und korrekte Kopie meiner eidesstattlichen Erklärung in der Rhodes v. Prause et al. Der Fall, der kürzlich am 24. Januar 2020 eingereicht wurde, ist als beigefügt Ausstellung 2."

Am 12. Februar 2020 erhielt ich einen Anruf von einem Polizisten der Polizeibehörde in Ashland, Oregon, der mir mitteilte, Prause habe mit ihm gesprochen, um die Polizei dazu zu bringen, gegen mich vorzugehen. Nach unserer Diskussion teilte mir der Beamte mit, er wolle Prause darüber informieren, dass er ihr nicht helfen könne, da die Angelegenheit zivilrechtlich sei, da keine Verbrechen behauptet wurden. Am nächsten Tag, dem 13. Februar 2020, reichte Prause den TRO-Antrag gegen mich ein. Während Prause mir die TRO-Anfrage noch nie zugestellt hat, habe ich erfahren, dass sie eingereicht wurde. Ich habe die TRO-Anfrage geprüft. Die Behauptungen, die Prause zur Unterstützung des TRO-Antrags macht, sind nicht wahr.

Prause behauptet, ich habe ihre Privatadresse und Telefonnummer auf meiner Website veröffentlicht. Das ist nicht wahr. Ich habe die Privatadresse oder Telefonnummer von Prause noch nie auf meiner Website, auf Twitter oder anderswo veröffentlicht. Ich kenne Prauses Privatadresse oder Telefonnummer nicht. Das Unternehmen, das meine Website hostet, Linode, hat bestätigt, dass es auf meiner Website keine derartigen Informationen finden kann. Eine echte und korrekte Kopie der Antwort von Linode an mich vom 31. Januar 2020, in der bestätigt wird, dass Prauses Privatadresse und Telefonnummer nicht auf meiner Website enthalten sind, ist als beigefügt Zeigen "3."

Prause räumt ein, dass ich ihre Privatadresse nicht kennen konnte und gibt zu, dass sie seit Jahren nur falsche Adressen veröffentlicht hat, wenn sie ihre Adresse veröffentlicht (z. B. in ihrem fehlgeschlagenen Antrag, die Marken für meine gut etablierte Website und deren URL zu erhalten). Eine echte und korrekte Kopie der Twitter-Posts von Prause vom 10. Februar 2020, in denen zugegeben wird, dass sie nur gefälschte Adressen veröffentlicht, ist als beigefügt Zeigen "4." Gefälschte Adressen für sie und ihre Firma Liberos werden immer noch auf mehreren Websites im Internet veröffentlicht und bei Google angezeigt. Eine echte und korrekte Kopie der Ergebnisse einer Google-Suche nach Prause, die ich am 10. Februar 2020 durchgeführt habe, ist als beigefügt Zeigen "5."

Prause behauptet, sie habe andere Schutz- oder einstweilige Verfügungen gegen mich. Das ist falsch. Es gibt weder solche Befehle, noch hat Prause jemals solche Befehle gegen mich erhalten.

Prause fügt ihrer Anfrage Fotos bei, von denen sie behauptet, dass sie mich und meinen Sohn mit Waffen zeigen. Das ist auch falsch. Ich bin nicht auf den Fotos abgebildet, die Waffen zeigen. Ich besitze keine Waffen und habe noch nie eine besessen.

Ich habe niemals Gewalt gegen Prause angewendet oder damit gedroht, Gewalt gegen sie anzuwenden. Ich habe Prause überhaupt nicht gedroht oder andere dazu aufgefordert. Ich habe sie nie in irgendeiner Weise belästigt. Alle Behauptungen von Prause, ich hätte sie bedroht oder belästigt, sind völlig falsch.

Ich bin der festen Überzeugung, dass Prause diesen TRO-Antrag eingereicht hat, um mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu unterdrücken, mich davon abzuhalten, als Zeuge in den jetzt gegen sie anhängigen Diffamierungsklagen aufzutreten, und um zu versuchen, die Beweise für ihre böswillige Aktivität zu löschen (viel davon in Form von Screenshots ihrer Tweets auf meiner Website). Prause hat auch anderen Zeugen in den Diffamierungsklagen mit unbegründeten, kostspieligen Gerichtsverfahren gedroht.

Ich erkläre unter Strafe des Meineids nach den Gesetzen des US-Bundesstaates Kalifornien, dass das Vorstehende wahr und richtig ist und nach meinem persönlichen Wissen. Am 28. Februar 2020 in Ashland, Oregon, hingerichtet.

Andere - Januar-März 2020: Prause stiftet einen diffamierenden britischen Artikel an, um Alex Rhodes 'Spendenaktion „Donor Box“ zu entfernen (ScramNews muss sich entschuldigen und erheblichen Schadenersatz für die Veröffentlichung von Nicole Prauses Lügen über Alex Rhodes & NoFap zahlen).

Allerdings entfernte das von ihr angegriffene Nachrichtenportal SCRAM Media seinen diffamierenden Artikel , nachdem es seinen eklatanten Fehler bei der Wiedergabe von Material, das ihm von Prause zur Verfügung gestellt worden war, erkannt hatte.

David Ley und RealYBOP arbeiten zusammen, um das sachlich ungenaue Hit-Stück zu verbreiten. RealYBOP markiert DonorBox und seinen CEO (ohne sich darum zu kümmern, Rhodes 'gleichzeitigen Diffamierungsanzug gegen sie zu ergänzen):

In einem rechtlich gefährlichen Zug retweet RealYBOP den diffamierenden SCRAM-Artikel:

Prause überredete das Medium, die Falschmeldung zu veröffentlichen, sie habe nach dem Start von Rhodes' Crowdfunding-Kampagne Morddrohungen von Rechtsextremen erhalten . Ironischerweise begann Prause bereits 22 Minuten vor Kampagnenstart , diese falsche Behauptung auf Twitter zu verbreiten . Der Start verzögerte sich leicht, und sie beteiligte sich impulsiv an der Kampagne, basierend auf der von Rhodes online angekündigten Startzeit.

So kam es, dass Prause um 7:50 Uhr die erste Morddrohung erhielt und wenige Minuten später eine weitere (alles bevor NoFap mit seiner Crowdfunding-Kampagne begann):

NoFap kündigt seine Crowdfunding-Kampagne um 8:12 Uhr an (22 Minuten später):

Man beachte auch, dass Prause niemals Screenshots der von ihr behaupteten Morddrohungen vorlegt. (Sie ist eine notorische Lügnerin. )

Der SCRAM-Artikel enthielt weitere eklatante, verleumderische Falschinformationen von Prause. So wurde beispielsweise behauptet, Rhodes habe sie verklagt, weil ihre „ Forschung einer Verleumdung gleichkomme “. Das ist absurd. Rhodes verklagte sie wegen ihrer fortwährenden Verleumdungs- und Belästigungskampagne gegen ihn und NoFap . Keine seiner Behauptungen stellt ihre Forschung infrage (obwohl zahlreiche Fachartikel nahelegen, dass sie die Bedeutung ihrer Forschung falsch interpretiert hat und dass ihre Ergebnisse mit dem Vorhandensein von Sucht unter ihren Probanden übereinstimmen).

Sie behauptete außerdem, Rhodes habe sich frauenfeindlich verhalten und seine Fans hätten versucht, ihr Facebook- und E-Mail-Konto zu hacken – alles ohne jegliche Unterstützung . In dem SCRAM-Artikel hieß es, sie glaube, verfolgt zu werden und dass ihre Wohnadresse online veröffentlicht worden sei.

Letzteres ist besonders schwer ernst zu nehmen, da sie öffentlich erklärt hat, ihre Privatadresse niemals online zu veröffentlichen. Prause selbst hat diverse falsche Adressen online gestellt, darunter auch die Adresse, die sie für die betrügerische Markenanmeldung verwendete, mit der sie sich unrechtmäßig die URL dieser Website sichern wollte! Diese Adressen sind leicht zu finden. Sparen Sie sich jedoch das Porto, da jegliche Korrespondenz als unzustellbar zurückkommt (genau wie das Unterlassungsschreiben des Anwalts von YBOP wegen Prauses Markenrechtsverletzung ).

SCRAM zitiert Prauses abfällige Bemerkungen zu Rhodes’ Klage, fragte Rhodes aber nicht nach seiner Sicht der Dinge. Schließlich brachte SCRAM das höchst fragwürdige Argument vor, Rhodes’ Spendenkampagne zur Finanzierung seiner Klage gegen Prause sei betrügerisch, da Prause behaupte, keine Verbindungen zur Pornoindustrie zu haben (trotz Bildern und anderen umfangreichen Beweisen, die das Gegenteil belegen). Wirklich?

Zusätzlich zu diesem eklatanten Missbrauch ihrer journalistischen Fähigkeiten löschte das SCRAM-Team Kommentare unter dem Artikel, als Leser versuchten, den unwahren und irreführenden Aussagen von Prause/SCRAM mit tatsächlichen Beweisen entgegenzutreten.

Soviel zum verantwortungsvollen Journalismus.

Kurz nach der Veröffentlichung des mittlerweile gelöschten SCRAM-Artikels und dessen Tweet durch RealYBOP reichte Alex Rhodes seine geänderte Klage gegen Nicole Prause ein . In seiner neuen Klage wurde der ScramNews-Artikel als neuer Fall von Verleumdung hinzugefügt.

Der verleumderische SCRAM-Artikel ist nun ein Beweisstück in Rhodes' Verleumdungsklage – Beweisstück Nr. 14: Sachlich unrichtiger, verleumderischer SCRAM-Hetzartikel, angeblich platziert von Prause (3 Seiten).

3. März 2020 : Obwohl ihr Twitter-Account RealYBOP nun in der Verleumdungsklage der Rhodes erwähnt wird, provoziert sie die Sendung „The Doctors“, indem sie Scrams verleumderischen Hetzartikel unter einem Bild von Alex Rhodes twittert.

Wieder einmal enthüllt sie, dass sie die Täterin und nicht das Opfer ist.

UPDATE: Am 23. März 2020 reichte Alex Rhodes seine Gegenschrift zu Prauses Antrag auf Klageabweisung ein. PDFs der drei Gerichtsdokumente:

Rhodes 'neue Unterlagen enthalten mehr über Prauses Hand im ScramNews-Hit, einschließlich Rhodes, der eine britische Anwaltskanzlei beauftragt, ScramNews und die beiden Autoren wegen Verleumdung zu verklagen.

Kein Wunder, dass SCRAM den Artikel entfernt hat.

----------

UPDATE 2: ScramNews muss sich entschuldigen und erheblichen Schadenersatz für die Veröffentlichung von Nicole Prauses Lügen über Alex Rhodes & NoFap zahlen.

Nachfolgend bieten wir:

Pressemitteilung der britischen Anwaltskanzlei Rhodes
Die Entschuldigung von Scram Media an Alex Rhodes

Pressemitteilung: NoFap LLC und Alexander Rhodes sichern sich erhebliche Verleumdungsschäden und entschuldigen sich bei Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited und zwei ihrer Mitarbeiter haben sich entschuldigt und zugestimmt, dem in den USA ansässigen Unternehmen NoFap LLC und dessen Gründer Alexander Rhodes Schadenersatz wegen Verleumdung zu zahlen, nachdem sie einen Artikel auf ScramNews.com mit dem Titel „ Akademikerin erhält ‚Todesdrohungen‘ von Rechtsextremen nach Crowdfunding-Kampagne zur Klage gegen sie “ veröffentlicht hatten.

NoFap betreibt eine Online-Plattform zur Wiederherstellung von Pornografie, die es Benutzern ermöglicht, sich mit einer unterstützenden Community von Personen zu verbinden, die entschlossen sind, den Gebrauch von Pornografie zu reduzieren oder zu eliminieren und sich von zwanghaften sexuellen Verhaltensweisen zu befreien. Es empfängt jeden Monat Millionen von Besuchern und wurde von einer Vielzahl von Verkaufsstellen abgedeckt, darunter CNN, die New York Times, BBC, Business Insider, das Time Magazine, MTV, die Washington Post und Showtime.

Der Artikel in den Scram News enthielt zahlreiche falsche und diffamierende Aussagen zu NoFap und Herrn Rhodes. Insbesondere schlug der Artikel fälschlicherweise vor, dass NoFap und Herr Rhodes Extremisten (einschließlich Antisemiten) angehören; dass sie beim US-Bundesgericht eine leichtfertige und ärgerliche Verleumdungsklage eingereicht hatten, um legitime akademische Forschung zu behindern; dass sie Extremisten dazu veranlasst hatten, den Angeklagten in diesen Verfahren zu belästigen und zu bedrohen; dass eine Crowdfunding-Kampagne für den Rechtsstreit dazu geführt hatte, dass ein Angeklagter verfolgt und seine Adresse online gestellt wurde; und dass sie irreführende Informationen über den Fall veröffentlicht hatten, indem sie fälschlicherweise darauf hinwiesen, dass die Angeklagten Verbindungen zur Pornografieindustrie haben, um die Finanzierung sicherzustellen.

Scram hat nun eine vollständige Richtigstellung und Entschuldigung veröffentlicht, die Sie hier finden . Darin wird eingeräumt, dass die Veröffentlichung die Arbeit von NoFap und Herrn Rhodes, die von Herrn Rhodes erhobene Verleumdungsklage und die Crowdfunding-Kampagne in völlig irreführender Weise darstellte. Weder Herr Rhodes noch NoFap haben Mitglieder solcher extremistischer Hassgruppen dazu angestiftet, den Beklagten zu belästigen oder zu bedrohen. Die Verleumdungsklage von Herrn Rhodes bezieht sich nicht auf die Forschung der Beklagten, sondern auf angebliche verleumderische Angriffe auf Herrn Rhodes und NoFap. Die Klageschrift finden Sie hier.

Scram Media Limited hat sich bereit erklärt, Herrn Rhodes erheblichen Schadenersatz und seine Rechtskosten zu zahlen. Es hat sich verpflichtet, ähnliche falsche Anschuldigungen nicht erneut zu veröffentlichen.

Im Gegensatz zu vielen Initiativen, die traditionell Bedenken hinsichtlich Pornografie geäußert haben, ist NoFap LLC stolz darauf, säkular, unpolitisch, sexuell positiv und wissenschaftlich fundiert zu sein. Es wird von Männern und Frauen aus der ganzen Welt mit unterschiedlichsten Hintergründen, religiösen und spirituellen Überzeugungen (oder Nicht-Überzeugungen), sexuellen Orientierungen und Identitäten, Alter, Nationalitäten, Ethnien und anderen Merkmalen verwendet.

Zu der Einigung sagte Herr Rhodes:

„ Unser Erfolg bei der Aufklärung über Pornografiesucht hat uns ins Visier einer langwierigen Verleumdungskampagne gerückt. Diese wird von Akteuren mit engen Verbindungen zur Pornografieindustrie orchestriert, die uns fälschlicherweise als mit religiösen Gruppen, Hassgruppen und Extremisten verbunden darstellen, um uns zu diskreditieren . Unsere Website vereint Menschen aus allen Gesellschaftsschichten im gemeinsamen Kampf gegen die Pornografiesucht. Diese Akteure scheinen das Thema künstlich zu kontroversisieren und uns falsch darzustellen, um von unseren tatsächlichen Ansichten, den Fakten und den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen abzulenken. Trotz dieser anhaltenden Diffamierungs- und Desinformationskampagne werden wir weiterhin Hilfsangebote für Betroffene bereitstellen .“

NoFap LLC und Alexander Rhodes wurden in der Klage in Großbritannien von Iain Wilson und Elisabeth Mason vertreten.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

May 21, 2020

Von Scram Media, Sam Bright und Kate Plummer

Am 20. Januar 2020 haben wir auf scramnews.com einen Artikel mit dem Titel „Academic erhält nach einer Crowdfunding-Kampagne „Morddrohungen“ von ganz rechts, um sie zu verklagen. “
Der Artikel enthielt zahlreiche falsche und diffamierende Aussagen zu NoFap LLC ('NoFap') und seinem Gründer Alexander Rhodes. Insbesondere schlug der Artikel fälschlicherweise vor, dass NoFap und Herr Rhodes Extremisten (einschließlich Antisemiten) angehören; dass sie eine leichtfertige und ärgerliche Verleumdungsklage erhoben hatten, um legitime akademische Forschung zu behindern; dass sie Extremisten dazu veranlasst hatten, den Angeklagten in diesen Verfahren zu belästigen und zu bedrohen (eine Dr. Nicole Prause); und dass sie irreführende Informationen über die Kampagne veröffentlicht hatten, um Crowdfunding zu sichern.

Werbung

Wir möchten die in dem Artikel enthaltenen Behauptungen eindeutig zurückziehen und uns für den Schaden und die Not entschuldigen, die NoFap und Herrn Rhodes durch die Veröffentlichung entstanden sind.

Wir erkennen an, dass das, was wir veröffentlicht haben, völlig irreführend und eine ungenaue Darstellung sowohl der von NoFap und Herrn Rhodes geleisteten Arbeit als auch der von Herrn Rhodes gegen Dr. Prause erhobenen Verleumdungsklage war und dass weder Herr Rhodes noch NoFap Mitglieder angestiftet haben von extremistischen Hassgruppen, um Dr. Prause zu belästigen oder zu bedrohen.

Die Verleumdungsklage von Herrn Rhodes gegen Frau Dr. Prause betrifft nicht ihre Forschung, sondern mutmaßliche Verleumdungen gegen Herrn Rhodes und NoFap. Die offizielle Klageschrift (eingereicht beim US-Bundesgericht) finden Sie hier . Wir bestätigen, dass die mit diesem Rechtsstreit verbundene Crowdfunding-Kampagne nicht irreführend war und ist.

NoFap ist eine Online-Plattform zur Wiederherstellung von Pornografie, die es Benutzern ermöglicht, sich mit einer unterstützenden Community von Personen zu verbinden, die entschlossen sind, den Gebrauch von Pornografie zu reduzieren oder zu eliminieren und sich von zwanghaften sexuellen Verhaltensweisen zu befreien. Im Gegensatz zu vielen Initiativen, die traditionell Pornografie kritisiert haben, ist die Website von Herrn Rhodes stolz darauf, säkular, unpolitisch, sexuell positiv und wissenschaftlich fundiert zu sein. Wir verstehen, dass es von Männern und Frauen aus der ganzen Welt verwendet wird, mit einer Vielzahl von Hintergründen, religiösen und spirituellen Überzeugungen (oder Nicht-Überzeugungen), sexuellen Orientierungen und Identitäten, Alter, Nationalitäten, Ethnien und anderen Merkmalen.

Wir möchten uns bei Herrn Rhodes, NoFap und unseren Lesern entschuldigen. und wir haben vereinbart, NoFap und Herrn Rhodes erheblichen Schadenersatz sowie Rechtskosten für den durch den Artikel verursachten Schaden / die Not zu zahlen.

Scram Media Limited
Sam Hell
Kate Plumper

Andere - Februar / März 2020: Prause berichtet (anscheinend) Alex Rhodes an das Pennsylvania Board of Psychology, weil er ohne Lizenz Psychologie praktiziert, weil CNN ihn in einer Gruppe mit anderen jungen Männern gefilmt hat, die alle über die Auswirkungen von Pornos sprachen.

Am 1. Oktober 2019, einen Tag nachdem dieser Tweet von RealYBOP andere dazu aufrief, Alex Rhodes bei der Psychologiebehörde von Pennsylvania zu melden, wurde eine böswillige Anzeige erstattet.

Gerichtsdokumente zeigen jedoch, dass Rhodos erst im Februar 2020 über seine Existenz informiert wurde. Die folgenden Auszüge stammen aus den Seiten 8 bis 10 der Gerichtsakten von Alex Rhodes vom 23. März 2020 gegen Prauses Antrag auf Ablehnung. PDFs der 3 Gerichtsakten:

Aus Alex Rhodes' Erklärung, Seiten 8-10 :

38) Am 25. Februar 2020 wurde ich vom Außenministerium von Pennsylvania wegen einer beim Pennsylvania Board of Psychology gegen mich eingegangenen Beschwerde wegen nicht lizenzierter Praxis der Psychologie kontaktiert. Sie haben sich per E-Mail, Post und per Post beglaubigt. Siehe Anlage L.

39) Obwohl das Büro für Durchsetzung und Ermittlungen des Pennsylvania Department of State mir keine Informationen darüber liefern kann, wer den Bericht eingereicht hat, entspricht dies dem Muster der Maßnahmen des Angeklagten Prause, die sich an zahlreiche Personen in meinem Bereich richten.

40) Dieser Bericht wurde am 01. Oktober 2019 eingereicht, einen Tag nachdem ein Twitter-Konto, von dem angenommen wird, dass es von dem Angeklagten Prause, @BrainOnPorn, betrieben wird, über die Meldung an das State Board als Antwort auf meinen Auftritt bei „This is Life“ mit Lisa getwittert hat Ling, der in Pennsylvania gedreht wurde. Der Twitter-Beitrag des Angeklagten Prause antwortete auf ein Foto, das Lisa Ling mit dem Titel „Diese Jungs waren so mutig zu erzählen, wie sich die Exposition gegenüber Pornos in jungen Jahren - einige waren 8 Jahre alt - auf ihren Geist, ihren Körper und ihr Aussehen auswirkte Frauen (und Männer) und wie sie Sex und Beziehungen wahrnehmen. #ThisIsLife SONNTAG 10 UHR @cnnorigseries ”Siehe Anlage M.

41) In dem Twitter-Beitrag des Angeklagten Prause heißt es: „Cool, also veröffentlichen Sie Rhodos Lizenz zur Bereitstellung solcher psychischen Behandlungen als Link hier, richtig? Recht? Warten Sie, er hat kein Training? Und KEINE Lizenz? Huch, sollte er wegen Praktizierens ohne Lizenz gemeldet werden? “ Der Twitter-Beitrag des Angeklagten Prause, der mit den Anweisungen der Website des Pennsylvania Department of State zur Einreichung einer Beschwerde verknüpft ist. Ex. M.

42) Mein Auftritt bei "This is Life" war ausschließlich eine Diskussion über Pornografiesucht und zeigte in keiner Weise an, dass ich jemandem psychologische oder Beratungsdienste anbot. Tatsächlich machte die Show sehr deutlich, dass keine Therapie angeboten wurde, sondern dass wir eine Diskussionsrunde über Pornos veranstalteten. Lisa Ling hat zu Beginn der Episode klar gesagt: „Alex ist keine Therapeutin. Er ist ein Süchtiger, der fast zwei Drittel seines Lebens gekämpft hat. “ Bevor die Episode gedreht wurde, wurden alle Teilnehmer per E-Mail benachrichtigt: „Beachten Sie, dass dies lediglich eine Veranstaltung ist, bei der Pornosucht unter Gleichaltrigen diskutiert wird, keine tatsächliche Behandlung von Pornosucht, kein medizinischer Rat und keine Gesundheitsversorgung oder psychische Gesundheitsversorgung. Wir empfehlen allen dringend, einen Therapeuten in Betracht zu ziehen, der sich mit Pornosucht auskennt.

NoFap hat auf dieser Seite Ratschläge veröffentlicht: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Wenn Sie eine Überweisung wünschen oder sich fragen, ob Sie einen Therapeuten kontaktieren sollten, teilen Sie uns dies bitte persönlich oder per E-Mail mit. Wir können Sie dann mit einem lokalen Therapeuten in Verbindung setzen, der Ihnen weiterhelfen kann. “ Siehe Anlage N.

43) Weder ich noch meine Firma haben jemals behauptet, Psychologie- oder Beratungsdienste anzubieten, und dies auf der Website ausführlich dargelegt.

44) In der Nutzungsvereinbarung der Website heißt es eindeutig: „NoFap ist kein Anbieter von psychiatrischer Versorgung. Von den Teammitgliedern von NoFap kann nicht erwartet werden, dass sie für psychologische Beratung oder irgendeine Art von psychosozialer Versorgung geschult oder qualifiziert sind. “ Ähnliche Themen werden in der gesamten Benutzervereinbarung mehrfach geklärt. Siehe ausgewählte Klauseln zur Benutzervereinbarung, die als Anlage O beigefügt sind.

45) Am Montag, dem 16. März 2020, teilte mir der Ermittler mit, dass sie mir aufgrund der Richtlinien des US-Außenministeriums keine Kopie des Berichts zur Verfügung stellen können. In dem Bericht heißt es jedoch, dass ich „Einwohner von Pennsylvania wegen zwanghafter Behandlungen in Rechnung stelle sexuelles Verhalten “und dass ich„ keine angemessene Ausbildung und keine Lizenz habe “, um dies zu tun. In der Beschwerde heißt es auch, dass ich "Lisa Ling beschrieben habe, wie er am Sonntag von CNN Behandlungen anbietet".

46) Ich habe noch nie praktiziert oder behauptet, Psychologie zu praktizieren oder Bewohnern von Pennsylvania psychiatrische Behandlungen anzubieten, ohne die entsprechende Lizenz dafür zu haben.

47) Die Vorwürfe in der Beschwerde des Pennsylvania State Board of Psychology sind vollständige Erfindungen, die mich belästigen und auf andere Weise diffamieren sollen.

48) Der Ermittler teilte mir mit, dass das Büro für Durchsetzung und Ermittlungen des Außenministeriums von Pennsylvania verpflichtet ist, alle Beschwerden zu untersuchen, unabhängig davon, ob sie leichtfertig sind oder nicht. Als solches bin ich jetzt mitten in einem obligatorischen Ermittlungsprozess, der stressig und zeitaufwändig war.

49) Außerdem war ich gezwungen, eine andere Anwaltskanzlei zu beauftragen, die sich auf professionelle Lizenzverteidigung spezialisiert hat, und es fallen erhebliche Rechtskosten an, um diese völlig unbegründeten Anschuldigungen zu bearbeiten.

Die Spitze des Eisbergs – Zahlreiche Opfer von Nicole Prauses böswilliger Berichterstattung und missbräuchlicher Nutzung des Verfahrens.

Andere - Mai 2020: Nicole Prause bedroht den CEO von DonorBox (Karl Zhang) mit einer Klage wegen geringfügiger Ansprüche wegen Aufdeckung ihrer Lügen, Belästigung hinter den Kulissen und böswilliger Berichterstattung (alles in einem fehlgeschlagenen Versuch, sie niederzuschlagen Rhodes Crowdfunding)

Nicole Prause und ihre zahlreichen Pseudonyme diffamieren, belästigen und verfolgen seit Jahren Einzelpersonen und Organisationen, die vor den Gefahren von Pornografie warnen oder Forschungsergebnisse zu diesen Gefahren veröffentlichen. Zwei von Prauses Hauptzielen waren Alex Rhodes und NoFap (zahlreiche Vorfälle sind hier dokumentiert: Nicole Prause, RealYBOP und David Leys langjährige Belästigung und Diffamierung von Alexander Rhodes von NoFap ). Prauses Diffamierungsversuche eskalierten Ende 2018, woraufhin Rhodes im Oktober 2019 eine Verleumdungsklage gegen Prause und ihren Twitter-Account @BrainOnPorn einreichte, der für die Pornoindustrie wirbt .

Die Klage verschärfte Prauses Cyberstalking und ihre Verleumdungskampagnen gegen Rhodes und NoFap , oft über ihren Account @BrainOnPorn . Prause agierte auch im Hintergrund, kontaktierte Nachrichtenagenturen per E-Mail und versuchte, ihre Propaganda und Verleumdungen zu veröffentlichen. Im Januar 2020 kaufte Scram Media ihre Lügen und veröffentlichte einen verleumderischen Hetzartikel gegen Rhodes und NoFap mit dem Titel „ Akademikerin erhält Morddrohungen von Rechtsextremen nach Crowdfunding-Kampagne für Klage gegen sie “. Wie bereits erwähnt, zwang Alex Rhodes Scram, den Artikel zurückzuziehen, sich zu entschuldigen und ihm Schadensersatz für die Verleumdung zu zahlen, die Prauses Lügen enthielt.

Wie DonorBox-CEO Charles Zhang in den folgenden Threads enthüllte, belästigte Prause DonorBox unerbittlich mit unzähligen E-Mails voller Lügen und Drohungen. Sie erstattete sogar eine gefälschte Anzeige beim Better Business Bureau (BBB). All dies in einem gescheiterten Versuch, Rhodes' Crowdfunding-Kampagne zu sabotieren . Als Zhang auf Twitter Scrams Entschuldigung und Prauses Belästigungen und Täuschungen ansprach, reagierte sie mit Drohungen und den üblichen Lügen.

Der Thread von Charles Zhang vom 24. Mai beginnt mit der Enthüllung der von Scram veröffentlichten Lügen. Zhang markiert dann Prause und sendet einen Screenshot ihrer falschen Beschwerde an das Better Business Bureau (das kurzerhand ignoriert wurde):

Ihre E-Mail an die BBB. Voll von ihren üblichen Lügen.

Thread geht weiter:

Prause bedroht dann Zhang. Er twittert am nächsten Tag darüber:

Prauses leere Drohungen und ihr mit Lügen gefüllter C & D-Brief:

Die Bedrohungen führen dazu, dass Zhang einen separaten Thread erstellt, in dem er YBOP markiert:

Staci Sprout lässt Zhang wissen, dass er nicht allein ist:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1265100402086699008

Juni 2020: Der frühere Pornostar Jenna Jameson bestraft RealYBOP dafür, dass er einen Screenshot erstellt hat, in dem Jameson fälschlicherweise als Kritiker von NoFap dargestellt wird (Jameson nennt RealYBOP „Shady as f ** k“).

Zuerst haben wir RealYBOPs Doktor-Screenshot, der den Anschein erweckt, als würde Jameson auf @NoFap antworten (Jameson ist ein Fan und Anhänger von NoFap):

Hier ist der Original-Tweet :

Ich entlarve RealYBOP als Lüge, UND Jenna Jameson antwortet mir und nennt @BrainOnPorn "shady af":

"Shady af" ist richtig.

Obwohl RealYBOP von Alex Rhodes wegen Verleumdung verklagt wird, veröffentlichte sie im Anschluss einen Tweet, in dem sie Rhodes fälschlicherweise als „gescheiterten Schauspieler“ bezeichnete. Tatsächlich war Alex einmal Statist in einem Tom-Cruise-Film. Er wurde durch einen Streich unfreiwillig „berühmt“. Alex hatte nie den Wunsch, Schauspieler zu werden. RealYBOP lügt.

Verärgert darüber, dass sie als Lügnerin entlarvt und von Jenna Jameson als „total zwielichtig“ bezeichnet wurde, bekräftigt RealYBOP ihre offensichtlichen Lügen und fügt weitere Verleumdungsklagen hinzu (kein Wunder, dass sie Anwälte verschleißt: bereits die vierte Klage im Hilton-Prozess und die zweite im Rhodes-Prozess). Auffällig ist, dass RealYBOP eine „Folie“ ihres Verbündeten xHamster twittert (der andere RealYBOP-Mitglieder dafür bezahlt, seine Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Porno- und Sexsucht Mythen seien ). Alles, was RealYBOP sagt, ist unwahr – keine Überraschung.

Abgesehen davon, dass es sich um gefälschte Propaganda von xHamster handelt, erwähnt die „Folie“ Nofap nicht . Typische Taktik von RealYBOP: Sie twittert Material, das ihre Behauptungen in ihren Tweets nicht stützt.

Ebenfalls erfunden wurden die Behauptungen von RealYBOP, Morddrohungen erhalten zu haben. RealYBOP hat nie ein einziges Beispiel für eine Morddrohung hervorgebracht - und sicherlich keines der Leute, auf die Prause als Bedrohung für sie anspielt.