Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 1)

Einleitung

Der Rechtsberater hat uns geraten, diese Seiten zu erstellen, die die umfangreiche Kampagne von Nicole Prause dokumentieren, die sich an diejenigen richtet, die auf mögliche Schäden durch Pornokonsum oder Probleme in der Pornoindustrie hinweisen. "Sonnenschein" schützt die Belästigung durch die Gemeinde Prause, indem es Fakten bewahrt und Besuchern und Journalisten ermöglicht, die Wahrheit für sich selbst zu verstehen. In der Tat wurden diese Seiten bereits in a zitiert Verleumdungsfall gegen Prause:

„Eine äußerst detaillierte und gut dokumentierte Geschichte der Angeklagten mit Berichten von Dutzenden ihrer Opfer / Ziele von 2013 bis heute, die mehr als zweitausend Seiten mit Dokumenten und Beweismitteln umfasst, ist unter verfügbar https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause hat eine regelrechte Lawine von falschen Behauptungen, Diffamierung, böswilliger Berichterstattung, gezielter Belästigung, unbegründeten Klagen und Androhung von Klagen begangen. Diese Seiten dokumentieren viele ihrer Abstrich-Taktiken, obwohl einige Vorfälle nicht enthalten sind, weil die Ziele weitere Vergeltungsmaßnahmen durch sie befürchten (Seite 1, Seite 2, Seite 3, Seite 4, Seite 5, Seite 6).

Ich (Gary Wilson) bin vielleicht ihr Lieblingsziel, aber sie hat auch Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit bei der UCLA, einer britischen Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die akademische Zeitschrift Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit. Diese Vorfälle sind mit "ANDERE" gekennzeichnet. Die dokumentierten Vorfälle sind grob chronologisch geordnet.

In Bezug auf mich behauptete sie früh fälschlicherweise, ich sei die Gegenstand einer Bestellung ohne Kontakt. Sie beschuldigte mich zum ersten Mal fälschlicherweise, 2013 gestalkt zu haben, als sie und David Ley begann mit ihrem PT-Blog-Beitrag auf meine Website zu zielen: „Dein Gehirn auf Porno - es macht NICHT süchtig. ” Als ich einige herausforderte ihre falschen BehauptungenPrause versuchte mich einzuschüchtern, um meine Antwort von zu entfernen beschuldigt mich des Stalkings.

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 begann sie plötzlich zu behaupten, dass sie 2019 sexuell angegriffen worden war und dass ich auf mysteriöse Weise verantwortlich war. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP gepostet und dass es dazu führte, dass sie von einem jungen Mann mit einem Skateboard auf der Straße gepackt wurde. Sie hat keinen objektiven Beweis dafür erbracht, dass ich ihre physische Adresse angegeben oder sie gepackt habe.

Die Ironie ist, dass es Prause nichts ausmachte, sie tatsächlich preiszugeben home Adresse an mich wann sie hat Insolvenz angemeldet um zu vermeiden, dass ich danach etwa 40 US-Dollar an Anwaltskosten bezahle das SLAPP-Urteil Das Gericht hat mich ausgezeichnet (siehe „Rechtliche Angelegenheiten“ weiter unten). Sie war zuversichtlich, dass ich es niemals preisgeben würde (und ich habe kein Interesse daran) - was zeigt, wie absurd ihre Behauptungen sind, dass ich sie gefährden möchte. Übrigens in ihre Insolvenzanmeldung sie schwor, dass sie hat lebte an der gleichen Adresse seit mehr als 3 Jahren. Dennoch hat sie gleichzeitig wiederholt behauptet (gelogen), dass sie hat mehrmals bewegt sich ihren (nicht existierenden) Stalkern zu entziehen. Alles, um den Mythos von zu füttern ihre erfundene Verfolgung!

Nur zur Klarstellung, ich habe noch nie jemanden ermutigt, Prause zu belästigen. Ich habe auch keine Beweise dafür gesehen, dass jemand, den ich kenne, sie belästigt oder gefährdet hat. Sie hat die Angewohnheit von Lieferung von fabrizierten „Beweisen“ das begründet tatsächlich nicht ihre Ansprüche. Zum Beispiel behandelt sie sie falsche Meldungen an die Strafverfolgungsbehörden, ihr C & D Briefe Menschen beschuldigen, Dinge getan zu haben, die sie nicht getan haben, ihre irrelevanten Screenshots und sie Konföderierte'ungetragene Aussagen als Beweis, obwohl keine faktenbasierte Beweise liefern, um ihre Behauptungen zu stützen.

Es ist erwähnenswert, dass die kanadische investigative Journalistin Diana Davison, die verfasst hat Die Post Millennial auf Prause aussetzen, sprach fast eine Woche lang mit ihr auf der Platte. In öffentlichen Kommentaren unter einem verwandten Video Davison kommentierte"Prause sagte viele Dinge zu mir, aber keiner ihrer „Beweise“ stützte tatsächlich ihre Behauptungen. In jedem Fall kehrten die Beweise um, wer der Angreifer war. Sie beschuldigt im Grunde andere der genauen Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe ihr fast eine Woche lang eine E-Mail geschickt. ” In einem zweiten Kommentar Davison sagte"Als ich sagte, dass ich zwei Wochen damit verbracht habe, dies zu untersuchen, habe ich jedes Gerichtsdokument und jedes zugehörige Dokument gelesen und eine Woche lang eine E-Mail mit Prause selbst gesendet, die mich abgeschnitten hat, nachdem ich angefangen hatte, nach tatsächlichen Beweisen für Belästigung zu fragen.Prause antwortete mit droht sowohl Davison als auch zu verklagen Die Post Millennial, obwohl sie nicht durch folgte.

Rechtliche Angelegenheiten

Obwohl Prause und ihre Verbündeten hart daran arbeiten, sie als Opfer zu malen, ist sie es tatsächlich der Angreifer, sowohl in den sozialen Medien als auch in rechtliche Angelegenheiten. Vor Gericht hat das für sie nicht gut geklappt. Diese Seite dokumentiert verschiedene rechtliche Siege über Prause, von denen zwei mich betrafen. Ich werde sie zusammenfassen.

Anfang 2020 versuchte Prause, ihre selbst konstruierte Opferkampagne zu stärken, indem sie einen grundlosen Antrag auf einstweilige Verfügung gegen mich einreichte. In ihren mit Lügen gefüllten Akten ging Prause so weit diffamiere und dox mein sohn. Das Gericht lehnte ihren Antrag im August 2020 ab. Der Richter auch gewährt mein SLAPP Antrag („Strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“). Dies bedeutet, dass er entschieden hat, dass Prauses leichtfertiges Gerichtsverfahren ein illegaler Versuch war, meine Redefreiheit zu unterdrücken.

Kurz gesagt, ihre Opferansprüche konnten nicht bewiesen werden. Tatsächlich wurden bei der Anhörung die meisten ihrer Beweise als "Hörensagen", "abschließend", "irrelevant" usw. ausgeworfen. Eine Woche vor der Anhörung ging Prause auf Twitter zu kündige fälschlicherweise an, dass sie einen "Schutzbefehl" gegen mich hatteund stiftete ihre wütenden Anhänger an, mich zu belästigen. Kurz vor der Anhörung ihr eigener Anwalt versuchte zurückzutreten weil sie ihm rechtliche Schritte angedroht hatte, als er sich nicht auf unethisches Verhalten einließ. Pressemitteilung

Als nächstes reichte sie in Oregon eine Verleumdungsklage gegen mich ein. Im Januar 2021 stellte das Gericht fest, dass Prause ihren Fall nicht geltend gemacht hatte, und gewährte mir Kosten und eine Strafe (die Prause nicht zahlen wollte). Pressemitteilung.

Übrigens hat Prause keines der Urteile bezahlt, die ich gewonnen habe. Stattdessen hat sie eine öffentliche Kampagne gewählt, um mich zu diffamieren und zu bedrohen - als wäre ich der Übeltäter anstelle von sich selbst. Sie hat auch öffentlich verweigert dass sie eines der oben genannten Gerichtsverfahren verloren hat. Erstaunlich.

Abgesehen davon reichte Prause Anfang 2019 eine falsche Erklärung bei den US-Markenbehörden ein, als sie beantragt, um meine Common Law Marken zu greifenund behauptete, sie wisse von niemandem, der das Recht habe, sie zu benutzen my URL und Marken. Durch dieses Schema versuchte sie, ausschließliche gesetzliche Rechte an meiner gut etablierten URL zu erlangen. Dies war eine transparente Anstrengung, meine gesamte Website zu zensieren. Details. Es ist natürlich absurd, Prause angesichts einer böswilligen Kampagne wie dieser als Opfer darzustellen.

Nach vielen Stunden Anwaltszeit erhielt ich auch meine formellen Markenanmeldungen die zugehörige verletzende URL RealYourBrainOnPorn.com. Der zugehörige Twitter-Account @BrainOnPorn führte unterdessen 18 Monate lang eine Schreckensherrschaft. @BrainOnPorn übte seine angebliche "kollektive" Stimme etwas tweeten mehr als 1,000 diffamierende und böswillige Aussagen (bis zu 170 Tweets pro Tag!) über jeden, mit dem Prause nicht einverstanden war. Prause hat die Beteiligung verweigert, aber einfache Beobachtungen, Korrespondenz der Mitarbeiter von RealYBOP, der Bericht der WIPO und erhebliche Beweise deuten darauf hin, dass sie die Social-Media-Konten und die URL von RealYBOP verwaltet (Beweise) hier).

Drei verschiedene Parteien haben wegen ihrer unwahren, lebenszerstörenden Kampagnen Verleumdungsklagen gegen Prause eingereicht: Donald L. Hilton Jr. gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für die Abteilung San Antonio des Westbezirks von Texas, Fall Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al., Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Pennsylvania, Fall Nr. 2: 19-cv-01366, und Aaron M. Minc, Esq gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause, Fall Nr.: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Es scheint, dass Farmer einer Einigung zugestimmt hat, die Prause als alleinigen Angeklagten zurücklässt. Zweifellos beinhaltete die Einigung eine Auszahlung durch die Farmer-Versicherungsgesellschaft. In einer eidesstattlichen Erklärung vom 8. April 2021 gab Farmer zu, dass sie die Lügen von Prause falsch getwittert hatte [PDF des Rückzugs] Prause hat erklärt, dass ihre eigene Versicherungsgesellschaft es abgelehnt hat, sie für Mincs Klage gegen sie zu versichern, so dass sie möglicherweise auch direkt für finanzielle Auswirkungen in dieser Klage verantwortlich ist. Sie schuldet Wilson immer noch seinen Sieg gegen sie.)

Die ersten beiden Fälle wurden Anfang 2 beigelegt. Obwohl die Bedingungen nicht bekannt gegeben wurden, ist es vernünftig zu spekulieren, dass die Vergleiche durch erhebliche Zahlungen des Versicherungsträgers von Prause ermöglicht wurden (Gerichtsdokumente offenbaren, dass Mittel an Kläger überwiesen wurden). Der dritte und jüngste Verleumdungsklage Klage läuft in Ohio. In diesem Fall ist ein Kollege von Prause, der die diffamierenden Tweets von Prause erneut veröffentlicht hat, ein Mitangeklagter und jetzt leider der Haftung ausgesetzt, sich blindlings dem Amoklauf anzuschließen.

Es ist erwähnenswert, dass Prause selbst eine wachsende Bilanz als ärgerliche Prozessanwältin hat. Im letzten Jahr hat sie mehr als eingereicht ein halbes Dutzend Anzüge für geringfügige Forderungenund davor einige 40 böswillige Berichte gegen Dutzende von Menschen und Organisationen (dennoch hat sich Prause in keiner Klage durchgesetzt und alle ihre betrügerischen Berichte wurden abgewiesen). Prause hat eine lange, gut etablierte Geschichte, in der er versucht hat, jeden, mit dem sie nicht einverstanden ist, zum Schweigen zu bringen und herabzusetzen, indem er Behauptungen über ihr Opfer erfunden hat.

Mehrere Social-Media-Suspensionen

Im Oktober 2015 Prauses ursprünglicher Twitter-Account @NicolePrause wurde dauerhaft ausgesetzt für Fehlverhalten.

Im März 2018 wurde Prause's Quora-Konto wurde gesperrt für die Veröffentlichung und falsche Darstellung persönlicher Informationen.

Im Oktober 2020 wurde die @BrainOnPorn Twitter-Konto, was Prause anscheinend geschafft hat, wurde dauerhaft ausgesetzt für gezielte Belästigung und Missbrauch.

Im März 2021 wurde ihr zweiter persönlicher Twitter-Account, @NicoleRPrause wurde vorübergehend wegen "gewalttätiger Drohungen" ausgesetzt.

Ich vermute, dass Prause hinter zwei weiteren ausgestorbenen Twitter-Konten steckt: @ CorrectingWils1 und ihr erster Pornoindustrie-Shill-Account @Pornhelps.

Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt

UK Media Outlet Scram-News gab das Geschäft auf nachdem es erheblichen Schadenersatz zahlen musste, weil es hatte gedruckt Prause diffamierende Lügen. Das habe ich gehört VICE wurde einer ähnlichen Verleumdungsklage unterworfen und musste falsche Informationen entfernen von Prause zur Verfügung gestellt, die erhebliche Rechtskosten verursachen. Das weiß ich aus erster Hand MEL Das Magazin schlug eine Reihe von Geschichten über ihre angebliche Opferhaube vor. Nach weiteren Untersuchungen MEL lehnte es ab, Prauses Lügen zu drucken - und das Magazin stellte die Veröffentlichung bald vollständig ein. Angesichts rechtlicher Schritte, The Daily Beast zog Prauses unbewiesene Anschuldigungen gegen bestimmte Personen zurück. Zuletzt die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse wurde gezwungen, einen "investigativen" Artikel zu entfernen mit Dr. Prauses Lügen über mich (U of W General Counsel war beteiligt).

Pause ist gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie

Beginnen wir mit der Definition eines „Shills“:

Ein Shill… ist eine Person, die einer Person oder Organisation öffentlich hilft oder Glaubwürdigkeit verleiht, ohne zu offenbaren, dass sie eine enge Beziehung zu der Person oder Organisation hat. … Shills können von Verkäufern und professionellen Marketingkampagnen eingesetzt werden.

Berücksichtigen Sie unter Berücksichtigung der obigen Definition diese vielen Beispiele. Prause ist unerschütterlich für Pornos, Anzeige a Zielstrebigkeit Das ist bei einem Wissenschaftler bemerkenswert, da Wissenschaftler ihre Unparteilichkeit normalerweise eifersüchtig schützen.

Drei Twitter-Accounts - ihre eigenen @NicoleRPrause Konto sowie die suspendierte @BrainOnPorn und @Pornhelps (die letzten 2 von denen Prause zu verwalten schien) - konsequent Stütze, oder stützte die Pornoindustrie auf und griff ihre Kritiker an.

Prause scheint auch 50+ geschaffen zu haben Wikipedia Sockenpuppen (bisher), um die Interessen der Branche zu stärken und Kritiker mit irreführenden Änderungen zu diskreditieren, zusammen mit Dutzende anderer Aliase Sie postet in Porno-Wiederherstellungsforen.

Noch vor wenigen Jahren förderte Prause ihre Verbindungen zur Pornoindustrie, einschließlich des Dienstes in der Vorstand einer Gilde der Pornodarsteller (APAG) und Fotos von ihr Teilnahme an Insider-Events der Pornoindustrie. Jetzt versucht sie es andere einschüchtern ganz zu schweigen von denen unbequeme Tatsachen weil sie entschieden hat, dass sie ihrem Image schaden.

Kurz gesagt, es ist nicht klar, warum ein Journalist (wer ist nicht Schilling für die Pornoindustrie) würde Prause als glaubwürdige Quelle betrachten. Journalisten sind gegenüber den Lesern verpflichtet, die Schlussfolgerungen der Richter und andere rechtliche Ergebnisse zu respektieren und den Lesern nicht den falschen Eindruck zu hinterlassen, dass die Wahrheit über Prauses Anschuldigungen zu gewinnen ist oder dass ihre diffamierenden Behauptungen Gültigkeit haben. Haben vor Gericht verlorenSie versucht oft, die Geschichte in der Presse und auf Wikipedia mit Hilfe voreingenommener Redakteure neu zu schreiben.

Es kann für diejenigen, die sie rekrutiert, schwierig sein, Fakten von Fiktionen zu trennen, weil ihre Behauptungen so „saftig“ und ihre erfundenen „Beweise“ so zahlreich sind. Allerdings da Meine Ergebnisse vor Gericht zeigenIch habe viele Unterlagen gesammelt und kann ihre Behauptungen widerlegen, wenn ich darum gebeten werde.

Nicht jeder, der behauptet, ein Opfer zu sein, ist ein Opfer. Einige versuchen lediglich, ihr öffentliches Image zu manipulieren oder jemanden, mit dem sie nicht einverstanden sind, zu diskreditieren und „keine Plattform“ (Schweigen) zu schaffen. Denken Sie an Trump. Journalisten werden sorgfältig überlegen wollen, bevor sie Prause eine Plattform geben, um ihre Erfindungen und Diffamierungen zu verstärken.

Vollständiges Inhaltsverzeichnis (alle 6 Seiten)

Prause Seite # 1

Prause Seite # 2

Prause Seite # 3

Prause Seite # 4

Prause Seite # 5

Prause Seite # 6

Überblick: Nicole Prauses Erfindungen der Opferhaube als unbegründet entlarvt: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer. (erstellt im Jahr 2019)

Da viele der Prause und David Ley Behauptungen drehen sich um ihre Mythologie, Opfer von „Anti-Porno-Aktivisten“ zu werden. Ich entlarve ihre Erfindungen in diesem ersten Abschnitt (und liefere zusätzliche Beweise für jede spezifische Behauptung):

1) Gary Wilson hat Prause in Los Angeles „physisch verfolgt“.

Wirklichkeit: Ich war seit Jahren nicht mehr in Los Angeles. Prause liefert keine Dokumentation für diese Behauptung, die sie im April 2013 initiiert (siehe unten) und begonnen hat Veröffentlichung im Juli 2013 (ein paar Tage nachdem Ich habe ihre EEG-Studie kritisiert). Der einzige von Prause veröffentlichte Polizeibericht (April 2018) sagt nichts darüber, dass ich sie verfolge; Es wurde kein Verbrechen gemeldet. Stattdessen, Ich habe mich an das LAPD gemeldet, weil ich an einer deutschen Konferenz teilgenommen habe, von dem Prause fälschlicherweise behauptete, sie wolle teilnehmen (Bildschirmfoto). Es ist wahr, dass ich nach Deutschland gereist bin und an der 2018. Internationalen Konferenz über Verhaltensabhängigkeiten 5 teilgenommen habe, die vom 23. bis 25. April stattfand (beachten Sie, dass Prause am 25. April ihren Polizeibericht eingereicht hat) und Experten für Verhaltensabhängigkeiten aus der ganzen Welt vorstellt.

Der unwahre Teil ist Prauses Behauptung, dass sie jemals die Absicht hatte, an der ICBA-Konferenz in Deutschland teilzunehmen. Prause hat noch nie an einer ICBA-Konferenz teilgenommen oder wurde zu einer Präsentation eingeladen. Prause glaubt nicht an Verhaltensabhängigkeiten. Während ihrer gesamten Karriere hat Prause Krieg geführt gegen das Konzept der Verhaltenssucht, vor allem sex und porno sucht. So eingereichte Klage a falsch Polizeibericht.

Update - August, 2020: Gerichtsurteile haben Nicole Prause als Täterin und nicht als Opfer entlarvt. Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung (TRO) gegen mich, indem er erfundene „Beweise“ und ihre üblichen Lügen verwendete (und mich fälschlicherweise des Stalkings beschuldigte). In Prauses Bitte um die einstweilige Verfügung verlobte sie sich und sagte, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter gepostet (Meineid ist nichts Neues bei Prause). Ich habe eine Anti-SLAPP-Klage gegen Prause eingereicht, weil ich das Rechtssystem (TRO) missbraucht habe, um mich zum Schweigen zu bringen und zu belästigen. Am 6. August entschied das Oberste Gericht des Bezirks Los Angeles, dass Prause versucht, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet). Prause hat während ihrer betrügerischen TRO gelogen und dafür gesorgt Keine nachprüfbaren Beweise um sie zu unterstützen ausgefallene Behauptungen dass ich sie verfolgt oder belästigt habe. Im Wesentlichen stellte der Gerichtshof fest, dass Prause das Verfahren der einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um mich zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz verpflichtet das SLAPP-Urteil Prause, meine Anwaltskosten zu zahlen.

Ein großer Teil von Prauses TRO-Märchen betraf meine Reise nach Deutschland, um am ICBA teilzunehmen. Prause hat in ihrer TRO-Erklärung Meineid begangen und fälschlicherweise behauptet, sie sei eine geplante Moderatorin für die ICBA, und ich sei nach Deutschland gereist, um sie „zu konfrontieren“. Ich wusste, dass dies eine Lüge war, und bat die ICBA-Organisatoren zu bestätigen, dass Prause nie zur Präsentation aufgefordert und nie für die Konferenz registriert wurde. Ihr Brief, der bestätigt, dass Prause sich selbst verlobt hat:

In einer anderen Lüge gefangen.

Es ist wichtig zu bemerken, dass ihre falschen Anschuldigungen der Pirsch fast gleich nach der Kreuzung unserer Wege begannen. Tatsächlich warf sie meiner Frau und mir vor, in einer April, 2013 E-Mail-Austausch Das geschah einige Wochen, nachdem ich eine Antwort auf David Leys veröffentlicht hatte Psychology Today Blog-Post, in dem Prause und er auf meine Website abzielten: „Dein Gehirn für Pornos - Es macht NICHT süchtig.In Leys Blog ging es um die unveröffentlichte, noch von Experten begutachtete EEG-Studie von Nicole Prause (dies war die erste, die ich von Prause gehört hatte).

Prause initiierte ihren einzigen Kontakt mit mir in 2 Emails und einem Kommentar unter meiner Psychology Today Antwort. Gleichzeitig kontaktierte sie Psychology Today Redakteure, die ihre zweite E-Mail weitergeleitet haben. Die folgenden 2 E-Mails stammen vom Ende unseres kurzen Austauschs (Screenshots des gesamten E-Mail-Austauschs von Prause & Wilson):

Wie Sie sehen, wirft uns Prause vor, sie verfolgt zu haben, obwohl ich es nur getan habe reagieren zu zwei E-Mails schickte sie mir den Weg. Hier begannen Prauses erfundene "Stalking" -Ansprüche.

Prause initiierte sie zuerst Öffentlichkeit "Gary Wilson ist ein Stalker" -Kampagne 3 Monate später, unmittelbar nachdem ich veröffentlicht habe meine Kritik an Steele et al., 2013, was darauf hindeutete, dass sie hatte falsch dargestellt Steele's tatsächliche Befunde. Prause erstellte zahlreiche Aliase, um mich zu diffamieren, einschließlich dieses YouTube-Kanals. Gary Wilson Stalker. Ein Screenshot meines YouTube-Posteingangs vom 26. Juli 2013 zeigt Prauses unaufhörliches Cyberstalking (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat):

Frage: Bin ich am selben Tag, an dem ich meine ausführliche Kritik veröffentlicht habe, um in der UCLA zu schweben, 800 Meilen nach Los Angeles gefahren, oder hat Prause am Tag nach meiner Kritik eine erfundene Kampagne gestartet, um gestohlen zu werden? Gehen wir vor Gericht und decken die Wahrheit auf.

Aktualisierung (August, 2020): Prause hat Insolvenz angemeldet, um Folgendes zu versuchen: 1) Verschwinde von dem, was das Gesetz sagt, dass sie mir etwas schuldet (Anwaltskosten) für den Verlust eines SLAPP-Anzugs und 2) Ausweichen von 3 gegen sie eingereichten Verleumdungsklagen (Don Hilton, Alex Rhodos, Aaron Minc). In ihren Insolvenzanträgen Sie gibt unter Strafe des Meineids an, dass sie in den letzten 3 Jahren an einem Ort geblieben ist. Dies entlarvt ihre oft wiederholten Behauptungen, dass sie in den letzten Jahren mehrmals gezwungen war, sich zu bewegen, weil sie verfolgt wird.

Ihre sorgfältig ausgearbeitete Mythologie, sich aufgrund von „Stalking“ immer verzweifelt zu bewegen, zerbrach in Stücke.

2) Dr. Prause benötigt „bewaffnete Wachen bei Gesprächen“, da Gary Wilson mit der Teilnahme gedroht hat

Wirklichkeit: Prause liefert keine Dokumentation für diese absurde Behauptung, die in diesem Abschnitt angesprochen wurde: Prause ließ Co-Moderatorin Susan Stiritz „die Campus-Polizei warnen“, dass Gary Wilson möglicherweise 2000 Meilen fliegen würde, um Prause zuzuhören, der sagt, Pornosucht sei nicht real. Während Prause bewaffnete Wachen (oder Ninja-Krieger) anfordern könnte, dient dies nur dazu, ihr sorgfältig ausgearbeitetes Märchen von der Opferhaube zu bewahren. Dies ist eine leere Propaganda eines seriellen Verleumders und Belästigers, der in mindestens drei Gerichtsverfahren genannt wurde.

3) Dr. Prause hat zahlreiche "Polizei- und FBI-Berichte" über Gary Wilson eingereicht

Wirklichkeit: Beginnend in Juli 2013 (ein paar Tage danach Ich habe die erste EEG-Studie von Prause sorgfältig kritisiert), fingen verschiedene Benutzernamen an, verleumderische Kommentare zu veröffentlichen, wo immer mein Name auftauchte. Die Kommentare waren in Inhalt und Ton sehr ähnlich und behaupteten fälschlicherweise, "Wilson habe einen Polizeibericht über ihn eingereicht", "Wilson wird angeklagt, eine arme Frau verfolgt zu haben" und "Wilson hat die Bilder einer Frau gestohlen und sie auf eine Pornoseite gestellt". "Und" Wilson wurde dem LAPD (was bestätigt, dass er gefährlich ist) und der UCLA-Campus-Polizei gemeldet. "

Als Prause 2016 nicht mehr bei der UCLA oder einer anderen Institution beschäftigt war, die ihre Cyber-Belästigung eindämmen konnte, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie dem LAPD und der UCLA-Campuspolizei gemeldet hatte. Ich war seit Jahren nicht mehr in LA. Es ist fast 2020 und keine Strafverfolgungsbehörde hat mich jemals kontaktiert. (Jeder Belästiger kann einen gefälschten Polizeibericht einreichen oder die Gerichte missbrauchen)

Ich nahm an, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Berichte eingereicht hatte (die später ignoriert wurden), aber es stellte sich heraus, dass Prause lügte - wieder. Ende 2017 ergab ein Anruf bei der Los Angeles Police Department und der UCLA-Campus-Polizei weder einen Bericht in ihren Systemen über einen „Gary Wilson“ noch einen von einer „Nicole Prause“ eingereichten Bericht. Ich habe diesen Abschnitt erstellt, um meine Ergebnisse zu melden: Die Polizeiabteilung von Los Angeles und die Campus-Polizei der UCLA bestätigen, dass Prause gelogen hatte, dass er Polizeiberichte über Gary Wilson eingereicht hatte.

Wie oben beschrieben, habe ich entdeckt im März 2019 diese Pause hatte endlich einen betrügerischen Polizeibericht eingereicht April 25, 2018. Beachten Sie, dass ich von der Polizei nichts über diesen leeren Polizeibericht erfahren habe. Ein Jahr später erfuhr ich davon, als studentische Journalisten (und falsch informierte Anhänger von Prause) öffentlich reproduziert es online in einer Universitätszeitung. Es wurde seitdem von den Behörden der Universität von Wisconsin entfernt.

Der LAPD-Bericht von Prause wurde nicht als „Cyberstalking“ eingestuft physikalisch Stalking (ich habe beides nicht getan). Sie wagte es nicht, ein tatsächliches Verbrechen zu melden. Stattdessen, Prause hatte mich beim LAPD gemeldet wegen:

Teilnahme an einer deutschen Konferenz, die Prause fälschlicherweise behauptete sie wollte teilnehmen (wagte es aber nicht, weil sie behauptete, Angst vor mir zu haben). Es ist wichtig zu wissen, dass Prause nicht wissen konnte, dass ich teilnehmen wollte (und sie reichte an diesem Tag ihren Polizeibericht ein nachdem Die Konferenz war beendet.
Screenshots ihrer diffamierenden Tweets auf meinen 2 Seiten veröffentlichen, die ihr Verhalten aufzeichnen (1 Seite, 2 Seite, 3 Seite) und sich weigern, sie als Antwort auf sie zu entfernen 3 erfolglose, betrügerische DMCA-Abschaltungsversuche.

Wenn ich gewesen bin physisch Warum beschreibt mich kein Polizeibericht so? Es ist ganz einfach: Prause hat Angst, verhaftet zu werden, weil er wissentlich einen Polizeibericht eingereicht hat, der mich fälschlicherweise eines tatsächlichen Verbrechens beschuldigt.

Schließlich behauptete Prause, ab 2018 beide gemeldet zu haben Alex Rhodos und Gary Wilson an das FBI für nicht näher bezeichnete Missetaten. Sowohl Rhodes als auch ich reichten beim FBI FOIA-Anfragen ein, um herauszufinden, ob Prause die Wahrheit sagte. Sie war nicht. Für Details siehe diese 2 Abschnitte: (1) Das FBI hat bestätigt, dass Prause gelogen hat, weil sie einen FBI-Bericht über Gary Wilson eingereicht hat(2) Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht zu haben. Das FBI ermutigte mich, einen Bericht über Prause einzureichen, weil ich über die Einreichung eines FBI-Berichts gelogen hatte: Dezember, 2018: Gary Wilson legt einen FBI-Bericht über Nicole Prause vor. Es ist denkbar, dass Prause einen FBI-Bericht eingereicht hat nachdem Oktober 2018, aber ihr 86-seitiger Vortrag enthält keinen aktuellen FBI-Bericht (nur einen Screenshot einer CD mit der Aufschrift „FBI“).

Im Jahr 2019 war Diana Davison die erste Journalistin, die eine Untersuchung der Behauptungen von Prause über das Opfer durchführte. Während ihrer Kommunikationswoche konnte Prause keine anderen Beweise liefern als Prauses albernes LAPD, dass ich an einer deutschen Konferenz teilgenommen habe. Prause hat gelogen, dass er teilnehmen wollte. Davisons Enthüllung ist hier: Die Post Millennial-Ausstellung über Nicole Prause. Diana Davison produzierte auch dieses 6-minütige Video über Prauses gefälschte Opferhaube und die gegen Prause eingereichten Verleumdungsklagen.

Das Diana Davison-Video bot einen Link zur Chronik der Ereignisse, in denen Prause beinahe aufgezeichnet wurde 7-Jahreskampagne von Belästigung, Diffamierung, Drohungen und falschen Anschuldigungen: VSS Academic War Timeline (Prause .) habe die Timeline entfernt.)

Unten sind sehr aufschlussreiche Kommentare unter tDas Diana Davison-Video (als Antwort auf einen obsessiven Kommentator und Prause-Fan):

-----------

-----------

In der gleichen Woche ein weiterer investigativer Reporter, Megan Fox von PJ Media Früher hat einen ähnlichen Artikel über Nicole Prause verfasst: "Alex Rhodes von der Porn Addiction Support Group 'NoFap' verklagt den besessenen Pro-Porn-Sexologen wegen Verleumdung."

4) Gary Wilson hat "eine berührungslose Anordnung verletzt"

Wirklichkeit: Eine solche Anordnung existiert nicht. Prause versucht die Öffentlichkeit zu täuschen, dass ein Gericht mich förmlich sanktioniert hat, dh dass sie eine einstweilige Verfügung oder eine einstweilige Verfügung erhalten hat. Sie hat nicht. Das hindert sie jedoch nicht daran, mich und andere Opfer öffentlich und fälschlicherweise ihrer Bosheit zu beschuldigen, „keine Kontaktaufträge verletzt“ und „belästigt“ zu haben illegal handeln. Ihre aggressive Taktik und ihre wissentlich falschen Anschuldigungen zielen darauf ab, die Opfer ihrer Online-Cyber-Belästigung in Angst und Stille zu schikanieren und einzuschüchtern. Gegen sie wurden zwei Verleumdungsklagen eingereicht. Genug gesagt.

Wie in der allererster Abschnitt der Prause-Seite, Prause hat den einzigen E-Mail-Kontakt mit mir initiiert, der jemals aufgetreten ist. Dieser einzige E-Mail-Austausch fand im April 2013 statt (Screenshots unseres gesamten E-Mail-Austauschs). Während Prause behauptet, sie habe eine fiktive "berührungslose Bestellung" erhalten, hat sie hunderte Male abfällige Kommentare über mich auf Twitter, Facebook und Quora veröffentlicht. Darüber hinaus hat Prause beschäftigt über 200 Aliase im Laufe der Jahre mich und andere zu diffamieren (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat). Sie hat auch angestellt Alias E-Mail-Konten Lügen über mich verbreiten.

Ich habe nur auf eine Handvoll von Prauses diffamierenden Online-Angriffen reagiert und unzählige „Kontakte“ von ihr ignoriert. Zum Beispiel hat Prause in einem einzigen Zeitraum von 24 Stunden 10 Quora-Kommentare über mich veröffentlicht - was dazu führte ihre dauerhafte Aussetzung. In einem anderen Beispiel Prause (mit RealYBOP Twitter) Gesendet über 120 Tweets über mich innerhalb von 4 Tagen (PDF von Tweets). Einige Beispiele von Prause, die Belästigung und Verleumdung auslöste, gefolgt von der Behauptung, Opfer zu sein und mit Behauptungen über ihre fiktiven „berührungslosen Befehle“ zu enden:

5) Gary Wilson hat frauenfeindliche Sprache verwendet, um Dr. Prause zu verunglimpfen

Wirklichkeit: Absolut falsch. Prause und Ley sind nur ein einziges Beispiel. Ich habe versehentlich "Miss" Prause in eine Antwort auf getippt Dr. Prause fragt nach der Größe meines Penis. Das ist das Ausmaß ihrer Beweise für meine angebliche Frauenfeindlichkeit. Kein Scherz.

Wie in In diesem Abschnitt, als mein Fehler am 18. Dezember 2013 auftrat, war Prause auf einem Amoklauf gewesen und hatte ihre Lügen über die Spielereien der Canadian Broadcasting Corporation in Foren veröffentlicht, in denen mein Name aufgetaucht war. Verwenden gefälschter Namen, Pause häufig Trolle Porno-Recovery-Foren unter Berufung auf Junk Science und Belästigung von Mitgliedern, die versuchen, zwanghaften Pornokonsum und / oder durch Pornos hervorgerufene ED zu heilen. In ihrem CBC Kommentar zu YourBrainRebalanced Prause (als RealScience) fragt Wilson: "Wie klein ist dein Penis Gary?"

Ein Screenshot von oben meine Antwort, wo ich versehentlich schrieb “Fräulein Praus" Als Antwort auf ihre jugendliche Frage nach meinem Penis enthält Prause den „Beweis“, mit dem er mich fälschlicherweise als Frauenfeindin malt. Hier twittert Prause eine schwer lesbare Version ihres „RealScience“ -Kommentars:

Link zu meine volle antwort. Teil meines Kommentars, in dem ich "Miss" Prause verwendet habe:

Prause ist auf jeden Fall sexistisch, wenn sie Details über die Größe meines Penis verlangt. Nichtsdestotrotz hat sie meine versehentliche Eingabe von „Miss“ in meiner Antwort auf ihre Fragen zu meiner Männlichkeit in einen Teil ihrer unbegründeten Kampagne verwandelt, mich und andere als Frauenfeinde zu malen. Im In diesem Abschnitt Dies sind nur einige Beispiele dafür, wie Prause ihr bizarres Interesse an meiner Penisgröße und meiner Reaktion bewaffnet hat.

In den letzten Jahren schien Dr. Prause große Anstrengungen unternommen zu haben, um sich selbst als „Frau zu positionieren, die sich misogynistischer Unterdrückung ausgesetzt hat, wenn sie der Macht die Wahrheit sagt.“ Sie oft Tweets die folgende Infografik das sie offenbar auch an ihren öffentlichen Vorträgen teilnimmt, was darauf hindeutet, dass sie "als Wissenschaftlerin" zum Opfer fallen wird und sich als Wegbereiterin malt, die sich als Vorreiterin für die Unversehrtheit von Porno trotz vorurteilsloser Angriffe beweist.

Es beschuldigt mich, meine Frau, Don Hilton MD, und den Nofap-Gründer Alexander Rhodes der Frauenfeindlichkeit mit absolut nicht überzeugenden „Beweisen“. Jeder Vorschlag, dass ich (oder meine Frau), Hilton oder Rhodos durch Frauenfeindlichkeit motiviert sind, wird erfunden, da unsere Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben und nur mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend unterstützte Behauptungen über ihre Forschung.

Wie oben erläutert, ist Prauses einziger Beweis für Frauenfeindlichkeit, dass ich versehentlich einmal „Miss Prause“ als Antwort auf ihre kindliche Frage nach meiner Penisgröße geschrieben habe. Ihre Behauptung, meine Frau sei Frauenfeindin, ist lächerlich. Ihre Behauptung, Don Hilton MD habe sie als "Kinderschänder" bezeichnet, ist eine weitere Lüge. wie dieser Abschnitt vollständig erklärt.

Sie nennt Alexander Rhodes einen Frauenfeind, weil er es gewagt hat, das zu sagen Ich habe sie nicht körperlich verfolgt - dennoch ist sie die Täterin, die junge Männer belästigt und verleumdet, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Einfach ausgedrückt, jeder, der Prauses Unwahrheiten oder falsche Darstellungen der Forschung aufdeckt, wird automatisch als „Frauenfeindin“ bezeichnet, in der Hoffnung, dass leichtgläubige Menschen ihren diffamierenden Aussagen glauben könnten. Sie tut dies, um die eigentliche Debatte auf Twitter und anderen Social-Media-Plattformen zu beenden und zu verhindern, dass ihre Lügen aufgedeckt werden.

Es ist ironisch, dass ihre Infografik vier Fälle von Frauenfeindlichkeit enthält, die aus anonymen YouTube-Kommentaren unter ihrem TEDx-Vortrag entnommen wurden. Im Jahr 2013 schloss TED Kommentare unter Gary Wilsons TEDx-Vortrag als Antwort auf die vielen hasserfüllten und diffamierenden Kommentare von Nicole Prause (siehe diesen Abschnitt).

Ich freue mich auf die beiden Verleumdungsklagen (Donald Hilton, MD & Nofap Gründer Alexander Rhodes) zu einer Gerichtsverhandlung gehen und auf dem Stand sein, um Beweise vorzulegen. Ich freue mich besonders darauf, dass Prause und Ley gezwungen sind, tatsächliche Beweise oder Unterlagen vorzulegen, anstatt die wenigen selbst erstellten falschen „Beweise“. Ich freue mich auf ihr Kreuzverhör und darauf, dass die beiden Belästiger als Täter und nicht als Opfer entlarvt werden.

**März & April 2013: Der Beginn von Nicole Prauses Verleumdung, Drohungen und Belästigungen (nachdem sie & David Ley Wilson in einer Psychology Today Blogeintrag)**

Erster Schlüsselpunkt: Prause initiierte alle direkten Kontakte mit Gary Wilson. Prause belästigt und verleumdet Wilson weiterhin öffentlich und behauptet gleichzeitig (fälschlicherweise), er stehe unter der Anordnung eines Gerichts, keinen Kontakt aufzunehmen. Eine solche Reihenfolge besteht nicht. Prause versucht die Öffentlichkeit zu täuschen, dass ein Gericht mich offiziell sanktioniert hat, dh dass sie eine einstweilige Verfügung oder eine einstweilige Verfügung erhalten hat. Sie hat nicht. Das hindert sie jedoch nicht daran, mich und andere Opfer öffentlich und fälschlicherweise ihrer Bosheit zu beschuldigen, „keine Kontaktbefehle verletzt zu haben“ und „belästigt“ zu haben. Die klare und eindeutig falsche Implikation ihrer Aussagen besteht darin, dass ich und andere illegal handeln. Ihre aggressive Taktik und wissentlich falschen Anschuldigungen sollen die Opfer ihrer Online-Cyber-Belästigung in Angst und Schweigen schikanieren und einschüchtern. Gegen sie wurden zwei Verleumdungsklagen eingereicht. Genug gesagt.

5. März 2013

Autor von "Der Mythos der Sexsucht", David Ley, und Nicole Prause zusammen, um ein zu schreiben Psychology Today Blogpost mit dem strategischen Titel: „Dein Gehirn für Pornos - es macht NICHT süchtig. “ (Dein Gehirn am Porno ist a Website gegründet von Wilson.) Es ging um Nicole Prauses unveröffentlichte, noch nicht begutachtete EEG-Studie ("Sexuelles Verlangen, nicht Hypersexualität, hängt mit neurophysiologischen Reaktionen zusammen, die durch sexuelle Bilder hervorgerufen werden.").

Es ist wichtig anzumerken, dass nur Ley Zugang zu Prauses unveröffentlichter Studie erhielt (sie wurde 5 Monate später veröffentlicht). Der Blog-Beitrag, der mit Wilsons Website "Your Brain on Porn" verknüpft war, schlug vor, dass YBOP das Verbot von Pornos befürwortet (unwahr).

Zweiter wichtiger Punkt: Fünf Monate Bevor Prauses EEG-Studie (Steeleet al., 2013) wurde veröffentlicht, sowohl Prause als auch Ley zielen auf Gary Wilson und seiner Website.

7. März 2013

Wilson veröffentlichte eine Psychology Today Blog-Beitrag, der auf den Inhalt des David Ley-Beitrags reagiert. Leys Blogpost und Wilsons Antwort wurden schließlich von entfernt Psychology Today Redakteure, da die zugrunde liegende Studie noch nicht verfügbar war. Sie können die originalen Ley und Wilson Blog-Beiträge archiviert finden hier. Es ist wichtig anzumerken, dass Wilsons Blog-Post eindeutig besagt, dass er nur auf Ley's reagiert hat Beschreibung der Prause-Studie. Später beschuldigte Nicole Prause Wilson fälschlicherweise, ihre Studie falsch dargestellt zu haben (was nur sie und Ley gesehen hatten und öffentliche Behauptungen darüber aufstellten - was waren später als unbegründet erwiesen).

Dritter wichtiger Punkt: acht nachfolgende Peer-Review-Kritiken of Steeleet al., 2013 stimmen mit Wilsons Analyse überein und legen sie offen Prause als falsche Darstellung ihrer Ergebnisse gegenüber der Presse.

7. März 2013

Wilson schreibt unter David Leys Artikel, in dem er die Studie anfordert:

„Hey David - ich frage mich, wie Sie an eine Studie gekommen sind, die noch nicht veröffentlicht oder woanders erwähnt wurde. Bist du bereit, mir eine Kopie zu schicken? "

David Ley antwortete nicht.

10. April 2013 (PDF mit Screenshots unseres gesamten E-Mail-Austauschs):

In Erwiderung auf den obigen Kommentar kontaktierte Prause die Psychology Today Editoren, kommentiert unter meinem PT-Artikel, und sandten Wilson das folgende. In der E-Mail greift Prause Wilson persönlich an und gibt fälschlicherweise an, dass er nicht um das Studium gebeten hat. Er hatte David Ley tatsächlich darum gebeten. Die Email:

Psychologie heute ([E-Mail geschützt] )
4/10/13
Bis: [E-Mail geschützt]
Von: Nicole Prause
Sehr geehrter Herr Wilson,
Es ist illegal, dass Sie unsere Wissenschaft falsch darstellen, nachdem Sie noch nie eine Kopie des Manuskripts angefordert haben. Es wird als solches behandelt. Unser Artikel ist eigentlich sehr ausgewogen. Im Gegensatz zu Ihnen habe ich auf beiden Seiten dieser Ausgabe von Experten begutachtete Veröffentlichungen veröffentlicht. Sie haben versucht, es zu diskreditieren, indem Sie Dinge beschrieben haben, die nicht getan wurden. Ich verfolge dies jetzt mit Psychology Today, aber ich würde Ihnen raten, den Posten selbst zu entfernen, bevor ich gezwungen bin, weitere Maßnahmen zu ergreifen.
Sie sind auch nicht berechtigt, einen Teil dieser E-Mail zu zitieren. Es ist private Kommunikation.
Verkaufen Sie Ihre Bücher nach eigenem Ermessen. Versuchen Sie nicht, mit dem Rücken von Wissenschaftlern, die ihre Arbeit tun, Geld zu verdienen. Ich kann sagen, dass diese Studie Sie deutlich in Panik versetzt, weil das Design und die Daten stark sind, aber es ist ungeheuerlich, nicht einmal nach einer Kopie des Manuskripts gefragt zu haben und nur Inhalte zu erstellen. Schäm dich.
Nicole Prause, PhD
Forschungsfakultät
UCLA

Zudem hat auch Frau Psychologie Heute Redakteure eine zweite E-Mail von Prause weitergeleitet:

Datum: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Thema: Kommentar zu den Blogs
Von: Nicole Prause, PhD
Wen es angeht:
Ich war überrascht, einen Artikel über eine meiner Studien von Gary Wilson zu sehen Psychology Today.
Ich habe kein Problem damit, dass er seine eigenen Ansichten und Interpretationen von Studien vertritt, aber er hat und hatte keinen Zugang zu meinen. Es wird überprüft und er hat nie eine Kopie von einem der Autoren angefordert. Ich habe ihm mitgeteilt, dass es entfernt werden sollte. Das hat er noch nicht getan. Sobald es öffentlich ist, wird er natürlich Zugang dazu haben und es (hoffentlich) genauer darstellen können.
Natürlich ist die wissentliche Falschdarstellung einer Person, die sie verunglimpft, illegal. Ich hoffe, dass Psychology Today diese Angelegenheit ernst nimmt. Ich werde mich auch an die anderen Vorstandsmitglieder wenden, falls Ihr Stichwort voll ist und Sie eventuell länger brauchen, um zu antworten.
Danke für Ihre Hilfe bei der Lösung dieser Angelegenheit.
Mit freundlichen Grüßen,
Nicole Prause, PhD

Gleichzeitig, Prause hat diesen Kommentar gepostet unter Gary Wilsons Psychology Today Beitrag:

Studie nicht angefordert noch überprüft
Eingereicht von Nicole Prause, PhD am 10. April 2013 - 1:54 Uhr.
Leider haben diese Autoren nie Zugang zu unserem Manuskript beantragt, so dass sie es nicht überprüft haben. Sie haben eine Reihe von ungeheuerlichen Fehlern gemacht, die die Wissenschaft in diesem Artikel falsch darstellen. Ich untersuche, wen ich kontaktieren soll, um diesen Artikel zu entfernen, da die Autoren die Sorgfaltspflicht nicht gegeben haben.
Wir verwenden dies nun als unser Beispiel für die falsche Darstellung der Wissenschaft in den Medien, aber danke Ihnen für diese Gelegenheit.

Die grundlosen rechtlichen Drohungen, falschen Behauptungen und das Opfer spielen beginnen in ihrem allerersten Kontakt mit Wilson. Nichts, was Prause sagt, ist wahr:

Wilson hat Prauses Studie weder beschrieben noch in irgendeiner Weise falsch dargestellt. Er antwortete nur auf Ley's Beschreibung der Studie. Lesen Leys und Wilsons Blog-Beiträge und urteile selbst.
Bis heute hat Prause in Wilsons March, 2013, noch kein einziges Wort widerlegt Psychology Today Post, oder die Analyse, die Wilson im Juli schrieb nachdem ihre EEG-Studie endlich veröffentlicht wurde. Auch hat Prause kein einziges Wort in widerlegt 8-Peer-Review-Kritiken zu ihrem 2013-EEG.
Wilson macht von diesem Unterfangen kein Geld.
Wilson bat um eine Kopie der Studie (Prause lehnte es ab).
Prause initiierte alle Kontakte mit Wilson.

Wilsons E-Mail Antwort zu Nicole Prause:

Am Mittwoch, den 10. April 2013 um 3:14 Uhr schrieb Gary Wilson:
Hallo Nicole,
Ich habe unter deinem Kommentar kommentiert. Guck mal.
Damit verdienen wir kein Geld. Meine Website hat keine Werbung und wir akzeptieren keine Spenden. Wir haben keine Dienstleistungen zu verkaufen. Ich habe kein Buch zu verkaufen. In dem Buch meiner Frau, das auf PT erscheint, geht es nicht um Pornos.
Wenn Sie wirklich fair sein möchten, senden Sie uns bitte die vollständige Studie und geben Sie uns die Erlaubnis, darüber zu bloggen - wie Sie es bei Dr. Ley getan haben.
Ich werde Ihr Studium vorwegnehmen,
Gary Wilson

12. April 2013

Zwei Tage später kontaktierte Prause Wilson erneut und drohte mit weiteren rechtlichen Schritten. Sie hat irgendwie einen von Wilsons Kommentaren auf der Porno-Wiederherstellungsseite Your Brain Rebalanced aufgespürt [seit dem 21. Februar 2023 ist dieser Link nicht mehr verfügbar]. Es wurde in einem langen Thread über den ursprünglichen Blogbeitrag von David Ley gepostet. Wilsons Kommentar sollte erklären, warum sowohl Leys als auch Wilsons Psychology Today Beiträge wurden entfernt von Psychology Today. Dies signalisierte Prauses Muster des Cyberstalkings, da nicht einmal eine Google-Suche diesen Post finden konnte. Wie hat Prause über diesen Thread in einem Porno-Wiederherstellungsforum erfahren?

Die Prause E-Mail:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Sehr geehrter Herr Wilson,
In deinem Post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Sie behaupten fälschlicherweise: "Ich antwortete auf ihre ziemlich bösen E-Mails mit der Bitte, ihr Arbeitszimmer zu sehen, und sie lehnte ab."
Das ist Verleumdung. Bitte entfernen Sie diesen Beitrag oder ich werde rechtliche Schritte einleiten.
Nicole Prause

Wilson antwortet:

Am Freitag, den 12. April 2013 um 11:09 Uhr schrieb Gary Wilson:
Liebe Nicole Prause,
Vielleicht wussten Sie nicht, dass meine Frau einen Abschluss der Yale Law School hat. Ich sagte nichts Verleumderisches. In der Tat sind meine Aussagen ziemlich genau.
1) Sie haben sich geweigert, Ihre unveröffentlichte Studie zu übergeben.
2) Du warst gemein und bedrohlich, wie du es jetzt bist.
3) Außerdem hast du fälschlicherweise gesagt, dass ich Geld von Leuten mache, die sich von der Pornosucht erholen müssen.
4) Sie haben auch meinen PT-Beitrag falsch charakterisiert, da dies eine klare Antwort auf David Leys Beschreibung Ihrer unveröffentlichten Studie war. Sie haben sich dafür entschieden, Leys Beschreibung nicht zu korrigieren oder mir die vollständige Studie zur Verfügung zu stellen, selbst wenn ich vor einem Monat im Kommentarbereich danach gefragt habe.
Sie müssen meine ursprünglichen Fragen (die im Kommentarbereich enthalten sind) noch beantworten:
1) Warum haben Sie Ihre Studie nur David Ley zugänglich gemacht? Warum war nur er der einzige Auserwählte, als Autor des „Mythos der Sexsucht“ und jemand, der behauptet, Pornosucht könne nicht existieren?
2) Warum haben Sie David Leys Interpretation Ihrer Studie nicht korrigiert? Es ist seit über einem Monat in Betrieb und Sie haben es im letzten Monat zweimal kommentiert.
3) Sie haben vor einem Monat unter Leys Beitrag kommentiert. Ich habe sofort einen Kommentar unter Ihrem Kommentar gepostet, mit mehreren spezifischen Fragen, die an Sie zu Ihrer Studie gerichtet sind. Das war Ihre Chance, sowohl zu antworten als auch die Studie anzubieten. Du hast beides nicht getan. Warum?
Ich bin in Ordnung damit, unseren Austausch öffentlich zu machen. Wird es nicht interessant sein, wenn Sie eine Klage gegen ein paar PT-Blogger einreichen, die es wagen, Ihre Forschung aufzunehmen?
Beste,
Gary Wilson

Prause E-Mails erneut mit verrückteren Behauptungen und rechtlichen Bedrohungen [Anmerkung: Weder Wilson noch seine Frau haben je Kontakt mit Prause aufgenommen. Sie ist diejenige, die sie wiederholt kontaktiert und ihnen mit unbegründeten rechtlichen Schritten gedroht hat.]

Von: nprause@_________ Datum: Freitag, 12. April 2013 15:01:09 -0700
Betreff: Re: [PT] Anfrage über Psychologie heute

Lieber Gary,
Dies dient dazu, Sie und Ihre Frau darüber zu informieren, dass Ihr Kontakt (sowohl Sie als auch Ihre Frau) unerwünscht ist. Per Stalking Statuten in Ihrem Heimatstaat (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), wird jeder weitere belästigende Kontakt als handlungsfähige Belästigung interpretiert.
Sie haben nicht die Erlaubnis, diese private Kommunikation in einem Forum zu teilen.
Nicole Prause

Wilson sendet seine letzte E-Mail an Prause, um die Sache klarzustellen: dass sie diejenige ist, die alle Kontakte initiiert und die einzige Person, die Drohungen (und falsche Behauptungen) macht:

Ab: [E-Mail geschützt]
An: nprause Betreff: RE: [PT] Anfrage über Psychologie heute

Datum: Freitag, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Liebe Nicole Prause,
Belästigung? Ich habe keinen E-Mail-Austausch mit Ihnen initiiert, einschließlich dieses.
Die erste, von Ihnen auf 4 / 10 / 13 initiiert, wo Sie die letzte E-Mail hatten. Und die unten, wo Sie versuchen, den falschen Eindruck zu erwecken, dass jemand Sie belästigt, während Sie mich tatsächlich zum zweiten Mal bedrohen.
Sie sind auch derjenige, der den Herausgeber von Psychology Today kontaktiert hat, um meinen Blog-Beitrag zu stören. Meine Frau hatte überhaupt keinen Kontakt zu Ihnen.
Wir brauchen deine Erlaubnis nicht.
Gary Wilson

Das Ende des Anfangs mit Nicole Prause.

Hinweis: Der oben genannte E-Mail-Austausch wurde von Prause als "kontaktlose Bestellung" angepriesen. Es ist nicht. Prause belästigt Wilson weiterhin in den sozialen Medien und hinter den Kulissen und behauptet gleichzeitig, Wilson sei daran gehindert worden, auf ihre Lügen zu reagieren. Während Prause viele ihrer gezielten Social-Media-Angriffe mit der Behauptung einer „berührungslosen Anfrage“ beendet, gibt es so etwas nicht. Eine „berührungslose Anfrage“ ist ebenso rechtsverbindlich wie die Aufforderung, „die Rosen anzuhalten und zu riechen“. Prause versucht, die Öffentlichkeit (ihre Twitter-Anhänger) dazu zu bringen, zu glauben, sie habe eine einstweilige Verfügung oder eine einstweilige Verfügung erhalten. Sie hat nicht. Es ist nur ein Tweet. Ein Müllhaufen von fabrizierte gefälschte Opferhaube vom tatsächlichen Täter Prause.

**Ende Juli veröffentlicht 2013: Prause ihre EEG-Studie (Steele et al., 2013). Wilson kritisiert es. Prause verwendet mehrere Benutzernamen, um Lügen im Internet zu veröffentlichen**

Ende Juli 2013 Prause EEG-Studie (Steeleet al., 2013) wurde schließlich veröffentlicht. Es kam mit viel Presseberichterstattung, einschließlich dieses Prause Interview von a Psychology Today Blogger: New Brain Study Fragen Existenz von "Sexuelle Sucht" Ein paar Tage später veröffentlichte Gary Wilson seine detaillierte Analyse von Steeleet al., 2013 und Prauses Behauptungen, die im obigen Interview und anderswo dargelegt wurden. Wilson hat es auf seinem gepostet Psychology Today Blog als Nichts korreliert mit nichts in der neuen Porno-Studie von SPAN Lab. Übrigens, Psychology Today, offenbar als Reaktion auf Prauses Drohungen, veröffentlichte letztendlich nicht nur Wilsons Kritik an dieser Studie, sondern auch die Kritik von zwei professionellen Experten auf diesem Gebiet, die über die Schwächen der Studie schrieben.

Letztendlich wurden die Ergebnisse und Behauptungen von Prause in den Medien wiederholt von verschiedenen anderen Experten und von acht von Experten begutachteten Artikeln erneut analysiert und kritisiert: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013

Alle von Experten begutachteten Artikel stimmen mit Gary Wilsons Analyse überein Steeleet al. unterstützt tatsächlich das Modell der Pornosucht und dass Prause ihre Ergebnisse gegenüber der Presse falsch dargestellt hat. Die beiden Behauptungen von Prause im Vergleich zu den tatsächlichen Ergebnissen der Studie:

1) Prause behauptete, dass die Probanden „nicht wie andere Süchtige auf das Gehirn reagierten“.

Realität: Die Studie hatte keine Kontrollgruppe zum Vergleich. Noch wichtiger ist, dass die Studie höhere EEG-Messwerte (relativ zu neutralen Bildern) berichtete, wenn die Probanden kurz pornografischen Fotos ausgesetzt waren. Studien zeigen übereinstimmend, dass ein erhöhtes P300 auftritt, wenn Süchtige (zB Bildern) mit ihrer Sucht in Verbindung gebracht werden (mehr sehen).

2) Prause schlug vor, dass ihre Probanden einfach „hohes sexuelles Verlangen“ hatten.

Realität: Im Einklang mit der Cambridge University Gehirn-Scan-Studien, Steeleet al. berichteten über eine höhere Cue-Reaktivität (höhere EEG-Werte) gegenüber mit weniger Wunsch nach Partner-Sex. Anders ausgedrückt: Personen mit einer stärkeren Gehirnaktivierung für Pornos würden lieber für Pornos masturbieren, als Sex mit einer realen Person zu haben. Prause behauptete, dass Pornokonsumenten lediglich eine „hohe Libido“ hätten, doch die Ergebnisse der Studie besagen dies das genaue Gegenteil: ihr Wunsch nach Partner-Sex fiel im Verhältnis zu ihrem Porno-Gebrauch (mehr sehen).

Mit ihren nicht unterstützten Behauptungen von Gary Wilson, John A. Johnson PhD und Don Hilton MDDann griff Prause zu den hinter den Kulissen rennenden Manövern Psychology Today, Cyberstalking und verschiedene Formen der Einschüchterung. Bis zum heutigen Tag zitieren Prause und andere ihre Arbeit weiterhin als „Entlarvung des Feldes“, ohne eine formelle Kritik zu erwähnen oder eine Antwort darauf zu geben ad hominem Angriffe auf einige der Autoren.

Innerhalb weniger Tage nach Veröffentlichung Wilsons KritikVerschiedene Benutzernamen begannen, Kommentare zu veröffentlichen, wo immer Gary Wilsons Name auftauchte. Die Kommentare sind in Inhalt und Ton sehr ähnlich und behaupten fälschlicherweise, dass 1) Wilson nie Anatomie, Physiologie, Pathologie unterrichtet oder das College besucht hat, 2) Wilson die Bilder einer Frau gestohlen und sie auf eine Pornoseite gestellt hat, 3) Wilson einen Polizeibericht hat 4) Wilson ist ein arbeitsloser Massagetherapeut, 5) Wilson wird beschuldigt, eine arme Frau verfolgt zu haben, 6) Wilson wurde dem LAPD, der UCLAPD und dem FBI gemeldet. Dieselben falschen Behauptungen werden von keinem anderen Wilson-Kritiker gemacht und gelten bis heute in Tweets und Kommentaren von Prause und ihren vielen Sockenpuppen.

Zu Beginn wurden viele Kommentare geschrieben von Gary Wilson Stalker, GaryWilson IsAFraudund ein paar andere Sockenpuppen. Ein Beispiel unter Wilson TEDx reden:

Ein weiteres Beispiel unter einem Wilson-Video:

Eine weitere Prause-Sockenpuppe, die einen Kommentar dazu veröffentlicht Psychology Today:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel unter einem Interview mit Wilson:

Ein weiteres Beispiel unter Gary Wilsons TEDx-Vortrag: Das große Pornexperiment:

Die obigen Behauptungen sind lächerlich, aber die Lügen über gestohlene “Bilder auf einer Pornoseite","Ein Polizeibericht wurde eingereicht","eine arme Frau / Wissenschaftlerin verfolgen" und "arbeitsloser MasseurBelasten Sie Prause als Cyberstalker, der die Kommentare von 2013 und Dutzende gefälschter Benutzernamen mit Hunderten von Kommentaren in den nächsten 5 Jahren veröffentlicht. (Hinweis - Ein Anruf bei der Polizei von Los Angeles und der Polizei des UCLA-Campus ergab keinen solchen Bericht in ihren Systemen.) Nachfolgend ein Beispiel aus Wilsons YouTube-Posteingang (7):

Aus einem zweiten YouTube-Kanal für Wilsons Radiosendung:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Mehr von Nikky:

Mehr. "RunningBiker" -Kommentare (Prause ist ein Läufer, der auch Motorrad fährt):

Spitze des Eisbergs von Prauses besessenem Cyberstalking (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

Ein wichtiger Punkt: Sowohl der Cyberstalker als auch Nicole Prause haben erklärt, Wilson habe "Fotos einer Frau gestohlen" und "einen Polizeibericht über den Diebstahl dieser Fotos eingereicht". Einer in derselben Person.

1) "Fotos gestohlen" "auf einer Pornoseite"

Hier ist die Realität: Gary Wilson hat das geschrieben Psychology Today Blog-Post darüber Nicole Prause Psychology Today Interview (enthält ein Bild von Prause). Psychology Today benötigte mindestens ein Bild (alle von Wilson Psychology Today Artikel enthielten mehrere Bilder). Da es in diesem Blogbeitrag um das Interview von Nicole Prause und ihre EEG-Studie ging, schien es angebracht, ein Bild von Prause von einer UCLA-Website zu verwenden. Das Bild, das Wilsons begleitete Psychology Today Blogpost wurde auch mit dem gleichen Artikel auf YBOP verwendet.

Das Foto von Prause stammte von einer UCLA-Website - SPAN Lab - und es war anscheinend das Foto, das Prause ausgewählt hatte, um sich selbst darzustellen. Alles auf der Website von SPAN Lab erweckte den Eindruck, dass es im Besitz der UCLA war und von ihr betrieben wurde. Am Ende war jede SPAN Lab-Seite die folgende (Prause hat kürzlich dieInternet WayBack-Maschine”Von der Anzeige der Archivseiten von SPAN Lab, um diese Tatsache zu verbergen):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle Rechte vorbehalten Universität von Kalifornien, Abteilung für Psychiatrie, Los Angeles, CA 90024

Ein Screenshot der SPAN Lab-Titelseite vom August, 2013:

Es war unklar, wie Prause das Urheberrecht an einem Foto geltend machen konnte, das auf einer Website stand, auf der behauptet wurde, dass das Urheberrecht UCLA gehöre. UCLA ist eine kalifornische staatliche Schule, die Steuerzahlern antwortet. Vermutlich sind seine Bilder öffentlich. Viele Monate später, als Wilson die UCLA über Prauses verleumderisches PDF (unten) schrieb, gab die UCLA an, dass SPAN Lab die Site von Prause und nicht auf UCLA-Servern (!) War. Warum hat Prause ihre Website als Eigentum der UCLA falsch dargestellt? Das war das erste Mal, dass Wilson das lernte. Unbestrittene Tatsache: Prause hat Wilson nie kontaktiert, um zu beantragen, dass ihr Bild aus dem Blog-Beitrag entfernt wird. Wilson wusste nichts, bis Prause eine DMCA-Anfrage (unten) einreichte und Wilson fand, dass das Bild in t fehlteDer Artikel kritisiert Prauses Interview und Studie.

Das ist also die Behauptung „gestohlenes Foto“: Ein einzelnes Bild, das Prause selbst aus einer UCLA-Laborwebsite ausgewählt hat, wurde in einem Artikel über verwendet Eine Studie, die von UCLA & Nicole Prause veröffentlicht und beworben wurde. Die „Pornoseite“ war YBOP, eine Behauptung, die lächerlich ist, da es sich um eine Website zur Unterstützung der Pornowiederherstellung ohne x-bewerteten Inhalt handelt.

Nachtrag: Prause behauptet nun in einem AmazonAWS-PDF, dass Wilson das Bild von Prause (und den dazugehörigen Artikel) auf andere Server migriert hat. Das ist völlig falsch. Das Bild von Prause begleitete eine einzige Kritik, die auf zwei verschiedenen Websites erschien, PornStudySkeptics und YourBrainOnPorn.com. Diese beiden identischen Artikel sind seit Juli auf diesen beiden Websites geblieben, 2013: Artikel 1, Artikel 2. In ihrem PDF behauptet Prause auch, dass Wilsons ISP ihm gesagt habe, dass sie „seine Website schließen würden, wenn er dies tun würde it ein viertes Mal. “Das ist fabrizierter Unsinn.

2) "Polizeibericht eingereicht"

Es ist über 6 Jahre her und Wilson wurde nie von der Polizei kontaktiert (ein Anruf bei der Polizei in Los Angeles und der UCLA-Campus-Polizei ergab keinen solchen Bericht in ihren Systemen). Obwohl Prause diese undokumentierte Behauptung Dutzende Male wiederholt hat, hat sie es auch versäumt, das Gesetz preiszugeben, gegen das Wilson angeblich verstoßen hat. Im Jahr 2018 fügte sie das große Märchen hinzu dass Wilson zweimal der FB gemeldet wurdeI. Was kommt als nächstes, die CIA, ICE, Homeland Security ... vielleicht ein Polizist in einem Einkaufszentrum? (Nachtrag: Gary Wilson reichte beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hat: Es wurde noch nie ein Bericht über Wilson eingereicht. Siehe - November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen)

Beweise, die Prause direkt mit diesen vielen unbegründeten Kommentaren über „gestohlene Bilder“ und „einen Polizeibericht“ verbinden.

Prause hat am 21. Juli 2013 eine DMCA-Aufnahme ihres SPAN Lab-Bildes eingereicht - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 und der Server entfernte es, bevor Wilson die entsprechenden E-Mail-Benachrichtigungen sah. Wilson entfernte das Foto von seinem anderen Ort, als es über eine zweite DMCA-Ablage gefragt wurde, obwohl UCLA, nicht Prause, erschien (soweit er das beurteilen konnte), der Urheberrechtsinhaber zu sein.
Prause hat getwittert, dass sie einen Polizeibericht über Wilson eingereicht hat (siehe Details unten unter „Prause & Ley greifen NoFap-Gründer Alexander Rhodes an“). Ein Anruf bei der LAPD- und UCLA-Campuspolizei ergab keinen solchen Bericht in ihrem System.
Nicole Prause hat ein PDF auf ihrer SPAN Lab Website veröffentlicht (mehr dazu im nächsten Abschnitt) mit all den üblichen Behauptungen und Lügen, die alle vorangegangenen Kommentare widerspiegeln. Es hat auch gelogen:

"Wilson wurde für schuldig befunden, die Bilder anderer Leute gestohlen zu haben"

Auch dies war offensichtlich ein Hinweis auf das gleiche Bild, das die Psychology Today Post und die Psychology Today Post war über Prauses Interview am Psychology Today. Es war das gleiche Bild, das sie für die Spitze ihrer SPAN Lab-Website gewählt hatte (die fälschlicherweise behauptete, es sei eine UCLA-Site).

Um Juli zusammenzufassen, 2013:

Dutzende von Kommentaren, die falsche Aussagen enthielten, kamen ein paar Tage nach Wilsons Veröffentlichung an Nichts korreliert mit nichts in der neuen Porno-Studie von SPAN Lab.
Die meisten dieser Kommentare behaupteten, Wilson habe Prauses Bild „gestohlen“ und auf einer pornografischen Website platziert.
Prause hat Wilson nie wegen des Bildes kontaktiert.
Prause reichte einen DMCA-Take-Down ihres Bildes ein, was die Firma, die YBOP beherbergte, zwang, das Bild zu entfernen ohne zuerst Gary Wilson zu kontaktieren.
Ähnliche unbegründete Kommentare werden bis heute von Prause-Sockenpuppen und von Prause auf ihren Twitter- und Facebook-Konten veröffentlicht. Die Kommentare sind häufig identisch mit den „anonymen“ Kommentaren vom Juli 2013 (viele weitere Beispiele unten und auf Seite 2). PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat

**Andere - August, 2013: John A. Johnson PhD entlarvt die Behauptung von Prause über Steeleet al.2013; Prause revanchiert sich.**

Zur gleichen Zeit, als Prause Cyberstalking betrieben und grundlose rechtliche Schritte gegen Wilson angedroht hatte, verfolgte sie den emeritierten Senior-Psychologieprofessor John A. Johnson. Prause war wütend über Johnsons Aussage, dass die Sprecherin Prause Behauptungen aufstellte, die ihren tatsächlichen Ergebnissen entsprachen (wie Wilson ebenfalls gesagt hatte). Kommentar unter dem Psychology Today Interview von Nicole Prause, Professor John A. Johnson kommentierte zweimal:

Eine Lücke in der logischen Inferenz

Eingereicht von John A. Johnson Ph.D. on 19. Juli 2013 - 2 Uhr
Mustanski fragt: "Was war der Zweck der Studie?" Und Prause antwortet: "In unserer Studie wurde geprüft, ob Personen, die solche Probleme melden [Probleme bei der Regulierung ihrer Anzeige von Online-Erotik], aufgrund ihrer Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder wie andere Süchtige aussehen."
Aber die Studie vergleicht nicht Gehirnaufnahmen von Personen mit Problemen bei der Regulierung ihrer Online-Erotik zu Gehirn-Aufnahmen von Drogenabhängigen und Gehirn-Aufnahmen von einer nicht-süchtigen Kontrollgruppe, die die offensichtliche Weise gewesen wäre, um zu sehen, ob Gehirn Antworten von den Betroffenen Gruppe sehen mehr wie die Gehirnreaktionen von Süchtigen oder Nicht-Süchtigen aus.
Stattdessen behauptet Prause, dass ihr inner-subjektiver Entwurf eine bessere Methode sei, bei der Versuchspersonen als ihre eigene Kontrollgruppe dienen. Mit diesem Design fanden sie heraus, dass die EEG-Reaktion ihrer Probanden (als Gruppe) auf erotische Bilder stärker war als ihre EEG-Reaktionen auf andere Arten von Bildern. Dies wird im Inline-Signalverlaufsgraphen gezeigt (obwohl sich der Graph aus irgendeinem Grund erheblich vom tatsächlichen Graphen im veröffentlichten Artikel unterscheidet).
Diese Gruppe, die angibt, Probleme mit der Regulierung der Anzeige von Online-Erotik zu haben, hat eine stärkere EEG-Reaktion auf erotische Bilder als andere Arten von Bildern. Zeigen Süchtige eine ähnlich starke EEG-Reaktion, wenn sie mit der Droge ihrer Wahl behandelt werden? Wir wissen es nicht. Zeigen normale Nicht-Süchtige eine ebenso starke Reaktion auf Erotik wie die betroffene Gruppe? Wieder wissen wir nicht. Wir wissen nicht, ob dieses EEG-Muster den Gehirnmustern von Süchtigen oder Nicht-Süchtigen ähnlicher ist.
Das Prause-Forschungsteam behauptet, nachweisen zu können, ob die erhöhte EEG-Reaktion ihrer Probanden auf Erotik eine süchtig machende Gehirnreaktion oder nur eine Gehirnreaktion mit hoher Libido ist, indem eine Reihe von Fragebogenwerten mit individuellen Unterschieden in der EEG-Reaktion korreliert wird. Die Erklärung der Unterschiede in der EEG-Reaktion ist jedoch eine andere Frage als die Untersuchung, ob die Reaktion der Gesamtgruppe süchtig macht oder nicht. Die Prause-Gruppe berichtete, dass die einzige statistisch signifikante Korrelation mit der EEG-Reaktion eine negative Korrelation (r = -. 33) mit dem Wunsch nach Sex mit einem Partner war. Mit anderen Worten, Es gab eine leichte Tendenz bei Probanden mit starken EEG-Reaktionen auf Erotik, ein geringeres Verlangen nach Sex mit einem Partner zu haben. Wie sagt das etwas darüber aus, ob die Gehirnreaktionen von Menschen, die Probleme mit der Regulierung ihres Erotiksehens haben, denen von Süchtigen oder Nicht-Süchtigen mit einer hohen Libido ähnlich sind?

Zwei Monate später veröffentlichte John Johnson diese Psychologie heute Blogpost was er in einem Kommentar unter dem gleichen Prause-Interview verlinkte.

Vielleicht führten Prauses Vorurteile zu einer Schlussfolgerung, die den Ergebnissen entgegengesetzt war
Eingereicht von John A. Johnson Ph.D. on 22. September 2013 - 9 Uhr
Mein Verstand ist immer noch verblüfft über die Prause-Behauptung, dass das Gehirn ihrer Probanden nicht auf sexuelle Bilder reagiert hat, wie das Gehirn von Drogenabhängigen auf ihre Droge reagiert, da sie berichtet höhere P300-Werte für die sexuellen Bilder. Genau wie Süchtige, die P300-Spikes zeigen, wenn sie mit ihrem Medikament der Wahl präsentiert werden.
Wie könnte sie eine Schlussfolgerung ziehen, die das Gegenteil der tatsächlichen Ergebnisse ist? Ich denke, es könnte an ihren Vorurteilen liegen - was sie erwartet hatte. Ich habe anderswo darüber geschrieben. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson Beitrag: Vorurteile Mai Farbe Schlussfolgerungen über die Sexsucht. Schlüssel zum Mitnehmen: In seinem Beitrag beschreibt Johnson Prauses Verhalten hinter den Kulissen, wie rechtliche Drohungen (wie sie es mit Wilson getan hatte) und Schläge Psychology Today Redakteure mit Bedrohungen, die sie zwingen, zwei Blog-Posts zu entfernen, die Prauses nicht unterstützten Behauptungen kritisch gegenüberstehen (1 - Gary Wilsons Kritik an „Steele et al., 2013 ″, 2 - Kritik von Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Er beschreibt auch den Empfang von verstörenden und bedrohlichen E-Mails von Prause:

Als ich diesen Blogpost zum ersten Mal konzipierte und vor ungefähr einem Monat begann, zu komponieren, war es meine ursprüngliche Absicht, detailliert zu beschreiben, auf welche Weise ich die Befürworter der entgegengesetzten Seiten der Debatte ihre Argumente über die eigentlichen Daten hinaus übertreiben oder übertreiben konnte in der Studie. Später änderte ich meine Meinung, als ich einen Feuersturm von emotional aufgeladener Rhetorik sah, der unter den Diskussionsteilnehmern ausbrach. Nicht Argumente, was die Daten logisch beinhalten, sondern Ad-Hominem-Drohungen, einschließlich der Drohung mit rechtlichen Schritten. Ich sah, dass ein PT-Blog-Eintrag verschwand, anscheinend weil eine der Parteien verlangte, dass sie gelöscht wurde. Ich habe sogar selbst ein paar verärgerte E-Mails erhalten, weil eine der Parteien gehört hatte, dass ich in einem wissenschaftlichen Forum Fragen zur richtigen Interpretation der fraglichen Forschung gestellt habe.
Also habe ich beschlossen, leise aus dem Raum zu gehen. Ich habe auch beschlossen, hier zu posten, was ich vor einem Monat schon komponiert hatte, einfach to ein Beispiel meiner empirischen Behauptung, dass Wissenschaft kein rein objektives Unternehmen ist und dass die tatsächlichen Wissenschaftler sehr persönlich und emotional in ihre Arbeit einbezogen werden können. Die fragliche Kontroverse ist auch ein hervorragendes Beispiel dafür Ein häufiger Trend unter US-Forschern, die Ergebnisse der Soft-Science-Forschung zu überschätzen.

Das verärgerte Prause, die mit falschen Namen argumentierte im Kommentarbereich von seinem Psychology Today Blogbeitrag über Prauses EEG-Studie 2013 (Beachten Sie, dass Johnson nicht wirklich eine Meinung zur Sexsucht hat). Ein paar Screenshots von Prauses Sockenpuppe, die Wilson beschreibt, wie sie es immer tut: Fälschung, Betrug, arbeitslose Massagetherapeutin:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause platziert ein verleumderisches PDF auf ihrer SPAN Lab-Website. Der Inhalt spiegelt "anonyme" Kommentare im Web wider

Im November 2013 legte Nicole Prause eine PDF auf sie SPAN Lab Website (verlassene URL, da von einer Sextoy-Firma gekauft!) Angriff auf Gary Wilson (Screenshot unten). Es enthielt mehrere Fälle von Verleumdung. Der Inhalt des PDFs ist Hunderten anderer Kommentare sehr ähnlich, die von verschiedenen Benutzernamen gepostet wurden. Beiträge wurden geschrieben von Gary Wilson Stalker, GaryWilson IsAFraud und andere Sockenpuppen. Solche Kommentare werden bis heute in verschiedenen Wiederherstellungsforen und anderen Orten, die mit anderen Benutzernamen gepostet wurden, weitergegeben (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

Wenn es jemals Zweifel gab, wer tatsächlich hinter diesen Kommentaren steckt, macht das PDF Schluss damit. Gary Wilson kontaktierte die UCLA, um die diffamierenden Aussagen des PDF zu melden, da er immer noch der Meinung war, dass SPAN Lab eine UCLA-Website ist (zu diesem Zeitpunkt war das Urheberrecht von SPAN Lab Eigentum der UCLA und seine Adresse befand sich in einem UCLA-Gebäude). Die UCLA bestätigte die Existenz des PDF und dessen anschließende Entfernung in einem Brief. Die URL lautete: https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Wie hat Gary Wilson das obige PDF entdeckt? Sein Internetbrowser wurde beim Besuch der SPAN-Laborwebsite (die sich selbst als UCLA-Website darstellt) auf PDF umgeleitet. Prause kannte Wilsons IP-Adresse und machte es sich zur Gewohnheit, Wilsons Internetbrowser auf andere URLs wie Pornoseiten oder Bilder von verstümmelten Penissen umzuleiten. Dies begann, bevor das PDF angezeigt wurde, und wurde fortgesetzt, nachdem das PDF entfernt wurde. Weitere Beweise dafür, dass Prause wahrscheinlich für Cyberstalking-Ereignisse verantwortlich ist (von denen nur ein kleiner Teil auf dieser Seite aufgeführt ist). Zum Beispiel wurden zwei PDFs, die Material enthalten, das fast identisch mit Prauses verleumderischem PDF ist, einige Tage nach der Veröffentlichung seiner Kritik an Prauses EEG-Studie 2013 auf DocStoc hochgeladen:

Entgegen den Behauptungen zeigen die „Dokumente“ nichts, außer dass Prause die Person ist, die beide PDFs veröffentlicht hat. Wilson beschwerte sich bei der UCLA über Prauses verleumderisches PDF. Die Antwort der UCLA:

AKTUALISIEREN: Am Anfang beschäftigte Prause Dutzende von falschen Benutzernamen, um diese zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikeln. Prause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social Media-Konten. Alles änderte sich, nachdem die UCLA beschlossen hatte, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern (etwa Januar, 2015)..

Von jedem Versehen befreit und jetzt selbstständig, fügte Prause hinzu zwei Medienmanager / Promoter aus Medien 2 × 3 zu ihrem winzigen Stall "Collaborators". Ihre Arbeit ist Artikel platzieren In der Presse Prause kennzeichnen (Slicker View hier)und finde sie Vorträge in Pro-Porno und Mainstream-Locations. Seltsames Verhalten für einen angeblich unparteiischen Wissenschaftler.

Prause begann, ihren Namen in die Irre zu führen, indem sie offenkundig mehrere Personen und Organisationen in sozialen Medien und anderswo belästigte. Da Prauses primäres Ziel Gary Wilson war (Hunderte von Social-Media-Kommentaren zusammen mit E-Mail-Kampagnen hinter den Kulissen), wurde es notwendig, Prauses Tweets und Posts zu überwachen und zu dokumentieren. Dies geschah zum Schutz ihrer Opfer und war entscheidend für zukünftige rechtliche Schritte.

Es stellte sich bald heraus, dass Prauses Tweets und Kommentare sich selten mit Sexualforschung, Neurowissenschaften oder anderen Themen befassten, die sich auf ihr beanspruchtes Fachwissen bezogen. Tatsächlich könnte die große Mehrheit der Beiträge von Prause in zwei sich überschneidende Kategorien unterteilt werden:

Diffamierend & ad hominem Kommentare, die auf Einzelpersonen und Organisationen abzielten, die sie als "Anti-Porno-Aktivisten" bezeichnete (die sich oft als Opfer dieser Personen und Organisationen aufhalten).
Unterstützung der Pornoindustrie:
- Direkte Unterstützung der FSC (Free Speech Coalition), des AVN (Adult Video Network), der Pornoproduzenten, der Darsteller und ihrer Agenda
- unzählige falsche Angaben zum Stand der Pornografieforschung und Angriffe auf Pornostudien oder Pornoforscher

Diese Seite enthält eine Auswahl an Tweets und Kommentaren zu #2 - ihrer starken Unterstützung der Pornoindustrie und ihrer gewählten Positionen. Nach Jahren des Beweisens ist YBOP der Ansicht, dass die einseitige Aggression von Prause zu einer so häufigen und rücksichtslosen Verleumdung eskaliert wurde (fälschlicherweise beschuldigt sie viele Opfer, sie "körperlich verfolgt zu haben", "Frauenfeindlichkeit", und "Neonazis sein"), dass wir gezwungen sind, ihre möglichen Motive zu untersuchen. Die Seite ist in 4-Hauptabschnitte unterteilt:

Dezember 2013: Prauses erster Tweet handelt von Wilson & the CBC: „RealScience“ veröffentlicht dieselben falschen Behauptungen am selben Tag auf mehreren Websites

Am 18. Dezember 2013 handelte es sich bei Nicole Prauses erstem Tweet für ihren neuen Twitter-Account um Gary Wilson und ein CBC-Interview. Wir können keinen Link zu dem Tweet erstellen, da Prauses ursprünglicher Twitter-Account wegen Belästigung von Todd Love, PsyD, JD, dessen, dauerhaft gesperrt wurde Überprüfung der Literatur wagte es, ihre Arbeit zu kritisieren (mehr unten). Die ursprüngliche Twitter-URL von Prause war https://twitter.com/NicolePrause/. Bei Interesse können Sie Lesen Sie hier Wilsons Antwort an die CBC.

Am 18. und 19. Dezember veröffentlichten "RealScience" oder "RealScientist" mehrere ähnliche, gleichermaßen irreführende Kommentare auf Websites, auf denen Gary Wilson erwähnt wurde. (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat). Wer außer Prause könnte für diese Posts verantwortlich sein, die den Austausch mit der CBC und ihre Reaktion auf Wilson völlig falsch darstellen? Einige Beispiele, in denen Prause nicht nur die CBC betrifft, sondern auch meine Referenzen, meine Ausbildung und die Kurse, die ich unterrichtet habe:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Auf Quora mit einem ihrer vielen Aliasnamen. Sie war später permanent von Quora verbannt wegen Belästigung und Verleumdung von Gary Wilson: März 5, 2018 - Prause dauerhaft aus Quora verbannt, weil sie Gary Wilson belästigt hat

----------

Prause-Posting im Porno-Wiederherstellungsforum YourBrainRebalanced (YBR) unter Verwendung eines anderen Namens als „RealScience“ (häufig prause) Beiträge auf YBR, belästigen Männer bei der Genesung und Verleumdung Gary Wilson, Gabe Deem und ehemaliger UCLA-Kollege Rory Reid)

---------

Tweeten über CBC (unter Verwendung ihres neuen Twitter-Kontos) in 2016, in dem fälschlicherweise behauptet wird, Wilson habe die CBC bedroht.

----------

Im nächsten Abschnitt Prause ("RealScience") postet ihr CBC-Gefährt auf dem Porno-Wiederherstellungsforum YourBrainRebalanced und fragt Gary Wilson nach der Größe seines Penis. Prause verwandelt Wilsons Antwort auf ihre Penisfrage (in der er versehentlich "Miss" Prause getippt hat) in eine Kampagne, in der Wilson und seine Frau als Frauenfeindliche diffamiert werden. Kein Scherz.

Dezember 2013: Prause-Beiträge auf YourBrainRebalanced & fragt Gary Wilson nach der Größe seines Penis (Beginn der Kampagne von Prause, Wilson und seine Frau als Frauenfeindliche zu bezeichnen)

Wie im vorherigen Abschnitt erläutert, tobte Prause am 18. Dezember 2013 auf Cyberstalking und veröffentlichte ihre Unwahrheiten über die CBC-Spielereien in Foren, in denen Gary Wilsons Name aufgetaucht war. Mit falschen Namen, Prause häufig Trolle Porno-Recovery-Foren unter Berufung auf Junk-Wissenschaft oder Belästigung von Mitgliedern, die versuchen, Sucht oder pornoinduzierte ED zu heilen. In ihrem CBC Kommentar zu YourBrainRebalanced Prause (als RealScience) fragt Wilson: "Wie klein ist dein Penis Gary?".

Ein Screenshot des Obigen, auf Gary Wilsons Antwort, in der er versehentlich schrieb:Fräulein Prause”Als Antwort auf eine jugendliche Frage über seinen PenisIst der angebliche "Beweis", den Prause dafür verwendet, dass Gary Wilson ein Frauenfeind ist. Hier twittert Prause eine schwer lesbare Version ihres "RealScience" -Kommentars:

Hier ist eine vergrößerte Version des Bildes, das sie in den obigen Tweet aufgenommen hat. Link zu Wilsons volle Antwort. Es ist Prause, die sexistisch ist, als Prause Gary Wilson über die Größe seines Penis fragt:

Nichtsdestotrotz hat Prause Wilsons versehentliche Eingabe von „Miss“ in seiner Antwort auf ihre Fragen zu seiner Männlichkeit in ihre unendliche Kampagne verwandelt, Wilson und andere als Frauenfeindliche zu malen. Im Folgenden sind nur einige Beispiele aufgeführt, wie Prause ihr bizarres Interesse an Gary Wilsons Penis und seiner Reaktion bewaffnet hat.

In den letzten Jahren schien Dr. Prause große Anstrengungen unternommen zu haben, um sich selbst als „Frau zu positionieren, die sich misogynistischer Unterdrückung ausgesetzt hat, wenn sie der Macht die Wahrheit sagt.“ Sie oft Tweets die folgende Infografik das sie offenbar auch an ihren öffentlichen Vorträgen teilnimmt, was darauf hindeutet, dass sie "als Wissenschaftlerin" zum Opfer fallen wird und sich als Wegbereiterin malt, die sich als Vorreiterin für die Unversehrtheit von Porno trotz vorurteilsloser Angriffe beweist.

Sie beschuldigt Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton, MD, und den Nofap-Gründer Alexander Rhodes der Frauenfeindlichkeit. Jeder Vorschlag, dass Wilson (oder seine Frau), Hilton oder Rhodes durch Frauenfeindlichkeit motiviert sind, wird fälschlich gemacht, da ihre Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben und nur mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend unterstützte Behauptungen über ihre Forschung.

Was die Infografik betrifft, so ist Prauses einziger Beweis für Frauenfeindlichkeit, dass Wilson versehentlich einmal "Miss Prause" geschrieben hat. Das ist es. Ihre Behauptung, Marnia Robinson sei Frauenfeindin, ist lächerlich. Ihre Behauptung, dass Don Hilton sie als Kinderschänderin bezeichnete, ist eine weitere Lüge. wie dieser Abschnitt vollständig erklärt. Sie nennt Alexander Rhodes einen Frauenfeind, weil er es gewagt hat, das zu sagen Wilson verfolgte sie nicht körperlich - dennoch ist sie die Täterin, die junge Männer belästigt und verleumdet, die sich von pornobedingten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben.

Schließlich ist es wichtig, diesen Autor zu erwähnen Nicole Prause hat enge Beziehungen zur Pornoindustrie und ist besessen davon, PIED zu entlarven, nachdem er a 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Einfach ausgedrückt ist jeder, der Prause-Lügen oder falsche Darstellungen der Forschung aufdeckt, ein Frauenfeind. Sie tut dies, um die eigentliche Debatte über Twitter und andere Social-Media-Plattformen zu beenden und zu verhindern, dass ihre Lügen aufgedeckt werden. Es hat funktioniert, also setzt sie die Diffamierung fort.

Es ist ironisch, dass ihre Infografik vier Fälle von Frauenfeindlichkeit enthält, die aus anonymen YouTube-Kommentaren unter ihrem TEDx-Vortrag entnommen wurden. In 2013 schloss TED Kommentare unter Gary Wilsons TEDx-Vortrag als Antwort auf die vielen hasserfüllten und diffamierenden Kommentare von Nicole Prause (siehe diesen Abschnitt). Prause verwendete die folgenden zwei YouTube-Nutzernamen, um ihre Kommentare zu posten:

Die folgenden Tweets sind Beispiele dafür, wie Prause die Frauenfeindlichkeitskarte besessen spielt und sie twittert: „Jeder ist eine Frauenfeindliche Infografik“. Hinweis: Prause hat nie ein einziges nachweisbares Beispiel dafür geliefert, dass sie Opfer persönlicher Angriffe oder Frauenfeindlichkeit ist (sicherlich nicht anhand der Person, die sie nennt). Es ist alles Propaganda. Leider glauben viele ihren Unwahrheiten.

Prause sucht nach Möglichkeiten, um ihre Infografik zu twittern:

-----

-----

------

-----

Sie hat nie einen einzigen dokumentierten Vorfall von irgendetwas aus FTND vorgelegt. Auf der anderen Seite hat Prause etwa 100 in verschiedenen Fällen von Diffamierung und Belästigung gegen FTND eingesetzt. Sehen Sie diese Abschnitte für eine ganze Menge mehr:

------

------

------

Angriffe auf das Gottman-Institut - alles weil der Gottman einen Artikel veröffentlicht hat, in dem es heißt:Pornografie kann die Beziehung eines Paares verletzen"

------

Unwahrheiten bezüglich der Gottmans Artikel:

Die Neurowissenschaften waren auf dem neuesten Stand.
Die Auswirkungen von Pornos auf Paare sind überwiegend negativ.

Über 60 Studien verbinden Pornografie mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. Soweit wir wissen, haben alle Studien, an denen Männer beteiligt waren, mehr Pornokonsum berichtet ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit. Während einige Studien einen stärkeren Pornokonsum bei Frauen mit besserer (oder neutraler) sexueller Befriedigung korrelierten, haben die meisten dies nicht getan (siehe folgende Liste: Pornostudien mit weiblichen Probanden: Negative Auswirkungen auf Erregung, sexuelle Befriedigung und Beziehungen).

-------

Behauptet, dass der „sexistische Stalker Gary Wilson“ sie bedroht hat, hat aber nie ein einziges Beispiel geliefert.

Prause behauptet fälschlicherweise, dass es „Hunderte von Studien“ gibt, die dem Schaden von Pornos widersprechen - kann aber nur dieselben 5 von Kirschen gepflückten Ausreißerstudien zitieren hier beschrieben.

------

Prause zitiert: Kohut et al., 2017. Sehen Kritik von „Ist Pornografie wirklich etwas gegen Frauen? In einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe halten Pornografiebenutzer mehr Egalitarian-Einstellungen als Nichtnutzer “(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer und Brendan Watts

Wie hat Taylor Kohut seine anomalen Ergebnisse erzielt? Sein Arbeitszimmer gerahmt Egalitarismus als: (1) Unterstützung für Abtreibung, (2) Feministische Identifikation, (3) Frauen, die Machtpositionen halten, (4) Glaube, dass das Familienleben leidet, wenn die Frau einen Vollzeitjob hat, und seltsam genug (5) Holding negativere Einstellungen gegenüber der traditionellen Familie. Säkulare Bevölkerungen, die tendenziell liberaler sind, haben weit höhere Raten von Pornografie als religiöse Populationen. Durch die Auswahl dieser Kriterien und das Ignorieren unendlicher anderer Variablen wusste der Hauptautor Taylor Kohut, dass er mit Pornodutzern rechnen würde, die bei den sorgfältig ausgewählten Kriterien seiner Studie höher bewertet werden, was "Egalitarismus" bedeutet. Dann wählte er einen Titel, der alles drehte.

Wirklichkeit: Fast jede veröffentlichte Studie enthält Links zu sexistischen oder „egalitären“ Ansichten von Frauen. Schauen Sie sich einzelne Studien an - Über 25-Studien verbinden Pornografiegebrauch mit "un-egalitären Einstellungen" zu Frauen und sexistischen Ansichten - oder die Zusammenfassung aus dieser 2016 Meta-Analyse: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015. Auszug:

Ziel dieses Aufsatzes war es, empirische Untersuchungen zu synthetisieren, die die Auswirkungen der Mediensexualisierung untersuchen. Der Schwerpunkt lag auf Forschungsarbeiten, die in Peer-Review-Zeitschriften in englischer Sprache zwischen 1995 und 2015 veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 109-Publikationen mit 135-Studien überprüft. Die Ergebnisse lieferten übereinstimmende Beweise dafür, dass sowohl die Exposition im Labor als auch die regelmäßige tägliche Exposition gegenüber diesen Inhalten direkt mit einer Reihe von Konsequenzen verbunden sind, einschließlich höherer Unzufriedenheit des Körpers, einer stärkeren Selbstobjektivierung, einer stärkeren Unterstützung sexistischer Überzeugungen und kontradiöser sexueller Überzeugungen größere Toleranz gegenüber sexueller Gewalt gegenüber Frauen. Darüber hinaus führt die experimentelle Auseinandersetzung mit diesem Inhalt dazu, dass sowohl Frauen als auch Männer eine eingeschränkte Sicht auf die Kompetenz, Moral und Menschlichkeit von Frauen haben.

------

Ruft PornHelp.org als Belästigung für die Veröffentlichung eines Blogposts auf:

------

Das obige liegt hier ausgesetzt:

------

Versammelt Verbündete wegen Missachtung der versehentlichen Verwendung von Miss, wenn sie auf Fragen zur Penisgröße antworten:

-------

Daily Beast veröffentlichte auf Geheiß von Prause einen diffamierenden Artikel PR-Firma:

Niemand sagte, dass Prause von der Pornoindustrie profitiert. Die einzige Person, die gelogen hat, war Prause.

-------

Jeder, der Prause wegen der Recherche aufruft, wird als Frauenfeindlichkeit bezeichnet:

-------

Prause behauptet, das Top-Neuroprogramm absolviert zu haben. Das Kinsey Institute ist kein Top-Neuroprogramm.

UPDATE: Prause lügt jetzt über meine Kommentare, dass das Kinsey Institute nicht zu den Top-Programmen für Neurowissenschaften gehört. Wie Sie sehen können, behauptet sie, ich hätte gesagt, sie habe keinen Doktortitel und Kinsey habe keinen Doktortitel ausgestellt. Typische Taktik - sich darauf verlassen, dass ihre Anhänger ihre Screenshots nicht lesen.

HINWEIS: Im US News & World Report wird das Kinsey Institute nicht als Top-Programm aufgeführt. Beste globale Universitäten für Neurowissenschaften und Verhalten.

------

Gary Wilson ist ein bekannter Frauenfeind

------

Prause postet ihren YBR-Kommentar und fragt Wilson nach seinem Penis als Beweis für Frauenfeindlichkeit:

-------

Guy fragt noch einmal, Prause wiederholt sich:

Es gibt keine Warnungen.

-------

Prause belästigt Staci Sprout auf Twitter und bezeichnet Wilson als Frauenfeind:

Prause hat Sprout wiederholt belästigt und 3-Scheinbeschwerden (die kurzfristig abgewiesen wurden) bei den Regierungsbehörden eingereicht. Sehen: Andere - Prause reklamiert grundlose Klagen gegen den Therapeuten Staci Sprout mit dem Staat Washington

-------

Prause tweets über ihre diffamierende Quora, nachdem sie Wilson und andere Frauenfeinde genannt hatte

Prause wurde dauerhaft wegen Belästigung von Wilson verboten: März 5, 2018 - Prause dauerhaft aus Quora verbannt, weil sie Gary Wilson belästigt hat

------

Ein Doktorand, der Prauses Possen satt hat, bittet sie, ihn bitte als sexistisch zu bezeichnen. Sie tut.

------

Prause wird von der Wissenschaft gerufen, bezeichnet die Person als Frauenfeindliche

-----

Noch einmal twitterte sie ein verschwommenes Bild von ihr, wie sie Wilson nach seinem Penis fragte… Nennen wir ihn einen Frauenfeind:

-----

Sagt "mehr sexistische Angriffe", aber sie liefert nie ein dokumentiertes Beispiel:

-----

Opfer fordern, aber keine Dokumentation:

-------

Jetzt spürt sie nur, dass die Frauenfeindlichkeit überall fließt

------

Behauptet, ein Opfer zu sein, aber sie ist die Täterin:

------

Ruft Women United sexistisch auf:

------------

Prause behauptet, Opfer zu sein, hat aber niemals eine Dokumentation getwittert

-------

Nee. Alle hergestellten Opferhaube, keine Beispiele:

------

Hin und her mit ihrem Porno-Star-Kumpel:

------

Malen als das furchtlose Opfer, wenn Sie ist die Täterin:

------

Malen sich selbst als Opfer, wenn sie die Mörderin ist

------

Mit ihrem Pornostarfreund plaudern, wie sie das Opfer ist:

------

Mehr von den gleichen Lügen:

------

Sagt, dass der Porno-Aktivist sexistisch ist, nicht aber die Zuschauer.

Es ist BS. Prause zitiert: Kohut et al., 2017. Sehen Kritik von „Ist Pornografie wirklich etwas gegen Frauen? In einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe halten Pornografiebenutzer mehr Egalitarian-Einstellungen als Nichtnutzer “(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer und Brendan Watts

Wirklichkeit: Fast jede veröffentlichte Studie enthält Links zu sexistischen oder „egalitären“ Ansichten von Frauen. Schauen Sie sich einzelne Studien an - Über 40-Studien verbinden Pornografiegebrauch mit "un-egalitären Einstellungen" zu Frauen und sexistischen Ansichten - oder die Zusammenfassung aus dieser 2016 Meta-Analyse: Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995-2015. Auszug:

Ziel dieses Aufsatzes war es, empirische Untersuchungen zu synthetisieren, die die Auswirkungen der Mediensexualisierung untersuchen. Der Schwerpunkt lag auf Forschungsarbeiten, die in Peer-Review-Zeitschriften in englischer Sprache zwischen 1995 und 2015 veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 109-Publikationen mit 135-Studien überprüft. Die Ergebnisse lieferten übereinstimmende Beweise dafür, dass sowohl die Exposition im Labor als auch die regelmäßige tägliche Exposition gegenüber diesen Inhalten direkt mit einer Reihe von Konsequenzen verbunden sind, einschließlich höherer Unzufriedenheit des Körpers, einer stärkeren Selbstobjektivierung, einer stärkeren Unterstützung sexistischer Überzeugungen und kontradiöser sexueller Überzeugungen größere Toleranz gegenüber sexueller Gewalt gegenüber Frauen. Darüber hinaus führt die experimentelle Auseinandersetzung mit diesem Inhalt dazu, dass sowohl Frauen als auch Männer eine eingeschränkte Sicht auf die Kompetenz, Moral und Menschlichkeit von Frauen haben.

-------

Weitere Frauenfeindlichkeit behauptet, niemals ein aktuelles Beispiel.

------

Verärgert darüber, dass sie einmal Miss genannt wurde, als Sie wollte mehr Informationen über Wilsons Penis.

------

Bringt ihre Verbündeten Ley und Miller mit.

Die Täter fordern das Opfer.

-------

Mehr davon:

------

Passender Satz: "Sexforschung & Stalking" - aber sie wissen nicht, dass Prause der Cyber-Stalker ist:

------

Weitere Behauptungen über "Porno-Aktivisten", aber niemals ein aktuelles Beispiel:

-------

Präsentation ihrer Lügen über „Anti-Wissenschafts-Angriffe“ auf einer Konferenz

------

Präsentation derselben Lügen bei ihrer Alma Mater - The Kinsey Institute

------

Mehr über ihr Kinsey-Gespräch.

-------

David Ley (Prauses Side-Kick) unterstützt ihre Mythologie:

------

Der Widerspruch gegen ihre Behauptungen wird durch Frauenfeindlichkeit motiviert:

Prause stellt eindeutig fest, dass jeder, der glaubt, dass Pornos schädlich oder süchtig machen kann, ein Frauenfeind ist. Jede einzelne Person:

------

Nutzen Sie jede Gelegenheit, um Opfer zu fordern.

Niemals ein Beispiel.

-------

Behauptet, ihre Treffen sind in geheime Orte wegen Belästigung:

Das einzige Beispiel, das sie jemals gegeben hat, ist Gary Wilson. Sie hatte keinen Beweis, weil sie lügt. Sehen - Oktober, 2016 - Prause hatte Mitmoderatorin Susan Stiritz „warnt die Campus-Polizei“, dass Gary Wilson 2000-Meilen fliegen könnte, um Prause zu sagen, dass Pornussucht nicht echt ist

-------

Angriffe fälschlicherweise behaupten - kein dokumentiertes Beispiel

-------

Stellt fälschlicherweise fest, dass diejenigen, die gegen „Pornosucht“ sind, Neurowissenschaftler sind, die Angst haben, angegriffen zu werden:

In Wirklichkeit enthält diese Liste 25 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell.

------

Gleiche alte Lügen über 'Stalker'

Hinweis: Prause hat oft gesagt, dass sie berichteten Gary Wilson und Alexander Rhodes beim FBI wegen "Stalking". Natürlich lügt sie, wie das FBI, das LAPD und das UCLAPD enthüllten:

---------

David Ley unterstützt sie dabei:

------

Mehr Propaganda

------

Zurück von Verbündeten Josh Grubbs - Wilson ist ein "frauenfeindlicher Stalker"

Später behauptete sie 30,000 Mal, dann 80,000 Mal. Alle sind Lügen. Sehen - Andere - Oktober, 2018: Prause behauptet fälschlicherweise in einem Tweet, dass ihr Name über 35,000-mal auf YBOP erscheint

Sie deutet dann an, dass Wilson gedroht hat, sie zu töten.

Absolut verrückt. Wenn sie ein konkretes Beispiel hätte, würde sie es wieder liefern. Wenn es wahr wäre, hätte sie Wilson der Polizei gemeldet. Aber das LAPD und das FBI sagten, sie habe nie:

------

Opfer von Angriffen auf die Forschung "von Aktivisten"

Es sind nicht nur sogenannte Aktivisten, es gab 18 Kritiken zu ihren Arbeiten in der von Experten begutachteten Literatur:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Begutachtete Kritik von Prause & Pfaus, 2015 - von Richard A. Isenberg MD.

------

Wieder schmutzige Taten von "Aktivisten". Aber die Taten werden niemals genannt und sie liefert niemals Beweise für eine einzige Tat:

------

Ihre Mythen verbreiten

-------

Prause Verbündete verbreitet ihre Lüge, dass sie Gary Wilson auferlegt hatte. Dieser Unsinn wird in vielen Abschnitten dieser Seite behandelt.

-------

Die vorhergehenden Tweets repräsentieren die Spitze des Prause-Eisbergs von ihre künstliche Opferhaube.

May 2014: Mehrere Sockenpuppen veröffentlichen Informationen auf YourBrainRebalanced.com, die nur Prause kennen würde (viele weitere Beispiele)

Der Tag die Max-Planck-Studie über Pornokonsumenten wurde veröffentlicht (was darauf hindeutet, dass Pornokonsum messbare Auswirkungen auf das Gehirn haben könnte), vier Aliase, darunter: „txfba ”, "Touif" und "TrickyPaladin" Posted ungefähr 100 Kommentare auf YourBrainRebalanced.com. (PDF von Nicole Prause Aliase, die sie früher belästigt und diffamiert hat). Was von ihren Kommentaren übrig bleibt, ist in diesem Thread, als der Troll ihre Kommentare innerhalb weniger Stunden löschte. Die meisten von den touif und Süßes Paladin Kommentare waren entweder Angriffe auf Wilson oder akribisch detaillierte "Verteidigungen" von Prauses EEG-Studie 2013. Im Folgenden finden Sie einige Beispiele, die vom Handy eines YBR-Mitglieds abgefangen wurden Süßes Paladin und touif Machen Sie detaillierte Aussagen über Steeleet al., 2013, die nur eine Handvoll Leute produzieren konnte (und nur Prause würde es interessieren):

----

Ich werde fragen, wer (außer Prause selbst) die Details einer komplexen EEG-Studie gut genug kennt, um sie zu verteidigen, oder 100 Mal in einem Porno-Wiederherstellungsforum posten möchte, um sie zu verteidigen. (Wenn Sie sich die Mühe gemacht haben, die obigen Kommentare zu lesen, wissen Sie, dass alle derartigen Ansprüche dadurch abgebaut wurden umfangreiche Kritikund von Experten geprüfte 8-Artikel: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013)

Während Tricky (und andere Sockenpuppen) die meisten ihrer Kommentare löschte, ließ sie ein paar übrig Beschreibung ein "noch zu veröffentlichendes Kapitel von Prause", das angeblich Gary Wilsons böse Taten aufzeichnet:

Wer außer Prause würde Details eines unveröffentlichten Kapitels von Prause kennen? Das obigen Kommentar ist ab Mai 2014. Das "bevorstehende" Prause-Kapitel wurde tatsächlich 8 Monate später in diesem Buch veröffentlicht - "Neue Ansichten über Pornografie: Sexualität, Politik und das Gesetz." Natürlich hat Prause Wilson in diesem Kapitel nicht identifiziert, da ihre Behauptungen von „schrecklichen Dingen“ Unsinn sind.

Einige zusätzliche Prause-Aliase wurden verwendet YourBrainRebalanced.com (andere wurden von den Moderatoren schnell gelöscht).

ERT (gelöscht, Screenshot in In diesem Abschnitt)
Sag die Wahrheit
Xx-xx
Echte Wissenschaft

Wie bereits erwähnt, laufen Sockenpuppen, die plausible Kommentare abgeben, bis heute auf Porno-Websites wie reddit / pornfree und reddit / nofap. Von Anfang an hatte Prause die seltsame Angewohnheit, häufig Benutzernamen aus 2-4 Großbuchstaben zu erstellen (d. H GaryWilsonStalker). Während die Benutzernamen und Kommentare häufig von der Sockenpuppe gelöscht werden, bleiben einige Beispiele mit Inhalten (alle wurden für erstellt einzige Pausenartige Kommentare, die dann sofort aufgegeben werden:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Bekannte YouTube-Aliase von Prause:

Bekannte Twitter-Aliase von Prause

Prause-Aliase, die an anderen Standorten verwendet werden:

Beispiele für Prause-Sockenpuppen auf Quora, wo Gary Wilson gelegentlich Fragen zur Pornosucht beantwortete. Die Sockenpuppen kommentierten nur unter Wilsons Antworten. Bei Quora müssen Mitglieder ihre tatsächlichen Namen verwenden. Mods verbieten Trolle, die falsche Namen verwenden (wie bei Prauses falschen Namen):

Die Kommentare sind inhaltlich und klanglich sehr ähnlich und behaupten fälschlicherweise:

Wilson hatte Anatomie, Physiologie, Pathologie oder College nie unterrichtet,
Wilson hat die Bilder einer Frau gestohlen und sie auf einer Pornoseite platziert.
Wilson hat einen Polizeibericht über ihn eingereicht,
Wilson ist ein arbeitsloser Masseur,
Wilson ist angeklagt, eine arme Frau verfolgt zu haben,
Wilson wurde der LAPD, der UCLAPD und der FBI.

Dieselben falschen Behauptungen werden von keinem anderen Wilson-Kritiker gemacht und dauern bis heute in Tweets und Kommentaren von Prause und ihren vielen Sockenpuppen.

Likley-Aliase Prause hat Wikipedia bearbeitet (die Verwendung von mehr als einem Namen verstößt gegen die Wikipedia-Regeln):

Ich bin nicht in der Lage, auf die zahlreichen anderen Aliase zu verweisen, z wie Dutzende auf Psychology Today, und anderswo.

Andere - Sommer 2014: Prause fordert die Patienten auf, Sexualsuchttherapeuten den staatlichen Behörden zu melden

Prause macht kein Geheimnis, dass sie die Konzepte der Sex- und Pornosucht vehement ablehnt. Im Sommer von 2014 hat Prause den folgenden Hinweis auf ihrer SPAN Lab Website veröffentlicht. Sie können selbst lesen, dass Prause alle Personen, die wegen sexueller Abhängigkeit behandelt werden, ermutigt, ihre Therapeuten dem Staatsvorstand zu melden (es enthält einen praktischen Hyperlink):

Das ist unprofessionell und auch unethisch Sowohl der DSM als auch der ICD erlauben erstattungsfähige Diagnosen für die Störung. Für den Fall, dass dies jemand verpasst hat, hat Prause ihm diesen Tweet gefolgt:

Einen Monat später erinnert uns Prause erneut daran, unseren örtlichen Sexsuchttherapeuten zu melden. Es ist kostenlos und einfach!

Prause hört nicht mit Tweets auf, die auf einen Beruf gerichtet sind. Sie erhöht ihr Spiel und beschuldigt fälschlicherweise Psychotherapeuten der betrügerischen Therapie. Ist dies für einen Psychologen nicht eher rücksichtslos, insbesondere angesichts der (1) -Diagnose von zwanghaftem Sexualverhalten kann mit der ICD-10 der Weltgesundheitsorganisation hergestellt werden und (2) Sektion F52.8 des DSM selbst erkennt die diagnostische Validität exzessiven Sexualtriebs als eine gültige, erstattungsfähige Störung an? Kurz gesagt, Prause ist falsch und verhält sich unethisch.

Prause beschäftigt sie Alias-Konto RealYBOP Um Geschichten zu erzählen, sollte ein vorschlagender Pornosuchttherapeut gemeldet werden. Wir haben Prause Tweeten mit Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Dokumentation von Prause lügen Filmproduzenten über Gary Wilson und Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentarfilmproduzenten haben folgende E-Mail an Gary Wilson weitergeleitet:

Re: Dokumentarfilm über Porno
Hallo **********
Ich bin offen für Gespräche mit Ihnen, aber ich sollte wahrscheinlich zwei Dinge klären.
Erstens glaube ich, und habe einige negative Auswirkungen von Sexfilmen veröffentlicht. Es ist fair zu sagen, dass ich nicht glaube, dass es süchtig ist. Wenn es für Sie nützlich ist, einen Wissenschaftler zu haben, der sowohl über die Vorteile als auch mögliche Probleme mit Sexfilmen sprechen kann, bin ich wahrscheinlich am besten für diese Art von Rolle geeignet.
Zweitens bin ich nicht bereit, gegen Gary Wilson, Marnia Robinson oder Don Hilton in Opposition zu treten. Keine dieser Personen sind Wissenschaftler, und alle haben mich persönlich angegriffen, was es für mich unsicher macht, in eine direkte Konfrontation mit ihnen zu geraten. Zum Beispiel behaupteten sie, dass ich heimlich von Pornographie finanziert wurde, meine Daten verfälschte und mir und meinem Universitätskanzler viele Male schrieb, dass sie mich zu Hause und bei der Arbeit schikanieren wollten. Wenn Sie diese Personen in Betracht ziehen, würde ich mich freuen, Sie mit einigen tatsächlichen Wissenschaftlern in Verbindung zu bringen, die befürworten, dass Sexfilme zur Sucht führen können. Diese Personen würden meiner Meinung nach den Boden des Fasses für einen Film abkratzen.
Ich bin mir bewusst, dass diese Information in direktem Widerspruch zu deinem Wunsch steht, freie künstlerische Herrschaft zu haben, also verstehe ich, ob ich für deinen Film, der diese Information erhält, nicht nützlich sein könnte. Trotzdem, viel Glück mit Ihrem Projekt!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Assoziierter Wissenschaftler
University of California, Los Angeles
www.span-lab.com

Prause lügt wieder einmal. Wie unten angesprochen, hat Wilson nie gesagt, dass Prause „ihre Daten gefälscht“ hat oder dass sie „durch Pornografie finanziert“ wurde. Während Gary Wilson die UCLA schrieb, in der er Prauses Belästigung und Cybermobbing (siehe unten), versuchte er niemals, Prause direkt zu Hause oder bei der Arbeit zu kontaktieren. (In Wirklichkeit hat Prause den direkten Kontakt zu Gary Wilson initiiert wie im ersten Abschnitt dokumentiert.) Donald Hilton Jr. MD bestätigt, dass er nie versucht hat, sich mit Nicole Prause oder UCLA in Verbindung zu setzen, noch hat er gesagt, was Prause in der obigen E-Mail behauptet.

Kernpunkt: Es gibt Grund zu der Annahme, dass diese Verleumdungen von Wilson und anderen hinter den Kulissen Standardverfahren für Prause sind. Siehe weiteres Beispiel zu ZEIT- Magazin und Gabe Deem unten. Beachten Sie, wie Prause versucht zu kontrollieren, wer interviewt wird, indem er erklärt, dass sie nicht bereit ist, "sich gegen Gary Wilson oder Don Hilton zu stellen".

Updates:

Andere - Dezember 2014: Prause verwendet einen Alias, um UCLA-Kollegen Rory Reid PhD (in einem Porno-Wiederherstellungsforum) anzugreifen und zu diffamieren. Gleichzeitig beschließt die UCLA, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern.

Ein wenig Hintergrundwissen zu Rory Reid und der ehemaligen UCLA-Forscherin Nicole Prause ist hier hilfreich. Rory Reid war ein Forschungspsychologe an der David Geffen School of Medicine, UCLA seit vor kurzem begann Nicole Prauses kurzes Stint an der UCLA im späten 2012. Die Forschungsbereiche von Reid sind Hypersexualität und Spielsucht.

Reid, wie Prause, hat oft argumentiert gegen die Existenz von "Sexsucht". Reid erklärte in einem 2013-Artikel, dass sein Büro direkt neben Prauses an der UCLA lag. In 2013 listete Nicole Prause Rory Reid als Mitglied ihres inzwischen aufgelösten "SPAN Lab" auf. In 2014 änderte sich jedoch alles: Sie attackierte ihren ehemaligen Kollegen Reid.

Am Dezember 5th war 2014 ein neues Mitglied der Porno-Wiederherstellungsseite YourBrainRebalanced (TellTheTruth) veröffentlichte 4-Kommentare, die Rory Reid angriffen, und forderten die Leser auf, Reid bei den kalifornischen Behörden zu melden. Ein Screenshot des Kommentars dieses Prause-Alias:

Wie in den obigen Abschnitten dokumentiert, machte es sich Prause zur Gewohnheit, YBR mit verschiedenen Aliasnamen zu kommentieren. Darüber hinaus verwendet Prause regelmäßig Aliasnamen mit 2-4-Wörtern als Benutzernamen.

In ihrem ersten Kommentar hat TellTheTruth 2-Links gepostet. Ein Link ging zu einem PDF auf Scribd mit angeblichen Beweisen, die die Behauptungen von TellTheTruth stützten, und einem Link zur Suche nach Psychologielizenz für California.gov.

Zwei weitere Kommentare von TellTheTruth:

-

Nachfolgend finden Sie einige Screenshots der PDF-Datei, die TellTheTruth auf Scribd platziert hat:

----

-----

-----

Während es keinen Zweifel gab, dass TellTheTruth Prause war (wer würde sonst über Rory Reid posten?), Absoluter Beweis kam 20 Monate später an, als Prause den exakt den gleichen Inhalt und genau die gleichen Dokumente auf ihrer AmazonAWS-Website unter ihrem eigenen Namen. Alle in diesem Abschnitt dokumentiert: September 2016: Prause greift an und verleumdet den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid PhD. 2 Jahre zuvor veröffentlichte „TellTheTruth“ genau die gleichen Behauptungen und Dokumente auf einer Website zur Wiederherstellung von Pornos, die von Prauses vielen Sockenpuppen frequentiert wurde.

Vergleichen Sie das von TellTheTruth hochgeladene PDF mit den Dokumenten, die Prause auf ihre AmazonAWS-Site hochgeladen hat:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Beachten Sie die Beschreibung des aktuellen Screenshots von Prause und des 2013-Bildschirms von TellTheTruth, der dem 2-Copyright State of California entspricht.

Schlüsselfaktor: Die TellTheTruth-Kommentare und das PDF vom Dezember 2014 belasten Nicole Prause als Cyberstalking Rory Reid ungefähr zur gleichen Zeit, als die UCLA beschlossen hat, Prauses Vertrag nicht zu verlängern. Nur ein Zufall? Oder revanchierte sich Prause gegen Reid, als die UCLA ihren Vertrag nicht verlängerte? Oder haben sie ihren Vertrag nicht wegen ihres unprofessionellen Verhaltens verlängert?

Während Prause behauptet, sie sei gezwungen gewesen, einen Traumjob an der UCLA zu verlassen, um „bahnbrechende Forschung“ zu betreiben, können bestimmte Tatsachen nicht geleugnet werden: Prause belästigte und diffamierte UCLA-Kollegin Rory Reid. Die UCLA hat ihren Vertrag nicht verlängert. Rory Reid bleibt Forscher an der UCLA.

Januar, 2015: "The Prause Chapter" beschreibt 9 Monate zuvor, als ein Troll von YourBrainRebalanced.com veröffentlicht wurde

[Zur Erinnerung, ein YourBrainRebalanced Troll (Süßes Paladin) gepostet 50 Kommentare oder mehr am selben Tag der JAMA fMRI Studie über Porno-Nutzer wurde veröffentlicht (bestätigt, dass das Gehirn von Pornokonsumenten messbare Veränderungen aufweist, die mit der Zeit / den Jahren der Nutzung korrelieren). Die meisten Kommentare von TrickyPaladin waren entweder Angriffe auf Wilson oder akribisch detaillierte (versuchte) Verteidigungen von Prauses EEG-Studie 2013. Während Tricky die meisten ihrer Kommentare löschte, sie hat ein paar hinterlassen Ein Kapitel in einem kommenden Buch zu sagen würde schreckliche Dinge von Wilson beschreiben.]

Das Buch und das Kapitel kommen jetzt an: „Neue Ansichten über Pornografie: Sexualität, Politik und das Gesetz." Das fragliche Kapitel („Die Wissenschaft und Politik der Sexsuchtforschung“) wurde von Nicole Prause und Timothy Fong verfasst. Es besteht hauptsächlich aus einer Diskussion des geeigneten „Modells“ für das Verständnis des zwanghaften Gebrauchs von Pornografie. Nur zwei Absätze widmen sich Prauses undokumentierten und nicht unterstützten Behauptungen, belästigt worden zu sein. Die ausgefallenste Behauptung ist, dass „Individuen kartographierten Routen zur Laboradresse.Mit anderen Worten, Prause behauptet, Google Maps habe es ihr gesagt, als die Leute nach der Adresse ihres Labors suchten. Natürlich hat Prause weder Wilson noch sonst jemanden in ihrem Kapitel genannt.

Kernpunkt: Die Kenntnis der Details eines unveröffentlichten Kapitels 9 Monate vor seiner Veröffentlichung belastet Prause als TrickyPaladin. Ebenso wie die akribisch detaillierten Kommentare zur Verteidigung der fehlerhaften EEG-Studie 2013 von Prause.

Das Kapitel beinhaltet auch Prause as Gary Wilson Stalker, GaryWilson IsAFraud und die vielen anderen Aliase, die direkt danach Hetzschriften veröffentlichen Wilsons Kritik wurde veröffentlicht. Die Behauptungen in diesen Beiträgen und im PDF sind identisch mit diesen beiden in Prauses Kapitel:

Prause hatte “Fotos gestohlen"
"Einige Personen haben ihr wiederholt eine E-Mail geschickt, nachdem wir um Kontakt gebeten hatten, um aufzuhören… was zu einem Polizeibericht führte. “

Beide Behauptungen richten sich gegen Wilson, und beide sind falsch.

[Wie oben erläutert, ist hier die Realität hinter jeder Behauptung:

1) "Fotos gestohlen"

Ein einzelnes Bild, das von Prause selbst ausgewählt wurde, wurde von einer UCLA-Laborwebseite (wie es schien) in einem Artikel über verwendet Eine Studie, die von UCLA & Nicole Prause veröffentlicht und beworben wurde. Die "Pornoseite" war YBOP, eine absurde Behauptung, da es sich um eine Website zur Unterstützung der Pornowiederherstellung ohne x-bewerteten Inhalt handelt.

2) "Personen, die mir wiederholt eine E-Mail senden ... Polizeibericht eingereicht"

Polizeibericht: Wilson wurde nie von der Polizei kontaktiert. Ein Anruf bei der Polizei von Los Angeles und der UCLA-Polizei ergab keinen solchen Bericht in ihrem System.

Email Claim: Es war Prause, der alle Kontakte mit Wilson initiierte, nachdem er einen Psychology Today Blogeintrag. Prauses belästigende E-Mails enthielten Drohungen und falsche Aussagen, und es war Prause, der Wilson weiterhin belästigte. (Screenshots unseres gesamten E-Mail-Austauschs)

Im Kapitel Prause heißt es auch:

"Auffällig abwesend bei diesen Angriffen sind veröffentlichte Kritiken von jedem Wissenschaftler."

Entgegen Prauses Behauptung wurden 18 von Experten begutachtete Kritiken ihrer Studien veröffentlicht:

Steeleet al., 2013 - Papier 1, Papier 2, Papier 3, Papier 4, Papier 5, Papier 6, Papier 7, Papier 8
Prause et al., 2015 - Papier 1, Papier 2, Papier 3, Papier 4, Papier 5, Papier 6, Papier 7, Papier 8, Papier 9
Prause & Pfaus, 2015 - Papier 1

In dem Kapitel Prause machte diese Aussage:

"Die Forschung wurde durch diese Versuche nie gestoppt."

Da Prauses Forschung an der UCLA niemals aufhört, ist es wichtig anzumerken, dass die UCLA beschlossen hat, Prauses Arbeitsvertrag nicht zu verlängern (obwohl sie weiterhin öffentlich behauptete, sie sei immer noch eine UCLA-Forscherin, die an der medizinischen Fakultät beschäftigt war). Prause war seit Ende 2014 oder Anfang 2015 nicht mehr an der UCLA oder einer anderen Universität beschäftigt.

Andere - 2015 & 2016: Prause beschuldigt fälschlicherweise Sexsuchttherapeuten der reparativen Therapie

David Ley und Nicole Prause schließen sich wieder zusammen. Diesmal fälschlicherweise Sexsuchttherapeuten beschuldigt, reparative Therapie oder Konversionstherapie praktiziert zu haben. Es begann mit Ley Publishing “Homosexualität ist keine Sucht “ die nicht so subtil, fälschlicherweise Mitglieder beschuldigt IITAP und SCHÄRPE zu versuchen, ihre schwulen Kunden zu verdrehen. (Als Reaktion auf Beschwerden wurde Ley später gezwungen, den Posten zu ändern und Psychology Today löschte schließlich die Kommentare.)

Prause twitterte den Ley-Post:

(Aktualisierung: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley wird jetzt vom Giganten der Pornoindustrie, Xhamster, entschädigt, um seine Websites zu bewerben und die Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.)

Prause war der erste, der einen Kommentar abgab, der IITAP fälschlicherweise beschuldigte, reparative Therapeuten zu beherbergen, und behauptete, IITAP die Namen der Angeklagten per E-Mail geschickt zu haben. Während Prauses Kommentare später gelöscht wurden, kommentierte sie einige Wochen später grundlos die (schwule !!) Therapeutin Michael J. Salas Reparative Therapie wie folgt zu praktizieren:

Nachdem Prause keine Antwort auf ihre unbegründeten Anschuldigungen erhalten hatte, „outete“ sie Salas als reparative Therapeutin. Sie nahm einen Satz aus dem Zusammenhang und hoffte, dass niemand ihn tatsächlich besuchen würde seiner Website. Auf seiner Website entdecken die Leser jedoch, dass Salas sich auf die Therapie für die Schwulen-, Lesben-, Bisexuellen- und Transgender-Community spezialisiert hat. Er ist Mitglied der “Texas Association für lesbische, schwule, bisexuelle und transgender Fragen in der Beratung “, Salas sagt auch:

„Für Kunden, die schwul, lesbisch oder bisexuell sind, biete ich eine LGBT-Bestätigungstherapie an. Es gibt keine Möglichkeit, die sexuelle Orientierung eines Menschen zu ändern. “

Es endet nicht dort. Am 22. November 2015 Psychology Today Blogger Joe Kort veröffentlicht “Warum ich kein Sex-Sucht-Therapeut mehr bin,”, Die an allen Fronten ein brouhaha schufen. Nicole Prause äußerte sich sofort zu ihrem E-Mail-Austausch mit IITAP (Prause nannte fälschlicherweise die Organisation CSAT) IITAP-Zertifizierung):

Wir haben berichtet, und sie weigerten sich zu untersuchen {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Eingereicht von Nicole Prause am 23. November 2015 - 6:21 Uhr
Bei der Übermittlung spezifischer Namen und Bedenken reagierte CSAT nicht. Nachdem sie mit drei Fragen und von anderen Fachleuten gedrängt worden waren, antworteten sie, dass die Vorwürfe falsch waren. Sie lieferten keinen Untersuchungsprozess. Diese Nachforschung würde nichts verändern und ihn zu einem weiteren Ziel dieser Gemeinschaft machen. Ich würde jeden davon abhalten, sich mit einer Gruppe zu verwickeln, ohne ihre Probleme anzugehen.
Ich freue mich, die E-Mails mit Ihnen privat zu teilen. Sie waren mir als lizenzierter Psychologe auch widerlich.

Tatsächlich zeigt jede Untersuchung, dass ihre Behauptungen völlig falsch waren. Klicken Sie auf den Link zu Prauses Kommentar und Sie sehen keine Antworten. Das liegt daran, dass Joe Kort alle Kommentare gelöscht hat herausfordernde Prauseund ließ ihre Erfindungen unangefochten zurück. Wir haben diese (jetzt) gelöschten Kommentare unten wiedergegeben. Die ersten 2-Kommentare haben CSAT Michelle Saffier fragt Prause nach Daten und Prause antwortet:

Die 3 Prause "Beschwerden" waren nichts anderes als Cyberstalking. Michelle Saffier erhielt keine Daten oder E-Mails von Prause. Der nächste Kommentar, der Prause herausfordert, wurde von anonym gepostet:

Wieder löschte Joe Kort die Kommentare, in denen er Prause herausforderte, während Prauses diffamierende Behauptungen bestehen blieben. Korts Handlungen zogen sich zurück eine Twitter-Antwortund eine unbefriedigende Antwort (Joe Kort löschte später seine Twitter-Antworten an Michelle und andere). Joe Korts Löschung von Kommentaren zog einen weiteren Kommentar unter seinem Blog-Beitrag (seitdem gelöscht).

Joe Kort schloss alle Kommentare und löschte den obigen Kommentar. Prauses Kommentar bleibt bis heute unangefochten. Prause setzt ihre nicht unterstützten und verleumderischen Behauptungen bezüglich CSAT-Therapeuten fort. Beispielsweise, diesen März, 2016 Tweet mit Landsmann David Ley.

Ein anderer CSAT-Therapeut verwendet „Sexsucht“ als Rechtfertigung für eine reparative Therapie. #IITAP Hör auf, jetzt zu unterstützen.

Es ist vorhersehbar völlig falsch.

Prause und Ley gehen auf Twitter, um Cyber-Stalk- und Belästigungstherapeuten und IITAP zu besuchen (die meisten Therapeuten, auf die sie fälschlicherweise abzielen, waren schwul!). Einige Beispiele:

------

Hat nichts mit IITAP zu tun:

------

Prause hört Dinge… ..

------

Artikel hat nichts mit IITAP zu tun:

------

Die nächsten 3 Tweets wurden inzwischen von Prause gelöscht. Scrollen Sie durch den gesamten Twitter-Thread von Prause, und Sie werden keinen CSAT finden, der als reparativer Therapeut benannt ist.

-

-

---

David Ley setzt seine Diffamierung von CSATs (2019) fort

Prause und Ley als kranke Cyberstalker ausgesetzt.

April 2019 - Das Opfer spielen, ohne Beweise für die Behauptung zu liefern, dass es „Therapeuten gibt, die Menschen, die ihre Morddrohungen senden, direkt unterstützen“.

--------

Weitere Erfindungen von Nikky. Die E-Mail von IITAP war eine Antwort auf Prause, der fälschlicherweise schwule CSATs der reparativen Therapie beschuldigte (siehe auch - Andere - Januar 2019: Prause beschuldigt den schwulen IITAP-Therapeuten fälschlicherweise, eine (reparative) Konversionstherapie praktiziert zu haben.)

-------

Andere - März 2015 (laufend): Prause und ihre Sockenpuppen (einschließlich „PornHelps“) Gabe Deem nachgehen (enthält zahlreiche zusätzliche Fälle von Diffamierung durch Prause und ihren Alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem erholt von schwere Porno-induzierte ED durch Beenden der Internet-Porno-Nutzung. Er rennt jetzt Neustart Nation und erscheint gelegentlich im Fernsehen und Radio, um seine und die Erfahrungen anderer Männer mit pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen zu besprechen. Im März 2015 veröffentlichte Gabe eine detaillierte Kritik des Papiers von Nicole Prause und Jim Pfaus “Betrachten sexueller Stimuli, die mit einer größeren sexuellen Reaktionsfähigkeit verbunden sind, nicht mit erektiler Dysfunktion. “ Alles auf Gabes Seite ist korrekt, dokumentiert und unangreifbar. Gabes Kritik stimmt mit a überein Brief an den Herausgeber der Zeitschrift, in der die Zeitung erschien, von Richard A. Isenberg MDobwohl es mehr Details bietet über die offensichtlichen Diskrepanzen und nicht unterstützten Aussagen des Prause-Papiers.

Eine lange Debatte folgte beim Benutzer "FapSlap" veröffentlichte das Prause & Pfaus-Papier auf reddit / nofap. Der Prause-Apologet „FapSlap“ (der anscheinend ein Forscher ist) behauptete schließlich, Nicole Prause auf der Suche nach Munition zur Verteidigung des Prause-Papiers zu kontaktieren. Hier ist Kommentar von FapSlap Bestätigung nicht nur seiner E-Mail-Austausch mit Prause, sondern eine zukünftige Antwort auf ihre Kritiker:

Es ist mir wirklich egal, ob du mir glaubst oder nicht. Sie können ihr selbst eine E-Mail senden. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Natürlich werden Sie wahrscheinlich sagen: "Fälschung ist Fälschung." Aber glauben Sie mir, es ist nicht. Aus Respekt poste ich das Gespräch nicht. Sie werden früh genug Beweise für das Tagebuch haben, vertrauen Sie mir. Und ich werde mich sehr freuen, wenn Ihre Kritik „Kugel im Fass“ aus dem Fenster geworfen wird.

FapSlap war in der Tat vorausschauend "Die echte", kommentierte Nicole Prause bald mit dem Benutzernamen “DataScienceLA”(Beachten Sie ihre Behauptungen in Fettdruck):

Eigentlich hat er mir nur geschrieben und er hat Recht. Wir haben das vollständige IIEF in vielen Studien gesammelt, in denen wir die Daten letztendlich nicht veröffentlichen. Manchmal entscheiden wir uns nicht, manchmal werden wir von Rezensenten aufgefordert, sie zu entfernen, weil sie nicht relevant sind.
Wir veröffentlichen einen Folgebrief in der Zeitschrift, um zu zeigen, dass alle Zählungen korrekt sind. Alle Analysen bleiben korrekt. Die Schlussfolgerungen stehen.
Ich werde auf keine Follow-up-Posts antworten. Ich habe hier nur aus Mitgefühl gepostet, weil du diese arme Person anlügst. Warten Sie auf den Brief. Es soll im April erscheinen und alle Mythen zerstreuen, die RebootNation an die armen Leute verbreitet, mit denen sie ihre Reise- und Honorare sowie falsche „Berater“ -Titel finanzieren.

Das versprochene Antwort Ich habe keine angesprochen Isenbergs Bedenken (wie wies darauf hin, anschließend von Deem) und fügte lediglich neue nicht unterstützte Ansprüche und unwahre Aussagen hinzu. Prause gibt auch fälschlicherweise an, dass Gabe (RebootNation) lügt und dass er mit RebootNation und Sprechgebühren Geld verdient. Obwohl nichts davon zutrifft, erscheinen diese genauen Behauptungen bald wieder über "PornHelps" und mehrere Benutzernamen für r / pornofreie Sockenpuppen.

Am März 31, 2016, die ZEIT- Titelgeschichte mit Gabe und anderen Männern, die sich von pornobedingten sexuellen Problemen erholt hatten, wurde veröffentlicht. Am 1. April erschien der folgende Beitrag von TruthWithOut auf reddit / pornfree: Gabe Deem gibt zu, von NoFAP Reboot Nation profitiert zu haben. Der ursprüngliche Beitrag, der Benutzername „TruthWithOut“ und einige ihrer Kommentare wurden später gelöscht (obwohl die meisten ihrer Kommentare erhalten blieben). Der ursprüngliche Beitrag, der behauptet ZEIT- hatte den schändlichen Deem "outed":

Der reddit / pornofreie Moderator "Iguanaforhire" erkennt die Sockenpuppe hat zuvor denselben falschen Inhalt gepostet:

Das tut es nicht. Person hat ein neues Konto erstellt, nur um uns zu stören. Wieder.

Sie können die verbleibenden Kommentare von TruthWithOut lesen und sehen, dass dieselben falschen Behauptungen immer wieder wiederholt werden: 1) Gabe lügt über alles, 2) er hatte nie ED, 3) er verdient Geld sowohl mit RebootNation als auch mit Sprechgebühren und 4) er ist arbeitslos . Alles falsch. Ein Beispiel:

Und ich warte auf diese Beweise, Gabe. JEDER Beweis, dass Sie nicht nur lügen. Niemand hat etwas gesehen, das einen Teil Ihrer Geschichte bestätigt. Nicht deine vermeintliche Freundin, kein Arzt, niemand. Sie könnten es leicht bereitstellen, haben es aber nicht.
Du nimmst nur Reisen und Geld von Leuten mit, die du mit deinen erfundenen Geschichten in Panik verwandelst.

Die Fakten? Das ZEIT- In einem Zeitschriftenartikel wurde fälschlicherweise angegeben, dass Gabe Deem Geld durch das Sprechen von Gebühren verdient habe. Während dies nicht wahr ist (und später öffentlich korrigiert wurde durch ZEIT-), Nutzte TruthWithOut diesen journalistischen Fehler, um einen Angriff zu starten Serie von Lügen. Ein paar Tage später Deem tweeted die Korrektur von der Druckversion von ZEIT- Zeitschrift. (ZEIT- formell anerkannt, dass es sich geirrt hatte zu sagen, dass Deem Geld mit seinen Aktivitäten im Zusammenhang mit RebootNation verdient.) Ende der Geschichte. Nichtsdestotrotz haben mehrere andere Prause-Sockenpuppen ähnliche Anschuldigungen erhoben („Deem hat gelogen alles“) Auf Reddit / pornfree und anderswo. Einige Beispiele:

In diesem Kommentar hat Prause (wie es wirklich verärgert ist, dass Gabe Deem Prause & Pfaus demontiert, 2015 seine ausführliche Kritik: In zweifelhafter Studie summiert sich nichts: Die ED jugendlicher Probanden bleibt unerklärt - von Gabe Deem:

Wir haben noch eine Prause Sockenpuppe (AskingForProof) dies zu veröffentlichen:

Eine andere Prause-Sockenpuppe mit ihren üblichen 3 großgeschriebenen Wörtern, die Gabe Deem auf reddit / pornfree belästigt - mit genau den gleichen Worten, wie Gabe seine pornoinduzierte ED vortäuscht. Prause beginnt mit diesem Beitrag und wird von fast 20 Kommentaren gefolgt:

Sache ist, Gabe macht kein Geld aus sein Porno-Wiederherstellungsforum und hatte nie Geld für die Gebühren genommen. Prause / TruthWithOut einfach nur schimpfen:

--------

--------

Mehr Kommentare:

--------

Weitere Ravings:

--------

Mehr Kommentare:

---------

Weitere Kommentare von der Prause Sockpuppet:

-----------

Anstarren, um das Bild zu bekommen?

------------

Und sie geht einfach weiter:

----------

Mehr…. und mehr:

-----------

Ja, es gibt mehr:

Und es gibt einige weitere Kommentare, aber Sie erhalten ein Bild davon, wie diese Person die Definition von zwanghaft und rachsüchtig ist. Dies ist nicht isoliert, wie Sie nur diesen Abschnitt sehen können, und Diese separate Seite mit Hunderten von Prause-Kommentaren und Tweets über Wilson. Es gibt viele weitere Beispiele, darunter Prause, die 4 gefälschte Benutzernamen verwenden poste über 100 mal in einer Nacht im YourBrainRebalanced porn recovery forum (fast alle Kommentare griff Wilson und Deem an - und fast alle wurden später gelöscht)

Nur zum Spaß, noch ein weiterer r / pornofreier Thread, der von einer anderen Prause Sockenpuppe gestartet wurde: DontDoDallas - (Deem wohnt in Dallas):

Apropos Lügen, das Obige Newsweek Artikel erwähnt nie Gary Wilson oder YBOP.

Wie später beschriebenHinweise darauf, dass Prause teilt die @pornhilft Twitter-Konto mit anderen und schuf die PornHelp Disqus Benutzername. (@pornhelps löschte später ihren Twitter-Account, als er als Prause geoutet wurde). Unten ist ein PornHelp Disqus Kommentar veröffentlicht ungefähr zur gleichen Zeit wie die r / pornofreie Lüge „Gabe Deem gibt Profit zu“:

Schau alle an! Es ist Gabe Deem, der wieder zurück ist und wieder Anti-Sex-Rants veröffentlicht und seinen eigenen hochgestuften Beitrag puppiert! Vielleicht erinnerst du dich an ihn aus dem Reason-Post, in dem er für die Veröffentlichung dieser Anti-Wissenschafts-Nachricht mit Links zu seiner eigenen Website geschreddert wurde. Er hat keinen Hochschulabschluss, keinen Job und wird dafür bezahlt (siehe Zeitartikel), dass er über seine erektilen Probleme gesprochen hat, von denen er behauptet, dass sie (ohne ärztliche Beweise) auf Pornos zurückzuführen sind.
Ich weiß, ich weiß, Sie werden eine lange Liste von Links erneut veröffentlichen, in der Hoffnung, dass niemand ihnen tatsächlich folgt und die Wahrheit kennt, aber das ist es. Und ich engagiere mich nicht weiter. Hoffentlich finden die Leute vom letzten Mal, als Sie dies getan haben, Ihre Beiträge wieder. Gabe Deem.

PornHelps verweist auf die ZEIT- Artikel, machen die gleichen falschen Behauptungen wie die vielen Reddit Socken Marionetten. Das ist kein Zufall. Unten sehen Sie das Prause als Prause (dh mit ihrem eigenen Namen) genannt ZEIT- Der Journalist Luscombe und der Gründer von NoFap.com, Alexander Rhodes, "Lügner" und "Fälscher".

--------

UPDATES: Mit ihr @BrainOnPorn KontoPrause diffamiert und belästigt Gabe weiterhin (obwohl Gabe sie blockiert hat). Einige Beispiele:

Wie bereits erwähnt, ist RealYBOP (erstellt im April 2019) davon besessen, pornoinduzierte ED zu entlarven, da pornoinduzierte sexuelle Probleme die größte Bedrohung für die Agenda der Pornoindustrie darstellen. In diesem Tweet unterstellt RealYBOP, dass Gabe deem und Alex Rhodes über PIED lügen (und dies aus Profitgründen tun):

RealYBOP-Behauptungen sind unwahr und widerlich.

--------

September 30, 2019-Tweet über Alex Rhodes. Darin gibt RealYBOP fälschlicherweise zu bedenken, dass NoFap versucht hat, die aktuelle Wissenschaft zum Schweigen zu bringen, diese jedoch verloren hat (Verknüpfung mit dem WIPO-Beschluss zugunsten von RealYBOP).

In diesem Tweet sagte RealYBOP zu Gabe Deem: "Wir haben versucht, unsere Website zu entfernen, weil er die Wissenschaft nicht beantworten kann."

RealYBOP macht weiter, verleumdet Deem und erklärt, dass er versucht habe, Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen (Verknüpfung mit dem WIPO-Beschluss).

RealYBOP gibt fälschlicherweise an, dass Deem in eine Klage verwickelt war. Das ist Verleumdung an sich.

--------

Am nächsten Tag trollt RealYBOP Gabe (den sie gesperrt hat):

Hinweis - Gabe ist kein Trainer und hat noch nie jemanden trainiert. RealYBOP-Behauptungen über Studien zu Pornos und sexuellen Problemen werden hier entlarvt: Sektion für erektile und andere sexuelle Funktionsstörungen

Mehr davon, fälschlicherweise behauptet, Gabe sei an der Klage von Burgess beteiligt gewesen - es war keine Klage.

---------

Mehr Trolling durch das gesperrte RealYBOP-Konto

--------

RealYBOP und Kumpel NerdyKinkyCommie, Troll Gabe Deem (beachte, dass Gabe beide blockiert hat, aber das hält Cyberstalker nicht auf):

Zunächst wurden ihnen die von den Trollen Nerdy und James F. geposteten Links von RealYBOP / Prause gegeben.

Zweitens wurde Nerdys Screenshot Dutzende Male von Prause & RealYBOP getwittert. Es hatte nichts im Thread zu tun, aber es spielt keine Rolle, da RealYBOP / Prause von MDPI (Muttergesellschaft der Zeitschrift Behavioral Sciences) besessen sind. Verhaltenswissenschaft veröffentlicht Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016). Nerdy lügt über die Bewertung von MDPI. Hier sind Beispiele für Prause (as Sciencearousal) Einfügen des obigen Schreibfehler durch das norwegische Register, der versehentlich die MDPI-Bewertung von der normalen „1“ auf die „0“ herabgestuft hat. Das herabgestufte Rating hatte lange auf der MDPI Wikipedia-Seite aufgelöst. Prause weiß, dass die Null-Bewertung ein Schreibfehler war, doch sie und RealYBOP twittern, dass MDPI herabgestuft wurde und dass MDPI ein räuberisches Journal ist (beide sind falsch und beide befinden sich in der Wikipedia-Ausgabe von Sciencearousal / Prause).

Drittens hat das 5-Jahr-Video nichts mit China oder Internet-Bootcamps zu tun. Es ging um Pornos.

-----------

Weitere Trolling-Gabe (die RealYBOP blockiert hat):

Nein was?

RealYBOP trollt wieder Gabe Deem:

Realität: Gabe war genau für eine Zeichnung. Die anderen 2 Kommentare sind rote Heringe. Die Kommentare von RealYBOP sind jedoch irrelevant. Stattdessen repräsentieren diese Twitter-Account-Behauptungen 20 Experten, aber ihre Trolling-Accounts, die er blockiert hat, mit verrückten, falschen Tweets. Wie peinlich. Wie geistesgestört.

--------

In einem ekelhaften Tweet nennt RealYBOP Gabe Deem einen weißen Vorreiter (RealYBOP diffamiert und schikaniert regelmäßig Personen und Organisationen, die behaupten, dass Pornokonsum Probleme verursachen könnte).

Wenn Sie also einen Tweet von jemandem mögen, den Sie nicht kennen, sind Sie ein weißer Supremacist? Dies macht RealYBOP lediglich als Cyberstalker bekannt.

-----------

RealYBOP trollt Gabe Deem erneut: Sie lügt über die Recherche und greift ihn persönlich an.

Wirklichkeit: Diese Liste enthält 44-Studien, die die Verwendung von Pornografie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und eine geringere Erregung mit sexuellen Reizen verbindendem „Vermischten Geschmack“. Seine Erste 7-Studien in der Liste demonstrieren Verursachung, als die Teilnehmer Pornokonsum beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten. Die einzige Ursachenstudie, die man zu pornoinduzierter ED durchführen kann, ist die Beseitigung des Pornokonsums.

RE: Cameron Staleys TEDx-Talk. Er war ein Student von Prause, als er Daten für sammelte Steeleet al. 2013. Nur einige seiner Lügen in seinem TEDx-Vortrag, in dem er keine Studien zitierte, um seine Propaganda zu unterstützen:

Staley sagt, sein "Mentor war ein renommierter Sexualforscher!" Was? Niemand hatte zuvor von Prause gehört Steeleet al. wurde im Juli von 2013 (Prause falsch dargestellt seine Ergebnisse).
Staley lügt über die tatsächlichen Ergebnisse von Steele et al., 2013. Er gibt an, dass „die Gehirne der Subjekte nicht wie Gehirne von Süchtigen aussahen“ - aber er erzählt uns nie, wie sich ihre Gehirne von Süchtigen unterschieden (weil sie es nicht taten). Von Experten geprüfte 8-Artikel stimmen nicht mit Staley überein und weisen darauf hin, dass die Gehirne der Probanden genau wie Süchtige aussahen. Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013 (Eine größere Reaktivität des Cues korrelierte mit einem geringeren Verlangen nach Sex mit einem Partner). Hinweis: Steele et al. Hatten KEINE Kontrollgruppe!
Staley steigt in Grubbs Studie über "wahrgenommene Pornosucht" ein fälschlicherweise, dass Grubbs den Glauben an die Sucht einschätzte.
Staley sagt, dass pornografische Probleme keine Epidemie darstellen: Nur unsere Überzeugung, dass das Anschauen von Pornografie ein Problem ist, ist ein Problem.
Er sagt, dass Pornografie kein PIED verursachen kann, obwohl 7-Peer-Review-Papiere berichten über Fälle, in denen sich Männer erholen, wenn sie mit dem Porno aufhören. Und 30-Studien bringen Pornos mit sexuellen Problemen / geringerer Erregung in Verbindung - einschließlich seiner eigenen - Steeleet al., 2013 (größere Cue-Reaktivität aufgrund des geringeren Wunsches, Sex mit einem Partner zu haben).
Er sagt, Pornografie sei noch kein Problem für Beziehungen 75-Studien verbinden Pornokonsum mit schlechterer sexueller und Beziehungszufriedenheit.

Fazit nach Staley - glauben, dass Pornokonsum in Ordnung ist und dass Pornokonsum in Ordnung ist. Nicht unterstützte Propaganda von Hunderten von Studien widerlegt.

---------

Obwohl RealYBOP Gabe Deem blockiert hat, spricht sie ihn immer noch an:

Ekelhaft, wie ein „Psychologe“ sagen darf, dass ein junger Mann eine erektile Dysfunktion vorgetäuscht hat (RealYBOP ist ein Lügner - Gabe verdient damit kein Geld).

-----------

On 30. Januar 2020 - Gabe Deem veröffentlichte den folgenden Tweet mit Ausschnitten aus der pornoinduzierten ED-Präsentation des Urologen Tarek Pacha auf der Konferenz der American Urologialc Association vom 6. bis 10. Mai 2016 (Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4)

Ich wache jeden Morgen verblüfft auf. Hier wird nicht mehr darüber gesprochen.
Hier haben wir einen Urologen, Dr. Tarek Pacha, der bei der American Urological Association über die Zunahme pornoinduzierter sexueller Dysfunktionen bei jungen, ansonsten gesunden Männern referiert. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) 30. Januar 2020

Gleich nach @gabedeem hat Dr. Tarek Pachas Präsentation auf PIED getwittert. RealYBOP Twitter (vermutlich von Prause betrieben) hat Dr. Pacha verleumdet, indem er fälschlicherweise behauptet, er sei KEIN Urologe und er profitiere irgendwie davon, dass er Jungs vorschlägt, mit dem Porno aufzuhören. Wirklichkeit:

Tarek Pacha ist ein Facharzt für Urologie, mehrfach ausgezeichnet und mit einem Buch ausgezeichnet. RealYBOP / Prause hat gelogen.
Pacha erhielt nur kostenlose Mahlzeiten und einige Unterkünfte von medizinischen Unternehmen in einer Menge weit unter dem Durchschnitt für Ärzte. Um es auf den Punkt zu bringen, würden medizinische Unternehmen es vorziehen, wenn Pacha den Jungs nicht sagt, dass sie nur mit dem Porno aufhören müssen, um sexuelle Gesundheit zu erreichen. Ich kann auf diese Weise keine medizinischen Geräte verkaufen!

RealYBOP beginnt mit dem Posten von 4 schädlichen und schädlichen Tweets:

In Wirklichkeit wird Prause anscheinend direkt bezahlt Sexspielzeug fördern und das sehr umstrittene “Orgasmic Meditation, ”Was unter war Untersuchung durch das FBI. (sehen Bloomberg.com aussetzenEinfach gesagt, wurde Prause engagiert, um die kommerziellen Interessen davon zu unterstützen stark verdorben und Sehr umstritten Unternehmen. Für Sie Orgasmic Meditation studieren, Prause angeblich erhaltene Pornodarsteller als Subjekte durch eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Betrachten Sie die Ironie von RealYBOP / Prause, die fälschlicherweise andere beschuldigt, was sie selbst tut.

Hier trollt RealYBOP Gabe Deems Twitter-Thread, obwohl RealYBOP Gabe daran gehindert hat zu antworten:

Als nächstes trollt RealYBOP Mein Thread, in dem ich sie als Lügnerin über Dr. Tarek Pacha entlarvte. RealYBOP hat mich blockiert, bevor es live ging. Ich habe dann RealYBOP geblockt, um zu verhindern, dass sie mich trollt, da ich nicht antworten kann (während Prause wirft uns fälschlicherweise vor, uns anzuschleichen, sie kontrolliert unsere Konten chronisch).

Kein RealYBOP, Ihre „Kritik“ ist diffamierend, da Sie fälschlicherweise angegeben haben, dass Tarek Pacha kein Urologe ist. Sie behaupten auch fälschlicherweise einen Interessenkonflikt, als es keinen gab: Kein medizinisches Versorgungsunternehmen kauft Pacha-Mittagessen, um ihn zu ermutigen, jungen Männern zu sagen, sie sollen Pornos eliminieren, um ihre ED zu heilen

--------

Februar 2020 - Obwohl Gabe Deem RealYBOP blockiert hat, Sie trollt und diffamiert Gabe. RealYBOP lügt auch über den aktuellen Forschungsstand.

Ekelhafte Lügen von RealYBOP. Irgendwas für die Pornoindustrie, richtig RealYBOP? Wirklichkeit: Diese Liste enthält über 35-Studien, die die Verwendung von Pornographie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und einer geringeren Erregung sexueller Reize verknüpfendem „Vermischten Geschmack“. Seine Erste 7-Studien in der Liste demonstrieren Verursachung, als die Teilnehmer den Pornokonsum eliminierten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten. Zusätzlich zu den Studien Diese Seite enthält Artikel und Videos von 140-Experten (Urologieprofessoren, Urologen, Psychiater, Psychologen, Sexologen, MDs), die porninduzierten ED- und pornoinduzierten Verlust des sexuellen Verlangens anerkennen und erfolgreich behandelt haben.

------------

RealYBOP und ihr Verbündeter SexualSocialist verfolgen Gabe Deem (RealYBOP überwacht alle unsere Twitter-Accounts):

Sowohl RealYBOP als auch Sexualsozialist lügen ... wie immer.

--------

RealYBOP verunglimpft Gabe Deem, während er über das lügt, was er getwittert hat, und über das, was in der fMRI-Studie berichtet wurde, und was die Forscher folgerten:

Die Studium: Volumenunterschiede der grauen Substanz bei der Impulskontrolle und bei Suchtstörungen (Drapset al., 2020) Was Gabe hat getwittert - der vollständige Abschluss der Studie:

Zur gleichen Zeit, Professor Toates, ein Experte für Sex und Sucht, entlarvte RealYBOP, Prause und Ley als Lügen (Ley hat Toates nachträglich blockiert - weshalb Leys Tweet nicht erscheint).

Sie ist so verärgert über Gabe, dass sie darauf zurückgreift ihr "echtes" Konto um die Lügen ihres Alias-Kontos (@BrainOnPorn) zu retweeten. Normalerweise versteckt sie sich gerne hinter ihrer falschen RealYBOP-Persönlichkeit.

------------

Cyberstalking Gabe Deem und Lügen. In dem Beitrag ging es um junge Männer, die Morgenholz zurückeroberten und sich spontan aufrichteten, um den Pornokonsum zu beseitigen. Die Kritik von RealYBOP hat nichts mit dem zu tun, was Gabe tatsächlich gesagt hat.

---------

Cyberstalking Gabe Deem wieder mit Neuro-Kauderwelsch. Sie verunglimpft auch der MD in dem Video (Gabes Twitter-Thread, der seine Behauptungen voll unterstützt).

RealYBOP übernimmt niemals die Substanz. Hier behauptet sie unwissentlich, dass Dopamin nichts mit sexueller Erregung oder Sucht zu tun hat. Sie hat ihren nicht-wissenschaftlichen Trottel so lange vorangetrieben, dass dieser 2017 veröffentlichte Artikel sie & Ley als neurowissenschaftliche Shyster entlarvt: Missverständnisse über Neurowissenschaften und problematische sexuelle Verhaltensweisen korrigieren (2017) von Don Hilton, MD.

--------

In dem bisher ekelhaftesten abscheulichen Tweet schlägt RealYBOP vor, dass sich viele Menschen wegen Gabes Forum umgebracht haben. In einer anderen Lüge behauptet RealYBOP fälschlicherweise, dass Gabe ein Trainer ist. Er hat nie einen Cent für Ratschläge berechnet - er hat unzählige Stunden an Bedürftige verschenkt. Im Gegensatz zu Prauses Lüge sagen viele junge Männer, dass Gabe ihr Leben gerettet hat.

--------

Mehr Cyberstalking. RealYBOP behauptet, dass es jungen Männern schadet, eine Pornowiederherstellung zu betreiben.

-------

RealYBOP setzt ihr Cyberstalking und ihre Lügen fort.

Beachten Sie, wie RealYBOP beschuldigt, jedoch niemals Beispiele liefert (z. B. „medizinisch ungenaue Behauptungen“).

---------

Gabe kritisierte Kelsy Burkes voreingenommenes, sachlich ungenaues Hit-Stück, das so lautete, als hätte sie die Glut von NoFap interviewt. Tatsächlich stammte keines von Burkes Untertanen aus Nofap. So entsteht Propaganda.

Gabes Thread:

Ein neues Stück in @Schiefer:
1) interviewte Kirchengruppen und wurde dann in NoFap zusammengefasst, ohne zu erwähnen, dass sie weltlich sind und keine Anti-Masturbation (oder Pornos). Warum?
2) behauptete: "Die meisten Mainstream-Wissenschaftler vergleichen es nicht mit Drogen- und Alkoholabhängigkeit." Falsch.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) 20. Mai 2020

---------

Ley verunglimpft Papier, das er nicht mag, RealYBOP macht mit und zielt mit ihren Lügen auf Gabe Deem ab:

---------

16. Juni 2020: Zwei Lügen-Tweets von Cyberstalker RealYBOP. Die 2 Tweets enthalten Screenshots mehrerer Präsentationen auf der NCOSE-Konferenz (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Niemand wurde für ihre Präsentation bezahlt, und diese 4 Personen tun es nicht Geld von religiösen Organisationen erhalten (3 der 4 sind Atheisten).

--------

Prause verärgert, dass ich erwischte sie in einer Lüge.

Siehe dies auch für ein Debunking von @BrainOnPorn - Kritik an Behauptungen zu „Sexuelle Reaktionsfähigkeit und die Auswirkungen negativer Stimmung auf die sexuelle Erregung bei hypersexuellen Männern, die Sex mit Männern haben“ (2020).

Mehr vom Gleichen

-------

Cyberstalking. Papier sagt nicht, was sie behauptet

--------

Beschuldige alles andere als Pornos:

Unterstützung für Gabe:

Porno / Sexsucht? Diese Seite listet auf 55 neurowissenschaftliche Studien (MRT, fMRT, EEG, neuropsychologisch, hormonell). Alle bis auf einen unterstützen das Suchtmodell, da ihre Ergebnisse die neurologischen Ergebnisse widerspiegeln, über die in Studien zur Substanzabhängigkeit berichtet wurde.
Die wirklichen Expertenmeinungen zu Porno / Sexsucht? Diese Liste enthält 32 aktuelle neurowissenschaftliche Literaturrecherchen und -kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell.
Anzeichen von Sucht und Eskalation zu extremeren Materialien? Über 60-Studien berichten Befunde, die mit der Eskalation der Pornografie (Toleranz), Gewöhnung an Pornographie und sogar Entzugserscheinungen übereinstimmen (alle Anzeichen und Symptome im Zusammenhang mit Sucht). Zusätzliche Seite mit 14 Studien berichten über Entzugserscheinungen bei Pornokonsumenten.
Porno und sexuelle Probleme? Diese Liste enthält über 40-Studien, die die Verwendung von Pornographie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und einer geringeren Erregung sexueller Reize verknüpfendem „Vermischten Geschmack“. Seine Erste 7-Studien in der Liste demonstrieren Verursachung, da Teilnehmer den Pornogebrauch beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten.
Porns Auswirkungen auf Beziehungen? Über 80 Studien verbinden Pornokonsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. So weit wir wissen alle Studien mit Männern haben berichtet, dass mehr Pornografie mit ihnen verbunden ist ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit.

----------

Cyberstalker:

-------------

AKTUALISIEREN - NUR DER TIPP DER CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. MEHRERE MEHR ABSCHNITTE MIT GABE:

Andere - September, Oktober 2015: Nicole Prause ursprünglicher Twitter-Account (@NicolePrause) dauerhaft wegen Belästigung suspendiert

Der Twitter-Account von Nicole Prause - @NicolePrause - wurde kurz nachdem sie gegen die Regeln von Twitter verstoßen hatte, dauerhaft suspendiert, indem sie (zweimal) die persönlichen Informationen eines der Autoren dieses Papiers veröffentlichte "Neurowissenschaften der Internetpornografiesucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung" (2015). Das Papier kritisierte Prauses zwei EEG-Studien zu Pornokonsumenten: Kritik 1, Kritik 2.

Unmittelbar nachdem Prauses Twitter-Account gesperrt wurde, wurde dies diffamierender Beitrag erschien auf reddit / pornfree, verachtete und diffamierte Gary Wilson, Gabe Deem, den Autor des oben genannten Artikels (Todd Love) und andere. Drei neu erstellte Benutzernamen wurden am häufigsten kommentiert (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat):

Reddit / Pornfree Mods erkennen den Troll (Pause ist regelmäßig bei reddit / pornfree und reddit / nofap):

Zwei Benutzernamen wurden später gelöscht, aber EvidenceFür Sie blieb. Mehrere Kommentare lassen keinen Zweifel an Nicole Prause - vor allem mit der Feststellung, dass jetzt Anwälte beteiligt sind oder dass Wilson verklagt wird:

Link - Gary Wilson, sie haben Ihre IP und alle Aufzeichnungen mit freundlicher Genehmigung einer Vorladung. Wir verfolgen diese neuen Lügen nicht auch, sondern stoppen nur die, die Sie bereits erzählt haben. Bereiten Sie sich darauf vor, erneut Insolvenz anzumelden.

Link - Wenn sie die Wissenschaft nicht bekämpfen können, kämpfen sie gegen die Person. Sie scheitern und verbreiten falsche Gerüchte, die derzeit Gegenstand einer Klage sind. Das beweist es.
Link - Zum Beispiel behaupten sie bei der Überprüfung einer (nicht existierenden) Kritik, dass der Wissenschaftler nicht mehr beschäftigt ist: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Dies ist übrigens ein kürzlich veröffentlichtes Update (diese Beiträge sehen und Gary in Panik versetzen? Zu spät haben wir ihrem Anwalt bereits die Screenshots geschickt.), Die von dem früheren "gefeuerten" verwässert wurden.

Eine oder zwei Wochen später (Oktober 15, 2015) Gary Wilson erhielt von einem Anwalt, der Nicole Prause vertritt, ein Unterlassungsschreiben. Darin hieß es, Gary Wilson habe vier falsche und irreführende Aussagen über Prause gemacht. Natürlich waren alle vier unwahr (wie Wilson sagte, dass "Prause in Pornofilmen mitgespielt hat" ... unglaublich!). Wilson antwortete mit einem Brief, in dem er feststellte, dass alle falsch waren, und bat um Beweise für diese Behauptungen (später auf dieser Seite wiedergegeben). Der Anwalt oder Prause antworteten nicht. Ein weiteres Beispiel für Prauses anhaltende Belästigung gleichzeitig das Opfer spielen.

Andere - November 2015: John Adler, MD, bloggt über Belästigungen durch Nicole Prause und David Ley

John Adler, MD, Wer ist Mitherausgeber von Cureus, schrieb einen Blogbeitrag über seine Belästigungen durch Nicole Prause und David Ley und ihre Kumpane: Intellektueller Faschismus. Darin beschreibt Adler Verhaltensweisen, die wir von Prause & Ley erwarten:

Zwei Personen, deren Spezialität den fehlerhaften Artikel [Prause und Ley] überlappte, griffen den Artikel wegen seiner politischen Falschaussage an. Cureus ' journalistische Integrität, um diesen Fehler während des Überprüfungsprozesses vor der Veröffentlichung zu vermeiden.
Ich habe diese Kritiker sofort dazu eingeladen, über unsere liberalen Kommentar- und Bewertungsprozesse Klarheit zu schaffen, aber in einer Reihe persönlicher (und notwendigerweise vertraulicher) E-Mails haben die Kritiker abgelehnt und darauf bestanden, anonym zu bleiben. In den nächsten Tagen rekrutierten sie einen Chor von gleichgesinnten Kollegen, die darauf bestanden, dass der fragliche Artikel ein ernsthaftes wissenschaftliches Fehlverhalten darstellte und verlangte, dass er zurückgezogen wurde ... Punkt!
… Parallel dazu stieß ich auf die Existenz einer Listserv-Community gleichgesinnter Forscher, einschließlich der beiden Kritiker, deren Hauptaufgabe darin besteht, häufig über soziale Medien in Massen und Hyänen zu handeln, wenn bestimmte parteipolitische Probleme auftreten, wie z als der Artikel Cureus hatte unwissentlich veröffentlicht.
Wenn ich jemals Zeuge des intellektuellen Faschismus wurde, war es das; Das einzige, was fehlte, war ein Mann mit Gänsehaut und Schnurrbart.

Übrigens wissen wir, dass er über Ley und Prause spricht, weil Ley und Prause vor seinem Erscheinen einen Twittersturm gegen Adler geführt haben (wir haben Tweets von Adler, aber Prauses Tweets sind wegen ihr nicht verfügbar @NicolePrause Konto wurde schließlich dauerhaft wegen ihres Fehlverhaltens ausgesetzt). 2) David Ley hat alles auf einer Sexologie-Liste veröffentlicht.

Als Teil des Sturms, über den Adler schrieb, der ehemalige Pornostar und aktuelle Radiomoderatorin Melissa Hill, twitterte dieser Dr. Adlers Sohn “geschafft @NicolePrause PhD-Konto gesperrt! ”:

Das oben Gesagte ist völlig falsch, da der Twitter-Account von Prause für die Veröffentlichung der persönlichen Daten eines der Autoren dieses Papiers dauerhaft gesperrt wurde "Neurowissenschaften der Internetpornografiesucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung" (2015). Trip Adler hatte nichts damit zu tun, da Prause es selbst verursacht hatte. Die logische Schlussfolgerung ist, dass Prause Melissa Hill diese falsche Geschichte erzählt hat. Es scheint, dass sie Freunde sind. Prause ist mehrmals in Melissa Hills Radiosendung aufgetreten, und Prause hat a erneut getwittert Foto von ihr und Hill zusammen auf dem roten Teppich der Adult Video Awards. Ein paar Tage später bot die Free Speech Coalition (die Lobbyorganisation für die Pornoindustrie) Prause-Hilfe an und schlug vor, sie solle Diane, den CEO der Free Speech Coalition (FSC), kontaktieren.

Frage: Warum bietet die Pornoindustrie Nicole Prause Unterstützung auf hohem Niveau an? Was auch immer der Grund sein mag, Melissa Hill und der FSC schikanieren gemeinsam Adlers Sohn (Trip Adler) - alles nur, weil Prause Hill und dem FSC ihre erfundene Anschuldigung vorstellte, Trip Adler habe sie von Twitter geworfen:

Einige Wochen später Prauses neuer Twitter-Account versprach eine bevorstehende Nachricht über ihre permanente Suspendierung.

Die versprochene Geschichte muss noch erscheinen, und Prause hat keine formelle (oder wahrheitsgemäße) Erklärung für ihre dauerhafte Twitter-Suspendierung gegeben. Drei Jahre später macht Prause Adlers Sohn immer noch unehrlich für die dauerhafte Sperrung ihres ersten Twitter-Kontos verantwortlich:

Prause hat nie einen einzigen Beweis für ihre große Geschichte erbracht, dass der CEO von Twitter ihren ersten Twitter-Account persönlich gelöscht hat. Die Wahrheit über Prauses dauerhafte Suspendierung ist hier richtig.

Updates:

Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von John Adler, MD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
David J. Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile von Porno inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley wird jetzt vom Giganten der Pornoindustrie, Xhamster, entschädigt, um seine Websites zu bewerben und die Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind

Andere - März, 2016: Prause erzählt (falsch) ZEIT- Zeitschrift, in der Gabe Deem sich als Arzt ausgab, um eine formelle Kritik ihrer Studie (Brief an den Herausgeber) in eine akademische Zeitschrift zu schreiben (und der Brief wurde auf Gabes Computer zurückgeführt).

Am März 31, 2016, die ZEIT- Titelgeschichte („Porno und die Bedrohung der Männlichkeit“) von Belinda Luscombe mit Gabe Deem, Nicole Prause und vielen anderen wurde veröffentlicht. Es war ein Jahr in der Herstellung und ZEIT- hatte der Autor und andere ZEIT- Mitarbeiter (Fact-Checker) verfolgen die Behauptungen jeder interviewten Person weiter. In diesem Prozess ZEIT- Faktenprüfer stellten Gabe Deem eine Reihe von Fragen vor, die er bestätigen oder ablehnen konnte.

Eine Tatsache zu bestätigen oder zu leugnen war eine Behauptung von Nicole Prause. Prause hatte es gesagt ZEIT- dass Gabe Deem einen Arzt verkörperte, um das zu schreiben Brief an den Herausgeber einer wissenschaftlichen Zeitschrift (oben beschrieben) Kritik an einem Artikel, den die Zeitschrift von Prause & Pfaus veröffentlicht hatte. Unten sind Schnappschüsse von ZEIT-E-Mail an Gabe. Sie enthalten das E-Mail-Intro und die Behauptung von Prause, lassen jedoch andere, nicht verwandte Fragen aus:

Das Intro zur E-Mail:

Die letzte von vielen Fragen in der E-Mail:

---

Richard A. Isenberg, ein Arzt und Autor mehrerer akademischer Arbeiten, spezialisiert auf Uro-Gynäkologie, ist derjenige, der schrieb die Kritik (Ein Brief an den Herausgeber), die in „Sexualmedizin offener Zugang"Dieselbe Zeitschrift, in der Nicole Prause und Jim Pfaus 'Artikel veröffentlicht wurden"Sexuelle Stimuli, die mit größerer sexueller Reaktionsfähigkeit einhergehen, nicht erektile Dysfunktion.Da schrieb Gabe auch eine Kritik des gleichen PapiersPrause scheint Gabe zu beschuldigen, auch Isenbergs Kritik geschrieben zu haben! Noch erstaunlicher war, dass Prause behauptete, die UCLA habe die Isenberg-Kritik auf Gabe Deems Computer zurückgeführt. Natürlich wurden keine Beweise geliefert, um diese unglaublichen Behauptungen zu stützen.

Wie wahrscheinlich ist es, dass die UCLA die Computer von Männern hackt, die sich von pornoinduzierter ED erholen? Was Prauses Behauptung über die UCLA besonders instabil macht, ist, dass Isenbergs Brief an den Herausgeber 6 Monate veröffentlicht wurde nachdem Die UCLA hat den Arbeitsvertrag von Prause nicht verlängert - und dennoch behauptet sie, die UCLA habe in ihrem Namen Cyberspionage betrieben! All dies zeigt, wie weit Prause bereit ist zu gehen. Und im Gegensatz zu vielen ihrer skrupellosen Verhaltensweisen wird dieser Versuch der Diffamierung von einem Dritten dokumentiert (ZEIT- Mitarbeiter des Magazins).

Andere - Juni 2016: Prause und ihre Sockenpuppe PornHelps behaupten, angesehene Neurowissenschaftler seien Mitglieder von „Anti-Porno-Gruppen“ und „ihre Wissenschaft ist schlecht“.

Nicole Prause, eine Kinsey-Absolventin, in einem Tweet dazu Studie für Kommentare veröffentlicht (seit veröffentlicht in Neuropsychopharmakologiefälschlicherweise behauptete sie, ihre 9-Forscher (einschließlich Spitzenforschern im Bereich der Suchtneurowissenschaften) seien Mitglieder von „Anti-Porno-Gruppen“ und ihre neue Studie sei „schlechte Wissenschaft“. Prauses Tweet (hier abgebildet) erschien auf derselben Seite wie die Studie (Kann Pornografie süchtig machen? Eine fMRI-Studie bei Männern, die wegen problematischer Pornographie-Behandlung behandelt werden möchten.wurde aber später gelöscht.

Wie immer sind ihre Behauptungen absurd. Erstens ist es eine ausgezeichnete Studie, jetzt offiziell veröffentlicht trotz aller unbegreiflichen widerstand. Zweitens erhielten ihre Autoren den ersten Preis für diese Forschung auf der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin in 2016. Drittens haben die Autoren keine Zugehörigkeit zu Prauses imaginären „Anti-Pornogruppen“ (die Prause niemals benennt).

Der Hauptautor ist beispielsweise Dr. Mateusz Gola, der Stipendiat an der UC San Diego besucht und hat 71 Publikationen zu seinem Namen Ein anderer Autor ist Marc Potenza, PhD, von der Yale University, der von vielen als einer der herausragendsten Suchtforscher der Welt betrachtet wird (Weg außerhalb der Prause-Liga). EIN PubMed-Suche kehrt über 460-Studien von Dr. Potenza zurück.

Wie Matuesz Gola erklärt zu "PornHelps" im Kommentarbereich, BioRxiv (wo Prause es gefunden hat) existiert für Pre-Publication-Papiere und Funktionen, um Feedback von Forschern zu erhalten, um die Papiere zu verbessern. Es sollte beachtet werden, dass die "Pornhelps" -Kommentare und Prauses Tweet gleichzeitig erschienen. Die folgenden pornhelps-Kommentare klingen wie Porno-Shill oder Forscher:

-------

------

------

Es ist klar, dass Prause als sie selbst und als Pornohelfer durch jede neurologische Studie gestört wird, die das Modell der Pornosucht wissenschaftlich unterstützt (alle machen). Aber diese Geschichte hat noch mehr zu bieten. Matuesz Gola veröffentlichte auch eine formale Kritik von Prause et al., 2015, was erklärte, dass Prauses Ergebnisse mit zwei etablierten Suchtmodellen übereinstimmen (Von Experten begutachtete 8-Artikel stimmen mit Gola überein) - im Widerspruch zu Prauses Behauptung (sie habe das Suchtmodell mit ihrem einzigen Artikel widerlegt (oder, wie sie gerne öffentlich sagt, „gefälscht“)).

Marc Potenza war Mitautor der 2014-Studie der Cambridge University das analysierte Prauses fehlerhafte EEG-Studie von 2013. In Interviews Prause falsch behauptete, ihre Ergebnisse stimmten nicht mit dem Suchtmodell überein. In der Cambridge-Studie fMRI haben sich Potenza und 10 mit anderen Neurowissenschaftlern befasst erklärt, warum Prause falsch war. Vielleicht wurde ihr Angriff auf die Gola & Potenza-Studie versucht, sich zurückzuzahlen, weil sie es gewagt hatte, auf die Mängel in ihren Schlussfolgerungen hinzuweisen.

Update - Prause bestätigt, was wir bereits wussten - dass sie Pornohelfer ist. @pornhelps sagt später: "Ich habe 15 Jahre als Neurowissenschaftler studiert":

Prause, eine Kinsey-Absolventin, bezeichnet sich selbst als Neurowissenschaftlerin und scheint über 15 Jahre vor diesem Tweet mit dem College angefangen zu haben. Mehr zu @pornhelps hier. (Aktualisierung - @pornhelps löschte später seinen Twitter-Account und seine Website, als anderen klar wurde, dass Prause oft mit diesem Account twitterte, als Porno-Helfer kommentierte und bei der Website half)

Andere - Juli 2016: Prause & David Ley greifen NoFap-Gründer Alexander Rhodes an.

Verärgert das Die Geschichte von Alexander Rhodes wurde veröffentlicht in der NY Times, Ley und Prause greifen Rhodos auf Twitter an.

Wie ethisch ist es für Psychologen, Personen persönlich anzugreifen, die versuchen, Pornos aus ihrem Leben zu entfernen und sich zu erholen? Ley hat eine Geschichte des Angriffs auf Rhodos und NoFap und belästigen junge Männer, die versuchen, den Porno zu beenden. Prause, ein lizenzierter Psychologe, twittert erneut und macht sich über Rhodos Auftritt lustig:

Rhodes antwortete schließlich, und Prause beschuldigte Alexander, seine durch Pornografie verursachte sexuelle Funktionsstörung vorgetäuscht zu haben:

Die einzige sogenannte Wissenschaft, auf die sich Prause stützt, ist ihre eigene rund Papier kritisiert (keine echte Studie), welche hat nicht gefunden, was sie behauptet hat.

Prause nannte Wilson nicht, daher könnte sie rechtlich gesehen aus dem Schneider sein. Alle Angaben sind falsch Da Wilson 1) nie von der Polizei kontaktiert wurde, 2) ihr Labor nie bedroht hat, 3) unter keiner „berührungslosen Anordnung“ steht, außer Drohungen von Prause selbst, nachdem Prause belästigt wurde ihm. Dieser Tweet belastet Prause erneut als die Person, die für die vielen diffamierenden Kommentare verantwortlich ist, die im ersten Abschnitt beschrieben wurden. Prause beendete alles wie gewöhnlich: keine Beweise zitieren und Rhodos twittern “Ich habe dir Unterlagen geschickt. Kontaktiere mich nicht noch einmal."

Das ist Nicole Prauses MO: Initiiere einen persönlichen Angriff, folge ihm mit Lügen und beende alles, indem du das Opfer spielst. Prause hat übrigens keine solchen Unterlagen geschickt. Noch eine Lüge. Andere beobachteten den Twitter-Sturm, der zu einem Sturm führte Artikel, der es beschreibtund weitere Prause-Tweets, die noch eine andere Person angreifen (unten). Bedenken Sie in der Zwischenzeit, dass es eine Verletzung der Prinzipien der APA (American Psychological Association) für Psychologen ist, um diejenigen anzugreifen, die sich erholen wollen.

Juli 2016 war nicht das erste Mal, dass Prause Alex Rhodes diffamierte und belästigte. Am 30. Mai 2016 Prause ging so weit, einen anonymen Quora-Account fälschlicherweise als Alexander Rhodes zu beschuldigen und damit eine „Marke“ zu besitzen. Das Quora-Konto war nicht Rhodos. Hier sie Beiträge 3 bizarre Kommentare:

As hier erklärtPrause wurde schließlich von Quora für verboten Belästigung von Gary Wilson.

-----------

In den nächsten Monaten nutzt Prause jede Gelegenheit, um Alexander, NoFap.com und Männer, die sich von der Pornosucht erholt haben, herabzusetzen und anzugreifen:

----

----

Prause und Ley beziehen sich auf den TIME-Artikel, also Gabe Deem und Alex Rhodes

----

-------

Aus heiterem Himmel zitierte 2018-Tweet gegen Nofap, Prause, einen Meinungsartikel in der Zeitschrift „Sexualities“, in dem fälschlicherweise festgestellt wurde, dass der Artikel „von der Wissenschaft bewiesen wurde, dass er Frauen verunglimpft“.

Updates:

NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos
David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, dass sie für ihre Websites wirbt, während er die Nachteile von Porno inbrünstig bestreitet. Sehen - David J. Ley wird jetzt vom Pornogiganten Xhamster dafür entschädigt, seine Websites zu bewerben und die Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.)

Andere - Juli 2016: Prause beschuldigt fälschlicherweise @ PornHelp.org Belästigung, Verleumdung und Förderung von Hass

Der Tag nach dem oben genannten Alexander Rhodes / Nicole Prause dustup, @PornHelpdotorg veröffentlichte einen Blog-Beitrag über die Ereignisse: „Reflexionen auf einem Twitter SkirmishUnd twitterte es Rhodes, Prause und David Ley. Dies löste eine weitere Twitter-Konversation aus, die Sie kann hier vollständig gelesen werden (Prause hat alle ersten Antworten von herPrause erneut beantwortet.

Wieder führt Prause ihren üblichen Tanz auf: Beginnen Sie mit falschen, nicht unterstützten Behauptungen. Wenn sie gebeten wird, die Behauptungen zu unterstützen, kann sie nicht. Schließlich greift Prause auf rechtliche Drohungen zurück, anstatt auf die angeforderten Unterlagen oder Beispiele (weil sie nichts hat). Wie immer endet sie mit „Kontaktiere mich nicht“ - dann später fgibt auch an, dass sie eine "berührungslose Bestellung" hat, obwohl es so etwas nicht gibt.

Andere - Juli 2016: Prause und ihr Pseudonym „PornHelps“ greifen Alexander Rhodes an und behaupten fälschlicherweise, er habe pornoinduzierte sexuelle Probleme und pornobezogene sexuelle Verletzungen vorgetäuscht

Beweise deuten darauf hin, dass Prause die @pornhilft Twitter-Konto und mit dem PornHelps disqus Benutzername. Wie oben beschrieben, veröffentlichte Prause (damals gelöscht) einen bizarren Tweet diese Matuesz Gola-Studie. PornHelp gleichzeitig kommentierte unter der Gola-Studie im Jargon eines Forschers. Darüber hinaus stammen die folgenden @ pornhelps-Tweets aus Los Angeles, wo Prause lebt. (Update - @pornhelps löschte später ihren Twitter-Account und ihre Website, als sich herausstellte, dass Prause oft mit diesem Account getwittert hat.)

Wir fangen mit an a tweet vom Autor des ZEIT- Titelstory, "Porno und die Bedrohung der Virilität“, Belinda Luscombe:

Dem folgte @pornhelps, der sowohl Alexander als auch Belinda Lügner nannte. @NicoleRPrause kam schließlich herein, um anzurufen ZEIT- Journalist Luscombe ein Lügner (mehr im nächsten Abschnitt). Das Hin und Her enthält zu viele Tweets, die hier gepostet werden können, aber die meisten können in diesen Threads gefunden werden: Thema 1, Thema 2, Thema 3. Nachfolgend finden Sie eine Auswahl der instabil klingenden Tweets von @ pornhelps, in denen fälschlicherweise behauptet wird, Alexander habe seine Geschichte über pornografisch bedingte sexuelle Probleme vorgetäuscht:

@luscombeland @nytimes "Mutig"? Ein Problem vorspielen, um sein Geschäft zu fördern? Sie haben keinen Teil seiner Geschichte verifiziert
@GoodGuypervert @luscombeland Übertreiben macht Geld, vor allem in seinem Fall. Diese Leute sind meistens arbeitslos, kein College… irgendwie haben sie $$$ bekommen
@AlexanderRhodes & @luscombeland schaffen falsche Panik, um ihre Waren zu verkaufen. Widerlich.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert Ohhhhhhhhhhhhhh, er ist voll mit der Werbung angekommen, als er erwischt wurde, wie er mit jungen Männern mit Angst Geld verdienen wollte.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert dann warte ich auf deinen Beweis, dass dir all deine Behauptungen tatsächlich widerfahren sind, ein falscher Profiteur.

Alex Rhodes antwortet auf @pornhelps:

Es geht weiter, PornHelps fragt nach dem Penis von Alex Rhodes und beschuldigt Alex fälschlicherweise, gelogen zu haben:

Fortsetzung:

Alexander antwortete mehrmals, ohne Auflösung. Schließlich Belinda twitterte folgendes:

Pornhelps antwortet, ob eine Lüge haften bleibt: “Ich habe gehört, du wurdest wegen falscher Berichterstattung geschwärzt. “ Irgendwann Prauses "NicoleRPrause" Twitter-Konto Glockenspiel Luscombe einen Lügner nennen (unten). Hmm… woher wusste @NicoleRPrause diesen Twitter-Thread? Ein weiterer Hinweis darauf, dass Nicole Prause als @pornhelps verkleidet wurde.

In demselben Twitter-Thread Pornhelps (Wer ist Prause) getwittert über ein gerade veröffentlichtes David Ley Interview von Nicole Prause.

Im Interview mit Ley behauptet Prause, dass unveröffentlichte Daten jeden Zusammenhang zwischen „Pornosucht“ und Penisverletzungen verfälschen (Prause sagte auch, dass sie die Daten niemals veröffentlichen wird). Es ist wichtig zu wissen, dass sowohl Prause als auch Pornhelps gesagt hatten, dass Alexander über seine durch Masturbation verursachte Penisverletzung und durch Porno verursachte sexuelle Probleme gelogen hatte.

Ist es ein Zufall, dass 3 Tage nach mehreren @ pornhelps-Tweets, die Alexander als Lügner bezeichnet werden, Ley und Prause a Psychology Today Blog-Post auf eine von Alexanders Beschwerden gerichtet (dass er seinen Penis durch übermäßige Masturbation verletzt hat)? Interessanterweise zeigten ihre eigenen Daten offenbar, dass ein Fünftel der Befragten ähnliche Verletzungen erlitten hatte. Aber auch hier weigert sich Prause, die Daten zu veröffentlichen, während ihre Behauptungen (unerklärlicherweise) beweisen, dass Alexander ein Lügner sein muss. Auf jeden Fall werden Prauses Blog-Behauptungen nicht unterstützt, da sie weder die „Pornosucht“ noch den zwanghaften Pornokonsum in ihren Fächern bewertet hat (lesen Sie die Kommentar-Abschnitt von Leys Beitrag).

Update: NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos

**Andere - Juli 2016: Nicole Prause & "PornHelps" beschuldigen fälschlicherweise ZEIT- Herausgeberin Belinda Luscombe des Lügens und der falschen Anspielung**

Luscombe war mit ZEIT- Magazine seit 1995, wird Chefredakteur bei 1999. (Sehe sie Wikipedia-Seite und ihr ZEIT- Seite.) Luscombe verbrachte ein Jahr damit, pornoinduzierte sexuelle Probleme bei jungen Männern zu untersuchen, was im März, 31, 2016 resultierte ZEIT- Titelstory "Porno und die Bedrohung der VirilitätSowohl Prause als auch Ley haben die angegriffen ZEIT- Artikel, obwohl beide darin aufgeführt und zitiert wurden (minimal).

Unglücklicherweise für die Öffentlichkeit sind Prause und Ley in der Regel die einzigen "Experten", die in den meisten Porno-Suchtartikeln vertreten sind, während die echten Sucht-Neurowissenschaftler und ihre Arbeit gar nicht anerkannt werden. Dieses Mal nicht. Zwei weltbekannte Neurowissenschaftler, die fMRI - Studien zu Pornonutzern veröffentlicht haben, wurden für das Internet interviewt ZEIT- Artikel. So war ein Urologe, sowie einige junge Männer, die sich von pornoinduzierter erektiler Dysfunktion erholt haben. Einfach gesagt, die ZEIT- Der Artikel wurde sorgfältiger recherchiert als jeder andere Artikel zu diesem Thema, und sein Inhalt spiegelte sowohl die Realität als auch den (damals) aktuellen Stand der Wissenschaft wider. Seitdem sogar mehr Unterstützung für die mögliche Verbindung zwischen Internetporngebrauch und sexuellen Funktionsstörungen ist in der begutachteten Literatur herausgekommen.

Als Antwort auf Belindas früheren Tweet (oben abgebildet) über die Bearbeitung der Geschichte für ein Jahr haben wir @pornhelps, twittern die folgende:

Pornhelps ist psychisch: Sie weiß „tatsächlich“, wie lange Belinda an der Geschichte gearbeitet hat. Zehn Minuten später Prause Tweets behaupten, Belinda habe sie falsch zitiert und "über ihre Quellen gelogen":

Wie immer liefert Prause keine Beispiele und keine Dokumentation. Woher wusste Prause nichts über Belindas Tweet oder die Antwort von @ pornhelp? Vielleicht ist Prause auch psychisch?

Reality Check: Es sind Prause und @Pornhelps, die lügen. Wie viele bestätigen können, kontaktierte Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley und andere im Jahr zuvor ZEIT- Titelgeschichte wurde veröffentlicht. Darüber hinaus Luscombe und mehrere ZEIT- Die Informations-Checkers des Magazins kontaktierten mehrere Male mehrmals, um die Behauptungen der Befragten zu bestätigen.

Wir wissen, dass Wilsons ehemalige Arbeitgeber kontaktiert wurden, ebenso wie die Freundinnen der Männer, die sexuelle Probleme mit Pornos hatten. Die Befragten wurden auch gebeten, die Behauptungen abzulehnen oder zu bestätigen ZEIT- von David Ley und Nicole Prause. Dies geschah schriftlich, oft 2-3 mal für jeden Anspruch.

Zum Beispiel, Nicole Prause fälschlicherweise behauptet ZEIT- Zeitschrift dass Gabe Deem sich als Arzt zum Schreiben ausgab Diese Peer-Review-Kritik an Prause & Pfaus 2015 (in der Tat von einem Arzt / Forscher geschrieben). Noch erstaunlicher, sagte Prause ZEIT- Diese UCLA habe die Kritik an Richard A. Isenberg (Brief an den Herausgeber) auf den Computer des jungen Mannes zurückgeführt. Dieser ausgefallene Versuch, Deem zu diffamieren, ist alles oben dokumentiert.

In einem Versuch, das Gespräch zu beenden Belinda twittert das folgende am Juli 25:

"PornHelps" Tweets zwei weitere instabile Antworten (Update - @pornhelps löschte später seinen Twitter-Account, als sich herausstellte, dass Prause wurde häufig mit diesem Konto getwittert):

Niemand antwortet, um den Troll zu füttern. Weitere Beispiele für Prauses anerkannten Twitter-Account, der TIME und Belinda weiterhin angreift:

-

-

Update (April 2019): Prause und David Ley greifen an und verleumden Luscombe (und Wilson)

Am April wiesen 1, 2019, Gary Wilson und Belinda Luscombe auf ein langer Twitter-Thread Erörterung der Gültigkeit der Allgemeinen Sozialerhebung (die behauptete, dass nur 45% der Männer im Alter von 18-29 im letzten Jahr einen mit X bewerteten Film angesehen hatte). Innerhalb weniger Minuten schloss sich Prause dem Angriff an und verleumdete Luscombe und Wilson (den langjährigen Prause-Verbündeten David Ley auch Wilson). In ihren ersten 8-Tweets wiederholt Prause dieselben Lügen, die auf dieser Seite dokumentiert sind. Sie nennt Belinda auch eine gefälschte JournalistinBetrug zu begehen.

Da Prause Belinda blockiert hat, springt Ley in die „Paraphrase“ (lässt aber Prauses Angriffe auf Belinda aus). Belinda antwortet:

David Ley macht mit 2 von seinen eigenen Lügen: Wilson war ein TA (Lehrerassistent) und er wurde gefeuert.

Die Wahrheit hindert Ley oder Prause nicht daran, ihre Karriere fortzusetzen Twitter Verleumdungund greift Belinda Luscombe und Wilson an.

Alle nachweisbaren Verleumdungen:

Wilson brach das College nicht ab.
Wilson setzte seine Studentendarlehen nicht aus.
Wilson war kein TA. Er war "Adjunct Faculty". (Wie könnte Wilson ein TA sein, wenn er nicht als Student an der SOU teilnimmt?)

Am 15. Dezember 2019 wurde von Pascal Gobry der bislang umfangreichste Artikel über Pornos veröffentlicht: Ein wissenschaftlich fundierter Fall zur Beendigung der Porno-Epidemie. RealYBOP und Nicole Prause antworteten mit 90 weitläufigen Tweets, die aus persönlichen Angriffen, Ad Hominem, falschen Anschuldigungen und nichts Besonderem über den Artikel bestanden. Belinda Luscombe kann erzählen:

Pascal Gobry Zitat-Tweets Belinda:

Aktualisierung: David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen: David J. Ley wird jetzt vom Pornogiganten Xhamster dafür entschädigt, seine Websites zu bewerben und die Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

Andere - April 2016: Eine Nicole Prause Sockenpuppe bearbeitet die Belinda Luscombe Wikpedia-Seite

Im März, 31, 2016 TIME veröffentlichte Belinda Luscombes Titelstory "Porno und die Bedrohung der Virilität. ” Gleich am nächsten Tag erschien ein Wikipedia-Benutzer, der nur durch eine IP-Adresse gekennzeichnet war, und hat Folgendes zur Wikipedia-Seite von Belinda Luscombe hinzugefügt:

Obwohl sie behauptet, keine Wissenschaftsjournalistin zu sein, versucht sie weiterhin, wissenschaftliche Themen zu behandeln. Dies führt oft zu erforderlichen Rückzügen durch die Wissenschaftler, die dann gezwungen sind, ihre schlechte Schrift zu bereinigen.

Der obige Kommentar wurde am nächsten Tag von einem anderen Wikipedia-Editor umgekehrt. Ohne die anderen Kommentare dieses Benutzers zu überprüfen, ist es offensichtlich, dass dies wahrscheinlich von Nicole Prause getan wurde. Außerdem, eine Untersuchung von die einzigen anderen 3 Wikipedia-Bearbeitungen dieses Benutzers löscht alle Zweifel, dass dies Prauses Werk ist:

23: 53, 5 Dezember 2016 (diff | hist). . (0). . Pornografie-Sucht (→Diagnosestatus)
23: 22, 9 September 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Auswirkungen von Pornografie (Größte Neuro-Studie hat auf mysteriöse Weise frühere Bearbeitungen aufgegeben)
23: 21, 9 September 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Auswirkungen von Pornografie (Entfernen der Pseudowissenschaft von Gary Wilson)
03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Ungenauigkeiten in Schrift)

Nur Nicole Prause hätte Thesen bearbeitet, vor allem die letzte 3:

"Größte Neuro-Studie hat auf mysteriöse Weise frühere Bearbeitungen aufgegeben."Das bezieht sich auf Prause et al., 2015Das ist das Studium, das einzige Prause rühmt sich (ungenau) ist die größte neurologische Studie über Pornosüchtige. Niemand nennt ihre EEG-Studie die "größte Studie", weil: 1) Viele von Prause waren nicht wirklich Pornosüchtige; 2) untersuchten zwei weitere neurologische Studien eine größere Anzahl von Probanden.
"Pseudowissenschaft von Gary Wilson entfernen. ” Wer sonst würde Gary Wilson (fälschlicherweise) in einer Wikipedia-Bearbeitung beschuldigen? Im folgenden Abschnitt enthüllen wir andere Prause Wikipedia-Sockenpuppen, die Gary Wilson angreifen, einschließlich einer Sockenpuppe mit dem Benutzernamen „NotGaryWilson"
"Ungenauigkeiten beim Schreiben": Das ist Prause, die sich impulsiver Frustration in der ZEIT- Artikel, wie sie es Monate später als @PornHelps und @NicoleRPrause tat.

Dieser bösartige gescheiterte Angriff auf Veteran ZEIT- Die Herausgeberin Belinda Luscombe, die ihre Arbeit gut gemacht hat (und Prauses „alternative Fakten“ kurz zusammengefasst hat), ist klassische Prause-Rachsucht. (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

Wahrscheinlich Aliase, die Prause zum Bearbeiten von Wikipedia verwendet hat (die Verwendung von mehr als einem Namen verstößt gegen die Wikipedia-Regeln):

Andere - September 2016: Prause greift an und verleumdet den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid PhD. 2 Jahre zuvor veröffentlichte „TellTheTruth“ genau die gleichen Behauptungen und Dokumente auf einer Website zur Wiederherstellung von Pornos, die von Prauses Sockenpuppen frequentiert wird.

On 15 September 2016 Nicole Prause hat eine gefälschte Pressemitteilung auf der Website PROLOG veröffentlicht. Prauses "Pressemitteilung" attackierte und verleumdete mehrere Personen, darunter Gary Wilson, Donald Hilton, den Senator von Utah, Todd Weiler, und Dr. Todd Love. Dies ist, was von der Pressemitteilung, als ProLog den Inhalt 2 Tage später entfernte, weil er gegen ihre Richtlinien verstieß. Um nicht geleugnet zu werden, platzierte Prause den Inhalt der Pressemitteilung auf ihrem AmazonAWS-Konto. Links zu den Rory Reid-bezogenen Dokumenten, die Prause auf ihre AmazonAWS-Website hochgeladen hat (im Jahr 2020 hat Prause diese Links gelöscht):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Hier untersuchen wir ihre Kommentare zu UCLA Forscher und ehemaliger Kollege Rory Reid PhD. Auszug aus Prauses Schrei:

"Psychologe" und "LCSW" sind beide regulierte Titel, die mit dem Staat Kalifornien lizensiert sind, die Rory Reid benutzt hat, um seine Dienste für Patienten zu bewerben, aber nicht wirklich besaß. Rory Reid hat auch fälschlicherweise beschrieben, dass er an der Harvard University war und an der Fakultät ist und ein "Assistenzprofessor" an der UCLA ist. Reid war nie Fakultät an der Harvard University und ist eine Adjunct, nicht Tenure Track Fakultät, an der UCLA. Reid ist als Vollzeitangestellter des kalifornischen Office of Problem Gambling an der UCLA gelistet, so dass es nicht klar ist, wie Reid in der Lage sein würde, Sexfilme zu studieren und Politiker über Sexfilme zu kontaktieren, ohne seinen Staatsvertrag zu verletzen.

Ein wenig Hintergrundwissen zu Rory Reid und der ehemaligen UCLA-Forscherin Nicole Prause ist hier hilfreich. Rory Reid war Forschungspsychologe an der David Geffen School of Medicine der UCLA, seit Nicole Prauses kurzer Aufenthalt an der UCLA in 2013 begann. Die Forschungsbereiche von Reid sind Hypersexualität und Spielsucht.

Reid, wie Prause, hat oft argumentiert gegen die Existenz von "Sexsucht". Reid erklärte in einem 2013-Artikel, dass sein Büro direkt neben Prauses an der UCLA lag. In 2013 listete Nicole Prause Rory Reid als Mitglied ihres "SPAN Lab" auf. Wie bereits erwähnt, wurde der Vertrag von Prause UCLA nicht verlängert, während Reid weiterhin Forscher an der UCLA ist. Was auch immer er getan hat, um sie zu missfallen, greift Prause jetzt einen ehemaligen Kollegen öffentlich und brutal an.

Aber die Geschichte hat noch mehr zu bieten. Zwanzig Monate zuvor, am 5. Dezember 2014, spiegeln mehrere Kommentare Prauses „Pressemitteilung“ wider. (die Leser werden aufgefordert, Rory Reid bei den kalifornischen Behörden zu melden) wurden auf der Seite zur Wiederaufnahme von Pornos veröffentlicht YourBrainRebalanced von einem brandneuen Mitglied. Wie wir oben gesehen haben, hat sich Prause angewöhnt, YBR unter Verwendung verschiedener Aliase zu kommentieren. (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat). Der erste dieser Kommentare von Sag die Wahrheit, enthaltene 2-Links. Ein Link führte zu einem PDF-Dokument auf Scribd mit angeblichen Beweisen, die die Behauptungen von TellTheTruth stützen (Prause verwendet regelmäßig Aliasnamen mit 2-4-Wörtern als Benutzernamen).

Zwei weitere Kommentare von TellTheTruth, die die „Pressemitteilung“ von Nicole Prause (jetzt) widerspiegeln, die fast zwei Jahre später veröffentlicht wurde.

-

Die TellTheTruth-Kommentare und das PDF vom Dezember 2014 sowie die Pressemitteilung der Prause belasten Nicole Prause als Cyberstalking Rory Reid, ungefähr zu dem Zeitpunkt, als die UCLA ihren Vertrag nicht verlängerte! Zufall?

Kernpunkt: Die Dokumente, die Prause auf ihrem AmazonAWS-Account über Reid platziert hat, sind dieselben Dokumente, die TellTheTruth Jahre zuvor auf YourBrainRebalanced 2 platziert hat. Beachten Sie das gleiche "2013 Copyright State of California" für den aktuellen Screenshot von Prause und den 2 Jahre alten Screenshot von TellTheTruth:

Das aktuelle Dokument von Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (Beachten Sie die URL in diesem Screenshot und das Copyright 2013)

TellTheTruths Dokument, das sie 2 Jahre zuvor im Pornowiederherstellungsforum YourBrainRebalanced veröffentlicht hat. Beachten Sie das Copyright 2013 und wie TellThe Truth Reids Bild in ihr PDF eingefügt hat:

Hier ist, warum wir wissen, dass TellTheTruth Nicole Prause war: Das aktuelle Lizenzsuche hat einen 2016 Copyright-Hinweis! Prause belästigte und mobbte ihre UCLA-Kollegin Rory Reid im Dezember 2014 (ungefähr zu der Zeit, als sie die UCLA verließ) und verwendet immer noch dieselben Screenshots, um dies zu tun.

Hier ist ein weiteres Beispiel für doppelte Dokumente von Prause-2016 und TellTheTruth-2014. Das aktuelle AmazonAWS-Dokument von Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Übrigens sieht es so aus, als hätte Nicole Prause Rory Reids Bild „gestohlen“ und ohne seine Erlaubnis auf eine Website gestellt. Sollte er einen Polizeibericht einreichen? Und hier ist das Dokument von TellTheTruth vom Dezember 2014. Aus dem URL-Stempel und der Überschrift geht hervor, dass dies ein PDF auf SCRIBD war:

Dieselben Dokumente, gleiche Behauptungen, das gleiche Drehen der Wahrheit durch Prause und TellTheTruth. Hier ist der entscheidende Punkt: Rory Reid ist immer noch Forscher an der UCLA, während Prauses Vertrag an der UCLA nicht verlängert wurde.

Man muss sich fragen, warum sich die UCLA bereitwillig von einem aufstrebenden Forscher trennen würde, der (1) ganze Wissenschaftsbereiche entlarven könnte mit einer einzigen Studie (in diesem Fall das Feld der Porno-Suchtforschung), und (2) überzeugen die Medien, die sie getan hat. Die Dinge sind nicht immer das was sie zu sein scheinen.

September, 2016: Prause verleumdet Gary Wilson und andere mit Amazon AWS-Dokumenten (die Prause Dutzende Male twitterte)

Zurück zu den 15 September 2016 gefälschte Pressemitteilung Nicole Prause auf der Website PROLOG veröffentlicht. In der „Pressemitteilung“ von Prause wurden auch mehrere Personen angegriffen und verleumdet, darunter Gary Wilson, Dr. Donald Hilton, der Senator des Staates Utah, Todd Weiler, und Dr. Todd Love. Nochmal, das ist, was von der Pressemitteilung bleibt, als ProLog den Inhalt 2 Tage später entfernte, weil er gegen ihre Richtlinien verstieß. Um nicht geleugnet zu werden, hat Prause den Inhalt der Pressemitteilung auf ihrem AmazonAWS-Konto abgelegt (Amazon weigert sich, Streitigkeiten über Inhalte zu schlichten). Seit dem 15. September hat Prause Dutzende Male über ihr Dokument getwittert. Hier untersuchen wir Prauses Kommentare zu Gary Wilson.

Prause sagte: Dr. Prause musste einen Polizeibericht einreichen und ihr UCLA-Labor unter Bedrohung durch diesen Blogger schließen und verstecken. Jetzt muss er bei allen öffentlichen Gesprächen physisch geschützt werden. Seitdem ist er in Los Angeles in der Nähe des Hauses des Wissenschaftlers gesichtet worden, und das LAPD-Bedrohungsmanagement wurde alarmiert.

Ihr Labor geschlossen? Bewaffnete Wachen? In ihrer Nähe entdeckt home? All dies, weil YBOP ihre EEG-Studie 2013 kritisiert hat? Alle diese Behauptungen sind falsch, und die Behauptung, dass „Wilson in der Nähe des Hauses des Wissenschaftlers gesehen wurde“, ist ebenfalls Fiktion. Wilson war seit Jahren nicht mehr in LA. Ein Anruf bei der Polizei in Los Angeles und Die UCLA-Campuspolizei verriet in keinem System einen Polizeibericht über Wilson. Das ist die einzige Tatsache hier.

Prause sagte: Er schrieb den Kanzler der UCLA über ein Dutzend Mal und behauptete, Prause habe ihre Daten gefälscht, ihren Titel gefälscht und vieles mehr, worauf die UCLA alles ablehnte.

Falsch. Wilson schrieb (oder kopierte) den Kanzler Ende 3 und Anfang 2013 dreimal, um sich über Prauses anhaltende Belästigung zu beschweren. Der erste Brief informierte die UCLA über Prauses mehrfache Fälle von Belästigung, leichtfertigen rechtlichen Drohungen und Verleumdungen gegen Wilson und zwei andere. Dieser Brief dokumentierte auch Prauses Einschüchterung von Psychology Today Redakteure (die Wilsons Kritik und eine Kritik von zwei anderen akzeptierten und entfernten Psychology Today Blogger (beide Experten). In einem Absatz beschrieb Wilson, wie Prause stellte die Feststellung von Steeleet al., 2013 an die Presse. Acht von Experten begutachtete Artikel haben seitdem Wilsons Behauptung bestätigt: Begutachtete Kritiken von Steeleet al. 2013. Nirgendwo sagte Wilson, dass Prause "ihre Daten gefälscht" oder "ihren Titel gefälscht" habe. Sowohl Wilson als auch UCLA besitzen die Originalbuchstaben. Ihr Inhalt beweist, dass Prause Wilson verleumdet.

Wilson schickte einen zweiten Brief an die UCLA (Dezember 2, 2013), in dem er sich darüber beschwert, dass Prause Wilson ein Dokument verleumdet, das Wilson verleumden wollte (wie oben beschrieben,). Es wurde davon ausgegangen, dass die UCLA den Inhalt kontrollierte, da jede Seite des SPAN Lab folgendes enthielt:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle Rechte vorbehalten University of California, Abteilung für Psychiatrie, Los Angeles, CA 90024

Nachstehend sind die ersten Absätze von Wilsons Brief an den UCLA-Kanzlerblock wiedergegeben:

Zwei Wochen später wurde ein Brief an Vizedekan Jonathan R. Hiatt geschickt, um ihn darüber zu informieren, dass Prauses verleumderisches PDF erhalten blieb. Kurz danach wurde das PDF entfernt, obwohl bis März 2014 keine offizielle Antwort einging. Der Vizedekan informierte Wilson, dass die SPAN Lab-Website Prauses eigene Website und überhaupt keine UCLA-Website (!) War. Nachstehend ist ein Teil der Antwort der UCLA auf Gary Wilsons Brief wiedergegeben:

Also hat Wilson nicht “Schreibe den Kanzler der UCLA über ein Dutzend Mal. ” Dies kann von der UCLA bestätigt werden. Wir müssen noch einmal feststellen, dass Prause Wilson nicht nur persönlich angegriffen hat, sondern auch UCLA-Kollegen Rory Reid PhD (siehe obigen Abschnitt). Die UCLA hat den Vertrag von Prause nicht verlängert.

Prause sagte: Er brach auch in ihr privates Online-Konto ein, um sie zu verfolgen, nachdem er eine kontaktlose Bestellung erhalten hatte. Er stahl ihre persönlichen Fotos von diesem Konto, veröffentlichte sie auf seiner Porno-Website und wanderte sie dann um, um DMCA-Ausfälle zu vermeiden, bis sein ISP drohte, seine Website zu schließen.

Alles falsch. Die "gestohlenen Fotos" Anspruch wurde oben angesprochen. Zur Wiederholung schrieb Wilson dies Psychology Today Blog-Post darüber Nicole Prause Psychology Today Interview (enthält ein Bild von Prause). Psychology Today erforderte mindestens ein Bild (alle PT-Artikel von Wilson enthielten mehrere Bilder). Da es in diesem Blogbeitrag um das Interview von Nicole Prause und ihre Studie ging, enthielt es ein Bild von Prause. Das Bild, das Wilsons begleitete Psychology Today Blogpost wurde auch mit diesem Artikel auf YBOP verwendet. Das Foto von Prause wurde von ihr ausgewählt und erschien auf einer Website, von der sie zu Unrecht behauptete, sie sei von der UCLA betrieben worden; "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle Rechte vorbehalten. Universität von Kalifornien, Abteilung für Psychiatrie, Los Angeles, CA 90024."

Nachtrag: Prause behauptet nun in einem AmazonAWS-PDF, dass Wilson das Bild von Prause (und den zugehörigen Artikel) auf andere Server migriert hat. Das ist falsch. Das Bild von Prause begleitete eine einzige Kritik, die auf zwei separaten Websites erschien. PornStudySkeptics und YourBrainOnPorn.com. Diese beiden identischen Artikel sind seit Juli auf diesen beiden Websites geblieben, 2013: Artikel 1, Artikel 2. In ihrem PDF behauptet Prause auch, dass Wilsons ISP ihm gesagt habe, dass sie „seine Website schließen würden, wenn er dies tun würde it ein viertes Mal “. Dies ist nicht aufgetreten.

Prause sagte: Ihr Name erscheint über 1,350-Zeiten nur auf einer Website eines besessenen Bloggers.

Diese Behauptung kann tatsächlich zutreffen. Die Website, auf die sich Prause bezieht, ist folgende: YourBrainOnPorn.com. Ungefähr 700 der 1,350-Erwähnungen befindet sich allein auf dieser Seite. Warum würde YourBrainOnPorn.com angeblich weitere 650 Fälle von "Prause" enthalten? YBOP enthält ungefähr 13,000 Seiten und ist eine Clearingstelle für fast alles, was mit der Nutzung von Internetpornos und ihren Auswirkungen auf den Benutzer zu tun hat. Nicole Prause hat mehrere Studien über Pornokonsum und Hypersexualität veröffentlicht und ist nach eigenen Angaben eine professionelle Debunkerin für Pornosucht und pornoinduzierte sexuelle Probleme.

Eine Google-Suche nach “Nicole Prause “+ Pornografie gibt ungefähr 13,000 Seiten zurück. Sie wird in Hunderten von journalistischen Artikeln über Pornokonsum und Pornosucht zitiert. Sie hat mehrere Artikel zum Thema Pornografie veröffentlicht. Sie ist in Fernsehen, Radio, Podcasts und YouTube-Kanälen zu sehen und behauptet, die Pornosucht mit einer Single entlarvt zu haben (stark kritisiert) studieren. Daher taucht der Name von Prause unweigerlich häufig auf einer Website auf, die als Clearingstelle für Recherchen und Nachrichten im Zusammenhang mit den Auswirkungen von Internetpornos fungiert.

Prauses Studien zu YBOP sind nicht nur Hunderte anderer Studien, von denen viele Prause in ihren Referenzabschnitten zitieren. YBOP hat auch sehr lange Kritiken zu 8 Prause-Artikeln veröffentlicht. YBOP enthält mindestens 18 von Experten begutachtete Kritiken zu Prauses Studien. YBOP enthält mindestens ein Dutzend Laienkritiker von Prauses Arbeit. YBOP enthält viele journalistische Artikel, in denen Nicole Prause zitiert wird, und YBOP reagiert häufig auf die Behauptungen von Prause in diesen Artikeln. YBOP entlarvt auch viele der von Prause und ihrem engen Verbündeten David Ley vorgebrachten Gesprächsthemen. Schließlich kommentieren YBOP-Mitglieder hier Prause's Studien oder ihre Behauptungen in den Medien. Allerdings auch YBOP kritisiert andere fragwürdige Forschung über Pornos und verwandte Themen. Diese Kritiken sind nicht persönlich, sondern sachlich (siehe update).

Prause spielt die Frauenfeindlichkeitskarte

In den letzten Jahren schien Dr. Prause große Anstrengungen unternommen zu haben, um sich selbst als „Frau zu positionieren, die sich misogynistischer Unterdrückung ausgesetzt hat, wenn sie der Macht die Wahrheit sagt.“ Sie oft Tweets diese Infografik das sie anscheinend auch an ihren öffentlichen Vorträgen teilnimmt, was darauf hindeutet, dass sie als „Wissenschaftlerin“ zum Opfer fällt und sich als Wegbereiterin malt, die sich als Vorreiterin für die Unversehrtheit von Pornos trotz vorurteilsloser Angriffe beweist. Sie ist sogar bekannt geworden etwas tweeten Kombinationen von Frauenfeindlichkeitsansprüchen und Behauptungen, dass die (legitime, von Experten überprüfte) Wissenschaft, mit der sie nicht einverstanden ist, "Fälschung" ist. Jeder Hinweis, dass Wilson, Deem oder Rhodes durch Frauenfeindlichkeit motiviert werden, wird gefälscht, da ihre Einwände nichts mit Dr. Prause zu tun haben als Person oder als Frau und nur mit ihren unwahren Behauptungen und unzureichend gestützten Behauptungen über ihre Forschung.

Was die Infografik betrifft, so ist Prauses einziger Beweis für Frauenfeindlichkeit der folgende Wilson schrieb angeblich einmal "Miss Prause" als Antwort auf ihre Frage nach der Größe seines Penisund einmal falsch ihren Vornamen als "Nicki" geschrieben. Das ist es. Rechtschreibfehler / Autokorrekturen treten im digitalen Zeitalter auf, insbesondere wenn a troll fragt nach deinen genitalien

Die Infografik behauptet auch, dass Alexander Rhodes sexistisch ist, weil er Wilson gegen Prauses verleumderische Behauptungen verteidigte, dass "Wilson kürzlich außerhalb von Prauses Wohnsitz gesehen wurde". Wann wurde die Widerlegung von Lügen zu Frauenfeindlichkeit? (Aktualisieren: NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause)

Wenn YBOP wirklich sexistisch ist, warum kritisieren wir die Mehrheit der Autoren? Diese Seite listet die Studien und Papiere auf, die YBOP kritisiert hat.

Die Gesamtzahl der Autoren, die auf allen Papieren aufgeführt sind: 56
- Männliche Autoren: 42
- Weibliche Autoren: 14

Noch einmal, Tatsachen entlarven Propaganda.

Schließlich befürwortet oder ermutigt niemand auf dieser Seite, dem Prause Sexismus und Frauenfeindlichkeit vorgeworfen hat. Wenn Sie mit ihnen sprechen, werden Sie feststellen, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Alle unterstützen den respektvollen Umgang mit Frauen. Ihr Problem mit Prause ist ihre Taktik und ihre nicht unterstützten Behauptungen über ihre Forschung, nicht mit ihr als Frau oder Wissenschaftlerin.

Andere - Prause beschuldigt fälschlicherweise Donald Hilton Jr., MD

Neugierig auf Prauses Behauptung, Don Hilton, MD, habe sie "Kinderschänderin genannt", kontaktierten wir Dr. Hilton. Hier ist seine Antwort:

In Bezug auf die Behauptung von Prause werden hier die Fakten dargestellt. Ich habe sie nicht als Kinderschänder bezeichnet.
Über 6 oder 7 habe ich vor Jahren in 3 Idaho an einem Tag für eine Gruppe namens Citizens for Decency gesprochen. Ich sprach über Beweise, die ein suchterzeugendes Modell in Bezug auf problematischen Pornogebrauch unterstützen, das zu diesem Zeitpunkt hauptsächlich Molekularbiologie war. Dieses Modell wurde inzwischen durch strukturelle und funktionelle MRT-Untersuchungen belegt.
Am Ende meines Vortrags kam eine junge Frau und sagte im Grunde, sie glaube nicht, dass es irgendwelche Beweise für das Suchtmodell gibt. Ich erfuhr erst später, dass es Nicole Prause war, die damals in Idaho angestellt war. Als nächstes sagte sie, dass sie am Kinsey Institute ausgebildet worden sei, was bedeutet, dass sie eine Expertin für Sexualität war.
Ich fragte sie, ob sie die Forschung und Methodik der Namensgeberin ihrer Institution, Alfred Kinsey, unterstütze. Ich erklärte ihr, dass Kinsey mit Pädophilen kollaboriert und sie trainiert und ihnen befohlen hatte, mit den Stoppuhren Zeit zu verbringen, wie lange es dauerte, bis sie Kinder belästigten, um einen Orgasmus zu erreichen. Ich fragte sie, ob sie Kinsey und seine Methodik unterstützte. Zu diesem Zeitpunkt wurde sie feindselig.
Ihre Behauptung, ich hätte gesagt, sie sei ein Kinderschänder, ist falsch. Ich kannte sie nicht, ihren Namen oder irgendetwas anderes über sie, außer dass sie Kinsey bewunderte. Mein Punkt war, dass die Person, die sie als ihren philosophischen Mentor betrachtete, wissentlich mit Kinderschändern zusammengearbeitet hatte. Das ist völlig richtig. Anbei eine Kopie von Tabelle 34 aus dem 1948 veröffentlichten Kinsey-Buch über männliche Sexualität [nachstehend wiedergegeben]. Das jüngste Kind ist 5 Monate alt und hat 3 Orgasmen. Beachten Sie, dass die meisten Sitzungen zeitlich festgelegt sind.
Paul Gebhard (Mitautor von Kinseys Buch über weibliche Sexualität, das einige Jahre nach dem Buch über Männer veröffentlicht wurde) wurde übrigens Jahre später von J. Gordon Muir interviewt. Dies ist ein Auszug aus dem Interview:

Muir: "Also, gehen Pädophile normalerweise mit Stoppuhren um?"
Gebhard: "Ah, sie tun es, wenn wir ihnen sagen, dass wir daran interessiert sind!"

Kinsey, Pomeroy (ein früher Präsident von AASECT), Gebhard und andere arbeiteten mit zwei Kinderschändern, Rex King und einem Nazi namens Fritz Ballusek. Balluseks Prozess ist gut dokumentiert, aber King wurde nie gefasst. Ein Beispiel für die Zusammenarbeit stammt aus einem Brief von Kinsey an King vom 2. November 24:
"Ich freue mich über alles, was Sie senden, denn mir wird dann versichert, dass viel mehr von Ihrem Material für die wissenschaftliche Veröffentlichung gespeichert wird."
Kinsey warnte seine Pädophilen auch davor, sich nicht erwischen zu lassen. Zur Dokumentation siehe Kinsey: Verbrechen und Folgen, deren Autor hat mir bestätigt, dass sie die Originalaufnahmen des Telefoninterviews in ihren Archiven hat.
Obwohl ich Nicole Prause nicht als Kinderschänderin bezeichnet habe, habe ich sie dann gefragt, und ich frage sie jetzt, ob sie die Zusammenarbeit von Kinsey, seinen Koautoren und dem Kinsey-Institut mit Kinderschändern duldet oder widerlegt. Ich warte immer noch auf ihre Antwort.

In 2019, führender Zeitschrift für Sexologie Archives of Sexual Behavior veröffentlichte einen seltenen Open-Access-Artikel über sexuelle Belästigung im Bereich der Sexologie, Kinseys Missetaten anerkennen:

Einige von Kinseys Biografien enthielten auch Berichte über sexuelles Verhalten zwischen Mitgliedern des Forschungsteams (und ihren Ehepartnern) und hoben hervor, wie sich manche manchmal zu solchen sexuellen Verhaltensweisen bewegt fühlten (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Wir sind der Meinung, dass die Einbeziehung von Berichten des Kinsey-Teams über die Genitalreaktion bei Kindern und Kindern, die von einem oder mehreren Erwachsenen zur Verfügung gestellt werden, für die Zeit und für uns besonders ungeheuerlich ist. (Schwerpunkt geliefert)

Für mehr Details über Kinseys dokumentierte Aktivitäten siehe dieses PDF.

YBOP Kommentare: Wieder ist Nicole Prause in eine Lüge geraten.

Dr. Prause ist von Dr. Hilton besessen, weil er es wagte, die Behauptungen zu ihrer 2013 EEG-Studie zu kritisieren (Steeleet al., 2013). Praxe angepriesen in den Medien dass ihr Studium Beweise gegen die Existenz von Porno / Sexsucht lieferte. Nicht so. Steeleet al. 2013 unterstützte tatsächlich die Existenz sowohl der Pornosucht als auch des Pornogebrauchs, der das sexuelle Verlangen herabreguliert. Wieso das? Die Studie berichtete über höhere EEG-Werte (relativ zu neutralen Bildern), wenn Personen kurzzeitig pornografischen Fotos ausgesetzt wurden. Studien zeigen übereinstimmend, dass ein erhöhtes P300 auftritt, wenn Süchtige mit Signalen (wie Bildern) in Verbindung gebracht werden, die mit ihrer Sucht zusammenhängen.

Im Einklang mit der Cambridge University Gehirn-Scan-Studien, berichtete diese EEG-Studie auch über eine stärkere Reaktion auf Pornos, die mit einem geringeren Verlangen nach Sex mit Partnern korrelierte. Anders ausgedrückt - Personen mit einer stärkeren Gehirnaktivierung für Pornos würden lieber zu Pornos masturbieren als mit einer echten Person Sex haben. Schockierend, studieren Sie einen Sprecher Prause behauptete, dass Pornokonsumenten lediglich "hohe Libido" hatten, sagen die Ergebnisse der Studie das genaue Gegenteil (Der Wunsch der Probanden nach Partner-Sex sank in Bezug auf ihren Pornokonsum). Acht von Experten begutachtete Artikel enthüllen die Wahrheit: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013

Kernpunkt: Prause erhielt von der Zeitschrift die volle Gelegenheit, auf Hiltons Kritik zu reagieren. Sie lehnte ab. Stattdessen griff Prause Hilton in sozialen Medien an verleumdete ihn in E-Mails.

Nachfolgend einige Beispiele, wie Prause ihre Lügen in den sozialen Medien veröffentlicht. Prause hat eine Folie erstellt (mit den Namen Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap und Alexander Rhodes) "Beweisen", dass jeder, den sie nicht mag, "frauenfeindlich" ist und twittert es bis heute wiederholt (vielleicht 40-50 Mal… bis jetzt):

----

Beachten Sie, wie Prause ihre Freunde bei AVN (Adult Video Network, eine Interessengruppe für Pornoproduzenten) in ihrem Tweet getaggt hat, in dem sie behauptete, Dr. Hilton habe „geschrien, dass sie an Kindern experimentiert hat“:

Wenn Hilton Prause angeschrien hat, warum wird Prause & Hilton nach dem Vortrag, an dem Prause teilnahm, eine freundliche Diskussion führen?

-------

Prause und David Ley auf Facebook:

----

In 2017 twitterte Prause folgendes über Dr. Hiltons 2013-Kritik, während sie dies fälschlicherweise behauptet Lanzette Kommentar gerichtet Kritik in den 5 peer-reviewed Papiere dargelegt:

In Wirklichkeit ging Prauses 240-Wörter-Meinungsbeitrag nicht auf das Papier von Hilton ein oder erwähnte sogar Prauses eigenes Papier von 2013 (Steeleet al., 2013). In Prauses Kommentar wurde auch der Inhalt des Originalkommentars von Marc Potenza nicht angesprochen: Ist übermäßiges Sexualverhalten eine Suchtkrankheit? (Potenza et al., 2017). YBOP entlarvt hier alles in Prauses Meinungsbeitrag vollständig: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017).

Dr. Prause wandte sich sogar an IMDB, um Dr. Hilton anzugreifen:

Während Prause behauptet, der Film enthielt "falsche Darstellungen und Unwahrheiten über die Wissenschaft", konnte sie keine nennen. Nicht eins. Sie tut es nie. Schauen Sie sich alle Tweets, Quora-Posts, Facebook-Kommentare oder sogar ihre beiden Kommentare von Prause an. Sie liefert niemals konkrete Beispiele für falsche Darstellungen. Keine Auszüge aus einer Studie. Kein Zitat des Täters. Prauses Haupttaktik ist ad hominem und andere Diffamierung.

---------

Prause erstellt über 25 Benutzernamen auf reddit / pornfree und reddit / nofap posten (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat). Hier ist eine ihrer vielen Sockenpuppen, die Dr. Hilton angreifen:

Wie immer hat Prause im obigen Kommentar gelogen. Die fragliche Zeitschrift ist nicht räuberisch - und es ist dieselbe Zeitschrift, die ihre eigene EEG-Studie 2013 veröffentlicht hat - Sozioaffektive Neurowissenschaften und Psychologie:

Wie für Steeleet al., 2013 hat Prause seine tatsächlichen Ergebnisse in der Presse falsch dargestellt - wie 8 von Experten begutachtete Artikel auf dieser Seite zeigen: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013

Juni 1, 2019: Ley verunglimpft Don Hilton. Ley verweist auf einen unprofessionellen und wissenschaftlich ungenauen Artikel von Daniel Burgess, einem engen Verbündeten von Prause und Ley:

Burgess hat auch Gary Wilson in den sozialen Medien diffamiert und belästigt Prause's übliche Lügen wieder auffliegen zu lassen. Burgess wurde von der “Ehe- und Familientherapeuten”Facebook Gruppe für Wilson in diesem Thread diffamieren - Siehe auch die 15-Antworten von Staci Sprout und Forest Benedict auf Burgess. Übrigens ist der Kommentar von Burgess zu einigen Auszügen aus einem 2010 Hilton-Buch für das Laienpublikum lächerlich. Zum Beispiel greift Burgess Hilton an, weil es zwei Hauptquellen für Dopamin im Gehirn gibt: eine, die von der Parkinson-Krankheit betroffen ist; der andere ist hauptsächlich abhängig. Burgess enthüllt seine Ignoranz und meint, Hilton irre sich!

------

3. Juni 2019: RealyBOP, Prauses Alter Ego und sehr aktiver Twitter-Account für Pornos, versucht gemeinsam mit Ley, Hilton herabzusetzen. RealYBOP twittert 3 Screenshots aus einer Antwort von 2011 auf ein Hilton & Watts-Papier vom Februar 2011: Pornografie-Sucht: Eine neurowissenschaftliche Perspektive.

Kommentar zu dem Obigen:

Zuerst antworten Rory Reids bissiger Kommentar und die Antwort von Hilton & Watts auf Reid sind auf der gleichen Seite.
Zweitens war Rory Reid die Mitbewohnerin von Nicole Prause (RealYBOP) in LA und trug dazu bei, dass sie von der UCLA eingestellt wurde.
Drittens schaltete Prause Rory Reid ein, ungefähr zu dem Zeitpunkt, als die UCLA ihren Vertrag nicht verlängerte: Andere - September 2016: Prause greift an und verleumdet den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid PhD. 2 Jahre zuvor veröffentlichte „TellTheTruth“ genau die gleichen Behauptungen und Dokumente auf einer Website zur Wiederherstellung von Pornos, die von Prauses vielen Sockenpuppen frequentiert wurde
Viertens wurden die Behauptungen von Hilton in Bezug auf Pornografie und Sexsucht begründet (und Reids Behauptungen wurden gefälscht). Sehen Relevante Forschung und Artikel über die Studien.

14. November 2019: Noch am selben Tag Prause alias @BrainOnPorn Tweets über den Auftritt von Hilton in einer CBS-Show über Pornografie:

-------

19. November 2019: RealYBOP verunglimpft Don Hilton, MD. (Er war der sogenannte "religiöse Arzt" im CBS-Segment über Pornos, aber er hält an der Wissenschaft fest und macht Religiosität nie zu einem Teil seiner öffentlichen Gespräche. Nur seine Kritiker tun dies.)

31. Dezember 2019: Aus dem Nichts stellt RealYBOP einen 10 Jahre alten Kommentar von Don Hilton falsch dar. Hilton & Watts Kommentar: Pornografie-Sucht: Eine neurowissenschaftliche Perspektive

31. Dezember 2019: Cyberstalking Gabe Deem (die RealYBOP blockiert hat) am Silvesterabend, RealYBOP twittert Diffamierung und PDFs ihres diffamierenden Antrags auf Entlassung:

31. Dezember 2019: RealYBOP-Trolle unter Gary Wilson (obwohl ich sie blockiert habe und sie mich blockiert hat), twittern über Hilton & Watts, 2011 - wieder und völlig aus dem Zusammenhang gerissen:

31. Dezember 2019: In einem wirklich bizarren Ereignis, @BrainOnPorn Twitter (anscheinend von Prause verwaltet) hat seine Homepage geändert, um Rory Reids nicht überzeugenden Kommentar zu überlagern Hilton & Watts, 2011:

All dies macht Prause zu einem unerbittlichen Belästiger / Cyberstalker

---------

Updates:

Andere - September 25, 2016: Therapeutin der Prause-Attacken Paula Hall

Prause nennt Hall einen "Pseudowissenschaftler" und stellt Halls Ansichten zu einer Studie falsch dar:

Bekannter "Pseudowissenschaftler"? Das ist nicht einmal ein echtes Wort. Einen Monat nach Prauses Tweet wurde Paula Hall als Mitautorin für diese Studie der Gehirnexpertise von Pornosüchtigen an der Universität Cambridge gelistet (veröffentlicht in der Zeitschrift Menschliche Gehirnkartierung): Zwanghaftes Sexualverhalten: Präfrontales und limbisches Volumen und Interaktionen, 2016.

-----------

2020 - Mit ihrem RealYBOP-Twitter-Account greift sie eine Metapher der Sexsuchttherapeutin Paula Hall an. Nur noch mehr Cybertsalking.

Wieder Ley und RealYBOP:

----------

Andere - Oktober 2016: Prause begeht einen Meineid, der versucht, Alexander Rhodes von NoFap zum Schweigen zu bringen

Wie oben beschrieben, hat Prause die Geschichte, Alexander Rhodes persönlich anzugreifen (es ist immer Prause, die die Belästigung mit ihren Tweets initiiert). Zum Beispiel ist hier (wieder) Prause (auf einem Thread, den sie initiiert hat) behauptete, Alexander Rhodes habe gelogen, pornoinduzierte sexuelle Probleme zu erleben:

@AlexanderRhodes und @NoFap folgen Gary Wilson auf Twitter. Im Oktober reagierte 1st Wilson auf James Guay LMFT (der ihn markiert hatte) dieser verleumderische und belästigende Tweet). James Guay scheint ein Freund von Prause zu sein. Guay hat auch Prause's erneut getwittert verleumderisches AmazonAWS-Dokument. Wilson und Guay tauschten Tweets mit Wilson bittet um Unterlagen, die die Behauptungen von Prause stützen.

@JamesTherapy Sie haben also nicht alles gelesen, was wir hier dokumentiert haben: yourbrainonporn.com/Nicole-Praxen... Legen Sie Unterlagen für Ihre diffamierenden Ansprüche vor.

James Guay lieferte keine Dokumentation und belästigte Wilson weiterhin mit mehreren weiteren Tweets. Es muss angemerkt werden, dass Wilson Prause oder ihre Twitter-Verbündeten nie direkt über ihre Reihe von falschen Anschuldigungen bezichtigt hat. Es war James Guay, der Wilson direkt auf Twitter engagierte. Alexander Rhodes kam hinzu einen humorvollen Tweet an Guay über Prauses lächerliche Behauptung, Wilson sei „außerhalb von Prauses Wohnsitz gesehen wordenEs enthielt ein Bild von einem Kerl, der im Gebüsch lauert:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Wie bist du in einen anderen Staat gekommen, um so schnell zu stalken? Du auch hinter all den mysteriösen Clownsichtungen?

Kernpunkt: Der obige Tweet enthält nicht mehr das Bild eines Mannes, der sich im Gebüsch versteckt und unter dem Copyright-Ausschluss "Fair Use" verwendet wurde, da offensichtlich der Zweck des Bildes für Meme / Parodie war:

Wie Alexander Rhodes in nachfolgenden Tweets beschreibt, behauptete Nicole Prause fälschlicherweise das Eigentum an dem "Mann im Busch" -Bild und reichte über Twitter einen gefälschten DMCA-Abnahmeantrag ein. Damit hat Prause Meineid begangen. Rhodes twittert die Beweise:

Tweet #1 dokumentiert Prauses Meineid:

Man muss bedenken, dass Prause immer der Initiator von Belästigungen ist, und ihre Behauptungen über Wilson sind sowohl Verleumdung als auch Belästigung.

Tweet #2 von Alexander erklärt, dass das Verleumden nicht belästigt wird:

Endlich Alexander beklagt sich darüber, seine persönlichen Informationen preisgeben zu müssen zu plauseln:

Verleumdung, Meineid und Belästigung - alles dokumentiert. Prause antwortete mit diesem Tweet und ihre "Frauenfeindlichkeits-Infografik", die sie ungefähr 30 Mal getwittert und in ganz Quora gepostet hat:

AKTUALISIEREN - Januar 2018: Als Antwort darauf sandte Alexander Rhodes schließlich eine Gegendarstellung ein, in der er Twitter Inc. erklärte, dass Dr. Nicole Prause nicht der Inhaber des Urheberrechts oder ein bevollmächtigter Vertreter des Inhabers des Urheberrechts ist, was nicht mit dem übereinstimmt, was sie fälschlicherweise in der DMCA-Abnahmemitteilung an Twitter gesendet, die Urheberrechtsverletzungsmitteilung war unbegründet. Als Antwort gab Twitter Dr. Prause die Gelegenheit, auf Rhodos Gegendarstellung zu antworten, in der sie dies nicht tat. Während Twitter Inc. angekündigt hat, den zensierten Tweet wieder einzuführen, muss das Bild ab Januar 2018 wieder angezeigt werden, obwohl die Urheberrechtsentscheidung rückgängig gemacht wurde. Dies zeigt, dass Alexander Rhodes und NoFap LLC zwar erfolgreich ein rechtliches Argument gegen Prauses Zensur vorbrachten, es jedoch gelang, ein auf Twitter veröffentlichtes Bild durch Meineid dauerhaft zu entfernen, ohne konkrete Auswirkungen auf Gesetzesverstöße zu haben.

Update: NoFap-Gründer Alexander Rhodes Verleumdungsklage gegen Nicole Prause / Liberos.

2015 - 2016: Gegenleistung? Der Lobbying-Arm der Pornoindustrie, der Koalition für freie Meinungsäußerung bietet Prause Hilfe an, sie akzeptiert und greift sofort Kaliforniens Prop 60 (Kondome in Pornos) an.

California Proposition 60 (Wahl 2016) hätte die Verwendung von Kondomen in Pornofilmen vorgeschrieben. Es wurde von der AIDS Healthcare Foundation (AHF), einer gemeinnützigen HIV / AIDS-Organisation für Pflege und Anwaltschaft, unterstützt und von Pornoproduzenten und interessanterweise von Nicole Prause und dem Kollegen David Ley vehement abgelehnt.

Im Vorfeld der Wahlen 2016 schienen Prause und Ley besessen davon zu sein, Prop 60 zu besiegen, während sie sich relativ wenig um schwerwiegendere Themen wie Gesundheitsversorgung, Einwanderung oder Arbeit kümmerten. Sowohl Prause als auch Ley haben erhebliche Anstrengungen unternommen, um Angriffe auf Prop 60 zu twittern und erneut zu twittern und die Koalition für freie Meinungsäußerung, der Lobby-Arm für die Pornoindustrie (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - HINWEIS: Prause hat jetzt alle diese Tweets gelöscht.

Am 1. Oktober 2015 bot der FSC (der Millionen für Klagen ausgegeben hat, die der Pornoindustrie zugute kommen) Prause Unterstützung in Bezug auf ihre sogenannten „Mobber“ an.

Der wirkliche Tyrann hier war Prause, wer hatte Ihr erster Twitter-Account ist dauerhaft gesperrt für Belästigung und Cyber-Stalking. (Unter Verletzung seiner eigenen Regeln erlaubte Twitter ihr, einen zweiten Twitter-Account anzulegen.) Anstatt die Tatsachen zu enthüllen, erfand Prause eine große Geschichte, dass John Adler MD (Stanford) sie irgendwie von Twitter getreten hatte. Adler hatte nichts mit ihrer Vertreibung von Twitter zu tun. Lügen über Lügen (Eidesstattliche Erklärung von John Adler im Diffamierungsanzug von Hilton).

Prause schickte eine E-Mail an den FSC, um ihre „Hilfe“ bei ihren imaginären Schlägern anzunehmen. Prause beginnt dann umgehend mit einem anderen Branchenkonto zu diskutieren, warum Kondome in Pornos eine schlechte Idee sind (die Position der Pornoindustrie):

Prause bietet dann dem FSC Hilfe an (ist dies der Beginn einer für beide Seiten vorteilhaften Beziehung?):

Seitdem hat Prause den FSC mehrfach öffentlich unterstützt, unter anderem zum Beispiel die Kampagne des FSC gegen Kaliforniens unglücklicher Vorschlag 60 (fordert Kondomschutz bei Pornos):

-------

Hier retweetet sie FSC-Propaganda. (Wiederum wurden seitdem Dutzende von Prauses belastenden Pro-FSC-Tweets gelöscht.):

------

Verschmieren der AIDS-Gesundheitsstiftungauf der Seite der Vertreter der Pornoindustrie:

Ein weiterer Prop 60-Tweet:

--------

Noch ein Tweet, in dem Prause die Position von AVN zu Prop 60 fördert:

---------

Retweets unterbrechen XBIZ Propaganda, Angriffe AIDS-Gesundheitsstiftung, der den Schutz von Kondomen bei Pornos unterstützt (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Zur Unterstützung der Pornoindustrie retweet Prause die Propaganda der Pornoproduzenten. Angriffe unterbrechen AIDS-Gesundheitsstiftung (welches Prop 60 unterstützt):

------

Markieren Sie FSC und retweeten Sie die Propaganda der Pornoindustrie über Prop 60:

------

Tagging FSC beim Angriff auf einen UCLA-Arzt, der den Kondomschutz für Pornodarsteller unterstützt (Prop 60):

--------

Weitere Informationen zu den Pro-FSC-Aktionen von Prause finden Sie in diesem Abschnitt: November, 2016: fragt Prause VICE Magazin für den Infektionskrankheitsspezialisten Keren Landman zur Unterstützung von Prop 60 (Kondome im Porno).

Folgendes ist am ungeheuerlichsten: Prause erzählt VICE feuer experte Dr. landman für einen Artikel schreiben unterstützt Prop 60:

Prause sagt der Welt, wie sie gestimmt hat:

Prause betritt einen Thread, in dem Gary Wilson bereits getwittert hatte, und prahlte mit ihrer Rolle beim Sieg über Prop 60 (Prause und ihr vermuteter Alias RealYBOP trollt oft Wilsons Twitter-Threads - obwohl Wilson beide Accounts gesperrt hat):

Weitere Dokumentationen finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen

Am August 5, 2016 der akademischen Zeitschrift Verhaltenswissenschaft veröffentlichte das folgende Papier: Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten (Parket al., 2016). Sieben US Navy Ärzte und Gary Wilson sind die Autoren dieser wissenschaftlichen Literaturübersicht. Alle Autoren müssen ihre Zugehörigkeiten auflisten. Schlüsselpunkt #1: Gary Wilsons Zugehörigkeit wurde genau als "The Reward Foundation" (eine eingetragene schottische Wohltätigkeitsorganisation) aufgeführt.

Eine frühere und wesentlich andere Version dieses Papiers wurde erstmals im März 2015 an die Yale Journal für Biologie und Medizin für eine mögliche Aufnahme in das Thema "Sucht". Das normale Verfahren besteht darin, dass die Zeitschrift zwei Wissenschaftler einen Bericht überprüfen lässt, um Kommentare und Kritik zu geben. Hauptpunkt #2: Dieses Papier war der einzige Ort, an dem Wilsons Zugehörigkeit zur Reward Foundation außerhalb des Foundation-Personals zu finden war. Mit anderen Worten, nur die Yale Journal für Biologie und Medizin Herausgeber und der zwei Rezensenten wusste über diese Zugehörigkeit.

Im April 2015 wurde eine E-Mail von jemandem mit einem falschen Namen („Janey Wilson“) an die Reward Foundation und an die Organisation gesendet, in der mehrere Wohltätigkeitsorganisationen untergebracht sind, darunter die Reward Foundation:

Am Mittwoch, 22. April 2015, um 9:21 Uhr, Janey Wilson[E-Mail geschützt] > schrieb:
Ich habe jetzt Unterlagen, dass Gary Wilson selbst behauptet, ein Mitglied der Reward Foundation zu sein. Obwohl er nicht auf der neuen Website-Seite aufgeführt ist, handelt es sich um eine etwas schlimmere Übertretung. [Mitarbeiter der Reward Foundation] wissen vielleicht nicht einmal, dass er diese Behauptungen aufstellt, ich bin mir nicht sicher, aber er hat sie jetzt öffentlich gemacht.

Schlüsselpunkt #3: Nur einer von zwei Rezensenten der Yale Journal für Biologie und Medizin Unterordnung könnte diese E-Mail gesendet haben (Prause später selbst als einer der beiden Gutachter identifiziert). Die Information war nicht öffentlich, wurde aber nur der Zeitschrift zur Verfügung gestellt.

Ungefähr zu der Zeit, als „Janey“ (1) The Reward Foundation schrieb, um über meinen „falschen“ Anspruch auf Zugehörigkeit zu berichten, und (2) die Wohltätigkeitsorganisation selbst dem Scottish Charity Regulator meldete, schrieb „Janey“ auch die Organisation in Edinburgh, in der die Die Wohltätigkeitsorganisation hat ihren Sitz mit falschen Behauptungen über mich und die Reward Foundation. Das Unternehmen in Edinburgh heißt "The Melting Pot". Es ist eine Dachorganisation, die verschiedene kleine Unternehmen beherbergt. Sie enthielten die jetzt bekannten persönlichen Angriffe auf Wilson (oben beschrieben) und sogar Drohungen mit rechtlichen Schritten. Niemand nahm die bizarren Beschimpfungen und nicht unterstützten Behauptungen ernst und „Janey“ würde keinen Beweis für ihre Identität liefern. "Janey" hat anscheinend gleichzeitig darüber im redddit / pornfree porn recovery forum gepostet - Gary Wilson profitiert von YBOP:

Das oben Erwähnte ist kaum überraschend, da Prause viele Socken-Marionetten-Identitäten eingesetzt hat, um vor allem in Foren zur Porno-Wiederaufnahme über Wilson zu berichten. Hunderte von Kommentaren von Prausens offensichtlichen Avataren können zum Beispiel unter den folgenden Links gefunden werden. Und sie sind nur eine unvollständige Sammlung:

Ein weiterer reddit / pornofreier Beitrag, der ungefähr zur gleichen Zeit erschien (Prause löschte den Benutzernamen ihrer Sockenpuppe, wie sie es oft nach dem Posten tat):

Janey / Prause machten die irrationale Behauptung geltend, dass ich die Reward Foundation für eine TEDx-Gesprächsmöglichkeit „auszahlen“ würde, die Jahre zuvor, im Jahr 2012, stattfand. Sie wurde 2011 arrangiert, Jahre bevor die Wohltätigkeitsorganisation konzipiert oder organisiert wurde. Offensichtlich war keine solche List erforderlich. Ich hatte das Recht, meinen Bucherlös jederzeit an Dritte weiterzugeben oder in meine Tasche zu stecken. Ich habe mich für die Reward Foundation entschieden, weil ich ihr ausgewogenes Bildungsziel respektiere.

Weder die Organisation (die Scottish Charity Regulator noch der Melting Pot) antwortete auf "Janey", da sie keine Beweise vorlegte und sich nicht ausweisen konnte und den "Whistleblower-Status" behauptete (obwohl sie natürlich auch keine Angestellte von beiden war und war nicht bedroht). Hätte die Wohltätigkeitsorganisation keine starke, angesehene Beziehung zum Melting Pot gehabt und wäre es bereits erforderlich gewesen, einen Jahresabschluss bei der Scottish Charity Regulator einzureichen, hätten die böswilligen Behauptungen von „Janey“ dem Ruf der Wohltätigkeitsorganisation möglicherweise großen Schaden zugefügt und eine zeitaufwändige, kostspielige Prüfung usw.

In der späten 2016, Prause geoutet sich als "Janey Wilson", als sie forderte (wiederholt und erfolglos), dass Dan Hind von Commonwealth Publishing bestätigen meine Verbindung mit der schottischen Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation zu Prause schriftlich. Indem er sowohl MDPI (den letzten Verleger des oben besprochenen Papiers) als auch eine Publikationsethik-Organisation (COPE) kopierte, sagte Prause Commonwealth's Hind, dass er hatte sie schon zu diesem Zweck geschrieben.

Die einzige Korrespondenz, die Hind mit jemandem über Wilson und The Reward Foundation hatte, war jedoch "Janey" und er hat dies schriftlich festgehalten. Somit, Prause hat sich jetzt als die ehemalige "Janey" geoutet. Als Hind nicht auf Prauses wiederholte Forderungen reagierte, forderte sie die Informationen über den Webdesigner von Commonwealth an - begleitet von Verleumdung und Drohung wie üblich:

Möglicherweise möchten Sie den Eigentümer des Website-Inhalts ermutigen, den Sie entworfen haben, um zu verdeutlichen, dass sein Autor erwischt wurde, als er behauptete, Einnahmen aus einem Buch zu „spenden“, das tatsächlich in seine eigene Tasche gesteckt wurde. Herr Hind hat es versäumt, auf Anfragen beim Ausschuss für Veröffentlichungsethik zu antworten. Ich gehe davon aus, dass Sie nicht möchten, dass Ihr Name in irgendeiner Weise in solchen Betrug verwickelt wird.

Prause scheint zu glauben, dass die Tatsache, dass mein Anteil am Bucherlös an eine in Schottland registrierte Wohltätigkeitsorganisation geht, die ich für die Zwecke von zwei 2016 veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten als meine Zugehörigkeit aufgeführt habe, bedeutet, dass ich den Erlös irgendwie einstecke (aus meinem eigenen Buch) - und damit einen Interessenkonflikt haben, der ihrer Meinung nach Anlass dafür ist, dass mein Papier zurückgezogen wird. Tut jedem macht dies angesichts der Fakten einen Sinn?

In der Tat bin ich nicht im Vorstand der Wohltätigkeitsorganisation und habe sicherlich keinen Einfluss auf den Bucherlös, den er als Folge meiner unwiderruflichen Spende erhält. Übrigens ist meine Zugehörigkeit jetzt öffentlich, wie es in beiden Arbeiten erwähnt wird, die ich in 2016 veröffentlicht habe. Kurz gesagt, es gibt nichts Verstecktes oder Unpassendes und keinen Interessenkonflikt - trotz der Behauptungen von Prause hinter den Kulissen und öffentlich.

Innerhalb von wenigen Tagen Nicole Prause (als sie selbst) hat MDPI per E-Mail gebeten, einzufordern, dass sie zurückziehen Park et al., 2016Der Twitter-Account „pornhelps“ griff Mary Sharpe von der Reward Foundation an. In dem Tweet @pornhelps gibt fast zu, dass sie Prause ist:

Prause, eine Kinsey-Absolventin und ehemalige Akademikerin, nennt sich Neurowissenschaftlerin und scheint etwa 15 Jahre zuvor mit dem College begonnen zu haben. Nicht lange nach diesem aufschlussreichen Tweet löschte "pornhelps" sowohl seinen Twitter-Account als auch seine Website (pornhelps.com) - so wie er war Anderen wurde klar, dass Prause oft mit diesem Konto getwittert und bei der Website geholfen hat.

Die folgenden Abschnitte dieser Seite enthalten Beispiele für Prause und „Pornohelps“, die gleichzeitig einige der beliebtesten Ziele von Prause angreifen und diffamieren (Männer, die Foren zur Wiederherstellung von Pornos betreiben, Forscher für Pornosucht, ZEIT- Herausgeberin Belinda Luscombe, die eine Titelgeschichte schrieb, die Prause nicht gutheißte):

Das Yale Journal für Biologie und Medizin wurde über dieses Verhalten informiert (anscheinend von einem ihrer beiden Gutachter beschäftigt). Als sich herausstellte, dass Prause hinter diesen bizarren E-Mails und der anfänglichen Ablehnung der Zeitung steckte, leugnete der Herausgeber dies nicht. Das Papier wurde prompt akzeptiert ... und schließlich nicht veröffentlicht, weil es zu spät war, um den Drucktermin zu erreichen YJBMs "Sucht" -Ausgabe.

Ein anderer, wesentlich aktualisierte Version des Papiers wurde dann der Zeitschrift vorgelegt Verhaltenswissenschaft. Nach einigen Runden Reviews und Neuschreiben wurde es als Rezension der Literatur akzeptiert. Seine endgültige Form war ganz anders als das Original YJBM Einreichung. Während dieses Prozesses wurde das Papier von nicht weniger als 6 Reviewern überprüft. Fünf bestanden es, einige mit einigen vorgeschlagenen Revisionen, und einer lehnte es hartnäckig ab (wieder Prause). Im Rahmen dieses Prozesses erhielten die Autoren alle Kommentare der Rezensenten (aber nicht ihre Identität). Die Bedenken der Gutachter wurden Punkt für Punkt gründlich angesprochen.

Aus diesen Kommentaren wurde deutlich, dass der "harte Rezensent" der Verhaltenswissenschaft Das Papier hatte auch das Papier bei YJBM. Ungefähr ein Drittel der 77-Punkte erhöht bezog sich nicht auf die Verhaltenswissenschaft Einreichung . Sie bezogen sich auf Material, das war einzige anwesend in der früher Version des Papiers, die eingereicht wurde YJBM. Zu einem viel späteren Zeitpunkt reichte Prause das Original ein YJBM Version an eine Aufsichtsbehörde (in dem Bestreben, das veröffentlichte Papier zurückzuziehen), um zu bestätigen, dass sie die Person war, die hinter den vielen belästigenden E-Mails von „Janey Wilson“ steckt.

Im Verlauf ihrer Angriffe auf die Autoren des Papiers hat Nicole Prause mehrfach gegen den Ethikkodex des Ausschusses für Veröffentlichungsethik (COPE) für akademische Gutachter verstoßen. Abschnitt 5 im PDF „Richtlinien für eine gute Veröffentlichungspraxis“ (auf dieser Seite) umreißt acht Regeln für Peer Reviewer. Nicole Prause hat gegen mindestens drei COPE-Regeln verstoßen:

(2) Die Pflicht zur Vertraulichkeit Bei der Beurteilung eines Manuskripts muss es von sachkundigen Gutachtern gepflegt werden, und dies erstreckt sich auch auf Gutachterkollegen, die (mit Erlaubnis des Herausgebers) gebeten werden, zu bestimmten Sektionen Stellung zu nehmen.

Prause hat die Vertraulichkeit gebrochen. Sie benutzte Wilsons Zugehörigkeit zur The Reward Foundation, um die Offiziere der Reward Foundation zu belästigen und das Scottish Charity Register mit falschen Behauptungen über Wilson zu beschimpfen.

(3) Das eingereichte Manuskript sollte nicht beibehalten oder kopiert werden.

Prause behielt das Manuskript und reichte es später als Teil einer frivolen Forderung nach Zurückziehung den Aufsichtsbehörden zu. (Offenbar hat sie nie bemerkt, dass das Papier von ihm angenommen wurde YJBM sobald ihre Bewertung disqualifiziert wurde.)

(4) Reviewer und Redakteure sollte keinen Nutzen bringen der Daten, Argumente oder Interpretationen, es sei denn, sie haben die Erlaubnis der Autoren.

Prause verwendete spezifische Inhalte der YJBM Einreichung als Teil ihres falschen Anspruchs bei Aufsichtsbehörden ohne Erlaubnis der Autoren.

Update: Im Mai 2018 behauptete Prause fälschlicherweise gegenüber dem Zeitschriftenverlag MDPI (und anderen), dass auf der Grundlage der jüngsten öffentlichen Einreichung der Wohltätigkeitsorganisation (mit einem standardmäßig redigierten Namen) tatsächlich an einen Wohltätigkeitsbeauftragten gezahlte Kostenerstattungen an mich gezahlt wurden. Ich leitete Prauses Behauptung an Darryl Mead weiter, den Vorsitzenden der Reward Foundation, der Prauses Behauptungen entlarvte: Siehe für die Dokumentation.

Update 2: Seit dem frühen 2019 Parket al., 2016 war zitiert von über 60 anderen Peer-Review-Artikeln, und ist das meistgesehene Papier in der Geschichte der Zeitschrift Behavioral Sciences.

Update 3: Gary Wilson schließt diese Vorfälle in eine eidesstattliche Erklärung ein, die bei Alexander Rhodes eingereicht wurde Klage wegen Diffamierung gegen Nicole Prause: Anlage 11: Gary Wilson eidesstattliche Erklärung (123 Seiten)

Oktober, 2016 - Prause veröffentlicht ihren unechten Oktober, 2015 "Unterlassungserklärung". Wilson antwortet, indem er seinen Brief an Prauses Anwalt veröffentlicht.

Im Oktober erhielt 15 Gary Wilson von einem Anwalt, der Nicole Prause vertrat, eine Unterlassungserklärung. Ein Jahr später veröffentlichte Prause ihre Unterlassungserklärung auf AmazonAWSund mit ihr unter einer Petition verbunden Psychology Today (die Organisation bitten, ihre redaktionelle Politik zu überdenken). Prause unter der Petition mehrmals kommentiert sagen, dass Mitglieder von zwei Organisationen (IITAP & SASH) alle waren “offen sexistisch und aggressiv gegenüber Wissenschaftlern.In einer seltsamen Trennung war der Hauptbeweis, den Prause für diese pauschale Aussage lieferte, der Unterlassungsbescheid, der nur an Wilson geschickt wurde und unten wiedergegeben ist. Wilson ist kein Mitglied von SASH oder IITAP.

Es gibt keine andere Möglichkeit, dies zu sagen: Alle vier Ansprüche in dem oben genannten Unterlassungsschreiben sind falsch. Die absurdeste Behauptung ist, dass Wilson sagte, dass Prause in Pornos auftrat. Gary Wilson schrieb den folgenden Brief, in dem er sowohl Prause als auch den Anwalt aufforderte, Beweise für ihre Anschuldigungen vorzulegen. Wilsons vollständiger Brief:

In den letzten 6 Jahren haben weder Prause noch der Anwalt geantwortet. Keiner von beiden hat Beweise für Prauses Behauptungen geliefert - weil die Behauptungen falsch sind. Es ist klar, dass Prauses Motivation dreifach war:

Wilson einzuschüchtern, damit er seine Kritik an Prauses Studien entfernen kann,
um einen Brief zu erstellen, könnte sie ihren Verbündeten als „Beweis positiv“ zeigen, dass Wilson sie belästigt (obwohl dies ein Beweis für nichts ist und nur erfunden wurde),
einen „offiziellen Brief“ zu erstellen, um Journalisten zu zeigen, um sie davon abzuhalten, Wilson zu kontaktieren.

Update (August 2020): Gerichtsurteile haben Nicole Prause als Täterin und nicht als Opfer entlarvt.

Oktober, 2016 - Prause hatte Mitmoderatorin Susan Stiritz „warnt die Campus-Polizei“, dass Gary Wilson 2000-Meilen fliegen könnte, um Prause zu sagen, dass Pornussucht nicht echt ist

Prause erzählt weiterhin eine Fabel, die Gary Wilson bei einem ihrer Gespräche zu "auftauchen" gedroht hat. Das ist Mohn. Prause hat keine Beweise vorgelegt, um diese Behauptung zu stützen, und Wilson hat keine Lust, Prause sprechen zu hören (geschweige denn zu bezahlen, um sie sprechen zu hören). Mitte Oktober 2016 hat Nicole Prause das folgende PDF auf AmazonAWS platziert. Prause hat unter einer Petition an einen Link zum PDF gepostet Psychology Today (die Unterstützung sammelte, um die Organisation zu bitten, ihre redaktionelle Politik zu überdenken).

Während nichts in dieser Nachricht (unten) überprüft werden kann, scheint es von Susan Stiritz geschrieben worden zu sein. Es scheint auch zu beschreiben, wie Stiritz Prauses erfundene Behauptung gegenüber dem WU-Streifenpolizisten Tim Dennis dahingehend weiterleitet, dass Gary Wilson vorhatte, daran teilzunehmen das AASECT-Sommerinstitut. Einfach ausgedrückt, Wilson hatte vor, 2000 Meilen zu fliegen, 4 Nächte in einem Hotel in St. Louis zu bezahlen und über 1000 Dollar an AASECT zu zahlen, nur um zu hören, wie Prause und David Ley erklären, wie Pornosucht „entlarvt“ wurde. Prause lieferte sogar ein Bild von Wilson, das sie "gestohlen" haben muss, weil er es ihr nicht geschickt hat (siehe unten).

Dies ist also der „Beweis“, dass Gary Wilson gefährlich ist: eine erfundene Geschichte von Prause, die einem Freund erzählt wurde, der sie per Nachricht an einen Campus-Polizisten weiterleitete, der 2000 Meilen von Wilsons Wohnort entfernt ist und den Prause jetzt als „Beweis“ anbietet. von Wilsons bösen Handlungen. Was in all dieser Falle fehlt, ist ein Jota von Beweisen, die darauf hindeuten, dass Wilson jemals angedeutet hat, dass er beabsichtigt, an einem Prause-Vortrag teilzunehmen - oder sie in irgendeiner Weise zu bedrohen.

Während Prause behauptet, Wilson sei "gefährlich", besteht die einzige Gefahr, Wilson im Publikum zu haben, darin, dass er mit unangenehmen Fragen Prauses Behauptungen entlarven könnte, indem er mehr als zitiert 4 Dutzend neurologische Papiere die das Pornosuchtmodell unterstützen, und 120 Umfragen das verbindet Pornokonsum mit sexuellen Funktionsstörungen und geringerer sexueller und Beziehungszufriedenheit. Das ist der wahre Grund, warum sie nicht möchte, dass Wilson an ihren Vorlesungen teilnimmt.

Update: Gary Wilson schließt diese Vorfälle in eine eidesstattliche Erklärung ein, die bei Alexander Rhodes eingereicht wurde Klage wegen Diffamierung gegen Nicole Prause: Anlage Nr. 11: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson (123 Seiten).

Update (August 2020): Gerichtsurteile haben Nicole Prause als Täterin und nicht als Opfer entlarvt.

Fortlaufend - Prause bringt Menschen zum Schweigen, die falsche "No-Contact" -Anforderungen und falsche Unterlassungserklärungen haben

Prause hat in der Vergangenheit C & D-Briefe an Personen verschickt, die ihre nicht unterstützten Behauptungen in Frage stellen. Sie behauptet, (mindestens) sieben solcher Briefe verschickt zu haben, die sie in den sozialen Medien wiederholt als „keine Kontaktaufträge“ bezeichnet hat. Nur Gerichte und Aufsichtsbehörden erlassen „Anordnungen“, wie dieses Wort allgemein verstanden wird, und erst dann, wenn beide Parteien die Möglichkeit haben, gehört zu werden. Prauses C & D-Briefe an alle, die sie befragen, stammen von ihrem Anwalt, nicht von einem Richter, und scheinen ausdrücklich dazu gedacht zu sein, Kritik und ehrliche Debatten zu unterdrücken.

Schlimmer noch, Prause besteht darauf, dass sie das Recht hat, jeden, der einen solchen Brief erhalten hat, daran zu hindern, sich gegen ihre erniedrigenden Online-Aussagen über sie oder andere zu verteidigen oder darauf zu antworten - selbst wenn sie dies nur wünschen Beweise zu liefern, die ihren unwahren Aussagen widersprechen. Wenn diese Briefempfänger versuchen, sich zu äußern, beschuldigt sie sie öffentlich und fälschlicherweise, „keine Kontaktanweisungen verletzt zu haben“ und „belästigt“ zu haben. Die klare und eindeutig falsche Implikation ihrer Aussagen besteht darin, dass diese Personen illegal handeln.

Nach unserem Kenntnisstand hat Prause niemals eine gerichtliche oder behördliche Anordnung gegen einen C & D-Briefempfänger erhalten. Ihre aggressive Taktik und wissentlich falschen Anschuldigungen scheinen stattdessen darauf ausgelegt zu sein, ihre Kritiker zu schikanieren und zum Schweigen zu bringen.

Prause hat auch eine verwendet modifizierte Version dieser Taktik gegen Rhodos und PornHelp.orgunter anderem, indem sie sie und ihre Rede online angreifen und dann, wenn sie es wagen, zu korrigieren oder zu verteidigen, öffentlich fordern, dass sie „sie auf keinen Fall kontaktieren“. Wenn sie es später wagen, eine Lüge zu korrigieren oder sie anzurufen, beschuldigt sie sie, einen „Nichtkontakt“ verletzt zu haben, und droht zu klagen. Und dann greift sie sie trotz ihrer Forderung auch in Zukunft online an.

Einige der C & D-Briefe, die Prause online gestellt oder gesendet hat, sind unten abgebildet. Prause platzierte Links zu drei ihrer C & D-Briefe auf ihren Amazon AWS-Seiten (C & D 1, C & D 2, C & D 3), vermutlich so, dass sie sich in Tweets, auf Facebook und in den Kommentaren unter Online-Artikeln leicht verlinken ließ. Um es noch einmal zu sagen: Wir sind uns nicht bewusst, dass Prause jemals auf eine der aggressiven, wenn auch leeren Drohungen in diesen Briefen reagiert hat. Wir glauben, dass sie Einschüchterungstaktiken sind, rein und einfach. Schließlich geben die Empfänger der C & D-Briefe nachdrücklich an, dass Prauses Listen von Fehlverhalten Lügen hergestellt wurden. Jeder kann eine bezahlen Internet-basierter Anwalt falsche C & D-Briefe zu schreiben.

Vier der fünf C & D-Buchstaben sind unten wiedergegeben. Der 5. C & D-Brief und Wilsons Antwort an Prauses Anwalt sind in In diesem Abschnitt.

Linda Luke PhD

Prause sprach Linda Hatch als "Frau" an anstelle von "Dr." in dem Brief (ein Fehler, auf den Prause wiederholt bestanden hat, ist ein unbestreitbarer Beweis für „Frauenfeindlichkeit“). Beachten Sie, dass Prause ihren Anwalt den Herausgeber einer Website, auf der Dr. Hatch regelmäßig bloggt, grausam kopieren ließ. Prause hat 4 der Unterlassungserklärungen öffentlich auf amazonaws.com veröffentlicht. Es ist klar, dass die gefälschten C & D-Briefe die Empfänger „bestrafen“ sollten, weil sie die fehlerhaften Studien von Prause nachdenklich kritisiert und die nicht unterstützten Behauptungen von Prause in Frage gestellt hatten.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

In dem obigen C & D-Brief behauptet Prause, Weiss habe irreführend angegeben, dass Prause keine Universitätszugehörigkeit mehr habe. Es gibt zwar keine Beweise dafür, dass Weiss dies gesagt hat - Prause ist mit keiner Universität verbunden.

----------------

Marnia Robinson, JD

Es ist unterhaltsam, dass Prause Robinson beschuldigte, Prause sei nicht mehr an einer Universität beschäftigt und ihr Vertrag mit der UCLA sei nicht verlängert worden - wenn beides zutrifft. Die Realität hinter Prauses sogenannter berührungsloser Anfrage wird in der allererster Abschnitt dieser Seite. Seit Prause April, 2013, No-contact-Anfrage Prause und ihre Sockenpuppen haben Hunderte von verleumderischen Kommentaren in sozialen Medien und anderswo gepostet. In Prauses verdrehter Welt ist es in Ordnung, sie zu verleumden und andere zu belästigen, aber niemand darf sich vor ihrem Missbrauch verteidigen.

----------------

Gabe Deem, Wer erholt von Porno-induzierten ED, Gegründet NeustartNationund zerlegte ein Prause-Papier mit dieser Kritik: In zwiespältiger Studie kommt nichts hinzu: Unerklärliche Erklärung der Jugendlichen für Jugendliche - von Gabe Deem (2015)

Die oben genannten 4 falschen Behauptungen von Fehlverhalten wurden kopiert und von Prauses C & D an Gary Wilson eingefügt (siehe Wilsons Antwort auf Prauses Anwalt).

Zudem hat auch Frau Prause behauptete fälschlicherweise, Unterlassungserklärungen an die 4 Diskussionsteilnehmer des Podcasts Mormon Matters gesendet zu haben. Prause hat eine lange Geschichte von falschen C & D's und böswillige Meldung von Organisationen und Einzelpersonen an Leitungsgremien.

Update: Am 23 Oktober 2019 Alexander Rhodes (Gründer von reddit / nofap und NoFap.com) reichte ein Diffamierungsklage gegen Nicole R Prause. Ein Grund für Rhodos Klage ist, dass Prause fälschlicherweise behauptete, eine einstweilige Verfügung gegen ihn zu haben.

Laufend - Prause erstellt verrückte „Infografiken“, um zahlreiche Personen und Organisationen herabzusetzen und zu diffamieren

Prause erstellte zwei „Infografiken“ in 2016, Gary Wilson und YBOP, die sie Dutzende Male getwittert und auf Quora und anderen Verkaufsstellen gepostet hat. Die erste Infografik, wird auf Prauses Amazon-Website bereitgehalten, benannt "Sexismus in den Neurowissenschaften”. Es verleumdet Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes und Marnia Robinson, indem es alle Frauenfeindlichen anruft. Wie bereits in einem früheren Abschnitt erwähnt, besteht Prauses einziger „Beweis“ darin, dass Gary Wilson in seiner Antwort auf ihre Fragen zur Größe von Wilsons Penis versehentlich „Miss“ eingibt! Das Interesse von Prause an Wilsons Genitalien und ihr Schaffen sowie einige Beispiele für die Veröffentlichung der Infografik „Sexismus“ sind hier dokumentiert: Dezember 2013: Prause veröffentlicht auf YourBrainRebalanced & fragt Gary Wilson nach der Größe seines Penis (Beginn der Kampagne von Prause, Wilson und viele andere Frauenfeindliche anzurufen).

Die zweite Prause-Infografik soll eine Einführung in die Bewertung von Sexfilmen sein (Prause-Euphemismus für Pornografie). Ein genauerer Blick zeigt, dass Prause schuldig ist, gegen die meisten ihrer Regeln zur Bewertung von Informationsquellen verstoßen zu haben. Am Ende der Infografik listet sie 15 Websites auf, von denen der Leser glauben soll, dass sie Quellen für „schlechte Informationen“ sind (Websites, die von den vielen Personen und Organisationen betrieben werden, die sie regelmäßig diffamiert oder belästigt, wie auf diesen Seiten dokumentiert). Sie listet auch zwei "gute" Websites und einen "guten" Artikel auf. Der Grund von Prauses verrückter Infografik:

Ihre beiden „guten“ Websites sind AASECT und Justin Lehmillers Blog. AASECT ist eine Organisation für Sexualtherapeuten und zitiert keine Forschungsergebnisse auf der AASECT-Website. Justin Lehmiller, ein regelmäßig bezahlter Mitarbeiter von Playboy-Magazinund ein enger Verbündeter von Nicole Prause, nachdem sie in ihr gezeigt wurde mindestens zehn seiner Blogposts.

Die dritte „Website“ ist ein kurzer Artikel aus einer Zeitschrift von Anfang 2014, in dem Prause zitiert wird. Der Artikel zitiert nur ein neurologisches Papier: Prauses EEG-Studie 2013, Steeleet al., 2013. Prause behauptete, sie habe die Pornosucht entlarvt, weil ihre Pornos mit Subjekten (1) "nicht wie andere Süchtige reagierten", und (2) sie hatten wirklich nur "großes Verlangen". Beide Behauptungen sind ohne Unterstützung. Weder ist der gemeldeten Steeleet al., 2013. Wahrheit? Acht Peer-Review-Analysen von Steeleet al. 2013 beschreiben wie Steeleet al. Erkenntnisse stützen das Modell der Pornosucht. Der 2014-Artikel entfällt 43 neurowissenschaftliche Studien über Pornokonsumenten und Sexsüchtige (alle unterstützen das Suchtmodell).

Hier finden Sie Beispiele dafür, wie Prause ihre Infografik „Sexfilme“ veröffentlicht. Sie tat dies mehrmals auf Quora (bevor sie es war dauerhaft wegen Belästigung von Gary Wilson verboten). Zum Beispiel:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Einer der obigen Quora-Posts, als Beispiel:

Wir wechseln von Quora zu Twitter. Viele ihrer infografischen Tweets beinhalten zusätzliche Fehlinformationen und Verleumdungen:

-----

Sie twittert ihre 2016-Version. Experten auf diesem Gebiet entlarvten seine Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016).

-----

-----

Leys Artikel war keine Rezension. Schlampiges, ungenaues Propagandastück für Pornos, das sich wie eines von Leys liest Psychology Today Blog-Posts (und ungefähr gleich lang). YBOP hielt es nicht für nötig, Leys in höchst zweifelhaften Medien veröffentlichten Strom von Bewusstseinsüberlegungen anzusprechen Pornografie-Journal. Für eine vollständige Entlarvung jedes Ley-Diskussionspunkts schlägt YBOP diesen Artikel vor - Demontage der Antwort von David Ley an Philip Zimbardo:Wir müssen uns auf gute Wissenschaft in der Porno-Debatte verlassen”(März, 2016), oder diese umfangreiche Demontage von Leys berüchtigtstem Propagandastück - Kritik von „Der Kaiser hat keine Kleidung: Eine Überprüfung des Modells "Pornographie Sucht"”(2014), David Ley, Nicole Prause und Peter Finn.

------

------

Als Prause und sie twitter alias RealYBOP Oft tun beide Trollfäden, um ihre Propaganda zu posten (diesmal Matt Fradd):

------

In diesem Tweet kann Prause ihre erfundene Übertreibung nicht kontrollieren:

Realität: Keine einzige „Wissenschaftsgruppe“ hat jemals versucht, zu entlarven www.yourbrainonporn.com. Beachten Sie, dass Prause niemals ein einziges Beispiel für das sogenannte „Debunking“ von YBOP liefert.

-------

Evan Elliot ruft Prause für Mobbing und ihre Unfähigkeit, Substanz anzusprechen

------

Sie nennt Alexander Rhodes (@NoFap) einen Frauenfeind, liefert jedoch nie eine Dokumentation über Frauenfeindlichkeit (keine Überraschung, da Prause Rhodes seit 4-Jahren besessen verleumdet und belästigt hat, wie auf diesen Seiten dokumentiert). Pause sogar falsch twitterte, dass sie Alexander Rhodes beim FBI als „Serial Misogynist“ gemeldet habe. Sie hat gelogen. Sehen - Dezember, 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause gelogen hat, weil sie einen Bericht über Alexander Rhodes eingereicht hat.

Ihr diffamierender Tweet im Zusammenhang mit Kris Taylors Dissertation zu 15-Kommentaren von reddit / nofap: Ich möchte diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografie-Abstinenz (2018). Das ist richtig, ein Doktor, der 15 analysiert, reddit Kommentare! Taylor ist entschieden für Pornos und gegen Nofap. Er hat eine Geschichte von offensichtlichen Falschdarstellungen von Studien und dem Stand der Forschung, wie in der YBOP-Kritik vermerkt: Kris Taylors "Ein paar harte Wahrheiten über Pornografie und erektile Dysfunktion" (2017). In einem David Ley-Hit in Porno-Wiederherstellungsforen diskutieren Prause und "Bart" die Vorzüge von Taylors soziologischem Kauderwelsch, der sich als "tiefes Denken" tarnt. Bart macht Prause als falsche Darstellung von Taylors Papier sichtbar.

------

Trolling der Twitter-Accounts anderer:

------

Niemals konkrete Beispiele dafür liefern, „unsere Wissenschaft zu verdrehen“…. noch nie:

Dieses PDF enthält 19 Kommentare zu Prause Quora, die mich herabsetzen und diffamieren (einschließlich 10 Kommentare in einem Zeitraum von 24 Stunden, die zu einem Verbot von Prause durch Quora geführt haben).. PDF enthält auch Kommentare von 5 Prause-Aliasnamen, die mich belästigen und verfolgen.

------

Andere - Oktober 2016: Prause gibt das fälschlicherweise an SCHÄRPE und IITAP "Vorstandsmitglieder und Praktiker sind offen sexistisch und greifen Wissenschaftler an”(Jim Pfaus macht mit zusätzlicher Verleumdung mit)

Im Oktober 12, 2016 eine Petition an Psychology Today (Aufforderung an die Organisation, ihre redaktionellen Richtlinien zu überdenken) wurde am nächsten Tag auf „Petitionbuzz.com“ veröffentlicht. Nicole Prause & Jim Pfaus hat vier Kommentare unter der Petition veröffentlicht. Prause & Pfaus Co-Autor Dieses Papier (es ist keine tatsächliche Studie), dass sie entlarvte pornoinduzierte ED behaupten. Zwei von Experten begutachtete Artikel (Papier 1, Papier 2) und drei Laienkritiken sagen etwas anderes (1, 2, 3). Wie 35 Umfragen Verknüpfung des Pornokonsums mit sexuellen Problemen oder geringerer Erregung. Im Rahmen der Petition nennt Jim Pfaus SASH und IITAP „Suchtkulte“ und „Schlangenölverkäufer“ (Pfaus ist kein Therapeut). Er behauptet auch fälschlicherweise, dass es „keine empirische klinische oder biologische Wissenschaft, die die Pornosucht oder die negativen Auswirkungen der Pornografie unterstützt"

Pfaus sagt nicht die Wahrheit: 50 neurologische Studien und 25 Literaturübersichten unterstützen das Porno-Sucht-Modell, und 120 Umfragen Verknüpfen Sie den Gebrauch von Pornos mit sexuellen Funktionsstörungen und einer geringeren Zufriedenheit mit Sex und Beziehungen. Keine einzige neurologische Studie verfälscht das Porno-Sucht-Modell, einschließlich diese hier.. Es gibt Codes Sowohl im ICD als auch im DSM, die eine erstattungsfähige Diagnose der Störungen ermöglichen, wird eine „zwanghafte Störung des sexuellen Verhaltens“ zur Aufnahme in den ICD-11 vorgeschlagen. Hinweis: Wie Prause hat Jim Pfaus in der Vergangenheit die Forschung falsch dargestellt und sogar falsche Aussagen gemacht - wie er es hier über Prause & Pfaus 2015 getan hat.

Update (2019): Nachrichtenberichte Jim Pfaus soll sich jahrelang mit unangemessenen sexuellen Verhaltensweisen bei jungen Studentinnen beschäftigt haben. Auszüge:

Die Quellen malen ein Bild eines Professors, von dem sie glauben, dass er wiederholt mit seinen Schülern die entsprechenden Grenzen überschritten hat.
Eine Gruppe von Doktoranden wandte sich an mehrere Psychologieprofessoren von Concordia, die für das Management der Abteilung verantwortlich waren. Sie reichten eine schriftliche Beschwerde über Pfaus 'angebliche sexuelle Beziehungen zu Studenten in Klassen ein, die er unterrichtete.

Pfaus wurde verwaltungsbedingt beurlaubt und verließ dann auf mysteriöse Weise die Universität. Die Ironie von Pfaus 'Vortrag lizensierte die Sexualität.

Auf zu Nikky. In einem Antwortkommentar wiederholte Prause den Trollkollegen Pfaus, der die Schlangenölverkäufer von „IITAP / CSAT“ anrief. Das ist ein unvoreingenommener Forscher.

Nicole Prause postete 3 weitere Kommentare, einschließlich dieser, wo sie das behauptet alle Mitglieder von IITAP und SASH sind "offen sexistisch" und "aggressiv gegenüber Wissenschaftlern":

Welchen Beweis liefert Prause? alle die Mitglieder dieser beiden sehr großen und vielfältigen Organisationen, die ihnen alle "Sexismus und Angriffe auf Wissenschaftler" vorwerfen? Prause veröffentlicht Links zu ihren erfundenen Behauptungen über Gary Wilson (oben beschrieben). Da Wilson kein Mitglied einer der beiden Organisationen ist, ist es verwirrend, wie Prauses Geschwätz über Wilson über tausend Therapeuten, Doktoranden, Ärzte und Psychologen belastet, die zu diesen beiden Organisationen gehören. Wir haben wieder entzündliche und diffamierende Behauptungen ohne Beweise. Sehen Sie sich diese separaten Seiten an, auf denen Prause als Perpertar und nicht als Opfer dargestellt wird:

Ein paar Beispiele, warum Prause SASH auf Twitter belästigt:

Ihre dumme kleine Inforgraphik, die alle Beweise enthält:

Ihr einziger Beweis für „Frauenfeindlichkeit“ ist, dass Gary Wilson versehentlich „Miss“ eingibt - nachdem Prause nach der Größe von Wilsons Penis gefragt hat.

------

Mehr Falschheiten und keine Beispiele:

-------

Prause hat IITAP und Stefanie Carnes in ungefähr 100-Tweets ins Visier genommen (was diese Seite füllen würde). Einige Beispiele:

------

In einem IITAP-Thread wird IITAP der „kausalen Sprache“ beschuldigt:

Ich denke, sie glaubt, niemand wird lesen, wie es heißt, Korrelation, nicht Kausalität. Zweitens hat Prause keine Studenten. Drittens die Studie - Hirnstruktur und funktionelle Konnektivität im Zusammenhang mit Pornografiekonsum: Das Gehirn im Porno (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Angst nicht - Entlarven "Warum sind wir immer noch so besorgt um Pornos zu sehen?“, Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018)

------

Kein IITAP tut nicht:

------

Harasses Rob Weiss, der oft auf der IITAP präsentiert:

------

Einer von 5 Tweets über IITAP am 9. Mai… alle jetzt gelöscht:

Nicht was wir gehört haben.

Quora löschte die obige Prause "Antwort", warnte sie und letztendlich verboten sie.

------

Prause twittert einen David Ley-Blogbeitrag, der IITAP verleumdet. Der Blogeintrag wurde von Psychology Today entfernt:

-------

Markiert IITAP in einem Artikel, der nichts mit Sex oder Pornosucht zu tun hat. Typische Fehlcharakterisierung, kombiniert mit Cyber-Stalking:

-------

Prause erstellt ein Logo, um IITAP-Mitglieder auf Twitter zu belästigen: „I FAP (Masturbation) vor IITAP“

-------

Kein Betrug, aber Prause hat eine falsche Behauptung (wie Prause so oft) bei einem Tagebuch eingereicht und behauptet, die Daten seien nicht ganz richtig. Das Journal und der Verlag waren gezwungen, die Behauptungen von Prause zu untersuchen - und fanden nichts zu ihren Behauptungen. Niemand tut es jemals. Wie auch immer, Prauses Twitter-Unwahrheiten bezogen sich auf diesen hergestellten Vorfall:

David Ley schließt sich seinem Blog an, der aus Psychology Today entfernt wurde:

------

Mehr Belästigung durch eine 2 Jahre alte Kritik an Prause & Pfaus, 2015:

Ein weiterer:

Prause & Pfaus 2015? Es war keine Studie über Männer mit ED. Es war überhaupt keine Studie. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien gesammelt zu haben, von denen sich keine mit erektiler Dysfunktion befasste. Es ist beunruhigend, dass dieses Papier von Nicole Prause und Jim Pfaus Peer-Review bestanden hat, da die Daten in ihrem Papier nicht mit den Daten in den vier zugrunde liegenden Studien übereinstimmen, auf denen das Papier basiert. Die Abweichungen sind keine geringfügigen Lücken, sondern klaffende Löcher, die nicht verstopft werden können. Darüber hinaus machte das Papier mehrere Behauptungen, die falsch waren oder von ihren Daten nicht unterstützt wurden. Prause & Pfaus 2015, wie diese beiden Kritiken zeigen, kann es keine einzige Behauptung stützen, die es gemacht hat, einschließlich der Behauptung von Prause, dass sie die sexuelle Reaktion gemessen haben:

In der gleichen Zeitschrift wie die Zeitung: Leserbrief von Richard A. Isenberg (2015)
Sehr umfangreiche Laienkritik: In zwiespältiger Studie kommt nichts hinzu: Der jugendliche Proband wurde nicht erklärt (2015)

------

Unverständlich, zufällig:

------

Geht nach Patrick Carnes, Gründer von IITAP:

------

Geht nach Stefanie Carnes, Leiterin von IITAP:

------

Geht nach Patrick Carnes, Gründer von IITAP, wieder:

Unter dem gleichen Faden von Carnes unter Berufung auf ihren 240-Wörter-Brief:

Problem: Alles in Prauses 240-Wörter-Brief an Lanzette ist in dieser umfangreichen Kritik völlig entlarvt: Analyse von "Daten unterstützen Sex nicht als süchtig" (Prause et al., 2017). Auch - Die Meinungen der echten Experten zur Porno- / Sexsucht? Diese Liste enthält 25 aktuelle Literaturkritiken und Kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell.

-------

Prause postet einen Screenshot eines Kommentars von Stefanie Carnes zur Zwangsstörung im Bereich der sexuellen Sexualstörung (CSBD) des ICD-11 (Sie können die Kommentare nur lesen, wenn Sie einen Benutzernamen erstellen)

Der obige Kommentar wurde in einer allgemeinen Antwort auf Dutzende von Kommentaren von Nicole Prause abgegeben, in denen Prause Therapeuten und Organisationen (IITAP, SASH, ASAM) persönlich angriff, weil sie angeblich „von Sex- und Pornosucht profitiert“ hatten. Prause hat in den letzten 4 Jahren zwanghaft Beiträge zum Beta-Entwurf des ICD-11 veröffentlicht und ihr Bestes getan, um zu verhindern, dass die CSBD-Diagnose in das endgültige Handbuch aufgenommen wird. Tatsächlich hat Prause mehr Kommentare gepostet als alle anderen zusammen. (Ihr Versuch schlug fehl, als "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens. ”Ist jetzt in der ICD-11)

Update: RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) und realyourbrainonporn.com wurden als Tool von entwickelt Nicole Prause und Daniel Burgess um dein Gehirn auf Pornos anzugreifen, Gary Wilson und irgendjemand anderes wer kritisiert die Pornoindustrie oder weist darauf hin die negativen Auswirkungen des Pornokonsums. Siehe diese 2 Seiten mit zahlreichen zusätzlichen Tweets von Prause, die IITAP und SASH angreifen und herabsetzen:

Aktualisierung - Drei Sexsuchttherapeuten (IITAP-Mitglieder) und ein Professor, der gemeinsam mit IITAP-Mitgliedern Artikel verfasst hat, haben in der Klage gegen Nicole Prause gegen Don Hilton eidesstattliche Erklärungen abgegeben:

Wer ist der Cyber-Stalker bei Prause und ihrem Pseudonym? RealYBOP Tweet über 1 Mal über IITAP oder Carnes, während IITAP & Carnes niemals über Prause oder Carnes twittern ihr Pornoindustrie Shill Account?

**Andere - November, 2016: fragt Prause VICE Magazin für den Infektionskrankheitsspezialisten Keren Landman zur Unterstützung von Prop 60 (Kondome im Porno)**

California Proposition 60 hätte die Verwendung von Kondomen in Pornofilmen vorgeschrieben. Es wurde von der AIDS Healthcare Foundation (AHF) unterstützt, einer gemeinnützigen HIV / AIDS-Pflege- und Advocacy-Organisation, und wird von Pornoproduzenten und interessanterweise Nicole Prause und ihrem Kollegen David Ley vehement abgelehnt. Im Vorfeld der 2016-Wahl schienen Prause und Ley besessen davon zu sein, Prop 60 zu besiegen, während sie sich um ernstere Probleme wie Gesundheitsfürsorge, Einwanderung oder Jobs nicht kümmerten. Sowohl Prause als auch Ley haben beträchtliche Anstrengungen unternommen, um Angriffe auf Prop 60 zu twittern und neu zu twittern, und die Unterstützung für die Koalition für freie Meinungsäußerung, der Lobby-Arm für die Pornoindustrie (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - HINWEIS: Prause hat alle diese Tweets gelöscht. Ein Beispiel dafür, wie Prause die Pornoindustrie unterstützt:

David Ley schrieb sogar ein Psychology Today Artikel, der Proposition 60 denunziert: Kondome im Porno: Eine Lösung auf der Suche nach einem Problem. Weitere Tweets von Prause zur Unterstützung der Pornoindustrie:

Prause lässt uns wissen, wie sie gewählt hat:

----

In einer Reihe von Tweets, Prause schließt sich einem "erwachsenen Schauspieler" an, indem er einen Keren Landman attackiert, einen auf Infektionskrankheiten spezialisierten Arzt.

Nach Prauses geschätzter Meinung VICE Magazin sollte Experte Dr. Landman für gefeuert haben einen Artikel schreiben unterstützt Prop 60:

Freiberufler? Während Prauses Abschluss in Statistik ist, Keren Landman MD ist Forscher, medizinischer Epidemiologe und Spezialist für Infektionskrankheiten und arbeitete einst für die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention. Die HIV-Infektion ist eine ihrer Spezialitäten, nachdem sie mehrere Fachartikel veröffentlicht hat. Wieder einmal haben wir Prause persönlich gegen Experten in einem Bereich angegriffen, während es ihr gleichzeitig nicht gelang, ihre Position mit empirischen Nachweisen zu stützen. (Glaubt irgendjemand Prauses Behauptung, dass "alles, unabhängiger Wissenschaftler unterstützt Prop 60 ″?) Was auch immer jemand über Prop 60 denkt, Dr. Landman's Position wird unterstützt durch Forschung, und Nicole Prauses nicht.

Die Frage bleibt: Warum sind sowohl Prause als auch Ley so ausgesprochene Anhänger der Pornoindustrie und so eifrig, jeden und jeden anzugreifen, der Pornokonsum oder Sex ohne Kondom vorschlägt, kann Probleme bereiten? Einblick in diese 2 Links:

Andere - November 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, Unterlassungserklärungen an die 4 Diskussionsteilnehmer des Mormon Matters-Podcasts gesendet zu haben (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Am 10. November 2016 veröffentlichte „Mormon Matters“ den folgenden Podcast: 353–354: Das "Sucht" -Paradigma in Bezug auf Pornographie / Sexsucht zu stärken. Es war eine Antwort auf einen früheren Podcast von Mormon Matters (Episoden 347–348), in dem Prause und drei Therapeuten ihr Bestes gaben, um Pornosucht und Sexsucht zu entlarven. In Podcast 353–354 wurden Dan Wotherspoon, Moderator von Mormon Matters, von vier Diskussionsteilnehmern begleitet: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S) und Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) und Donald Hilton (MD).

Innerhalb weniger Minuten nach dem Start des Podcasts veröffentlichten Nicole Prause und anscheinend ihre Sockenpuppen („Skeptic“, „Mangel an Fachwissen auf dem Panel“, „Danny“) ein Dutzend Kommentare, in denen sie die vier Diskussionsteilnehmer angriffen. Prause & Sockenpuppen waren mit dabei ad hominem Fest von Jay Blevins und Natasha Helfer-Parker (zwei der Therapeuten, die in den Episoden 347-348 mit Prause kollaborierten). In den nächsten Tagen praesentierten Prause, Jay Blevins und Natasha Helfer-Parker Dutzende mehr ad hominem Bemerkungen. Nicole Prause veröffentlichte ihre typischen Lügen über Gary Wilson, der Fotos stahl, ihr Labor abschließen und „ihr Zuhause befestigen“ musste (vielleicht installierte sie einen Luftschutzbunker, um sie vor ungünstigen Blog-Posts zu schützen). In einem ihrer zahlreichen Kommentare behauptete Prause außerdem:

Sie hatte Cease & Desist-Briefe an Mitglieder des Gremiums geschickt
Zwei der Panelisten befinden sich derzeit in einer APA-Untersuchung

Kommentar von Prause:

Wir haben die Panelisten kontaktiert, und es wurde bestätigt, dass:

Kein Panelist hat eine Unterlassungserklärung von Dr. Prause erhalten, und
Kein Panelist wurde von der APA (American Psychological Association) kontaktiert.

Wieder einmal haben wir Beweise dafür, dass Nicole Prause falsche Aussagen macht. Und nehme Prause an hätten tatsächlich gesendete Unterlassungsschreiben? Es wäre ein Beweis für nichts, da jeder einen Anwalt bezahlen kann, um einen gefälschten Unterlassungsbrief zu schicken (wie Prause tut es normalerweise nicht).

Aktualisierung: Alle der vielen Kommentare unter Podcast: 353 – 354, einschließlich einiger verleumderischer von Prause, sind auf mysteriöse Weise verschwunden. Ist dies eine weitere Instanz von Prause, die versucht, ihr öffentliches Image zu bereinigen?

Updates:

Nicole Prause als "PornHelps" (auf Twitter, Website, Kommentarbereichen). Konten gelöscht, sobald Prause als "PornHelps" veröffentlicht wurde

Nicole Prause hat einen Benutzernamen namens "PornHelps" erstellt., das über einen eigenen Twitter-Account (@pornhelps) und eine Website zur Förderung der Pornoindustrie sowie ausgewählte Studien verfügte, in denen über die „positiven“ Auswirkungen von Pornos berichtet wurde. Prauses "PornHelps" belastete chronisch dieselben Menschen und Organisationen, die Prause oft angegriffen hatte. Tatsächlich würde sich Prause mit ihrem Pseudonym PornHelps zusammenschließen, um Personen auf Twitter und anderswo zusammen mit ihren anderen Identitäten anzugreifen. Einige der von Prause / PornHelps koordinierten Angriffe sind in diesen Abschnitten auf der Prause-Seite dokumentiert:

Der @ pornhelps-Twitter-Account und die PornHelps-Website wurden plötzlich gelöscht, als sich herausstellte, dass Prause die Person hinter beiden war. Während viele von uns angegriffen wurden, wusste "PornHelps" wirklich Nicole Prause, hinterließ der folgende @pornhelps-Tweet keinen Zweifel:

Prause, eine Kinsey-Absolventin, nennt sich selbst Neurowissenschaftlerin und scheint bereits vor 15 Jahre vor dem oben genannten 2016-Tweet mit dem College angefangen zu haben. Als Antwort auf mehrere ad hominem Angriffe von "PornHelps", die viele der üblichen Kommentare von Prause perfekt widerspiegelten, "PornHelps" wurden im Kommentarbereich von konfrontiert Psychology Today mit diesem und anderen Beweis: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Innerhalb von ein paar Tagen von oben Psychology Today Kommentieren Sie die PornHelp-Website und @pornhelps Twitter-Konto verschwand spurlos (80-seitiges PDF mit zahlreichen Pseudonymen Prause diente dazu, Gary Wilson zu diffamieren und zu belästigen). Alles, was von PornHelps übrig bleibt, sind ein paar Kommentare auf verschiedenen Seiten und dies hat seine Rechnung aufgegeben (Auflistung 87 Kommentare).

Willst du mehr Bestätigung, dass PornHelp wirklich Prause war? Die folgenden Kommentare, Tweets und Zufälle machen es deutlich.

------------

Hier kommentieren Prause und Russell J. Stambaugh gleichzeitig unter einem Artikel über Pornos. Prause & Stambaugh sind enge Verbündete und kommentieren häufig gemeinsam in vorgeplanten Angriffen in Kommentarbereichen.

Der letzte koordinierte Angriff von Prause, Stambaugh und drei weiteren Mitgliedern der Belästigungsbrigade von Prause ist in diesem Abschnitt dokumentiert: Mai 30, 2018 - Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des wissenschaftlichen Betrugs und impliziert, dass sie Gary Wilson zweimal dem FBI gemeldet hat. (Nachtrag: Gary Wilson reichte beim FBI eine Anfrage zur Informationsfreiheit ein und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hat: Es wurde noch nie ein Bericht über Wilson eingereicht. Siehe - November, 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen)

------------

Ein Großteil dieses von Prause / PornHelp koordinierten Angriffs auf Forscher wird hier beschrieben: Juni, 2016: Prause und ihre Sockenpuppe PornHelps behaupten, dass angesehene Neurowissenschaftler Mitglieder von „Anti-Pornogruppen“ sind und „ihre Wissenschaft ist schlecht“.. Aber lassen Sie uns noch einmal den Beweis überprüfen, dass Prause "PornHelp" ist.

Nicole Prause, eine Kinsey-Absolventin, in einem Tweet dazu Studie für Kommentare veröffentlicht (seit veröffentlicht in Neuropsychopharmakologiefälschlicherweise behauptete sie, ihre 9-Forscher (einschließlich Spitzenforschern im Bereich der Suchtneurowissenschaften) seien Mitglieder von „Anti-Porno-Gruppen“ und ihre neue Studie sei „schlechte Wissenschaft“. Prauses Tweet (hier abgebildet) erschien auf derselben Seite wie die Studie (Kann Pornografie süchtig machen? Eine fMRI-Studie bei Männern, die wegen problematischer Pornographie-Behandlung behandelt werden möchten., wurde aber später gelöscht.

Zur gleichen Zeit twitterte Prause das Obige, „PornHelps“ begann im Kommentarbereich zu posten unter dem Papier. Einige Kommentare von PornHelps unten. Woher weiß PornHelps so viel über Forschungsmethoden und Statistiken? (Prauses Doktorarbeit war in Statistiken):

-

-

-----------

Und hier ist mehr Bestätigung, dass PornHelps Prause ist. Die PornHelps-Kommentare unter einem NPR-Interview mit Prause sind fast identisch mit Prauses üblichen Drehungen über die behaupteten Vorteile von Porno:

Fast identisch in dieser Artikel zitiert Prause - mit ihrem üblichen Spin:

------------

Jetzt ein Vorgeschmack auf Prause (als PornHelp), der Wilson auf verschiedenen Websites angreift: Werbung für Pornos und falsche Darstellung des aktuellen Forschungsstandes. (Anmerkung: PornHelp war sehr beschäftigt, andere auf PT und anderen Webseiten anzugreifen, und natürlich über Twitter).

Pornhelps, die Wilson nachgehen, spiegeln Prauses Sprache in vielen Kommentaren wider ("Stalker", "Massagetherapeut", "Fälschung" usw.).

Ähnlich aussehend? Prause ist die einzige Kommentatorin, die Wilson als Cyberstalkerin und Masseurin bezeichnet (außer ihrem Kumpel David Ley):

------------

Hier diskutiert PornHelps Prauses EEG-Studie - Modulation von Spätpositiven Potentialen durch sexuelle Bilder in Problemnutzern und Kontrollen inkonsistent mit "Porn Addiction" (Prause et al., 2015)

Pornhelps kennt eine Menge für einen Porno-Industrie-Hack!

------------

Diesen Kommentar zu Wilson finden Sie unter Praus 2016 op-ed - Op-ed: Anti-Porno-Schule Programm verstellt Wissenschaft.

Wieder ist Prause der einzige Kommentator, der Wilson als Cyberstalker und Massagetherapeut bezeichnet (anderer Kumpel David Ley). Die Wahrheit von Prauses Kommentar - Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (2016)

------------

Das Folgende sind einige der über 20 Kommentare unter der von PornHelps veröffentlichten Prause. Prauses zweitgrößte Besessenheit nach Gary Wilson ist FTND, die Prause über 2 Mal getwittert hat. Die Kommentare spiegeln perfekt Prause-Tweets wider, die die Forschung falsch darstellen und FTND angreifen.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelp erwähnt die gleiche australische Studie, die Prause ständig twittert:

-

-

-

-

-

Hier spiegelt PornHelps Dutzende von Prause-Tweets oder -Kommentaren wider - beide nennen genau die gleichen Ergebnisse aus Ausreißerstudien.

-

------------

Ein weiteres Beispiel für Prause/PornHelps, die Wilson angreifen (während sie sich mit David Ley zusammentun). Viele weitere Beispiele finden Sie auf dieser Seite.

Wieder löschte Prause Twitter und die Website „PornHelps“, belebte aber später ihren Shill-Account für die Pornoindustrie wieder als RelymourBrainonporn.

Andere - 12. Dezember 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, dass @Nofap schwule Teenager zu suizidalen Gefühlen getrieben habe (nennt Alexander Rhodes auch einen "Anti-Porno-Profiteur").

Prause's Tweet verlinkt auf eine Radiosendung über Zeugen Jehovas und sexueller Missbrauch, die einen Ausschnitt über einen 14-jährigen schwulen Teenager enthielt, dessen Mutter seinen Vorrat an Pornomagazinen gefunden hatte. Da Schwulsein gegen die Lehre der Zeugen Jehovas verstößt, bestand die Kirche darauf, dass der schwule Teenager nicht länger mit Bildern von Männern masturbiert. Der schwule Teenager wurde zu Selbstmordgedanken getrieben, weil er ein Homosexueller war, der im Zeugen Jehovas steckte und der sehr realen Aussicht gegenüberstand, aus der Kirche geworfen und von seiner Familie und seinen Freunden gemieden zu werden. Das Radiosegment erwähnte NoFap nicht. Hier ist der Tweet von Prause (beachte, dass es nur David Ley gefallen hat):

Der verdrehte und verleumderische Tweet von Prause, der versucht, NoFap im Zusammenhang mit einem völlig unabhängigen Ereignis zu beschmutzen, zeigt, wie weit sie bereit ist, die Wahrheit zu verbreiten, um ihre Agenda zu verfolgen. Das NoFapTeam antwortete mit 3-Tweets:

Nicht zufällig, ein paar Tage später, wurde ein weitläufiger Hit über NoFap mit Nicole Prause veröffentlicht Medical Täglich. Natürlich Prause getwittert, Sprichwort "Behauptungen von Wissenschaftlern gesprengt."Mit" Wissenschaftler "meint Prause sich. Dies zeigt, dass Prause viele Kontakte in den Medien hat und sie zu ihrem Vorteil nutzt. Prause nannte NoFap auch "woo woo und kultig". Medical Täglich Die Autorin Lizette Borreli ging so weit, NoFap als "Anti-Sex-Gruppe" zu bezeichnen. Jeder, der Nofap besucht hat, weiß, dass nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein kann. Viele experimentieren mit NoFap zu wiedergewinnen ihre sexuelle Funktion. NoFap hat sich entschieden, mit einigen eigenen Tweets (1, 2, 3, 4), einschließlich dieses:

Wieder einmal arbeitet Prause zusammen mit David Ley Alexander Rhodes, Nofap (zusammen mit Gary Wilsons Website und RebootNation) zu diffamieren. Prause enthüllt ihre langjährige Besessenheit von Rhodos und twittert 4-Screenshots aus den letzten 3-Jahren:

---------

Es scheint, dass Prause mehr über NoFap und Alexander Rhodes twittert als über ihre eigene Forschung. Prause behauptet, lizenzierter Psychologe zu sein. Welcher ethische Psychologe würde aus dem Weg gehen, einen jungen Mann, der sich von zwanghaften Pornos erholt, zu rufen, einen Lügner benutzen, besonders ohne Beweise? Ethik-Verletzung? Verletzung der APA-Prinzipien?

Updates:

NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos
David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, dass sie für ihre Websites wirbt, während er die Nachteile von Porno inbrünstig bestreitet. Sehen - David J. Ley wird jetzt vom Pornogiganten Xhamster dafür entschädigt, seine Websites zu bewerben und die Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

Dezember, 2016: In einer Quora-Antwort sagt Prause einem Pornosüchtigen, eine Prostituierte zu besuchen (eine Verletzung der APA-Ethik und des kalifornischen Gesetzes).

Unten sehen Sie einen Screenshot der ursprünglichen Antwort von Prause, die als Antwort auf diese Quora-Frage veröffentlicht wurde: Wie kann ich Masturbation und / oder Pornosucht überwinden? Was sind die besten Methoden? Während Prauses Beitrag im September 2016 verfasst wurde, wurde seine Existenz in weiter veröffentlicht diesen Dezember 14th IITAP Blogpost das reagierte auf die Proklamation von AASECT, dass Pornos und Sexsucht Mythen sind. (Danach war die ursprüngliche Prause-Antwort gelöscht.) Hier ist der Absatz aus der Antwort von IITAP, der mit dem Prause Quora-Beitrag verknüpft ist. (Denken Sie daran, dass Prause eine maßgebliche Figur bei der Irreführung war eine kleine Bande von AASECT-Therapeuten dass Pornos und Sexsucht entlarvt worden waren - nicht der Fall).

Auf der anderen Seite drücken viele Kliniker die Sorge aus, dass Menschen, die wirklich sexuelle Süchte sind, durch wohlmeinende Sexualtherapeuten geschädigt werden, die ohne Einsicht oder vollständiges Verständnis dieser Probleme die problematische Natur dieser Symptome abtun und somit das zwanghafte Sexualverhalten eines Klienten abschreiben Muster als normal und nicht folgerichtig, was sogar darauf hindeutet, dass die Probleme der Klienten mehr mit ihrer Einstellung zum Sex als mit dem Geschlecht selbst zusammenhängen. Diese Haltung ist eindeutig schädlich für diejenigen Kunden, die STDs mit unwissenden Partnern erhalten und teilen und / oder Ehen, Jobs und Bildungschancen aufgrund selbstbeschriebener exzessiver Pornografie, Online-Verbindungen und dergleichen verlieren.
Betrachten wir zum Beispiel den kürzlich veröffentlichten Blog eines bekannten Forschers und AASECT-Dozenten, der empfohlen hat, dass jemand mit einer Pornosucht einen Sexarbeiter sehen sollte, anstatt sich zu Pornos zu masturbieren (seit dem Posten dieses Artikels ist dieser Blog gewesen) entfernt). Aus der IITAP-Bildungsperspektive kann eine solche offensichtliche Missachtung zwanghaften Verhaltens ohne Frage für den Klienten und die ihm nahestehenden Personen schädlich sein.

Unten ist ein Screenshot von Prauses ursprünglicher Antwort, die als Antwort auf diese Quora-Frage veröffentlicht wurde (Prause hat ihre Antwort inzwischen gelöscht). Prauses Vorschlag, eine Prostituierte zu besuchen, ist im letzten Absatz:

Dies ist zwar keine Verleumdung oder Belästigung, ist jedoch relevant, da Berufsethik, ethische und soziale Normen sowie Rechtsstaatlichkeit völlig missachtet werden. Dieses Thema durchdringt alles, was auf dieser Seite über Nicole Prause verraten wird. Prause meinte es ernst In Gerichtsakten behauptete sie fälschlicherweise, sie habe die obige Antwort nie gepostet.

Laufend - Die Koalition für freie Meinungsäußerung angeblich Themen für eine Nicole Prause-Studie zur Verfügung gestellt, von der sie behauptet, dass sie die Pornosucht „entlarven“ wird

Entsteht Prauses unermüdliche Unterstützung für die Pornoindustrie aus einer Gegenleistung oder aus mehreren? Sicherlich fand ein öffentlicher Austausch von Gefälligkeiten statt im Jahr 2015, als die Koalition für freie Meinungsäußerung (Lobby der Pornoindustrie) bot Prause Unterstützung an und sie akzeptierte. Sofort griff sie Prop 60 an (Kondome in Pornos, die die Industrie nicht wollte).

Eine zweite mögliche Gegenleistung wurde 2016 erbracht. Prause erhielt eine Eimerladung Geld, um eine zu produzieren gemietete Waffe Studie auf die stark verdorben und sehr kommerzielle "Orgasmic Meditation" Schema (jetzt offenbar unter Untersuchung durch das FBI). Orgasmische Meditation, ein Pseudokult, der lädt viel Geld auf Männern beizubringen, wie man die Klitoris eines Partners streichelt. Prause hier abgebildet, wie er ein Paar überwacht, das sich mit OM beschäftigt:

Wir sind uns nicht sicher, aber die Klitoris-Diddling-Studie (OM) hat möglicherweise einen vorhersehbaren Haken getroffen: die Herausforderung, weibliche Probanden zu finden, die wollen ihre Genitalien rieben während sie an Maschinen angeschlossen und von Forschern überwacht werden. Um ihr Ziel von 250 OM-Paaren zu erreichen, scheint es, dass Prause dies getan hat erhielt Pornodarsteller als Themas durch die Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Der Gefallen an den FSC? Dann, fast zwei Jahre später, begann Prause öffentlich zu erklären, dass ihre bevorstehende OM-Studie (die zuvor nichts mit Pornos zu tun hatte) die Pornosucht entlarven würde. Zum jetzigen Zeitpunkt (Juni 2020) ist die OM-Studie noch nicht erschienen.

Artikel beschreiben OneTaste nicht nur als sexuellen Kult, sondern auch als weniger schmackhafte Geschäftspraktiken:

Details und Dokumentation:

Erwachsener Performer Rubin der Große Rubousky, Vizepräsident der Adult Performers Actors Guildstellte fest, dass Prause Pornodarsteller als Studienteilnehmer erhalten durch die prominenteste Interessengruppe / Lobby der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. (Prause hat diesen Twitter-Thread inzwischen gelöscht).

Die fragliche Studie (oder Studien) war ursprünglich soll finanziert werden von OneTaste, ein gewinnorientiertes Unternehmen, das 4,300.00 USD für einen dreitägigen Workshop zum Erlernen der Manipulation der Klitoris berechnete. Wie beschrieben in diesem Bloomberg.com ausstellenOneTaste bot verschiedene Pakete an:

Derzeit zahlen die Studenten $ 499 für einen Wochenendkurs, $ 4,000 für einen Rückzug, $ 12,000 für das Coaching-Programm und $ 16,000 für einen "Intensivkurs". In 2014 begann OneTaste mit dem Verkauf einer jährlichen $ 60,000-Mitgliedschaft, die Käufern alles abverlangt die Kurse, die sie wollen und sitzen in der ersten Reihe.

Die offizielle Beschreibung der OM-Studie und des Geldgebers ab Seite 3 von Nicole Prauses 20-seitiger Lebenslauf (Beachten Sie, dass Prause sich selbst als „Hauptermittlerin“ auflistet):

In Gerichtsdokumenten, Tweets und einem mit Lügen gefüllten Brief, der mich bedroht, erklärt Prause nun bizarrerweise, dass ich sie diffamiert habe, indem er erklärt, dass ihre erste Orgasmic Meditation-Studie von der OneTaste Foundation finanziert wurde. Vielleicht wird sie derzeit von der neu gegründeten „Institute of OM Foundation“ OM FREE oder einer anderen der vielen OM-Einrichtungen finanziert, aber ihr Lebenslauf lügt nicht - obwohl Prause dies tut. Und wir haben Greg Siegles Lebenslauf, in dem OneTaste als Finanzierung für Prause & Siegles Orgasmic Meditation-Forschung aufgeführt ist:

Dann gibt es das - ein Artikel aus dem Jahr 2018 enthüllte, dass „OneTaste“ anscheinend zahlreiche Shell-Unternehmen gegründet hat: Ein Kult, der schlimmer ist als NXIVM? - die Bitte einer Mutter, ihre Tochter vor 'OneTaste!'. Relevanter Auszug:

Es gibt eine starke finanzielle Komponente. Einer Quelle zufolge gibt es zahlreiche Shell-Unternehmen. Dies können sein:

Ein Geschmack
OneTaste integriert
Onetaste -Linie, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
Onetaste Media, LLC
Ehrlich Fotografie & Shutterbug Studio
Shutterbug-Shop
Ehrlich Fotografie
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan integriert
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Warum sollte OM Shell-Unternehmen gründen? Wie auch immer, a 2017 Yoga Journal Artikel nennt OneTaste auch als Geldgeber für die OM-Studie:

Zusätzliche Artikel, in denen Prause als Hauptforscher für die OneTaste-Studie (Orgasmic Meditation) beschrieben wird:

Mehr zu den Prause & Siegle-Studien, die jetzt auf der neu gebildeten veröffentlicht werden Institut der OM-Stiftung Website (ohne ein Wort auf der Website über den diskreditierten „OneTaste“):

Im 2018 Bloomberg Artikel Joanna Van Vleck, Chief Executive Officer, sagt ziemlich genau, dass OneTaste jetzt von Prauses bevorstehenden EEG-Studien über OM abhängig war:

Der neu gegründete CEO geht davon aus, dass die Studie OneTaste die gesundheitlichen Vorteile von OM finanziert hat, die Gehirntätigkeiten von 130-Paaren von Strokern und Strokees abgenommen haben, was neue Zuschauermengen anziehen wird. Angeführt von Forschern der University of Pittsburgh, der Studie wird voraussichtlich noch in diesem Jahr die erste von mehreren Veröffentlichungen liefern. „Die Wissenschaft, die herauskommt, was dies ist und welche Vorteile es hat, wird in Bezug auf die Skalierung enorm sein", Sagt Van Vleck.

Vereinfacht gesagt, wurde Prause eingestellt, um die kommerziellen Interessen der zu stärken stark verdorben und Sehr umstritten Firma (ein weiterer Artikel: TDer "Fingerkult": Die Erfahrung eines Lesers mit OneTaste - ist überhaupt nicht sehr geschmackvoll).

Um die OM-Studie durchführen zu können, brauchte Prause wieder willige Teilnehmer, die sich mit Maschinen vertraut machen und ihre Genitalien von einem Mann freilegen und masturbieren lassen konnten, während Forscher ihre Reaktionen beobachteten. Es ist nicht schwer vorstellbar, dass es schwierig ist, Frauen in Prauses Büro zu finden, die bereit sind, als sexuelle Meerschweinchen aufzutreten. Was auch immer die Gründe sein mögen, Ruby bestand darauf dass Prause über das FSC Probanden für ihre OM-Studie erhielt, und dass Prause eine laufende Beziehung zum FSC hatte:

Wenn das oben Gesagte zutrifft, zeigt sich eine sehr gemütliche Arbeitsbeziehung zwischen Prause und dem FSC. Eine Beziehung, die möglicherweise im Jahr 2015 begonnen hat, als Prause es war öffentlich angebotene (und anscheinend akzeptierte) Unterstützung durch den tief in die Tasche gesteckten FSC. Es folgte sofort Prause, die ihr wissenschaftliches Gewicht hinter einige der wichtigsten Agenden des FSC stellte (Proposition 60, "Pornostars sind keine beschädigten Waren", "Pornosucht ist ein Mythos", "Pornos sind keine Krise der öffentlichen Gesundheit", "Pornos schauen ist meistens von Vorteil" usw.)

Die Handlung verdickt sich. Ursprünglich wurde die Studie finanziert, um zu erforschen einzige die Vorteile von "Orgasmic Meditation”- aber es verwandelte sich dann auf mysteriöse Weise in eine Studie, um die Pornosucht zu entlarven (was sicherlich den Interessen des FSC dienen würde)!

Obwohl die Studie noch nicht im Juni 2020 veröffentlicht wurde, begann Prause im Jahr 2017 zu krähen, dass ihre noch zu veröffentlichende Orgasmic Meditation-Studie Porno- und Sexsucht „verfälscht“ hat. Die Studie schien jedoch nichts mit Pornokonsum zu tun zu haben und umfasste wahrscheinlich keine tatsächlichen Pornosüchtigen.

In ihren Tweets und Kommentaren enthüllte Prause, dass sie ihren klitorisstreichelnden Paaren „Sexfilme“ zeigte und die Ergebnisse (ihrer Meinung nach) das Pornosuchtmodell entlarvten. Zusamenfassend, Die OM-Studie von Prause hat sich offenbar auf magische Weise von einer Untersuchung zu „Partnered Sex“ zu einer Zeitung entwickelt, die sich gegen Pornosucht und für Pornos einsetzt. Im Folgenden sind einige Beispiele aufgeführt, in denen Prause behauptet, ihre bevorstehende Studie über „Partnered Sex“ (OM) entlarvt die Pornosucht.

Hintergrund: Im Frühjahr 2019 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation eine neue Ausgabe ihres Diagnosehandbuchs, den ICD-11, mit der Diagnose „Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens. ” Vor der Veröffentlichung der „Implementierungsversion“ wurde ein Beta-Entwurf des ICD-11 online gestellt und interessierten Parteien zur Stellungnahme zur Verfügung gestellt. (Zum Anzeigen und Mitmachen ist eine einfache Anmeldung erforderlich.)

Erstaunlicherweise veröffentlichte Prause weitere Kommentare in der Beta-Entwurf-Kommentarabschnitt als jeder andere Kommentator zusammen. In dem Abschnitt Kommentare unter diesem neuen Vorschlag, Prause schrieb dreimal über ihre OM-Studie (Partnered Sex, N = 250). Hier sind ihre Kommentare, die behaupten, dass ihre OM - Studie keinen Hinweis auf sexuelle Zwanghaftigkeit gefunden hat (das tut sie nie, selbst wenn Neurowissenschaftler sagen, sie habe):

Ein weiterer ICD-11-Kommentar:

Ein weiterer ICD-11-Kommentar:

Sie versucht es 2018 erneut:

Ihr Versuch schlug fehl und der neue ICD-11 enthält eine neue Diagnose geeignet für diejenigen, die an Pornosucht leiden: "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"

Aber sie bemühte sich, die CSBD-Diagnose des ICD-11 zu umgehen. Im Juli 2018 teilte Prause der WHO, der APA und AASECT mit, dass ihre einsame Orgasmic Meditation-Studie das Modell der Porno- / Sexsucht „gefälscht“ hatte:

Welche legitimen Forscher würden jemals behaupten, sie hätten entlarvt gesamtes Forschungsgebiet und "gefälscht" zu haben alle bisherigen Studien mit einer einzigen Studie, die keine Pornosüchtigen rekrutierte und nicht dazu gedacht war, die Anzeichen, Symptome und Verhaltensweisen einer Sucht zu bewerten? Prause hatte 2015 ähnliche Behauptungen der „Fälschung“ auf der Grundlage ihrer eigenen zweifelhaften Arbeit geposaunt und wurde schließlich mit begrüßt 10-Peer-Review-Analysen besagen, dass sie ihre Ergebnisse falsch interpretiert hat.

In diesem Tweet sagt Prause, dass ihre bevorstehende OM-Studie alle „Lügen“ von Sexualsuchttherapeuten korrigieren wird:

In diesem 2018 SLATE-Artikel "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ”Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole PrauseUns wurde sogar gesagt, dass die Weltgesundheitsorganisation auf Prauses OM-Studie warten sollte:

Noch wichtiger ist, dass wir keine Laborstudien über das tatsächliche Sexualverhalten bei denjenigen haben, die diese Schwierigkeit melden. Die erste Studie über partnerschaftliches Sexualverhalten im Labor, in der das Zwangsmodell getestet wird, wird derzeit in einer wissenschaftlichen Zeitschrift einem Peer-Review unterzogen. (Offenlegung: Einer der Co-Autoren dieses Artikels, Nicole Prause, ist der Hauptautor dieser Studie.) Die Weltgesundheitsorganisation sollte abwarten, ob eine Wissenschaft ihre neuartige Diagnose unterstützt, bevor sie die Pathologisierung von Millionen gesunder Menschen riskiert.

Es gibt noch einige weitere Beispiele von Prause, die der Welt erzählen, dass ihre bevorstehende Studie über „Partnered Sex“ Pornos und Sexsucht für immer entlarven wird.

Nach der all ihr Krähen, dass ihre bevorstehende Orgasmic Meditation Studie Pornosucht entlarven würde, Prause meldet die OM-Studie am 27. März 2018 an wie jetzt Bewertung von "Suchtmodellen des Betrachtens von Sexfilmen". Am unregelmäßigsten.

Im Gegensatz zu dem, was Prause hier getan hat, Vorregistrierung bedeutet zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit vor dem Sammeln der tatsächlichen DatenSie teilen den Einführungs- und Methodenabschnitt Ihres Papiers mit anderen. Prause registriert ihre OM-Studie vor 2 Jahren nachdem Sammeln von Daten und ein Jahr nachdem Prahlerei, dass ihre "Erkenntnisse" Pornosucht entlarvten. Die Zeitschrift, die schließlich Prauses OM-Studie veröffentlicht, muss das unprofessionelle Verhalten dieses Papiers sehr genau untersuchen. Ethikorganisationen auch.

Was Prause niemandem mitteilt, ist, dass sie möglicherweise Pornodarsteller verwendet hat, die von der Lobby der Pornoindustrie, dem FSC, zur Verfügung gestellt wurden. Das gleiche FSC, das ihr 3 Jahre zuvor bei ihr Hilfe angeboten hat Der Twitter-Account wurde dauerhaft wegen Belästigung gesperrt. (Das Opfer von Prauses Twitter-basierter Belästigung? Der Hauptautor einer der am häufigsten zitierten Rezensionen der Literatur zum Modell der Pornosucht: Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung (2015).)

Bottom line: Prause wurde angeboten und scheint die Hilfe des FSC angenommen zu haben. Sofort nutzte Prause soziale Medien (und E-Mails), um die Interessen der Pornoindustrie zu fördern und gleichzeitig Forschungen anzugreifen, die sich nur schlecht auf Pornos auswirkten. Seitdem hat sie einen umfassenden Krieg gegen Einzelpersonen und Organisationen geführt, die sie als "Anti-Porno-Aktivisten" bezeichnet.

Fragen (FAQ): Weiß die Universität von Pittsburgh, wie Prause aus ihrer Studie ein Propaganda-Tool für die Pornoindustrie gemacht hat? Die OM-Studie erhielt offenbar ihre IRB-Zulassung durch Pittsburgh und Co-Forscher Dr. Greg J. Siegle. Kennt die Uni diese Prause angeblich Themen über die Redefreiheit Koalition erhalten? Weiß die Universität von Pittsburgh von Prauses engen Beziehungen zur Pornoindustrie? Ist der Universität von Pittsburgh Prause's bekannt? lange Geschichte von unethischen und manchmal illegalen Verhaltensweisen (falsche Polizeiberichte, Diffamierung, falsche Berichte an Verwaltungsräte) zur Unterstützung der Agenda der Pornoindustrie?

Andere - Dezember 2016: Prause-Berichte Fight the New Drug (FTND) an den Bundesstaat Utah

Nicole Prause scheint mehr über Fight The New Drug (FTND) zu twittern als über ihre oder die Forschung anderer. Ein kurzer Blick zeigt, dass Prause im November und Dezember 35 2016 Mal über FTND getwittert hat.

Am 19. Dezember 2016 schrieb Prause eine E-Mail an die staatliche Abteilung für Kinder- und Familiendienste in Utah (DCFS), in der sie Fight the New Drug in ihrem Online-Fortify-Programm (einem Online-Lehrplan für Jugendliche und Erwachsene, die dies wünschen) beschuldigte Überwindung des zwanghaften Gebrauchs von Pornografie), indem sowohl „sexuelle Geschichten von Kindern erbitten“ werden, ohne dass die Eltern dies zulassen, als auch Kinder „gezwungen“ werden, diese Geschichten zu liefern. Während sie unterstrich, dass sie eine "lizenzierte Psychologin in Kalifornien (CA # 27778)" und eine "beauftragte Reporterin" war, war die einzige Referenz, die sie zur Unterstützung ihrer ursprünglichen Behauptung zur Verfügung stellte, a Treffer von einer Online-Website namens "Harlot Magazine".

Nicole CC hat den CEO von Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, über ihre Beschwerde bei DCFS informiert. Nachfolgende Telefonanrufe von FTND an DCFS ergaben, dass (obwohl sie offiziell weder bestätigen noch leugnen konnten, ob eine Untersuchung stattfand) (1) Die Anschuldigung von Prause erfüllt keines der Kriterien für etwas, das DCFS untersucht, und (2) FTND musste sich nicht mit DCFS treffen, da es „nichts zu untersuchen“ und „nichts zu erklären“ gab.

Trotz alledem twitterte Prause weiterhin öffentlich ihre Bedenken über „@FightTheNewDrug Kinderopfer “und Posted die folgende Anfrage an alle ihre Twitter-Anhänger: „Wenn Ihr Kind fertig ist @FightTheNewDrug Das Programm stärken, sexuelle HX fragen, Utah DCFS möchte mit Ihnen sprechen. So wird man gehört. “

Mehrere weitere verwandte Tweets, die sachlich inkorrekte und entzündliche Probleme enthalten, die der Bundesstaat Utah als leere Rhetorik eingestuft hat:

Prause ging so weit, kurze YouTube-Videos zu produzieren, um FTND und Forscher zu belästigen:

-------

-------

Prause eskaliert die Rhetorik und wirft FTND Zwang und letztendlich Pädophilie vor!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

In den folgenden Tweets enthält Prause @delmonater mit ihrer nicht unterstützten Propaganda (die der Bundesstaat Utah zu Recht ignoriert hat).

--------

Unten finden Sie Prauses allgegenwärtige Infografik, in der jeder, den sie belästigt, als Frauenfeindin bezeichnet wird, während keine Beweise für ihre Unwahrheiten vorliegen. In den letzten Jahren hat Dr. Prause offenbar große Anstrengungen unternommen, um sich als „Frau zu positionieren, die frauenfeindlicher Unterdrückung ausgesetzt ist, wenn sie der Macht die Wahrheit sagt“. Sie häufig Tweets diese Infografik das sie anscheinend auch an ihren öffentlichen Vorträgen teilnimmt, was darauf hindeutet, dass sie als „Wissenschaftlerin“ zum Opfer fällt und sich als Wegbereiterin malt, die sich als Vorreiterin für die Unversehrtheit von Pornos trotz vorurteilsloser Angriffe beweist. Sie ist sogar bekannt geworden etwas tweeten Kombinationen von Frauenfeindlichkeitsansprüchen und Behauptungen, dass (legitime, von Experten überprüfte) Wissenschaft, mit der sie nicht einverstanden ist, „falsch“ ist.

Jeder Vorschlag, dass FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem oder Alexander Rhodes durch Frauenfeindlichkeit motiviert sind, wird als ihre Einwände erfunden habe nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tunUnd das nur, um mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend begründeten Behauptungen über ihre Forschung zu tun.

-------

-------

Prause "Wissenschaft" kann von einem Prüfungsausschuss genehmigt worden sein, aber Ihre falschen Ergebnisse in der Presse zeichnete sie regelmäßig falsch. Was ihr Studium angeht, so scheint es, als hätte Prause es getan erhaltene Pornodarsteller als Subjekte durch eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Die FSC-erhaltenen Probanden wurden angeblich in ihr verwendet gemietete Waffe Studie auf die stark verdorben und sehr kommerzielle "Orgasmic Meditation" Schema (was jetzt ist vom FBI untersucht). Sehen Sie diesen Twitter-Austausch zwischen Prause und erwachsenen Darstellern, Rubin der Große Rubousky, Wer ist Vizepräsident der Adult Performers Actors Guild (Prause hat diesen Thread inzwischen gelöscht).

Dieser nächste Tweet enthält Prauses zweite "Info-Grafik", die sie regelmäßig twittert. Es listet FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com und andere als "gefälschte Nachrichten" -Websites auf, während nur zwei Websites genaue Informationen über die Auswirkungen von Pornografie enthalten: 1) Justin Lemillers-Website (eine bezahlte Schriftsteller für Playboy); 2) AASECT, bei dem es sich nicht um eine bestimmte Organisation handelt (Entlarvung der Proklamation von AASECT, dass es keine Porno- / Sexsucht gibt).

-------

Die vorhergehenden Tweets sind nur eine kleine Auswahl von Prauses Tweets und Facebook-Kommentaren, die FTND diffamieren und herabsetzen. Prause behauptet, sie sei Opfer, aber sie ist die Täterin. Viele weitere Tweets finden Sie in diesem Abschnitt: Andere - Oktober 2018: Prause behauptet, dass Fight The New Drug seinen "Anhängern" sagte, dass Dr. Prause vergewaltigt werden sollte.

So geht Prause weiter ihr Muster des Missbrauchs von Aufsichtsbehörden für ungerechtfertigte Beschwerden - teils als Mittel, um Einzelpersonen und Organisationen einzuschüchtern, teils, um später ihre eigenen fadenscheinigen und diffamierenden Anschuldigungen in breiteren Medienmöglichkeiten zu verwenden.

Andere - Januar, 2017: Nicole Prause twittert, dass Noah B. Church ein wissenschaftlich ungenauer Nichtfachmann und religiöser Profiteur ist

Noch einmal, Prause startet einen unprovozierten, verleumderischen Twitter-Angriff auf einen Mann, der sich von pornoinduziertem ED erholt hat. Folgende Prause tweeten scheint mit Noahs Auftritt im DearSugarRadio-Segment zu tun zu haben “Mein Verlobter ist süchtig nach Porno".

War Noah wissenschaftlich ungenau? Nee. Wie üblich beschreibt Prause die vermeintlichen Ungenauigkeiten nicht.

Ist Noah ein Experte? Ja, genau wie Noah:

von Pornosucht und Pornosyndrom befreit
geschrieben ein Buch über Pornosucht und pornoinduzierte sexuelle Probleme
erschien im Radio und TV diskutieren PIED und Pornosucht
eine aktive Website bietet zahlreiche Ressourcen für diejenigen, die sich von pornoinduzierten sexuellen Problemen und Pornosucht erholen
hergestellt mehrere Videos zu verschiedenen Themen rund um die Pornosucht und die Erholung von der Pornosucht
präsentiert bei verschiedene Konferenzen
bietet Einzel-Coaching und Beratung für diejenigen, die sich von Porno-Sucht und Porno-induzierte ED erholen

Ist Noah religiös? Nee. Er ist Atheist, was er in der Vergangenheit oft gesagt hat.

Ist Noah ein Profiteur? Sein Buch, seine Videos und seine Website sind frei zugänglich. Noah berechnet nur Einzelunterricht, weil es so zeitaufwändig ist.

Wir gehen davon aus, dass Dr. Prause Kunden nicht kostenlos behandelt (wenn sie Kunden sieht). Wir wissen, dass Prause (gegen eine Gebühr) ihr "Experten" -Beweis gegen Sexsucht und Pornosucht angeboten hat. Sie erhält auch eine Bezahlung für Vorträge, bei denen sie Pornos und Sexsucht entlarvt.

Betrachten wir schließlich die Tatsache, dass es eine Verletzung der Prinzipien der APA (American Psychological Association) für Psychologen darstellt, um diejenigen anzugreifen, die sich erholen wollen.

Andere - Januar 2017: Prause schmiert Professor Frederick M. Toates mit einer falschen Behauptung

Vor der Veröffentlichung "Das Routledge International Handbook of Sexual Addiction" Prause Tweets dass das „einzige neurowissenschaftliche Kapitel des Buches von einer Person ohne neurowissenschaftliche Ausbildung geschrieben wurde“:

Das fragliche Kapitel ist 3.2 - "Die Neurowissenschaften der sexuellen Sucht" und wurde von Frederick M. Toates DPhil DSc geschrieben.

Der 73-jährige Toates ist emeritierter Professor für Biologische Psychologie an der Open University und Vizepräsident der Open University Psychology Society. Er ist nicht nur in Neurowissenschaften ausgebildet, er ist Professor für biologische Psychologie (Neurowissenschaften).

Mit zwei Doktortiteln ist Frederick Toates ein Pionier in der Erforschung von Motivationssystemen (Belohnungssystem), insbesondere in Bezug auf sexuelles Verlangen und Motivation. Sein neuestes Buch: Wie sexuelles Verlangen funktioniert: Der rätselhafte Drang. Professor Toates veröffentlichte biologische Forschung und verfasste neurowissenschaftliche Bücher, bevor Nikky Prause in den Augen ihrer Eltern strahlte. Während Professor Toates immer noch aktiv publiziert und im akademischen Bereich arbeitet, ist nicht-akademischer Prause seit über 2 Jahren nicht mehr mit einer Universität verbunden.

Frederick M. Toates ResearchGate Seite mit etwa 100-Publikationen
Frederick M. Toates Amazon Buchliste. Über 20-Bücher
Seite der Frederick M. Toates University (die seit 2005 nicht aktualisiert wurde)

Da Prauses Ziele sich ausweiten, scheint es, dass es keine Lüge gibt, die zu unerhört zu erzählen oder zu schwer zu schmieren ist. Willkommen im Club, Professor Toates.

Zwei Jahre später, als Fred Toates auf David Leys Heuchelei hinweist und Ley sie verliert, ruft er Gary Wilson Namen und plappert über Neurobabble:

David Ley, der Toates (oder sonst jemand) über Neurowissenschaften oder Dopamin referiert? Urkomisch

Aktualisierung: David J. Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - David J. Ley wird jetzt vom Pornogiganten Xhamster dafür entschädigt, seine Websites zu bewerben und die Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind

**Laufend: Prause nutzt soziale Medien, um den Herausgeber MDPI, Forscher, die in MDPI veröffentlichen, und alle, die zitieren, zu belästigen und zu diffamieren Park et al., 2016**

MDPI ist die Schweizer Muttergesellschaft zahlreicher Fachzeitschriften, darunter Verhaltenswissenschaft. Prause ist besessen von MDPI, weil (1) Verhaltenswissenschaft veröffentlichte zwei Artikel, denen Prause nicht zustimmt (weil sie Papiere von ihr diskutierten, unter Hunderten von Beiträgen anderer Autoren), und, (2) Gary Wilson ist ein Co-Autor von Park et al., 2016. Die zwei Papiere:

Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung (Liebe et al., 2015)
Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016)

Das zweite Papier (Parket al.) hat Prauses Forschung nicht analysiert. Es zitiert Ergebnisse in 3 ihrer Papiere. Auf Wunsch eines Gutachters während des Peer-Review-Prozesses wandte sich das dritte ein 2015-Papier an Prause & Pfaus, unter Berufung auf a gelehrtes Stück in einer Zeitschrift das kritisierte das Papier stark. (Es war nicht genug Platz in Parket al. ansprechen alle Mängel und nicht unterstützten Ansprüche in Prause & Pfaus.)

Ein paar Tage danach Park et al.Prause bestand darauf, dass MDPI es zurückzog. Die professionelle Antwort auf wissenschaftliche Artikel, die man ablehnt, besteht darin, einen Kommentar zu veröffentlichen, in dem etwaige Einwände dargelegt werden. Verhaltenswissenschaften Muttergesellschaft, MDPI, forderte Prause auf, dies zu tun. Prause lehnte das Angebot ab und forderte stattdessen eine (unberechtigte) Rücknahme. Schon seit Park et al Veröffentlichung Prause hat jede Waffe in ihrem Arsenal ausprobiert, um das Papier zurückzuziehen (einschließlich des Sendens gefälschter Beschwerden an die medizinischen Boards aller 7-Ärzte, die das Papier mitverfasst haben). Ihre E-Mails an MDPI-Beamte, die mit falschen Behauptungen und leicht entlarvten Anschuldigungen gefüllt waren, haben ihr Ziel nicht erreicht. Niemand auf der Empfangsseite ihrer Beschimpfungen hatte jemals solch bizarres Verhalten eines Forschers erlebt.

Am unprofessionellsten wendet sie sich Drohungen und sozialen Medien zu (und zuletzt der Zurückgezogene beobachten blog) um MDPI zum Einziehen zu bringen Parket al. Darüber hinaus informierte sie MDPI, dass sie Beschwerden bei der American Psychological Association und den medizinischen Fachbehörden der Ärzte eingereicht hatte. Sie übte auch Druck auf das Ärztezentrum und den Institutional Review Board aus, was eine langwierige, gründliche Untersuchung zur Folge hatte, die keinerlei Beweise für ein Fehlverhalten seitens der Autoren des Papiers ergab.

Dr. Prause hat es versäumt, eine unverdiente Zurückziehung herbeizuführen, und hat weiterhin unwahre Aussagen über die Zeitschrift selbst gemacht und behauptet, dass Verhaltenswissenschaft ist ein räuberisches Tagebuch (es ist nicht - es ist PubMed indiziert), und das Park et al. wurde nie überprüft (normalerweise sendet eine Zeitschrift ein Papier an 2-Gutachter für Kommentare und Kritiken). In Wirklichkeit wurde das Papier mindestens 6 mal überprüft, das wir kennen (z. B. Behavioral Wissenschaften allein), einschließlich einer sehr antagonistischen Bewertung von Dr. Prause - die sich später indirekt als die Person identifizierte, die nicht nur die Verhaltenswissenschaft Vorlage, sondern eine frühere, viel kürzere Version des Papiers, eingereicht an Yale Journal für Biologie und Medizin (YJBM).

In vielen ihrer E-Mails an MDPI (und andere) erwähnte Prause ihre "77 Kritiken" und behauptete fälschlicherweise, dass sie nicht angesprochen worden seien. In der Realität wurden viele der so genannten 77-Probleme unvorsichtigerweise kopiert und aus Prause's Review des YJBM Einreichung; 25 von ihnen hatte nichts mit dem zu tun Verhaltenswissenschaft Einreichung. Mit anderen Worten, der einzige Rezensent, der das Papier verurteilte, hatte dutzende Kritikpunkte aus einer Rezension herausgeschnitten und eingefügt ein anderer Tagebuch (YJBM), die für das vorgelegte Papier keine Relevanz mehr hatten Verhaltenswissenschaft. Das ist höchst unprofessionell.

Abgesehen von dieser eklatanten Unregelmäßigkeit können einige der 77-Probleme als legitim angesehen werden. Dennoch haben wir jede Anmerkung sorgfältig untersucht, um nützliche Einsichten zu erhalten, und eine umfassende Antwort auf alle Kommentare für geschrieben Verhaltenswissenschaft und seine Editoren. Fast alle der verbleibenden 50-kritischen Kommentare waren entweder wissenschaftlich ungenau, unbegründet oder waren einfach falsche Aussagen. Manche wiederholten sich. Die Autoren gaben MDPI eine Punkt-für-Punkt-Antwort auf jedes so genannte Problem.

In ihrer Frustration und Obsession griff Prause auf Twitter zurück (und zu Wikipedia) um ihren Kampf zu führen, liegend der folgende Tweet:

Prause behauptet, dass der Verlag MDPI auf der von Bibliothekar Jeffrey Beall katalogisierten Liste räuberischer Zeitschriften steht. Diese Behauptung ist falsch und es gibt keine Liste mit dem Link, den Prause getwittert hat. MDPI tut es nicht veröffentlichen räuberische Zeitschriften. In der Tat wurde es vor Jahren untersucht, nachdem es irrtümlicherweise auf eine räuberische Liste gesetzt und formell zu einem legitimen Herausgeber bestimmt worden war. Sehen: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Der Mann (Jeffrey Beall), der den Fehler gemacht hat löschte schließlich seine gesamte Operation

MDPI antwortet:

Prause Twitter Amoklauf hat fortgesetzt (ein paar ihrer Tweets unten):

MDPI reagiert auf Prause:

Der CEO von MDPI Franck Vazquez, Ph.D, antwortet ebenso wie Prause:

Prause macht weiter (MDPI ignoriert schließlich ihr Twitter-Tagging):

Hat Prause versucht, MDPI aufgrund ihrer Unwahrheiten aus PubMed und anderen Indizes zu streichen? Drei Tweets vom August 2016 - nur wenige Wochen später Parket al., 2016 wurde veröffentlicht:

Zweiter Tweet:

Dritter Tweet:

Ein weiterer Tweet von November, 2017 schlägt vor, Prause schikaniert immer noch Regulierungsbehörden über MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Aus einem Treffer mit mehreren falschen Aussagen von Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Ein Artikel, auf den sich bezieht, ist Parket al., Die Rezension wurde von 7 Navy-Ärzten und mir gemeinsam verfasst. Der andere wurde von anderen Experten mitverfasst, darunter Todd Love PsyD - Wen hat auch Prause belästigt?. (Auch hier wurde MDPI formell entlastet und entfernt, noch bevor Beall seine Liste genommen hat.)

Prause hat auch versucht sich einzumischen Sonstiges MDPI-Journal-Probleme durch Diffamieren von MDPI:

----

Hier sind Beispiele von Prause, die andere unprofessionell dafür beschämen, mit MDPI zusammenzuarbeiten / zu publizieren / Preise zu erhalten:

-

----

---

Hier spielt Prause ihre Lieblingskarte - andere der Frauenfeindlichkeit beschuldigend - ohne einen Hauch von Beweisen (So wie sie es mit mir gemacht hat und mehrere andere).

Mehr falsche Anschuldigungen gegen Frauenfeindlichkeit:

Prause fälschlicherweise behauptet die Verhaltenswissenschaft Papier, das sie angriff, wurde zurückgezogen. Dies ist sowohl verleumderisch als auch unprofessionell.

Die Twitter-Konversation geht weiter:

Nach einer langwierigen, gründlichen und zeitaufwändigen Untersuchung beschloss MDPI, das Papier nicht zurückzuziehen, und verteilte einen Entwurf eines Leitartikels, in dem das unprofessionelle Verhalten von Prause kritisiert wurde. Sobald Prause informiert wurde, initiierte sie einen unprofessionellen, unwahren E-Mail-Austausch mit MDPI - und kopierte die Blogger David Ley (ihren engen Kollegen) und Zurückgezogene beobachten unter anderen. Am selben Tag dieses E-Mail-Sperrwerks, das MDPI bedrängt und bedroht, Prause verwendete mehrere Wikipedia-Benutzernamen (die gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen), um Wikipedia zu bearbeitenEinfügen falscher Informationen über MDPI und Angreifen der Autoren von Park et al.der MDPI-Präsident und zwei andere in der Organisation.

Während die E-Mail-Bedrohungen von Prause (noch) nicht in den sozialen Medien sind, hat sie Blogger kopiert, die in der Lage sind, den Ruf von MDPI in den Medien zu schädigen, wenn sie dies wünschen. Ley bloggt weiter Psychology Today und diente oft als Mund der Prause. Neuro Skeptic hat einen populären Blog, der legitime (und manchmal zweifelhafte) Forschung verunglimpft. Adam Marcus schreibt für Rückzugsuhr. Prause kopierte auch Iratxe Puebla, die für COPE arbeitet, eine Organisation, die sich mit Publikationsethik befasst.

Update: Am Juni 13, Zurückgezogene beobachten (RW) veröffentlicht ungenaue und voreingenommene Darstellung von Ereignissen Umgebung Verhaltenswissenschaft Krepppapier Park et al., 2016. Prause kontaktierte RW-Mitarbeiter und fütterte sie mit den gewünschten Angaben - und RW schluckte sie vollständig und veröffentlichte sie ordnungsgemäß. Meine Antwort erscheint unter dem Artikel Retraction Watch. RW hat meinen Kommentar jedoch wesentlich bearbeitet, bevor er veröffentlicht wurde. Ich füge in diesem Abschnitt verschiedene fehlende Details hinzu: "Wer passt auf Zurückgezogene beobachten? ”- ein Update zu den Ereignissen.

Unter anderen Verzerrungen wurden in dem RW-Stück wesentliche Details zu Nicole Prauses erfolgloser (und unangemessener) 4-Jahres-Kampagne zum Zurückziehen des Papiers ausgelassen (dokumentiert in 8-Abschnitten auf dieser Seite: Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen). RetractionWatch weigerte sich, Gary Wilson zu interviewen, ignorierte absichtlich Dutzende gespeicherter E-Mails, um zu beweisen, dass Prause gelogen hatte, und wählte sorgfältig nicht kontextbezogene Auszüge aus E-Mails aus, um ein falsches Bild der Ereignisse zu zeichnen. Weiter zu weiteren Beispielen von Prauses obsessiver Social-Media-Kampagne gegen Park et al., 2016:

"Pornaddiction Recovery" twittert zwei YBOP-Listen, was Prause veranlasst, ein Papier von Gary Wilson und Navy-Ärzten zu twittern. Prause behauptet fälschlicherweise, sie habe COPE dazu gebracht, einen Rückzug vorzuschlagen. Es ist alles Blödsinn.

Tweet als Antwort auf zwei Listen mit Studien von YBOP. Keine Liste enthalten Park et al. 2016.

29. Januar 2019:

Alle Unwahrheiten des Cyberstalker.

Im Februar hielt 16, ein Spezialist für Sexualmedizin, einen Vortrag auf der 21st Kongress der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin über die Auswirkungen des Internets auf die Sexualität. Einige Folien, in denen Porno-induzierte sexuelle Probleme beschrieben werden, unter Berufung auf Park et al., 2016, wurden getwittert. Die Tweets veranlassten Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs und ihre Verbündeten zur Twitter-Wut Parket al., 2016.

Josh Grubbs unterstützt häufig Verbündete Prause in ihren Cyber-Angriffen und falschen Darstellungen der Wissenschaft (oder seiner eigenen Studien). Beachten Sie, dass sie in allen Tweets und Rants von Prause & Ley niemals ein einziges Beispiel für den „Betrug“ oder die „falschen Behauptungen“ der Zeitung liefern. Da war Prause einer der sechs Rezensenten von Park et al.Sie würden denken, sie könnte einen Abschnitt extrahieren und erklären, wie es sich um „Betrug“ handelt. Das passiert nie ... und wird es nie tun.

Update: Joshua Grubbs bestätigte seine extreme, von der Agenda geprägte Tendenz, als sie zusammen mit ihren Verbündeten Nicole Prause und David Ley versuchten, zum Schweigen zu bringen YourBrainOnPorn.com. Grubbs und andere pornoprofessionelle „Experten“ auf www.realyourbrainonporn.com sind damit beschäftigt illegale Markenverletzung und Squatting.

In den sozialen Medien hat Prause erklärt, dass sie meinen Vortrag abgesagt hat, weil ich "gefälschte Anmeldeinformationen" vorgelegt habe. Zum Beispiel Prauses Tweet, der das ESSM-Gespräch angreift, und ihre Behauptung, dass Gary Wilson nicht eingeladen wurde, weil er „falsche Anmeldeinformationen gegeben hat“:

Der Beweis, dass Prause lügt, ist in diesem Abschnitt: Bestätigung, dass Prause die Organisatoren der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin angelogen hat, und veranlasste die ESSM, Gary Wilsons Grundsatzrede abzusagen.

Weitere Tweets, die das 2019 ESSM angreifen, sprechen und Park et al., 2016:

Nein, COPE schlug keinen Rückzug vor, auch wenn Prause sie 3 vor Jahren schikanierte. Sobald COPE verstanden hatte, dass alle Einwilligungsbestimmungen der Marine eingehalten worden waren, waren alle Rückzugsgespräche beendet.

Eine weitere Lüge über „Sucht ist ausgeschlossen“. Diagnosehandbücher wie DSM und ICD verwenden nicht das Wort „Sucht“, um eine Sucht zu beschreiben: Sie verwenden „Störung“. In Wirklichkeit ist dies die neueste Version der medizinischen Diagnose der Weltgesundheitsorganisation Handbuch, Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose geeignet für die Diagnose von "Pornosucht" oder "Sexsucht". Es heißt "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens”(CSBD).

Der erste Abschnitt dieser ausführlichen Kritik enthüllt Prauses Falschheiten rund um den ICD-11: Entlarven "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ", Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018). Einen genauen Bericht über die neue Diagnose des ICD-11 finden Sie in diesem kürzlich erschienenen Artikel der Gesellschaft zur Förderung der sexuellen Gesundheit (SASH): "Zwanghaftes sexuelles Verhalten" wurde von der Weltgesundheitsorganisation als psychische Störung eingestuft.

Weitere Trolling des 2019 ESSM-Vortrags unter Berufung auf Park et al., 2016:

Prause und Ley - wie immer Porno und verteidigen lautstark die Pornoindustrie.

Aus keinem bestimmten Grund twittert Prause den gefälschten RetractionWatch-Artikel erneut (3-1-19):

Prause geht weiter, die Zeitschrift Behavioral Sciences diffamieren:

Aus heiterem Himmel, Prause twittert einen Angriff auf MDPI: Die folgende Herabstufung des norwegischen Registers war ein Schreibfehler, der später korrigiert wurde. Siehe die Erklärung der MDPI-Wikipedia-Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause kennt die Wahrheit als Einige ihrer gefälschten Aliase haben die MDPI-Wikipedia-Seite bearbeitetund setzte ihre üblichen Lügen ein.

Ein Link zu die korrigierte Version Dies zeigt, dass MDPI nicht herabgestuft wurde. Deshalb tat Prause es nicht Link zur Seite in ihrem Tweet. Screenshot unten:

Zwei Tage später war Prause ein alter Twitter-Thread, bei dem Gary Wilson Josh Grubbs Spin korrigierte. Sie twittert den gleichen entlarvten Screenshot:

Dies markiert 4s jahrelange Besessenheit und Beleidigung durch Cyberangriffe.

April, 2019, David Ley begleitet Nikky bei der Herabstufung von Park et al., 2016:

Ley antwortet nie mit Substanz, um seine Lügen zu stützen. Aktualisierung: David J. Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - David J. Ley wird jetzt vom Pornogiganten Xhamster dafür entschädigt, seine Websites zu bewerben und die Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind

27. April 2019. Einen zufälligen Faden nach einer Ausrede suchen, um die üblichen Falschheiten zu verbreiten:

Wie bereits erwähnt, gab es nur einen „Wissenschaftler“: Prause. Und nein, es gibt keine 8 nicht bestätigenden Studien.

AKTUALISIEREN: Seit dem frühen 2019 Parket al., 2016 wurde zitiert von über 50 anderen Peer-Review-Artikeln, und ist das meistgesehene Papier in der Geschichte der Zeitschrift Behavioral Sciences.

----

Juli 2019 - Sie stimmt wieder zwitschern, als Wikipedia wahrscheinlich Prause Sockenpuppe Einsätze diese gleichen Informationen in die MDPI Wikipedia.

Ein Link zu die korrigierte Version Dies zeigt, dass MDPI in 2019 nicht herabgestuft wurde (es war ein Schreibfehler, der schließlich korrigiert wurde). Während das 2020-Rating möglicherweise auch ein Fehler ist, zeigt das norwegische Register „0“ an - aber es ist „nicht wieder“. Beachten Sie, dass Prause versucht, die Öffentlichkeit zu täuschen, indem Sie 2-Screenshots der Bewertungen twittern. eine mit nur 2020 und einem Screenshot des 2019-Fehlers, der später korrigiert wurde. Screenshots von Prause:

Zuerst wird nur 2020 angezeigt

Zweitens wird der nicht korrigierte Fehler angezeigt:

Prause lügt über die Bewertung von MDPI für 2019 (und später über die Bewertung für 2020), wie in einem Screenshot von dargestellt die 2020 Ratings:

Gleichzeitig mit Prauses täuschendem Tweet a "Neuer" Wikipedia-Alias Einsätze das 2020-Rating auf der Wikipedia-Seite.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer des MDPI) ruft Prause zum Lügen aus:

Es hat den Anschein, dass das Rating 2020 zu Beginn des Jahres angepasst wird (es war).

Als Antwort trollt Prause einen 3-Monat alten Tweet von Frank Vasquez:

In einer anderen Lüge über die norwegischen Ratings steckt ein Grund zur Besorgnis. Der richtige Link zur Bewertungsseite für jede Zeitschrift: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Wenn Sie nach MDPI suchen, werden Sie feststellen, dass alle Zeitschriften ein "1" -Rating haben, einschließlich Verhaltenswissenschaft, Wobei Parket al., 2016 wurde veröffentlicht.

------

August, 2019: Prause und David Ley tun sich zusammen, um zu lügen Parket alDas Papier ist in einem Thread veröffentlicht, in dem Ley die staatliche Forschung falsch darstellt und behauptet, dass es keine Pornosucht gibt. Sofort Ley reagiert mit Verleumdung - behaupten, die Autoren hätten dafür bezahlt Park et al., 2016 veröffentlicht:

Gary Wilson korrigiert Leys Falschheiten:

Nicole Prause twittert ihre Lügen und behaupteten, die 8 Autoren seien "dafür bezahlt worden, es eine Sucht zu nennen".

Hier geht sie noch einmal unter dem gleichen Tweet:

Da die CEO von MDPI erklärtDie tatsächlichen Bewertungen finden in 2020 statt.

UPDATE (2020): Wie Sie sehen können, MDPI wurde immer als Nummer 1 bewertet - (und Prause hat immer über das MDPI-Rating gelogen):

-------------------------------

Prause und Ley kommentieren im August einen Blog-Beitrag von Mark Castleman über 2016 Psychology Today. Castlemans Posten ist voller Unwahrheiten Park et al., 2016 und Grubbs und Gola, 2016. Castleman lügt über yourbrainonporn.com und behauptet, wir hätten Studien falsch dargestellt oder Junk-Studien aufgelistet.

Wie jeder andere Neinsager, liefert er jedoch kein einziges Beispiel für falsche Darstellung. Er liegt auch in seinem Intro darüber, was YBOP über pornoinduzierte ED gesagt hat. Alles, was er über Park et al. ist eine Lüge: der Inhalt, seine Behauptungen, sein Fokus, die Fallstudien, die Zitate, Sie nennen es. Dies sollte keine Überraschung sein, da Castleman viele Artikel zur Unterstützung der Pornoindustrie veröffentlicht hat (alle voreingenommen und wissenschaftlich ungenau). Er ist kein Forscher oder Therapeut, nur ein Journalist mit einer Agenda. Castlemans Artikel wurden ebenfalls beworben realyourbrainonporn.com als Quelle der Wahrheit über die Auswirkungen von Pornos. Es gibt wenig Zweifel an Prause und Leys Beteiligung an seinem aktuellen Hitstück.

Zuerst der Kommentar von Ley:

Ein paar Kommentare zu Leys Lügen und Drehungen.

LEY - Veröffentlicht in einem sehr schlechten Tagebuch unter seltsamen Umständen.

Behavioral Sciences ist im Gegensatz zu den Zeitschriften, die Leys 2 Meinungsbeiträge akzeptiert haben (z. B. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports), PubMed-indiziert.

LEY - Keiner der Autoren scheint eine Ausbildung in sexueller Gesundheit oder Sexualtherapie zu haben, und einige sind anscheinend Augenärzte?

Typische Ley. Unter den acht Autoren befanden sich sieben Ärzte mit folgendem Fachwissen: zwei Urologen, ein Neurowissenschaftler, zwei Psychiater und ein Allgemeinarzt. “ Ein Autor, Dr. Klam, ist Direktor für psychische Gesundheit am Naval Medical Center in San Diego. Für den Augenarzt ist Dr. Doan sowohl MD als auch PhD (Neuroscience - Johns Hopkins). Er ist der ehemalige Leiter der Abteilung für Sucht- und Resilienzforschung in der Abteilung für psychische Gesundheit des Naval Medical Center. Zusätzlich zu den Artikeln über Internetpornografie hat Doan mehrere Artikel über Verhaltenssucht / Pathologien in Bezug auf Technologien verfasst (er veröffentlichte Peer-Review-Studien, bevor er die High School abschloss).

LEY - Die im Park-Artikel beschriebenen medizinischen Bewertungen und Behandlungen sind sehr beunruhigend. In der ersten Fallstudie beschreiben die Autoren, dass sie den Patienten darüber informiert haben, dass „die Verwendung eines Sexspielzeugs möglicherweise seine Penisnerven desensibilisiert hat“, eine außergewöhnliche und nicht unterstützte Erklärung, die ohne urologische Untersuchung veröffentlicht werden muss.

Ley meint, es sei ungeheuerlich für die Ärzte, das Sexspielzeug und den Porno aufzugeben (obwohl der Seemann wegen seiner durch Spielzeug / Porno verursachten sexuellen Probleme ernsthaft in Bedrängnis geraten war). Ein Auszug aus dem Fallbericht, in dem Leys Rat als Fehlverhalten entlarvt wurde:

Ein 20-jähriger aktiver Dienst-forderter kaukasischer Militär stellte sich mit Schwierigkeiten dar, Orgasmus während des Verkehrs für die vorherigen sechs Monate zu erreichen. Es geschah zuerst, als er in Übersee eingesetzt wurde. Er masturbierte etwa eine Stunde ohne Orgasmus und sein Penis wurde schlaff. Seine Schwierigkeiten, die Erektion aufrecht zu erhalten und einen Orgasmus zu erreichen, setzten sich während seines Einsatzes fort. Seit seiner Rückkehr hatte er während des Geschlechtsverkehrs mit seiner Verlobten nicht mehr ejakulieren können. Er konnte eine Erektion erreichen, konnte aber nicht zum Orgasmus kommen und nach 10-15 min würde er seine Erektion verlieren, was vor seiner ED-Erkrankung nicht der Fall war. Dies verursachte Probleme in seiner Beziehung zu seiner Verlobten.
Die Patientin befürwortete das häufige Masturbieren seit „Jahren“ und seit einigen Jahren ein- oder zweimal fast täglich. Er befürwortete das Anschauen von Internet-Pornografie zur Anregung. Seit er Zugang zum Hochgeschwindigkeitsinternet erlangte, stützte er sich ausschließlich auf Internetpornografie. Anfänglich hat „weicher Porno“, bei dem der Inhalt nicht unbedingt den tatsächlichen Verkehr beinhaltet, „den Trick gemacht“. Allmählich benötigte er jedoch mehr Grafik- oder Fetischmaterial, um zum Orgasmus zu kommen. Er berichtete, er habe mehrere Videos gleichzeitig geöffnet und die anregendsten Teile angeschaut. Als er sich vor ungefähr einem Jahr auf den Einsatz vorbereitete, machte er sich Sorgen, dass er keinen Partner-Sex haben könnte. Also kaufte er ein Sexspielzeug, das er als „falsche Vagina“ bezeichnete. Dieses Gerät war anfangs so anregend, dass er innerhalb von Minuten zum Orgasmus kam.
Medizinisch hatte er keine Vorgeschichte von schweren Erkrankungen, Operationen oder psychischen Diagnosen. Er nahm keine Medikamente oder Nahrungsergänzungsmittel. Er leugnete die Verwendung von Tabakprodukten, trank aber ein oder zwei Mal im Monat ein paar Drinks auf Partys. Er war nie von einer Alkoholvergiftung verdunkelt worden. Er berichtete in der Vergangenheit von mehreren Sexualpartnern, aber seit seiner Verlobung vor einem Jahr war seine Verlobte sein einziger Sexualpartner gewesen. Er leugnete eine Geschichte von sexuell übertragbaren Krankheiten. Bei der körperlichen Untersuchung waren seine Vitalzeichen normal und seine Genitaluntersuchung war normal ohne Läsionen oder Massen.
Am Ende des Besuchs wurde ihm erklärt, dass die Verwendung eines Sexspielzeugs möglicherweise seine Penisnerven desensibilisiert und das Anschauen von Hardcore-Internetpornografie seine Schwelle für sexuelle Stimulation verändert habe. Ihm wurde geraten, das Spielzeug nicht mehr zu benutzen und sich keine Hardcore-Internetpornografie mehr anzuschauen. Er wurde zur weiteren Beurteilung an die Urologie überwiesen.
Als er einige Wochen später vom Urologen gesehen wurde, Er hatte die Nutzung von Internetpornografie erheblich reduziert, obwohl er sagte, er könne nicht ganz aufhören. Er hörte auf, das Spielzeug zu benutzen. Er hatte wieder Orgasmen durch den Verkehr mit seiner Verlobten und ihre Beziehung hatte sich verbessert.

Weitere Beweise, dass Ley sexuelle Ratschläge geben sollte.

Ein Kommentar von einem Prause-Alias (sie wagt es nicht, sich selbst zu kommentieren, da sie ab August in 2-Klagen verwickelt ist, 2016):

Ein idiotischer Kommentar wie Park et al., 2016 war keine Studie, sondern eine Überprüfung. Wie auf der aktuellen Seite gezeigt, lügt Prause über ethische Probleme und die Fallberichte. Aber was erwarten Sie vom Cyberstalker von MDPI?

Ein weiterer Kommentar von einem Prause-Alias:

Wie oben war Park eine Überprüfung, so dass es keine experimentellen Daten präsentierte. Es enthielt jedoch umfangreiche Daten und 200-Referenzen.

------

Januar 2017 (und früher): Prause beschäftigt mehrere Sockenpuppen (einschließlich „NotGaryWilson“) Um Wikipedia-Seiten zu bearbeiten

Die Verwendung von mehreren Benutzerkonten zum Bearbeiten von Wikipedia-Seiten verstößt gegen die Regeln von Wikipedia bezeichnet als "Sockenpuppen ” (oder einfach "socken"). Wir haben bereits offenbart eine von Prauses Sockenpuppen, der am Tag darauf die Belinda Luscombe Wikipedia Seite editiert hat ZEIT- veröffentlichte Luscombes Titelgeschichte „Porno und die Bedrohung der Virilität, “Was Prause missbilligte. Aus den Kommentaren, Inhalten und Benutzernamen geht hervor, dass Nicole Prause mehrere weitere Konten zum Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln erstellt hat, z.Pornografie-Sucht“, „Sexsucht" und "Auswirkungen von Pornografie"

Erstens hier eine Liste der Bearbeitungen, die von einer Prause-Sockenpuppe vorgenommen wurden nur durch eine IP-Adresse identifiziert (75.82.147.215). Notieren Sie den Kommentar, der mit dieser einen bestimmten Bearbeitung verknüpft ist:

· 19: 06, 19 Januar 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Pornografie-Sucht (In diesem Abschnitt ging es nur um Delta Fos-B, das im Hinblick auf Erotik noch nie untersucht wurde. Gary Wilson, ein bekannter Pornoblogger, der mit Pornosucht Geld verdient, fügte diesen Abschnitt hinzu, da er der einzige ist, der dafür wirbt. Es sollte entfernt werden.) (Etikett: Abschnitt Blanking)

Die Benennung von "Gary Wilson" ist ein totes Zeichen dafür, dass das oben genannte Benutzerkonto Nicole Prause ist. Reality Check: Gary Wilson verdient kein Geld im Zusammenhang mit diesem Unterfangen und hat den DeltaFosB-Abschnitt nicht zur Wiki-Seite „Pornography Addiction“ hinzugefügt. Mit der Zeit fiel Prause in ihr übliches Muster zurück, Benutzernamen mit 3-4 großgeschriebenen Wörtern zu erstellen. Beispielsweise:

Während die obigen Änderungen darauf hindeuten, dass alle Prause sind, da sie IITAP konsequent angreifen, behaupten Carnes, das Suchtmodell, und behaupten fälschlicherweise, dass es keine Wissenschaft gibt, die Pornos oder Sexsucht unterstützt. Im Zweifelsfall äußern sich zwei erneut zu Gary Wilson und DeltaFosB. Zunächst ein aussagekräftiger Kommentar zu „PatriotsAllTheWay“:

04: 55, 21 Januar 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Pornografie-Sucht (Delata fos B wurde nie mit sexuellem Verhalten in Menschen in Verbindung gebracht, nicht einmal. Dieser Abschnitt wurde von Gary Wilson hinzugefügt, um sein Buch für den Profit der gleichen Idee zu promoten.) (Etikett: Abschnitt Blanking)

Ein paar Kommentare: 1) Alle Gewinne von Gary Wilson aus dem Verkauf von sein Buch für wohltätige Zwecke gehen, und seine Website ist ansonsten völlig nicht kommerziell; 2) Entgegen der Behauptung von Prause ist DeltaFosB beim Menschen und bei allen Menschen vorhanden Neurowissenschaftler untersuchen ihre Mechanismen stimmen zu, dass DeltaFosb an mehreren physiologischen Funktionen beteiligt ist, einschließlich der Sensibilisierung für sexuelle Aktivität und Sucht.

Für jeden Benutzernamen, der einen Wikipedia-Artikel bearbeitet, wird automatisch eine Wikipedia-Benutzerseite erstellt. "NotGaryWilson" ist die einzige Prause-Sockenpuppe, die auf ihrer Benutzerseite einen Kommentar abgegeben hat. Folgendes schrieb „NotGaryWilson“ über den Artikel „Sex Addiction“:

Wie Sie wahrscheinlich wissen, sabotieren Anti-Porno-Gruppen diese Seiten immer wieder aus Profitgründen. Delta FOSb hat keine direkte Unterstützung, ist aber eine Lieblingsidee von Gary Wilson, bezahlter Anti-Porno-Aktivist. Also, ja, ich wollte den Text entfernen und werde ihn wieder entfernen. Ich werde die Begründung zurück hinzufügen. Es gibt keine Beweise, die die Verbindungen unterstützen, die Wilson macht, weshalb es so einfach ist, sein Schreiben zu erkennen.

Wie bei der Wikipedia-Seite „Pornografie-Sucht“ hat Gary Wilson der Wikipedia-Seite „Sexuelle Sucht“ kein DeltaFosB-Material hinzugefügt. Wie bereits erwähnt, wird Wilson von niemandem bezahlt und verdient mit diesem Unterfangen kein Geld. Schließlich behaupten nur Nicht-Akademiker wie David Ley und Nicole Prause, dass DeltaFosB dies ist nicht beteiligt an der Initiierung von suchtbedingten Gehirnveränderungen. (Prause ist besonders besessen davon, DeltaFosB zu diskreditieren.) Im Gegensatz zu ihren nicht unterstützten Beschimpfungen ist die Rolle von DeltaFosB bei Sucht und Sensibilisierung sowohl in Tier- als auch in Humanstudien gut etabliert (siehe Liste 1 und Liste 2 für DeltaFosB-Studien). Ein erfahrener Wikipedia-Redakteur antwortet auf die obigen Kommentare von „NotGaryWilson“:

Ich bin C.Fred. Ich habe festgestellt, dass Sie vor Kurzem Inhalte aus dem Internet entfernt haben Sexuelle Abhängigkeit ohne ausreichend zu erklären warum. In der Zukunft wäre es für andere hilfreich, wenn Sie Ihre Änderungen an Wikipedia genau beschreiben würden Zusammenfassung bearbeiten. Wenn dies ein Fehler war, machen Sie sich keine Sorgen. Der entfernte Inhalt wurde wiederhergestellt.

Und,

Aus Ihrem Benutzernamen geht ziemlich klar hervor, dass Sie eine Axt haben, um sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Das Entfernen breiter Abschnitte aus dem Artikel ist kein konstruktiver Weg, um dies zu erreichen. Sie müssen Ihre Änderungen auf der Diskussionsseite diskutieren und breite Unterstützung dafür erhalten. -C.Fred (sich unterhalten) 00: 48, 16 Januar 2017 (UTC)

Halten Sie nicht den Atem an, um eine breite (legitime) Unterstützung für nicht unterstützte Behauptungen über Wilson oder DeltaFosB zu erhalten. Manchmal verwendet Prause eine IP-Adresse als Benutzernamen. Dieser Wikipedia-Benutzer hat nur "Sex Addiction" bearbeitet und über "FosB" und CSATs & IITAP gesprochen - zwei der beliebtesten Ziele von Prause:

185.51.228.243 - alle Beiträge

Es scheint, dass Nicole Prause zwei zusätzliche Benutzernamen verwendet hat, um die Bekämpfe die New Drug Wikipedia Seite (FTND ist eines der beliebtesten Ziele von Prause):

Was lässt vermuten, dass beide Nutzernamen Nicole Prause sind? Nicht nur, dass beide Benutzernamen bearbeitet haben einzige die FTND Wikipedia-Seite, beide erstellten den Abschnitt mit Prause's oft getwittert op-ed das erschien in der Salt Lake City Tribune. Prause schrieb die Kritik an Bekämpft den früheren Kommentar der Neuen Droge, überredete dann 7 von ihren Doktorkumpels, sich darauf zu verpflichten. Prauses Kommentar zitiert nur einige irrelevante Zitate und bietet keine neurowissenschaftlichen Studien an. Es machte auch einige falsche Aussagen über den Inhalt und Referenzen in der früheren FTND Op-Ed. Mehrere Experten reagierten mit diesem Abbau des Prause Op-Ed: Op-ed: Wer stellt die Wissenschaft auf Pornografie falsch dar? (2016).

Ende November 2017 Prause forderte den ICD-11 erneut auf, die vorgeschlagene Diagnose „Zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung“ zu streichen (Sexsucht, Pornosucht). Ihr gesamtes Argument zum ICD beruhte auf einer Pressemitteilung von drei gemeinnützigen Knick-Organisationen (Zentrum für positive Sexualität, Nationale Koalition für sexuelle Freiheit und The Alternative Sexualities Health Research Alliance) und der Proklamation von AASECT für 3. (Außerdem behauptete sie fälschlicherweise, dass ATSA ihre Ansichten unterstütze.) YBOP schrieb einen Artikel Abbau der "Gruppenposition" gegen Pornos und Sexsucht (November, 2017). Ein paar Tage später benutzte Prause zwei neue Benutzernamen, um das zu bearbeiten Sex Addiction Wikipedia Seite Hinzufügen von Inhalten, die ihre ICD-11-Anfrage zur Abschaffung der „zwanghaften sexuellen Verhaltensstörung“ widerspiegeln:

In einer seltenen Wendung der Ereignisse, die Nicole Prause Wikipedia-Seite wurde erstellt von ein Wikipedia-Mitarbeiter. Unabhängig von der Motivation dieses Mitarbeiters besteht kaum ein Zweifel daran, dass zwei Hauptbenutzernamen, die diese Seite bearbeiten, Prause selbst sind:

Wie oben erwähnt, enthalten die Benutzernamen von Prause häufig 2-3 großgeschriebene Wörter. Der letzte Benutzername - OMer1970 - steht wahrscheinlich für “Orgasmisch MBearbeitung “, da es sich bei den Änderungen dieses Benutzers um eine Bearbeitung handelt Prauses Studie über die Auswirkungen von "Orgasmic Mediation”(Allgemein als“ OM ”bezeichnet). Prause erhält eine Menge Geld die Vorteile von OM zu studieren, was eine Mann überspannt eine Frau und streichelt ihre Klitoris. Ein dreitägiger Workshop OM-Workshop kostet 3 USD pro Person (bei vollständiger Bezahlung). Ab Mai 3,999.00 wirbt die Website onetaste.us für Orgasmic Meditation, zeigt jedoch keine Preise mehr an. Es scheint auch, dass Prause haben kann erhaltene Pornodarsteller als Subjekte durch eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Koalition für freie Meinungsäußerung. Die FSC-erhaltenen Probanden wurden angeblich in ihr verwendet gemietete Waffe Studie auf die stark verdorben und sehr kommerzielle "Orgasmic Meditation" Schema (was jetzt ist vom FBI untersucht).

Aliase Prause hat Wikipedia bearbeitet (die Verwendung von mehr als einem Namen verstößt gegen die Wikipedia-Regeln):

Andere - April 2017: Prause beleidigt Professor Gail Dines, PhD, vielleicht für den Beitritt zum Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (plus Updates)

Prause, der seit Anfang 2015 keiner akademischen Einrichtung angeschlossen ist, greift Professor Dines in einem Tweet an:

Diese öffentliche Beleidigung war Teil eines Faden wo Prause einen schwedischen Universitätsstudenten scharf bestrafte, weil er sich bemüht hatte, den Missbrauch von Pornodarstellern zu studieren (später von Prause gestrichen).

Ein weiterer Tweet, der Gail Dines und Fight The New Drug (FTND) Lügner und "Anti-LGBT" und "Anti-Frau" nennt:

-------

Das @BrainOnPorn Twitter wird geglaubt, um Prause zu sein. Wer benutzt es, um die gleichen Leute herabzusetzen, die Prause tut, und fördert gleichzeitig die Agenda der Pornoindustrie? Hier trollt RealYBOP einen Account, der Gail Dines zitiert (22. April 2019).

--------

Noch mehr Trolling durch die Pornoindustrie - RealYBOP (Mai 2019)

------

Aus dem Nichts trollen RealYBOP-Trolle

RealYBOP behauptet, die Studie geschrieben zu haben, aber Prause hat nie eine Studie über Pornokonsum und Sexismus veröffentlicht.

Andere - Mai, 2017: Prause greift SASH (Gesellschaft zur Förderung der sexuellen Gesundheit) an

Hintergrund: Prause hat behauptet, sie habe die Arbeit von "entlarvt" und "gefälscht" Dutzende von Experten für Suchtneurowissenschaften mit einzige fehlerhafte Studie. Diese Studie wurde in der wissenschaftlichen Literatur wiederholt formell kritisiert, wie nachstehend erläutert.

Vielleicht verärgert, dass SASH neu ist Positionspapier Prause wagte es, auf das Überwiegen neurowissenschaftlicher Beweise zum Thema sexuelle Verhaltenssucht zu schauen, anstatt auf Prauses Behauptungen zu schauen, und twitterte die folgenden ungerechtfertigten Vergeltungsansprüche. SASH hat Prause noch nie kommentiert.

Tweet #1 an SASH (später von Prause gelöscht):

Tweet #2 an SASH (später von Prause gelöscht):

Andere - Mai, 2017: Als Antwort auf das auf einer Urologiekonferenz vorgelegte Papier nennt Prause US-amerikanische Urologen "Aktivisten, nicht Wissenschaftler".

Prauses typische Taktik ist zweifach: 1) jede Studie, die den Gebrauch von Pornos mit negativen Ergebnissen in Verbindung bringt, herabsetzen, 2) die an der Studie Beteiligten persönlich angreifen. Diese Verhaltensweisen dienen ihrem Ziel, zu „beweisen“, dass Pornokonsum selten schädlich und fast immer vorteilhaft ist. In diesem Tweet verunglimpft sie eine Studie von US-Marine-Urologen und sagt, sie seien "Aktivisten, keine Wissenschaftler".

Prause folgt diesem Angriff mit Ihre eigene "offizielle" Pressemitteilung greift die Studie an, die Prause noch nie gesehen hat. Ein zweiter Prause-Tweet behauptet, dass sich die Ärzte "wegen Scham von Reportern duckten". Dies ist nirgendwo in dem Artikel zu finden, in dem Prause getwittert hat und Prause nicht an der Urologiekonferenz teilgenommen hat, auf der die Zeitung präsentiert wurde:

Es muss angemerkt werden, dass Prauses eigenes "ED-Papier" Prause & Pfaus 2015 war überhaupt keine Studie. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien gesammelt zu haben, von denen sich keine mit erektiler Dysfunktion befasste. Zusätzliches Problem: Die Daten in der Prause & Pfaus (2015) -Papier stimmt nicht mit den Daten der vier früheren Studien überein. Die Abweichungen sind nicht gering und wurden nicht erklärt.

Ein Kommentar des Forschers Richard A. Isenberg MD, auch veröffentlicht in Sexuelle Medizin offener Zugang, weist auf mehrere (aber nicht alle) Diskrepanzen, Fehler und nicht unterstützte Ansprüche hin (a Laienkritik beschreibt mehr Diskrepanzen). Nicole Prause & Jim PfausDie Mitautoren des Papiers haben eine Reihe falscher oder nicht unterstützter öffentlicher Behauptungen im Zusammenhang mit diesem Papier aufgestellt.

In vielen Artikeln von Journalisten über diese Studie wurde behauptet, dass Pornokonsum dazu geführt habe better Erektionen, aber das hat das Papier nicht gefunden. In aufgezeichneten Interviews behaupteten sowohl Prause als auch Pfaus fälschlicherweise, sie hätten Erektionen im Labor gemessen und die Männer, die Pornos benutzten, hätten bessere Erektionen. In diesem Jim Pfaus TV-Interview Pfaus sagt:

"Wir haben die Korrelation ihrer Fähigkeit untersucht, im Labor eine Erektion zu bekommen."
"Wir haben eine Liner-Korrelation mit der Menge an Pornos gefunden, die sie zu Hause gesehen haben, und die Latenzen, die sie zum Beispiel bekommen, sind schneller."

In dieses Radiointerview Prause behauptete, dass Erektionen im Labor gemessen wurden. Das genaue Zitat aus der Show:

"Je mehr Menschen zu Hause Erotik beobachten, desto stärker sind die erektilen Reaktionen im Labor, nicht reduziert."

In diesem Artikel wurde jedoch weder die Erektionsqualität im Labor noch die „Geschwindigkeit der Erektionen“ bewertet. Die Zeitung behauptete nur, die Jungs gebeten zu haben, ihre "Erregung" nach kurzem Anschauen von Pornos zu bewerten (und aus den zugrunde liegenden Papieren geht nicht hervor, dass selbst das bei allen Probanden tatsächlich passiert ist). In jedem Fall gab ein Auszug aus der Zeitung selbst zu, dass:

"Es wurden keine Daten zur physiologischen Genitalantwort aufgenommen, um die von Männern selbst berichteten Erfahrungen zu stützen."

Nirgends in Prause & Pfaus 2015 oder die 4 zugrunde liegenden Papiere wurden Labormessungen der erektilen Funktion erwähnt oder gemeldet. Wahrheit? Was ist das?

Andere - 14. September 2017: Prause behauptet, dass alle, die glauben, dass Pornos schädlich und süchtig machen können, „wissenschaftlich-Analphabeten und Frauenfeindliche“ sind.

Link zu Twitter-Thread (der später gelöscht wurde)

Andere - 24. Januar 2018: Prause reicht grundlose Beschwerden gegen den Therapeuten Staci Sprout ein (Abschnitt enthält zahlreiche andere Fälle von Diffamierung und Belästigung)

Sie setzte ihr hinter den Kulissen liegendes Muster fort und belästigte Klagen gegen jeden, dem Prause nicht zustimmte XNUMX unbegründete Klagen gegen den Therapeuten Staci Sprout, der Sprout von "Verschwörungstheorien" bezichtigte nachdem Sie wurde fälschlicherweise in einem Facebook-Post-Kommentar beschuldigt, ohne Lizenz geübt zu haben. Beachten Sie, dass Prause versucht hat, den Bundesstaat Washington davon zu überzeugen, Prauses Scheinbeschwerde vor Sprout zu verbergen. Da die Beschwerde unbegründet war, wurde Prause nicht als Whistleblower angesehen, und die Identität wurde nicht geschützt - trotz einer zweiten Beschwerde von Prause, die darauf bestand, dass sie Whistleblower-Status hatte.

---------------------

Den Aufzeichnungen zufolge erhielt Washington am 24. Januar die Beschwerde von Prause^thund der Fall wurde am Januar 30 eröffnet^th. Zwei Tage später (Februar 1^st) Der Staat Washington wies die leere Beschwerde (ohne eine Untersuchung) zurück und schloss den Fall ab und erklärte dies sogar if die Vorwürfe seien wahr, keine Rechtsverletzung hätte stattgefunden.

Um die Unehrlichkeit und das irrationale Handeln von Prause zu verstehen, sehen Sie sich ihre "Beschwerde" an den Staat Washington an. Prause zielte auf den folgenden Sprout - Eintrag, der auf der Zwangsstörung im Bereich der sexuellen Sexualstörung (CSBD) des ICD-11 (Sie können die Kommentare nur lesen, wenn Sie einen Benutzernamen erstellen):

Lassen Sie uns auch hier nicht vernachlässigen, die finanziellen Interessen derer zu berücksichtigen, die Milliarden von nicht identifiziertem, unbehandeltem zwanghaftem Sexualverhalten profitieren. Zwei einfache Beispiele: „kostenlose“ Pornografieseiten, die für Werbung bezahlt werden, und Arzneimittelhersteller von ED-Arzneimitteln. Sie könnten sogar Lobbyisten haben.

Kontext: Der obige Kommentar wurde in einer allgemeinen Antwort auf Dutzende von Kommentaren von Nicole Prause abgegeben, in denen Prause Therapeuten und Organisationen (IITAP, SASH, ASAM) persönlich angriff, weil sie angeblich „von Sex- und Pornosucht profitiert“ hatten. Prause hat in den letzten 2 Jahren zwanghaft Beiträge zum Beta-Entwurf von ICD-11 veröffentlicht und ihr Bestes getan, um zu verhindern, dass die CSBD-Diagnose in das endgültige Handbuch aufgenommen wird. (Ihr Versuch schlug fehl und CSBD befindet sich jetzt im ICD-11 - siehe unten.) Tatsächlich hat Prause mehr Kommentare gepostet als alle anderen zusammen.

Als Sprout es wagte, auf die wahrscheinlichen Profiteure hinzuweisen, meldete Prause sie nach Washington State! Hier ist eine Beschwerde gegen den Vorstand:

Verletzung: Das heißt Wir hatten Lobbyisten"Und dass" Pornografieseiten, die für Werbung bezahlt werden, und Arzneimittelhersteller von ED-Arzneimitteln ". Nichts davon ist wahr. Weder ich noch meine Kollegen Wer Peer-Review-Wissenschaft veröffentlicht, bemüht sich um Lobbyisten. Diese Verschwörungstheorien scheinen gefördert zu werden, um ihre eigenen Bücher zu unterstützen und von ihrer Therapiepraxis zu profitieren.

Beachten Sie, wie Prause gelogen hat und gesagt hat, dass Sprouts Kommentar sich auf Prause und unbenannte Kollegen bezieht - und nicht, wie Sprout tatsächlich schrieb, auf die Milliarden von "Kostenlose Pornografieseiten" (am meisten im Besitz von wohlhabenden Mindgeek) und "Drogenhersteller von ED-Drogen ". Kurz gesagt, das ist keine berechtigte Beschwerde; es ist einfach Belästigung.

Pause ist zweite Beschwerde nach Washington

Unzufrieden mit Washingtons abweisender Antwort und wütend darüber, dass ihre Doppelspurigkeit bei der Einreichung einer unbegründeten Beschwerde gegen Sprout auf dieser Seite veröffentlicht wurde, reichte Prause eine ein zweite Beschwerde gegen Sprout. Prause behauptete fälschlicherweise, sie habe den Status eines Whistleblowers. Der Staat war erneut anderer Meinung, und Washington veröffentlichte erneut die entsprechende Korrespondenz mit Sprout:

---------------------

Aktualisierung (5-14-18): Prause belästigt und diffamiert Staci Sprout auf ihrer Facebook-Seite - und behauptet fälschlicherweise, Sprout sei nicht lizenziert:

-----

Aktualisierung (6-8-18): Die „Implementierungsversion“ des ICD-11 (der Weltgesundheitsorganisation) Internationale Klassifikation der Krankheiten - das weltweit am häufigsten verwendete medizinische Diagnosehandbuch ist jetzt verfügbar (Stand Juni, 2018). Seine Autoren haben eine Diagnose, die verwendet werden kann, um jemanden zu diagnostizieren, der an zwanghaftem Sexualverhalten (einschließlich sexueller Verhaltensabhängigkeit) leidet, genannt "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens"

Vor der Veröffentlichung der „Implementierungsversion“ wurde auch ein Beta-Entwurf des ICD-11 online gestellt und Interessenten zur Kommentierung zur Verfügung gestellt. (Zum Anzeigen und Mitmachen ist eine einfache Anmeldung erforderlich.) Hinweis: Prause hat weitere Kommentare in der veröffentlicht Beta-Entwurf-Kommentarabschnitt als alle anderen zusammen. In dem Abschnitt Kommentare unter diesem neuen Vorschlag, Prause attackiert Staci Sprout und behauptet fälschlicherweise, dass Sprout vom Staat Washington "weiter untersucht wird". In der Tat wurde Washington, wie oben erläutert und dokumentiert, fristlos zurückgewiesen beide von Prauses unbegründeten Beschwerden.

Prause sagt nichts ihre Verbindungen zur Pornobranche und ihre Unterstützung.

------

Mai, 2019: David Ley und RealYBOP (Alias-Konto unterbrechen) Staci Sprouts Tweet falsch darstellen. Sprout sagte nichts über "Sexsucht":

RealYBOP (Prause) twittert einen Link zu einem Auszug aus Prauses Geoffrey Reed-E-Mail (auf RealYBOP). Geoffrey Reed ist kein offizieller WHO-Sprecher, und dies war nur eine private E-Mail an Prause, um sie von seinem Rücken zu bekommen. In Wahrheit hat nur ein offizieller WHO-Sprecher CSBD kommentiert - Christian Lindmeier. Wenn Sie Zweifel an der wahren Natur der Prause / RealYBOP-Kampagne haben, lesen Sie diese sorgfältig durch dieser verantwortungsvolle Artikel über zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung (CSBD). Es zitiert den offiziellen WHO-Sprecher Christian Lindmeier. Lindmeier ist einer von nur vier offiziellen WHO-Sprechern, die auf dieser Seite aufgeführt sind: Kommunikationskontakte im WHO-Hauptbüro - und der einzige WHO-Sprecher, der formell zu CSBD Stellung genommen hat! Das SELF Der Artikel interviewte auch Shane Kraus, der im Zentrum der ICD-11-Arbeitsgruppe für zwanghafte sexuelle Verhaltensstörungen (CSBD) stand. Auszüge mit Lindmeir-Zitaten machen deutlich, dass die WHO „Sexsucht“ nicht abgelehnt hat:

In Bezug auf CSBD ist der größte Streitpunkt, ob die Störung als Sucht eingestuft werden sollte oder nicht. "Es gibt derzeit eine wissenschaftliche Debatte darüber, ob die zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung die Manifestation einer Verhaltensabhängigkeit darstellt", sagt WHO-Sprecher Christian Lindmeier gegenüber SELF. “Die WHO verwendet den Begriff Sexsucht nicht, weil wir uns nicht dazu äußern, ob es sich physiologisch um eine Sucht handelt oder nichtot.

In einem 2019-WHO-Papier vom Januar wird auch CSBD (Innovationen und Änderungen in der ICD-11-Klassifikation von psychischen, Verhaltens- und neurologischen Entwicklungsstörungen):

Eine zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung ist gekennzeichnet durch ein anhaltendes Muster des Versagens, intensive sich wiederholende sexuelle Impulse oder Dränge zu kontrollieren, was zu einem sich wiederholenden sexuellen Verhalten über einen längeren Zeitraum (z. B. sechs Monate oder länger) führt, das eine ausgeprägte Belastung oder Beeinträchtigung der persönlichen, familiären und sozialen Situation verursacht , erzieherische, berufliche oder andere wichtige Funktionsbereiche.
Obwohl diese Kategorie der Substanzabhängigkeit phänomenologisch ähnelt, wird sie in den Abschnitt über ICD-11-Impulskontrollstörungen aufgenommen, da keine endgültigen Informationen darüber vorliegen, ob die Prozesse, die an der Entwicklung und Aufrechterhaltung der Störung beteiligt sind, denen entsprechen, die bei Störungen des Substanzgebrauchs beobachtet werden und Verhaltensabhängigkeiten.

Sprout's Tweet ist völlig korrekt, sagt nichts über "Sexsucht" aus und verlinkt zu einem anderen 2019-Artikel der WHO in der Weltpsychiatrie:

Das neue, von Sprout verlinkte WHO-Papier (Geoffrey Reed ist einer der Autoren) zeigt Prauses Verhalten im ICD-11-Kommentarbereich: Kommentare öffentlicher Interessengruppen zu ICD-11-Kapiteln im Zusammenhang mit psychischer und sexueller Gesundheit (2019). Die WHO diskutiert öffentliche Kommentare zu den vorgeschlagenen psychischen Störungen des ICD-11, einschließlich der „zwanghaften sexuellen Verhaltensstörung“, bei der Nicole Prause mehr Kommentare als alle anderen veröffentlichte (22), Einzelpersonen und Organisationen herabsetzte, falsche Anschuldigungen erhob und sich auf Verleumdung einließ. Fettdruck beschreibt die Pause Kommentare:

Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens erhielt die höchste Anzahl von Einsendungen aller psychischen Störungen (N = 47), aber oft von den gleichen Personen (N = 14). Die Einführung dieser diagnostischen Kategorie wurde leidenschaftlich diskutiert3 und Kommentare zur ICD-11-Definition führten die fortschreitende Polarisierung vor Ort auf. Einreichungen enthalten antagonistische Kommentare unter Kommentatoren, wie zum Beispiel Vorwürfe eines Interessenkonflikts oder einer Inkompetenz (48%) oder Behauptungen, dass bestimmte Organisationen oder Personen von der Aufnahme oder dem Ausschluss in ICD-11 (43%) profitieren würden.

Hier geht es weiter. wenn Sie die öffentlichen Kommentare zu den ICD-11 CSBD-Abschnitten lesen möchten (einschließlich der feindlichen / diffamierenden / abfälligen). Sie müssen sich mit einem Benutzernamen anmelden, um Kommentare anzeigen zu können.

Prause tritt der Verleumdung als sie selbst bei (anstelle von RealYBOP):

Ungenauigkeiten von Prause: 1) Alles, was Sprout getwittert hat, war korrekt. 2) Die WHO hat nie mit Sprout kommuniziert (das ist eine verrückte Behauptung).

Hinweis: Weitere Informationen zu Prause-Alias-Konten:

-------

RealYBOP (ein Alias-Account von Nicole Prause) verunglimpft Staci Sprout.

In Wirklichkeit machten sich Hunderte von Twitter-Accounts über Prauses verrückten und sachlich falschen Tweet lustig und behaupteten, eine Studie habe "den Mythos zunichte gemacht, dass Männer mehr Pornos schauen als Frauen". Beispielsweise, in diesem Thread RealYBOP Einige Wissenschaftler machen sich über RealYBOP lustig (als Antwort argumentiert sie, dass Betrunkenheit das Fahren nicht beeinträchtigt!):

Noch ein paar, die RealYBOP anrufen:

RealYBOP ausgesetzt.

--------

November, 2019: Staci Sprout hat ein Video gemacht, in dem eine Spendenaktion unterstützt wird NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos. Als Vergeltung verunglimpft RealYBOP (ein Alias-Account von Nicole Prause) Staci Sprout:

Während RealYBOP Sprout nicht nannte, twitterte es einen Screenshot ihres Artikels.

---------

Updates:

Andere - Januar 29, 2018: Prause bedroht Therapeuten, die Sexualsüchtige anhand der anstehenden Diagnose „Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens“ in der ICD-11 diagnostizieren

Ihre Aggression ist absurd angesichts der Tatsache, dass Experten, die auf der ICD-11 dienen, in der Weltweit führendes Psychiatrie-Journal dass,

Derzeit gibt es eine aktive wissenschaftliche Diskussion darüber, ob zwanghafte Sexualstörung die Manifestation einer Verhaltenssucht darstellen kann [5]. Für ICD-11 wurde eine relativ konservative Position empfohlen, da wir noch keine endgültigen Informationen darüber haben, ob die Prozesse, die an der Entwicklung und Aufrechterhaltung der Störung beteiligt sind, denen entsprechen, die bei Substanzstörungen, Glücksspielen und Spielen beobachtet wurden [6]. Aus diesem Grund wird die zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung nicht in die ICD-11-Gruppierung von Störungen aufgrund von Substanzkonsum und Suchtverhalten einbezogen, sondern in die von Impulskontrollstörungen. Das Verständnis der zwanghaften sexuellen Verhaltensstörung wird sich weiterentwickeln, wenn die Forschung die Phänomenologie und die neurobiologischen Grundlagen der Erkrankung aufklärt [7].

Wer denkt an die vorgeschlagene Störung selbst kann sehen, dass es Sexualverhaltensüchtige von welcher Marke auch immer umfassen soll.

Prause hält ihr Versprechen, indem sie unechte Beschwerden gegen das State Board einreicht Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Luke PhD, Donald Hilton MD, US Navy Ärzte und sogar Gary Wilson. Alle Beschwerden wurden als unbegründet abgewiesen.

Updates:

Andere - Februar 2018: Prause lügt über eine Gehirn-Scan-Studie (Seok & Sohn, 2018) von angesehenen Neurowissenschaftlern

Dieser Abschnitt betrifft eine Internetpornostudie der koreanischen Neurowissenschaftler Seok und Sohn (PubMed indizierte Studien für Ji-woo Seok) - Defizite der grauen Substanz und veränderte Konstitution des Ruhezustandes im Gyrus temporalis superior bei Individuen mit problematischem hypersexuellem Verhalten (2018). Prause behauptet fälschlicherweise, dass es "keine Kontrolle für buchstäblich jede Konfusion" gebe:

Nicht so, aber bevor wir zur Wahrheit kommen, ist es erwähnenswert, dass ihre Behauptung in der Tat sehr kühn ist, da 3 Prause-Studien über Pornokonsumenten vieles nicht kontrollieren konnten, einschließlich des Screenings, um festzustellen, dass sie pornosüchtig waren (Prause et al., 2013, Steeleet al., 2013, Prause et al., 2015). Tatsächlich haben sich diese 3 Prause-Studien dazu entschieden, zahlreiche Standard-Ausschlusskriterien zu ignorieren, die normalerweise in Suchtstudien verwendet werden, wie psychiatrische Erkrankungen, andere Süchte, psychotrope Medikamente, Drogenkonsum, andere Zwänge, Depression, Religiosität, Alter, Sexualität, Geschlecht usw.

In Wirklichkeit hat Seok & Sohn, 2018, Probanden sorgfältig auf „Sexsucht“ (PHB) untersucht. PHB wurde von zwei qualifizierten Klinikern basierend auf klinischen Interviews unter Verwendung von PHB-Diagnosekriterien definiert, die in früheren Studien festgelegt wurden, Tabelle S1. Seok & Sohn kontrollierte auch mehrere Variablen. Von Seok & Sohn, 2018:

Wir haben folgendes benutzt Ausschlusskriterien für PHB und Kontrollteilnehmer: Alter über 35 oder unter 18; andere Süchte wie Alkoholismus oder Glücksspiel Sucht, frühere oder aktuelle psychiatrische, neurologische und medizinische Störungen, Homosexualität, derzeit mit Medikamenten, eine Geschichte von schweren Kopfverletzungen und allgemeinen MRI - Kontraindikationen (dh ein Metall im Körper, schwerer Astigmatismus oder Klaustrophobie).

Darüber hinaus bewertete Seok & Sohn 2018 mehrere psychologische Variablen, einschließlich Depressionen. Aus ihrer Studie:

Zur Identifizierung von komorbiden Tendenzen bei Patienten mit PHB, dem Beck Depression Inventory (Beck et al., 1996), dem Beck Anxiety Inventory (Beck und Steer, 1990) und Baretts Impulsivitätsskala II (BIS-II), wie von Lee angepasst (1992) verabreicht wurden. Der Score von BIS-II wurde als Kovariate verwendet, um die Effekte der Impulsivität zu beseitigen. Das BIS-II besteht aus 35-Fragen mit dichotomisierten Antworten "Ja" (1) oder "Nein" (0). Die Gesamtpunktzahl reicht von 0 bis 35, wobei höhere Werte eine höhere Impulsivität anzeigen. Informationen über die demographischen und klinischen Merkmale aller Teilnehmer sind in Tabelle 1 dargestellt.

Einfach gesagt, Prause hat gelogen.

März, 2018 - Die beleidigende Behauptung, Gary Wilson sei von der Southern Oregon University entlassen worden

Gary Wilsons Cyberstalker, Dr. Nicole Prause, vorbereitet a verleumderisches Blogstück, die sie auf einer Erotik-Website veröffentlichte. Es wurde danach entfernt Wilson twitterte das. (Ursprüngliche URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Die Seite mit Prauses verleumderischem Blog beschreibt sich wie folgt:

Mike South Erwachsenenindustrie Blog, der Erstes Ziel für Nachrichten aus der Erwachsenenindustrie seit 1998. Mike South war ein kleiner Pornoproduzent, der zwei AVN Awards gewann und zum Blog-Pionier für erwachsene Nachrichten wurde. South wurde auf einer Vielzahl von wichtigen Nachrichtenseiten zitiert, und Gawker.com bestätigte ihn als "der Gonzo-König des Porno-Klatsches".

Die Zusammenarbeit von Prause mit Mike South ist ein klarer Beweis für die Verbindungen zwischen Prause und der Pornoindustrie:

In ihrem diffamierenden Stück erklärte Prause wissentlich falsch, dass

[Gary Wilson] behauptet, ein "Professor für Biologie" gewesen zu sein. In Wirklichkeit sollte er ein Undergraduate Instructor und kein Professor für eine Laborabteilung an der Southern Oregon University sein. Er wurde unmittelbar vor Abschluss eines Viertels ohne Bezahlung entlassen.

In Wahrheit war Gary Adjunct Instructor an der Southern Oregon University und hat nie behauptet, Professor zu sein - obwohl ihm unachtsame Journalisten und Websites im Laufe der Jahre eine Reihe irrtümlicher Titel zugewiesen haben -, einschließlich einer inzwischen nicht mehr existierenden Seite auf einer Website, die Piraten sind Viele TEDx sprechen und beschreiben die Lautsprecher nachlässig, ohne sie zu kontaktieren. Unten sehen Sie den Screenshot von Prause-Posts, um zu „beweisen“, dass Gary Wilson seine Anmeldeinformationen falsch dargestellt hat (auch hier existiert die Gary Wilson-Seite nicht mehr). Hinweis: Bis Prause ihren „Beweis“ vorlegte, hatte Gary diese Site noch nie gesehen und nie mit ihren Gastgebern kommuniziert. Daher hat er nie eine Biografie oder Ansprüche auf „Professur“ dafür vorgelegt. Gary sucht keine Redeverpflichtungen und hat niemals Gebühren für das Sprechen akzeptiert. Darüber hinaus akzeptiert YBOP keine Anzeigen und der Erlös aus Gary Wilsons Buch zu einer registrierten Wohltätigkeitsorganisation gehen.

On die ungefähre Seite Auf der Keynotes.org-Website heißt es, dass es sich nicht um eine Agentur handelt und dass jeder eine Video- und Sprecherbiografie hochladen könnte: Keynotes.org ist keine Agentur, sondern eine Medienseite…. Keynotes.org wird von TrendHunter.com, der weltweit größten Trend-Spotting-Website, über Crowdsourcing bezogen und betrieben. Daher ist es sogar möglich, dass Prause Garys TEDx-Vortrag mit einer absichtlich ungenauen Biografie hochgeladen hat, um ihren gewünschten „Beweis“ für eine falsche Darstellung zu fabrizieren. Nach dem 5 Jahre andauernde Belästigung und Cyber-Stalking, gefälschte Dokumente, verleumderische Behauptungen, Hunderte von Tweets und Dutzende von Nutzernamen mit Hunderte von Kommentarennichts würde uns überraschen.

Gary unterrichtete zweimal an der Southern Oregon University. Er wurde nie „entlassen“, wie aus den Beschäftigungsunterlagen unter diesem Absatz hervorgeht. Gary unterrichtete über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten Anatomie, Physiologie und Pathologie an einer Reihe anderer Schulen und wurde von den Bildungsabteilungen von Oregon und Kalifornien (YBOP) für den Unterricht dieser Fächer zertifiziert Über uns Seite). Gary hat nie gesagt, dass er promoviert oder Professor war.

—————————————————————————————-

Unten finden Sie die "nicht redigierte" Kopie des Dokuments Prause, das auf mehreren Websites veröffentlicht wurde. Prause behauptete, dass dies bedeutete, dass Gary entlassen wurde, als es tatsächlich bedeutete, „Gehaltsschecks zu beenden“, da Gary aufgrund eines medizinischen Notfalls zurücktreten musste. In der Prause-Version wurde der Abschnitt KOMMENTARE überarbeitet, in dem die SOU erklärte, dass Gary aufgrund einer Gesundheitskrise zurückgetreten sei.

Im Übrigen erhält Gary keine Entschädigung von der Wohltätigkeitsorganisation, von der er den Gewinn erzielt sein Buch gehen. Seine Position als Forschungsbeauftragter ist ehrenamtlich (ehrenamtlich). Er ist auch nicht im Vorstand der Wohltätigkeitsorganisation tätig oder bestimmt anderweitig, wie er seine Gelder auszahlt.

Er hofft, dass TED eines Tages die unverdient die Warnung, dass seine Kritiker (von Prause angeführt) lange Zeit hart gearbeitet haben, um sich auf ihn einzulassen sehr beliebtes TEDx-Gespräch. Es gab nicht nur eine umfassende empirische Unterstützung für „The Great Porn Experiment“ (2012), sondern seit 2012 wurden Hunderte weiterer Studien veröffentlicht, die Gary Wilsons Behauptungen voll und ganz unterstützen. Diese 2 Seiten bieten Folienunterstützung für TGPE:

Prause platzierte nicht nur das redigierte Beschäftigungsdokument und die damit verbundenen verleumderischen Aussagen auf einer Website der Pornoindustrie, sondern verbreitete auch Quora und Twitter, um ihre Lügen zu verbreiten. Dabei wurde Prause aus Quora verbannt und von Twitter suspendiert. Siehe diese beiden Abschnitte auf der „Prause-Seite“:

Gary hofft auch, dass Dr. Prause aufhören wird beleidigen und belästigen ihn und andere. Obwohl diese neue Verleumdung (ihre falsche Behauptung, dass Gary gefeuert wurde) nicht so schockierend ist wie ihre verleumderische Behauptung, dass sie eine berührungslose gerichtliche Anordnung gegen Gary hat, ist sie ebenso unwahr.

Vielleicht ist es an der Zeit für Dr. Prause, erwachsen zu werden und sich so zu verhalten, wie sie es vorgibt.

PS: Die Southern Oregon University hat bestätigt, dass Nicole Prause die einzige war, die seine Arbeitsaufzeichnungen suchte. E-Mail unten:

Prauses üblicher Partner bei gezielter Belästigung, David Ley, gab ebenfalls fälschlicherweise an, dass Gary Wilson von der Southern Oregon University entlassen wurde:

Ein weiterer verleumderischer Tweet von Ley, der den Mike South Artikel (der später gelöscht wurde) promotet:

Aktualisierung: David J. Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile des Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley wird jetzt vom Giganten der Pornoindustrie, Xhamster, entschädigt, um seine Websites zu bewerben und die Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind

Prause twitterte mehrmals, um für ihre Verleumdung zu werben, und verknüpfte sie mit ihrem Quora-Artikel.

Ein weiterer Tweet voller Lügen. Sehen - Andauernd - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat

Weitere verleumderische Tweets von Prause & Ley, die auf Nikkys Quora-Post mit Wilsons SOU-Beschäftigungsaufzeichnungen verweisen:

Zu Ihrer Information - Prause hat TED 5 Jahre lang belästigt… und sie haben nachgegeben. Aber alles im TEDX-Vortrag wird voll unterstützt. Sehen -

---------

Mai, 2018: Mehrere Verbündete haben sich Prause & Ley in ihren diffamierenden Behauptungen angeschlossen, Wilson sei von der SOU entlassen worden. Zum Beispiel hat Tammy Ellis während ihres und Prauses koordinierten Cyberangriffs Folgendes auf der Facebook-Seite von Fight The New Drug veröffentlicht (hier dokumentiert: Mai 30, 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, dass sie Gary zweimal dem FBI gemeldet hat):

Tammy Johnson Ellis lügt nicht nur über die Kündigung von Wilson, sondern auch über „Forschungsarbeiten zur Kirschernte“. In allen Hunderte von diffamierenden Posts und Tweets Ley, Prause, Ellis und ihre Verbündeten haben noch nie ein Beispiel für Wilsons „Kirschernte“ geliefert (siehe Die Hauptforschungsseite von YBOP für den aktuellen Stand der Forschung).

----------

Fortsetzung in 2019: Prause veröffentlicht weiterhin diffamierende Tweets, in denen behauptet wird, Wilson sei von der SOU „gekündigt“ worden oder ein TA (Lehrassistent) an der Souther Oregon University. Darüber hinaus lügt sie weiterhin darüber, dass Wilson seine Ausweise falsch dargestellt hat.

Tweet #1 - 2-25-19:

Sie schlägt wieder zu… an einem Sonntag. Prause lügt: Wilson wurde weder gekündigt, noch war er ein TA (wie in diesem Abschnitt dokumentiert). Wilson hat seinen Ausweis nie falsch dargestellt, und Prause hat nie Beweise dafür angeführt: Fortlaufend - Prause behauptet fälschlicherweise, Wilson habe seine Anmeldeinformationen falsch dargestellt. Prauses Name ist nicht auf YBOP 82,0oo Mal: Oktober 2018: Prause behauptet fälschlicherweise, dass ihr Name mehr als 35,000 (oder 82,000; oder 103,000; oder 108,000) Mal auf YourBrainOnPorn.com erscheint

COPE hat nie um einen Widerruf gebeten. Alles, was Prause über das MDPI-Papier gesagt hat, ist eine Lüge - wie auf diesen Seiten und hier dokumentiert: Prauses Bemühungen um ein Überprüfungspapier für Verhaltenswissenschaften (Parket al., 2016) zurückgezogen

----------

1. April 2019: Prause und David Ley lügen erneut über Gary Wilsons SOU-Anstellung.

Hintergrund: Im März 31, 2016, die ZEIT- Titelgeschichte („Pornos und die Bedrohung für die Virilität“) von Belinda Luscombe mit Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson und vielen anderen wurde veröffentlicht. Es war ein Jahr im Entstehen und ZEIT- hatte der Autor und andere ZEIT- Mitarbeiter (Faktenprüfer) verfolgen die Behauptungen jeder befragten Person. Einmal veröffentlicht, griffen Prause und ihr Pseudonym „PornHelps“ seine Autorin Belinda Luscombe bösartig an und verleumdeten sie:

Am April wiesen 1, 2019, Gary Wilson und Belinda Luscombe auf ein langer Twitter-Thread Erörterung der Gültigkeit der Allgemeinen Sozialerhebung (die behauptete, dass nur 45% der Männer im Alter von 18-29 im letzten Jahr einen mit X bewerteten Film angesehen hatte). Innerhalb weniger Minuten schloss sich Prause dem Angriff an und verleumdete Luscombe und Wilson (den langjährigen Prause-Verbündeten David Ley auch Wilson). In ihren ersten 8-Tweets wiederholt Prause dieselben Lügen, die auf dieser Seite dokumentiert sind. Sie nennt Belinda auch eine gefälschte JournalistinBetrug zu begehen.

Da Prause Belinda blockiert hat, springt Ley in die „Paraphrase“ (lässt aber Prauses Angriffe auf Belinda aus). Belinda antwortet:

David Ley macht mit 2 von seinen eigenen Lügen: Wilson war ein TA (Lehrerassistent) und er wurde gefeuert.

Die Wahrheit hindert Ley oder Prause nicht daran, ihre Karriere fortzusetzen Twitter Verleumdungund greift Belinda Luscombe und Wilson an.

Alle nachweisbaren Verleumdungen:

Wilson brach das College nicht ab.
Wilson setzte seine Studentendarlehen nicht aus.
Wilson war kein TA. Er war "Adjunct Faculty". (Wie könnte Wilson ein TA sein, wenn er nicht als Student an der SOU teilnimmt?)

Update: Gary Wilson schließt diese Vorfälle in eine eidesstattliche Erklärung ein, die bei Alexander Rhodes eingereicht wurde Klage wegen Diffamierung gegen Nicole Prause: Anlage 11: Gary Wilson eidesstattliche Erklärung (123 Seiten)

März 5, 2018 - Prause dauerhaft aus Quora verbannt, weil sie Gary Wilson belästigt hat

Im März 3^rd 2018, Nicole Prause postete einen diffamierenden Artikel über Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. In ihrem mit Lügen gefüllten Hit veröffentlichte Prause redigierte Kopien der Beschäftigungsunterlagen von Gary Wilson und gab wissentlich fälschlicherweise an, dass die Southern Oregon University Wilson gefeuert hatte. Am 3. und 4. März veröffentlichte Prause zehn weitere erniedrigende und unwahre Kommentare zu Wilson und seiner Arbeit, die alle einen Link zu ihrem diffamierenden Stück enthielten:

Wilson berichtete, dass sowohl Quora als auch Twitter wegen Verstoßes gegen Nutzungsbedingungen und Belästigungen vorgebracht wurden. Beide reagierten auf Wilsons Beschwerden und entfernten sein Arbeitsdokument und Prauses falsche Interpretation. Bestätigung von Quora, die auf Wilsons Klage reagiert (Nicht der erste Verstoß gegen Gary Wilson):

-----------

Quora verbannt Nicole Prause dauerhaft wegen Belästigung:

Diese PDF-Datei enthält alle 19 Prause Quora-Kommentare, die Gary Wilson herabsetzen und diffamieren (einschließlich 10-Kommentare in einem Zeitraum von 24-Stunden, die dazu geführt haben, dass Quora Prause verbietet).

Das Verbot hat Prause nicht aufgehalten. Die folgenden gefälschten Quora-Konten, die zur Verleumdung von Wilson verwendet werden, sind ähnliche Prause-Sockenpuppen-Konten:

12. März 2018 - Der Twitter-Account von Prause in Liberos wurde gesperrt, weil Gary Wilsons private Informationen unter Verstoß gegen die Twitter-Regeln veröffentlicht wurden

Gary Wilson meldete Prauses Verstoß. Antwort von Twitter:

Prauses Twitter-Account wurde für einen Tag gesperrt.

Hinweis: im Oktober von 2015: Das ursprüngliche Twitter-Konto von Prause wird wegen Belästigung dauerhaft gesperrt. Sie verstieß gegen die Regeln von Twitter, indem sie (zweimal) die persönlichen Informationen eines der Autoren dieses Papiers veröffentlichte "Neurowissenschaften der Internetpornografiesucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung" (2015), die ihre beiden zweifelhaften EGG-Studien kritisiert hatte.

Fortlaufend - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Gary Wilson seine Anmeldeinformationen falsch dargestellt hat (sie tut dies hunderte Male).

In ihrem diffamierende Artikel, Tweets und Quora Beiträge Prause hat wissentlich und fälschlicherweise behauptet, ich sei "Professor für Biologie" oder "Neurowissenschaftler". Ich war Adjunct Instructor an der Southern Oregon University und unterrichtete an anderen Orten Anatomie, Physiologie und Pathologie des Menschen. Obwohl ihm unachtsame Journalisten und Websites im Laufe der Jahre eine Reihe irrtümlicher Titel zugewiesen haben (einschließlich einer inzwischen nicht mehr existierenden Seite auf einer Website, die viele TEDx-Gespräche raubkopiert und die Sprecher unachtsam beschreibt, ohne sie zu kontaktieren), hat er immer erklärt, dass er Anatomie und Physiologie. Er hat nie gesagt, dass er promoviert oder Professor war.

Unten sehen Sie den Screenshot von Prause-Posts, um zu „beweisen“, dass Gary Wilson seine Anmeldeinformationen falsch dargestellt hat (auch hier existiert die Gary Wilson-Seite nicht mehr). Hinweis: Bis Prause ihren „Beweis“ vorlegte, hatte ich diese Site noch nie gesehen und nie mit ihren Hosts kommuniziert, die betreffende Seite nie hochgeladen und nie entfernt. Daher habe ich sicherlich nie eine Biografie oder Behauptungen der „Professur“ vorgelegt.

On die ungefähre Seite Auf der Keynotes.org-Website heißt es, dass es sich nicht um eine Agentur handelt und dass jeder eine Video- und Sprecherbiografie hochladen könnte: Keynotes.org ist keine Agentur, sondern eine Medienseite…. Keynotes.org wird von TrendHunter.com, der weltweit größten Trend-Spotting-Website, über Crowdsourcing bezogen und betrieben. Daher ist es sogar möglich, dass Prause Garys TEDx-Vortrag mit einer absichtlich ungenauen Biografie hochgeladen hat, um ihren gewünschten „Beweis“ für eine falsche Darstellung zu fabrizieren. Nach dem 7 Jahre andauernde Belästigung und Cyber-Stalking, gefälschte Dokumente, verleumderische Behauptungen, Hunderte von Tweets und Dutzende von Nutzernamen mit Hunderte von Kommentarennichts würde uns überraschen.

Ich habe zweimal an der Southern Oregon University unterrichtet. Gary unterrichtete über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten auch Anatomie, Physiologie und Pathologie an einer Reihe anderer Schulen und wurde von den Bildungsabteilungen von Oregon und Kalifornien als Lehrer für diese Fächer zertifiziert. Gary sucht keine Vortragsverpflichtungen und hat niemals Honorare für Vorträge akzeptiert. Darüber hinaus akzeptiert YBOP keine Anzeigen, und der Erlös aus Gary Wilsons Buch zu einer registrierten Wohltätigkeitsorganisation gehen.

Sowohl Prause als auch David Ley behaupten weiterhin direkt oder indirekt, dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe. Natürlich liefern sie nie ein einziges Beispiel, aber die Wahrheit ist für diese beiden irrelevant. Beispiele für ihre Cyber-Belästigung:

Nein, die „Ameisenpornowelt“ ist nicht mit solchen Menschen besiedelt. Apropos Schlangenöl: David Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er den Schaden von Pornos inbrünstig bestreitet. Sehen: Laufend - David J. Ley wird jetzt vom Giganten der Pornoindustrie, Xhamster, entschädigt, um seine Websites zu bewerben und die Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind

In den sozialen Medien hat Prause erklärt, dass mein Vortrag abgesagt wurde, weil ich "falsche Anmeldeinformationen" präsentierte. Zum Beispiel, dass Prauses Tweet den ESSM-Vortrag angreift, und sie behauptet, Gary Wilson sei nicht eingeladen, weil er "falsche Anmeldeinformationen gegeben" hatte:

Der Beweis, dass Prause lügt, ist in diesem Abschnitt: Bestätigung, dass Prause die Organisatoren der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin angelogen hatte, was dazu führte, dass die ESSM die Keynote von Gary Wilson absagte.

Weiter geht es mit 2019. Prause postet weiterhin diffamierende Tweets mit der Behauptung, dass ich von der SOU "gekündigt" wurde oder TA (Lehrassistent) an der Southern Oregon University war. Außerdem lügt sie weiterhin, dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe.

Tweet #1 - 2-25-19:

Besessener Stalker schlägt wieder zu…. an einem Sonntag. Prause lügt: Ich wurde weder gekündigt, noch war ich ein TA (wie in diesem Abschnitt dokumentiert). Ich habe seinen Ausweis nie falsch dargestellt, und Prause hat nie Beweise dafür angeführt: Andauernd - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat

COPE hat nie einen Rückzug verlangt. Alles, was Prause über das MDPI-Papier gesagt hat, ist eine Lüge - wie auf diesen Seiten und hier dokumentiert: Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen

Nennt Gary Wilson als "The Cyberstalker" auf Quora. Prause wurde letztendlich von Quora wegen Belästigung verboten. Die Behauptungen, dass ich mich falsch darstelle, sind Lügen und basieren auf einer Webseite, die nicht mehr existiert und höchstwahrscheinlich von Prause erstellt wurde:

Für mehr sehen Sie:

Ein weiterer Prause-Tweet spielt darauf an, dass ich von der ISSM-Konferenz entfernt wurde (ohne Plattform), weil ich angeblich gefälschte Anmeldeinformationen vorgelegt habe. Wie in diesem Abschnitt dokumentiert (mit E-Mails zwischen ISSM und Wilson), lügt Prause, dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe: Februar, 2019: Bestätigung, dass Prause die Organisatoren der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexuelle Medizin angelogen hat, was dazu führte, dass die ESSM die Keynote von Gary Wilson absagte.

Dies bringt uns zu 2019 und der 4-Jahresgeschichte von Prause, die jede mögliche Taktik versucht, um folgendes Papier zurückzuziehen:Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten"(Parket al., 2016). Prause ist seltsam besessen von der Zeitung und mit dem Angriff auf Hinweise auf durch Pornografie verursachte sexuelle Probleme. Ihre zahlreichen Heldentaten werden auf dieser umfangreichen Seite beschrieben: Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen.

-----------------

Mit einem neuen Twitter-Account eine neue Taktik anwenden:

August, 2019: Das RealYourBrainOnPorn Twitter-Konto (anscheinend mit der Website verbunden, die aktuell in Daniel Burgess 'Name) haben mehrere diffamierende Tweets gepostet, in denen ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe. Wie bei Prause konnte auch dieses Twitter-Konto keine von mir vorgelegten Beweise verlinken (ein Hinweis darauf, dass sie ihre Behauptung erfunden haben). Stattdessen hat RealYBOP einen schnellen Screenshot von YBOP gepostet Google Suche, die ein paar kopierte und gepostete Medienartikel zurückgab auf YBOP Ich habe mich fälschlicherweise als „Professor“ beschrieben (was ich nie behauptet habe).

Ein Screenshot vom obigen Tweet. Auch hier wird der Artikel auf YBOP reproduziert, jedoch nicht von YBOP verfasst. Es bezieht sich fälschlicherweise auf mich als "außerordentlicher Professor" (und nicht als "zusätzliche Fakultät"):

RealYBOP verwendete diese Art der Google-Suche, um die URL von YBOP zu erfassen und sie so erscheinen zu lassen, als ob I sagten, ich sei ein Professor. RealYBOP konnte die YBOP-URL erfassen, da sich ein oder mehrere 100-Artikel, in denen Gary Wilson und YBOP erwähnt werden, auf YBOP befinden. Die meisten YBOP-Artikel finden Sie hier: "Your Brain On Porn" in den Nachrichten. Mithilfe von Schlüsselwörtern hat eine Google-Suche denselben Artikel zurückgegeben, den RealYBOP getwittert hat. (Tatsächlich drehten sich fast alle Suchergebnisse um Prause fälschlicherweise behaupten Ich habe meine Ausweise gefälscht.)

[Link zur 2016 ZEIT- Titelgeschichte auf YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Derselbe Artikel auf der TIME-Website: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Der Auszug wo ZEIT- bezeichnet mich fälschlicherweise als "Professor":

Die jungen Porno-Enthalter haben einen unwahrscheinlichen Guru: Gary Wilson, 59, ein ehemaliger nebenberuflich Biologie Professoran der Southern Oregon University und verschiedenen Berufsschulen und Autor von Your Brain on Porn: Internetpornografie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht. Seine Website yourbrainonporn.com oder besser YBOP ist eine Informationsstelle, die den Zusammenhang zwischen starkem Gebrauch von Pornografie bei Jugendlichen und sexueller Dysfunktion unterstützt. Viele Leute finden ihn durch seinen TEDx-Vortrag 2012, der mehr als 6 Millionen Aufrufe hat.

Das Obige und ein zweiter Artikel über YBOP (Wird das Aufhören von Pornos Ihr Leben verbessern?) Sind die einzigen Beweise dafür, dass RealYBOP und Prause behaupteten, ich sei ein ehemaliger Professor - obwohl es sich um einen journalistischen Fehler handelte, nicht um meinen. Die Journalisten ersetzten "zusätzliche Fakultät" durch "zusätzliche Professorin" (oh, das Grauen!):

Diesem Vortrag folgte letztes Jahr ein unabhängiges TEDx Talk-Video von Gary Wilson, a vergangenen Zusatz Professor in der Anatomie an einer Universität in Oregon.

Beide Artikel haben es falsch verstanden. Ich habe noch nie einen Professor oder Doktoranden beansprucht. Ich unterrichtete jahrelang Anatomie und Physiologie, darunter einige A & P-Labore an der Southern Oregon University. Auf die Frage nach meiner Zeit an der SOU erkläre ich ausdrücklich, dass ich als „zusätzliche Fakultät“ und nicht als Professor eingestuft wurde. In 10 Jahren, in denen ich Interviews gegeben habe, habe ich noch keinen einzigen Artikel gesehen, der meine Aussagen in einem Interview ganz genau wiedergibt. In Wirklichkeit sind viele Artikel kaum mehr als das Zusammenschustern von Kopien und Pasten von anderen Websites, was unweigerlich sowohl Fehler als auch Wahrheit verbreitet.

Da dieser kleine Fehler „ehemaliger Teilzeitprofessor“ nachverfolgt werden kann, ist der 2016 ZEIT- Titelgeschichte des MagazinsSchauen wir uns an, an was ich tatsächlich eine E-Mail gesendet habe ZEIT- Herausgeberin Belinda Luscombe.

Wo in der Kommunikationskette "Zusatzfakultät" in "Zusatzprofessor" umgewandelt wurde, ist jedermanns Vermutung. Aber klar kam es nicht von mir.

Wie in anderen Abschnitten dokumentiert (1, 2), Prause und ihr Alias-Account “PornHelpsHatte zuvor Belinda Luscombe belästigt und diffamiert, weil sie es gewagt hatte, das zu verfassen ZEIT- Titelgeschichte über pornoinduzierte ED. In einem 2019-Twitter-Thread behauptet Prause erneut, dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe ZEIT-. Da Prause Belinda blockiert hat, springt Ley in die "Paraphrase" ein (lässt jedoch Prauses persönliche Angriffe auf Belinda aus). Belinda antwortet:

ZEIT- Überprüfung mit der Southern Oregon University. Sind vom Nutzer definierten die, die es (leicht) falsch verstanden haben?

David Ley setzt das Einfügen der Convo fort 2 von seinen eigenen Lügen: (1) Ich war TA (Lehrerassistent) und (2) wurde gefeuert. Belinda Luscombe stellt ihn klar:

Wie hier dokumentiert, sind Prause und Ley in Diffamierung verwickelt (Seite enthält Briefe von SOU-Anwälten, in denen Prause & Ley als Lügen entlarvt werden): Nicole Prause & David Ley behaupten verleumderisch, Gary Wilson sei von der Southern Oregon University entlassen worden.

August / September 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Twittert obsessiv, dass Gary Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat. RealYBOP ging sogar Belinda Luscomble nach - wie Prause und ihr Pseudonym (PornHelps) oft gemacht:

Dies ist eine Fortsetzung von RealYBOP-Tweets über Gary Wilson über 100-Zeiten in einem Zeitraum von 3-Tagen: Verleumdung / Belästigung von Gary Wilson durch Realyourbrainonporn (Daniel Burgess): Gefälschte Porno-URLs im Internet Wayback Archive "gefunden" (August, 2019).

---------

November 2019 - RealYBOP: Follower "Abby" nannte mich versehentlich einen Neurowissenschaftler (Englisch ist nicht Abbys Muttersprache). Prause / RealYBOP sprangen sofort darauf, um wieder zu lügen:

Beachten Sie, dass Prause / RealYBOP behauptet hat, dass ein Expose innerhalb von Monaten veröffentlicht wird

Ich hatte genug von Prause / RealYBOP-Lügen und antwortete mit mehreren Tweets (sogar RealYBOP hat mich blockiert). Zum Beispiel einige meiner Tweets:

RealYBOP wurde verrückt und erstellte zahlreiche gefälschte Grafiken, die „zeigten“, dass ich ihr Twitter belästigte. RealYBOP erwähnt nicht, dass es über 300 Mal über mich oder über mich getwittert hat und versucht, mein Markenzeichen zu stehlen. Eine der RealYBOP-Grafiken behauptet fälschlicherweise, ich hätte in 170 Tweets, die in den letzten 12 Monaten veröffentlicht wurden, mit Klage gedroht:

In Wirklichkeit habe ich nur gedroht, einen einsamen Tweet zu verklagen (der Tweet, der auf RealYBOPs anfänglichen defmatorischen Tweet abzielt:

RealYBOP ist ein pathologischer Lügner und Cyberstalker, der im Begriff ist, in 3-Bundesklagen verwickelt zu werden.

März, April, Oktober, 2018: Nicole Prause reicht gefälschte DMCA-Abnahmeanträge ein, um ihre Belästigung und Verleumdung zu verbergen (alle wurden abgewiesen)

Wie Sie in den vorhergehenden Abschnitten von 3 sehen können, hat Prause Gary Wilsons Beschäftigungsberichte der Southern Oregon University auf Twitter, Quora und einer Website für Erwachsene veröffentlicht. In ihren Diffamierungsposten erklärte Prause wissentlich und fälschlicherweise, dass Gary Wilson gefeuert wurde und nie zuvor an der Southern Oregon University gelehrt hatte. Wilson wurde nicht gefeuert und hatte zuvor an der SOU unterrichtet. Diese Verstöße führten dazu, dass Prause dauerhaft von Quora verbannt und von Twitter mit einer Warnung suspendiert wurde. Wilson schickte der erwachsenen Website (MikeSouth) eine DMCA-Deaktivierungsbenachrichtigung, die dazu führte, dass der Prause-Artikel gelöscht wurde. (URL gelöscht: http://mikesouth.com/sumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

In einer klaren Vergeltungsmaßnahme, dass ihre impulsiven Pläne vereitelt worden waren, reichte Prause ihre erste DMCA-Takedown-Anfrage mit meinem Website-Host auf 3 / 29 / 2018 ein. Für diejenigen, die vielleicht nicht wissen, DMCA steht für Digital Millennium Copyright Act. Ein DMCA-Deaktivierungshinweis wird verwendet, um urheberrechtlich geschütztes Material von einer Website zu entfernen. Prause reichte eine DMCA-Abschaltung als Hintertür ein, um diese Seite, die ihre Belästigung und Diffamierung aufzeichnet, entfernen oder ausnehmen zu lassen. Prause behauptet, dass Screenshots ihrer Tweets urheberrechtlich geschütztes Material sind. Tweets sind im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt und ihre nicht. Jeden Tag veröffentlichen Tausende von Websites und unzählige Twitter-Nutzer Screenshots von Tweets. Ein Teil von Prauses erster DMCA-Beschwerde:

Identifizierung von Material, das rechtswidrig ist und das Sie entfernen oder blockieren möchten und genügend Informationen, um es dem OSP zu ermöglichen, das Material zu lokalisieren, z. B. eine URL zu der betreffenden Seite;
URL: www.yourbrainonporn.com enthält 3,040 Referenzen zu mir. Beispiele sind beigefügt und enthalten Seiten wie: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Ein Teil von Gary Wilsons Antwort auf Prauses DMCA-Abnahmeanforderung:

Es ist beunruhigend, dass Prause behauptet, hier ein Opfer zu sein, da ich mehrere Fälle dokumentiert habe, in denen sie mich und andere belästigt hat - darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, ehemalige UCLA-Kollegen, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, die akademische Zeitschrift Behavioral Sciences und der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Niemand scheint Prause zu verfolgen. Sie ist es, die andere belästigt und belästigt. Die meisten Verweise meiner Website auf Prause sind aktiviert diese sehr lange Seite, die 5-Jahre der Prause schildert, belästigt und beleidigt mich und andere.
Wie an anderen Orten, an denen der Name Prause erscheint, enthält YBOP etwa 10,000 Seiten und ist eine Clearingstelle für fast alles, was mit der Nutzung von Internetpornos und ihren Auswirkungen auf den Benutzer zu tun hat. Nicole Prause hat mehrere Studien über Pornokonsum und Hypersexualität veröffentlicht und ist nach eigenen Angaben ein professioneller „Debunker“ für Pornosucht und pornoinduzierte sexuelle Probleme.
Eine Google-Suche nach “Nicole Prause “+ PornografieGibt ungefähr 11,000 Seiten zurück. Sie hat in Hunderten von journalistischen Artikeln über Pornokonsum und Pornosucht zitiert, zusätzlich zu ihrer Forschung im Zusammenhang mit Pornografie. Sie ist in Fernsehen, Radio, Podcasts und YouTube-Kanälen zu sehen und behauptet, die Pornosucht mit einer Single entlarvt zu haben (stark kritisiert) studieren. Daher ist Prauses Name auf einer Website wie meiner unvermeidlich, die als Clearingstelle für Recherchen und Nachrichten im Zusammenhang mit den Auswirkungen von Internetpornos fungiert. YBOP kritisiert auch andere fragwürdige Forschungen zu Pornos und verwandten Themen. Diese Kritiken sind nicht persönlich, sondern inhaltlich.
Dieser DMCA-Deaktivierungsantrag ist nur der jüngste in einer langen Reihe von Belästigungsvorfällen durch Prause. Dr. Prause hat fast 100 Mal über mich getwittert, während ich nie über sie twittere (außer ein paar ihrer Lügen zu korrigieren). Prause hat Dutzende von gefälschten Benutzernamen verwendet, um Kommentare über mich in Foren zur Wiederherstellung von Pornos zu posten https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- Stücke/nicole-prauses-unethische-Belästigung-und-Diffamierung-von-Gary-Wilson-anderen/). Prause hat eine Amazon AWS-Seite erstellt, um mich und viele andere zu verleumden und zu belästigen (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Gary Wilson

Nach ein paar Hin- und Herbewegungen mit Wilson schlug der Website-Host vor: „dass ihr beide ausarbeiten könnt, was auch immer hier vorgeht“. Gary Wilson antwortete:

Sehr geehrter ______
Danke für deine Nachricht. Dr. Prause hat bereits meine Kontaktdaten, die Sie gerne wieder zur Verfügung stellen können. Sie hat jedoch verlangt, dass ich sie nicht direkt kontaktiere (obwohl ich nie direkten Kontakt zu ihr aufgenommen habe). Leider bin ich mir nicht sicher, wie es uns möglich wäre, Meinungen auszutauschen oder eine Übereinstimmung in der von Ihnen vorgeschlagenen Weise zu erzielen.
Meine Website ist eine Clearingstelle für Nachrichten, die sich auf Behauptungen über die Auswirkungen von Pornos beziehen. Ich bin der Meinung, dass Tweets auf der Grundlage von Rechtsberatungen im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt sind und dass Bilder von ihnen nicht durch den DMCA geschützt sind. Es gibt keine anderen Bilder in Bezug auf Dr. Prause, die mir auf YBOP bekannt sind.
Das Verhalten und die Vorurteile von Dr. Prause, wie sie in ihren Tweets dokumentiert sind, sind eine wichtige Lektüre für jeden, der versucht, die Politik zu verstehen, die derzeit das Studium und die Berichterstattung über die Auswirkungen von Internet-Pornos beeinflusst. Ohne festen Grund für ihre Entfernung müssen sie daher auf YBOP bleiben.
Ich bedaure, dass Dr. Prause versucht hat, Sie in ihre jüngsten Belästigungen einzubeziehen.
Freundliche Grüße,
Gary

Der YBOP-Hosting-Service antwortete mit „Schließen des Tickets“:

Grüße,
Vielen Dank für das Update zu diesem Thema. Wir geben Ihre Kontakt-E-Mail-Adresse weiter. Ich hoffe, dies führt zu einer einvernehmlichen Lösung für Sie beide.
Zu diesem Zeitpunkt betrachten wir diese Urheberrechtsverletzung als gelöst. Ich habe dieses Ticket so eingestellt, dass es automatisch in 96-Stunden geschlossen wird, während wir weiterhin auf weitere Beschwerden achten.
Wenn Sie irgendwelche Fragen haben, lassen Sie es mich wissen.

Um sich nicht abschrecken zu lassen, erwarb Prause die Dienste von DMCA Defender.com, das am 17. April 2018 einen zweiten Antrag auf DMCA-Abschaltung einreichte. DMCA Defender behauptete erneut, dass Screenshots von Tweets irgendwie urheberrechtlich geschützt seien. Sie gaben keine Autorität zur Unterstützung der Behauptung an, gaben jedoch die URLs jedes Screenshots an. Gary Wilson reagierte erneut auf Prauses Belästigung:

Sehr geehrter _______
Falls Sie Details für Ihre Unterlagen benötigen, sehe ich, dass meine Belästigerin Nicole Prause jetzt eine Firma engagiert hat, die sie bei falschen DMCA-Abschaltungsanfragen unterstützt. Prause behauptet fälschlicherweise, dass Screenshots ihrer Tweets und Facebook-Kommentare urheberrechtlich geschütztes Material sind. Fast alle Screenshots, über die sich das Unternehmen beschwert, finden Sie auf der YBOP-Seite, auf der Prauses Belästigung von mir und anderen dokumentiert ist - darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, ehemalige UCLA-Kollegen, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, die akademische Zeitschrift Verhaltenswissenschaftund der Leiter der wissenschaftlichen Zeitschrift CUREUS. Sehen - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Wie auf den vorherigen DMCA-Versuch von Prause hingewiesen, ist meine Website eine Clearingstelle für Nachrichten, die sich auf Behauptungen über die Auswirkungen von Pornos beziehen. Ich bin der Meinung, dass Tweets auf der Grundlage von Rechtsberatungen nicht urheberrechtlich geschützt sind und dass Bilder von ihnen nicht durch den DMCA geschützt sind. Mit dieser Bitte versucht Prause, Beweise für ihre Belästigung, Cyber-Stalking und Diffamierung zu entfernen. Sofern sich das Gesetz nicht ändert, müssen die Screenshots erhalten bleiben.
Diese DMCA-Take-Down-Anforderung scheint die letzte einer langen Reihe von Belästigungsvorfällen zu sein. Dr. Prause hat über mich fast 100-Zeiten getwittert, während ich nie über sie tweete (außer einige ihrer Lügen zu korrigieren). Tatsächlich hat Prause mich gestern auf Twitter erneut angegriffen.
Prause hat Dutzende von gefälschten Nutzernamen verwendet, um Kommentare über mich in Pornowiederherstellungsforen zu posten
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Prause hat eine Amazon AWS-Seite erstellt (und verlinkt), um mich und andere zu verleumden und zu belästigen: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause hat eine zusätzliche 10 Amazon-Seite über mich - alle enthalten falsche Anschuldigungen und gefälschte "Beweise".
Kurz vor dem ersten DMCA-Takedown-Versuch von Prause platzierte sie meine Beschäftigungsunterlagen von der Southern Oregon University an verschiedenen Orten, einschließlich Twitter, Quora und einer Website für Erwachsene. Prause behauptete fälschlicherweise, dass ich gefeuert worden war (ich war nicht), und dass ich nie zuvor bei SOU unterrichtet hatte (ich hatte). Alles erklärt hier:
Das Ergebnis war, dass Prause dauerhaft von Quora verbannt wurde, vorübergehend von Twitter verbannt wurde. Als Antwort auf meine Anfrage, die Website der Erotikindustrie (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) Anschließend löschte Prause den verleumderischen "Artikel". Dieser Vorfall veranlasste Prause offensichtlich dazu, ihre zwei vorgetäuschten DMCA-Takedown-Anfragen zu versuchen.
Ich bedaure, dass sie Ihre Zeit auf diese Weise verschwendet.
Gary Wilson

Am Ende schloss Wilsons Website-Host beide Fälle ab und fand keinen Grund in Prauses DMCA-Abnahmeanfragen. Hinweis: Zur selben Zeit versuchte Prause, ihre gefälschten DMCA-Takedowns zu versuchen, sie löschte auch Hunderte von Tweets, in denen sie viele Einzelpersonen und Organisationen, die auf dieser Seite genannt wurden, belästigt, beleidigt oder gemobbt hatte.

UPDATE: Oktober 2018 - Prause versucht einen dritten DMCA-Abbau

Am 10. Oktober 2018 reichte eine Agentin, die Nicole Prause vertritt, eine dritte DMCA-Deaktivierungsanfrage bei meinem Website-Host ein. Der Agent forderte, dass mehrere Screenshots von Prause-Tweets von dieser Seite entfernt werden. Unten ist Gary Wilsons E-Mail an seinen Webhost

Sehr geehrter ________
Alle aufgelisteten URLs sind Screenshots von Nicole Prause Tweets und können auf dieser Seite gefunden werden, die erstellt wurde, um den fortwährenden Belästigungen und falschen Behauptungen von Nicole Prause entgegenzuwirken: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Die aktuelle Beschwerde wurde von einer Vertreterin von Nicole Prause eingereicht und bereits bearbeitet. Sehen Sie sich dieses Linode-Ticket von vor 6 Monaten an: ————————————————–
Bitte besuchen Sie dieses Ticket erneut. Dies ist der dritte unbegründete Versuch von Dr. Prause, Beweise dafür zu erhalten, dass ihre Tweets von meiner Website entfernt wurden. Nachdem sie das erste Mal geschrieben hat und ihr Ziel verfehlt hat, hat sie eine Firma engagiert, um eine Anfrage zu stellen. Jetzt hat sie eine zweite Firma, die einen unfairen DMCA-Takedown versucht.
Wie bereits in zwei früheren Linode-Tickets erläutert, hat Nicole Prause in den letzten 6-Jahren viele Leute, darunter auch mich, belästigt und diffamiert. Als Antwort auf die weitverbreitete Belästigung durch Dr. Prause habe ich die folgende Seite erstellt, um ihre verleumderischen Aussagen und falschen Behauptungen zu katalogisieren (und zu widerlegen): https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Das aktuelle Ticket, das von Dr. Prause oder ihrem Agenten eingereicht wurde, behauptet erneut, dass Screenshots ihrer diffamierenden Tweets vom DMCA abgedeckt werden. Wie schon 6 vor Monaten erwähnt, ist es nach meinem Verständnis, basierend auf rechtlichen Ratschlägen, dass Tweets nicht urheberrechtlich geschützt sind; noch sind Bilder von ihnen durch den DMCA geschützt. Dr. Prause Verhalten und Voreingenommenheiten, wie durch ihre Tweets dokumentiert, sind wesentliche Lektüre für jeden, der versucht, die Politik zu verstehen, die derzeit die Studie und Berichterstattung über Internet-Porno-Effekte verzerrt. Ohne festen Grund für ihre Entfernung müssen sie daher auf YBOP bleiben.
Mit freundlichen Grüßen
Gary Wilson

Am Ende schloss Wilsons Website-Host diesen dritten Fall ab und fand keinen Grund in den DMCA-Abnahmeanfragen des Agenten.

Politische Sprache… soll Lügen wahrheitsgemäß und Mord respektabel erscheinen lassen und dem reinen Wind einen soliden Eindruck verleihen. ~ George Orwell

Ein echter Wissenschaftler wird bereit sein, sich an Diskussionen zu beteiligen, ohne die Beleidigungen durch Hominem zu unterlassen oder negative Absichten der anderen Seite zuzuschreiben.~ Dr. Debra Soh

Relevantes Material

Artikel: „Wenn Wissenschaftler lügen"

Dieser Artikel passt perfekt zu dem, was wir gesehen und erlebt haben. Einige Auszüge:

Oft sind Personen, die sich mit wissenschaftlichem Betrug befassen, Leistungsträger. Sie sind in ihren Disziplinen führend, möchten jedoch für die Vorrangstellung ihrer wissenschaftlichen Beiträge noch mehr anerkannt werden. Mit ihrem Streben nach Anerkennung können Charisma und Grandiosität sowie das Verlangen nach dem Rampenlicht einhergehen. Ihre Produktivität kann an die Manik grenzen. Ihr Narzissmus führt oft dazu, dass sie sich weigern, die offensichtliche Unehrlichkeit und Schuld ihres Verhaltens zu akzeptieren. Die rationalisierenden und sich selbst rechtfertigenden Bücher von Stapel und Obokata sind Beispiele für dieses Phänomen.
Wenn Kritik geäußert wird oder Zweifel an ihrer Arbeit geäußert werden, reagieren diese Wissenschaftler oft aggressiv. Sie können Whistleblower bedrohen oder versuchen, die Verantwortung für ihr Verhalten auf andere zu übertragen. Solche Fälle können zu anhaltenden gerichtlichen Herausforderungen führen, da die betreffenden Wissenschaftler jede Form von Unangemessenheit bestreiten.
Diese betrügerischen Wissenschaftler nutzen oft die Zusammenarbeit anderer, auch institutionenübergreifend, um die Verantwortungsbereiche zu verwischen und es schwierig zu machen, festzustellen, wer bestimmte Komponenten der Forschung hervorgebracht hat und ob die zuständigen Ethikkommissionen eine ordnungsgemäße Genehmigung erteilt haben….
Fehlverhalten in der Forschung hat häufig mehrere Elemente: Datenbetrug, Plagiat und Ausbeutung der Arbeit anderer. Menschen üben selten ein einmaliges Verhalten aus und üben häufig mehrere Formen solcher Unehrlichkeit aus, bis sie schließlich entlarvt werden.
Diese intellektuelle Unehrlichkeit schadet Kollegen, Institutionen, Patienten, die verdächtige Behandlungen erhalten, Forschungsverläufen und dem Vertrauen in die Wissenschaft.
Es fordert Institutionen heraus, weil diejenigen, die für wissenschaftlichen Betrug verantwortlich sind, häufig Stars am wissenschaftlichen Firmament und Hochverdiener von Forschungsgeldern sind. Sie setzen Institutionen, seien es Universitätsabteilungen oder Forschungslabors, auf die wissenschaftliche Karte und halten sie dort.
Die Aufdeckung ihres Fehlverhaltens gefährdet den Status des gesamten Instituts und seine wirtschaftliche Lebensfähigkeit. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Anschuldigungen und Enthüllungen eines solchen Fehlverhaltens oft unerwünscht sind und dass zu oft die Lötlampe der Kontrolle eher auf den Whistleblower als auf den Täter gerichtet ist.
Fehlverhalten in der Forschung ist im Allgemeinen am wichtigsten, wenn es den Zeitpunkt der Veröffentlichung erreicht. In den letzten Jahren wurden mehrere Fälle von Forschungsbetrug aufgedeckt, was zu einer beispiellosen Anzahl von Rückzügen in hochkarätigen und seriösen Fachzeitschriften führte.
Die unangenehme Wahrheit ist, dass die Überprüfung und Ausgewogenheit der Begutachtung durch Fachkollegen wiederholt als unwirksam erwiesen und untergraben und umgangen wurde. Wir müssen es besser machen, wenn wir das Ausmaß des Phänomens betrügerischer Forschung verringern wollen.

Ein zweiter sehr relevanter Artikel: „Schlechte Anreize für schlechte Wissenschaft verantwortlich machen. “

Ein einzelner Wissenschaftler veröffentlicht möglicherweise Papiere, prüft die Papiere anderer Personen, reicht Stipendien ein, arbeitet in Überprüfungsausschüssen für Stipendien anderer Personen, bearbeitet eine Zeitschrift, bewirbt sich um eine Stelle und arbeitet in einem Einstellungsausschuss - alles zur gleichen Zeit. Daher liegen die Standards für wissenschaftliche Integrität und strenge Methoden nicht bei den Institutionen, Geldgebern oder Zeitschriften. Diese Standards liegen bei den Wissenschaftlern selbst. Die Insassen leiten wirklich das wissenschaftliche Asyl.

Eine relevante Studie: „Need for Drama“ ist ein schlecht angepasstes Persönlichkeitsmerkmal.

Wissenschaftler haben begonnen, ein Persönlichkeitsmerkmal zu untersuchen, bei dem „Menschen andere impulsiv aus einer Position des wahrgenommenen Opfers heraus manipulieren“. Sie haben ein Drei-Faktoren-Modell von „Need For Drama“ (NFD) bestätigt, das aus „zwischenmenschlicher Manipulation, impulsiver Offenheit und anhaltend wahrgenommenem Opfer“ besteht.

Die Need for Drama (NFD) -Persönlichkeit kann als ein zusammengesetztes Persönlichkeitsmerkmal definiert werden, bei dem Individuen andere impulsiv aus einer Position der wahrgenommenen Viktimisierung heraus manipulieren. …

Wir erwarten, dass Personen mit einer höheren NFD einige Merkmale mit Personen teilen, die BPD- und HPD-Merkmale aufweisen, nämlich die Anfälligkeit für zwischenmenschliche Konflikte, manipulatives Verhalten, impulsive Entscheidungsfindung und allgegenwärtige wahrgenommene Viktimisierung. …

Weitere Informationen finden Sie unter S. Frankowski, AK Lupo, BA Smith, M. Dane'El, C. Ramos & OF Morera (2016). „Entwicklung und Erprobung einer Skala zur Messung des Dramabedarfs" Personality and Individual Differences, 89, 192-201.

2 Gedanken zu “Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 1)"

Pingback: Prominente Pornografieforscherin bezeichnet Verleumdungsansprüche als sexuelle Belästigung und fordert einen Verleumdungsanzug von ihrem Ziel auf [AKTUALISIERT] - grob beleidigend
Pingback: Alex Rhodes von der Porn Addiction Support Group 'No Fap' verklagt besessenen Pro-Porn Sexologen wegen Verleumdung | Nachrichten und Politik

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.

- “Real Scientist” -Posting am oder um Dezember 18. 2013 (CBC)