Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 1)

Einführung

Der Rechtsberater hat uns geraten, diese Seiten zu erstellen, die die umfangreiche Kampagne von Nicole Prause dokumentieren, die sich an diejenigen richtet, die auf mögliche Schäden durch Pornokonsum oder Probleme in der Pornoindustrie hinweisen. "Sonnenschein" schützt die Belästigung durch die Gemeinde Prause, indem es Fakten bewahrt und Besuchern und Journalisten ermöglicht, die Wahrheit für sich selbst zu verstehen. In der Tat wurden diese Seiten bereits in a zitiert Verleumdungsfall gegen Prause:

„Eine äußerst detaillierte und gut dokumentierte Geschichte der Angeklagten mit Berichten von Dutzenden ihrer Opfer / Ziele von 2013 bis heute, die mehr als zweitausend Seiten mit Dokumenten und Beweismitteln umfasst, ist unter verfügbar https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause hat eine regelrechte Flut von Falschbehauptungen, Verleumdungen, übler Nachrede, gezielter Belästigung, unbegründeten Klagen und Klagedrohungen ausgelöst. Diese Seiten dokumentieren viele ihrer Schmutzkampagnen, wobei einige Vorfälle aus Angst der Betroffenen vor weiteren Vergeltungsmaßnahmen nicht aufgeführt sind ( Seite 1 , Seite 2 , Seite 3 , Seite 4 , Seite 5, Seite 6 ).

Ich (Gary Wilson) bin vielleicht ihr bevorzugtes Ziel, aber sie hat auch Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, Kollegen aus ihrer kurzen Zeit an der UCLA, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, genesende Männer, einen Redakteur des TIME -Magazins, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences , deren Mutterkonzern MDPI, Ärzte der US-Marine, den Leiter der Fachzeitschrift CUREUS und die Zeitschrift Sexual Addiction & Compulsivity ins Visier genommen. Diese Vorfälle sind unter „Andere“ aufgeführt. Die dokumentierten Vorfälle sind grob chronologisch geordnet.

Was mich betrifft, so behauptete sie anfangs fälschlicherweise, gegen mich sei ein Kontaktverbot verhängt worden . Bereits 2013 beschuldigte sie mich fälschlicherweise des Stalkings, als sie und David Ley begannen, meine Website mit ihrem Blogbeitrag „ Dein Gehirn bei Pornokonsum – Es macht NICHT süchtig “ zu attackieren. Als ich einige ihrer falschen Behauptungen widerlegte, versuchte Prause, mich einzuschüchtern und mich durch Stalking-Vorwürfe zum Löschen meiner Antwort zu bewegen.

Seitdem hat sie diese Anschuldigung routinemäßig gegen mehrere Personen gerichtet, die mit falschen Anschuldigungen wegen „Morddrohungen“ verziert sind, um offenbar die Aufdeckung ihrer Vorurteile und böswilligen Aktivitäten zu unterdrücken. Mit anderen Worten, ihre Erzählung von Opfern hat im Laufe der Jahre zugenommen, ebenso wie ihre Belästigung.

Ende 2020 behauptete sie plötzlich, 2019 sexuell belästigt worden zu sein, und ich sei auf mysteriöse Weise dafür verantwortlich. Sie behauptet fälschlicherweise, ich hätte ihre Adresse auf YBOP veröffentlicht , woraufhin sie auf der Straße von einem jungen Mann mit einem Skateboard angegriffen worden sei. Sie hat keinerlei objektive Beweise dafür vorgelegt, dass ich ihre Adresse veröffentlicht oder sie angegriffen habe.

Die Ironie ist, dass Prause mir bereitwillig ihre tatsächliche Wohnadresse mitteilte, als sie Insolvenz anmeldete , um die Anwaltskosten von ca. 40.000 US-Dollar nach dem Urteil im SLAPP-Verfahren zu vermeiden (siehe „Rechtliche Angelegenheiten“ unten). Sie war sich sicher, dass ich sie niemals preisgeben würde (und ich habe auch kein Interesse daran) – was zeigt, wie absurd ihre Behauptungen sind, ich wolle sie gefährden. Nebenbei bemerkt: In ihrem Insolvenzantrag schwor sie, seit über drei Jahren an derselben Adresse zu wohnen . Gleichzeitig behauptete sie jedoch wiederholt (und log), mehrfach umgezogen zu sein , um ihren (nicht existierenden) Stalkern zu entkommen. Hauptsache, der Mythos ihrer erfundenen Verfolgung wird weiter genährt!

Um es klarzustellen: Ich habe nie jemanden dazu aufgefordert, Prause zu belästigen. Auch habe ich keinerlei Beweise dafür gesehen, dass jemand aus meinem Bekanntenkreis sie belästigt oder gefährdet hat. Sie hat die Angewohnheit, erfundene „Beweise“ vorzulegen , die ihre Behauptungen in Wirklichkeit nicht belegen. Beispielsweise verwendet sie ihre falschen Anzeigen bei der Polizei , ihre Unterlassungserklärungen, in denen sie Menschen Dinge vorwirft, die diese nicht getan haben, ihre irrelevanten Screenshots und die eidesstattlichen Aussagen ihrer Komplizen als Beweise, obwohl keines dieser Dokumente auf Fakten beruht, die ihre Behauptungen stützen.

Es ist erwähnenswert, dass die kanadische Investigativjournalistin Diana Davison, Autorin des Enthüllungsartikels „The Post Millennial “ über Prause , fast eine Woche lang mit ihr persönlich sprach. In einem Kommentar unter einem zugehörigen Video schrieb Davison : „ Prause sagte mir vieles, aber keiner ihrer ‚Beweise‘ stützte ihre Behauptungen. In jedem Fall widerlegten die Beweise die Rolle des Aggressors. Sie beschuldigt im Grunde andere genau der Dinge, die sie selbst getan hat. Ich habe fast eine Woche lang offiziell mit ihr per E-Mail kommuniziert .“ In einem weiteren Kommentar erklärte Davison : „ Als ich sagte, ich hätte zwei Wochen recherchiert, meinte ich, dass ich jedes Gerichtsdokument und jedes relevante Dokument gelesen und eine Woche lang mit Prause selbst gemailt habe, die mich abwürgte, nachdem ich nach konkreten Beweisen für Belästigung fragte. “ Prause reagierte mit der Drohung, sowohl Davison als auch „The Post Millennial“ zu verklagen , setzte diese Drohung jedoch nicht um.

Rechtliche Angelegenheiten

Obwohl Prause und ihre Mitstreiter sie vehement als Opfer darstellen, ist sie in Wirklichkeit die Aggressorin – sowohl in den sozialen Medien als auch vor Gericht . Vor Gericht hat sich das für sie nicht ausgezahlt. Diese Seite dokumentiert verschiedene juristische Erfolge gegen Prause , zwei davon mit meiner Beteiligung. Ich werde sie kurz zusammenfassen.

Anfang 2020 versuchte Prause, ihre selbstinszenierte Opferrolle zu untermauern, indem sie einen unbegründeten Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen mich einreichte. In ihren verlogenen Schriftsätzen ging Prause sogar so weit, meinen Sohn zu diffamieren und seine persönlichen Daten zu veröffentlichen . Das Gericht wies ihren Antrag im August 2020 ab. Der Richter gab auch meinem Antrag auf eine sogenannte SLAPP- Klage („Strategic Lawsuit Against Public Participation“) statt. Dies bedeutet, dass er entschied, dass Prauses mutwilliges Gerichtsverfahren ein unzulässiger Versuch war, mein Recht auf freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.

Kurz gesagt, ihre Behauptungen, ein Opfer zu sein, konnten nicht bewiesen werden. Tatsächlich wurde der Großteil ihrer Beweise in der Anhörung als „Hörensagen“, „Schlussfolgerungen“, „irrelevant“ usw. verworfen. Eine Woche vor der Anhörung verkündete Prause fälschlicherweise auf Twitter, sie habe eine „Schutzanordnung“ gegen mich erwirkt , und hetzte ihre empörten Anhänger gegen mich auf. Kurz vor der Anhörung versuchte ihr eigener Anwalt, zurückzutreten, weil sie ihm mit rechtlichen Schritten gedroht hatte, falls er sich nicht unethisch verhalten würde. Pressemitteilung

Anschließend reichte sie in Oregon eine Verleumdungsklage gegen mich ein. Im Januar 2021 entschied das Gericht, dass Prause ihren Fall nicht ausreichend belegt hatte, und sprach mir die Kosten sowie eine Strafe zu (die Prause bis heute nicht bezahlt). Pressemitteilung.

Prause hat übrigens keines der von mir erstrittenen Urteile beglichen. Stattdessen hat sie eine öffentliche Kampagne der Verleumdung und Bedrohung gegen mich gestartet – als wäre ich der Schuldige und nicht sie selbst. Sie hat außerdem öffentlich bestritten , eines der beiden oben genannten Gerichtsverfahren verloren zu haben. Unglaublich.

Nebenbei bemerkt: Anfang 2019 reichte Prause bei der US-Markenbehörde eine falsche Erklärung ein, als sie meine Markenrechte nach Common Law geltend machen wollte . Sie behauptete, niemanden zu kennen, der das Recht habe, meine URL und meine Marken zu verwenden. Mit diesem Vorgehen versuchte sie, sich die exklusiven Rechte an meiner etablierten URL zu sichern. Dies war ein durchsichtiger Versuch, meine gesamte Website zu zensieren. Details . Angesichts einer derart bösartigen Kampagne ist es absurd, Prause als Opfer darzustellen.

Nach vielen Stunden Anwaltsgesprächen erhielt ich meine formellen Markenanmeldungen sowie die zugehörige, urheberrechtsverletzende URL RealYourBrainOnPorn.com . Der zugehörige Twitter-Account @BrainOnPorn terrorisierte derweil 18 Monate lang. @BrainOnPorn nutzte seine vermeintliche „kollektive“ Stimme, um über 1,000 diffamierende und bösartige Aussagen (bis zu 170 Tweets täglich!) über jeden zu verbreiten , mit dem Prause nicht einverstanden war. Prause bestreitet jegliche Beteiligung, doch einfache Beobachtungen, Korrespondenz mit Mitarbeitern von RealYBOP, der Bericht der WIPO und zahlreiche weitere Beweise deuten darauf hin, dass sie die Social-Media-Accounts und die URL von RealYBOP verwaltete (Beweise hier ).

Drei verschiedene Parteien haben Verleumdungsklagen gegen Prause wegen ihrer unwahren und lebenszerstörenden Kampagnen eingereicht: Donald L. Hilton, Jr. gegen Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Texas, San Antonio Division, Aktenzeichen 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes gegen Nicole Prause et al. , United States District Court for the Western District of Pennsylvania, Aktenzeichen 2:19-cv-01366; und Aaron M. Minc, Esq. gegen Melissa A. Farmer und Nicole R. Prause , Aktenzeichen CV-20-937026 im Cuyahoga County, Ohio. (Anscheinend hat Farmer einem Vergleich zugestimmt, wodurch Prause als einzige Beklagte übrig bleibt. Zweifellos beinhaltete der Vergleich eine Zahlung von Farmers Versicherung. In einer eidesstattlichen Erklärung vom 8. April 2021 räumte Farmer ihr Fehlverhalten ein, indem sie Prauses Lügen retweetete [ PDF der Richtigstellung ]. Prause gab an, dass ihre eigene Versicherung die Deckung für Mincs Klage abgelehnt habe, sodass sie möglicherweise auch für etwaige finanzielle Folgen dieses Verfahrens direkt haften muss. Sie schuldet Wilson noch immer Geld für seinen Sieg gegen sie.)

Die ersten beiden Fälle wurden Anfang 2021 beigelegt. Obwohl die Bedingungen nicht offengelegt wurden, liegt die Vermutung nahe, dass die Einigungen durch erhebliche Zahlungen von Prauses Versicherung ermöglicht wurden ( Gerichtsakten belegen, dass Gelder an die Kläger überwiesen wurden). Die dritte und jüngste Verleumdungsklage ist in Ohio noch anhängig. In diesem Fall ist ein Kollege von Prause, der Prauses verleumderische Tweets weiterverbreitet hat, Mitangeklagter und muss nun leider mit Konsequenzen rechnen, weil er sich unwissentlich an der Hetzkampagne beteiligt hat.

Es ist bemerkenswert, dass Prause selbst zunehmend als Querulantin auftritt. Allein im letzten Jahr hat sie mehr als ein halbes Dutzend Klagen vor dem Amtsgericht eingereicht und davor rund 40 böswillige Anzeigen gegen Dutzende von Personen und Organisationen erstattet (allerdings hat Prause in keinem Prozess obsiegt, und alle ihre betrügerischen Anzeigen wurden abgewiesen). Prause ist dafür bekannt, jeden, mit dem sie nicht übereinstimmt, durch erfundene Opferbehauptungen zum Schweigen zu bringen und zu diffamieren.

Mehrere Social-Media-Suspensionen

Im Oktober 2015 wurde Prauses ursprünglicher Twitter-Account @NicolePrause wegen Fehlverhaltens dauerhaft gesperrt .

Im März 2018 wurde Prauses Quora-Konto wegen der Veröffentlichung und falschen Darstellung persönlicher Informationen gesperrt .

Im Oktober 2020 wurde der Twitter-Account @BrainOnPorn , der offenbar von Prause verwaltet wurde, wegen gezielter Belästigung und Misshandlung dauerhaft gesperrt .

Im März 2021 wurde ihr zweiter persönlicher Twitter-Account, @NicoleRPrause, wegen „gewalttätiger Drohungen“ vorübergehend gesperrt.

Ich vermute, dass Prause hinter zwei weiteren, inzwischen gelöschten Twitter-Accounts steckte: @CorrectingWils1 und ihrem ersten Account für die Pornoindustrie, @PornHelps.

Medien und andere wurden durch Prauses Lügen geschädigt

Das britische Medienunternehmen Scram News musste seinen Betrieb einstellen, nachdem es wegen der Veröffentlichung von Prauses verleumderischen Lügen einen hohen Schadenersatz zahlen musste . Ich habe gehört, dass VICE mit einer ähnlichen Verleumdungsklage konfrontiert wurde und die von Prause verbreiteten Falschinformationen entfernen musste , was erhebliche Anwaltskosten verursachte. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass das Magazin MEL eine Artikelserie über ihre angebliche Opferrolle geplant hatte. Nach eingehender Recherche lehnte MEL jedoch die Veröffentlichung von Prauses Lügen ab – und stellte die Veröffentlichung kurz darauf komplett ein. Angesichts einer Klage widerrief The Daily Beast Prauses unbewiesene Anschuldigungen gegen bestimmte Personen. Schließlich musste die Studentenzeitung der University of Wisconsin-Lacrosse einen „investigativen“ Artikel entfernen, der Dr. Prauses Lügen über mich enthielt (die Rechtsabteilung der Universität war eingeschaltet).

Pause ist gemütliche Beziehung zur Pornoindustrie

Beginnen wir mit der Definition eines „Shills“:

Ein Shill… ist eine Person, die einer Person oder Organisation öffentlich hilft oder Glaubwürdigkeit verleiht, ohne zu offenbaren, dass sie eine enge Beziehung zu der Person oder Organisation hat. … Shills können von Verkäufern und professionellen Marketingkampagnen eingesetzt werden.

Unter Berücksichtigung der obigen Definition betrachten wir diese zahlreichen Beispiele . Prause ist unerschütterlich pro-Pornografie und zeigt eine für einen Wissenschaftler bemerkenswerte Zielstrebigkeit , da Wissenschaftler normalerweise ihre Unparteilichkeit eifersüchtig wahren.

Drei Twitter-Accounts – ihr eigener Account @NicoleRPrause sowie die gesperrten Accounts @BrainOnPorn und @PornHelps (die beiden letzteren schien Prause zu verwalten) – unterstützten konsequent die Pornoindustrie und griffen ihre Kritiker an.

Prause scheint außerdem (bis jetzt) mehr als 50 Wikipedia-Sockenpuppen erstellt zu haben , um die Interessen der Branche zu stärken und Kritiker mit irreführenden Bearbeitungen zu diskreditieren, sowie Dutzende anderer Pseudonyme, die sie verwendet, um in Foren zur Genesung von Pornografie-Verletzungen zu posten.

Noch vor wenigen Jahren stellte Prause ihre Verbindungen zur Pornoindustrie zur Schau, unter anderem ihre Tätigkeit im Vorstand der Pornodarstellergewerkschaft APAG und Fotos von ihrer Teilnahme an Branchenveranstaltungen . Jetzt versucht sie, andere einzuschüchtern , damit diese unangenehmen Fakten nicht erwähnt werden , da sie ihrer Meinung nach ihrem Image schaden.

Kurz gesagt, es ist unverständlich, warum ein Journalist (der nicht die Interessen der Pornoindustrie vertritt) Prause als glaubwürdige Quelle einstufen sollte. Journalisten sind ihren Lesern gegenüber verpflichtet, die Urteile von Richtern und andere juristische Entscheidungen zu respektieren und ihnen nicht den falschen Eindruck zu vermitteln, die Wahrheit über Prauses Anschuldigungen sei umstritten oder ihre diffamierenden Behauptungen seien stichhaltig. Nachdem sie vor Gericht verloren hat , versucht sie häufig, die Geschichte in der Presse und auf Wikipedia mithilfe voreingenommener Redakteure umzuschreiben.

Für die von ihr angeworbenen Personen ist es oft schwierig, Fakten von Fiktion zu unterscheiden, da ihre Behauptungen so reißerisch und ihre gefälschten „Beweise“ so zahlreich sind. Wie meine Erfolge vor Gericht jedoch zeigen , habe ich umfangreiches Material gesammelt und kann ihre Behauptungen auf Anfrage widerlegen.

Nicht jeder, der behauptet, ein Opfer zu sein, ist ein Opfer. Einige versuchen lediglich, ihr öffentliches Image zu manipulieren oder jemanden, mit dem sie nicht einverstanden sind, zu diskreditieren und „keine Plattform“ (Schweigen) zu schaffen. Denken Sie an Trump. Journalisten werden sorgfältig überlegen wollen, bevor sie Prause eine Plattform geben, um ihre Erfindungen und Diffamierungen zu verstärken.

Vollständiges Inhaltsverzeichnis (alle 6 Seiten)

Prause Seite # 1

Prause Seite # 2

Prause Seite # 3

Prause Seite # 4

Prause Seite # 5

Prause Seite # 6

Überblick: Nicole Prauses Erfindungen der Opferhaube als unbegründet entlarvt: Sie ist die Täterin, nicht das Opfer. (erstellt im Jahr 2019)

Da sich viele der Behauptungen von Prause und David Ley um ihre Vorstellung drehen, Opfer von „Anti-Pornografie-Aktivisten“ geworden zu sein, widerlege ich ihre Lügen bereits im ersten Abschnitt (und liefere unter jeder einzelnen Behauptung zusätzliche Beweise):

1) Gary Wilson hat Prause in Los Angeles „physisch verfolgt“.

Fakt ist: Ich war seit Jahren nicht mehr in Los Angeles. Prause liefert keinerlei Belege für diese Behauptung, die sie im April 2013 aufstellte (siehe unten) und ab Juli 2013 öffentlich machte (einige Tage, nachdem ich ihre EEG-Studie kritisiert hatte ). Der einzige von Prause veröffentlichte Polizeibericht ( April 2018 ) erwähnt nichts von Stalking; es wurde keine Straftat gemeldet. Stattdessen erstattete Prause Anzeige bei der Polizei von Los Angeles (LAPD), weil ich angeblich an einer deutschen Konferenz teilgenommen hatte , die sie fälschlicherweise als ihre eigene geplante Reise angab ( Screenshot) . Es stimmt, dass ich nach Deutschland reiste und an der 5. Internationalen Konferenz für Verhaltenssüchte 2018 teilnahm, die vom 23. bis 25. April stattfand (Pruse erstattete ihre Anzeige am 25. April) und auf der Experten für Verhaltenssüchte aus aller Welt vertreten waren.

Unwahr ist Prauses Behauptung, sie habe jemals die Absicht gehabt, an der ICBA-Konferenz in Deutschland teilzunehmen. Prause hat weder an einer ICBA-Konferenz teilgenommen noch wurde sie eingeladen, dort einen Vortrag zu halten. Prause lehnt Verhaltenssüchte ab. Ihr ganzes Berufsleben lang hat sie gegen das Konzept der Verhaltenssucht, insbesondere der Sex- und Pornosucht, gekämpft . Daher erstattete Prause eine falsche Anzeige bei der Polizei.

Update – August 2020: Gerichtsurteile entlarvten Nicole Prause eindeutig als Täterin, nicht als Opfer . Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung gegen mich. Sie stützte sich dabei auf erfundene „Beweise“ und ihre üblichen Lügen (sie beschuldigte mich fälschlicherweise des Stalkings). In ihrem Antrag auf die einstweilige Verfügung leistete Prause Meineid, indem sie behauptete, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter veröffentlicht ( Meineid ist bei Prause nichts Neues ). Ich reichte daraufhin eine SLAPP-Klage gegen Prause ein, da sie das Rechtssystem missbrauchte, um mich zum Schweigen zu bringen und zu schikanieren. Am 6. August entschied das Superior Court des Los Angeles County, dass Prauses Versuch, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken, eine unbegründete und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet) darstellte . Prause log während des gesamten Antrags auf die einstweilige Verfügung und legte keinerlei überprüfbare Beweise vor, um ihre absurden Behauptungen , ich hätte sie gestalkt oder belästigt, zu untermauern. Im Wesentlichen stellte das Gericht fest, dass Prause das Verfahren zur Erwirkung einer einstweiligen Verfügung missbraucht hat, um mich einzuschüchtern und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz ist Prause aufgrund des SLAPP-Urteils verpflichtet, meine Anwaltskosten zu tragen.

Ein großer Teil von Prauses TRO-Märchen betraf meine Reise nach Deutschland, um am ICBA teilzunehmen. Prause hat in ihrer TRO-Erklärung Meineid begangen und fälschlicherweise behauptet, sie sei eine geplante Moderatorin für die ICBA, und ich sei nach Deutschland gereist, um sie „zu konfrontieren“. Ich wusste, dass dies eine Lüge war, und bat die ICBA-Organisatoren zu bestätigen, dass Prause nie zur Präsentation aufgefordert und nie für die Konferenz registriert wurde. Ihr Brief, der bestätigt, dass Prause sich selbst verlobt hat:

In einer anderen Lüge gefangen.

Es ist wichtig festzuhalten, dass ihre falschen Stalking-Vorwürfe fast unmittelbar nach unserem Kennenlernen begannen. Tatsächlich beschuldigte sie meine Frau und mich des Stalkings in einem E-Mail-Austausch im April 2013 , wenige Wochen nachdem ich auf David Leys Blogbeitrag in Psychology Today geantwortet hatte . Darin hatten Prause und er meine Website ins Visier genommen: „ Dein Gehirn bei Pornokonsum – Es macht NICHT süchtig“. Leys Blog handelte von Nicole Prauses unveröffentlichter, noch nicht von Fachkollegen begutachteter EEG-Studie (ich hatte bis dahin noch nie von Prause gehört).

Prause nahm über zwei E-Mails und einen Kommentar unter meiner Antwort in Psychology Today Kontakt zu mir auf . Gleichzeitig kontaktierte sie die Redaktion von Psychology Today , die ihre zweite E-Mail weiterleitete. Die folgenden zwei E-Mails stammen vom Ende unseres kurzen Austauschs ( Screenshots des gesamten E-Mail-Verkehrs zwischen Prause und Wilson ):

Wie Sie sehen, wirft Prause uns Stalking vor, obwohl ich lediglich auf zwei ihrer E-Mails geantwortet habe . Hier begannen Prauses erfundene Stalking-Vorwürfe.

Drei Monate später, unmittelbar nachdem ich meine Kritik an Steele et al. ( 2013) veröffentlicht hatte , in der ich ihr vorwarf, Steeles tatsächliche Ergebnisse falsch dargestellt zu haben, startete Prause ihre erste öffentliche Kampagne unter dem Motto „Gary Wilson ist ein Stalker“ . Prause erstellte zahlreiche Pseudonyme, um mich zu diffamieren, darunter auch diesen YouTube-Kanal „ GaryWilson Stalker“ . Ein Screenshot meines YouTube-Posteingangs vom 26. Juli 2013 belegt Prauses unaufhörliches Cyberstalking ( PDF mit den von Nicole Prause verwendeten Pseudonymen zur Belästigung und Diffamierung ).

Frage: Bin ich am selben Tag, an dem ich meine ausführliche Kritik veröffentlicht habe, um in der UCLA zu schweben, 800 Meilen nach Los Angeles gefahren, oder hat Prause am Tag nach meiner Kritik eine erfundene Kampagne gestartet, um gestohlen zu werden? Gehen wir vor Gericht und decken die Wahrheit auf.

Update (August 2020): Prause hat Insolvenz angemeldet, um: 1) die ihr gesetzlich zustehenden Anwaltskosten aufgrund einer verlorenen SLAPP-Klage zu umgehen und 2) drei gegen sie eingereichten Verleumdungsklagen (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ) zu entgehen. In ihren Insolvenzunterlagen erklärt sie unter Eid, dass sie sich in den letzten drei Jahren nicht vom selben Ort entfernt hat. Dies widerlegt ihre wiederholten Behauptungen, sie sei in den letzten Jahren aufgrund von Stalking mehrfach umziehen müssen.

Ihre sorgfältig ausgearbeitete Mythologie, sich aufgrund von „Stalking“ immer verzweifelt zu bewegen, zerbrach in Stücke.

2) Dr. Prause benötigt „bewaffnete Wachen bei Gesprächen“, da Gary Wilson mit der Teilnahme gedroht hat

Die Realität sieht anders aus: Prause liefert keinerlei Belege für diese absurde Behauptung, die bereits in diesem Abschnitt widerlegt wurde: Prause ließ ihre Co-Moderatorin Susan Stiritz die Campuspolizei warnen, dass Gary Wilson möglicherweise 3200 Kilometer fliegen würde, um Prauses Behauptung zu hören, Pornosucht existiere nicht . Prause mag zwar bewaffnete Wachen (oder Ninja-Krieger) anfordern, doch dient dies lediglich dazu, ihr sorgsam inszeniertes Opferbild aufrechtzuerhalten. Es handelt sich hierbei um leere Propaganda einer notorischen Verleumderin und Belästigerin, gegen die mindestens drei Klagen vorliegen.

3) Dr. Prause hat zahlreiche "Polizei- und FBI-Berichte" über Gary Wilson eingereicht

Tatsächlich begannen ab Juli 2013 (wenige Tage nach der Veröffentlichung meiner sorgfältigen Kritik an Prauses erster EEG-Studie ) verschiedene Nutzer, diffamierende Kommentare zu meinem Namen zu posten. Die Kommentare waren inhaltlich und im Tonfall sehr ähnlich und behaupteten fälschlicherweise, dass „gegen Wilson eine Anzeige erstattet wurde“, „Wilson wegen Stalkings einer armen Frau angeklagt ist“, „Wilson die Bilder einer Frau gestohlen und auf einer Pornoseite veröffentlicht hat“ und „Wilson sowohl bei der Polizei von Los Angeles (die ihn ebenfalls für gefährlich hält) als auch bei der Campuspolizei der UCLA gemeldet wurde“.

Nachdem Prause 2016 weder an der UCLA noch an einer anderen Institution angestellt war, die ihre Cyberbelästigung hätte eindämmen können, begann sie schließlich, Gary Wilson als die „Person“ zu identifizieren, die sie bei der Polizei von Los Angeles und der Campuspolizei der UCLA angezeigt hatte. Ich war seit Jahren nicht mehr in Los Angeles. Es ist fast 2020, und keine Strafverfolgungsbehörde hat mich je kontaktiert. (Jeder Belästiger kann eine falsche Anzeige erstatten oder die Gerichte missbrauchen .)

Ich ging davon aus, dass Prause tatsächlich betrügerische, unbegründete Anzeigen erstattet hatte (die später ignoriert wurden), doch es stellte sich heraus, dass Prause – wieder einmal – gelogen hatte. Ende 2017 ergab ein Anruf beim Los Angeles Police Department und der Campuspolizei der UCLA, dass in deren Systemen weder eine Anzeige gegen einen „Gary Wilson“ noch eine Anzeige gegen eine „Nicole Prause“ vorlag. Ich habe diesen Abschnitt erstellt, um meine Erkenntnisse festzuhalten: Das Los Angeles Police Department und die Campuspolizei der UCLA bestätigen, dass Prause bezüglich der Erstattung von Anzeigen gegen Gary Wilson gelogen hat.

Wie bereits erwähnt, entdeckte ich im März 2019 , dass Prause am 25. April 2018 eine gefälschte Anzeige erstattet hatte . Wohlgemerkt, ich erfuhr von dieser leeren Anzeige nicht von der Polizei selbst, sondern erst ein Jahr später, als studentische Journalisten (und falsch informierte Anhänger von Prause) sie in einer Universitätszeitung veröffentlichten . Sie wurde inzwischen von der Universitätsleitung der University of Wisconsin entfernt.

Prauses Anzeige bei der Polizei von Los Angeles wurde als „Cyberstalking“ eingestuft, nicht als physisches Stalking (ich habe beides nicht getan). Sie hat keine tatsächliche Straftat angezeigt. Stattdessen hatte Prause mich bei der Polizei von Los Angeles angezeigt wegen:

Teilnahme an einer deutschen Konferenz, die Prause fälschlicherweise behauptete sie wollte teilnehmen (wagte es aber nicht, weil sie behauptete, Angst vor mir zu haben). Es ist wichtig zu wissen, dass Prause nicht wissen konnte, dass ich teilnehmen wollte (und sie reichte an diesem Tag ihren Polizeibericht ein nachdem Die Konferenz war beendet.
Screenshots ihrer diffamierenden Tweets auf meinen 2 Seiten veröffentlichen, die ihr Verhalten aufzeichnen (1 Seite, 2 Seite, 3 Seite) und sich weigern, sie als Antwort auf sie zu entfernen 3 erfolglose, betrügerische DMCA-Abschaltungsversuche.

Wenn ich sie tatsächlich verfolgt hätte , warum wird das in keinem Polizeibericht erwähnt? Ganz einfach: Prause hat Angst, verhaftet zu werden, weil sie wissentlich eine Anzeige erstattet hat, in der sie mich fälschlicherweise eines tatsächlichen Verbrechens beschuldigt.

Ab 2018 behauptete Prause schließlich, sowohl Alex Rhodes als auch Gary Wilson wegen nicht näher spezifizierter Vergehen beim FBI angezeigt zu haben. Sowohl Rhodes als auch ich stellten Anträge nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) an das FBI, um herauszufinden, ob Prause die Wahrheit sagte. Sie tat es nicht. Einzelheiten dazu finden Sie in diesen beiden Abschnitten: (1) Das FBI bestätigte, dass Prause bezüglich der Anzeige gegen Gary Wilson gelogen hatte . (2) Das FBI bestätigte, dass Nicole Prause bezüglich der Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hatte . Das FBI riet mir, Anzeige gegen Prause wegen ihrer Lüge über die Anzeige zu erstatten: Dezember 2018: Gary Wilson erstattete Anzeige gegen Nicole Prause beim FBI. Es ist denkbar, dass Prause nach Oktober 2018 eine Anzeige erstattete, doch ihr 86-seitiger Wutausbruch enthält keinen tatsächlichen FBI-Bericht (lediglich einen Screenshot einer CD mit der Aufschrift „FBI“).

2019 war Diana Davison die erste Journalistin, die Prauses Behauptungen, ein Opfer zu sein, untersuchte. Während ihrer einwöchigen Kommunikation konnte Prause außer ihrer absurden Behauptung gegenüber der Polizei von Los Angeles (LAPD), ich hätte an einer deutschen Konferenz teilgenommen, über deren Teilnahme sie gelogen hatte, keinerlei Beweise vorlegen. Davisons Enthüllungsbericht ist hier zu finden: „ The Post Millennial expose on Nicole Prause“ . Diana Davison produzierte außerdem dieses 6-minütige Video über Prauses vorgetäuschte Opferrolle und die gegen sie eingereichten Verleumdungsklagen.

Das Video von Diana Davison enthielt einen Link zu einer Zeitleiste der Ereignisse, die Prauses fast 7-jährige Kampagne der Belästigung, Verleumdung, Bedrohungen und falschen Anschuldigungen dokumentierte: VSS Academic War Timeline (Prause ließ die Zeitleiste entfernen .)

Nachfolgend finden Sie sehr aufschlussreiche Kommentare unter dem Diana-Davison-Video (als Antwort auf einen besessenen Kommentator und Prause-Fan):

-----------

-----------

In der gleichen Woche veröffentlichte eine andere investigative Journalistin, Megan Fox von PJ Media, einen ähnlichen Artikel über Nicole Prause: „Alex Rhodes von der Selbsthilfegruppe für Pornosucht 'NoFap' verklagt besessene, pornografiebefürwortende Sexologin wegen Verleumdung.“

4) Gary Wilson hat "eine berührungslose Anordnung verletzt"

Tatsächlich existiert keine solche Anordnung. Prause versucht, die Öffentlichkeit zu täuschen und den Eindruck zu erwecken, ein Gericht habe mich formell sanktioniert, d. h. sie habe eine einstweilige Verfügung oder einen Unterlassungsbeschluss erwirkt. Das stimmt nicht. Dennoch bezichtigt sie mich und andere Opfer öffentlich und fälschlicherweise der „Verletzung von Kontaktverboten“ und der „Belästigung“. Ihre Aussagen implizieren eindeutig und offenkundig falsch, dass ich und andere illegal handeln. Ihre aggressive Taktik und die wissentlich falschen Anschuldigungen zielen darauf ab, die Opfer ihrer Online-Belästigung einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen. Gegen sie wurden zwei Verleumdungsklagen eingereicht. Dem ist nichts hinzuzufügen.

Wie bereits im ersten Abschnitt der Prause-Seite dokumentiert , ging der einzige E-Mail-Kontakt, den Prause jemals mit mir aufnahm, von ihr aus. Dieser einzige E-Mail-Verkehr fand im April 2013 statt ( Screenshots unseres gesamten E-Mail-Verkehrs ). Obwohl sie behauptet, eine fingierte Kontaktverbotsverfügung erwirkt zu haben, hat Prause hunderte Male abfällige Kommentare über mich auf Twitter, Facebook und Quora veröffentlicht. Darüber hinaus hat Prause im Laufe der Jahre über 200 Pseudonyme verwendet , um mich und andere zu diffamieren ( PDF der von Nicole Prause verwendeten Pseudonyme zur Belästigung und Diffamierung ). Sie hat auch falsche E-Mail-Konten verwendet , um Lügen über mich zu verbreiten.

Ich habe nur auf wenige von Prauses diffamierenden Online-Angriffen reagiert und unzählige ihrer „Kontakte“ ignoriert. Beispielsweise veröffentlichte Prause innerhalb von 24 Stunden zehn Kommentare über mich auf Quora – was zu ihrer dauerhaften Sperrung führte . In einem anderen Fall veröffentlichte Prause ( über ihren Twitter-Account RealYBOP ) innerhalb von vier Tagen über 120 Tweets über mich ( PDF der Tweets ). Einige Beispiele dafür, wie Prause Belästigungen und Verleumdungen initiierte, sich anschließend als Opfer inszenierte und schließlich über ihre angeblichen „Kontaktverbote“ sprach:

5) Gary Wilson hat frauenfeindliche Sprache verwendet, um Dr. Prause zu verunglimpfen

Die Realität: Absolut falsch. Prause und Ley liefern lediglich ein einziges Gegenbeispiel. Ich habe versehentlich „Miss“ Prause in einer Antwort an Dr. Prause geschrieben, als diese nach der Größe meines Penis fragte. Das ist der gesamte Beweis für meine angebliche Frauenfeindlichkeit. Kein Witz.

Wie in diesem Abschnitt erläutert , befand sich Prause am 18. Dezember 2013, dem Tag meines Fehlers, in einem regelrechten Cyberstalking-Rausch. Sie verbreitete Lügen über die Machenschaften der Canadian Broadcasting Corporation (CBC) in Foren, in denen mein Name auftauchte. Unter Pseudonymen trollt Prause regelmäßig in Foren zur Überwindung von Pornografiesucht, indem sie pseudowissenschaftliche Behauptungen anführt und Mitglieder belästigt, die versuchen, ihre zwanghafte Pornografiesucht und/oder pornografiebedingte Erektionsstörungen zu behandeln. In ihrem Kommentar für die CBC auf YourBrainRebalanced fragt Prause (als RealScience) Wilson: „Wie klein ist dein Penis, Gary? “

Ein Screenshot des oben Genannten, zusammen mit meiner Antwort, in der ich versehentlich „ Miss Prause “ als Reaktion auf ihre kindische Frage zu meinem Penis schrieb, dient Prause als „Beweis“, um mich fälschlicherweise als Frauenfeindin darzustellen. Hier twittert Prause eine schwer lesbare Version ihres Kommentars auf „RealScience“:

Link zu meiner vollständigen Antwort . Ausschnitt aus meinem Kommentar, in dem ich „Miss“ Prause verwendet habe:

Prause verhält sich eindeutig sexistisch, wenn sie Details über die Größe meines Penis verlangt. Trotzdem hat sie meine versehentliche Anrede „Miss“ in meiner Antwort auf ihre Fragen zu meiner Männlichkeit in ihre endlose, haltlose Kampagne eingebunden, mich und andere als Frauenfeinde darzustellen. In diesem Abschnitt finden Sie nur einige Beispiele dafür, wie Prause ihr bizarres Interesse an meiner Penisgröße und meiner Reaktion darauf instrumentalisiert hat.

In den letzten Jahren hat sich Dr. Prause offenbar große Mühe gegeben, sich als „Frau, die frauenfeindlicher Unterdrückung ausgesetzt ist, weil sie die Wahrheit ausspricht“ darzustellen. Sie twittert häufig die folgende Infografik , die sie offenbar auch bei ihren öffentlichen Vorträgen verwendet, und suggeriert damit, dass sie „als Wissenschaftlerin“ ein Opfer sei. Gleichzeitig inszeniert sie sich als Vorreiterin, die trotz vorurteilsbehafteter Angriffe die Harmlosigkeit von Pornografie beweisen will.

Es beschuldigt mich, meine Frau, Don Hilton MD, und den Nofap-Gründer Alexander Rhodes der Frauenfeindlichkeit mit absolut nicht überzeugenden „Beweisen“. Jeder Vorschlag, dass ich (oder meine Frau), Hilton oder Rhodos durch Frauenfeindlichkeit motiviert sind, wird erfunden, da unsere Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben und nur mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend unterstützte Behauptungen über ihre Forschung.

Was die Infografik betrifft, so besteht Prauses einziger Beweis für Frauenfeindlichkeit, wie oben erläutert, darin, dass ich versehentlich einmal „Miss Prause“ als Antwort auf ihre kindische Frage nach meiner Penisgröße geschrieben habe. Ihre Behauptung, meine Frau sei eine Frauenfeindin, ist lächerlich. Auch ihre Aussage, Dr. Don Hilton habe sie als „Kinderschänderin“ bezeichnet, ist eine Lüge, wie in diesem Abschnitt ausführlich dargelegt wird.

Sie nennt Alexander Rhodes einen Frauenfeind, weil er es gewagt hat, das zu sagen Ich habe sie nicht körperlich verfolgt - dennoch ist sie die Täterin, die junge Männer belästigt und verleumdet, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Einfach ausgedrückt, jeder, der Prauses Unwahrheiten oder falsche Darstellungen der Forschung aufdeckt, wird automatisch als „Frauenfeindin“ bezeichnet, in der Hoffnung, dass leichtgläubige Menschen ihren diffamierenden Aussagen glauben könnten. Sie tut dies, um die eigentliche Debatte auf Twitter und anderen Social-Media-Plattformen zu beenden und zu verhindern, dass ihre Lügen aufgedeckt werden.

Es ist ironisch, dass ihre Infografik vier Beispiele für Frauenfeindlichkeit enthält, die anonymen YouTube-Kommentaren unter ihrem TEDx-Vortrag entnommen wurden. 2013 deaktivierte TED die Kommentarfunktion unter Gary Wilsons TEDx-Vortrag aufgrund zahlreicher hasserfüllter und verleumderischer Kommentare von Nicole Prause ( siehe diesen Abschnitt ).

Ich freue mich darauf, dass die beiden Verleumdungsklagen ( gegen Donald Hilton, MD, und den NoFap-Gründer Alexander Rhodes ) vor Gericht verhandelt werden und ich selbst im Zeugenstand Beweise vorlegen darf. Besonders freue ich mich darauf, dass Prause und Ley gezwungen werden, tatsächliche Beweise oder Dokumente vorzulegen, anstatt der wenigen selbst erstellten, haltlosen „Beweise“. Ich freue mich auf ihr Kreuzverhör und darauf, dass die beiden Belästiger als Täter und nicht als Opfer entlarvt werden.

**März & April 2013: Der Beginn von Nicole Prauses Verleumdung, Drohungen und Belästigungen (nachdem sie & David Ley Wilson in einer Psychology Today Blogeintrag)**

Erster Schlüsselpunkt: Prause initiierte alle direkten Kontakte mit Gary Wilson. Prause belästigt und verleumdet Wilson weiterhin öffentlich und behauptet gleichzeitig (fälschlicherweise), er stehe unter der Anordnung eines Gerichts, keinen Kontakt aufzunehmen. Eine solche Reihenfolge besteht nicht. Prause versucht die Öffentlichkeit zu täuschen, dass ein Gericht mich offiziell sanktioniert hat, dh dass sie eine einstweilige Verfügung oder eine einstweilige Verfügung erhalten hat. Sie hat nicht. Das hindert sie jedoch nicht daran, mich und andere Opfer öffentlich und fälschlicherweise ihrer Bosheit zu beschuldigen, „keine Kontaktbefehle verletzt zu haben“ und „belästigt“ zu haben. Die klare und eindeutig falsche Implikation ihrer Aussagen besteht darin, dass ich und andere illegal handeln. Ihre aggressive Taktik und wissentlich falschen Anschuldigungen sollen die Opfer ihrer Online-Cyber-Belästigung in Angst und Schweigen schikanieren und einschüchtern. Gegen sie wurden zwei Verleumdungsklagen eingereicht. Genug gesagt.

5. März 2013

David Ley, Autor von „Der Mythos der Sexsucht“, und Nicole Prause haben gemeinsam einen Blogbeitrag für Psychology Today mit dem strategisch wichtigen Titel verfasst: „ Ihr Gehirn beim Konsum von Pornografie – Es macht NICHT süchtig.“ (Your Brain On Porn ist eine von Wilson gegründete Website .) Darin ging es um Nicole Prauses unveröffentlichte, noch nicht von Fachkollegen begutachtete EEG-Studie ( „Sexuelles Verlangen, nicht Hypersexualität, hängt mit neurophysiologischen Reaktionen zusammen, die durch sexuelle Bilder hervorgerufen werden“ ).

Es ist wichtig anzumerken, dass nur Ley Zugang zu Prauses unveröffentlichter Studie erhielt (sie wurde 5 Monate später veröffentlicht). Der Blog-Beitrag, der mit Wilsons Website "Your Brain on Porn" verknüpft war, schlug vor, dass YBOP das Verbot von Pornos befürwortet (unwahr).

Zweiter wichtiger Punkt: Fünf Monate vor der Veröffentlichung von Prauses EEG-Studie ( Steele et al ., 2013) nahmen sowohl Prause als auch Ley Gary Wilson und seine Website ins Visier.

7. März 2013

Wilson veröffentlichte einen Blogbeitrag auf Psychology Today , in dem er auf den Beitrag von David Ley einging. Leys Blogbeitrag und Wilsons Antwort wurden schließlich von den Redakteuren von Psychology Today entfernt , da die zugrundeliegende Studie noch nicht verfügbar war. Die Originalbeiträge von Ley und Wilson sind hier archiviert . Wichtig ist, dass Wilson in seinem Blogbeitrag klarstellte, dass er lediglich auf Leys Beschreibung der Prause-Studie reagierte. Später beschuldigte Nicole Prause Wilson fälschlicherweise, ihre Studie falsch dargestellt zu haben (die nur sie und Ley kannten und über die sie öffentlich Behauptungen aufstellten – die sich später als unbegründet erwiesen ).

Dritter wichtiger Punkt : Acht nachfolgende, von Fachkollegen begutachtete Kritiken an Steele et al., 2013 stimmen mit Wilsons Analyse überein und entlarven Prause als jemand, die ihre Ergebnisse gegenüber der Presse falsch dargestellt hat.

7. März 2013

Wilson schreibt unter David Leys Artikel, in dem er die Studie anfordert:

„Hey David - ich frage mich, wie Sie an eine Studie gekommen sind, die noch nicht veröffentlicht oder woanders erwähnt wurde. Bist du bereit, mir eine Kopie zu schicken? "

David Ley antwortete nicht.

10. April 2013 (PDF mit Screenshots unseres gesamten E-Mail-Austauschs):

Als Reaktion auf den obigen Kommentar kontaktierte Prause die Redaktion von Psychology Today , kommentierte meinen Artikel in der Zeitschrift PT und schickte Wilson die folgende E-Mail. In dieser E-Mail greift Prause Wilson persönlich an und behauptet fälschlicherweise, er habe die Studie nicht in Auftrag gegeben. Tatsächlich hatte er David Ley darum gebeten. Die E-Mail lautet:

Psychologie heute ([E-Mail geschützt] )
4/10/13
Bis: [E-Mail geschützt]

Von: Nicole Prause
Sehr geehrter Herr Wilson,

Es ist illegal, dass Sie unsere Wissenschaft falsch darstellen, nachdem Sie noch nie eine Kopie des Manuskripts angefordert haben. Es wird als solches behandelt. Unser Artikel ist eigentlich sehr ausgewogen. Im Gegensatz zu Ihnen habe ich auf beiden Seiten dieser Ausgabe von Experten begutachtete Veröffentlichungen veröffentlicht. Sie haben versucht, es zu diskreditieren, indem Sie Dinge beschrieben haben, die nicht getan wurden. Ich verfolge dies jetzt mit Psychology Today, aber ich würde Ihnen raten, den Posten selbst zu entfernen, bevor ich gezwungen bin, weitere Maßnahmen zu ergreifen.

Sie sind auch nicht berechtigt, einen Teil dieser E-Mail zu zitieren. Es ist private Kommunikation.

Verkaufen Sie Ihre Bücher nach eigenem Ermessen. Versuchen Sie nicht, mit dem Rücken von Wissenschaftlern, die ihre Arbeit tun, Geld zu verdienen. Ich kann sagen, dass diese Studie Sie deutlich in Panik versetzt, weil das Design und die Daten stark sind, aber es ist ungeheuerlich, nicht einmal nach einer Kopie des Manuskripts gefragt zu haben und nur Inhalte zu erstellen. Schäm dich.

Nicole Prause, PhD
Forschungsfakultät
UCLA

Darüber hinaus leiteten die Redakteure von Psychology Today eine zweite E-Mail von Prause weiter:

Datum: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Thema: Kommentar zu den Blogs

Von: Nicole Prause, PhD

Wen es angeht:

Ich war überrascht, in Psychology Today einen Artikel von Gary Wilson über eine meiner Studien zu sehen.

Ich habe kein Problem damit, dass er seine eigenen Ansichten und Interpretationen von Studien vertritt, aber er hat und hatte keinen Zugang zu meinen. Es wird überprüft und er hat nie eine Kopie von einem der Autoren angefordert. Ich habe ihm mitgeteilt, dass es entfernt werden sollte. Das hat er noch nicht getan. Sobald es öffentlich ist, wird er natürlich Zugang dazu haben und es (hoffentlich) genauer darstellen können.

Natürlich ist die wissentliche Falschdarstellung einer Person, die sie verunglimpft, illegal. Ich hoffe, dass Psychology Today diese Angelegenheit ernst nimmt. Ich werde mich auch an die anderen Vorstandsmitglieder wenden, falls Ihr Stichwort voll ist und Sie eventuell länger brauchen, um zu antworten.

Danke für Ihre Hilfe bei der Lösung dieser Angelegenheit.

Mit freundlichen Grüßen,
Nicole Prause, PhD

Gleichzeitig veröffentlichte Prause diesen Kommentar unter Gary Wilsons Beitrag in Psychology Today:

Studie nicht angefordert noch überprüft

Eingereicht von Nicole Prause, PhD am 10. April 2013 - 1:54 Uhr.

Leider haben diese Autoren nie Zugang zu unserem Manuskript beantragt, so dass sie es nicht überprüft haben. Sie haben eine Reihe von ungeheuerlichen Fehlern gemacht, die die Wissenschaft in diesem Artikel falsch darstellen. Ich untersuche, wen ich kontaktieren soll, um diesen Artikel zu entfernen, da die Autoren die Sorgfaltspflicht nicht gegeben haben.

Wir verwenden dies nun als unser Beispiel für die falsche Darstellung der Wissenschaft in den Medien, aber danke Ihnen für diese Gelegenheit.

Die grundlosen rechtlichen Drohungen, falschen Behauptungen und das Opfer spielen beginnen in ihrem allerersten Kontakt mit Wilson. Nichts, was Prause sagt, ist wahr:

Wilson hat Prauses Studie weder beschrieben noch in irgendeiner Weise falsch dargestellt. Er antwortete nur auf Ley's Beschreibung der Studie. Lesen Leys und Wilsons Blog-Beiträge und urteile selbst.
Bis heute hat Prause in Wilsons March, 2013, noch kein einziges Wort widerlegt Psychology Today Post, oder die Analyse, die Wilson im Juli schrieb nachdem ihre EEG-Studie endlich veröffentlicht wurde. Auch hat Prause kein einziges Wort in widerlegt 8-Peer-Review-Kritiken zu ihrem 2013-EEG.
Wilson macht von diesem Unterfangen kein Geld.
Wilson bat um eine Kopie der Studie (Prause lehnte es ab).
Prause initiierte alle Kontakte mit Wilson.

Wilsons E-Mail- Antwort an Nicole Prause:

Am Mittwoch, den 10. April 2013 um 3:14 Uhr schrieb Gary Wilson:

Hallo Nicole,

Ich habe unter deinem Kommentar kommentiert. Guck mal.

Damit verdienen wir kein Geld. Meine Website hat keine Werbung und wir akzeptieren keine Spenden. Wir haben keine Dienstleistungen zu verkaufen. Ich habe kein Buch zu verkaufen. In dem Buch meiner Frau, das auf PT erscheint, geht es nicht um Pornos.

Wenn Sie wirklich fair sein möchten, senden Sie uns bitte die vollständige Studie und geben Sie uns die Erlaubnis, darüber zu bloggen - wie Sie es bei Dr. Ley getan haben.

Ich werde Ihr Studium vorwegnehmen,

Gary Wilson

12. April 2013

Zwei Tage später kontaktierte Prause Wilson erneut und drohte mit weiteren rechtlichen Schritten. Irgendwie hatte sie einen Kommentar von Wilson auf der Webseite „Your Brain Rebalanced“ (zum Thema Pornografie-Abhängigkeit) aufgespürt [Stand: 21. Februar 2023; der Link ist nicht mehr verfügbar]. Dieser Kommentar war Teil eines längeren Threads über David Leys ursprünglichen Blogbeitrag. Wilsons Kommentar sollte erklären, warum sowohl Leys als auch Wilsons Beiträge in „Psychology Today “ von dieser Seite entfernt worden waren . Dies deutete auf Prauses Muster des Cyberstalkings hin, da der Beitrag nicht einmal über Google auffindbar war. Woher wusste Prause von diesem Thread in einem Forum zur Pornografie-Abhängigkeit?

Die Prause E-Mail:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Sehr geehrter Herr Wilson,

In deinem Post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Sie behaupten fälschlicherweise: "Ich antwortete auf ihre ziemlich bösen E-Mails mit der Bitte, ihr Arbeitszimmer zu sehen, und sie lehnte ab."

Das ist Verleumdung. Bitte entfernen Sie diesen Beitrag oder ich werde rechtliche Schritte einleiten.

Nicole Prause

Wilson antwortet:

Am Freitag, den 12. April 2013 um 11:09 Uhr schrieb Gary Wilson:

Liebe Nicole Prause,

Vielleicht wussten Sie nicht, dass meine Frau einen Abschluss der Yale Law School hat. Ich sagte nichts Verleumderisches. In der Tat sind meine Aussagen ziemlich genau.

1) Sie haben sich geweigert, Ihre unveröffentlichte Studie zu übergeben.

2) Du warst gemein und bedrohlich, wie du es jetzt bist.

3) Außerdem hast du fälschlicherweise gesagt, dass ich Geld von Leuten mache, die sich von der Pornosucht erholen müssen.

4) Sie haben auch meinen PT-Beitrag falsch charakterisiert, da dies eine klare Antwort auf David Leys Beschreibung Ihrer unveröffentlichten Studie war. Sie haben sich dafür entschieden, Leys Beschreibung nicht zu korrigieren oder mir die vollständige Studie zur Verfügung zu stellen, selbst wenn ich vor einem Monat im Kommentarbereich danach gefragt habe.

Sie müssen meine ursprünglichen Fragen (die im Kommentarbereich enthalten sind) noch beantworten:

1) Warum haben Sie Ihre Studie nur David Ley zugänglich gemacht? Warum war nur er der einzige Auserwählte, als Autor des „Mythos der Sexsucht“ und jemand, der behauptet, Pornosucht könne nicht existieren?

2) Warum haben Sie David Leys Interpretation Ihrer Studie nicht korrigiert? Es ist seit über einem Monat in Betrieb und Sie haben es im letzten Monat zweimal kommentiert.

3) Sie haben vor einem Monat unter Leys Beitrag kommentiert. Ich habe sofort einen Kommentar unter Ihrem Kommentar gepostet, mit mehreren spezifischen Fragen, die an Sie zu Ihrer Studie gerichtet sind. Das war Ihre Chance, sowohl zu antworten als auch die Studie anzubieten. Du hast beides nicht getan. Warum?

Ich bin in Ordnung damit, unseren Austausch öffentlich zu machen. Wird es nicht interessant sein, wenn Sie eine Klage gegen ein paar PT-Blogger einreichen, die es wagen, Ihre Forschung aufzunehmen?

Beste,
Gary Wilson

Prause schickt erneut E-Mails mit weiteren absurden Behauptungen und juristischen Drohungen. [Anmerkung: Weder Wilson noch seine Frau haben jemals von sich aus Kontakt zu Prause aufgenommen. Sie war es, die sie wiederholt kontaktierte und ihnen mit unbegründeten rechtlichen Schritten drohte.]

Von: nprause@_________ Datum: Freitag, 12. April 2013 15:01:09 -0700
Betreff: Re: [PT] Anfrage über Psychologie heute

Lieber Gary,

Hiermit teilen wir Ihnen und Ihrer Ehefrau mit, dass jeglicher Kontakt unerwünscht ist. Gemäß den Gesetzen gegen Stalking in Ihrem Heimatstaat ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ) wird jeder weitere belästigende Kontakt als strafbare Belästigung gewertet.

Sie haben nicht die Erlaubnis, diese private Kommunikation in einem Forum zu teilen.

Nicole Prause

Wilson sendet seine letzte E-Mail an Prause, um die Sache klarzustellen: dass sie diejenige ist, die alle Kontakte initiiert und die einzige Person, die Drohungen (und falsche Behauptungen) macht:

Von: [email protected]

An: nprause Betreff: RE: [PT] Anfrage über Psychologie heute

Datum: Freitag, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Liebe Nicole Prause,

Belästigung? Ich habe keinen E-Mail-Austausch mit Ihnen initiiert, einschließlich dieses.
Die erste, von Ihnen auf 4 / 10 / 13 initiiert, wo Sie die letzte E-Mail hatten. Und die unten, wo Sie versuchen, den falschen Eindruck zu erwecken, dass jemand Sie belästigt, während Sie mich tatsächlich zum zweiten Mal bedrohen.

Sie sind auch derjenige, der den Herausgeber von Psychology Today kontaktiert hat, um meinen Blog-Beitrag zu stören. Meine Frau hatte überhaupt keinen Kontakt zu Ihnen.

Wir brauchen deine Erlaubnis nicht.

Gary Wilson

Das Ende des Anfangs mit Nicole Prause.

Anmerkung: Prause hat den obigen E-Mail-Verkehr fälschlicherweise als „Kontaktverbot“ dargestellt. Prause belästigt Wilson weiterhin in den sozialen Medien und hinter den Kulissen und behauptet gleichzeitig, Wilson sei daran gehindert worden, auf ihre Lügen zu reagieren. Obwohl Prause viele ihrer gezielten Angriffe in den sozialen Medien mit der Behauptung einer „Kontaktverbotsaufforderung“ abschließt, existiert eine solche nicht. Eine solche Aufforderung ist rechtlich genauso bindend wie die Bitte, „innezuhalten und die Rosen zu riechen“. Prause versucht, die Öffentlichkeit (ihre Twitter-Follower) zu täuschen und sie glauben zu lassen, sie habe eine einstweilige Verfügung oder einen Unterlassungsbeschluss erwirkt. Das stimmt nicht. Es ist lediglich ein Tweet. Ein Haufen erfundener, vorgetäuschter Opferrolle von der eigentlichen Täterin, Prause.

**Ende Juli veröffentlicht 2013: Prause ihre EEG-Studie (Steele et al., 2013). Wilson kritisiert es. Prause verwendet mehrere Benutzernamen, um Lügen im Internet zu veröffentlichen**

Ende Juli 2013 wurde Prauses EEG-Studie ( Steele et al. , 2013) endlich veröffentlicht. Sie wurde von der Presse breit diskutiert, unter anderem mit diesem Interview eines Bloggers von Psychology Today mit Prause: „Neue Gehirnstudie stellt Existenz von ‚Sexsucht ‘ in Frage “. Wenige Tage später veröffentlichte Gary Wilson seine detaillierte Analyse von Steele et al. (2013) und Prauses Behauptungen aus dem oben genannten Interview und anderen Publikationen. Wilson veröffentlichte sie auf seinem Psychology-Today- Blog unter dem Titel „ Nichts korreliert mit nichts in der neuen Pornografiestudie des SPAN-Labors“ . Als Reaktion auf Prauses Drohungen entfernte Psychology Today schließlich nicht nur Wilsons Kritik an dieser Studie, sondern auch die Kritiken zweier Experten, die die Schwächen der Studie aufgezeigt hatten.

Letztendlich wurden die Ergebnisse und Behauptungen von Prause in den Medien wiederholt von verschiedenen anderen Experten und von acht von Experten begutachteten Artikeln erneut analysiert und kritisiert: Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013.

Alle von Fachkollegen begutachteten Artikel stimmen mit Gary Wilsons Analyse überein, dass Steele et al. das Modell der Pornosucht tatsächlich stützen und dass Prause ihre Ergebnisse gegenüber der Presse falsch dargestellt hat. Prauses zwei Behauptungen im Vergleich zu den tatsächlichen Studienergebnissen:

1) Prause behauptete, dass die Probanden „nicht wie andere Süchtige auf das Gehirn reagierten“.

Realität: Die Studie hatte keine Kontrollgruppe zum Vergleich. Wichtiger noch: Die Studie berichtete von höheren EEG-Werten (im Vergleich zu neutralen Bildern), wenn die Probanden kurzzeitig pornografischen Fotos ausgesetzt waren. Studien zeigen übereinstimmend, dass eine erhöhte P300-Komponente auftritt, wenn Suchtkranke Reizen (wie Bildern) ausgesetzt sind, die mit ihrer Sucht in Zusammenhang stehen ( siehe mehr ).

2) Prause schlug vor, dass ihre Probanden einfach „hohes sexuelles Verlangen“ hatten.

Die Realität sieht anders aus: Im Einklang mit den Gehirnscan-Studien der Universität Cambridge berichteten Steele et al., dass eine stärkere Reaktion auf Pornografie (höhere EEG-Werte) mit einem geringeren Verlangen nach Sex mit einem Partner einhergeht. Anders ausgedrückt: Personen mit einer stärkeren Hirnaktivität infolge von Pornografie neigen eher zur Masturbation mit Pornografie als zum Sex mit einem realen Partner. Prause behauptete, Pornokonsumenten hätten lediglich eine „hohe Libido“, doch die Studienergebnisse belegen genau das Gegenteil: Ihr Verlangen nach Sex mit einem Partner nahm im Verhältnis zu ihrem Pornokonsum ab ( siehe mehr ).

Nachdem Gary Wilson, John A. Johnson (PhD) und Don Hilton (MD) ihre unbewiesenen Behauptungen aufgedeckt hatten , griff Prause zu Intrigen hinter den Kulissen von Psychology Today , Cyberstalking und verschiedenen Formen der Einschüchterung. Bis heute zitieren Prause und andere ihre Arbeit als „Widerlegung des Fachgebiets“, ohne die formale Kritik zu erwähnen oder darauf einzugehen – abgesehen von persönlichen Angriffen auf einige der Autoren.

Nur wenige Tage nach Veröffentlichung von Wilsons Kritik begannen diverse Nutzer, überall dort Kommentare zu posten, wo Gary Wilsons Name auftauchte. Die Kommentare ähneln sich inhaltlich und im Tonfall stark und behaupten fälschlicherweise, 1) Wilson habe nie Anatomie, Physiologie oder Pathologie unterrichtet oder studiert, 2) Wilson habe Fotos einer Frau gestohlen und auf einer Pornoseite veröffentlicht, 3) gegen Wilson liege eine Anzeige vor, 4) Wilson sei ein arbeitsloser Masseur, 5) Wilson werde wegen Stalkings einer armen Frau angeklagt, 6) Wilson sei bei der Polizei von Los Angeles (LAPD), der Polizei von University of California, Los Angeles (UCLAPD) und dem FBI gemeldet worden. Diese falschen Behauptungen werden von keinem anderen Wilson-Kritiker aufgestellt und finden sich bis heute in Tweets und Kommentaren von Prause und ihren zahlreichen Fake-Accounts wieder.

Anfangs stammten viele Kommentare von GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud und einigen anderen Pseudonymen. Ein Beispiel aus dem Kommentarbereich unter Wilsons TEDx-Vortrag :

Ein weiteres Beispiel unter einem Wilson-Video:

Ein weiterer Prause-Sockenpuppen-Account hat einen Kommentar auf Psychology Today veröffentlicht :

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel unter einem Interview mit Wilson:

Ein weiteres Beispiel findet sich im Rahmen von Gary Wilsons TEDx-Vortrag „ Das große Pornoexperiment“ :

Die obigen Behauptungen sind absurd, doch die Lügen über gestohlene „ Bilder auf einer Pornoseite “, eine „erstattete Anzeige “, das „ Stalking einer armen Wissenschaftlerin “ und einen „ arbeitslosen Masseur “ belasten Prause als Cyberstalker, der die Kommentare von 2013 und die Dutzenden gefälschten Benutzernamen mit Hunderten von Kommentaren in den folgenden fünf Jahren verfasste. (Anmerkung: Ein Anruf bei der Polizei von Los Angeles und der Campuspolizei der UCLA ergab, dass in deren Systemen keine derartige Anzeige vorlag.) Nachfolgend ein Beispiel aus Wilsons YouTube-Posteingang (26.07.2013):

Aus einem zweiten YouTube-Kanal für Wilsons Radiosendung:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Ein weiteres Beispiel:

Mehr von Nikky:

Mehr. "RunningBiker" -Kommentare (Prause ist ein Läufer, der auch Motorrad fährt):

Die Spitze des Eisbergs von Prauses obsessivem Cyberstalking ( PDF der Nicole Prause-Pseudonyme, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendete ).

Ein wichtiger Punkt: Sowohl der Cyberstalker als auch Nicole Prause gaben an, dass Wilson „Fotos einer Frau gestohlen“ habe und „wegen des Diebstahls dieser Fotos bereits Anzeige bei der Polizei vorliege“. Es handelt sich um ein und dieselbe Person.

1) "Fotos gestohlen" "auf einer Pornoseite"

Folgendes ist der Fall: Gary Wilson verfasste diesen Blogbeitrag für Psychology Today über das Interview mit Nicole Prause (in dem auch ein Foto von Prause zu sehen ist). Psychology Today verlangte mindestens ein Bild (alle Artikel von Wilson in Psychology Today enthielten mehrere Bilder). Da es in diesem Blogbeitrag um Nicole Prauses Interview und ihre EEG-Studie ging, schien es angemessen, ein Foto von Prause von der UCLA-Website zu verwenden. Das Bild, das Wilsons Blogbeitrag in Psychology Today begleitete, wurde auch für denselben Artikel auf YBOP verwendet.

Das Foto von Prause stammte von einer Website, die Wilson nachvollziehbarerweise für die der UCLA hielt – SPAN Lab – und war offenbar das Foto, das Prause selbst für ihr Profilbild ausgewählt hatte. Alles an der Website von SPAN Lab erweckte den Eindruck, sie gehöre der UCLA und werde von ihr betrieben. Am Ende jeder SPAN-Lab-Seite stand Folgendes (Prause hat kürzlich die „ Internet Wayback Machine “ daran gehindert, die Archivseiten von SPAN Lab anzuzeigen, um diese Tatsache zu verschleiern):

Copyright © 2007–2013 SPAN Lab, Alle Rechte vorbehalten. University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles , CA 90024

Ein Screenshot der SPAN Lab-Titelseite vom August, 2013:

Es war unklar, wie Prause das Urheberrecht an einem Foto beanspruchen konnte, das auf einer Website veröffentlicht war, die behauptete, die Urheberrechte lägen bei der UCLA. Die UCLA ist eine staatliche Universität in Kalifornien und muss Steuergelder einstreichen. Ihre Bilder sind daher vermutlich öffentlich zugänglich. Als Wilson Monate später die UCLA wegen Prauses verleumderischer PDF-Datei (siehe unten) kontaktierte, erklärte die UCLA, dass SPAN Lab Prauses Website sei und nicht auf UCLA-Servern laufe (!). Warum gab Prause fälschlicherweise an, ihre Website gehöre der UCLA? Das war das erste Mal, dass Wilson davon erfuhr. Unbestritten ist: Prause kontaktierte Wilson nie, um die Entfernung ihres Bildes aus dem Blogbeitrag zu fordern. Wilson wusste nichts davon, bis Prause einen DMCA-Antrag (siehe unten) stellte und Wilson feststellte, dass das Bild in dem Artikel fehlte, der Prauses Interview und Studie kritisierte.

Das ist also die Behauptung bezüglich des „gestohlenen Fotos“: Ein einzelnes Bild, das Prause selbst ausgewählt hatte und das (anscheinend) von der Website eines UCLA-Labors stammte, wurde in einem Artikel über eine Studie verwendet, die von der UCLA und Nicole Prause veröffentlicht und beworben wurde . Die angebliche „Pornoseite“ war YBOP – eine absurde Behauptung, da es sich um eine Website zur Unterstützung von Menschen mit Pornografiesucht handelt, die keine pornografischen Inhalte anbietet.

Nachtrag : Prause behauptet nun in einem AmazonAWS-PDF, Wilson habe das Bild von Prause (und den zugehörigen Artikel) auf andere Server verschoben. Das ist völlig falsch. Das Bild von Prause begleitete eine einzige Kritik, die auf zwei verschiedenen Webseiten erschien: PornStudySkeptics und YourBrainOnPorn.com . Diese beiden identischen Artikel sind seit Juli 2013 auf diesen beiden Webseiten zu finden: Artikel 1 , Artikel 2. In ihrem PDF behauptet Prause außerdem, Wilsons Internetanbieter habe ihm mitgeteilt, er werde seine Webseite schließen, falls er dies ein viertes Mal tue. Das ist frei erfunden.

2) "Polizeibericht eingereicht"

Es sind über sechs Jahre vergangen, und Wilson wurde nie von der Polizei kontaktiert (Anrufe beim Los Angeles Police Department und der Campuspolizei der UCLA ergaben keinen entsprechenden Eintrag in deren Systemen). Obwohl Prause diese unbewiesene Behauptung dutzende Male wiederholt hat, hat sie auch nicht offengelegt, gegen welches Gesetz Wilson angeblich verstoßen haben soll. 2018 fügte sie die haarsträubende Geschichte hinzu, Wilson sei zweimal beim FBI gemeldet worden . Was kommt als Nächstes? Die CIA, ICE, das Heimatschutzministerium … vielleicht ein Kaufhausdetektiv? (Nachtrag: Gary Wilson stellte einen Antrag auf Informationsfreiheit beim FBI, und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hatte: Es wurde nie eine Anzeige gegen Wilson erstattet. Siehe – November 2018: FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen .)

Beweise, die Prause direkt mit diesen vielen unbegründeten Kommentaren über „gestohlene Bilder“ und „einen Polizeibericht“ verbinden.

Prause hat am 21. Juli 2013 eine DMCA-Aufnahme ihres SPAN Lab-Bildes eingereicht - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 und der Server entfernte es, bevor Wilson die entsprechenden E-Mail-Benachrichtigungen sah. Wilson entfernte das Foto von seinem anderen Ort, als es über eine zweite DMCA-Ablage gefragt wurde, obwohl UCLA, nicht Prause, erschien (soweit er das beurteilen konnte), der Urheberrechtsinhaber zu sein.
Prause hat getwittert, dass sie einen Polizeibericht über Wilson eingereicht hat (siehe Details unten unter „Prause & Ley greifen NoFap-Gründer Alexander Rhodes an“). Ein Anruf bei der LAPD- und UCLA-Campuspolizei ergab keinen solchen Bericht in ihrem System.
Nicole Prause hat ein PDF auf ihrer SPAN Lab Website veröffentlicht (mehr dazu im nächsten Abschnitt) mit all den üblichen Behauptungen und Lügen, die alle vorangegangenen Kommentare widerspiegeln. Es hat auch gelogen:

"Wilson wurde für schuldig befunden, die Bilder anderer Leute gestohlen zu haben"

Auch dies bezog sich offenbar auf dasselbe Bild, das den Beitrag in Psychology Today begleitete , und in diesem Beitrag ging es um Prauses Interview in Psychology Today . Es war dasselbe Bild, das sie für die Startseite ihrer SPAN Lab-Website gewählt hatte (die fälschlicherweise behauptete, eine UCLA-Website zu sein).

Um Juli zusammenzufassen, 2013:

Dutzende von Kommentaren, die falsche Aussagen enthielten, kamen ein paar Tage nach Wilsons Veröffentlichung an Nichts korreliert mit nichts in der neuen Porno-Studie von SPAN Lab.
Die meisten dieser Kommentare behaupteten, Wilson habe Prauses Bild „gestohlen“ und auf einer pornografischen Website platziert.
Prause hat Wilson nie wegen des Bildes kontaktiert.
Prause reichte einen DMCA-Take-Down ihres Bildes ein, was die Firma, die YBOP beherbergte, zwang, das Bild zu entfernen ohne zuerst Gary Wilson zu kontaktieren.
Ähnliche unbegründete Kommentare werden bis heute von Prause-Sockenpuppen und von Prause auf ihren Twitter- und Facebook-Konten veröffentlicht. Die Kommentare sind häufig identisch mit den „anonymen“ Kommentaren vom Juli 2013 (viele weitere Beispiele unten und auf Seite 2). PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat

**Andere - August, 2013: John A. Johnson PhD entlarvt die Behauptung von Prause über Steeleet al.2013; Prause revanchiert sich.**

Während Prause Wilson im Internet verfolgte und ihr unbegründete rechtliche Schritte androhte, griff sie gleichzeitig den emeritierten Psychologieprofessor John A. Johnson an. Prause war empört darüber, dass Johnson behauptete, ihre Sprecherin habe Aussagen getroffen, die nicht mit ihren tatsächlichen Ergebnissen übereinstimmten (wie auch Wilson behauptet hatte). Unter dem Interview von Nicole Prause in Psychology Today kommentierte Professor John A. Johnson zweimal:

Eine Lücke in der logischen Inferenz

Eingereicht von Dr. John A. Johnson am 19. Juli 2013 um 2:35 Uhr

Mustanski fragt: "Was war der Zweck der Studie?" Und Prause antwortet: "In unserer Studie wurde geprüft, ob Personen, die solche Probleme melden [Probleme bei der Regulierung ihrer Anzeige von Online-Erotik], aufgrund ihrer Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder wie andere Süchtige aussehen."

Aber die Studie vergleicht nicht Gehirnaufnahmen von Personen mit Problemen bei der Regulierung ihrer Online-Erotik zu Gehirn-Aufnahmen von Drogenabhängigen und Gehirn-Aufnahmen von einer nicht-süchtigen Kontrollgruppe, die die offensichtliche Weise gewesen wäre, um zu sehen, ob Gehirn Antworten von den Betroffenen Gruppe sehen mehr wie die Gehirnreaktionen von Süchtigen oder Nicht-Süchtigen aus.

Stattdessen behauptet Prause, dass ihr inner-subjektiver Entwurf eine bessere Methode sei, bei der Versuchspersonen als ihre eigene Kontrollgruppe dienen. Mit diesem Design fanden sie heraus, dass die EEG-Reaktion ihrer Probanden (als Gruppe) auf erotische Bilder stärker war als ihre EEG-Reaktionen auf andere Arten von Bildern. Dies wird im Inline-Signalverlaufsgraphen gezeigt (obwohl sich der Graph aus irgendeinem Grund erheblich vom tatsächlichen Graphen im veröffentlichten Artikel unterscheidet).

Diese Gruppe, die angibt, Probleme mit der Regulierung der Anzeige von Online-Erotik zu haben, hat eine stärkere EEG-Reaktion auf erotische Bilder als andere Arten von Bildern. Zeigen Süchtige eine ähnlich starke EEG-Reaktion, wenn sie mit der Droge ihrer Wahl behandelt werden? Wir wissen es nicht. Zeigen normale Nicht-Süchtige eine ebenso starke Reaktion auf Erotik wie die betroffene Gruppe? Wieder wissen wir nicht. Wir wissen nicht, ob dieses EEG-Muster den Gehirnmustern von Süchtigen oder Nicht-Süchtigen ähnlicher ist.

Das Forschungsteam um Prause behauptet, durch die Korrelation von Fragebogenergebnissen mit individuellen Unterschieden in der EEG-Reaktion nachweisen zu können, ob die erhöhte EEG-Reaktion ihrer Probanden auf Erotik eine Suchtreaktion oder lediglich eine Reaktion auf eine hohe Libido ist. Die Erklärung dieser Unterschiede ist jedoch etwas anderes als die Frage, ob die Gesamtreaktion der Gruppe auf eine Sucht hindeutet oder nicht. Die Prause-Gruppe berichtete, dass die einzige statistisch signifikante Korrelation mit der EEG-Reaktion eine negative Korrelation (r = -33) mit dem sexuellen Verlangen nach einem Partner war. Anders ausgedrückt: Probanden mit starken EEG-Reaktionen auf Erotik zeigten tendenziell ein geringeres sexuelles Verlangen nach einem Partner. Was sagt das darüber aus, ob die Hirnreaktionen von Menschen mit Schwierigkeiten bei der Regulierung ihres Erotikkonsums denen von Süchtigen oder Nicht-Süchtigen mit hoher Libido ähneln?

Zwei Monate später veröffentlichte John Johnson diesen Blogbeitrag in Psychology Today , auf den er in einem Kommentar unter demselben Prause-Interview verlinkte.

Vielleicht führten Prauses Vorurteile zu einer Schlussfolgerung, die den Ergebnissen entgegengesetzt war

Eingereicht von Dr. John A. Johnson am 22. September 2013 um 9:00 Uhr

Ich bin immer noch verblüfft über Prauses Behauptung, dass die Gehirne ihrer Probanden nicht so auf sexuelle Bilder reagierten wie die von Drogenabhängigen auf ihre Droge, da sie selbst höhere P300-Werte für die sexuellen Bilder berichtet. Genau wie bei Abhängigen, die bei der Konfrontation mit ihrer Droge einen P300-Ausschlag zeigen.

Wie konnte sie zu einem Schluss kommen, der dem tatsächlichen Ergebnis widerspricht? Ich denke, das könnte an ihren Vorannahmen liegen – an dem, was sie erwartet hatte. Ich habe darüber bereits an anderer Stelle geschrieben. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnsons Beitrag: Vorurteile können Schlussfolgerungen über Sexsucht verfälschen . Kernaussage: In seinem Beitrag beschreibt Johnson Prauses Verhalten hinter den Kulissen, darunter juristische Drohungen (wie sie es bereits gegenüber Wilson getan hatte) und die Bedrohung von Redakteuren von Psychology Today , wodurch diese gezwungen wurden, zwei Blogbeiträge zu entfernen, die Prauses unbegründete Behauptungen kritisierten (1 – Gary Wilsons Kritik an „ Steele et al ., 2013“ , 2 – Kritik von Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD ). Er beschreibt außerdem, wie er beunruhigende und bedrohliche E-Mails von Prause erhielt.

Als ich diesen Blogbeitrag vor etwa einem Monat konzipierte und zu schreiben begann, wollte ich ursprünglich detailliert beschreiben, wie die Vertreter beider Seiten in der Debatte ihre Argumente übertrieben oder über die eigentlichen Studiendaten hinaus ausdehnten. Ich änderte jedoch meine Meinung, als ich einen Sturm emotional aufgeladener Rhetorik unter den Debattenteilnehmern beobachtete. Es ging nicht um Argumente für die logische Aussagekraft der Daten, sondern um persönliche Angriffe, darunter auch Drohungen mit rechtlichen Schritten. Ein Blogbeitrag von PT verschwand, offenbar weil eine der Parteien seine Löschung gefordert hatte. Ich erhielt sogar selbst einige verärgerte E-Mails, weil eine der Parteien erfahren hatte, dass ich in einem wissenschaftlichen Forum Fragen zur korrekten Interpretation der betreffenden Forschung aufgeworfen hatte.

Ich habe mich also entschlossen, mich unauffällig aus dem Raum zu schleichen. Gleichzeitig habe ich mich entschlossen, hier das zu veröffentlichen, was ich bereits vor einem Monat verfasst hatte, um meine empirische Behauptung zu untermauern, dass Wissenschaft kein rein objektives Unterfangen ist und dass Wissenschaftler sich durchaus persönlich und emotional in ihre Arbeit einbringen können. Die betreffende Kontroverse ist zudem ein hervorragendes Beispiel für die unter US-Forschern verbreitete Tendenz, Ergebnisse der Geistes- und Sozialwissenschaften zu überschätzen.

Dies erzürnte Prause, die sich (unter falschem Namen) in den Kommentaren zu Johnsons Blogbeitrag in Psychology Today über ihre EEG-Studie von 2013 mit ihm stritt (Johnson hat übrigens keine feste Meinung zur Sexsucht). Hier einige Screenshots, auf denen Prauses Pseudonym Wilson wie immer als Betrügerin, Schwindlerin und arbeitslose Masseurin beschreibt:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause platziert ein verleumderisches PDF auf ihrer SPAN Lab-Website. Der Inhalt spiegelt "anonyme" Kommentare im Web wider

Im November 2013 veröffentlichte Nicole Prause auf ihrer Website SPAN Lab (die URL ist inzwischen von einem Sexspielzeughersteller übernommen worden!) eine PDF-Datei, in der sie Gary Wilson angriff (siehe Screenshot unten). Die Datei enthielt mehrere Verleumdungen. Der Inhalt der PDF-Datei ähnelt Hunderten von Kommentaren, die von verschiedenen Nutzern verfasst wurden. Die Beiträge stammen von GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud und anderen Pseudonymen. Solche Kommentare tauchen bis heute in verschiedenen Foren und anderen Plattformen unter verschiedenen Nutzernamen auf (siehe PDF mit den Pseudonymen von Nicole Prause, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendete ).

Wenn es jemals Zweifel gab, wer tatsächlich hinter diesen Kommentaren steckt, macht das PDF Schluss damit. Gary Wilson kontaktierte die UCLA, um die diffamierenden Aussagen des PDF zu melden, da er immer noch der Meinung war, dass SPAN Lab eine UCLA-Website ist (zu diesem Zeitpunkt war das Urheberrecht von SPAN Lab Eigentum der UCLA und seine Adresse befand sich in einem UCLA-Gebäude). Die UCLA bestätigte die Existenz des PDF und dessen anschließende Entfernung in einem Brief. Die URL lautete: https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Wie hat Gary Wilson das obige PDF entdeckt? Sein Internetbrowser wurde beim Besuch der SPAN-Laborwebsite (die sich selbst als UCLA-Website darstellt) auf PDF umgeleitet. Prause kannte Wilsons IP-Adresse und machte es sich zur Gewohnheit, Wilsons Internetbrowser auf andere URLs wie Pornoseiten oder Bilder von verstümmelten Penissen umzuleiten. Dies begann, bevor das PDF angezeigt wurde, und wurde fortgesetzt, nachdem das PDF entfernt wurde. Weitere Beweise dafür, dass Prause wahrscheinlich für Cyberstalking-Ereignisse verantwortlich ist (von denen nur ein kleiner Teil auf dieser Seite aufgeführt ist). Zum Beispiel wurden zwei PDFs, die Material enthalten, das fast identisch mit Prauses verleumderischem PDF ist, einige Tage nach der Veröffentlichung seiner Kritik an Prauses EEG-Studie 2013 auf DocStoc hochgeladen:

Entgegen den Behauptungen zeigen die „Dokumente“ nichts, außer dass Prause die Person ist, die beide PDFs veröffentlicht hat. Wilson beschwerte sich bei der UCLA über Prauses verleumderisches PDF. Die Antwort der UCLA:

UPDATE: Anfangs nutzte Prause Dutzende von Fake-Namen, um in Foren für Pornografie-Rehabilitation , auf Quora , Wikipedia und in den Kommentarspalten von Artikeln zu posten. Sie verwendete selten ihren echten Namen oder ihre eigenen Social-Media-Konten. Das änderte sich, nachdem die UCLA ihren Vertrag nicht verlängerte (etwa im Januar 2015).

Von jedem Versehen befreit und jetzt selbstständig, fügte Prause hinzu zwei Medienmanager / Promoter aus Medien 2 × 3 zu ihrem winzigen Stall "Collaborators". Ihre Arbeit ist Artikel platzieren In der Presse Prause kennzeichnen (Slicker View hier)und finde sie Vorträge in Pro-Porno und Mainstream-Locations. Seltsames Verhalten für einen angeblich unparteiischen Wissenschaftler.

Prause begann, ihren Namen in die Irre zu führen, indem sie offenkundig mehrere Personen und Organisationen in sozialen Medien und anderswo belästigte. Da Prauses primäres Ziel Gary Wilson war (Hunderte von Social-Media-Kommentaren zusammen mit E-Mail-Kampagnen hinter den Kulissen), wurde es notwendig, Prauses Tweets und Posts zu überwachen und zu dokumentieren. Dies geschah zum Schutz ihrer Opfer und war entscheidend für zukünftige rechtliche Schritte.

Es stellte sich bald heraus, dass Prauses Tweets und Kommentare sich selten mit Sexualforschung, Neurowissenschaften oder anderen Themen befassten, die sich auf ihr beanspruchtes Fachwissen bezogen. Tatsächlich könnte die große Mehrheit der Beiträge von Prause in zwei sich überschneidende Kategorien unterteilt werden:

Diffamierend & ad hominem Kommentare, die auf Einzelpersonen und Organisationen abzielten, die sie als "Anti-Porno-Aktivisten" bezeichnete (die sich oft als Opfer dieser Personen und Organisationen aufhalten).
Unterstützung der Pornoindustrie:
- Direkte Unterstützung der FSC (Free Speech Coalition), des AVN (Adult Video Network), der Pornoproduzenten, der Darsteller und ihrer Agenda
- unzählige falsche Angaben zum Stand der Pornografieforschung und Angriffe auf Pornostudien oder Pornoforscher

Diese Seite enthält eine Auswahl an Tweets und Kommentaren zu Punkt 2 – ihrer vehementen Unterstützung der Pornoindustrie und ihrer Positionen. Nach jahrelanger Beweisaufnahme ist YBOP der Ansicht, dass Prauses einseitige Aggression mittlerweile so häufig und rücksichtslos verleumdet ist (sie beschuldigt ihre zahlreichen Opfer fälschlicherweise, sie „körperlich zu stalken“, „Frauenfeindlichkeit zu begehen“, „andere zur Vergewaltigung anzustiften“ und „Neonazis zu sein“), dass wir gezwungen sind, ihre möglichen Motive zu untersuchen. Die Seite ist in vier Hauptabschnitte unterteilt:

Dezember 2013: Prauses erster Tweet handelt von Wilson & the CBC: „RealScience“ veröffentlicht dieselben falschen Behauptungen am selben Tag auf mehreren Websites

Am 18. Dezember 2013 veröffentlichte Nicole Prause ihren ersten Tweet auf ihrem neuen Twitter-Account. Darin ging es um Gary Wilson und ein Interview mit CBC. Wir können den Tweet nicht verlinken, da Prauses ursprünglicher Twitter-Account wegen Belästigung von Todd Love, PsyD, JD, dauerhaft gesperrt wurde. Love hatte es gewagt, in seiner Literaturübersicht ihre Arbeit zu kritisieren (mehr dazu weiter unten). Prauses ursprüngliche Twitter-URL lautete https://twitter.com/NicolePrause/ . Wilsons Antwort an CBC können Sie hier nachlesen.

Am 18. und 19. Dezember veröffentlichte „RealScience“ bzw. „RealScientist“ mehrere ähnliche, gleichermaßen irreführende Kommentare auf Seiten, die Gary Wilson erwähnten. ( PDF mit den Pseudonymen von Nicole Prause, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendete ). Wer außer Prause könnte für diese Beiträge verantwortlich sein, die den Austausch mit der CBC und deren Reaktion auf Wilson völlig falsch darstellen? Einige Beispiele, in denen Prause nicht nur über die CBC, sondern auch über meine Qualifikationen, meine Ausbildung und die von mir unterrichteten Kurse lügt:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Auf Quora nutzte sie eines ihrer vielen Pseudonyme. Später wurde sie wegen Belästigung und Verleumdung von Gary Wilson dauerhaft von Quora gesperrt : 5. März 2018 – Prause dauerhaft von Quora gesperrt wegen Belästigung von Gary Wilson

----------

Prause postet im Forum YourBrainRebalanced (YBR) für Menschen, die sich von Pornografie erholen, unter einem anderen Namen als „RealScience“ (Prause postet häufig auf YBR , belästigt Männer in der Genesungsphase und diffamiert Gary Wilson , Gabe Deem und seinen ehemaligen UCLA-Kollegen Rory Reid ).

---------

Tweeten über CBC (unter Verwendung ihres neuen Twitter-Kontos) in 2016, in dem fälschlicherweise behauptet wird, Wilson habe die CBC bedroht.

----------

Im nächsten Abschnitt veröffentlicht Prause („RealScience“) ihren CBC-Unsinn im Forum YourBrainRebalanced zur Pornosucht und fragt Gary Wilson nach der Größe seines Penis . Prause instrumentalisiert Wilsons Antwort auf ihre Frage (in der er versehentlich „Miss“ Prause getippt hat) für eine Kampagne, in der sie Wilson und seine Frau als Frauenfeinde diffamiert. Kein Scherz.

Dezember 2013: Prause-Beiträge auf YourBrainRebalanced & fragt Gary Wilson nach der Größe seines Penis (Beginn der Kampagne von Prause, Wilson und seine Frau als Frauenfeindliche zu bezeichnen)

Wie im vorherigen Abschnitt erläutert, begann Prause am 18. Dezember 2013 eine Cyberstalking-Kampagne, indem sie ihre Falschinformationen über die Machenschaften der CBC in Foren verbreitete, in denen Gary Wilsons Name auftauchte. Unter falschen Namen trollt Prause regelmäßig in Foren zur Pornosuchtbekämpfung, indem sie pseudowissenschaftliche Behauptungen anführt oder Mitglieder belästigt, die versuchen, ihre Sucht oder durch Pornografie verursachte Erektionsstörungen zu überwinden. In ihrem CBC- Kommentar auf YourBrainRebalanced fragt Prause (als RealScience) Wilson: „Wie klein ist dein Penis, Gary? “

Ein Screenshot des oben Genannten, zusammen mit Gary Wilsons Antwort, in der er versehentlich „ Miss Prause “ als Antwort auf eine kindische Frage zu seinem Penis schrieb , dient Prause als vermeintlicher „Beweis“ dafür, dass Gary Wilson ein Frauenfeind sei. Hier twittert Prause eine schwer lesbare Version ihres Kommentars auf „RealScience“:

Hier ist eine vergrößerte Version des Bildes, das sie im obigen Tweet eingefügt hat. Link zu Wilsons vollständiger Antwort . Prause verhält sich sexistisch, da sie Gary Wilson nach der Größe seines Penis fragt.

Nichtsdestotrotz hat Prause Wilsons versehentliche Eingabe von „Miss“ in seiner Antwort auf ihre Fragen zu seiner Männlichkeit in ihre unendliche Kampagne verwandelt, Wilson und andere als Frauenfeindliche zu malen. Im Folgenden sind nur einige Beispiele aufgeführt, wie Prause ihr bizarres Interesse an Gary Wilsons Penis und seiner Reaktion bewaffnet hat.

In den letzten Jahren hat sich Dr. Prause offenbar große Mühe gegeben, sich als „Frau, die frauenfeindlicher Unterdrückung ausgesetzt ist, weil sie die Wahrheit ausspricht“ darzustellen. Sie twittert häufig die folgende Infografik , die sie offenbar auch bei ihren öffentlichen Vorträgen verwendet, und suggeriert damit, dass sie „als Wissenschaftlerin“ ein Opfer sei. Gleichzeitig inszeniert sie sich als Vorreiterin, die trotz vorurteilsbehafteter Angriffe die Harmlosigkeit von Pornografie beweisen will.

Sie beschuldigt Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton, MD, und den Nofap-Gründer Alexander Rhodes der Frauenfeindlichkeit. Jeder Vorschlag, dass Wilson (oder seine Frau), Hilton oder Rhodes durch Frauenfeindlichkeit motiviert sind, wird fälschlich gemacht, da ihre Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben und nur mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend unterstützte Behauptungen über ihre Forschung.

Was die Infografik angeht, so besteht Prauses einziger Beweis für Frauenfeindlichkeit darin, dass Wilson versehentlich einmal „Miss Prause“ geschrieben hat. Das ist alles. Ihre Behauptung, Marnia Robinson sei eine Frauenfeindin, ist lächerlich. Ihre Aussage, Don Hilton habe sie als Kinderschänderin bezeichnet, ist eine weitere Lüge, wie dieser Abschnitt ausführlich darlegt . Sie nennt Alexander Rhodes einen Frauenfeind, weil er es wagte zu sagen, Wilson würde sie nicht „physisch stalken“ – dabei ist sie selbst die Täterin, die junge Männer belästigt und verleumdet, die sich von durch Pornografie verursachten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben.

Schließlich ist es wichtig, diesen Autor zu erwähnen Nicole Prause hat enge Beziehungen zur Pornoindustrie und ist besessen davon, PIED zu entlarven, nachdem er a 3-Jahr Krieg gegen diese wissenschaftliche Arbeit, während gleichzeitig junge Männer belästigt und verleumdet werden, die sich von pornoinduzierten sexuellen Funktionsstörungen erholt haben. Siehe Dokumentation: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodos #1, Alexander Rhodos #2, Alexander Rhodos #3, Noah Kirche, Alexander Rhodos #4, Alexander Rhodos #5, Alexander Rhodos #6, Alexander Rhodos #7, Alexander Rhodos #8, Alexander Rhodos #9, Alexander Rhodos #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes zusammen # 12, Alexander Rhodos #13, Alexander Rhodos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodos #15.

Einfach ausgedrückt ist jeder, der Prause-Lügen oder falsche Darstellungen der Forschung aufdeckt, ein Frauenfeind. Sie tut dies, um die eigentliche Debatte über Twitter und andere Social-Media-Plattformen zu beenden und zu verhindern, dass ihre Lügen aufgedeckt werden. Es hat funktioniert, also setzt sie die Diffamierung fort.

Es ist ironisch, dass ihre Infografik vier Beispiele für Frauenfeindlichkeit enthält, die anonymen YouTube-Kommentaren unter ihrem TEDx-Vortrag entnommen wurden. 2013 deaktivierte TED die Kommentarfunktion unter Gary Wilsons TEDx-Vortrag aufgrund zahlreicher hasserfüllter und verleumderischer Kommentare von Nicole Prause ( siehe diesen Abschnitt ). Prause verwendete die folgenden beiden YouTube-Benutzernamen für ihre Kommentare:

Die folgenden Tweets sind Beispiele dafür, wie Prause die Frauenfeindlichkeitskarte besessen spielt und sie twittert: „Jeder ist eine Frauenfeindliche Infografik“. Hinweis: Prause hat nie ein einziges nachweisbares Beispiel dafür geliefert, dass sie Opfer persönlicher Angriffe oder Frauenfeindlichkeit ist (sicherlich nicht anhand der Person, die sie nennt). Es ist alles Propaganda. Leider glauben viele ihren Unwahrheiten.

Prause sucht nach Möglichkeiten, um ihre Infografik zu twittern:

-----

-----

------

-----

Sie hat nie einen einzigen dokumentierten Vorfall von irgendetwas aus FTND vorgelegt. Auf der anderen Seite hat Prause etwa 100 in verschiedenen Fällen von Diffamierung und Belästigung gegen FTND eingesetzt. Sehen Sie diese Abschnitte für eine ganze Menge mehr:

------

------

------

Angriffe auf das Gottman-Institut – alles nur, weil die Gottmans einen Artikel veröffentlicht haben, in dem sie nahelegen, dass „ Pornografie die Beziehung eines Paares schädigen kann “.

------

Falschdarstellungen bezüglich des Artikels von Gottman :

Die Neurowissenschaften waren auf dem neuesten Stand.
Die Auswirkungen von Pornos auf Paare sind überwiegend negativ.

Über 60 Studien belegen einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum und geringerer sexueller und partnerschaftlicher Zufriedenheit . Soweit uns bekannt ist, berichten alle Studien mit Männern von einem Zusammenhang zwischen höherem Pornokonsum und geringerer sexueller oder partnerschaftlicher Zufriedenheit. Während einige wenige Studien bei Frauen einen Zusammenhang zwischen höherem Pornokonsum und besserer (oder neutraler) sexueller Zufriedenheit feststellten, trifft dies auf die meisten Studien nicht zu (siehe diese Liste: Pornostudien mit weiblichen Probandinnen: Negative Auswirkungen auf Erregung, sexuelle Zufriedenheit und Beziehungen ).

-------

Behauptet, dass der „sexistische Stalker Gary Wilson“ sie bedroht hat, hat aber nie ein einziges Beispiel geliefert.

Prause behauptet fälschlicherweise, es gäbe „Hunderte von Studien“, die den Schaden durch Pornografie widerlegen – kann aber nur die gleichen 5 willkürlich ausgewählten Ausreißerstudien zitieren, die hier beschrieben werden.

------

Prause zitiert: Kohut et al., 2017. Siehe Kritik an „Ist Pornografie wirklich eine Frage der Hassverbrechen gegen Frauen? Pornografiekonsumenten vertreten in einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe geschlechtergerechtere Einstellungen als Nichtkonsumenten“ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Wie gelang es Taylor Kohut, zu diesen ungewöhnlichen Ergebnissen zu gelangen? Seine Studie definierte Egalitarismus wie folgt: (1) Befürwortung von Abtreibung, (2) feministische Identifikation, (3) Frauen in Machtpositionen, (4) die Überzeugung, dass das Familienleben leidet, wenn Frauen vollzeitberufstätig sind, und – kurioserweise – (5) eine negativere Einstellung zur traditionellen Familie. Säkulare Bevölkerungsgruppen, die tendenziell liberaler eingestellt sind, weisen deutlich höhere Pornokonsumraten auf als religiöse. Indem er diese Kriterien wählte und unzählige andere Variablen ignorierte, wusste der Hauptautor Taylor Kohut, dass Pornokonsumenten in seiner Studie – deren Kriterien für „Egalitarismus“ er sorgfältig auswählte – höhere Werte erzielen würden. Anschließend wählte er einen Titel, der die ganze Sache verzerrte.

Fakt ist: Nahezu jede veröffentlichte Studie bringt Pornokonsum mit sexistischen oder „ungleichen“ Ansichten über Frauen in Verbindung. Über 25 Studien belegen den Zusammenhang zwischen Pornokonsum und „ungleichen Einstellungen“ gegenüber Frauen sowie sexistischen Ansichten. Alternativ kann die Zusammenfassung dieser Metaanalyse aus dem Jahr 2016 herangezogen werden: „Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995–2015“ . Auszug:

Ziel dieses Aufsatzes war es, empirische Untersuchungen zu synthetisieren, die die Auswirkungen der Mediensexualisierung untersuchen. Der Schwerpunkt lag auf Forschungsarbeiten, die in Peer-Review-Zeitschriften in englischer Sprache zwischen 1995 und 2015 veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 109-Publikationen mit 135-Studien überprüft. Die Ergebnisse lieferten übereinstimmende Beweise dafür, dass sowohl die Exposition im Labor als auch die regelmäßige tägliche Exposition gegenüber diesen Inhalten direkt mit einer Reihe von Konsequenzen verbunden sind, einschließlich höherer Unzufriedenheit des Körpers, einer stärkeren Selbstobjektivierung, einer stärkeren Unterstützung sexistischer Überzeugungen und kontradiöser sexueller Überzeugungen größere Toleranz gegenüber sexueller Gewalt gegenüber Frauen. Darüber hinaus führt die experimentelle Auseinandersetzung mit diesem Inhalt dazu, dass sowohl Frauen als auch Männer eine eingeschränkte Sicht auf die Kompetenz, Moral und Menschlichkeit von Frauen haben.

------

Ruft PornHelp.org als Belästigung für die Veröffentlichung eines Blogposts auf:

------

Das obige liegt hier ausgesetzt:

------

Versammelt Verbündete wegen Missachtung der versehentlichen Verwendung von Miss, wenn sie auf Fragen zur Penisgröße antworten:

-------

Daily Beast veröffentlichte auf Geheiß von Prauses teurer PR-Firma einen diffamierenden Artikel :

Niemand sagte, dass Prause von der Pornoindustrie profitiert. Die einzige Person, die gelogen hat, war Prause.

-------

Jeder, der Prause wegen der Recherche aufruft, wird als Frauenfeindlichkeit bezeichnet:

-------

Prause behauptet, das Top-Neuroprogramm absolviert zu haben. Das Kinsey Institute ist kein Top-Neuroprogramm.

UPDATE: Prause lügt jetzt über meine Kommentare, dass das Kinsey Institute nicht zu den Top-Programmen für Neurowissenschaften gehört. Wie Sie sehen können, behauptet sie, ich hätte gesagt, sie habe keinen Doktortitel und Kinsey habe keinen Doktortitel ausgestellt. Typische Taktik - sich darauf verlassen, dass ihre Anhänger ihre Screenshots nicht lesen.

HINWEIS: Das US News & World Report führt das Kinsey-Institut nicht als eines der besten Programme auf – Beste Universitäten weltweit für Neurowissenschaften und Verhalten.

------

Gary Wilson ist ein bekannter Frauenfeind

------

Prause postet ihren YBR-Kommentar und fragt Wilson nach seinem Penis als Beweis für Frauenfeindlichkeit:

-------

Guy fragt noch einmal, Prause wiederholt sich:

Es gibt keine Warnungen.

-------

Prause belästigt Staci Sprout auf Twitter und bezeichnet Wilson als Frauenfeind:

Prause hat Sprout wiederholt schikaniert und drei unbegründete Beschwerden (die umgehend abgewiesen wurden) bei den zuständigen Behörden eingereicht. Siehe: Andere – Prause reicht unbegründete Beschwerden gegen die Therapeutin Staci Sprout im Bundesstaat Washington ein.

-------

Prause tweets über ihre diffamierende Quora, nachdem sie Wilson und andere Frauenfeinde genannt hatte

Prause wurde wegen Belästigung von Wilson dauerhaft gesperrt: 5. März 2018 – Prause wurde wegen Belästigung von Gary Wilson dauerhaft von Quora gesperrt.

------

Ein Doktorand, der Prauses Possen satt hat, bittet sie, ihn bitte als sexistisch zu bezeichnen. Sie tut.

------

Prause wird von der Wissenschaft gerufen, bezeichnet die Person als Frauenfeindliche

-----

Noch einmal twitterte sie ein verschwommenes Bild von ihr, wie sie Wilson nach seinem Penis fragte… Nennen wir ihn einen Frauenfeind:

-----

Sagt "mehr sexistische Angriffe", aber sie liefert nie ein dokumentiertes Beispiel:

-----

Sie behaupten, Opfer zu sein, können dies aber nicht belegen :

-------

Jetzt spürt sie nur, dass die Frauenfeindlichkeit überall fließt

------

Behauptet, ein Opfer zu sein, aber sie ist die Täterin:

------

Ruft Women United sexistisch auf:

------------

Prause behauptet, Opfer zu sein, hat aber niemals eine Dokumentation getwittert

-------

Nee. Alle hergestellten Opferhaube, keine Beispiele:

------

Hin und her mit ihrem Porno-Star-Kumpel:

------

Sie stellt sich als furchtloses Opfer dar, obwohl sie die Täterin ist :

------

Malen sich selbst als Opfer, wenn sie die Mörderin ist

------

Mit ihrem Pornostarfreund plaudern, wie sie das Opfer ist:

------

Mehr von den gleichen Lügen:

------

Sagt, dass der Porno-Aktivist sexistisch ist, nicht aber die Zuschauer.

Das ist Unsinn. Prause zitiert: Kohut et al., 2017. Siehe auch die Kritik zu „Ist Pornografie wirklich eine Frage der Hassverbrechen gegen Frauen? Pornografiekonsumenten vertreten in einer repräsentativen amerikanischen Stichprobe geschlechtergerechtere Einstellungen als Nichtkonsumenten“ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Fakt ist: Nahezu jede veröffentlichte Studie bringt Pornokonsum mit sexistischen oder „ungleichen“ Ansichten über Frauen in Verbindung. Über 40 Studien belegen den Zusammenhang zwischen Pornokonsum und „ungleichen Einstellungen“ gegenüber Frauen sowie sexistischen Ansichten. Alternativ kann die Zusammenfassung dieser Metaanalyse aus dem Jahr 2016 herangezogen werden: „Medien und Sexualisierung: Stand der empirischen Forschung, 1995–2015“ . Auszug:

Ziel dieses Aufsatzes war es, empirische Untersuchungen zu synthetisieren, die die Auswirkungen der Mediensexualisierung untersuchen. Der Schwerpunkt lag auf Forschungsarbeiten, die in Peer-Review-Zeitschriften in englischer Sprache zwischen 1995 und 2015 veröffentlicht wurden. Insgesamt wurden 109-Publikationen mit 135-Studien überprüft. Die Ergebnisse lieferten übereinstimmende Beweise dafür, dass sowohl die Exposition im Labor als auch die regelmäßige tägliche Exposition gegenüber diesen Inhalten direkt mit einer Reihe von Konsequenzen verbunden sind, einschließlich höherer Unzufriedenheit des Körpers, einer stärkeren Selbstobjektivierung, einer stärkeren Unterstützung sexistischer Überzeugungen und kontradiöser sexueller Überzeugungen größere Toleranz gegenüber sexueller Gewalt gegenüber Frauen. Darüber hinaus führt die experimentelle Auseinandersetzung mit diesem Inhalt dazu, dass sowohl Frauen als auch Männer eine eingeschränkte Sicht auf die Kompetenz, Moral und Menschlichkeit von Frauen haben.

-------

Immer nur Behauptungen über Frauenfeindlichkeit, aber nie ein konkretes Beispiel.

------

Verärgert darüber, dass sie einmal mit „Miss“ angesprochen wurde, wollte sie eigentlich nur mehr Informationen über Wilsons Penis.

------

Bringt ihre Verbündeten Ley und Miller mit.

Die Täter fordern das Opfer.

-------

Mehr davon:

------

Passender Satz: "Sexforschung & Stalking" - aber sie wissen nicht, dass Prause der Cyber-Stalker ist:

------

Immer wieder Behauptungen über „Pornoaktivisten“, aber nie ein konkretes Beispiel :

-------

Präsentation ihrer Lügen über „Anti-Wissenschafts-Angriffe“ auf einer Konferenz

------

Präsentation derselben Lügen bei ihrer Alma Mater - The Kinsey Institute

------

Mehr über ihr Kinsey-Gespräch.

-------

David Ley (Prauses Side-Kick) unterstützt ihre Mythologie:

------

Der Widerspruch gegen ihre Behauptungen wird durch Frauenfeindlichkeit motiviert:

Prause stellt eindeutig fest, dass jeder, der glaubt, dass Pornos schädlich oder süchtig machen kann, ein Frauenfeind ist. Jede einzelne Person:

------

Nutzen Sie jede Gelegenheit, um Opfer zu fordern.

Niemals ein Beispiel.

-------

Sie behauptet, ihre Treffen fänden aufgrund von Belästigungen an geheimen Orten statt:

Das einzige Beispiel, das sie je angeführt hat, ist Gary Wilson. Sie hatte keinen Beweis, weil sie lügt. Siehe – Oktober 2016 – Prause ließ ihre Co-Moderatorin Susan Stiritz die Campuspolizei warnen, dass Gary Wilson möglicherweise 2000 Kilometer fliegen würde, um Prause zuzuhören, wie sie behauptet, Pornosucht sei nicht real.

-------

Falsche Behauptungen über Angriffe – kein dokumentiertes Beispiel

-------

Stellt fälschlicherweise fest, dass diejenigen, die gegen „Pornosucht“ sind, Neurowissenschaftler sind, die Angst haben, angegriffen zu werden:

Tatsächlich enthält diese Liste 25 aktuelle Literaturübersichten und Kommentare einiger der weltweit führenden Neurowissenschaftler. Alle unterstützen das Suchtmodell.

------

Gleiche alte Lügen über 'Stalker'

Anmerkung: Prause hat mehrfach behauptet, Gary Wilson und Alexander Rhodes wegen „Stalkings“ beim FBI angezeigt zu haben . Natürlich lügt sie, wie das FBI, das LAPD und das UCLAPD aufgedeckt haben.

---------

David Ley unterstützt sie dabei:

------

Mehr Propaganda

------

Zurück von Verbündeten Josh Grubbs - Wilson ist ein "frauenfeindlicher Stalker"

Später behauptete sie, ihr Name sei 30,000 Mal, dann 80,000 Mal auf YBOP erschienen. Alles Lügen. Siehe auch: Oktober 2018: Prause behauptet fälschlicherweise in einem Tweet, ihr Name erscheine über 35,000 Mal auf YBOP.

Sie deutet dann an, dass Wilson gedroht hat, sie zu töten.

Absolut verrückt. Wenn sie ein konkretes Beispiel hätte, würde sie es wieder liefern. Wenn es wahr wäre, hätte sie Wilson der Polizei gemeldet. Aber das LAPD und das FBI sagten, sie habe nie:

------

Opfer von Angriffen auf die Forschung "von Aktivisten"

Es sind nicht nur sogenannte Aktivisten, es gab 18 Kritiken zu ihren Arbeiten in der von Experten begutachteten Literatur:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Begutachtete Kritik von Prause & Pfaus, 2015 - von Richard A. Isenberg MD.

------

Wieder schmutzige Taten von "Aktivisten". Aber die Taten werden niemals genannt und sie liefert niemals Beweise für eine einzige Tat:

------

Ihre Mythen verbreiten

-------

Prause Verbündete verbreitet ihre Lüge, dass sie Gary Wilson auferlegt hatte. Dieser Unsinn wird in vielen Abschnitten dieser Seite behandelt.

-------

Die vorangegangenen Tweets stellen nur die Spitze des Eisbergs von Prauses vorgetäuschter Opferrolle dar.

May 2014: Mehrere Sockenpuppen veröffentlichen Informationen auf YourBrainRebalanced.com, die nur Prause kennen würde (viele weitere Beispiele)

Am Tag der Veröffentlichung der Max-Planck-Studie über Pornokonsumenten (die nahelegt, dass Pornokonsum messbare Auswirkungen auf das Gehirn haben könnte) veröffentlichten vier Nutzer mit den Pseudonymen „ txfba“, „touif“ und „TrickyPaladin“ etwa 100 Kommentare auf YourBrainRebalanced.com . (PDF der Pseudonyme von Nicole Prause, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendete ). Die verbliebenen Kommentare befinden sich in diesem Thread , da die Trollin ihre Kommentare innerhalb weniger Stunden löschte. Die meisten Kommentare von „touif“ und „TrickyPaladin“ waren entweder Angriffe auf Wilson oder detaillierte „Verteidigungen“ von Prauses EEG-Studie aus dem Jahr 2013. Im Folgenden finden Sie einige Beispiele, die von einem YBR-Mitglied mit dem Handy aufgezeichnet wurden und in denen TrickyPaladin und „touif“ detaillierte Behauptungen über Steele et al . (2013) aufstellen, die nur wenige Menschen aufstellen könnten (und die nur Prause interessieren würden):

----

Ich frage mich, wer (außer Prause selbst) die Details einer komplexen EEG-Studie so gut kennt, dass er versuchen könnte, sie zu verteidigen, oder 100 Beiträge in einem Forum für Menschen mit Pornografiesucht verfassen würde, um sie zu verteidigen? (Falls Sie die obigen Kommentare gelesen haben: Sämtliche derartige Behauptungen wurden durch diese umfassende Kritik und acht Fachartikel widerlegt: Fachartikelkritiken zu Steele et al. , 2013 )

Während Tricky (und andere Fake-Accounts) die meisten ihrer Kommentare löschten, hinterließ sie einige, in denen sie ein „noch unveröffentlichtes Kapitel von Prause“ beschrieb , das angeblich Gary Wilsons böse Taten schildert:

Wer außer Prause könnte Details über ein unveröffentlichtes Kapitel von ihr kennen? Der obige Kommentar stammt vom Mai 2014. Das angeblich geplante Kapitel von Prause wurde tatsächlich acht Monate später in dem Buch „ Neue Ansichten zur Pornografie: Sexualität, Politik und Recht “ veröffentlicht. Selbstverständlich erwähnte Prause Wilson in dem Kapitel nicht, da deren Behauptungen über „schreckliche Dinge“ frei erfunden sind.

Einige weitere Prause-Pseudonyme, die auf YourBrainRebalanced.com verwendet wurden (andere wurden von den Moderatoren schnell gelöscht).

ERT (gelöscht, Screenshot in In diesem Abschnitt)
Sag die Wahrheit
Xx-xx
Echte Wissenschaft

Wie bereits erwähnt, posten Fake-Accounts bis heute auf Pornografie-Rehabilitationsseiten wie reddit/pornfree und reddit/nofap Kommentare im Stil von Prause. Prause hatte von Anfang an die seltsame Angewohnheit, Benutzernamen aus zwei bis vier großgeschriebenen Wörtern zu erstellen (z. B. GaryWilsonStalker ). Obwohl die Benutzernamen und Kommentare oft von den Fake-Accounts gelöscht werden, sind einige Beispiele mit Inhalt erhalten geblieben (alle wurden nur für Kommentare im Stil von Prause erstellt und dann sofort wieder verworfen):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Bekannte YouTube-Aliase von Prause:

Bekannte Twitter-Aliase von Prause

Prause-Aliase, die an anderen Standorten verwendet werden:

Beispiele für Prause-Sockenpuppen auf Quora, wo Gary Wilson gelegentlich Fragen zur Pornosucht beantwortete. Die Sockenpuppen kommentierten nur unter Wilsons Antworten. Bei Quora müssen Mitglieder ihre tatsächlichen Namen verwenden. Mods verbieten Trolle, die falsche Namen verwenden (wie bei Prauses falschen Namen):

Die Kommentare sind inhaltlich und klanglich sehr ähnlich und behaupten fälschlicherweise:

Wilson hatte Anatomie, Physiologie, Pathologie oder College nie unterrichtet,
Wilson hat die Bilder einer Frau gestohlen und sie auf einer Pornoseite platziert.
Wilson hat einen Polizeibericht über ihn eingereicht,
Wilson ist ein arbeitsloser Masseur,
Wilson ist angeklagt, eine arme Frau verfolgt zu haben,
Wilson wurde der LAPD, der UCLAPD und der FBI.

Dieselben falschen Behauptungen werden von keinem anderen Wilson-Kritiker gemacht und dauern bis heute in Tweets und Kommentaren von Prause und ihren vielen Sockenpuppen.

Likley-Aliase Prause hat Wikipedia bearbeitet (die Verwendung von mehr als einem Namen verstößt gegen die Wikipedia-Regeln):

Ich kann leider keine Links zu den zahlreichen anderen Pseudonymen bereitstellen, beispielsweise zu Dutzenden auf Psychology Today und anderswo.

Andere - Sommer 2014: Prause fordert die Patienten auf, Sexualsuchttherapeuten den staatlichen Behörden zu melden

Prause macht kein Geheimnis, dass sie die Konzepte der Sex- und Pornosucht vehement ablehnt. Im Sommer von 2014 hat Prause den folgenden Hinweis auf ihrer SPAN Lab Website veröffentlicht. Sie können selbst lesen, dass Prause alle Personen, die wegen sexueller Abhängigkeit behandelt werden, ermutigt, ihre Therapeuten dem Staatsvorstand zu melden (es enthält einen praktischen Hyperlink):

Das ist unprofessionell und unethisch, da sowohl das DSM als auch die ICD erstattungsfähige Diagnosen für diese Störung zulassen . Falls es jemand verpasst hat: Prause hat dies mit folgendem Tweet ergänzt:

Einen Monat später erinnert uns Prause erneut daran, unseren örtlichen Sexsuchttherapeuten zu melden. Es ist kostenlos und einfach!

Prause belässt es nicht bei Tweets, die sich gegen einen Berufsstand richten. Sie geht noch einen Schritt weiter und beschuldigt Psychotherapeuten fälschlicherweise betrügerischer Therapie. Ist das nicht ziemlich leichtsinnig von einer Psychologin, insbesondere angesichts der Tatsache, dass (1) zwanghaftes Sexualverhalten anhand der ICD-10 der Weltgesundheitsorganisation diagnostiziert werden kann und (2) Abschnitt F52.8 des DSM selbst die diagnostische Gültigkeit von übermäßigem Sexualtrieb als anerkannte, erstattungsfähige Störung anerkennt? Kurz gesagt: Prause irrt sich und handelt unethisch.

Prause nutzt ihren Alias-Account RealYBOP , um Geschichten zu erzählen, in denen sie nahelegt, dass Therapeuten für Pornosucht angezeigt werden sollten. Wir haben Prause auf Twitter unter dem Namen Prause (RealYBOP) gesehen.

---------

Fall 2014: Dokumentation von Prause lügen Filmproduzenten über Gary Wilson und Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentarfilmproduzenten haben folgende E-Mail an Gary Wilson weitergeleitet:

Re: Dokumentarfilm über Porno

Hallo **********

Ich bin offen für Gespräche mit Ihnen, aber ich sollte wahrscheinlich zwei Dinge klären.

Erstens glaube ich, und habe einige negative Auswirkungen von Sexfilmen veröffentlicht. Es ist fair zu sagen, dass ich nicht glaube, dass es süchtig ist. Wenn es für Sie nützlich ist, einen Wissenschaftler zu haben, der sowohl über die Vorteile als auch mögliche Probleme mit Sexfilmen sprechen kann, bin ich wahrscheinlich am besten für diese Art von Rolle geeignet.

Zweitens bin ich nicht bereit, gegen Gary Wilson, Marnia Robinson oder Don Hilton in Opposition zu treten. Keine dieser Personen sind Wissenschaftler, und alle haben mich persönlich angegriffen, was es für mich unsicher macht, in eine direkte Konfrontation mit ihnen zu geraten. Zum Beispiel behaupteten sie, dass ich heimlich von Pornographie finanziert wurde, meine Daten verfälschte und mir und meinem Universitätskanzler viele Male schrieb, dass sie mich zu Hause und bei der Arbeit schikanieren wollten. Wenn Sie diese Personen in Betracht ziehen, würde ich mich freuen, Sie mit einigen tatsächlichen Wissenschaftlern in Verbindung zu bringen, die befürworten, dass Sexfilme zur Sucht führen können. Diese Personen würden meiner Meinung nach den Boden des Fasses für einen Film abkratzen.

Ich bin mir bewusst, dass diese Information in direktem Widerspruch zu deinem Wunsch steht, freie künstlerische Herrschaft zu haben, also verstehe ich, ob ich für deinen Film, der diese Information erhält, nicht nützlich sein könnte. Trotzdem, viel Glück mit Ihrem Projekt!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Assoziierter Wissenschaftler

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause lügt erneut. Wie unten erläutert, hat Wilson nie behauptet, Prause habe ihre Daten gefälscht oder werde durch Pornografie finanziert. Obwohl Gary Wilson für die UCLA einen Bericht über Prauses Belästigungen und Cybermobbing verfasste ( siehe unten ), hat er nie versucht, Prause direkt zu Hause oder am Arbeitsplatz zu kontaktieren. (Tatsächlich ging der gesamte direkte Kontakt zu Gary Wilson von Prause aus, wie im ersten Abschnitt dokumentiert .) Dr. Donald Hilton Jr. bestätigte, dass er weder Nicole Prause noch die UCLA kontaktiert hat und auch nicht das behauptet, was Prause in der oben genannten E-Mail tut.

Wichtiger Punkt : Es gibt Grund zur Annahme, dass diese Verleumdung Wilsons und anderer hinter den Kulissen für Prause gängige Praxis ist. Siehe dazu das untenstehende Beispiel im Zusammenhang mit dem TIME Magazine und Gabe Deem . Beachten Sie, wie Prause versucht, die Interviewpartner zu kontrollieren, indem sie erklärt, sie wolle nicht „gegen Gary Wilson oder Don Hilton ausgespielt werden“.

Updates:

Andere - Dezember 2014: Prause verwendet einen Alias, um UCLA-Kollegen Rory Reid PhD (in einem Porno-Wiederherstellungsforum) anzugreifen und zu diffamieren. Gleichzeitig beschließt die UCLA, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern.

Ein kurzer Überblick über Rory Reid und die ehemalige UCLA-Forscherin Nicole Prause ist hier hilfreich. Rory Reid ist bereits seit vor Nicole Prauses kurzem Gastaufenthalt an der UCLA Ende 2012 als Forschungspsychologe an der David Geffen School of Medicine der UCLA tätig . Reids Forschungsschwerpunkte sind Hypersexualität und Spielsucht.

Reid hat, ähnlich wie Prause, die Existenz einer „Sexsucht“ oft bestritten . In einem Artikel aus dem Jahr 2013 gab Reid an, sein Büro an der UCLA befinde sich direkt neben dem von Prause. Im selben Jahr führte Nicole Prause Rory Reid als Mitglied ihres inzwischen aufgelösten „SPAN Lab“ auf. Doch 2014 änderte sich alles: Sie begann, ihren ehemaligen Kollegen Reid anzugreifen.

Am 5. Dezember 2014 veröffentlichte ein neues Mitglied der Webseite YourBrainRebalanced (TellTheTruth) zur Suchtbekämpfung auf Pornografie vier Kommentare, in denen es Rory Reid angriff und die Leser aufforderte, Reid den kalifornischen Behörden zu melden. Ein Screenshot des Kommentars dieses Pseudonyms Prause:

Wie in den obigen Abschnitten dokumentiert, machte es sich Prause zur Gewohnheit, YBR mit verschiedenen Aliasnamen zu kommentieren. Darüber hinaus verwendet Prause regelmäßig Aliasnamen mit 2-4-Wörtern als Benutzernamen.

In ihrem ersten Kommentar hat TellTheTruth 2-Links gepostet. Ein Link ging zu einem PDF auf Scribd mit angeblichen Beweisen, die die Behauptungen von TellTheTruth stützten, und einem Link zur Suche nach Psychologielizenz für California.gov.

Zwei weitere Kommentare von TellTheTruth:

-

Nachfolgend finden Sie einige Screenshots der PDF-Datei, die TellTheTruth auf Scribd platziert hat:

----

-----

-----

Während es keinen Zweifel gab, dass TellTheTruth Prause war (wer würde sonst über Rory Reid posten?), Absoluter Beweis kam 20 Monate später an, als Prause den exakt den gleichen Inhalt und genau die gleichen Dokumente auf ihrer AmazonAWS-Website unter ihrem eigenen Namen. Alle in diesem Abschnitt dokumentiert: September 2016: Prause greift an und verleumdet den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid PhD. 2 Jahre zuvor veröffentlichte „TellTheTruth“ genau die gleichen Behauptungen und Dokumente auf einer Website zur Wiederherstellung von Pornos, die von Prauses vielen Sockenpuppen frequentiert wurde.

Vergleichen Sie das von TellTheTruth hochgeladene PDF mit den Dokumenten, die Prause auf ihre AmazonAWS-Site hochgeladen hat:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Beachten Sie die Beschreibung des aktuellen Screenshots von Prause und des 2013-Bildschirms von TellTheTruth, der dem 2-Copyright State of California entspricht.

Schlüsselfaktor: Die TellTheTruth-Kommentare und das PDF vom Dezember 2014 belasten Nicole Prause als Cyberstalking Rory Reid ungefähr zur gleichen Zeit, als die UCLA beschlossen hat, Prauses Vertrag nicht zu verlängern. Nur ein Zufall? Oder revanchierte sich Prause gegen Reid, als die UCLA ihren Vertrag nicht verlängerte? Oder haben sie ihren Vertrag nicht wegen ihres unprofessionellen Verhaltens verlängert?

Während Prause behauptet, sie sei gezwungen gewesen, einen Traumjob an der UCLA zu verlassen, um „bahnbrechende Forschung“ zu betreiben, können bestimmte Tatsachen nicht geleugnet werden: Prause belästigte und diffamierte UCLA-Kollegin Rory Reid. Die UCLA hat ihren Vertrag nicht verlängert. Rory Reid bleibt Forscher an der UCLA.

Januar, 2015: "The Prause Chapter" beschreibt 9 Monate zuvor, als ein Troll von YourBrainRebalanced.com veröffentlicht wurde

[Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Troll von YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) am selben Tag, an dem die JAMA-fMRI-Studie über Pornokonsumenten veröffentlicht wurde (die bestätigte, dass das Gehirn von Pornokonsumenten messbare Veränderungen aufweist, die mit der Nutzungsdauer korrelieren), 50 oder mehr Kommentare veröffentlichte. Die meisten Kommentare von TrickyPaladin waren entweder Angriffe auf Wilson oder detaillierte (versuchte) Verteidigungen von Prauses EEG-Studie aus dem Jahr 2013. Obwohl Tricky die meisten ihrer Kommentare löschte, ließ sie einige stehen, in denen sie ankündigte, dass ein Kapitel in einem demnächst erscheinenden Buch die schrecklichen Taten Wilsons detailliert beschreiben würde.]

Das Buch und das Kapitel „ Neue Ansichten zur Pornografie: Sexualität, Politik und Recht “ sind nun erschienen . Das betreffende Kapitel („Wissenschaft und Politik der Sexsuchtforschung“) stammt von Nicole Prause und Timothy Fong. Es besteht größtenteils aus einer Diskussion über das geeignete „Modell“ zum Verständnis von zwanghaftem Pornografiekonsum. Nur zwei Absätze widmen sich Prauses unbewiesenen und nicht belegten Behauptungen, belästigt worden zu sein. Die abwegigste Behauptung ist, dass „ Personen Routen zur Laboradresse kartiert haben “. Mit anderen Worten: Prause behauptet, Google Maps habe ihr mitgeteilt, wann nach der Adresse ihres Labors gesucht wurde. Natürlich erwähnt Prause weder Wilson noch sonst jemanden in ihrem Kapitel.

Kernpunkt: Die Kenntnis der Details eines unveröffentlichten Kapitels 9 Monate vor seiner Veröffentlichung belastet Prause als TrickyPaladin. Ebenso wie die akribisch detaillierten Kommentare zur Verteidigung der fehlerhaften EEG-Studie 2013 von Prause.

Das Kapitel belastet Prause auch mit den Pseudonymen GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud und vielen anderen, die unmittelbar nach Veröffentlichung von Wilsons Kritik Hetzreden verfassten . Die Behauptungen in diesen Beiträgen und der PDF-Datei sind identisch mit den beiden folgenden Aussagen in Prauses Kapitel:

Prause hatte “Fotos gestohlen"
"Einige Personen haben ihr wiederholt eine E-Mail geschickt, nachdem wir um Kontakt gebeten hatten, um aufzuhören… was zu einem Polizeibericht führte. “

Beide Behauptungen richten sich gegen Wilson, und beide sind falsch.

[Wie oben erläutert, ist hier die Realität hinter jeder Behauptung:

1) "Fotos gestohlen"

In einem Artikel über eine von der UCLA und Nicole Prause veröffentlichte und beworbene Studie wurde ein einzelnes, von Prause selbst ausgewähltes Bild verwendet, das offenbar von der Website eines UCLA-Labors stammte . Die Behauptung, es handele sich um eine „Pornoseite“, war absurd, da es sich um eine Website zur Unterstützung von Menschen mit Pornografiesucht handelt, die keine pornografischen Inhalte enthält.

2) "Personen, die mir wiederholt eine E-Mail senden ... Polizeibericht eingereicht"

Polizeibericht: Wilson wurde nie von der Polizei kontaktiert. Ein Anruf bei der Polizei von Los Angeles und der UCLA-Polizei ergab keinen solchen Bericht in ihrem System.

Behauptung per E-Mail: Prause nahm nach Wilsons Blogbeitrag in Psychology Today den ersten Kontakt zu ihm auf . Prauses belästigende E-Mails enthielten Drohungen und Falschaussagen, und Prause setzte die Belästigungen gegen Wilson fort. ( Screenshots des gesamten E-Mail-Verkehrs )

Im Kapitel Prause heißt es auch:

"Auffällig abwesend bei diesen Angriffen sind veröffentlichte Kritiken von jedem Wissenschaftler."

Entgegen Prauses Behauptung wurden 18 von Experten begutachtete Kritiken ihrer Studien veröffentlicht:

Steeleet al., 2013 - Papier 1, Papier 2, Papier 3, Papier 4, Papier 5, Papier 6, Papier 7, Papier 8
Prause et al., 2015 - Papier 1, Papier 2, Papier 3, Papier 4, Papier 5, Papier 6, Papier 7, Papier 8, Papier 9
Prause & Pfaus, 2015 - Papier 1

In dem Kapitel Prause machte diese Aussage:

"Die Forschung wurde durch diese Versuche nie gestoppt."

Da Prauses Forschung an der UCLA niemals aufhört, ist es wichtig anzumerken, dass die UCLA beschlossen hat, Prauses Arbeitsvertrag nicht zu verlängern (obwohl sie weiterhin öffentlich behauptete, sie sei immer noch eine UCLA-Forscherin, die an der medizinischen Fakultät beschäftigt war). Prause war seit Ende 2014 oder Anfang 2015 nicht mehr an der UCLA oder einer anderen Universität beschäftigt.

Andere - 2015 & 2016: Prause beschuldigt fälschlicherweise Sexsuchttherapeuten der reparativen Therapie

David Ley und Nicole Prause haben sich erneut zusammengetan. Diesmal beschuldigen sie Therapeuten für Sexsucht fälschlicherweise, Konversionstherapie zu praktizieren. Auslöser war Leys Artikel „ Homosexualität ist keine Sucht“ , in dem er – wenig subtil – Mitglieder von IITAP und SASH fälschlicherweise beschuldigte , ihre homosexuellen Klienten „heilen“ zu wollen. (Nach Beschwerden sah sich Ley gezwungen, den Beitrag zu ändern, und Psychology Today löschte schließlich die Kommentare.)

Prause twitterte den Ley-Post:

( Update : David J. Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe – Laufend – David J. Ley wird nun vom Pornogiganten Xhamster dafür bezahlt, dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien. )

Prause kommentierte als Erste und beschuldigte IITAP fälschlicherweise, Konversionstherapeuten zu beherbergen. Sie behauptete, IITAP die Namen der Beschuldigten per E-Mail zugesandt zu haben. Obwohl Prauses Kommentare später gelöscht wurden, beschuldigte sie einige Wochen später den (schwulen!!) Therapeuten Michael J. Salas grundlos , Konversionstherapie zu praktizieren, wie folgt:

Da Prause auf ihre haltlosen Anschuldigungen keine Antwort erhielt, outete sie Salas als Konversionstherapeuten. Sie riss einen Satz aus dem Zusammenhang, in der Hoffnung, dass niemand seine Website besuchen würde . Auf seiner Website erfahren die Leser jedoch, dass Salas sich auf Therapien für die LGBTQ+-Community spezialisiert hat. Er ist Mitglied der „ Texas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counseling“ . Salas gibt außerdem an:

„Für Kunden, die schwul, lesbisch oder bisexuell sind, biete ich eine LGBT-Bestätigungstherapie an. Es gibt keine Möglichkeit, die sexuelle Orientierung eines Menschen zu ändern. “

Doch damit nicht genug. Am 22. November 2015 veröffentlichte der Blogger Joe Kort von Psychology Today den Artikel „ Warum ich kein Sexsuchttherapeut mehr bin “, der für großes Aufsehen sorgte. Nicole Prause äußerte sich umgehend zu ihrem E-Mail-Verkehr mit IITAP (Prause nannte die Organisation fälschlicherweise CSAT, die Zertifizierungsstelle von IITAP ):

Wir haben Anzeige erstattet, aber sie weigerten sich, den Vorfall zu untersuchen. {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Eingereicht von Nicole Prause am 23. November 2015 - 6:21 Uhr

Bei der Übermittlung spezifischer Namen und Bedenken reagierte CSAT nicht. Nachdem sie mit drei Fragen und von anderen Fachleuten gedrängt worden waren, antworteten sie, dass die Vorwürfe falsch waren. Sie lieferten keinen Untersuchungsprozess. Diese Nachforschung würde nichts verändern und ihn zu einem weiteren Ziel dieser Gemeinschaft machen. Ich würde jeden davon abhalten, sich mit einer Gruppe zu verwickeln, ohne ihre Probleme anzugehen.

Ich freue mich, die E-Mails mit Ihnen privat zu teilen. Sie waren mir als lizenzierter Psychologe auch widerlich.

Tatsächlich belegt jede Untersuchung, dass ihre Behauptungen völlig falsch waren. Klickt man auf den Link zu Prauses Kommentar, sieht man keine Antworten. Das liegt daran, dass Joe Kort alle Kommentare gelöscht hat , die Prause widersprachen , sodass ihre Lügen unwidersprochen blieben. Wir haben diese (nun) gelöschten Kommentare unten wiedergegeben. In den ersten beiden Kommentaren fragt CSAT Michelle Saffier Prause nach Daten, worauf Prause antwortet:

Die 3 Prause "Beschwerden" waren nichts anderes als Cyberstalking. Michelle Saffier erhielt keine Daten oder E-Mails von Prause. Der nächste Kommentar, der Prause herausfordert, wurde von anonym gepostet:

Joe Kort löschte erneut die Kommentare, die Prause kritisierten, ließ aber Prauses diffamierende Behauptungen bestehen. Korts Vorgehen rief eine Reaktion auf Twitter hervor , die unbefriedigend ausfiel (später löschte er seine Antworten an Michelle und andere). Die Löschung der Kommentare führte zu einem weiteren Kommentar unter seinem Blogbeitrag (der inzwischen gelöscht wurde).

Joe Kort hat die Kommentarfunktion deaktiviert und den obigen Kommentar gelöscht. Prauses Kommentar ist bis heute unwidersprochen geblieben. Prause verbreitet weiterhin ihre unbegründeten und verleumderischen Behauptungen über CSAT-Therapeuten. Ein Beispiel dafür ist dieser Tweet vom März 2016, den sie gemeinsam mit ihrem Kollegen David Ley veröffentlichte.

Eine weitere CSAT-Therapeutin nutzt „Sexsucht“ als Rechtfertigung für Konversionstherapie. ~~#IITAP~~ , unterstützt das nicht länger!

Es ist vorhersehbar völlig falsch.

Prause und Ley gehen auf Twitter, um Cyber-Stalk- und Belästigungstherapeuten und IITAP zu besuchen (die meisten Therapeuten, auf die sie fälschlicherweise abzielen, waren schwul!). Einige Beispiele:

------

Hat nichts mit IITAP zu tun:

------

Prause hört Dinge… ..

------

Artikel hat nichts mit IITAP zu tun:

------

Die nächsten 3 Tweets wurden inzwischen von Prause gelöscht. Scrollen Sie durch den gesamten Twitter-Thread von Prause, und Sie werden keinen CSAT finden, der als reparativer Therapeut benannt ist.

-

-

---

David Ley setzt seine Diffamierung von CSATs (2019) fort

Prause und Ley als kranke Cyberstalker ausgesetzt.

April 2019 - Das Opfer spielen, ohne Beweise für die Behauptung zu liefern, dass es „Therapeuten gibt, die Menschen, die ihre Morddrohungen senden, direkt unterstützen“.

--------

Weitere Lügen von Nikky. Die E-Mail von IITAP war eine Antwort auf Prauses falsche Anschuldigung, schwule CSATs praktizierten Konversionstherapie (Reparativtherapie ) . (Siehe auch – Andere – Januar 2019: Prause beschuldigt einen schwulen IITAP-Therapeuten fälschlicherweise der Praxis von Konversionstherapie (Reparativtherapie). )

-------

Andere - März 2015 (laufend): Prause und ihre Sockenpuppen (einschließlich „PornHelps“) Gabe Deem nachgehen (enthält zahlreiche zusätzliche Fälle von Diffamierung durch Prause und ihren Alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem überwand seine schwere, durch Pornografie verursachte Erektionsstörung, indem er den Konsum von Internetpornografie einstellte. Heute leitet er Reboot Nation und tritt gelegentlich im Fernsehen und Radio auf, um über seine und die Erfahrungen anderer Männer mit pornografiebedingten sexuellen Funktionsstörungen zu sprechen. Im März 2015 veröffentlichte Gabe eine detaillierte Kritik an der Studie von Nicole Prause und Jim Pfaus mit dem Titel „ Sexuelle Reize korrelieren mit gesteigerter sexueller Reaktionsfähigkeit, nicht mit Erektionsstörungen“. Alle Aussagen auf Gabes Seite sind korrekt, belegt und unanfechtbar. Gabes Kritik deckt sich mit einem Leserbrief von Dr. Richard A. Isenberg an die Zeitschrift, in der die Studie erschienen ist , geht aber detaillierter auf die eklatanten Widersprüche und unbegründeten Behauptungen der Prause-Studie ein.

Es entbrannte eine längere Debatte, nachdem der Nutzer „FapSlap“ die Studie von Prause & Pfaus auf reddit/nofap veröffentlicht hatte. Der Prause-Verteidiger „FapSlap“ (der offenbar Forscher ist) behauptete schließlich, Nicole Prause kontaktiert zu haben, um Argumente zur Verteidigung der Studie zu sammeln. Hier ist FapSlaps Kommentar, der nicht nur den E-Mail-Verkehr mit Prause bestätigt, sondern auch eine spätere Antwort an ihre Kritiker:

Mir ist es völlig egal, ob du mir glaubst oder nicht. Du kannst ihr ja selbst eine E-Mail schreiben. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Natürlich werden Sie wahrscheinlich sagen: "Fälschung ist Fälschung." Aber glauben Sie mir, es ist nicht. Aus Respekt poste ich das Gespräch nicht. Sie werden früh genug Beweise für das Tagebuch haben, vertrauen Sie mir. Und ich werde mich sehr freuen, wenn Ihre Kritik „Kugel im Fass“ aus dem Fenster geworfen wird.

FapSlap war in der Tat vorausschauend, denn die „echte“ Nicole Prause kommentierte bald darauf unter dem Benutzernamen „ DataScienceLA “ (beachten Sie ihre Aussagen, fettgedruckt):

Eigentlich hat er mir nur geschrieben und er hat Recht. Wir haben das vollständige IIEF in vielen Studien gesammelt, in denen wir die Daten letztendlich nicht veröffentlichen. Manchmal entscheiden wir uns nicht, manchmal werden wir von Rezensenten aufgefordert, sie zu entfernen, weil sie nicht relevant sind.

Wir veröffentlichen einen Folgebrief in der Zeitschrift, um zu zeigen, dass alle Zählungen korrekt sind. Alle Analysen bleiben korrekt. Die Schlussfolgerungen stehen.

Ich werde auf keine weiteren Beiträge antworten. Ich habe hier nur aus Mitgefühl geschrieben, weil Sie diese arme Person belügen. Warten Sie den Brief ab. Er erscheint im April und wird all die Mythen widerlegen, die RebootNation den armen Menschen auftischt, mit denen sie ihre Vortragsreisen, Honorare und falschen „Berater“-Titel finanzieren.

Die versprochene Antwort ging auf keines von Isenbergs Bedenken ein (wie Deem später anmerkte ) und fügte lediglich neue, unbegründete Behauptungen und Unwahrheiten hinzu. Prause behauptet fälschlicherweise auch, Gabe (RebootNation) lüge und verdiene Geld mit RebootNation und Honoraren für Vorträge. Obwohl nichts davon stimmt, tauchen genau diese Behauptungen kurz darauf erneut über „PornHelps“ und mehrere Fake-Accounts im Subreddit r/pornfree auf.

Am 31. März 2016 erschien die Titelgeschichte des TIME- Magazins über Gabe Deem und andere Männer, die sich von pornografiebedingten sexuellen Problemen erholt hatten. Am 1. April veröffentlichte TruthWithOut folgenden Beitrag auf reddit/pornfree: „ Gabe Deem gibt zu, von NoFAP Reboot Nation profitiert zu haben. “ Der Originalbeitrag, der Benutzername „TruthWithOut“ und einige ihrer Kommentare wurden später gelöscht (die meisten Kommentare blieben jedoch erhalten). Im Originalbeitrag wurde behauptet, TIME habe den berüchtigten Deem „entlarvt“.

Der Moderator „Iguanaforhire“ des Reddit-Subreddits „pornfree“ bestätigt, dass der Fake-Account bereits zuvor dieselben falschen Inhalte veröffentlicht hat:

Nein. Jemand hat extra einen neuen Account erstellt, nur um uns zu belästigen. Schon wieder.

Sie können die übrigen Kommentare von TruthWithOut lesen und sehen, wie dieselben falschen Behauptungen immer wiederholt werden: 1) Gabe lügt über alles, 2) er hatte nie eine Erektionsstörung, 3) er verdient Geld sowohl mit RebootNation als auch mit Honoraren für Vorträge, und 4) er ist arbeitslos. Alles unwahr. Ein Beispiel :

Und ich warte auf diese Beweise, Gabe. JEDER Beweis, dass Sie nicht nur lügen. Niemand hat etwas gesehen, das einen Teil Ihrer Geschichte bestätigt. Nicht deine vermeintliche Freundin, kein Arzt, niemand. Sie könnten es leicht bereitstellen, haben es aber nicht.

Du nimmst nur Reisen und Geld von Leuten mit, die du mit deinen erfundenen Geschichten in Panik verwandelst.

Die Fakten? Der Artikel im TIME Magazine behauptete fälschlicherweise, Gabe Deem verdiene Geld mit Honoraren für Vorträge. Obwohl dies nicht stimmte (und später von TIME öffentlich korrigiert wurde ), nutzte TruthWithOut diesen journalistischen Fehler für einen Angriff und behauptete, Deem habe mit einer Reihe von Lügen Geld verdient. Wenige Tage später twitterte Deem die Korrektur aus der Printausgabe des TIME Magazine. ( TIME räumte offiziell ein, sich geirrt zu haben, als es behauptete, Deem verdiene Geld mit seinen Aktivitäten im Zusammenhang mit RebootNation.) Ende der Geschichte. Trotzdem verbreiteten mehrere andere Prayer-Accounts ähnliche Behauptungen (dass „Deem über alles gelogen hat “) auf Reddit/pornfree und anderswo. Einige Beispiele:

In diesem Kommentar äußert Prause (der wirklich verärgert darüber ist, dass Gabe Deem Prause & Pfaus, 2015, seine detaillierte Kritik zerlegt hat: Nichts ergibt Sinn in zweifelhafter Studie: Erektile Dysfunktion bei jungen Probanden bleibt unerklärt – von Gabe Deem):

Wir haben noch einen weiteren Prause-Sockenpuppenaccount (AskingForProof), der Folgendes postet :

Eine andere Prause-Sockenpuppe mit ihren üblichen 3 großgeschriebenen Wörtern, die Gabe Deem auf reddit / pornfree belästigt - mit genau den gleichen Worten, wie Gabe seine pornoinduzierte ED vortäuscht. Prause beginnt mit diesem Beitrag und wird von fast 20 Kommentaren gefolgt:

Fakt ist, dass Gabe mit seinem Forum zur Pornosucht-Genesung kein Geld verdient und auch nie Honorare für Vorträge angenommen hat. Prause/TruthWithOut schimpfen einfach weiter.

--------

--------

Mehr Kommentare:

--------

Weitere Ravings:

--------

Mehr Kommentare:

---------

Weitere Kommentare von der Prause Sockpuppet:

-----------

Anstarren, um das Bild zu bekommen?

------------

Und sie geht einfach weiter:

----------

Mehr…. und mehr:

-----------

Ja, es gibt mehr:

Es gibt noch einige weitere Kommentare, aber man versteht sofort, wie besessen und rachsüchtig diese Person ist. Das ist kein Einzelfall, wie man allein in diesem Abschnitt und auf dieser separaten Seite mit Hunderten von Kommentaren und Tweets von Prause über Wilson sehen kann . Es gibt viele weitere Beispiele, darunter Prause, der unter vier falschen Benutzernamen über 100 Mal in einer Nacht im Forum „YourBrainRebalanced“ zur Pornosucht-Genesung postete (fast alle Kommentare griffen Wilson und Deem an – und fast alle wurden später gelöscht).

Nur zum Spaß, noch ein Thread auf r/pornfree, gestartet von einem weiteren Prause-Sockenpuppenaccount: DontDoDallas – (Deem wohnt in Dallas):

Wo wir gerade von Lügen sprechen: Der oben erwähnte Newsweek- Artikel erwähnte weder Gary Wilson noch YBOP.

Wie später erläutert , deuten die Beweise darauf hin, dass Prause den Twitter-Account @pornhelps mit anderen teilt und den Disqus-Benutzernamen PornHelps erstellt hat . (@pornhelps löschte später seinen Twitter-Account, nachdem bekannt wurde, dass Prause dahintersteckte.) Unten ist ein Kommentar von PornHelps auf Disqus zu sehen, der etwa zur gleichen Zeit wie die Lüge auf r/pornfree „Gabe Deem gibt zu, davon profitiert zu haben“ veröffentlicht wurde:

Schau alle an! Es ist Gabe Deem, der wieder zurück ist und wieder Anti-Sex-Rants veröffentlicht und seinen eigenen hochgestuften Beitrag puppiert! Vielleicht erinnerst du dich an ihn aus dem Reason-Post, in dem er für die Veröffentlichung dieser Anti-Wissenschafts-Nachricht mit Links zu seiner eigenen Website geschreddert wurde. Er hat keinen Hochschulabschluss, keinen Job und wird dafür bezahlt (siehe Zeitartikel), dass er über seine erektilen Probleme gesprochen hat, von denen er behauptet, dass sie (ohne ärztliche Beweise) auf Pornos zurückzuführen sind.

Ich weiß, ich weiß, Sie werden eine lange Liste von Links erneut veröffentlichen, in der Hoffnung, dass niemand ihnen tatsächlich folgt und die Wahrheit kennt, aber das ist es. Und ich engagiere mich nicht weiter. Hoffentlich finden die Leute vom letzten Mal, als Sie dies getan haben, Ihre Beiträge wieder. Gabe Deem.

PornHelps bezieht sich auf den TIME -Artikel und verbreitet dieselben falschen Behauptungen wie viele Fake-Accounts auf Reddit. Das ist kein Zufall. Unten sehen Sie, dass Prause ( unter ihrem richtigen Namen) die TIME- Journalistin Luscombe und den Gründer von NoFap.com, Alexander Rhodes, als „Lügner“ und „Betrüger“ bezeichnet hat.

--------

UPDATE: Prause verleumdet und belästigt Gabe weiterhin über ihren Account @BrainOnPorn (obwohl Gabe sie blockiert hat). Einige Beispiele:

Wie bereits erwähnt, ist RealYBOP (erstellt im April 2019) davon besessen, pornoinduzierte ED zu entlarven, da pornoinduzierte sexuelle Probleme die größte Bedrohung für die Agenda der Pornoindustrie darstellen. In diesem Tweet unterstellt RealYBOP, dass Gabe deem und Alex Rhodes über PIED lügen (und dies aus Profitgründen tun):

RealYBOP-Behauptungen sind unwahr und widerlich.

--------

September 30, 2019-Tweet über Alex Rhodes. Darin gibt RealYBOP fälschlicherweise zu bedenken, dass NoFap versucht hat, die aktuelle Wissenschaft zum Schweigen zu bringen, diese jedoch verloren hat (Verknüpfung mit dem WIPO-Beschluss zugunsten von RealYBOP).

In diesem Tweet sagte RealYBOP zu Gabe Deem: "Wir haben versucht, unsere Website zu entfernen, weil er die Wissenschaft nicht beantworten kann."

RealYBOP macht weiter, verleumdet Deem und erklärt, dass er versucht habe, Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen (Verknüpfung mit dem WIPO-Beschluss).

RealYBOP behauptet fälschlicherweise, Deem sei in einen Rechtsstreit verwickelt gewesen. Das ist Verleumdung an sich.

--------

Am nächsten Tag trollt RealYBOP Gabe (den sie gesperrt hat):

Hinweis: Gabe ist kein Coach und hat noch nie jemanden gecoacht. Behauptungen von RealYBOP zu Studien über Pornografie und sexuelle Probleme werden hier widerlegt: Abschnitt „Erektile und andere sexuelle Funktionsstörungen“.

Mehr davon, fälschlicherweise behauptet, Gabe sei an der Klage von Burgess beteiligt gewesen - es war keine Klage.

---------

Mehr Trolling durch das gesperrte RealYBOP-Konto

--------

RealYBOP und sein Kumpel NerdyKinkyCommie , Troll Gabe Deem (Gabe hatte beide blockiert, aber das hält Cyberstalker nicht auf):

Zunächst wurden ihnen die von den Trollen Nerdy und James F. geposteten Links von RealYBOP / Prause gegeben.

Zweitens wurde Nerdys Screenshot dutzende Male von Prause und RealYBOP getwittert. Er hatte zwar nichts mit dem Thema zu tun, aber das spielt keine Rolle, da RealYBOP und Prause von MDPI (dem Mutterverlag der Zeitschrift Behavioral Sciences) besessen sind. Behavioral Sciences veröffentlichte die Studie „Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports“ ( Park et al., 2016). Nerdy lügt bezüglich der Bewertung von MDPI. Hier sind Beispiele dafür, wie Prause (als Sciencearousal) den oben genannten Fehler des Norwegian Registers einfügt , der die Bewertung von MDPI versehentlich von „1“ auf „0“ herabgestuft hat. Die Herabstufung wurde auf der MDPI-Wikipedia-Seite längst korrigiert . Prause weiß, dass die Null-Bewertung ein Fehler war, dennoch twittern sie und RealYBOP, dass MDPI herabgestuft wurde und dass MDPI eine unseriöse Zeitschrift sei (beides ist falsch und findet sich in Sciencearousals/Prauses Wikipedia-Bearbeitung).

Drittens hat das 5-Jahr-Video nichts mit China oder Internet-Bootcamps zu tun. Es ging um Pornos.

-----------

Weitere Trolling-Gabe (die RealYBOP blockiert hat):

Nein was?

RealYBOP trollt wieder Gabe Deem:

Realität: Gabe war genau für eine Zeichnung. Die anderen 2 Kommentare sind rote Heringe. Die Kommentare von RealYBOP sind jedoch irrelevant. Stattdessen repräsentieren diese Twitter-Account-Behauptungen 20 Experten, aber ihre Trolling-Accounts, die er blockiert hat, mit verrückten, falschen Tweets. Wie peinlich. Wie geistesgestört.

--------

In einem ekelhaften Tweet nennt RealYBOP Gabe Deem einen weißen Vorreiter (RealYBOP diffamiert und schikaniert regelmäßig Personen und Organisationen, die behaupten, dass Pornokonsum Probleme verursachen könnte).

Wenn Sie also einen Tweet von jemandem mögen, den Sie nicht kennen, sind Sie ein weißer Supremacist? Dies macht RealYBOP lediglich als Cyberstalker bekannt.

-----------

RealYBOP trollt Gabe Deem erneut: Sie lügt über die Recherche und greift ihn persönlich an.

Fakt ist: Diese Liste enthält 44 Studien, die einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum/Pornosucht und sexuellen Problemen sowie verminderter Erregbarkeit auf sexuelle Reize herstellen . Die ersten sieben Studien belegen einen ursächlichen Zusammenhang , da die Teilnehmer den Pornokonsum einstellten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten. Die einzige ursächliche Studie, die man zu pornografiebedingter erektiler Dysfunktion durchführen kann, ist die Einstellung des Pornokonsums.

Betreff: Cameron Staleys TEDx-Vortrag. Er war Doktorand bei Prause, als er die Daten für Steele et al. 2013 sammelte . Nur einige seiner Falschbehauptungen in seinem TEDx-Vortrag, für den er keine einzige Studie zur Untermauerung seiner Propaganda zitierte :

Staley sagt, sein "Mentor war ein renommierter Sexualforscher!" Was? Niemand hatte zuvor von Prause gehört Steeleet al. wurde im Juli von 2013 (Prause falsch dargestellt seine Ergebnisse).
Staley lügt über die tatsächlichen Ergebnisse von Steele et al., 2013. Er gibt an, dass „die Gehirne der Subjekte nicht wie Gehirne von Süchtigen aussahen“ - aber er erzählt uns nie, wie sich ihre Gehirne von Süchtigen unterschieden (weil sie es nicht taten). Von Experten geprüfte 8-Artikel stimmen nicht mit Staley überein und weisen darauf hin, dass die Gehirne der Probanden genau wie Süchtige aussahen. Begutachtete Kritiken von Steeleet al., 2013. (Eine größere Reaktivität des Cues korrelierte mit einem geringeren Verlangen nach Sex mit einem Partner). Hinweis: Steele et al. Hatten KEINE Kontrollgruppe!
Staley steigt in Grubbs Studie über "wahrgenommene Pornosucht" ein fälschlicherweise, dass Grubbs den Glauben an die Sucht einschätzte.
Staley sagt, dass pornografische Probleme keine Epidemie darstellen: Nur unsere Überzeugung, dass das Anschauen von Pornografie ein Problem ist, ist ein Problem.
Er sagt, dass Pornografie kein PIED verursachen kann, obwohl 7-Peer-Review-Papiere berichten über Fälle, in denen sich Männer erholen, wenn sie mit dem Porno aufhören. Und 30-Studien bringen Pornos mit sexuellen Problemen / geringerer Erregung in Verbindung - einschließlich seiner eigenen - Steeleet al., 2013 (größere Cue-Reaktivität aufgrund des geringeren Wunsches, Sex mit einem Partner zu haben).
Er sagt, Pornografie sei noch kein Problem für Beziehungen 75-Studien verbinden Pornokonsum mit schlechterer sexueller und Beziehungszufriedenheit.

Staleys Fazit: Wer glaubt, dass Pornokonsum unbedenklich ist, dem wird es auch gut gehen. Diese unbegründete Propaganda wird durch Hunderte von Studien widerlegt.

---------

Obwohl RealYBOP Gabe Deem blockiert hat, spricht sie ihn immer noch an:

Ekelhaft, wie ein „Psychologe“ sagen darf, dass ein junger Mann eine erektile Dysfunktion vorgetäuscht hat (RealYBOP ist ein Lügner - Gabe verdient damit kein Geld).

-----------

Am 30. Januar 2020 veröffentlichte Gabe Deem den folgenden Tweet mit Auszügen aus dem Vortrag des Urologen Tarek Pacha zum Thema „Pornografiebedingte Erektionsstörungen“, der auf der Konferenz der American Urological Association vom 6. bis 10. Mai 2016 gehalten wurde ( Teil 1, Teil 2, Teil 3 , Teil 4 ).

Ich wache jeden Morgen verblüfft auf. Hier wird nicht mehr darüber gesprochen.

Hier sehen wir den Urologen Dr. Tarek Pacha, der auf der Jahrestagung der American Urological Association über den Anstieg pornografiebedingter sexueller Funktionsstörungen bei jungen, ansonsten gesunden Männern referiert. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30. Januar 2020

Unmittelbar nachdem @gabedeem Dr. Tarek Pachas Präsentation zu PIED getwittert hatte, diffamierte der Twitter-Account RealYBOP (vermutlich von Prause betrieben) Dr. Pacha, indem er fälschlicherweise behauptete, er sei kein Urologe und profitiere irgendwie davon, Männern zu empfehlen, mit dem Pornokonsum aufzuhören. Realität:

Tarek Pacha ist ein Facharzt für Urologie, mehrfach ausgezeichnet und mit einem Buch ausgezeichnet. RealYBOP / Prause hat gelogen.
Pacha erhielt nur kostenlose Mahlzeiten und einige Unterkünfte von medizinischen Unternehmen in einer Menge weit unter dem Durchschnitt für Ärzte. Um es auf den Punkt zu bringen, würden medizinische Unternehmen es vorziehen, wenn Pacha den Jungs nicht sagt, dass sie nur mit dem Porno aufhören müssen, um sexuelle Gesundheit zu erreichen. Ich kann auf diese Weise keine medizinischen Geräte verkaufen!

RealYBOP beginnt mit dem Posten von 4 schädlichen und schädlichen Tweets:

Tatsächlich wird Prause offenbar dafür bezahlt, Sexspielzeug und die höchst umstrittene „ Orgasmusmeditation “ direkt zu bewerben, gegen die das FBI ermittelte (siehe Enthüllung auf Bloomberg.com ). Kurz gesagt: Prause wurde engagiert, um die kommerziellen Interessen dieses stark in Verruf geratenen und höchst umstrittenen Unternehmens zu fördern. Für ihre Studie zur Orgasmusmeditation soll Prause Pornodarsteller über eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Free Speech Coalition , als Probanden rekrutiert haben . Man beachte die Ironie, dass RealYBOP/Prause andere fälschlicherweise dessen beschuldigt, was sie selbst tut.

Hier trollt RealYBOP Gabe Deems Twitter-Thread , obwohl RealYBOP Gabe daran gehindert hat, zu antworten:

Als Nächstes hat RealYBOP meinen Thread angegriffen, in dem ich sie als Lügnerin in Bezug auf Dr. Tarek Pacha entlarvt habe . RealYBOP hat mich blockiert, bevor der Beitrag veröffentlicht wurde. Daraufhin habe ich RealYBOP ebenfalls blockiert, um ihre Angriffe zu unterbinden, da ich nicht antworten kann (während Prause uns fälschlicherweise des Stalkings beschuldigt , greift sie unsere Accounts ständig an).

Kein RealYBOP, Ihre „Kritik“ ist diffamierend, da Sie fälschlicherweise angegeben haben, dass Tarek Pacha kein Urologe ist. Sie behaupten auch fälschlicherweise einen Interessenkonflikt, als es keinen gab: Kein medizinisches Versorgungsunternehmen kauft Pacha-Mittagessen, um ihn zu ermutigen, jungen Männern zu sagen, sie sollen Pornos eliminieren, um ihre ED zu heilen

--------

Februar 2020 – Obwohl Gabe Deem RealYBOP blockiert hat, belästigt und diffamiert sie ihn weiterhin . RealYBOP verbreitet außerdem Lügen über den aktuellen Forschungsstand.

Widerliche Lügen von RealYBOP. Hauptsache, die Pornoindustrie kriegt es hin, nicht wahr, RealYBOP? Fakt ist: Diese Liste enthält über 35 Studien, die einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum/Pornosucht und sexuellen Problemen sowie verminderter Erregbarkeit belegen . Die ersten sieben Studien zeigen einen ursächlichen Zusammenhang , da die Teilnehmer nach dem Verzicht auf Pornos chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten. Zusätzlich zu den Studien bietet diese Seite Artikel und Videos von über 140 Experten (Professoren für Urologie, Urologen, Psychiater, Psychologen, Sexualwissenschaftler, Ärzte), die pornobedingte Erektionsstörungen und den Verlust des sexuellen Verlangens anerkennen und erfolgreich behandelt haben.

------------

RealYBOP und ihr Verbündeter SexualSocialist verfolgen Gabe Deem (RealYBOP überwacht alle unsere Twitter-Accounts):

Sowohl RealYBOP als auch Sexualsozialist lügen ... wie immer.

--------

RealYBOP verunglimpft Gabe Deem, während er über das lügt, was er getwittert hat, und über das, was in der fMRI-Studie berichtet wurde, und was die Forscher folgerten:

Die Studie: Unterschiede im Volumen der grauen Substanz bei Impulskontrollstörungen und Suchterkrankungen ( Draps et al. , 2020). Was Gabe twitterte – die vollständige Schlussfolgerung der Studie:

Gleichzeitig entlarvte der Experte für Sex und Sucht, Professor Toates, RealYBOP, Prause und Ley als Lügner (Ley blockierte Toates im Nachhinein – deshalb erscheint Leys Tweet nicht).

Sie ist so wütend auf Gabe, dass sie sogar ihren „echten“ Account benutzt, um die Lügen ihres Pseudonyms (@BrainOnPorn) zu retweeten. Normalerweise versteckt sie sich gern hinter ihrer falschen Identität RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem und Lügen. In dem Beitrag ging es um junge Männer, die Morgenholz zurückeroberten und sich spontan aufrichteten, um den Pornokonsum zu beseitigen. Die Kritik von RealYBOP hat nichts mit dem zu tun, was Gabe tatsächlich gesagt hat.

---------

Sie verfolgt Gabe Deem erneut online mit unverständlichem Fachjargon. Außerdem diffamiert sie den Arzt in dem Video ( Gabes Twitter-Thread, der seine Behauptungen voll und ganz untermauert ).

RealYBOP setzt sich nie mit dem Thema auseinander. Hier behauptet sie fälschlicherweise, Dopamin habe nichts mit sexueller Erregung oder Sucht zu tun. Sie verbreitet ihren unwissenschaftlichen Unsinn schon so lange, dass dieser 2017 veröffentlichte Artikel sie und Ley als Scharlatane der Neurowissenschaften entlarvt: „ Correcting Misunderstandings About Neuroscience and Problematic Sexual Behaviors“ (2017) von Dr. Don Hilton.

--------

In dem bisher ekelhaftesten abscheulichen Tweet schlägt RealYBOP vor, dass sich viele Menschen wegen Gabes Forum umgebracht haben. In einer anderen Lüge behauptet RealYBOP fälschlicherweise, dass Gabe ein Trainer ist. Er hat nie einen Cent für Ratschläge berechnet - er hat unzählige Stunden an Bedürftige verschenkt. Im Gegensatz zu Prauses Lüge sagen viele junge Männer, dass Gabe ihr Leben gerettet hat.

--------

Mehr Cyberstalking. RealYBOP behauptet, dass es jungen Männern schadet, eine Pornowiederherstellung zu betreiben.

-------

RealYBOP setzt ihr Cyberstalking und ihre Lügen fort.

Beachten Sie, wie RealYBOP beschuldigt, jedoch niemals Beispiele liefert (z. B. „medizinisch ungenaue Behauptungen“).

---------

Gabe kritisierte Kelsy Burkes voreingenommenes, sachlich ungenaues Hit-Stück, das so lautete, als hätte sie die Glut von NoFap interviewt. Tatsächlich stammte keines von Burkes Untertanen aus Nofap. So entsteht Propaganda.

Gabes Thread:

Ein kürzlich erschienener Artikel in @Slate :

1) interviewte Kirchengruppen und wurde dann in NoFap zusammengefasst, ohne zu erwähnen, dass sie weltlich sind und keine Anti-Masturbation (oder Pornos). Warum?

2) behauptete: „Die meisten etablierten Wissenschaftler vergleichen es nicht mit Drogen- und Alkoholabhängigkeit.“ Falsch. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20. Mai 2020

---------

Ley verunglimpft Papier, das er nicht mag, RealYBOP macht mit und zielt mit ihren Lügen auf Gabe Deem ab:

---------

16. Juni 2020 : Zwei Tweets voller Lügen vom Cyberstalker RealYBOP. Die beiden Tweets enthalten Screenshots von mehreren Präsentationen auf der NCOSE-Konferenz (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Niemand wurde für seine Präsentation bezahlt, und diese vier Personen erhalten kein Geld von religiösen Organisationen (drei der vier sind Atheisten).

--------

Prause war verärgert, dass ich sie beim Lügen ertappt hatte.

Siehe auch dies für eine Widerlegung von @BrainOnPorn – Kritik an Behauptungen rund um „Sexuelle Reaktionsfähigkeit und die Auswirkungen negativer Stimmung auf die sexuelle Erregung bei hypersexuellen Männern, die Sex mit Männern haben“ (2020).

Mehr vom Gleichen

-------

Cyberstalking. Papier sagt nicht, was sie behauptet

--------

Beschuldige alles andere als Pornos:

Unterstützung für Gabe:

Porno / Sexsucht? Diese Seite listet auf 55 neurowissenschaftliche Studien (MRT, fMRT, EEG, neuropsychologisch, hormonell). Alle bis auf einen unterstützen das Suchtmodell, da ihre Ergebnisse die neurologischen Ergebnisse widerspiegeln, über die in Studien zur Substanzabhängigkeit berichtet wurde.
Die wirklichen Expertenmeinungen zu Porno / Sexsucht? Diese Liste enthält 32 aktuelle neurowissenschaftliche Literaturrecherchen und -kommentare von einigen der führenden Neurowissenschaftler der Welt. Alle unterstützen das Suchtmodell.
Anzeichen von Sucht und Eskalation zu extremeren Materialien? Über 60-Studien berichten Befunde, die mit der Eskalation der Pornografie (Toleranz), Gewöhnung an Pornographie und sogar Entzugserscheinungen übereinstimmen (alle Anzeichen und Symptome im Zusammenhang mit Sucht). Zusätzliche Seite mit 14 Studien berichten über Entzugserscheinungen bei Pornokonsumenten.
Porno und sexuelle Probleme? Diese Liste enthält über 40-Studien, die die Verwendung von Pornographie / Pornosucht mit sexuellen Problemen und einer geringeren Erregung sexueller Reize verknüpfen. Der Erste 7-Studien in der Liste demonstrieren Verursachung, da Teilnehmer den Pornogebrauch beseitigten und chronische sexuelle Funktionsstörungen heilten.
Porns Auswirkungen auf Beziehungen? Über 80 Studien verbinden Pornokonsum mit weniger sexueller und Beziehungszufriedenheit. So weit wir wissen alle Studien mit Männern haben berichtet, dass mehr Pornografie mit ihnen verbunden ist ärmeren sexuelle oder Beziehungszufriedenheit.

----------

Cyberstalker:

-------------

UPDATE – NUR DIE SPITZE DES EISBERGS ÜBER CYBERSTALKING UND VERLEUMDUNG. MEHRERE ABSCHNITTE MIT GABÉ:

Andere - September, Oktober 2015: Nicole Prause ursprünglicher Twitter-Account (@NicolePrause) dauerhaft wegen Belästigung suspendiert

Nicole Prauses Twitter-Account – @NicolePrause – wurde kurz nach ihrem Verstoß gegen die Twitter-Regeln dauerhaft gesperrt. Sie hatte zweimal die persönlichen Daten einer der Autorinnen der Studie „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update“ (2015) veröffentlicht . In der Studie wurden Prauses zwei EEG-Studien zu Pornokonsumenten kritisch beleuchtet: Kritik 1 , Kritik 2.

Unmittelbar nach der Sperrung von Prauses Twitter-Account erschien dieser diffamierende Beitrag auf reddit/pornfree, in dem Gary Wilson, Gabe Deem, der Autor des oben genannten Artikels (Todd Love) und andere verunglimpft und diffamiert wurden. Drei neu erstellte Nutzernamen kommentierten am häufigsten ( PDF mit Nicole Prauses Pseudonymen, die sie zur Belästigung und Diffamierung verwendete ):

Die Moderatoren von Reddit/Pornfree kennen den Troll (Prause ist regelmäßig auf reddit/pornfree und reddit/nofap aktiv):

Zwei Benutzernamen wurden später gelöscht, aber EvidenceForYou blieb bestehen. Mehrere Kommentare lassen keinen Zweifel daran, dass es sich um Nicole Prause handelt – insbesondere die Aussage, dass nun Anwälte eingeschaltet seien oder dass Wilson kurz vor einer Klage stehe.

Link – Gary Wilson, sie haben Ihre IP-Adresse und alle Aufzeichnungen dank einer Vorladung. Wir gehen diesen neuen Lügen nicht nach, sondern werden nur die, die Sie bereits erzählt haben, unterbinden. Bereiten Sie sich darauf vor, erneut Insolvenz anzumelden.

Link – Wenn sie die Wissenschaft nicht bekämpfen können, bekämpfen sie die Person. Sie scheitern, also verbreiten sie falsche Gerüchte, die derzeit Gegenstand eines Gerichtsverfahrens sind. Das beweist es.

Link – Beispielsweise behaupten sie in der Rezension einer (nicht existierenden) Kritik, die Wissenschaftlerin sei nicht mehr angestellt: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Dies ist übrigens ein aktuelles Update (Gary, hast du diese Beiträge gesehen und bist in Panik geraten? Zu spät, wir haben ihrem Anwalt bereits die Screenshots geschickt.), eine abgeschwächte Version der früheren Aussage „gefeuert“.

Ein oder zwei Wochen später (am 15. Oktober 2015) erhielt Gary Wilson ein Unterlassungsschreiben von einem Anwalt, der Nicole Prause vertrat. Darin wurde ihm vorgeworfen, vier falsche und irreführende Aussagen über Prause gemacht zu haben. Natürlich waren alle vier Aussagen falsch (beispielsweise Wilsons Behauptung, Prause habe in Pornofilmen mitgespielt – unglaublich!). Wilson antwortete mit einem Schreiben, in dem er alle Aussagen als falsch bezeichnete und Beweise dafür verlangte ( siehe unten ). Weder der Anwalt noch Prause reagierten. Ein weiteres Beispiel für Prauses fortgesetztes Belästigungsmuster, während sie sich gleichzeitig als Opfer inszeniert.

Andere - November 2015: John Adler, MD, bloggt über Belästigungen durch Nicole Prause und David Ley

John Adler, MD , Mitherausgeber von Cureus , schrieb einen Blogbeitrag über die Schikanen, denen er durch Nicole Prause und David Ley sowie deren Gefolgsleute ausgesetzt war: „Intellektueller Faschismus“ . Darin beschreibt Adler Verhaltensweisen, die wir von Prause und Ley mittlerweile erwarten:

Zwei Personen, deren Fachgebiet sich mit dem des fehlerhaften Artikels überschnitt [Prause und Ley], griffen den Artikel wegen seiner politischen Fehldarstellung an und stellten damit indirekt die journalistische Integrität von Cureus in Frage, weil dieser Fehler während unseres Vorabprüfungsprozesses übersehen worden war.

Ich habe diese Kritiker sofort dazu eingeladen, über unsere liberalen Kommentar- und Bewertungsprozesse Klarheit zu schaffen, aber in einer Reihe persönlicher (und notwendigerweise vertraulicher) E-Mails haben die Kritiker abgelehnt und darauf bestanden, anonym zu bleiben. In den nächsten Tagen rekrutierten sie einen Chor von gleichgesinnten Kollegen, die darauf bestanden, dass der fragliche Artikel ein ernsthaftes wissenschaftliches Fehlverhalten darstellte und verlangte, dass er zurückgezogen wurde ... Punkt!

… Parallel dazu stieß ich auf die Existenz einer Mailingliste von gleichgesinnten Forschern, darunter die beiden Kritiker, deren Hauptvorgehensweise darin besteht, massenhaft und hyänenartig heftig vorzugehen, oft über soziale Medien, wenn bestimmte parteipolitische Themen auftauchen, wie zum Beispiel der Artikel, den Cureus unwissentlich veröffentlicht hatte.

Wenn ich jemals Zeuge des intellektuellen Faschismus wurde, war es das; Das einzige, was fehlte, war ein Mann mit Gänsehaut und Schnurrbart.

Übrigens wissen wir, dass er von Ley und Prause spricht, weil 1) sowohl Ley als auch Prause vor Adlers Beitrag einen Twitter-Shitstorm gegen ihn losbrachten (wir haben Tweets von Adler , aber Prauses Tweets sind nicht verfügbar, da ihr Account ~~@NicolePrause~~ aufgrund ihres Fehlverhaltens schließlich dauerhaft gesperrt wurde). 2) David Ley hat dies alles in einer Mailingliste für Sexualwissenschaft veröffentlicht.

Im Zuge des von Adler beschriebenen Sturms twitterte die ehemalige Pornodarstellerin und jetzige Radiomoderatorin Melissa Hill, dass es Dr. Adlers Sohn „ geschafft hat, den Account von @NicolePrause PhD sperren zu lassen !“

Das oben Genannte ist völlig falsch, da Prauses Twitter-Account dauerhaft gesperrt wurde, weil sie die persönlichen Daten eines der Autoren der Studie „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update“ (2015) veröffentlicht hatte . Trip Adler hatte damit nichts zu tun, da Prause die Sperrung selbst verursacht hatte. Es liegt nahe, dass Prause Melissa Hill diese falsche Geschichte aufgetischt hat. Anscheinend sind die beiden befreundet. Prause war bereits mehrmals in Melissa Hills Radiosendung zu Gast und retweetete ein Foto von sich und Hill auf dem roten Teppich der Adult Video Awards . Wenige Tage später bot die Free Speech Coalition (die Lobbyorganisation der Pornoindustrie) Prause ihre Hilfe an und empfahl ihr, sich an Diane, die Geschäftsführerin der Free Speech Coalition (FSC), zu wenden.

Frage: Warum bietet die Pornoindustrie Nicole Prause Unterstützung auf hohem Niveau an? Was auch immer der Grund sein mag, Melissa Hill und der FSC schikanieren gemeinsam Adlers Sohn (Trip Adler) - alles nur, weil Prause Hill und dem FSC ihre erfundene Anschuldigung vorstellte, Trip Adler habe sie von Twitter geworfen:

Ein paar Wochen später kündigte Prause auf ihrem neuen Twitter-Account eine bevorstehende Nachricht über ihre dauerhafte Suspendierung an.

Die versprochene Geschichte muss noch erscheinen, und Prause hat keine formelle (oder wahrheitsgemäße) Erklärung für ihre dauerhafte Twitter-Suspendierung gegeben. Drei Jahre später macht Prause Adlers Sohn immer noch unehrlich für die dauerhafte Sperrung ihres ersten Twitter-Kontos verantwortlich:

Prause hat nie den geringsten Beweis für ihre Behauptung vorgelegt, der CEO von Twitter habe ihren ersten Twitter-Account persönlich gelöscht. Die Wahrheit über Prauses dauerhafte Sperrung finden Sie hier.

Updates:

Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von John Adler, MD: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC.
David J. Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, für ihre Websites zu werben, während er die Nachteile von Porno inbrünstig bestreitet. Sehen - Laufend - David J. Ley wird jetzt vom Giganten der Pornoindustrie, Xhamster, entschädigt, um seine Websites zu bewerben und die Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind

Andere - März, 2016: Prause erzählt (falsch) ZEIT- Zeitschrift, in der Gabe Deem sich als Arzt ausgab, um eine formelle Kritik ihrer Studie (Brief an den Herausgeber) in eine akademische Zeitschrift zu schreiben (und der Brief wurde auf Gabes Computer zurückgeführt).

Am 31. März 2016 erschien die Titelgeschichte des TIME-Magazins („Pornografie und die Bedrohung der Männlichkeit“) von Belinda Luscombe mit Beiträgen von Gabe Deem, Nicole Prause und vielen anderen. Die Recherche hatte ein Jahr gedauert, und TIME ließ die Autorin sowie weitere TIME- Mitarbeiter (Faktenchecker) die Aussagen der Interviewpartner überprüfen. Abschließend legten die TIME- Faktenchecker Gabe Deem einen Fragenkatalog vor, den er bestätigen oder dementieren sollte.

Eine zu bestätigende oder zu widerlegende Tatsache war die von Nicole Prause erhobene Behauptung. Prause hatte gegenüber TIME erklärt , Gabe Deem habe sich als Arzt ausgegeben, um den Leserbrief an eine Fachzeitschrift (siehe oben) zu verfassen, in dem er eine von Prause und Pfaus veröffentlichte Arbeit kritisierte. Im Folgenden finden Sie Auszüge aus TIMEs E-Mail an Gabe. Sie enthalten die Einleitung der E-Mail und Prauses Behauptung, lassen aber andere, nicht damit zusammenhängende Fragen aus:

Das Intro zur E-Mail:

Die letzte von vielen Fragen in der E-Mail:

---

Richard A. Isenberg, ein Arzt und Autor zahlreicher wissenschaftlicher Artikel mit Schwerpunkt Urogynäkologie, verfasste die Kritik (einen Leserbrief) , die in „ Sexual Medicine Open Access “ veröffentlicht wurde – derselben Zeitschrift, in der auch Nicole Prause und Jim Pfaus’ Artikel „ Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction“ erschien. Da Gabe ebenfalls eine Kritik zu diesem Artikel verfasste , scheint Prause ihm nun vorzuwerfen, auch Isenbergs Kritik geschrieben zu haben! Noch erstaunlicher ist Prauses Behauptung, die UCLA habe Isenbergs Kritik auf Gabe Deems Computer zurückverfolgt. Selbstverständlich wurden keinerlei Beweise für diese unglaublichen Behauptungen vorgelegt.

Wie wahrscheinlich ist es, dass die UCLA die Computer von Männern hackt, die sich von durch Pornografie verursachter Erektionsstörung erholen? Besonders unglaubwürdig an Prauses Behauptung über die UCLA ist, dass Isenbergs Leserbrief erst sechs Monate nach der Nichtverlängerung ihres Arbeitsvertrags durch die UCLA veröffentlicht wurde – und dennoch behauptet sie, die UCLA habe in ihrem Auftrag Cyberspionage betrieben! All das zeigt, wie weit Prause zu gehen bereit ist. Und im Gegensatz zu vielen ihrer skrupellosen Aktionen ist dieser Diffamierungsversuch von einer dritten Partei (den Mitarbeitern des TIME- Magazins) dokumentiert.

Andere - Juni 2016: Prause und ihre Sockenpuppe PornHelps behaupten, angesehene Neurowissenschaftler seien Mitglieder von „Anti-Porno-Gruppen“ und „ihre Wissenschaft ist schlecht“.

Nicole Prause, eine Absolventin des Kinsey-Instituts, behauptete in einem Tweet zu dieser Studie, die zur Kommentierung veröffentlicht wurde (und später in der Fachzeitschrift „Neuropsychopharmacology “ erschien), fälschlicherweise, die neun Forscher (darunter führende Experten auf dem Gebiet der Suchtneurowissenschaften) seien Mitglieder von „Anti-Pornografie-Gruppen“ und ihre neue Studie sei „unwissenschaftlich“. Prauses Tweet (siehe Abbildung) erschien auf derselben Seite wie die Studie („ Kann Pornografie süchtig machen? Eine fMRI-Studie an Männern, die sich wegen problematischen Pornografiekonsums in Behandlung begeben“) , wurde aber später gelöscht.

Wie üblich sind ihre Behauptungen absurd. Erstens handelt es sich um eine hervorragende Studie, die trotz des unverständlichen Widerstands nun endlich veröffentlicht wurde . Zweitens erhielten die Autoren für genau diese Forschung 2016 auf der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin den ersten Preis. Drittens stehen die Autoren in keinerlei Verbindung zu Prauses imaginären „Anti-Pornografie-Gruppen“ (die Prause nie namentlich nennt).

Beispielsweise ist der Hauptautor Dr. Mateusz Gola , Gastwissenschaftler an der UC San Diego, der bereits 71 Publikationen veröffentlicht hat. Ein weiterer Autor ist Dr. Marc Potenza von der Yale University , der von vielen als einer der weltweit führenden Suchtforscher gilt (und damit weit über Prauses Niveau liegt). Eine PubMed-Suche ergibt über 460 Studien von Dr. Potenza.

Wie Matuesz Gola erklärt zu "PornHelps" im Kommentarbereich, BioRxiv (wo Prause es gefunden hat) existiert für Pre-Publication-Papiere und Funktionen, um Feedback von Forschern zu erhalten, um die Papiere zu verbessern. Es sollte beachtet werden, dass die "Pornhelps" -Kommentare und Prauses Tweet gleichzeitig erschienen. Die folgenden pornhelps-Kommentare klingen wie Porno-Shill oder Forscher:

-------

------

------

Es ist offensichtlich, dass Prause – sowohl persönlich als auch als Organisation pornhelps – jede neurologische Studie, die das Modell der Pornosucht wissenschaftlich untermauert, mit Argwohn betrachtet (was alle Studien tun ). Doch die Geschichte hat noch mehr zu bieten. Matuesz Gola veröffentlichte zudem eine formale Kritik an Prause et al. (2015) , in der er erklärte, dass Prauses Ergebnisse mit zwei etablierten Suchtmodellen übereinstimmen ( acht Fachartikel bestätigen Golas Aussage ) – was Prauses Behauptung widerspricht, sie habe das Suchtmodell mit ihrer einzigen Studie widerlegt (oder, wie sie öffentlich gerne sagt, „falschgestellt“).

Marc Potenza war Mitautor der 2014 veröffentlichten Studie der Universität Cambridge , die Prauses fehlerhafte EEG-Studie von 2013 analysierte. In Interviews behauptete Prause fälschlicherweise, ihre Ergebnisse stimmten nicht mit dem Suchtmodell überein . In der fMRI-Studie der Universität Cambridge erklärten Potenza und zehn weitere Neurowissenschaftler, warum Prause sich geirrt hatte . Möglicherweise war ihr Angriff auf die Studie von Gola und Potenza ein Versuch, sich dafür zu rächen, dass man es gewagt hatte, auf die Schwächen ihrer Schlussfolgerungen hinzuweisen.

Update – Prause bestätigt, was wir bereits wussten – dass sie pornhelps ist. @pornhelps erklärt später: „Ich habe 15 Jahre Erfahrung als Neurowissenschaftlerin.“

Prause, eine Kinsey-Absolventin, bezeichnet sich selbst als Neurowissenschaftlerin und scheint etwa 15 Jahre vor diesem Tweet mit dem Studium begonnen zu haben. Mehr zu @pornhelps hier . ( Update : @pornhelps löschte später seinen Twitter-Account und die Website, nachdem deutlich wurde, dass Prause häufig mit diesem Account twitterte, unter dem Namen pornhelps kommentierte und an der Website mitarbeitete.)

Andere - Juli 2016: Prause & David Ley greifen NoFap-Gründer Alexander Rhodes an.

Verärgert darüber, dass Alexander Rhodes' Geschichte in der New York Times veröffentlicht wurde , greifen Ley und Prause Rhodes auf Twitter an.

Wie ethisch vertretbar ist es für Psychologen, Menschen persönlich anzugreifen, die versuchen, von Pornografie loszukommen und sich davon zu erholen? Ley hat Rhodes und NoFap bereits mehrfach attackiert und junge Männer belästigt, die mit Pornografie aufhören wollen . Prause, selbst approbierter Psychologe, twittert erneut und macht sich über Rhodes' Aussehen lustig.

Rhodes antwortete schließlich, und Prause beschuldigte Alexander, seine durch Pornografie verursachte sexuelle Funktionsstörung vorgetäuscht zu haben:

Die einzige sogenannte Wissenschaft, auf die sich Prause stützt, ist ihr eigenes, heftig kritisiertes Papier (keine echte Studie), das nicht das gefunden hat, was sie behauptet.

Prause nannte Wilson nicht namentlich, daher ist sie rechtlich gesehen möglicherweise ungeschoren davongekommen. Alle Behauptungen sind falsch, da Wilson 1) nie von der Polizei kontaktiert wurde, 2) ihr Labor nie bedroht hat und 3) keinem Kontaktverbot unterliegt – außer den Drohungen von Prause selbst, nachdem diese ihn belästigt hatte . Dieser Tweet belastet Prause erneut als diejenige, die für die zahlreichen im ersten Abschnitt beschriebenen diffamierenden Äußerungen verantwortlich ist. Prause beendete die Sache wie üblich: ohne Beweise vorzulegen und twitterte an Rhodes: „ Ich habe Ihnen Unterlagen geschickt. Kontaktieren Sie mich nicht wieder. “

Das ist Nicole Prauses Vorgehensweise: Sie startet einen persönlichen Angriff, lügt anschließend und inszeniert sich dann als Opfer. Übrigens hat Prause keinerlei derartige Dokumente vorgelegt. Wieder eine Lüge. Andere verfolgten den Twitter-Sturm, der zu einem ausführlichen Artikel und weiteren Tweets von Prause führte, in denen sie eine weitere Person angriff (siehe unten). Dabei sollte man bedenken, dass es gegen die Richtlinien der APA (American Psychological Association) verstößt, wenn Psychologen Menschen angreifen, die sich in Genesung befinden.

Juli 2016 war nicht das erste Mal, dass Prause Alex Rhodes verleumdete und belästigte. Am 30. Mai 2016 ging Prause sogar so weit, ein anonymes Quora-Konto fälschlicherweise als Alexander Rhodes zu bezeichnen und ihm vorzuwerfen, eine „Marke“ zu besitzen. Das Quora-Konto gehörte nicht Rhodes. Hier veröffentlicht sie drei bizarre Kommentare :

Wie hier erläutert , wurde Prause schließlich wegen Belästigung von Gary Wilson von Quora verbannt.

-----------

In den nächsten Monaten nutzt Prause jede Gelegenheit, Alexander, NoFap.com und Männer, die sich von Pornosucht erholen, herabzusetzen und anzugreifen :

----

----

Prause und Ley beziehen sich auf den TIME-Artikel, also Gabe Deem und Alex Rhodes

----

-------

Aus heiterem Himmel zitierte 2018-Tweet gegen Nofap, Prause, einen Meinungsartikel in der Zeitschrift „Sexualities“, in dem fälschlicherweise festgestellt wurde, dass der Artikel „von der Wissenschaft bewiesen wurde, dass er Frauen verunglimpft“.

Updates:

NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos
David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, dass sie für ihre Websites wirbt, während er die Nachteile von Porno inbrünstig bestreitet. Sehen - David J. Ley wird jetzt vom Pornogiganten Xhamster dafür entschädigt, seine Websites zu bewerben und die Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.)

Andere - Juli 2016: Prause beschuldigt fälschlicherweise @ PornHelp.org Belästigung, Verleumdung und Förderung von Hass

Einen Tag nach dem oben erwähnten Streit zwischen Alexander Rhodes und Nicole Prause veröffentlichte @PornHelpdotorg einen Blogbeitrag mit dem Titel „ Reflexionen über ein Twitter-Gefecht “, in dem die Ereignisse detailliert geschildert wurden, und twitterte ihn an Rhodes, Prause und David Ley. Dies löste eine weitere Twitter-Konversation aus, die Sie hier vollständig nachlesen können (Prause hat alle ihre Beiträge gelöscht). Prauses erste Antwort behauptet erneut, dass sie keine Dokumente mehr besitze.

Prause spielt wieder einmal ihr übliches Spiel: Sie beginnt mit falschen, unbegründeten Behauptungen. Auf Nachfrage kann sie diese nicht belegen. Schließlich droht sie mit rechtlichen Schritten, anstatt die angeforderten Dokumente oder Beispiele vorzulegen (weil sie nichts hat). Wie immer endet sie mit „Kontaktieren Sie mich nicht“ – und behauptet später fälschlicherweise, eine „Kontaktverbotsverfügung“ zu haben , obwohl es so etwas gar nicht gibt.

Andere - Juli 2016: Prause und ihr Pseudonym „PornHelps“ greifen Alexander Rhodes an und behaupten fälschlicherweise, er habe pornoinduzierte sexuelle Probleme und pornobezogene sexuelle Verletzungen vorgetäuscht

Es gibt Hinweise darauf, dass Prause den Twitter-Account @pornhelps mitnutzte und den Disqus-Benutzernamen PornHelps verwendete . Wie bereits erwähnt, veröffentlichte Prause einen merkwürdigen Tweet über die Studie von Matuesz Gola (den er später wieder löschte) . PornHelps kommentierte die Gola-Studie zeitgleich mit Fachjargon. Darüber hinaus stammen die folgenden Tweets von @pornhelps aus Los Angeles, wo Prause lebt. (Update: @pornhelps löschte später den Twitter-Account und die Website, da deutlich wurde, dass Prause häufig über diesen Account twitterte.)

Wir beginnen mit einem Tweet von Belinda Luscombe, der Autorin des TIME -Titelbeitrags „ Pornografie und die Bedrohung der Männlichkeit “:

Daraufhin bezeichnete @pornhelps sowohl Alexander als auch Belinda als Lügner. Auch @NicoleRPrause meldete sich schließlich zu Wort und nannte die TIME- Journalistin Luscombe eine Lügnerin (mehr dazu im nächsten Abschnitt). Der Schlagabtausch umfasst zu viele Tweets, um sie hier vollständig aufzulisten, die meisten finden sich jedoch in diesen Threads: Thread 1 , Thread 2 , Thread 3. Im Folgenden eine Auswahl der wirren Tweets von @pornhelps, in denen fälschlicherweise behauptet wird, Alexander habe seine Geschichte über pornografiebedingte sexuelle Probleme erfunden:

@luscombeland @nytimes "Mutig"? Ein Problem vorspielen, um sein Geschäft zu fördern? Sie haben keinen Teil seiner Geschichte verifiziert
@GoodGuypervert @luscombeland Übertreiben macht Geld, vor allem in seinem Fall. Diese Leute sind meistens arbeitslos, kein College… irgendwie haben sie $$$ bekommen
@AlexanderRhodes & @luscombeland schaffen falsche Panik, um ihre Waren zu verkaufen. Widerlich.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert Ohhhhhhhhhhhhhh, er ist voll mit der Werbung angekommen, als er erwischt wurde, wie er mit jungen Männern mit Angst Geld verdienen wollte.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert dann warte ich auf deinen Beweis, dass dir all deine Behauptungen tatsächlich widerfahren sind, ein falscher Profiteur.

Alex Rhodes antwortet auf @pornhelps:

Es geht weiter, PornHelps fragt nach dem Penis von Alex Rhodes und beschuldigt Alex fälschlicherweise, gelogen zu haben:

Fortsetzung:

Alexander antwortete mehrmals , ohne dass eine Lösung gefunden wurde. Schließlich twitterte Belinda Folgendes:

Pornhelps antwortet, um zu sehen, ob eine Lüge hängen bleibt: „ Ich habe gehört, du wurdest wegen Falschmeldungen auf die schwarze Liste gesetzt.“ Schließlich meldet sich Prauses Twitter-Account „NicoleRPrause“ zu Wort und bezeichnet Luscombe als Lügnerin (siehe unten). Hm … woher wusste @NicoleRPrause von diesem Twitter-Thread? Ein weiteres Indiz dafür, dass Nicole Prause sich als @pornhelps ausgegeben hat.

Im selben Twitter-Thread twitterte Pornhelps (die Prause ist) über ein gerade veröffentlichtes Interview von David Ley mit Nicole Prause.

Im Interview mit Ley behauptet Prause, dass unveröffentlichte Daten jeden Zusammenhang zwischen „Pornosucht“ und Penisverletzungen verfälschen (Prause sagte auch, dass sie die Daten niemals veröffentlichen wird). Es ist wichtig zu wissen, dass sowohl Prause als auch Pornhelps gesagt hatten, dass Alexander über seine durch Masturbation verursachte Penisverletzung und durch Porno verursachte sexuelle Probleme gelogen hatte.

Ist es Zufall, dass Ley und Prause drei Tage, nachdem mehrere Tweets von @pornhelps Alexander als Lügner bezeichneten, einen Blogbeitrag in Psychology Today veröffentlichten , der sich mit einer von Alexanders Beschwerden befasste (nämlich der Verletzung seines Penis durch exzessive Masturbation)? Interessanterweise zeigten ihre eigenen Daten offenbar, dass ein Fünftel der Befragten ähnliche Verletzungen erlitten hatte. Doch Prause weigert sich erneut, die Daten zu veröffentlichen, und behauptet stattdessen (unerklärlicherweise), ihre Daten würden beweisen, dass Alexander ein Lügner sein müsse. Prauses Behauptungen im Blog bleiben jedenfalls unbegründet, da sie weder „Pornosucht“ noch zwanghaften Pornokonsum bei ihren Probanden untersuchte (siehe die Kommentare zu Leys Beitrag).

Update: NoFap-Gründer Alexander Rhodes reicht Verleumdungsklage gegen Nicole Prause / Liberos ein

**Andere - Juli 2016: Nicole Prause & "PornHelps" beschuldigen fälschlicherweise ZEIT- Herausgeberin Belinda Luscombe des Lügens und der falschen Anspielung**

Luscombe arbeitet seit 1995 für das TIME Magazine und wurde 1999 leitende Redakteurin. (Siehe ihren Wikipedia-Eintrag und ihre TIME- Seite .) Luscombe untersuchte ein Jahr lang die durch Pornografie verursachten sexuellen Probleme junger Männer. Die Ergebnisse ihrer Recherchen erschienen am 31. März 2016 als Titelgeschichte im TIME Magazine mit dem Titel „ Pornografie und die Bedrohung der Männlichkeit “. Sowohl Prause als auch Ley kritisierten den TIME- Artikel, obwohl beide darin erwähnt und (kurz) zitiert wurden.

Leider werden in den meisten gängigen Artikeln zum Thema Pornosucht nur Prause und Ley als „Experten“ genannt, während die eigentlichen Suchtneurowissenschaftler und ihre Arbeit völlig ignoriert werden. Doch diesmal ist es anders. Für den TIME -Artikel wurden zwei weltbekannte Neurowissenschaftler interviewt, die fMRT-Studien zu Pornokonsumenten veröffentlicht haben. Auch ein Urologe und mehrere junge Männer, die sich von pornografiebedingter erektiler Dysfunktion erholt haben, kamen zu Wort. Kurz gesagt: Der TIME- Artikel war gründlicher recherchiert als alle anderen Artikel zu diesem Thema und spiegelte sowohl die Realität als auch den damaligen Stand der Wissenschaft wider. Seitdem sind in der Fachliteratur weitere Belege für einen möglichen Zusammenhang zwischen Internetpornografie und sexuellen Funktionsstörungen erschienen.

Als Antwort auf Belindas vorherigen Tweet (siehe oben) über ihre einjährige Recherche zu dieser Geschichte twitterte @pornhelps Folgendes :

Pornhelps ist hellseherisch: Sie weiß „ganz genau“, wie lange Belinda an der Geschichte gearbeitet hat. Zehn Minuten später twittert Prause, Belinda habe sie falsch zitiert und „über ihre Quellen gelogen“.

Wie immer liefert Prause keine Beispiele und keine Dokumentation. Woher wusste Prause nichts über Belindas Tweet oder die Antwort von @ pornhelp? Vielleicht ist Prause auch psychisch?

Faktencheck: Prause und @Pornhelps lügen. Wie viele bestätigen können, kontaktierte Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley und andere im Jahr vor der Veröffentlichung der Titelgeschichte im TIME Magazine. Darüber hinaus kontaktierten Luscombe und mehrere Faktenchecker des TIME Magazine jeden Einzelnen mehrmals, um die Aussagen der Interviewpartner zu überprüfen.

Wir wissen, dass Wilsons ehemalige Arbeitgeber kontaktiert wurden, ebenso wie die Freundinnen der Männer mit pornografiebedingten sexuellen Problemen. Die Befragten wurden außerdem gebeten, die von David Ley und Nicole Prause gegenüber dem TIME-Magazin gemachten Aussagen zu bestätigen oder zu dementieren . Dies geschah schriftlich, oft zwei- bis dreimal pro Aussage.

Nicole Prause behauptete beispielsweise gegenüber dem TIME Magazine fälschlicherweise, Gabe Deem habe sich als Arzt ausgegeben, um diese von Fachkollegen begutachtete Kritik an Prause & Pfaus 2015 zu verfassen (die tatsächlich von einem Arzt/Forscher geschrieben wurde). Noch erstaunlicher ist, dass Prause dem TIME Magazine mitteilte , die UCLA habe die vermeintliche Kritik von „Richard A. Isenberg MD“ (Leserbrief) auf den Computer des jungen Mannes zurückverfolgt. Dieser absurde Versuch, Deem zu diffamieren, ist oben ausführlich dokumentiert.

In dem Versuch, die Konversation zu beenden, twittert Belinda am 25. Juli Folgendes :

„PornHelps“ twittert zwei weitere instabile Antworten (Update – @pornhelps löschte später seinen Twitter-Account, da klar wurde, dass Prause häufig mit diesem Account twitterte ):

Niemand antwortet, um den Troll zu füttern. Weitere Beispiele für Prauses anerkannten Twitter-Account, der TIME und Belinda weiterhin angreift:

-

-

Update (April 2019): Prause und David Ley greifen an und verleumden Luscombe (und Wilson)

Am 1. April 2019 beteiligten sich Gary Wilson und Belinda Luscombe an einer längeren Twitter- Diskussion über die Aussagekraft der Allgemeinen Sozialumfrage (die behauptete, dass nur 45 % der Männer zwischen 18 und 29 Jahren im vergangenen Jahr einen Film mit Altersfreigabe ab 8 Jahren gesehen hatten). Innerhalb weniger Minuten schaltete sich Prause in die Diskussion ein, um Luscombe und Wilson anzugreifen und zu verleumden (auch Prauses langjähriger Verbündeter David Ley verleumdete Wilson). In ihrem ersten von acht Tweets wiederholt Prause die gleichen Lügen, die auf dieser Seite dokumentiert sind. Sie bezeichnet Belinda außerdem als falsche Journalistin und wirft ihr Betrug vor.

Da Prause Belinda blockiert hat, springt Ley ein, um das Geschehene „zu paraphrasieren“ (lässt aber Prauses Angriffe auf Belinda aus). Belinda antwortet :

David Ley beteiligt sich mit zwei eigenen Lügen : Er behauptet, Wilson sei ein TA (Lehrassistent) gewesen und sei gefeuert worden.

Die Wahrheit hält Ley und Prause nicht davon ab, ihre Verleumdungskampagne auf Twitter fortzusetzen und Belinda Luscombe und Wilson anzugreifen.

Alle nachweisbaren Verleumdungen:

Wilson brach das College nicht ab.
Wilson setzte seine Studentendarlehen nicht aus.
Wilson war kein TA. Er war "Adjunct Faculty". (Wie könnte Wilson ein TA sein, wenn er nicht als Student an der SOU teilnimmt?)

Am 15. Dezember 2019 veröffentlichte Pascal Gobry den bis dato umfassendsten, wissenschaftlich fundierten Artikel über die Auswirkungen von Pornografie: „ Ein wissenschaftlich fundiertes Plädoyer für die Beendigung der Pornografie-Epidemie“ . RealYBOP und Nicole Prause reagierten mit 90 wirren Tweets, die persönliche Angriffe, Beleidigungen und falsche Anschuldigungen enthielten – ohne jedoch konkret auf den Artikel einzugehen. Belinda Luscombe kann das gut nachvollziehen.

Pascal Gobry Zitat-Tweets Belinda:

Update : David J. Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe: David J. Ley erhält nun vom Pornogiganten Xhamster eine Vergütung, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

Andere - April 2016: Eine Nicole Prause Sockenpuppe bearbeitet die Belinda Luscombe Wikpedia-Seite

Am 31. März 2016 veröffentlichte das TIME-Magazin Belinda Luscombes Titelgeschichte „ Pornografie und die Bedrohung der Männlichkeit “. Bereits am nächsten Tag tauchte ein Wikipedia-Nutzer auf, der nur durch seine IP-Adresse identifiziert werden konnte, und fügte der Wikipedia-Seite von Belinda Luscombe Folgendes hinzu :

Obwohl sie behauptet, keine Wissenschaftsjournalistin zu sein, versucht sie weiterhin, wissenschaftliche Themen zu behandeln. Dies führt oft zu erforderlichen Rückzügen durch die Wissenschaftler, die dann gezwungen sind, ihre schlechte Schrift zu bereinigen.

Der obige Kommentar wurde am nächsten Tag von einem anderen Wikipedia-Bearbeiter rückgängig gemacht. Ohne die anderen Kommentare dieses Benutzers zu prüfen, ist es offensichtlich, dass dies wahrscheinlich von Nicole Prause verursacht wurde. Darüber hinaus beseitigt eine Untersuchung der einzigen anderen drei Wikipedia-Bearbeitungen dieses Benutzers jeden Zweifel daran, dass dies Prauses Werk ist.

23: 53, 5 Dezember 2016 (diff | hist). . (0). . Pornografie-Sucht (→Diagnosestatus)

23: 22, 9 September 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Auswirkungen von Pornografie (Größte Neuro-Studie hat auf mysteriöse Weise frühere Bearbeitungen aufgegeben)

23: 21, 9 September 2016 (diff | hist). . (-1,177)‎ . . Auswirkungen von Pornografie (Entfernen der Pseudowissenschaft von Gary Wilson)

03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Ungenauigkeiten in Schrift)

Nur Nicole Prause hätte Thesen bearbeitet, vor allem die letzte 3:

"Größte Neuro-Studie hat auf mysteriöse Weise frühere Bearbeitungen aufgegeben."Das bezieht sich auf Prause et al., 2015Das ist das Studium, das einzige Prause rühmt sich (ungenau) ist die größte neurologische Studie über Pornosüchtige. Niemand nennt ihre EEG-Studie die "größte Studie", weil: 1) Viele von Prause waren nicht wirklich Pornosüchtige; 2) untersuchten zwei weitere neurologische Studien eine größere Anzahl von Probanden.
"Pseudowissenschaft von Gary Wilson entfernen. ” Wer sonst würde Gary Wilson (fälschlicherweise) in einer Wikipedia-Bearbeitung beschuldigen? Im folgenden Abschnitt enthüllen wir andere Prause Wikipedia-Sockenpuppen, die Gary Wilson angreifen, einschließlich einer Sockenpuppe mit dem Benutzernamen „NotGaryWilson"
"Ungenauigkeiten beim Schreiben": Das ist Prause, die sich impulsiver Frustration in der ZEIT- Artikel, wie sie es Monate später als @PornHelps und @NicoleRPrause tat.

Dieser bösartige, gescheiterte Angriff auf die langjährige TIME- Redakteurin Belinda Luscombe, die ihre Arbeit gut gemacht und Prauses „alternative Fakten“ entschieden zurückgewiesen hat, ist typisch für Prauses Rachsucht. ( PDF mit den Pseudonymen von Nicole Prause, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendete ).

Wahrscheinlich Aliase, die Prause zum Bearbeiten von Wikipedia verwendet hat (die Verwendung von mehr als einem Namen verstößt gegen die Wikipedia-Regeln):

Andere - September 2016: Prause greift an und verleumdet den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid PhD. 2 Jahre zuvor veröffentlichte „TellTheTruth“ genau die gleichen Behauptungen und Dokumente auf einer Website zur Wiederherstellung von Pornos, die von Prauses Sockenpuppen frequentiert wird.

Am 15. September 2016 veröffentlichte Nicole Prause eine gefälschte Pressemitteilung auf der Website PROLOG. In dieser „Pressemitteilung“ wurden mehrere Personen, darunter Gary Wilson, Dr. Donald Hilton, der Senator des US-Bundesstaates Utah, Todd Weiler, und Dr. Todd Love, angegriffen und verleumdet. Dies ist alles, was von der Pressemitteilung übrig blieb, da ProLog den Inhalt zwei Tage später wegen Verstoßes gegen die Richtlinien entfernte. Prause ließ sich davon nicht beirren und stellte den Inhalt der Pressemitteilung auf ihrem AmazonAWS-Konto bereit. Links zu den von Prause auf ihre AmazonAWS-Seite hochgeladenen Dokumenten mit Bezug zu Rory Reid (diese Links wurden 2020 von Prause gelöscht):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Hier untersuchen wir ihre Äußerungen über den UCLA-Forscher und ehemaligen Kollegen Dr. Rory Reid . Auszug aus Prauses Wutrede:

"Psychologe" und "LCSW" sind beide regulierte Titel, die mit dem Staat Kalifornien lizensiert sind, die Rory Reid benutzt hat, um seine Dienste für Patienten zu bewerben, aber nicht wirklich besaß. Rory Reid hat auch fälschlicherweise beschrieben, dass er an der Harvard University war und an der Fakultät ist und ein "Assistenzprofessor" an der UCLA ist. Reid war nie Fakultät an der Harvard University und ist eine Adjunct, nicht Tenure Track Fakultät, an der UCLA. Reid ist als Vollzeitangestellter des kalifornischen Office of Problem Gambling an der UCLA gelistet, so dass es nicht klar ist, wie Reid in der Lage sein würde, Sexfilme zu studieren und Politiker über Sexfilme zu kontaktieren, ohne seinen Staatsvertrag zu verletzen.

Ein wenig Hintergrundwissen zu Rory Reid und der ehemaligen UCLA-Forscherin Nicole Prause ist hier hilfreich. Rory Reid war Forschungspsychologe an der David Geffen School of Medicine der UCLA, seit Nicole Prauses kurzer Aufenthalt an der UCLA in 2013 begann. Die Forschungsbereiche von Reid sind Hypersexualität und Spielsucht.

Reid hat, ähnlich wie Prause, die Existenz einer „Sexsucht“ oft bestritten . In einem Artikel aus dem Jahr 2013 gab Reid an, sein Büro an der UCLA befinde sich direkt neben dem von Prause. Im selben Jahr führte Nicole Prause Rory Reid als Mitglied ihres „SPAN-Labors“ auf. Wie bereits erwähnt, wurde Prauses Vertrag an der UCLA nicht verlängert, während Reid weiterhin als Forscher an der UCLA tätig ist. Was auch immer er getan haben mag, um sie zu verärgern – Prause greift nun einen ehemaligen Kollegen öffentlich und brutal an.

Doch die Geschichte geht noch weiter. Zwanzig Monate zuvor, am 5. Dezember 2014, veröffentlichte ein neues Mitglied auf der Webseite YourBrainRebalanced ( YBR) mehrere Kommentare, die Prauses „Pressemitteilung“ (in der sie Leser aufforderte, Rory Reid den kalifornischen Behörden zu melden) ähnelten. Wie bereits erwähnt, kommentierte Prause regelmäßig unter verschiedenen Pseudonymen auf YBR. ( PDF mit Nicole Prauses Pseudonymen, die sie zur Belästigung und Verleumdung verwendete ). Der erste dieser Kommentare, von TellTheTruth, enthielt zwei Links. Einer der Links führte zu einer PDF-Datei auf Scribd mit angeblichen Beweisen für TellTheTruths Behauptungen (Prause verwendet regelmäßig Pseudonyme mit zwei bis vier großgeschriebenen Wörtern als Benutzernamen).

Zwei weitere Kommentare von TellTheTruth, die die „Pressemitteilung“ von Nicole Prause (jetzt) widerspiegeln, die fast zwei Jahre später veröffentlicht wurde.

-

Die TellTheTruth-Kommentare und das PDF vom Dezember 2014 sowie die Pressemitteilung der Prause belasten Nicole Prause als Cyberstalking Rory Reid, ungefähr zu dem Zeitpunkt, als die UCLA ihren Vertrag nicht verlängerte! Zufall?

Wichtiger Punkt: Die Dokumente, die Prause über Reid in ihrem AmazonAWS-Konto veröffentlicht hat, sind dieselben, die TellTheTruth zwei Jahre zuvor auf YourBrainRebalanced hochgeladen hat. Beachten Sie den gleichen Copyright-Vermerk „2013 State of California“ sowohl in Prauses aktuellem Screenshot als auch in TellTheTruths zwei Jahre altem Screenshot.

Prauses aktuelles Dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (beachten Sie die URL in diesem Screenshot und das Copyright von 2013)

Das Dokument von TellTheTruth, das sie zwei Jahre zuvor im Forum YourBrainRebalanced zur Pornosucht veröffentlicht hatte. Beachten Sie das Copyright von 2013 und wie TellTheTruth Reids Bild in ihr PDF eingefügt hat:

Darum wissen wir, dass TellTheTruth Nicole Prause war: Die aktuelle Lizenzrecherche enthält einen Copyright-Vermerk aus dem Jahr 2016! Prause belästigte und mobbte ihren UCLA-Kollegen Rory Reid im Dezember 2014 (etwa zu der Zeit, als sie die UCLA verließ), und sie verwendet dafür immer noch dieselben Screenshots.

Hier ist ein weiteres Beispiel für doppelte Dokumente von Prause (2016) und TellTheTruth (2014). Prauses aktuelles AmazonAWS-Dokument: https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Übrigens sieht es so aus, als hätte Nicole Prause Rory Reids Foto „gestohlen“ und ohne seine Erlaubnis auf einer Website veröffentlicht. Sollte er Anzeige erstatten? Hier ist das Dokument von TellTheTruth vom Dezember 2014. Anhand des URL-Stempels und der Überschrift kann man erkennen, dass es sich um eine PDF-Datei auf SCRIBD handelt.

Dieselbe Dokumente, dieselben Behauptungen, dieselbe Verdrehung der Wahrheit durch Prause und TellTheTruth. Der entscheidende Punkt: Rory Reid ist weiterhin als Forscher an der UCLA tätig, während Prauses Vertrag an der UCLA nicht verlängert wurde.

Man muss sich fragen, warum die UCLA bereitwillig eine aufstrebende Forscherin ziehen lässt, die (1) ganze Wissenschaftsbereiche mit einer einzigen Studie widerlegen kann (in diesem Fall die Forschung zur Pornosucht) und (2) die Medien davon überzeugt, dass sie dies getan hat. Die Dinge sind nicht immer so, wie sie scheinen.

September, 2016: Prause verleumdet Gary Wilson und andere mit Amazon AWS-Dokumenten (die Prause Dutzende Male twitterte)

Zurück zur gefälschten Pressemitteilung, die Nicole Prause am 15. September 2016 auf der Website PROLOG veröffentlichte. Prauses „Pressemitteilung“ griff mehrere Personen an und verleumdete sie, darunter Gary Wilson, Dr. Donald Hilton, den Senator des US-Bundesstaates Utah, Todd Weiler, und Dr. Todd Love. Dies ist alles, was von der Pressemitteilung übrig blieb, da ProLog die Inhalte zwei Tage später wegen Verstoßes gegen die Richtlinien entfernte. Unbeirrt stellte Prause die Pressemitteilung auf ihrem AmazonAWS-Konto online (Amazon lehnt die Schlichtung von Inhaltsstreitigkeiten ab). Seit dem 15. September hat Prause dutzende Male über ihr Dokument getwittert. Im Folgenden untersuchen wir Prauses Kommentare zu Gary Wilson.

Prause sagte: Dr. Prause musste Anzeige erstatten und ihr Labor an der UCLA aufgrund von Drohungen dieses Bloggers schließen und verstecken. Sie benötigt nun bei allen ihren öffentlichen Vorträgen Personenschutz. Er wurde seitdem in Los Angeles in der Nähe des Hauses der Wissenschaftlerin gesehen, und die Gefahrenabwehr der Polizei von Los Angeles wurde alarmiert.

Ihr Labor wurde geschlossen? Bewaffnete Wachen? Wurde sie in der Nähe ihres Hauses gesehen ? All das, weil YBOP ihre EEG-Studie von 2013 kritisiert hat? All diese Behauptungen sind falsch, und auch die Aussage, Wilson sei in der Nähe ihres Hauses gesehen worden, ist frei erfunden. Wilson war seit Jahren nicht mehr in Los Angeles. Ein Anruf bei der Polizei von Los Angeles und der Campuspolizei der UCLA ergab, dass in keinem der beiden Fälle eine Anzeige gegen Wilson vorliegt. Das ist die einzige Tatsache.

Prause sagte: Er schrieb dem Kanzler der UCLA über ein Dutzend Mal und behauptete, Prause habe ihre Daten gefälscht, ihren Titel gefälscht und vieles mehr, was die UCLA allesamt zurückwies.

Falsch. Wilson schrieb (oder setzte eine Kopie) Ende 2013 und Anfang 2014 dreimal an den Kanzler, um sich über Prauses fortgesetzte Belästigungen zu beschweren. Im ersten Schreiben informierte Wilson die UCLA über Prauses wiederholte Belästigungen, unbegründete juristische Drohungen und Verleumdungen gegen Wilson und zwei weitere Personen. Dieses Schreiben dokumentierte auch Prauses Einschüchterungsversuche gegenüber Redakteuren von Psychology Today (die daraufhin nachgaben und Wilsons Kritik sowie die Kritik zweier weiterer Blogger von Psychology Today (beides Experten) entfernten). In einem Absatz beschrieb Wilson, wie Prause die Ergebnisse von Steele et al . (2013) gegenüber der Presse falsch darstellte. Acht Fachartikel haben Wilsons Aussage seither bestätigt: Fachartikel zu Steele et al. (2013). Nirgends behauptete Wilson, Prause habe ihre Daten oder ihren Titel gefälscht. Sowohl Wilson als auch die UCLA besitzen die Originalschreiben. Ihr Inhalt beweist, dass Prause Wilson verleumdet.

Wilson sandte am 2. Dezember 2013 einen zweiten Brief an die UCLA, um sich darüber zu beschweren, dass Prause ein Dokument, das Wilson verleumdete, auf der Website des SPAN-Labors veröffentlicht hatte ( wie oben beschrieben ). Es wurde davon ausgegangen, dass die UCLA die Inhalte kontrollierte, da jede Seite des SPAN-Labors Folgendes enthielt:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Alle Rechte vorbehalten University of California, Abteilung für Psychiatrie, Los Angeles, CA 90024

Nachstehend sind die ersten Absätze von Wilsons Brief an den UCLA-Kanzlerblock wiedergegeben:

Zwei Wochen später wurde ein Brief an Vizedekan Jonathan R. Hiatt geschickt, um ihn darüber zu informieren, dass Prauses verleumderisches PDF erhalten blieb. Kurz danach wurde das PDF entfernt, obwohl bis März 2014 keine offizielle Antwort einging. Der Vizedekan informierte Wilson, dass die SPAN Lab-Website Prauses eigene Website und überhaupt keine UCLA-Website (!) War. Nachstehend ist ein Teil der Antwort der UCLA auf Gary Wilsons Brief wiedergegeben:

Wilson hat also nicht „ mehr als ein Dutzend Mal an den Kanzler der UCLA geschrieben “. Dies kann von der UCLA bestätigt werden. Wir müssen erneut betonen, dass Prause nicht nur Wilson persönlich, sondern auch seinen UCLA-Kollegen Dr. Rory Reid (siehe oben) angegriffen hat. Prauses Vertrag wurde von der UCLA nicht verlängert.

Prause sagte: Er drang auch in ihren privaten Online-Account ein, um sie zu stalken, nachdem ihm ein Kontaktverbot erteilt worden war. Er stahl ihre persönlichen Fotos von diesem Account, veröffentlichte sie auf seiner Pornowebseite und versuchte anschließend, sie zu verschieben, um DMCA-Löschungsmaßnahmen zu umgehen, bis sein Internetanbieter drohte, seine Webseite zu sperren.

Alles falsch. Die Behauptung bezüglich der „gestohlenen Fotos“ wurde bereits oben widerlegt . Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Wilson diesen Blogbeitrag in Psychology Today über das Interview mit Nicole Prause (in dem auch ein Foto von Prause zu sehen ist) verfasste. Psychology Today verlangte mindestens ein Bild (alle Artikel von Wilson in PT enthielten mehrere Bilder). Da es in diesem Blogbeitrag um Nicole Prauses Interview und ihre Studie ging, enthielt er ein Foto von Prause. Das Foto, das Wilsons Blogbeitrag in Psychology Today begleitete , wurde auch für denselben Artikel auf YBOP verwendet. Das Foto von Prause wurde von ihr selbst ausgewählt und erschien auf einer Website, die sie fälschlicherweise als von der UCLA betrieben bezeichnete, mit folgendem Hinweis auf jeder Seite: „Copyright © 2007–2013 SPAN Lab, Alle Rechte vorbehalten. University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.“

Nachtrag : Prause behauptet nun in einem AmazonAWS-PDF, Wilson habe das Bild von Prause (und den zugehörigen Artikel) auf andere Server verschoben. Das ist falsch. Das Bild von Prause begleitete eine einzige Kritik, die auf zwei verschiedenen Websites erschien: PornStudySkeptics und YourBrainOnPorn.com . Diese beiden identischen Artikel sind seit Juli 2013 auf diesen beiden Websites zu finden: Artikel 1 , Artikel 2. In ihrem PDF behauptet Prause außerdem, Wilsons Internetanbieter habe ihm mitgeteilt, er würde seine Website schließen, falls er dies ein viertes Mal täte. Dies ist nicht geschehen.

Prause sagte: Ihr Name taucht allein auf der Website einer besessenen Bloggerin über 1,350 Mal auf.

Diese Behauptung könnte tatsächlich zutreffen. Die von Prause erwähnte Website ist YourBrainOnPorn.com . Allein auf dieser Seite finden sich etwa 700 der 1,350 Erwähnungen. Warum sollte YourBrainOnPorn.com angeblich weitere 650 Einträge mit dem Namen „Prause“ enthalten? YBOP umfasst rund 13,000 Seiten und ist eine zentrale Anlaufstelle für nahezu alles, was mit Internetpornografie und deren Auswirkungen auf die Nutzer zu tun hat. Nicole Prause hat zahlreiche Studien über Pornokonsum und Hypersexualität veröffentlicht und bezeichnet sich selbst als professionelle Kritikerin von Pornosucht und pornografiebedingten sexuellen Problemen.

Eine Google-Suche nach „ Nicole Prause“ + Pornografie liefert rund 13,000 Ergebnisse. Sie wird in Hunderten von journalistischen Artikeln über Pornokonsum und Pornosucht zitiert. Sie hat mehrere wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht. In Fernseh-, Radio-, Podcast- und YouTube-Sendungen behauptet sie, die Pornosucht mit einer einzigen (stark kritisierten ) Studie widerlegt zu haben. Daher taucht Prauses Name unweigerlich häufig auf einer Website auf, die als Informationsportal für Forschung und Nachrichten zu den Auswirkungen von Internetpornografie dient.

Nicht nur Prauses Studien zu YBOP sind Gegenstand von Untersuchungen, sondern auch Hunderte anderer Studien, von denen viele Prause in ihren Literaturverzeichnissen zitieren. YBOP hat zudem sehr ausführliche Kritiken zu acht Arbeiten von Prause veröffentlicht. YBOP enthält mindestens 18 von Fachkollegen begutachtete Kritiken zu Prauses Studien. Darüber hinaus finden sich auf YBOP mindestens ein Dutzend allgemeinverständliche Kritiken zu Prauses Arbeit. YBOP enthält zahlreiche journalistische Artikel, die Nicole Prause zitieren, und YBOP reagiert in diesen Artikeln häufig auf Prauses Behauptungen. YBOP widerlegt außerdem viele der von Prause und ihrem engen Verbündeten David Ley vorgebrachten Argumente. Schließlich stellen YBOP-Mitglieder hier in den Kommentaren Fragen zu Prauses Studien oder ihren Aussagen in den Medien. YBOP kritisiert jedoch auch andere fragwürdige Forschung zu Pornografie und verwandten Themen. Diese Kritiken sind nicht persönlich, sondern inhaltlich fundiert ( siehe Update ).

Prause spielt die Frauenfeindlichkeitskarte

In den letzten Jahren hat Dr. Prause offenbar große Anstrengungen unternommen, sich als „Frau, die frauenfeindlicher Unterdrückung ausgesetzt ist, weil sie die Wahrheit ausspricht“ darzustellen. Sie twittert häufig diese Infografik , die sie offenbar auch in ihren öffentlichen Vorträgen verwendet, und suggeriert damit, dass sie „als Wissenschaftlerin“ ein Opfer sei. Gleichzeitig inszeniert sie sich als Vorreiterin, die trotz Vorurteilen die Harmlosigkeit von Pornografie beweisen will. Sie ist sogar dafür bekannt, in ihren Tweets frauenfeindliche Behauptungen mit der Behauptung zu kombinieren, dass (legitime, von Fachkollegen begutachtete) Wissenschaft, mit der sie nicht einverstanden ist, „gefälscht“ sei. Jegliche Andeutung, Wilson, Deem oder Rhodes seien von Frauenfeindlichkeit motiviert, ist haltlos, da ihre Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben, sondern ausschließlich mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend belegten Behauptungen über ihre Forschung.

Was die Infografik angeht, so besteht Prauses einziger Beweis für Frauenfeindlichkeit darin, dass Wilson angeblich einmal „Miss Prause“ schrieb, als sie ihn nach der Größe seines Penis fragte , und einmal ihren Vornamen falsch als „nicki“ schrieb. Das ist alles. Rechtschreibfehler und Autokorrekturen kommen im digitalen Zeitalter vor, besonders wenn ein Troll nach deinen Genitalien fragt.

Die Infografik behauptet außerdem, Alexander Rhodes sei sexistisch, weil er Wilson gegen Prauses verleumderische Behauptung verteidigt habe, Wilson sei kürzlich vor Prauses Haus gesehen worden. Seit wann gilt die Widerlegung von Lügen als Frauenfeindlichkeit? (Update: NoFap-Gründer Alexander Rhodes klagt Nicole Prause wegen Verleumdung an .)

Wenn YBOP wirklich sexistisch ist, warum sind dann die meisten Autoren, die wir kritisieren, Männer? Diese Seite listet die Studien und Artikel auf, die YBOP kritisiert hat.

Die Gesamtzahl der Autoren, die auf allen Papieren aufgeführt sind: 56
- Männliche Autoren: 42
- Weibliche Autoren: 14

Noch einmal, Tatsachen entlarven Propaganda.

Schließlich befürwortet oder ermutigt niemand auf dieser Seite, dem Prause Sexismus und Frauenfeindlichkeit vorgeworfen hat. Wenn Sie mit ihnen sprechen, werden Sie feststellen, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Alle unterstützen den respektvollen Umgang mit Frauen. Ihr Problem mit Prause ist ihre Taktik und ihre nicht unterstützten Behauptungen über ihre Forschung, nicht mit ihr als Frau oder Wissenschaftlerin.

Andere - Prause beschuldigt fälschlicherweise Donald Hilton Jr., MD

Neugierig auf Prauses Behauptung, Dr. Don Hilton habe sie als Kinderschänderin bezeichnet, kontaktierten wir Dr. Hilton. Hier ist seine Antwort:

In Bezug auf die Behauptung von Prause werden hier die Fakten dargestellt. Ich habe sie nicht als Kinderschänder bezeichnet.

Über 6 oder 7 habe ich vor Jahren in 3 Idaho an einem Tag für eine Gruppe namens Citizens for Decency gesprochen. Ich sprach über Beweise, die ein suchterzeugendes Modell in Bezug auf problematischen Pornogebrauch unterstützen, das zu diesem Zeitpunkt hauptsächlich Molekularbiologie war. Dieses Modell wurde inzwischen durch strukturelle und funktionelle MRT-Untersuchungen belegt.

Am Ende meines Vortrags kam eine junge Frau und sagte im Grunde, sie glaube nicht, dass es irgendwelche Beweise für das Suchtmodell gibt. Ich erfuhr erst später, dass es Nicole Prause war, die damals in Idaho angestellt war. Als nächstes sagte sie, dass sie am Kinsey Institute ausgebildet worden sei, was bedeutet, dass sie eine Expertin für Sexualität war.

Ich fragte sie, ob sie die Forschung und Methodik der Namensgeberin ihrer Institution, Alfred Kinsey, unterstütze. Ich erklärte ihr, dass Kinsey mit Pädophilen kollaboriert und sie trainiert und ihnen befohlen hatte, mit den Stoppuhren Zeit zu verbringen, wie lange es dauerte, bis sie Kinder belästigten, um einen Orgasmus zu erreichen. Ich fragte sie, ob sie Kinsey und seine Methodik unterstützte. Zu diesem Zeitpunkt wurde sie feindselig.

Ihre Behauptung, ich hätte gesagt, sie sei ein Kinderschänder, ist falsch. Ich kannte sie nicht, ihren Namen oder irgendetwas anderes über sie, außer dass sie Kinsey bewunderte. Mein Punkt war, dass die Person, die sie als ihren philosophischen Mentor betrachtete, wissentlich mit Kinderschändern zusammengearbeitet hatte. Das ist völlig richtig. Anbei eine Kopie von Tabelle 34 aus dem 1948 veröffentlichten Kinsey-Buch über männliche Sexualität [nachstehend wiedergegeben]. Das jüngste Kind ist 5 Monate alt und hat 3 Orgasmen. Beachten Sie, dass die meisten Sitzungen zeitlich festgelegt sind.

Paul Gebhard (Mitautor von Kinseys Buch über weibliche Sexualität, das einige Jahre nach dem Buch über Männer veröffentlicht wurde) wurde übrigens Jahre später von J. Gordon Muir interviewt. Dies ist ein Auszug aus dem Interview:

Muir: „Tragen Pädophile also normalerweise Stoppuhren bei sich?“

Gebhard: „Ah, das tun sie, wenn wir ihnen sagen, dass wir daran interessiert sind!“

Kinsey, Pomeroy (ein früher Präsident von AASECT), Gebhard und andere arbeiteten mit zwei Kinderschändern, Rex King und einem Nazi namens Fritz Ballusek. Balluseks Prozess ist gut dokumentiert, aber King wurde nie gefasst. Ein Beispiel für die Zusammenarbeit stammt aus einem Brief von Kinsey an King vom 2. November 24:

"Ich freue mich über alles, was Sie senden, denn mir wird dann versichert, dass viel mehr von Ihrem Material für die wissenschaftliche Veröffentlichung gespeichert wird."

Kinsey warnte seine Pädophilen außerdem davor, erwischt zu werden. Belegt ist dies in „Kinsey: Crimes and Consequences“, dessen Autorin mir bestätigte, die Originalaufnahmen des Telefoninterviews in ihrem Archiv zu haben.

Obwohl ich Nicole Prause nicht als Kinderschänderin bezeichnet habe, habe ich sie dann gefragt, und ich frage sie jetzt, ob sie die Zusammenarbeit von Kinsey, seinen Koautoren und dem Kinsey-Institut mit Kinderschändern duldet oder widerlegt. Ich warte immer noch auf ihre Antwort.

Im Jahr 2019 veröffentlichte die führende Fachzeitschrift für Sexualwissenschaft, Archives of Sexual Behavior, einen seltenen Open-Access-Artikel über sexuelle Belästigung im Bereich der Sexualwissenschaft, in dem auch Kinseys Verfehlungen anerkannt wurden :

Einige von Kinseys Biografien enthielten auch Berichte über sexuelle Handlungen zwischen Mitgliedern des Forschungsteams (und deren Ehepartnern) und verdeutlichten, wie sich manche möglicherweise zu solchen Handlungen gedrängt fühlten (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Wir halten die Einbeziehung von Berichten über die genitalen Reaktionen von Säuglingen und Kindern durch das Kinsey-Team, die von einem oder mehreren Erwachsenen verfasst wurden, für besonders bedenklich und besorgniserregend – sowohl für die damalige als auch für die heutige Zeit. (Hervorhebung hinzugefügt)

Weitere Einzelheiten zu Kinseys dokumentierten Aktivitäten finden Sie in diesem PDF.

YBOP kommentiert: Nicole Prause wurde wieder einmal beim Lügen ertappt.

Dr. Prause ist von Dr. Hilton besessen, weil dieser es wagte, ihre Aussagen zu ihrer EEG-Studie von 2013 ( Steele et al. , 2013) zu kritisieren . Prause behauptete in den Medien , ihre Studie liefere Beweise gegen die Existenz von Pornografie-/Sexsucht. Das stimmt nicht . Steele et al. (2013) lieferten vielmehr Belege für die Existenz sowohl von Pornografiesucht als auch dafür, dass Pornografiekonsum das sexuelle Verlangen verringert. Wie das? Die Studie berichtete von höheren EEG-Werten (im Vergleich zu neutralen Bildern), wenn Probanden kurzzeitig pornografischen Fotos ausgesetzt waren. Studien zeigen übereinstimmend, dass eine erhöhte P300-Komponente auftritt, wenn Süchtige mit Reizen (wie Bildern) konfrontiert werden, die mit ihrer Sucht in Zusammenhang stehen.

Im Einklang mit den Hirnscan-Studien der Universität Cambridge berichtete auch diese EEG-Studie von einer stärkeren Reaktion auf pornografische Reize, die mit einem geringeren Verlangen nach Sex mit einem Partner korrelierte. Anders ausgedrückt: Personen mit einer stärkeren Hirnaktivität infolge von Pornografie würden eher zu Pornografie masturbieren, als mit einem realen Partner Sex zu haben. Erschreckenderweise behauptete Studiensprecher Prause , Pornokonsumenten hätten lediglich eine „hohe Libido“, doch die Studienergebnisse belegen genau das Gegenteil (das Verlangen der Probanden nach Sex mit einem Partner sank im Verhältnis zu ihrem Pornokonsum). Acht Fachartikel belegen die Wahrheit: Fachlich begutachtete Kritiken zu Steele et al. , 2013

Entscheidender Punkt: Prause erhielt von der Zeitschrift die volle Gelegenheit, formell auf Hiltons Kritik zu antworten. Sie lehnte ab. Stattdessen griff Prause Hilton in den sozialen Medien an und verleumdete ihn in E-Mails.

Nachfolgend einige Beispiele dafür, wie Prause ihre Lügen in den sozialen Medien verbreitet. Prause erstellte eine Präsentation (in der sie Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap und Alexander Rhodes namentlich nannte), die „beweisen“ soll, dass jeder, den sie nicht mag, ein „Frauenfeind“ sei, und twittert diese bis heute immer wieder (vielleicht 40-50 Mal… bisher):

----

Beachten Sie, wie Prause ihre Freunde bei AVN (Adult Video Network, eine Interessengruppe für Pornoproduzenten) in ihrem Tweet getaggt hat, in dem sie behauptete, Dr. Hilton habe „geschrien, dass sie an Kindern experimentiert hat“:

Wenn Hilton Prause angeschrien hat, warum wird Prause & Hilton nach dem Vortrag, an dem Prause teilnahm, eine freundliche Diskussion führen?

-------

Prause und David Ley auf Facebook:

----

Im Jahr 2017 twitterte Prause Folgendes über Dr. Hiltons Kritik aus dem Jahr 2013 , wobei sie fälschlicherweise behauptete, ihr Kommentar in Lancet beziehe sich auf die in den 5 von Fachkollegen begutachteten Artikeln geäußerten Kritikpunkte:

Tatsächlich ging Prauses 240 Wörter umfassender Meinungsbeitrag weder auf Hiltons Arbeit ein, noch erwähnte er seine eigene Studie von 2013 ( Steele et al. , 2013 ). Auch der Inhalt des Originalkommentars von Marc Potenza – „ Ist exzessives Sexualverhalten eine Suchterkrankung?“ ( Potenza et al. , 2017) – wurde in Prauses Kommentar nicht behandelt. YBOP widerlegt Prauses Meinungsbeitrag hier vollständig: Analyse von „Daten belegen nicht, dass Sex süchtig macht“ ( Prause et al ., 2017).

Dr. Prause wandte sich sogar an IMDB, um Dr. Hilton anzugreifen:

Prause behauptet zwar, der Film enthalte „falsche Darstellungen und Unwahrheiten über die Wissenschaft“, konnte aber kein einziges Beispiel nennen. Nicht ein einziges. Das tut sie nie. Man muss sich nur Prauses Tweets, Quora-Posts, Facebook-Kommentare oder auch ihre beiden Meinungsartikel ansehen. Sie liefert nie konkrete Beispiele für falsche Darstellungen. Keine Auszüge aus einer Studie. Kein Zitat des Verursachers. Prauses bevorzugte Taktik sind persönliche Angriffe und andere Formen der Verleumdung.

---------

Prause erstellte über 25 Benutzernamen, um auf reddit/pornfree und reddit/nofap zu posten ( PDF der von Nicole Prause verwendeten Pseudonyme zur Belästigung und Verleumdung ). Hier ist eines ihrer vielen Fake-Profile, das Dr. Hilton angreift:

Wie immer hat Prause in dem obigen Kommentar gelogen. Die betreffende Zeitschrift ist nicht unseriös – und es ist dieselbe Zeitschrift, die ihre eigene EEG-Studie aus dem Jahr 2013 veröffentlicht hat – Socioaffective Neuroscience & Psychology:

Was Steele et al. , 2013 betrifft , so hat Prause die tatsächlichen Ergebnisse in der Veröffentlichung falsch dargestellt – wie 8 Fachartikel auf dieser Seite belegen: Fachartikel zu Steele et al. , 2013

Juni 1, 2019: Ley verunglimpft Don Hilton. Ley verweist auf einen unprofessionellen und wissenschaftlich ungenauen Artikel von Daniel Burgess, einem engen Verbündeten von Prause und Ley:

Burgess hat Gary Wilson auch in den sozialen Medien verleumdet und belästigt – indem er Prauses übliche Lügen wiederholte. Burgess wurde aus der Facebook-Gruppe „ Ehe- und Familientherapeuten “ ausgeschlossen, weil er Wilson in diesem Thread verleumdet hatte – siehe auch die 15 Antworten von Staci Sprout und Forest Benedict an Burgess. Übrigens ist Burgess’ Kommentar zu einigen aus dem Zusammenhang gerissenen Auszügen aus einem 2010 erschienenen Buch von Hilton für Laien geradezu lächerlich. So greift Burgess Hilton beispielsweise dafür an, dass dieser behauptet, es gäbe zwei Hauptquellen für Dopamin im Gehirn: eine, die von Parkinson betroffen sei, und eine andere, die hauptsächlich durch Sucht beeinträchtigt werde. Burgess offenbart seine Unwissenheit, indem er behauptet, Hilton irre sich!

------

3. Juni 2019: Prauses Alter Ego und sehr aktiver Pro-Pornografie-Twitter-Account RealYBOP beteiligt sich an einem halbherzigen Versuch von Ley, Hilton zu diskreditieren. RealYBOP twittert drei Screenshots einer Antwort aus dem Jahr 2011 auf eine im Februar 2011 veröffentlichte Studie von Hilton und Watts mit dem Titel „ Pornografiesucht: Eine neurowissenschaftliche Perspektive“.

Kommentar zu dem Obigen:

Zuerst antworten Rory Reids bissiger Kommentar und die Antwort von Hilton & Watts auf Reid sind auf der gleichen Seite.
Zweitens war Rory Reid die Mitbewohnerin von Nicole Prause (RealYBOP) in LA und trug dazu bei, dass sie von der UCLA eingestellt wurde.
Drittens schaltete Prause Rory Reid ein, ungefähr zu dem Zeitpunkt, als die UCLA ihren Vertrag nicht verlängerte: Andere - September 2016: Prause greift an und verleumdet den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid PhD. 2 Jahre zuvor veröffentlichte „TellTheTruth“ genau die gleichen Behauptungen und Dokumente auf einer Website zur Wiederherstellung von Pornos, die von Prauses vielen Sockenpuppen frequentiert wurde
Viertens wurden die Behauptungen von Hilton in Bezug auf Pornografie und Sexsucht begründet (und Reids Behauptungen wurden gefälscht). Sehen Relevante Forschung und Artikel über die Studien.

14. November 2019: Noch am selben Tag Prause alias @BrainOnPorn Tweets über den Auftritt von Hilton in einer CBS-Show über Pornografie:

-------

19. November 2019 : RealYBOP verunglimpft Dr. Don Hilton. (Er war der sogenannte „religiöse Arzt“ in dem CBS-Beitrag über Pornografie, aber er hält sich an die Wissenschaft und macht Religiosität nie zum Thema seiner öffentlichen Vorträge. Nur seine Kritiker tun das.)

31. Dezember 2019 : RealYBOP stellt aus heiterem Himmel einen zehn Jahre alten Kommentar von Don Hilton falsch dar. Kommentar von Hilton & Watts: Pornografiesucht: Eine neurowissenschaftliche Perspektive

31. Dezember 2019: Cyberstalking Gabe Deem (die RealYBOP blockiert hat) am Silvesterabend, RealYBOP twittert Diffamierung und PDFs ihres diffamierenden Antrags auf Entlassung:

31. Dezember 2019 : RealYBOP trollt unter dem Namen Gary Wilson (obwohl ich sie blockiert habe und sie mich blockiert hat) und twittert über Hilton & Watts, 2011 – wieder einmal und völlig aus dem Zusammenhang gerissen:

31. Dezember 2019: In einem wahrhaft bizarren Ereignis änderte der Twitter-Account @BrainOnPorn (offenbar von Prause verwaltet) seine Startseite, um Rory Reids wenig überzeugenden Kommentar zu Hilton & Watts aus dem Jahr 2011 einzublenden :

All dies macht Prause zu einem unerbittlichen Belästiger / Cyberstalker

---------

Updates:

Andere - September 25, 2016: Therapeutin der Prause-Attacken Paula Hall

Prause nennt Hall einen "Pseudowissenschaftler" und stellt Halls Ansichten zu einer Studie falsch dar:

Bekannter „Pseudowissenschaftler“? Das ist nicht einmal ein richtiges Wort. Einen Monat nach Prauses Tweet wurde Paula Hall als Mitautorin dieser Gehirnscan-Studie der Universität Cambridge über Pornosüchtige aufgeführt (veröffentlicht in der Fachzeitschrift Human Brain Mapping ): Zwanghaftes Sexualverhalten: Volumen und Interaktionen des präfrontalen und limbischen Systems, 2016.

-----------

2020 - Mit ihrem RealYBOP-Twitter-Account greift sie eine Metapher der Sexsuchttherapeutin Paula Hall an. Nur noch mehr Cybertsalking.

Wieder Ley und RealYBOP:

----------

Andere - Oktober 2016: Prause begeht einen Meineid, der versucht, Alexander Rhodes von NoFap zum Schweigen zu bringen

Wie oben beschrieben, hat Prause in der Vergangenheit Alexander Rhodes persönlich angegriffen (es ist immer Prause, die die Belästigungen mit ihren Tweets initiiert). Hier ist beispielsweise (erneut) Prause (in einem von ihr selbst gestarteten Thread ), in dem sie behauptet, Alexander Rhodes habe über seine durch Pornografie verursachten sexuellen Probleme gelogen:

@AlexanderRhodes und @NoFap folgen Gary Wilson auf Twitter. Am 1. Oktober antwortete Wilson James Guay, LMFT (der ihn in diesem verleumderischen und belästigenden Tweet markiert hatte ). James Guay scheint mit Prause befreundet zu sein. Guay retweetete auch Prauses verleumderisches AmazonAWS-Dokument . Wilson und Guay tauschten Tweets aus, in denen Wilson nach jeglichen Dokumenten fragte, die Prauses Behauptungen stützen.

~~@JamesTherapy~~ Sie haben also nicht alles gelesen, was wir hier dokumentiert haben: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … Legen Sie Belege für Ihre Verleumdungsbehauptung vor.

James Guay legte keinerlei Beweise vor, belästigte Wilson aber weiterhin mit mehreren Tweets. Es ist anzumerken, dass Wilson Prause oder deren Twitter-Verbündete nie direkt auf ihre Reihe falscher Anschuldigungen angesprochen hat. Erst James Guay ging direkt auf Wilson auf Twitter ein. Alexander Rhodes beteiligte sich an einem humorvollen Tweet an Guay, in dem er sich auf Prauses absurde Behauptung bezog, Wilson sei „vor Prauses Haus gesehen worden “. Der Tweet enthielt ein Bild eines Mannes, der im Gebüsch lauerte.

~~@YourBrainOnPorn~~ ~~@JamesTherapy Wie bist du so schnell in einen anderen Bundesstaat gekommen~~ , um zu stalken? Steckt du auch hinter all den mysteriösen Clown-Sichtungen?

Wichtiger Punkt: Der obige Tweet enthält nicht mehr das Bild eines Mannes, der sich im Gebüsch versteckt. Dieses Bild wurde unter der Ausnahmeregelung für „Fair Use“ des Urheberrechts verwendet, da es offensichtlich für Meme-/Parodiezwecke bestimmt war.

Wie Alexander Rhodes in nachfolgenden Tweets beschreibt, behauptete Nicole Prause fälschlicherweise, das Foto des „Mannes im Busch“ gehöre ihr, und reichte über Twitter einen fingierten DMCA-Antrag auf Löschung ein. Damit beging Prause Meineid. Rhodes twittert die Beweise :

Tweet #1 dokumentiert Prauses Meineid:

Man muss bedenken, dass Prause immer der Initiator von Belästigungen ist, und ihre Behauptungen über Wilson sind sowohl Verleumdung als auch Belästigung.

Tweet #2 von Alexander erklärt, dass das Verleumden nicht belästigt wird:

Schließlich beschwert sich Alexander darüber, dass er Prause seine persönlichen Daten preisgeben muss :

Verleumdung, Meineid und Belästigung – alles dokumentiert. Prause reagierte mit diesem Tweet und ihrer „Infografik zur Frauenfeindlichkeit“, die sie bereits rund 30 Mal getwittert und auf Quora veröffentlicht hat :

UPDATE – Januar 2018: Alexander Rhodes reichte daraufhin eine Gegendarstellung ein und erklärte Twitter Inc., dass die Urheberrechtsverletzungsanzeige unbegründet sei, da Dr. Nicole Prause weder die Urheberrechtsinhaberin noch deren autorisierte Vertreterin sei – im Widerspruch zu ihren falschen Behauptungen in der DMCA-Löschungsmitteilung an Twitter. Twitter räumte Dr. Prause daraufhin eine Frist zur Stellungnahme ein, die sie jedoch nicht nutzte. Obwohl Twitter Inc. die Wiederherstellung des zensierten Tweets ankündigte, war das Bild trotz der revidierten Urheberrechtsentscheidung bis Januar 2018 nicht wieder aufgetaucht. Dies zeigt, dass Dr. Prause, obwohl Alexander Rhodes und NoFap LLC erfolgreich juristische Argumente gegen die Zensur vorbrachten, dennoch in der Lage war, ein auf Twitter veröffentlichtes Bild durch Meineid dauerhaft entfernen zu lassen, ohne dass dies spürbare Konsequenzen für ihren Gesetzesverstoß nach sich zog.

Update: NoFap-Gründer Alexander Rhodes hat eine Verleumdungsklage gegen Nicole Prause / Liberos eingereicht.

2015 - 2016: Gegenleistung? Der Lobbying-Arm der Pornoindustrie, der Koalition für freie Meinungsäußerung bietet Prause Hilfe an, sie akzeptiert und greift sofort Kaliforniens Prop 60 (Kondome in Pornos) an.

California Proposition 60 (Wahl 2016) hätte die Verwendung von Kondomen in Pornofilmen vorgeschrieben. Es wurde von der AIDS Healthcare Foundation (AHF), einer gemeinnützigen HIV / AIDS-Organisation für Pflege und Anwaltschaft, unterstützt und von Pornoproduzenten und interessanterweise von Nicole Prause und dem Kollegen David Ley vehement abgelehnt.

Im Vorfeld der Wahl 2016 schienen Prause und Ley besessen davon, Proposition 60 zu Fall zu bringen, während sie sich relativ wenig um gravierendere Probleme wie Gesundheitsversorgung, Einwanderung oder Arbeitsplätze kümmerten. Beide investierten viel Zeit in Tweets und Retweets, in denen sie Proposition 60 angriffen und die Free Speech Coalition , den Lobbyverband der Pornoindustrie, unterstützten ( Tweet 1 , Tweet 2 , Tweet 3 , Tweet 4 , Tweet 5, Tweet 6 , Tweet 7 , Tweet 8 , Tweet 9 , Tweet 10 , Tweet 11 – ANMERKUNG: Prause hat diese Tweets inzwischen gelöscht).

Am 1. Oktober 2015 bot der FSC (der Millionen für Klagen ausgegeben hat, die der Pornoindustrie zugute kommen) Prause Unterstützung in Bezug auf ihre sogenannten „Mobber“ an.

Die eigentliche Übeltäterin war Prause, deren erster Twitter-Account wegen Belästigung und Cyberstalking dauerhaft gesperrt wurde. (Twitter erlaubte ihr entgegen seinen eigenen Regeln, einen zweiten Account zu erstellen.) Anstatt die Fakten offenzulegen, erfand Prause eine haarsträubende Geschichte, wonach John Adler, MD (Stanford), sie irgendwie von Twitter verbannt hätte. Adler hatte mit ihrem Twitter-Ausschluss nichts zu tun . Lügen über Lügen ( eidesstattliche Erklärung von John Adler im Verleumdungsprozess von Hilton ).

Prause schickte eine E-Mail an den FSC, um ihre „Hilfe“ bei ihren imaginären Schlägern anzunehmen. Prause beginnt dann umgehend mit einem anderen Branchenkonto zu diskutieren, warum Kondome in Pornos eine schlechte Idee sind (die Position der Pornoindustrie):

Prause bietet dann dem FSC Hilfe an (ist dies der Beginn einer für beide Seiten vorteilhaften Beziehung?):

Seitdem hat Prause die FSC mehrfach öffentlich unterstützt, beispielsweise bei der Kampagne der FSC gegen die gescheiterte kalifornische Proposition 60 (die den Einsatz von Kondomen in der Pornografie forderte):

-------

Hier retweetet sie FSC-Propaganda. (Wiederum wurden seitdem Dutzende von Prauses belastenden Pro-FSC-Tweets gelöscht.):

------

Verunglimpfung der AIDS Healthcare Foundation und gleichzeitige Unterstützung der Vertreter der Pornoindustrie:

Ein weiterer Prop 60-Tweet:

--------

Noch ein Tweet, in dem Prause die Position von AVN zu Prop 60 fördert:

---------

Prause retweetet XBIZ -Propaganda und greift die AIDS Healthcare Foundation an , die sich für Kondomnutzung in der Pornoindustrie (Prop 60) einsetzt: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Zur Unterstützung der Pornoindustrie teilt Prause Propaganda von Pornoproduzenten auf Twitter. Prause greift die AIDS Healthcare Foundation an (die Prop 60 unterstützt):

------

Markieren Sie FSC und retweeten Sie die Propaganda der Pornoindustrie über Prop 60:

------

Tagging FSC beim Angriff auf einen UCLA-Arzt, der den Kondomschutz für Pornodarsteller unterstützt (Prop 60):

--------

Mehr zu Prauses pro-FSC-Aktionen in diesem Abschnitt: November 2016: Prause fordert das VICE- Magazin auf, die Spezialistin für Infektionskrankheiten, Dr. Keren Landman, zu entlassen, weil sie Prop 60 (Kondome in der Pornografie) unterstützt.

Das Schlimmste daran ist Folgendes: Prause fordert das VICE -Magazin auf, den Experten Dr. Landman zu entlassen, weil dieser einen Artikel zur Unterstützung von Prop 60 geschrieben hat:

Prause sagt der Welt, wie sie gestimmt hat:

Prause mischt sich in einen Thread ein, in dem Gary Wilson bereits getwittert hat, und prahlt mit ihrer Rolle bei der Ablehnung von Prop 60 (Prause und ihr mutmaßliches Pseudonym RealYBOP trollen oft Wilsons Twitter-Threads – obwohl Wilson beide Accounts blockiert hat):

Für weitere Informationen siehe: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?

2015 & 2016: Prause verstößt gegen den Verhaltenskodex von COPE, um Gary Wilson und eine schottische Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen

Am 5. August 2016 veröffentlichte die Fachzeitschrift „Behavioral Sciences“ die folgende Studie: „ Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Übersicht mit klinischen Berichten“ ( Park et al., 2016 ) . Sieben Ärzte der US-Marine und Gary Wilson sind die Autoren dieser wissenschaftlichen Literaturübersicht. Alle Autoren sind verpflichtet, ihre institutionelle Zugehörigkeit anzugeben. Wichtiger Punkt 1: Gary Wilsons institutionelle Zugehörigkeit wurde korrekt als „The Reward Foundation“ (eine eingetragene schottische Wohltätigkeitsorganisation) angegeben.

Eine frühere und deutlich abweichende Version dieses Artikels wurde erstmals im März 2015 beim Yale Journal of Biology and Medicine zur möglichen Veröffentlichung in der Sonderausgabe „Sucht“ eingereicht. Üblicherweise lässt die Zeitschrift einen Artikel von zwei Wissenschaftlern begutachten, die Kommentare und Kritikpunkte abgeben. Wichtiger Punkt 2: Dieser Artikel war die einzige Quelle für Wilsons Verbindung zur Reward Foundation außerhalb des Stiftungspersonals. Anders ausgedrückt: Nur der Herausgeber des Yale Journal of Biology and Medicine und die beiden Gutachter wussten von dieser Verbindung.

Im April 2015 wurde eine E-Mail von jemandem mit einem falschen Namen („Janey Wilson“) an die Reward Foundation und an die Organisation gesendet, in der mehrere Wohltätigkeitsorganisationen untergebracht sind, darunter die Reward Foundation:

Am Mittwoch, den 22. April 2015 um 9:21 Uhr schrieb Janey Wilson < [email protected] >:

Ich habe nun Dokumente, die belegen, dass Gary Wilson selbst behauptet, Mitglied der Reward Foundation zu sein . Obwohl er nicht auf der neuen Webseite aufgeführt ist, stellt dies einen weitaus schwerwiegenderen Verstoß dar. [Die Mitarbeiter der Reward Foundation] wissen möglicherweise gar nicht, dass er diese Behauptungen aufstellt, ich bin mir nicht sicher, aber er hat sie nun öffentlich gemacht.

Wichtiger Punkt Nr. 3: Nur einer der beiden Gutachter des Beitrags für das Yale Journal of Biology and Medicine konnte diese E-Mail versendet haben (Prause gab später selbst an, einer der beiden Gutachter zu sein). Die Information war nicht öffentlich, sondern nur der Zeitschrift zugänglich.

Etwa zur selben Zeit, als „Janey“ (1) die Reward Foundation über meine angeblich falsche Zugehörigkeit informierte und (2) die Stiftung selbst bei der schottischen Wohltätigkeitsaufsichtsbehörde meldete, wandte sie sich auch mit falschen Behauptungen über mich und die Reward Foundation an die Organisation in Edinburgh, in der die Stiftung ihren Sitz hat. Diese Organisation heißt „The Melting Pot“ und ist ein Dachverband für verschiedene kleine Unternehmen. Die Schreiben enthielten die mittlerweile bekannten persönlichen Angriffe auf Wilson (wie oben beschrieben) und sogar Drohungen mit rechtlichen Schritten. Niemand nahm die bizarren Tiraden und unbegründeten Behauptungen ernst, und „Janey“ weigerte sich, ihre Identität nachzuweisen. Offenbar postete „Janey“ gleichzeitig darüber im Reddit-Forum redddit/pornfree – Gary Wilson profitiert von YBOP.

Das oben Erwähnte ist kaum überraschend, da Prause viele Socken-Marionetten-Identitäten eingesetzt hat, um vor allem in Foren zur Porno-Wiederaufnahme über Wilson zu berichten. Hunderte von Kommentaren von Prausens offensichtlichen Avataren können zum Beispiel unter den folgenden Links gefunden werden. Und sie sind nur eine unvollständige Sammlung:

Ein weiterer reddit / pornofreier Beitrag, der ungefähr zur gleichen Zeit erschien (Prause löschte den Benutzernamen ihrer Sockenpuppe, wie sie es oft nach dem Posten tat):

Janey / Prause machten die irrationale Behauptung geltend, dass ich die Reward Foundation für eine TEDx-Gesprächsmöglichkeit „auszahlen“ würde, die Jahre zuvor, im Jahr 2012, stattfand. Sie wurde 2011 arrangiert, Jahre bevor die Wohltätigkeitsorganisation konzipiert oder organisiert wurde. Offensichtlich war keine solche List erforderlich. Ich hatte das Recht, meinen Bucherlös jederzeit an Dritte weiterzugeben oder in meine Tasche zu stecken. Ich habe mich für die Reward Foundation entschieden, weil ich ihr ausgewogenes Bildungsziel respektiere.

Weder die Organisation (die Scottish Charity Regulator noch der Melting Pot) antwortete auf "Janey", da sie keine Beweise vorlegte und sich nicht ausweisen konnte und den "Whistleblower-Status" behauptete (obwohl sie natürlich auch keine Angestellte von beiden war und war nicht bedroht). Hätte die Wohltätigkeitsorganisation keine starke, angesehene Beziehung zum Melting Pot gehabt und wäre es bereits erforderlich gewesen, einen Jahresabschluss bei der Scottish Charity Regulator einzureichen, hätten die böswilligen Behauptungen von „Janey“ dem Ruf der Wohltätigkeitsorganisation möglicherweise großen Schaden zugefügt und eine zeitaufwändige, kostspielige Prüfung usw.

Ende 2016 outete sich Prause als „Janey Wilson“, als sie (wiederholt und erfolglos) von Dan Hind vom Commonwealth-Verlag eine schriftliche Bestätigung meiner Verbindung zur schottischen Wohltätigkeitsorganisation „The Reward Foundation“ forderte. Prause setzte sowohl MDPI (den eigentlichen Herausgeber der zuvor erwähnten Publikation) als auch die Publikationsethikorganisation COPE in Kopie und teilte Hind von Commonwealth mit, dass er ihr dies bereits schriftlich mitgeteilt habe.

Hind hatte jedoch zum Thema Wilson und der Reward Foundation ausschließlich mit „Janey“ korrespondiert, was er auch schriftlich bestätigt hat. Somit hat Prause sich nun als die ehemalige „Janey“ geoutet. Nachdem Hind auf Prauses wiederholte Forderungen nicht reagiert hatte, verlangte sie die Informationen über den Webdesigner von Commonwealth – wie üblich begleitet von Verleumdungen und Drohungen.

Möglicherweise möchten Sie den Eigentümer des Website-Inhalts ermutigen, den Sie entworfen haben, um zu verdeutlichen, dass sein Autor erwischt wurde, als er behauptete, Einnahmen aus einem Buch zu „spenden“, das tatsächlich in seine eigene Tasche gesteckt wurde. Herr Hind hat es versäumt, auf Anfragen beim Ausschuss für Veröffentlichungsethik zu antworten. Ich gehe davon aus, dass Sie nicht möchten, dass Ihr Name in irgendeiner Weise in solchen Betrug verwickelt wird.

Prause scheint zu glauben, dass die Tatsache, dass mein Anteil am Bucherlös an eine in Schottland registrierte Wohltätigkeitsorganisation geht, die ich in zwei 2016 veröffentlichten wissenschaftlichen Artikeln als meine institutionelle Zugehörigkeit angegeben habe, bedeutet, dass ich die Erlöse (aus meinem eigenen Buch) irgendwie einstecke – und somit einen Interessenkonflikt habe, der ihrer Meinung nach ein Grund für die Rücknahme meines Artikels ist. Ergibt das angesichts der Fakten irgendeinen Sinn?

In der Tat bin ich nicht im Vorstand der Wohltätigkeitsorganisation und habe sicherlich keinen Einfluss auf den Bucherlös, den er als Folge meiner unwiderruflichen Spende erhält. Übrigens ist meine Zugehörigkeit jetzt öffentlich, wie es in beiden Arbeiten erwähnt wird, die ich in 2016 veröffentlicht habe. Kurz gesagt, es gibt nichts Verstecktes oder Unpassendes und keinen Interessenkonflikt - trotz der Behauptungen von Prause hinter den Kulissen und öffentlich.

Nur wenige Tage nachdem Nicole Prause (in ihrer eigenen Person) MDPI per E-Mail aufgefordert hatte, die Studie von Park et al. (2016) zurückzuziehen , griff der Twitter-Account „pornhelps“ Mary Sharpe von der Reward Foundation an. In dem Tweet gibt @pornhelps quasi zu, Prause zu sein.

Prause, eine Kinsey-Absolventin und ehemalige Akademikerin, bezeichnet sich selbst als Neurowissenschaftlerin und scheint ihr Studium etwa 15 Jahre zuvor begonnen zu haben. Kurz nach diesem aufschlussreichen Tweet löschte „pornhelps“ sowohl seinen Twitter-Account als auch seine Website (pornhelps.com) – da anderen klar wurde, dass Prause häufig über diesen Account twitterte und bei der Website mitwirkte.

Die folgenden Abschnitte dieser Seite enthalten Beispiele dafür, wie Prause und „pornhelps“ gleichzeitig einige von Prauses Lieblingszielen angreifen und verleumden (Männer, die Foren zur Porno-Genesung betreiben, Forscher im Bereich Pornosucht, TIME- Redakteurin Belinda Luscombe, die eine Titelgeschichte schrieb, die Prause nicht billigte):

Das Yale Journal of Biology and Medicine wurde über dieses Verhalten informiert (offenbar eines der beiden Gutachter). Als der Verdacht aufkam, Prause könnte hinter diesen merkwürdigen E-Mails und der anfänglichen Ablehnung des Artikels stecken, dementierte der Herausgeber dies nicht. Der Artikel wurde umgehend angenommen … und dann doch nicht veröffentlicht, angeblich weil er nicht mehr rechtzeitig für die Druckausgabe der „Sucht“-Sonderausgabe des YJBM eingereicht werden konnte.

Eine stark überarbeitete Version des Artikels wurde anschließend bei der Zeitschrift „Behavioral Sciences“ eingereicht . Nach mehreren Begutachtungs- und Überarbeitungsrunden wurde er als Literaturübersicht angenommen. Die endgültige Fassung unterschied sich deutlich von der ursprünglichen Einreichung bei YJBM . Im Laufe dieses Prozesses wurde der Artikel von mindestens sechs Gutachtern begutachtet. Fünf gaben ihn frei, einige mit Änderungsvorschlägen, und einer lehnte ihn entschieden ab (erneut Prause). Die Autoren erhielten im Rahmen dieses Prozesses sämtliche Kommentare der Gutachter (jedoch anonym). Die Bedenken der Gutachter wurden Punkt für Punkt eingehend behandelt.

Aus diesen Kommentaren ging hervor, dass die „kritische Gutachterin“ des Beitrags in Behavioral Sciences auch den Beitrag bei YJBM begutachtet hatte . Etwa ein Drittel der 77 angeführten Punkte bezog sich überhaupt nicht auf die Einreichung bei Behavioral Sciences . Sie bezogen sich auf Material, das nur in der früheren , bei YJBM eingereichten Version des Beitrags enthalten war. Viel später reichte Prause die ursprüngliche YJBM- Version bei einer Aufsichtsbehörde ein (um die Veröffentlichung zurückziehen zu lassen) und bestätigte damit, dass sie die Verfasserin der zahlreichen belästigenden E-Mails mit dem Absender „Janey Wilson“ war.

Im Zuge ihrer Angriffe auf die Autoren der Studie hat Nicole Prause mehrfach gegen den Ethikkodex des Committee on Publication Ethics (COPE) für wissenschaftliche Gutachter verstoßen. Abschnitt 5 der „Richtlinien für gute Publikationspraxis“ (PDF, auf dieser Seite ) beschreibt acht Regeln für Gutachter. Nicole Prause hat mindestens drei dieser COPE-Regeln verletzt.

(2) Die Pflicht zur Vertraulichkeit bei der Beurteilung eines Manuskripts muss von den Gutachtern gewahrt werden; dies gilt auch für Kollegen der Gutachter, die (mit Erlaubnis des Herausgebers) gebeten werden können, zu bestimmten Abschnitten Stellung zu nehmen.

Prause hat die Vertraulichkeit gebrochen. Sie benutzte Wilsons Zugehörigkeit zur The Reward Foundation, um die Offiziere der Reward Foundation zu belästigen und das Scottish Charity Register mit falschen Behauptungen über Wilson zu beschimpfen.

(3) Das eingereichte Manuskript darf nicht aufbewahrt oder kopiert werden.

Prause behielt das Manuskript und reichte es später als Teil einer frivolen Forderung nach Zurückziehung den Aufsichtsbehörden zu. (Offenbar hat sie nie bemerkt, dass das Papier von ihm angenommen wurde YJBM sobald ihre Bewertung disqualifiziert wurde.)

(4) Gutachter und Redakteure dürfen die Daten, Argumente oder Interpretationen nur mit Zustimmung der Autoren verwenden .

Prause verwendete spezifische Inhalte der YJBM Einreichung als Teil ihres falschen Anspruchs bei Aufsichtsbehörden ohne Erlaubnis der Autoren.

Aktualisierung: Im Mai 2018 behauptete Prause fälschlicherweise gegenüber dem Zeitschriftenverlag MDPI (und anderen), dass – basierend auf der kürzlich veröffentlichten (wie üblich geschwärzten) Veröffentlichung der Wohltätigkeitsorganisation – Spesenabrechnungen, die an einen Vorstandsvorsitzenden der Organisation gezahlt wurden, tatsächlich an mich ausgezahlt worden seien. Ich leitete Prauses Behauptung an Darryl Mead, den Vorsitzenden der Reward Foundation, weiter, der sie widerlegte: Siehe die Dokumentation.

Update 2: Stand Anfang 2019 wurde die Arbeit von Park et al ., 2016 in über 60 anderen Fachartikeln zitiert und ist die meistgelesene Arbeit in der Geschichte der Zeitschrift Behavioral Sciences.

Update 3: Gary Wilson schließt diese Vorfälle in eine eidesstattliche Erklärung ein, die bei Alexander Rhodes eingereicht wurde Klage wegen Diffamierung gegen Nicole Prause: Anlage 11: Gary Wilson eidesstattliche Erklärung (123 Seiten)

Oktober, 2016 - Prause veröffentlicht ihren unechten Oktober, 2015 "Unterlassungserklärung". Wilson antwortet, indem er seinen Brief an Prauses Anwalt veröffentlicht.

Am 15. Oktober 2015 erhielt Gary Wilson ein Unterlassungsschreiben von einem Anwalt, der Nicole Prause vertrat. Ein Jahr später veröffentlichte Prause dieses Schreiben auf AmazonAWS und verlinkte es in einer Petition an Psychology Today (in der sie die Organisation aufforderte, ihre redaktionellen Richtlinien zu überdenken). Prause kommentierte die Petition mehrfach und behauptete, Mitglieder zweier Organisationen (IITAP und SASH) seien allesamt „ offen sexistisch und übergriffig gegenüber Wissenschaftlern “. Merkwürdigerweise war der Hauptbeweis für diese pauschale Aussage das Unterlassungsschreiben, das ausschließlich an Wilson gerichtet war und unten wiedergegeben wird. Wilson ist weder Mitglied von SASH noch von IITAP.

Es gibt keinen anderen Weg, dies zu sagen: Alle vier Behauptungen im oben genannten Unterlassungsschreiben sind haltlos. Die absurdeste Behauptung ist, dass Wilson gesagt habe, Prause sei in Pornofilmen aufgetreten. Gary Wilson schrieb daraufhin folgenden Brief, in dem er sowohl Prause als auch den Anwalt aufforderte, Beweise für ihre Anschuldigungen vorzulegen. Wilsons Brief im Wortlaut:

In den letzten 6 Jahren haben weder Prause noch der Anwalt geantwortet. Keiner von beiden hat Beweise für Prauses Behauptungen geliefert - weil die Behauptungen falsch sind. Es ist klar, dass Prauses Motivation dreifach war:

Wilson einzuschüchtern, damit er seine Kritik an Prauses Studien entfernen kann,
um einen Brief zu erstellen, könnte sie ihren Verbündeten als „Beweis positiv“ zeigen, dass Wilson sie belästigt (obwohl dies ein Beweis für nichts ist und nur erfunden wurde),
einen „offiziellen Brief“ zu erstellen, um Journalisten zu zeigen, um sie davon abzuhalten, Wilson zu kontaktieren.

Update (August 2020): Gerichtsurteile haben Nicole Prause eindeutig als Täterin und nicht als Opfer entlarvt.

Oktober, 2016 - Prause hatte Mitmoderatorin Susan Stiritz „warnt die Campus-Polizei“, dass Gary Wilson 2000-Meilen fliegen könnte, um Prause zu sagen, dass Pornussucht nicht echt ist

Prause verbreitet weiterhin die Legende, Gary Wilson habe gedroht, bei einem ihrer Vorträge aufzutauchen. Das ist Unsinn. Prause hat keinerlei Beweise für diese Behauptung vorgelegt, und Wilson hat kein Interesse daran, Prause sprechen zu hören (geschweige denn dafür zu bezahlen). Mitte Oktober 2016 stellte Nicole Prause die folgende PDF-Datei auf AmazonAWS online. Prause veröffentlichte einen Link zu der PDF-Datei unter einer Petition an Psychology Today (die Unterstützung sammelte, um die Redaktionsrichtlinien der Organisation zu überdenken).

Obwohl sich die Angaben in dieser Nachricht (unten) nicht verifizieren lassen, scheint sie von Susan Stiritz zu stammen. Darin beschreibt Stiritz offenbar, wie sie dem WU-Campuswächter Tim Dennis Prauses erfundene Behauptung weitergab, Gary Wilson plane, am AASECT-Sommerinstitut teilzunehmen . Konkret soll Wilson geplant haben, 3200 Kilometer zu fliegen, vier Nächte in einem Hotel in St. Louis zu verbringen und über 1000 Dollar an AASECT zu zahlen, nur um Prause und David Ley zuzuhören, wie sie erklären, Pornosucht sei „widerlegt“. Prause soll sogar ein Foto von Wilson beigefügt haben, das sie wohl „gestohlen“ haben muss, da er es ihr nicht geschickt hatte (siehe unten).

Dies ist also der „Beweis“, dass Gary Wilson gefährlich ist: eine erfundene Geschichte von Prause, die einem Freund erzählt wurde, der sie per Nachricht an einen Campus-Polizisten weiterleitete, der 2000 Meilen von Wilsons Wohnort entfernt ist und den Prause jetzt als „Beweis“ anbietet. von Wilsons bösen Handlungen. Was in all dieser Falle fehlt, ist ein Jota von Beweisen, die darauf hindeuten, dass Wilson jemals angedeutet hat, dass er beabsichtigt, an einem Prause-Vortrag teilzunehmen - oder sie in irgendeiner Weise zu bedrohen.

Prause bezeichnet Wilson zwar als „gefährlich“, doch die einzige Gefahr, die von Wilsons Anwesenheit im Publikum ausgeht, besteht darin, dass er Prauses Behauptungen mit unbequemen Fragen widerlegen könnte. Er würde über vier Dutzend neurologische Studien anführen , die das Modell der Pornosucht stützen, sowie 120 Studien , die Pornokonsum mit sexuellen Funktionsstörungen und geringerer Zufriedenheit in Sexualität und Beziehungen in Verbindung bringen. Das ist der wahre Grund, warum sie Wilson nicht bei ihren Vorträgen haben möchte.

Update: Gary Wilson führt diese Vorfälle in einer eidesstattlichen Erklärung an, die im Rahmen der Verleumdungsklage von Alexander Rhodes gegen Nicole Prause eingereicht wurde: Anlage Nr. 11: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson (123 Seiten).

Update (August 2020): Gerichtsurteile haben Nicole Prause eindeutig als Täterin und nicht als Opfer entlarvt.

Fortlaufend - Prause bringt Menschen zum Schweigen, die falsche "No-Contact" -Anforderungen und falsche Unterlassungserklärungen haben

Prause hat in der Vergangenheit C & D-Briefe an Personen verschickt, die ihre nicht unterstützten Behauptungen in Frage stellen. Sie behauptet, (mindestens) sieben solcher Briefe verschickt zu haben, die sie in den sozialen Medien wiederholt als „keine Kontaktaufträge“ bezeichnet hat. Nur Gerichte und Aufsichtsbehörden erlassen „Anordnungen“, wie dieses Wort allgemein verstanden wird, und erst dann, wenn beide Parteien die Möglichkeit haben, gehört zu werden. Prauses C & D-Briefe an alle, die sie befragen, stammen von ihrem Anwalt, nicht von einem Richter, und scheinen ausdrücklich dazu gedacht zu sein, Kritik und ehrliche Debatten zu unterdrücken.

Schlimmer noch, Prause besteht darauf, dass sie das Recht hat, jeden, der einen solchen Brief erhalten hat, daran zu hindern, sich gegen ihre erniedrigenden Online-Aussagen über sie oder andere zu verteidigen oder darauf zu antworten - selbst wenn sie dies nur wünschen Beweise zu liefern, die ihren unwahren Aussagen widersprechen. Wenn diese Briefempfänger versuchen, sich zu äußern, beschuldigt sie sie öffentlich und fälschlicherweise, „keine Kontaktanweisungen verletzt zu haben“ und „belästigt“ zu haben. Die klare und eindeutig falsche Implikation ihrer Aussagen besteht darin, dass diese Personen illegal handeln.

Nach unserem Kenntnisstand hat Prause niemals eine gerichtliche oder behördliche Anordnung gegen einen C & D-Briefempfänger erhalten. Ihre aggressive Taktik und wissentlich falschen Anschuldigungen scheinen stattdessen darauf ausgelegt zu sein, ihre Kritiker zu schikanieren und zum Schweigen zu bringen.

Prause wandte eine abgewandelte Version dieser Taktik unter anderem auch gegen Rhodes und PornHelp.org an, indem sie diese und deren Äußerungen online angriff und ihnen dann öffentlich untersagte, sie zu kontaktieren, falls sie es wagten, zu korrigieren oder sich zu verteidigen. Sollten sie es anschließend wagen, eine Falschdarstellung zu korrigieren oder sie zu kritisieren, warf sie ihnen vor, gegen das Kontaktverbot verstoßen zu haben, und drohte mit einer Klage. Trotz dieser Aufforderung setzte sie ihre Online-Attacken fort.

Einige der von Prause online veröffentlichten oder versandten Unterlassungserklärungen sind unten abgebildet. Prause verlinkte drei dieser Schreiben auf ihren Amazon-AWS-Seiten ( Unterlassungserklärung 1 , Unterlassungserklärung 2 , Unterlassungserklärung 3 ), vermutlich um sie in Tweets, auf Facebook und in den Kommentaren unter Online-Artikeln leicht verlinken zu können. Zur Erinnerung: Uns ist nicht bekannt, dass Prause jemals die aggressiven, wenn auch leeren, Drohungen in diesen Schreiben umgesetzt hätte. Wir halten sie schlicht und einfach für Einschüchterungstaktiken. Die Empfänger der Unterlassungserklärungen betonen abschließend, dass Prauses Listen angeblicher Vergehen frei erfunden sind. Jeder kann einen Internet-Anwalt beauftragen , gefälschte Unterlassungserklärungen zu verfassen.

Vier der fünf Unterlassungsschreiben sind unten abgedruckt. Das fünfte Unterlassungsschreiben und Wilsons Antwort an Prauses Anwalt befinden sich in diesem Abschnitt.

Linda Luke PhD

Prause sprach Linda Hatch als "Frau" an anstelle von "Dr." in dem Brief (ein Fehler, auf den Prause wiederholt bestanden hat, ist ein unbestreitbarer Beweis für „Frauenfeindlichkeit“). Beachten Sie, dass Prause ihren Anwalt den Herausgeber einer Website, auf der Dr. Hatch regelmäßig bloggt, grausam kopieren ließ. Prause hat 4 der Unterlassungserklärungen öffentlich auf amazonaws.com veröffentlicht. Es ist klar, dass die gefälschten C & D-Briefe die Empfänger „bestrafen“ sollten, weil sie die fehlerhaften Studien von Prause nachdenklich kritisiert und die nicht unterstützten Behauptungen von Prause in Frage gestellt hatten.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

In dem obigen C & D-Brief behauptet Prause, Weiss habe irreführend angegeben, dass Prause keine Universitätszugehörigkeit mehr habe. Es gibt zwar keine Beweise dafür, dass Weiss dies gesagt hat - Prause ist mit keiner Universität verbunden.

----------------

Marnia Robinson, JD

Es ist amüsant, dass Prause Robinson beschuldigte, behauptet zu haben, Prause sei nicht mehr an einer Universität angestellt und ihr Vertrag mit der UCLA sei nicht verlängert worden – was beides der Wahrheit entspricht. Die wahren Hintergründe von Prauses angeblicher Kontaktsperre werden im ersten Abschnitt dieser Seite enthüllt. Seit Prauses Kontaktsperre im April 2013 haben sie und ihre Strohmänner Hunderte von verleumderischen Kommentaren in sozialen Medien und anderswo veröffentlicht. In Prauses verdrehter Welt ist es in Ordnung, andere zu diffamieren und zu belästigen, aber niemand darf sich gegen ihre Beschimpfungen wehren.

----------------

Gabe Deem , der sich von einer durch Pornografie verursachten erektilen Dysfunktion erholte , gründete RebootNation und widerlegte eine Studie von Prause mit folgender Kritik: Nichts ergibt Sinn in einer zweifelhaften Studie: Erektile Dysfunktion bei jungen Probanden bleibt unerklärt – von Gabe Deem (2015).

Die oben genannten vier falschen Behauptungen über ein Fehlverhalten wurden aus Prauses Unterlassungserklärung an Gary Wilson kopiert und eingefügt (siehe Wilsons Antwort an Prauses Anwalt ).

Darüber hinaus behauptete Prause fälschlicherweise, Unterlassungserklärungen an die vier Teilnehmer des Mormon Matters-Podcasts verschickt zu haben . Prause ist seit Langem für gefälschte Unterlassungserklärungen und böswillige Anzeigen gegen Organisationen und Einzelpersonen bei Aufsichtsbehörden bekannt.

Update: Am 23. Oktober 2019 reichte Alexander Rhodes (Gründer von reddit/nofap und NoFap.com ) eine Verleumdungsklage gegen Nicole R. Prause ein . Ein Grund für Rhodes' Klage ist, dass Prause fälschlicherweise behauptet hatte, eine einstweilige Verfügung gegen ihn zu besitzen.

Laufend - Prause erstellt verrückte „Infografiken“, um zahlreiche Personen und Organisationen herabzusetzen und zu diffamieren

Prause erstellte 2016 zwei „Infografiken“, in denen sie Gary Wilson und YBOP namentlich erwähnte. Diese teilte sie dutzende Male auf Twitter und veröffentlichte sie auf Quora und anderen Plattformen. Die erste Infografik, die auf Prauses Amazon-Website jederzeit verfügbar ist , trägt den Titel „ Sexismus in der Neurowissenschaft “. Sie diffamiert Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes und Marnia Robinson, indem sie alle als Frauenfeinde bezeichnet (man könnte sie auch so interpretieren, als würde sie Don Hilton als Kinderschänder bezeichnen). Wie bereits erwähnt, besteht Prauses einziger „Beweis“ darin, dass Gary Wilson in seiner Antwort auf ihre Fragen zur Größe seines Penis versehentlich „Miss“ getippt hat! Prauses Interesse an Wilsons Genitalien und die Erstellung sowie mehrere Beispiele ihrer Veröffentlichung der sinnlosen „Sexismus“-Infografik sind hier dokumentiert: Dezember 2013: Prause postet auf YourBrainRebalanced und fragt Gary Wilson nach der Größe seines Penis (was den Beginn von Prauses Kampagne markiert, Wilson und viele andere als Frauenfeinde zu bezeichnen).

Die zweite Prause-Infografik soll eine Einführung in die Bewertung von Sexfilmen sein (Prause-Euphemismus für Pornografie). Ein genauerer Blick zeigt, dass Prause schuldig ist, gegen die meisten ihrer Regeln zur Bewertung von Informationsquellen verstoßen zu haben. Am Ende der Infografik listet sie 15 Websites auf, von denen der Leser glauben soll, dass sie Quellen für „schlechte Informationen“ sind (Websites, die von den vielen Personen und Organisationen betrieben werden, die sie regelmäßig diffamiert oder belästigt, wie auf diesen Seiten dokumentiert). Sie listet auch zwei "gute" Websites und einen "guten" Artikel auf. Der Grund von Prauses verrückter Infografik:

Ihre beiden „guten“ Websites sind AASECT und Justin Lehmillers Blog. AASECT ist eine Organisation für Sexualtherapeuten und zitiert auf ihrer Website keine Forschungsergebnisse. Justin Lehmiller ist regelmäßiger bezahlter Mitarbeiter des Playboy-Magazins und ein enger Verbündeter von Nicole Prause ; er hat sie in mindestens zehn seiner Blogbeiträge erwähnt.

Die dritte „Website“ ist ein kurzer Zeitschriftenartikel von Anfang 2014, der Prause zitiert. Der Artikel bezieht sich lediglich auf eine einzige neurologische Studie: Prauses EEG-Studie von 2013 ( Steele et al. , 2013 ). Prause behauptete, die Theorie der Pornosucht widerlegt zu haben, da die Gehirne ihrer pornografiesüchtigen Probanden (1) „nicht wie bei anderen Süchtigen reagierten“ und (2) diese lediglich ein „starkes Verlangen“ verspürten. Beide Behauptungen sind unbegründet . Sie werden in Steele et al. (2013) nicht erwähnt . Stimmt das? Acht von Experten begutachtete Analysen von Steele et al. ( 2013) beschreiben, wie die Ergebnisse das Modell der Pornosucht stützen. Der Artikel von 2014 ließ 43 neurowissenschaftliche Studien zu Pornokonsumenten und Sexsüchtigen aus (die allesamt das Suchtmodell unterstützen).

Hier finden Sie Beispiele dafür, wie Prause ihre Infografik zu „Sexfilmen“ veröffentlichte. Sie tat dies mehrfach auf Quora (bevor sie wegen Belästigung von Gary Wilson dauerhaft gesperrt wurde ). Zum Beispiel:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Einer der obigen Quora-Posts, als Beispiel:

Wir wechseln von Quora zu Twitter. Viele ihrer infografischen Tweets beinhalten zusätzliche Fehlinformationen und Verleumdungen:

-----

Sie twittert ihren Meinungsbeitrag aus dem Jahr 2016. Experten auf diesem Gebiet widerlegten dessen Behauptungen und leere Rhetorik in dieser relativ kurzen Antwort – Meinungsbeitrag: Wer genau stellt die Wissenschaft zur Pornografie falsch dar? (2016).

-----

-----

Leys Artikel war keine Rezension. Es handelte sich um einen schlampigen, ungenauen, pornografiefreundlichen Propagandaartikel, der sich wie einer seiner Blogbeiträge in Psychology Today liest (und etwa gleich lang ist). YBOP sah keine Notwendigkeit, Leys wirre Gedankengänge, die im höchst fragwürdigen „Porn Studies Journal“ veröffentlicht wurden, zu kommentieren . Für eine vollständige Widerlegung aller Argumente Leys empfiehlt YBOP diesen Artikel: „ David Leys Antwort an Philip Zimbardo: ‚ Wir müssen uns in der Pornodebatte auf fundierte Wissenschaft verlassen ‘ (März 2016)“ oder diese ausführliche Demontage von Leys berüchtigstem Propagandaartikel: „Kritik an ‚ Der Kaiser hat keine Kleider: Eine Rezension des Modells der ‚Pornografiesucht‘ “ (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Wie Prause und ihr Twitter-Alias RealYBOP es oft tun, trollen beide Threads, um ihre Propaganda zu verbreiten (diesmal Matt Fradd):

------

In diesem Tweet kann Prause ihre erfundene Übertreibung nicht kontrollieren:

Tatsache ist: Keine einzige „Wissenschaftlergruppe“ hat je versucht, www.yourbrainonporn.com zu widerlegen . Man beachte, dass Prause kein einziges Beispiel für eine angebliche „Widerlegung“ von YBOP anführt.

-------

Evan Elliot ruft Prause für Mobbing und ihre Unfähigkeit, Substanz anzusprechen

------

Sie bezeichnet Alexander Rhodes (@NoFap) als Frauenfeind, liefert aber keinerlei Beweise für dessen frauenfeindliche Handlungen (kein Wunder, da Prause Rhodes seit vier Jahren obsessiv diffamiert und belästigt, wie hier dokumentiert). Prause twitterte sogar fälschlicherweise, sie habe den „Serienfrauenfeind“ Alexander Rhodes beim FBI angezeigt. Sie log. Siehe – Dezember 2018: Das FBI bestätigt, dass Nicole Prause bezüglich ihrer Anzeige gegen Alexander Rhodes gelogen hat.

Ihr diffamierender Tweet verlinkte auf die Dissertation des Doktoranden Kris Taylor über 15 Kommentare aus dem Reddit-Forum reddit/nofap: „ Ich will diese Macht zurück: Diskurse über Männlichkeit in einem Online-Forum für Pornografieabstinenz“ (2018). Richtig gelesen: Eine Doktorarbeit, die 15 Reddit-Kommentare analysiert! Taylor ist eindeutig für Pornografie und gegen NoFap. Er ist dafür bekannt, Studien und den Forschungsstand eklatant falsch darzustellen, wie die YBOP-Kritik „ Kris Taylors ‚Ein paar harte Wahrheiten über Pornografie und Erektionsstörungen‘ entlarvt (2017)“ zeigt . Unter einem Hetzartikel von David Ley über Foren zur Pornografie-Genesung diskutieren Prause und „bart“ über den Wert von Taylors soziologischem Kauderwelsch, das er als „tiefgründiges Denken“ ausgibt. Bart entlarvt Prause als Verdreher von Taylors Arbeit.

------

Trolling der Twitter-Accounts anderer:

------

Niemals konkrete Beispiele dafür liefern, „unsere Wissenschaft zu verdrehen“…. noch nie:

Diese PDF-Datei enthält 19 Kommentare von Prause auf Quora, die mich verunglimpfen und diffamieren (darunter 10 Kommentare innerhalb von 24 Stunden, was zur Sperrung von Prause durch Quora führte) . Die PDF-Datei enthält außerdem Kommentare von 5 Pseudonymen von Prause, die dazu verwendet wurden, mich zu belästigen und zu verfolgen.

------

Andere - Oktober 2016: Prause gibt das fälschlicherweise an SCHÄRPE und IITAP "Vorstandsmitglieder und Praktiker sind offen sexistisch und greifen Wissenschaftler an”(Jim Pfaus macht mit zusätzlicher Verleumdung mit)

Am 12. Oktober 2016 wurde auf „petitionbuzz.com“ eine Petition an Psychology Today veröffentlicht, in der die Organisation aufgefordert wurde, ihre redaktionellen Richtlinien zu überdenken. Am darauffolgenden Tag kommentierten Nicole Prause und Jim Pfaus die Petition. Prause und Pfaus sind Mitautoren eines Artikels (es handelt sich nicht um eine tatsächliche Studie), der ihrer Behauptung nach die These widerlegt, dass Pornografie zu Erektionsstörungen führt. Zwei von Experten begutachtete Artikel ( Artikel 1 , Artikel 2 ) und drei Laienkritiken ( 1 , 2, 3 ) sprechen jedoch eine andere Sprache. Ebenso 35 Studien, die einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum und sexuellen Problemen oder verminderter Erregung belegen. In der Petition bezeichnet Jim Pfaus SASH und IITAP als „Suchtsekten“ und „Scharlatane“ (Pfaus ist kein Therapeut). Er behauptet fälschlicherweise, es gäbe „ keine empirisch fundierten klinischen oder biologischen Belege für Pornosucht oder die negativen Auswirkungen von Pornokonsum “.

Pfaus lügt: 50 neurologische Studien und 25 Literaturübersichten stützen das Modell der Pornosucht, und 120 Studien belegen einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum und sexuellen Funktionsstörungen sowie geringerer Zufriedenheit im Sexualleben und in Beziehungen. Keine einzige neurologische Studie widerlegt das Modell der Pornosucht, auch diese nicht . Sowohl im ICD als auch im DSM gibt es Codes , die erstattungsfähige Diagnosen dieser Störungen ermöglichen, und die „Störung des zwanghaften Sexualverhaltens“ ist für die Aufnahme in die ICD-11 vorgeschlagen. Anmerkung: Wie Prause ist auch Jim Pfaus dafür bekannt, Forschungsergebnisse falsch darzustellen und sogar falsche Aussagen zu treffen – wie hier im Zusammenhang mit Prause & Pfaus 2015.

Aktualisierung (2019): Medienberichten zufolge soll Jim Pfaus jahrelang unangemessenes sexuelles Verhalten gegenüber jungen Schülerinnen gezeigt haben. Auszüge :

Die Quellen malen ein Bild eines Professors, von dem sie glauben, dass er wiederholt mit seinen Schülern die entsprechenden Grenzen überschritten hat.

Eine Gruppe von Doktoranden wandte sich an mehrere Psychologieprofessoren von Concordia, die für das Management der Abteilung verantwortlich waren. Sie reichten eine schriftliche Beschwerde über Pfaus 'angebliche sexuelle Beziehungen zu Studenten in Klassen ein, die er unterrichtete.

Pfaus wurde verwaltungsbedingt beurlaubt und verließ dann auf mysteriöse Weise die Universität. Die Ironie von Pfaus 'Vortrag lizensierte die Sexualität.

Auf zu Nikky. In einem Antwortkommentar wiederholte Prause den Trollkollegen Pfaus, der die Schlangenölverkäufer von „IITAP / CSAT“ anrief. Das ist ein unvoreingenommener Forscher.

Nicole Prause veröffentlichte 3 weitere Kommentare, darunter diesen, in dem sie behauptet, alle Mitglieder von IITAP und SASH seien „offen sexistisch“ und „gegenüber Wissenschaftlern angreifend“:

Welche Beweise legt Prause vor, um alle Mitglieder dieser beiden großen und vielfältigen Organisationen zu belasten und sie alle des „Sexismus und der Übergriffe auf Wissenschaftler“ zu bezichtigen? Prause veröffentlicht Links zu ihren erfundenen Behauptungen über Gary Wilson (siehe oben). Da Wilson keinem der beiden Organisationen angehört, ist es unverständlich, wie Prauses wirre Äußerungen über Wilson mehr als tausend Therapeuten, Doktoren, Ärzte und Psychologen dieser beiden Organisationen belasten sollen. Wieder einmal haben wir es mit hetzerischen und verleumderischen Behauptungen ohne jeglichen Beweis zu tun. Siehe diese separaten Seiten, die Prause als Täterin und nicht als Opfer entlarven:

Ein paar Beispiele, warum Prause SASH auf Twitter belästigt:

Ihre dumme kleine Inforgraphik, die alle Beweise enthält:

Ihr einziger Beweis für „Frauenfeindlichkeit“ ist, dass Gary Wilson versehentlich „Miss“ eingibt - nachdem Prause nach der Größe von Wilsons Penis gefragt hat.

------

Mehr Falschheiten und keine Beispiele:

-------

Prause hat IITAP und Stefanie Carnes in ungefähr 100-Tweets ins Visier genommen (was diese Seite füllen würde). Einige Beispiele:

------

In einem IITAP-Thread wird IITAP der „kausalen Sprache“ beschuldigt:

Ich vermute, sie geht davon aus, dass es niemand lesen wird, da dort von Korrelation und nicht von Kausalität die Rede ist. Zweitens hat Prause keine Doktoranden. Drittens: Die Studie – Gehirnstruktur und funktionelle Konnektivität im Zusammenhang mit Pornografiekonsum: Das Gehirn beim Pornokonsum ( Kuhn & Gallinat, 2014) –

------

Keine Angst – Eine Entlarvung von „ Warum machen wir uns immer noch so große Sorgen um den Konsum von Pornografie? “, von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018)

------

Kein IITAP tut nicht:

------

Harasses Rob Weiss, der oft auf der IITAP präsentiert:

------

Einer von 5 Tweets über IITAP am 9. Mai… alle jetzt gelöscht:

Nicht was wir gehört haben.

Quora löschte die obige „Antwort“ von Prause, verwarnte sie und sperrte sie schließlich.

------

Prause twittert einen David Ley-Blogbeitrag, der IITAP verleumdet. Der Blogeintrag wurde von Psychology Today entfernt:

-------

Markiert IITAP in einem Artikel, der nichts mit Sex oder Pornosucht zu tun hat. Typische Fehlcharakterisierung, kombiniert mit Cyber-Stalking:

-------

Prause erstellt ein Logo, um IITAP-Mitglieder auf Twitter zu belästigen: „I FAP (Masturbation) vor IITAP“

-------

Kein Betrug, aber Prause hat eine falsche Behauptung (wie Prause so oft) bei einem Tagebuch eingereicht und behauptet, die Daten seien nicht ganz richtig. Das Journal und der Verlag waren gezwungen, die Behauptungen von Prause zu untersuchen - und fanden nichts zu ihren Behauptungen. Niemand tut es jemals. Wie auch immer, Prauses Twitter-Unwahrheiten bezogen sich auf diesen hergestellten Vorfall:

David Ley schließt sich seinem Blog an, der aus Psychology Today entfernt wurde:

------

Mehr Belästigung durch eine 2 Jahre alte Kritik an Prause & Pfaus, 2015:

Ein weiterer:

Prause & Pfaus 2015? Es handelte sich nicht um eine Studie über Männer mit Erektionsstörungen. Es war überhaupt keine Studie. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien zusammengetragen zu haben, von denen keine Erektionsstörungen untersuchte. Es ist beunruhigend, dass diese Arbeit von Nicole Prause und Jim Pfaus das Peer-Review-Verfahren bestanden hat, da die darin enthaltenen Daten nicht mit den Daten der vier zugrunde liegenden Studien übereinstimmten, auf denen die Arbeit angeblich basierte. Die Diskrepanzen sind keine geringfügigen Lücken, sondern gravierende Lücken, die nicht geschlossen werden können. Darüber hinaus enthielt die Arbeit mehrere Behauptungen, die falsch waren oder nicht durch die Daten gestützt wurden. Wie diese beiden Kritiken zeigen, kann die Arbeit von Prause & Pfaus 2015 keine einzige ihrer Behauptungen belegen, einschließlich Prauses Behauptung, die sexuelle Reaktion gemessen zu haben.

In der gleichen Zeitschrift wie die Zeitung: Leserbrief von Richard A. Isenberg (2015)
Sehr umfangreiche Laienkritik: In zwiespältiger Studie kommt nichts hinzu: Der jugendliche Proband wurde nicht erklärt (2015)

------

Unverständlich, zufällig:

------

Geht nach Patrick Carnes, Gründer von IITAP:

------

Geht nach Stefanie Carnes, Leiterin von IITAP:

------

Geht nach Patrick Carnes, Gründer von IITAP, wieder:

Unter dem gleichen Faden von Carnes unter Berufung auf ihren 240-Wörter-Brief:

Problem: Alles, was Prause in seinem 240 Wörter umfassenden Brief an Lancet schreibt, wird in dieser ausführlichen Kritik vollständig widerlegt: Analyse von „Daten stützen nicht die Annahme, dass Sex süchtig macht“ ( Prause et al ., 2017) . Außerdem: Was sind die Meinungen echter Experten zur Porno-/Sexsucht? Diese Liste enthält 25 aktuelle Literaturübersichten und Kommentare einiger der weltweit führenden Neurowissenschaftler. Alle unterstützen das Suchtmodell.

-------

Prause postet einen Screenshot eines Kommentars von Stefanie Carnes im Abschnitt über die zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung (CSBD) der ICD-11 (die Kommentare können nur gelesen werden, wenn man einen Benutzernamen erstellt).

Der obige Kommentar war eine allgemeine Antwort auf Dutzende Kommentare von Nicole Prause, in denen sie Therapeuten und Organisationen (IITAP, SASH, ASAM) persönlich angriff, weil diese angeblich „von Sex- und Pornosucht profitieren“. Prause hat die letzten vier Jahre obsessiv Beiträge zum Beta-Entwurf der ICD-11 verfasst und alles darangesetzt, die Aufnahme der Diagnose „Compulsive Sexual Behavior Disorder“ (CSBD) in das endgültige Handbuch zu verhindern. Tatsächlich hat Prause mehr Kommentare verfasst als alle anderen zusammen. (Ihr Versuch scheiterte, da die „Compulsive Sexual Behavior Disorder “ nun in der ICD-11 enthalten ist.)

Update: Der Twitter-Account RealYBOP ( @BrainOnPorn ) und die Website realyourbrainonporn.com wurden von Nicole Prause und Daniel Burgess als Werkzeug entwickelt , um Your Brain on Porn, Gary Wilson und alle anderen , die die Pornoindustrie kritisieren oder auf die negativen Auswirkungen des Pornokonsums hinweisen, anzugreifen . Siehe diese beiden Seiten mit zahlreichen weiteren Tweets von Prause, in denen sie IITAP und SASH angreift und verunglimpft:

Aktualisierung – Drei Therapeuten für Sexsucht (Mitglieder des IITAP) und ein Professor, der gemeinsam mit IITAP-Mitgliedern Artikel verfasst hat, haben eidesstattliche Erklärungen in Don Hiltons Verleumdungsklage gegen Nicole Prause eingereicht:

Wer ist der Cyberstalker, wenn Prause und ihr Alias RealYBOP über 1 Mal über IITAP oder Carnes twittern, während IITAP und Carnes nie über Prause oder ihren Account, der für die Pornoindustrie wirbt, twittern?

**Andere - November, 2016: fragt Prause VICE Magazin für den Infektionskrankheitsspezialisten Keren Landman zur Unterstützung von Prop 60 (Kondome im Porno)**

Die kalifornische Proposition 60 hätte die Verwendung von Kondomen in Pornofilmen vorgeschrieben. Sie wurde von der AIDS Healthcare Foundation (AHF), einer gemeinnützigen Organisation für HIV/AIDS-Betroffene und -Hilfsangebote, unterstützt und von Pornoproduzenten sowie – interessanterweise – von Nicole Prause und ihrem Kollegen David Ley vehement abgelehnt. Im Vorfeld der Wahlen 2016 schienen Prause und Ley besessen davon, Proposition 60 zu verhindern, während sie sich relativ wenig um gravierendere Probleme wie Gesundheitsversorgung, Einwanderung oder Arbeitsplätze kümmerten. Beide investierten viel Zeit in Tweets und Retweets, in denen sie Proposition 60 angriffen und die Free Speech Coalition , den Lobbyverband der Pornoindustrie, unterstützten ( Tweet 1 , Tweet 2 , Tweet 3 , Tweet 4 , Tweet 5 , Tweet 6, Tweet 7 , Tweet 8 , Tweet 9 , Tweet 10 , Tweet 11 – ANMERKUNG: Prause hat alle diese Tweets gelöscht). Ein Beispiel für Prauses Unterstützung der Pornoindustrie:

David Ley verfasste sogar einen Artikel in Psychology Today , in dem er Proposition 60 anprangerte: Kondome in der Pornografie: Eine Lösung auf der Suche nach einem Problem . Weitere Tweets von Prause zur Unterstützung der Pornoindustrie:

Prause lässt uns wissen, wie sie gewählt hat:

----

In einer Reihe von Tweets beteiligt sich Prause gemeinsam mit einem „Darsteller für Erwachsene“ an einem Angriff auf Keren Landman, eine Ärztin, die auf Infektionskrankheiten spezialisiert ist.

Nach Prauses geschätzter Meinung hätte das VICE- Magazin den Experten Dr. Landman entlassen sollen, weil er einen Artikel zur Unterstützung von Prop 60 geschrieben hatte:

Freiberuflerin? Prause hat zwar einen Abschluss in Statistik, doch Dr. Keren Landman ist Forscherin, medizinische Epidemiologin und Spezialistin für Infektionskrankheiten und arbeitete einst für die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC). HIV-Infektionen gehören zu ihren Spezialgebieten, und sie hat mehrere Fachartikel dazu veröffentlicht. Wieder einmal greift Prause Experten persönlich an, ohne ihre Position empirisch zu untermauern. (Glaubt irgendjemand Prauses Behauptung, „ jeder unabhängige Wissenschaftler unterstützt Proposition 60“?) Unabhängig von der persönlichen Meinung zu Proposition 60: Dr. Landmans Position ist durch Forschungsergebnisse gestützt, die von Nicole Prause hingegen nicht.

Die Frage bleibt: Warum sind sowohl Prause als auch Ley so ausgesprochene Anhänger der Pornoindustrie und so eifrig, jeden und jeden anzugreifen, der Pornokonsum oder Sex ohne Kondom vorschlägt, kann Probleme bereiten? Einblick in diese 2 Links:

Andere - November 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, Unterlassungserklärungen an die 4 Diskussionsteilnehmer des Mormon Matters-Podcasts gesendet zu haben (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Am 10. November 2016 veröffentlichte „Mormon Matters“ den folgenden Podcast: 353–354: Verteidigung des „Sucht“-Paradigmas in Bezug auf Pornografie/Sexsucht . Er war eine Antwort auf einen früheren Podcast von „Mormon Matters“ (Folgen 347–348), in dem Prause und drei Therapeuten versuchten, die Theorien der Pornografie- und Sexsucht zu widerlegen. In Podcast 353–354 diskutierte Moderator Dan Wotherspoon mit vier Experten: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) und Donald Hilton (MD).

Nur wenige Minuten nach Veröffentlichung des Podcasts veröffentlichten Nicole Prause und offenbar ihre Fake-Accounts („Skeptiker“, „Mangelnde Fachkompetenz im Panel“, „Danny“) ein Dutzend Kommentare, in denen sie die vier Panelteilnehmer angriffen. Jay Blevins und Natasha Helfer-Parker (zwei der Therapeuten, die mit Prause an den Folgen 347 und 348 zusammengearbeitet hatten) schlossen sich Prause und ihren Fake-Accounts bei ihren persönlichen Angriffen an. In den folgenden Tagen veröffentlichten Prause, Jay Blevins und Natasha Helfer-Parker Dutzende weitere persönliche Angriffe. Nicole Prause verbreitete ihre üblichen Lügen über Gary Wilson, der Fotos gestohlen habe, die Notwendigkeit, ihr Labor abzuriegeln, und die „Befestigung ihres Hauses“ (vielleicht hatte sie einen Atombunker eingebaut, um sich vor unliebsamen Blogbeiträgen zu schützen). In einem ihrer zahlreichen Kommentare behauptete Prause außerdem:

Sie hatte Cease & Desist-Briefe an Mitglieder des Gremiums geschickt
Zwei der Panelisten befinden sich derzeit in einer APA-Untersuchung

Kommentar von Prause:

Wir haben die Panelisten kontaktiert, und es wurde bestätigt, dass:

Kein Panelist hat eine Unterlassungserklärung von Dr. Prause erhalten, und
Kein Panelist wurde von der APA (American Psychological Association) kontaktiert.

Wir haben erneut Beweise dafür, dass Nicole Prause falsche Aussagen macht. Und selbst wenn Prause tatsächlich Unterlassungserklärungen verschickt hätte ? Das wäre völlig wertlos, denn jeder kann einen Anwalt beauftragen, eine gefälschte Unterlassungserklärung zu verschicken (was Prause ja gerne tut ).

Update : Sämtliche Kommentare unter Podcast 353–354, darunter mehrere verleumderische von Prause, sind auf mysteriöse Weise verschwunden. Handelt es sich hierbei um einen weiteren Versuch von Prause, ihr öffentliches Image aufzupolieren?

Updates:

Nicole Prause als "PornHelps" (auf Twitter, Website, Kommentarbereichen). Konten gelöscht, sobald Prause als "PornHelps" veröffentlicht wurde

Nicole Prause erstellte den Nutzernamen „PornHelps“ mit eigenem Twitter-Account (@pornhelps) und einer Website, die die Pornoindustrie bewarb und gezielt Studien zu den angeblich „positiven“ Auswirkungen von Pornografie auswählte. Prauses „PornHelps“ belästigte systematisch dieselben Personen und Organisationen, die Prause selbst oft angriff. Tatsächlich arbeitete Prause mit ihrem Pseudonym PornHelps zusammen, um Einzelpersonen auf Twitter und anderen Plattformen parallel zu ihren anderen Identitäten anzugreifen. Einige dieser koordinierten Angriffe von Prause und PornHelps sind in den folgenden Abschnitten ihrer Webseite dokumentiert:

Der @ pornhelps-Twitter-Account und die PornHelps-Website wurden plötzlich gelöscht, als sich herausstellte, dass Prause die Person hinter beiden war. Während viele von uns angegriffen wurden, wusste "PornHelps" wirklich Nicole Prause, hinterließ der folgende @pornhelps-Tweet keinen Zweifel:

Prause, eine Kinsey-Absolventin, bezeichnet sich selbst als Neurowissenschaftlerin und begann ihr Studium offenbar etwa 15 Jahre vor dem oben genannten Tweet von 2016. Als Reaktion auf mehrere persönliche Angriffe von „PornHelps“, die viele von Prauses üblichen Kommentaren perfekt widerspiegelten, wurde „PornHelps“ in der Kommentarspalte von Psychology Today mit diesem und weiteren Beweisen konfrontiert: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Wenige Tage nach dem oben erwähnten Kommentar in Psychology Today verschwanden die Website PornHelps und der Twitter-Account @pornhelps spurlos ( ein 80-seitiges PDF mit zahlreichen Pseudonymen, die Prause zur Verleumdung und Belästigung von Gary Wilson verwendete ). Von PornHelps sind lediglich einige wenige Kommentare auf verschiedenen Websites und dieser verlassene Disqus-Account (mit 87 Kommentaren) erhalten geblieben.

Willst du mehr Bestätigung, dass PornHelp wirklich Prause war? Die folgenden Kommentare, Tweets und Zufälle machen es deutlich.

------------

Hier kommentieren Prause und Russell J. Stambaugh gleichzeitig unter einem Artikel über Pornos. Prause & Stambaugh sind enge Verbündete und kommentieren häufig gemeinsam in vorgeplanten Angriffen in Kommentarbereichen.

Der jüngste koordinierte Angriff von Prause, Stambaugh und drei weiteren Mitgliedern von Prauses Hetzkampagne ist in diesem Abschnitt dokumentiert: 30. Mai 2018 – Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, Gary Wilson zweimal beim FBI angezeigt zu haben . (Nachtrag: Gary Wilson stellte einen Antrag auf Informationsfreiheit beim FBI, und das FBI bestätigte, dass Prause gelogen hatte: Es wurde nie Anzeige gegen Wilson erstattet. Siehe – November 2018: Das FBI bestätigt Nicole Prauses Betrug im Zusammenhang mit diffamierenden Behauptungen .)

------------

Ein Großteil dieses von Prause und PornHelps koordinierten Angriffs auf Forscher ist hier dokumentiert: Juni 2016: Prause und ihr Pseudonym PornHelps behaupten, angesehene Neurowissenschaftler seien Mitglieder von „Anti-Pornografie-Gruppen“ und „ihre Forschung sei schlecht“ . Doch lassen Sie uns die Beweise dafür, dass Prause tatsächlich zu „PornHelps“ gehört, erneut prüfen.

Nicole Prause, eine Absolventin des Kinsey-Instituts, behauptete in einem Tweet zu dieser Studie, die zur Kommentierung veröffentlicht wurde (und später in der Fachzeitschrift „Neuropsychopharmacology “ erschien), fälschlicherweise, die neun Forscher (darunter führende Experten auf dem Gebiet der Suchtneurowissenschaften) seien Mitglieder von „Anti-Pornografie-Gruppen“ und ihre neue Studie sei „unwissenschaftlich“. Prauses Tweet (siehe Abbildung) erschien auf derselben Seite wie die Studie („ Kann Pornografie süchtig machen? Eine fMRI-Studie an Männern, die sich wegen problematischen Pornografiekonsums in Behandlung begeben“) , wurde aber später gelöscht.

Zeitgleich mit Prauses Tweet begann „PornHelps“ in den Kommentaren unter dem Artikel zu posten. Einige Kommentare von PornHelps sind unten aufgeführt. Woher weiß PornHelps so viel über Forschungsmethodik und Statistik? (Prauses Doktortitel war in Statistik.)

-

-

-----------

Und hier ist mehr Bestätigung, dass PornHelps Prause ist. Die PornHelps-Kommentare unter einem NPR-Interview mit Prause sind fast identisch mit Prauses üblichen Drehungen über die behaupteten Vorteile von Porno:

Nahezu identisch in diesem Artikel, der Prause zitiert – mit ihrer üblichen Interpretation:

------------

Jetzt ein Vorgeschmack auf Prause (als PornHelp), der Wilson auf verschiedenen Websites angreift: Werbung für Pornos und falsche Darstellung des aktuellen Forschungsstandes. (Anmerkung: PornHelp war sehr beschäftigt, andere auf PT und anderen Webseiten anzugreifen, und natürlich über Twitter).

Pornhelps, die Wilson nachgehen, spiegeln Prauses Sprache in vielen Kommentaren wider ("Stalker", "Massagetherapeut", "Fälschung" usw.).

Ähnlich aussehend? Prause ist die einzige Kommentatorin, die Wilson als Cyberstalkerin und Masseurin bezeichnet (außer ihrem Kumpel David Ley):

------------

Hier diskutiert PornHelps die EEG-Studie von Prause – Modulation of Late Positive Potentials by Sexual Images in Problem Users and Controls Inconsistent with “Porn Addiction” ( Prause et al. , 2015).

Pornhelps kennt eine Menge für einen Porno-Industrie-Hack!

------------

Dieser Kommentar über Wilson findet sich unter Prauses Meinungsbeitrag aus dem Jahr 2016 – Meinungsbeitrag: Anti-Pornografie-Schulprogramm stellt die Wissenschaft falsch dar.

Prause ist erneut der einzige Kommentator, der Wilson als Cyberstalker und Massagetherapeuten (neben seinem Kumpel David Ley) bezeichnet. Der Kern von Prauses Meinungsbeitrag – Kommentar: Wer genau stellt die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Pornografie falsch dar? (2016)

------------

Das Folgende sind einige der über 20 Kommentare unter der von PornHelps veröffentlichten Prause. Prauses zweitgrößte Besessenheit nach Gary Wilson ist FTND, die Prause über 2 Mal getwittert hat. Die Kommentare spiegeln perfekt Prause-Tweets wider, die die Forschung falsch darstellen und FTND angreifen.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelp erwähnt die gleiche australische Studie, die Prause ständig twittert:

-

-

-

-

-

Hier spiegelt PornHelps Dutzende von Prause-Tweets oder -Kommentaren wider - beide nennen genau die gleichen Ergebnisse aus Ausreißerstudien.

-

------------

Ein weiteres Beispiel für Prause/PornHelps, die Wilson angreifen (während sie sich mit David Ley zusammentun). Viele weitere Beispiele finden Sie auf dieser Seite.

Prause löschte erneut den Twitter-Account und die Website „PornHelps“, reaktivierte aber später ihren Account als Werbefigur für die Pornoindustrie unter dem Namen RealYourBrainOnPorn.

Andere - 12. Dezember 2016: Prause behauptet fälschlicherweise, dass @Nofap schwule Teenager zu suizidalen Gefühlen getrieben habe (nennt Alexander Rhodes auch einen "Anti-Porno-Profiteur").

Prauses Tweet verlinkte auf eine Radiosendung über Jehovas Zeugen und sexuellen Missbrauch . Darin wurde über einen 14-jährigen schwulen Jungen berichtet, dessen Mutter seine Sammlung von Pornomagazinen gefunden hatte. Da Homosexualität gegen die Lehre der Zeugen Jehovas verstößt, bestand die Kirche darauf, dass der Junge nicht mehr zu Bildern von Männern masturbierte. Der Junge wurde daraufhin zu Selbstmordgedanken getrieben, da er als Homosexueller in der Gemeinschaft der Zeugen Jehovas gefangen war und die reale Gefahr lief, aus der Kirche ausgeschlossen und von Familie und Freunden gemieden zu werden. In dem Radiobeitrag wurde NoFap nicht erwähnt. Hier ist Prauses Tweet (beachten Sie, dass nur David Ley ihn geliked hat):

Der verdrehte und verleumderische Tweet von Prause, der versucht, NoFap im Zusammenhang mit einem völlig unabhängigen Ereignis zu beschmutzen, zeigt, wie weit sie bereit ist, die Wahrheit zu verbreiten, um ihre Agenda zu verfolgen. Das NoFapTeam antwortete mit 3-Tweets:

Nicht ganz zufällig veröffentlichte Medical Daily wenige Tage später einen wirren Hetzartikel über NoFap mit Nicole Prause . Natürlich twitterte Prause ihn mit dem Kommentar: „ Behauptungen von Wissenschaftlern widerlegt. “ Mit „Wissenschaftlern“ meint Prause sich selbst. Das zeigt, dass Prause viele Kontakte in den Medien hat und diese zu ihrem Vorteil nutzt. Prause bezeichnete NoFap außerdem als „esoterisch und sektenähnlich“. Die Medical-Daily- Autorin Lizette Borreli ging sogar so weit, NoFap als „Anti-Sex-Gruppe“ zu bezeichnen. Jeder, der NoFap besucht hat, weiß, dass nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte. Viele probieren NoFap aus, um ihre sexuelle Funktion wiederzuerlangen . NoFap beschloss, die Angelegenheit mit einigen eigenen Tweets ( 1 , 2 , 3 , 4 ) richtigzustellen, darunter dieser:

Prause tut sich erneut mit David Ley zusammen , um Alexander Rhodes, NoFap (sowie Gary Wilsons Website und RebootNation) zu diffamieren. Sie offenbart ihre langjährige Besessenheit von Rhodes und veröffentlicht vier Screenshots aus den letzten drei Jahren auf Twitter.

---------

Es scheint, dass Prause mehr über NoFap und Alexander Rhodes twittert als über ihre eigene Forschung. Prause behauptet, lizenzierter Psychologe zu sein. Welcher ethische Psychologe würde aus dem Weg gehen, einen jungen Mann, der sich von zwanghaften Pornos erholt, zu rufen, einen Lügner benutzen, besonders ohne Beweise? Ethik-Verletzung? Verletzung der APA-Prinzipien?

Updates:

NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos
David J Ley wird jetzt von der Pornoindustrie dafür bezahlt, dass sie für ihre Websites wirbt, während er die Nachteile von Porno inbrünstig bestreitet. Sehen - David J. Ley wird jetzt vom Pornogiganten Xhamster dafür entschädigt, seine Websites zu bewerben und die Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind.

Dezember, 2016: In einer Quora-Antwort sagt Prause einem Pornosüchtigen, eine Prostituierte zu besuchen (eine Verletzung der APA-Ethik und des kalifornischen Gesetzes).

Unten sehen Sie einen Screenshot von Prauses ursprünglicher Antwort auf die Quora-Frage: „ Wie kann ich Masturbations- und/oder Pornosucht überwinden? Was sind die besten Methoden?“ Prauses Beitrag stammt zwar aus dem September 2016, wurde aber erst durch einen Blogbeitrag von IITAP vom 14. Dezember bekannt , der auf die Aussage der AASECT reagierte, Pornosucht und Sexsucht seien Mythen. (Praus ursprüngliche Antwort wurde daraufhin gelöscht .) Hier ist der Absatz aus IITAPs Antwort, der auf Prauses Quora-Beitrag verlinkte. (Praus spielte eine entscheidende Rolle dabei, eine kleine Gruppe von AASECT-Therapeuten in die Irre zu führen , indem er behauptete, Pornosucht und Sexsucht seien widerlegt – was nicht der Fall ist .)

Auf der anderen Seite drücken viele Kliniker die Sorge aus, dass Menschen, die wirklich sexuelle Süchte sind, durch wohlmeinende Sexualtherapeuten geschädigt werden, die ohne Einsicht oder vollständiges Verständnis dieser Probleme die problematische Natur dieser Symptome abtun und somit das zwanghafte Sexualverhalten eines Klienten abschreiben Muster als normal und nicht folgerichtig, was sogar darauf hindeutet, dass die Probleme der Klienten mehr mit ihrer Einstellung zum Sex als mit dem Geschlecht selbst zusammenhängen. Diese Haltung ist eindeutig schädlich für diejenigen Kunden, die STDs mit unwissenden Partnern erhalten und teilen und / oder Ehen, Jobs und Bildungschancen aufgrund selbstbeschriebener exzessiver Pornografie, Online-Verbindungen und dergleichen verlieren.

Nehmen wir beispielsweise den kürzlich veröffentlichten Blogbeitrag eines bekannten Forschers und AASECT-Dozenten, der empfahl, dass jemand mit einer Pornosucht eine Sexarbeiterin aufsuchen sollte, anstatt zu masturbieren (der Blogbeitrag wurde seit der Veröffentlichung dieses Artikels entfernt). Aus pädagogischer Sicht des IITAP kann eine solch eklatante Missachtung zwanghaften Verhaltens zweifellos schädlich für den Klienten und sein Umfeld sein.

Unten ist ein Screenshot von Prauses ursprünglicher Antwort, die als Antwort auf diese Quora-Frage veröffentlicht wurde (Prause hat ihre Antwort inzwischen gelöscht). Prauses Vorschlag, eine Prostituierte zu besuchen, ist im letzten Absatz:

Auch wenn es sich hierbei nicht um Verleumdung oder Belästigung handelt, ist es dennoch relevant, da es eine völlige Missachtung beruflicher Ethik, ethischer und sozialer Normen sowie des Rechtsstaatsprinzips offenbart. Dieses Thema durchzieht alles, was auf dieser Seite über Nicole Prause enthüllt wird. Prause leistete in Gerichtsakten Meineid , indem sie fälschlicherweise behauptete, die obige Antwort nie veröffentlicht zu haben.

Laufend - Die Koalition für freie Meinungsäußerung angeblich Themen für eine Nicole Prause-Studie zur Verfügung gestellt, von der sie behauptet, dass sie die Pornosucht „entlarven“ wird

Ist Prauses unnachgiebige Unterstützung der Pornoindustrie das Ergebnis einer Gegenleistung oder gar mehrerer? Sicher ist, dass 2015 ein öffentlicher Austausch von Gefälligkeiten stattfand, als die Free Speech Coalition (die Lobbyorganisation der Pornoindustrie) Prause Hilfe anbot und sie diese annahm. Unmittelbar darauf attackierte sie Proposition 60 (Kondome in Pornofilmen, was die Industrie ablehnte).

Ein zweiter möglicher Tauschhandel ereignete sich 2016. Prause erhielt eine beträchtliche Summe Geld für eine Studie über das stark umstrittene und hochkommerzielle „Orgasmusmeditations“ -Schema (das nun offenbar vom FBI untersucht wird ). Orgasmusmeditation ist eine Art Pseudo-Kult, der viel Geld verlangt , um Männern beizubringen, wie sie die Klitoris ihrer Partnerin stimulieren. Prause ist hier abgebildet, wie er ein Paar bei der Orgasmusmeditation beobachtet.

Wir sind uns nicht sicher, aber die Studie zur Klitorisstimulation (OM) könnte auf ein vorhersehbares Problem gestoßen sein: die Schwierigkeit, weibliche Probandinnen zu finden, die sich an ihren Genitalien stimulieren lassen wollen , während sie an Geräte angeschlossen und von Forschern überwacht werden. Um ihr Ziel von 250 OM-Paaren zu erreichen, scheint Prause Pornodarstellerinnen über die Interessenvertretung der Pornoindustrie, die Free Speech Coalition (FSC), rekrutiert zu haben . Ein Gefallen an die FSC? Knapp zwei Jahre später verkündete Prause öffentlich, ihre bevorstehende OM-Studie (die zuvor nichts mit Pornografie zu tun hatte) werde die Pornosucht widerlegen. Zum Zeitpunkt dieses Artikels (Juni 2020) ist die OM-Studie noch nicht erschienen.

Artikel beschreiben OneTaste nicht nur als sexuellen Kult, sondern auch als weniger schmackhafte Geschäftspraktiken:

Details und Dokumentation:

Die Pornodarstellerin Ruby the Big Rubousky , Vizepräsidentin der Adult Performers Actors Guild , erklärte, dass Prause die Pornodarsteller als Studienteilnehmer über die Free Speech Coalition , die einflussreichste Interessengruppe/Lobby der Pornoindustrie, rekrutiert habe . (Prause hat diesen Twitter-Thread inzwischen gelöscht).

Die betreffende(n) Studie(n) wurde(n) ursprünglich von OneTaste finanziert , einem gewinnorientierten Unternehmen, das 4,300.00 US-Dollar für einen dreitägigen Workshop zur Klitorisstimulation verlangte. Wie in diesem Enthüllungsbericht von Bloomberg.com beschrieben , bot OneTaste verschiedene Pakete an:

Derzeit zahlen die Studenten $ 499 für einen Wochenendkurs, $ 4,000 für einen Rückzug, $ 12,000 für das Coaching-Programm und $ 16,000 für einen "Intensivkurs". In 2014 begann OneTaste mit dem Verkauf einer jährlichen $ 60,000-Mitgliedschaft, die Käufern alles abverlangt die Kurse, die sie wollen und sitzen in der ersten Reihe.

Die offizielle Beschreibung der OM-Studie und des Geldgebers, von Seite 3 des 20-seitigen Lebenslaufs von Nicole Prause (beachten Sie, dass Prause sich selbst als „Hauptforscherin“ aufführt):

In Gerichtsdokumenten, Tweets und einem mit Lügen gefüllten Brief, der mich bedroht, erklärt Prause nun bizarrerweise, dass ich sie diffamiert habe, indem er erklärt, dass ihre erste Orgasmic Meditation-Studie von der OneTaste Foundation finanziert wurde. Vielleicht wird sie derzeit von der neu gegründeten „Institute of OM Foundation“ OM FREE oder einer anderen der vielen OM-Einrichtungen finanziert, aber ihr Lebenslauf lügt nicht - obwohl Prause dies tut. Und wir haben Greg Siegles Lebenslauf, in dem OneTaste als Finanzierung für Prause & Siegles Orgasmic Meditation-Forschung aufgeführt ist:

Und dann ist da noch Folgendes: Ein Artikel aus dem Jahr 2018 enthüllte, dass „OneTaste“ offenbar zahlreiche Scheinfirmen gegründet hat: Eine Sekte schlimmer als NXIVM? – Der Hilferuf einer Mutter, ihre Tochter aus den Fängen von „OneTaste “ zu befreien! Relevanter Auszug:

Es gibt eine starke finanzielle Komponente. Einer Quelle zufolge gibt es zahlreiche Shell-Unternehmen. Dies können sein:

Ein Geschmack
OneTaste integriert
Onetaste -Linie, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
Onetaste Media, LLC
Ehrlich Fotografie & Shutterbug Studio
Shutterbug-Shop
Ehrlich Fotografie
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan integriert
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Warum sollte OM Briefkastenfirmen gründen? Ein Artikel im Yoga Journal aus dem Jahr 2017 nennt OneTaste übrigens auch als Geldgeber der OM-Studie:

Zusätzliche Artikel, in denen Prause als Hauptforscher für die OneTaste-Studie (Orgasmic Meditation) beschrieben wird:

Mehr zu den Studien von Prause & Siegle, die nun auf der Website der neu gegründeten Institute of OM Foundation veröffentlicht wurden (ohne ein Wort über das diskreditierte „OneTaste“):

In dem Bloomberg-Artikel von 2018 erklärt Geschäftsführerin Joanna Van Vleck im Wesentlichen, dass OneTaste nun von Prauses bevorstehenden EEG-Studien über OM abhängig sei:

Der noch recht neue CEO setzt darauf, dass die von OneTaste finanzierte Studie zu den gesundheitlichen Vorteilen von OM, in der die Hirnaktivität von 130 Schlaganfallpatienten und -opfern gemessen wurde, ein breites Publikum anziehen wird. Die von Forschern der Universität Pittsburgh geleitete Studie soll noch in diesem Jahr die erste von mehreren Veröffentlichungen hervorbringen. „ Die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die die Wirksamkeit und die Vorteile dieser Methode belegen, werden hinsichtlich ihrer Skalierung enorm sein “, so Van Vleck.

Einfach ausgedrückt: Prause wurde eingestellt, um die kommerziellen Interessen des stark angeschlagenen und höchst umstrittenen Unternehmens zu stärken (ein anderer Artikel: Der „Fingering“-Kult: Die Erfahrung eines Lesers mit OneTaste – ist alles andere als geschmackvoll ).

Um die OM-Studie durchzuführen, benötigte Prause erneut willige Teilnehmerinnen, die sich damit wohlfühlten, an Geräte angeschlossen zu werden und sich von einem Mann im entblößten und masturbierten zu lassen, während Forscher ihre Reaktionen beobachteten. Es ist leicht vorstellbar, dass es schwierig war, Frauen zu finden, die bereit waren, in Prauses Büro als sexuelle Versuchskaninchen zu fungieren. Was auch immer die Gründe waren, Ruby bestand darauf , dass Prause die Probandinnen für ihre OM-Studie über das FSC rekrutierte und dass Prause eine fortlaufende Beziehung zum FSC unterhielt.

Wenn das oben Genannte zutrifft, deutet es auf eine sehr enge Arbeitsbeziehung zwischen Prause und dem FSC hin. Diese Beziehung könnte 2015 begonnen haben, als Prause öffentlich Unterstützung vom finanzstarken FSC angeboten bekam (und diese offenbar annahm) . Unmittelbar darauf setzte sich Prause mit ihrem wissenschaftlichen Fachwissen für einige der wichtigsten Ziele des FSC ein ( Proposition 60 , „Pornostars sind keine ‚beschädigte Ware‘, „Pornosucht ist ein Mythos“, „Pornografie ist keine Krise der öffentlichen Gesundheit“, „Pornokonsum ist größtenteils vorteilhaft“ usw.).

Die Handlung verdickt sich. Ursprünglich wurde die Studie finanziert, um zu erforschen einzige die Vorteile von "Orgasmic Meditation”- aber es verwandelte sich dann auf mysteriöse Weise in eine Studie, um die Pornosucht zu entlarven (was sicherlich den Interessen des FSC dienen würde)!

Obwohl die Studie noch nicht im Juni 2020 veröffentlicht wurde, begann Prause im Jahr 2017 zu krähen, dass ihre noch zu veröffentlichende Orgasmic Meditation-Studie Porno- und Sexsucht „verfälscht“ hat. Die Studie schien jedoch nichts mit Pornokonsum zu tun zu haben und umfasste wahrscheinlich keine tatsächlichen Pornosüchtigen.

In ihren Tweets und Kommentaren gab Prause an, ihren Paaren, die sich selbst befriedigen, „Sexfilme“ gezeigt zu haben, und die Ergebnisse (ihrer Meinung nach) widerlegten das Modell der Pornosucht. Kurz gesagt, Prauses OM-Studie hat sich offenbar auf magische Weise von einer Untersuchung zum Thema „Sex in Partnerschaften“ in eine Studie gegen Pornosucht und für die Pornoindustrie verwandelt . Im Folgenden finden Sie einige Beispiele dafür, wie Prause behauptet, ihre bevorstehende Studie zum Thema „Sex in Partnerschaften“ (OM) widerlege die Pornosucht.

Hintergrund: Im Frühjahr 2019 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) eine neue Ausgabe ihres Diagnosehandbuchs, der ICD-11, mit der Diagnose „ Zwanghaftes Sexualverhalten “. Vor der Veröffentlichung der endgültigen Fassung wurde ein Beta-Entwurf der ICD-11 online gestellt und Interessierten zur Kommentierung zugänglich gemacht. (Für die Ansicht und Teilnahme ist eine einfache Registrierung erforderlich.)

Erstaunlicherweise verfasste Prause im Kommentarbereich des Beta-Entwurfs mehr Kommentare als alle anderen Kommentatoren zusammen. Im Kommentarbereich zu diesem neuen Vorschlag äußerte sich Prause dreimal zu ihrer OM-Studie (Sex mit Partner, N=250). Hier sind ihre Kommentare, in denen sie behauptet, ihre OM-Studie habe keine Hinweise auf sexuelle Zwanghaftigkeit gefunden (was sie nie tut, selbst wenn Neurowissenschaftler dies behaupten ):

Ein weiterer ICD-11-Kommentar:

Ein weiterer ICD-11-Kommentar:

Sie versucht es 2018 erneut:

Ihr Versuch scheiterte, und die neue ICD-11 enthält eine neue Diagnose, die für diejenigen geeignet ist, die an Pornosucht leiden: „Zwanghaftes Sexualverhalten “.

Aber sie bemühte sich, die CSBD-Diagnose des ICD-11 zu umgehen. Im Juli 2018 teilte Prause der WHO, der APA und AASECT mit, dass ihre einsame Orgasmic Meditation-Studie das Modell der Porno- / Sexsucht „gefälscht“ hatte:

Welcher seriöse Forscher würde jemals behaupten, ein ganzes Forschungsgebiet widerlegt und alle vorherigen Studien mit einer einzigen Studie „falschgestellt“ zu haben , die keine Pornosüchtigen einbezog und nicht darauf ausgelegt war, die Anzeichen, Symptome und Verhaltensweisen einer Sucht zu erfassen? Prause hatte 2015 ähnliche Behauptungen der „Fälschung“ auf der Grundlage ihrer eigenen zweifelhaften Arbeit aufgestellt und wurde schließlich mit 10 von Fachkollegen begutachteten Analysen konfrontiert, die feststellten, dass sie ihre Ergebnisse falsch interpretiert hatte.

In diesem Tweet sagt Prause, dass ihre bevorstehende OM-Studie alle „Lügen“ von Sexualsuchttherapeuten korrigieren wird:

In diesem SLATE-Artikel aus dem Jahr 2018 mit dem Titel „ Warum machen wir uns immer noch so große Sorgen um den Konsum von Pornografie ?“ von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause wurde uns sogar gesagt, dass die Weltgesundheitsorganisation die OM-Studie von Prause abwarten sollte:

Noch wichtiger ist, dass wir keine Laborstudien über das tatsächliche Sexualverhalten bei denjenigen haben, die diese Schwierigkeit melden. Die erste Studie über partnerschaftliches Sexualverhalten im Labor, in der das Zwangsmodell getestet wird, wird derzeit in einer wissenschaftlichen Zeitschrift einem Peer-Review unterzogen. (Offenlegung: Einer der Co-Autoren dieses Artikels, Nicole Prause, ist der Hauptautor dieser Studie.) Die Weltgesundheitsorganisation sollte abwarten, ob eine Wissenschaft ihre neuartige Diagnose unterstützt, bevor sie die Pathologisierung von Millionen gesunder Menschen riskiert.

Es gibt noch einige weitere Beispiele von Prause, die der Welt erzählen, dass ihre bevorstehende Studie über „Partnered Sex“ Pornos und Sexsucht für immer entlarven wird.

Nachdem sie so großspurig verkündet hatte, ihre bevorstehende Studie zur Orgasmusmeditation würde die Pornosucht widerlegen, meldete Prause die OM-Studie am 27. März 2018 vorab an , um nun „Suchtmodelle des Konsums von Sexfilmen“ zu untersuchen. Höchst ungewöhnlich.

Anders als bei Prause bedeutet Vorregistrierung, dass man Einleitung und Methodenteil seiner Arbeit vor der eigentlichen Datenerhebung mit anderen teilt. Prause registriert ihre OM-Studie zwei Jahre nach der Datenerhebung und ein Jahr, nachdem sie damit geprahlt hatte, ihre „Ergebnisse“ würden die Pornosucht widerlegen, vor. Die Fachzeitschrift, die Prauses OM-Studie schließlich veröffentlicht, muss das unprofessionelle Verhalten im Zusammenhang mit dieser Arbeit genau untersuchen. Dasselbe gilt für Ethikorganisationen.

Was Prause verschweigt, ist, dass sie möglicherweise Darstellerinnen und Darsteller engagiert hat, die von der Lobbyorganisation der Pornoindustrie, dem FSC, vermittelt wurden. Derselbe FSC, der ihr drei Jahre zuvor Hilfe angeboten hatte, als ihr Twitter-Account wegen Belästigung dauerhaft gesperrt wurde . (Das Opfer von Prauses Twitter-Belästigung? Die Hauptautorin einer der meistzitierten Übersichtsarbeiten zum Thema Pornosucht: „ Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update“ (2015) .)

Kurz gesagt: Prause erhielt Hilfe vom FSC und scheint diese angenommen zu haben. Unmittelbar danach nutzte sie soziale Medien (und E-Mails), um die Interessen der Pornoindustrie zu fördern und gleichzeitig Studien anzugreifen, die ein negatives Bild von Pornografie zeichneten. Seitdem führt sie einen umfassenden Kampf gegen Einzelpersonen und Organisationen, die sie als „Anti-Pornografie-Aktivisten“ bezeichnet.

Frage : Ist der Universität Pittsburgh bekannt, wie Prause seine Studie zu einem Propagandainstrument der Pornoindustrie missbraucht hat? Die OM-Studie erhielt offenbar ihre Genehmigung durch die Ethikkommission (IRB) über die Universität Pittsburgh und den Co-Forscher Dr. Greg J. Siegle . Weiß die Universität, dass Prause mutmaßlich Probanden über die Free Speech Coalition rekrutiert hat ? Ist der Universität Pittsburgh Prauses enge Verbindung zur Pornoindustrie bekannt? Ist der Universität Pittsburgh Prauses langjähriges unethisches und teils illegales Verhalten (falsche Polizeiberichte, Verleumdung, falsche Meldungen an Aufsichtsbehörden) zur Unterstützung der Interessen der Pornoindustrie bekannt?

Andere - Dezember 2016: Prause-Berichte Fight the New Drug (FTND) an den Bundesstaat Utah

Nicole Prause scheint mehr über Fight The New Drug (FTND) zu twittern als über ihre oder die Forschung anderer. Ein kurzer Blick zeigt, dass Prause im November und Dezember 35 2016 Mal über FTND getwittert hat.

Am 19. Dezember 2016 schrieb Prause eine E-Mail an die Kinder- und Familienbehörde des US-Bundesstaates Utah (Utah State Division of Child and Family Services, DCFS), in der sie „Fight the New Drug“ und dessen Online-Programm „Fortify“ (ein Online-Schulungsprogramm für Jugendliche und Erwachsene, die zwanghaften Pornografiekonsum überwinden wollen) beschuldigte, ohne elterliche Einwilligung „sexuelle Geschichten von Kindern“ zu sammeln und diese Kinder zur Preisgabe dieser Geschichten zu nötigen. Obwohl sie betonte, dass sie „zugelassene Psychologin in Kalifornien (CA #27778)“ und „zur Meldung verpflichtet“ sei, führte sie als einzige Quelle für ihre Behauptung einen Hetzartikel der Website „Harlot Magazine“ an.

Nicole setzte den Geschäftsführer von Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, in Kopie ihrer Beschwerde an das Jugendamt (DCFS). Weitere Telefonate von FTND mit dem Jugendamt ergaben, dass (obwohl man weder offiziell bestätigen noch dementieren konnte, ob Ermittlungen liefen) (1) die Anschuldigung von Prause keines der Kriterien für eine Untersuchung durch das Jugendamt erfüllte und (2) ein Treffen von FTND mit dem Jugendamt nicht notwendig war, da es „nichts zu untersuchen“ und „nichts zu erklären“ gab.

Trotz alledem twitterte Prause weiterhin öffentlich ihre Bedenken bezüglich der „ Kinderopfer von @FightTheNewDrug “ und richtete folgende Bitte an alle ihre Twitter-Follower: „Wenn Ihr Kind das Fortify-Programm von @FightTheNewDrug abgeschlossen hat und nach seiner sexuellen Vorgeschichte gefragt wird, möchte das Jugendamt von Utah (Utah DCFS) mit Ihnen sprechen. So können Sie Gehör finden.“

Mehrere weitere verwandte Tweets, die sachlich inkorrekte und entzündliche Probleme enthalten, die der Bundesstaat Utah als leere Rhetorik eingestuft hat:

Prause ging so weit, kurze YouTube-Videos zu produzieren, um FTND und Forscher zu belästigen:

-------

-------

Prause eskaliert die Rhetorik und wirft FTND Zwang und letztendlich Pädophilie vor!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

In den folgenden Tweets enthält Prause @delmonater mit ihrer nicht unterstützten Propaganda (die der Bundesstaat Utah zu Recht ignoriert hat).

--------

Unten ist Prauses allgegenwärtige Infografik zu sehen, mit der sie jeden, den sie belästigt, als Frauenfeind bezeichnet, ohne dafür Beweise zu liefern. In den letzten Jahren hat Dr. Prause offenbar große Anstrengungen unternommen, sich als „Frau, die frauenfeindlicher Unterdrückung ausgesetzt ist, weil sie die Wahrheit ausspricht“ darzustellen. Sie twittert diese Infografik häufig und verwendet sie offenbar auch bei ihren öffentlichen Vorträgen. Damit suggeriert sie, sie werde „als Wissenschaftlerin“ angegriffen und stilisiert sich als Vorreiterin, die trotz Vorurteilen die Harmlosigkeit von Pornografie beweisen will. Sie ist sogar dafür bekannt, Kombinationen aus frauenfeindlichen Behauptungen und der Behauptung, (legitime, von Fachkollegen begutachtete) Wissenschaft, mit der sie nicht einverstanden ist, sei „gefälscht“, zu twittern .

Jegliche Andeutung, dass FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem oder Alexander Rhodes von Frauenfeindlichkeit motiviert seien, ist frei erfunden, da ihre Einwände nichts mit Dr. Prause als Person oder als Frau zu tun haben , sondern nur mit ihren unwahren Aussagen und unzureichend belegten Behauptungen über ihre Forschung.

-------

-------

Prauses „wissenschaftliche“ Studien mögen zwar von einem Ethikkomitee genehmigt worden sein, doch sie stellte ihre tatsächlichen Ergebnisse in der Presse regelmäßig falsch dar . Was ihre Studien betrifft, so scheint Prause Pornodarsteller als Probanden über eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Free Speech Coalition (FSC) , rekrutiert zu haben . Die von der FSC rekrutierten Probanden wurden angeblich in ihrer Auftragsstudie über das stark umstrittene und hochkommerzielle „Orgasmic Meditation“ -Programm eingesetzt (gegen das nun das FBI ermittelt ). Siehe dazu den Twitter-Austausch zwischen Prause und der Pornodarstellerin Ruby the Big Rubousky , Vizepräsidentin der Adult Performers Actors Guild (Prause hat diesen Thread inzwischen gelöscht).

Dieser nächste Tweet enthält Prauses zweite „Infografik“, die sie regelmäßig twittert. Darin werden FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com und andere als „Fake-News“-Websites aufgeführt, während nur zwei Websites als mit korrekten Informationen über die Auswirkungen von Pornografie gekennzeichnet werden: 1) Justin Lemillers Website (ein bezahlter Autor für Playboy); 2) AASECT, die keine wissenschaftliche Organisation ist ( Widerlegung der Behauptung von AASECT, dass Pornografie-/Sexsucht nicht existiert ).

-------

Die vorangegangenen Tweets sind nur ein kleiner Ausschnitt aus Prauses Tweets und Facebook-Kommentaren, in denen sie FTND diffamiert und verunglimpft. Prause behauptet, sie sei das Opfer, dabei ist sie die Täterin. Viele weitere Tweets finden sich in diesem Abschnitt: Andere – Oktober 2018: Prause behauptet, Fight The New Drug habe seinen „Followern“ gesagt, Dr. Prause solle vergewaltigt werden.

Prause setzt damit ihr Muster fort, Aufsichtsbehörden für unberechtigte Beschwerden zu missbrauchen – teils um Einzelpersonen und Organisationen einzuschüchtern, teils um ihre eigenen fadenscheinigen und verleumderischen Anschuldigungen anschließend in breiteren Medien verbreiten zu können.

Andere - Januar, 2017: Nicole Prause twittert, dass Noah B. Church ein wissenschaftlich ungenauer Nichtfachmann und religiöser Profiteur ist

Prause startet erneut einen unprovozierten, diffamierenden Twitter-Angriff auf einen Mann, der sich von einer durch Pornografie verursachten Erektionsstörung erholt hat. Der folgende Tweet von Prause scheint mit Noahs Auftritt in der DearSugarRadio-Sendung „ Mein Verlobter ist pornosüchtig “ in Zusammenhang zu stehen.

War Noah wissenschaftlich ungenau? Nee. Wie üblich beschreibt Prause die vermeintlichen Ungenauigkeiten nicht.

Ist Noah ein Experte? Ja, genau wie Noah:

von Pornosucht und Pornosyndrom befreit
geschrieben ein Buch über Pornosucht und pornoinduzierte sexuelle Probleme
erschien im Radio und TV diskutieren PIED und Pornosucht
eine aktive Website bietet zahlreiche Ressourcen für diejenigen, die sich von pornoinduzierten sexuellen Problemen und Pornosucht erholen
hergestellt mehrere Videos zu verschiedenen Themen rund um die Pornosucht und die Erholung von der Pornosucht
präsentiert bei verschiedene Konferenzen
bietet Einzel-Coaching und Beratung für diejenigen, die sich von Porno-Sucht und Porno-induzierte ED erholen

Ist Noah religiös? Nee. Er ist Atheist, was er in der Vergangenheit oft gesagt hat.

Ist Noah ein Profiteur? Sein Buch, seine Videos und seine Website sind frei zugänglich. Noah berechnet nur Einzelunterricht, weil es so zeitaufwändig ist.

Wir gehen davon aus, dass Dr. Prause Kunden nicht kostenlos behandelt (wenn sie Kunden sieht). Wir wissen, dass Prause (gegen eine Gebühr) ihr "Experten" -Beweis gegen Sexsucht und Pornosucht angeboten hat. Sie erhält auch eine Bezahlung für Vorträge, bei denen sie Pornos und Sexsucht entlarvt.

Betrachten wir schließlich die Tatsache, dass es eine Verletzung der Prinzipien der APA (American Psychological Association) für Psychologen darstellt, um diejenigen anzugreifen, die sich erholen wollen.

Andere - Januar 2017: Prause schmiert Professor Frederick M. Toates mit einer falschen Behauptung

Vor der Veröffentlichung von „ The Routledge International Handbook of Sexual Addiction “ twitterte Prause , dass das „einzige neurowissenschaftliche Kapitel des Buches von einer Person ohne neurowissenschaftliche Ausbildung geschrieben wurde“:

Das betreffende Kapitel ist 3.2 – „Die Neurowissenschaft der sexuellen Sucht“ und wurde von Frederick M. Toates DPhil DSc verfasst.

Der 73-jährige Toates ist emeritierter Professor für Biologische Psychologie an der Open University und Vizepräsident der Open University Psychology Society. Er ist nicht nur in Neurowissenschaften ausgebildet, er ist Professor für biologische Psychologie (Neurowissenschaften).

Frederick Toates, zweifacher Doktor der Philosophie, gilt als Pionier auf dem Gebiet der Motivationssysteme (insbesondere des Belohnungssystems), vor allem im Zusammenhang mit sexuellem Verlangen und Motivation. Sein neuestes Buch trägt den Titel: „ Wie sexuelles Verlangen funktioniert: Der rätselhafte Drang“ . Professor Toates veröffentlichte bereits biologische Forschungsergebnisse und schrieb neurowissenschaftliche Bücher, bevor Nikky Prause überhaupt geboren war. Während Professor Toates weiterhin aktiv publiziert und in der akademischen Welt tätig ist, ist die nicht-akademische Prause seit über zwei Jahren keiner Universität mehr angehörig.

Frederick M. Toates ResearchGate Seite mit etwa 100-Publikationen
Frederick M. Toates Amazon Buchliste. Über 20-Bücher
Seite der Frederick M. Toates University (die seit 2005 nicht aktualisiert wurde)

Da Prauses Ziele sich ausweiten, scheint es, dass es keine Lüge gibt, die zu unerhört zu erzählen oder zu schwer zu schmieren ist. Willkommen im Club, Professor Toates.

Zwei Jahre später, als Fred Toates auf David Leys Heuchelei hinweist und Ley sie verliert, ruft er Gary Wilson Namen und plappert über Neurobabble:

David Ley, der Toates (oder sonst jemand) über Neurowissenschaften oder Dopamin referiert? Urkomisch

Update : David J. Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe: David J. Ley erhält nun vom Pornogiganten Xhamster eine Vergütung, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

**Laufend: Prause nutzt soziale Medien, um den Herausgeber MDPI, Forscher, die in MDPI veröffentlichen, und alle, die zitieren, zu belästigen und zu diffamieren Park et al., 2016.**

MDPI ist der Schweizer Mutterkonzern zahlreicher wissenschaftlicher Zeitschriften, darunter auch Behavioral Sciences . Prause ist von MDPI besessen, weil (1) Behavioral Sciences zwei Artikel veröffentlichte, mit denen Prause nicht einverstanden ist (da darin unter anderem Arbeiten von ihr und Hunderten anderer Autoren besprochen wurden) und (2) Gary Wilson Mitautor der Studie von Park et al. (2016) ist. Die beiden Artikel:

Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung (Liebe et al., 2015)
Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016)

Die zweite Arbeit ( Park et al .) analysierte Prauses Forschung nicht. Sie zitierte Ergebnisse aus drei ihrer Publikationen. Auf Wunsch eines Gutachters im Peer-Review-Verfahren ging sie auf die dritte Publikation, eine Arbeit von Prause & Pfaus aus dem Jahr 2015 , ein, indem sie einen Fachartikel zitierte, der die Arbeit stark kritisierte. (Der Platz in Park et al . reichte nicht aus, um alle Mängel und unbegründeten Behauptungen von Prause & Pfaus zu behandeln .)

Wenige Tage nach der Veröffentlichung von Park et al. forderte Prause die Rücknahme der Studie durch MDPI. Üblicherweise veröffentlicht man auf wissenschaftliche Artikel, die man ablehnt, einen Kommentar mit den Einwänden. MDPI, die Muttergesellschaft von Behavioral Sciences , bot Prause diese Möglichkeit an. Prause lehnte ab und forderte stattdessen die (unberechtigte) Rücknahme der Studie. Seit der Veröffentlichung von Park et al. versucht Prause mit allen Mitteln, die Studie zurückzuziehen (einschließlich fingierter Beschwerden an die Ärztekammern aller sieben Ärzte, die die Studie mitverfasst haben). Ihre E-Mails an MDPI-Verantwortliche, voller haltloser Behauptungen und leicht widerlegbarer Anschuldigungen, blieben erfolglos. Niemand, der ihre Beschimpfungen abbekam, hatte je zuvor ein solch bizarres Verhalten einer Forscherin erlebt.

Am unprofessionellsten ist ihr Vorgehen: Sie griff zu Drohungen und nutzte soziale Medien (zuletzt den Blog „ Retraction Watch“ ), um MDPI zur Rücknahme der Studie von Park et al . zu zwingen . Darüber hinaus informierte sie MDPI, dass sie Beschwerden bei der American Psychological Association und den Ärztekammern eingereicht habe. Sie setzte auch das medizinische Zentrum und die Ethikkommission der Ärzte unter Druck, was eine langwierige und gründliche Untersuchung zur Folge hatte. Diese ergab jedoch keine Hinweise auf ein Fehlverhalten der Autoren.

Nachdem es Dr. Prause nicht gelungen war, eine unberechtigte Zurückziehung zu erwirken, verbreitete sie weiterhin falsche Behauptungen über die Zeitschrift selbst. Sie behauptete, Behavioral Sciences sei eine unseriöse Zeitschrift (was nicht stimmt – sie ist in PubMed indexiert ) und dass die Arbeit von Park et al. nie begutachtet worden sei (normalerweise sendet eine Zeitschrift eine Arbeit an zwei Gutachter zur Kommentierung und Kritik). Tatsächlich wurde die Arbeit unseres Wissens mindestens sechsmal begutachtet (allein für Behavioral Sciences ), darunter eine sehr ablehnende Rezension von Dr. Prause selbst. Diese gab später indirekt zu, nicht nur die Einreichung bei Behavioral Sciences , sondern auch eine frühere, deutlich kürzere Version der Arbeit, die beim Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ) eingereicht worden war, begutachtet zu haben.

In vielen ihrer E-Mails an MDPI (und andere) erwähnte Prause ihre „77 Kritikpunkte“ und behauptete fälschlicherweise, diese seien nicht behandelt worden. Tatsächlich waren viele der 77 angeblichen Probleme achtlos aus Prauses Rezension des YJBM -Beitrags kopiert worden; 25 davon hatten nichts mit dem Beitrag in Behavioral Sciences zu tun. Mit anderen Worten: Die einzige Gutachterin, die die Arbeit verurteilte, hatte Dutzende von Kritikpunkten aus einer Rezension in einer anderen Zeitschrift ( YJBM ) kopiert , die keinerlei Relevanz mehr für die bei Behavioral Sciences eingereichte Arbeit hatten. Dies ist höchst unprofessionell.

Selbst abgesehen von dieser eklatanten Unregelmäßigkeit waren nur wenige der 77 Probleme berechtigt. Dennoch haben wir jeden Kommentar sorgfältig geprüft, um nützliche Erkenntnisse zu gewinnen, und eine umfassende Antwort für die Zeitschrift „ Behavioral Sciences“ und deren Herausgeber verfasst. Fast alle der verbleibenden 50 kritischen Kommentare waren entweder wissenschaftlich ungenau, unbegründet oder schlichtweg falsch. Einige wiederholten sich. Die Autoren lieferten MDPI eine detaillierte Antwort auf jedes einzelne vermeintliche Problem.

In ihrer Frustration und Besessenheit wandte sich Prause an Twitter ( und Wikipedia ), um ihren Kampf zu führen, und log in folgendem Tweet :

Prause behauptet, der Verlag MDPI stehe auf einer Liste unseriöser Zeitschriften, die vom Bibliothekar Jeffrey Beall erstellt wurde. Diese Behauptung ist falsch, und es gibt keine solche Liste unter dem von Prause getwitterten Link. MDPI veröffentlicht keine unseriösen Zeitschriften. Tatsächlich wurde der Verlag vor Jahren untersucht, nachdem er fälschlicherweise auf einer solchen Liste geführt worden war, und formell als legitimer Verlag bestätigt. Siehe: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Der Mann (Jeffrey Beall), dem der Fehler unterlaufen war, löschte schließlich seine gesamte Website.

MDPI antwortet:

Prause Twitter Amoklauf hat fortgesetzt (ein paar ihrer Tweets unten):

MDPI reagiert auf Prause:

Der CEO von MDPI Franck Vazquez, Ph.D, antwortet ebenso wie Prause:

Prause macht weiter (MDPI ignoriert schließlich ihr Twitter-Tagging):

Hat Prause versucht, MDPI aufgrund ihrer Unwahrheiten aus PubMed und anderen Indizes entfernen zu lassen? Drei Tweets vom August 2016 – nur wenige Wochen nach der Veröffentlichung von Park et al., 2016:

Zweiter Tweet:

Dritter Tweet:

Ein weiterer Tweet vom November 2017, der darauf hindeutet, dass Prause die Aufsichtsbehörden weiterhin wegen MDPI belästigt ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Aus einem Hetzartikel mit mehreren Falschaussagen von Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Ein erwähnter Artikel ist die Studie von Park et al., die von sieben Ärzten der US-Marine und mir mitverfasst wurde. Der andere Artikel wurde von weiteren Experten, darunter Todd Love PsyD, mitverfasst – den Prause ebenfalls belästigt hat . (MDPI wurde übrigens bereits offiziell entlastet und entfernt, noch bevor Beall seine Liste löschen ließ.)

Prause hat auch versucht, in andere Angelegenheiten von MDPI-Zeitschriften einzugreifen , indem er MDPI verleumdet hat:

----

Hier sind Beispiele von Prause, die andere unprofessionell dafür beschämen, mit MDPI zusammenzuarbeiten / zu publizieren / Preise zu erhalten:

-

----

---

Hier spielt Prause ihre Lieblingskarte aus – andere der Frauenfeindlichkeit zu bezichtigen – ohne den geringsten Beweis ( genau wie sie es mit mir und vielen anderen getan hat ).

Mehr falsche Anschuldigungen gegen Frauenfeindlichkeit:

Prause behauptet fälschlicherweise, die von ihr angegriffene Veröffentlichung in Behavioral Sciences sei zurückgezogen worden. Dies ist sowohl verleumderisch als auch unprofessionell.

Die Twitter-Konversation geht weiter:

Nach einer langwierigen und gründlichen Untersuchung entschied MDPI, die Veröffentlichung nicht zurückzuziehen, und veröffentlichte einen Entwurf eines Leitartikels, der Prauses unprofessionelles Verhalten kritisierte. Unmittelbar nach Bekanntwerden dieser Information begann Prause einen unprofessionellen und unwahren E-Mail-Austausch mit MDPI, wobei sie unter anderem die Blogger David Ley (ihren engen Kollegen) und Retraction Watch in Kopie setzte . Am selben Tag, an dem sie MDPI mit dieser E-Mail-Flut belästigte und bedrohte, nutzte Prause mehrere Wikipedia-Benutzernamen (was gegen die Wikipedia-Regeln verstößt), um Wikipedia zu bearbeiten , falsche Informationen über MDPI einzufügen und die Autoren von Park et al. , den MDPI-Präsidenten sowie zwei weitere Mitglieder der Organisation anzugreifen .

Prauses E-Mail-Drohungen sind zwar (noch) nicht in den sozialen Medien zu finden, aber sie hat Blogger in Kopie gesetzt, die, wenn sie es wünschen, den Ruf von MDPI in den Medien schädigen könnten. Ley bloggt für Psychology Today und fungierte oft als Sprachrohr von Prause . Neuro Skeptic betreibt einen populären Blog, der seriöse (und manchmal zweifelhafte) Forschung verunglimpft. Adam Marcus schreibt für Retraction Watch. Prause hat außerdem Iratxe Puebla, die für COPE arbeitet, eine Organisation, die sich mit Publikationsethik befasst, in Kopie gesetzt.

Update: Am 13. Juni veröffentlichte Retraction Watch (RW) einen ungenauen und voreingenommenen Bericht über die Ereignisse rund um die Veröffentlichung von Park et al. (2016 ) in Behavioral Sciences . Prause kontaktierte Mitarbeiter von RW und teilte ihnen die gewünschten Details mit – RW übernahm diese unreflektiert und veröffentlichte sie. Meine Antwort darauf findet sich unter dem Artikel von Retraction Watch . Allerdings bearbeitete RW meinen Kommentar vor der Veröffentlichung erheblich. In diesem Abschnitt ergänze ich die fehlenden Details: „Wer beobachtet Retraction Watch ?“ – ein Update zu den Ereignissen.

Unter anderem wurden in dem Artikel von RetractionWatch wesentliche Details über Nicole Prauses erfolglose (und unschickliche) vierjährige Kampagne zur Rücknahme der Studie ausgelassen ( dokumentiert in acht Abschnitten auf dieser Seite: Prauses Bemühungen um die Rücknahme der Studie in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ). RetractionWatch weigerte sich, Gary Wilson zu interviewen, ignorierte bewusst Dutzende gespeicherter E-Mails, die Prauses Lügen belegten, und wählte gezielt aus dem Kontext gerissene Auszüge aus E-Mails aus, um ein falsches Bild der Ereignisse zu zeichnen. Weitere Beispiele für Prauses obsessive Social-Media-Kampagne gegen Park et al., 2016:

"Pornaddiction Recovery" twittert zwei YBOP-Listen, was Prause veranlasst, ein Papier von Gary Wilson und Navy-Ärzten zu twittern. Prause behauptet fälschlicherweise, sie habe COPE dazu gebracht, einen Rückzug vorzuschlagen. Es ist alles Blödsinn.

Tweet als Antwort auf zwei Listen von Studien aus YBOP . Keine der beiden Listen enthielt Park et al. , 2016.

29. Januar 2019 :

Alle Unwahrheiten des Cyberstalker.

Am 16. Februar 2019 hielt ein Spezialist für Sexualmedizin auf dem 21. Kongress der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin einen Vortrag über den Einfluss des Internets auf die Sexualität. Einige Folien, die pornografiebedingte sexuelle Probleme beschrieben und sich dabei auf Park et al. (2016) bezogen, wurden auf Twitter geteilt. Diese Tweets lösten bei Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs und ihren Mitstreitern einen heftigen Proteststurm gegen die Studie von Park et al . (2016) aus.

Josh Grubbs unterstützt seine Verbündete Prause häufig bei ihren Cyberangriffen und der Verfälschung wissenschaftlicher Erkenntnisse (oder seiner eigenen Studien) . Auffällig ist, dass Prause und Ley in ihren Tweets und Tiraden nie ein einziges Beispiel für den angeblichen „Betrug“ oder die „falschen Behauptungen“ der Studie anführen. Da Prause eine der sechs Gutachterinnen von Park et al. war , sollte man meinen, sie könnte einen Abschnitt zitieren und erklären, inwiefern dieser Betrug darstellt. Doch das geschieht nie … und wird auch nie geschehen.

Update: Joshua Grubbs bestätigte seine extreme, interessengeleitete Voreingenommenheit, als er sich mit seinen Verbündeten Nicole Prause und David Ley zusammentat, um YourBrainOnPorn.com zum Schweigen zu bringen . Grubbs und andere Pro-Pornografie-„Experten“ auf www.realyourbrainonporn.com begehen illegale Markenrechtsverletzungen und unerlaubtes Domain-Squatting.

In den sozialen Medien hat Prause erklärt, dass sie meinen Vortrag abgesagt hat, weil ich "gefälschte Anmeldeinformationen" vorgelegt habe. Zum Beispiel Prauses Tweet, der das ESSM-Gespräch angreift, und ihre Behauptung, dass Gary Wilson nicht eingeladen wurde, weil er „falsche Anmeldeinformationen gegeben hat“:

Der Beweis dafür, dass Prause lügt, findet sich in diesem Abschnitt: Bestätigung, dass Prause die Organisatoren der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin belogen hat, was dazu führte, dass die ESSM die Hauptrede von Gary Wilson absagte.

Weitere Tweets, die den ESSM-Vortrag von 2019 und Park et al. , 2016, angreifen:

Nein, COPE schlug keinen Rückzug vor, auch wenn Prause sie 3 vor Jahren schikanierte. Sobald COPE verstanden hatte, dass alle Einwilligungsbestimmungen der Marine eingehalten worden waren, waren alle Rückzugsgespräche beendet.

Eine weitere Falschbehauptung, dass eine Sucht ausgeschlossen werden könne. Diagnostische Handbücher wie das DSM und die ICD verwenden nicht den Begriff „Sucht“, sondern den Begriff „Störung“. Tatsächlich enthält die neueste Version des medizinischen Diagnosehandbuchs der Weltgesundheitsorganisation, die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), eine neue Diagnose, die sich zur Diagnose dessen eignet, was gemeinhin als „Pornosucht“ oder „Sexsucht“ bezeichnet wird. Sie heißt „Zwanghaftes Sexualverhalten “ (CSBD).

Der erste Teil dieser ausführlichen Kritik entlarvt Prauses Falschdarstellungen bezüglich der ICD-11: „ Warum machen wir uns immer noch so viele Sorgen um Pornografie ?“, von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018) . Eine korrekte Darstellung der neuen Diagnosekriterien der ICD-11 findet sich in diesem aktuellen Artikel der Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): „Zwanghaftes Sexualverhalten“ wurde von der Weltgesundheitsorganisation als psychische Störung eingestuft.

Weitere Trolling des 2019 ESSM-Vortrags unter Berufung auf Park et al., 2016:

Prause und Ley – wie immer lautstark in der Verteidigung von Pornografie und der Pornoindustrie.

Ohne ersichtlichen Grund twittert Prause den gefälschten RetractionWatch-Artikel erneut ( 3.1.19 ):

Prause fährt fort und diffamiert die Fachzeitschrift Behavioral Sciences :

Völlig unerwartet twitterte Prause einen Angriff auf MDPI : Die folgende Herabstufung durch Norwegian Register beruhte auf einem Schreibfehler, der später korrigiert wurde. Siehe die Erklärung auf der MDPI-Wikipedia-Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause kennt die Wahrheit, da mehrere ihrer falschen Pseudonyme die MDPI-Wikipedia-Seite bearbeitet und ihre üblichen Lügen eingefügt haben.

Ein Link zur korrigierten Version zeigt, dass MDPI nicht herabgestuft wurde. Deshalb hat Prause in ihrem Tweet nicht auf die Seite verlinkt . Screenshot unten:

Zwei Tage später postet Prause einen alten Twitter-Thread, in dem Gary Wilson Josh Grubbs' Darstellung korrigierte. Sie teilt denselben widerlegten Screenshot :

Dies markiert 4s jahrelange Besessenheit und Beleidigung durch Cyberangriffe.

Im April 2019 schloss sich David Ley Nikky in der Kritik an Park et al., 2016 an :

Ley liefert nie stichhaltige Argumente, um seine Lügen zu untermauern. Update : David J. Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe: David J. Ley erhält nun vom Pornogiganten Xhamster eine Vergütung, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

27. April 2019. Ein zufälliger Thread wird durchsucht, um einen Vorwand zu finden, um übliche Lügen zu verbreiten:

Wie bereits erwähnt, gab es nur einen „Wissenschaftler“: Prause. Und nein, es gibt keine 8 nicht bestätigenden Studien.

UPDATE: Stand Anfang 2019 wurde die Arbeit von Park et al ., 2016 in über 50 anderen Fachartikeln zitiert und ist die meistgelesene Arbeit in der Geschichte der Zeitschrift Behavioral Sciences.

----

Juli 2019 – Sie twittert wieder, während ein Wikipedia-Nutzer, der wahrscheinlich ein Fake-Account von Prause ist, dieselben Informationen in die MDPI-Wikipedia einfügt.

Ein Link zur korrigierten Version zeigt, dass MDPI 2019 nicht herabgestuft wurde (es handelte sich um einen Schreibfehler, der später korrigiert wurde). Auch wenn die Bewertung von 2020 möglicherweise fehlerhaft ist, weist das norwegische Register zwar eine „0“ aus – aber „nicht schon wieder“. Prause versucht offenbar, die Öffentlichkeit zu täuschen, indem er zwei Screenshots der Bewertungen twittert: einen mit nur der Bewertung von 2020 und einen Screenshot des Fehlers von 2019, der später korrigiert wurde. Prauses Screenshots:

Zuerst wird nur 2020 angezeigt

Zweitens wird der nicht korrigierte Fehler angezeigt:

Prause lügt über die MDPI-Bewertung von 2019 (und später auch über die Bewertungen von 2020), wie aus einem Screenshot der Bewertungen von 2020 hervorgeht :

Zeitgleich mit Prauses irreführendem Tweet fügt ein „neuer“ Wikipedia-Alias die Bewertung von 2020 in die Wikipedia-Seite ein.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer des MDPI) ruft Prause zum Lügen aus:

Es scheint, dass die Bewertung für 2020 zu Beginn des Jahres angepasst wird ( das war sie auch ).

Als Antwort trollt Prause einen 3-Monat alten Tweet von Frank Vasquez:

Prause wurde erneut bei einer Lüge bezüglich der norwegischen Zeitschriftenbewertungen ertappt. Der korrekte Link zur Bewertungsseite der einzelnen Zeitschriften lautet: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Suchen Sie nach MDPI, und Sie werden sehen, dass alle zugehörigen Zeitschriften die Bewertung „1“ haben, einschließlich Behavioral Sciences , wo die Studie von Park et al. ( 2016) veröffentlicht wurde.

------

August 2019: Prause und David Ley tun sich zusammen, um über die Studie von Park et al . (2016) zu lügen. Die Studie wird in einem Thread veröffentlicht, in dem Ley die staatlichen Forschungsergebnisse falsch darstellt und behauptet, Pornosucht existiere nicht. Ley reagiert umgehend mit einer Verleumdungsklage und behauptet, die Autoren hätten für die Veröffentlichung der Studie von Park et al. (2016) bezahlt.

Gary Wilson korrigiert Leys Falschdarstellungen :

Nicole Prause verbreitet auf Twitter ihre Lügen und behauptet, die acht Autoren seien „dafür bezahlt worden, es als Sucht zu bezeichnen“.

Hier geht sie noch einmal unter dem gleichen Tweet:

Wie der CEO von MDPI erklärte , finden die eigentlichen Ratings im Jahr 2020 statt.

UPDATE (2020): Wie Sie sehen können, wurde MDPI immer als Nummer 1 bewertet – (und Prause hat immer über die MDPI-Bewertung gelogen):

-------------------------------

Prause und Ley kommentieren einen Blogbeitrag von Mark Castleman in Psychology Today vom August 2016. Castlemans Beitrag enthält zahlreiche Falschinformationen zu Park et al. (2016) und Grubbs und Gola (2016). Er behauptet außerdem fälschlicherweise, wir würden Studien falsch darstellen oder wertlose Studien auflisten.

Wie jeder andere Kritiker kann auch er kein einziges Beispiel für eine Falschdarstellung liefern. Schon in seiner Einleitung lügt er über die Aussagen von YBOP zu pornografiebedingter erektiler Dysfunktion. Alles, was er über Park et al. behauptet, ist gelogen: der Inhalt, die Aussagen, der Fokus, die Fallstudien, die Zitate – einfach alles. Das sollte nicht überraschen, da Castleman zahlreiche Artikel zur Unterstützung der Pornoindustrie veröffentlicht hat (alle voreingenommen und wissenschaftlich ungenau). Er ist weder Forscher noch Therapeut, sondern lediglich ein Journalist mit einer bestimmten Agenda. In seinen Artikeln bewarb Castleman zudem realyourbrainonporn.com als die Quelle der Wahrheit über die Auswirkungen von Pornografie. Es besteht kaum ein Zweifel an der Beteiligung von Prause und Ley an seinem aktuellen Hetzartikel.

Zuerst der Kommentar von Ley:

Ein paar Kommentare zu Leys Lügen und Drehungen.

LEY - Veröffentlicht in einem sehr schlechten Tagebuch unter seltsamen Umständen.

Behavioral Sciences ist im Gegensatz zu den Zeitschriften, die Leys 2 Meinungsbeiträge akzeptiert haben (z. B. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports), PubMed-indiziert.

LEY - Keiner der Autoren scheint eine Ausbildung in sexueller Gesundheit oder Sexualtherapie zu haben, und einige sind anscheinend Augenärzte?

Typische Ley. Unter den acht Autoren befanden sich sieben Ärzte mit folgendem Fachwissen: zwei Urologen, ein Neurowissenschaftler, zwei Psychiater und ein Allgemeinarzt. “ Ein Autor, Dr. Klam, ist Direktor für psychische Gesundheit am Naval Medical Center in San Diego. Für den Augenarzt ist Dr. Doan sowohl MD als auch PhD (Neuroscience - Johns Hopkins). Er ist der ehemalige Leiter der Abteilung für Sucht- und Resilienzforschung in der Abteilung für psychische Gesundheit des Naval Medical Center. Zusätzlich zu den Artikeln über Internetpornografie hat Doan mehrere Artikel über Verhaltenssucht / Pathologien in Bezug auf Technologien verfasst (er veröffentlichte Peer-Review-Studien, bevor er die High School abschloss).

LEY - Die im Park-Artikel beschriebenen medizinischen Bewertungen und Behandlungen sind sehr beunruhigend. In der ersten Fallstudie beschreiben die Autoren, dass sie den Patienten darüber informiert haben, dass „die Verwendung eines Sexspielzeugs möglicherweise seine Penisnerven desensibilisiert hat“, eine außergewöhnliche und nicht unterstützte Erklärung, die ohne urologische Untersuchung veröffentlicht werden muss.

Ley meint, es sei ungeheuerlich für die Ärzte, das Sexspielzeug und den Porno aufzugeben (obwohl der Seemann wegen seiner durch Spielzeug / Porno verursachten sexuellen Probleme ernsthaft in Bedrängnis geraten war). Ein Auszug aus dem Fallbericht, in dem Leys Rat als Fehlverhalten entlarvt wurde:

Ein 20-jähriger aktiver Dienst-forderter kaukasischer Militär stellte sich mit Schwierigkeiten dar, Orgasmus während des Verkehrs für die vorherigen sechs Monate zu erreichen. Es geschah zuerst, als er in Übersee eingesetzt wurde. Er masturbierte etwa eine Stunde ohne Orgasmus und sein Penis wurde schlaff. Seine Schwierigkeiten, die Erektion aufrecht zu erhalten und einen Orgasmus zu erreichen, setzten sich während seines Einsatzes fort. Seit seiner Rückkehr hatte er während des Geschlechtsverkehrs mit seiner Verlobten nicht mehr ejakulieren können. Er konnte eine Erektion erreichen, konnte aber nicht zum Orgasmus kommen und nach 10-15 min würde er seine Erektion verlieren, was vor seiner ED-Erkrankung nicht der Fall war. Dies verursachte Probleme in seiner Beziehung zu seiner Verlobten.

Die Patientin befürwortete das häufige Masturbieren seit „Jahren“ und seit einigen Jahren ein- oder zweimal fast täglich. Er befürwortete das Anschauen von Internet-Pornografie zur Anregung. Seit er Zugang zum Hochgeschwindigkeitsinternet erlangte, stützte er sich ausschließlich auf Internetpornografie. Anfänglich hat „weicher Porno“, bei dem der Inhalt nicht unbedingt den tatsächlichen Verkehr beinhaltet, „den Trick gemacht“. Allmählich benötigte er jedoch mehr Grafik- oder Fetischmaterial, um zum Orgasmus zu kommen. Er berichtete, er habe mehrere Videos gleichzeitig geöffnet und die anregendsten Teile angeschaut. Als er sich vor ungefähr einem Jahr auf den Einsatz vorbereitete, machte er sich Sorgen, dass er keinen Partner-Sex haben könnte. Also kaufte er ein Sexspielzeug, das er als „falsche Vagina“ bezeichnete. Dieses Gerät war anfangs so anregend, dass er innerhalb von Minuten zum Orgasmus kam.

Medizinisch hatte er keine Vorgeschichte von schweren Erkrankungen, Operationen oder psychischen Diagnosen. Er nahm keine Medikamente oder Nahrungsergänzungsmittel. Er leugnete die Verwendung von Tabakprodukten, trank aber ein oder zwei Mal im Monat ein paar Drinks auf Partys. Er war nie von einer Alkoholvergiftung verdunkelt worden. Er berichtete in der Vergangenheit von mehreren Sexualpartnern, aber seit seiner Verlobung vor einem Jahr war seine Verlobte sein einziger Sexualpartner gewesen. Er leugnete eine Geschichte von sexuell übertragbaren Krankheiten. Bei der körperlichen Untersuchung waren seine Vitalzeichen normal und seine Genitaluntersuchung war normal ohne Läsionen oder Massen.

Am Ende des Besuchs wurde ihm erklärt, dass die Verwendung eines Sexspielzeugs möglicherweise seine Penisnerven desensibilisiert und das Anschauen von Hardcore-Internetpornografie seine Schwelle für sexuelle Stimulation verändert habe. Ihm wurde geraten, das Spielzeug nicht mehr zu benutzen und sich keine Hardcore-Internetpornografie mehr anzuschauen. Er wurde zur weiteren Beurteilung an die Urologie überwiesen.

Als er einige Wochen später den Urologen aufsuchte, hatte er seinen Konsum von Internetpornografie deutlich reduziert, obwohl er angab, nicht ganz damit aufhören zu können. Er benutzte das Sexspielzeug nicht mehr. Er hatte wieder Orgasmen beim Geschlechtsverkehr mit seiner Verlobten, und ihre Beziehung hatte sich verbessert.

Weitere Beweise, dass Ley sexuelle Ratschläge geben sollte.

Ein Kommentar von einem Prause-Alias (sie wagt es nicht, sich selbst zu kommentieren, da sie ab August in 2-Klagen verwickelt ist, 2016):

Ein idiotischer Kommentar wie Park et al., 2016 war keine Studie, sondern eine Überprüfung. Wie auf der aktuellen Seite gezeigt, lügt Prause über ethische Probleme und die Fallberichte. Aber was erwarten Sie vom Cyberstalker von MDPI?

Ein weiterer Kommentar von einem Prause-Alias:

Wie oben war Park eine Überprüfung, so dass es keine experimentellen Daten präsentierte. Es enthielt jedoch umfangreiche Daten und 200-Referenzen.

------

Januar 2017 (und früher): Prause beschäftigt mehrere Sockenpuppen (einschließlich „NotGaryWilson“) Um Wikipedia-Seiten zu bearbeiten

Die Verwendung mehrerer Benutzerkonten zum Bearbeiten von Wikipedia-Seiten verstößt gegen die Wikipedia-Regeln und wird als „ Sockenpuppen-Bearbeitung“ (oder kurz „Socken“) bezeichnet . Wir haben bereits eines von Prauses Sockenpuppen-Konten aufgedeckt , das die Wikipedia-Seite von Belinda Luscombe am selben Tag bearbeitete, nachdem das TIME-Magazin Luscombes Titelgeschichte „ Pornografie und die Bedrohung der Männlichkeit “ veröffentlicht hatte, die Prause missbilligte. Aus den Kommentaren, Inhalten und Benutzernamen geht klar hervor, dass Nicole Prause mehrere weitere Konten erstellt hat, um Wikipedia-Artikel wie „ Pornografiesucht “, „ Sexsucht “ und „ Auswirkungen von Pornografie “ zu bearbeiten.

Hier ist zunächst eine Liste der Änderungen, die von einem Prause-Sockpuppet vorgenommen wurden, das nur durch seine IP-Adresse ( 75.82.147.215 ) identifiziert wird. Beachten Sie den Kommentar zu dieser einen bestimmten Änderung:

19:06 Uhr, 19. Januar 2015 ( diff | hist ) . . (-9,453) ‎ . . Pornografiesucht ‎ (In diesem Abschnitt ging es ausschließlich um Delta-Fos-B, das im Zusammenhang mit Erotik nie untersucht wurde. Gary Wilson, ein bekannter Pornoblogger, der mit der Verbreitung von Pornografie-„Sucht“ Geld verdient, hat diesen Abschnitt hinzugefügt, da er der Einzige ist, der dafür wirbt. Er sollte entfernt werden.) ( Tag : Abschnittslöschung)

Die Benennung von "Gary Wilson" ist ein totes Zeichen dafür, dass das oben genannte Benutzerkonto Nicole Prause ist. Reality Check: Gary Wilson verdient kein Geld im Zusammenhang mit diesem Unterfangen und hat den DeltaFosB-Abschnitt nicht zur Wiki-Seite „Pornography Addiction“ hinzugefügt. Mit der Zeit fiel Prause in ihr übliches Muster zurück, Benutzernamen mit 3-4 großgeschriebenen Wörtern zu erstellen. Beispielsweise:

Die obigen Bearbeitungen legen nahe, dass alle Prause-Anhänger sind, da sie IITAP, Carnes und das Suchtmodell konsequent angreifen und fälschlicherweise behaupten, es gäbe keine wissenschaftlichen Belege für Pornografie- oder Sexsucht. Falls noch Zweifel bestanden, äußern sich zwei von ihnen erneut zu Gary Wilson und DeltaFosB . Zunächst ein aufschlussreicher Kommentar mit dem Hashtag „PatriotsAllTheWay“:

04:55, 21. Januar 2015 ( diff | hist ) . . (-9,433) ‎ . . Pornografiesucht ‎ (Delata fos B wurde nie mit sexuellem Verhalten beim Menschen in Verbindung gebracht, kein einziges Mal. Dieser Abschnitt wurde von Gary Wilson hinzugefügt, um sein Buch mit derselben Idee zu bewerben und damit Profit zu machen.) ( Tag : Abschnittsausblendung)

Ein paar Anmerkungen: 1) Gary Wilsons gesamter Gewinn aus dem Verkauf seines Buches geht an wohltätige Zwecke, und seine Website ist ansonsten völlig nicht-kommerziell; 2) Im Gegensatz zu Prauses Behauptung ist DeltaFosB im menschlichen Körper vorhanden, und alle Neurowissenschaftler, die seine Mechanismen untersuchen, sind sich einig, dass DeltaFosB an mehreren physiologischen Funktionen beteiligt ist, darunter die Sensibilisierung für sexuelle Aktivität und Sucht.

Für jeden Benutzernamen, der einen Wikipedia-Artikel bearbeitet, wird automatisch eine Wikipedia-Benutzerseite erstellt. "NotGaryWilson" ist die einzige Prause-Sockenpuppe, die auf ihrer Benutzerseite einen Kommentar abgegeben hat. Folgendes schrieb „NotGaryWilson“ über den Artikel „Sex Addiction“:

Wie Sie wahrscheinlich wissen, sabotieren Anti-Porno-Gruppen diese Seiten immer wieder aus Profitgründen. Delta FOSb hat keine direkte Unterstützung, ist aber eine Lieblingsidee von Gary Wilson, bezahlter Anti-Porno-Aktivist. Also, ja, ich wollte den Text entfernen und werde ihn wieder entfernen. Ich werde die Begründung zurück hinzufügen. Es gibt keine Beweise, die die Verbindungen unterstützen, die Wilson macht, weshalb es so einfach ist, sein Schreiben zu erkennen.

Wie schon bei der Wikipedia-Seite „Pornografiesucht“ hat Gary Wilson auch bei der Wikipedia-Seite „Sexsucht“ keinerlei Informationen zu DeltaFosB hinzugefügt. Wie bereits erwähnt, erhält Wilson von niemandem Geld und verdient mit diesem Projekt auch kein Geld. Schließlich behaupten nur die Nicht-Akademiker David Ley und Nicole Prause, dass DeltaFosB nicht an der Auslösung suchtbedingter Hirnveränderungen beteiligt sei. (Prause ist besonders darauf bedacht, DeltaFosB zu diskreditieren.) Im Gegensatz zu ihren unbegründeten Behauptungen ist die Rolle von DeltaFosB bei Sucht und Sensibilisierung in Tier- und Humanstudien gut belegt (siehe Liste 1 und Liste 2 für DeltaFosB-Studien). Ein erfahrener Wikipedia-Bearbeiter antwortet auf die obigen Kommentare unter dem Namen „NotGaryWilson“:

Ich bin C.Fred . Mir ist aufgefallen, dass Sie kürzlich Inhalte aus dem Artikel „Sexuelle Abhängigkeit“ entfernt haben , ohne dies ausreichend zu begründen. Zukünftig wäre es für andere hilfreich, wenn Sie Ihre Änderungen auf Wikipedia mit einer präzisen Bearbeitungszusammenfassung versehen würden . Falls es sich um ein Versehen handelte, keine Sorge; die entfernten Inhalte wurden wiederhergestellt.

Und,

Deinem Benutzernamen nach zu urteilen, hast du ein persönliches Anliegen. Ganze Abschnitte aus dem Artikel zu streichen, ist nicht zielführend. Du solltest deine Änderungen auf der Diskussionsseite erläutern und breite Unterstützung dafür gewinnen. – C.Fred ( Diskussion ) 00:48, 16. Januar 2017 (UTC)

Halten Sie nicht den Atem an, um eine breite (legitime) Unterstützung für nicht unterstützte Behauptungen über Wilson oder DeltaFosB zu erhalten. Manchmal verwendet Prause eine IP-Adresse als Benutzernamen. Dieser Wikipedia-Benutzer hat nur "Sex Addiction" bearbeitet und über "FosB" und CSATs & IITAP gesprochen - zwei der beliebtesten Ziele von Prause:

185.51.228.243 - alle Beiträge

Es scheint, dass Nicole Prause zwei weitere Benutzernamen verwendet hat, um die Wikipedia-Seite „Fight The New Drug“ zu bearbeiten (FTND ist eines von Prauses bevorzugten Zielen):

Was lässt uns vermuten, dass beide Benutzernamen Nicole Prause gehören? Beide Benutzer bearbeiteten nicht nur ausschließlich die Wikipedia-Seite von „Fight the New Drug“, sondern erstellten auch den Abschnitt mit Prauses häufig getwittertem Meinungsbeitrag, der in der Salt Lake City Tribune erschien. Prause verfasste die Kritik an dem vorherigen Meinungsbeitrag von „Fight the New Drug“ und überzeugte anschließend sieben ihrer Doktorandenkollegen, diese zu unterzeichnen. Prauses Meinungsbeitrag zitierte lediglich einige irrelevante Quellen und bot keine neurowissenschaftlichen Studien an. Er enthielt zudem mehrere falsche Aussagen über den Inhalt und die Quellenangaben des früheren FTND-Meinungsbeitrags. Mehrere Experten reagierten mit folgender Kritik an Prauses Meinungsbeitrag: Meinungsbeitrag: Wer genau stellt die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Pornografie falsch dar? (2016).

Ende November 2017 beantragte Prause erneut die Streichung der vorgeschlagenen Diagnose „Zwanghaftes Sexualverhalten“ (Sexsucht, Pornosucht) aus der ICD-11. Ihre gesamte Argumentation stützte sich auf eine Pressemitteilung dreier gemeinnütziger Organisationen der Kink-Szene (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom und The Alternative Sexualities Health Research Alliance) sowie auf die Erklärung der AASECT aus dem Jahr 2016. (Zusätzlich behauptete sie fälschlicherweise, die ATSA unterstütze ihre Ansichten.) YBOP veröffentlichte im November 2017 einen Artikel, der das Positionspapier der Gruppe gegen Pornografie und Sexsucht widerlegte . Wenige Tage später bearbeitete Prause unter zwei neuen Benutzernamen den Wikipedia-Artikel zu Sexsucht und fügte Inhalte hinzu, die ihrem Antrag auf Abschaffung der Diagnose „Zwanghaftes Sexualverhalten“ in der ICD-11 entsprachen.

In einer seltenen Wendung der Ereignisse wurde die Wikipedia-Seite von Nicole Prause von einem Wikipedia-Mitarbeiter erstellt . Was auch immer die Motivation dieses Mitarbeiters gewesen sein mag, es besteht kaum ein Zweifel daran, dass zwei der Hauptbenutzernamen, die diese Seite bearbeiten, Prause selbst sind:

Wie bereits erwähnt, bestehen Prauses Benutzernamen oft aus zwei bis drei großgeschriebenen Wörtern. Der letzte Benutzername – OM er1970 – steht wahrscheinlich für „ Orgasmic Meditation “, da sich die Beiträge dieses Nutzers auf Prauses Studie zu den Auswirkungen von „Orgasmic Meditation “ (kurz „OM“ ) beziehen . Prause erhält beträchtliche Summen für die Erforschung der „Vorteile“ von OM , bei der ein Mann auf einer Frau sitzt und ihre Klitoris stimuliert . Ein dreitägiger OM-Workshop kostet 3,999.00 US-Dollar pro Person (bei vollständiger Bezahlung). Im Mai 2020 warb die Website onetaste.us zwar noch für Orgasmic Meditation, zeigte aber keine Preise mehr an. Es scheint außerdem, dass Prause Pornodarstellerinnen als Probandinnen über eine andere Interessengruppe der Pornoindustrie, die Free Speech Coalition , rekrutiert hat . Die vom FSC rekrutierten Probanden wurden angeblich in ihrer Auftragsstudie über das stark umstrittene und sehr kommerzielle „Orgasmic Meditation“ -System eingesetzt (gegen das nun das FBI ermittelt ).

Aliase Prause hat Wikipedia bearbeitet (die Verwendung von mehr als einem Namen verstößt gegen die Wikipedia-Regeln):

Andere - April 2017: Prause beleidigt Professor Gail Dines, PhD, vielleicht für den Beitritt zum Op-ed: Wer genau stellt die Wissenschaft über Pornographie falsch dar? (plus Updates)

Prause, der seit Anfang 2015 keiner akademischen Einrichtung angeschlossen ist, greift Professor Dines in einem Tweet an:

Diese öffentliche Beleidigung war Teil eines Threads , in dem Prause einen Universitätsstudenten in Schweden scharf angriff, weil dieser versucht hatte, den Missbrauch von Pornodarstellern zu untersuchen (später von Prause gelöscht).

Ein weiterer Tweet, der Gail Dines und Fight The New Drug (FTND) Lügner und "Anti-LGBT" und "Anti-Frau" nennt:

-------

Der Twitter-Account @BrainOnPorn gehört vermutlich Prause. Er nutzt ihn, um dieselben Personen zu diffamieren, die Prause selbst verunglimpft, und gleichzeitig die Interessen der Pornoindustrie zu fördern. Hier trollt RealYBOP einen Account, der Gail Dines zitiert (22. April 2019).

--------

Noch mehr Trolling durch die Pornoindustrie - RealYBOP (Mai 2019)

------

Aus dem Nichts trollen RealYBOP-Trolle

RealYBOP behauptet, die Studie geschrieben zu haben, aber Prause hat nie eine Studie über Pornokonsum und Sexismus veröffentlicht.

Andere - Mai, 2017: Prause greift SASH (Gesellschaft zur Förderung der sexuellen Gesundheit) an

Hintergrund: Prause behauptet, mit einer einzigen fehlerhaften Studie die Arbeit dutzender Experten der Suchtneurowissenschaft „widerlegt“ und „falschgestellt“ zu haben . Diese Studie wurde, wie im Folgenden erläutert, in der Fachliteratur wiederholt formell kritisiert.

Möglicherweise verärgert darüber, dass SASH in seinem neuen Positionspapier die überwiegende Mehrheit der neurowissenschaftlichen Erkenntnisse zum Thema Sexsucht berücksichtigte, anstatt sich auf Prauses Behauptungen zu stützen, twitterte Prause die folgenden unberechtigten, rachsüchtigen Behauptungen. SASH hat sich zu Prause nie geäußert.

Tweet Nr. 1 an SASH (später von Prause gelöscht):

Tweet Nr. 2 an SASH (später von Prause gelöscht):

Andere - Mai, 2017: Als Antwort auf das auf einer Urologiekonferenz vorgelegte Papier nennt Prause US-amerikanische Urologen "Aktivisten, nicht Wissenschaftler".

Prauses typische Taktik ist zweifach: 1) jede Studie, die den Gebrauch von Pornos mit negativen Ergebnissen in Verbindung bringt, herabsetzen, 2) die an der Studie Beteiligten persönlich angreifen. Diese Verhaltensweisen dienen ihrem Ziel, zu „beweisen“, dass Pornokonsum selten schädlich und fast immer vorteilhaft ist. In diesem Tweet verunglimpft sie eine Studie von US-Marine-Urologen und sagt, sie seien "Aktivisten, keine Wissenschaftler".

Prause lässt diesen Angriff mit einer eigenen „offiziellen“ Pressemitteilung auf die Studie folgen , die sie selbst nie gesehen hat. In einem zweiten Tweet behauptet Prause, die Ärzte hätten sich „aus Scham vor Reportern versteckt“. Diese Behauptung findet sich nirgends in dem von ihr getwitterten Artikel, und Prause nahm auch nicht an der Urologiekonferenz teil, auf der die Studie vorgestellt wurde.

Es ist anzumerken, dass Prauses eigene „ED-Studie“ ( Prause & Pfaus 2015) gar keine Studie war. Stattdessen behauptete Prause, Daten aus vier ihrer früheren Studien zusammengetragen zu haben, von denen keine die erektile Dysfunktion thematisierte. Hinzu kommt ein weiteres Problem: Die Daten in der Studie von Prause & Pfaus (2015) stimmen nicht mit den Daten der vier früheren Studien überein. Die Diskrepanzen sind erheblich und wurden nicht erklärt.

Ein Kommentar des Forschers Richard A. Isenberg, MD , der ebenfalls in Sexual Medicine Open Access veröffentlicht wurde, weist auf einige (aber nicht alle) Unstimmigkeiten, Fehler und unbegründeten Behauptungen hin (eine Laienkritik beschreibt weitere Unstimmigkeiten ). Nicole Prause und Jim Pfaus , die Koautoren der Studie, stellten im Zusammenhang mit dieser Studie eine Reihe falscher oder unbegründeter öffentlicher Behauptungen auf.

Viele Journalisten behaupteten in ihren Artikeln zu dieser Studie, dass Pornokonsum zu besseren Erektionen führe, doch das entspricht nicht den Ergebnissen der Studie. In aufgezeichneten Interviews gaben sowohl Prause als auch Pfaus fälschlicherweise an, Erektionen im Labor gemessen zu haben und dass die Männer, die Pornos konsumierten, bessere Erektionen aufwiesen. In diesem Fernsehinterview erklärte Jim Pfaus:

"Wir haben die Korrelation ihrer Fähigkeit untersucht, im Labor eine Erektion zu bekommen."

"Wir haben eine Liner-Korrelation mit der Menge an Pornos gefunden, die sie zu Hause gesehen haben, und die Latenzen, die sie zum Beispiel bekommen, sind schneller."

In diesem Radiointerview behauptete Prause, Erektionen würden im Labor gemessen. Das genaue Zitat aus der Sendung:

"Je mehr Menschen zu Hause Erotik beobachten, desto stärker sind die erektilen Reaktionen im Labor, nicht reduziert."

In diesem Artikel wurde jedoch weder die Erektionsqualität im Labor noch die „Geschwindigkeit der Erektionen“ bewertet. Die Zeitung behauptete nur, die Jungs gebeten zu haben, ihre "Erregung" nach kurzem Anschauen von Pornos zu bewerten (und aus den zugrunde liegenden Papieren geht nicht hervor, dass selbst das bei allen Probanden tatsächlich passiert ist). In jedem Fall gab ein Auszug aus der Zeitung selbst zu, dass:

"Es wurden keine Daten zur physiologischen Genitalantwort aufgenommen, um die von Männern selbst berichteten Erfahrungen zu stützen."

Weder in Prause & Pfaus 2015 noch in den vier zugrundeliegenden Studien wurden Laboruntersuchungen zur erektilen Funktion erwähnt oder berichtet. Wahrheit? Was ist das?

Andere - 14. September 2017: Prause behauptet, dass alle, die glauben, dass Pornos schädlich und süchtig machen können, „wissenschaftlich-Analphabeten und Frauenfeindliche“ sind.

Link zu Twitter-Thread (der später gelöscht wurde)

Andere - 24. Januar 2018: Prause reicht grundlose Beschwerden gegen den Therapeuten Staci Sprout ein (Abschnitt enthält zahlreiche andere Fälle von Diffamierung und Belästigung)

Prause setzte ihr bekanntes Muster fort, hinter den Kulissen unbegründete und schikanöse Beschwerden gegen jeden einzureichen, dessen Ansichten ihr nicht passten. Sie erstattete zwei haltlose Anzeigen gegen die Therapeutin Staci Sprout und beschuldigte Sprout der Verbreitung von „Verschwörungstheorien“. Zuvor hatte sie Sprout in einem Facebook-Kommentar fälschlicherweise beschuldigt, ohne Zulassung zu praktizieren. Prause versuchte, den Staat Washington zu überreden, ihre erfundene Anzeige vor Sprout zu verbergen. Da die Anzeige haltlos war, wurde Prause nicht als Whistleblowerin anerkannt und ihre Identität nicht geschützt – trotz einer zweiten Anzeige, in der sie darauf beharrte, den Status einer Whistleblowerin zu besitzen.

---------------------

Den Akten zufolge ging Prauses Beschwerde am 24. Januar in Washington ein ^, und das Verfahren wurde am ^30. Januar eröffnet . Zwei Tage später (am 1. Februar ⁾ wies der Staat Washington die haltlose Beschwerde (ohne Untersuchung) ab und schloss das Verfahren mit der Begründung, dass selbst bei Richtigkeit der Anschuldigungen kein Gesetzesverstoß vorliege.

Um Prauses Unehrlichkeit und ihr irrationales Handeln zu verstehen, betrachten Sie ihre „Beschwerde“ an den Staat Washington. Prause zielte auf den folgenden Sprout-Beitrag ab, der im Abschnitt über die Störung des zwanghaften Sexualverhaltens (CSBD) der ICD-11 zu finden ist (die Kommentare sind nur nach Erstellung eines Benutzernamens lesbar):

Lassen Sie uns auch hier nicht vernachlässigen, die finanziellen Interessen derer zu berücksichtigen, die Milliarden von nicht identifiziertem, unbehandeltem zwanghaftem Sexualverhalten profitieren. Zwei einfache Beispiele: „kostenlose“ Pornografieseiten, die für Werbung bezahlt werden, und Arzneimittelhersteller von ED-Arzneimitteln. Sie könnten sogar Lobbyisten haben.

Kontext: Der obige Kommentar wurde in einer allgemeinen Antwort auf Dutzende von Kommentaren von Nicole Prause abgegeben, in denen Prause Therapeuten und Organisationen (IITAP, SASH, ASAM) persönlich angriff, weil sie angeblich „von Sex- und Pornosucht profitiert“ hatten. Prause hat in den letzten 2 Jahren zwanghaft Beiträge zum Beta-Entwurf von ICD-11 veröffentlicht und ihr Bestes getan, um zu verhindern, dass die CSBD-Diagnose in das endgültige Handbuch aufgenommen wird. (Ihr Versuch schlug fehl und CSBD befindet sich jetzt im ICD-11 - siehe unten.) Tatsächlich hat Prause mehr Kommentare gepostet als alle anderen zusammen.

Als Sprout es wagte, auf die wahrscheinlichen Profiteure hinzuweisen, meldete Prause sie nach Washington State! Hier ist eine Beschwerde gegen den Vorstand:

Verstoß: Es wurde behauptet, wir hätten „Lobbyisten “ und „Pornoseiten, die für Werbung bezahlt werden, sowie Hersteller von Potenzmitteln“. Nichts davon stimmt. Weder ich noch meine Kollegen, die wissenschaftliche Artikel in Fachzeitschriften veröffentlichen, betreiben Lobbyarbeit. Diese Verschwörungstheorien scheinen dazu zu dienen, ihre eigenen Bücher zu bewerben und ihre Therapiepraxis zu bereichern.

Man beachte, wie Prause gelogen hat, indem er behauptete, Sprouts Kommentar habe sich auf ihn und ungenannte Kollegen bezogen – und nicht, wie Sprout tatsächlich schrieb, auf die Milliarden, die mit „kostenlosen Pornoseiten“ (die größtenteils dem wohlhabenden Unternehmen Mindgeek gehören) und „ Herstellern von Potenzmitteln“ verdient werden. Kurz gesagt, es handelt sich nicht um eine berechtigte Beschwerde, sondern schlichtweg um Belästigung.

Prauses zweite Beschwerde an Washington

Unzufrieden mit Washingtons abweisender Antwort und verärgert darüber, dass ihre Doppelzüngigkeit bei der Einreichung einer unbegründeten Beschwerde gegen Sprout auf dieser Seite öffentlich gemacht wurde, reichte Prause eine zweite Beschwerde gegen Sprout ein. Prause behauptete fälschlicherweise, sie habe „Whistleblower-Status“. Der Staat widersprach erneut, und Washington veröffentlichte die zugehörige Korrespondenz erneut an Sprout.

---------------------

Update (14.05.2018) : Prause belästigt und verleumdet Staci Sprout auf ihrer Facebook-Seite – er behauptet fälschlicherweise, Sprout sei nicht lizenziert:

-----

Aktualisierung (06.08.2018): Die „Implementierungsversion“ der ICD-11 ( Internationale Klassifikation der Krankheiten der Weltgesundheitsorganisation – das weltweit am häufigsten verwendete medizinische Diagnosehandbuch) ist seit Juni 2018 verfügbar. Die Autoren, Experten für psychische Gesundheit, haben eine Diagnose namens „ Zwanghaftes Sexualverhalten “ aufgenommen, mit der sich alle Personen mit zwanghaftem Sexualverhalten (einschließlich Sexualsucht) diagnostizieren lassen.

Vor der Veröffentlichung der finalen Version wurde ein Beta-Entwurf der ICD-11 online gestellt und Interessierten zur Kommentierung freigegeben. (Eine einfache Registrierung ist erforderlich, um den Entwurf einzusehen und sich zu beteiligen.) Anmerkung: Prause hat im Kommentarbereich des Beta-Entwurfs mehr Kommentare verfasst als alle anderen zusammen. Im Kommentarbereich zu diesem neuen Vorschlag greift Prause Staci Sprout an und behauptet fälschlicherweise, gegen Sprout werde weiterhin vom Staat Washington ermittelt. Tatsächlich hat Washington, wie oben erläutert und dokumentiert, beide unbegründeten Beschwerden von Prause umgehend zurückgewiesen .

Prause verschweigt ihre Verbindungen zur Pornoindustrie und ihre Unterstützung dieser.

------

Mai 2019: David Ley und RealYBOP ( Prause-Alias-Account ) haben Staci Sprouts Tweet falsch dargestellt. Sprout hat nichts über „Sexsucht“ gesagt.

RealYBOP (Prause) twittert einen Link zu einem Auszug aus Prauses E-Mail an Geoffrey Reed (auf RealYBOP). Geoffrey Reed ist kein offizieller WHO-Sprecher, und es handelte sich lediglich um eine private E-Mail an Prause, um sie loszuwerden. Tatsächlich hat sich nur ein offizieller WHO-Sprecher zu CSBD geäußert – Christian Lindmeier. Sollten Sie Zweifel an den wahren Absichten der Prause/RealYBOP-Kampagne haben, lesen Sie diesen seriösen Artikel über die Störung des zwanghaften Sexualverhaltens (CSBD) aufmerksam durch . Er zitiert den offiziellen WHO-Sprecher Christian Lindmeier. Lindmeier ist einer von nur vier offiziellen WHO-Sprechern, die auf dieser Seite aufgeführt sind: Kommunikationskontakte im WHO-Hauptquartier – und der einzige WHO-Sprecher, der sich offiziell zu CSBD geäußert hat! Der SELF- Artikel interviewte auch Shane Kraus, der im Zentrum der Arbeitsgruppe für die Störung des zwanghaften Sexualverhaltens (CSBD) der ICD-11 stand. Der Auszug mit Lindmeir-Zitaten macht deutlich, dass die WHO die „Sexsucht“ nicht ablehnte:

Im Hinblick auf CSBD (Compulsive Sexual Behavior Disorder) besteht der größte Streitpunkt darin, ob die Störung als Sucht eingestuft werden sollte. „Es gibt eine anhaltende wissenschaftliche Debatte darüber, ob die zwanghafte Sexualverhaltensstörung eine Manifestation einer Verhaltenssucht darstellt“, erklärt WHO-Sprecher Christian Lindmeier gegenüber SELF. „ Die WHO verwendet den Begriff Sexsucht nicht, da wir keine Position dazu beziehen, ob es sich physiologisch um eine Sucht handelt oder nicht .“

Ein WHO-Papier vom Januar 2019 befasst sich ebenfalls mit CSBD ( Innovationen und Änderungen in der ICD‐11-Klassifikation von psychischen, Verhaltens- und Entwicklungsstörungen ):

Eine zwanghafte sexuelle Verhaltensstörung ist gekennzeichnet durch ein anhaltendes Muster des Versagens, intensive sich wiederholende sexuelle Impulse oder Dränge zu kontrollieren, was zu einem sich wiederholenden sexuellen Verhalten über einen längeren Zeitraum (z. B. sechs Monate oder länger) führt, das eine ausgeprägte Belastung oder Beeinträchtigung der persönlichen, familiären und sozialen Situation verursacht , erzieherische, berufliche oder andere wichtige Funktionsbereiche.

Obwohl diese Kategorie der Substanzabhängigkeit phänomenologisch ähnelt, wird sie in den Abschnitt über ICD-11-Impulskontrollstörungen aufgenommen, da keine endgültigen Informationen darüber vorliegen, ob die Prozesse, die an der Entwicklung und Aufrechterhaltung der Störung beteiligt sind, denen entsprechen, die bei Störungen des Substanzgebrauchs beobachtet werden und Verhaltensabhängigkeiten.

Sprouts Tweet ist vollkommen korrekt, erwähnt nichts von „Sexsucht“ und verweist auf eine weitere Studie der WHO aus dem Jahr 2019 in der Fachzeitschrift World Psychiatry:

Das neue WHO-Papier, auf das Sprout verlinkt (Geoffrey Reed ist einer der Autoren), prangert Prauses Verhalten im Kommentarbereich der ICD-11 an: „Kommentare öffentlicher Interessengruppen zu den ICD-11-Kapiteln im Bereich psychische und sexuelle Gesundheit“ (2019). Die WHO erörtert öffentliche Kommentare zu vorgeschlagenen psychischen Störungen in der ICD-11, darunter die „Störung des zwanghaften Sexualverhaltens“. Nicole Prause verfasste dazu mehr Kommentare als alle anderen zusammen (22), in denen sie Einzelpersonen und Organisationen verunglimpfte, falsche Anschuldigungen erhob und Verleumdung beging. Die Kommentare von Prause sind fettgedruckt.

Die Störung des zwanghaften Sexualverhaltens erhielt die meisten Meldungen aller psychischen Störungen (N=47), jedoch häufig von denselben Personen (N=14). Die Einführung dieser Diagnosekategorie wurde heftig diskutiert³, und die Kommentare zur ICD-11-Definition spiegelten die anhaltende Polarisierung in diesem Bereich wider. Die Meldungen enthielten antagonistische Kommentare, wie etwa Vorwürfe von Interessenkonflikten oder Inkompetenz (48 %) oder Behauptungen, dass bestimmte Organisationen oder Personen von der Aufnahme oder dem Ausschluss in die ICD-11 profitieren würden (43 %).

Klicken Sie hier, wenn Sie die öffentlichen Kommentare zu den Abschnitten der ICD-11 CSBD lesen möchten (einschließlich der feindseligen/verleumderischen/abwertenden). Sie müssen sich mit einem Benutzernamen registrieren, um die Kommentare einzusehen.

Prause beteiligt sich unter ihrem eigenen Namen (anstatt unter dem Namen RealYBOP ) an der Verleumdung:

Ungenauigkeiten von Prause: 1) Alles, was Sprout getwittert hat, war korrekt. 2) Die WHO hat nie mit Sprout kommuniziert (das ist eine verrückte Behauptung).

Hinweis: Weitere Informationen zu Prause-Alias-Konten:

-------

RealYBOP (ein Alias-Account von Nicole Prause) verunglimpft Staci Sprout.

Tatsächlich machten sich Hunderte von Twitter-Accounts über Prauses unsinnigen und faktisch falschen Tweet lustig, in dem sie behauptete, eine Studie habe den „Mythos, dass Männer mehr Pornos schauen als Frauen“, widerlegt. Beispielsweise machen sich in diesem Thread mehrere Wissenschaftler über RealYBOP lustig (woraufhin sie argumentiert, dass Alkoholkonsum die Fahrtüchtigkeit nicht beeinträchtigt!):

Noch ein paar, die RealYBOP anrufen:

RealYBOP ausgesetzt.

--------

November 2019: Staci Sprout veröffentlichte ein Video zur Unterstützung einer Spendenaktion für Alexander Rhodes, den Gründer von NoFap, in dessen Verleumdungsklage gegen Nicole Prause/Liberos . Als Reaktion darauf diffamierte RealYBOP (ein Pseudonym von Nicole Prause) Staci Sprout.

Während RealYBOP Sprout nicht nannte, twitterte es einen Screenshot ihres Artikels.

---------

Aktualisierungen :

Andere - Januar 29, 2018: Prause bedroht Therapeuten, die Sexualsüchtige anhand der anstehenden Diagnose „Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens“ in der ICD-11 diagnostizieren

Ihre Aggressivität ist absurd angesichts der Tatsache, dass Experten, die an der Entwicklung der ICD-11 mitwirken, in der weltweit führenden psychiatrischen Fachzeitschrift schrieben ,

Derzeit wird in der Wissenschaft intensiv diskutiert, ob die zwanghafte Sexualverhaltensstörung eine Form der Verhaltenssucht darstellen kann [ 5 ]. Für die ICD-11 wird eine eher konservative Position empfohlen, da noch keine endgültigen Erkenntnisse darüber vorliegen, ob die Prozesse, die zur Entwicklung und Aufrechterhaltung der Störung beitragen, mit denen von Substanzkonsumstörungen, Glücksspielsucht und Computerspielsucht vergleichbar sind [ 6 ]. Aus diesem Grund ist die zwanghafte Sexualverhaltensstörung in der ICD-11 nicht in der Gruppe der substanzbedingten Störungen und Suchtverhaltensweisen, sondern in der Gruppe der Impulskontrollstörungen enthalten. Das Verständnis der zwanghaften Sexualverhaltensstörung wird sich weiterentwickeln, sobald die Forschung die Phänomenologie und die neurobiologischen Grundlagen der Erkrankung aufklärt [ 7 ].

Wer sich mit der vorgeschlagenen Störung selbst auseinandersetzt , erkennt, dass sie darauf abzielt, alle Menschen mit sexueller Sucht zu erfassen, unabhängig von der Bezeichnung.

Prause hielt ihr Versprechen und reichte haltlose Beschwerden bei der zuständigen Landesbehörde gegen Staci Sprout (LCSW) , DJ Burr (LMHC) , Linda Hatch (PhD) , Donald Hilton (MD) , Ärzte der US-Marine und sogar Gary Wilson ein. Alle Beschwerden wurden als unbegründet abgewiesen.

Updates:

Andere - Februar 2018: Prause lügt über eine Gehirn-Scan-Studie (Seok & Sohn, 2018) von angesehenen Neurowissenschaftlern

Dieser Abschnitt befasst sich mit einer Studie der koreanischen Neurowissenschaftler Seok und Sohn ( PubMed-indexierte Studien für Ji-woo Seok ) zum Thema Internetpornografie – Defizite der grauen Substanz und veränderte Konnektivität im Ruhezustand im superioren Temporallappen bei Personen mit problematischem hypersexuellem Verhalten (2018). Prause behauptet fälschlicherweise, es habe „keinerlei Kontrollen für buchstäblich irgendwelche Störfaktoren“ gegeben.

Das stimmt nicht ganz, aber bevor wir zur Wahrheit kommen, ist anzumerken, dass ihre Behauptung in der Tat sehr gewagt ist, da in drei Prause-Studien zu Pornokonsumenten so gut wie nichts kontrolliert wurde, einschließlich eines Screenings, um festzustellen, ob tatsächlich eine Pornosucht vorlag ( Prause et al. , 2013 ; Steele et al ., 2013 ; Prause et al. , 2015). Tatsächlich ignorierten diese drei Prause-Studien zahlreiche Standardausschlusskriterien, die üblicherweise in Suchtstudien Anwendung finden, wie beispielsweise psychiatrische Erkrankungen, andere Süchte, Psychopharmaka, Drogenkonsum, andere Zwänge, Depressionen, Religiosität, Alter, sexuelle Orientierung, Geschlecht usw.

In Wirklichkeit hat Seok & Sohn, 2018, Probanden sorgfältig auf „Sexsucht“ (PHB) untersucht. PHB wurde von zwei qualifizierten Klinikern basierend auf klinischen Interviews unter Verwendung von PHB-Diagnosekriterien definiert, die in früheren Studien festgelegt wurden, Tabelle S1. Seok & Sohn kontrollierte auch mehrere Variablen. Von Seok & Sohn, 2018:

Für die PHB- und Kontrollteilnehmer wurden folgende Ausschlusskriterien angewendet : Alter über 35 oder unter 18 Jahren; andere Süchte wie Alkoholismus oder Spielsucht ; frühere oder aktuelle psychiatrische, neurologische und medizinische Störungen; Homosexualität; aktueller Medikamentenkonsum; eine Vorgeschichte schwerer Kopfverletzungen; sowie allgemeine Kontraindikationen für eine MRT-Untersuchung (z. B. Metallimplantate im Körper, starker Astigmatismus oder Klaustrophobie).

Darüber hinaus bewertete Seok & Sohn 2018 mehrere psychologische Variablen, einschließlich Depressionen. Aus ihrer Studie:

Zur Identifizierung von komorbiden Tendenzen bei Patienten mit PHB, dem Beck Depression Inventory (Beck et al., 1996), dem Beck Anxiety Inventory (Beck und Steer, 1990) und Baretts Impulsivitätsskala II (BIS-II), wie von Lee angepasst (1992) verabreicht wurden. Der Score von BIS-II wurde als Kovariate verwendet, um die Effekte der Impulsivität zu beseitigen. Das BIS-II besteht aus 35-Fragen mit dichotomisierten Antworten "Ja" (1) oder "Nein" (0). Die Gesamtpunktzahl reicht von 0 bis 35, wobei höhere Werte eine höhere Impulsivität anzeigen. Informationen über die demographischen und klinischen Merkmale aller Teilnehmer sind in Tabelle 1 dargestellt.

Einfach gesagt, Prause hat gelogen.

März, 2018 - Die beleidigende Behauptung, Gary Wilson sei von der Southern Oregon University entlassen worden

Gary Wilsons Cyberstalkerin, Dr. Nicole Prause , verfasste einen verleumderischen Blogbeitrag , den sie auf einer Webseite der Erwachsenenunterhaltungsbranche veröffentlichte. Er wurde entfernt, nachdem Wilson dies getwittert hatte . (Original-URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Die Seite mit Prauses verleumderischem Blog beschreibt sich wie folgt:

Mike Souths Blog für die Erwachsenenunterhaltungsbranche ist seit 1998 die führende Anlaufstelle für Neuigkeiten aus dieser Branche . Mike South, ein ehemaliger Kleinproduzent von Pornofilmen, der zwei AVN Awards gewann, wurde zum Pionier der Erwachsenen-Newsblogs. South wurde auf zahlreichen großen Nachrichtenseiten zitiert, und Gawker.com bezeichnete ihn als „ den Gonzo-König des Pornoklatsches “.

Die Zusammenarbeit von Prause mit Mike South ist ein klarer Beweis für die Verbindungen zwischen Prause und der Pornoindustrie:

In ihrem diffamierenden Stück erklärte Prause wissentlich falsch, dass

[Gary Wilson] behauptet, ein "Professor für Biologie" gewesen zu sein. In Wirklichkeit sollte er ein Undergraduate Instructor und kein Professor für eine Laborabteilung an der Southern Oregon University sein. Er wurde unmittelbar vor Abschluss eines Viertels ohne Bezahlung entlassen.

Gary war tatsächlich Lehrbeauftragter an der Southern Oregon University und hat nie behauptet, Professor zu sein – obwohl ihm unachtsame Journalisten und Websites im Laufe der Jahre fälschlicherweise verschiedene Titel verliehen haben. Dazu gehörte auch eine inzwischen nicht mehr existierende Seite auf einer Website, die zahlreiche TEDx-Vorträge illegal kopierte und die Redner ohne Rücksprache mit ihnen beschrieb. Unten ist der Screenshot zu sehen, den Prause veröffentlicht, um zu „beweisen“, dass Gary Wilson seine Qualifikationen falsch dargestellt hat (die Seite von Gary Wilson existiert übrigens nicht mehr). Anmerkung: Bis Prause ihren „Beweis“ vorlegte, kannte Gary diese Seite nicht und hatte nie Kontakt zu ihren Betreibern. Daher hat er dort weder eine Biografie verfasst noch behauptet, Professor zu sein. Gary sucht keine Vortragsaufträge und hat nie Honorare für Vorträge angenommen. Darüber hinaus schaltet YBOP keine Werbung, und die Einnahmen aus Gary Wilsons Buch gehen an eine gemeinnützige Organisation.

Auf der „Über uns“ -Seite von Keynotes.org heißt es, dass es sich nicht um eine Agentur handelt und jeder ein Video und eine Sprecherbiografie hochladen kann: Keynotes.org ist keine Agentur, sondern ein Medienportal. Keynotes.org basiert auf Crowdsourcing und wird von TrendHunter.com, der weltweit größten Website zur Trendanalyse, unterstützt . Daher ist es sogar möglich, dass Prause Garys TEDx-Vortrag mit einer absichtlich falschen Biografie hochgeladen hat, um den gewünschten „Beweis“ für eine Falschdarstellung zu fälschen. Nach sieben Jahren anhaltender Belästigung und Cyberstalking , gefälschten Dokumenten , verleumderischen Behauptungen , Hunderten von Tweets und Dutzenden von Benutzernamen mit Hunderten von Kommentaren würde uns nichts mehr überraschen.

Gary unterrichtete zweimal an der Southern Oregon University. Er wurde nie entlassen, wie aus den untenstehenden Arbeitsunterlagen hervorgeht. Darüber hinaus lehrte Gary über zwei Jahrzehnte hinweg Anatomie, Physiologie und Pathologie an verschiedenen anderen Hochschulen und war von den Bildungsbehörden Oregons und Kaliforniens für diese Fächer zertifiziert (siehe „ Über uns“-Seite von YBOP ). Gary hat nie behauptet, einen Doktortitel zu besitzen oder Professor zu sein.

—————————————————————————————-

Unten finden Sie die "nicht redigierte" Kopie des Dokuments Prause, das auf mehreren Websites veröffentlicht wurde. Prause behauptete, dass dies bedeutete, dass Gary entlassen wurde, als es tatsächlich bedeutete, „Gehaltsschecks zu beenden“, da Gary aufgrund eines medizinischen Notfalls zurücktreten musste. In der Prause-Version wurde der Abschnitt KOMMENTARE überarbeitet, in dem die SOU erklärte, dass Gary aufgrund einer Gesundheitskrise zurückgetreten sei.

Gary erhält übrigens keinerlei Vergütung von der Wohltätigkeitsorganisation, an die die Einnahmen aus seinem Buch gehen. Seine Position als Forschungsbeauftragter ist ehrenamtlich. Er ist weder Mitglied des Vorstands noch hat er Einfluss darauf, wie die Organisation ihre Gelder verwendet.

Er hofft, dass TED eines Tages die unberechtigte Warnung entfernt, für deren Platzierung in seinem sehr populären TEDx-Vortrag seine Kritiker (allen voran Prause) lange und vehement geworben hatten . Nicht nur gab es umfassende empirische Belege für „Das große Pornoexperiment“ (2012), sondern seit 2012 wurden Hunderte weiterer Studien veröffentlicht, die Gary Wilsons Behauptungen vollumfänglich stützen. Diese beiden Seiten bieten eine detaillierte, folienweise Untermauerung der Thesen von TGPE:

Prause platzierte nicht nur das redigierte Beschäftigungsdokument und die damit verbundenen verleumderischen Aussagen auf einer Website der Pornoindustrie, sondern verbreitete auch Quora und Twitter, um ihre Lügen zu verbreiten. Dabei wurde Prause aus Quora verbannt und von Twitter suspendiert. Siehe diese beiden Abschnitte auf der „Prause-Seite“:

Gary hofft außerdem, dass Dr. Prause aufhört, ihn und andere zu verleumden und zu belästigen . Obwohl dieser neue Fall von Verleumdung (ihre falsche Behauptung, Gary sei entlassen worden) nicht so schockierend ist wie ihre verleumderische Behauptung, sie habe eine gerichtliche Kontaktverbotsverfügung gegen Gary, ist er genauso unwahr.

Vielleicht ist es an der Zeit für Dr. Prause, erwachsen zu werden und sich so zu verhalten, wie sie es vorgibt.

PS: Die Southern Oregon University hat bestätigt, dass Nicole Prause die Einzige war, die seine Personalakten angefordert hat. E-Mail-Adresse siehe unten:

Prauses üblicher Partner bei gezielter Belästigung, David Ley, gab ebenfalls fälschlicherweise an, dass Gary Wilson von der Southern Oregon University entlassen wurde:

Ein weiterer verleumderischer Tweet von Ley, der den Mike South Artikel (der später gelöscht wurde) promotet:

Update : David J. Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe – Laufend – David J. Ley erhält nun vom Pornogiganten Xhamster eine Vergütung, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

Prause twitterte mehrmals, um für ihre Verleumdung zu werben, und verknüpfte sie mit ihrem Quora-Artikel.

Ein weiterer Tweet voller Lügen. Siehe – Laufend – Prause behauptet fälschlicherweise, Wilson habe seine Qualifikationen falsch dargestellt.

Weitere verleumderische Tweets von Prause & Ley, die auf Nikkys Quora-Post mit Wilsons SOU-Beschäftigungsaufzeichnungen verweisen:

Zu Ihrer Information - Prause hat TED 5 Jahre lang belästigt… und sie haben nachgegeben. Aber alles im TEDX-Vortrag wird voll unterstützt. Sehen -

---------

Mai 2018: Mehrere Verbündete haben sich Prause & Ley in ihren diffamierenden Behauptungen angeschlossen, Wilson sei von der SOU entlassen worden. So veröffentlichte beispielsweise Tammy Ellis während ihres und Prauses koordinierten Cyberangriffs auf die Facebook-Seite von „Fight The New Drug“ Folgendes (dokumentiert hier: 30. Mai 2018: Prause beschuldigt FTND fälschlicherweise des Wissenschaftsbetrugs und deutet an, Gary zweimal beim FBI angezeigt zu haben ):

Tammy Johnson Ellis lügt nicht nur über Wilsons angebliche Entlassung, sondern auch über die angebliche „Auswahl von Forschungsergebnissen“. In all den Hunderten von diffamierenden Beiträgen und Tweets haben Ley, Prause, Ellis und ihre Verbündeten kein einziges Beispiel dafür geliefert, dass Wilson Forschungsergebnisse „ausgewählt“ hat (siehe die Hauptseite von YBOP für den aktuellen Forschungsstand).

----------

Auch 2019 veröffentlichte Prause weiterhin diffamierende Tweets, in denen sie behauptete, Wilson sei von der SOU „gekündigt“ worden oder als Lehrassistent an der Southern Oregon University tätig gewesen. Darüber hinaus log sie weiterhin über Wilsons angebliche Falschdarstellung seiner Qualifikationen.

Tweet #1 - 2-25-19:

Sie schlägt wieder zu … an einem Sonntag. Prause lügt: Wilson wurde weder entlassen noch war er Tutor (wie in diesem Abschnitt dokumentiert). Wilson hat seine Qualifikation nie falsch dargestellt, und Prause hat dafür nie Beweise vorgelegt: Weiterhin behauptet Prause fälschlicherweise, Wilson habe seine Qualifikation falsch dargestellt. Prauses Name erscheint nicht 82,000 Mal auf YBOP: Oktober 2018: Prause behauptet fälschlicherweise, ihr Name erscheine über 35,000 (oder 82,0; oder 103,000; oder 108,000) Mal auf YourBrainOnPorn.com.

COPE hat nie eine Rücknahme gefordert. Alles, was Prause über die MDPI-Veröffentlichung gesagt hat, ist eine Lüge – wie auf diesen Seiten und hier dokumentiert: Prauses Bemühungen, die Veröffentlichung in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen.

----------

1. April 2019: Prause und David Ley lügen erneut über Gary Wilsons SOU-Anstellung.

Hintergrund: Am 31. März 2016 erschien die Titelgeschichte des TIME-Magazins („Pornografie und die Bedrohung der Männlichkeit“) von Belinda Luscombe mit Beiträgen von Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson und vielen anderen. Die Geschichte war ein Jahr in der Vorbereitung, und TIME ließ die Autorin sowie weitere TIME- Mitarbeiter (Faktenchecker) die Aussagen der Interviewpartner überprüfen. Nach der Veröffentlichung griff Prause unter ihrem Pseudonym „PornHelps“ die Autorin Belinda Luscombe heftig an und verleumdete sie.

Am 1. April 2019 beteiligten sich Gary Wilson und Belinda Luscombe an einer längeren Twitter- Diskussion über die Aussagekraft der Allgemeinen Sozialumfrage (die behauptete, dass nur 45 % der Männer zwischen 18 und 29 Jahren im vergangenen Jahr einen Film mit Altersfreigabe ab 8 Jahren gesehen hatten). Innerhalb weniger Minuten schaltete sich Prause in die Diskussion ein, um Luscombe und Wilson anzugreifen und zu verleumden (auch Prauses langjähriger Verbündeter David Ley verleumdete Wilson). In ihrem ersten von acht Tweets wiederholt Prause die gleichen Lügen, die auf dieser Seite dokumentiert sind. Sie bezeichnet Belinda außerdem als falsche Journalistin und wirft ihr Betrug vor.

Da Prause Belinda blockiert hat, springt Ley ein, um das Geschehene „zu paraphrasieren“ (lässt aber Prauses Angriffe auf Belinda aus). Belinda antwortet :

David Ley beteiligt sich mit zwei eigenen Lügen : Er behauptet, Wilson sei ein TA (Lehrassistent) gewesen und sei gefeuert worden.

Die Wahrheit hält Ley und Prause nicht davon ab, ihre Verleumdungskampagne auf Twitter fortzusetzen und Belinda Luscombe und Wilson anzugreifen.

Alle nachweisbaren Verleumdungen:

Wilson brach das College nicht ab.
Wilson setzte seine Studentendarlehen nicht aus.
Wilson war kein TA. Er war "Adjunct Faculty". (Wie könnte Wilson ein TA sein, wenn er nicht als Student an der SOU teilnimmt?)

Aktualisierung: Gary Wilson führt diese Vorfälle in einer eidesstattlichen Erklärung an, die im Rahmen der Verleumdungsklage von Alexander Rhodes gegen Nicole Prause eingereicht wurde: Anlage Nr. 11: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson (123 Seiten)

März 5, 2018 - Prause dauerhaft aus Quora verbannt, weil sie Gary Wilson belästigt hat

Am 3. März ²⁰¹⁸ veröffentlichte Nicole Prause einen diffamierenden Artikel auf Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . In diesem verleumderischen Beitrag veröffentlichte Prause geschwärzte Kopien von Gary Wilsons Personalakten und behauptete wissentlich und fälschlicherweise, die Southern Oregon University habe Wilson entlassen. Am 3. und 4. März veröffentlichte Prause zehn weitere herabwürdigende und unwahre Kommentare über Wilson und seine Arbeit, die alle einen Link zu ihrem diffamierenden Artikel enthielten.

Wilson meldete Prause sowohl bei Quora als auch bei Twitter wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen und Belästigung. Beide Plattformen reagierten auf Wilsons Beschwerden, entfernten sein Arbeitsvertragsdokument und Prauses falsche Interpretation desselben. Bestätigung, dass Quora auf Wilsons Beschwerde reagierte (nicht der erste Verstoß gegen die Bestimmungen zur Belästigung von Gary Wilson):

-----------

Quora verbannt Nicole Prause dauerhaft wegen Belästigung:

Diese PDF-Datei enthält alle 19 Prause Quora-Kommentare, die Gary Wilson herabsetzen und diffamieren (einschließlich 10-Kommentare in einem Zeitraum von 24-Stunden, die dazu geführt haben, dass Quora Prause verbietet).

Das Verbot hat Prause nicht aufgehalten. Die folgenden gefälschten Quora-Konten, die zur Verleumdung von Wilson verwendet werden, sind ähnliche Prause-Sockenpuppen-Konten:

12. März 2018 - Der Twitter-Account von Prause in Liberos wurde gesperrt, weil Gary Wilsons private Informationen unter Verstoß gegen die Twitter-Regeln veröffentlicht wurden

Gary Wilson meldete Prauses Verstoß. Antwort von Twitter:

Prauses Twitter-Account wurde für einen Tag gesperrt.

Anmerkung: Im Oktober 2015 wurde Prauses ursprünglicher Twitter-Account wegen Belästigung dauerhaft gesperrt . Sie hatte gegen die Twitter-Regeln verstoßen, indem sie (zweimal) die persönlichen Daten eines der Autoren der Studie „Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update“ (2015) veröffentlichte , in der ihre beiden fragwürdigen EGG-Studien kritisiert worden waren.

Fortlaufend - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Gary Wilson seine Anmeldeinformationen falsch dargestellt hat (sie tut dies hunderte Male).

In ihren diffamierenden Artikeln , Tweets und Quora-Posts hat Prause wissentlich und fälschlicherweise behauptet, ich hätte mich als „Professor für Biologie“ oder „Neurowissenschaftler“ ausgegeben. Ich war Lehrbeauftragter an der Southern Oregon University und unterrichtete Anatomie, Physiologie und Pathologie des Menschen an anderen Institutionen. Obwohl ihm unachtsame Journalisten und Websites im Laufe der Jahre fälschlicherweise eine Reihe von Titeln verliehen haben (darunter eine inzwischen nicht mehr existierende Seite auf einer Website, die zahlreiche TEDx-Vorträge illegal kopiert und die Redner ohne Rücksprache mit ihnen beschreibt), hat er stets betont, Anatomie und Physiologie unterrichtet zu haben. Er hat nie behauptet, einen Doktortitel zu besitzen oder Professor zu sein.

Unten sehen Sie den Screenshot von Prause-Posts, um zu „beweisen“, dass Gary Wilson seine Anmeldeinformationen falsch dargestellt hat (auch hier existiert die Gary Wilson-Seite nicht mehr). Hinweis: Bis Prause ihren „Beweis“ vorlegte, hatte ich diese Site noch nie gesehen und nie mit ihren Hosts kommuniziert, die betreffende Seite nie hochgeladen und nie entfernt. Daher habe ich sicherlich nie eine Biografie oder Behauptungen der „Professur“ vorgelegt.

Auf der „Über uns“ -Seite von Keynotes.org heißt es, dass es sich nicht um eine Agentur handelt und jeder ein Video und eine Sprecherbiografie hochladen kann: Keynotes.org ist keine Agentur, sondern ein Medienportal. Keynotes.org basiert auf Crowdsourcing und wird von TrendHunter.com, der weltweit größten Website zur Trendanalyse, unterstützt . Daher ist es sogar möglich, dass Prause Garys TEDx-Vortrag mit einer absichtlich falschen Biografie hochgeladen hat, um den gewünschten „Beweis“ für eine Falschdarstellung zu fälschen. Nach sieben Jahren anhaltender Belästigung und Cyberstalking , gefälschten Dokumenten , verleumderischen Behauptungen , Hunderten von Tweets und Dutzenden von Benutzernamen mit Hunderten von Kommentaren würde uns nichts mehr überraschen.

Ich habe zweimal an der Southern Oregon University unterrichtet. Gary lehrte außerdem über zwei Jahrzehnte hinweg Anatomie, Physiologie und Pathologie an verschiedenen anderen Hochschulen und war von den Bildungsbehörden Oregons und Kaliforniens für diese Fächer zertifiziert. Gary nimmt keine Vortragsanfragen an und hat dafür noch nie Honorare angenommen. Darüber hinaus verzichtet YBOP auf Werbung, und die Einnahmen aus Gary Wilsons Buch gehen an eine gemeinnützige Organisation.

Sowohl Prause als auch David Ley behaupten weiterhin direkt oder indirekt, dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe. Natürlich liefern sie nie ein einziges Beispiel, aber die Wahrheit ist für diese beiden irrelevant. Beispiele für ihre Cyber-Belästigung:

Nein, die „Anti-Pornografie-Szene“ ist nicht von solchen Leuten bevölkert. Apropos Scharlatanerie: David Ley wird nun von der Pornoindustrie bezahlt, um deren Webseiten zu bewerben, während er die Schädlichkeit von Pornografie vehement leugnet. Siehe: Laufend – David J. Ley erhält nun vom Pornogiganten Xhamster eine Vergütung, um dessen Webseiten zu bewerben und Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen seien.

In den sozialen Medien hat Prause erklärt, dass mein Vortrag abgesagt wurde, weil ich "falsche Anmeldeinformationen" präsentierte. Zum Beispiel, dass Prauses Tweet den ESSM-Vortrag angreift, und sie behauptet, Gary Wilson sei nicht eingeladen, weil er "falsche Anmeldeinformationen gegeben" hatte:

Der Beweis dafür, dass Prause lügt, findet sich in diesem Abschnitt: Bestätigung, dass Prause die Organisatoren der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin belogen hat, was dazu führte, dass die ESSM die Hauptrede von Gary Wilson absagte.

Weiter geht es mit 2019. Prause postet weiterhin diffamierende Tweets mit der Behauptung, dass ich von der SOU "gekündigt" wurde oder TA (Lehrassistent) an der Southern Oregon University war. Außerdem lügt sie weiterhin, dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe.

Tweet #1 - 2-25-19:

Der besessene Stalker schlägt wieder zu … an einem Sonntag. Prause lügt: Ich wurde weder gekündigt, noch war ich studentische Hilfskraft (wie in diesem Abschnitt dokumentiert). Ich habe seine Qualifikation nie falsch dargestellt, und Prause hat dafür nie Beweise vorgelegt. Weiterhin behauptet Prause fälschlicherweise, Wilson habe seine Qualifikation falsch dargestellt.

COPE hat nie eine Rücknahme gefordert. Alles, was Prause über die MDPI-Veröffentlichung gesagt hat, ist eine Lüge – wie auf diesen Seiten und hier dokumentiert: Prauses Bemühungen, die Veröffentlichung in Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen.

Nennt Gary Wilson als "The Cyberstalker" auf Quora. Prause wurde letztendlich von Quora wegen Belästigung verboten. Die Behauptungen, dass ich mich falsch darstelle, sind Lügen und basieren auf einer Webseite, die nicht mehr existiert und höchstwahrscheinlich von Prause erstellt wurde:

Für mehr sehen Sie:

Ein weiterer Tweet von Prause deutet an, dass ich von der ISSM-Konferenz ausgeschlossen (von der Plattform verbannt) wurde, weil ich angeblich gefälschte Qualifikationen vorgelegt hätte. Wie in diesem Abschnitt dokumentiert (mit E-Mails zwischen der ISSM und Wilson), lügt Prause, wenn er behauptet, ich hätte meine Qualifikationen falsch dargestellt: Februar 2019: Bestätigung, dass Prause die Organisatoren der Konferenz der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin belogen hat, woraufhin die ESSM Gary Wilsons Hauptvortrag absagte.

Damit kommen wir ins Jahr 2019 und zu der vierjährigen Geschichte, in der Prause alle möglichen Taktiken anwandte, um die folgende Studie zurückzuziehen: „ Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Übersicht mit klinischen Berichten “ ( Park et al., 2016). Prause ist geradezu besessen von dieser Studie und davon, jegliche Hinweise auf pornografiebedingte sexuelle Probleme zu bekämpfen. Ihre zahlreichen Bemühungen sind auf dieser ausführlichen Seite dokumentiert: Prauses Bemühungen, die in Behavioral Sciences veröffentlichte Übersichtsarbeit ( Park et al ., 2016) zurückzuziehen.

-----------------

Mit einem neuen Twitter-Account eine neue Taktik anwenden:

August 2019: Der Twitter-Account „RealYourBrainOnPorn“ (offenbar verbunden mit der Website, die derzeit auf Daniel Burgess' Namen läuft) veröffentlichte mehrere diffamierende Tweets, in denen behauptet wurde, ich hätte meine Qualifikationen falsch dargestellt. Wie schon bei Prause versäumte es auch dieser Twitter-Account, von mir vorgelegte Beweise zu verlinken (ein eindeutiges Indiz dafür, dass die Behauptung erfunden war). Stattdessen griff RealYBOP zu einem Trick: Es wurde ein Screenshot der YBOP -Google- Suche veröffentlicht, der einige Medienartikel ausgab, die kopiert und auf YBOP veröffentlicht worden waren und mich fälschlicherweise als „Professor“ bezeichneten (was ich nie behauptet habe).

Ein Screenshot vom obigen Tweet. Auch hier wird der Artikel auf YBOP reproduziert, jedoch nicht von YBOP verfasst. Es bezieht sich fälschlicherweise auf mich als "außerordentlicher Professor" (und nicht als "zusätzliche Fakultät"):

RealYBOP nutzte diese Art von Google-Suche, um die URL von YBOP zu erfassen und so den Eindruck zu erwecken, ich würde behaupten, Professor zu sein. RealYBOP konnte die YBOP-URL erfassen, da sich auf YBOP über 100 Artikel befinden, die Gary Wilson und YBOP erwähnen. Die meisten dieser Artikel sind hier zu finden: „Your Brain On Porn“ in den Nachrichten . Eine Google-Suche mit den entsprechenden Schlüsselwörtern lieferte dasselbe Ergebnis wie der Tweet von RealYBOP. (Tatsächlich bezogen sich fast alle Suchergebnisse auf Prauses falsche Behauptung, ich hätte meine Qualifikationen gefälscht.)

[Link zum Titelartikel des TIME- Magazins von 2016 über YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Derselbe Artikel auf der TIME-Website: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Der Auszug, in dem TIME mich fälschlicherweise als „Professor“ bezeichnet:

Die jungen Pornografieabstinenten haben einen ungewöhnlichen Guru: Gary Wilson, 59, ehemaliger nebenberuflicher Biologieprofessor an der Southern Oregon University und verschiedenen Berufsschulen sowie Autor des Buches „Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“. Seine Website yourbrainonporn.com, kurz YBOP, dient als Informationsportal, das den Zusammenhang zwischen starkem Pornografiekonsum im Jugendalter und sexuellen Funktionsstörungen belegt. Viele Menschen sind durch seinen TEDx-Vortrag von 2012 auf ihn aufmerksam geworden, der über 6 Millionen Mal aufgerufen wurde.

Das Obige und ein zweiter Artikel über YBOP (Wird das Aufhören von Pornos Ihr Leben verbessern?) Sind die einzigen Beweise dafür, dass RealYBOP und Prause behaupteten, ich sei ein ehemaliger Professor - obwohl es sich um einen journalistischen Fehler handelte, nicht um meinen. Die Journalisten ersetzten "zusätzliche Fakultät" durch "zusätzliche Professorin" (oh, das Grauen!):

Im Anschluss an diesen Vortrag veröffentlichte Gary Wilson, ehemaliger Lehrbeauftragter für Anatomie an einer Universität in Oregon, im vergangenen Jahr ein unabhängiges TEDx-Talk-Video.

Beide Artikel haben es falsch verstanden. Ich habe noch nie einen Professor oder Doktoranden beansprucht. Ich unterrichtete jahrelang Anatomie und Physiologie, darunter einige A & P-Labore an der Southern Oregon University. Auf die Frage nach meiner Zeit an der SOU erkläre ich ausdrücklich, dass ich als „zusätzliche Fakultät“ und nicht als Professor eingestuft wurde. In 10 Jahren, in denen ich Interviews gegeben habe, habe ich noch keinen einzigen Artikel gesehen, der meine Aussagen in einem Interview ganz genau wiedergibt. In Wirklichkeit sind viele Artikel kaum mehr als das Zusammenschustern von Kopien und Pasten von anderen Websites, was unweigerlich sowohl Fehler als auch Wahrheit verbreitet.

Da dieser kleine Fauxpas bezüglich meiner Tätigkeit als „ehemaliger nebenberuflicher Lehrbeauftragter“ bis zur Titelgeschichte des TIME- Magazins aus dem Jahr 2016 zurückverfolgt werden kann , schauen wir uns an, was ich tatsächlich an die TIME- Redakteurin Belinda Luscombe gemailt habe.

Wo in der Kommunikationskette "Zusatzfakultät" in "Zusatzprofessor" umgewandelt wurde, ist jedermanns Vermutung. Aber klar kam es nicht von mir.

Wie in anderen Abschnitten ( 1 , 2 ) dokumentiert, hatte Prause mit ihrem Pseudonym „ PornHelps “ Belinda Luscombe zuvor belästigt und verleumdet, weil diese es gewagt hatte, die Titelgeschichte des TIME-Magazins über pornografiebedingte Erektionsstörungen zu verfassen. In einem Twitter-Thread aus dem Jahr 2019 behauptet Prause erneut, ich hätte meine Qualifikationen gegenüber TIME falsch dargestellt . Da Prause Belinda blockiert hat, springt Ley ein, um das Gesagte zu „paraphrasieren“ (lässt aber Prauses persönliche Angriffe auf Belinda aus). Belinda antwortet :

TIME hat die Fakten mit der Southern Oregon University abgeglichen. Sind sie es, die (leicht) falsch lagen?

David Ley führt das Gespräch fort und streut zwei eigene Lügen ein : (1) Ich war Schulassistent, und (2) ich wurde entlassen. Belinda Luscombe korrigiert ihn:

Wie hier dokumentiert, begehen Prause und Ley Verleumdung (die Seite enthält Briefe von Anwälten der SOU, die Prause und Ley als Lügner entlarven): Nicole Prause und David Ley behaupten verleumderisch, dass Gary Wilson von der Southern Oregon University entlassen wurde.

August/September 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) twitterte obsessiv, Gary Wilson habe seine Qualifikationen falsch dargestellt. RealYBOP ging sogar gegen Belinda Luscomble vor – wie es Prause und ihr Pseudonym ( PornHelps ) oft taten.

Dies geschieht kurz nachdem RealYBOP innerhalb von drei Tagen über 100 Mal über Gary Wilson getwittert hat: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) Verleumdung/Belästigung von Gary Wilson: Gefälschte Porno-URLs „gefunden“ im Internet Wayback Archive (August 2019).

---------

November 2019 - RealYBOP: Follower "Abby" nannte mich versehentlich einen Neurowissenschaftler (Englisch ist nicht Abbys Muttersprache). Prause / RealYBOP sprangen sofort darauf, um wieder zu lügen:

Beachten Sie, dass Prause / RealYBOP behauptet hat, dass ein Expose innerhalb von Monaten veröffentlicht wird

Ich hatte genug von Prause / RealYBOP-Lügen und antwortete mit mehreren Tweets (sogar RealYBOP hat mich blockiert). Zum Beispiel einige meiner Tweets:

RealYBOP wurde verrückt und erstellte zahlreiche gefälschte Grafiken, die „zeigten“, dass ich ihr Twitter belästigte. RealYBOP erwähnt nicht, dass es über 300 Mal über mich oder über mich getwittert hat und versucht, mein Markenzeichen zu stehlen. Eine der RealYBOP-Grafiken behauptet fälschlicherweise, ich hätte in 170 Tweets, die in den letzten 12 Monaten veröffentlicht wurden, mit Klage gedroht:

In Wirklichkeit habe ich nur gedroht, einen einsamen Tweet zu verklagen (der Tweet, der auf RealYBOPs anfänglichen defmatorischen Tweet abzielt:

RealYBOP ist ein pathologischer Lügner und Cyberstalker, der im Begriff ist, in 3-Bundesklagen verwickelt zu werden.

März, April, Oktober, 2018: Nicole Prause reicht gefälschte DMCA-Abnahmeanträge ein, um ihre Belästigung und Verleumdung zu verbergen (alle wurden abgewiesen)

Wie Sie in den vorhergehenden Abschnitten von 3 sehen können, hat Prause Gary Wilsons Beschäftigungsberichte der Southern Oregon University auf Twitter, Quora und einer Website für Erwachsene veröffentlicht. In ihren Diffamierungsposten erklärte Prause wissentlich und fälschlicherweise, dass Gary Wilson gefeuert wurde und nie zuvor an der Southern Oregon University gelehrt hatte. Wilson wurde nicht gefeuert und hatte zuvor an der SOU unterrichtet. Diese Verstöße führten dazu, dass Prause dauerhaft von Quora verbannt und von Twitter mit einer Warnung suspendiert wurde. Wilson schickte der erwachsenen Website (MikeSouth) eine DMCA-Deaktivierungsbenachrichtigung, die dazu führte, dass der Prause-Artikel gelöscht wurde. (URL gelöscht: http://mikesouth.com/sumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Offensichtlich aus Rache dafür, dass ihre impulsiven Pläne vereitelt wurden, reichte Prause am 29.03.2018 ihren ersten DMCA-Antrag bei meinem Webhoster ein. DMCA steht für Digital Millennium Copyright Act . Mit einem DMCA-Antrag können urheberrechtlich geschützte Inhalte von einer Website entfernt werden. Prause nutzte diesen Antrag als Hintertür, um diese Seite, die ihre Belästigungen und Verleumdungen dokumentiert, entfernen oder stark kürzen zu lassen. Prause behauptet, Screenshots ihrer Tweets seien urheberrechtlich geschützt. Tweets sind jedoch im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt, und ihre Tweets sind es auch nicht. Täglich veröffentlichen Tausende von Websites und unzählige Twitter-Nutzer Screenshots von Tweets. Ein Auszug aus Prauses erster DMCA-Beschwerde:

Identifizierung von Material, das rechtswidrig ist und das Sie entfernen oder blockieren möchten und genügend Informationen, um es dem OSP zu ermöglichen, das Material zu lokalisieren, z. B. eine URL zu der betreffenden Seite;
URL: www.yourbrainonporn.com enthält 3,040 Referenzen zu mir. Beispiele sind beigefügt und enthalten Seiten wie: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Ein Teil von Gary Wilsons Antwort auf Prauses DMCA-Abnahmeanforderung:

Es ist beunruhigend, dass Prause sich hier als Opfer darstellt, da ich zahlreiche Fälle dokumentiert habe, in denen sie mich und andere belästigt hat – darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, ehemalige Kollegen der UCLA, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in der Genesungsphase, einen Redakteur des TIME -Magazins, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences und den Leiter der Fachzeitschrift CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Niemand scheint Prause zu stalken. Sie ist es, die andere stalkt und belästigt. Die meisten Verweise auf Prause auf meiner Website finden sich auf dieser sehr langen Seite, die fünf Jahre dokumentiert, in denen Prause mich und andere belästigt und verleumdet hat.

Wie an anderen Orten, an denen der Name Prause erscheint, enthält YBOP etwa 10,000 Seiten und ist eine Clearingstelle für fast alles, was mit der Nutzung von Internetpornos und ihren Auswirkungen auf den Benutzer zu tun hat. Nicole Prause hat mehrere Studien über Pornokonsum und Hypersexualität veröffentlicht und ist nach eigenen Angaben ein professioneller „Debunker“ für Pornosucht und pornoinduzierte sexuelle Probleme.

Eine Google-Suche nach „ Nicole Prause“ + „Pornografie “ liefert rund 11,000 Ergebnisse. Sie wird in Hunderten von journalistischen Artikeln über Pornokonsum und Pornosucht zitiert und forscht zudem selbst zu diesem Thema. Sie tritt im Fernsehen, Radio, in Podcasts und auf YouTube-Kanälen auf und behauptet, die Pornosucht mit einer einzigen (stark kritisierten ) Studie widerlegt zu haben. Daher ist Prauses Name auf einer Website wie meiner, die als Informationsplattform für Forschung und Nachrichten zu den Auswirkungen von Internetpornografie dient, unvermeidlich. YBOP kritisiert auch andere fragwürdige Studien zu Pornografie und verwandten Themen. Diese Kritik ist nicht persönlich, sondern sachlich.

Diese DMCA-Löschungsanfrage ist nur die jüngste in einer langen Reihe von Belästigungsfällen durch Prause. Dr. Prause hat fast 100 Mal über mich getwittert, während ich nie über sie twittere (abgesehen von der Richtigstellung einiger ihrer Lügen). Prause hat Dutzende gefälschte Benutzernamen verwendet, um Kommentare über mich in Foren zur Pornografie-Rehabilitation zu veröffentlichen (https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause hat eine Amazon-AWS-Seite erstellt, um mich und viele andere zu verleumden und zu belästigen ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Gary Wilson

Nach einigem Hin und Her mit Wilson schlug der Website-Betreiber vor: „ Sie beide können das Problem unter sich ausmachen .“ Gary Wilson antwortete:

Sehr geehrter ______

Danke für deine Nachricht. Dr. Prause hat bereits meine Kontaktdaten, die Sie gerne wieder zur Verfügung stellen können. Sie hat jedoch verlangt, dass ich sie nicht direkt kontaktiere (obwohl ich nie direkten Kontakt zu ihr aufgenommen habe). Leider bin ich mir nicht sicher, wie es uns möglich wäre, Meinungen auszutauschen oder eine Übereinstimmung in der von Ihnen vorgeschlagenen Weise zu erzielen.

Meine Website ist eine Clearingstelle für Nachrichten, die sich auf Behauptungen über die Auswirkungen von Pornos beziehen. Ich bin der Meinung, dass Tweets auf der Grundlage von Rechtsberatungen im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt sind und dass Bilder von ihnen nicht durch den DMCA geschützt sind. Es gibt keine anderen Bilder in Bezug auf Dr. Prause, die mir auf YBOP bekannt sind.

Das Verhalten und die Vorurteile von Dr. Prause, wie sie in ihren Tweets dokumentiert sind, sind eine wichtige Lektüre für jeden, der versucht, die Politik zu verstehen, die derzeit das Studium und die Berichterstattung über die Auswirkungen von Internet-Pornos beeinflusst. Ohne festen Grund für ihre Entfernung müssen sie daher auf YBOP bleiben.

Ich bedaure, dass Dr. Prause versucht hat, Sie in ihre jüngsten Belästigungen einzubeziehen.

Freundliche Grüße,

Gary

Der YBOP-Hosting-Service antwortete mit „Schließen des Tickets“:

Grüße,

Vielen Dank für das Update zu diesem Thema. Wir geben Ihre Kontakt-E-Mail-Adresse weiter. Ich hoffe, dies führt zu einer einvernehmlichen Lösung für Sie beide.

Zu diesem Zeitpunkt betrachten wir diese Urheberrechtsverletzung als gelöst. Ich habe dieses Ticket so eingestellt, dass es automatisch in 96-Stunden geschlossen wird, während wir weiterhin auf weitere Beschwerden achten.

Wenn Sie irgendwelche Fragen haben, lassen Sie es mich wissen.

Um sich nicht abschrecken zu lassen, erwarb Prause die Dienste von DMCA Defender.com, das am 17. April 2018 einen zweiten Antrag auf DMCA-Abschaltung einreichte. DMCA Defender behauptete erneut, dass Screenshots von Tweets irgendwie urheberrechtlich geschützt seien. Sie gaben keine Autorität zur Unterstützung der Behauptung an, gaben jedoch die URLs jedes Screenshots an. Gary Wilson reagierte erneut auf Prauses Belästigung:

Sehr geehrter _______

Falls Sie Details für Ihre Unterlagen benötigen: Meine Belästigerin, Nicole Prause, hat nun eine Firma beauftragt, sie bei unberechtigten DMCA-Löschungsanträgen zu unterstützen. Prause behauptet fälschlicherweise, Screenshots ihrer Tweets und Facebook-Kommentare seien urheberrechtlich geschützt. Fast alle der von der Firma beanstandeten Screenshots finden sich auf der YBOP-Seite, die Prauses Belästigungen gegen mich und andere dokumentiert – darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, ehemalige Kollegen der UCLA, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in der Genesungsphase, ein Redakteur des TIME Magazine, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, die Fachzeitschrift Behavioral Sciences und den Leiter der Fachzeitschrift CUREUS . Siehe: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Wie auf den vorherigen DMCA-Versuch von Prause hingewiesen, ist meine Website eine Clearingstelle für Nachrichten, die sich auf Behauptungen über die Auswirkungen von Pornos beziehen. Ich bin der Meinung, dass Tweets auf der Grundlage von Rechtsberatungen nicht urheberrechtlich geschützt sind und dass Bilder von ihnen nicht durch den DMCA geschützt sind. Mit dieser Bitte versucht Prause, Beweise für ihre Belästigung, Cyber-Stalking und Diffamierung zu entfernen. Sofern sich das Gesetz nicht ändert, müssen die Screenshots erhalten bleiben.

Diese DMCA-Take-Down-Anforderung scheint die letzte einer langen Reihe von Belästigungsvorfällen zu sein. Dr. Prause hat über mich fast 100-Zeiten getwittert, während ich nie über sie tweete (außer einige ihrer Lügen zu korrigieren). Tatsächlich hat Prause mich gestern auf Twitter erneut angegriffen.

Prause hat Dutzende von gefälschten Nutzernamen verwendet, um Kommentare über mich in Pornowiederherstellungsforen zu posten

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause hat eine Amazon-AWS-Seite erstellt (und verlinkt), um mich und diverse andere zu verleumden und zu belästigen: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause hat darüber hinaus zehn weitere Amazon-Seiten über mich – alle enthalten falsche Behauptungen und gefälschte „Beweise“.

Kurz vor Prauses erstem DMCA-Löschungsversuch veröffentlichte sie meine Beschäftigungsunterlagen der Southern Oregon University auf verschiedenen Plattformen, darunter Twitter, Quora und einer Website der Erwachsenenunterhaltungsbranche. Prause behauptete fälschlicherweise, ich sei entlassen worden (was nicht stimmte) und hätte nie zuvor an der SOU unterrichtet (was ebenfalls stimmte). Alles hier erklärt :

Das Ergebnis war, dass Prause dauerhaft von Quora und vorübergehend von Twitter gesperrt wurde. Auf meine Anfrage hin löschte die Webseite der Erwachsenenunterhaltungsbranche ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) Prauses verleumderischen „Artikel“. Dieser Vorfall veranlasste Prause offenbar dazu, zwei fadenscheinige DMCA-Löschungsanträge zu stellen.

Ich bedaure, dass sie Ihre Zeit auf diese Weise verschwendet.

Gary Wilson

Letztendlich schloss Wilsons Website-Betreiber beide Fälle, da er Prauses DMCA-Löschungsanträge als unbegründet ansah. Anmerkung: Zeitgleich mit ihren unberechtigten DMCA-Löschungsanträgen löschte Prause auch Hunderte von Tweets, in denen sie zahlreiche auf dieser Seite genannte Personen und Organisationen belästigte, verleumdete oder mobbte.

UPDATE: Oktober 2018 - Prause versucht einen dritten DMCA-Abbau

Am 10. Oktober 2018 reichte eine Agentin, die Nicole Prause vertritt, eine dritte DMCA-Deaktivierungsanfrage bei meinem Website-Host ein. Der Agent forderte, dass mehrere Screenshots von Prause-Tweets von dieser Seite entfernt werden. Unten ist Gary Wilsons E-Mail an seinen Webhost

Sehr geehrter ________

Alle aufgeführten URLs sind Screenshots von Tweets von Nicole Prause und befinden sich auf dieser Seite, die erstellt wurde, um den anhaltenden Belästigungen und falschen Behauptungen von Nicole Prause entgegenzuwirken: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Die aktuelle Beschwerde wurde von einer Vertreterin von Nicole Prause eingereicht und bereits bearbeitet. Sehen Sie sich dieses Linode-Ticket von vor 6 Monaten an: ————————————————–

Bitte besuchen Sie dieses Ticket erneut. Dies ist der dritte unbegründete Versuch von Dr. Prause, Beweise dafür zu erhalten, dass ihre Tweets von meiner Website entfernt wurden. Nachdem sie das erste Mal geschrieben hat und ihr Ziel verfehlt hat, hat sie eine Firma engagiert, um eine Anfrage zu stellen. Jetzt hat sie eine zweite Firma, die einen unfairen DMCA-Takedown versucht.

Wie bereits in zwei Linode-Tickets erläutert, belästigt und verleumdet Nicole Prause seit sechs Jahren zahlreiche Personen, darunter auch mich. Als Reaktion auf die weitverbreiteten Belästigungen durch Frau Dr. Prause habe ich die folgende Seite erstellt, um ihre verleumderischen Aussagen und falschen Behauptungen zu dokumentieren und zu widerlegen: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Das aktuelle Ticket, das von Dr. Prause oder ihrem Agenten eingereicht wurde, behauptet erneut, dass Screenshots ihrer diffamierenden Tweets vom DMCA abgedeckt werden. Wie schon 6 vor Monaten erwähnt, ist es nach meinem Verständnis, basierend auf rechtlichen Ratschlägen, dass Tweets nicht urheberrechtlich geschützt sind; noch sind Bilder von ihnen durch den DMCA geschützt. Dr. Prause Verhalten und Voreingenommenheiten, wie durch ihre Tweets dokumentiert, sind wesentliche Lektüre für jeden, der versucht, die Politik zu verstehen, die derzeit die Studie und Berichterstattung über Internet-Porno-Effekte verzerrt. Ohne festen Grund für ihre Entfernung müssen sie daher auf YBOP bleiben.

Mit freundlichen Grüßen

Gary Wilson

Am Ende schloss Wilsons Website-Host diesen dritten Fall ab und fand keinen Grund in den DMCA-Abnahmeanfragen des Agenten.

Politische Sprache… soll Lügen wahrheitsgemäß und Mord respektabel erscheinen lassen und dem reinen Wind einen soliden Eindruck verleihen. ~ George Orwell

Ein wahrer Akademiker ist bereit, sich auf eine Diskussion einzulassen, ohne auf persönliche Beleidigungen zurückzugreifen oder der Gegenseite negative Absichten zu unterstellen . ~ Dr. Debra Soh

Relevantes Material

Artikel: „Wenn Wissenschaftler lügen"

Dieser Artikel passt perfekt zu dem, was wir gesehen und erlebt haben. Einige Auszüge:

Oftmals sind Personen, die wissenschaftlichen Betrug begehen, hochangesehene Persönlichkeiten. Sie genießen in ihren Fachgebieten hohes Ansehen, streben aber nach noch größerer Anerkennung für die vermeintliche Überlegenheit ihrer wissenschaftlichen Leistungen. Mit ihrem Streben nach Anerkennung gehen Charisma, Größenwahn und die Gier nach öffentlicher Aufmerksamkeit einher. Ihre Produktivität kann manisch ansteigen. Ihr Narzissmus führt häufig dazu, dass sie die offenkundige Unehrlichkeit und Schuld ihres Handelns nicht eingestehen wollen. Die rationalisierenden und selbstgerechtfertigten Bücher von Stapel und Obokata sind Beispiele für dieses Phänomen.

Wenn Kritik geäußert oder Zweifel an ihrer Arbeit geäußert werden, reagieren diese Wissenschaftler oft aggressiv. Sie bedrohen möglicherweise Hinweisgeber oder versuchen, die Verantwortung für ihr Verhalten auf andere abzuwälzen. Solche Fälle können zu langwierigen Gerichtsverfahren führen, da die betroffenen Wissenschaftler jegliches Fehlverhalten abstreiten.

Diese betrügerischen Wissenschaftler nutzen oft die Zusammenarbeit anderer, auch über Institutionen hinweg, um die Verantwortlichkeiten zu verwischen und es schwierig zu machen, festzustellen, wer bestimmte Forschungskomponenten erstellt hat und ob eine ordnungsgemäße Genehmigung durch die zuständigen Ethikkommissionen vorliegt…

Fehlverhalten in der Forschung hat häufig mehrere Elemente: Datenbetrug, Plagiat und Ausbeutung der Arbeit anderer. Menschen üben selten ein einmaliges Verhalten aus und üben häufig mehrere Formen solcher Unehrlichkeit aus, bis sie schließlich entlarvt werden.

Diese intellektuelle Unehrlichkeit schadet Kollegen, Institutionen, Patienten, die verdächtige Behandlungen erhalten, Forschungsverläufen und dem Vertrauen in die Wissenschaft.

Es fordert Institutionen heraus, weil diejenigen, die für wissenschaftlichen Betrug verantwortlich sind, häufig Stars am wissenschaftlichen Firmament und Hochverdiener von Forschungsgeldern sind. Sie setzen Institutionen, seien es Universitätsabteilungen oder Forschungslabors, auf die wissenschaftliche Karte und halten sie dort.

Die Aufdeckung ihres Fehlverhaltens gefährdet den Status des gesamten Instituts und seine wirtschaftliche Lebensfähigkeit. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Anschuldigungen und Enthüllungen eines solchen Fehlverhaltens oft unerwünscht sind und dass zu oft die Lötlampe der Kontrolle eher auf den Whistleblower als auf den Täter gerichtet ist.

Fehlverhalten in der Forschung ist im Allgemeinen am wichtigsten, wenn es den Zeitpunkt der Veröffentlichung erreicht. In den letzten Jahren wurden mehrere Fälle von Forschungsbetrug aufgedeckt, was zu einer beispiellosen Anzahl von Rückzügen in hochkarätigen und seriösen Fachzeitschriften führte.

Die unangenehme Wahrheit ist, dass die Überprüfung und Ausgewogenheit der Begutachtung durch Fachkollegen wiederholt als unwirksam erwiesen und untergraben und umgangen wurde. Wir müssen es besser machen, wenn wir das Ausmaß des Phänomens betrügerischer Forschung verringern wollen.

Ein zweiter sehr relevanter Artikel: „Schlechte Anreize für schlechte Wissenschaft verantwortlich machen. “

Ein einzelner Wissenschaftler kann gleichzeitig wissenschaftliche Artikel veröffentlichen, die Arbeiten anderer begutachten, Förderanträge stellen, in Gutachtergremien für andere Förderanträge mitwirken, eine Fachzeitschrift herausgeben, sich um eine Stelle bewerben und in einem Einstellungsausschuss sitzen. Die Standards für wissenschaftliche Integrität und strenge Methoden liegen daher nicht bei den Institutionen, den Förderern oder den Fachzeitschriften. Sie sind vielmehr in den Händen der Wissenschaftler selbst verankert. Sie bestimmen im Grunde die wissenschaftliche Welt.

Eine relevante Studie: „Need for Drama“ ist ein schlecht angepasstes Persönlichkeitsmerkmal.

Wissenschaftler haben begonnen, ein Persönlichkeitsmerkmal zu untersuchen, bei dem „Menschen andere impulsiv aus einer Position des wahrgenommenen Opfers heraus manipulieren“. Sie haben ein Drei-Faktoren-Modell von „Need For Drama“ (NFD) bestätigt, das aus „zwischenmenschlicher Manipulation, impulsiver Offenheit und anhaltend wahrgenommenem Opfer“ besteht.

Die Need for Drama (NFD) -Persönlichkeit kann als ein zusammengesetztes Persönlichkeitsmerkmal definiert werden, bei dem Individuen andere impulsiv aus einer Position der wahrgenommenen Viktimisierung heraus manipulieren. …

Wir erwarten, dass Personen mit einer höheren NFD einige Merkmale mit Personen teilen, die BPD- und HPD-Merkmale aufweisen, nämlich die Anfälligkeit für zwischenmenschliche Konflikte, manipulatives Verhalten, impulsive Entscheidungsfindung und allgegenwärtige wahrgenommene Viktimisierung. …

Für weitere Informationen siehe Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). „ Entwicklung und Test einer Skala zur Messung des Dramabedürfnisses .“ Personality and Individual Differences , 89, 192-201.

2 Gedanken zu “Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen (Seite 1)"

Pingback: Prominente Pornografieforscherin bezeichnet Verleumdungsansprüche als sexuelle Belästigung und fordert einen Verleumdungsanzug von ihrem Ziel auf [AKTUALISIERT] - grob beleidigend
Pingback: Alex Rhodes von der Porn Addiction Support Group 'No Fap' verklagt besessenen Pro-Porn Sexologen wegen Verleumdung | Nachrichten und Politik

Kommentare sind geschlossen.

- “Real Scientist” -Posting am oder um Dezember 18. 2013 (CBC)