Die Bemühungen von Nicole Prause, das verhaltenswissenschaftliche Gutachten (Park et al., 2016) zurückziehen zu lassen

Parket al

Dies ist die außergewöhnliche Geschichte, wie Nicole Prause mit jeder erdenklichen Taktik versuchte, die Veröffentlichung eines von Experten begutachteten Papiers, Park et al., In einer renommierten Zeitschrift zu verhindern. Das fragliche Papier: Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten (Park et al., 2016). [Seit dem frühen 2020, Parket al. ist gewesen zitiert von über 80 anderen Peer-Review-Artikeln, und ist das meistgesehene Papier in der Geschichte der Zeitschrift Behavioral Sciences].

Updates:

Update (Sommer, 2019): Am Mai 8, 2019 Donald Hilton, MD, reichte eine Verleumdung ein an sich Klage gegen Nicole Prause & Liberos LLC. Am 24. Juli 2019 Donald Hilton hat seine Verleumdungsbeschwerde geändert um (1) eine böswillige Beschwerde des Texas Board of Medical Examiners hervorzuheben, (2) falsche Anschuldigungen, dass Dr. Hilton seine Ausweise gefälscht habe, und (3) eidesstattliche Erklärungen von 9 anderen Prause-Opfern ähnlicher Belästigung und Verleumdung (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Update (Oktober, 2019): Am Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (Gründer von reddit / nofap und NoFap.com) hat eine Klage wegen Verleumdung eingereicht Nicole R Pause und Liberos LLC. Siehe Gerichtsakten hier. Auf dieser Seite finden Sie drei von Rhodos eingereichte Urkunden zum Primärgericht: NoFap-Gründer Alexander Rhodes verleumdet Klage gegen Nicole Prause / Liberos.
(November, 2019): Zum Schluss eine genaue Berichterstattung in den Medien über serielle falsche Anklage, Verleumder, Belästiger, Markenverletzer, Nicole Prause: "Alex Rhodes von der Porn Addiction Support Group 'NoFap' verklagt besessenen Sexologen für Pornos wegen Verleumdung" von Megan Fox von PJ Medien und "Pornokriege werden im No Nut November persönlich"von Diana Davison von Die Post Millennial. Davison produzierte auch dieses 6-minütige Video über Prauses ungeheuerliches Verhalten: "Ist Porno süchtig?".
MDPI ist nur die Spitze des Eisbergs. Sehen - Nicole Prauses böswillige Berichterstattung und böswillige Verwendung von Prozessen.
Nicole Prause & David Ley begehen Meineid in der Verleumdungsklage von Don Hilton.
Update (August 2020): Im März 2020 beantragte Prause eine unbegründete einstweilige Verfügung (TRO) gegen mich unter Verwendung von erfundenen „Beweisen“ und ihren üblichen Lügen (fälschlicherweise beschuldigte sie mich des Stalkings). In Prauses Bitte um die einstweilige Verfügung verlobte sie sich und sagte, ich hätte ihre Adresse auf YBOP und Twitter gepostet (Meineid ist nichts Neues bei Prause). Ich habe eine Klage gegen Prause wegen Missbrauchs des Rechtssystems (TRO) eingereicht, um mich zum Schweigen zu bringen und zu belästigen. Am 6. August entschied das Oberste Gericht des Bezirks Los Angeles, dass Prause versucht, eine einstweilige Verfügung gegen mich zu erwirken eine leichtfertige und illegale „strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit“ (allgemein als „SLAPP-Klage“ bezeichnet). Im Wesentlichen stellte der Gerichtshof fest, dass Prause das Verfahren der einstweiligen Verfügung missbraucht hatte, um Wilson zum Schweigen zu bringen und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu untergraben. Laut Gesetz verpflichtet das SLAPP-Urteil Prause zur Zahlung von Wilsons Anwaltskosten.
Update (Januar 2021): Prause reichte im Dezember 2020 ein zweites leichtfertiges Gerichtsverfahren gegen mich wegen angeblicher Verleumdung ein. Bei einer Anhörung am 22. Januar 2021 an Das Gericht in Oregon entschied zu meinen Gunsten und belastete Prause mit Kosten und einer zusätzlichen Strafe. Diese gescheiterte Anstrengung war eine von a Dutzend Klagen Prause in den vergangenen Monaten öffentlich bedroht und / oder eingereicht. Nach Jahren böswilliger Berichterstattung ist sie zu Drohungen tatsächlicher Klagen eskaliert, um zu versuchen, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die sie enthüllen enge Verbindungen zur Pornoindustrie und ihr böswilliges Verhalten oder wer in den 3 derzeit gegen sie aktiven Verleumdungsklagen eidesstattliche Erklärungen abgegeben hat.

INHALTSVERZEICHNIS:

**"Wer passt auf Zurückgezogene beobachten? "**

(Dieser Abschnitt wurde erstellt nachdem Abschnitte 2-9 wurden erstellt.)

Ich hatte den Eindruck, dass die Leute darauf schauten Zurückgezogene beobachten für verantwortungsbewusste, gründlich geprüfte Artikel über Forschung. Nach meiner jüngsten Erfahrung kann ich jedoch nur fragen: „Wer schaut zu? Zurückgezogene beobachten? " Für wen oder was ist Zurückgezogene beobachten verantwortlich für die Aufsicht, wenn es verantwortungslosen Journalismus betreibt?

Am Juni 13, 2018 Zurückgezogene beobachten (RW) veröffentlicht ungenaue und voreingenommene Darstellung von Ereignissen Umgebung Verhaltenswissenschaft Krepppapier Park et al., 2016. Unter anderem verzichtete das Stück auf Materialdetails über Nicole Prauses erfolglose (und unziemliche) 3-Jahreskampagne, um das Papier zurückzuziehen (dokumentiert in den nächsten 8-Abschnitten).

Prause, eine ehemalige Akademikerin, kontaktierte offensichtlich RW-Personal und fütterte sie mit den Einzelheiten, die sie im Druck haben wollte - und RW schluckte sie offensichtlich ganz und veröffentlichte sie ordnungsgemäß. Meine Antwort erscheint unter dem Artikel Retraction Watch. Allerdings hat RW meinen Kommentar wesentlich bearbeitet, bevor er ihn posten würde. Hier gebe ich verschiedene fehlende Details an.

Erstens ist mein Kommentar eine redigierte Version einer E-Mail, die ich kurz nach Erscheinen des Stücks an Adam Marcus und Ivan Oransky von RW geschickt habe. Nach den 3-Tagen der Hin-und-Her-E-Mails veröffentlichte RW schließlich einige der vorgeschlagenen Inhalte (aus meiner E-Mail), verlangte jedoch, dass ich Inhalte lösche, die zeigten, auf welche Weise RW seine journalistischen Pflichten nicht erfüllt hat.

Hier ist mehr von der Geschichte.

1) Der leitende Autor und Marineoffizier Andrew Doan MD PhD bat Adam Marcus um eine Klarstellung der Einzelheiten der Zeitung (nachdem Marcus sich an ihn gewandt hatte). Doan tat dies, weil er und meine anderen 6-Co-Autoren Active Duty bei der US Navy sind und "ohne Erlaubnis des Büros für Öffentlichkeitsarbeit der US Navy nicht über das Papier sprechen können." Marcus entschied sich, mich nicht zu kontaktieren. Stattdessen rannte er mit allem, was Prause ihm gab. Von meiner ursprünglichen E-Mail:

Ich habe dein Stück gelesen. "Journal korrigiert, aber wird nicht zurückziehen, umstrittenes Papier auf Internet-Porno. "Als Hauptziel von Zurückgezogene beobachten ist Integrität in der Veröffentlichung, ich glaube, dass Sie diesen Artikel in zahlreichen wichtigen Punkten korrigieren möchten. In seiner jetzigen Form enthält es viele Fehler und verleumderische Fehlinformationen. Ich bedaure, dass Sie mich nicht kontaktiert haben, wie Dr. Doan vorgeschlagen hat, damit diese Fehler vermieden werden konnten.

2) RW-Principals Adam Marcus und Ivan Oransky wurden auf den 2018 MDPI-Prause-Mailbörsen im Mai kopiert. Wie ich in einer meiner E-Mails an RW sagte:

Ich bin sehr besorgt darüber Rückzugswachen selektive Verwendung von Bits der MDPI-E-Mails, von denen Dr. Prause Sie kopiert hat. Da mir auch diese E-Mails geschickt wurden, weiß ich, dass in ihnen eine Menge anderer Informationen enthalten waren. Die ausgelassenen Bits enthalten Lügen und unprofessionelle Angriffe auf andere von Dr. Prause. Während Dr. Lins Metapher unglücklich war (Englisch ist nicht seine erste oder zweite Sprache), denke ich, dass seine Bemerkung "gehört" werden muss angesichts der Tatsache, dass Dr. Prause seine Firma direkt und indirekt über COPE, z fast zwei Jahre hintereinander. Seine Verzweiflung ist leicht zu verstehen. Sie gab Dr. Prause eine "Verabredung" zu ihrem offensiven Verhalten, während sie betonte, dass sie unfreundlich war und, was noch wichtiger ist, Ihre Leser mit einer sehr verzerrten Perspektive belässt.

Es muss angemerkt werden, dass RW nicht auf den endlosen Strom von E - Mails kopiert wurde, aus den vergangenen 3 - Jahren, wo Prause MDPI, die US Navy, die Ärzte der 7 Navy, die Reward Foundation, den Herausgeber meines Buches, etc Es ist auch niemandem ihre privaten E-Mails an COPE und seine Offiziere bekannt.

3) Im Mai wurden 2018 MDPI-Prause E-Mail-Austausch, Marcus und Oransky zweimal gegeben Diese umfangreiche Seite dokumentiert die lange Geschichte von Prause von belästigenden Forschern, Autoren, Ärzten, Therapeuten, Psychologen, einem ehemaligen Kollegen der UCLA, einer britischen Wohltätigkeitsorganisation, Männern in Genesung, einem Senior ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI und der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS. Im Wesentlichen ignorierte RW das dokumentierte Fehlverhalten von Prause, um sein von Prause inspiriertes Schlagstück zu veröffentlichen.

4) In einer Folge-E-Mail, in der gefragt wurde, warum RW meinen (redigierten) Kommentar nicht gepostet hatte, erwähnte ich gegenüber Marcus und Oransky, dass die Kernaussage von RWs Hit falsch war:

Wie die Dinge stehen, ist sogar die Prämisse Ihres Artikels falsch. Meine Zugehörigkeit zur The Reward Foundation (TRF) wurde immer klargestellt, sowohl in der ersten als auch in der zweiten Verhaltenswissenschaft Artikel und in der jüngsten Korrektur (die ursprüngliche PubMed-Version). Der Zweck der neu veröffentlichte Korrektur war es, Dr. Prause unaufhörlich zu begegnen diffamierende Behauptungen, dass ich Geld von TRF bekommeund dass ich aus meinem Buch Geld mache (mein Erlös geht in der Tat an die Wohltätigkeitsorganisation).

5) In meinen beiden E-Mails an RW ging ich klar auf die zweite Hauptaussage in ihrem Artikel ein:

Es ist auch wichtig zu klären, dass Dr. Prause's "77 unaddressed points" Behauptung nicht wahr ist. Ich habe die Dokumentation dieser Punkte und die Antworten unseres Teams (und die Dokumentation, die 25 der 77 "Punkte" hatte nichts mit der Verhaltenswissenschaft Papier).

See In diesem Abschnitt Für weitere Details rund um Prauses so genannte "77-Punkte" und ihre unprofessionelle Beteiligung an einer früheren, viel anderen Version unserer Arbeit, eingereicht bei Yale Journal für Biologie und Medizin.

6) In meinen Emails an RW habe ich klargestellt, dass Prause über die kalifornische Untersuchung lügt:

Als nächstes ist es wichtig, Dr. Prauses falsche Behauptung zu korrigieren, dass Kaliforniens Untersuchung ihres Verhaltens beendet ist und dass sie sich durchgesetzt hat. Es ist nicht vorbei; Ein Ermittler hat mich eingeladen, in den kommenden Monaten (Datum TBD) zu bezeugen.

Es ist ziemlich bezeichnend, dass Marcus und Oransky

(1) korrigierte falsche Behauptungen und irreführende Aussagen des RW-Artikels nicht,

(2) hat in meinem vorgeschlagenen Beitrag beurkundet, dass sie die üblen Behauptungen von Prause und die lange Geschichte von Belästigungen sehr gut kennen und trotzdem weitergemacht haben,

(3) entschied sich vor der Veröffentlichung nicht mit mir zu kommunizieren, obwohl der leitende Autor des Papiers darum gebeten hatte,

(4) legte subtil nahe, dass ich der Belästiger war, indem er fälschlicherweise anzeigte, dass die kalifornische Untersuchung abgeschlossen sei und entschied sich zu Gunsten von Prause und durch die Verknüpfung mit einem Daily Beast Konto von Ereignissen und

(5) haben ihr Hit-Stück weder als unverantwortlichen Journalismus korrigiert noch unveröffentlicht, noch öffentlich bei den Autoren und der Zeitschrift entschuldigt, deren Reputation sie ohne Grund verschmierten.

Ein paar weitere Punkte zum RW-Artikel, die in meinem Kommentar nicht behandelt wurden. Der erste Absatz lautet:

"Nach der Veröffentlichung baten Kritiker COPE, sich das Papier anzusehen."

"Kritiker" Plural? Es war nur ein "Kritiker", der entweder MDPI oder COPE mailte: Prause. Sie schrieb der US Navy mehrere Male eine E-Mail, berichtete den 7-Ärzten auf ihrem medizinischen Ausschuss und wandte sich an soziale Medien, um mich, MDPI und Forscher, die im MDPI publizieren, zu beschuldigen - als Teil einer langen Kampagne, um eine formelle wissenschaftliche Arbeit zu vermeiden antworten Sie auf das Papier und versuchen Sie stattdessen, es hinter Manöver und öffentlichen Fehlinformationen zurückzuziehen.

Der Artikel sagte:

"COPE, das keine Durchsetzungsbehörde hat, sagte in einer E-Mail an den Verlag, dass es empfohlen hätte, den Artikel zurückzuziehen."

COPE war nur über ein Thema besorgt (basierend auf den "Fakten"): Zustimmung. COPE sagte folgendes:

„Sollte dieser Fall in einem unserer COPE-Foren angesprochen worden sein, wäre es unserer Meinung nach empfehlenswert gewesen, die Rücknahme des Artikels auf der Grundlage von Zustimmungsanforderungen zu erwägen, die nicht den Erwartungen entsprechen.“… ..

Während die Antwort von COPE hypothetisch ist, beruhten die Autoren und MDPI, basierend auf den "Fakten", die Prause offenbar geliefert hat, wirklich auf die Antwort. In Wirklichkeit haben die Ärzte der US Navy ihr Naval Medical Center mehr als erfüllt - San Diegos IRB-Einverständniserklärung. Die San Diego IRB-Richtlinie des Naval Medical Centers geht nicht davon aus, dass Fallberichte von weniger als vier Patienten in einem einzigen Artikel Gegenstand menschlicher Forschung sind und dass die Patienten nicht der Aufnahme in einen Artikel zustimmen müssen. Obwohl die Forscher keine Zustimmung benötigen, wurden in zwei Fällen verbale und schriftliche Einwilligungen erteilt. Im dritten Fall, in dem die Anonymität wahrscheinlich nicht gefährdet war, wurde keine schriftliche Zustimmung eingeholt.

Auf Drängen von Dr. Prause, nachdem das Papier veröffentlicht worden war, wurden übrigens die Aktionen der Co-Autoren der Marine in Bezug auf dieses Papier in einer unabhängigen Untersuchung der Marine gründlich überprüft. Ergebnis? Ich habe eine Kopie des offiziellen Berichts eines Marineanwalts, der bestätigt, dass die Co-Autoren alle Regeln des IRB eingehalten haben.

Der RW-Artikel sagte auch:

„Zu den Behauptungen gehört, dass einer der Autoren, Gary Wilson, seine Arbeit mit nicht angemessen offengelegt hat Die Belohnungsstiftung"

Das ist falsch. Wie bereits erwähnt, wurde meine Zugehörigkeit zur The Reward Foundation (TRF) immer klar angegeben, sowohl in der ersten als auch in der zweiten Phase Verhaltenswissenschaft Artikel und in der jüngsten Korrektur (die ursprüngliche PubMed-Version). Der Zweck der neu veröffentlichte Korrektur war es, Dr. Prause unaufhörlich zu begegnen diffamierende Behauptungen, dass ich Geld von TRF bekommeund dass ich aus meinem Buch Geld mache (mein Erlös geht in der Tat an die Wohltätigkeitsorganisation).

In Ermangelung einer angemessenen Aufsicht könnten RW-Leser skeptisch sein, die Blogposts von RW ohne unabhängige Untersuchung einzunehmen. RW scheint bereit zu sein, sich selbst von agenda-getriebenen Kräften nutzen zu lassen, selbst wenn es darauf aufmerksam gemacht wird, dass weitere Untersuchungen notwendig sind.

Hintergrund

MDPI ist die Schweizer Muttergesellschaft zahlreicher Fachzeitschriften, darunter Verhaltenswissenschaft. MDPI tut es nicht veröffentlichen räuberische Zeitschriften. In der Tat wurde es vor Jahren untersucht, nachdem es irrtümlicherweise auf eine räuberische Liste gesetzt und formell zu einem legitimen Herausgeber bestimmt worden war. Sehen: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Der Mann (Jeffrey Beall), der den Fehler gemacht hat löschte schließlich seine gesamte Operation.

Prause ist besessen von MDPI, weil (1) Verhaltenswissenschaft veröffentlichte zwei Artikel, denen Prause nicht zustimmt (weil sie Papiere von ihr diskutierten, unter Hunderten von Beiträgen anderer Autoren), und (2) Gary Wilson ist ein Co-Autor von Park et al., 2016. Prause hat eine lange Geschichte des Cyberstalkings und Diffamierens von Wilson, in dieser sehr umfangreichen Seite aufgezeichnet. Die zwei Papiere:

Neurowissenschaft der Internet Pornographie Sucht: Eine Überprüfung und Aktualisierung (Liebe et al., 2015)
Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016)

Das zweite Papier (Parket al.) hat Prauses Forschung nicht analysiert. Es zitiert Ergebnisse in 3 ihrer Papiere. Auf Wunsch eines Gutachters während des Peer-Review-Prozesses wandte sich das dritte ein 2015-Papier an Prause & Pfaus, unter Berufung auf a gelehrtes Stück in einer Zeitschrift das hat das Papier stark, genau kritisiert. (Es war nicht genug Platz in Parket al. ansprechen all die Schwächen und nicht unterstützten Ansprüche in Prause & Pfaus, 2015).

Prause bestand sofort darauf, dass MDPI zurückzog Parket al., 2016. Die professionelle Reaktion auf wissenschaftliche Artikel, die man missbilligt, ist die Veröffentlichung eines Kommentars, der Einwände enthält. Verhaltenswissenschaften Muttergesellschaft, MDPI, forderte Prause auf, dies zu tun. Sie lehnte ab. Es muss angemerkt werden, dass Prause Wilson und seine Website ständig und öffentlich angreift.

Anstatt einen formellen Kommentar zu veröffentlichen, wandte sie sich unprofessionell an Bedrohungen und soziale Medien (und zuletzt an die Zurückgezogene beobachten blog) um MDPI zum Einziehen zu bringen Park et al., von dem ich ein Co-Autor mit 7 US Navy Ärzten bin (darunter zwei Urologen, zwei Psychiater und ein Neurowissenschaftler). Darüber hinaus informierte sie MDPI, dass sie Beschwerden bei der American Psychological Association eingereicht hatte. Sie reichte dann Beschwerden bei allen medizinischen Fachbehörden der Ärzte ein. Sie übte auch Druck auf das Ärztezentrum und den Institutional Review Board aus, was eine langwierige, gründliche Untersuchung zur Folge hatte, die keinen Beweis für ein Fehlverhalten seitens der Autoren des Papiers ergab.

Prause beschwerte sich auch wiederholt bei COPE (Committee on Publication Ethics). COPE schrieb schließlich MDPI mit einer hypothetischen Untersuchung über den Rückzug, basierend auf Prauses Erzählung, dass die „Patienten nicht einverstanden waren“. MDPI untersuchte die Einwilligungen der Ärzte, die das Papier verfasst hatten, sowie die Richtlinien der US Navy zur Einholung von Einwilligungen gründlich.

Bitte beachten Sie, dass das IRB des Naval Medical Center in San Diego Fallberichte von weniger als vier Patienten in einem einzelnen Artikel nicht als Forschung an Menschen betrachtet und die Patienten nicht der Aufnahme in einen Artikel zustimmen müssen. Obwohl die Forscher keine Einwilligung einholen mussten, wurden in zwei Fällen mündliche und schriftliche Einwilligungen eingeholt. Im dritten Fall, in dem die Anonymität wahrscheinlich nicht beeinträchtigt wurde, wurde keine schriftliche Zustimmung eingeholt.

Auf Drängen von Dr. Prause, nachdem das Papier veröffentlicht worden war, wurden übrigens die Aktionen der Co-Autoren der Marine in Bezug auf dieses Papier in einer unabhängigen Untersuchung der Marine gründlich überprüft. Ergebnis? Ich habe eine Kopie des offiziellen Berichts eines Marineanwalts, der bestätigt, dass die Co-Autoren alle Regeln des IRB eingehalten haben.

Dementsprechend lehnte MDPI ab, das Papier zurückzuziehen. Dies wurde COPE ohne weitere Einwände von COPE erklärt. Solange Forscher die IRB-Einwilligungsregeln ihrer Institution einhalten (was hier der Fall war), gibt es kein Problem. Dennoch behauptet Prause weiterhin fälschlicherweise, dass dieses Problem ungelöst sei und dass "die Patienten nicht zugestimmt hätten" und die Zurückziehung angemessen sei.

Prause beschwerte sich auch bei COPE, dass ich einen vertraulichen Interessenkonflikt habe. Hintergrund: Ich habe von Anfang an meine Zugehörigkeit zur The Reward Foundation offen gelegt. Dies ist kein Interessenkonflikt. In 2018 gab das Journal eine Korrektur heraus, die die Sprache, die meine Zugehörigkeit beschreibt, änderte, um es (selbst gegenüber Prause) klar zu machen, dass kein Interessenkonflikt existierte. Es erwähnt mein Buch, die Tatsache, dass mein Erlös aus dem Buch an die Belohnungsstiftung geht, und die Tatsache, dass meine Zugehörigkeit eine unbezahlte Position ist. Prause hat weiterhin (fälschlicherweise) behauptet, dass ich Tausende von Pfund von der Wohltätigkeitsorganisation angenommen habe. Der Beweis, dass sie sich irrt, ist an anderer Stelle auf dieser Seite dokumentiert.

Vor-MDPI-Geschichte: Das Yale Journal of Biology & Medicine und „Janey Wilson“

Die Geschichte von Prause's Bemühungen in Bezug auf das Papier, das schließlich veröffentlicht wurde als Parket al. eigentlich beginnt Bevor die Beteiligung von MDPI und Verhaltenswissenschaft. Eine frühere, viel kürzere Version des Artikels, mit den gleichen Autoren- und Autorenzugehörigkeiten wie zu einem späteren Zeitpunkt Verhaltenswissenschaft, wurde zuerst eingereicht Yale Journal für Biologie und Medizin (YJBM). Es lohnt sich, bestimmte Verhaltensweisen im Zusammenhang mit diesem Papier zu überprüfen, wenn es von YJBM.

Einer der 2-Rezensenten der Zeitung gab eine vernichtende Rezension mit 70 + -Kritiken und wurde ordnungsgemäß zurückgewiesen. Um die Zeit herum YJBM lehnte das Papier ab, ein "Janey Wilson"Begann, meinen Buchverleger, Commonwealth Publishing, und die eingetragene Wohltätigkeitsorganisation zu belästigen, an die ich meinen Anteil des Erlöses meines Buches spende. (Ich bin der Autor von Ihr Gehirn auf Pornografie: Internet Pornographie und die aufstrebende Wissenschaft der Sucht.) Eine ausführliche Darstellung von "Janeys" umfassender, grundloser Belästigung wird dargelegt am Ende dieser Seite.

Hinweis: Die Einreichung an YJBM wurde der einzige Ort meiner Verbindung mit der Wohltätigkeit, Die Reward Foundation (TRF), konnte gefunden werden, da es nirgendwo öffentlich war. Mit anderen Worten, abgesehen vom Vorstand von TRF und mir selbst, nur die YJBM Herausgeber und seine zwei Rezensenten wussten über diese Zugehörigkeit. Und doch, "Janey" behauptete, Beweise für diese Zugehörigkeit zu haben, und benutzte meine Zugehörigkeit, um verschiedene Behauptungen über das Fehlverhalten von TRF und mir zu erstellen. Sie reichte sogar einen Belästigungsbericht bei der schottischen Wohltätigkeitsaufsicht ein, ohne Erfolg.

Später reichte Dr. Prause sie vernichtend ein YJBM Überprüfung mit 70 + Kritik an einer Regulierungsbehörde (als Teil des Bestrebens, das veröffentlichte Papier zurückgezogen zu haben), womit bestätigt wurde, dass sie tatsächlich die YJBM mit einer ungünstigen Überprüfung des Papiers. (Ein weiterer Beweis, dass sie eine war YJBM Rezensent aufgetaucht während der Verhaltenswissenschaft Einreichungsprozess, wie unten beschrieben.) Im Übrigen stellen die Aktionen von Prause einen klaren Verstoß gegen die COPE-Regeln für Peer-Reviewer dar (Abschnitt 5 des „Richtlinien für eine gute Publikationspraxis"), Die von den Prüfern verlangen, dass sie alles, was sie durch den Prüfprozess erfahren, vertraulich behandeln.

YJBM wurde (1) über das belästigende Verhalten von "Janey" (2) "Janeys" wahrer Identität informiert, und (3) über die Tatsache, dass "Janey" die COPE-Regeln für Peer-Reviewer verletzt hat, indem sie vertrauliche Informationen veröffentlicht hat mir.

Das Papier wurde prompt angenommen von YJBM... und dann doch nicht in dieser Zeitschrift veröffentlicht, aufgrund der Entscheidung der Zeitschrift, dass es zu spät war, um die angeforderten Revisionen zu machen und trotzdem die Druckfrist für YJBMs spezielle "Sucht" -Ausgabe.

***Verhaltenswissenschaft* Version von *Park et al.***

Eine überarbeitete und aktualisierte Version des Papiers wurde dann der Zeitschrift vorgelegt Verhaltenswissenschaft. Nach einigen Runden Reviews und weiteren Umstrukturierungen wurde es mit Fallstudien als Literaturüberblick akzeptiert. Seine endgültige Form war ganz anders als das Original YJBM Einreichung.

Während dieses Prozesses wurde das Papier von nicht weniger als 6 Reviewern überprüft. Fünf haben es bestanden, einige mit einigen vorgeschlagenen Revisionen, und eins hat es hart abgelehnt (rate mal wer?).

Die erste Phase dieses Prozesses entfaltete sich wie folgt: Die Arbeit wurde zweimal überprüft, eine davon die harte Ablehnung, eine positive. Verwirrt von der harten Ablehnung, Verhaltenswissenschaft schickte das Papier zur Überprüfung an 2 andere Rezensenten. Diese Rezensenten bestanden die Zeitung. Verhaltenswissenschaft lehnte die Zeitung vorsichtig ab, erlaubte den Autoren jedoch, "zu revidieren und erneut einzureichen". Im Rahmen dieses Prozesses erhielten die Autoren alle Kommentare der Rezensenten (aber nicht ihre Identität). Die Bedenken der Gutachter wurden Punkt für Punkt ausführlich behandelt (auf Anfrage erhältlich).

Aus diesen Kommentaren wurde deutlich, dass der "harte Rezensent" der Verhaltenswissenschaft Das Papier hatte auch das Papier bei YJBM. Ungefähr ein Drittel der 77-Punkte erhöht bezog sich nicht auf die Verhaltenswissenschaft Einreichung . Sie bezogen sich auf Material, das war einzige anwesend in der früher Version des Papiers, die eingereicht wurde YJBM.

Mit anderen Worten, der harsche Rezensent hatte Dutzende von Kritikpunkten aus einer Rezension geschnitten und eingefügt ein anderer Tagebuch (YJBM), die für das vorgelegte Papier keine Relevanz mehr hatten Verhaltenswissenschaft. Das ist höchst unprofessionell. Darüber hinaus offenbarte sich Prause in ihrer Beschwerde an die Regulierungsbehörden (siehe oben), in der sie sie teilten, als Autorin dieser Kritik YJBM Überprüfung der veralteten Version des Papiers.

Übrigens, als Prause gebeten wurde, das Papier zu überprüfen Verhaltenswissenschaft sie offenbar offenbar nicht, dass sie das Papier bereits in einem anderen Journal überprüft hatte. Es wäre Standard-Rezensenten-Etikette gewesen, um die frühere Überprüfung aufzudecken.

Lassen Sie mich Prauses mehrfache Einwände gegen unser Papier zusammenfassen. Noch einmal, 25 oder so von ihnen hatte überhaupt nichts mit dem zu tun Verhaltenswissenschaft Papier Prause wurde von gefragt Verhaltenswissenschaft überprüfen Sie verwiesen auf ihre erste Vorlage bei YJBM. Dies allein sollte die gesamte Überprüfung von weiteren Überlegungen disqualifizieren.

Dennoch haben wir jeden Kommentar sorgfältig durchgearbeitet, um nach nützlichen Einsichten zu suchen, und eine umfassende Antwort auf alle Kommentare für geschrieben Verhaltenswissenschaft und seine Editoren. Fast alle der verbleibenden 50-kritischen Kommentare waren entweder wissenschaftlich ungenau, unbegründet oder waren einfach falsche Aussagen. Manche wiederholten sich. Einige beklagten sich über das Vorkommen von Zitaten von den 3-Patienten, obwohl das Papier als "eine Überprüfung mit klinischen Berichten" eingereicht wurde. Einige behaupteten Behauptungen über einige der Quellen, die wir zitierten, aber die Behauptungen wurden einfach nicht von den Papieren selbst unterstützt. Mehr als 10-Kommentare bestanden darauf, dass die Ärzte nicht kompetent waren, ihre Patienten auf Fallstudien zu untersuchen (!).

Kurz gesagt, während die Kommentare der Rezensenten jedes Papier bis zu einem gewissen Grad verbessern, gab es wirklich nicht die Notwendigkeit, einen Großteil des Papiers selbst im Lichte der Kommentare von Prause zu "reparieren". Was wir getan haben, war das Papier selbst mit 50 mehr Zitate zu stärken, damit andere Leser die gleichen Fehler machen.

Das Papier wurde neu geschrieben und überarbeitet. Als nächstes überprüften zwei weitere Gutachter und ein Aufsichtsredakteur und übergaben es mit verschiedenen Vorschlägen, einschließlich eines Vorschlags, es als "Überprüfung mit Fallstudien" umzustrukturieren. Zufrieden, dass alle legitimen Bedenken angegangen wurden, Verhaltenswissenschaft veröffentlichte das Papier.

Rückzug Bemühungen

Sofort begann Prause zu fordern, dass das Papier zurückgezogen werden solle. Unter anderem schickte sie diese unprofessionelle private E-Mail-Nachricht, die MDPI mit schlechter Presse bedrohe, wenn sie sich weigerten, das Papier zurückzuziehen:

„Dies wurde am 24. August 2016 eingereicht. Es ist jetzt der 12. November 2016. Wenn ich innerhalb der nächsten zwei Wochen nichts höre, werden wir zunächst den Vorstand dieses Journals mit den Fakten des Falls schreiben. Wachhunde mit mehreren Rückzügen sind sich bereits bewusst und warten darauf, dass ein Rückzug stattfindet, veröffentlichen jedoch stattdessen, wenn dies nicht erforderlich ist. “

Hier ist eine weitere ihrer privaten Bedrohungen für MDPI am Mon, Nov 14, 2016:

„Behavioral Sciences ist die Definition eines räuberischen Journals und wurde auf Bealls Liste der räuberischen Tagebücher anerkannt, bis Sie ihm drohten, es zu entfernen. Die erste Medienberichterstattung darüber sollte Ende dieser Woche in einem nationalen Outlet erscheinen. Wir haben Ihnen jede Chance gegeben, dieses gefälschte Papier zurückzuziehen. “

MDPI widersprach der Besorgnis von Prause oder der Einschätzung des Papiers, und zog es nicht zurück, bis weitere Untersuchungen ihrer Behauptungen. Die Saga geht weiter, und eine Zusammenfassung davon erscheint am Ende dieser Seite.

Jedenfalls begann Prause nach ihren zweifelhaften Rücknahmeforderungen, MDPI (und sein Journal) zu diffamieren Verhaltenswissenschaft) als "räuberisch" in sozialen Medien.

**Prause nutzt Social Media, um MDPI, Wissenschaftler, die in MDPI-Zeitschriften publizieren, und alle, die dies anführen, zu belästigen Park et al., 2016**

Aus dem Nichts approptiert Prause MDPI im November 2017 und twittert einen Artikel, der nichts mit MDPI zu tun hat:

MDPI antwortet:

Dies veranlasst Prause zu einem Twitter-Amoklauf (ein paar ihrer Tweets unten):

MDPI reagiert auf Prause:

Der CEO von MDPI Franck Vazquez, Ph.D, antwortet ebenso wie Prause:

Prause geht weiter (MDPI ignoriert ihr Twitter-Tagging):

Hat Prause versucht, MDPI aufgrund ihrer Unwahrheiten aus PubMed und anderen Indizes zu streichen? Drei Tweets vom August 2016 - nur wenige Wochen später Parket al., 2016 wurde veröffentlicht:

Zweiter Tweet:

Dritter Tweet:

Ein weiterer Tweet von November, 2017 schlägt vor, Prause schikaniert immer noch Regulierungsbehörden über MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Aus einem Treffer mit mehreren falschen Aussagen von Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Ein Artikel, auf den Bezug genommen wird, ist die Rezension von 7 Navy-Ärzten und mir, der andere wurde von anderen Experten, darunter Todd Love PsyD, gemeinsam verfasst. Wen hat auch Prause belästigt?. Auch hier wurde MDPI formell entlastet und entfernt, noch bevor Beall seine Liste abbrach.

Prause hat auch versucht sich einzumischen Sonstiges MDPI-Journal-Probleme durch Diffamieren von MDPI:

----

Hier sind Beispiele von Prause, die andere unprofessionell dafür beschämen, mit MDPI zusammenzuarbeiten / zu publizieren / Preise zu erhalten:

-

----

---

Hier spielt Prause ihre Lieblingskarte - andere der Frauenfeindlichkeit beschuldigend - ohne einen Hauch von Beweisen (So wie sie es mit mir gemacht hat und unzählige andere).

Mehr unbegründete Anschuldigungen gegen Frauenfeindlichkeit:

Prause fälschlicherweise behauptet die Verhaltenswissenschaft Papier, das sie angriff, wurde zurückgezogen. Dies ist sowohl verleumderisch als auch unprofessionell.

Die Twitter-Konversation geht weiter:

"Pornaddiction Recovery" twittert zwei YBOP-Listen, was Prause veranlasst, ein Papier von Gary Wilson und Navy-Ärzten zu twittern. Prause behauptet fälschlicherweise, sie habe COPE dazu gebracht, einen Rückzug vorzuschlagen. Es ist alles Blödsinn.

Nach einer langen, gründlichen und zeitraubenden Untersuchung beschloss MDPI, das Papier nicht zurückzuziehen, und verbreitete einen redaktionellen Entwurf, der Prauses unprofessionelles Verhalten kritisierte. Sobald Prause informiert wurde, initiierte sie einen unprofessionellen, unwahrhaftigen E-Mail-Austausch mit MDPI, kopierte verschiedene Blogger, von denen sie hoffte, dass sie ihr Wort für Dinge nehmen und verleumderische Artikel veröffentlichen würde. Zurückgezogene beobachten hat ihre Forderung bereits erfüllt.

Es ist 2019 und Prause sucht weiterhin auf Twitter nach nicht verwandtem Material, sodass sie eine Ausrede hat, um ihre Unwahrheiten und den gefälschten Retraction Watch-Artikel zu twittern:

Tweet als Antwort auf zwei Listen mit Studien von YBOP. Keine Liste enthalten Park et al. 2016.

29. Januar 2019:

Im Februar hielt 16, ein Spezialist für Sexualmedizin, einen Vortrag auf der 21st Kongress der Europäischen Gesellschaft für Sexualmedizin über die Auswirkungen des Internets auf die Sexualität. Einige Folien, in denen Porno-induzierte sexuelle Probleme beschrieben werden, unter Berufung auf Park et al., 2016, wurden getwittert. Die Tweets veranlassten Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs und ihre Verbündeten zur Twitter-Wut Parket al., 2016.

Einige von Prauses Tweets spielen auf eine Keynote-Ansprache von Gary Wilson an, die für die 2018 ISSM-Konferenz geplant ist. Plötzlich und ohne Erklärung wurde mein Gespräch auf mysteriöse Weise abgebrochen. Es scheint wahrscheinlich, dass Dr. Prause hinter der Absage steckte, da sie die einzige ist, die über die Absage (wiederholt) in den sozialen Medien berichtet (rühmt?). Sie hat eine lange Geschichte, in der sie falsche Berichte an Organisationen und Leitungsorgane sendet.

Es ist wahrscheinlich, dass Prause die Organisatoren der ISSM-Konferenz fütterte ihre übliche Sammlung von Unwahrheiten. Ich vermute zum Beispiel, dass sie darauf hingewiesen hat, dass ich dem Oregon Board of Psychology (ohne Grund) gemeldet wurde, weil ich „Psychologie ohne Lizenz praktiziere“. Ich sage das, weil ich nicht lange nach der Konferenz erhalten habe ein Schreiben vom Vorstand Entlastung mir das zu tun (Sie konnten nicht offenlegen, wer die böswillige Beschwerde eingereicht hatte).

Dr. Prause behauptet auch regelmäßig, dass ich mich selbst als Professor halte, einschließlich der Konferenzveranstalter. Dies ist auch falsch. (Siehe diesen Link für Details: Andauernd - Prause behauptet fälschlicherweise, dass Wilson seine Referenzen falsch dargestellt hat.) Sie hat den Organisatoren möglicherweise auch ihre oft wiederholten Lügen erzählt, dass ich zu ihrer Sicherheit eine einstweilige Verfügung gegen mich habe und dass ich dem FBI gemeldet worden bin. Es gibt keine solche "No Contact" -Bestellung, und ich habe bereits eine veröffentlicht Bericht vom FBI, der mich klärt und Prause als Lüge bestätigt. Nachfolgend finden Sie Beispiele für Prauses Twitter-Wut vom 16. Februar 2019 im Zusammenhang mit Park et al., 2016:

Josh Grubbs unterstützt häufig Verbündete Prause in ihren Cyber-Angriffen und falschen Darstellungen der Wissenschaft (oder seiner eigenen Studien):

Am selben Tag zitierte NatureReviewsUrology (NRU) aus dem Vortrag, nicht aus unserer Arbeit. Dieser NRU-Tweet ist derjenige, der die meiste Twitter-Wut von Pause und ihren Anhängern auf sich gezogen hat, die unsere Zeitung angegriffen haben, obwohl unsere Zeitung Folgendes nicht sagte und wirklich nichts über Pornosucht sagte. Abgesehen davon sind Prauses Behauptungen über „gefälschte Daten“ falsch und werden nicht unterstützt.

Es gibt keine Dokumentation von irgendetwas anderem als Prauses endlose Reihe nicht unterstützter, diffamierender Behauptungen, die auf diesen Seiten aufgezeichnet sind:

Die Wahrheit ist, dass ich von der ISSM höchstwahrscheinlich nicht als Hauptredner eingeladen wurde, da Prause und ihr Kumpel und Co-Autor Jim Pfaus (ISSM-Mitglied) hinter den Kulissen bemüht waren, seinen langjährigen Einfluss zu nutzen die Schrauben an das ISSM-Komitee. Da ich mich auf keines der beschuldigten Fehlverhalten einließ, erfand Prause eindeutig einige verrückte Lügen, um die ISSM abzuschrecken (in Übereinstimmung mit ihrem auf dieser Seite dokumentierten Verhaltensmuster). Ein Screenshot von Gary Wilsons geplantem Vortrag auf der ISSM-Konferenz 2018 in Portugal:

Das Komitee hat mich gebeten zu sprechen, weil: (1) ich war Parket al., 2016und (2) hatte ich eine gegeben sehr beliebtes TEDx-Gespräch, die auf Porno-induzierte ED berührte. Ein Screenshot der Einladung:

In den sozialen Medien hat Prause erklärt, dass sie meinen Vortrag abgesagt hat, weil ich "gefälschte Anmeldeinformationen" vorgelegt habe. Zum Beispiel Prauses Tweet, der das ESSM-Gespräch angreift, und ihre Behauptung, dass Gary Wilson nicht eingeladen wurde, weil er „falsche Anmeldeinformationen gegeben hat“:

Beweis dafür, dass Prause lügt: In Hin- und Her-E-Mails erinnerte ich das ISSM-Komitee daran, dass ich weder einen Doktor noch ein Doktorat hatte (siehe unten). Trotzdem bestand das Komitee darauf, dass ich anwesend war und trotz meiner Annullierung (was normalerweise nicht gemacht wurde) sogar meinen Flug nach Portugal bezahlt habe.

Es mag schockierend sein, dass Prause sich an solchen Skulduggery beteiligt, aber wir müssen bedenken, dass es sich um dieselbe Person handelt, die die 7-Ärzte gemeldet hat Park et al. an ihre staatlichen medizinischen Gremien (die Gremien ignorierten Prauses gezielte Belästigung). Sie ist die gleiche Person, die hat fälschlicherweise erklärte 6 Jahre, dass sie Gary Wilson dem FBI gemeldet habe. Dieselbe Person, die wiederholt fälschlicherweise das twittert Fight The New Drug sagte seinen Anhängern: „Dr. Prause sollte vergewaltigt werden “. Die gleiche Person, die den ehemaligen UCLA-Kollegen Rory C. Reid angegriffen und verleumdet. Dieselbe Person, die einen Artikel auf einer Pornoseite veröffentlicht hat, fälschlicherweise behauptet, Gary Wilson sei von der Southern Oregon University gefeuert worden. Und weiter und weiter es geht.

Weitere Tweets, die das 2019 ESSM angreifen, sprechen und Park et al., 2016:

Nein, COPE schlug keinen Rückzug vor, auch wenn Prause sie 3 vor Jahren schikanierte. Sobald COPE verstanden hatte, dass alle Einwilligungsbestimmungen der Marine eingehalten worden waren, waren alle Rückzugsgespräche beendet.

Eine weitere Lüge über „Sucht ist ausgeschlossen“. Diagnosehandbücher wie DSM und ICD verwenden nicht das Wort „Sucht“, um eine Sucht zu beschreiben: Sie verwenden „Störung“. In Wirklichkeit ist dies die neueste Version der medizinischen Diagnose der Weltgesundheitsorganisation Handbuch, Die Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-11), enthält eine neue Diagnose geeignet für die Diagnose von "Pornosucht" oder "Sexsucht". Es heißt "Zwangsstörung des sexuellen Verhaltens”(CSBD).

Der erste Abschnitt dieser ausführlichen Kritik enthüllt Prauses Falschheiten rund um den ICD-11: Entlarven "Warum sind wir immer noch so besorgt, Pornos zu sehen?? ", Von Marty Klein, Taylor Kohut und Nicole Prause (2018). Einen genauen Bericht über die neue Diagnose des ICD-11 finden Sie in diesem kürzlich erschienenen Artikel der Gesellschaft zur Förderung der sexuellen Gesundheit (SASH): "Zwanghaftes sexuelles Verhalten" wurde von der Weltgesundheitsorganisation als psychische Störung eingestuft.

Weitere Trolling des 2019ESSM-Vortrags:

Prause und Ley - wie immer Porno und verteidigen lautstark die Pornoindustrie.

Ohne besonderen Grund twittert Prause den gefälschten RetractionWatch-Artikel erneut über Park et al. (3-1-19):

Prause geht weiter, die Zeitschrift Behavioral Sciences diffamieren:

Cyber-Belästigung.

Aus heiterem Himmel, Prause twittert einen Angriff auf MDPI: Die folgende Herabstufung des norwegischen Registers war ein Schreibfehler, der später korrigiert wurde. Siehe die Erklärung der MDPI-Wikipedia-Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause kennt die Wahrheit als Einige ihrer gefälschten Aliase haben die MDPI-Wikipedia-Seite bearbeitetund setzte ihre üblichen Lügen ein.

Ein Link zu die korrigierte Version Dies zeigt, dass MDPI nicht herabgestuft wurde. Deshalb hat Prause in ihrem Tweet nicht auf die Seite verlinkt. Screenshot unten:

Zwei Tage später war Prause ein alter Twitter-Thread, bei dem Gary Wilson Josh Grubbs Spin korrigierte. Sie twittert den gleichen entlarvten Screenshot:

Dies markiert 4s jahrelange Besessenheit und Beleidigung durch Cyberangriffe.

April, 2019, David Ley begleitet Nikky bei der Herabstufung von Park et al., 2016:

Ley antwortet nie mit Substanz, um seine Lügen zu stützen.

27. April 2019. Einen zufälligen Faden nach einer Ausrede suchen, um die üblichen Falschheiten zu verbreiten:

Wie gesagt, es gab nur einen "Wissenschaftler", Prause. Und nein, es gibt keine 8 nicht bestätigenden Studien.

----

Juli 2019 - Sie stimmt wieder zwitschern, als Wikipedia wahrscheinlich Prause Sockenpuppe Einsätze diese gleichen Informationen in die MDPI Wikipedia.

Ein Link zu die korrigierte Version Dies zeigt, dass MDPI in 2019 nicht herabgestuft wurde (es war ein Schreibfehler, der schließlich korrigiert wurde). Während das 2020-Rating möglicherweise auch ein Fehler ist, zeigt das norwegische Register „0“ an - aber es ist „nicht wieder“. Beachten Sie, dass Prause versucht, die Öffentlichkeit zu täuschen, indem Sie 2-Screenshots der Bewertungen twittern. eine mit nur 2020 und einem Screenshot des 2019-Fehlers, der später korrigiert wurde. Screenshots von Prause:

Zuerst wird nur 2020 angezeigt

Zweitens wird der nicht korrigierte Fehler angezeigt:

Prause lügt über die 2019-Bewertung von MDPI, wie auf einem Screenshot von zu sehen ist die jüngsten Bewertungen:

Gleichzeitig mit Prauses täuschendem Tweet a "Neuer" Wikipedia-Alias Einsätze das 2020-Rating auf der Wikipedia-Seite.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer des MDPI) ruft Prause zum Lügen aus:

Es scheint, dass das 2020-Rating zu Beginn des Jahres angepasst wird.

Als Antwort trollt Prause einen 3-Monat alten Tweet von Frank Vasquez:

In einer anderen Lüge über die norwegischen Ratings steckt ein Grund zur Besorgnis. Der richtige Link zur Bewertungsseite für jede Zeitschrift: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Wenn Sie nach MDPI suchen, werden Sie feststellen, dass alle Zeitschriften ein "1" -Rating haben, einschließlich Verhaltenswissenschaft, Wobei Parket al., 2016 wurde veröffentlicht.

--------

August, 2019: Prause und David Ley tun sich zusammen, um zu lügen Parket alDas Papier ist in einem Thread veröffentlicht, in dem Ley die staatliche Forschung falsch darstellt und behauptet, dass es keine Pornosucht gibt. Sofort Ley reagiert mit Verleumdung - behaupten, die Autoren hätten dafür bezahlt Park et al., 2016 veröffentlicht:

Gary Wilson korrigiert Leys Unwahrheiten:

Nicole Prause twittert ihre Lügen und behaupteten, die 8 Autoren seien "dafür bezahlt worden, es eine Sucht zu nennen".

Hier geht sie noch einmal unter dem gleichen Tweet:

Da die CEO von MDPI erklärtDie tatsächlichen Bewertungen finden in 2020 statt.

UPDATE (2020): Wie Sie sehen können, MDPI wurde immer als Nummer 1 bewertet - (und Prause hat immer über die MDPI-Bewertung gelogen):

—————————————————————————————

Prause und Ley kommentieren unter August den Blogpost von 2016 Psychology Today von Mark Castleman. Castlemans Posten ist voller Unwahrheiten Park et al., 2016 und Grubbs und Gola, 2016. Castleman lügt über yourbrainonporn.com und behauptet, wir würden Studien falsch darstellen oder Junk-Studien auflisten. Wie jeder andere Neinsager, liefert er jedoch kein einziges Beispiel für falsche Darstellung. Er liegt auch in seinem Intro darüber, was YBOP über pornoinduzierte ED gesagt hat. Alles, was er über Park et al. ist eine Lüge: der Inhalt, seine Behauptungen, sein Fokus, die Fallstudien, die Zitate, Sie nennen es. Dies sollte keine Überraschung sein, da Castleman viele Artikel zur Unterstützung der Pornoindustrie veröffentlicht hat (alle voreingenommen und wissenschaftlich ungenau). Er ist kein Forscher oder Therapeut, nur ein Journalist mit einer Agenda. Castlemans Artikel wurden ebenfalls beworben realyourbrainonporn.com als Quelle der Wahrheit über die Auswirkungen von Pornos. Es gibt wenig Zweifel an Prause und Leys Beteiligung an seinem aktuellen Hitstück.

Zuerst der Kommentar von Ley:

Ein paar Kommentare zu Leys Lügen und Drehungen.

LEY - Veröffentlicht in einem sehr schlechten Tagebuch unter seltsamen Umständen.

Behavioral Sciences ist im Gegensatz zu den Zeitschriften, die Leys 2 Meinungsbeiträge akzeptiert haben (z. B. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports), PubMed-indiziert.

LEY - Keiner der Autoren scheint eine Ausbildung in sexueller Gesundheit oder Sexualtherapie zu haben, und einige sind anscheinend Augenärzte?

Typisch Ley. Unter den acht Autoren befanden sich sieben Ärzte mit folgendem Fachwissen: zwei Urologen, ein Neurowissenschaftler und zwei Psychiater sowie ein Allgemeinmediziner. “Ein Autor, Dr. Klam, ist Leiter der Abteilung für psychische Gesundheit am Naval Medical Center in San Diego. Was den Augenarzt betrifft, ist Dr. Doan sowohl MD als auch PhD (Neuroscience - Johns Hopkins). Er ist der ehemalige Leiter der Abteilung für Sucht- und Belastbarkeitsforschung in der Abteilung für psychische Gesundheit am Naval Medical Center. Zusätzlich zu den Artikeln über Internetpornografie hat Doan mehrere Artikel über Verhaltensabhängigkeit / Pathologien im Zusammenhang mit Technologien verfasst (er veröffentlichte begutachtete Studien, bevor er sein Abitur machte).

LEY - Die im Park-Artikel beschriebenen medizinischen Bewertungen und Behandlungen sind sehr beunruhigend. In der ersten Fallstudie beschreiben die Autoren, dass sie den Patienten darüber informiert haben, dass „die Verwendung eines Sexspielzeugs möglicherweise seine Penisnerven desensibilisiert hat“, eine außergewöhnliche und nicht unterstützte Erklärung, die ohne urologische Untersuchung veröffentlicht werden muss.

Ley meint, es sei ungeheuerlich für die Ärzte, das Sexspielzeug und den Porno aufzugeben (obwohl der Seemann wegen seiner durch Spielzeug / Porno verursachten sexuellen Probleme ernsthaft in Bedrängnis geraten war). Ein Auszug aus dem Fallbericht, in dem Leys Rat als Fehlverhalten entlarvt wurde:

Ein 20-jähriger aktiver Dienst-forderter kaukasischer Militär stellte sich mit Schwierigkeiten dar, Orgasmus während des Verkehrs für die vorherigen sechs Monate zu erreichen. Es geschah zuerst, als er in Übersee eingesetzt wurde. Er masturbierte etwa eine Stunde ohne Orgasmus und sein Penis wurde schlaff. Seine Schwierigkeiten, die Erektion aufrecht zu erhalten und einen Orgasmus zu erreichen, setzten sich während seines Einsatzes fort. Seit seiner Rückkehr hatte er während des Geschlechtsverkehrs mit seiner Verlobten nicht mehr ejakulieren können. Er konnte eine Erektion erreichen, konnte aber nicht zum Orgasmus kommen und nach 10-15 min würde er seine Erektion verlieren, was vor seiner ED-Erkrankung nicht der Fall war. Dies verursachte Probleme in seiner Beziehung zu seiner Verlobten.
Die Patientin befürwortete das häufige Masturbieren seit „Jahren“ und seit einigen Jahren ein- oder zweimal fast täglich. Er befürwortete das Anschauen von Internet-Pornografie zur Anregung. Seit er Zugang zum Hochgeschwindigkeitsinternet erlangte, stützte er sich ausschließlich auf Internetpornografie. Anfänglich hat „weicher Porno“, bei dem der Inhalt nicht unbedingt den tatsächlichen Verkehr beinhaltet, „den Trick gemacht“. Allmählich benötigte er jedoch mehr Grafik- oder Fetischmaterial, um zum Orgasmus zu kommen. Er berichtete, er habe mehrere Videos gleichzeitig geöffnet und die anregendsten Teile angeschaut. Als er sich vor ungefähr einem Jahr auf den Einsatz vorbereitete, machte er sich Sorgen, dass er keinen Partner-Sex haben könnte. Also kaufte er ein Sexspielzeug, das er als „falsche Vagina“ bezeichnete. Dieses Gerät war anfangs so anregend, dass er innerhalb von Minuten zum Orgasmus kam.
Medizinisch hatte er keine Vorgeschichte von schweren Erkrankungen, Operationen oder psychischen Diagnosen. Er nahm keine Medikamente oder Nahrungsergänzungsmittel. Er leugnete die Verwendung von Tabakprodukten, trank aber ein oder zwei Mal im Monat ein paar Drinks auf Partys. Er war nie von einer Alkoholvergiftung verdunkelt worden. Er berichtete in der Vergangenheit von mehreren Sexualpartnern, aber seit seiner Verlobung vor einem Jahr war seine Verlobte sein einziger Sexualpartner gewesen. Er leugnete eine Geschichte von sexuell übertragbaren Krankheiten. Bei der körperlichen Untersuchung waren seine Vitalzeichen normal und seine Genitaluntersuchung war normal ohne Läsionen oder Massen.
Am Ende des Besuchs wurde ihm erklärt, dass die Verwendung eines Sexspielzeugs möglicherweise seine Penisnerven desensibilisiert und das Anschauen von Hardcore-Internetpornografie seine Schwelle für sexuelle Stimulation verändert habe. Ihm wurde geraten, das Spielzeug nicht mehr zu benutzen und sich keine Hardcore-Internetpornografie mehr anzuschauen. Er wurde zur weiteren Beurteilung an die Urologie überwiesen.
Als er einige Wochen später vom Urologen gesehen wurde, Er hatte die Nutzung von Internetpornografie erheblich reduziert, obwohl er sagte, er könne nicht ganz aufhören. Er hörte auf, das Spielzeug zu benutzen. Er hatte wieder Orgasmen durch den Verkehr mit seiner Verlobten und ihre Beziehung hatte sich verbessert.

Weitere Beweise, dass Ley sexuelle Ratschläge geben sollte.

Ein Kommentar von einem Prause-Alias (sie wagt es nicht, sich selbst zu kommentieren, da sie ab August in 2-Klagen verwickelt ist, 2016):

Ein idiotischer Kommentar wie Park et al., 2016 war keine Studie, sondern eine Überprüfung. Wie auf der aktuellen Seite gezeigt, lügt Prause über ethische Probleme und die Fallberichte. Aber was erwarten Sie vom Cyberstalker von MDPI?

Ein weiterer Kommentar von einem Prause-Alias:

Wie oben war Park eine Überprüfung, so dass es keine experimentellen Daten präsentierte. Es enthielt jedoch umfangreiche Daten und 200-Referenzen.

------

24.-27. Mai 2018 - Prause erstellt mehrere Sockenpuppen, um die MDPI-Wikipedia-Seite zu bearbeiten (und ist wegen Sockenpuppen und Verleumdung verboten).

In einem früherer Abschnitt Wir berichteten von Prauses Belästigung von MDPI und seiner Zeitschrift Verhaltenswissenschaft. Wir haben auch die lange Geschichte von Prause aufgezeichnet, in der mehrere falsche Benutzernamen auf Wikipedia verwendet wurden (was gegen die Regeln verstößt), um viele der auf dieser Seite aufgeführten Personen oder Organisationen zu belästigen. Beispielsweise:

Prauses jüngstes Wikipedia-Sperrfeuer ereignete sich vom 24. bis 27. Mai und umfasste mindestens 6 gefälschte Benutzernamen (im Wikipedia-Jargon „Sockenpuppen“ genannt). Über die folgenden Links gelangen Sie zu allen Änderungen dieser bestimmten Benutzernamen („Benutzerbeiträge“):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Die ersten vier Benutzernamen haben die MDPI-Wikipedia-Seite bearbeitet, während 3 der 6 die editierte Nofap Wikipedia-Seite, der Sex-Sucht-Seite und dem Pornografie-Sucht-Seite. Alle 3-Seiten sind Obsessions von Prause. Selbst Wikipedia erkannte die Benutzernamen als zur selben Person gehörend, weil alle Namen für "Sockenpuppen" verboten waren. Wir können sicher sein, dass es plausibel ist, die MDPI-Seite zu bearbeiten, weil:

1) Die jüngste Charge von E-Mails zwischen MDPI und Nicole Prause startete am Mai 22, wobei MDPI allen Beteiligten mitteilte, dass eine kleine technische Korrektur und ein Editorial folgen würden. Diese aufgebrachte Prause reagierte mit einer Reihe von Forderungen und Drohungen, gefolgt von falschen Anschuldigungen und persönlichen Angriffen.

2) Die Änderungen begannen mit Benutzer NeuroSex deren einzige Bearbeitung vor Mai 24th war ein erfolgloser Versuch um andere Wikipedia - Seiten verlinken zu lassen Nicole Prause Wikipedia-Seite (Februar, 2018). Von dem NeuroSex-Diskussionsseite:

Willkommen bei Wikipedia. Obwohl jeder herzlich eingeladen ist, sich konstruktiv an der Enzyklopädie zu beteiligen, fügen Sie einen oder mehrere externe Links zu der Seite hinzu Nicole Prause wurde zurückgesetzt.

3) Der Wikipedia-Inhalt dreht sich um eine der anhaltenden Obsessionen von Prause: Diskreditierung und Rücknahme des von Gary Wilson und Ärzten der US Navy gemeinsam verfassten Papiers: Verursacht Internet-Pornografie sexuelle Störungen? Ein Rückblick mit klinischen Berichten (Parket al., 2016)

4) Alle Wikipedia-Änderungen spiegeln gleichzeitige Prause-Tweets und ihre E-Mails an MDPI wider (von denen viele Wilson schon gesehen hat).

5) Die Sockenpuppen behaupteten besitzen private MDPI-E-Mails - die sie auf die MDPI-Wikipedia-Seite posten wollten. Hier ist, was NeuroSex in ihrem Kommentar gesagt hat. (Hinweis: In ihren gleichzeitigen E-Mails an MDPI hat Prause cc'd RetractionWatch, um MDPI mit öffentlicher Vergeltung zu bedrohen.):

Ich habe Bilder, die jeden der Ansprüche bestätigen (z. B. E-Mail vom Herausgeber, E-Mail vom aufgelisteten Editor usw.). RetractionWatch und andere Outlets ziehen in Betracht, darüber auch Rezensionen zu schreiben, aber ich kann mir nicht sicher sein, dass diese zustande kommen werden. Wie kann man am besten solche Beweise vorlegen, die die Ansprüche bestätigen? Als eingebettetes Bild? An anderer Stelle mit Bildern geschrieben und verlinkt?

Lassen Sie uns einige Beispiele für die „NeuroSex“ -Bearbeitungen (Lügen) geben, die sich auf Gary Wilson und auf beziehen Parket al., 2016 - gefolgt von Wilsons Kommentaren:

NeuroSex bearbeitet #1: Gary Wilson war von {{cite web | title = bezahlt über 9000 Pfund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}}} Die Reward Foundation setzt sich in den USA für staatliche Erklärungen gegen Pornografie ein.

Wilson Kommentar: NeuroSex war mit einem redigierten Dokument verknüpft und behauptete, Gary Wilson habe 9,000 Pfund von der schottischen Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation erhalten. Zwei Tage zuvor behauptete Prause fälschlicherweise gegenüber dem Zeitschriftenverlag MDPI (und anderen), dass auf der Grundlage der jüngsten öffentlichen Einreichung der Wohltätigkeitsorganisation (mit einem standardmäßig redigierten Namen) tatsächlich an einen Wohltätigkeitsbeauftragten gezahlte Kostenerstattungen an Wilson gezahlt wurden. Prause hat ihre Fakten nicht überprüft und sie irrt sich (wieder). Wilson hat noch nie Geld von der Reward Foundation erhalten. Gary Wilson leitete Prauses Anspruch an Darryl Mead, Vorsitzender der Reward Foundation, weiter. Seine Antwort ist oben:

Von: Foundation Reward[E-Mail geschützt] >
Gesendet: Donnerstag, Mai 24, 2018 8: 17 AM
An: Gary Wilson
Betreff: Betreff: Bedenken, auf die Nicole Prause COPE aufmerksam gemacht hat. Manuskript-ID behavsci-133116

Lieber Gary:

Ich habe das untersucht. Prause sagte:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause schrieb:
> Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.
>
> Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung steht, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass es sich nicht um einen finanziellen Interessenkonflikt handelt.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Dies ist ein Verweis auf unseren Jahresabschluss 2016-17. Eine Version der Konten mit Identitätsredaktion wurde vom Office of the Scottish Charity Regulator veröffentlicht und kann unter heruntergeladen werden https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, Kopie beigelegt. Dieser Redaktionsprozess wird von OSCR ohne Eingabe der genannten Wohltätigkeitsorganisation durchgeführt.

Der entsprechende Abschnitt mit der Redaktion lautet gemäß diesem Screenshot.

Die in C6 genannte Person ist Darryl Mead, der Vorsitzende der Reward Foundation. Ich bin diese Person und habe den Anspruch auf Erstattung von Reisekosten und anderen Kosten geltend gemacht.

Das Originaldokument lautet wie folgt:

In keinem Teil der Ausgaben für die Reward Foundation wird auf Gary Wilson Bezug genommen, da keine Zahlungen an ihn geleistet wurden.

Mit besten Grüßen,

Darryl Mead

Zusammenfassend beschuldigte Prause Wilson fälschlicherweise, Gelder von der Reward Foundation erhalten zu haben. Sie veröffentlichte dann ihre Lüge gegenüber MDPI, COPE, RetractionWatchund andere, die das redigierte Dokument verwenden, das sie eingereicht hat (genau wie NeuroSex Wikipedia belogen hat, als sie nicht versucht hat, ihre entsprechenden Änderungen zu akzeptieren).

Update, 6: Ohne besonderen Grund, da ich nicht gepostet hatte und niemand meine Arbeit zitierte oder mich erwähnte, schrieb Prause einen Kommentar zu der ICD-11 über Gary Wilson (muss einen Benutzernamen erstellen, um Kommentare anzuzeigen). In diesem Kommentar wiederholt Prause die obige Lüge, die sie in einem E-Mail-Austausch mit MDPI, RetractionWatch und COPE (und auf Wikipedia) angegeben hat:

In den nächsten Tagen veröffentlichte Nicole Prause vier weitere verleumderische Kommentare zum ICD-4, der Gary Wilson angriff und weiterhin fälschlicherweise behauptete, er sei ein bezahlter Angestellter der Reward Foundation. Darryl Mead, der Vorsitzende der Reward Foundation, antwortete schließlich:

Wie erwartet reagierte Prause mit mehreren weiteren Lügen und persönlichen Angriffen.

Update, 6: Prause hat einen weiteren Wikipedia-Benutzernamen erstellt, um den zu bearbeiten MDPI Wikipedia Seite - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - und fügte Folgendes hinzu:

Im Jahr 2016 wurde eine weitere MDPI-Zeitschrift, Verhaltenswissenschaft, veröffentlichte ein Übersichtsartikel, in dem behauptet wird, Pornografie sei verursacht worden die Erektionsfähigkeit. Sechs Wissenschaftler kontaktierten unabhängig MDPI, die über Betrug und andere Themen in dem Artikel besorgt waren, und leiteten eine unabhängige Überprüfung durch das Komitee für Veröffentlichungsethik (COPE) ein. COPE empfahl, den Artikel zurückzuziehen.^[31] Der gelistete Papierredakteur Scott Lane bestritt, als Redakteur gedient zu haben. Daher scheint das Papier keiner Peer-Review unterzogen worden zu sein. Ferner hatten zwei Autoren unbekannte Interessenkonflikte. Gary Wilsons Vereinigung mit der Reward Foundation identifizierte sie nicht richtig als aktivistische Anti-Pornografie-Organisation.
Wilson hatte auch ausführlich in den sozialen Medien gepostet, dass die Studie "von der US Navy" sei, obwohl das Originalpapier feststellte, dass sie nicht die Ansichten der US Navy widerspiegelte. Der andere Autor, Dr. Andrew Doan, war ein Augenarzt, der ein Anti-Pornografie-Ministerium Real Battlefield Ministries leitete und um Spenden für ihre Rede bat.^[32] Ferner stellte der Ausschuss für Veröffentlichungsethik fest, dass die Fälle nicht ordnungsgemäß und ethisch zur Aufnahme genehmigt wurden. MDPI hat eine Korrektur für einige dieser Probleme herausgegeben.^[33] hat sich jedoch geweigert, Korrekturen für andere zu veröffentlichen, wie von Retraction Watch beschrieben.^[31]

Einige der oben genannten Lügen wurden entlarvt:

Es gab nicht 6 Wissenschaftler - nur Prause kontaktierte MDPI.
Meine Verbindung zur Reward Foundation wurde von Anfang an vollständig offengelegt. Wie bereits erläutert, wurde meine Zugehörigkeit zur Reward Foundation (TRF) sowohl in der Initiale immer klar zum Ausdruck gebracht Verhaltenswissenschaft Artikel und in der jüngsten Korrektur (die ursprüngliche PubMed-Version). Der Zweck der neu veröffentlichte Korrektur war es, Dr. Prause unaufhörlich zu begegnen diffamierende Behauptungen, dass ich Geld von TRF bekommeund dass ich mit meinem Buch Geld verdiene (mein Erlös geht tatsächlich an die Wohltätigkeitsorganisation)
Ich habe geschrieben, dass an der Zeitung 7 Ärzte der US Navy beteiligt waren. Die Marine hatte keine Probleme mit meinen Kommentaren.
Dr. Andrew Doan ist sowohl MD als auch PhD (Neuroscience - Johns Hopkins) und ehemaliger Leiter der Abteilung für Sucht- und Resilienzforschung in der Abteilung für psychische Gesundheit des Naval Medical Center. (Er wurde inzwischen versetzt und befördert und hat unterschiedliche Verantwortlichkeiten.) Doan hat mehrere Artikel über Verhaltenssucht / Pathologien in Bezug auf Technologien verfasst (in einigen Fällen mit einem Co-Autor des Artikels, über den Sie hier geschrieben haben). Kurz gesagt, er ist ein qualifizierter leitender Autor. Diese anderen Papiere finden Sie hier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Seine gemeinnützigen Real Battlefield Ministries (RBM) diskutierten vor der Veröffentlichung des Papiers nicht über Pornografie. Selbst wenn RBM Pornografie vorgestellt hätte, wäre dies kein Interessenkonflikt gewesen.
Wie oben beschrieben, war die Entscheidung von COPE hypothetisch und galt nicht für unser Papier, da die Ärzte der US-Marine ihr Naval Medical Center - die IRB-Zustimmungsregeln von San Diego - mehr als eingehalten haben. Die IRB-Richtlinien des Naval Medical Center in San Diego geht nicht davon aus, dass Fallberichte von weniger als vier Patienten in einem einzigen Artikel Gegenstand menschlicher Forschung sind und dass die Patienten nicht der Aufnahme in einen Artikel zustimmen müssen. Obwohl die Forscher keine Einwilligung einholen mussten, wurden in zwei Fällen mündliche und schriftliche Einwilligungen eingeholt. Im dritten Fall, in dem die Anonymität wahrscheinlich nicht beeinträchtigt wurde, wurde keine schriftliche Zustimmung eingeholt. Übrigens wurden auf Drängen von Dr. Prause nach Veröffentlichung des Papiers die Handlungen der Mitautoren der Marine in Bezug auf dieses Papier in einer unabhängigen Untersuchung der Marine gründlich überprüft. Ergebnis? Ich habe eine Kopie des offiziellen Berichts eines Marineanwalts, der bestätigt, dass die Co-Autoren alle Regeln des IRB eingehalten haben.

In einer eidesstattlichen Erklärung, die beim Bundesgericht eingereicht wurde, erklärte Gary Wilson, dass Prause (1) eine falsche Identität (Janey Wilson) verwendet habe, um Wilson, seinen Verleger, und The Reward Foundation (2), die in E-Mails auf Wikipedia gelogen wurden, zu diffamieren und zu belästigen in öffentlichen Kommentaren, als er erklärte, dass Gary Wilson eine finanzielle Entschädigung von der Reward Foundation erhalten habe

Prauses Lügen und Belästigungen haben sie endlich eingeholt.

Wie im vorherigen Abschnitt ausführlich erklärt, Gary Wilson spendet den Erlös seines Buches an die Reward Foundation. Wilson akzeptiert kein Geld und hat für keine seiner Bemühungen einen Cent erhalten. YBOP akzeptiert keine Anzeigen und Wilson hat keine Gebühren für das Sprechen akzeptiert. Wie in diesen Abschnitten dokumentiert, hat Prause ein verleumderisches Märchen erfunden, dass Wilson von derselben Wohltätigkeitsorganisation bezahlt wird, an die er seinen Bucherlös spendet:

In der Tat ist dies nicht wahr. Die beiden oben genannten Abschnitte werden in der eidesstattlichen Erklärung von Gary Wilson behandelt, die Teil der gegen Dr. Prause eingereichten Verleumdungsklage von Dr. Hilton ist.

In einer eidesstattlichen Erklärung, die beim Bundesgericht eingereicht wurde, erklärte Gary Wilson (unter Strafe des Meineids), dass (1) Nicole Prause eine falsche Identität (Janey Wilson) verwendet habe, um Wilson, seinen Verleger, und The Reward Foundation (2) zu diffamieren und zu belästigen Prause log in E-Mails, auf Wikipedia und in öffentlichen Kommentaren, als er erklärte, dass Gary Wilson eine finanzielle Entschädigung von der Reward Foundation erhalten habe.

Siehe vollständige eidesstattliche Erklärung: Juli 2019: Eidesstattliche Erklärung von Gary Wilson: Verleumdungsklage gegen Donald Hilton gegen Nicole R. Prause & Liberos LLC. Relevante Auszüge aus Gary Wilsons eidesstattlicher Erklärung, die Teil der Die Verleumdungsklage von Dr. Hilton gegen Dr. Prause eingereicht.

Einfach ausgedrückt, hat Nicole Prause nachweislich gegen Wilson und Dr. Hilton diffamiert. Neben Wilson, 8 weitere Opfer von Prause haben beim Gericht eidesstattliche Erklärungen abgegeben Beschreibung von Diffamierung, Belästigung und böswilliger Berichterstattung an Leitungsgremien und Behörden (nur die Spitze von der Prause Eisberg).

**Prause lügt über Gary Wilson in E-Mails an MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus von Rückzugsuhr, und COPE (Mai 2018)**

Im E-Mail-Austausch mit MDPI & COPE im Mai 2018 kopierte Prause Blogger, die in der Lage sind, den Ruf von MDPI in den Medien zu schädigen, wenn sie dies wünschen. Ley bloggt weiter Psychology Today und diente oft als Mund der Prause. Neuro Skeptic hat einen populären Blog, der legitime (und manchmal zweifelhafte) Forschung verunglimpft. Adam Marcus schreibt für Rückzugsuhr. Prause kopierte auch Iratxe Puebla, die für COPE arbeitet, eine Organisation, die sich mit Veröffentlichungsethik befasst. Schon Adam Marcus von Zurückgezogene beobachten hat den Köder ohne angemessene Untersuchung genommen.

In ihren diffamierenden Artikeln, Tweets und Quora-Posts hat Prause wissentlich und fälschlicherweise angegeben, dass ich (Gary Wilson) behauptete, "Professor für Biologie", "Doktor" oder "Neurowissenschaftler" zu sein. Ich war Adjunct Instructor an der Southern Oregon University und unterrichtete an anderen Orten Anatomie, Physiologie und Pathologie des Menschen. Obwohl mir unachtsame Journalisten und Websites im Laufe der Jahre eine Reihe irrtümlicher Titel zugewiesen haben (einschließlich einer inzwischen nicht mehr existierenden Seite auf einer Website, die viele TEDx-Gespräche raubkopiert und die Sprecher unachtsam beschreibt, ohne sie zu kontaktieren), habe ich immer angegeben, dass ich Anatomie unterrichtet habe Physiologie. Ich habe nie gesagt, dass ich promoviert habe oder Professor bin. Prause erzählte den E-Mail-Empfängern dieselbe Lüge:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Am Dienstag, den 1. Mai 2018 um 10:11 Uhr, Nicole Prause >
Darüber hinaus verwendet Herr Wilson diese Veröffentlichung jetzt, um zu behaupten, für ahnungslose Patienten online Arzt zu sein (im Anhang).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos GmbH: www.liberoscenter.com

Unten sehen Sie den Screenshot, mit dem Prause „beweist“, dass ich meine Anmeldeinformationen falsch dargestellt habe (auch diese Gary Wilson-Seite existiert nicht mehr). Hinweis: Bis Prause ihren „Beweis“ vorlegte, hatte ich diese Site noch nie gesehen und nie mit ihren Hosts kommuniziert, die betreffende Seite nie hochgeladen und nie entfernt. Daher habe ich sicherlich nie eine Biografie oder Behauptungen der „Professur“ vorgelegt.

Ich habe zweimal an der Southern Oregon University unterrichtet. Ich unterrichtete über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten an einer Reihe anderer Schulen Anatomie, Physiologie und Pathologie und wurde von den Bildungsabteilungen von Oregon und Kalifornien für den Unterricht dieser Fächer zertifiziert. Ich suche keine Redeverpflichtungen und habe nie Gebühren für das Sprechen akzeptiert. Darüber hinaus akzeptiert YBOP keine Anzeigen und der Erlös aus mein Buch zu einer registrierten Wohltätigkeitsorganisation gehen.

On die Seite "Über" Auf der Keynotes.org-Website heißt es, dass es sich nicht um eine Agentur handelt und dass jeder eine Video- und Sprecherbiografie hochladen könnte: Keynotes.org ist keine Agentur, sondern eine Medienseite…. Keynotes.org wird von TrendHunter.com, der weltweit größten Trend-Spotting-Website, über Crowdsourcing bezogen und betrieben. Auch hier habe ich noch nie etwas auf die Website hochgeladen und ich habe keine Ahnung, wer diese Seite hochgeladen (oder entfernt) hat.

Daher ist es sogar möglich, dass Prause diese Seite mit meinem TEDx-Vortrag und einer absichtlich ungenauen Biografie hochgeladen hat, um ihren gewünschten „Beweis“ für eine falsche Darstellung zu fabrizieren - und sie dann entfernt hat. Nach dem 5 Jahre andauernde Belästigung und Cyber-Stalking, gefälschte Dokumente, verleumderische Behauptungen, Hunderte von Tweets und Dutzende von Nutzernamen mit Hunderte von Kommentarennichts würde uns überraschen.

Der obige Screenshot war Teil eines größerer Artikel von Prause wo sie fälschlicherweise behauptete, ich sei von der Southern Oregon University entlassen worden: März 2018 - Verleumderische Behauptung, Gary Wilson sei entlassen worden. In ihrem Artikel, der auf einer pornografischen Website und in Quora veröffentlicht wurde, veröffentlichte Prause redigierte Versionen meiner Beschäftigungsunterlagen der Southern Oregon University, in denen fälschlicherweise angegeben wurde, dass ich entlassen wurde und noch nie zuvor an der SOU unterrichtet hatte. Wie bei ihren Behauptungen rund um die Reward Foundation hat Prause über den wahren Inhalt der redigierten Dokumente gelogen. Übrigens hat David Ley auch mehrmals den Prause-Artikel getwittert und gesagt, ich sei von der SOU entlassen worden (Screenshots auf der Seite).

Schlussendlich, Prause wurde von Quora dauerhaft verboten, weil er mich belästigt hatte und die Porno-Blog-Site entfernte Prauses verleumderischen Artikel.

------

In einer E-Mail an MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus von Zurückgezogene beobachten und andere Prause behaupteten fälschlicherweise, ich hätte Geld von der Reward Foundation erhalten.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Am 22/05/2018 20:48 schrieb Nicole Prause:
Es scheint, dass Wilson Geld von der Reward Foundation erhalten hat. Im Anhang finden Sie den Jahresbericht der Reward Foundation. Pro Punkt C6 bezieht sich auf Reisen, die Gary Wilsons Reisen in Höhe von insgesamt 9,027 Pfund beschreiben.
Ich fordere, dass jede Korrektur diesen finanziellen COI enthält oder dass Zeit zur Verfügung steht, um ordnungsgemäß nachzuweisen, dass dies kein finanzieller Interessenkonflikt war.
Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause hat ihre Fakten nicht überprüft und sie irrt sich. Ich habe noch nie Geld von der Reward Foundation erhalten. Ich leitete Prauses Behauptung an Darryl Mead weiter, den Vorsitzenden der Reward Foundation, der Prauses Behauptungen entlarvte: Dokumentation siehe oben.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

In vielen ihrer E-Mails an MDPI (und andere) erwähnte Prause ihre „77 Kritikpunkte“ und behauptete fälschlicherweise, dass sie nicht angesprochen worden seien. Dies war nur das Neueste:

Am Dienstag, 22. Mai 2018, um 9:36 Uhr, Nicole Prause>
Ich habe vor der Veröffentlichung eine 77-Punkte-Kritik abgegeben, die, getreu den räuberischen Zeitschriftenlisten, auf denen MDPI erschien, ignoriert wurde.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos GmbH: www.liberoscenter.com

Dies bedeutet, dass Prause war einer von zwei Rezensenten der Yale Journal für Biologie und Medizin Einreichung - und damit "Janey Wilson". Wie erklärt, Viele der 77 sogenannten Probleme wurden nachlässig kopiert und aus Prauses Überprüfung der YJBM Einreichung; 25 von ihnen hatte nichts mit dem zu tun Verhaltenswissenschaft Einreichung. Mit anderen Worten, der einzige Rezensent, der das Papier verurteilte, hatte Dutzende von Kritikpunkten aus einer Rezension von ausgeschnitten und eingefügt ein anderer Tagebuch (YJBM), die für das vorgelegte Papier keine Relevanz mehr hatten Verhaltenswissenschaft. Das ist höchst unprofessionell.

Abgesehen von dieser eklatanten Unregelmäßigkeit können einige der 77-Probleme als legitim angesehen werden. Dennoch haben wir jede Anmerkung sorgfältig untersucht, um nützliche Einsichten zu erhalten, und eine umfassende Antwort auf alle Kommentare für geschrieben Verhaltenswissenschaft und seine Herausgeber. Fast alle der verbleibenden 50 kritischen Kommentare waren entweder wissenschaftlich ungenau, unbegründet oder einfach falsche Aussagen. Einige wiederholten sich. Die Autoren gaben MDPI eine Punkt-für-Punkt-Antwort auf jedes sogenannte Problem.

Die Heldentaten von "Janey Wilson" (Prause)

Unter dieser Zusammenfassung finden Sie Kopien der tatsächlichen E-Mails.

Kurz nach mein Buch Prause wurde 2015 veröffentlicht und schrieb unter Verwendung eines Alias („Janey Wilson“) an meinen Verlag, um Informationen zu erhalten. Dan Hind von Commonwealth Publishing vermutete, dass „Janey“ legitim sei, und teilte ihr mit, dass mein Anteil am Bucherlös an The Reward Foundation ging, eine eingetragene schottische Wohltätigkeitsorganisation (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

"Janey Wilson" teilte der Wohltätigkeitsorganisation sofort mit, dass Wilson "sich fälschlicherweise öffentlich als Mitglied der The Reward Foundation ausgibt" und sagte, sie habe Beweise. Der einzige Weg, einen „Beweis“ für diese noch nicht öffentliche Zugehörigkeit zu haben, war, wenn sie die wissenschaftliche Arbeit gesehen hätte, die ich mitverfasst hatte. Es verstößt gegen die Regeln der Veröffentlichungsethik, Informationen, die durch den Überprüfungsprozess gewonnen wurden, offenzulegen oder zu missbrauchen.

Die Informationen von "Janey" lösten nicht die gewünschte Empörung bei der Reward Foundation aus (da ich tatsächlich der Foundation angeschlossen war und in einer unbezahlten Position als "Honorary Science Officer" tätig war). Unerschrocken meldete „Janey“ die Reward Foundation der Scottish Charity Regulator wegen imaginärer finanzieller und anderer mutmaßlicher Missetaten.

Die Wohltätigkeitsorganisation war so neu, dass noch keine finanziellen Unterlagen erforderlich waren. Daher war es der Reward Foundation rechtlich nicht möglich, die von „Janey“ behaupteten Verstöße gegen die Finanzberichterstattung zu begehen.

Ungefähr zu der Zeit, als „Janey“ (1) The Reward Foundation schrieb, um über meinen „falschen“ Anspruch auf Zugehörigkeit zu berichten, und (2) die Wohltätigkeitsorganisation selbst dem Scottish Charity Regulator meldete, schrieb „Janey“ auch die Organisation in Edinburgh, in der die Die Wohltätigkeitsorganisation hat ihren Sitz mit falschen Behauptungen über mich und die Reward Foundation (siehe unten). Das Unternehmen in Edinburgh heißt "The Melting Pot". Es ist eine Dachorganisation, die verschiedene kleine Unternehmen beherbergt. "Janey" hat anscheinend gleichzeitig darüber im redddit / pornfree porn recovery forum gepostet - Gary Wilson profitiert von YBOP:

Das Obige ist kaum überraschend, da Prause viele Sockenpuppenidentitäten verwendet hat, um vor allem in Porno-Wiederherstellungsforen über Wilson zu posten. Zum Beispiel können Hunderte von Kommentaren von Prauses offensichtlichen Avataren unter den unten stehenden Links gefunden werden. Und sie sind nur eine unvollständige Sammlung:

Ein weiterer reddit / pornofreier Beitrag, der ungefähr zur gleichen Zeit erschien (Prause löschte den Benutzernamen ihrer Sockenpuppe, wie sie es oft nach dem Posten tat):

Janey / Prause machten die irrationale Behauptung geltend, dass ich die Reward Foundation für eine TEDx-Gesprächsmöglichkeit „auszahlen“ würde, die Jahre zuvor, im Jahr 2012, stattfand. Sie wurde 2011 arrangiert, Jahre bevor die Wohltätigkeitsorganisation konzipiert oder organisiert wurde. Offensichtlich war keine solche List erforderlich. Ich hatte das Recht, meinen Bucherlös jederzeit an Dritte weiterzugeben oder in meine Tasche zu stecken. Ich habe mich für die Reward Foundation entschieden, weil ich ihr ausgewogenes Bildungsziel respektiere.

Weder die Organisation (die Scottish Charity Regulator noch der Melting Pot) antwortete auf "Janey", da sie keine Beweise vorlegte und sich nicht ausweisen konnte und den "Whistleblower-Status" behauptete (obwohl sie natürlich auch keine Angestellte von beiden war und war nicht bedroht). Hätte die Wohltätigkeitsorganisation keine starke, angesehene Beziehung zum Melting Pot gehabt und wäre es bereits erforderlich gewesen, einen Jahresabschluss bei der Scottish Charity Regulator einzureichen, hätten die böswilligen Behauptungen von „Janey“ dem Ruf der Wohltätigkeitsorganisation möglicherweise großen Schaden zugefügt und eine zeitaufwändige, kostspielige Prüfung usw.

In der späten 2016, Prause geoutet sich als "Janey Wilson", als sie forderte (wiederholt und erfolglos), dass Dan Hind von Commonwealth Publishing bestätigen meine Verbindung mit der schottischen Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation zu Prause schriftlich. Indem er sowohl MDPI (den letzten Verleger des oben besprochenen Papiers) als auch eine Publikationsethik-Organisation (COPE) kopierte, sagte Prause Commonwealth's Hind, dass er hatte sie schon zu diesem Zweck geschrieben.

Die einzige Korrespondenz, die Hind mit jemandem zum Thema Wilson und The Reward Foundation hatte, war mit „Janey“, und er hat dies schriftlich erklärt (siehe unten). So, Prause hat sich jetzt als die ehemalige "Janey" geoutet. Als Hind nicht auf Prauses wiederholte Forderungen reagierte, forderte sie die Informationen über den Webdesigner von Commonwealth an - begleitet von Verleumdung und Drohung wie üblich:

Möglicherweise möchten Sie den Eigentümer des Website-Inhalts ermutigen, den Sie entworfen haben, um zu verdeutlichen, dass sein Autor erwischt wurde, als er behauptete, Einnahmen aus einem Buch zu „spenden“, das tatsächlich in seine eigene Tasche gesteckt wurde. Herr Hind hat es versäumt, auf Anfragen beim Ausschuss für Veröffentlichungsethik zu antworten. Ich gehe davon aus, dass Sie nicht möchten, dass Ihr Name in irgendeiner Weise in solchen Betrug verwickelt wird.

Prause scheint zu glauben, dass die Tatsache, dass mein Anteil am Bucherlös an eine in Schottland registrierte Wohltätigkeitsorganisation geht, die ich für die Zwecke von zwei 2016 veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten als meine Zugehörigkeit aufgeführt habe, bedeutet, dass ich den Erlös irgendwie einstecke (aus meinem eigenen Buch) - und damit einen Interessenkonflikt haben, der ihrer Meinung nach Anlass dafür ist, dass mein Papier zurückgezogen wird. Tut jedem macht dies angesichts der Fakten einen Sinn?

In der Tat bin ich nicht im Vorstand der Wohltätigkeitsorganisation und habe sicherlich keinen Einfluss auf den Bucherlös, den er als Folge meiner unwiderruflichen Spende erhält. Übrigens ist meine Zugehörigkeit jetzt öffentlich, wie es in beiden Arbeiten erwähnt wird, die ich in 2016 veröffentlicht habe. Kurz gesagt, es gibt nichts Verstecktes oder Unpassendes und keinen Interessenkonflikt - trotz der Behauptungen von Prause hinter den Kulissen und öffentlich.

Innerhalb weniger Tage, nachdem Nicole Prause (als sie selbst) MDPI eine E-Mail geschickt hatte, um zu verlangen, dass sie sich zurückziehen Park et al., 2016Der Twitter-Account „pornhelps“ griff Mary Sharpe von der Reward Foundation an. In dem Tweet @pornhelps gibt fast zu, dass sie Prause ist:

Prause, eine Kinsey-Absolventin und ehemalige Akademikerin, nennt sich Neurowissenschaftlerin und scheint etwa 15 Jahre zuvor mit dem College begonnen zu haben. Nicht lange nach diesem aufschlussreichen Tweet löschte „pornhelps“ sowohl seinen Twitter-Account als auch seine Website (pornhelps.com) - da anderen klar wurde, dass Prause oft mit diesem Account twitterte und bei der Website half.

Die folgenden Abschnitte von Prause Seite Geben Sie Beispiele für Prause und „Pornhelps“, die gleichzeitig einige der beliebtesten Ziele von Prause angreifen und diffamieren (Männer, die Foren zur Wiederherstellung von Pornos betreiben, Forscher für Pornosucht, ZEIT- Herausgeberin Belinda Luscombe, die eine Titelgeschichte schrieb, die Prause nicht gutheißte):

Update: Im Mai 2018 behauptete Prause fälschlicherweise gegenüber dem Zeitschriftenverlag MDPI (und anderen), dass auf der Grundlage der jüngsten öffentlichen Einreichung der Wohltätigkeitsorganisation (mit einem standardmäßig redigierten Namen) tatsächlich an einen Wohltätigkeitsbeauftragten gezahlte Kostenerstattungen an mich gezahlt wurden. Ich leitete Prauses Behauptung an Darryl Mead weiter, den Vorsitzenden der Reward Foundation, der Prauses Behauptungen entlarvte: Dokumentation siehe oben.

----

Einige der anderen E-Mails, auf die in der „Janey“ -Geschichte verwiesen wird:

2015

["Janey's" Austausch mit meinem Verlag]

Von: Daniel Hind
Datum: Do, 26. März 2015, 10:15 Uhr
Betrifft: RE: Bedenken hinsichtlich der gewinnorientierten Darstellung als gemeinnützig bei Melting Pot

Ich wurde am Samstag von jemandem namens Janey Wilson kontaktiert. Der vollständige Austausch zwischen uns wird unten ausgeschnitten und eingefügt. Wie Sie sehen, habe ich ihr gesagt, dass die Einnahmen des Autors an die Reward Foundation gezahlt werden.
Ich hätte mich bei dir erkundigen sollen, denke ich. Es tut mir leid, wenn ich für irgendjemanden unnötige Komplikationen geschaffen habe.
Dan

-----------

Datum: Do, 26. März 2015 16:59:12 +0000
Betreff: Fwd: Wilson Text
Von: xxxxx
An: xxxx

---- Weitergeleitete Nachricht ----
Ab: Dan Hind
Datum: Di, 24. März 2015, 9:33 Uhr
Betreff: Re: Wilson Text
An: Janey Wilson[E-Mail geschützt] >
Die Charity Commission ist ein Register von Wohltätigkeitsorganisationen in England und Wales. Die Reward Foundation ist in Schottland registriert.

Hier ist seine Auflistung im Scottish Charity Register -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
In Großbritannien sind viele Aufgaben dem schottischen Parlament übertragen, einschließlich der Registrierung von Wohltätigkeitsorganisationen.
Ich hoffe, das klärt Verwirrung.
Mit freundlichen Grüßen,
Dan Hind

-

Am Dienstag, 24. März 2015, um 7:15 Uhr, Janey Wilson[E-Mail geschützt] > schrieb:

Lieber Dan Hind,
Danke für die Information. Normalerweise würde ich nicht nachsehen, aber ich bin froh, dass ich es getan habe. Diese Organisation ist tatsächlich nicht in Großbritannien registriert:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Dies ist das Regierungsregister, daher bin ich mir nicht sicher, wo es sonst sein könnte. Möglicherweise möchten Sie Ihren Autor darauf hinweisen, dass er möglicherweise zu einem Betrug beiträgt. Ich kann auf dieser Grundlage nicht kaufen, und ich denke auch nicht, dass es jemand anderes tun sollte.
J

---

Am Montag, den 23. März 2015 um 4:42 Uhr schrieb Dan Hind:

Sehr geehrte Frau Wilson,
Das Einkommen des Autors unterstützt die Reward Foundation, eine in Großbritannien registrierte Wohltätigkeitsorganisation.
http://www.rewardfoundation.org/
Mit freundlichen Grüßen,
Dan Hind

-

Am Samstag, den 21. März 2015 um 6:17 Uhr, Janey Wilson[E-Mail geschützt] > schrieb:

Hallo,
Ich habe gesehen, dass die Einnahmen aus diesem Buch alle für die Forschung verwendet werden. Welche Organisation profitiert? Ich würde gerne sehen, ob ich es als Abzug auf meinen Steuern verzeichnen kann.

---

["Janeys" Austausch mit The Melting Pot]

Am 25. März 2015 um 12:08 Uhr Mohammad Abushaaban[E-Mail geschützt] > schrieb:
Mary - hoffe du bleibst stark.
Ich habe diese seltsame E-Mail von Janey Wilson aus heiterem Himmel erhalten…
Kennst du diese Person?
Lesen Sie es durch und teilen Sie mir Ihre Gedanken mit.
Vielen Dank
Mo.

---- Weitergeleitete Nachricht ----
Von: Janey Wilson[E-Mail geschützt] >
Datum: 25. März 2015 um 04:09 Uhr
Betrifft: Besorgnis darüber, dass sich For-Profit bei Melting Pot als gemeinnützig ausgibt
Bis: [E-Mail geschützt]
Lieber Mohammad Abushaaban,
Ich schreibe aus Sorge um die Reward Foundation im Melting Pot, die sich als gemeinnützig ausgibt. Im Jahr 2012 war Mary Sharpe für die Auswahl der TEDX-Lautsprecher in Glasgow verantwortlich. Sie traf die äußerst seltsame Entscheidung, einen Massagetherapeuten ohne neurowissenschaftlichen Hintergrund zu haben, Gary Wilson, der von den Neurowissenschaften der „Pornosucht“ schwärmt. Das Gespräch war so schlecht, dass es derzeit von TEDX auf seine Pseudowissenschaften untersucht wird. Nun scheint Mr. Wilson Mary Sharpe für diese Gelegenheit zu bezahlen.
Insbesondere verkauft er ein Buch und der gesamte Erlös des Buches soll für „Forschung“ an die Reward Foundation gehen:
www.therewardfoundation.org
Mary Sharpe ist jedoch keine Forscherin, hat keinen neurowissenschaftlichen Hintergrund und die Wohltätigkeitsorganisation listet keine Möglichkeit für echte Wissenschaftler auf, diese Mittel zu beantragen. Das Geld scheint direkt in ihre Tasche zu fließen, wahrscheinlich als Gegenleistung für ihre frühere TEDX-Gunst. Die Wohltätigkeitsorganisation hat ferner beschlossen, keine offenen Links zu ihren Finanzen bereitzustellen.
Ich habe diese Beschwerde auch beim Scottish Charity Register eingereicht. Ich schlage vor, Sie überlegen, wie Frau Sharpe sonst Pseudowissenschaften einsetzen könnte, um betroffene Personen zu vlieseln. Dies scheint kaum mit einem der auf der Melting Pot-Website aufgeführten Ziele übereinzustimmen.
J

-

Mohammad Abushaaban, Geschäftskoordinator
Dynamische Ressourcen für soziale Veränderer
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel.: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Firmennummer: SC291663

Von: Janey Wilson[E-Mail geschützt] >
Datum: 22. April 2015 um 17:21 Uhr
Betreff: Betreff: Bedenken hinsichtlich der gewinnorientierten Darstellung als gemeinnützig bei Melting Pot
An: Mohammad Abushaaban[E-Mail geschützt] >
Ich habe jetzt Unterlagen, dass Gary Wilson selbst behauptet, Mitglied der Reward Foundation zu sein. Während er nicht auf der neuen Website-Seite aufgeführt ist (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), dies stellt eine eher schlimmere Übertretung dar. Er behauptet, den Erlös seines Buches für die Forschung zu „spenden“, die jetzt an eine Wohltätigkeitsorganisation geht, die keine Forschungspläne hat und an der er beteiligt ist. Mary Sharpe ist sich vielleicht nicht einmal bewusst, dass er diese Behauptungen aufstellt, ich bin mir nicht sicher, aber er hat sie jetzt öffentlich gemacht.

---

Wie oben erläutert, eine frühere und wesentlich andere Version des Papiers, das ich gemeinsam mit 7 Ärzten der US Navy verfasst habe. Park et al., wurde erstmals im März 2015 bei der eingereicht Yale Journal für Biologie und Medizin als Teil seiner "Sucht" Ausgabe. Dieses Papier war der einzige Ort, an dem meine Zugehörigkeit zur Reward Foundation zum Zeitpunkt des Austauschs von „Janey“ gefunden werden konnte, da es nirgends öffentlich war. Also musste „Janey“ die Zeitung gesehen haben, an die sie geschickt wurde YJBM zur Durchsicht.

---

2016

Prause kontaktiert meinen Verleger Dan Hind und tritt schließlich als "Janey Wilson" auf.

Von: Nikky [E-Mail geschützt]
Sent: 03 November 2016 21: 27
Bis: Dan Hind;
Cc: Dr. Franck Vazquez | Geschäftsführer | MDPI; Iratxe Puebla; [E-Mail geschützt] ;; Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Thema: Betreff: Finanzbegünstigten buchen
Herr Hind,
Wir haben bereits eine E-Mail von Ihnen erhalten, in der bestätigt wird, dass Gary Wilson den gesamten Erlös seines Buches an die Organisation The Reward Foundation gesendet hat, bei der er tatsächlich beschäftigt ist. Sie können sich dafür entscheiden, diese Informationen für das Komitee für Veröffentlichungsethik nicht zu überprüfen, aber die vorherige E-Mail kann auch an sie gesendet werden.
Ihr Autor hat seinen finanziellen Interessenkonflikt in zahlreichen Veröffentlichungen nicht offengelegt, um davon zu profitieren, während er behauptete, den Erlös der Öffentlichkeit (und Ihnen) zu „spenden“. Dies ist bereits allgemein bekannt, dass Sie entweder aktenkundig sein können, um zu entlarven, oder Profit machen, wie Sie möchten.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Forschung: www.span-lab.com
Liberos GmbH: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-Mail an den Webdesigner von Dan Hind:

Von: Jamie Kendall[E-Mail geschützt] >
Sent: 04 November 2016 11: 32
Bis: Daniel Hind
Thema: Fwd: Finanzbegünstigten buchen
Hallo Dan,
Ich habe ihnen gesagt, ich würde alles, was damit los ist, an Sie weiterleiten.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Beginnen Sie mit der Nachricht:
Von: Nikky[E-Mail geschützt] >
Betrifft: Fwd: Finanzbegünstigten buchen
Datum: 3. November 2016 um 21:31:24 GMT
Bis: [E-Mail geschützt]
Sehr geehrter Herr Kendall,
Möglicherweise möchten Sie den Eigentümer des Website-Inhalts ermutigen, den Sie entworfen haben, um zu verdeutlichen, dass sein Autor erwischt wurde, als er behauptete, Einnahmen aus einem Buch zu „spenden“, das tatsächlich in seine eigene Tasche gesteckt wurde. Herr Hind hat es versäumt, auf Anfragen beim Ausschuss für Veröffentlichungsethik zu antworten. Ich gehe davon aus, dass Sie nicht möchten, dass Ihr Name in irgendeiner Weise in solchen Betrug verwickelt wird.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Forschung: www.span-lab.com
Liberos GmbH: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Zusammenfassung:

März 2015 eine frühere Version von Parket al. wurde dem vorgelegt Yale Journal für Biologie und Medizin. Die Einreichung bei YJBM war der einzige Ort, an dem meine Zugehörigkeit zur Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation (TRF) gefunden werden konnte, da sie nirgends öffentlich war.
Zwischen dem 21. März^stund April 22^nd von 2015 schickte "Janey Wilson" mehrere E-Mails an Dan Hind von Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban von Der Schmelztiegel Edinburgh (in dem sich die Reward Foundation befindet) und die Schottische Wohltätigkeitsbehörde. Alle enthalten nicht unterstützte Ansprüche wegen Fehlverhaltens. Aufgrund des Inhalts und des unverwechselbaren Stils schien es wahrscheinlich, dass „Janey“ tatsächlich Nicole Prause war - was später bestätigt wurde.
Das YJBM wurde über das belästigende Verhalten informiert (beteiligt von einem ihrer beiden Rezensenten, die bei „Janey Wilson“ posieren). Als vermutet wurde, dass Dr. Prause hinter diesen bizarren E-Mails und der anfänglichen Ablehnung des Papiers steckt, wurde das Papier sofort angenommen… und schließlich nicht veröffentlicht, basierend auf der Behauptung, dass es zu spät sei, die Druckfrist für das Papier einzuhalten YJBMs "Sucht" -Ausgabe.
Eine aktualisierte Version des Papiers wurde dann an die Zeitschrift übermittelt Verhaltenswissenschaft. Vier Personen überprüften das Papier mit drei akzeptierenden und Prause (wie wir später entdeckten), die es mit ihrer Liste von „3 Problemen“ ablehnten.
Viele ihrer 77 sogenannten Probleme wurden nachlässig kopiert und aus Prauses Rezension des YJBM Vorlage, da 25 von ihnen nichts mit dem zu tun hatten Verhaltenswissenschaft Papier.
Nur wenige der 77 Probleme können als legitim angesehen werden. Die Autoren gaben MDPI eine Punkt-für-Punkt-Antwort auf jedes sogenannte Problem.
Park et al. wurde von zwei weiteren Gutachtern überarbeitet und erneut überprüft.
Sobald Parket al., 2016 veröffentlicht wurde, begann Prause ihre Kampagne, um das Papier zurückzuziehen, und schickte unzählige Nachrichten an MDPI, COPE, die Marine, die Ärztekammern und meinen Verlag (und möglicherweise PubMed, die FTC und wer weiß wo sonst) .
MDPI bot Prause die Möglichkeit, einen formellen Kommentar zu veröffentlichen Parket alin Verhaltenswissenschaft. Prause lehnte ab. Wenn das Papier wirklich unzureichend wäre, wäre es einfach, es mit einem formellen Kommentar zu diskreditieren.
Ende 2016 trat Prause als „Janey Wilson“ auf, als sie (wiederholt und erfolglos) von meinem Verlag verlangte bestätigen Meine Verbindung mit der schottischen Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation to Prause wurde schriftlich durchgeführt. Prause kopierte sowohl MDPI (den endgültigen Herausgeber des oben genannten Papiers) als auch eine Organisation für Veröffentlichungsethik und sagte gegenüber Dan Hind von Commonwealth, dass er hatte sie bereits zu diesem Zweck geschrieben. Dennoch hatte er nur über die Verbindung mit "Janey" korrespondiert.
Während Prause bei ihren Angriffen bösartig war und oft über mich und den Inhalt der Zeitung lügte, kam sie letztendlich auf nur zwei Punkte, die COPE in Betracht ziehen würde. (2) Gary Wilsons unbezahlte Position bei der Reward Foundation, (1) Zustimmung der drei Personen in die Fallstudien.
Obwohl ich mit COPE sehr sympathisiere und mir leicht vorstellen kann, dass ihr Ausschuss geschlagen haben muss, ist meines Erachtens weder ein triftiger Grund für einen Rückzug noch eine Korrektur (obwohl solche oberflächlichen Korrekturen keine große Sache sind)
1. Meine unbezahlte Verbindung mit The Reward Foundation war eindeutig kein Interessenkonflikt, und meine Zugehörigkeit war bereits in der Originalarbeit offengelegt worden
2. Die Marine befolgte ihre Richtlinien für die Zustimmung (die eigentlich nicht erforderlich sind jedem schriftliche Zustimmung für Fallstudien mit weniger als 4 Patienten). Trotzdem wurde mit großer ärztlicher Vorsicht eine vollständige schriftliche vorherige Zustimmung für zwei Personen eingeholt. Für das dritte wurden in dem Papier nicht genügend Details angegeben, um eine Zustimmung zu erfordern. Eine Untersuchung der US Navy bestätigte, dass die Ärzte alle Regeln des IRB einhielten.

Selbst wenn einige mit mir nicht einverstanden sind, ist es offensichtlich, dass keiner dieser Punkte „Betrug“ oder Fehlverhalten beinhaltet, wie Prause weiterhin betont.

Was ist denn hier los?

Prause und Ley haben sich seit Jahren zusammengetan, um Einzelpersonen und Organisationen zu diffamieren, zu belästigen und Cyber-Stalking zu betreiben, die vor Schäden durch Pornos gewarnt oder Forschungsergebnisse veröffentlicht haben, die Schäden durch Pornos melden. Vor kurzem eskalierten Prause und Ley ihre unethischen und oft illegalen Aktivitäten zur Unterstützung einer Agenda für die Pornoindustrie. Beispielsweise hat 0n Januar 29, 2019, Prause a Markenanmeldung um YOURBRAINONPORN und YOURBRAINONPORN.COM zu erhalten. Im April 2019 engagierte sich eine Gruppe mit Prause und Ley rechtswidrige Markenverletzung of YourBrainOnPorn.com indem Sie „RealYourBrainOnPorn.com.

Um für ihre illegitime Website zu werben, haben die selbsternannten „Experten“ einen Twitter-Account erstellt (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-Kanal, Facebook Seiteund veröffentlichte a Pressemitteilung. In einem weiteren Versuch, die Öffentlichkeit zu verwirren, behauptet die Pressemitteilung fälschlicherweise, sie stamme aus Gary Wilsons Heimatstadt - Ashland, Oregon (keiner der „Experten“ lebt in Oregon, geschweige denn in Ashland). Überzeugen Sie sich selbst, ob die "Experten" die Interessen der Pornoindustrie oder die authentische Suche nach wissenschaftlicher Wahrheit durch Durchsicht fördern Diese Sammlung von RealYBOP-Tweets. Geschrieben in Dr. Prause unterscheidender irreführender Stil, die Tweets loben die Vorteile von Pornos, stellen den aktuellen Stand der Forschung falsch dar und Individuen und Organisationen des Trolls, die Prause zuvor belästigt hat.

Außerdem haben die „Experten“ ein Reddit-Konto eingerichtet (Benutzer / Wissenschaft), um Porno-Wiederherstellungsforen zu spammen reddit / pornfree und reddit / NoFap mit Werbegeschirrbehaupten, Pornokonsum sei harmlos und Herabwürdigen YourBrainOnPorn.com und Gary Wilson. Es ist wichtig zu beachten, dass Prause, ein ehemaliger WissenschaftlerWeist ein lange dokumentierte Geschichte Verwendung zahlreicher Aliase, um in Porn Recovery-Foren zu posten. (YBOP ist jetzt mit Prause und ihren Pro-Porno-Verbündeten gerichtlich verhandelt).

Im Juli 2019 begannen David Ley und zwei der bekannteren RealYBOP-Experten (Justin Lehmiller und Chris Donaghue) offen mit der Pornoindustrie zusammenzuarbeiten. Alle 3 sind auf der Beirat des Jungvogels Sexual Health Alliance (SHA). In einem krassen finanziellen Interessenkonflikt befinden sich David Ley und die SHA wird vom Porno-Industrie-Giganten xHamster entschädigt um für seine Websites zu werben (zB StripChat) und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind!

Mehr zu Nicole Prause

In 2013 ehemalige UCLA-Forscherin Nicole Prause fing an, Gary Wilson offen zu belästigen, zu verleumden und Cyberstalk zu betreiben. (Prause ist seit Januar 2015 nicht mehr an einer akademischen Einrichtung beschäftigt.) Innerhalb kurzer Zeit begann sie auch andere Zielgruppen anzusprechen, darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, ein ehemaliger UCLA-Kollege, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Kampf gegen die neue Droge, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, das akademische Journal Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, Ärzte der US Navy, der Leiter der akademischen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit.

Während sie wach war und andere belästigte, kultivierte Prause geschickt - ohne nachweisbare Beweise - einen Mythos, der Sie war "das Opfer" von den meisten, die es wagten, mit ihren unverantwortlichen Behauptungen über die Auswirkungen von Pornos oder den aktuellen Stand der Pornoforschung nicht einverstanden zu sein. Um den anhaltenden Belästigungen und falschen Behauptungen entgegenzuwirken, musste YBOP einige Aktivitäten von Prause dokumentieren. Betrachten Sie die folgenden Seiten. (Es sind weitere Vorfälle aufgetreten, bei denen es uns nicht freisteht, sie preiszugeben, da die Opfer von Prause weitere Vergeltung befürchten.)

Am Anfang beschäftigte Prause Dutzende von falschen Benutzernamen, um diese zu posten Wiederherstellungsforen für Pornos, Quora, Wikipedia , und in der Kommentar Abschnitte unter artikeln. Prause benutzte selten ihren richtigen Namen oder ihre eigenen Social Media-Konten. Das änderte sich, als die UCLA beschlossen hatte, den Vertrag von Prause nicht zu verlängern (etwa Januar, 2015).

Von jedem Versehen befreit und jetzt selbstständig, fügte Prause hinzu zwei Medienmanager / Promoter aus Medien 2 × 3 in den winzigen "Collaborators" -Stall ihres Unternehmens Medien 2 × 3 Präsident Jess Ponce beschreibt sich selbst als Hollywood-Medientrainer und persönlicher Branding-Experte.) Ihre Arbeit ist Artikel platzieren In der Presse Prause kennzeichnenund finde sie Vorträge in Pro-Porno und Mainstream-Veranstaltungsorte. Seltsame Taktiken für einen angeblich unparteiischen Wissenschaftler.

Prause begann, ihren Namen in die Irre zu führen, indem sie offenkundig mehrere Personen und Organisationen in sozialen Medien und anderswo belästigte. Da Prauses primäres Ziel Gary Wilson war (Hunderte von Social-Media-Kommentaren zusammen mit E-Mail-Kampagnen hinter den Kulissen), wurde es notwendig, Prauses Tweets und Posts zu überwachen und zu dokumentieren. Dies geschah zum Schutz ihrer Opfer und war entscheidend für zukünftige rechtliche Schritte.

Es stellte sich bald heraus, dass Prauses Tweets und Kommentare sich selten mit Sexualforschung, Neurowissenschaften oder anderen Themen befassten, die sich auf ihr beanspruchtes Fachwissen bezogen. Tatsächlich könnte die große Mehrheit der Beiträge von Prause in zwei sich überschneidende Kategorien unterteilt werden:

Indirekte Unterstützung der Pornoindustrie: Diffamierend & ad hominem Kommentare, die sich an Einzelpersonen und Organisationen richten, die sie als „Anti-Porno-Aktivisten“ bezeichnete (oft behauptend, Opfer dieser Einzelpersonen und Organisationen zu sein). Hier dokumentiert: 1 Seite, 2 Seite, 3 Seite und 4 Seite.
Direkte Unterstützung der Pornoindustrie:
- insbesondere der FSC (Koalition für freie Meinungsäußerung), AVN (Adult Video News), Pornoproduzenten, Darsteller und ihre Agenden
- unzählige Falschdarstellungen des Standes der Pornografieforschung und Angriffe auf Pornostudien oder Pornoforscher.

Die folgenden Seiten enthalten eine Auswahl von Tweets und Kommentaren zu #2 - ihrer tatkräftigen Unterstützung der Pornoindustrie und ihrer gewählten Positionen. YBOP ist der Ansicht, dass Prauses einseitige Aggression zu einer so häufigen und rücksichtslosen Verleumdung eskaliert ist (fälschlicherweise beschuldigt sie viele Opfer, sie "körperlich zu verfolgen", "Frauenfeindlichkeit", "andere zu ermutigen, sie zu vergewaltigen" und "Neonazis zu sein"). , dass wir gezwungen sind, ihre möglichen Motive zu untersuchen. Dieses Material ist in 4-Hauptabschnitte unterteilt:

Zwar gibt es keine Hinweise darauf, dass eines der Opfer von Prause behauptet, Prause werde von der Pornoindustrie finanziert, aber es könnte jedem vergeben werden, sich zu fragen, ob sie es ist is in der Tat von der Pornoindustrie beeinflusst. Das Prause-Seiten Auf dieser Website befindet sich nur die Spitze eines sehr großen Prause-Eisbergs. Sie hat tausende Male gepostet und jeden angegriffen, und jeder, der Pornos vorschlägt, könnte Probleme verursachen. (Prause hat kürzlich ihren Twitter-Account von 3,000 oder mehr belastenden Tweets gelöscht.) Sie hat die Branche auf Schritt und Tritt verteidigt, so wie es von einem Vordenker der bezahlten Branche erwartet werden könnte. Prause, der in LA lebt, hat eindeutig eine gemütliche Beziehung zur Pornografieindustrie. Sieh dir das an Bild von ihr (ganz rechts) offenbar auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO). Nach Wiki pedia,

"The XRCO Auszeichnungen werden von den Amerikanern gegeben X-Rated Critics Organisation Jährlich an Personen, die in Unterhaltung für Erwachsene und es ist die einzige Adult Industry Awards Show, die ausschließlich Mitgliedern der Branche vorbehalten ist.^[1]"

Fotos, die bei den XRCO Awards 2016 aufgenommen wurden (Prause & Hall of Fame-Pornostar Melissa Hill unten links). Bitte beachte: Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Pornoindustrie den Sexologieberuf über Jahrzehnte finanziert hat. Die Agenda der Sexologie scheint immer noch der Pornoindustrie zu dienen. Daher sollten die Beweise auf dieser Seite in einem größeren Zusammenhang gesehen werden. Sehen Hugh Hefner, Internationale Akademie für Sexualforschung, und Gründungspräsident um zu verstehen, wie pornologiebezogene Sexologen das Kinsey Institute beeinflussten. Prause ist ein Kinsey-Absolvent.

Mehr zu David Ley

Finanzielle Interessenkonflikte von David Ley (IOC) scheinen offensichtlich.

COI #1: In einem krassen finanziellen Interessenkonflikt ist David Ley wird von X-Hamster aus der Pornobranche entschädigt um ihre Websites zu bewerben und Benutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind! Insbesondere David Ley und der neu gegründete Sexual Health Alliance (SHA) haben Partner einer X-Hamster-Website (Strip-Chat). Sehen „Stripchat schließt sich der Sexual Health Alliance an, um Ihr ängstliches pornozentrisches Gehirn zu streicheln"

Die junge Sexual Health Alliance (SHA) Beirat schließt David Ley und zwei andere ein RealYourBrainOnPorn.com "Experten" (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP ist eine Gruppe von offen für Pornos, selbsternannte "Experten" unter der Leitung von Nicole Prause. Dies ist auch die Gruppe, die derzeit beschäftigt ist illegale Markenverletzung und Squatting auf die legitime YBOP gerichtet. Einfach ausgedrückt, Diejenigen, die versuchen, YBOP zum Schweigen zu bringen, werden auch von der Pornoindustrie bezahlt um für ihre Geschäfte zu werben und den Nutzern zu versichern, dass Porno - und Cam - Sites keine Probleme bereiten (Anmerkung: Nicole Prause unterhält enge öffentliche Beziehungen zur Pornoindustrie wie auf dieser Seite dokumentiert).

In Dieser Artikel, Ley entlässt seine entschädigte Werbung für die Pornoindustrie:

Zugegeben, Sexualprofis, die direkt mit kommerziellen Pornoplattformen zusammenarbeiten, sehen sich mit einigen möglichen Nachteilen konfrontiert, insbesondere für diejenigen, die sich als völlig unvoreingenommen präsentieren möchten. "Ich gehe davon aus, dass [Anti-Porno-Befürworter] alle schreien:" Oh, sieh mal, David Ley arbeitet für Pornos ", sagt Ley, dessen Name wird routinemäßig mit Verachtung erwähnt in Anti-Masturbations-Communities wie NoFap.

Aber selbst wenn seine Arbeit mit Stripchat zweifellos jemandem Futter geben wird, der ihn als voreingenommen oder in der Tasche der Pornolobby abschreiben möchte, ist dieser Kompromiss für Ley wert. "Wenn wir [ängstlichen Pornokonsumenten] helfen wollen, müssen wir zu ihnen gehen", sagt er. "Und so machen wir das."

Voreingenommen? Ley erinnert uns an die berüchtigte Tabakärzteund die Sexual Health Alliance erinnern uns an die Tabakinstitut.

COI #2 David Ley ist bezahlt werden Porno und Sexsucht zu entlarven. Am Ende von fehlen uns die Worte. Psychology Today Blog-Post Ley sagt:

"Offenlegung: David Ley hat in rechtlichen Fällen, in denen sexuelle Abhängigkeit behauptet wird, Zeugnis abgelegt."

In 2019 bot David Ley seine neue Website an gut vergütete "Entlarvungs" -Dienste:

David J. Ley, Ph.D., ist ein klinischer Psychologe und AASECT-zertifizierter Supervisor für Sexualtherapie mit Sitz in Albuquerque, NM. In einer Reihe von Fällen in den USA hat er Sachverständige und forensische Zeugenaussagen vorgelegt. Dr. Ley gilt als Experte für die Entlarvung von Behauptungen über sexuelle Sucht und wurde als Sachverständiger zu diesem Thema zertifiziert. Er hat vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten ausgesagt.
Kontaktieren Sie ihn, um seine Gebührenordnung zu erhalten und einen Termin zu vereinbaren, um Ihr Interesse zu besprechen.

COI #3: Ley verdient Geld mit dem Verkauf von zwei Büchern, die Sex- und Pornosucht leugnen („Der Mythos der Sexsucht, "2012 und"Ethischer Porno für Schwänze,”2016). Pornhub (im Besitz des Pornogiganten MindGeek) ist eine der fünf Vermerke auf der Rückseite von Leys 2016-Buch über Pornos:

Hinweis: PornHub war der zweite Twitter-Account, der den ersten Tweet von RealYBOP retweetet Ankündigung der "Experten" - Website, auf der eine koordinierte Zusammenarbeit zwischen PornHub und der RealYBOP-Experten. Beeindruckend!

COI #4: Schließlich verdient David Ley Geld über CEU-Seminare, wo er die in seinen beiden Büchern dargelegte Ideologie der Suchtverleugner fördert (die Dutzende von Studien und die Bedeutung des Neuen rücksichtslos (?) ignoriert Zwangsdiagnose der sexuellen Verhaltensstörung im Diagnosehandbuch der Weltgesundheitsorganisation). Ley wird für seine vielen Gespräche mit seinen voreingenommenen Ansichten über Pornos entschädigt. In dieser 2019-Präsentation scheint Ley die Verwendung jugendlicher Pornos zu unterstützen und zu fördern: Entwicklung positiver Sexualität und verantwortungsbewusster Pornografie bei Jugendlichen.

Juni, 2019: MDPI (die Muttergesellschaft der Zeitschrift Verhaltenswissenschaft) veröffentlicht eine Leitartikel über Nicole Prauses unethisches Verhalten, das sie umgibt erfolglose Versuche zu haben Parket al., 2016 zurückgezogen

Der MDPI-Kommentar zum Verhalten von Prause (der oben dokumentiert wurde):

21 Juni 2019
Kommentar zu Park, B., et al. Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten Verhalten Sci. 2016, 6, 17
Im August 2017, Verhaltenswissenschaft veröffentlichte den Artikel [1], der eine Fallstudie von drei Personen in der US Navy enthält. Das Papier wurde unserem üblichen redaktionellen Prozess einschließlich Peer Review unterzogen und zur Veröffentlichung angenommen. Seitdem haben wir eine Reihe von Beschwerden von einer einzelnen Person erhalten, die behaupteten, das Papier sei ernsthaft fehlerhaft und forderten die Rücknahme des Artikels. In diesem Kommentar möchten wir erneut darauf hinweisen, dass bei der Handhabung des Manuskripts die korrekten Verfahren eingehalten wurden, und einige der Behauptungen öffentlich kontern. Das Komitee für Veröffentlichungsethik (COPE) hat einige dieser Fragen geprüft, und wir sind dankbar für ihre Beratung und Zusammenarbeit. Wir möchten uns auch bei den Autoren für ihre Zusammenarbeit bedanken.
Eine schwerwiegende Behauptung gegen das Papier war, dass die drei in den vorgestellten Fallstudien vorgestellten Personen nicht um die erforderliche Zustimmung gebeten wurden. Nach den Anweisungen für Autoren auf der Verhaltenswissenschaft Auf der Website sollte eine Einverständniserklärung für Fallstudien eingeholt werden, bei denen das Risiko besteht, dass Personen identifiziert werden können. Als die Autoren gebeten wurden, diesen Punkt zu bestätigen, bestätigten sie, dass die Zustimmung für zwei Personen eingeholt worden war und dass für die dritte Person nicht genügend Details in dem Papier geteilt wurden, um eine Zustimmung zu erfordern. Die Redaktion hat redigierte Kopien des verwendeten Einwilligungsformulars gesehen und ist mit der Erklärung der Autoren zufrieden.
Ein weiteres Problem war, dass dem akademischen Herausgeber des Artikels nicht bekannt war, dass er eine endgültige Entscheidung traf, Artikel [1] zur Veröffentlichung anzunehmen. Verhaltenswissenschaft verwendet eine Standardvorlage, um Redakteure einzuladen, die endgültige Entscheidung zur Annahme von Manuskripten zu treffen, was auch in diesem Fall geschehen ist. Seit der Beschwerde hat uns der ursprüngliche akademische Herausgeber mitgeteilt, dass er nicht wusste, dass dies seine Rolle für das Papier war. Wir haben den Peer-Review-Prozess mit dem (jetzt ehemaligen) Chefredakteur John Coverdale neu bewertet und beschlossen, das Manuskript aus diesem Grund nicht zu entfernen. In der veröffentlichten Korrektur [2] wurden die Informationen des akademischen Herausgebers geändert.
In Bezug auf [1] wurden zahlreiche Behauptungen zu Interessenkonflikten der Autoren aufgestellt. Es wurde festgestellt, dass nur ein nichtfinanzieller Interessenkonflikt begründet ist, und das Papier wurde aktualisiert [2].
Infolgedessen hat MDPI seine Anweisungen für Autoren aktualisiert, um mehr Klarheit über Fragen der Einwilligung nach Aufklärung zu schaffen und Autoren in diesem Bereich besser anzuleiten. Unsere Anforderungen und Richtlinien haben sich nicht geändert und wir folgen weiterhin den Richtlinien von COPE.
Wir glauben, dass der Streit um dieses Papier auf Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die Behandlung von Personen zurückzuführen ist, die ein hohes Maß an Pornografie verwenden, und nicht durch echte Bedenken hinsichtlich der redaktionellen Arbeit rund um das Papier motiviert war [3]. Wir sind der Ansicht, dass der richtige Weg, um mit einem solchen Streit umzugehen, darin besteht, Argumente und Gegenargumente in einem von Experten geprüften wissenschaftlichen Kontext zu präsentieren, in dem alle Interessenkonflikte beider Parteien ordnungsgemäß offengelegt werden. Persönliche Kritik hat in diesem Zusammenhang keinen Platz und der Versuch, diejenigen mit gegensätzlichen Ansichten durch Entfernen ihrer Arbeit aus der Literatur auszuschließen, ist nicht der richtige Ansatz. Wir wissen, dass die Mehrheit der Autoren und Leser konstruktiv und engagiert an die Forschung herangeht, und wir möchten diesen Ansatz zum Nutzen der gesamten Forschungsgemeinschaft befürworten.
Bibliographie
[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten. Sci 2016, 6 17.
[2] Park, BY et al.; Korrektur: Park, BY, et al. Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten Sci 2016, 6 17. Verhalten Sci. 2018, 8 55.
[3] Marcus, A. "Journal korrigiert kontroverses Papier über Internetpornografie, wird es aber nicht zurückziehen". Zurückgezogene beobachten. Online verfügbar: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (Zugriff am 13. Juni 2018) und https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (Archiviert am 13. September 2018).

Gary Wilsons Kommentare zu folgendem Satz:

Es wurde festgestellt, dass nur ein nichtfinanzieller Interessenkonflikt begründet ist, und das Papier wurde aktualisiert [2].

Wie ich in erklärt habe Mein Retraction Watch Kommentar (was teilweise von Retraction Watch zensiert wurde!), meine Verbindung mit der Reward Foundation war auf dem Originalpapier und so weiter Eine frühere Version wurde Anfang 2015 beim Yale Journal of Biology & Medicine eingereicht. Mein Kommentar:

Was in diesem Artikel nicht klar ist, ist, dass meine (Wilsons) Zugehörigkeit zur The Reward Foundation von Anfang an offengelegt wurde (siehe die ursprüngliche PubMed-Version, veröffentlicht im August 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Die Korrektur wurde zu meinem Schutz veröffentlicht, um Dr. Prause davon abzuhalten, weiterhin zu behaupten, dass ich von der Reward Foundation als Lobbyist bezahlt oder einfach „ausgezahlt“ werde. (Sie hat öffentlich mehrere unbegründete Theorien über meine eingebildete Korruption vorgebracht.) In der Korrektur des Journals nur der Titel meines Buches („Ihr Gehirn für Pornos: Internetpornografie und die aufkommende Wissenschaft der Sucht“) und ein klarer Hinweis auf meine unbezahlte Rolle bei The Reward Foundation wurden hinzugefügt. Dies sollte wiederum verhindern, dass weitere mögliche finanzielle Interessenkonflikte geltend gemacht werden. Korrigierte Version: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Einfach ausgedrückt, sollte die Korrektur mich vor Prause und ihrer Unwahrheit schützen, die dieses Papier umgibt.

Juni 2019: Offizielle Antwort des MDPI zu den MDPI Wikipedia Seite (die von mehreren Nicole Prause Sockenpuppen bearbeitet wurde)

Nicht lange danach Parket al., 2016 wurde veröffentlicht. Prause ging auf den Kriegspfad gegen MDPI, Behavioral Sciences und die Autoren von Park et al. Und nutzte mehrere Wege offener und verdeckter Angriffe (dokumentiert auf dieser umfangreichen Seite - Prauses Bemühungen, ein Behavioral Sciences Review Paper (Parket al., 2016) zurückgezogen ). Eine Möglichkeit des Angriffs bestand darin, die MDPI-Wikipedia-Seite mit mehreren Aliasnamen (Sockenpuppen) zu bearbeiten, was gegen die Wikipedia-Regeln verstößt. Bis heute haben wir mindestens 30 wahrscheinliche Prause-Sockenpuppen identifiziert.

Beginnen wir mit dem Wikipedia-Benutzer NeuroSex, der mindestens 8 andere Aliase hatte - die alle als verboten wurden Wikipedia Sockenpuppen von NeuroSex. Neurosex, ihre Sockenpuppen und andere Prause-Sockenpuppen haben Wikipedia bearbeitet und falsche Informationen über Gary Wilson, Park et al. und MDPI (PDF von Nicole Prause-Aliasnamen, die sie früher belästigt und diffamiert hat).

Beispielsweise hat NeuroSex Informationen eingefügt, die Prause-Tweets und widerspiegeln Inhalte direkt aus dem E-Mail-Austausch von Prause mit MDPI entnehmen (Viele davon hat Wilson gesehen). NeuroSex behauptete zu besitzen private MDPI-E-Mails - die sie auf die MDPI-Wikipedia-Seite posten wollten. Hier ist, was NeuroSex in ihrem Kommentar gesagt hat. (Hinweis: In ihren gleichzeitigen E-Mails an MDPI hat Prause cc'd RetractionWatch, um MDPI mit öffentlicher Vergeltung zu bedrohen.):

Ich habe Bilder, die jeden der Ansprüche bestätigen (z. B. E-Mail vom Herausgeber, E-Mail vom aufgelisteten Editor usw.). RetractionWatch und andere Outlets ziehen in Betracht, darüber auch Rezensionen zu schreiben, aber ich kann mir nicht sicher sein, dass diese zustande kommen werden. Wie kann man am besten solche Beweise vorlegen, die die Ansprüche bestätigen? Als eingebettetes Bild? An anderer Stelle mit Bildern geschrieben und verlinkt?

Lassen Sie uns einige Beispiele für die „NeuroSex“ -Bearbeitungen (Lügen) geben, die sich auf Gary Wilson und auf beziehen Parket al., 2016 - gefolgt von Wilsons Kommentaren:

NeuroSex edit # 1: Gary Wilson war von {{cite web | title = bezahlt über 9000 Pfund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}}} Die Reward Foundation setzt sich in den USA für staatliche Erklärungen gegen Pornografie ein.

Kommentar von Gary Wilson: NeuroSex war mit einem redigierten Dokument verknüpft und behauptete, Gary Wilson habe von der schottischen Wohltätigkeitsorganisation The Reward Foundation 9,000 Pfund erhalten. Zwei Tage zuvor behauptete Prause fälschlicherweise gegenüber dem Zeitschriftenverlag MDPI (und anderen), dass auf der Grundlage der jüngsten öffentlichen Einreichung der Wohltätigkeitsorganisation (mit einem standardmäßig redigierten Namen) tatsächlich an einen Wohltätigkeitsbeauftragten gezahlte Kostenerstattungen an Wilson gezahlt wurden. Prause hat ihre Fakten nicht überprüft und sie irrt sich (wieder). Wilson hat noch nie Geld von der Reward Foundation erhalten. Prause hat diese Lüge an anderer Stelle wiederholt.

Drei Sockenpuppen von NeuroSex, die die MDPI-Wikpedia-Seite bearbeitet haben (Links zeigen eine Liste der Änderungen für jede Sockenpuppe):

Andere wahrscheinliche Sockenpuppen von NeuroSex (Prause), die ebenfalls MDPI bearbeitet haben (es gibt wahrscheinlich mehr):

Zahlreiche andere Sockenpuppen sind am Ende dieses Abschnitts aufgeführt: April-Mai 2019: Zwei „NeuroSex“ -Sockenpuppen (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) bearbeiten Wikipedia und fügen RealYourBrainOnporn.com-Links und Prause-ähnliche Propaganda ein

Weiter zur MDPI-Ankündigung:

Ankündigungen von MDPI 19. Juni 2019
Antwort auf MDPI Wikipedia Artikel
Wikipedia ist eine wichtige Quelle für Community-basiertes Wissen, und MDPI unterstützt das Bestreben, Wissen offen zu verbreiten, was den Zielen von MDPI sehr nahe kommt. Leider mangelt es einigen Redakteuren der Wikipedia-Seite über MDPI an Objektivität. Dies lässt den Artikel stark voreingenommen und nicht informativ über die Mehrheit der MDPI-Aktivitäten. Alle potenziellen Verbesserungen, die der Seite hinzugefügt wurden, werden schnell entfernt. Wir haben eine Reihe von Versuchen unternommen, mit Wikipedia-Redakteuren zu diskutieren, um die Qualität des Artikels zu verbessern, jedoch ohne Erfolg. Daher empfehlen wir Wikipedia derzeit nicht als zuverlässige Informationsquelle über MDPI.
Eine umfassende Historie von MDPI finden Sie unter https://www.mdpi.com/about/history. Darüber hinaus gibt es Informationsquellen von Drittanbietern zu MDPI-Zeitschriften wie z http://qoam.eu/journalsund Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Fast drei Viertel des Wikipedia-Artikels behandeln kontroverse Themen, wobei 4 von über 200,000 veröffentlichten Artikeln erwähnt werden, ein Fall, in dem 10 Redaktionsmitglieder zurückgetreten sind (2018 hatten wir über 43,000 Redaktionsmitglieder und Gastredakteure), und Aufnahme in die Liste von Jeffrey Beall. bekannt als eine Quelle, die gegen Open Access voreingenommen ist und aus der MDPI entfernt wurde (siehe unsere Antwort hier). Wir haben zwar keine Einwände gegen die Erwähnung dieser Themen, aber die Art und Weise, wie sie präsentiert werden, ist irreführend.
Antworten zu einigen der behandelten Themen finden Sie unter:
Australisches Paradoxon (Nährstoffe): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis Papier (Leben): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Rücktritt der Redaktion (Nährstoffe): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Kommentar zu Park, B., et al. Verursacht Internetpornografie sexuelle Funktionsstörungen? Eine Überprüfung mit klinischen Berichten Verhalten Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Eine große Muttergesellschaft, die zwei offizielle Erklärungen zum unethischen Verhalten eines Schurken-Doktoranden veröffentlicht, ist möglicherweise beispiellos.