Pathologisches Spielen: eine Verhaltenssucht (2016)

Pathologisches Glücksspiel, auch als Glücksspielstörung bezeichnet, ist die erste anerkannte, nicht substanzielle Verhaltenssucht in der DSM-5. In dieser Klassifizierung wurden verschiedene Störungen in der heterogenen DSM-IV-Kategorie von Impulskontrollstörungen, die nicht anderweitig klassifiziert sind, auf der Grundlage von Daten, die während der Zeit von DSM-IV gesammelt wurden, reklassifiziert. Die DSM-5-Klassifizierung hat jedoch zu Kontroversen geführt, wobei einige akademische Meinungen dafür sprechen, dass pathologisches Glücksspiel im Kapitel über Impulskontrollstörungen bleiben soll (siehe beispielsweise Grant et al1 in dieser Zeitschrift).

Hier geben wir eine Zusammenfassung der Argumente, die die Klassifizierung von pathologischem Glücksspiel als Suchtstörung (die „Pro“ -Argumente) unterstützen, und behandeln die Argumente von Kollegen, die eine andere Nosologie bevorzugen („Con-Argumente“). Auf der „Pro“ -Seite können einige Gemeinsamkeiten zwischen pathologischem Glücksspiel und Störungen des Substanzgebrauchs hervorgehoben werden. Zu diesen Gemeinsamkeiten gehören die gleichen neurobiologischen Grundlagen der Gehirnfunktion und kognitiven Merkmale2. Sie beinhalten Ähnlichkeiten in Aspekten der Belohnungsverarbeitung zwischen pathologischen Glücksspielen und Störungen des Substanzgebrauchs, die sich von Impulskontrollstörungen unterscheiden. Während diese letzteren Erkrankungen für den Einzelnen lohnend sind1Diese Belohnung basiert auf einer negativen Verstärkung: Die Menschen fühlen sich nach der Tat erleichtert. Im Gegensatz dazu bieten substanzbedingte Abhängigkeiten und Glücksspiele zumindest in den frühen Stadien des Krankheitsprozesses eine positive Verstärkung2, wenn Menschen einen „Tritt“ oder einen „Fluss“ melden. Erst in späteren Stadien überwiegen zwanghafte Merkmale und negative Verstärkung. Darüber hinaus ist ein erhöhter Nutzen von Reizen, die mit problematischem Verhalten verbunden sind, ein zentrales Merkmal, das pathologische Glücksspiele und Störungen des Substanzgebrauchs gemeinsam haben. In beiden Fällen ist die Erwartung der Belohnung unabhängig von der Art der Belohnung fehlerhaft. Es gibt Hinweise darauf, dass Personen mit Glücksspiel- oder Substanzstörungen eine hypo-responsive Belohnungsschaltung aufweisen. Diese Ergebnisse stützen die Ansicht, dass die dopaminerge Dysfunktion ein gemeinsames Merkmal sowohl der Substanzabhängigkeit als auch der Verhaltensabhängigkeit ist, obwohl weitere Forschung geboten ist2.

Darüber hinaus haben pathologische Glücksspiele und Störungen des Substanzgebrauchs ähnliche diagnostische Eigenschaften und die Komorbiditätsraten sind hoch2. Bei pharmakologischen und verhaltensbezogenen Behandlungen gibt es Überschneidungen. Es gibt gemeinsame genetische Anfälligkeiten zwischen pathologischem Glücksspiel und Störungen des Substanzgebrauchs3Es wurde eine Co-Aggregation von pathologischem Glücksspiel und Störungen des Substanzkonsums bei Verwandten ersten Grades von Personen mit pathologischem Glücksspiel im Vergleich zu Verwandten der Kontrollgruppe beobachtet4.

Argumente gegen eine Einstufung von pathologischem Glücksspiel als Suchtstörung, wie sie beispielsweise von Grant et al1kann widerlegt werden, ohne dass pathologisches Spielen als eine Impulskontrollstörung eingestuft werden muss. Eines der vorgebrachten Argumente war, dass pathologisches Glücksspiel angesichts der Feststellung gemeinsamer genetischer Verwundbarkeitsfaktoren zwischen pathologischem Glücksspiel und schwerer Depression als verfrüht anzusehen ist. Wir glauben, dass das Vorhandensein dieser gemeinsamen Faktoren anders erklärt werden kann, da Stimmungsstörungen nach Störungen des Substanzkonsums die am zweithäufigsten auftretenden Störungen des pathologischen Glücksspiels sind. Darüber hinaus besteht auch eine geteilte genetische Haftung zwischen der Substanzabhängigkeit (z. B. Nikotin)5, Kokain6) und Depression.

Ein weiteres Argument vorgebracht1 Es ist kein offensichtlicher klinischer Nutzen vorhanden, um pathologisches Glücksspiel als Sucht einzustufen, da andere Behandlungsansätze als diejenigen, die bei der Behandlung von Störungen des Substanzgebrauchs eingesetzt werden, für diese Erkrankung nützlich sein können. Beispiele sind Lithium- und Expositionstherapien. Lithium hat jedoch das Potenzial, übermäßiges Glücksspiel aller Wahrscheinlichkeit nach zu reduzieren, da es bei der Behandlung komorbider bipolarer Symptome eher als bei pathologischem Glücksspiel wirkt an sich 7. Wir stimmen darin überein, dass Expositionstherapien dazu beitragen können, den Spieltrieb beim pathologischen Spiel zu reduzieren. Dieser Behandlungsansatz wurde jedoch auch erfolgreich bei Störungen des Substanzgebrauchs eingesetzt und ist wirksam bei der Verringerung drogen- oder drogenbedingter Dringlichkeiten8.

Bei der Prävention kann schließlich die Klassifizierung von pathologischem Glücksspiel erhebliche Auswirkungen haben. Während der Beginn und der Verlauf von Suchtkrankheiten durch präventive Maßnahmen tiefgreifend beeinflusst werden können9wurde für Impulskontrollstörungen nicht gezeigt.

Zusammenfassend lassen sich die Argumente von Grant et al1 sind nicht ausreichend, um der Klassifizierung von pathologischem Glücksspiel als süchtig machende Störung in DSM-5 entgegenzuwirken und um eine andere Einstufung in der kommenden ICD-11 zu rechtfertigen. Vielmehr gilt das Gegenteil. Pathologisches Glücksspiel kann am besten als eine „Verhaltensabhängigkeit“ verstanden werden, bei der das Individuum nicht von einer lohnenden chemischen Substanz abhängig ist, sondern von einem Verhalten, das ihn belohnt.

Karl Mann1, Mira Fauth-Bühler1, Susumu Higuchi2, Marc N. Potenza3, John B. Saunders4 1 Abteilung für Suchtverhalten und Suchtmedizin, Zentralinstitut für psychische Gesundheit, Medizinische Fakultät Mannheim / Universität Heidelberg, Mannheim, Deutschland; 2Nationale Krankenhausorganisation Kurihama Medical and Addiction Center, Yokosuka, Kanagawa, Japan; 3Departments für Psychiatrie, Neurobiologie und Kinderstudienzentrum und CASAColumbia, Medizinische Fakultät der Yale University, New Haven, CT, USA; 4Centre for Youth Substance Abuse Research, Universität von Queensland, Brisbane, Australien; Disziplinen der Psychiatrie und Suchtmedizin, Medizinische Fakultät, Universität Sydney, Sidney, Australien

K. Mann und JB Saunders sind Mitglieder der ICD-11-Arbeitsgruppe für substanzbezogene und Suchtstörungen. Die in diesem Schreiben zum Ausdruck gebrachten Ansichten sind nicht repräsentativ für die Ansichten dieser Arbeitsgruppe. K. Mann und M. Fauth-Bühler haben gleichermaßen zu diesem Stück beigetragen.

Bibliographie