(CAUSATION) Bidirektionale Assoziationen zwischen selbstberichteter Spielestörung und Hyperaktivität der Aufmerksamkeitsdefizite bei Erwachsenen: Beweise aus einer Stichprobe junger Schweizer Männer (2018)

Vorderseite. Psychiatrie, 11 Dezember 2018 | https://doi.org/10.3389/fpsyt.2018.00649

Simon Marmet^1*, Joseph Studer¹, Véronique S. Grazioli¹ und Gerhard Gmel^1,2,3,4

• ¹Alkoholbehandlungszentrum, Universitätsspital Lausanne / CHUV, Lausanne, Schweiz
• ²Sucht Schweiz, Lausanne, Schweiz
• ³Zentrum für Sucht und psychische Gesundheit, Toronto, ON, Kanada
• ⁴Abteilung für Gesundheits- und Sozialwissenschaften, West-England-Universität, Frenchay, Bristol, Vereinigtes Königreich

Hintergrund: Es wurde gezeigt, dass die Gaming-Störung (GD) zusammen mit der Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHD) auftritt, doch bisher haben nur wenige Studien ihre longitudinalen Assoziationen untersucht.

Anleitung: Die Stichprobe umfasste junge Schweizer 5,067-Männer (Durchschnittsalter war 20-Jahre bei Wave 1 und 25-Jahre bei Wave 3). Maßeinheiten waren die Game Addiction Scale und die Adult ADHD Self-Report Scale (6-Element-Screener). Die longitudinalen Assoziationen wurden anhand autoregressiver Cross-Lagaged-Modelle für binäre Messungen von GD und ADHD sowie kontinuierlicher Messungen des GD-Scores und der ADHD-Subskalen von Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität getestet.

Ergebnisse: ADHS im Alter von 20 erhöhte das Risiko für GD im Alter von 25 (Probit = 0.066 [0.023, 0.109]); p = 0.003). GD im Alter von 20 erhöhte auch das Risiko für ADHS bei Welle 3 (probit = 0.058 [0.013, 0.102]); p = 0.011). Nur die ADHS-Unaufmerksamkeitsskala zeigte eine bidirektionale longitudinale Beziehung zum GD-Score (standardisiertes Beta von der Unaufmerksamkeit im Alter von 20 zum GD-Score im Alter von 25: 0.090 [0.056, 0.124]; p <0.001; vom GD-Score im Alter von 20 Jahren bis zur Unaufmerksamkeit im Alter von 25 Jahren: 0.044 [0.016, 0.071]; p = 0.002), während die Assoziationen zwischen der Subaktivität der Hyperaktivität und der GD nicht signifikant waren.

Diskussion: GD hatte bidirektionale longitudinale Assoziationen mit ADHS, da ADHS das Risiko für GD erhöhte und GD das Risiko für ADHS erhöhte, und sie könnten sich gegenseitig verstärken. Diese Assoziationen können mehr mit der Unaufmerksamkeits-ADHD-Komponente als mit der Hyperaktivitäts-ADHD-Komponente verknüpft sein. Personen mit ADHS oder GD sollten auf die andere Erkrankung untersucht werden, und präventive Maßnahmen für GD sollten bei Patienten mit ADHS bewertet werden.

Einleitung

Spielsyndrom

Videospiele sind eine weit verbreitete Aktivität unter jungen Männern. Obwohl das Spielen für die meisten Menschen eine problemlose Freizeitbeschäftigung ist,1), verursacht dies für einige Probleme, was schließlich zu einer Gaming-Störung (GD) führt, für die die Prävalenzschätzungen in den repräsentativen Bevölkerungsumfragen der europäischen Jugendlichen im Durchschnitt zwischen 1 und 5% (2-4). Die Prävalenzraten können in asiatischen Ländern höher sein (4, 5). GD ist häufiger in jüngeren Altersgruppen und Männern (3, 4, 6). GD wurde als übermäßiger und zwanghafter Einsatz von Videospielen definiert, der zu sozialen und / oder emotionalen Problemen führt (7). Es wurde auch mit mehreren psychischen Problemen wie Depressionen, Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS), Angstzuständen und sozialer Phobie / Angst (8, 9). Es gibt einige Kontroversen darüber, ob GD als verhaltensabhängige (dh nicht substanzielle) Sucht / Störung eingestuft werden sollte (10-12). Es ist nicht als solches in der aktuellen fünften Ausgabe des Diagnose- und Statistikhandbuchs für psychische Störungen (DSM-5) enthalten (13). Ein GD-Subtyp, die Internet-Gaming-Störung, wird jedoch als psychiatrische Störung in das DSM-5 aufgenommen. GD ist ebenfalls nicht in der aktuellen Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD-10) enthalten, wird jedoch als "Spielstörung" in die kommende ICD-11 (14), ohne das Präfix "Internet", im Gegensatz zu DSM-5. Für "Spielstörung" werden unterschiedliche Begriffe verwendet, insbesondere "Spielsucht" oder "problematisches Glücksspiel". Der Begriff "Spielstörung" wird hier verwendet, weil seine Verwendung in DSM-5 und ICD-11 wahrscheinlich die größte Rolle spielen wird beliebter Begriff in der Zukunft. Die vorliegende Studie untersucht in Längsrichtung, wie GD mit einer anderen häufigen Erkrankung bei jungen Männern, nämlich ADHS, in Verbindung gebracht wird.

Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS)

ADHS wird als neurologische Entwicklungsstörung klassifiziert. Es ist durch zwei Komponenten gekennzeichnet: Unaufmerksamkeit (z. B. oft abgelenkt) und Hyperaktivität (z. B. Bewegungsdrang) (13). Die Prävalenzrate von ADHS bei Kindern im Schulalter liegt zwischen etwa 5 und 7% (15). Studien haben jedoch gezeigt, dass die ADHS-Symptome in ein bis zwei Dritteln der Fälle bis zum Erwachsenenalter andauern können und dass ADHD bis zu 2.5 bis 5% der Gesamtbevölkerung betreffen kann (15). Unbehandelt ist ADHS mit Verhaltens-, emotionalen, sozialen, akademischen und beruflichen Problemen verbunden (15). Darüber hinaus wurde festgestellt, dass ADHS mit psychischen Problemen und Suchtstörungen zusammenhängt (16-20) sowie mit geringerer Lebenszufriedenheit (21).

ADHS und Gaming

Über die Verbindung zwischen GD und ADHS wurde relativ wenig geforscht. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass vor der DSM-5 Internet-GD als Bedingung für weitere Studien aufgenommen wurde. In 2013 wurde Internet-GD häufig zusammen mit der Internetsucht untersucht und erst danach als unabhängige Bedingung (22). In einer aktuellen Übersicht haben González-Bueso und Santamaría (8) identifizierten acht Studien, in denen der Zusammenhang zwischen Internet-Gaming-Störungen und ADHS spezifisch untersucht wurde, von denen sieben (85%) eine signifikante Assoziation angaben, vier davon berichteten über eine große Effektstärke (OR ≥ 4.25). Die einzige Längsstudie (23) berichteten, dass keine Verbindung zwischen GD und ADHS besteht. Eine frühere Überprüfung fand auch diese Assoziationen22). In einer neueren Längsschnittstudie über eine Stichprobe von Jugendlichen (bei Jugendlichen mit einem hohen Risiko einer Überdimensionierung von GD), die nicht in den oben genannten Übersichtsarbeiten enthalten war, wurde festgestellt, dass die von den Eltern berichteten Hyperaktivität / Unaufmerksamkeit selbstberichtete GD 1 ein Jahr später selbst prognostizierten - berichtete Internet-GD konnte 1 ein Jahr später nicht von der Hyperaktivität / Unaufmerksamkeit von Eltern berichtet haben (24).

In Bezug auf Assoziationen mit den Subskalen für Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität von ADHS berichtete eine andere kürzlich durchgeführte Studie, dass Aufmerksamkeitsprobleme (nur die Subskala für Unaufmerksamkeit wurde gemessen) bei Jugendlichen Internet-GD 1 Jahr später vorhersagten (25). Eine Querschnittsstudie mit 205 Erwachsenen ergab außerdem, dass GD nur mit der Subskala für Unaufmerksamkeit bei ADHS und nicht mit der Subskala für Hyperaktivität zusammenhängt (26). Im Gegensatz dazu ist eine Studie bei kleinen Kindern (27) fanden heraus, dass die Unaufmerksamkeitssubskala bei Mädchen stärker mit GD assoziiert war, während die Subaktivität bei Hyperaktivität bei Jungen stärker mit GD assoziiert war.

Für die Verbindung zwischen ADHS und GD wurden mehrere Theorien vorgeschlagen. Das „Modell der optimalen Stimulation“ schlägt beispielsweise vor, dass Personen mit ADHS einen höheren Schwellenwert für das Erreichen eines angenehmen Erregungsniveaus haben, und die schnellen visuellen und akustischen Stimulationen in Computerspielen, die schnelle motorische Reaktionen erfordern, können eine Möglichkeit sein, dieses Niveau zu erreichen (27). Eine andere Theorie, die "Verzögerungsaversionstheorie", legt den Schluss nahe, dass Personen mit ADHS geringere sofortige Belohnungen gegenüber größeren verzögerten Belohnungen bevorzugen, und Computerspiele können solche unmittelbaren und kontinuierlichen Belohnungen bieten (27). Darüber hinaus können Personen mit ADHS an einem Belohnungsmangelsyndrom mit Defiziten bei der Dopaminneurotransmission leiden: Videospiele, die zu einer signifikanten Dopaminfreisetzung führen, können daher ein Weg sein, um diesen Belohnungsmangel zu bewältigen (28). Der gleiche Mechanismus kann auch die hohe Komorbidität zwischen ADHS und Störungen des Substanzgebrauchs (SUDs) erklären. Panagiotidi (26) schlug außerdem vor, dass Glücksspiele die visuelle Aufmerksamkeit verbessern könnten, was bei Personen mit ADHS tendenziell beeinträchtigt ist, die Glücksspiele daher als Mittel zur Bekämpfung dieses Defizits sein könnten. Eine kürzlich durchgeführte Überprüfung (3) fand einen Zusammenhang zwischen Videospielen und visueller Aufmerksamkeit, dieser Zusammenhang war jedoch recht klein und ein Kausalzusammenhang muss noch hergestellt werden. Obwohl es einige Theorien gibt, die den Zusammenhang zwischen GD und ADHS erklären, gibt es derzeit keinen empirischen Beweis für diese Theorien, und es bleibt möglich, dass zwischen ADHS und GD kein kausaler Zusammenhang besteht.

Die meisten Erklärungen und Forschungen konzentrierten sich darauf, wie ADHS zu GD führt, obwohl auch einige Erklärungen für eine Beziehung in die andere Richtung vorgeschlagen wurden. ADHS-Symptome können das Glücksspiel attraktiver machen, während ein erhöhtes Glücksspiel wiederum die ADHS-Symptome verschlimmern kann, „indem sie eine Aktivität bereitstellt, die die exakte Enthemmung, das schnelle Reaktionsvermögen, die unmittelbare Belohnung und die Unachtsamkeit, die Anlass zur Besorgnis gibt, ständig verstärkt“ (29). Eine Studie unter Kindern und Jugendlichen (30) zeigte, dass eine stärkere Exposition gegenüber Fernseh- und Videospielen (verbrachte Stunden beim Spielen oder Fernsehen) mit größeren Aufmerksamkeitsproblemen 13 Monate später verbunden war, selbst wenn diese auf frühere Aufmerksamkeitsprobleme eingestellt war. Eine weitere Studie (31) fanden sogar bidirektionale Assoziationen zwischen der Exposition gegenüber Videospielen und Aufmerksamkeitsproblemen, was darauf hindeutet, dass Kinder mit Aufmerksamkeitsproblemen möglicherweise mehr Zeit mit Spielen verbringen, was ihre nachfolgenden Aufmerksamkeitsprobleme erhöhen kann. Die Autoren schlugen auch vor, dass elektronische Bildschirmmedien, z. B. Videospiele, insbesondere solche mit Gewalt, sehr aufregend sein und im Laufe der Zeit die Schwelle eines Individuums für ein gewünschtes Stimulationsniveau erhöhen könnten, was dann zu Problemen führen könnte, die sich auf weniger aufregende Aktivitäten konzentrieren wie Arbeit oder Studium (die „Aufregungshypothese“) (31). Eine alternative Hypothese, die „Verschiebungshypothese“, geht davon aus, dass Personen, die viel Zeit mit Spielen verbringen, weniger Zeit mit kognitiven und körperlich angemesseneren Aktivitäten verbringen, die ihre Konzentrationsfähigkeit verbessern können (27, 31).

Ziele

Ziel dieser Studie war es, den Zusammenhang zwischen GD und ADHS in einer Längsschnittstichprobe junger Schweizer Männer erneut zu untersuchen. Wir untersuchten zunächst, ob unsere Daten Querschnittsassoziationen zwischen GD und ADHS und den ADHS-Subskalen von Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität bestätigten. In einem zweiten Schritt testeten wir die longitudinalen Assoziationen zwischen GD und ADHS unter Verwendung eines autoregressiven Cross-Lagged-Modells (ARCL). Das Modell untersuchte, ob ADHS im Alter von 20 Jahren mit GD im Alter von 25 Jahren assoziiert war, ob GD im Alter von 20 Jahren mit ADHS im Alter von 25 Jahren assoziiert war oder ob es bidirektionale Assoziationen zwischen GD und ADHS gab. Wir haben GD auch auf longitudinale Assoziationen mit den Subskalen Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität von ADHS getestet. In einem dritten Schritt testeten wir, ob Teilnehmer mit ADHS und GD bei Welle 1 (im Alter von etwa 20 Jahren) schlechtere Ergebnisse mit diesen beiden Störungen bei Welle 3 (im Alter von etwa 25 Jahren) hatten als Teilnehmer mit nur GD oder nur ADHS sowie einige andere Ergebnisse, die möglicherweise mit ADHS oder GD verbunden sind, nämlich schwere Depressionen, psychische Gesundheit, Lebenszufriedenheit und schlechte Leistungen bei der Arbeit oder in der Schule.

Methoden

Stichprobe

Die Stichprobe stammt aus der Kohortenstudie zu Risikofaktoren für die Substanznutzung (C-SURF; www.c-surf.ch). Diese Studie folgt einer großen Stichprobe von jungen Schweizer Männern, die in ihrer späten Adoleszenz im Erwachsenenalter rekrutiert wurden, mit Messpunkten im Alter von etwa 20, 21 und 25, wobei weitere Messwellen in Planung sind. Das Hauptziel der Studie ist die Bewertung von Mustern, Flugbahnen und damit verbundenen Risiken oder Schutzfaktoren des Substanzgebrauchs und nicht substanzbedingten Verhaltens bei diesen jungen Männern (32, 33).

Die Einschreibung für die Grundlinienbeurteilung fand zwischen August 2010 und November 2011 in drei von sechs nationalen Rekrutierungszentren der Schweizer Armee in Lausanne, Windisch und Mels (die 21 aus den Schweizer Kantonen 26 betreffen) während des Rekrutierungsverfahrens für den Militärdienst statt. Diese Verfahren sind für alle jungen Schweizer Männer ungefähr im Alter von 20 obligatorisch. Daher hat die Probenahme bei dieser Gelegenheit den Vorteil, dass die meisten jungen Männer dieser Kohorte erfasst werden. Die Antworten auf die Fragebögen waren unabhängig von den Verfahren der Armee, da die Einzelpersonen privat zu Hause antworteten und die Vertraulichkeit der Armee gewährleistet war. Die Teilnehmer konnten zwischen Papierfragebogen per E-Mail oder Online-Fragebögen wählen, auf die über einen per E-Mail gesendeten Link zugegriffen werden konnte. Insgesamt wurden 13,237 junger Männer gebeten, an der Studie teilzunehmen, und 7,556 stimmte schließlich der Teilnahme an der Studie zu. 5,987 gab den Basisfragebogen (wave 1) und 5,516 den zweiten Fragebogen ( Wave 3) zwischen April 2016 und März 2018. Um die Antwortraten zu erhöhen, wurden Teilnehmer, die den Fragebogen nach Standarderinnerungen nicht beantworteten, von geschulten Interviewern per Telefon zur Teilnahme aufgefordert (33).

Die vorliegende Studie umfasst alle 5,125-Teilnehmer (85.6-Prozent-Retentionsrate), die auf den Baseline-Fragebogen und den zweiten Folgefragebogen geantwortet haben. Von diesen wurden 58 (1.1%) -Teilnehmer mit fehlenden Werten für GD oder ADHD in den Wellen 1 oder 3 ausgeschlossen, sodass 5,067-Teilnehmer in die vorliegende Analyse einbezogen wurden. Die Teilnehmer erhielten Gutscheine (50 CHF pro Fragebogen) als Entschädigung für ihren Einsatz. Daten von Wave 2 wurden nicht verwendet (außer für die Berechnung fehlender Werte, siehe Abschnitt zur statistischen Analyse), da das Maß für ADHS nur in den Wellen 1 und 3 enthalten war. Das Forschungsprotokoll wurde von der Human Research Ethics Committee des Kantons Waadt genehmigt (Protokoll Nr. 15 / 07).

Maßnahmen

Gaming Disorder und ADHS

Spielstörung

Die Gaming-Störung (GD, letzte 6-Monate) wurde mit der Game Addiction Scale (GAS) (7), die für diese Studie ins Deutsche und Französische übersetzt wurde. Die Skala besteht aus sieben Elementen vom Typ Likert mit fünf Antwortoptionen, die von 0 reichen (hört niemals ) zu 4 (sehr oft) und Teilnehmer, die auf mindestens drei Punkte mit einer Punktzahl von mindestens 2 (manchmal) wurden als präsentierende GD definiert, wie von Lemmens und Valkenburg vorgeschlagen (7). Zusätzlich wurde eine kontinuierliche Punktzahl als Summe der sieben Elemente verwendet (von 0 bis 28). Der Wortlaut des GAS änderte sich geringfügig zwischen Wave 1 und Wave 3. In Wave 1 umfasste der Wortlaut neben dem Spielen auch die Zeit, die Sie im Internet verbrachten (z. B. „Haben Sie sich aufgeregt gefühlt, als Sie nicht spielen konnten oder Zeit im Internet verbringen?”; kursiver Teil wurde hinzugefügt und weicht vom ursprünglichen Wortlaut des GAS ab). Dies geschah, weil zu der Zeit, als der Fragebogen für Wave 1 entwickelt wurde, angenommen wurde, dass viele Spiele Internetaktivitäten beinhalten und dass GD möglicherweise unmöglich ist, ohne Zeit im Internet (Online-Spiele) zu verbringen. Nach dem DSM-5 (13), veröffentlicht im Jahr 2013, beinhaltete Internet-GD als Bedingung für weitere Studien. Es wurde deutlich, dass das Spielen anschließend eindeutig gemessen und nicht mit der im Internet verbrachten Zeit und der ursprünglichen Spielsucht-Skala (ohne Bezugnahme auf das Internet) gemischt werden sollte im Wortlaut der Fragen) wurde daher in Welle 3 verwendet. Um die Unterschiede im Wortlaut des GAS in Welle 1 und Welle 3 zu berücksichtigen, die Vergleichbarkeit zwischen den Wellen zu verbessern und falsch positive Ergebnisse zu reduzieren, wurden die GD-Werte der Teilnehmer ermittelt Mindestens wöchentlich keine Spiele spielen (und daher aufgrund der nicht spielbezogenen Internetnutzung möglicherweise einen GAS-Wert haben) wurden in beiden Wellen auf 0 gesetzt. Cronbachs Alpha für die GAS-Skala betrug in Welle 0.895 1 und in Welle 0.868 3.

Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen

Die Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen (ADHS, letzte 12-Monate) wurde unter Verwendung der Screener-Version mit sechs Elementen der ADHD-Selbstreport-Skala für Erwachsene (ASRS-v1.1) (34), die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) entwickelt wurde und auf der Grundlage der DSM-IV-Diagnosekriterien (35). Vier Punkte bewerteten die Subscale für ADHS-Unaufmerksamkeit, und zwei Punkte bewerteten die Subskala für Hyperaktivität (siehe Tabelle 2). Die Antwortoptionen waren auf einer fünfstufigen Likert-Skala von 0 (hört niemals ) zu 4 (sehr oft). Um ein binäres Maß für ADHS aufzubauen, wurden die Elemente dichotomisiert - zumindest 2 (manchmal) für die ersten drei Artikel und mindestens 3 (vorgenommen, ) für die letzten drei Punkte - und ADHS wurde als das Vorhandensein von mindestens 4-Symptomen definiert, wie von den Autoren der Skala vorgeschlagen (34). Für die Analyse mit den kontinuierlichen ADHS-Subskalen von Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität wurde der Mittelwert der Likert-Skalenelemente (mit Werten im Bereich von 0 bis 4) berechnet. Cronbachs Alpha für die ADHS-Skala betrug 0.798 in Welle 1 und 0.778 in Welle 3.

Substanzgebrauchsstörung

Alkoholkonsumstörung

Die Störung des Alkoholkonsums (AUD, letzte 12-Monate) wurde unter Verwendung von 12-Artikeln für die 11 DSM-5-Kriterien (13, 36, 37) für AUD im Ja / Nein-Format. Der moderate DSM-5-Grenzwert (4+) wurde verwendet, um AUD zu definieren. Cronbachs Alpha für die AUD-Skala betrug 0.729 in Welle 1 und 0.696 in Welle 3.

Cannabiskonsumstörung

Die Cannabiskonsumstörung (letzte 12-Monate) wurde mit der überarbeiteten Version des Cannabis Use Disorder Identification Test [CUDIT-R; (38), beyogen auf (39)]. Der Test besteht aus 8-Fünfpunkt-Likert-Elementen, die von 0 reichen (hört niemals ) zu 4 (täglich oder fast täglich), ein Maß für die Häufigkeit des Cannabiskonsums im Bereich von 1 (monatlich oder seltener) bis 4 (vier oder mehr Mal pro Woche) und einem Punkt mit zwei Antwortoptionen: 0 (Rauchen von Cannabis zum Spaß) oder 4 (Rauchen von Cannabis) aus Gewohnheit). Ein Grenzwert von 8 von 40 möglichen Punkten wurde verwendet, um die Cannabiskonsumstörung zu definieren. Cronbachs Alpha für die Skala für Cannabiskonsumstörungen betrug in Welle 0.894 1 und in Welle 0.906 3.

Tabakkonsumstörung

Die Tabakkonsumstörung (letzte 12-Monate) wurde anhand von sechs Punkten aus dem Fagerström-Test auf Nikotinabhängigkeit (FTND (40). Ein Grenzwert von 3 von 10 möglichen Punkten wurde verwendet, um die Tabakkonsumstörung zu definieren. Cronbachs Alpha für die Skala der Tabakkonsumstörung betrug in Welle 0.719 1 und in Welle 0.702 3.

Major Depression und psychische Gesundheit

Symptome einer schweren Depression

Die Symptome einer Major Depression in den letzten 2 Wochen wurden anhand des Major Depressive Inventory der WHO gemessen (41), bestehend aus 12-Sechs-Punkt-Likert-Anweisungen, die 10-Kriterien messen und von 0 (hört niemals ) zu 5 (immer); Zwei Kriterien wurden mit jeweils zwei Aussagen bewertet, wobei nur der höchste Wert der beiden Aussagen für die Summenbewertung verwendet wurde. Bei dieser Analyse wurde die Summe der Kriterienwerte im Bereich von 0 bis 50 verwendet. Cronbachs Alpha für die Hauptdepressionsskala betrug 0.889 in Welle 1 und 0.888 in Welle 3.

Psychische Gesundheit

Die psychische Gesundheit wurde unter Verwendung des 12-Item-Kurzform-Umfrageinstruments für medizinische Ergebnisse, v2 (SF-12) (42). Die mentalen Komponentenzusammenfassungen wurden linear in normbasierte Scores umgewandelt (Mittelwert = 50; SD = 10). Cronbachs Alpha für die SF-12-Skala für psychische Gesundheit betrug in Welle 0.772 1 und in Welle 0.790 3.

Lebenszufriedenheit und schlechte Leistung bei der Arbeit / Schule

Lebenszufriedenheit

Die Lebenszufriedenheit wurde anhand der Satisfaction with Life-Skala (43), bestehend aus fünf Artikeln mit sieben Antwortmöglichkeiten von 1 (entschieden widersprechen) zu 7 (stimme voll und ganz zu). Die Summe der Elemente (im Bereich von 5 bis 35) wurde für die Analyse berechnet. Cronbachs Alpha für die Lebenszufriedenheitsskala betrug in Welle 0.772 3. Die Lebenszufriedenheit wurde in Welle 1 nicht gemessen.

Schlechte Leistung bei der Arbeit / Schule

In Wave 1 und Wave 3 wurde die schlechte Leistung am Arbeitsplatz / in der Schule gemessen. Dabei wurde nur eine Frage gestellt, in der die Teilnehmer gefragt wurden, ob sie in den letzten 12-Monaten schlechte Leistungen in der Schule oder in der Arbeit erbracht hatten oder mit der Arbeit hinterherhinken. Antwortoptionen waren von nie bis 10 oder mehrmals. Diese Frage wurde aus der ESPAD-Umfrage angepasst (44).

Bei allen verwendeten Skalen wurden fehlende Werte für einzelne Elemente durch den Skalenmittelwert ersetzt. Wenn mehr als 20% der Elemente der Waage fehlten, wurde die Waage als fehlend angesehen.

Statistische Analyse

Deskriptive Statistiken wurden berechnet und Änderungen der Prävalenzraten von GD und ADHD zwischen dem Ausgangswert (Welle 1) und dem zweiten Follow-up (Welle 3) wurden unter Verwendung von McNemar Chi-Quadrat-Tests getestet. Querschnittsunterschiede zwischen Teilnehmern mit und ohne GD wurden anhand von logistischen Regressionen getestet. Alle Regressionen wurden dem Alter und der Sprachregion angepasst. Deskriptive Statistiken und Datenaufbereitung wurden mit SPSS 25 durchgeführt. Um die longitudinalen Assoziationen zwischen GD und ADHD zu testen, wurden ARCL-Modelle mit MPLUS 8.0 (45). ARCLs sind eine Form der Strukturgleichungsmodellierung, die häufig zur Beschreibung von Entwicklungsprozessen zwischen zwei (oder mehr) Konstrukten über mehrere Zeitpunkte hinweg verwendet wird [für einen Überblick siehe (46)]. Unsere Hauptinteressen waren die kreuzverzögerten Pfade, die den longitudinalen Effekt von GD im Alter von 20 auf ADHS im Alter von 25 darstellen, und von ADHS im Alter von 20 auf GD im Alter von 25, wobei die Autokorrelation desselben Konstrukts über Zeitpunkt und Zeitpunkt berücksichtigt wird Querschnittskorrelation zwischen verschiedenen Konstrukten zum selben Zeitpunkt. Für die binären Messgrößen von GD und ADHD wurde die ARCL unter Verwendung des Schätzers für das gewichtete kleinste quadratische Mittel und die Varianz (WLSMV) geschätzt, der für binäre Variablen Probit-Regressionskoeffizienten liefert. Mit dem WLSMV-Schätzer kann die Korrelation zwischen den Variablen zum selben Zeitpunkt direkt modelliert werden. Für eine leichtere Interpretation wurden Probit-Koeffizienten in OR-Äquivalente umgewandelt. ORs können durch Multiplizieren von Probit-Koeffizienten mit der Standardabweichung der logistischen Verteilung [(Π2 / 3) −−−−−− √ approximiert werden

= 1.81] und dann die Exponentialfunktion des resultierenden Koeffizienten (47). Für die ARCL zwischen dem kontinuierlichen GD-Score und den ADHD-Unachtsamkeits- und Hyperaktivitäts-Subskalen haben wir den robusten Maximum-Likelihood-Schätzer (MLR) verwendet, der robust gegenüber der Schiefe in den Ergebnisvariablen ist. In einem dritten Schritt untersuchten wir, ob Teilnehmer mit GD und ADHS auf der Welle 1 eine schlechtere Situation in Bezug auf GD, ADHS, schwere Depressionen, psychische Gesundheit, Lebenszufriedenheit und schlechte Leistung bei der Arbeit oder in der Schule bei Welle 3 hatten als Teilnehmer mit keiner der beiden GD noch ADHS oder mit GD allein oder ADHS allein. Die Unterschiede zwischen diesen Gruppen wurden auch anhand logistischer Regressionen für binäre Ergebnisse, ordinaler Regressionen für ordinale Ergebnisse (schlechte Leistung bei der Arbeit oder in der Schule) und linearer Regression für kontinuierliche Ergebnisse (Skalenwerte) getestet. Regressionen für schwere Depressionen, psychische Gesundheit und schlechte Leistungen bei der Arbeit oder in der Schule wurden an ihre jeweiligen Ausgangswerte (im Alter von 20) angepasst. Basiswerte waren für die Lebenszufriedenheit nicht verfügbar.

Da SUDs mit ADHS assoziiert sind, z.19) sowie mit GD (1) wurden alle unsere Längsschnittanalysen durch die kontinuierlichen Scores der Skalen für Alkohol-, Tabak- und Cannabiskonsumstörungen bei Welle 1 angepasst, um die Auswirkung des gleichzeitigen Auftretens von SUD mit GD oder ADHS bei Welle 1 auf GD und / oder ADHS bei Welle zu kontrollieren 3. Da unser Interesse an diesen Analysen in der Längsschnittwirkung von GD und ADHS lag, wurden die Längsschnittanalysen für SUD bei Welle 3 nicht angepasst. Auch SUDs bei Welle 3 können teilweise eine Folge von GD und ADHS bei Welle 1 sein. und das Anpassen für sie kann daher einen Teil des wahren Effekts von GA oder ADHS bei Welle 1 auf GD und ADHS bei Welle 3 entfernen. Fehlende Werte auf diesen SUD-Skalen wurden für 264 Fälle in Welle 1 und 49 Fälle in Welle 3 unter Verwendung von unterstellt Mehrfachimputationen in MPLUS 8.0 in einem Bayes'schen Rahmen, Erstellung von 20 imputierten Datensätzen unter Verwendung der SUD-Skalen sowie Verwendung von Maßnahmen für die drei Substanzen in allen drei Wellen plus Alter und Sprache. Insgesamt war der Einfluss von SUDs auf die Assoziationen zwischen GD und ADHS gering, und wir zeigen daher in den Tabellen und Abbildungen nur Analysen, die durch SUDs angepasst wurden.

Die Ergebnisse

Querschnittsverbände

Tisch 1 zeigt beschreibende Ergebnisse und Prävalenzraten von GD, ADHS und SUDs. Die Prävalenz von GD sank von 8.8% in Welle 1 auf 6.3% in Welle 3 [McNemar-Test χ2 (1)

= 29.81; p <0.001]. Die Prävalenz von ADHS stieg von 5.7% in Welle 1 auf 7.6% in Welle 3 [McNemar-Test χ2 (1)

= 18.68; p <0.001]. Im Querschnitt war ADHS bei Teilnehmern mit GD in beiden Wellen häufiger als ohne GD, mit einem Odds Ratio (OR) von 3.21 [2.39, 4.32] für Welle 1 und 2.56 [1.86, 3.52] für Welle 3. SUDs waren nicht signifikant mit GD in Welle 1 assoziiert, jedoch waren SUDs bei Teilnehmern mit GD signifikant häufiger als ohne GD in Welle 3. Dementsprechend änderte die Anpassung an SUDs die Assoziation zwischen ADHS und GD in Welle 1 nur geringfügig, reduzierte jedoch diese Assoziation in Welle 3 (von OR = 2.56 bis OR = 2.08). Die Durchschnittswerte jedes der sechs ADHS-Elemente waren bei Teilnehmern mit GD bei Wellen 1 und 3 höher, obwohl dies für das zweite Element der ADHS-Subskala für Hyperaktivität („von einem Motor angetrieben“; Tabelle nicht signifikant höher war) 2). In den Wellen 1 und 3 waren sowohl die Subscale-Werte der Unaufmerksamkeit als auch die der Hyperaktivität mit der GD querschnittlich assoziiert, jedoch waren die Unterschiede zwischen den Teilnehmern mit und ohne GD für die Incention-Subskala ausgeprägter (siehe Tabelle 2). Wenn beide Subskalen in ein Regressionsmodell mit GD als Ergebnis eingegangen wurden, war nur eine Unaufmerksamkeit signifikant mit der GD verbunden (Tabelle 2) in beiden Wellen.

TABELLE 1

Tabelle 1. Stichprobenstatistiken und Querschnittszuordnungen zwischen Spielstörungen und ADHS.

TABELLE 2

Tabelle 2. Unterschiede bei den Mitteln der einzelnen ADHS-Artikel und ADHS-Subskalen zwischen Teilnehmern mit und ohne Spielstörung.

Längszusammenhänge

Teilnehmer mit GD auf der Welle 1 zeigten häufiger ADHD auf der Welle 3 und Teilnehmer mit ADHD auf der Welle 1 zeigten häufiger GD auf der Welle 3 (Tabelle 1) 3). Diese Assoziationen wurden mit einem ARCL-Modell getestet (Abbildung 1), die zeigten, dass GD und ADHS signifikante bidirektionale longitudinale Assoziationen aufwiesen, selbst wenn die Autokorrelation desselben Maßes über die Zeit und die Korrelation zwischen GD und ADHD zum selben Zeitpunkt betrachtet wurden. Der Koeffizient für ADHS bei Welle 1 auf GD bei Welle 3 war ähnlich (standardisierte Probe = 0.066 [0.023, 0.109]); p = 0.003; entspricht einem ODER von 1.72) dem Koeffizienten für GD bei Welle 1 an ADHD bei Welle 3 (standardisierte Probe = 0.058 [0.013, 0.102]); p = 0.011; entspricht einem ODER von 1.47). Anpassungen für SUD hatten nur einen geringen Einfluss auf die kreuzverzögerten Pfade (die für SUD nicht angepassten Koeffizienten waren 0.078 und 0.057, Ergebnisse nicht gezeigt).

TABELLE 3

Tabelle 3. Prävalenz und Bewertungen von Spielstörungen und ADHS in Welle 3 als Funktion der Spielstörung und des ADHS-Status bei Welle 1.

FIGUR 1

Figure 1. Autoregressives, kreuzverzögertes Modell zwischen binären Kennzahlen für Spielstörungen und ADHS. Alle gezeigten Pfade sind im p <05 Level. WLSMV war der verwendete Schätzer. Koeffizienten sind standardisierte Probit. Bereinigt um Alters-, Sprach- und Substanzstörungen bei Welle 1. ADHS, Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung.

In Bezug auf die longitudinalen Assoziationen zwischen ADHS-Subskalenwerten und GD-Werten zeigte die ARCL einschließlich des GD-Scores und der ADHS-Unaufmerksamkeits- und Hyperaktivitäts-Subskalen nur signifikante (insbesondere bidirektionale), siehe Abbildung 2) Assoziationen zwischen GD-Score und ADHS-Unaufmerksamkeitssubskala (standardisiertes Beta von Unaufmerksamkeit im Alter von 20 bis GD-Score im Alter von 25: 0.090 [0.056, 0.124]); p <0.001; vom GD-Score im Alter von 20 Jahren bis zur Unaufmerksamkeit im Alter von 25 Jahren: 0.044 [0.016, 0.071]; p = 0.002). Die Subskala der ADHS-Hyperaktivität zeigte keine signifikanten longitudinalen Assoziationen mit dem GD-Score (standardisiertes Beta von Hyperaktivität im Alter von 20 zum GD-Score im Alter von 25: -0.025 [-0.054, 0.005]; p = 0.102; vom GD-Score im Alter von 20 bis zur Hyperaktivität im Alter von 25: 0.004 [- 0.023, 0.031]; p = 0.755).

FIGUR 2

Figure 2. Autoregressives, kreuzverzögertes Modell zwischen kontinuierlichen Messungen der Spielstörung und den Subskalen von ADHS für Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität. GD, Spielstörung; Inatt, Unachtsamkeit; Hyper, Hyperaktivität. Nur signifikant (p <05) Koeffizienten werden angezeigt. Pfade in Grau wurden geschätzt, waren aber nicht signifikant. MLR war der verwendete Schätzer. Koeffizienten sind standardisierte Beta. Bereinigt um Alters-, Sprach- und Substanzstörungen bei Welle 1.

Ergebnisse bei Teilnehmern mit komorbider GD und ADHS

Wie in der Tabelle gezeigt 3Die Prävalenz von GD bei Welle 3 war bei Teilnehmern mit GD und ADHS bei Welle 1 am höchsten (32.3%), gefolgt von denen mit GD nur bei Welle 1 (20.4%) und denen mit ADHS nur bei Welle 1 (8.0%). . Diese zeigten bei Welle 1 noch etwas häufiger GD als Teilnehmer mit weder GD noch ADHS (4.6%). Daher war ADHS nur bei Welle 1 mit höheren GD-Raten in Welle 3 assoziiert als Teilnehmer mit weder GD noch ADHS bei Welle 1 [nicht angepasstes OR = 1.81 [1.10, 3.00]; Nach Anpassung an Alter, Sprache und SUDs lag der Koeffizient (OR = 1.60 [0.95, 2.69]) knapp unter dem Signifikanzniveau. Darüber hinaus war es wahrscheinlicher, dass GD bei Welle 1 bei Teilnehmern mit ADHS und GD bei Welle 3 in Welle 1 fortbesteht als bei Teilnehmern mit GD nur bei Welle 1 (der nicht angepasste Koeffizient betrug jedoch 1.87 [1.05, 3.32], jedoch nach Anpassung an das Alter , Sprache und SUDs lag der resultierende Koeffizient knapp unter der Signifikanz: OR = 1.73 [0.96, 3.12]). Obwohl GD bei Welle 1 mit neuem Auftreten von ADHS in Welle 3 assoziiert war (9.1% gegenüber 5.7% in der Referenzgruppe: OR = 1.63 [1.12, 2.36]), war ADHS in Welle 3 nicht persistenter bei Teilnehmern mit GD und ADHS bei Welle 1 (33.8%) im Vergleich zu Teilnehmern mit ADHS nur bei Welle 1 (35.1%; bereinigter OR = 0.92 [0.51, 1.66]). Schließlich war die Kombination von ADHS und GD in Welle 3 am häufigsten (10.8%) bei Teilnehmern, die bereits ADHS und GD in Welle 1 hatten, aber die Persistenzrate dieser Kombination (10.8%) war nicht sehr hoch.

Die Teilnehmer mit einer Kombination aus GD und ADHD auf Welle 1 hatten die schlechtesten Ergebnisse für alle anderen gemessenen Ergebnisse (Tabelle 4): höchste Punktzahl bei Major Depression, niedrigste Punktzahl bei psychischer Gesundheit und Lebenszufriedenheit sowie höchste Häufigkeit von Arbeits- oder Schulschwäche. Teilnehmer mit ADHS nur bei Welle 1 hatten etwas bessere Ergebnisse als diejenigen mit GD und ADHS bei Welle 1. Teilnehmer mit GD nur bei Welle 1 waren noch besser (obwohl nicht alle Koeffizienten signifikant waren), und Teilnehmer mit weder GD noch ADHD bei Welle 1 hatten die meisten positiven Ergebnisse.

TABELLE 4

Tabelle 4. Bewertungen für schwere Depressionen, psychische Gesundheit, Lebenszufriedenheit und schlechte Leistungen bei der Arbeit / Schule als Funktion der Spielstörung und des ADHS-Status auf der Welle 1.

Diskussion

Diese Studie zielte darauf ab, die Assoziation zwischen (GD) und Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHD) in einer Längsschnittprobe junger Schweizer Männer zu untersuchen. An beiden Messpunkten war die GD unter den Teilnehmern mit ADHS deutlich häufiger (OR-Welle 1: 3.21 [2.39, 4.32]; ODER-Welle 3: 2.56 [1.86, 3.52]) als unter denen ohne ADHS. In ähnlicher Weise war ADHS unter den Teilnehmern mit GD häufiger als diejenigen ohne GD. Diese Ergebnisse stimmen gut mit den bestehenden Studien überein, die Querschnittszusammenhänge zwischen GD und ADHS zeigen (8). Wichtig ist, dass unsere Studie auch longitudinale Assoziationen in beide Richtungen identifizierte: ADHS im Alter von 20 erhöhte das GD-Risiko im Alter von 25 und GD im Alter von 20 erhöhte das ADHS-Risiko im Alter von 25. Bisher untersuchten nur wenige Studien longitudinale Assoziationen (8) zwischen ADHS und GD, und nach bestem Wissen der Autoren zeigte keine Studie noch bidirektionale Assoziationen zwischen ADHS und GD.

Es wurden mehrere Theorien über die Mechanismen vorgeschlagen, die Assoziationen zwischen ADHS und Spielen zugrunde liegen. Insbesondere das Spielen kann Personen mit ADHS optimal stimulieren, indem sie eine aufregende Aktivität mit sofortiger Belohnung bereitstellen: Es kann daher ein Weg sein, mit den Symptomen von ADHS umzugehen. Da Glücksspiele jedoch genau das bieten, was Einzelpersonen mit ADHS bevorzugen, kann eine häufige Einwirkung eines solchen starken Stimulus wiederum die ADHS-Symptome verstärken (29) und zu weniger Interesse an anderen wichtigen Aktivitäten wie Arbeit oder Schule führen. Das Spielen kann auch einen erheblichen Teil des Tages einer Person in Anspruch nehmen, wodurch die Zeit, die für andere Aktivitäten aufgewendet wird, die für den Verlauf von ADHS weniger problematisch sind oder diesen sogar positiv beeinflussen, weiter reduziert wird (27, 31). Diese Auswirkungen der Exposition gegenüber Videospielen können sich sogar verstärken, wenn sie mit den dysfunktionellen Symptomen der GD kombiniert werden, z. B. einer Beschäftigung mit Besessenheit oder einer Obsession mit Spielen oder sogar Entzugserscheinungen, wenn sie nicht spielen können. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass keine dieser möglichen Erklärungen für den Zusammenhang zwischen GD und ADHS mit ausreichenden Beweisen belegt wurde. Es gibt eindeutig mehr Forschungsbedarf hinsichtlich des Mechanismus, der GD und ADHD verbindet.

Unaufmerksamkeit gegen Hyperaktivität

Ein weiterer Befund war, dass die Unachtsamkeits- und Hyperaktivitäts-Subskalen von ADHD auch signifikante Querschnittsassoziationen mit GD aufwiesen. Bei gemeinsamer Einbeziehung in ein Regressionsmodell blieb jedoch nur die Unaufmerksamkeit signifikant, was darauf hindeutet, dass die Verbindung zwischen ADHS und GD hauptsächlich von dieser Variablen verursacht wird. In ähnlicher Weise zeigte das ARCL-Modell, das sowohl die kontinuierlichen ADHS-Subskalen als auch den GD-Score verwendete, dass die Verbindung zwischen ADHS und GD (in beiden Richtungen) von der Unaufmerksamkeits-Subskala dominiert wurde, wobei die longitudinalen Assoziationen für die Hyperaktivitäts-Subskala nicht signifikant waren (und sogar geringfügig) Negativ). Diese Feststellung stimmt mit den Ergebnissen einer früheren Querschnittsstudie überein (26) von 205-Erwachsenen, bei denen festgestellt wurde, dass die Subaktivität der Hyperaktivität nicht signifikant mit der GD zusammenhängt. Panagiotidi (26) schlugen vor, dass eine mögliche Erklärung für die Verbindung zwischen der ADHS-Unaufmerksamkeitssubskala und GD darin besteht, dass das Spielen die visuelle Aufmerksamkeit erhöht und dass Personen mit ADHS das Spielen als eine Form der Selbstmedikation für die Beeinträchtigung ihrer Aufmerksamkeit verwenden könnten. Auf der anderen Seite eine Studie mit kleinen Kindern (27) fanden heraus, dass die Hyperaktivität-Subskala bei Jungen stärker mit GD assoziiert war, während die Unaufmerksamkeits-Subskala bei Mädchen stärker mit GD assoziiert war. Die Tatsache, dass diese Stichprobe viel jünger war (Durchschnittsalter 5.8 Jahre) und die Fragebögen daher von ihren Eltern ausgefüllt wurden, macht es schwierig, diese Ergebnisse mit unseren zu vergleichen. Lopez et al. (48) berichteten auch, dass Probleme mit Substanzmissbrauch, die einige Mechanismen mit Verhaltensabhängigkeiten teilen können, bei Individuen mit dem kombinierten Unaufmerksamkeits- und Hyperaktivitätssubtyp häufiger sind als bei denjenigen, die vorwiegend unaufmerksam sind. Es wird sicherlich mehr Forschung in Bezug auf die Verbindung von ADHS-Komponenten mit GD benötigt.

Ergebnisse der Teilnehmer mit GD und ADHS

In der vorliegenden Studie wurde getestet, ob Personen mit GD und ADHD im Alter von 20 im Alter von 25 schlechtere Ergebnisse hatten als Personen mit nur GD oder nur ADHS. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass GD bei Personen, die im Alter von 1 ebenfalls ADHS hatten, möglicherweise persistenter war (dh in den Wellen 3 und 20 vorhanden war) als unter denen mit nur GD im Alter von 20. Der Koeffizient in unserer Studie war jedoch nur unter der Signifikanz nach der Anpassung für SUD, um anzuzeigen, dass andere Faktoren außer ADHS auch die Persistenz von GD beeinflussen können. Dies steht im Einklang mit ähnlichen Beweisen aus dem Bereich der SUDs, die zeigen, dass ADHS den Verlauf dieser Störungen negativ beeinflussen kann, dh, Menschen mit ADHS können leichter süchtig werden und haben niedrigere Remissionsraten (15). Die vorliegende Studie legt nahe, dass dies nicht nur für SUDs gilt, sondern auch für Ergebnisse wie GD. Allerdings war ADHS bei Patienten mit komorbider GD und ADHS im Alter von 20 nicht beständiger als bei Patienten mit ADHS nur im Alter von 20. Dies zeigt an, dass GD den Verlauf bereits vorhandener ADHS nicht negativ beeinflussen kann.

Im Alter von 25 hatten Teilnehmer mit sowohl ADHS als auch GD im Alter von 20 die schlechtesten Ergebnisse auf allen anderen gemessenen Skalen - SF-12-Skala für psychische Gesundheit, schwere Depressionen, Lebenszufriedenheit und schlechte Leistung bei der Arbeit oder in der Schule. Teilnehmer, die nur im Alter von 20 ADHS hatten, hatten die zweitschlechtesten Ergebnisse. Teilnehmer, die nur GD im Alter von 20 hatten, erzielten im Alter von 25 etwas bessere Ergebnisse als diejenigen mit nur ADHS im Alter von 20. Teilnehmer, die im Alter von 20 weder ADHS noch GD hatten, erzielten die besten anderen Ergebnisse. Die Unterschiede in den anderen Ergebnissen zwischen den Teilnehmern mit GD und ADHS im Alter von 20 und denen mit nur ADHS waren jedoch relativ gering und nur für Major-Depressionswerte signifikant. Es gab jedoch relativ wenige Fälle mit GD und ADHS bei Welle 1.

Dennoch liefern unsere Ergebnisse den Beweis, dass Personen mit GD und ADHS schlechtere Ergebnisse erzielen können als Personen, die nur GD oder nur ADHS haben. Sie weisen auch darauf hin, dass GD mehr als nur ein Symptom oder Korrelat von ADHS ist, da es sogar bei Patienten mit ADHS mit schlechteren Ergebnissen einhergeht. GD sollte daher als potenziell schwerwiegende Erkrankung betrachtet werden, und Personen mit komorbider ADHS und GD müssen möglicherweise besonders berücksichtigt werden.

Einschränkungen

Unsere Stichprobe bestand nur aus jungen Schweizer Männern einer eingeschränkten Altersgruppe. Daher sind unsere Ergebnisse möglicherweise nicht auf andere Populationen verallgemeinerbar. Obwohl die Koeffizienten für longitudinale Assoziationen zwischen GD und ADHS signifikant waren, waren sie insgesamt relativ klein. Sie blieben jedoch relativ unverändert, selbst wenn sie um potenziell verwirrende Variablen wie SUDs bereinigt wurden. Das zur Messung der GD verwendete Instrument unterschied sich zwischen den Wellen 1 und 3 etwas, da die Spielsucht-Skala in den Wellen 1 und 2 erweitert wurde, um auch die Internetabhängigkeit zu bewerten. Dies wurde teilweise korrigiert, indem die Punktzahl des Instruments für Teilnehmer, die weniger als wöchentlich Videospiele spielten, auf 0 gesetzt wurde. Insgesamt waren kleine Unterschiede in den Prävalenzraten in der erwarteten Richtung (geringere Prävalenz mit zunehmendem Alter), und konsistente Ergebnisse zeigten, dass die Auswirkungen der Unterschiede im Wortlaut zwischen den Instrumenten gering waren. Aus Platzgründen haben wir die kurze Screener-Version der ADHS-Selbstberichtsskala für Erwachsene mit sechs Elementen verwendet, die nur aus vier Elementen für Unaufmerksamkeit und zwei für Hyperaktivität besteht. Weitere Forschungen mit längeren ADHS-Skalen, die eine bessere Differenzierung der Subtypen ermöglichen, sind sicherlich erforderlich.

Fazit

Die vorliegende Studie ergänzt bestehende Beweise, dass GD mit schwerwiegenden negativen psychischen Folgen verbunden sein kann, indem Beweise dafür erbracht werden, dass GD und ADHS für Erwachsene bidirektionale longitudinale Assoziationen aufweisen, dh beide das Risiko des jeweils anderen erhöhen. Dies legt auch die Möglichkeit nahe, dass sich die beiden Erkrankungen gegenseitig verstärken, dh einen Teufelskreis verursachen (49): Eine frühe ADHS kann die Entwicklung einer GD fördern, was wiederum die ADHS mit der Zeit verschlechtern kann, was wiederum die GD verschlechtern kann. Des Weiteren haben wir gezeigt, dass diese bidirektionalen Assoziationen mehr auf die Unaufmerksamkeitssubskala von ADHD als auf ihre Hyperaktivitätssubskala zurückzuführen sind, die nicht unabhängig mit GD assoziiert war. Jugendliche mit GD und ADHS haben möglicherweise schlechtere Ergebnisse als Personen, bei denen nur eine der beiden Erkrankungen auftritt, und müssen daher besonders berücksichtigt werden. Dementsprechend sollten Menschen mit ADHS oder GD auf die andere Erkrankung untersucht werden. Wirksame Behandlungen bei ADHS können das Auftreten von GD verhindern (49), zum Beispiel eine integrierte kognitive Verhaltenstherapie, wie sie zur Behandlung von ADHS und komorbiden SUDs (50). Präventive Maßnahmen zur Förderung einer angemesseneren Nutzung von Computerspielen durch Personen mit vorhandener ADHS können hilfreich sein. Personen mit einem unaufmerksamen ADHS-Subtyp benötigen möglicherweise besondere Aufmerksamkeit in Bezug auf ihre Spielaktivitäten.

Autorenbeiträge

SM analysierte die Daten und schrieb die Arbeit. GG und JS haben die Studie entworfen. GG, JS und VG unterstützten die Datenanalyse und kommentierten frühere Versionen des Manuskripts.

Förderung

Diese Studie wurde vom Schweizerischen Nationalfonds (FN 33CSC0-122679, FN 33CS30-139467 und FN 33CS30_148493) finanziert.

Interessenkonflikt

Die Autoren erklären, dass die Untersuchung in Abwesenheit von kommerziellen oder finanziellen Beziehungen durchgeführt wurde, die als möglicher Interessenkonflikt ausgelegt werden könnten.

Bibliographie

1. Van Rooij AJ, Kuss DJ, Griffiths MD, Shorter GW, Schoenmakers TM, Van De Mheen D. Das (Mit-) Auftreten problematischer Videospiele, Substanzgebrauch und psychosoziale Probleme bei Jugendlichen. J Behav Addict. (2014) 3: 157 – 65. doi: 10.1556 / JBA.3.2014.013

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

2. Griffiths MD, Király O, Pontes HM, Demetrovics Z. Eine Übersicht über problematisches Spielen. In: Aboujaoude E, Starcevic V, Herausgeber. Psychische Gesundheit im digitalen Zeitalter: schwere Gefahren, großes Versprechen. New York, NY: Oxford University Press (2015). p. 27 – 45.

Google Scholar

3. Müller K., Janikian M., Dreier M., Wölfling K., Beutel M., Tzavara C., et al. Regelmäßiges Spieleverhalten und Internet-Spielstörung bei europäischen Jugendlichen: Ergebnisse einer länderübergreifenden repräsentativen Umfrage zu Prävalenz, Prädiktoren und psychopathologischen Korrelaten. Eur Child Adolesc Psychiatrie (2015) 24:565–74. doi: 10.1007/s00787-014-0611-2

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

4. Mihara S, Higuchi S. Epidemiologische Querschnittsuntersuchungen und Längsschnittstudien zur Internet-Gaming-Störung: eine systematische Literaturübersicht. Psychiatrie Clin Neurosci. (2017) 71: 425 – 44. doi: 10.1111 / pcn.12532

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

5. Saunders JB, Hao W., Long J., King DL, Mann K., Fauth-Bühler M., et al. Spielstörung: Ihre Abgrenzung als wichtige Voraussetzung für Diagnose, Management und Prävention. J Behav Addict. (2017) 6: 271 – 9. doi: 10.1556 / 2006.6.2017.039

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

6. Andreassen CS, Billieux J, Griffiths, Kuss DJ, Demetrovics Z, Mazzoni E, et al. Die Beziehung zwischen dem süchtig machenden Einsatz von Social Media und Videospielen und den Symptomen psychiatrischer Erkrankungen: eine umfassende Querschnittsstudie. Psychol Süchtiger Behav. (2016) 30: 252 – 62. doi: 10.1037 / adb0000160

CrossRef Volltext | Google Scholar

7. Lemmens JS, Valkenburg PM, Peter J. Entwicklung und Validierung einer Spielsuchteskala für Jugendliche. Medienpsychol. (2009) 12: 77 – 95. doi: 10.1080 / 15213260802669458

CrossRef Volltext | Google Scholar

8. González-Bueso V, Santamaría JJ, Fernández D, Merino L, Montero E, Ribas J. Assoziation zwischen Internet-Gaming-Störungen oder pathologischer Verwendung von Videospielen und komorbider Psychopathologie: eine umfassende Überprüfung. Int J Environ Res Öffentliche Gesundheit. (2018) 15: E668. doi: 10.3390 / ijerph15040668

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

9. Marmet S, Studer J, Rougemont-Bücking A, Gmel G. Latente Profile von familiärer Herkunft, Persönlichkeit und psychischen Faktoren und deren Zusammenhang mit Verhaltensabhängigkeiten und Störungen des Substanzgebrauchs bei jungen Schweizer Männern. Eur Psychiatrie (2018) 52: 76 – 84. doi: 10.1016 / j.eurpsy.2018.04.003

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

10. Kardefelt-Winther D, Heeren A, Schimmenti A, van Rooij A, Maurage P, Carras M, et al. Wie können wir Verhaltenssucht konzeptualisieren, ohne gewöhnliche Verhaltensweisen zu pathologisieren? Sucht (2017) 112: 1709 – 15. doi: 10.1111 / add.13763

CrossRef Volltext

11. Griffiths, Van Rooij AJ, Kardefelt-Winther, Starcevic, Király, Pallesen, S., et al. Hinarbeiten auf einen internationalen Konsens über Kriterien zur Beurteilung der Internet-Spielestörung: ein kritischer Kommentar zu Petry ua (2014). Sucht (2016) 111: 167 – 75. doi: 10.1111 / add.13057

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

12. Aarseth E., Bean AM, Boonen H., Colder Carras M., Coulson M., Das D. et al. Offenes Diskussionspapier der Wissenschaftler zum Vorschlag der Weltgesundheitsorganisation ICD-11 für Spielstörungen. J Behav Addict. (2017) 6: 267 – 70. doi: 10.1556 / 2006.5.2016.088

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

13. American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 5th ed. Washington, DC: Autor: American Psychiatric Publishing (2013).

Google Scholar

14. Weltgesundheitsorganisation. Fragen und Antworten zu Spielstörungen 2018 Online verfügbar unter: http://www.who.int/features/qa/gaming-disorder/en/
15. Ginsberg Y, Quintero J, Anand E, Casillas M, Upadhyaya HP. Unterdiagnose der Aufmerksamkeitsdefizit- / Hyperaktivitätsstörung bei erwachsenen Patienten: Ein Überblick über die Literatur. Prim Care Begleiter CNS Disord. (2014) 16:PCC.13r01600. doi: 10.4088/PCC.13r01600

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

16. Estevez N., Eich-Hochli D., Dey M., Gmel G., Studer J., Mohler-Kuo M. Prävalenz und assoziierte Faktoren für die Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen bei jungen Schweizer Männern. PLoS ONE (2014) 9: e89298. doi: 10.1371 / journal.pone.0089298

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

17. Kessler RC, Adler L, Barkley R, Biederman J, Conners CK, Demler O., et al. Die Prävalenz und die Korrelate von ADHS bei Erwachsenen in den Vereinigten Staaten: Ergebnisse der Replikation der National Comorbidity Survey. Am J Psychiatry (2006) 163: 716 – 23. doi: 10.1176 / ajp.2006.163.4.716

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

18. Miller TW, Nigg JT, Faraone SV. Achse I und II Komorbidität bei Erwachsenen mit ADHS. J Abnorm Psychol. (2007) 116:519–28. doi: 10.1037/0021-843X.116.3.519

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

19. Fayyad J., De Graaf R., Kessler R., Alonso J., Angermeyer M., Demyttenaere K., et al. Überregionale Prävalenz und Korrelationen der Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen. Br J Psychiatrie (2007) 190: 402 – 9. doi: 10.1192 / bjp.bp.106.034389

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

20. Kolla NJ, van der Maas, M. Toplak, Erickson PG, RE, Mann, J. Seeley, et al. Symptomprofile der Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen und gleichzeitige Probleme mit Alkohol und Cannabis: Geschlechtsunterschiede in einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage. BMC Psychiatry (2016) 16:50. doi: 10.1186/s12888-016-0746-4

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

21. Gudjonsson GH, Sigurdsson JF, Smari J, Young S. Die Beziehung zwischen Lebenszufriedenheit, ADHS-Symptomen und damit verbundenen Problemen bei Universitätsstudenten. J Atten Unordnung. (2009) 12: 507 – 15. doi: 10.1177 / 1087054708323018

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

22. Starcevic V, Khazaal Y. Beziehungen zwischen Verhaltensabhängigkeiten und psychiatrischen Erkrankungen: Was ist bekannt und was muss noch gelernt werden? Vorne Psychiatrie (2017) 8: 53. doi: 10.3389 / fpsyt.2017.00053

CrossRef Volltext

23. Gentile DA, Choo H, Liau A, Sim T, Li D, Fung D, et al. Pathologischer Einsatz von Videospielen bei Jugendlichen: eine zweijährige Längsschnittstudie. Pädiatrie (2011) 127:e319–29. doi: 10.1542/peds.2010-1353

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

24. Wartberg L, Kriston L, Zieglmeier M, Lincoln T, Kammerl R. Eine Längsschnittstudie zu psychosozialen Ursachen und Folgen von Internet-Spielstörungen im Jugendalter. Psychol. Med. (2018). doi: 10.1017 / S003329171800082X. [Epub vor Druck].

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

25. Peeters M, Koning I, van den Eijnden R. Prognose der Symptome von Internet-Spielstörungen bei jungen Jugendlichen: eine einjährige Follow-up-Studie. Comput Hum Verhalten (2018) 80: 255 – 61. doi: 10.1016 / j.chb.2017.11.008

CrossRef Volltext | Google Scholar

26. Panagiotidi M. Problematisches Videospiel und ADHS-Merkmale bei einer erwachsenen Bevölkerung. Cyberpsychol Behav Soc Netw. (2017) 20: 292 – 5. doi: 10.1089 / cyber.2016.0676

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

27. Paulus FW, Sinzig J, Mayer H, Weber M, von Gontard A. Computerspielstörung und ADHS bei kleinen Kindern - eine bevölkerungsbasierte Studie. Int J Ment Gesundheit Addict. (2017) 16:1193–207. doi: 10.1007/s11469-017-9841-0

CrossRef Volltext | Google Scholar

28. Park JH, Lee YS, Sohn JH, Han DH. Wirksamkeit von Atomoxetin und Methylphenidat für problematisches Online-Gaming bei Jugendlichen mit Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung. Hum Psychopharmacol. (2016) 31: 427 – 32. doi: 10.1002 / hup.2559

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

29. Dr. Weiss, Baer S., Allan BA, Saran K., Schibuk H. Die Kultur der Bildschirme: Auswirkungen auf ADHS. Atten Defic Hyperakt Disord. (2011) 3:327–34. doi: 10.1007/s12402-011-0065-z

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

30. Swing EL, Gentile DA, Anderson CA, Walsh DA. Exposition gegenüber Fernseh- und Videospielen und Entwicklung von Aufmerksamkeitsproblemen. Pädiatrie (2010) 126:214–21. doi: 10.1542/peds.2009-1508

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

31. Gentile DA, Swing EL, Lim CG, Khoo A. Videospiel, Aufmerksamkeitsprobleme und Impulsivität: Nachweis bidirektionaler Kausalität. Psychol Pop Medien Kult. (2012) 1: 62 – 70. doi: 10.1037 / a0026969

CrossRef Volltext | Google Scholar

32. Gmel G., Akre C., Astudillo M., Bähler C., Baggio S., Bertholet N., et al. Die Schweizer Kohortenstudie zu Risikofaktoren für Substanzgebrauch - Ergebnisse zweier Wellen. Sucht (2015) 61:251–62. doi: 10.1024/0939-5911.a000380

CrossRef Volltext | Google Scholar

33. Studer J, Baggio S., Mohler-Kuo M., Dermota P., Gaume J., Bertholet N., et al. Untersuchen von Non-Response-Befangenheit in der Substanzgebrauchsforschung - Stehen Spätbefragte für Nichtbefragte zur Verfügung? Drogenabhängigkeit. (2013) 132: 316 – 23. doi: 10.1016 / j.drugalcdep.2013.02.029

CrossRef Volltext | Google Scholar

34. RC Kessler, Adler L, Ames M, Demler O, Faraone S, Hiripi E, et al. Die ADHS-Selbstberichterstattungsskala (ADRS) der Weltgesundheitsorganisation für Erwachsene (ASRS): Eine kurze Screening-Skala für die Verwendung in der Allgemeinbevölkerung. Psychol. Med. (2005) 35: 245 – 56. doi: 10.1017 / S0033291704002892

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

35. American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 4th ed. Washington, DC: Amerikanische Psychiatrische Vereinigung (1994).

Google Scholar

36. Grant BF, Dawson DA, Stinson FS, Chou PS, Kay W, Pickering R. Die Alkoholkonsumstörung und assoziierte Behinderungen Interview Schedule-IV (AUDADIS-IV): Zuverlässigkeit des Alkoholkonsums, Tabakkonsums, familiäre Depression und psychiatrische Diagnostik einer allgemeinen Bevölkerungsstichprobe. Drogenabhängigkeit. (2003) 71:7–16. doi: 10.1016/S0376-8716(03)00070-X

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

37. Ritter JR, Wechsler H., Kuo M., Seibring M., Weitzman ER, Schuckit MA. Alkoholmissbrauch und Abhängigkeit unter US-amerikanischen College-Studenten. J Gestüt Alkohol (2002) 63: 263 – 70. doi: 10.15288 / jsa.2002.63.263

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

38. Annaheim B, Scotto TJ, Gmel G. Überprüfung des Identifikationstests für Cannabiskonsumstörungen (CUDIT) mittels Item-Response-Theorie. Int J Methods Psychiatr Res. (2010) 19: 142 – 55. doi: 10.1002 / mpr.308

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

39. Adamson SJ, Sellman JD. Ein Prototyp-Screening-Instrument für Cannabiskonsumstörungen: der Cannabis-Use-Disorders-Identifikationstest (CUDIT) in einer alkoholabhängigen klinischen Probe. Drogenalkohol Rev. (2003) 22: 309 – 15. doi: 10.1080 / 0959523031000154454

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

40. Heatherton TF, Kozlowski LT, Frecker RC, Fagerstrom KO. Der Fagerström-Test auf Nikotinabhängigkeit: Eine Überarbeitung des Fagerström-Toleranzfragebogens. Br J Addict. (1991) 86:1119–27. doi: 10.1111/j.1360-0443.1991.tb01879.x

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

41. Bech P, Rasmussen NA, Olsen LR, Noerholm V, Abildgaard W. Die Sensitivität und Spezifität des Major Depression Inventory, wobei die Present State Examination als Index für diagnostische Validität verwendet wird. J Affect Disord. (2001) 66:159–64. doi: 10.1016/S0165-0327(00)00309-8

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

42. Ware JE, Kosinski M., Keller SD. Wie bewertet man die SF-12-Zusammenfassungsskalen für körperliche und geistige Gesundheit?. 2nd ed. Boston, MA: Das Gesundheitsinstitut, New England Medical Center (1995).
43. Diener E, Emmons RA, Larsen RJ, Griffin S. Die Zufriedenheit mit der Lebensspanne. J Pers Beurteilung. (1985) 49: 71 – 5. doi: 10.1207 / s15327752jpa4901_13

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

44. B. Hibell, U. Guttormsson, S. Ahlström, O. Balakireva, T. Bjarnason, A. Kokkevi et al. Der 2011 ESPAD-Bericht: Substanzgebrauch bei Studierenden in europäischen 36-Ländern: ESPAD (2012).
45. Muthen LK, Muthen BO. Mplus Version 8 Benutzerhandbuch. Muthen & Muthen; Los Angeles, CA 2017.
46. Selig JP, Little TD. Autoregressive und kreuzverzögerte Panelanalyse für Längsschnittdaten. In: Laursen B, Little TD, Karte NA, Redakteure. Handbuch der Methoden der Entwicklungsforschung. New York, NY: Guilford Press (2012). p. 265 – 78.

Google Scholar

47. Muthén LK, Muthén B. Regressionsanalyse, Explorationsfaktoranalyse, Bestätigungsfaktoranalyse und Strukturgleichungsmodellierung für kategoriale, zensierte und gezählte Ergebnisse. Los Angeles: Mplus-Kurzkurse (Topic 2). (2009).

Google Scholar

48. Lopez R, Dauvilliers Y, Jaussent I, Billieux J, Bayard S. Ein multidimensionaler Ansatz der Impulsivität bei der Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen. Psychiatry Res. (2015) 227: 290 – 5. doi: 10.1016 / j.psychres.2015.03.023

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

49. Yen JY, Liu TL, Wang PW, CS Chen, CF Yen, Ko CH. Zusammenhang zwischen Internet-Gaming-Störung und Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätsstörung bei Erwachsenen und ihren Korrelaten: Impulsivität und Feindseligkeit. Süchtigkeitsverhalten. (2017) 64: 308 – 13. doi: 10.1016 / j.addbeh.2016.04.024

PubMed Zusammenfassung | CrossRef Volltext | Google Scholar

50. van Emmerik-van Oortmerssen K, E Vedel, van den Brink W, Schoevers RA. Integrierte kognitive Verhaltenstherapie für Patienten mit Substanzstörung und komorbider ADHS: zwei Fallbeispiele. Süchtigkeitsverhalten. (2015) 45: 214 – 7. doi: 10.1016 / j.addbeh.2015.01.040

CrossRef Volltext | Google Scholar