Aktuelle Diagnoseverfahren und Interventionen bei Gaming Disorders: Ein systematischer Überblick (2019)

Begründung

Die Verwendung von Videospielen ist ein schnell wachsendes Phänomen auf der ganzen Welt, an dem Menschen aller Altersgruppen beteiligt sind. Die Vielfalt der Spieleplattformen (z. B. dedizierte Konsolen, PCs, Smartphones, Tablets und Laptops) und die wachsende Nachfrage haben dazu beigetragen, dass die Spieleindustrie zu einer der profitabelsten Unterhaltungsbranchen geworden ist (Kuss et al., 2017). Die Integration in die Internet-Technologie hat die Verwendung von Videospielen weiter ausgebaut und das Spielerlebnis noch ansprechender und eindringlicher gemacht. Massively Multiplayer Online Role-Playing Games (MMORPGs) und Multiplayer Online Battle Arena (MOBA) sind typische Beispiele für Spiele, die soziale Interaktionen in einer immersiven und herausfordernden Umgebung kombinieren. Obwohl das Spielen eine angenehme Aktivität ist, die auch interessante erzieherische Implikationen haben kann (De Freitas und Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), für eine kleine Anzahl von Spielern kann übermäßiges Spielen zur Entwicklung von Symptomen führen, die traditionell mit substanzbedingten Abhängigkeiten verbunden sind. Obwohl Glücksspiel nur für eine kleine Minderheit von Menschen ein Risiko darstellt, die dazu neigen, übermäßig zu spielen und negative Symptome zu entwickeln, wurde die Befürchtung der Öffentlichkeit, „spielsüchtig“ zu sein, über die Medien verbreitet, was wiederum die Debatte über die Gesundheitspolitik anspornte weil Gaming eine häufig betriebene Freizeitbeschäftigung ist (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Darüber hinaus standen Videospiele schon immer im Mittelpunkt einer öffentlichen Debatte über mögliche Gesundheitsrisiken, die sie mit sich bringen können, aber die Einbeziehung von Spielsyndrom in Diagnosehandbüchern hat die Besorgnis der Eltern und der Öffentlichkeit über übermäßiges Spielen zugenommen (Ferguson, 2010).

In der neuesten Ausgabe ihres Diagnosehandbuchs für psychische Störungen, dem DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013) eingearbeitet Internet-Spielsyndrom (IGD) in seinem Anhang als eine Bedingung, die weitere Forschung erfordert. Gemäß der DSM-5-Definition sollte die klinische Diagnose von IGD durch die kontinuierliche Nutzung von Internet-Videospielen gekennzeichnet sein, die erhebliche Probleme mit der persönlichen, sozialen, akademischen und beruflichen Funktionsweise verursachen. Die Erfüllung von fünf dieser neun diagnostischen Kriterien innerhalb des 1-Jahres weist auf das Vorliegen der Störung hin: (a) Verlangen, (b) Entzug, (c) Toleranz, (d) Rückfall, (e) Verlust des Interesses, (f) Fortbestand trotz Problembewusstseins, (g) Täuschung, (h) Stimmungsänderung und (i) Gefährdung von Arbeit / Bildung / Beziehungen. Es wurden jedoch verschiedene Einschränkungen dieser diagnostischen Kriterien festgestellt, einschließlich der Verwendung des Begriffs „Internet“ in der Terminologie der Spielsucht, die die Option ausschließen, dass die Spielsucht sowohl online als auch offline auftreten kann (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Nach diesem ersten Schritt der American Psychiatric Association hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) nun beschlossen, eine überarbeitete Diagnose von aufzunehmen Spielsyndrom (GD) in ihrem Diagnosehandbuch den ICD-11. In mehreren Studien wurde anerkannt, dass GD ein globales Problem ist, das mit mehreren psychischen Komplikationen verbunden ist (Kuss und Griffiths, 2012). Schlechte Schlafqualität, Schlaflosigkeit, Abnahme der Arbeitsleistung oder der schulischen Leistung, Abnahme der kognitiven Fähigkeiten, Schwierigkeiten in zwischenmenschlichen Beziehungen, Zunahme von negativen Auswirkungen, Stress, Aggression und Feindseligkeit sind nur einige der schwerwiegenden Folgen für die psychophysische Gesundheit einer betroffenen Person von GD (Kuss und Griffiths, 2012).

Frühere Studien haben jedoch wiederholt dargelegt, dass das Haupthindernis für den Forschungsfortschritt darin besteht, dass die Mehrzahl der Studien ihre Ergebnisse aus nichtklinischen und normativen Gemeinschaftsstichproben bezieht (Kuss et al., 2017). Infolgedessen wächst das Interesse an klinischen Studien zur GD, und es wurden mehrere Studien mit klinischen Populationen durchgeführt. Aufgrund des Fehlens standardisierter Verfahren für klinische Patienten mit GD treffen Forscher und Praktiker Entscheidungen über klinische Ansätze und Verfahren, was zur Folge hat, dass heterogene Ansätze und Verfahren verwendet werden, die in einem aufkommenden Bereich zu mehr Chaos und Verwirrung führen können (Kuss et al., 2017). Darüber hinaus kann der Mangel an klaren Leitlinien und Konsens zu einer Überschätzung des Problems mit der Folge einer Zunahme falsch positiver Ergebnisse führen. Das gegenteilige Risiko besteht jedoch darin, Menschen, die klinische Betreuung benötigen, nicht zu erkennen und nicht angemessen zu behandeln (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Dementsprechend ist ein systematischer Überprüfungsprozess von grundlegender Bedeutung, um die klinischen Praktiken zu verstehen, die von Ärzten geteilt werden und denen sie gemeinsam sind, und um Prozesse weiter zu untersuchen, die in offiziellen GD-Richtlinien enthalten sein können. Mehrere Studien berichten, dass die Anpassung bestehender Leitlinien die vermeidbare Doppelarbeit verringern kann, die durch die anhaltende Entwicklung neuer Leitlinien verursacht wird (Baker und Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Eine Reihe systematischer Überprüfungen mit klinischen Studien wurde durchgeführt (König und Delfabbro, 2014; Kuss und Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), diese systematischen Überprüfungen konzentrierten sich jedoch auf die Merkmale der mit GD diagnostizierten Patienten und / oder auf die Bewertung des Trainings und der Intervention, ohne Angaben zu den klinischen Prozessen zu machen.

Tatsächlich beschränkten die meisten vorherigen systematischen Überprüfungen die Suche auf Studien, die Behandlungsergebnisse enthielten (König und Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017) und lieferte daher keine vollständige und erschöpfende Zusammenfassung der Merkmale der in eingeschlossenen klinischen Probe, und diese Studien zielten nicht darauf ab, die gemeldeten Behandlungsergebnisse zu verifizieren. Das Untersuchen dieser Studien ist wichtig, um die diagnostischen Kriterien und diagnostischen Prozesse zu verstehen, die zur Diagnose von Personen mit Spielsucht verwendet werden. In Übereinstimmung mit neueren Studien (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017) muss die GD-Forschung die diagnostischen und klinischen Prozesse im klinischen Kontext klären. Um einen starken Konsens über den diagnostischen Prozess der GD zu erzielen, ist es außerdem unerlässlich, die derzeit in der wissenschaftlichen Literatur beschriebenen klinischen Verfahren zu identifizieren und zu vertiefen. Daher ist eine systematische Überprüfung erforderlich, um gemeinsame klinische Praktiken zu identifizieren und Unterschiede und Innovationen zu untersuchen und zu vertiefen. Aus diesem Grund ist es wichtig, auch klinische Studien einzubeziehen, in denen die Behandlungsergebnisse nicht bewertet wurden, um eine möglichst umfassende Darstellung der derzeit verwendeten Verfahren zu erhalten, ohne dass wichtige Informationen zum derzeit von Fachleuten verwendeten Diagnoseprozess weggelassen werden.

Schließlich konzentrieren sich die meisten Überprüfungen der Spielsucht bei klinisch diagnostizierten Personen nur auf Studien, die quantitative Daten enthalten (König und Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Obwohl diese restriktiven Einschlusskriterien eine Verstärkung des methodischen Ansatzes zum Verständnis der GD ermöglichen, wird die Möglichkeit ausgeschlossen, qualitative Studien und Fallberichte einzubeziehen, die relevante Informationen über die klinischen Erfahrungen von Kunden mit der GD liefern könnten. Angesichts der Notwendigkeit, einen Konsens über die diagnostischen Aspekte der GD (dh die diagnostischen Kriterien, das diagnostische Verfahren, das beteiligte Personal, die Art der Behandlung und die Behandlungsstruktur) zu finden, ist es wichtig, die Studien zu erfassen, in denen die Merkmale der GD bewertet wurden klinische Patienten. In der Phase der Erstellung einer amtlichen Diagnose könnte der Ausschluss von qualitativen Studien, Einzelfällen und Fallberichten zu einer Lücke zwischen Forschung und klinischer Praxis führen. Der vorliegende Aufsatz zielt darauf ab, dieses Problem zu beheben und die Wissenslücke zu schließen, indem der klinische Kontext, die diagnostischen Kriterien, die diagnostischen Verfahren, das betroffene Personal des Arztes sowie die jeweiligen angewandten Behandlungsprotokolle berücksichtigt werden. Durch die Überprüfung der Instrumente, der diagnostischen Kriterien und des gesamten diagnostischen Prozesses (einschließlich des beteiligten Personals), der bei GD-Patienten angewendet wird, können aktuelle Verfahren für die Beurteilung und Diagnose zusammengefasst und ein allgemeiner Konsens über die GD-Diagnose erzielt werden. Gleichzeitig können Diskrepanzen bei der GD-Diagnose festgestellt werden . Ebenso kann eine systematische Überprüfung der Art der Behandlung und der Behandlungsstruktur die aktuellen Interventionsmodalitäten für GD identifizieren, um die Definition praktischer Richtlinien und Anweisungen für Ärzte zu unterstützen. Darüber hinaus werden der kulturelle Hintergrund und die Länder untersucht, in denen die klinischen Studien durchgeführt wurden. Dieser Aspekt ist relevant, da die Prävalenzraten zwischen den Kulturen besonders unterschiedlich sind (Kuss et al., 2014) und auch, weil der kulturelle Kontext den Spielaktivitäten auf der Grundlage sozialer Normen, gemeinsamer Überzeugungen und allgemeiner Praktiken eine Bedeutung verleihen kann (Kuss, 2013).

Ziel

Zusammenfassend soll diese systematische Übersicht ein breites interkulturelles Bild der aktuellen diagnostischen Verfahren und Interventionen liefern, die bei GD-Patienten in der klinischen Praxis angewendet werden. Dementsprechend überprüften wir sowohl qualitative als auch quantitative Studien, die Patienten mit Spielstörungen umfassten, und untersuchten die klinischen Verfahren zur Diagnose und Behandlung von Patienten mit GD, einschließlich des kulturellen Hintergrunds und des Landes, in dem die Studien durchgeführt wurden, sowie die Instrumente zur Messung der GD diagnostische Kriterien, das verwendete diagnostische Verfahren (einschließlich des beteiligten Personals) und das angewandte Behandlungsprotokoll.

Versandart

Protokoll-, Registrierungs- und Zulassungskriterien

Die vorliegende systematische Übersicht konzentriert sich auf Personen, bei denen klinisch eine GD diagnostiziert wurde. Sie basiert auf qualitativen und quantitativen Studien, die diagnostische oder Interventionsverfahren beschreiben, die in der klinischen Praxis angewendet werden. Die PRISMA-Erklärung zur Berichterstattung über systematische Überprüfungen wurde angenommen (Liberati et al., 2009), und das Protokoll wurde zuvor nicht für diese Überprüfung registriert. Die Einschlusskriterien wurden von beiden Autoren kodiert, um eine Einigung über den Kodierungsprozess zu erzielen, und waren: (a) Einbeziehung klinischer Proben und / oder klinischer Interventionen bei Spielsucht; (b) quantitative und / oder qualitative Daten enthalten; (c) in einer von Fachleuten geprüften Zeitschrift veröffentlicht werden; (d) als Volltext in einer der folgenden Sprachen verfügbar sein (gesprochene Sprachen der Autoren): Englisch, Deutsch, Polnisch und Italienisch.

Informationsquellen und Suchstrategie

Bestehende Artikel wurden durch Durchsuchen der akademischen Datenbanken Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO und psycARTICLES von Februar bis April 2018 identifiziert. Es wurde kein Filter für das Erscheinungsjahr verwendet. Beide Autoren definierten eine Liste vereinbarter englischer Stichwörter für die systematische Suche, die in zwei Kategorien von Wörtern (und ihren Ableitungen) gruppiert wurde. Die erste Gruppe enthielt die folgenden Wörter: Spiel * Sucht; Spielsucht; Spiel * Störung; Spielstörung; Spiel * Abhängigkeit; Spieleabhängigkeit; zwingt * Spiel *; zwingt * Gaming; pathologisches * Spiel *; pathologisches * Spielen; übermäßiges Spiel *; übermäßiges Spielen; problematisches Spiel *; problematisches Spielen. Die zweite Wortgruppe enthielt die folgenden Wörter: Klinik *; Diagnosen *; behandeln*; therap *; geduldig*; Psychotherapeut *; Medizin*; Zug*; Rat*; intervent *; erziehe *; Psychoeduc *.

Studienauswahl und Datenerfassungsprozess

Die erste Suche in PsycInfo ergab 106-Papiere, die zweite Suche in WOS ergab 181-Papiere, die Scopus-Suche ergab 181-Papiere, in PUBMED wurden 13-Papiere gefunden und 4-Papiere, die aus der Suche in psyARTICLES abgeleitet wurden. In einem zweiten Schritt wurden doppelte Artikel ausgeschlossen und für eine breite Abdeckung eine Suche unter Verwendung von Google Scholar und Referenzlisten anderer Artikel durchgeführt, wobei drei weitere Artikel hinzugefügt wurden. Die Auswahl der Arbeiten für die systematische Überprüfung basierte auf den zuvor beschriebenen Einschluss- und Ausschlusskriterien. Befolgen Sie die im Ablaufdiagramm in dargestellte Suchstrategie Figure 1Die Prüfung der Artikelüberschriften und Abstracts wurde mit der Einbeziehung von insgesamt 28-Papieren abgeschlossen.

Figure 1. Flussdiagramm nach PRISMA-Richtlinien (Liberati et al., 2009).

Datenelemente, Vorspannungsrisiko und Ergebnissynthese

Aus den Studien wurden Daten zum kulturellen Hintergrund, zu den zur Messung der GD verwendeten Instrumenten, zu den diagnostischen Kriterien, zum durchgeführten Diagnoseverfahren und zum angewandten Behandlungsprotokoll erhalten. In Anbetracht des explorativen Charakters dieser systematischen Überprüfung und eines umfassenden Verständnisses der aktuellen Verfahren, die in klinischen Umgebungen mit GD-Patienten angewendet werden, wurden die Studien nicht nach ihrer Qualität gefiltert, und sowohl qualitative als auch quantitative Studien wurden berücksichtigt. Darüber hinaus wurde ein allgemeiner Überblick über das Verzerrungspotenzial innerhalb von Studien gemäß den PRISMA-Richtlinien bewertet. Jede Studie wurde mit dem Tool von Cochrane Collaboration bewertet (Higgins und Grün, 2011) zur Bewertung des Risikos der folgenden Verzerrungen: Auswahlverzerrung (Beschreibung der Qualität der Zuordnung zu Interventionen oder Gruppen); Leistungsverzerrung (Beschreibung der Qualität des Verfahrens, das während des Eingriffs oder der Bewertung in den Gruppen angewendet wurde); Erkennungsverzerrung (Beschreibung der Qualität des Verfahrens bei der Ergebnisermittlung); Abnutzungsverzerrung (Beschreibung der Verfahrensqualität bei der Verwaltung von fehlenden, zurückgezogenen und unvollständigen Daten); Berichtsverzerrung (Beschreibung der Qualität der Verfahren bei der Berichterstattung über Ergebnisse und Ergebnisse). Ein oder mehrere Verzerrungsrisiken sind in ausgewiesen Zusatztabelle 1.

In Anbetracht der hohen Heterogenität der Daten in Bezug auf Forschungsmethoden wurde keine Metaanalyse durchgeführt und die Daten wurden qualitativ anhand einer Übersichtstabelle und einer narrativen Synthese unter Verwendung der folgenden Kategorien synthetisiert: (1) kultureller Hintergrund des Landes Wo hat die Forschung stattgefunden? (2) die zur Messung der GD verwendeten Instrumente; (3) die diagnostischen Kriterien für GD; (4) die verwendeten Diagnoseverfahren; und (5) das angewendete Behandlungsprotokoll.

Die Ergebnisse

Studienauswahl und Eigenschaften

In dieser Übersicht wurde eine erste Gruppe von 485-Artikeln identifiziert, indem nach dem Schlüsselwort in der wissenschaftlichen Datenbank gesucht wurde. Wie im Flussdiagramm beschrieben, wurden 225-Papiere ausgeschlossen, weil es sich um replizierte Datensätze handelte, 88-Papiere wurden ausgeschlossen, weil es sich nicht um GD-Themen handelte, 65-Datensätze wurden ausgeschlossen, weil es sich um Abstracts oder Buchbesprechungen handelte (keine von Experten begutachteten wissenschaftlichen Papiere), 73 Artikel wurden ausgeschlossen, weil sie keine klinischen Patienten mit GD beschreiben, 6-Artikel wurden ausgeschlossen, weil sie in einer Sprache verfasst waren, die nicht von den Autoren gesprochen wurde, und drei Artikel wurden ausgeschlossen, weil der Volltext nicht verfügbar war. Insgesamt erfüllten 28-Studien die Einschlusskriterien und diese sind in dargestellt Zusatztabelle 1. Die Veröffentlichungstermine reichten von 2010 bis 2018 und enthielten klinische Proben mit der Diagnose GD.

Risiko von Verzerrungen innerhalb von Studien

Einige Studien (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) wurden als selektionsbedingt eingestuft, weil die Zuordnung in der Versuchsgruppe oder Kontrollgruppe nicht zufällig war oder weil die Versuchsgruppe nur aus Patienten bestand, die einer Teilnahme aus einer klinischen Gemeinschaft zugestimmt hatten. In allen Studien war es nicht möglich, eine Leistungsverzerrung abzuschätzen, da das Verblindungsverfahren von Teilnehmern und Personal nicht angewendet werden konnte, da nur eine der Gruppen eine Intervention erhielt (z. B. klinische Gruppe gegen gesunde Gruppe). In einer Studie wurde auch über das Risiko einer Verzerrung des Nachweises berichtet (Eickhoff et al., 2015), weil die Ergebnisse ausschließlich auf den Berichten des Therapeuten beruhten, der die Intervention durchgeführt hat. Eine Reihe von Studien (Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) könnte ein Risiko für eine Abnutzungsverzerrung darstellen, da die Interventionsdaten unvollständig waren oder eine große Anzahl fehlender oder unvollständiger Daten festgestellt wurde. Einige Studien (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu und Vasile, 2017) zeigten eine Beeinträchtigung der Berichterstattung, weil nicht alle Informationen über das Ergebnis und die Bewertung der Behandlung gemeldet wurden, oder weil die Effektstärken nicht gemeldet wurden.

Synthese der Ergebnisse

Diese Übersicht konzentriert sich auf: (1) das Land, in dem die Studien durchgeführt wurden, und die Untersuchung des kulturellen Hintergrunds; (2) die zur Messung der GD verwendeten Instrumente; (3) die diagnostischen Kriterien für GD; (4) das durchgeführte Diagnoseverfahren; und (5) das angewendete Behandlungsprotokoll.

Kultureller Hintergrund

Aus den Analysen der eingeschlossenen Studien ergaben sich unterschiedliche kulturelle Hintergründe. Obwohl die Überprüfung nur auf 28-Papieren basiert, zeigten die Ergebnisse, dass die meisten Studien auf dem asiatischen Kontinent durchgeführt wurden, wobei Südkorea das am häufigsten vertretene Land mit 12-Studien ist. Fünf Studien wurden in China durchgeführt, zwei in Taiwan und eine in Japan. Fünf Studien wurden in europäischen Ländern durchgeführt, zwei davon in Spanien, die restlichen Einzelstudien in Deutschland, in den Niederlanden und in Norwegen. Schließlich wurde eine Studie in den USA bzw. in Australien durchgeführt. In einer Studie (Vasiliu und Vasile, 2017) wurde das Land, in dem die Studie durchgeführt wurde, nicht ausdrücklich angegeben. Generell zeigen die Ergebnisse, dass die meisten klinischen Studien auf dem asiatischen Kontinent durchgeführt wurden, wobei Südkorea das repräsentativste Land ist. Die Anzahl klinischer Studien in anderen Ländern ist eher geringer. Es scheint eine große Diskrepanz der kulturellen Repräsentativität von GD zu bestehen, was die Notwendigkeit zeigt, GD aus einer interkulturellen Perspektive weiter zu untersuchen.

Messung

In den in dieser Übersicht enthaltenen Studien wurde die GD mit verschiedenen Instrumenten gemessen. Die meisten Studien (n = 16) verwendete unspezifische Maße der GD, aber allgemeine Maße der Internetsucht. Elf Studien (Han et al., 2010, 2012a,b; Han und Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) den Young's Internet Addiction Test (IAT; Jung, 1996), während sechs Studien Chens Internet Addiction Scale (CIAS; Chen et al., 2003). Der IAT ist ein 20-Fragebogen, bei dem mehrere Abkürzungen zur Unterscheidung von Internetnutzern verwendet werden. Neun Studien (Han et al., 2010, 2012a,b; Han und Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) verwendet einen Cut-Off von 50, Kim et al. (2015) verwendet einen Cut-Off von 70, während in der Studie von Park et al. (2017)wurde der Cut-Off nicht gemeldet. Chens Internet Addiction Scale (CIAS; Chen et al., 2003) ist eine 26-Element-Selbstbericht-Messung, die fünf Dimensionen von Internetnutzungssymptomen (zwanghafte Nutzung, Entzug, Toleranz, zwischenmenschliche Beziehungsprobleme und Lebensmanagement) umfasst. Vier Studien (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) verwendet das CIAS einen Cut-Off von 67 für die problematische Verwendung, während Koet al. (2014) und Yao et al. (2017) hat den Cut-Off nicht gemeldet. Alle anderen Studien verwendeten unterschiedliche Maßnahmen zur Beurteilung der GD. Müller et al. (2014) benutzte die 13-Item-Selbstberichtsskala für die Bewertung der Internet- und Computerspielsucht (AICA-S; Wölfling et al., 2011), der sich aus den Kriterien von Suchtstörungen ableitet und die Kategorisierung von GD-Verhalten in normale (0 – 6.5-Punkte), mäßig süchtig machende (7 – 13-Punkte) und stark süchtig machende Anwendung (≥ 13.5-Punkte) ermöglicht. Pallesen et al. (2015) benutzte die Game Addiction Scale for Adolescents (GASA; Lemmens et al., 2009) bestehend aus 21-Elementen, die auf einer 5-Punkt-Likert-Skala bewertet wurden und sich auf sieben Suchtdimensionen beziehen (Salienz, Toleranz, Stimmungsänderung, Rückzug, Rückfall, Konflikt und Probleme), und der Problem Video Game Playing Scale (PVGPS; Tejeiro Salguero und Morán, 2002), die aus neun dichotomen Elementen besteht. Der von verwendete Cut-Off Pallesen et al. (2015) war eine Punktzahl gleich oder höher als drei auf der Game Addiction Scale für Jugendliche (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) benutzte sowohl den Videospiel-bezogenen Fragebogen (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) und den Internet Gaming Disorder Test (IGD-20 Test; Pontes et al., 2014). Der Fragebogen zu Erfahrungen mit Videospielen (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) ist eine 17-Item-4-Punkt-Likert-Skala und verwendet einen Cut-Off gleich oder höher als 39, während der Internet Gaming Disorder Test (IGD-20-Test; Pontes et al., 2014) ist eine 20-Artikel-Selbstberichtsskala auf einer 5-Punkt-Likert-Skala mit einem Grenzwert von mindestens 71. van Rooij et al. (2017) den klinischen Suchttest für Videospiele (C-VAT 2.0) und den Suchttest für Videospiele (VAT; van Rooij et al., 2012). Der klinische Suchttest für Videospiele (C-VAT 2.0) enthält drei Fragen zu Spielen und dichotome 11-Fragen zu GD-Verhaltensweisen im vergangenen Jahr, die auf den 9 DSM-5-Kriterien für IGD basieren. Der Videospiel-Suchttest (Mehrwertsteuer; van Rooij et al., 2012) ist eine 14-Item-Selbstbericht-Skala, die ein Maß für den Schweregrad der verschiedenen problematischen Spielverhaltensweisen (z. B. Kontrollverlust, Konflikt, Besorgnis / Aufsehen, Bewältigung / Stimmungsänderung und Entzugssymptome) liefert.

Vasiliu und Vasile (2017) benutzte die Internet Gaming Disorder Scale-Kurzform (IGDS-SF; Sarda et al., 2016), der aus einem 9-Artikel-Selbstbericht besteht, der auf DSM-5-Kriterien basiert, die auf einer 6-Punkteskala von 1 (überhaupt nicht) bis 6 (vollständig) bewertet wurden. King et al. (2018) benutzte die Internet Gaming Disorder Checklist (IGD Checkliste; American Psychiatric Association, 2013) besteht aus einer dichotom bewerteten 9-Item-Selbstbericht-Messung (Ja / Nein) zur Beurteilung von IGD-Symptomen gemäß der DSM-5-IGD-Klassifikation (Beschäftigung, Toleranz, Entzug, erfolglose Versuche, Spiele, Täuschung oder Lügen über das Spielen, den Verlust des Interesses an anderen Aktivitäten, die Nutzung trotz Kenntnis des Schadens, die Nutzung zur Flucht oder Linderung der negativen Stimmung und den Schaden. King et al. (2018) schloss auch die Internet Gaming Withdrawal Scale (IGWS; Flannery et al., 1999) in ihrer Studie, die die Häufigkeit und Dauer von Gedanken über das Spielen, die Intensität des Spielverlangens an seiner stärksten Stelle, die Fähigkeit, dem Spielen zu widerstehen, und die Gesamtstärke des Verlangens misst. Schließlich drei Studien (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) teilstrukturierte klinische Interviews mit den neun vorgeschlagenen DSM-5-Kriterien als Richtlinien und einem Cut-off von mindestens 5-Kriterien oder mehr verwendet. Sakuma et al. (2017) verwendete auch Griffiths sechs Suchtkomponenten als Richtlinien für das halbstrukturierte klinische Interview (Griffiths, 2005).

Obwohl diese Überprüfung nur auf 28 Studien basiert, scheint ein heterogener und sehr diversifizierter Einsatz von Instrumenten zur Bewertung der GD im klinischen Bereich die Norm zu sein. Obwohl die Unterschiede zwischen den verwendeten Tools auch auf die unterschiedlichen Zeiträume zurückzuführen sind, in denen die Studien geschrieben und durchgeführt wurden, hat sich der Bewertungsprozess geändert (dh vor und nach der Veröffentlichung des DSM-5), was auch darauf hinweist, dass Datum, Standard und gemeinsame Kriterien für die Messung der GD wurden noch nicht identifiziert, und es wurde kein Konsens darüber erzielt. Einige für die Diagnose verwendete Tools basieren auf der Zeit, die im Internet verbracht wird, während andere auf den Symptomen der APA-Klassifizierung von IGD im DSM-5 oder der DSM IV-TR-Kriterien für Substanzmissbrauch / -abhängigkeit und Pathologie basieren Glücksspiel. Diese Unterschiede in Bezug auf die klinische Bewertung beeinträchtigen die Analyse und den Vergleich der Prävalenz- und Inzidenzraten in verschiedenen Studien.

Diagnoseprozess

In den Studien wurden verschiedene Verfahren und Methoden angewendet, um Probanden in die klinischen Proben aufzunehmen. Die meisten Studien (Han et al., 2010, 2012a,b; Han und Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij et al., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) rekrutierten ihre Proben aus klinischen Zentren oder medizinischen Abteilungen, die zuvor Patienten auf GD untersucht hatten, und aus diesem Grund wurden nicht viele Informationen über den diagnostischen Prozess gemeldet. Neun dieser Studien (Han et al., 2010, 2012a,b; Han und Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) verwendeten auch ein vorläufiges Screening mit dem Structured Clinical Interview für DSM-IV, um Einschluss- und Ausschlusskriterien zu bewerten. Zwei Studien (van Rooij et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) haben eine Erweiterung aller DSM-IV-Achsendiagnosen durchgeführt, um sie gemäß den DSM-V-Kriterien zu vervollständigen, während vier Studien (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) verwendeten ein externes Expertenrating (durchgeführt von Psychologen und Psychiatern), um die Einschlusskriterien gemäß DSM-5 zu definieren.

Sechs Studien (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) berichteten, dass die Teilnehmer anhand von Online-Fragebögen, Zeitungsanzeigen und telefonischen Überprüfungen ausgewählt und anhand von halbstrukturierten Überprüfungen persönlich beurteilt wurden, inwieweit die diagnostischen Kriterien erfüllt wurden. Obwohl die beschriebene Behandlung von Therapeuten und Psychologen durchgeführt wurde, wurden das diagnostische Personal und die Verfahren nicht im Detail beschrieben. Ähnlich, King et al. (2018) Erwachsene mit klinisch definierten Spielproblemen, die freiwillig eine Website besucht haben, die Ressourcen zum Beenden oder Reduzieren von Spielen bietet. Ein psychometrisches Instrument in Kombination mit offenen Anschlussfragen ermöglichte es zu überprüfen, ob die Teilnehmer fünf oder mehr DSM-5 IGD-Kriterien erfüllten und ihre Spielprobleme persönlich anerkannten.

Vier Studien (Han und Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) rekrutierten ihre Teilnehmer durch Werbung, und nach einer vorläufigen Bewertung einiger diagnostischer Kriterien wurde ein Interview von einem Psychiater durchgeführt, um die Diagnose von IGD zu bestimmen. Teilnehmer der Studie von Nam et al. (2017) wurden nach einem klinischen Interview mit einem Psychiater diagnostiziert. Eickhoff et al. (2015) beschrieb die Fälle von drei Militärangehörigen, bei denen GD durch Anbieter von psychischer Gesundheit diagnostiziert wurde, nachdem mehrere Symptome aufgetreten waren, die ihre Arbeitstätigkeit beeinträchtigten. Die drei Militärangehörigen wurden während des Treffens vom Militärdienstpersonal einzeln diagnostiziert. Vasiliu und Vasile (2017) führte ein psychiatrisches Interview durch, um eine Diagnose zu stellen. Kim et al. (2013) berichteten nicht über den diagnostischen Prozess, der in ihrer Studie durchgeführt wurde, sondern nur über die diagnostischen Kriterien, die sie verwendeten.

Viele der Studien enthielten begrenzte Informationen über den gesamten diagnostischen Prozess, und dies ist eine Einschränkung, die zukünftige klinische Studien überwinden sollten. Die Überprüfung basierte zwar nur auf 28-Studien, es stellte sich jedoch heraus, dass die meisten Studien ein Interview beinhalteten, das von einem Psychologen oder einem Psychiater durchgeführt wurde. Obwohl Einigkeit über den Einsatz von Fachpersonal besteht, das in den Diagnoseprozess involviert ist, sind Inhalt und Strukturierung der Interviews sehr unterschiedlich.

Diagnosekriterien

Die Studien dieses Aufsatzes haben gezeigt, dass für die Diagnose der GD in der Regel eine Kombination von Kriterien verwendet wird. Die meisten Studien (Han et al., 2010, 2012a,b; Han und Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu und Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) berichtete Spielzeit als diagnostisches Kriterium mit mindestens einer dieser Bedingungen: (a) höher oder gleich einem Bereich zwischen 2 und 4 h pro Tag; (b) 8 h oder mehr Spielzeit pro Tag am Wochenende; (c) zwischen 14 und 40 h pro Woche. Darüber hinaus wurden mehrere Studien (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) definierte auch die Mindestdauer für die Aufrechterhaltung eines Internet-Gaming-Musters zwischen 1 und 2 Jahren.

Die meisten Studien verwendeten auch die DSM-IV-Kriterien für den Drogenmissbrauch (Han et al., 2010; Han und Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), mit Schwerpunkt auf Verhaltensstörungen oder Leiden aufgrund von Videospielen. Zehn Studien (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) berichteten, dass die Diagnose IGD durch die Bestätigung von mindestens fünf oder mehr der neun DSM-Kriterien (zwanghafte Verwendung oder Beschäftigung mit Spielen; Entzugssymptome; Toleranz; Unterbinden oder Verringern des Spiels; Verlust des Interesses an anderen Aktivitäten; Fortsetzung) gestellt wurde Nutzung trotz negativer Konsequenzen, Belügen anderer über den Umfang von Internet-Spielen, Spielen zur Flucht oder Linderung negativer Emotionen und Beeinträchtigung zwischenmenschlicher Beziehungen, des Arbeitsplatzes oder der Bildung.

Einige Studien berichteten auch über die spezifischen IGD-Symptome, die bewertet wurden. Eickhoff et al. (2015) berichteten von schlechter Arbeitsleistung, Schlaflosigkeit, Müdigkeit, Konzentrationsschwäche, Reizbarkeit und depressiver Stimmung als Folge von Spielen. Vier Studien (Han et al., 2010, 2012b; Han und Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) beschrieben, dass die Probanden einen anhaltenden Wunsch zum Spielen von Internetspielen und ein Versagen bei der Reduzierung von Spielen berichteten. Darüber hinaus wurden ein Rückgang der beruflichen oder schulischen Leistungen, eine Beeinträchtigung der zwischenmenschlichen Beziehungen, eine Störung des Tagesablaufs und Tagesrhythmen gemeldet. Negative Emotionen und / oder oppositionelles Verhalten wurden ebenfalls gemeldet, als jemand sie aufforderte, mit dem Spielen aufzuhören. Kim et al. (2013) berichteten, dass Patienten dazu neigten, dramatische Abnahmen des akademischen Status, sozialphobisches und / oder lethargisches Verhalten zu melden. Torres-Rodríguez et al. (2017) Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html Vier Fälle, die süchtig machten und gereizt wurden, als sie nicht spielen konnten, ihre Hobbys aufgaben, nicht mehr mit Freunden zu tun hatten, zu Hause vermehrt Konflikte hatten, in ihrer akademischen Leistung zurückgingen, sich nach Videospielen sehnten, psychische Abhängigkeit hatten und einen Drang verspürten Unfähigkeit, ihr Verhalten zu kontrollieren. van Rooij et al. (2017) berichteten, dass die Teilnehmer ihre gesamte Freizeit und sogar einen Teil ihrer Schulzeit mit Spielen verbrachten. Darüber hinaus hatte die Mehrheit der Patienten Probleme mit der Familie, und weitere soziale Kreise wurden gestört und die schulischen Leistungen gingen zurück. Vasiliu und Vasile (2017) berichteten von einer Fallstudie eines Patienten, in der die täglichen Spielstunden mit negativen akademischen Konsequenzen allmählich erhöht wurden, das Gefühl, die Kontrolle über seine spielbezogenen Aktivitäten zu verlieren, seine Pflichten im Haushalt und seine sozialen Beziehungen vernachlässigt wurden (Trennung von seiner Freundin, und die Mehrheit seiner Nicht-Gaming-Freunde zu verlieren).

Das Kriterium, dem die eingeschlossenen Studien am meisten Aufmerksamkeit schenken, ist das der klinisch signifikanten Beeinträchtigung (dh Gefährdung von Arbeit / Bildung / Beziehungen, beeinträchtigtes Verhalten). Dies kann auf die Tatsache zurückzuführen sein, dass Anfragen nach professioneller Unterstützung auftreten, wenn das Spielerlebnis zu erheblichen Auswirkungen auf den Alltag führt. Abgesehen von diesem speziellen Kriterium verwenden die in dieser Übersicht enthaltenen Studien unterschiedliche Kriterien für die Diagnose von GD. Einige Studien verwendeten DSM IV-TR-Kriterien für den Drogenmissbrauch, andere die IGD-Kriterien im DSM-5, und mehrere Studien basierten die Diagnose hauptsächlich auf der Zeit, die dem Spielen gewidmet war. Natürlich kann diese Diskrepanz auch auf die unterschiedlichen Zeiträume zurückgeführt werden, in denen die Artikel durchgeführt und veröffentlicht wurden. Obwohl in diesem Aufsatz der Zusammenhang zwischen Veröffentlichungszeiten und Diagnosemöglichkeiten nicht beurteilt werden konnte, wurden nach 2015 neun Aufsätze veröffentlicht (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) und gemeldete Internetnutzung und / oder Punktzahlen zu allgemeinen Internetabhängigkeitstools als diagnostische Kriterien. Studien an klinischen Patienten dauern lange und es ist daher normal, dass Änderungen stattfinden, wenn die Studie bereits durchgeführt oder begonnen wurde. Leider geben nur wenige Studien an, welche der diagnostischen Kriterien die klinischen Probanden erfüllen müssen, um eine Diagnose zu stellen, was die Validität und Zuverlässigkeit der diagnostischen Kriterien für die GD beeinträchtigt.

Behandlung

In 18 Studien wurde eine GD-Behandlung durchgeführt, von denen die meisten (Han et al., 2010; Han und Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu und Vasile, 2017) wendeten einen individuellen Ansatz an, der bis auf sieben Studien (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017) die Gruppentherapieansätze verwendeten und (Han et al., 2012a) verwendete Familientherapie.

Individuelle Therapien variierten in ihrem Ansatz und in verschiedenen Aspekten, unter Verwendung von psycho-erzieherischem Training, Schlafhygiene und Virtual-Reality-Therapie (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). Im Allgemeinen war der am häufigsten verwendete Ansatz die kognitive Verhaltenstherapie (CBT) für die Einzeltherapie (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu und Vasile, 2017), Und Yao et al. (2017) und Park et al. (2016b) benutzte eine Gruppenverhaltensintervention. CBT reichte normalerweise von 8 bis 10-Sitzungen, und jede Sitzung dauerte zwischen 1 und 2 h. Craving Behaviour Intervention (CBI) war die am häufigsten verwendete Gruppenbehandlung, die aus 2.5 – 3 h bestand. Sie bestand aus mehreren Themensitzungen, die in folgenden Abschnitten organisiert waren: (1) Aufwärmübung, (2) Diskussion über die Hausaufgaben der letzten Sitzung, (3) a Hauptstrukturierte Aktivität, (4) eine kurze Zusammenfassung, (5) und die Hausaufgabe. Fünf Studien verwendeten eine pharmakotherapeutische Intervention. Diese basierten hauptsächlich auf der Behandlung mit Bupropion mit verzögerter Freisetzung (SR) (Han et al., 2010; Han und Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), während Park et al. (2017) Pharmakotherapie mit einem selektiven Serotonin-Wiederaufnahmehemmer.

Alle 18-Studien, die eine Behandlung verwendeten, berichteten über die Verringerung der Symptome von GD und / oder der Häufigkeit von Spielen, um die Wirksamkeit der Behandlung zu überprüfen. Davon sechs Studien (Han und Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) untersuchten auch psychologische Gesundheitsindikatoren wie Depressionen, Impulsivität, Angstzustände, Selbstwertgefühl und Lebenszufriedenheit. In fünf Studien (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) neuropsychologische Veränderungen wurden mittels fMRT beurteilt. Han et al. (2012a) zeigte auch eine Verbesserung der wahrgenommenen familiären Zusammenhalt, während Kim et al. (2013) zeigten eine Verbesserung der Schreib- und Sprechfähigkeit. Generell deuten alle überprüften Studien darauf hin, dass Interventionen bei Patienten mit GD zu Verbesserungen führen, was unterstreicht, dass Interventionen erforderlich sind, um die problematische Erfahrung im Zusammenhang mit der gestörten Nutzung von Spielen zu verbessern (Griffiths et al., 2017).

Insgesamt zeigen die Ergebnisse, dass in klinischen Studien in erster Linie CBT-Interventionen und Psychopharmaka eingesetzt werden. Die Einbeziehung von Fallstudien und klinischen Berichten hat jedoch deutlich gemacht, wie andere Arten von Interventionen, wie psychoedukatives Training, Schlafhygiene und Virtual-Reality-Therapie, derzeit in der klinischen Praxis eingesetzt werden. Dies legt nahe, dass es nützlich sein kann, auch die häufig angewendeten therapeutischen Praktiken zu untersuchen, um zuverlässige und wirksame Richtlinien zu erstellen und zu validieren.

Diskussion

Seit der Veröffentlichung der DSM-5-Diagnosekriterien für IGD in 2013 hat sich herausgestellt, dass der Mangel an klinischen Studien eine der Haupteinschränkungen für das umfassende Verständnis des Phänomens der GD darstellt (Griffiths et al., 2016). Aus diesem Grund bestand das Ziel dieser Überprüfung darin, die Ergebnisse der Studien zu identifizieren und zu schematisieren, in denen mit GD diagnostizierte Probanden verwendet wurden. Um ein vollständiges Bild der derzeit in verschiedenen Ländern angewendeten klinischen Praktiken zu erhalten, mussten sowohl qualitative als auch quantitative Studien einbezogen werden, in denen klinische GD-Proben sowohl online als auch offline verwendet wurden, die sich nicht nur auf Studien mit Behandlungsergebnissen beschränkten. Die Ergebnisse dieser Forschung führten zur Identifizierung von 28-Studien, die anhand folgender Kriterien vertieft und kategorisiert wurden: (a) des kulturellen Hintergrunds, vor dem die Studien durchgeführt wurden; (b) Maßnahmen von GD; (c) die diagnostischen Kriterien für die Diagnose; d) das angewandte Diagnoseverfahren; und (e) das eventuell angewendete Behandlungsprotokoll.

Zusammenfassung der Beweise

In Bezug auf den kulturellen Hintergrund haben die Ergebnisse eindeutig gezeigt, dass die meisten Studien auf dem asiatischen Kontinent durchgeführt wurden (20-Studien mit insgesamt 28), wobei mehr als die Hälfte in Südkorea durchgeführt wurden. Dies bestätigt frühere Überlegungen mit klinischen Proben (Király et al., 2015; Kuss und Lopez-Fernandez, 2016), die über die Fortschritte der Politik in Bezug auf die technologische Sucht in Südkorea berichteten, die ein Zentrum und Großprojekte eingerichtet hat, um sich mit dem Problem ab 2002 zu befassen, während in den USA und den meisten europäischen Ländern die Behandlung von GD nicht einmal abgedeckt ist durch nationale Gesundheitsfinanzierung.

In Bezug auf die Instrumente zur Bewertung der GD ist der widersprüchlichste Aspekt, der hervorgehoben wird, dass trotz einer Überprüfung (King et al., 2013) identifizierten 18-spezifische Tools zur Bewertung der GD-Symptomatik. Die meisten Studien mit klinischen Patienten tendieren dazu, allgemeine Internet-Sucht-Tools wie das IAT (Jung, 1996) und das CIAS (Chen et al., 2003). Natürlich ist diese Diskrepanz auf die Tatsache zurückzuführen, dass Studien über klinische Patienten erst nach langer Zeit abgeschlossen und veröffentlicht werden müssen. Aus diesem Grund basieren die meisten derzeit verfügbaren Studien auf Maßnahmen und Kriterien, die möglicherweise veraltet erscheinen, aber häufig und unüblich sind weit verbreitet in der Planungs- und Anfangsphase des Studiums. Tatsächlich kann die Verwendung allgemeiner Internet-Sucht-Tools das Ergebnis der Tendenz sein, GD als Unterdomäne der Internet-Sucht zu betrachten. Diese Vision, die aus einer sehr frühen Konzeptualisierung von GD (Pontes und Griffiths, 2014), wurde durch die DSM-5-Verwendung der „Internet“ -Begriffe bei der Definition von GD-Kriterien erweitert. Trotz dieses Paradoxons wird deutlich, wie die Anzahl der Studien mit GD-spezifischen Tools im Diagnoseprozess zunimmt, einschließlich der folgenden Tools: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero und Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), IGD-20-Test (Pontes et al., 2014), MwSt. (van Rooij et al., 2012) und IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Es besteht jedoch das Risiko, dass eine derart große und vielfältige Anzahl von Instrumenten nicht dazu beiträgt, einen universellen Bewertungsstandard zu definieren und zu validieren. Einen Fortschritt in der Frage der Messung lieferte van Rooij et al. (2017), der eine klinische Validierung des C-VAT 2.0 anhand einer klinischen Probe durchführte, um die Sensitivität zu testen und die korrekte Identifizierung von Patienten mit diagnostizierter GD zu verbessern. Obwohl alle oben genannten Instrumente gute psychometrische Eigenschaften wie Zuverlässigkeit und Konstruktvalidität aufwiesen, wies nur der C-VAT 2.0 eine gute klinische Validität auf.

Im Hinblick auf den diagnostischen Prozess ist es schwierig, ein vollständiges Bild davon zu erhalten, wie die Probanden diagnostiziert wurden, da die meisten Patienten unabhängig voneinander in klinischen Zentren diagnostiziert und dann für Studienzwecke rekrutiert wurden, anstatt vom Forschungsteam durch die Studie verfolgt zu werden gesamter diagnostischer Prozess. Trotz dieser Einschränkung können einige interessante Schlussfolgerungen zum in diesen klinischen Studien verwendeten Verfahren gezogen werden. Ein Merkmal, das in den meisten Studien vorhanden ist, ist, dass ein Interview (mit unterschiedlichen Strukturierungsebenen) mit einem Fachmann wie einem Psychologen oder Psychiater oder die Bewertung von multidisziplinärem Personal für die Diagnose von Vorteil ist. In vielen Studien hatte ein solches Interview die Funktion, die Kriterien für die Aufnahme und den Ausschluss von Teilnehmern für die jeweilige Forschung zu bewerten, und es kann als eine gute Praxis für eine vollständige Bewertung angesehen werden (American Psychiatric Association, 2013). Ein Aspekt, der berücksichtigt werden muss, ist auch die Tatsache, dass in vielen Studien häufig die diagnostischen Kriterien von DSM-IV-R in ihren Bewertungen verwendet und nur in einigen Fällen auf die DSM-5-Kriterien aktualisiert wurden. Diese Anomalie rührt von den Patienten her, die in die Studien einbezogen wurden, die innerhalb der Interventionszentren diagnostiziert wurden, bevor die DSM-5-Kriterien veröffentlicht wurden, und in einigen Fällen wurde die Forschung an klinischen Proben vor der Veröffentlichung des neuen Diagnosehandbuchs veröffentlicht. Dieser Aspekt unterstreicht ferner, dass klinische Proben häufiger untersucht werden müssen, um die neuen diagnostischen Kriterien zu konsolidieren und einen einzigartigen Standard für die Beurteilung und Diagnose der GD festzulegen (Kuss und Lopez-Fernandez, 2016; Kuss et al., 2017).

Im Zusammenhang mit dem vorherigen Punkt wurden häufig die DSM IV-TR-Kriterien für Drogenmissbrauch / -abhängigkeit verwendet, um die GD zu definieren (Toleranz, Entzug, beabsichtigte Auswirkungen, Kontrollverlust, übermäßige Spieldauer, Kontinuität trotz Problemen und Reduzierung anderer Aktivitäten). . Es gibt immer noch weniger Studien (zehn in der vorliegenden Übersicht), in denen die Diagnose anhand der DSM-5-Kriterien definiert wurde: (a) Verlangen, (b) Entzug, (c) Toleranz, (d) Rückfall, (e) Verlust von Interesse, (f) Fortbestand trotz Problemen, (g) Täuschung, (h) Stimmungsänderung und (i) Gefährdung von Arbeit / Bildung / Beziehungen. Zusätzlich zu den DSM-Kriterien wurde in den meisten Studien auch das Vorhandensein von Verhaltensstörungen oder Belastungen aufgrund von Videospielen als diagnostische Faktoren und eine hohe Häufigkeit der Verwendung von Videospielen mit folgenden spezifischen Grenzwerten verwendet: (a) Größer oder gleich einer Reichweite zwischen 2 und 4 h pro Tag; (b) 8 h oder mehr Spielzeit pro Tag am Wochenende; und (c) zwischen 14 und 40 h Spiele pro Woche. Einige Fallstudien zeigten auch, dass bei Patienten, bei denen GD diagnostiziert wurde, die folgenden Symptome auftraten: Verschlechterung der Schul- oder Arbeitsleistung, negative Stimmung, Beeinträchtigung der zwischenmenschlichen Beziehungen, aufgegebene Hobbys, Störung des Tagesablaufs und Tagesrhythmus, negative Emotionen oder oppositionelles Verhalten der Aufforderung, mit dem Spielen aufzuhören, und dem Gefühl, die Kontrolle über spielbezogene Aktivitäten zu verlieren. Schließlich wurde in den vorgelegten Studien häufig auf Entzugs- und Toleranzsymptome verwiesen, für die es bislang keine vollständige wissenschaftliche Einigung gibt (Király et al., 2015). Entsprechend wichtig sind die Veröffentlichungszeiten. Die meisten der beschriebenen Studien wurden bereits definiert und durchgeführt, als die DSM-5-Kriterien noch nicht verfügbar waren. Es ist zu erwarten, dass sich die Diagnose und Behandlung von GD im Laufe der Zeit weiterentwickeln und mit der Zeit genauer und effektiver werden. Wenn sich zum jetzigen Zeitpunkt jedoch eine erhebliche Heterogenität der in der Vergangenheit angewendeten Verfahren mit der Freigabe von DSM-5 und ICD-11 beobachten lässt, besteht möglicherweise das Risiko, dass dies in Zukunft der Fall ist noch größere Fragmentierung im Laufe der Zeit.

Es ist offensichtlich, dass in der klinischen Praxis die Richtlinien des DSM immer die Diagnose und Behandlung leiten. Wenn sich die GD-Diagnose in der Vergangenheit an der Anpassung der Kriterien für die Substanzabhängigkeit orientierte, war die Aufnahme der IGD in den DSM-5 sicherlich ein wichtiger erster Schritt, um bestimmte Kriterien zu teilen. Aus der Analyse der Ergebnisse geht jedoch hervor, dass die diagnostischen Kriterien im klinischen Umfeld validiert werden müssen. Derzeit ist es nicht möglich, pathologische Verhaltensweisen klar von nichtpathologischen Verhaltensweisen abzugrenzen. Ein anschauliches Beispiel ist das Kriterium der Spieldauer. Obwohl die meisten Studien in diesem Test dieses Kriterium für die Diagnose von GD verwendeten, zeigten frühere Studien, dass professionelle Gamer viel Zeit mit Spielen verbringen müssen (Faust et al., 2013), dies bedeutet jedoch nicht, dass sie zwangsläufig eine Sucht entwickeln müssen (Kuss et al., 2012). In diesem Aufsatz konnten keine Informationen über falsch-positive und falsch-negative Befunde ausgewertet werden, mit denen Psychologen und Psychiater im Rahmen der Diagnose konfrontiert sind. Zukünftige Studien sollten diesen Prozess jedoch vertiefen, da es von grundlegender Bedeutung ist, sensible und spezifische Diagnoseprozesse sowie genaue Grenzwerte zu identifizieren. Ein weiterer zu berücksichtigender Aspekt ist die Zuverlässigkeit diagnostischer Kriterien in Bezug auf Zeit und Kontext. Um einen effektiven diagnostischen Prozess zu gewährleisten, ist es auch erforderlich, dass die Diagnosen zuverlässig und ähnlich sind, wenn sie nach kurzer Zeit wiederholt werden oder wenn sie von verschiedenen Personen (z. B. verschiedenen Fachkräften) oder in verschiedenen Kontexten (z. B. verschiedenen Kliniken) wiederholt werden. Gegenwärtig macht die Heterogenität der Instrumente, diagnostischen Kriterien und Grenzwerte das diagnostische Verfahren unklar. Dementsprechend besteht ein starker Bedarf an Studien zur Validierung der GD-Kriterien.

Der letzte Aspekt, der in dieser systematischen Übersicht beschrieben wird, ist das Behandlungsverfahren. Die Ergebnisse bestätigen frühere Übersichten zu Behandlungsstudien in IA und GD (König und Delfabbro, 2014; Kuss und Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), was darauf hindeutet, dass die am häufigsten angewandten Therapieformen CBT (und seine Variationen) und Psychopharmakotherapie sind. Ein relevanter Aspekt, der sich aus dieser systematischen Überprüfung ergab, ist, dass in der klinischen Praxis auch andere Ansätze verwendet werden könnten, die üblicherweise in Forschungsberichten beschrieben werden. Einige Studien (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) als Einzel- oder Gruppentherapie eingesetzt: psychoedukatives Training, Schlafhygiene und Virtual-Reality-Therapie. Die Schlafhygiene erwies sich als ein Verfahren, das beim Symptommanagement von GD hilfreich war, da längere nächtliche Spiele die Arbeitsleistung und die Gesundheit gefährdeten. Die Schlafhygiene besteht aus verschiedenen Praktiken, um Patienten dabei zu helfen, gute Schlafgewohnheiten zu erlangen. Darüber hinaus ist Virtual Reality Therapy (VRT) eine Psychotherapiemethode, die auf Virtual-Reality-Technologie basiert und aus drei Schritten besteht: Entspannung, Simulation einer Risikosituation und fundierte kognitive Umstrukturierung, die zu einer erheblichen Verringerung des Schweregrads der GD führen. Endlich, Kim et al. (2013) berichteten, wie Schüler mit GD von der Schulung in Schreiben und Sprechen profitierten, wobei erzählerische Aspekte aus dem Spiel verwendet wurden. Diese Arten von Interventionen wurden in früheren systematischen Überprüfungen im Allgemeinen nicht vorgestellt und werden normalerweise nicht als typische Trainingstechniken für GD beschrieben. Aus diesem Grund ist es notwendig, eine Aufforderung zur stärkeren Verbreitung aller von Ärzten auf der ganzen Welt mit GD-Patienten durchgeführten Interventionen abzugeben. Dies würde es ermöglichen, seine Verbreitung zu verstärken und seine Wirksamkeit durch neue Überprüfungen und Metaanalysen zu überprüfen. In einem neuen Bereich wie dem der GD, in dem der diagnostische und therapeutische Prozess noch im Gange ist, besteht das Risiko, dass sich diejenigen, die bereits täglich in der Klinik arbeiten und die Wirksamkeit der Behandlungen überprüfen und Forschung betreiben, auf zwei parallelen Wegen bewegen muss vermieden werden.

Einschränkungen

Die Ergebnisse dieser systematischen Überprüfung sollten im Lichte der Einschränkungen der eingeschlossenen Studien berücksichtigt werden. Die erste Einschränkung besteht darin, dass unveröffentlichtes Material nicht enthalten ist. Dies könnte zu einer Publikationsverzerrung hinsichtlich der Tendenz führen, häufiger positive Ergebnisse zu veröffentlichen. Eine weitere relevante Einschränkung besteht darin, dass der Überprüfung nur Artikel hinzugefügt wurden, die in einigen Sprachen veröffentlicht wurden. Dies könnte einige relevante Artikel ausschließen, die in nicht englischen Ländern verfasst wurden und Ergebnisse in ihrer Muttersprache meldeten. Darüber hinaus hat diese systematische Überprüfung nur einen beschreibenden und explorativen Zweck und konnte die Qualität der diagnostischen Prozesse und der Behandlung nicht überprüfen. Zukünftige Studien sollten versuchen, eine spezifischere Bewertung klinischer Studien durchzuführen, und sich stärker auf klinische Aspekte der GD konzentrieren, um klare und gemeinsame Richtlinien für Praktiker festzulegen.

Implikationen und Schlussfolgerungen

Aus der Überprüfung der klinischen Studien geht hervor, dass die Auswahl der Instrumente sowie die Diagnose- und Interventionsprozesse sehr unterschiedlich sind. Wenn die Veröffentlichung der DSM-5-Kriterien ein „Erdbeben“ für das GD-Feld war (Kuss et al., 2017) ist es wahrscheinlich, dass die Veröffentlichung des IGD-11 ähnliche Auswirkungen haben wird. Aus diesem Grund ist es notwendig, eine gemeinsame Grundlage für Forscher zu schaffen, die die klinische Praxis leiten kann und die Zusammenarbeit und das Wachstum auf diesem Gebiet ermöglicht. Die Validierung von Standardverfahren in klinischen Populationen mit GD scheint für die zukünftige Forschung eine Priorität zu sein. In Bezug auf die politischen Implikationen müssen Protokolle für die Zusammenarbeit mit nationalen und internationalen Gremien festgelegt werden, um Behandlungs- und Präventionszentren auf der ganzen Welt einzurichten und den Standardisierungsprozess der Leitlinien für die Behandlung von Patienten mit GD zu beschleunigen.

Autorenbeiträge

Das SC erstellte den ersten Entwurf des Manuskripts, führte die Identifizierung und Suche der Papiere durch, um sie in die systematische Überprüfung einzubeziehen. DK betreute und koordinierte die gesamte Arbeit, bereitete das Manuskript vor, verfasste es und gab es heraus.

Förderung

Diese Studie wurde vom Kickstarter Grant der Nottingham Trent University des Department of Psychology unterstützt.

Interessenkonflikt

Die Autoren erklären, dass die Untersuchung in Abwesenheit von kommerziellen oder finanziellen Beziehungen durchgeführt wurde, die als möglicher Interessenkonflikt ausgelegt werden könnten.

Ergänzungsmaterial

Das Ergänzungsmaterial zu diesem Artikel finden Sie online unter: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Tabelle S1. Zusammenfassung der überprüften Studien.

Bibliographie