Funktionelle Beeinträchtigung spielt bei Screening und Diagnose von Spielstörungen eine Rolle (2017)

Kommentar zu: Das offene Diskussionspapier der Wissenschaftler über den Vorschlag der Weltgesundheitsorganisation ICD-11 Gaming Disorder (Aarseth et al.)

BillieuxJoëlZugehörige Informationen

¹Institut für Gesundheit und Verhalten, Integrative Forschungseinheit für soziale und individuelle Entwicklung (INSIDE), Universität Luxemburg, Esch-sur-Alzette, Luxemburg
²Klinik für Internet- und Glücksspielkrankheiten, Abteilung für Erwachsenenpsychiatrie, Cliniques universitaires Saint-Luc, Brüssel, Belgien
³Labor für experimentelle Psychopathologie, Forschungsinstitut für psychologische Wissenschaften, Université catholique de Louvain, Louvain-la-Neuve, Belgien
* Korrespondierender Autor: Prof. Joël Billieux, PhD; Institut für Gesundheit und Verhalten, Integrative Forschungseinheit für soziale und individuelle Entwicklung (INSIDE), Universität Luxemburg, Maison des Sciences Humaines, 11, Porte des Sciences, L-4366 Esch-sur-Alzette, Luxemburg; Telefon: 352 46 66 44 9207; Fax: 352 46 66 44 39207; Email: [E-Mail geschützt]

KönigDaniel L.Zugehörige Informationen

⁴School of Psychology, Universität von Adelaide, Adelaide, SA, Australien

HiguchiSusumuZugehörige Informationen

⁵National Hospital Organization Kurihama Medizin- und Suchtzentrum, Yokosuka, Kanagawa, Japan

Achab SophiaZugehörige Informationen

⁶Spezialisiertes Programm in Verhaltensauffälligkeiten, Suchtabteilung, Abteilung für psychische Gesundheit und Psychiatrie, Universitätskrankenhäuser von Genf, Genf, Schweiz
⁷Forschungseinheit Suchtkrankheiten, Abteilung für Psychiatrie, Medizinische Fakultät, Universität Genf, Genf, Schweiz

Bowden-JonesHenriettaZugehörige Informationen

⁸National Problem Glücksspiel-Klinik und Fakultät für Medizin, Imperial College London, London, UK

HaoweiZugehörige Informationen

⁹Institut für Geistesgesundheit des zweiten Xiangya-Krankenhauses, Central South University, Changsha, China

LongJiangZugehörige Informationen

³Labor für experimentelle Psychopathologie, Forschungsinstitut für psychologische Wissenschaften, Université catholique de Louvain, Louvain-la-Neuve, Belgien
⁹Institut für Geistesgesundheit des zweiten Xiangya-Krankenhauses, Central South University, Changsha, China

LeeHae KookZugehörige Informationen

¹⁰Abteilung für Psychiatrie, College of Medicine, der Katholischen Universität von Korea, Seoul, Südkorea

PotenzaMarc N.Zugehörige Informationen

¹¹Abteilungen für Psychiatrie und Neurowissenschaften, Child Study Center und das Nationale Zentrum für Sucht und Drogenmissbrauch, Yale University School of Medicine und Connecticut Mental Health Center, New Haven, CT, USA

SaundersJohn B.Zugehörige Informationen

¹²Zentrum für Jugendstoffmissbrauchsforschung, der Universität von Queensland, Brisbane, QLD, Australien

PoznyakVladimirZugehörige Informationen

¹³Abteilung für psychische Gesundheit und Drogenmissbrauch, Hauptsitz der WHO, Genf, Schweiz

* Korrespondierender Autor: Prof. Joël Billieux, PhD; Institut für Gesundheit und Verhalten, Integrative Forschungseinheit für soziale und individuelle Entwicklung (INSIDE), Universität Luxemburg, Maison des Sciences Humaines, 11, Porte des Sciences, L-4366 Esch-sur-Alzette, Luxemburg; Telefon: 352 46 66 44 9207; Fax: 352 46 66 44 39207; Email: [E-Mail geschützt]

https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036

Abstrakt

Dieser Kommentar antwortet auf die Kritik von Aarseth et al. (In der Presse), dass der ICD-11 Gaming Disorder-Vorschlag "moralische Panik um den Schaden von Videospielen" und "die Behandlung von reichlich falsch-positiven Fällen" zur Folge hätte -11 Gaming Disorder vermeidet eine mögliche "Überpathologisierung" mit seinem ausdrücklichen Hinweis auf funktionelle Beeinträchtigungen, die durch Spiele verursacht werden, und verbessert daher eine Reihe von fehlerhaften früheren Ansätzen zur Identifizierung von Fällen mit mutmaßlichen Spiel-bedingten Schäden. Wir behaupten, dass moralische Paniken wahrscheinlicher auftreten und durch Fehlinformationen und Unverständnis verschlimmert werden, anstatt von einem klaren Diagnosesystem auszugehen.

Stichwort: Internet-Gaming-Störung, ICD-11, IGD, Spielstörung, Diagnose, funktionelle Beeinträchtigung

Einleitung

In den letzten Jahren wurde zunehmend erkannt, dass Online-Videospiele überhöht werden und zu funktionellen Beeinträchtigungen und psychischen Belastungen führen können. Die neueste Version (fünfte Auflage) des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) enthält die Internet-Spielstörung (IGD) im Abschnitt „Neue Maßnahmen und Modelle“, und der Beta-Entwurf der 11. Überarbeitung der Internationalen Klassifikation von Krankheiten (ICD-11) enthält die Spielstörung im Abschnitt „Störungen aufgrund von Störungen“ zu Substanzgebrauch oder Suchtverhalten. “ In einem kürzlich erschienenen Positionsstück haben Aarseth et al. ((in der Presse) kritisierte die Beschreibung der Spielstörung, die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) als Teil der Entwicklung des ICD-11 erstellt wurde, und argumentierte, dass die Einbeziehung von "Spielstörungen" in eine solche Klassifizierung verfrüht wäre. Dieser Kommentar wurde von einer Gruppe von Wissenschaftlern verfasst, die an den von der WHO einberufenen Sitzungen teilnahmen und als Reaktion auf die Bedenken von Angehörigen der Gesundheitsberufe, Gesundheitsexperten und Wissenschaftlern über die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit und die Notwendigkeit einer angemessenen Anerkennung der Gesundheit ergriffen wurden Bedingungen im Zusammenhang mit übermäßiger Nutzung von Videospielen. Unser Ziel ist es, kritisch auf eines der von Aarseth et al. nämlich, dass der ICD-11 Gaming Disorder-Vorschlag "moralische Panik um den Schaden des Videospielens" und "die Behandlung von reichlich falsch-positiven Fällen" zur Folge hätte. Dieser Kommentar geht nicht auf die Frage ein, ob Spielstörung sein sollte oder nicht als Suchtkrankheit eingestuft, da dieses Thema in einem separaten Kommentar behandelt wurde (Saunders et al., Im Druck).

Wir stimmen mit Aarseth et al. ((in der Presse) Diese Überdiagnose war in einigen Fällen ein Problem, auch weil das Spielen weltweit weit verbreitet ist und es nicht ungewöhnlich ist, dass Kinder und Jugendliche und / oder ihre Verwandten über häufiges Spielen berichten. Die Teilnehmer an den WHO-Sitzungen waren sich der Popularität und Normalität des Spielens im Allgemeinen und der Notwendigkeit einer neuen Diagnose im Zusammenhang mit dem Spielverhalten bewusst, um zwischen normaler und schädlicher oder problematischer Verwendung unterscheiden zu können. Dementsprechend zielt dieses Papier darauf ab, auf zwei Vorschläge von Aarseth et al. ((in der Presse) mit denen wir nicht übereinstimmen, insbesondere dass: (a) eine Diagnose das normale Spielen pathologisieren würde und (b) die Schaffung der ICD-11-Spielsyndrom-Klassifikation eine moralische Panik über das Spiel eskalieren würde.

Wird der ICD-11 Gaming Disorder-Vorschlag normale Spieler pathologisieren?

Es wurden berechtigte Bedenken hinsichtlich der Zunahme der Anzahl der vorgeschlagenen Verhaltensabhängigkeiten mit fragwürdiger Gültigkeit geäußert (z. B. Arbeitssucht, Tanzsucht und Bräunungssucht; siehe) Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage & Heeren, 2015für eine kritische Diskussion). Einige dieser sogenannten Abhängigkeiten sind möglicherweise aus der Veröffentlichung der DSM-5-Kriterien für IGD entstanden, da ihre neun Kriterien an andere Verhaltensweisen angepasst wurden (dh indem „Spielen“ durch eine andere Aktivität ersetzt wurde), unter der Annahme, dass dies Spiel ist äquivalent zu anderen Verhaltensweisen. Die Evidenzbasis für mehrere sogenannte Verhaltensabhängigkeiten ist jedoch insbesondere von geringer Qualität, die manchmal von einem einzelnen Forschungsteam gemeldet wird und keine Nachfrage nach klinischen Dienstleistungen besteht. Forschungsstudien haben zu oft einfache Bestätigungsansätze angewendet und andere plausible Erklärungen für eine Überbeanspruchung wie die zugrunde liegenden Bedingungen nicht berücksichtigt (Billieux et al., 2015; van Rooij & Kardefelt-Winther, im Druck).

Was wohl die am besten etablierte Verhaltenssucht ist, spielt die Glücksspielstörung häufig zusammen mit anderen psychiatrischen Störungen, so dass dies kein Grund sein sollte, sie als diagnostische Entität (Petry, Stinson & Grant, 2005). Die schwache Evidenzbasis für einige kürzlich vorgeschlagene Bedingungen ist jedoch für die aktuelle globale Situation hinsichtlich problematischer Spiele nicht direkt relevant. Nach Ansicht der Teilnehmer der WHO-Sitzungen (und zahlreicher Forscher und Kliniker in diesem Bereich, deren Arbeit bei diesem Treffen zitiert wurde) war die Evidenzbasis für eine Spielstörung ausreichend robust, um die Aufnahme in Klassifikationssysteme von Geistes- und Verhaltensstörungen zu rechtfertigen .

In diesem Zusammenhang haben Aarseth et al. ((in der Presse) einen gültigen Punkt bezüglich der Leichtigkeit aufbringen, mit der neue Störungen unter Verwendung der Kriterien bestehender Störungen vorgeschlagen werden können. Die Frage, ob solche Praktiken zur Pathologisierung des normalen Verhaltens führen können, ist insbesondere dann gültig, wenn die Leitkriterien schlecht sind. Ein wichtiger Weg, auf dem die vorgeschlagene Beschreibung der ICD-11-Spielstörung das Risiko von Überdiagnosen begrenzt, ist ihr ausdrücklicher Hinweis auf das Vorhandensein eines Verhaltensmusters im Spiel, das zu Funktionsstörungen führt, um Kriterien als Störung zu erfüllen. "Störungen aufgrund von Suchtverhalten" sind im Entwurf des ICD-11 definiert als "erkennbare und klinisch signifikante Syndrome, die mit Störungen oder Eingriffen in persönliche Funktionen verbunden sind, die sich aus wiederholten Belohnungsverhaltensweisen ergeben, bei denen es sich nicht um abhängigkeitserzeugende Substanzen handelt, "Und die" Spielstörung "wird als Verhaltensmuster definiert"von ausreichender Schwere, um zu erheblichen Beeinträchtigungen in persönlichen, familiären, sozialen, erzieherischen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen zu führen"(WHO, 2017). Dieser Ansatz steht im Einklang mit den jüngsten Vorschlägen zur Diagnose von Verhaltensauffälligkeiten (Billieux et al., 2017; Kardefelt-Winther et al., Im Druck) und im Einklang mit dem DSM-5-Ansatz, der die Notwendigkeit klinisch signifikanter Beeinträchtigungen oder Leiden infolge anhaltender oder wiederkehrender Spiele beschreibt, auch wenn sie nicht in den neun potenziellen inklusiven Kriterien aufgeführt sind (American Psychiatric Association, 2013). Die Berücksichtigung funktioneller Beeinträchtigungen ist eine wichtige diagnostische Überlegung, die eine der Gefahren einer Überdiagnose vermeidet, die bei polythetischen Ansätzen mit konservativen Schwellenwerten häufig auftreten. Die Anwendung des schwellenwertbasierten „DSM-5-Ansatzes“ auf Spiele und andere Verhaltensweisen ohne Berücksichtigung von Funktionsstörungen kann einen Beitrag zu den hohen Prävalenzraten leisten (z. B. über 5%), da in einigen Studien möglicherweise Fälle von Spielern gezählt werden. die einige Symptome von IGD melden, jedoch ohne damit verbundene funktionelle Beeinträchtigung (Kardefelt-Winther et al., Im Druck; van Rooij, Van Looy & Billieux im Druck). Die vorgeschlagene Definition der Spielstörung in ICD-11 ist unseres Erachtens gut positioniert, um schädliche oder behandlungsbedürftige Fälle von Problemspielen genau zu erfassen.

Darüber hinaus beruht die vorgeschlagene ICD-11-Beschreibung der Spielstörung nicht auf dem Vorhandensein bestimmter Symptome, die in der Literatur gemischte Unterstützung gefunden haben. Zum Beispiel haben einige Studien herausgefunden, dass einige Merkmale von problematischem Spielen, wie zum Beispiel "Beschäftigung" oder "Toleranz", bei der Unterscheidung zwischen gesunden und problematischen Spielmustern (Charlton & Danforth, 2007). In einigen Fällen kann dies auf die Formulierung und Interpretation von Problemspielen zurückzuführen sein (Kaptsis, König, Delfabbro & Gradisar, 2016; König & Delfabbro, 2016). Kriterien wie Voreingenommenheit können ein Indikator für eine hohe Beteiligung am Glücksspiel und kein eindeutiger Indikator für eine Störung sein, da sie nicht unbedingt mit einer funktionellen Beeinträchtigung verbunden sind (Kardefelt-Winther et al., Im Druck). Eine Überschätzung der Prävalenz kann ein echtes Risiko für eine Überdiagnose und eine unnötige Behandlung darstellen, aber wir stimmen Aarseth et al. Nicht zu. ((in der Presse) dass der ICD-11 zu diesem Problem hinsichtlich seiner vorgeschlagenen Beschreibung der Spielstörung beitragen würde.

Dementsprechend glauben wir, dass Aarseth et al. ((in der Presse) übertreiben die Gefahr der Pathologisierung, die sie dem ICD-11 Gaming Disorder-Vorschlag zuschreiben. Wir sind der Ansicht, dass die vorgeschlagene Definition der Spielstörung in ICD-11 die Identifizierung von Fällen mit echten spielbezogenen Schäden verbessern und die Wahrscheinlichkeit verringern könnte, dass Fälle mit einigen risikoarmen Merkmalen problematischer Spielesymptome falsch klassifiziert werden, obwohl sie zusätzlich auftreten Eine direkte Untersuchung dieser Möglichkeit ist gerechtfertigt.

Wird der ICD-11-Vorschlag für Spielsyndrom moralische Panics erzeugen?

Der zweite Satz von Aarseth et al. ((in der Presse) ist, dass die Einbeziehung von Spielstörung in den ICD-11 moralische Panik über das Spielen verursachen kann. Wir sind der Ansicht, dass moralische Paniken eher auftreten und durch Fehlinformationen und Unverständnis verschlimmert werden. Die vorgeschlagene ICD-11-Beschreibung von Spielstörung stellt einen Fortschritt dar, indem ungeordnetes Spielen mit Klarheit und klinischer Relevanz betrachtet wird. Es sollte auch in Betracht gezogen werden, dass moralische Panik in Bezug auf Medien seit langem existiert und im Zusammenhang mit Videospielen vor jedem Versuch, exzessives Videospielen als mögliche Verhaltensstörung zu definieren.

Es gibt eine klare Besorgnis unter den Mitgliedern der Gemeinschaft, Eltern und Spielern von Online-Spielen selbst, wenn das Spielen übermäßig wird. Eine wissenschaftlich begründete Definition der Spielstörung ist essentiell für das Verständnis dieser Zustände und für die Steuerung der Behandlung. Ein Beispiel dafür, was passieren kann, wenn Menschen voreilige Schlüsse ziehen, ist der "Boot Camp" -Ansatz in Ostasien, wo solche Camps eingeführt wurden, um elterliche und andere soziale Ängste über das Spielen mehrere Jahre vor der Erkennung von ungeordneten Spielen wie IGD in der DSM-5 (Koo, Wati, Lee & Oh, 2011).

Mehrere ambulante Behandlungszentren für die Behandlung von Internet- und Spielstörungen wurden in Asien und Europa eröffnet. Sie haben dies in Reaktion auf eine steigende Nachfrage nach Behandlungsmaßnahmen getan, die vor der Aufnahme von IGD in die DSM-5 bestanden hat. Ein Versuch, Klassifizierungssysteme mit einer moralischen Panik zu verknüpfen, erscheint daher dürftig. Wir sind der Ansicht, dass eine klare diagnostische Klassifizierung die potenziellen Panikattacken eher abschwächen wird, da sie klären wird, welche Art von Spielverhalten von klinischer Relevanz und von öffentlichem Interesse ist. Schließlich würden wir argumentieren, dass die moralische Panik oft von den Mainstream-Medien mit ihrer Tendenz, aktuelle Ereignisse zu sensationalisieren, angetrieben wird, anstatt von einer solchen Panik, die von der akademischen Gemeinschaft herrührt.

Wir sind auch der Ansicht, dass ein angemessenes Maß an öffentlichem Interesse und Bewusstsein (im Gegensatz zu Panik) in Bezug auf übermäßige Spiel- und Spielstörungen hilfreich sein kann. Personen mit einer Spielstörung und ihren Familien können zum Beispiel von dem Wissen profitieren, dass Spielstörung als ein legitimer Gesundheitszustand anerkannt wird, der mit Stress und Funktionsbeeinträchtigung verbunden ist, und dass es geeignete Interventionsmaßnahmen gibt, um ihnen zu helfen. Die Beseitigung problematischer Spiele als Artefakt oder Folge von moralischer Panik ist unseres Erachtens eine potenziell rücksichtslose und entmutigende Haltung, wenn es zu Individuen mit echtem Bedarf führt, deren Bedenken unerkannt und unbehandelt bleiben, da sie möglicherweise nicht für die klinische Versorgung in Frage kommen.

Die Teilnehmer an den WHO-Treffen stimmten einhellig zu, dass exzessives Videospielen zu Funktionsbeeinträchtigungen führen kann, beispielsweise zu erheblichen Defiziten in persönlichen, familiären, sozialen, schulischen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen. Es gibt eine zunehmende Anzahl von veröffentlichten Berichten, die behandlungsbedürftige Fälle mit funktionellen Beeinträchtigungen dokumentieren (z. B. Beutel, Hoch, Wölfling & Müller, 2010; Müller et al., 2017; Ren, Li, Zhang, Liu & Tao, 2014; Sakuma et al., 2017; Thorens et al., 2014; van Rooij, Schönmakers & van de Mheen, 2017). Wir stellen fest, dass diese Berichte nicht auf ostasiatische Länder wie China, Südkorea oder Japan beschränkt sind, was impliziert, dass nicht davon ausgegangen werden sollte, dass die Spielstörung hauptsächlich durch bestimmte kulturelle oder Lebensstilfaktoren verursacht wird, die die asiatischen Länder charakterisieren. Darüber hinaus stützen Längsschnittstudien die Annahme, dass Funktionsstörungen (z. B. verminderte Noten und Auftreten psychopathologischer Symptome) durch einen längeren übermäßigen Gebrauch von Videospielen verursacht werden können (Gentile et al., 2011). Es gibt auch mehrere dokumentierte Behandlungsfälle in veröffentlichten Studien, die Fälle mit Komorbiditäten ausschließen (Han, Hwang & Renshaw, 2010; Kim, Han, Lee & Renshaw, 2012; Li & Wang, 2013), was weiter darauf hinweist, dass die Spielstörung möglicherweise das wichtigste Problem darstellt, das ein Eingreifen erfordert.

Zusammenfassung

Dieses Papier hat Bedenken von Aarseth et al. ((in der Presse) in Bezug auf die Konzeptualisierung der Spielstörung im ICD-11-Vorschlagsentwurf. Während einige ihrer Bedenken eine angemessene Kritik an früheren methodischen Ansätzen darstellen, betrachten wir den Vorschlag für eine ICD-11-Spielstörung mit seinem wichtigen Schwerpunkt auf Funktionsstörungen als Kernkriterium als Fortschritt auf dem Gebiet des ungeordneten Spielens. Wir sind nicht einverstanden mit den Behauptungen, dass der ICD-11 zur Überdiagnose beitragen und moralische Panik im Zusammenhang mit Spielen erzeugen wird. Wir erkennen den wertvollen Punkt von Aarseth et al. An, dass Spiele für die meisten Menschen als normale und gesunde Aktivität anerkannt werden müssen, stimmen ihnen jedoch nicht zu, dass die gesamte Gaming-Community von einem neuen Diagnosesystem, das ihre meisten erkennt, nachteilig beeinflusst wird gefährdete Mitglieder. Während sich das Feld weiterentwickelt, ist es notwendig, dass die Fachleute ihre Bedenken angemessen an den verfügbaren empirischen Beweisen messen. Während wir anerkennen, dass die Literatur in diesem wachsenden Bereich zahlreiche „wachsende Schmerzen“ aufweist (dh Einschränkungen und Wissenslücken, die eine kritische Aufmerksamkeit erfordern), unterstützen die besten verfügbaren Beweise die Notwendigkeit einer diagnostischen Einheit für Spielstörungen, um die Interventionsdienste für Betroffene zu steuern Einzelpersonen.

Beitrag der Autoren

Dieses Dokument wurde von einer Gruppe von Forschern, Ärzten und Klinikern erstellt, die im Bereich Glücksspiele und verwandte Störungen arbeiten. Der erste Entwurf wurde von JB und DLK erstellt. Alle Autoren haben zu dem Papier beigetragen und / oder Kommentare dazu abgegeben und die endgültige Version genehmigt.

Interessenkonflikt

Alle Autoren haben an Konsultationssitzungen teilgenommen, die von der WHO ab 2014 einberufen wurden. Die Teilnehmer an diesen Treffen haben Reiseunterstützung von der WHO oder ihren nationalen Organisationen oder Institutionen erhalten. JBS und WH sind Mitglieder von Arbeitsgruppen für ICD-11, und JBS und MNP waren auch an der Forschungs- und / oder Redaktionsphase der Entwicklung von DSM-5 beteiligt. VP ist Mitarbeiter der WHO. Die Autoren geben an, in Bezug auf dieses Dokument keine Vergütung von kommerziellen, pädagogischen oder anderen Organisationen erhalten zu haben. Die Aussagen und Ansichten, die die Autoren dieser Autorengruppe in diesem Papier zum Ausdruck bringen, spiegeln weder notwendigerweise die der Organisationen wider, denen sie angehören, noch stellen sie notwendigerweise Richtlinien oder Entscheidungen der WHO dar.

Bibliographie