Inklusive Spielstörung im ICD-11: Die Notwendigkeit aus klinischer und gesundheitspolitischer Perspektive Kommentar zu: Eine schwache wissenschaftliche Grundlage für Spielstörung: Lassen Sie uns auf der sicheren Seite bleiben (van Rooij et al., 2018)

Warum interpretieren Forscher dieselben Daten unterschiedlich?

Warum sind Argumente, die auf klinischen und gesundheitlichen Überlegungen beruhen, so wichtig?

Menschen in vielen Ländern der Welt suchen Behandlung, weil sie an einer Funktionsstörung leiden, die mit GD-Symptomen zusammenhängt. In vielen Ländern gibt es entweder keine Gesundheitsdienste für Menschen mit problematischem Glücksspiel oder Dienste, die knapp und unzusammenhängend sind, während in den Ländern, in denen Dienste eingerichtet wurden, die Nachfrage offensichtlich wächst und ein ungedeckter Bedarf besteht. In mehreren Ländern hat die Anzahl der Behandlungseinstellungen und der behandelten Personen erheblich zugenommen. So hat sich beispielsweise die Zahl der spezialisierten Dienste für Internet-bezogene Störungen einschließlich GD in Deutschland von 2008 auf 2015 vervierfacht (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck & Batra, 2017). In der Schweiz stellen auf Suchtkrankheiten spezialisierte Einrichtungen zunehmend Anforderungen an die Beratung und Behandlung von GD. Fast die Hälfte dieser Dienstleistungen ist in diesem Bereich tätig, und ein Schulungsbedarf in diesem Bereich wurde von 87% der befragten Einrichtungen festgestellt (Knocks, Sager & Perissinotto, 2018). In der Schweiz verzeichnete das Universitätsspital Genf, dass sich die Anforderungen an Gesundheitsprobleme im Zusammenhang mit Spielen in den letzten 5-Jahren verdoppelt haben (unveröffentlichte Daten der Universitätsspitäler von Genf). In Hongkong nahmen Hilfesuchfälle im Zusammenhang mit übermäßigem Spielen in 60 gegenüber 2016 (unveröffentlichte Daten des Integrierten Zentrums für Suchtprävention und -behandlung der Tung Wah Group of Hospitals) um über 2015% zu. Viele der GD-Fälle wiesen Symptome von Beeinträchtigungen der emotionalen Kontrolle, der Selbstpflege, der sozialen Kommunikation, der Konzentration sowie des Schulbesuchs und der Schulleistung auf.

Es ist zu erwarten, dass die Einführung einer GD-Diagnose auf diesen ungedeckten Bedarf reagiert und zur Einrichtung neuer klinischer Dienste führt, die in vielen Ländern der Welt eine kohärente Behandlung für Menschen bieten, die unter problematischem Spielen leiden. Die Aufnahme von GD in ICD-11 ermöglicht, wie bei allen anderen Störungen und Krankheiten, eine angemessene Ausbildung der Angehörigen der Gesundheitsberufe und die Kommunikation zwischen ihnen, erleichtert Präventions- und Frühinterventionsaktivitäten, fördert Forschung und Überwachung und unterstützt die Entwicklung und Finanzierung von Behandlungen. Diese wichtigen Punkte wurden von van Rooij et al. (2018) und andere, die sich dem Konzept der GD widersetzen. Vielmehr argumentieren diese Forscher, dass eine Diagnose nicht notwendig ist und Hilfe in spezialisierten Kliniken und Diensten bereitgestellt werden könnte. “… Analog zu Diensten für andere psychische Gesundheitsprobleme, die nicht an eine bestimmte Diagnose gebunden sind, wie zum Beispiel Dienste für Opfer sexueller Übergriffe oder Trauerfälle"(van Rooij et al., 2018, p. 3). Dieser Standpunkt basiert nicht auf der klinischen Realität. Die oben beschriebenen Dienstleistungen werden aufgrund von plötzlich drohenden Lebensereignissen und der Notwendigkeit eines rechtzeitigen Eingreifens in eine sichere und unterstützende Umgebung erbracht, und nicht, weil eine Diagnose nicht erforderlich oder nicht verfügbar ist.

Ein weiterer wichtiger Aspekt sind Interventionen. Die Literatur zur Behandlung und Vorbeugung von GD befindet sich noch in der Entwicklung. Obwohl systematische Überprüfungen (King et al., 2017; Zajac, Ginley, Chang & Petry, 2017) unterstreichen die Unzulänglichkeit von Interventionsstudien und die Einschränkungen in den bestehenden, es gibt viele Behandlungskliniken auf der ganzen Welt, in denen Tausende von Patienten nach Dienstleistungen suchen. Die Ablehnung der Aufnahme von GD in den ICD-11 behindert effektiv den Zugang von Personen zur Behandlung und trägt möglicherweise zur Verzögerung der Entwicklung wirksamer Interventionen für die Erkrankung bei.

Die Behauptung, dass das Spielen lediglich ein Mittel zur Bewältigung anderer psychischer Störungen ist (z. B. Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS), Depression oder Angst) und dass es sich nicht um eine eigenständige Störung handelt, ist ein weiteres gegenteiliges Argument, das den Mangel bestreitet der klinischen Expertise. Es ist in dieser Debatte weit verbreitet (z. Müller & Wölfling, 2017) und in den weiteren Disziplinen der psychischen Gesundheit ist diese Komorbidität häufiger die Regel als die Ausnahme. Klinisch kann bei einigen Patienten übermäßiges Spielen eine Möglichkeit sein, mit einer komorbiden Erkrankung umzugehen, und kann zu einer GD führen (Griffiths, 2017). Dies ist vergleichbar mit substanzbedingten Störungen, und historisch wurden ähnliche Argumente vor den Zeiten vorgebracht, als Substanzstörungen als unabhängige psychiatrische Zustände angesehen wurden. Bemerkenswert war es nur in 1980 in der dritten Ausgabe des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III), dass Substanzstörungen im DSM eher als eigenständige als als sekundäre Zustände aufgrund anderer Störungen angesehen wurden (Robinson & Adinoff, 2016). Aus klinischer Sicht kann übermäßiges Trinken Symptome einer Depression oder einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) lindern, und dieses Trinken kann zu einer Alkoholabhängigkeit führen (Cooper, Russell, Skinner, Frone & Mudar, 1992). Natürlich sollte die Behandlung der Depression oder PTBS ein therapeutisches Ziel für solche Patienten sein. Die Behandlung der Alkoholkonsumstörung ist jedoch ebenfalls von entscheidender Bedeutung, da diese Störung der eigentliche Grund für die Funktionsstörung des Patienten sein kann und deren Behandlung eine Voraussetzung für eine wirksame Behandlung der komorbiden Zustände sein kann. Darüber hinaus wurde gezeigt, dass die Auflösung der Alkoholabhängigkeit die depressiven Symptome reduziert hatte (Brennan, SooHoo, Lemke & Schutte, 2016).

Die Überlegungen zur Behandlung in diesen Beispielen gelten auch für spielbezogene Probleme. Wie aus einer kürzlich durchgeführten Studie hervorgeht, hatten junge Erwachsene, die gestresst waren und Spiele als Bewältigungsstrategie verwendeten, im Vergleich zu anderen negativen Bewältigungsstrategien eine erhöhte GD-Symptomatik (Plante, Gentile, Groves, Modlin und Blanco-Herrera im Druck). In Anbetracht von Interventionen besteht häufig ein dringender Bedarf, GD in erster Linie zu behandeln. Eine Person mit GD kann möglicherweise nicht in der Lage sein, die notwendigen Alltagsaktivitäten durchzuführen. Dies hängt häufig mit nachteiligen gesundheitlichen Folgen und erheblichen Beeinträchtigungen der schulischen oder beruflichen Leistungen zusammen. Darüber hinaus zeigen Studien, dass übermäßiges Spielen mit Veränderungen der Gehirnstruktur verbunden ist, die mit einer Verringerung des Volumens der grauen und weißen Substanz im Gehirn einhergehen (Weinstein, 2017). Darüber hinaus ist es mit einem dopaminergen Mangel verbunden, der solche Personen für einen Rückfall anfällig macht (Weinstein, Livny & Weizman, 2017) und insbesondere bei Jugendlichen (Weinstein, 2017). Unter Berücksichtigung all dieser Argumente muss die GD als Priorität behandelt werden. Dies bedeutet nicht, dass gleichzeitig auftretende psychische Störungen wie ADHS oder Depressionen zu späteren Zeitpunkten nicht behandelt und berücksichtigt werden sollten.

Warum sind nichtklinische Argumente im weiteren Kontext dieser Debatte potenziell schädlich?

Aarseth et al. (2017) Kommentar hat viele Gegenargumente ausgelöst, aber diese wurden in der nachfolgenden Diskussion von van Rooij et al. weitgehend vernachlässigt. (2018). Es scheint, dass in dieser Debatte keine Einigung erzielt werden kann und dies möglicherweise nicht erforderlich ist. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass es wahrscheinlich eine Reihe negativer Konsequenzen gibt, wenn GD nicht in ICD-11 aufgenommen wird. Wie bereits erwähnt, kann dies nicht nur Auswirkungen auf die Bereitschaft der Angehörigen der Gesundheitsberufe haben, diese Zustände zu verhindern, zu identifizieren und zu behandeln, sondern auch auf den Zugang zur Behandlung. Krankenkassen und andere Behandlungsfinanzierer können die von nichtklinischen Forschern vorgebrachten Argumente übernehmen (z. B. „Spielen ist eine normale Lebensstilaktivität“). so dass diejenigen, die eine Behandlung benötigen und nur über begrenzte Mittel verfügen, keine professionelle Hilfe erhalten können. Darüber hinaus kann die mangelnde Deckung durch die Krankenkassen dazu führen, dass Kliniker kein Fachwissen entwickeln, um Menschen mit Spielproblemen zu helfen, sondern sich für andere Bereiche der Gesundheitsversorgung entscheiden, die leichter erstattet werden können.

Besorgniserregend ist die kürzlich von einer der Gesellschaft für Medienpsychologie und -technologie, Abteilung 46 der American Psychological Association (2018) kann als Vorlage für die Spielebranche dienen, um gegen die Aufnahme von GD in ICD-11 zu argumentieren. Diese Aussage und die Argumente von van Rooij et al. (2018) könnte die Lobbyarbeit der Glücksspielbranche befeuern, die darauf abzielen könnte, die klinischen und öffentlichen Gesundheitsbedürfnisse zu verringern. Rückblickend dient die Tabakindustrie (wie sich in den USA bei Rechtsstreitigkeiten zeigt) als Beispiel dafür, inwieweit solche Standpunkte der Position derjenigen entgegenwirken können, die sich für die Bedürfnisse betroffener Patienten einsetzen.

Schlussfolgerungen

Wie bei jeder anderen Krankheit oder Störung in Medizin und Psychologie muss die Entscheidung, ob GD in ICD-11 aufgenommen werden soll oder nicht, aus Gründen der klinischen Evidenz und der öffentlichen Gesundheit gerechtfertigt sein. In der Tat liegt diese sorgfältige Prüfung der Beweise in der Verantwortung von Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens wie der WHO. Während andere auf nicht-klinischen Argumenten basierende Perspektiven hilfreich sind, um die Debatte anzuregen, ist es letztendlich wichtig zu überlegen, welche Art von Fachwissen für dieses Thema am hilfreichsten und relevantesten ist. Andere in diesem Artikel zitierte Kommentare haben einige der Kritikpunkte aus wissenschaftlichen Gründen angesprochen; In diesem Kommentar haben wir die Argumente hervorgehoben, die sich auf Fragen der klinischen und öffentlichen Gesundheit beziehen und die das Wesen des ICD widerspiegeln. Diese Argumente stützen die Notwendigkeit einer Nomenklatur für klinische und gesundheitspolitische Zwecke, einschließlich eindeutiger Diagnosen, die eine angemessene und erschwingliche Behandlung und Prävention ermöglichen können. Der ICD ist “… Die Grundlage für die Identifizierung von Gesundheitstrends und Statistiken weltweit. Es ist der internationale Standard für die Definition und Meldung von Krankheiten und Gesundheitszuständen. Es ermöglicht der Welt, Gesundheitsinformationen in einer gemeinsamen Sprache zu vergleichen und auszutauschen. Der ICD definiert das Universum von Krankheiten, Störungen, Verletzungen und anderen verwandten Gesundheitszuständen. Diese Entitäten sind umfassend aufgelistet, so dass alles abgedeckt ist"(WER, 2018b). Die weltweite Nachfrage nach Behandlung und die erhebliche Belastung, Funktionsbeeinträchtigung und das Leid, unter denen GD leidet, liegen der dringenden und rechtzeitigen Notwendigkeit der GD-Aufnahme in ICD-11 zugrunde. Wir fordern Kliniker, Fachkräfte des öffentlichen Gesundheitswesens und Wissenschaftler auf, diese Argumente in dieser wichtigen Debatte zu berücksichtigen und die jeweiligen Konsequenzen und die erheblichen Folgen für das Wohlbefinden von Betroffenen abzuwägen.

Beitrag der Autoren

Interessenkonflikt