Internet-Gaming-Störung sollte als eine psychische Störung (2018) qualifizieren

2018 Apr. 1:4867418771189. doi: 10.1177/0004867418771189. 

König DL1, Delfabbro PH1, Potenza MN2, Demetrovics Z3, Billieux J4, Marke M5.

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

In ihrer letzten ANZJP Papier, Dullur und Starcevic (2018) argumentieren, dass die Internet-Gaming-Störung (IGD) nicht als psychische Störung gelten sollte. Sie stützen diese Ansicht auf mehrere Argumente, darunter die Vorstellung, dass IGD nicht zum Konzept einer psychischen Störung passe, dass IGD normales Spielen pathologisieren würde, dass das Suchtmodell für Glücksspiel irreführend sei und dass eine Diagnose für Behandlungszwecke nicht notwendig sei. In diesem Artikel geben wir eine kritische Würdigung der Argumente der Autoren. Während wir einige Aspekte ihrer Argumente unterstützen, gibt es viele, mit denen wir nicht einverstanden sind. Wir glauben, dass ihre Ansichten für andere Verhaltenssüchte relevant wären und dazu führen würden, ihre Gültigkeit zu untergraben, auch im Hinblick auf Glücksspielstörungen.

Die IGD-Klassifizierung basiert auf Forschungsergebnissen und der klinischen Realität

Dullur und Starcevic (2018) behaupten, dass es keinen Konsens darüber gibt, was problematisches Spielen ausmacht. Es stimmt zwar, dass einige Wissenschaftler über die Gültigkeit von IGD diskutieren, aber man sollte nicht damit rechnen, dass dies der Fall ist völliger Konsens denn dies ist in keinem wissenschaftlichen Bereich möglich und wurde wohl auch bei keiner psychischen Störung erreicht. Die Autoren argumentieren außerdem, dass IGD durch funktionelle Beeinträchtigung definiert wird und weisen darauf hin, dass dieses Kriterium allein möglicherweise nicht auf eine psychische Störung hinweist. Dabei wird jedoch außer Acht gelassen, dass die Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5. Aufl.; DSM-5) und Internationale Klassifikation der KrankheitenDie Systeme für Spielstörungen (Gaming Disorder, GD) der 11. Revision (ICD-11) beziehen sich neben anderen diagnostischen Merkmalen und Überlegungen auch auf das wichtige Konzept des „Kontrollverlusts“. Die Autoren behaupten, dass es keine „weitgehend vereinbarte Definition“ gibt, aber IGD in Abschnitt III des DSM-5 und GD im ICD-11 teilen gemeinsame Beschreibungen von anhaltendem Spielen, beeinträchtigter Kontrolle und funktioneller Beeinträchtigung in mehreren Lebensbereichen.

Kritiker der IGD lenken ihre Aufmerksamkeit oft auf nicht-empirische und nicht-klinische Beobachtungen und Kritiken und übersehen dabei den größeren Umfang fundierter Arbeiten, die die Gültigkeit der Störung belegen. Die Diagnosekategorien IGD und GD wurden sorgfältig entwickelt, um die klinische Realität von Personen zu erfassen, die eine Behandlung für ihre spielbezogenen Probleme suchen. Jede Klassifizierung spiegelt die Mehrheitsmeinung der Unterstützung unter Forschern sowie praktizierenden Psychiatern und Psychologen wider, die (1) die mit übermäßigem Spielen verbundenen Schäden und (2) Spielen als Suchtstörung anerkennt.

IGD pathologisiert oder stigmatisiert normales Spielen nicht

Dullur und Starcevic behaupten, dass die IGD/GD-Kategorien das Risiko bergen, das normale Spielen zu pathologisieren, und verweisen auf verschiedene Vorteile des Spielens. Wir stimmen zwar darin überein, dass die Messlatte einigermaßen hoch angesetzt werden sollte, um zu vermeiden, dass „normales“ oder Freizeitspielverhalten als Problem angesehen wird, wir glauben jedoch, dass die angeblichen Vorteile des Spielens für die Gültigkeit von IGD weitgehend irrelevant sind. Erstens werden einige dieser „Vorteile“ möglicherweise überbewertet (siehe Sala et al., 2018). Zweitens könnte man mit der gleichen Logik argumentieren, dass Essstörungen oder klinische Angstzustände nicht als pathologisch angesehen werden sollten, aus Angst, jede Sorge oder jedes Essverhalten zu stigmatisieren. Wie es auch beim Glücksspiel der Fall ist, sollte man die Existenz einer Glücksspielstörung nicht leugnen, nur weil die meisten Menschen sich in der Freizeit und auf unproblematischem Niveau daran beteiligen.

ICD-11 und DSM-5 geben weder an, dass Spielen grundsätzlich schädlich ist, noch weisen sie darauf hin, dass Spielen generell riskant oder ungesund ist. Wir stimmen nicht mit Dullur und Starcevic überein, dass die Grenze zwischen „hohem Engagement“ und „problematischer Nutzung“ „verwischt“ ist. Zwar gab es einige fragwürdige Studien, die schwache Screening-Ansätze verwendeten (und es gibt auch einige sehr gute verfügbare Instrumente, wie z Lemmens et al. (2015)Skala für Internet-Gaming-Störungen) sollten solche Beweise nicht dazu verwendet werden, die Anhäufung konvergenter Beweise zur Unterstützung der DSM-5- oder ICD-11-Leitlinien oder die Beobachtungen von Ärzten zu trüben, die mit zahlreichen Fällen von IGD konfrontiert waren. Hinweise auf die Intensität und Häufigkeit des Verhaltens würden in der Regel in Verbindung mit der Beurteilung anderer funktioneller Beeinträchtigungen und Anzeichen einer eingeschränkten Kontrolle über das Spielen beurteilt, die für normales Spielen nicht charakteristisch wären. Auf der Grundlage der gesammelten Beweise sollte ein erfahrener Kliniker durchaus in der Lage sein, zwischen „normalem“ Spielen und IGD zu unterscheiden. Die eingebildete und unrealistische Gefahr einer IGD-Fehldiagnose sollte nicht über die offensichtlichen Bedürfnisse von Menschen gestellt werden, die wegen spielbezogener Probleme eine Behandlung suchen.

Die IGD-Diagnose fördert das Wachstum in den Beurteilungs- und Behandlungsbereichen

Wir stimmen mit Dullur und Starcevic darin überein, dass Spielen eine heterogene Aktivität ist und dass einige Komponenten des Suchtmodells (z. B. Entzug) möglicherweise nicht gut zu einigen Spielerlebnissen passen. Es ist beispielsweise schwierig, „Toleranz“ für eine Aktivität zu konzeptualisieren, bei der nicht immer klar ist, wovon der Benutzer abhängig sein könnte; Hat der Spieler ein Bedürfnis danach? zunehmende Zeit oder etwas anderes? (King et al., 2018). IGD erfordert möglicherweise eine gewisse Verfeinerung, aber es wäre kontraproduktiv, der Forderung der Autoren zu folgen, die gesamte Kategorie aufzugeben und stattdessen generische Diagnosecodes auf problematisches Spielverhalten anzuwenden. Dies würde wahrscheinlich zu mehr Verwirrung, zusätzlichen Behandlungsbarrieren und einer Behinderung der Forschungsbemühungen führen, da gemeinsame Definitionen, die möglicherweise in verschiedenen Kulturen und Studien verwendet werden, entfernt würden.

Der Widerstand gegen IGD behindert den Zugang zu Diensten für problematisches Spielen

Einige Kritiker scheinen es zu tun ablehnen IGD bei der Veröffentlichung von Forschungsergebnissen unterstützt die klinische Bedeutung problematischen Spielens. Beispielsweise hat der Erstautor des Artikels, auf den wir antworten, kürzlich eine Studie über die Ansichten von 289 Psychiatern zu IGD veröffentlicht. Er berichtete, dass die Mehrheit IGD als psychisches Gesundheitsproblem befürworte und sich für die Bewältigung des Problems nicht ausreichend gerüstet fühle (Dullur und Hay, 2017). Es wurde der Schluss gezogen, dass IGD-Screening-Tools und -Protokolle entwickelt werden sollten, um die Frühdiagnose zu unterstützen und Dienste zu planen (S. 144). Die beiden Ansichten scheinen widersprüchlich: Warum ein Screening-Tool und -Protokoll entwickeln, wenn man die Störung ablehnt? Wie dient die Ablehnung der IGD ihrem Status und ihrer Priorität für Forschung und Finanzierung sowie dem Wohl derjenigen, die dringend Hilfe benötigen?

In diesem Zusammenhang stimmen wir nicht mit der Ansicht überein, dass eine IGD-Diagnose nicht „notwendig“ sei, damit Gamer Hilfe suchen und erhalten. Während sich einige private IGD-Dienstleistungen leisten können, wären solche Optionen für viele unerschwinglich. In vielen Fällen erfordert der Zugang zu einem Arzt, der entsprechend in kognitiver Verhaltenstherapie (d. h. einem evidenzbasierten Hauptansatz zur Behandlung von IGD) ausgebildet ist, eine Krankenversicherung, die eine Diagnose erfordert. Es ist unwahrscheinlich, dass Spezialkliniken oder -dienste ohne die formelle Klassifizierung existieren.

Gedanken zum Schluss

Wir haben hier nur kurz einige unserer Meinungsverschiedenheiten kommuniziert. Eine Gesamtbewertung legt jedoch nahe, dass es, wie auch im Glücksspielbereich, solide wissenschaftliche und klinische Unterstützung für die Fähigkeit gibt, IGD vom „normalen“ Glücksspiel zu unterscheiden. Zu den bekannten negativen Auswirkungen übermäßigen Spielens gehören erhöhte Angstzustände und Depressionen, soziale Isolation, Schulabbruch, Arbeitslosigkeit und Beziehungszerrüttung. Epidemiologische Daten deuten darauf hin, dass etwa 1 % der Bevölkerung die vorgeschlagenen IGD-Diagnosekriterien erfüllen könnte. In der entwickelten Welt ist die Nachfrage nach Fachdienstleistungen groß und wird oft nicht gedeckt. Mit der Unterstützung einer XNUMX-Milliarden-Dollar-Industrie kommen ständig neue Gaming-Produkte auf den Markt, die sich ihrer gesellschaftlichen Verantwortung oder der Existenz spielbezogener Probleme weitgehend nicht bewusst ist und viele Regierungen Forschungs-, Präventions- und Behandlungsinitiativen ebenfalls weitgehend nicht unterstützen (Potenza et al., 2018). Auch die akademische Gemeinschaft sollte diese Probleme nicht außer Acht lassen.

Erklärung zu InteressenkonfliktenFinanzierung

Bibliographie

 Dullur, P, Hay, P (2017) Problematische Internetnutzung und Internet-Gaming-Störung: Eine Umfrage zur Gesundheitskompetenz unter Psychiatern aus Australien und Neuseeland. Australasian Psychiatry 25: 140–145. Google Scholar, SAGE Journals, ISI
 Dullur, P, Starcevic, V (2018) Internet-Gaming-Störung gilt nicht als psychische Störung. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry 52: 110–111. Google Scholar, SAGE Journals, ISI
 King, DL, Herd, MCE, Delfabbro, PH (2018) Motivierende Komponenten der Toleranz bei Internet-Gaming-Störungen. Computer im menschlichen Verhalten 78: 133–141. Google Scholar, CrossRef
 Lemmens, JS, Valkenburg, PM, Gentile, DA (2015) Die Skala für Internet-Gaming-Störungen. Psychologische Beurteilung 27: 567–568. Google Scholar, CrossRef, Medline
 Potenza, MN, Higuchi, S, Brand, M (2018) Aufruf zur Erforschung eines breiteren Spektrums von Verhaltensabhängigkeiten. Natur 555: 30. Google Scholar, CrossRef
 Sala, G, Tatlidil, KS, Gobet, F (2018) Videospieltraining verbessert die kognitiven Fähigkeiten nicht: Eine umfassende metaanalytische Untersuchung. Psychologisches Bulletin 144: 111–139. Google Scholar, CrossRef