Unveröffentlichte Porno-Studie von SPAN Lab findet Porno erregend (März, 2013)

YBOP Kommentare: Unten sind (1) David Leys Original Psychology Today Blogbeitrag über eine noch zu veröffentlichende EEG-Studie von Nicole Prause und (2) von Gary Wilson Psychology Today Blogpost, der darauf reagiert (veröffentlicht am 7. März 2013). Unter Wilsons Beitrag befinden sich die Kommentare, wie sie ursprünglich erschienen sind, einschließlich eines Austauschs zwischen Wilson und Prause. (Leys aktuelle Version desselben Beitrags wurde erheblich geändert).

Die Redakteure von 'Psychology Today' haben beide Beiträge am 10. April 2013 entfernt Nicole Prause beklagte sich darüber, dass mein Posting ihre Studie falsch darstellte. Dies stimmte nicht, da Wilson nur David Leys Analyse der Prause-Studie kommentierte. Dies wurde im ersten Absatz des Beitrags klar angegeben. Es ist wichtig anzumerken, dass die Prause-Studie unveröffentlicht war, noch nicht einer Peer-Review unterzogen wurde und nur David Ley Zugriff darauf hatte. Nicole Prause Ich hatte über einen Monat Zeit, um David Leys Beschreibung zu korrigieren oder uns eine Kopie der Studie zu geben. Sie tat beides nicht.

Am 10. April kommentierte Prause erneut unter David Leys Posten. Diesmal war es, sie zu fördern neue Studie. Nachdem Marnia Robinson die Zusammenfassung der neuen Studie gelesen hatte, schrieb sie einen Kommentar, in dem erklärt wurde, dass Pornosüchtige häufig weniger emotionale Reaktionen melden als erholte Pornosüchtige. Nicole Prause antwortete mit einem Kommentar unter Wilsons Beitrag (siehe unten) und einer E-Mail an die PT-Redakteure, um die Entfernung von Wilsons Blog-Beitrag zu fordern. Prause schickte Wilson in den nächsten zwei Tagen zweimal eine E-Mail, beide Male drohen ihm ohne jede Grundlage rechtliche Schritte.

UPDATES:

  1. Juli 2013: Die Nicole Prause EEG-Studie wurde schließlich im Juli 2013 veröffentlicht. Lesen Sie hier die ausführliche Analyse von YBOP: Sexuelles Verlangen, nicht Hypersexualität, bezieht sich auf neurophysiologische Reaktionen, die durch sexuelle Bilder hervorgerufen werden.
  2. Juli, 2013: Innerhalb weniger Tage, nachdem Wilson seine Kritik veröffentlicht hat, verwendet Prause mehrere Benutzernamen, um Lügen im Internet zu veröffentlichen.
  3. August, 2013: John A. Johnson PhD entkräftet Prauses Behauptungen über Steeleet al.2013. Prause rächt sich.
  4. Ungefähr im Januar hat 2015: UCLA entschieden, den Vertrag von Nicole Prause nicht zu verlängern.
  5. Laufend: Acht von Experten begutachtete Artikel stimmen mit der YBOP-Kritik überein - das Steeleet alDie tatsächlichen Ergebnisse von. stimmen mit dem Suchtmodell überein: 8-Peer-Review-Kritiken zu Steeleet al., 2013.
  6. Laufend und eskalierend: Nicole Prause setzt ihre Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson (und vielen anderen) bis heute fort.
  7. Januar 29, 2019: In einem Versuch, YBOP zum Schweigen zu bringen und Beweise für ihre Verfehlungen zu verbergen Nicole Prause reicht eine Markenanmeldung ein, um YourBrainOnPorn und YourBrainOnPorn.com zu erhalten. Klage anhängig.
  8. Anfang 2019: In einem Versuch, ihr ungeheuerliches Verhalten zu verbergen, hat Prause viele ihrer diffamierenden Tweets und reichte 3 gefälschte und erfolglose DMCA-Übernahmen ein um die Screenshots ihrer Tweets zu entfernen.
  9. April 2019: Nicole Prause hat eine markenverletzende Website erstellt: Aggressive Markenverletzung durch Pornosuchtverweigerer (www.realyourbrainonporn.com), und zugehöriger Twitter-Account zu Belästigung und Verleumdung Jeder, der Pornos vorschlägt, könnte schädlich sein.
  10. Sommer, 2019: David Ley wird jetzt vom Pornobranchen-Giganten xHamster entschädigt, um für seine Websites zu werben und die Nutzer davon zu überzeugen, dass Pornosucht und Sexsucht Mythen sind!
  11. Aufgrund zunehmender Belästigung und Diffamierung durch Prause und ihren Alias-Twitter-Account (@BrainOnPorn) Wir waren gezwungen, diese Seite im Jahr 2019 zu veröffentlichen: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?


DAVID LEY'S BLOG POST, WENN ER URSPRÜNGLICH VERÖFFENTLICHT WURDE:

Dein Gehirn für Pornos - es macht NICHT süchtig (6. März 2013)

Was neurologische Forschung WIRKLICH über die Menschen zeigt, die Pornos verwenden

Es hat eine enorme Menge an Übertreibung gegeben Porno verwenden, mit vielen Autoren und Doomsayers, die behaupten, dass das Anschauen von Pornos gefährliche neurochemische Veränderungen in der Einnahme von Medikamenten. Aber bahnbrechende neue Forschungen besagen, dass dies einfach nicht der Fall ist und dass Menschen, die problematische Benutzer von Pornos sind, tatsächlich Menschen mit hohen Libidos sind, NICHT Menschen, deren Gehirn verzerrt ist Sex und porno.

Beliebte Antiporn-Befürworter wie YourBrainonPorn und die Gruppe rief an Fight The New Drugargumentieren, dass die Pornoregulierung eine Frage der öffentlichen Gesundheit und keine Frage der Meinungsfreiheit ist. Diese Befürworter behaupten oft, wenn die Menschen und die Gesellschaft nur den Schaden kennen würden, den Pornos unserem Gehirn angetan haben, würden wir ihn, in uns selbst und im erlaubten Zugang regulieren

In den letzten Jahren riefen diese angstbasierten Argumente oft hirnbezogene Fachwörter hervor und werfen Begriffe wie Dopamin Ausbrüche und Desensibilisierung, um zu beschreiben, was angeblich in den Gehirnen von Menschen geschieht, die zu viel Porno sehen. Hirnforschung ist heutzutage heiß, und es ist aufmerksamkeitsstark, Gehirn- und Neurowissenschaftssprache in Argumenten zu verwenden, weil es sich so überzeugend und wissenschaftlich anhört. Das Problem ist, es gibt extrem wenig Forschung, die sich tatsächlich mit den Gehirnen und dem Verhalten von Menschen befasst, die Pornos verwenden, und keine guten experimentellen Untersuchungen, die sich mit den Gehirnen derjenigen befasst haben, die angeblich von Pornosüchtig sind. Alle diese Argumente sind also theoretisch und basieren auf Rhetorik, Folgerungen und der Anwendung anderer Forschungsergebnisse, um das sexuelle Verhalten zu erklären.

Es wurden jetzt faszinierende, strenge neue Forschungen durchgeführt, in denen die Gehirne mutmaßlicher Sexsüchtiger untersucht wurden, und wissen Sie was? Die Ergebnisse unterscheiden sich etwas von der Rhetorik. Tatsächlich unterstützen die Ergebnisse das nicht Sexsucht ist real oder spiegelt alle spezifischen hirnbezogenen Probleme wider.

 In der Forschung, die bald in der Zeitschrift Socioaffective Neuroscience of Psychology veröffentlicht werden sollte, untersuchten die Autoren Steele, Staley, Fong und Prause die EEG-Tests, um die Auswirkungen von visueller Erotik auf das Gehirn von Menschen zu untersuchen, die Schwierigkeiten hatten, ihren Pornokonsum zu kontrollieren. Bei 52-Sexsüchtigen, einschließlich Männern und Frauen, wurde die elektrische Aktivität des Gehirns untersucht, während sie sich erotische Bilder anschauten.

Geschlecht Sucht Die Theorie sagt voraus, dass diese Individuen Gehirnmuster zeigen würden, die mit denen von Kokain Süchtige, die spezifische elektrische Veränderungen in der Gehirnaktivität als Reaktion auf drogenbedingte Hinweise zeigen. - -

Sex Suchtbefürworter, aus Rob Weiss zu Fleisch Ich habe lange argumentiert, dass Sex und Porno im Gehirn „wie Kokain“ sind.

Als diesen Personen EEGs verabreicht wurden, waren die Ergebnisse überraschend und mit der Theorie der Sexsucht in keiner Weise vereinbar. Wenn Pornografie tatsächlich gewöhnungsbedürftig (oder desensibilisierend) war, wie Drogen Wenn also Pornografie angezeigt wird, hätte dies eine verminderte elektrische Reaktion im Gehirn.

Tatsächlich gab es bei diesen Ergebnissen keine solche Reaktion. Stattdessen zeigten die Teilnehmer insgesamt eine erhöhte elektrische Reaktion des Gehirns auf die erotischen Bilder, genau wie die Gehirne „normaler Menschen“, wie in Hunderten von Studien gezeigt wurde.

Ah, aber die Befürworter der Sexsucht könnten argumentieren, dass diese Pornosüchtigen eine stärkere Reaktion auf sexuelle Reize haben und deshalb süchtig sind. Dies ist ein Grund dafür, dass Porno- und Sexsuchtheorien so schwer zu argumentieren sind - sie sind unverfälschbar, indem sie Gegenargumente als Teil ihrer Theorie darstellen und sehr fließende Argumente haben, die erklären, wenn Daten oder Ergebnisse nicht mit ihren Theorien übereinstimmen.

Hier waren die Autoren dieser Studie sehr schlau. Die Forscher nahmen in den Fragebögen, die sie den Teilnehmern gaben, Messungen des sexuellen Verlangens oder der Libido sowie mehrere Messungen der Sexsucht vor. Die EEG-Ergebnisse dieser Studie wurden durch die Libidomaßnahmen vorhergesagt, und es bestand KEINE Beziehung zwischen den Maßen der Sexsucht, und den neuronalen Maßen. Mit anderen Worten, die EEG-Ergebnisse einer erhöhten Reaktion auf erotische Stimuli stimmten mit den Antworten von Personen überein, die ein höheres sexuelles Verlangen hatten. Die mutmaßlichen Sexsüchtigen dieser Studie haben ein Gehirn, das wie das der anderen Menschen aussieht, die hohe Libidos haben, sich aber nicht als Sexsüchtige identifizieren.

Ein weiterer Teil dieser ausgefeilten Analyse besteht darin, dass die Forscher die verschiedenen Tests, die Aspekte der Sexsucht / Hypersexualität gemessen haben, und die Tests, die die Libido gemessen haben, untersucht haben. Anschließend führten sie statistische Analysen durch, um festzustellen, ob eines dieser Testergebnisse konsistent mit dem Unterschied in den Gehirnreaktionen war. Wiederum hatten die Tests der sexuellen Abhängigkeit keinen Zusammenhang mit den neuronalen Befunden. Ein wesentlicher Teil der Veränderung der neuronalen Reaktionen war jedoch auf das sexuelle Verlangen der Teilnehmer zurückzuführen. Wenn ein Teilnehmer eine höhere Libido feststellte, zeigten sie auch geringere neuronale Reaktionen auf die gezeigten sexuellen Reize. Dies war ein etwas überraschender Befund, der darauf hindeutet, dass Menschen mit hoher Libido Pornografie als weniger Roman empfinden und folglich weniger neuronale Reaktionen zeigen. Dies stimmt mit einigen anderen Studien überein, die gezeigt haben, dass Personen mit hohem sexuellem Verlangen weniger auf visuelle Erotik reagieren . Dies ist jedoch nicht nur bei Sexsüchtigen der Fall, sondern wurde durch das Ausmaß des sexuellen Verlangens vorhergesagt, NICHT durch Symptome der Sexsucht. Höhere Raten von Symptomen der sexuellen Abhängigkeit, unabhängig davon, welche der drei Stufen der Sexsucht verwendet wurde, hatten KEINE Beziehung zu der neuronalen Reaktion auf die erotischen Bilder, die sie zeigten.

Befürworter von Pornosucht werden sicherlich „Aha! Sehen Sie, da ist es, Pornosüchtige haben eine UNTERE Reaktion, und deshalb sind sie süchtig, sie wurden desensibilisiert. “ Aber denken Sie daran, es war das Maß für die Libido, das eine verminderte neuronale Reaktion vorhersagte, nicht das Maß für sexuelle Probleme oder sogar den Gebrauch von Pornos. Selbst in der Studiengruppe der problematischen Pornokonsumenten gab es unterschiedliche Libido-Niveaus. Und genau wie bei anderen Menschen, die keine Probleme haben, ihren Pornokonsum zu kontrollieren, ist es das höhere sexuelle Verlangen, das diesen verminderten Effekt vorhersagt. Viele Menschen mit hoher Libido haben den gleichen Effekt, berichten jedoch von keinen Problemen bei der Kontrolle des Pornokonsums.

Man kann argumentieren, dass dies nur eine Studie und nur ein Maß für die Aktivität des Gehirns ist. Befürworter von Pornosucht werden zweifellos argumentieren, dass andere Arten von Gehirnstudien wie MRTs, MEGs, SPECT-Scans oder andere Gehirnscans die Auswirkungen zeigen, von denen sie glauben, dass sie vorhanden sind. Ich bin sicher, andere werden argumentieren, dass das Betrachten eines erotischen Standbilds sich irgendwie vom Betrachten von „Highspeed-Internetpornos“ unterscheidet. Das Interessante an diesen Argumenten ist, dass sie gegen die Gültigkeit der Wissenschaft argumentieren, indem sie behaupten, dass ihre Theorien irgendwie wahrer und zuverlässiger sind als tatsächliche wissenschaftliche Forschung oder Daten. Mit anderen Worten, werden sie Daten nur glauben, wenn sie ihre Theorien bestätigen? Wenn ja, tut mir leid, das nennt man Bestätigung vorspannennicht Wissenschaft

Die zunehmende Bedeutung wissenschaftlicher Untersuchungen im Gegensatz zu Spekulationen und Theorien deutet darauf hin, dass die Sexsucht nicht ein eigenständiges Konstrukt ist, sondern das Verhalten von Individuen mit einem höheren Grad an sexuellem Verlangen und Libido widerspiegelt, zumal diese Verhaltensweisen Menschen in Konflikt mit dem sozialen Umfeld führen Werte rund um Sex. Wie bei jedem anderen menschlichen Merkmal tritt das sexuelle Verlangen entlang eines Spektrums mit großen individuellen Variationsmöglichkeiten auf. Die Probleme und Beschwerden, die von selbst identifizierten Porno- und Sexsüchtigen gemeldet wurden, haben mit dem Kontext zu tun, in dem diese Personen ihre hohe Libido ausdrücken oder verfolgen, NICHT mit einer einzigartigen Krankheit.

Die Befürworter von Pornos und Sexsucht mögen es gut tun, ihren Dialog zu ändern, von Pornografie und Sex, und den Dialog darüber, wie sexuelles Verlangen und sexueller Ausdruck mit öffentlichen / privaten sozialen Werten und Idealen in Konflikt geraten können, zu intensivieren. Anstatt die Gefahr des Pornos zu übertreiben, können sie effektiver und evidenzbasiert sein Ausbildung über die unterschiedlichen Ebenen des sexuellen Verlangens und die Notwendigkeit, dass sowohl die Gesellschaft als auch das Individuum für diese Unterschiede verantwortlich sind und darauf reagieren.


GARY WILSON'S PSYCHOLOGIE HEUTE POST, WENN ES ORIGINAL VERÖFFENTLICHT WURDE:

Unveröffentlichte Porno-Studie von SPAN Lab findet Porno erregend (März, 2013)

Jede Behauptung, dass Internet-Pornosucht die Ausnahme sein muss - eine Sucht, die irgendwie keine Sucht ist - erfordert mehr Daten als eine einzige unveröffentlichte Studie.

David Ley behauptet, dass eine „rigorose, clevere“ Studie im Alleingang widerlegt hat, dass Internetpornosucht besteht - ohne die eigentliche Studie oder sogar eine Zusammenfassung für detaillierte Kommentare bereitzustellen. (Man fragt sich, wie er zu einer Studie gekommen ist, die noch nicht öffentlich erschienen ist.)

In jedem Fall, basierend auf seiner Beschreibung dieser Wunderstudie (und vorbehaltlich einer Revision, falls verfügbar), sind hier einige Warnhinweise zu beachten:

Ley behauptet, dass diejenigen von uns, die glauben, dass Internet-Pornosucht die gleichen grundlegenden Gehirnveränderungen verursachen kann, die allen Abhängigkeiten gemeinsam sind, sagen: „Pornosucht ist genau wie Kokainsucht.“ Daher ist er der Ansicht, dass jeder Test, der einen Unterschied in der Gehirnreaktion zwischen Kokainkonsumenten und Pornokonsumenten aufdeckt, ein Beweis dafür ist, dass es keine Pornosucht gibt.

Nicht so. Erstens behauptet www.yourbrainonporn.com nicht: "Kokainsucht ist wie Pornosucht." Dies wäre albern, da Kokain zusätzliche toxische Wirkungen hat. Was ich und Suchtneurowissenschaftler sagen, ist, dass alle Sucht Teilen sehr spezifische Gehirnveränderungen, die zu einer zwanglosen unkontrollierten Verwendung führen. Die Behauptung, dass alle Süchte (Chemikalie und Verhaltens) grundlegende Gehirnveränderungen teilen bezieht sich auf eine bestimmte Gruppe von Gehirnveränderungen, von denen sich viele im Gehirn befinden limbischen Teil des Gehirns, den die aktuelle Studie nicht untersucht hat.

Jahrzehntelange Forschung hat entschieden, welche Gehirnveränderungen geteilt werden. Sie sind bereits in mehreren Hirnstudien aufgetaucht - nicht nur von Drogenabhängigen, sondern auch von Glücksspielen, Videospielen und Internetsüchtigen. Sehen Neuere Internet-Sucht-Gehirnstudien schließen Porn ein, das allein Verbindungen zu 20-Internet-Sucht-Gehirnstudien hat, die alle Gehirnänderungen zeigen, die bei Drogenabhängigen beobachtet werden. Siehe auch Gibt es einen gemeinsamen molekularen Weg für die Sucht??

Wie wir am besten beurteilen können, misst Leys Wunderstudie keine dieser gut etablierten Veränderungen. Jede Behauptung, dass Internetpornosucht (eine Untergruppe der Internetabhängigkeit) eine Ausnahme von der etablierten Suchtliteratur darstellt, würde erfordern, dass mehr als eine verdächtige EEG-Studie ernst genommen wird. Schauen wir uns an, warum diese Studie verdächtig sein könnte.

Vergleicht man Pornos mit visuellen Hinweisen von anderen Süchte, scheitert dies: Porno ist einzigartig

Ley schreibt:

"Die Teilnehmer zeigten insgesamt eine erhöhte Reaktion des elektrischen Gehirns auf die erotischen Bilder, die ihnen gezeigt wurden, genau wie das Gehirn von 'normalen Menschen'."

Das Betrachten von Pornobildern ist kein Hinweis in dem Sinne, dass es sich um Drogenanweisungen handelt. Das Betrachten sexueller Handlungen und nackter Körper ist sowohl für Männer als auch für Frauen allgemein erregend, vor allem aber für Männer zwingend. Wissenschaftler haben es seit Jahren in zahlreichen Experimenten verwendet, die sich auf Erektionen, Spermienzahl usw. beziehen. Im Gegensatz dazu erwecken Bilder von Kokain-Utensilienien nur Kokainkonsumenten / -abhängige.

Die Verlässlichkeit erotischer Bilder zur Erzeugung sexueller Erregung bedeutet, dass sie Dopamin universell erhöhen. (Gewisse sexuelle Vorlieben wirken sich natürlich auch auf die Freisetzung von Dopamin aus.) Eine chronische Dopamin-Erhöhung ist relevant, da sie bei süchtig gewordenen Menschen als Auslöser für suchtabhängige Gehirnveränderungen erscheint.

Sowohl Essen als auch Sex sind allgemein ansprechende natürliche Belohnungen. Wenn Sie sich jedoch ein Bild von Rinderhackfleisch ansehen oder eine Kuh auf dem Feld sehen, wird normalerweise kein Dopamin erzeugt. Ein Food-Visual registriert sich nicht als „natürliche Belohnung“, wie es ein Visual eines nackten erotischen Ziels tut. Erotische Bilder erregen nicht nur allgemein, sondern auch vom Nutzer definierten sind die Sucht für Pornosüchtige. Kurz gesagt, es gibt gute Gründe, warum es keine Websites zur Wiederherstellung von Suchtbildern gibt, während Websites zur Wiedergewinnung von Pornosucht vorhanden sind.

Da visuelle Erotik allgemein attraktiv ist, ist die „Entdeckung“ dieser Studie, dass die Erregung erotischer Visuals normal ist, kaum neu. Aber wie negiert das die Möglichkeit, dass einige Pornobetrachter auch suchtbedingte Veränderungen im Gehirn erfahren haben? Das tut es nicht.

Eine stärkere Erregung des Pornos kann ein Zeichen dafür sein Sucht bei den meisten pornobenutzern kein abzeichen. In der aktuellen Studie Cybersex-Sucht: Erfahrene sexuelle Erregung beim Anschauen von Pornografie und nicht bei sexuellen Kontakten aus dem wirklichen Leben macht den Unterschied, Deutsche Wissenschaftler testeten problematische Cybersex-Anwender und -Kontrollen. Erhöhte Erregung und Verlangen als Reaktion auf Pornos prognostizierten einen größeren problematischen Pornogebrauch. Die Forscher folgerten, dass die Ergebnisse das Verstärkungsmodell der Abhängigkeit stützen.

Sowohl die deutsche Studie als auch Leys Studie ergaben, dass „Pornosüchtige“ beim Anschauen von Pornos erregt wurden. Was fuer eine Ueberraschung.

Das heißt, frontale Kortexerregung in Reaktion auf die eigene Sucht wäre normal, selbst wenn andere Regionen der Belohnungsschaltung des Gehirns weniger auf alltägliche Reize reagieren. Sehen Warum finde ich Porno spannender als ein Partner? Aus diesem Grund können Forscher eine Sucht nicht mit einer einzigen Studie widerlegen, selbst wenn sie gut konzipiert wäre.

Kokainvergleiche sind besonders unbegründet

David Ley schreibt:

"Geschlecht Die Suchttheorie sagt voraus, dass diese Personen Gehirnmuster aufweisen würden, die mit denen von Kokainsüchtigen übereinstimmen, die als Reaktion auf drogenbedingte Hinweise spezifische elektrische Veränderungen in der Gehirnaktivität zeigen. “

"Ja wirklich?" Sagt wer? Im Gegensatz zu Kokain verwendet Pornos eine angeborene Gruppe komplexer Schaltkreise, die mit der sexuellen Erregung und der Paarung des Menschen zusammenhängen. Wie könnten die EEGs der beiden Aktivitäten vergleichbar sein?

Um kurz auf die Cue-Diskussion zurückzukommen, verglichen die Forscher, so Ley, das EEG von Kokainabhängigen, die sich Bilder ansehen von Queueswie weißes Pulver oder Menschen, die Kokain konsumieren, auf EEGs von Sexsüchtigen, die sich Pornos ansehen. Tatsächlich verglichen sie die Betrachtung der Suchtmerkmale mit der Tat, sich einer tatsächlichen Sucht zu widmen, und behaupteten, sie seien zu Vergleichszwecken gleichwertig.

Für Pornosüchtige Cues Es könnte sein, dass Sie Lesezeichen für Ihre Lieblingspornoseiten sehen, bekannte Namen von Pornostars hören, Miniaturbilder zu klein sehen, um eindeutig zu sein - und all das, ohne sich ihrer Sucht hingeben zu können: Anzeigen von Pornos.

Zweitens wegen seiner Giftigkeit Kokain verursacht Schaden an die Großhirnrinde, die die EEG-Werte verändert. Diese treten zusätzlich zu den Gehirnveränderungen auf, die durch Sucht entstehen. Ein Vergleich der EEGs von Kokainabhängigen mit den EEGs von Sexsüchtigen führt daher zu Ergebnissen. Es wäre verantwortungsbewusster, die Gehirne problematischer Pornonutzer mit den Gehirnen anderer Verhaltensabhängiger zu vergleichen, die keine giftigen Substanzen verwenden.

Internet-Pornobetrachtung ist nicht wie Nehmen Drogen. Drogenabhängigkeit ist eine Sucht nach mehr von gleich, während Internet-Pornosucht eine Sucht nach Neuem ist. Kokainkonsumenten können zwar Jahr für Jahr Kokain konsumieren, aber Internetpornografiebenutzer starren Jahr für Jahr nicht auf ein einzelnes Bild. Sie durchlaufen häufig zahlreiche Videos oder Bilder in einer einzigen Sitzung, um nie wieder zu diesen Videos zurückzukehren. Einige eskalieren im Laufe der Zeit durch ganze Romangenres.

Abgefüllter Kreisel in RuheDieser entscheidende Unterschied verändert die Gehirnreaktion bei Pornokonsumenten im Vergleich zu Drogenkonsumenten getrennte Dopamin-Kreisläufe ausschließlich für Neuheiteny Solche Schaltkreise würden durch den Gebrauch von Pornos aktiviert, aber nicht durch Drogenkonsum aktiviert. Infolgedessen würde die elektrische Gehirnaktivität während des Pornokonsums nicht mit dem Substanzgebrauch übereinstimmen.

Denken Sie auch daran, dass es eingebaut ist Sättigung Mechanismen für den Drogenkonsum, die eine abnehmende Aktivierung während eines Binge verursachen. Im Gegensatz dazu kann ein Porno-Benutzer während eines Anfalls so lange Gebrauch machen, wie er etwas heißes finden kann, das sein Interesse hält. Mit anderen Worten, das von den Studienautoren verwendete Modell passt möglicherweise nicht zu Pornos unsere Website benutzen,.

Sind die Testpersonen wirklich repräsentativ für problematische Internet-Pornonutzer?

Diese Studie scheint eine „sexsüchtige“ Studie zu sein und ist für potenzielle Pornosüchtige möglicherweise von geringer Relevanz. Wie wir bereits betont haben Sexsucht ist keine Internet-Pornosucht. Ersteres bezieht sich oft auf kindliche Probleme. Letzteres ist vor allem eine Internetsucht.

Sexsüchtige mögen Pornos benutzen, aber sie agieren normalerweise mit echten Menschen als sexuelle Ziele. Dies steht in scharfem Gegensatz zu vielen jungen Internet-Pornosüchtigen, für die echter Sex enttäuschend ist. Der heutige typische Internet-Pornosüchtige ist in den Zwanzigern oder jünger und verfügt häufig nicht über die Mittel, um als „sexsüchtig“ diagnostiziert zu werden. Wir sind also gespannt, wen und wie die Wissenschaftler eingestellt haben.

Die Zukunft

Verantwortungsbewusste Gehirnstudien des Gehirns von Internet-Pornosüchtigen könnten möglicherweise viel zum menschlichen Verständnis beitragen, aber sie müssen nicht auf „Sexsüchtigen“ basieren, sondern auf Internet-Pornosüchtigen (insbesondere denjenigen, die mit Internetpornos angefangen haben, wie sie berichten die schwersten Symptome). Studien müssen „Äpfel mit Äpfeln“ vergleichen, anstatt Hinweise mit der zugrunde liegenden Sucht zu verwechseln. Sie müssen auch Vergleiche mit EEGs ausschließen, die durch toxische Drogen (Kokainkonsum) verändert werden, und sich auf tatsächliche Suchtkriterien wie z D2-Rezeptoren or strukturelle Anomalien.

Kurz gesagt, um eine Überschrift wie „Porn's Not Addictive“ zu unterstützen, benötigt Ley mehr als eine einzige EEG-Studie, in der zwei nicht vergleichbare Variablen verglichen werden. Diese aktuelle Studie über sexuelle Konditionierung und DeltaFosB (the molekularer Schalter, der allen Suchtarten gemeinsam ist) fasst die Jahre der Forschung zusammen. Es heißt eindeutig, dass die Anhäufung von DeltaFosB alle Verhaltens- und chemischen Abhängigkeiten auslöst. Und dass die Akkumulation von DeltaFosB durch Spitzen des Belohnungsschaltkreises Dopamin ausgelöst wird. Sehen Natural and Drug Rewards Gesetz über gemeinsame Mechanismen der neuronalen Plastizität mit ΔFosB als Schlüsselmediator (2013) Aus der Studie:

"Somit konvergieren natürliche und medikamentöse Belohnungen nicht nur auf demselben Nervenweg, sondern auch auf denselben molekularen Mediatoren und wahrscheinlich in denselben Neuronen in der NAc, um die Anreizwirkung und das" Wollen "beider Arten von Belohnungen zu beeinflussen." [Drogen und Sex].

Siehe auch DeltaFosB in The Nucleus Accumbens ist für die Verstärkung der Auswirkungen der sexuellen Belohnung kritisch (2010), woraus das folgerte "Die lang anhaltenden Wirkungen von Sexualverhalten und Drogen werden durch gemeinsame zelluläre oder molekulare Mechanismen vermittelt."

Einfach gesagt, DeltaFosB steuert die Genexpression für alle Abhängigkeiten, die in den gleichen Kreisläufen vorkommen und zu den gleichen grundlegenden Gehirnänderungen und Verhaltensweisen führen, z. B. die Unfähigkeit, die Verwendung zu kontrollieren. Wie bereits erwähnt, untersucht das menschliche Gehirn andere Verhaltensabhängigkeiten (Internet, Lebensmittel, Spiel) haben bestätigt, dass alle Abhängigkeiten die gleichen grundlegenden Gehirnveränderungen aufweisen.

Jede Behauptung, dass Internet-Pornosucht die Ausnahme sein muss - eine Sucht, die irgendwie keine Sucht ist - erfordert mehr Daten als eine einzige fehlerhafte Studie.


Unten finden Sie die Kommentare, die aus Gary Wilsons ursprünglichem Blog-Beitrag von 2013 stammen. Siehe die letzten beiden: eine von Nicole Prause und Gary Wilsons Antwort.

Danke, Gary. Das ist alles was ich

Danke, Gary. Das ist alles, was ich sagen kann, ist Danke. Ihre Arbeit und Ihr Engagement für diese Angelegenheit sind bemerkenswert.

Cues

Ich stimme nicht zu, dass Stichworte für Pornos nur Lesezeichen, Namen von Pornostars usw. sind. Das Ansehen von Pornos selbst kann sowohl das Stichwort als auch die Sucht sein. Das Betrachten von weißem Pulver und Personen, die Kokain konsumieren, ist dasselbe wie das Anzeigen von Pornografie in dem Sinne, dass beide visuelles Verhalten sind. Watch porn kann sowohl das Stichwort als auch das Verhalten sein.

"Visuelles Verhalten" ist nicht das

"Visuelles Verhalten" ist jedoch nicht die geeignete Gruppe, aus der Eigenschaften gezeichnet werden können. Der Punkt hier basiert nicht auf der Prämisse, dass sie visuell sind.
Das Anschauen von Pornos kann ein Hinweis sein, um mehr Pornos anzuschauen, aber es ist nicht die Unterscheidung, die hier gemacht wird. Was ist, ist, dass ein Kokainsüchtiger, der beobachtet, wie andere Menschen Kokain konsumieren, nicht einem Pornosüchtigen ähnlich ist, der Pornos schaut.

Plus der Mangel an Abstraktion zwischen Sex und Pornosucht im ursprünglichen Artikel wirft sowieso alle Logik ab.

Anschauen von Porno = die Sucht selbst.

ZITAT: Das Ansehen von Pornos selbst kann sowohl ein Hinweis als auch eine Sucht sein. Das Betrachten von weißem Pulver und Personen, die Kokain konsumieren, ist dasselbe wie das Anzeigen von Pornografie in dem Sinne, dass beide visuelles Verhalten sind. Watch porn kann sowohl das Stichwort als auch das Verhalten sein.

Technisch gesehen ist ein Stichwort etwas, das die unbewussten oder bewussten Erinnerungen an die Verwendung von X auslöst. Es verwendet nicht X.

Natürlich kann das Ansehen von Pornos das Verlangen verstärken und dazu führen, dass Sie sich weiterhin Pornos ansehen, aber es ist immer noch an der Sucht beteiligt. Es gibt keinen anderen Weg, um diesen Kuchen zu schneiden.

Vielen Dank, Gary. Mein Leben ist

Vielen Dank, Gary. Mein Leben ist wieder auf dem richtigen Weg, weil Leute die Auswirkungen von Pornografie auf unsere Gedanken untersuchen. Alles Gute für dich!

3 Prost für das kritische Denken!

Vielen Dank, dass Sie einige grundlegende kritische Überlegungen angestellt haben. Es verwirrt mich, dass diese angebliche „Studie“ so viel Aufmerksamkeit erhalten hat. (Seufzer)

Vielen Dank, Herr Wilson.

Vielen Dank, Herr Wilson. Wunderbare Widerlegung.

Studie nicht angefordert noch überprüft

Leider haben diese Autoren nie Zugang zu unserem Manuskript beantragt, so dass sie es nicht überprüft haben. Sie haben eine Reihe von ungeheuerlichen Fehlern gemacht, die die Wissenschaft in diesem Artikel falsch darstellen. Ich untersuche, wen ich kontaktieren soll, um diesen Artikel zu entfernen, da die Autoren die Sorgfaltspflicht nicht gegeben haben.

Wir verwenden dies nun als unser Beispiel für die falsche Darstellung der Wissenschaft in den Medien, aber danke Ihnen für diese Gelegenheit.

Wir antworten auf Leys Post - wie gesagt

Wie können wir Ihre unveröffentlichte Studie falsch darstellen, wenn wir sie nicht gesehen haben? Wir haben in unserem Beitrag sehr deutlich gesagt, dass wir es nicht gesehen haben und dass wir nur die Beschreibung von David Ley hatten.

UNSER ERSTER ABSATZ:

„David Ley behauptet, dass eine„ rigorose, clevere “Studie im Alleingang die Existenz von Internet-Pornosucht widerlegt hat - ohne die eigentliche Studie oder sogar eine Zusammenfassung für detaillierte Kommentare bereitzustellen. (Man fragt sich, wie er zu einer Studie gekommen ist, die noch nicht öffentlich erschienen ist.) Auf jeden Fall, basierend auf seiner Beschreibung dieser Wunderstudie (und vorbehaltlich einer Überarbeitung, falls verfügbar), sind hier einige warnende Beobachtungen: “

-----

Dr. Prause, vielleicht möchten Sie Ihre Praxis überdenken, unveröffentlichte, nicht von Experten begutachtete Studien an ausgewählte "Psychology Today" -Blogger zu veröffentlichen, die anscheinend keine genaue Beschreibung Ihrer Studie liefern können.

Fragen für dich:

1) Warum haben Sie Ihre Studie nur David Ley zugänglich gemacht? Warum war nur er der einzige Auserwählte, als Autor des „Mythos der Sexsucht“ und jemand, der behauptet, Pornosucht könne nicht existieren?

2) Warum haben Sie David Leys Interpretation Ihrer Studie nicht korrigiert? Es ist seit über einem Monat in Betrieb und Sie haben es im letzten Monat zweimal kommentiert.

3) Sie haben vor einem Monat unter Leys Beitrag kommentiert. Ich habe sofort einen Kommentar unter Ihrem Kommentar gepostet, mit mehreren spezifischen Fragen, die an Sie zu Ihrer Studie gerichtet sind. Das war Ihre Chance, sowohl zu antworten als auch die Studie anzubieten. Du hast beides nicht getan. Warum machst du hier stattdessen Anschuldigungen?

Es war sehr enttäuschend, die Politik der Wissenschaft hautnah zu erleben.