Σίγουρα δεν είμαι μόνος τις σοβαρές ανησυχίες μου σχετικά με το Nicole Prause & Jim Pfaus ED χαρτί (P & P). Πρόσφατα, Σεξουαλική Ιατρική Ανοικτή Πρόσβαση δημοσίευσε μια επιστολή προς τον συντάκτη από τον Richard A. Isenberg MD, η οποία έκανε πολλές από τις ίδιες παρατηρήσεις όπως και η κριτική μου.
Όπως συνηθίζεται όταν δημοσιεύεται ένα γράμμα επικριτικό για μια μελέτη, οι συγγραφείς της μελέτης έλαβαν την ευκαιρία να απαντήσουν. Η επίμονη απάντηση της Prause με τίτλο "Κόκκινη ρέγγα: Άγκιστρο, Γραμμή και Στίνκερ«Όχι μόνο αποφεύγει τα σημεία του Isenberg (και το δικό μου), αλλά περιέχει πολλά νέος ψευδείς δηλώσεις και πολλές διαφανείς ψευδείς δηλώσεις. Στην πραγματικότητα, η απάντηση του Prause δεν είναι παρά καπνός, καθρέφτες, αβάσιμες προσβολές και ψεύτικα. Σε μια σημείωση, δείτε αυτό το twitter convo όπου ο Prause προσπαθεί να αντικαταστήσει τις προσβολές του Isenberg για ουσιαστικές απαντήσεις στις πολλές έγκυρες αντιρρήσεις του:
"@DrDavidLey σίγουρα το πιο διασκεδαστικό γράμμα που είχα την ευκαιρία να δημοσιεύσω. Διασκεδαστικό όταν ο πρώτος συγγραφέας δεν μπορεί να γράψει, να κάνει μαθηματικά ή να σκεφτεί!
Είναι ατυχές που είχε «διασκέδαση» αντί να απαντά στην πραγματικότητα τις ανησυχίες του. Φαίνεται να γυρίζει α Μεγάλη ιστορία ψαριών γεμάτο ψευδείς δηλώσεις και ψευδείς δηλώσεις. Θα εξετάσω τους ισχυρισμούς της Prause με τη σειρά της απάντησής της.
Τα αγνοούμενα θέματα
Ο Prause ξεκινά με τολμηρό ισχυρισμό ότι η Isenberg ήταν λάθος, και ότι είχε ήδη αντιπροσώπευαν τους συμμετέχοντες στο 280:
«Ο συγγραφέας περιγράφει τις« αποκλίσεις »στις μετρήσεις των συμμετεχόντων, αλλά δεν υπάρχουν διαφορές. Τραπέζι 1 δείχνει και τους 280 συμμετέχοντες, συμπεριλαμβανομένου του δείγματος με βαθμολογίες International Index of Erectile Function (IIEF). "
Αυτή είναι η πρώτη από τις πολλές ψευδείς δηλώσεις της Prause. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι υπήρχαν ασυμφωνίες στο πρωτότυπο έγγραφό της και αυτές δεν έχουν ακόμη εξηγηθεί. Για παράδειγμα, μαντέψτε πώς ο Prause ισχυρίζεται τώρα ότι παίρνει από τα θέματα 234 Ο Δρ. Isenberg μετρούσε στο 4 υποκείμενες μελέτες στο 280, τα συνολικά θέματα που ισχυρίστηκε; Απλός. Τώρα ισχυρίζεται ότι α 5th μελέτη υπάρχει: Moholy και Prause (που περιγράφεται κατωτέρω). Πρόκειται για μια μελέτη που δεν έχει δημοσιευθεί δεν αναφέρεται στο πρωτότυπο έγγραφο Prause & Pfaus ED. Κανείς δεν μπορεί να το δει, οπότε κανείς δεν μπορεί να το ελέγξει ή να το αμφισβητήσει!
Αυτό το αδημοσίευτο έγγραφο, το οποίο μπορεί ποτέ να μην γίνει αποδεκτό για δημοσίευση, είναι πλέον αδέξια και ακατάλληλα προσκολλημένο στο υπάρχον έγγραφο, το οποίο έχει ήδη δημοσιευτεί (και υποτίθεται ότι έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους). Πώς μπορείτε να δημοσιεύσετε μια μελέτη και να πείτε ότι έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους, όταν τα δεδομένα που περιέχει και βασίζει τις αξιώσεις της δεν έχουν αξιολογηθεί από ομοτίμους; Γρίφος μου.
Το πρωτότυπο έγγραφο P&P ED αναφέρει ρητά (κατά λάθος) ότι όλα τα θέματα και τα δεδομένα αντλήθηκαν από αυτές τις τέσσερις μελέτες (μελέτη 1, μελέτη 2, μελέτη 3, μελέτη 4):
«Συμμετείχαν διακόσια ογδόντα άντρες τέσσερις διαφορετικές μελέτες από τον πρώτο συγγραφέα. Αυτά τα δεδομένα έχουν δημοσιευθεί ή βρίσκονται υπό αναθεώρηση [33-36], "
Είτε το αρχικό έγγραφο ED είναι ανακριβές, είτε η τρέχουσα απόκριση που απαντά σε μια 5th, μη αποδεκτή μελέτη είναι ελαφριά.
Γιατί αυτό το μυστηριώδες 5ο έγγραφο δεν προσθέτει θέματα σε άλλες κατηγορίες στον πίνακα; Κοιτάξτε κάτω από τον τίτλο του στον πίνακα της (πάνω) και θα δείτε δύο μεγάλα λιπαρά μηδενικά. Πολύ ψαρό.
Εν πάση περιπτώσει, όπως εξηγείται στην αρχική μου κριτική, το 280 ήταν ένας άδειος αριθμός, που αναφέρεται μόνο για επικεφαλίδες. Το έγγραφο P&P υποτίθεται ότι αφορούσε ED σε 280 (sic) άντρες, ωστόσο αναφερθεί βαθμολογία στυτικής λειτουργίας για μόλις 127 άνδρες (IIEF). Και ακόμη και αυτός ο αριθμός (ήδη πολύ χαμηλότερος από τους 280 στα πρωτοσέλιδα) δεν υποστηρίχθηκε από τις 4 υποκείμενες μελέτες στις οποίες η εφημερίδα ED ισχυρίζεται ότι στηρίζεται. Δηλαδή, η P&P μπορεί να έχει ισχυρίστηκε ότι οι άνδρες 127 (ή 133) πήραν το IIEF, αλλά οι σχετικές μελέτες ανέφεραν μόνο τα θέματα 47. Αυτή η συγκλονιστική απόκλιση δεν έχει ακόμη εξηγηθεί.
Το τραπέζι της αποκαλύπτει ένα δεύτερο χειροκρότημα. Η Prause ισχυρίζεται τώρα ότι οι άνδρες 92, από το 1 των σπουδών 4 (Moholy et αϊ), πήρε το IIEF. Πρώτο πρόβλημα: αυτή η συγκεκριμένη μελέτη δεν κάνει καμία αναφορά στο IIEF. Δεύτερον, πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα: αυτή η μελέτη παρατίθεται μόνο αρσενικά άτομα 61 (πίνακας 1 pg 4). Ας υποθέσουμε ότι το ψάρι 31 έχει απομακρυνθεί.
Περίληψη των νέων ισχυρισμών του Prause:
- Η Prause περιγράφει μια μη δημοσιευμένη μελέτη του 5 που κανείς δεν μπορεί να ελέγξει σε μια προσπάθεια να πάρει την υποκειμενική της μέτρηση μέχρι το 280: Moholy και Prause (Υπό εξέταση). Αυτή η νέα εξέλιξη έρχεται σε αντίθεση με το έγγραφο P&P ED. Ύποπτα, οι επιπλέον 52 άντρες δεν είναι πουθενά αλλού στο πρωτότυπο έγγραφο P&P ED.
- Για να φτάσει στους άνδρες του 127 για το IIEF, η Prause ανακοινώνει ότι οι άνδρες που έλειπαν το 92 ήταν κάπως παρόντες Moholy et αϊ. Δυστυχώς, η μελέτη αυτή δεν έκανε καμία αναφορά στο IIEF και απαριθμεί μόνο τα αρσενικά άτομα 61.
Υποθέτω ότι θα πρέπει να προσθέσω αυτές τις δύο επιπλέον ασυμφωνίες και ψευδείς δηλώσεις στα οκτώ την αρχική κριτική μου. Παρεμπιπτόντως, τα παραπάνω 1 και 2 αποδίδουν την παράγραφο της που ξεκινά με "Δευτερεύουσα ανάλυση… »Χωρίς νόημα.
Κάθε μελέτη χρησιμοποίησε μια διαφορετική κλίμακα διέγερσης
Τίτλοι για το έγγραφο P&P ED ισχυριζόταν με συνέπεια ότι η χρήση πορνό αύξησε τη σεξουαλική απόδοση. Σοκαριστικά, ο Jim Pfaus ισχυρίστηκε ψευδώς σε ένα Τηλεοπτική συνέντευξη ότι η P&P αξιολόγησε την ικανότητα των ανδρών να επιτύχουν στύση στο εργαστήριο. Η Pfaus δήλωσε επίσης ψευδώς: «Βρήκαμε μια συσχέτιση της γραμμής με την ποσότητα του πορνό που είδαν στο σπίτι και οι λανθάνουσες περιόδους οι οποίες, για παράδειγμα, παίρνουν μια στύση είναι γρηγορότερες. "
Στην πραγματικότητα, η μελέτη ζήτησε από τους άνδρες να αξιολογήσουν την διέγερσή τους μετά την προβολή πορνό. Δεν δοκιμάστηκαν στύσεις ή καθυστερήσεις. Το εύρημα: Οι άνδρες που παρακολούθησαν περισσότερο πορνό αξιολόγησαν τη διέγερσή τους ελαφρώς υψηλότερη από τους άνδρες που παρακολούθησαν λιγότερο πορνό. Αυτό ονομάζεται καθιστό ευπαθή, όχι «καλύτερη απόδοση». Οι ισχυρισμοί της P&P ότι η χρήση πορνό οδηγεί σε μεγαλύτερη διέγερση εξαρτώνται και από τις τέσσερις μελέτες που χρησιμοποιούν την ίδια κλίμακα διέγερσης και το ίδιο ερέθισμα. Ούτε συνέβη.
Η Prause προσπαθεί να εξηγήσει το γεγονός ότι καμία από τις τέσσερις υποκείμενες μελέτες της δεν χρησιμοποίησε την ίδια «κλίμακα διέγερσης» για προβολή πορνό. Να τι είπε στην πραγματικότητα το πρωτότυπο έγγραφο P&P ED:
«Οι άνδρες κλήθηκαν να δηλώσουν το επίπεδο« σεξουαλικής διέγερσης »που κυμαίνεται από 1 "δεν είναι καθόλου" σε 9 "εξαιρετικά. "
Όπως τόνισα και ο Ισένμπεργκ, μόνο 1 του 4 οι υποκείμενες μελέτες χρησιμοποίησαν α 1 σε κλίμακα 9. Κάποιος χρησιμοποίησε κλίμακα 0 έως 7, μία χρησιμοποίησε κλίμακα 1 έως 7 και μία μελέτη δεν ανέφερε βαθμολογίες σεξουαλικής διέγερσης. Ακόμα πιο συγκεχυμένο, το γράφημα σεξουαλικής διέγερσης στο χαρτί P&P χρησιμοποίησε κλίμακα 1 έως 7. Δύο λαμπερά λάθη στο πρωτότυπο χαρτί.
Αντί να ζητά συγγνώμη για τις ψευδείς δηλώσεις και τα σφάλματα γραφήματος του πρωτοτύπου, η Prause προσφέρει τώρα στο Isenberg ένα μάθημα για το τι θα μπορούσαν οι ερευνητές θεωρητικά κάντε με διαφορετικές κλίμακες αριθμών:
«Ο συντάκτης της επιστολής έκανε επίσης μια ψευδή στατιστική δήλωση:« Τα αποτελέσματα από διαφορετικές κλίμακες Likert δεν μπορούν να συγκεντρωθούν ». Φυσικά είναι! Στην πραγματικότητα, υπάρχουν τουλάχιστον τρεις διαφορετικές μέθοδοι για τη συγκέντρωσή τους. "
Είναι υπέροχο να γνωρίζουμε, αλλά δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι ο Prause συγκέντρωσε τις τέσσερις διαφορετικές κλίμακες διέγερσης. Υποψιάζομαι ότι δεν ήταν 1) θα το είχε πει, 2) μια από τις μελέτες δεν είχε κλίμακα, οπότε δεν θα μπορούσε να συγκεντρωθεί χρησιμοποιώντας οποιαδήποτε μέθοδο και 3) αρνήθηκε να αναγνωρίσει τα προηγούμενα λάθη της, οπότε γιατί θα αναγνωρίζετε αυτό;
Μελέτες χρησιμοποιούσαν διαφορετικά σεξουαλικά ερεθίσματα
Όχι μόνο οι τέσσερις υποκείμενες μελέτες έχουν διαφορετικές κλίμακες διεγέρσεως (ή καμία), χρησιμοποίησαν διαφορετικά ερεθίσματα. Δύο από τις μελέτες χρησιμοποίησαν α 3-λεπτό ταινία. μια μελέτη που χρησιμοποιήθηκε α 20-δεύτερη ταινία. και μία μελέτη που χρησιμοποιήθηκε μόνο φωτογραφίες. Κανένας ερευνητής δεν μπορεί να το κάνει αυτό και να αναμένει έγκυρα αποτελέσματα. Είναι καλά αποδεδειγμένο οι ταινίες είναι περισσότερο ενθουσιώδεις από τις φωτογραφίες. Αυτό που είναι σοκαριστικό είναι ότι το πρωτότυπο χαρτί P&P ED ψευδώς αξιώσεις ότι όλες οι μελέτες του 4 χρησιμοποιούσαν σεξουαλικές ταινίες:
"Το VSS που παρουσιάστηκε στις μελέτες ήταν όλες οι ταινίες."
Λοιπόν, πώς αντιμετωπίζει η Prause αυτό το εμφανές μεθοδολογικό ελάττωμα και την ψευδή δήλωση της μελέτης της; Με άλλος ψευδή δήλωση ή δύο, με έντονους χαρακτήρες:
"Ο συντάκτης έκανε επίσης μια ψευδή δήλωση ότι τα ερεθίσματα διαφέρουν μεταξύ των μελετών και αυτό δεν ήταν "ελέγχεται". Εκτιμήσαμε και ελέγξαμε τα ερεθίσματα όπως αναφέρεται στο αρχικό μας άρθρο («η σεξουαλική διέγερση που αναφέρθηκε δεν διέφερε από το μήκος της ταινίας, οπότε τα δεδομένα κατέρρευσαν σε μελέτες για αυτήν την ανάλυση», σελ. Ε4). "
Πρώτη ψευδή δήλωση: Πουθενά δεν είπε ο Δρ Isenberg ότι τα ερεθίσματα «δεν ελέγχονταν».
Δεύτερη ψευδή δήλωση: Τα ερεθίσματα διαφέρουν μεταξύ των μελετών: 3-λεπτό ταινία, 20-δεύτερη ταινία, φωτογραφίες.
Το "Controlled for" δεν έχει νόημα εδώ και η Prause αρνείται να πει πώς μαγικά κατάφερε να κάνει το αδύνατο: έλεγχος για μερικοί τύποι που βλέπουν φωτογραφίες, ενώ άλλοι παρακολουθούσαν κινήσεις πορνό 3 λεπτών.
Μερικά από τα θέματα ήταν ομοφυλόφιλα
Η Prause ξεκινά την επόμενη παράγραφο της με μια ακόμη ψευδή δήλωση:
«Τέλος, πάλι Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του συγγραφέα, δεν υπήρχαν «τέσσερις ομοφυλόφιλοι» άνδρες σε καμία μελέτη.
Η μόνη αναφορά του Δρ Isenberg στο "gay" ήταν μια λίστα με "συμπεριλαμβανομένων 4 gay" στον πίνακα του στη μελέτη του Prause "Υποθέσεις για το συναισθηματικό έναντι του σεξουαλικού περιεχομένου στην πολυδιάστατη ανάλυση κλίμακας: μια ατομική διαφορά προοπτική (2013, Prause, Moholy, Staley). Από τη σελίδα 2 της μελέτης αυτής.
"Συνολικά 157 (N=47 αρσενικό, 1 transgender) φοιτητές ψυχολογίας πάνω από την ηλικία 18 χρόνια συμμετείχαν σε ανταλλαγή για πίστωση πορεία. Οι περισσότεροι ανέφεραν ότι είναι ετεροφυλόφιλοι. Τέσσερα αρσενικά ανέφεραν ότι ήταν ομοφυλόφιλοι και τέσσερις ανέφεραν ότι είναι αμφιφυλόφιλοι. "
Τέσσερις γκέι άντρες, όπως είπε ο Δρ Isenberg. Φαίνεται ότι ο Isenberg μπορεί να «μαθηματικά» αρκετά καλά για να ξέρει ότι το 4 σημαίνει 4.
Γιατί ο Δρ Isenberg έγραψε 4 γκέι άντρες στο τραπέζι; Είναι καθιερωμένο (και κοινή λογική) ότι οι ομοφυλόφιλοι και οι ευθείες έχουν πολύ διαφορετικές αντιδράσεις στον εγκέφαλο στο ετεροφυλόφιλο πορνό. Συμπεριλαμβανομένων των ομοφυλόφιλων, όπως έκανε η Prause, παρακάμπτει τα αποτελέσματα της «σεξουαλικής διέγερσης» και τους συνακόλουθους συσχετισμούς της. Αμφισβητεί τα ευρήματά της.
In εγκέφαλος μελέτες σχετικά με τον εθισμό ή τις καταναγκαστικές συμπεριφορές, τα έγκυρα αποτελέσματα εξαρτώνται από ομοιογενή θέματα. Με απλά λόγια, τα θέματα πρέπει να είναι του ίδιου φύλου, παρόμοιες ηλικίες, παρόμοια IQ και, γενικά, όλα τα δεξιά για να παράγουν έγκυρα αποτελέσματα. Το Prause αγνοεί τα τυπικά πρωτόκολλα έχοντας όλοι άνδρες, γυναίκες και μη ετεροφυλόφιλους να παρακολουθούν όλοι ετεροφυλόφιλους πορνό. Δεν μπορείτε να το κάνετε αυτό, καθώς πολλές μελέτες επιβεβαιώνουν σημαντικές διαφορές μεταξύ ανδρών και γυναικών ως απόκριση σεξουαλικών εικόνων (1, 2, 3, 4, 5).
Αυτός είναι ένας από τους διάφορους λόγους για τους οποίους το Prause's Μελέτη 2013 EEG σε χρήστες πορνό ήταν επικριθεί έντονα. Τα θέματα της μελέτης διέφεραν (γυναίκες, άνδρες, ετεροφυλόφιλοι, μη ετεροφυλόφιλοι), αλλά όλοι τους έδειξαν το ίδιο πρότυπο ανδρικό + θηλυκό πορνό. Αυτό από μόνο του ακυρώνει τους ισχυρισμούς της μελέτης ότι «αποβάλλει τον εθισμό στην πορνογραφία». Λάβετε υπόψη ότι η Prause έχει ήδη ανακοινώσει ότι έχει χρησιμοποιήσει το ίδιο ελάττωμα (μικτά θέματα) σε ένα μελέτη, την οποία διατηρεί για άλλη μια φορά καταδικάζει τον εθισμό στο πορνό. Από την ιστοσελίδα του εργαστηρίου SPAN Lab:
Ποιος επιστήμονας ανακοινώνει στον λογαριασμό του στο Twitter και στον προσωπικό του ιστότοπο ότι η μοναδική, αδημοσίευτη μελέτη τους «ξεφορτώνει» ένα ολόκληρο πεδίο έρευνας;
Μη καθορισμένες ώρες ανά εβδομάδα
Αυτό το τμήμα εξηγεί κάπως, αλλά μας οδηγεί σε μια άλλη προφανώς εσφαλμένη δήλωση του Prause. Στην ακόλουθη παράγραφο, ο Δρ Isenberg εξηγεί ότι η P&P απέτυχε να περιγράψει πλήρως τις ώρες πορνογραφικής χρήσης την εβδομάδα. Με άλλα λόγια, ο Prause απέτυχε να πει εάν οι ώρες την εβδομάδα αναφέρονται στην προηγούμενη εβδομάδα ή τον μήνα ή το έτος ή ποιος ξέρει.
ISENBERG: «Η ίδια η παράμετρος που προβάλλονται ώρες δεν ορίζεται καλά. Δεν μας ενημερώνεται εάν η αυτοαναφορά ωρών αναφέρεται στην προηγούμενη εβδομάδα, ο μέσος όρος του τελευταίου έτους, ή αφέθηκε εξ ολοκλήρου σε θέμα ερμηνείας. Υπήρχαν θέματα που ήταν προηγουμένως βαρύ χρήστες που είχαν πρόσφατα μειώσει ή εξαλείψει την προβολή πορνογραφίας τους; Αν δεν υπάρχει μια καλά καθορισμένη και συνεπής αναφορά, τα δεδομένα χρήσης πορνό δεν είναι ερμηνεύσιμα. "
Η Prause ανταποκρίνεται λέγοντας μας τι ήδη γνωρίζουμε - ότι είπε «ώρες την εβδομάδα"
«Ο συγγραφέας ισχυρίζεται ότι δεν περιγράψαμε επαρκώς τη μεταβλητή προβολής σεξουαλικής ταινίας. Περιγράψαμε αυτήν τη μεταβλητή τουλάχιστον 13 θέσεις στο χειρόγραφο. («Εβδομαδιαίος μέσος όρος» στην περίληψη · «ανέφερε τον μέσο αριθμό ωρών που κατανάλωναν VSS την εβδομάδα»… ..
Και πάλι, ο Δρ Isenberg ήθελε να μάθει: Ρωτάτε θέματα σχετικά με την «προηγούμενη εβδομάδα» ή «τον τελευταίο χρόνο», ίσως «από τότε που αρχίσατε να παρακολουθείτε πορνό» ή κάποιο άλλο χρονικό πλαίσιο; Η Prause τερματίζει την επαναλαμβανόμενη παράδοσή της με δύο ακόμη ψευδείς δηλώσεις:
"Το ερώτημα ήταν ακριβώς όπως περιγράφεται, "Πόση εβδομάδα χρησιμοποιήσατε κατά τη διάρκεια του προηγούμενου μήνα;"Με το πλαίσιο απόκρισης συμπεριλαμβανομένου του περιγραφέα" ώρες "για το οποίο θα μπορούσαν να υποδεικνύουν μερικές ώρες."
Αναζητήστε το έγγραφο P&P ED και δεν θα βρείτε τέτοια ερώτηση (αναφέροντας τον προηγούμενο μήνα).
Το Prause ακολουθεί αυτήν την ψευδή δήλωση με δύο παραγράφους που υποστηρίζουν ότι οι ώρες την εβδομάδα είναι το κατάλληλο μέτρο. Ο Δρ Isenberg δεν σχολίασε την «καταλληλότητά του». Μόλις επεσήμανε ότι τα δεδομένα δεν μπορούν να ερμηνευθούν χωρίς να γνωρίζουν πώς τα άτομα κατάλαβαν την ερώτηση. Δεδομένου ότι έπρεπε να κάνει ψευδή ισχυρισμό για να απαντήσει στο σημείο της Isenberg, ίσως η δήλωση της Prause είναι η κόκκινη ρέγγα στην οποία αναφέρεται στον πομπώδη τίτλο της.
Πολλές περισσότερες μεταβλητές από τις τρέχουσες ώρες ανά εβδομάδα
Ένα από τα πιο συνηθισμένα ερωτήματα που τίθενται στα φόρουμ ανάκαμψης είναι, «Γιατί ανέπτυξα το PIED όταν οι φίλοι μου παρακολουθούσαν τόσο πολύ (ή περισσότερα) πορνό από εμένα;» Αντί αποκλειστικά ρεύμα ώρες την εβδομάδα, ένας συνδυασμός μεταβλητών φαίνεται να εμπλέκεται στην επαγόμενη από πορνογραφία ED. Ο Δρ Isenberg υπογραμμίζει τη σημασία της διερεύνησης πολλών άλλων μεταβλητών πριν ισχυριστεί, όπως κάνουν οι συγγραφείς, ότι το ED που προκαλείται από πορνό είναι ένας μύθος (και δεν αναφέρει καν την καινοτομία της παρακολούθησης πορνογραφικού internet, αναμφισβήτητα τον πιο σημαντικό παράγοντα):
ISENBERG: «Επιπλέον, οι συγγραφείς δεν αναφέρουν σχετικές παραμέτρους προβολής όπως συνολική χρήση πορνογραφίας, ηλικία έναρξης, παρουσία κλιμάκωσης και έκταση σεξουαλικής δραστηριότητας με σύντροφο που μπορεί να έχουν επίπτωση στην ανδρική σεξουαλική λειτουργία [11,12]. "
Στην παραπάνω πρόταση, ο Δρ. Isenberg αναφέρει δύο μελέτες ως παραδείγματα έρευνας που εξέτασαν δύο τις απεριόριστες δυνατότητες μεταβλητές: η αναφορά 11 απασχολήθηκε «χρόνια χρήσης πορνό» και η παράθεση 12 απασχολούμενη «ηλικία ξεκίνησε τη χρήση πορνό». Το Prause ξοδεύει την επόμενη παράγραφο επίθεση α άχυρο, δηλαδή, ότι ο Δρ Isenberg ισχυρίστηκε ότι και οι δύο μελέτες αξιολόγησαν κάθε μεταβλητή που απαριθμούσε. Γιατί δεν εξήγησε αντ 'αυτού γιατί δεν ρώτησε τα θέματα της για σημαντικές μεταβλητές προτού καταλήξει στο αβάσιμο συμπέρασμα ότι το πορνό δεν είναι ο ένοχος της νεανικής ΣΔ;
Οι μέσοι βαθμοί στύσης δείχνουν στην πραγματικότητα ED
Ενώ η Prause παραδέχεται σε μια μόνο παραβίαση, ενδείκνυται να προσθέσει μια ακόμη λανθασμένη παρουσίαση στην απολογία της (τολμηρή):
«Αναγνωρίζουμε επίσης ότι δηλώσαμε σε ένα σημείο ότι το IIEF ήταν κλίμακα« 19 τεμαχίων »(σελ. Ε3). Η κλίμακα στην πραγματικότητα είναι μια κλίμακα 15 στοιχείων. Ζητούμε συγγνώμη για αυτήν την ακαθάριστη επίβλεψη, αν και τα αποτελέσματα, τα αποτελέσματα και τα συμπεράσματα ήταν ακριβή και ενδεικτική της φυσιολογικής στυτικής λειτουργίας"
Όπως επισημαίνεται στην κριτική μου, η P&P ανέφερε μια μέση βαθμολογία 21.4 εκτός 30 για το IIEF 6 στοιχείων (μέση ηλικία 23 ετών). Αυτό απέχει πολύ από την «φυσιολογική στυτική λειτουργία» σε 23χρονους. Στην πραγματικότητα, αυτό το σκορ δείχνει «Ήπια στυτική δυσλειτουργία», κλίνει προς «μέτρια στυτική δυσλειτουργία».
Ακόμα δεν υπάρχουν δεδομένα που να αντιστοιχούν σε βαθμολογίες IIEF με χρήση πορνό
Ο Isenberg ανησυχούσε επίσης ότι η P&P προσφέρει ανεπαρκή δεδομένα για τον ισχυρισμό τους ότι δεν υπήρχε συσχέτιση μεταξύ των βαθμολογιών IIEF και των ωρών που προβλήθηκαν ανά εβδομάδα:
ISENBERG: Ακόμα πιο ανησυχητικό είναι η συνολική παράλειψη στατιστικών ευρημάτων για το μέτρο έκβασης της στυτικής συνάρτησης. Δεν παρέχονται στατιστικά αποτελέσματα. Αντ 'αυτού, οι συγγραφείς ζητούν από τον αναγνώστη να πιστέψει απλώς την αβάσιμη δήλωσή τους ότι δεν υπήρχε συσχέτιση μεταξύ ωρών πορνογραφίας που προβάλλονται και στυτικής λειτουργίας. Δεδομένης της αντικρουόμενης υποστήριξης των συγγραφέων ότι η στυτική λειτουργία με έναν σύντροφο μπορεί στην πραγματικότητα να βελτιωθεί βλέποντας την πορνογραφία, η απουσία στατιστικής ανάλυσης είναι πιο τρομερή.
Η Red Herring μας αφήνει να παραμείνουμε σε αυτό το κρίσιμο σημείο. Έχουμε την πρόθεση να καταπιεί τα συμπεράσματα των συγγραφέων «γάντζος, γραμμή και άρωμα»
Τέθηκαν ερωτήσεις σχετικά με το «Ισχυρό» εύρημα της P&P
Το ακόλουθο απόσπασμα, που ελήφθη από τη δεύτερη παράγραφο, ισχυρίζεται ότι ο Isenberg απέτυχε να εγείρει ερωτήματα σχετικά με το «ισχυρό» εύρημα της P&P. Διαβάστε προσεκτικά καθώς το Prause αλλάζει λέξεις κλειδιά για να δώσει στον αναγνώστη μια ψευδή εντύπωση:
«Δεν τέθηκαν ερωτήματα σχετικά με το ισχυρό εύρημα ότι όσο περισσότεροι άνδρες είδαν σεξ ταινίες στο σπίτι, τόσο ισχυρότερη σεξουαλική επιθυμία ανέφεραν εταίρο τους. Στην πραγματικότητα, αυτό το αποτέλεσμα περιγράφηκε ως «σχεδόν καινοτόμο». "
Η πραγματική διαπίστωση; Οι τύποι που παρακολούθησαν περισσότερη πορνογραφία βαθμολογούνταν υψηλότερα στην επιθυμία τους προς την mνα ασφυκτιούν και να κάνεις σεξ a εταίρος. Στην παραπάνω αξίωση, η Prause παρέλειψε τη μεγαλύτερη επιθυμία για αυνανισμό (πιθανώς σε πορνό) και μας οδηγεί να πιστέψουμε ότι το ερωτηματολόγιο δήλωσε σεξουαλική επιθυμία για «ο σύντροφός τους. Όχι. Από τη μελέτη P&P ED:
«Οι άντρες ανέφεραν την επιθυμία τους για σεξ a εταίρος και την επιθυμία μοναχικό σεξ"
Η Prause πρόσθεσε το «τους» και αφαίρεσε το «μοναχικό σεξ». Δεδομένου ότι η διατύπωση του ερωτηματολογίου ήταν στην πραγματικότητα «σεξ με a σύντροφος », αυτά τα ερωτικά ερωτικά θέματα θα μπορούσαν να φανταστούν εξίσου εύκολα το σεξ με το αγαπημένο τους αστέρι πορνό. Υποψιάζομαι ότι πολλοί ήταν, καθώς ένα μεγάλο ποσοστό των ατόμων δεν είχαν εταίρους (50% σε μία υποκείμενη μελέτη).
Στην πραγματικότητα, η υψηλότερη «επιθυμία» για αυνανισμό ή για σεξ, μπορεί να αποτελεί απόδειξη καθιστό ευπαθή, η οποία είναι μεγαλύτερη ενεργοποίηση κυκλώματος ανταμοιβής και λαχτάρα όταν εκτίθεται σε πορνογραφικά στοιχεία. Η ευαισθητοποίηση μπορεί να αποτελέσει πρόδρομο ή αποδεικτικό στοιχείο εθισμού.
Δύο πρόσφατες μελέτες του Πανεπιστημίου του Κέιμπριτζ διαπίστωσαν ότι οι χρήστες βαρέων πορνό μπορούν να βιώσουν υψηλότερη επιθυμία (πόθος), αλλά επίσης αντιμετωπίζουν προβλήματα στύσης με έναν σύντροφο. Ο εγκέφαλος των συμμετεχόντων φωτίστηκε όταν εκτέθηκε πορνό, ωστόσο το 60% από αυτούς ανέφεραν προβλήματα διέγερσης / στύσης με τους συντρόφους. Από τη μελέτη του Cambridge:
"Τα θέματα της CSB ανέφεραν ότι ως αποτέλεσμα της υπερβολικής χρήσης σεξουαλικών υλικών…. Βίωσαν μειωμένη λίμπιντο ή στυτική λειτουργία ειδικά σε φυσικές σχέσεις με τις γυναίκες (αν και δεν σχετίζονται με το σεξουαλικό υλικό)"
Με απλά λόγια, δεν υπάρχει καμία βάση για να ισχυριστούμε ότι η υψηλότερη επιθυμία ενός πορνό χρήστη να αυνανιστεί και να κάνει σεξ προβλέπει καλύτερη απόδοση στην κρεβατοκάμαρα. Θυμηθείτε, οι μέσες βαθμολογίες στύσης για P&P υποκείμενα έδειξαν ED.
Prause Tweets & Posts Σχετικά με την απάντησή της
Εδώ είναι το Prause αρχικά tweeting για την απάντησή της στην κριτική του Isenberg:
«Red Herring: Hook, Line και Stinker» Η διασκεδαστική μας, δημοσίευσε την απάντηση στις τρελές αξιώσεις των αντι-πορνογραφικών ομάδων
Την επόμενη μέρα η Prause δημοσιεύει αυτό στην ιστοσελίδα του εργαστηρίου SPAN:
Φοβερο. Όπως έχετε διαβάσει παραπάνω, οι ισχυρισμοί του Isenberg είναι έγκυροι, ενώ ο Prause κάνει ψευδή δήλωση μετά από ψευδή δήλωση. Επιπλέον, προσπαθεί να προσθέσει μια αδημοσίευτη μελέτη μετά το γεγονός σε μια απελπισμένη τέχνη να ανταποκριθεί στη δημοσιευμένη αξίωσή της για 280 θέματα. Δημιουργεί μαθήματα IIEF που δεν μπορούν να υπάρξουν από την προηγούμενη εισαγωγή της. Στη συνέχεια, αποκαλεί τον ουρο-γυναικολόγο Isenberg ως «τρελή ομάδα κατά των πορνογραφικών». Μη διστάσετε στο Google το όνομά του. Θα δείτε ότι έχει δημοσιεύσει μελέτες από ομότιμους κριτές, αλλά ποτέ δεν είπε λέξη που ήταν αντι-πορνο. Περιστρέψτε χωρίς να αντιμετωπίσετε το περιεχόμενο.
Γιατί έχει Σεξουαλική Ιατρική Ανοικτή Πρόσβαση επέτρεψε στην Prause να δημοσιεύσει πολλές ψευδείς δηλώσεις τόσο στο αρχικό έγγραφο P&P όσο και στην απάντησή της στο Isenberg; Γιατί δεν εξετάστηκαν σοβαρά οι ερωτήσεις του Isenberg και απαντήθηκαν επαγγελματικά; Γιατί δεν υπάρχει σοβαρή έρευνα για την αιτία της ξαφνικής αύξησης των τιμών ED κατά τα τελευταία χρόνια; Οι τιμές αυξήθηκαν στα ύψη σε περίπου 30% στους νέους άνδρες.
;
