Steele et al., Proparolanto de 2013 Nicole Prause faris plurajn intervjuojn pri ŝia julio, 2013 EEG-studo pri homoj plendantaj pri malfacilaĵoj por kontroli ilian uzadon de porno. Komentante sub la psikologio Hodiaŭ intervjuo de Nicole Prause, supera psikologio profesoro emerito John A. Johnson Diris:
Malplena en logika konkludo
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
prezentita de John A. Johnson Ph.D. on Julio 19, 2013 - 2:35
Mustanski demandas, "Kio estis la celo de la studo?" Kaj Prause respondas, "Nia studo testis, ĉu homoj, kiuj raportas tiajn problemojn [problemojn pri regulado de ilia vido de interreta erotiko] similas al aliaj toksomaniuloj al iliaj cerbaj respondoj al seksaj bildoj."
Sed la studo ne komparis cerbajn registradojn de personoj havantaj problemojn reguligantaj iliajn rigardojn de interreta erotiko al cerbaj registradoj de drogaj toksomanioj kaj cerbaj registradoj de ne-toksomana kontrolo-grupo, kio estus la evidenta maniero por vidi ĉu cerbaj respondoj de la ĝenataj Grupo aspektas pli kiel la cerba respondoj de toksomaniuloj aŭ ne-toksomaniuloj.
Anstataŭe, Prause asertas, ke ilia ene-subjekta dezajno estis pli bona metodo, kie esploraj aferoj funkcias kiel sia propra kontrolo. Kun ĉi tiu dezajno, ili trovis, ke la respondo de EEG de iliaj subjektoj (kiel grupo) al erotikaj bildoj estis pli forta ol iliaj respondoj de EEG al aliaj specoj de bildoj. Ĉi tio estas montrita en la enreta ondforma grafeo (kvankam por iu kialo la grafeo diferencas konsiderinde de la reela grafeo en la eldonita artikolo).
Do ĉi tiu grupo, kiu raportas havi problemojn por reguligi sian vidadon de reta erotiko, havas pli fortan EEG-respondon al erotikaj bildoj ol aliaj specoj de bildoj. Ĉu droguloj montras simile fortan EEG-respondon kiam ili estas elektitaj per sia drogo? Ni ne scias. Ĉu normalaj, ne-droguloj montras respondon tiel fortan kiel la malfacila grupo al erotiko? Denove ni ne scias. Ni ne scias ĉu ĉi tiu EEG-skemo estas pli simila al la cerbaj skemoj de droguloj aŭ ne-droguloj.
La Prause-esplora teamo asertas, ke li povas pruvi, ĉu la levita EEG-respondo de iliaj subjektoj al erotikaĵoj estas dependiga cerba respondo aŭ nur alt-libida cerba respondo per korelacio de aro de demandaj poentaroj kun individuaj diferencoj en EEG-respondo. Sed klarigi diferencojn en EEG-respondo estas malsama demando ol esplori ĉu la respondo de la ĝenerala grupo aspektas dependiga aŭ ne. La Prause-grupo raportis, ke la sola statistike signifa korelacio kun la EEG-respondo estis negativa korelacio (r = -. 33) kun deziro al sekso kun partnero. Alivorte, estis iometa tendenco por subjektoj kun fortaj EEG-respondoj al erotikaĵoj havi pli malaltan deziron seksumi kun kunulo. Kiel tio diras ion pri tio, ĉu la cerbaj respondoj de homoj, kiuj havas problemojn reguligi sian spektadon de erotikaĵoj, similas al toksomaniuloj aŭ ne-toksomaniuloj kun alta libido?
Du monatojn poste Johnson publikigis tion psikologio Hodiaŭ bloga afiŝo, kiun li publikigis sub la intervjuo de Prause
Eble la antaŭjuĝoj de Prause kondukis al konkludo kontraŭ la rezultoj {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
prezentita de John A. Johnson Ph.D. on Septembro 22, 2013 - 9:00
Mia menso ankoraŭ konfuzas la Prause-aserton, ke la cerboj de ŝiaj subjektoj ne respondis al seksaj bildoj, kiel la cerboj de droguloj respondas al sia drogo, ĉar ŝi raportas pli altajn P300-legadojn por la seksaj bildoj. Samkiel toksomaniuloj, kiuj montras P300-pikilojn, kiam ili prezentas sian elektitan drogon.
Kiel ŝi povus eltiri konkludon, kiu estas la malo de la realaj rezultoj? Mi pensas, ke ĝi povus esti farita al ŝiaj antaŭjuĝoj - kion ŝi atendis trovi. Mi skribis pri ĉi tio aliloke.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson psikologio Hodiaŭ poŝto: Konceptoj May Koloro Konkludoj pri Seksa Addikcio. Ŝlosilo forpreni: En sia poŝto Johnson priskribas la konduton de malantaŭa kulisoj de Prause, kiel laŭleĝaj minacoj (kiel ŝi faris kun Wilson) kaj batado psikologio Hodiaŭ redaktoroj kun minacoj, devigante ilin forigi du blogaĵojn kritikantajn la nesubtenatajn asertojn de Prause (1 - La kritiko de Gary Wilson pri "Steele et all., 2013 ″, 2 - kritiko de Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Li ankaŭ priskribas ricevi perturbante kaj minacante retpoŝtojn de Prause:
Kiam mi unue koncipis ĉi tiun blogan poŝton kaj komencis formi ĝin antaŭ unu monato, mia originala intenco estis priskribi en delikata detalo la specifajn manierojn, kiujn mi vidis, ke la proponantoj de kontraŭaj flankoj de la debato troigas aŭ trovas siajn argumentojn preter la realaj datumoj en la studo. Mi poste ŝanĝis mian menson kiam mi rimarkis fulmotondron de emocie-ŝarĝita retoriko eksplodanta inter la debatoj partoprenantoj. Ne argumentoj pri kio la datumoj logike implicas, sed ad hominem minacoj, inkluzive minacojn de jura ago. Mi vidis ke PT-bloga blogo malaperas, ŝajne ĉar unu el la partioj postulis, ke ĝi estu forprenita. Mi eĉ ricevis kelkajn ĉagrenajn retpoŝtojn, ĉar unu el la partioj aŭdis, ke mi proponis demandojn pri la taŭga interpreto de la esploro en demando en scienca forumo.
Do mi decidis trankvile eltiri el la ĉambro. Mi ankaŭ decidis antaŭeniri kaj afiŝi ĉi tie, kion mi jam formis antaŭ unu monato, simple to prezentas ekzemplon pri mia empirika aserto, ke scienco ne estas simple objektiva entrepreno, kaj ke fakaj sciencistoj povas esti tre persone kaj emocie implikitaj en sia laboro. La polemiko en demando ankaŭ estas bonega ekzemplo de Komuna tendenco inter usonaj esploristoj por superstazi mondajn sciencajn rezultojn.
Ĉi tiu kolerema Praŭzo kiu argumentis (uzante falsajn nomojn) kun Johnson en la sekcio de liaj komentoj psikologio Hodiaŭ bloga afiŝo pri la 2013 EEG-studo de Prause (rimarku, ke Johnson ne vere opinias pri seksa toksomanio). Estas certe, ke "anonima" estas Nicole Prause; eble ankaŭ Jen H estas.
PRAUSE & JOHNSON "DEBATO"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Sendita de Jen sur Septembro 21, 2013 - 5:44
Dankon d-ro Johnson,
Mi ankaŭ estis konsileto ĉirkaŭ ĉi tiuj, plej, pasiaj, seksaj toksomaniuloj.
Bonŝancon, se vi decidos ĵeti vin en la kavon. Mi esperos iom da bona empiria laboro pri la temo en proksima estonteco.
salutoj
Jen H., CSW
Pasia estas la vorto por ĝi! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
prezentita de John A. Johnson Ph.D. on Septembro 22, 2013 - 9:10
Dankon pro via komento, Jen.
Ŝajnas al mi, ke pasio estas duobla glavo. Bone, la pasio por subjekto signifas, ke la persono pretas investi multan tempon kaj energion pri tiu temo. Kial iu studus ion krom se li aŭ ŝi havis pasion por ĝi?
Aliflanke, se la pasia persono jam havas sian menson konsistigita, ĉio tiu pasia energio estos direktita al unu eblo, ĝusta aŭ malĝusta. Kaj kiam malĝuste, pasio kondukas al blindeco al la vero.
Mi verŝajne restos for de ĉi tiuj debatoj kaj lasos la empiriajn esploristojn decidi.
Retejo al fraŭdo? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Sendita de Anonymous en Novembro 2, 2013 - 6:26
Kiel vi menciis, ĉi tiu debato estas plena de agendoj. Tamen, ĉu ligi sciencan debaton al iu hazarda ulo provanta vendi librojn? Kiel ĉi tio estas plibonigo? Mi ankaŭ pensas, ke vi maltrafis la celon de la studo ... ĉiuj homoj montras la ŝablonon. Ĉi tiu grupo (1) aspektas ekzakte kiel ĉiuj, kaj (2) nur certe, la cerba mezuro ne rilatis al ia mezuro de hipersekseco (kvankam ĝi volis seksumi kun kunulo). Mi ne certas, kial ĝi ankaŭ ne rilatis al deziro masturbi, kvankam la aŭtoroj administris la tutan skalon kaj parolas pri tio, kio povus esti.
Eble mi maltrafis la punkton {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
prezentita de John A. Johnson Ph.D. on Novembro 2, 2013 - 9:39
Se la celo de la studo estis montri, ke "ĉiuj homoj" (ne nur supozataj seksaj toksomaniuloj) montras kreskadon de P300-amplekso dum vidado de seksaj bildoj, vi pravas - mi ne komprenas, ĉar la studo dungis nur supozatan sekson. toksomaniuloj. Se la studo * estus * uzinta komparan grupon de ne-toksomaniuloj kaj trovus, ke ili ankaŭ montris la P300-pikilon, tiam la esploristoj havus kazon por sia aserto, ke la cerboj de tiel nomataj seksaj toksomaniuloj reagas same kiel ne-toksomaniuloj. , do eble ne ekzistas diferenco inter supozataj toksomaniuloj kaj ne-toksomaniuloj. Anstataŭe, la studo montris, ke la mem-priskribitaj toksomaniuloj montris la P300-pikilon responde al sia mem-priskribita dependiga "substanco" (seksaj bildoj), same kiel kokainaj toksomaniuloj montras P300-pikilon kiam prezentas kokainon, alkoholuloj montras P300-pikilon kiam prezentita kun alkoholo, ktp.
Koncerne tion, kion montras la korelacioj inter P300-amplekso kaj aliaj interpunkcioj, la sola signifa korelacio estis * negativa * korelacio kun deziro al sekso kun partnero. Alivorte, ju pli forta estas la cerba respondo al la seksa bildo, des malpli da deziro, kiun la persono havis por seksumi kun vera homo. Ĉi tio sonas al mi kiel la profilo de iu, kiu estas tiel fiksita pri bildoj, ke li havas problemojn ligi sekse kun homoj en la reala vivo. Mi dirus, ke ĉi tiu persono havas problemon. Ĉu ni volas nomi ĉi tiun problemon "toksomanio", estas ankoraŭ diskuteble. Sed mi ne vidas, kiel ĉi tiu trovo montras la * mankon * de toksomanio en ĉi tiu specimeno.
Laŭ mia scio, mia poŝto ne enhavis ligojn al hazarda viro provanta vendi librojn. La retejo pri Kritikaj Studoj enhavas kontribuojn de kelkaj interesitoj pri la debato, kaj mi invitis legantojn juĝi por si, kiuj argumentoj eble meritus. Mi ne rimarkis iujn ajn libro-anoncojn en tiu retejo.
Bone, mi estos {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Sendita de Anonymous en 3 novembro 2013 - 8: 37pm
Bone, mi estos optimisma kaj supozos, ke nek la aŭtoro de ĉi tiu PT-afiŝo nek la aŭtoroj de la esplorartikolo estas intence antaŭjuĝaj. Unuflanke, tiun ŝanĝon (seksaj bildoj kun la plej alta ŝanĝo) mi supozus, ke almenaŭ 100 laboratorioj kontrolis reproduktis. Ĝi estas ekstreme stabila. Ankaŭ kontroloj estas ĝuste homoj, kiuj estas malmulte / forestantaj de la interesa konstruo. La regresoj (ne korelacioj) faritaj, povus esti kritikataj pro tio, ke ili ne havas la malaltan finon bone reprezentita, sed la gamo de la konstruo aperas reprezentita. Fine ni ne scias, ke kontrolo ne estis kolektita. Scienco malrapidas. Ĝi povus veni antaŭ ol vi forĵetos la scienciston kun la biodanĝero (ha!)
Dirita ĉi tio, estas multaj demandoj kiujn ĉi tiu studo proponas:
1. Kiel respondus persono kun aliaj seksaj problemoj?
2. Kio ŝanĝos kun malsamaj specoj de bildoj?
3. Kio pri filmoj?La pli granda demando tamen estas ... kial necesis tiel longe por fari tian studon unue? Vere, ambaŭ por kaj kontraŭaj homoj devas esti embarasitaj de la malbona scienca nivelo en ĉi tiu areo.
Estas veraj sciencistoj blogantaj pri ĉi tiu temo, se vi bezonas pli bonajn ligojn. Ĉi tio estas bloganto, kiu ŝajnas havi neniujn atestilojn kaj faris multajn erarojn en sia "recenzo". Mi eĉ donos al vi la por-dependajn sciencajn ligojn. PT ne fidu tiajn aĉajn recenzojn. Eble ĝi celis esti komento pri antaŭjuĝo, ke la PT-aŭtoro elektis nur ligon por favora dependeco nur de ne-scienca bloganto?
Via optimismo pri mi estas pravigita {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
prezentita de John A. Johnson Ph.D. on Novembro 3, 2013 - 9:50
Mi eble havas malhelpojn pri ĉi tiu temo, sed se mi faras ĝin, mi ne konscias ilin, kaj mi certe ne intencas provi tordi la debaton laŭ maniero aŭ alia. Do vi pravas supozi ke ajna antaŭjuĝo en mia skribo ne estas intenca. Ĉu la aŭtoroj de la studo estas intence partiaj, mi ne povas diri. Mi suspektas, ke ili volis, ke ilia studo montru, ke la neŭraj respondoj de supozataj seksodependuloj estas nedistingeblaj de la respondoj de ne-droguloj por senkreditigi la koncepton de seksa dependeco. Ili certe volis raporti en la popularaj amaskomunikiloj, ke ilia studaĵo dubigas la koncepton de seksa toksomanio. Sed kompreneble sen kontrola grupo de ne-droguloj por montri ke neŭraj respondoj inter la du grupoj estas nedistingeblaj, la pretendo senkreditigi la koncepton de seksa toksomanio estas antaŭtempa.
Vi diras, ke ni ne scias, ĉu kontrolgrupo funkciis. Responde al ĉi tiu demando en scienca forumo, la esploristoj diris, ke ili ne havas kontrolgrupon ĉar neniu estis bezonata, ke iliaj subjektoj servis kiel propra kontrolo en sia projekto de en-subjektoj. Mi trovis tiun respondon nekomprenebla ĉar la solaj komparoj faritaj kun sia en-subjektaj projektado estis la P300-respondoj al la malsamaj specoj de fotografiaj stimuloj. Ĉi tio pruvis, ke la P300-pikilo estis pli alta por la erotikaj bildoj pli alta ol por la aliaj bildoj. Sed ĉu la relativa grandeco similas aŭ diferencas de mem-priskribitaj nedependuloj, ni ne scias. Se estas trovoj de centoj da laboratorioj pri ĉi tiu, la aŭtoroj povus fari tiun komparon. Sed ili ne faris.
Se la esploristoj inkludis mem-priskribitajn ne-drogulojn en sia studado, la statistike signifa negativa korelacio inter P300-amplekso kaj deziro seksa kun partnero povus esti eĉ pli forta ol la koeficiento, kiun ili raportis. La korelacio kiun ili trovis estis probable reduktita pro limigo de intervalo en amplekso P300. Do ili faris malaprobon ne inkluzivante pli diversan specimenon, kiu inkluzivis homojn, kiuj ne raportis problemojn reguligantajn ilian interretan vidadon de erotiko.
Mi uzas la esprimojn regreso kaj korelacio interŝanĝeble. Ĉu oni kondukas simplan dupartan regreson aŭ unu el la formoj de multobla regreso, ĉio estas versio de la ĝenerala lineara modelo. Ni mallongigas la koeficienton de Pearson kun la eta litero r, kiu signifas regreson. Ni ne flankenrigardu pri malgravecoj.
Ĉar mi ne havas intereson en la debato pri seksa toksomanio, mi ne volas elekti nur ĉi tiun kontraŭ-dependan esploran studon kaj ne la por-dependajn kritikojn de la studo. La blogo, al kiu mi ligis, enhavas recenzojn, kiuj estas certe antaŭjuĝaj laŭ sia maniero, kvankam denove mi ne volas spekuli, ĉu la antaŭjuĝo estas intenca aŭ ne. La aŭtoro de unu el la recenzoj en ĉi tiu retejo petis min rigardi lian kritikon antaŭ ol ĝi estis publikigita, do mi faris, kaj mi priskribis tion, kion mi pensis ĝusta kaj malĝusta en la kritiko. Li sekvis iujn, sed ne ĉiujn, miajn sugestojn por revizii sian kritikon. Do, jes, estas eraroj en la recenzo, ĉar ne ĉiuj miaj sugestoj estis sekvitaj. Mi montris ĉi tiun blogon nur kiel startlokon por la diskutataj aferoj. Se vi povus provizi ligojn al pli altkvalita komentaĵo (ĉu pro-toksomanio aŭ kontraŭ-toksomanio), tio estus bonega servo al tiuj en la publiko interesataj pri la koncepto de seksa toksomanio.
Kiel mi diris, mia ĉefa intereso estas pri la psikologiaj faktoroj, kiuj influas la konduton kaj interpreton de scienca esplorado, pli ol la koncepto pri seksa toksomanio en si mem. Eble estis pli facile por mi indiki la lokon de vera kredanto en la koncepto de seksa toksomanio por ilustri eblajn psikologiajn faktorojn influantajn la interpreton de esplorado ol al pli serioza, neŭtrala retejo prizorgita de profesiaj seksaj esploristoj. Se estas tia supozeble ne antaŭjuĝa retejo (por- aŭ kontraŭdependeco), mi tre ŝatus akiri la URL por mem vidi ĉu ĝi estas efektive senantaŭjuĝa. Trovi nepartian diskuton pri seksa toksomanio estus unua por mi.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Sendita de Jen sur Novembro 4, 2013 - 4:02
Fakte. Sonoj al mi kiel la aŭtoro eble devus pli atenti vian reagon, antaŭ eldoni.
Malame atentigi tion, kio estas tiel dolore evidenta ĉi tie, buuuut, oni povas sekure diri, ke se la ĉefa debato ĉirkaŭ ies eldonado estas ĝia valideco, anstataŭ ĝia enhavo, estas difinita problemo.
Problemo por la psikologio entute {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
prezentita de John A. Johnson Ph.D. on Novembro 5, 2013 - 11:14 a.m.
Jes, se la problemo ne estas evidenta, ĝi devus esti. Ĉi tiu problemo tamen ne estas unika al ĉi tiu aparta temo. Ri fluas en akademia psikologio.
Psikologoj ricevas tiom da trejnado pri kritika pensado, per kio mi celas serĉi difektojn en esploraj studoj kaj generi alternativajn interpretojn de rezultoj, ke plej multaj el ni disvolvis hipertrofion de nia kritika funkcio kaj atrofion de nia konstrua, krea funkcio. Psikologoj senfine elektos mankojn en la metodaro de studoj, kiuj ne subtenas la enhavon, kiun ili jam kredas. Ĉi tio estas indiko de problemo kun la disciplino de psikologio ĝenerale. Neniu studo estas absolute metodike perfekta, eĉ publikigitaj studoj, kiuj spertis ĝisfundan revizion. Unu afero estas povi trovi difektojn en studoj, kiuj eltiras konkludojn, kiujn vi ne ŝatas; estas alia projekti kaj fari studon, kiu produktas senduban subtenon por alternativa vido.
Eh, ne malŝatus {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Sendita de Anonymous en Novembro 6, 2013 - 6:58
Eh, ne eviti sed "Ni mallongigas la korelativan koeficienton de Pearson kun la minusklo r, kiu signifas regreson" certe ne. Regreso lokas la eraron malsame ol korelacio. Vi povas facile diri, kiu efektive legis la recenzitan studon ... se ili diras "korelacio" ili ne sciis, kio statistike estis farita (ulo en via ligo faris la saman eraron). Ne estu tiu ulo!
Ĉiuokaze, mi ne trovis multajn sciencajn blogantojn parolantajn pri ĉi tiu afero, sed estis iuj tre belaj, pli ekvilibraj recenzoj, kiujn vi povus mencii:
Aliaj PT bloganto kaj akademia toksomanio:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDe la ĉefa homo provanta akiri hipersexualidad en la DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlUlo eldonanta pri dependeco, sed ne pri ĉi tiu studo:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlCerte venkas hazarda masaĝisto en Oregono pro ilia kapablo pli egale kritiki. Ankaŭ mi ne konsentas kun ĉiuj ĉi, kompreneble, sed jen la afero. Ĉi tiuj almenaŭ reliefigas la bonon kaj la malbonon, dum la citita kritiko estas fakte falsa (ekz. La aŭtoroj de SNP kolektis kaj raportis la tutan SDI-skalon). Ĉiam pli bone ne reklami ŝajne falsajn informojn!
Citi la studon {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
prezentita de John A. Johnson Ph.D. on Novembro 6, 2013 - 10:29
Lasu min citi la studon, kiun mi fakte legis antaŭ verki mian poŝton. De http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“La korelacioj de Pearson estis kalkulitaj inter la mezaj ampleksoj mezuritaj en la fenestro P300 kaj la datumoj de la mem-raporta demandaro. La sola korelacio, kiu atingis signifon, estis la diferenca poentaro kalkulita inter neŭtralaj kaj agrablaj-seksaj kondiĉoj en la fenestro P300 kun la deziro pri sekso kun partnero, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Jes, la esploristoj ankaŭ faris kelkajn multoblajn regresiajn analitojn, sed vi povas vidi de la supra citaĵo, ke ili kalkulis korelativajn koeficientojn de Pearson.
Cetere mi asertas, ke regreso kaj korelacio ne estas du malsamaj aferoj. Mi konscias, ke iuj homoj diras, ke la korelacia koeficiento, r, estas "simple" kvanta indekso de la forto de la lineara rilato inter x kaj y, dum regreso rilatas al taksado de x aŭ y laŭ la plej taŭga linio , aŭ y '= bx + a aŭ x' = per + a. Sed se ni regresas y sur x, la optimuma valoro por la deklivo, b, estas r * Sy / Sx. Elektu iun ajn lernolibron pri psikologiaj statistikoj (ekz. Quinn McNemar) kaj legu ĝian diskuton pri korelacio kaj regreso.
Dankon pro aldono de la aldonaj referencoj. Mi konis la pozicion de Peele (Stanton Peele ja estas legitima spertulo pri la temo), kaj mi legis la pecon de Rory Reid, sed ne la afiŝon de James Cantor (kvankam mi konas kaj respektas lian pensadon). Ĉi tiuj aldonaj referencoj estas servo al tiuj, kiuj volas pli da informoj.
Analizoj misprezentis denove {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Sendita de Anonymous en Novembro 6, 2013 - 11:15
"Por rekte taksi la rilaton inter kondiĉaj amplitudaj diferencoj en la P300, kalkuliĝis du-ŝtupaj hierarkiaj regresoj."
Mi ofte estas statistika konsilisto, kaj vi embarasas vin. La erara termino diferencas inter regreso kaj korelacio ... ili fakte estas "du malsamaj aferoj". Kiel diable vi estas dungita en psikologia fako? Almenaŭ restu for de miaj lernantoj!
Mi ne certas kial vi {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
prezentita de John A. Johnson Ph.D. on Novembro 7, 2013 - 9:32 a.m.
Mi ne certas, kial vi donis la citaĵon el la studo, "du-ŝtupaj hierarkiaj regresoj estis kalkulitaj", kiam mi jam agnoskas, ke la analizoj de la esploristoj inkluzivis kaj multoblan regreson kaj la komputadon de Pearson-korelacioj.
Kiel mi diris, "Jes, la esploristoj ankaŭ faris multoblajn regresajn analizojn, sed vi povas vidi laŭ la supra citaĵo, ke ili kalkulis koeficientojn de korelacio de Pearson."
La kialo, ke mi elprenis la citaĵon, "La korelacioj de Pearson estis kalkulitaj. . . ”Estis ĉar vi implicis, ke mi kaj la kritikisto ne legis la studon. Vi diris, "Vi povas facile diri, kiu efektive legis la recenzitan studon ... se ili diras 'korelacio', ili ne sciis, kio estis farita statistike (ulo en via ligo faris la saman eraron)."
Se vi volas subteni, ke regreso kaj korelacio estas du malsamaj aferoj, estu mia gasto. Mi tute ne scias, kiu estas viaj lernantoj, ĉar vi estas anonima. Eĉ se mi farus tion, mi ne ĝenos ilin. Mi ne hontas pri mia kariero kiel psikologo; Mi esperas, ke vi renkontos vian karieron.
;