Pornografia Konsuma Efeza Skalo (PCES): Utila aŭ Ne?

PCES produktas scivolajn rezultojn mezurante mem-perceptitajn efikojn de pornografio

ĝisdatigo: En ĉi tiu prezento 2018 NCOSE - Pornketo: Fakto aŭ Fikcio? - Gary Wilson elmontras la veron malantaŭ 5-studoj, kiujn propagandistoj citas por subteni siajn asertojn, ke porno-dependeco ne ekzistas aŭ ke porno-uzo plejparte utilas. La PCES estas kritikata de 36:00 ĝis 43:20.

—————————————————————————————————————

Ĉi tiu poŝto direktas demandon pri uzado porno Pornografia Konsuma Efeza Skalo (PCES). Pluraj studoj uzis ĝin, kun la papero, kiu kreis la PCES (Hald & Malamuth, 2008) kuraĝe konkludante, ke "Junaj dana plenkreskuloj kredas, ke pornografio havis ĉefe pozitivan efikon sur diversaj aspektoj de iliaj vivoj. "

La studo nur mezuras "mem-perceptitajn" efikojn de porno. Ĉi tio estas kiel demandi al fiŝo, kion ĝi pensas pri akvo, aŭ kiel demandi al iu, kiel ŝia vivo ŝanĝiĝis kreskante en Minesoto. Efektive, demandi junajn plenkreskulojn pri la efikoj de porno ne malsimilas eniri trinkejon je la 10-a horo kaj demandi al ĉiuj patronoj, kiel biero efikas sur ilia vendreda nokto. Tia aliro ne izolas la efikojn de porno. Kontraŭe, kompari la raportojn de uzantoj kun la raportoj de neuzantoj aŭ sekvi homojn, kiuj forlasas pornon, farus pli por malkaŝi la realajn efikojn de porno.

Survizaĝe, la rezulto, ke junaj danoj ŝatis pornojn, ne ŝokas (kvankam post pli proksima inspektado, iuj el la konkludoj de la studo estas tre suspektindaj). La studo aperis en 2007, kaj la datumoj estis kolektitaj antaŭ pli ol jardeko, en 2003 - antaŭe streaming video porno sur lokoj de tubo, antaŭ ol sendrata estis universala, kaj antaŭ inteligentaj telefonoj. Raportoj de severaj porn-simptomoj (precipe inter pli junaj uzantoj) pli kaj pli ekaperis dum la lasta duon dekduo da jaroj. Antaŭ jardeko, tre eblas, ke junaj danaj plenkreskuloj uzas pornojn ne estis rimarkante multe pri la maniero de problemoj. Interreto porno povus bone aspekti kiel bonvena masturbo, aŭ almenaŭ senkulpa.

Ĉar la trovo, ke junaj danoj opiniis pornuzon utila, ŝajnis ne malracia por sia epoko, ni ne ĝenis nin legi la tutan studon aŭ rigardi la demandaron de PCES - ĝis ĝi estis uzata en pli freŝa studo. Kiam ni efektive rigardis la PCES, ni estis surprizitaj. Ŝajnas esti malmulta sed la entuziasmo de ĝiaj kreintoj por pruvi, ke uzo de porno estas "pozitiva", kaj iuj el ĝiaj konkludoj estas nekredeblaj. Konsideru la jenon:

1.     Unue, ĉi tiu studo, "Trovis, ke ambaŭ viroj kaj virinoj ĝenerale raportis malgrandajn al moderajn pozitivajn efikojn de malmola pornografia konsumo kaj malmultajn, se entute, negativajn efikojn de tia konsumo."

  • Alivorte, La uzo de porno ĉiam estis utila kun malmultaj, se iuj, malfacilaĵoj.

2.     Plue, "Post kiam ĉiuj variabloj estis enmetitaj en la ekvacion, tri seksaj fono-variabloj faris statistike signifajn kontribuojn al la pozitivaj efikoj: Pli granda pornografia konsumo, pli perceptita realismo de pornografio kaj pli alta ofteco de masturbado. "

  • Alivorte, la pli da pornografio, kiun vi uzas, la pli reala vi kredas, kaj kiom pli vi masturbas al ĝi, la pli pozitivajn efikojn en ĉiu regiono de via vivo. Ne ŝerce.
  • Aplikante la konkludojn de la esploristoj, se vi estas 30-jaraĝa enfermita, kiu masturbas ĝisostan pornon 5 fojojn tage, porno faras aparte pozitivan kontribuon al via vivo.
  • Por iu, la rezultoj de PCES fakte faris ne Subtenu la komunikaĵon, ke perceptado de porno kiel reala estas utila. Malgraŭe kiel vi povas vidi de la profunda analizo de la studaj datumoj sub ĉi tiu poŝto.

3.     Plej rimarkinde pri ĉio, "La raporto pri ĝenerala pozitiva efiko de konsumo ĝenerale estis forte kaj pozitive rilatigita lineara modo kun kvanto da ĝisosta pornografia konsumo. "

  • tiel, La pli malfacila porno unu vidas plej grandan ĝiajn pozitivajn efikojn en via vivo. Atento 15-jaraj jaroj: Rigardu la plej ekstreme, perfortan pornon, kiun vi povas trovi, por ke vi ankaŭ spertu la multajn profitojn.
  • Rimarku, ke la esploristoj eĉ ne diras, ke ekzistas sonorilo kurbo, kie tro multe malutilus kompare kun modera uzo. Ilia konstato estas, ke "Pli ĉiam pli bonas." Miriga, ne?
  • Fakte, la PCES "trovas" ke ne Uzanta interretan pornon provokas malutilajn konsekvencojn!

Kiel 3 variabloj - ju pli malmola estas la porno, des pli vi pensas, ke ĝi estas reala (sic), kaj kiom pli vi masturbas al ĝi - ĉiam estu asociita kun pli grandaj profitoj?

Unue, nenie aliloke en la naturo aperas "Pli ĉiam pli bone" aperas. Pli da manĝaĵo, pli da akvo, pli alta koncentriĝo de oksigeno, pli da vitaminoj, pli da mineraloj, pli da suno, pli da dormo, pli da ekzercado ... .Estas punkto en ĉiuj aferoj, kiuj pli kaŭzas negativajn efikojn, aŭ eĉ morton. Do kiel ĉi tiu sola stimulo povus esti radikala escepto? Ĝi ne povas.

Due, se ĉio, kion vi iam sciis, estas porno, vi ne scias, kiel ĝi tuŝas vin ĝis vi ĉesos (kaj kutime ne dum monatoj poste).

Trie, la demandoj de PCES, kaj ilia maniero kalkuli, celas trovi, ke "pli ĉiam pli bonas."

Simple dirite, la PCES ĉiam trovas, ke pli da uzado de porno rilatas al pli altaj poentaroj en ĉiuj ĝiaj 5 kategorioj mezurantaj pozitivojn en onia vivo: 1) Seksa Vivo, 2) Sintenoj Al Sekso, 3) Seksa Scio, 4) Percepto / Sintenoj Al Virinoj, 5) Vivo Ĝenerale. Ĉi tiuj nekredeblaj trovoj kontraŭas preskaŭ ĉiun studon, kiu uzis simplajn objektivajn mezurojn de la efikoj de porno. Ekzemple:

Demando: kiu donas la pli precizan bildon: (1) centoj da studoj uzantaj diversajn metodikojn, (2) aŭ ununuran mankan demandaron (PCES), kiu trovas, ke "ne uzi pornon" vere malbonas por vi?

Ni vidu kiel la PCES kreas siajn magiajn rezultojn.

Aplikante la PCES-demandojn al la vivo

Metu vin en la pozicion de multaj junaj viraj pornuzantoj nuntempe. Vi vidis ĉiun specon de porno imagebla en alta distingivo, kaj vanilaj ĝenroj ne plu vekas vin. Vi ankaŭ suferas unu aŭ pli el ĉi tiuj vaste raportitaj simptomoj: perdo de altiro al veraj eblaj amikoj, erekta malrapideco aŭ malfrua elĵeto kun veraj partneroj, pliiĝo al konfuzaj pornaj gustoj, kaj eble eĉ nekarakteriza socia angoro kaj manko de instigo. Sed vi neniam ĉesis uzi pornojn sufiĉe longe por ekscii, aŭ eĉ suspektato, ĉu iuj el tiuj simptomoj rilatas al via porno.

Konsiderante viajn cirkonstancojn, ĉu vi povus ricevi ion malpli ol pozitivan poentaron en la PCES? Ni ne pensas tiel. 7 estas la maksimuma poentaro por iu ajn demando. El la 47 demandoj pri PCES, 27 (la plimulto) estas "pozitivaj". Ĉi tio okazas, ĉar la esploristoj supozas, ke "seksa scio" povas esti nur pozitiva. Tiel, la 7 "ekstraj" demandoj pri seksa scio ne havas homojn. Ĉi tio estas interesa supozo, ĉar ni vidis multajn pornuzantojn raporti, ke ili vidis kaj lernis aferojn de porno, kiujn ili fervore deziras forgesi.

Ĉiukaze, kiel la juna hipoteza porno-uzanto priskribita supre poentus ĉi tiujn ekzemplajn "pozitivajn" demandojn?

14. ____ Ĉu vi aldonis vian scion pri analseksa sekso? “Diable jes! = 7"

15. ____ Ĉu pozitive influis vian vidon de la kontraŭa sekso? "Mi supozas. Pornosteloj estas varmaj. = 6"

28. ____ Ĝenerale, estis pozitiva suplemento al via seksa vivo? “Jes, mi neniam masturbas sen ĝi. = 7"

45. ____ Ĉu vi faris vin pli sekse liberalaj? “Absolute. = 7"

Jen kelkaj el la 20 "negativaj" demandoj:

2. ____ Ĉu vi malpli toleris rilaton al sekso? "Ĉu vi ŝercas? Mi spektas seksumadon dum horoj ĉiusemajne. = 1"

25. ____ Ĉu vi reduktis vian vivkvaliton? "Mi ne povas imagi vivon sen mia porno, do ne. = 1"

40. ____ Ĉu kaŭzis problemojn en via seksa vivo? “Ne, mi estas virgulino. = 1"

46. ____ Ĝenerale, vi donis al vi agadon de angoro kiam vi estas sekse aktiva laŭ via propra (ekz. Dum masturbo)? "Ĉu vi ŝercas? - Kompreneble ne. = 1"

La esploristoj tiam dividis la respondojn de uzantoj en plurajn kategoriojn: 1) Seksa Vivo, 2) Sintenoj Al Sekso, 3) Seksa Scio, 4) Percepto / Sintenoj Al Virinoj, 5) Vivo Ĝenerale. Male al la kategorio pri Seksa Scio, la aliaj 4 kategorioj havis kaj "pozitivajn" kaj "negativajn" demandojn. Por ĉi tiuj kategorioj, la esploristoj raportis, ĉu la pozitiva mezumo estis pli alta ol la negativa mezumo. Fakte ili donas al ni la diferencojn inter "pozitivaj" kaj "negativaj" demandaj mezumoj por la 4 kategorioj, sen montri al ni la fakta mezumoj de la junaj danoj. Alivorte, ni scias, ke la respondo al iuj "pozitivaj" demandoj povus esti varmeta, sed la rilataj "negativaj" demandoj estis tiel malaltaj, ke la disvastiĝo inter ili estis sufiĉe larĝa por doni falsan bildon, kiun la danoj sentis sufiĉe pozitiva pri porno, kiam fakte ili eble ne sentis, ke porno estis tiel utila, sed simple ne multe malhelpis ĝian uzon (Vidi la tutan PCES)

Se ĉi tio estas nekomprenebla, vidu la suban klarigon - liveritan de altranga profesoro, kiu ofte samrangas recenzojn pri psikologio. Li ankaŭ rimarkigas, ke kontraŭe al la teorio de la esploristoj, ke viroj perceptas malpli da negativaj efikoj de porno ol virinoj, viroj efektive raportis signife pli altajn negativajn efikoj ol virinoj en du areoj: Seksa Vivo kaj Vivo Ĝenerale. La esploristoj ne diskutas ĉi tiujn trovojn, kiuj evidente ne influis siajn pornopozitivajn konkludojn. Tamen ni trovas ilin interesaj, ĉar en la mezaj jaroj viraj rapidaj pornuzantoj pli kaj pli raportis seksaj agado-problemoj kaj aliaj simptomoj Kiu faras vivon malpli ĝuanta.

Krom la teknikaj aferoj aluditaj al supre, jen kelkaj el la konceptaj problemoj, kiuj koncernas nin pri la PCES:

  1. Redukta kvalito de vivo, damaĝo al interrilatoj, kaj neekzistanta seksa vivo, estas egale bazitaj en la PCES kun pli lernado pri seksaj praktikoj kaj pli liberalaj sintenoj al la sekso.
  2. Multaj uloj uzas porno ekde pubereco (aŭ eĉ antaŭe) sed neniam havis veran sekson. Ili ne povas scii, kiel ĝi influis iliajn vidpunktojn pri la kontraŭa sekso aŭ iliajn seksajn vivojn. Kompare kun kio? Por ĉi tiuj uloj multaj PCES-demandoj samvaloras demandi kiel esti via la infano de patrino influis vian vivon.
  3. Plej multaj uloj ne plene rimarkas, kiajn simptomojn asociis ilia porno uzado ĝis monatoj post kiam ili ĉesas uzi ĝin, do eĉ se ili havas severaj simptomoj (malfrua eksakulado, erectile disfunción, daŭrigante seksajn gustojn, Perdo de altiro al realaj partneroj, severa malklara angoro, koncentriĝaj problemojdepresio), malmultaj nunaj uzantoj konektus tiajn simptomojn kun interreta pornuzado - precipe pro la malprecizaj terminoj, kiujn uzas PCES: "damaĝi" "vivokvaliton."

Alivorte, via geedzeco povus esti detruita kaj vi povus havi kronikan ED, sed via PCES-poentaro ankoraŭ povas montri, ke porno estis bonega por vi. Fakte, se vi estas unu el la malaperantaj specoj de homoj, kiuj ne uzis interretan pornon, via PCES-poentaro povus facile implici, ke ne uzi porno havas malutilajn efikojn sur via vivo, ĉar vi eble nur scios pri vanilaj seksaj praktikoj. Kiel diris unu reakiranta pornuzanto post spektado de la PCES:

"Jes, mi forlasis universitaton, evoluigis problemojn kun aliaj dependecoj, neniam havis amatinon, perdis amikojn, enŝuldiĝis, ankoraŭ havas ED kaj neniam amoris en la reala vivo. Sed almenaŭ mi scias pri ĉiuj agoj de pornsteluloj kaj ĝisdatigas ĉiujn malsamajn poziciojn. Do jes, esence porno riĉigis mian vivon sen fino. ”

Alia knabo:

"Mi scias kiel enmeti gadmeson en anuson sperte, sed miaj infanoj loĝas en alia urbo pro tio, kion mia eksa trovis en nia komputilo."

Kuraĝigu esploristojn por demandi la gravajn demandojn

Kie estas la studoj petantaj la plej riskan grupon (junaj viroj) la demandojn, kiuj malkaŝus la simptomojn, kiujn ili pli ofte informas hodiaŭ? Kiel,

  • “Ĉu vi povas masturbi ĝis kulmino sen Interreta porno? ”
  • "Ĉu vi fariĝis malpli socie aktiva de kiam vi komencis uzi interretan pornon?"
  • "Ĉu vi ankoraŭ kapablas kulmini al interretaj pornaj varoj, kiujn vi komencis?"
  • "Ĉu vi kreskis al interretaj pornaj ĝenroj, kiujn vi trovas ĝenantaj?"
  • "Ĉu vi komencis pridubi vian seksan orientiĝon de kiam vi komencis uzi interretan pornon?"
  • "Kiam vi komparas viajn erektojn dum interreta porno-uzo kun viaj erektoj kun vera kunulo, ĉu vi rimarkas problemojn kun ĉi-lasta?"
  • "Kiam vi komparas vian kapablon kulmini dum interreta porno-uzo kun via kapablo kulmini kun vera kunulo, ĉu vi rimarkas problemojn kun ĉi tiu lasta?"

Feliĉe, esplorado de neurocientistoj malkaŝas KE porno uzo povas konduki al toksomanio-rilataj cerbaj #? an? o. La rezultoj de ĉi tiuj neŭrologiaj studoj (kaj venontaj studoj) kongruas kun 280+ Interreta toksomanio "cerbaj studoj", multaj el kiuj ankaŭ inkluzivas interretan pornuzon. Kontraŭe al la "rezultoj" de PCES super 80-studoj ligis pornuzadon al seksaj problemoj kaj malpliigas seksan kaj rilatan kontenton. Evidentiĝas, ke kiom ajn lertaj demandaroj estas konstruitaj por persvadi la publikon, ke interreta porno-uzo estas "pozitiva", se uzantoj raportas seksajn agadajn problemojn, aliajn severajn simptomojn kaj dependecojn, kiuj solvas kiam ili forlasas pornon, tiaj enketoj estas neadekvataj. laŭ gravaj manieroj. Por multaj el la hodiaŭaj rapiduzaj pornuzantoj, porno pruvas "sekso-negativa. "

La konflikto inter aŭtoritatoj estas bona rememorigilo normativa ne nepre estas garantio de normalaj. Ĝi estas tre mallonga paŝo inter "normiga" kaj la implico, ke komuna konduto ankaŭ estas "normala" aŭ eĉ "sana". Tamen "normala" efektive signifas ene de la parametroj de sana funkciado. Kiom ajn homoj partoprenas konduton aŭ kiom ili ŝatas ĝin, se ĝi produktas patologion, laŭleĝaj medicinaj esploristoj ne etikedus la rezulton kiel "normala". Pensu fumadon en la 1960-aj jaroj. Hodiaŭ urologoj raportas surprizajn nombrojn da junaj infanoj kun ED, patologio, kiun multaj sanaj gvidantoj kaj eks-uzantoj de porno Estas konektanta kun superkonsumo de interreta porno.

Iu ajn interesita pri la efikoj de pornografio saĝus legi preter fraptitoloj kaj konkludoj bazitaj sur PCES-demandaj rezultoj. Analizu la tutan studon. Ĉu la esploristoj faris demandojn, kiuj malkovrus la severajn simptomojn, kiujn raportas iuj el la hodiaŭaj pornuzantoj? Ĉu ili komparis uzantojn kun iamaj uzantoj, por vidi la efikojn de forigo de la pornuz-variablo? Ĉu ili faris demandojn, kiuj ĉefe nur provokus ekzemple porn-pozitivajn datumojn? Ĉu la indico estis kolektita kaj analizita respondece? Ĉu esploristoj ekzamenis siajn subjektojn por dependeco, uzante teston kiel la nova s-IAT (mallonga-formo Interreta Addikta Testo) evoluigita de ĉi tio Germana teamo?

Nur ĉar vi ŝatas ĝin, tio ne utilas al vi

Ĉefe estu skeptika pri pornaj studoj bazitaj sur memperceptitaj efikoj. Ĉi tiuj povas diri al ni nenion pri la realaj pozitivaj kaj negativaj rezultoj de porno, tamen ili faras sciencajn sonajn, trankviligajn fraptitolojn, sur kiuj pezaj uzantoj de porno ofte fidas por raciigi daŭran uzon malgraŭ avertaj signoj kaj simptomoj. Vidu ekzemple la pli freŝan "Mem-taksoj de Arousal-Orientitaj Enretaj Seksaj Agadoj en Universitataj kaj Komunumaj Specimenoj. " Ĝi uzis mallongigitan version de la PCES, kaj, ne surprize, trovis, ke partoprenantoj raportis pli bonajn pozitivajn ol negativajn rezultojn de sia porno-uzo.

La danĝero de tiaj studoj estas, ke ili subtile reklamas la malĝustan kredon, ke "Se mi ŝatas sufiĉe pornon, ĝi efikas pozitive sur mi." Ĉi tio egalas al kreado de studo, kiu trankviligas infanojn, ke se ili ŝatas sufiĉe sukeran tegitan cerealaĵon, tio taŭgas por ili.


"La studo estas psikometria koŝmaro"

Altranga profesoro ĉe grava universitato, kiu ofte analizas psikologiajn esplorojn, pliigis niajn maltrankvilojn pri la metodo de PCES:

Grava problemo kun tiu studo estas, ke la esploristoj decidis, ke ili povus krei "pozitivajn" kaj "negativajn" efikajn skalojn apriore, simple bazitajn sur la vortumo de la eroj. Ĉi tio kondukis ilin fari faktorajn analizojn je la nivelo de iliaj antaŭdifinitaj pozitivaj kaj negativaj skaloj prefere ol je la nivelo de la unuopaj eroj. Se ili faris eron-nivelan faktoran analizon, ili eble trovus, ke eroj traktantaj la saman areon (seksa vivo, vivo ĝenerale, ktp.) Ĉiuj ŝarĝis sur la sama faktoro anstataŭ sur apartaj pozitivaj kaj negativaj faktoroj. Se ĉi tiu rezulto estus akirita, ĉi tio signifas, ke la eroj taksas kontinuumon de negativeco-pozitiveco anstataŭ apartaj pozitivaj kaj negativaj efikoj. Kaj se tio estus la rezulto, estus neeble interpreti ĉu la averaĝa poentaro vere indikis pli da pozitiveco ol negativeco.

Nur ĉar averaĝa poentaro superas la mezpunkton (ekz> 24 sur 8-ero, 7-ŝtupa Likert-skalo, kie poentaroj povas varii de 8 al 56), ĉi tio ne signifas, ke la poentaro indikas vere pozitivan efikon. Memraportoj ne povas esti akceptataj laŭ nominala valoro tiel. Se ili povus, kaj ni petus grupon de homoj taksi sian propran inteligenton, ni trovus, ke homoj ĝenerale superas averaĝe inteligentecon. La esploristoj ŝajnas esti konsciaj pri ĉi tiu problemo, ĉar ili diskutas la temon de perceptoj de unua kontraŭ tria persono pri amaskomunikila influo en la enkonduko de la artikolo. Poste ili antaŭeniras kaj prenas memperceptojn kaj memraportojn laŭ nominala valoro.

... Uzi t-testojn por kompari la rimedojn estas problema. Efektive, vi povas komputi t-testojn kaj akiri rezultojn kiel tiujn raportitajn en Tabelo 4. Sed tio ne signifas, ke la rezultoj havas sencon. Ekzemple, prenu la 1.15-punktan diferencon en averaĝaj poentaroj por Vivo Ĝenerale por viroj. La esploristoj ne raportas realajn rimedojn, nur signifajn diferencojn, do mi kompensu iujn rimedojn. Ni diru, ke la specimeno havis mezan poentaron de 24.15 sur la pozitiva skalo Vivo en Ĝenerala kaj 23.00 sur la negativa skalo Vivo en Ĝenerala (ambaŭ estas 4-eroj, 7-ŝtupaj Likert-skaloj, do poentaroj povas varii de 4 ĝis 28). Por ke ĉi tio estu prudenta diferenco, poentaro de 23 aŭ 24 aŭ kio ajn sur unu skalo devus reprezenti la saman grandon sur la alia skalo. Sed ni ne scias tion, pro la samaj kialoj, ke poentaro super la mezpunkto ne povas esti supozata kiel "super mezumo." Plue, ni ne scias, ĉu la rimedoj estis 24.15 kontraŭ 23.00 aŭ io kiel 6.15 kontraŭ 5.00, kiu verŝajne meritas malsaman legon.

Mallonge, se mi estus recenzisto pri ĉi tiu manuskripto, mi verŝajne malakceptus ĝin surbaze de netaŭga statistika metodiko kaj ankaŭ diversaj konceptaj problemoj. ... Ne eblas, konsiderante la naturon de la datumoj, fari firmajn konkludojn.

[Ni demandis kelkajn sekvajn demandojn]

Unue, la esploristoj kreis Seksan Scion-skalon kiel unu el iliaj eroj de la "pozitiva efiko" ĉar ili supozis, ke pli da seksa scio ĉiam estas bona afero. Male al la aliaj kvar eroj de pozitivaj efikoj, ne ekzistas responda negativa versio de Seksa Scio. Laŭ mia scio, la sola analizo, kie ili preterlasis la skalon de Seksa Scio, estis kiam ili faris t-testojn inter la pozitiva kaj negativa versioj de ĉiu konstruaĵo (Tabelo 4). Ĉi tio estis pro neceso - ne estis negativa Seksa Scio komparebla kun pozitiva Seksa Scio.

Vi ne demandis, sed mi ne povas ne komenti pri ĉi tiu Seksa Scio-skalo. Evidente, altaj poentaroj sur la skalo reflektas nur la perceptojn de partoprenantoj pri akiro de scio, kio ne garantias, ke ĉi tiuj perceptoj reprezentas ĝustan scion. Bonŝancon al la ulo, kiu pensas, ke li lernis, kiel ŝatas virinoj, rigardante pornografion. Due, kvankam persone mi pensas, ke havi scion preskaŭ ĉiam estas pli pozitiva afero ol ne havi scion, kiu scias, ĉu devas esti aŭ ne negativa analogaĵo al la pozitiva skalo de Seksa Scio? Mi eĉ povas imagi iujn erojn, ekz. "Mi vidis iujn aferojn, kiujn mi volus ne vidi." "Mi lernis iujn aferojn, kiujn mi volus ne havi." La esploristoj faris multajn supozojn pri tio, kio estas "pozitiva", verŝajne bazita sur dana kulturo (ekz., eksperimentante, sekse liberalaj).

Koncerne vian demandon pri skala valideco, ĉi tio estas fundamenta koncepto en psikologia mezurado, sed eĉ multaj profesiuloj ne komprenis. Diri, ke la PCES estis validigita de la studo Hald-Malamuth, estas absolute ŝatinda. Oni ne povas testi la validecon de psikologia mezuro per unu studo. Taksi la validecon de psikologia mezuro postulas jarojn da programaj esploroj kun multaj esploroj. Ĝi efektive estas senfina procezo, kie ni lernas pli kaj pli pri mezuro de valideco, sed neniam establas finan figuron por la valideco de psikologia testo (kiel "la testo estas 90% valida").

La definitiva ekspliko pri psikologia provo-valoro estas 1955-artikolo de Lee Cronbach kaj Paul Meehl. Legu kaj komprenu ĝin kaj vi scios pli pri psikologia provo-valideco ol la plej multaj psikologoj: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Jen mallonga resumo de la klasikaĵo de Cronbach-Meehl: Diri, ke mezuro de psikologia konstruaĵo posedas validecon, estas diri, ke diferencoj en interpunkcioj pri la mezuro respondas al aliaj mezuroj laŭ maniero antaŭdirita de la teorio sub la konstruo. Ni do taksas la validecon de psikologia testo administrante ĝin al homaj grupoj, kolektante aliajn informojn, kiujn nia teorio diras, ke temas pri la konstruo supozeble reprezentita de la testo, kaj ekzamenas ĉu la poentaroj de la testo respondas al la aliaj informoj kiel antaŭdiris la teorio. Rezultoj de validumado kutime estas miksitaj, kun iuj subtenaj kaj iuj malkonfirmaj rezultoj, kio estas unu kialo, kial ni ne povas konstati precize kiom valida testo estas. Temas pri la superregado de konfirmaj kontraŭ malkonfirmaj pruvoj. Eĉ kiam rezultoj estas negativaj, ni ne povas diri certe, ĉu al la psikologia testo mankas valideco aŭ ĉu estas io malĝusta kun la teorio, kiu faris la antaŭdiron. Testvalidigo estas teorio-testado kiel komprenite ĝenerale en scienco.

En la studo Hald-Malamuth, efektive estis tre malmultaj testaj validigoj, malgraŭ longa sekcio kun la rubriko "Validigo de la Demandaro pri Konsumo de Pornografio (PCQ)." Laŭ la neformala teorio de Hald kaj Malamuth pri pozitivaj kaj negativaj efikoj de pornografio, ekzistas malsamaj specoj de perceptitaj pozitivaj kaj negativaj efikoj, kaj la malsamaj specoj de pozitivaj efikoj devas interrilati inter si, same kiel la malsamaj specoj de negativaj efikoj. Tabloj 1 kaj 2 prezentas rezultojn, kiuj konfirmas ĉi tiun antaŭdiron, do ĉi tio povas esti konsiderata kiel iu subteno por la valideco de la PCQ. La esploristoj ankaŭ asertis, ke la pozitivaj kaj negativaj efikoj estas absolute sendependaj unu de la alia (signifante, ke ili devas rilati nul), sed ili ne raportas korelaciojn inter la kvin pozitivaj skaloj kaj kvar negativaj skaloj en Tabeloj 1 kaj 2. Mi suspektas, ke ili kaŝas malkonfirman informon. Ili raportas, ke la sumo de ĉiuj pozitivaj PCQ-skaloj korektas nur r =. 07 kun la sumo de ĉiuj negativaj PCQ-skaloj, sed mi demandas, kial ili subtenis informojn pri la korelacioj inter la malsamaj kvin specoj de pozitivaj efikoj kaj kvar specoj de negativaj efikoj .

Hald kaj Malamut raportas, kiel ili devus, fidindecon taksas por siaj skaloj, kaj ĉi tiuj nombroj estas ĉiuj bonega. Sed fidindeco ne estas valideco. Skalo povas esti perfekte fidinda sed ankoraŭ ne havas bonan validecon. Fidindeco kaj valideco estas ambaŭ esencaj propraĵoj de psikologiaj provoj, sed ili estas du tute malsamaj aferoj.

Hald kaj Malamuth tiam raportas provojn de tri hipotezoj, kiuj rilatas al sia teorio pri perceptitaj pozitivaj kaj negativaj efikoj de pornografio kaj tial iomete influas la validecon de la PCQ. Ilia unua hipotezo estas, ke perceptitaj pozitivaj efikoj estas pli grandaj ol perceptitaj negativaj efikoj. Mi subtenas tion, kion mi skribis antaŭe pri ĉi tiuj analizoj, raportitaj en Tabelo 4: estis maltaŭge por la esploristoj fari t-testojn komparante la rimedojn de ĉiu pozitiva efiko kun la rimedoj de la responda negativa efiko, ĉar ni ne povas supozi, ke meznombro de "3" sur pozitiva efika skalo havas la saman signifon kiel "3" sur la responda negativa efika skalo. Eble la partoprenantoj pli volonte raportis pozitivajn ol negativajn efikojn, ĉar pornografio estas tolerata en Danio. Do eble "3" sur negativa efika skalo pli similas al "4" sur pozitiva efika skalo. Ni simple ne scias, kaj ekzistas neniu maniero scii laŭ la maniero kiel la datumoj estis kolektitaj. Do la rezultoj raportitaj en Tablo 4 devas esti prenitaj per tre granda akno da salo, Eble tuta salo.

Mi rimarkis la aŭtoroj ludis amuzan lertaĵon en Tablo 4, komparante la pozitivajn kaj negativajn efikojn. Anstataŭ raportado signifas por la pozitivaj kaj negativaj skaloj (kiel ili faras por seksaj diferencoj en Tablo 5), ili raportas nur signifan diferencoj. Ekzemple, la averaĝa diferenco inter entute pozitivaj kaj negativaj efikoj por viroj estas 1.54. Vi devas iri al Tabelo 5 por vidi, ke ĉi tiu 1.54 estas la diferenco inter 2.84 por entute pozitiva efiko por viroj kaj 1.30 por entute negativa efiko ĉe viroj. Certe, la diferenco de 1.54 estas statistike signifa kaj granda laŭ D de Cohen (sed nur se ni supozas, ke pozitiva skalo 3 = negativa skalo 3). Tamen ni rigardu la absolutan valoron de la pozitiva efika poentaro, 2.84 sur 1-7-skalo. Ĉar 4 estas la mezpunkto, duonvoje inter 1 (tute ne) kaj 7 (treege grandparte), 2.84 ne estas tre pozitiva en absoluta senco.

La dua hipotezo de la esploristoj estis, ke viroj raportos pli pozitivajn kaj malpli da negativaj efikoj ol virinoj. La rezultoj subtenis la antaŭdiron pri homoj raportantaj pli pozitivajn efikojn. Tamen, en kontraŭdiro al sia teorio, viroj ankaŭ raportis signife pli altajn negativajn efikojn [ol virinoj] en du areoj: seksa vivo kaj vivo ĝenerale. Aŭ estas problemo pri la valideco de siaj skaloj aŭ per ilia teorio, ke homoj perceptas malpli negativajn efikojn ol virinoj. Kion vi pensas?

Finfine, la esploristoj prudente hipotezas, ke fonkaj faktoroj povus esti rilatigitaj kun perceptitaj efikoj de pornografio, kaj iuj el ĉi tiuj faktoroj rilatigis kiel antaŭdiris. La plej granda korelacio por pozitivaj efikoj estas kun pornografia konsumo, r =. 51. La plej pezaj uzantoj inklinas raporti la plej pozitivajn efikojn. Kiel la esploristoj mem agnoskas, ĉi tiu korelacia trovo ne povas diri al ni kiomgrade konsumado de pli da pornografio efektive kreas pozitivajn efikojn kontraŭ peza konsumo, kio kaŭzas raciigi kaj voli kredi je pozitivaj efikoj.. Por la rekordo, kvankam la esploristoj ne diskutas tion, Tablo 6 ankaŭ montras pozitivan korelacion inter konsumo kaj negativaj efikoj, r =. 10. Ĝi estas pli malgranda, sed statistike signifa.

Unu afero la esploristoj tute malĝuste (reen, fakte) estas la rilato inter grado de realismo en pornografio kaj pozitivaj efikoj. Tabulo 6 montras, ke ĝi estas negativa rilato (r = -.25), kaj ĉi tio estas konfirmita per negativa beta pezo (β = -.22) en la regresiga analizo en Tablo 7. La negativa korelacio signifas tion La pli realisma porno, La malpli pozitiva la perceptita efiko. Sed la aŭtoroj de la artikolo daŭras kaj priskribas la kontraŭan (malĝusta) interpreto, ke realismo rilatas al pozitivaj efikoj. Ĉiu!

Mi esperas, ke ĉi tiuj komentoj helpos. Mi volonte respondus al pluaj demandoj. (Emfazo aldonita)