Aŭskultu, ĉiuj. Jen ĉe PornHelp, ni estas ne klinis por etikedi novaĵojn kiel "falsan" aŭ "realan." Ne por iu politika kialo. Ni nur trovas tiujn etikedojn senutile reduktive. Ili tro facile kapitulacigas nian rajton kaj devon kiel civitanoj pensi kritike pri ĉia informo, kiun ni sorbas super la aviadiloj kaj interŝanĝoj. Kiel respondecaj konsumantoj pri novaĵoj kaj opinioj, ni ĉiam pridemandas la fontojn, metodojn kaj motivojn de la parolanto, kaj poste dependas de nia propra analizo - ne facile facila etikedo de iu alia - por determini, kion ni akceptas kiel vera aŭ malvera.
Do, kiam ni skribas ĉi tie pri kiel frustra ni trovas, ke kelkaj ĵurnalistoj unuflanke kondukas al la toksomanio de porno, ni rapidu aldoni, ke ni ne nomas sian verkon "falsa novaĵo." Malproksime de tio. Ĉiufoje kiam ĵurnalisto metas fingrojn al klavaro por diskuti pri la toksomanio, ili kontribuas al grava kaj esenca diskuto cívica. Ke ili tiel faras al ni, konstituas novaĵojn inda je nia atento, en-kaj-de-mem.
Bedaŭrinde, ankaŭ ŝajnas al ni, ke, kiam temas pri uzado kaj misuzo de porno, multaj verkistoj malsukcesas fari plenan kaj zorgan laboron por akiri informon kaj decidi, kion faktoj publikigi kaj reliefigi. Por ilustri kion ni volas diri, hodiaŭ ni malkonstruos artikolo kiu aperis ĉi-matene en la Daily Beast pri la freŝa universitata gvidata movado por filtri pornojn de kampusaj retoj tra la lando. Sed, por esti klara, dum efektivigi ĉi tiun ekzercon ni ne elektas la aŭtoron, Emily Shugerman, aŭ la Ĉiutaga Besto, precipe. Ni povus fari ĉi tion per kelkaj pecoj, kiujn ni legis dum la pasintaj dek du monatoj. La artikolo de Shugerman's Daily Beast estas nur la plej freŝa ekzemplo, kiun ni vidis pri manko de ĵurnala rigoreco pri la temo de la porno, tial ĝi ricevas la plenan traktadon hodiaŭ.
Do, sen plua adorado, ekzistas la anatomio de nediskutebla, neeviteble redukta, ĵus mallaborema novaĵo pri porno, en kvar partoj. Ĝuu.
Parto Unu: Atentiga Malferma Kondiĉoj La Faktoj
La artikolo forte komenciĝas per okulfrapa titolo kaj interesa scio pri "universitataj viroj" reprenantaj la torĉon rezisti pornojn de "respublikanoj kaj radikalaj feministoj." Sonas bonguste! Ĝi raportas (precize) tion pli frue ĉi-semeste viraj studentoj ĉe Notre Dame publikigis malfermitan leteron petante la universitaton bloki pornojn, ke pli ol 1,000 viroj kaj virinoj ĉe la universitato aliĝis al sia voko, kaj ke viroj kaj virinoj en kampusoj tra la lando ankaŭ prenis la standardon ĉe siaj lernejoj. Ĝis nun tiel bone.
Kaj tamen, tenu duan. Se homoj kaj virinoj ĉe ĉi tiuj lernejoj petis administraciojn filtri pornojn sur la kampuso wifi, kial estas la artikolo titolita "Ĉi tiuj Kolegiaj Gentoj klopodas Bani Porn sur la Kampuso", kaj kial la lede kvazaŭ ŝajnas, ke ni nur legos pri " kolegiaj viroj "? Krome, ne por elekti, sed ne vokas, kion ĉi tiuj studentoj volas plenumi "malpermesi porn en la kampuso" iom tro forta, konsiderante sian celon estas filtri kampon wifi kaj ili agnoskas ke studentoj ankoraŭ povas aliri pornojn. en multaj aliaj manieroj? Finfine (kiel vi vidos sube), tiu lede estas, ĉu ni diros, ĉagrenema dirante "kolegiaj viroj" prenas la mantelon de "respublikanoj" kiam ĝi poste priskribas tiujn homojn, kiel vi scias, respublikanoj.
Hmm. Ŝajnas kiel bait-and-switch. Ni legu.
Parto Du: Fabrikanta Rakontan Tenson De Ĉerizo-Elekta Scienco
Io stranga okazas poste en la peco de Shugerman. Ŝi sugestas ke eble la studentoj proklamantaj la kampuson wifi-filtriligado maltrankviliĝas pro siaj maltrankviloj pri la toksomanio de porno. Citante du neatribuitajn studojn de 2013 kaj 2014, Shugerman argumentas ke la porno ne estas tiel granda ĉar la kolegiaj infanoj ne vere uzas enretan pornon ĉion.
Atendu. lolwut?
Se estas unu afero neeviteble vera pri interreta porno-uzo hodiaŭ, tio estas, ke kolegio-aĝo inkluzivas enorman parton de la uzantaro. Ĉu Shugerman ne legis La freŝa artikolo de Kate Julian en The Atlantic pri kial junuloj havas malpli sekson ol iam ajn? Ĝi priskribas en viva detalo kiel porno spertis en ĉiu aspekto de junaj plenkreskuloj 'intimaj vivoj. Kia ajn la du studoj estas, ke Shugerman dependas, iliaj konkludoj (almenaŭ kiam Shugerman priskribas ilin ... ni fidas pri ŝia opinio-do ĉi tie pro tio, ke ŝi fakte ne provizis ligilojn) kontraŭstaras vaste-havebla esploro montrante oftaj uzado porno is komunaj inter kolegio homoj kaj junaj plenkreskuloj.
La artikolo tiam aludas al du pli da studoj por frapi la argumenton, ke la kampusaj pornaj aktivistoj de filtrado havas malmultan timon de porno. Studo de 2007 (denove, ne ligita) supozeble asertas, ke porno ne antaŭdestas negativajn sintenojn al virinoj. La alia studo, de 2014, argumentas "perceptita" pornaj toksomanio korelatiĝas kun religieco. (Shugerman malsukcesas mencii, tamen, ke ĉi tiu studo estis forte devigita kaj debatita, precipe pri la graveco de "perceptita toksomanio" al, vi scias, fakta toksomanio.)
Kaj tio estas la amplekso de la "scienco" Shugerman citas. Estas stranga, almenaŭ diri, ke malgraŭ la studentoj, kiujn ŝi intervjuis mencii "porn-toksomanion" kiel maltrankvilon, neniu el la studoj, kiujn ŝi elektis por reliefigi, efektive diskutas ĝenerale provojn pri problemata konsumado de pornografio kaj komplika uzo de ekrano ĝenerale en pli junaj loĝantaroj. Ne kvazaŭ ŝi mankis dekduoj da studoj por elekti. Por kia ajn kialo, la artikolo simple limigas sin al iu esplorado nur tangentialmente rilatita al kiaj studentoj cititaj kiel grava maltrankvilo por sia movado.
Kial eble tio estas? Atendu, ne diru al ni. Ni pensos, ke ĝi havas ion por redukti ĉion al politikaj kaj kulturaj stereotipoj ...
Parto Tri: alvokante tiun saman maljuna, laca kaŝtanarbo
... Aaaaaaand, Ni pravis.
Shugerman sekvas, ke la kampuso wifi filtras debaton pri maldekstraj kontraŭ politikaj etikedoj. Estas iuj oportunaj faktoj sur ŝia flanko. Ekzemple, ŝi rimarkas, ke grava konservativa publikigado reprenis la historion, kaj ke ĝi altiris la atenton de "konservativulo" (kaj virina) studento ĉe Georgetown. Tamen, la artikolo povis tiel facile mencii zorgojn pri problema uzo porno aliflanke de la politika kaj kultura spektro. (Vidu, ekzemple, la supran artikolon de Kate Julian, aŭ ĉi tiu el la Gaja Stelo-novaĵoj de Londono pri la premiita unuopa spektaklo de kolegio-aĝo pri sia serĉado pri seksa identeco dum luktado kun porn-toksomanio.)
Shugerman tiam duobligas la politikan angulon argumentante, ke la tuta kampuso wifi-filtrila movado estas nur reakiro de la religia rajto de la popola porno, kiu lerte kolektas argumentojn de malnovaj lernejaj feministoj kiel Andrea Dworkin kaj Catherine MacKinnon. Senĉese, ŝi argumentas "hodiaŭaj feminismaj" ne tro maltrankviliĝas pri porno. Pri kio vi estas certa pri tio? Ni estas sufiĉe certaj Melissa Farley kaj Gail Dines volus difini, kiel estus Sara Ditum, iama kritikisto pri Dines ' kiu skribas por la Gardisto kaj aliaj gravaj publikigadoj.
La problemo, kiun ni havas kun Shugerman, disdonanta la kampuson por filtri debaton en politikaj terminoj, estas duoble. Unue, ĝi estas nur mallaborema al pomaŭra porno skeptiko en maldekstre / dekstra, liberalaj / konservativaj tropoj. Kiel ni menciis, Shugerman ne bezonus serĉi malfacile trovi maldekstrajn parolantojn esprimante alarmon pri uzado kaj misuzo de porno. Dua, Shugerman mem raportas ke "[e] tre studento, kiu parolis kun The Daily Beast menciis la nivelojn de perforto kontraŭ virinoj montritaj en moderna pornografio" kiel motiviga maltrankvilo. Tio ne ŝajnas al ni problemo limigita al unu flanko de la politika spektro. Almenaŭ, estus bela vidi, ke la Daily Beast agnoskas, ke la viroj kaj virinoj de ambivalenco tra la politika pejzaĝo sentas, kiom pervasiva kaj influa porno fariĝis moderna moderna sekseco.
Parto Kvar: Mortigo (Kio Devus Esti Estinta) La Lede
Sed ankaŭ, tiu speco de komplika analizo ne kaptas okulojn.
Anstataŭe, la Ĉiutaga Beasta artikolo, kiu malfermiĝas per movado de "kolegiaj infanoj" por "malpermesi por la kampuso", finfine finas, se vi petas nin, pripensante la plej interesajn aferojn en la kampo de wifi filtranta debaton. Ĉu filtrilo estus teknike farebla sen limigo de akademia esplorado? Ĉu ĝi havus senintencajn negativajn konsekvencojn kiel malhelpi homojn, kiuj batalas per forksomanio de serĉado de helpo? Ĉu ĝi malobee restriktos rajtojn de libera esprimo? Estas malfeliĉa, ke Shugerman forlasis ĉi tiujn temojn por la fino de ŝia peco, ĉar ili proponas gravajn demandojn proprajn en ajna diskuto pri pornografio hodiaŭ.
Do jen la baza anatomio de maldiligenta novaĵartikolo pri porno: (1) atentigu per falsa / redukta titolo kaj lede; (2) ĉerizo-esplorado por produkti diskutadon; (3) POLITIKO !; kaj (4) traktu nuancon kiel por haŭtoj. Ni ankoraŭ ne provis ĝin en aliaj artikoloj, sed ni suspektas, ke ĝi daŭros.
Kiu estas tro malbona, ĉar ni ĉiuj meritas pli bonan el niaj novaĵoj, kiam temas pri publika diskuto pri porno.
;
