YBOP-KOMENTOJ: La sekva "kritiko" estis publikigita nur kelkajn tagojn post kiam Gary Wilson publikigis sian Psychology Today-kritikon pri Steele et al., 2013 (ofte nomata Praŭsa studo): "Nenio Korespondas Kun Nenio En La Nova Porn-Studo de SPAN Lab (2013) ”. Kiel ĉiu leganto povas vidi, la tiel nomata kritiko de Rory Reid ne estas kritiko. Anstataŭe ĝi funkcias kiel defendo de la studo EEG de Nicole Prause (Steele et al., 2013), kaj probable skribita de Prause mem (en la momento de ĉi tiu artikolo Rory Reid diris, ke lia oficejo estas tuj apud Prause - kaj tiuj, kiuj scias, diras, ke Reid helpis Prause akiri sian UCLA-laboron).
Kial laŭleĝa kritiko de la Prause-studo mencius Gary Wilson dek fojojn? Ĝi ne farus. Alia donaco estas, ke Rory Reid deklaras 3 fojojn tion Psikologio Hodiaŭ de Gary Wilson post analizo Prause Studo de EEG ne plu estas publikigita. Ambaŭ Reid kaj Praŭzo sciu tre bone, kial ĝi mankas: Nicole Prause premis Psikologion Hodiaŭ por forigi ne nur la afiŝon de Wilson, sed ĉi tiu poŝto de du aliaj blogantoj. Kontraŭe al la insinuado de Reid, ne estis eraroj en la kritiko de Wilson.
La respondo de Gary Wilson al la kritiko de Rory Reid estas ĉi tie (detalaj jen kelkaj el la multaj trompaĵoj Prause okupiĝis pri sufoki la kritikon de Wilson). En la intertempaj jaroj ok samrangaj kritikoj pri la EEG-studo de Prause estis eldonitaj: ĉiuj konsentas pri La 2013 kritiko de Wilson - tiu Prause fakta trovoj subtenas la modelon de porno-toksomanio. Krome, UCLA elektis ne renovigi la kontrakton de Prause (ĉirkaŭ januaro, 2015).
Kritiko de Prause Study (PDF)
De Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Asista instruisto Psikologo pri Enketo, UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospital, Sekcio de Psikiatrio, Universitato de Kalifornio, Los-Anĝeleso.
Okazis amasaj atentoj pri lastatempa studo farita de Dr. Nicole Prause kaj ŝiaj kolegoj titolita "Seksa deziro, ne hipersexualidad, rilatas al neŭrofiziologiaj respondoj eluzitaj per seksaj bildoj" publikigitaj en Journalurnalo de Socioafektiva Neŭroscienco & psikologio. Mia leterkesto estis inundita de demandoj de kolegoj, pacientoj kaj amaskomunikiloj pri mia reago al ĉi tiu studo. Mi respondis al iuj amaskomunikilaj petoj kiel Time Magazine por doni ekvilibran perspektivon. Unue, mi diru, ke doktoro Prause estas kredinda esploristo kaj ŝia oficejo estas ĝuste apud la mia ĉi tie ĉe UCLA. Ni havas aferojn, pri kiuj ni konsentas kaj certe havis niajn diferencojn, kiujn ni respekte diskutas inter si regule. Unu el miaj komencaj reagoj al ĉi tiu artikolo estas, ke ni devas danki ŝin pro tio, ke ŝi levis la decidon pri la fenomeno de hiperseksa konduto. Kvankam plej multaj el miaj kolegoj scias, ke mi ne rekomendas modelon de "toksomanio" per si mem por hipersekseco, ĉi tio baziĝas nur sur sciencaj pruvoj, kiuj laŭ mi mankas por karakterizi ĝin kiel tian nuntempe. Mi publikigis ĉi tiun pozicion kun kolegoj aliloke por revizio (Kor, Fogel, Reid, kaj Potenza, 2013). Mi ankaŭ laboras kun pacientoj serĉantaj helpon por hiperseksa konduto kaj multaj el ĉi tiuj homoj perceptas sin kiel "dependaj" kaj mi ne malatentas iliajn kredojn pri terapio bazita sur scienca nomenklaturo. Kvankam D-ro Prause kaj mi ambaŭ estis trejnitaj pri la modelo de scienca praktikisto, ŝi estas pli sciencisto kaj nuntempe ne vidas pacientojn kvankam ŝi estas kvalifikita por fari tion kaj instruis doktoran praktikon pri la temo en la pasinteco. Poste ŝi rigardas ĉi tiun aferon per la lenso de sciencisto kaj uzas sciencajn metodojn por esplori sekse nereguligitan konduton. Mi suspektas, ke doktoro Prause agnoskos, ke ekzistas individuoj, kiuj luktas por reguligi sian pornografian konsumon aŭ la oftecon de sia seksa konduto kun partneroj, komercaj seksaj laboristoj, kaj tiel plu; fakte, ŝi ŝajnas agnoski ĝuste ĉi tion en ĉiuj siaj amaskomunikilaj aperoj. Tamen ŝi diferencus de komuna pozicio, ke tiaj kondutaj ŝablonoj devas esti karakterizitaj kiel "malsano" aŭ "toksomanio" sen sciencaj pruvoj. Do ŝia freŝa studo defias la validecon de toksomanio aŭ teorio de toksomanio por klarigi ĉi tiun fenomenon de sekse nereguligita konduto. Etendaĵo de ŝia studo levus pli grandan demandon por debato: kio estas toksomanio? Ĉi tio estas tre grava por kompreni, donita ŝia nuna studado ĉe ĝia fundamento ne traktas la temon de ĉu individuoj serĉantaj helpon por seksa dependeco, hipersexualidad, ktp ... spertas legitiman problemon. Whetheri demandas ĉu dependeco-teorio estas la plej bona klarigo por ĉi tiu problemo aŭ ĉu ekzistas alternativaj klarigoj, kiuj helpas nin pli bone kompreni ĉi tiun fenomenon. Jen ĝi! Ie en la miksaĵo, la amaskomunikiloj prenis ĉi tion kaj malkontentigis ĝin por sugesti, ke la studo de doktoro Prause rabati la ekziston de seksaj problemoj kiam eble pli ĝuste estus priskribita kiel studo kiu defias toksomanion kiel teorion por plej bone klarigi kio okazas kun individuoj. kiuj spertas seksreganigitan konduton.
Kompreneble estas aliaj gravaj aferoj. La unua estas ĉu cerba markilo de iu ajn speco (ekz. P3, BOLD-aktivigo en fMRI-studoj, ktp ...) povas aŭ devus konsideri pruvojn pri la ĉeesto aŭ foresto de malordo. Ĉi tio estas signifa supozo en multaj bildaj studoj, kiuj ofte estas preteratentataj, tamen, ĝi estas kerno de kiel ni povus klarigi kaj interpreti rezultojn de scienco uzante mezurojn de EEG, fMRI, DTI, ktp. Memoru tamen, ke ĉi tio ankaŭ funkcias ambaŭ manieroj. Ni devas zorgi sugesti, ke bildigaj studoj "pruvas" ke hipersexualidad aŭ seksa toksomanio estas legitima malordo.
Kelkaj kritikoj kaj komentoj aperis en la interreto sur retejoj kiel psikologio Hodiaŭ (ekz. S-ro Gary Wilson; D-ro Brian Mustanski). Dum mi rigardis iujn kritikantojn, mi tute sincere malkonsentas kun iuj el ili kaj pensas, ke ili estas malprecizaj. Mi traktos kelkajn el ĉi tiuj kaj poste faros iujn aferojn, kiujn mi pensas, ke ni devas levi responde al la studo de Prause. [Noto: afiŝo de s-ro Wilson en psikologio Hodiaŭ poste estis forigita]
S-ro Wilson provis aserti, ke doktoro Prause malsukcesis sufiĉe analizi SDI-subskalon uzatan en ŝia studo. Sinjoro Wilson erare maltrafis informojn en ŝia artikolo. La soleca SDI-subpunkto estis komputita, analizita kaj raportita kune kun la Diada Skalo kiel priskribite en la papero. La papero diras, ke "Ambaŭ estas esploritaj, ..." kaj "Efikoj, kiuj ne atingis statistikan signifon, difinitan kiel p <0.05, ne estas diskutitaj." La Izola skalo ne rilatis al la P3. La Dyadic-subskalo estas multe pli ofte uzata en la literaturo kaj pensas esti malpli submetata al raporta antaŭjuĝo ("Mi ne povas atendi por iri hejmen kaj masturbi" ne estas tiel akceptebla kiel "Mi ne povas atendi por trovi allogan homon kun varma seksumado kun ”.) La datumoj estis plene reprezentitaj de vaste uzata bone karakterizita skalo. Mi certas, ke d-ro Prause kaj ŝiaj kolegoj dividus siajn nesignifajn trovajn valorojn, se iu petus tiujn datumojn, tamen nesignifaj valoroj ofte estas preterlasitaj en sciencaj artikoloj. Dum ili uzis tri malsamajn mezurojn de hiperseksaj problemoj, ili agnoskas en sia artikolo "Kvankam pluraj skaloj estis analizitaj en ĉi tiu studo por pliigi la probablon identigi skalon rilatantan al P300-varianco, ekzistas pli da skaloj (ekz. Reid, Garos, & Carpenter, 2011) kiu povus pli bone inkluzivi la proponitan kernan trajton de alta seksa veturado. " Ekzemple, la Seksa Kompulsiveco-Skalo (SCS) eble estis sub aprobita de partoprenantoj, kiuj estis varbitaj por "problemoj reguligi sian spektadon de seksaj bildoj" se ili ankaŭ ne sentis sin ekster kontrolo pri sia interrilata seksa konduto. Ĉar la SCS havas erojn rilatajn al interrilata seksa konduto, tiaj eroj eble ne estis aprobitaj malaltigante poentojn sur la SCS kaj eble influis rezultojn. Ĉi tiu estas unu el la kialoj, kial mia esplora teamo ellaboris la Hiperseksan Kondutan Inventaron (Reid, Garos kaj Carpenter, 2011) por superi ĉi tiun limigon. Kurioze, D-ro Prause argumentas, ke ŝia metodo de varbado "ŝajnas sukcese varbi partoprenantojn kun poentaroj kompareblaj al tiuj etikeditaj kiel" pacientoj "kun hiperseksaj problemoj" citante Winters, Christoff kaj Gorzalka, 2010 kiel komparon. Tamen, mi ankaŭ indikis en aliaj okazoj, ke la metodo de Winter por klasifiki hiperseksajn pacientojn mankis malpli ol tio, kion ni povus uzi en klinika praktiko. Cetere mi rigardis la datumojn de nia kampa provo DSM-5 (unu el la solaj studoj publikigitaj, kie diagnoza intervjuo bazita sur la proponitaj hiperseksaj malordaj kriterioj estis klasifiki pacientojn kiel 'hiperseksajn') kaj lanĉis la priskribajn statistikojn por niaj SCS-datumoj. . Ĉi tiuj nombroj ne estis parto de nia publikigado pri la kampa provo DSM-5 (Reid, et al, 2012), sed la SCS-datumoj por pacientoj en nia studo donis rimedojn (Meza = 29.2, SD = 7.7), kiu estus konsiderata statistike pli alta ol la partoprenantoj SCS-poentarojn en la studo de Prause (Meza = 22.31, SD = 6.05). Poste, mi elvokus la demandon, ke la specimeno de Prause ne paralelas pacientojn kiujn ni kutime vidas dum traktado kaj ŝi ŝajnas ankaŭ agnoski ĉi tion en sia gazeto, kie ŝi agnoskas ke specimenoj eble diferencis de traktado serĉanta "seksedictulojn" laŭ aliaj manieroj. Justeco al doktoro Prause, la proponitaj kriterioj DSM-5 por hiperseksa malordo ne estis disponeblaj por ŝi dum ŝia datuma kolekto.
Iuj kritikis la analizon, denove, ŝajnante miskompreni statistikajn provojn. En ilia studado, la testoj estis regresoj, ne korelacioj. Korelacioj estis titolitaj "esplorado" en la artikolo por esplori eblajn rilatojn, kiuj eble maltrafis kun la regresoj. Ĉi tiuj testoj supozas eraron en malsamaj terminoj, do estas komplementaj, sed malsamaj. Iuj kialoj, la ĉefa trovo en la regresiga analizo neniam estas priskribita en iu ajn el la kritikoj de s-ro Wilson aŭ aliaj. La papero konstante priskribas ĉi tiujn kiel "rilatojn" taŭge tiel ke ĉi tiuj kritikoj ne estas aparte utilaj kaj sugestas, ke s-ro Wilson miskomprenas ĉi tiujn statistikajn testojn.
Iuj interretaj kritikoj menciitaj ankaŭ misprezentis kiel funkcias la scienco. Ideale, teorio estas prezentita, kaj falseblaj antaŭdiroj estas faritaj de tiu teorio. La dependiga modelo estas kongrua kun plibonigita P3, dum alta seksa deziro sole ne estas. Estas do grava, ke la rezultoj de tiuj konstruoj diferencas. Do, jes, la alta seksa deziro kaj la dependaj modeloj faras malsamajn antaŭdirojn, kio permesis ekzamenon de iliaj apartigeblaj efikoj.
Iuj kritikis la partoprenantojn rekrutitajn en ĉi tiu studo. Ili estis ŝajne rekrutitaj kiel priskribite en la studo, stratigitaj trans partituroj pri pluraj mezuroj de hipersekseco kiuj estis uzitaj (kaj instrumentoj kiel la Sekse Compulsividad Skalo, kiun mi ankaŭ uzis en mia propra frua esplorado en la kampo). Ĉi tiu tavoligo permesas taŭgan distribuadon de partituroj necesaj por valida analizo kaj estas ofta praktiko en esplorado. La partoprenantoj devis raporti allogon al la alia sekso. Mi supozas, ke doktoro Prause faris ĉi tion por establi, ke la stimuloj prezentitaj povus esti argumentitaj kiel gravaj por ĉiuj partoprenantoj en la studo.
Unu punkto, kiun mi povus diskuti kun doktoro Prause pri ĉi tio estas la grado, laŭ kiu la normigitaj seksaj stimuloj uzis sufiĉan seksan respondon, kaj tiel siavice influis variancon en datumoj P3. Ekzemple, estas verŝajne ke se la seksa ekscito rezultis de seksaj stimuloj, ni havas neniun manieron scii kiel ĝi eble diferencus se pli eksplicite, pli intensa aŭ stimuloj, kiuj pli bone mapita al personaj preferoj estis uzataj anstataŭe. Ĉi tiu temo estas diskutita longe inter seksaj esploristoj kaj fakte estas tre kompleksa. Certe replika studo uzanta personajn preferitajn seksajn stimulojn povus esti farita por vidi ĉu la rezultoj restis la samaj. Prause probable respondus deklarante ke la stimuloj estis uzitaj en centoj da neŭrosciencaj studoj kaj estis ege strikte kontrolitaj. Ŝi ankaŭ verŝajne deklaros, ke spekuladoj pri la neceso de erotiko kongruanta kun specifaj preferoj ŝajnas ripozi laŭ la supozo ke ĉi tiuj estus pli viglaj. Ŝi plue argumentus, ke efektive estas tio, kio estis reprezentita en la stimuloj: pli malaltaj kaj pli altaj seksaj stimuloj estis prezentitaj. Vidaj seksaj stimuloj taksoj estis konataj, karakterizitaj kaj eldonitaj en aliaj lokoj. Dirita ĉi tio, ŝi ne povas malakcepti la eblon, ke specifaj preferaj stimuloj de hiperseksula loĝantaro eble havas iujn avertojn kaj ĝi estas estonta esplora demando por determini ĉu ĉi tio signifas diferencon. Ŝi ŝajnas agnoski tion, ĉar en sia gazeto kaj intervjuoj kun la amaskomunikiloj ŝi diras, ke la studo bezonas esti reproduktita.
Unu grava afero, kiun D-ro Prause ne raportis en sia studado, estis ĉu ĉi tiuj pacientoj estis taksitaj por aliaj komorbitaj psikopatologio (ekz. TDAH), historio de kapaj traŭmatoj, medikamentoj, ktp ... kiuj eble efikus P3-poentaron. Mi vidas, ke ĉi tio estas ebla limigo de ŝiaj trovoj. Ne ekzamenado de tiaj zorgoj havas la avantaĝon provi grupon, kiu povus aspekti pli kiel realaj pacientoj, kiujn ni certe ne rifuzas helpon surbaze de ĉi tiuj, sed havas la malavantaĝon ebla tuŝante la P300. Ekzemple, P300 estas influita de pozitivaj stimuloj en depresio, kaj ni ne havas depresiajn diagnozojn por ŝiaj partoprenantoj. Kelkaj kritikoj sugestas, ke iuj el la partoprenantoj de Prause "ne havas problemojn" probable veras malprecizaj. Ŝi raportis poentarajn valorojn (vidu Tabelon 2 en la gazeto). Variado en la nivelo de problemoj estas necesa por realigi regresojn, kiuj faras supozojn kiel Gaŭsaj distribuoj. Ŝi ankaŭ provis kovri sian bazon per tri mezuroj por kapti "hipersexualidad". Estas malfacile aserti ke ĉiuj tri havas nenian utilecon. Denove, mi argumentus, kiel menciite supre, ke SCS-poentaroj mankas reflekti pacientan loĝantaron.
Mi rimarkis, ke iuj homoj mencias Prause ne havis kontrolan grupon. Ne certas, ke ĉi tio estas valora koncerno. Ŝi uzis "ene de subjekto" dezajnon kaj dum malnov-lerneja scienco povus igi homojn kredi apartan grupon necesas en regresiga analizo, uzante personon kiel sian propran kontrolon, kiel okazas ene de subjekto-dezajno, fakte estas pli forta statistika aliro. Kontrolaj grupoj estus pli taŭgaj por longitudeca studo kiel ekzemple ĉu pornografia konsumo estas malutila. Do ni ne povas kulpigi ŝin pri problemoj kun "kontrolgrupo" aŭ argumentas, ke ĉi tiu aliro ne sufiĉas por trakti sian esploran demandon. Tamen, oni povus argumenti, ke la ene-submetata kontrolo, kiun ili uzas, ne sufiĉas por fari inter-subjektojn dezajnojn povus respondi aliajn demandojn.
Kritikoj al la protokoloj de cue-reactiva esplorado probable ne validas. Mi supozas, ke ili probable sekvis. Prause estas tre aparta ĉi-rilate kun sia esplorado. En studoj pri drogabuzo, manĝado kaj vetludado, oni prezentas homojn bildojn de la objektoj kun kiuj ili luktas kaj ne kapablas interagi kun ili. Simile, partoprenantoj en ŝia studo estis instrukciitaj ne mastitiĝi aŭ antaŭenigi la bildojn en la nuna studo. Ekzistas miloj da studoj pri reakciaj signoj, multaj uzantaj ene-submetajn dezajnojn similajn al la dezajno en ŝia studado. Critici estas interesa kritiko, sed sen plia esplorado, estas malfacile taksi ĉu ĉi tio efektive faros grandan diferencon.
Unu interreta kritiko sugestis, ke la P3-rezultoj estas konfliktaj? Ne certe kial ĉi tio estis finita. Ĉi tio tute ne veras. Ekzemple, esploristoj studis P3 inter alkoholuloj al alkohol-indikoj kaj al eraroj en tasko. Ĉi tiuj estas tute malsamaj fenomenoj kaj estas tute misprezentataj en la kritiko. I samas nomi "EEG" mezuron de io ajn kaj sugestas mankon de fundamenta scio pri EEG kaj neŭroscienco. Konsideru kiel Prause analizis siajn datumojn. Unue, la reproduktado de la ĝenerala P3 al emociaj stimuloj estas montrita. Ĉi tio estis montrita milfoje kaj estas simple notita kiel reproduktita. "Surbaze de tio, ke ĉi tio antaŭvidis, antaŭajn rezultojn, la sekva planita testo estis farita." Poste, la rilato kun seksa deziro estas ekzamenita, kiu antaŭe estis studita de aliaj. Fine, oni esploras la rilatojn kun mezuroj pri seksa problemo. Kiel ŝi diris en siaj intervjuoj, ne estis rilato inter la mezuro de P3 kaj la mezuroj de seksaj problemoj. La studo montras tre bonan rezulton ligante P3 al erotikaj stimuloj respondoj super aliaj stimuloj, sed ni ne scias ĉu la rilato inter P3 kaj la kondutaj mezuroj estas nerekta tra aliaj variabloj ne mezuritaj en ŝia studo, kiuj eble povus proponi alternativajn klarigojn por ŝi. trovoj.
Unu afero, kiun mi eble levas, estas mia malkomforto pro la malakcepto de s-ro Wilson pri EEG kiel teknologio. EEG daŭre estas uzata en multaj laboratorioj tra la mondo, kaj en iuj kazoj samtempe kun fMRI. Ne estas, ke EEG ne havas siajn limojn, kiel notis aliaj (Polich, 2007), sed ili ne estas tiuj menciitaj de S-ro Wilson en la kunteksto de la studo de Prause. Justa kritiko povus esti, ke EEG estas ideala por trovi frue rapidajn diferencojn en cerba respondo, kie fMRI estas ideala por trovi kie pli malrapidaj diferencoj okazas. Nek EEG nek fMRI estas esence "plej bona" mezuro. Denove, tamen, kiel mi rimarkis komence de ĉi tiu kritiko, estas dubinda ĉu cerbaj markiloj de iu ajn speco povas aŭ devas konsideri pruvojn pri la ĉeesto aŭ foresto de malordo.
D-ro Don Hilton, en SASH ListSrv-a afiŝado starigas demandojn pri la nuancoj de P3 sed mi opinias, ke lia pli forta argumento rilatas al kiel konstruoj kiel "deziro" kaj "avido" funkciigas kaj ĉu tiaj operacioj estas bona prokurilo por la latenta variablo de intereso.
konkludoj
Do, resume, mi pensas, ke la plej elstaraj punktoj estas jene:
- La studo de Prause provas konstati, ĉu teorio de toksomanio havas klarigan povon antaŭdiri konduton hipersekso sole je alta seksa deziro. I ne traktas ĉu la fenomenoj de seksa misregulita konduto estas legitimaj, nur ĉu dependiga modelo donas al ni verŝajnan klarigon de tia konduto.
- Prause faras signifan kontribuon al la literaturo en la mezo, kiam ŝi komencas pritrakti demandojn ligitajn kun ebla kohezia teorio karakterizanta malregulan seksan konduton. La seksa dependeca kampo kaj eĉ mia propra laboro pri hiperseksa konduto plejparte ne kontribuis al teoria modelo de malregulita seksa konduto. Iuj el la limoj de la studo de Prause estas rekta rezulto de niaj propraj limoj por efektive difini testeblan teorion de malreguligita seksa konduto ĉu ĝi estas dependiga modelo aŭ iu alia modelo. Kurioze, neniu demandis doktoron Prause se ŝi havas sian propran hipotezon pri modelo aŭ ĉu ŝi simple daŭrigos fokusi siajn klopodojn falsi aliajn modelojn.
- Ŝia studado supozas, ke ŝiaj mezuroj de deziro kaj hipersexualidad kaptas la latentan variablon, kiun ŝi studas. Kvankam ĉi tiu estas supozita esenca en multaj studoj inkluzive de mia propra, ni devas memorigi nin, ke ĝi estas tamen supozo.
- EEG plej taŭgas por trovi rapidajn, fruajn diferencojn en cerba agado, dum aliaj bildaraj teknikoj ofertas pli detalojn pri kie okazas diferencoj. Ĉi tiuj aliaj bildaj aliroj povus plifirmigi argumentojn por aŭ kontraŭ toksomanio. Sendube, studoj pri reproduktado estas necesaj por doni pli da subteno al la pozicio de Prause, kiel en sia studo "Kiel ĉiam, ĉi tiuj rezultoj meritas reproduktadon kun malsamaj partoprenantoj kaj protokoloj pli fokusitaj al ekstera valideco."
- Demandoj pri la specimeno de la partoprenantoj uzitaj en la studo havas iom da merito. Prause provis rekruti pacientojn, sed ŝia loka IRB malebligis ĝin. Iuj estontaj studoj pri repliko devus konsideri uzi la metodojn por klasifiki hiperseksajn pacientojn laŭ la metodoj en la DSM-5-kampotesto por hiperseksa malordo. Estontaj studoj ankaŭ povus konsideri esplori zorgojn pri la donita studo kaj specifaj preferaj stimuloj de hiperseksula loĝantaro. Estontaj studoj ankaŭ bezonos kontroli pri adekvata komorbideco, psikopatologio, historio de kapo-traŭmato kaj medikamentaj efikoj, kvankam ankoraŭ malfacilas scii kiuj estas pli gravaj por kontroli kaj la intertraktado estas ekstera valideco.
- La amaskomunikiloj miskomprenis kelkajn el la rezultoj de Prause. Kvankam ŝi havas respondeculon por certigi la precizecon de tiaj raportoj, multaj el ni povas rilati al la amaskomunikiloj miskomprenaj aŭ erare raportantaj aferojn, kiujn ni diris kaj devus konsideri tion dum ni legas raportojn pri ĉi tiu studo.
Noto: la paĝo de s-ro Wilson psikologio Hodiaŭ estis forigita. psikologio Hodiaŭ forigos informojn el siaj retpaĝoj, kiam ĝi estos konsiderata erara, netaŭga, aŭ malrespekta aŭtorrajto. Certe estis grava kvanto de eraroj en la laboro de s-ro Wilson tiel eble ĉe iu ĉe psikologio Hodiaŭ elektita por forigi ĝin.
Referencoj
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Ĉu hiperseksa malordo estu klasifikita kiel toksomanio? Seksa Toksomanio kaj Kompulsemo, 20(1-2), 27-47.
Polich, J. (2007). Isdatiganta P300: integra teorio de P3a kaj P3b. Neŭrofiziologia Kliniko. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Fidindeco, valideco kaj psikometria disvolviĝo de la Hiperseksa Konduta Inventaro en eksterordinara specimeno de viroj. Seksa Dependeco &
Kompulsemo, 18 (1), 30-51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Raporto pri trovoj en DSM-5-Kampa Provo por
Malordo hipersexual. Ofurnalo de Seksa Medicino, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., kaj Gorzalka, BB (2010). Malreguligita sekseco kaj alta sekseksa deziro: apartaj konstruaĵoj? Arkivoj de Seksa Konduto, 39 (5), 1029-1043.
;
