Laŭleĝaj venkoj kontraŭ seria ĉikananto / kalumnianto Nicole Prause: Ŝi estas la kriminto, ne la viktimo!

Ĉi tiu paĝo estas por ĵurnalistoj kaj aliaj enketistoj, kiuj eble legis asertojn, ke doktoro Prause estas viktimo.

NOTO: Ĉi tiu paĝo estis origine verkita de la forpasinta Gary Wilson. Tamen, la teamo YBOP iom ĝisdatigis ĝin. Tial la stilo kaj voĉo estas neegalaj kelkloke.

Nuraj asertoj, kiom ajn viglaj aŭ kiom da siaj amikoj eoi ilin, ne estas evidenteco. Vera indico baziĝas sur faktoj kontroleblaj. Multe "Evidenteco" publikigita en sociaj retoj ne estas akceptebla en juraj procesoj ĉar ĝi estas aŭdebla, senrilata, fina aŭ alie ne fakta.

En situacioj kie faktoj gravas, la asertoj de D-ro Prause ne fartis bone. Ĉi tiu paĝo kolektas kelkajn el la laŭleĝaj venkoj super Nicole Prause. Kio funkcias ĉe ŝiaj fanoj de Twitter kaj pornindustriaj kolegoj ne tranĉas ĝin en tribunalo.

En 2013, eksa akademiano D-ro Prause komencis malkaŝe persekutadi, kalumnii kaj cibersekuti Gary Wilson (pro kritikado de ŝia mankhava EEG-studo). Post mallonga tempo ŝi ankaŭ celis aliajn, inkluzive esploristojn, medicinajn kuracistojn, terapiistojn, psikologojn, iaman kolegon de UCLA, britan bonfaradon, virojn resaniĝantajn, TEMPO redaktoro de revuoj, pluraj profesoroj, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la akademia ĵurnalo Kutimaj Sciencoj, ĝia gepatra kompanio MDPI, usonaj Mararmeo medicinaj kuracistoj, la estro de la akademia ĵurnalo KAJ, kaj la ĵurnalo Seksa Dependeco kaj Kompulsemo. Por kontraŭstari ŝian obsedan persekutadon kaj falsajn asertojn, YBOP estis devigita dokumenti iujn el la agadoj de D-ro Prause en ĉi tiuj ampleksaj paĝoj: paĝo 1, paĝo 2, paĝo 3, paĝo 4, paĝo 5, paĝo 6.

Ĉikanante kaj kalumniante aliajn, doktoro Prause lerte kultivis - kun nulo kontrolebla evidenteco - mito, ke ŝi estas "La viktimo" de plej multaj, kiuj kuraĝas malkonsenti kun ŝiaj asertoj ĉirkaŭ la efikoj de porno aŭ la aktuala stato de porn-esplorado. (Vidi: La elpensaĵoj de viktimo de Nicole Prause elmontritaj kiel senbazaj.) Post ŝia pliiĝo de laŭleĝaj implikiĝoj kaj perdoj, ŝiaj fabrikitaj asertoj pri viktimeco kreskis eksponente. Ĉu ŝi provas deturni atenton de sia senĉesa persekutado / kalumnio de siaj celoj?

Ĉu pli laŭleĝaj perdoj okazas por Prause? Tri el ŝiaj viktimoj plendis kontraŭ kalumniaj procesoj, ĉar ŝi provis detrui iliajn karierojn kaj detrui iliajn reputaciojn (la atakoj de Prause kontraŭ ĉiuj 3 daŭras senĉese):

Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, kaj aliaj., Usona Distrikta Tribunalo por la Okcidenta Distrikto de Teksaso Divido San Antonio, Kazo N-ro 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause, kaj aliaj., Usona Distrikta Tribunalo por la Okcidenta Distrikto de Pensilvanio, Kazo N-ro 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer kaj Nicole R. Prause, Kazo No: CV-20-937026 en Cuyahoga County, Ohio.

Kial multaj aliaj kalumniaj viktimoj de Prause ne faris procesojn kontraŭ ŝi? Ne gravas kiom flagra estas falsa akuzo, kalumnioproceso ne estas praktika rimedo ĉar laŭleĝaj pagoj povas kuri centojn da miloj da dolaroj por ŝiaj viktimoj tamen kostas nul dolarojn por Prause. Ĉi tio estas ĉar, ĝis nun, ŝia malbonŝanca asekurkompanio ofte kovris ŝiajn defendajn kostojn en tiaj kostumoj. Tial Prause senhezite daŭre kalumnias Wilson (eĉ postmortem) kaj multajn aliajn (inkluzive de la du kiuj arkivis kalumnioprocesojn kontraŭ ŝi, Don Hilton kaj Alex Rodis). Ŝi ne devas pagi unu groŝon dum sekigas siajn viktimojn. Eĉ kiam akuzantoj venkas, kolekti damaĝojn kaj advokatajn kotizojn estas problema. Fakte, eĉ kiam la rezulto favoras la personon, kiu estis kalumniita, kalumniaj atakoj foje daŭras senpune, kaj la atakata persono havas limigitajn rimedojn por plenumi favorajn juĝojn. Nur la advokatoj eliras antaŭen en tiaj kostumoj.

Tamen, kelkaj el ŝiaj atakoj provokis juran agon (kaj la elspezon de centoj da miloj da dolaroj en mandataj horoj). Ĉi tiuj procedoj havis definitivajn rezultojn - malfavorajn al Prause. Ili ne estas kronologiaj, ĉar ĉi tiu paĝo estis ĝisdatigita ekde la morto de Wilson.

1) Gary Wilson (Via Cerbo pri Porno) Gajnas Duan Leĝan Venkon Kontraŭ Seksologino Nicole Prause

Aktivula pornesploristo ŝuldas punon kaj juĝajn kostojn post kiam ŝia kalumnioproceso malsukcesis

ASHLAND, OREGON: 28 januaro 2021: Plej vendata aŭtoro kaj advokato pri publika sano Gary Wilson gajnis alian juran venkon kontraŭ seksologo kaj voĉa propagandanto de pornindustrio Nicole Prause.

Pasintjare Prause serĉis frivolan limigon kontraŭ Wilson en Kalifornio. la Tribunalo malakceptis ĝin kaj donis la kontraŭ-SLAPP-decidproponon de Wilson, forlasante Prause devigita pagi siajn advokatajn kotizojn.

Prause prezentis duan frivolan proceson kontraŭ Wilson en decembro, 2020 pro supozata kalumnio. Dum aŭdienco la 22an de januaro 2021 Oregona tribunalo juĝis favore al Wilson kaj akuzis Prause pri kostoj kaj aldona puno.

En la pasintaj 18 monatoj Prause publike minacis (aŭ prezentis) dekon da procesoj intencis ĉikani aliajn en silenton. Ŝi celas tiujn, kiuj publike malkaŝas ŝiaj proksimaj ligoj al la pornindustrio kaj ŝia malica konduto, aŭ kiuj faris ĵurajn deklarojn en la 3 kalumniaj procesoj nuntempe aktivaj kontraŭ ŝi.*

La plej nova jura venko de Wilson venas post la malsukcesa multflanka provo de Prause cenzuri la retejon de Wilson kun la helpo de ulo profesiuloj pri mensa sano. Ŝia malamika kampanjo komenciĝis antaŭ preskaŭ 2 jaroj kiam Praŭzo petis la bone establitajn varmarkojn de sia retejo, inkluzive de la ekskluziva jura rajto kontroli Wilson reala URL ("YourBrainOnPorn.com"). La varmarko ekpreni malsukcesis, kaj la markoj estis registritaj en la nomo de Wilson en 2020.

Dume, en marto 2019, la konfederito de Prause Daniel A. Burgess registris varmarkan malobservan domajnan nomon "RealYourBrainOnPorn.com, ”Kiu okupiĝis pri diversaj travideblaj artifikoj por deturni YourBrainOnPorn.com-trafikon al la trompista retejo. Post multaj advokataj horoj, en januaro 2021 Wilson akiris la domajnan nomon RealYourBrainOnPorn.com kiel solvo de akuzoj pri varmarka malobservo. Antaŭe, en oktobro 2020, la asociita Twitter-konto de la trompanto @BrainOnPorn estis konstante suspendita pro ĉikano.

Post lia plej nova tribunala venko Wilson diris, "Mi miras pro la kalkulita misuzo direktita al homoj, kiuj kuraĝas paroli publike pri la damaĝoj de porno." Li aldonis, "La malicaj cenzuraj taktikoj de la pornindustrio kaj ĝiaj seksologiaj aliancanoj bremsas sciencan kaj publikan debaton. Same kiel iam faris Granda Tabako, ili distras la publikon de la bone dokumentitaj riskoj de damaĝo de porno por ambaŭ uzantoj kaj tiuj, kiujn ĝi ekspluatas. "

Wilson gastigas www.YourBrainOnPorn.com, klarejo por la plej novaj esploroj, amaskomunikiloj kaj memraportoj pri la efikoj kaj damaĝoj de pornografio. Antaŭ kelkaj jaroj, li prezentis la iege populara TEDx-babilado "La Granda Porn-Eksperimento" (~ 14 milionoj da vidoj). Wilson longe kritikis kritikindajn publikajn esplorojn kaj publikajn deklarojn pri pornografia uzo. Li ankaŭ estas la aŭtoro de Amazon furorlibro Your Brain On Porn: Interreta Pornografio kaj la Antaŭa Scienco de Addikcio. Ĝi haveblas en pluraj lingvoj, kaj unu eldono jam estis laŭdita kiel unu el la ĉefaj nefikciaj libroj de la lasta jardeko.

* Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, kaj aliaj., Usona Distrikta Tribunalo por la Okcidenta Distrikto de Teksaso Divido San Antonio, Kazo N-ro 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, kaj aliaj., Usona Distrikta Tribunalo por la Okcidenta Distrikto de Pensilvanio, Kazo N-ro 2: 19-cv-01366, kaj Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer kaj Nicole R. Prause, Kazo No: CV-20-937026 en Cuyahoga County, Ohio. En ĉiu kazo, multaj viroj kaj virinoj prezentis ĵurajn deklarojn, ke Prause ankaŭ celis ilin: fidinda numero 1, fidinda numero 2, fidinda numero 3, fidinda numero 4, fidinda numero 5, fidinda numero 6, fidinda numero 7, fidinda numero 8, fidinda numero 9, fidinda numero 10, fidinda numero 11, fidinda numero 12, fidinda numero 13, fidinda numero 14, fidinda numero 15, fidinda numero 16.

LA KORTEGA ORDONO

Deklaro de Gary Wilson

Malsupre estas la deklaro kiun Wilson liveris al la tribunalo (li ankaŭ liveris pli ol 100 paĝojn da apogaj materialoj).

Mi, Gary Wilson, deklaras kaj deklaras jene:
Ĉi tiu kazo estas la dua SLAPP-proceso, kiun akuzanto alportis kontraŭ mi. La unua estis decidita favore al mi post aŭdienco la 6an de aŭgusto 2020 de la Kalifornia Supera Tribunalo (Prause v. Wilson Kazo n-ro 20TRO01022). La juĝisto akceptis mian kontraŭ-SLAPP-peton kaj eksigis la persekuton de akuzanto kontraŭ mi. Li regis, ke ŝi maljuste provis silentigi mian rajton paroli pri demando pri publika intereso kaj deklaris, ke al ŝia jura procedo mankas minimuma merito.
Semajnon antaŭ tiu aŭdienco, la propra advokato de akuzanto provis abdiki de ŝia kazo ĉar akuzanto minacis lin kun proceso krom se li faris ion, kion ŝia advokato konsideris "ne garantiita laŭ ekzistanta juro kaj [kiu] ne povas esti subtenata de bona kreda argumento." (El la Deklaro de Brett A. Berman, Esq., Datita la 31-an de julio 2020.) El pli fruaj petegoj ŝajnis, ke ŝi postulis, ke li prezentu grandan kvanton da neakcepteblaj atestaĵoj. La juĝisto rifuzis akcepti la eksiĝon de ŝia advokato. Krome, ĉe la aŭdienco kelkajn tagojn poste, la juĝisto juĝis la plej grandan parton de la ĵura deklaro de akuzanto esti neakceptebla kiel onidiro, sensignifa, fina, ktp.
Akuzanto ankaŭ estas la akuzito en 3 kalumniaj procesoj pritraktataj en Usonaj Federaciaj Distriktaj Tribunaloj: Donald L. Hilton Jr v. Nicole Prause kaj Liberos LLC, Kazo No: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause kaj Liberos LLC, Kazo n-ro 2: 19-CV-01366-MPK; kaj Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer kaj Nicole R. Prause, Kazo No: CV-20-937026. En la unuaj du kazoj, multaj viroj kaj virinoj, inkluzive de mi, prezentis ĵurajn deklarojn, ke akuzanto ankaŭ celis ilin.
Akuzanto havas ampleksan historion pri ambaŭ malica uzo de procezo kaj registrado de senbazaj administraj plendoj kontraŭ multaj celoj. En la lastaj jaroj, Akuzanto registrigis pli ol 40 malicajn plendojn / raportojn kun profesiaj estraroj, policoj, dungantoj, kaj kontrolaj agentejoj / tribunaloj (kontraŭ almenaŭ 28 malsamaj homoj kaj organizoj). Sendube estas pli multaj tiaj plendoj / raportoj, ĉar iuj estraroj kaj agentejoj ne malkaŝas la identecojn de denuncantoj. Ekzemple, mi kredas, ke ŝi ankaŭ estis malantaŭ plendo kontraŭ mi prezentita ĉe la Oregona Psikologia Estraro (por praktiki psikologion sen licenco). Mi eksciis pri ĝi nur post kiam ĝi estis senprokraste eksigita. Mi neniam tenis min kiel psikologo, aŭ kiel io ajn krom aŭtoro, iama instruisto pri anatomio, fiziologio kaj patologio en faklernejoj, kaj iama komplementa instruisto ĉe Suda Oregona Universitato.
En la pasinta jaro aŭ pli Plendanto prezentis almenaŭ 4 etajn procesojn (krom senbaza malliberigo-peto), kaj publike minacis plurajn pli. Akuzanto ofte direktas sian malican raportadon kaj malican uzon de procezo al tiuj el ni, kiuj liveris ĵurajn deklarojn en la supraj kazoj de kalumnio. Ĉu ŝi provas timigi kaj misfamigi nin kiel atestantojn?
Pasintjare, Akuzanto prezentis USPTO-varmarkan peton por miaj bone establitaj ĝeneralaj juraj varmarkoj, inkluzive de peto por la reala URL de mia jardeko-retejo. Ĉi tio postulis monatojn kaj centojn da horoj de advokato por registri kaj protekti miajn varmarkojn, kaj ĉesigi la kontraŭleĝan varmarkan kaŭradon kaj malobservon, kiujn ŝi kaj ŝiaj kolegoj persekutis dumtempe. Ŝi ankaŭ minacis kaj misleis mian retgastiganton klopodante (sensukcese) fermi mian retejon, inter aliaj malamikaj agoj tro multaj por listigi ĉi tie.
fono
Akuzanto, iama akademiano, estas esploristo kaj publika komentisto pri aferoj rilataj al sekseco, inkluzive laŭdiraj avantaĝoj de pornografia uzo. Mi estas aŭtoro, rekomendanto kaj publika komentisto, kies laboro fokusiĝas al la negativaj fizikaj kaj mensaj sanaj efikoj de cifereca pornografia uzo. Mi gastigas popularan retejon nomatan YourBrainOnPorn.com. La plej vendita libro de Amazon en la kategorio pri pornografiaj studoj estas mia libro Your Brain On Porn: Interreta Pornografio kaj la Antaŭa Scienco de Addikcio. Ĝi jam estas tradukita al ĉirkaŭ sep lingvoj. Mia evidenta TEDx-babilado "La Granda Porn-Eksperimento" estis vidita pli ol 13 milionoj da fojoj.
La vidpunktoj de akuzanto kaj miaj vidpunktoj pri pornografia uzo kaj ĝiaj efikoj ofte malsamas. Mi ne "malamas" ŝian esploradon, sed mi publike kritikis kelkajn artikolojn de Plendanto kaj iujn ŝiajn publikajn deklarojn pri ŝiaj konkludoj. Akuzanto ŝajnas esti komforta kun la pornografia industrio. Mi diras ĉi tion surbaze de ŝia publika interreta akcepto de oferto de helpo de la ĉefa lobia brako de la industrio, fotoj de ŝia ĉeesto al industriaj eventoj, ŝia konsekvenca subteno de la interesoj de la industrio en sociaj retoj, kaj ŝia atakado kaj kalumnio en sociaj retoj, kaj per malicaj raportoj, ĉiuj, kiuj konsciigas pri la eblaj riskoj de interreta pornografia uzo.
De 2013 ĝis hodiaŭ, Akuzanto faris ripetajn falsajn, publikajn, kalumniajn deklarojn pri mi en la gazetaro kaj per sociaj retoj. Akuzanto false kaj publike deklaris, inter aliaj kalumniaj asertoj, ke mi estas "kaŝsekvanto" de virinoj; ke mi faris "mortminacojn" kontraŭ ŝi kaj instigis aliajn fari tion same; ke mi okupiĝis pri kontraŭleĝa komputila entrudiĝo; ke mi misprezentis miajn atestilojn; ke mi okupiĝis pri fraŭdo; ke mi estas blanka supremacisto kaj membro de malamaj grupoj; kaj ke mi minacis sciencistojn.
Akuzanto faris similajn kalumniajn deklarojn pri dekoj da aliaj, kiuj samopinias pri la eblaj riskoj de uzo de cifereca pornografio. Kiel notite, pluraj el ili jam jurpersekutis ŝin, parte ĉar ŝi daŭre publikigas kalumniajn deklarojn malgraŭ la pritraktataj kalumniaj kazoj.
Kontraŭ-SLAPP
La celo de la speciala decidpropono por striki en ORS § 31.150 estas forigi senvalorajn asertojn celantajn ĉikani aŭ timigi malhelpi la ekzercadon de konstituciaj rajtoj pri libera sinesprimo. Juĝejoj larĝe aplikas ĝin al ĉiuj deklaroj faritaj "en loko malfermita al publiko aŭ publika forumo lige kun iu ajn temo de publika intereso", kiu estiĝas el: (1) ia konduto; (2) por subteni la ekzercadon de la konstitucia rajto pri libera sinesprimo; kaj (3) lige kun publika afero aŭ publika intereso. "Publika numero" kaj "publika intereso" mem estis larĝe interpretitaj. Interreta serĉo malkaŝas, ke tribunaloj pri malgrandaj asertoj ĉirkaŭ la lando donis kontraŭ-SLAPP-proponojn kiam konvene.
Ĉi tiu proceso estiĝas de mia protektita parolado rilate al temo de publika intereso: la eblaj efikoj de cifereca pornografia uzo kaj la asertoj kaj agadoj de esploristoj / proparolantoj de pornografio, inkluzive de akuzanto. Spertaj esploristoj en la fako, krom tiuj akordigitaj kun Akuzanto, ofte esprimas opiniojn similajn al miaj.
Mia retejo YourBrainOnPorn.com ricevas averaĝe 15,000 unikajn vizitantojn ĉiutage. Ĝi estas komercejo por esplorado pri la efikoj de pornografio kaj aliaj artikoloj interesantaj vizitantojn. Malgranda procento de la 12,000+ paĝoj de mia retejo estas dediĉita al komento pri esploroj de diversaj sciencistoj kaj gazetaraj deklaroj. Iuj el miaj komentoj kritikas metodikon kaj asertojn; iuj el ĝi traktas la ŝajnan antaŭjuĝon kaj kritikindan konduton de esploristoj / proparolantoj; kaj iuj el ĝi dokumentas la malamikajn agadojn de la akuzanto kaj kalumnian materialon produktitan de la akuzanto kaj aliaj.
Evidentiĝas pro la vasta intereso pri mia retejo, libro kaj TEDx-parolado, ke la publiko interesiĝas pri la temo de la efikoj de pornografio kaj la laboro / konduto de esploristoj en ĉi tiu kampo. Tiel, mi kredas, ke la testo pri "publika intereso" de ORS § 31.150 estas plenumita.
Laŭ la kontraŭ-SLAPP-statuto de Oregono, post kiam la testo pri "publika intereso" plenumiĝos, la tribunalo donos la decidproponon striki, krom se la akuzanto povas enkonduki grandajn pruvojn pri probablo regi la aserton. ORS § 31.150 (3). Akuzanto ne povas montri probablon regi siajn asertojn.
En ŝia pli frua SLAPP-proceso Akuzanto serĉis senmeritan malliberigo-ordonon bazitan sur multaj elpensaĵoj. En ĉi tiu proceso ŝi listigis multnombrajn kaŭzojn de ago, sed la solaj pruvoj, kiujn ŝi ofertas, estas deklaroj, supozeble verkitaj de mi, kiujn ŝi ŝajne konsideras kalumniaj.. Mi efektive faris ĉiujn asertojn krom la lasta. La lasta estis farita de ĵurnalisto Megan Fox en artikolo titolita: "Neniu Fap" Fondinto de Subtenado de Pornodependaj Pornoj Demandas Obseditan Pro-Porn-Seksologon pro Kalumnio. " (Akuzanto estas la seksologo menciita en la titolo.)
Akuzanto estas publika figuro, kiu tre voĉas en sociaj retoj kaj gazetaro, kio signifas, ke oni povas atendi aliajn paroli pri ŝi kaj ŝiaj agadoj. La deklaroj, kiujn akuzanto asertis, ke mi faris, ne leviĝas al la sojlo de kalumnio de iu ajn, des malpli publika figuro. Kvankam ne ĉiuj estis faritaj de mi, tiuj, kiujn mi faris, esprimis publike miajn bonkredajn opiniojn kaj observojn pri la eblaj antaŭjuĝoj de akuzanto, publike malkaŝis ŝian malican konduton aŭ publike defendis min kaj aliajn kontraŭ la senbazaj asertoj de akuzanto. Miaj deklaroj konsistigas protektitan paroladon rilate al temoj de publika intereso.
Ĉiuj miaj komentoj baziĝis sur publike haveblaj informoj aŭ konduto, kiujn mi persone observis en la miloj da reklamaj afiŝoj de akuzanto aŭ en ŝiaj ĵuraj deklaroj en juraj procesoj. Dum mi komentis pri la agoj kaj ŝia laboro de akuzanto, mi neniam invadis ŝian privatecon, enmiksiĝis en ŝian komercon aŭ intence kontribuis al ŝia perdo de iu ajn esplorkontrakto. Mi neniam minacis ŝin aŭ kuraĝigis aliajn minaci ŝin, kaj neniam afiŝis ŝiajn konfidencajn informojn aŭ ion ajn, kio riskus ŝian sekurecon.
Akuzanto implicas, ke miaj supozataj komentoj estis faritaj lastatempe, sed ĉiuj asertoj, kiujn mi faris, kiel similaj observoj, kiujn mi antaŭe esprimis, estis komence diritaj antaŭ la lastaj 12 monatoj. Kalumnioj devas esti farataj ene de unu jaro. (ORS § 12.120)
Pro ĉiuj supraj kialoj, ne ekzistas probablo, ke akuzanto regu en ĉi tiu ago.
Konklude, la plendo de Plendanto estas ankoraŭ alia travidebla provo silentigi min per kontraŭkonstitucia kaj netolerebla antaŭa modereco al mia rajto al libera sinesprimo. Mi respekte petas, ke la kortumo rimarku la lastatempan kontraŭ-SLAPP-proponon donitan de la Kalifornia Supera Tribunalo surbaze de la simile malplenaj asertoj de Plendanto, kaj donu mian peton striki laŭ ORS § 31.150 plus miaj tribunalaj kostoj.
Mi deklaras sub puno de falsĵuro laŭ la leĝoj de la Ŝtato Oregono, ke la antaŭaĵo estas vera kaj ĝusta laŭ mia propra persona scio. Ekzekutita ĉi 15^th tago de decembro 2020 ĉe Ashland, Oregono.
Gary Wilson

2) YBOP akiras www.RealYourBrainOnPorn.com en varmarka malrespekto (januaro 2021)

la www.RealYourBrainOnPorn.com URL estis koncedita al YBOP post ĝia iama (j) posedanto (j), en ŝajna kunlaboro kun Nicole R. Prause, registris kaj konservis la URL kiel parton de kampanjo por malplatformigi YBOP.

Specife, Gary Wilson akiris la domajnan nomon RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) kiel solvo de akuzoj pri malobservo al siaj varmarkoj. La aliaj tiun paĝon dokumentas la malamikan kampanjon de Prause kaj ŝiaj amikoj, kiu komenciĝis per provo malplatformigi YBOP, sekvita de penoj konfuzi siajn vizitantojn, kaj fine uzis la proprajn varmarkojn de YBOP por malestimi ĝin. (LA PLENA RAKONTO)

Dum Daniel A. Burgess registrita www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause multaj viktimoj kredas, ke ŝi reĝisoris la enhavo ĉe RealYBOP kaj funkciigis siajn kontojn pri sociaj retoj. Praŭzo eble rifuzos partoprenon, sed simplan observadon, korespondadon de spertuloj de RealYBOP, raporton de OMPI kaj konsiderindajn pruvojn montras al ŝia administrado de la kontoj de sociaj retoj kaj realyourbrainonporn.comevidenteco tie).

La retejo RealYBOP ankaŭ estis uzata por subteni asociitan Twitter-konton nomitan "Reala Via Cerbo Pri Porno" (@BrainOnPorn). Ĝia manaĝero (supozeble Prause) publike insistis, ke la Twitter-konto reflektas la vidpunktojn de ĉiuj "spertuloj" en la aranĝo en la nun kovrita retejo de RealYBOP.

Ekzercanta ĝian supozata "kolektiva" voĉo, la Twitter-konto @BrainOnPorn ĉirpetis pli ol 1,000 kalumniaj kaj malicaj deklaroj pri iu ajn, kun kiu Nicole Prause malkonsentis (t.e., iu ajn, kiu kuraĝis kontraŭstari la preferatan rakonton de la seksa / porno-industrio). En oktobro, 2020 la konto estis konstante suspendita por malobservi regulojn de Twitter (La originala Twitter-konto de Prause ankaŭ estis konstante ĉesigita pro ĉikano). Por multe pli vidu ĉi tiujn ampleksajn paĝojn:

3) Gary Wilson (Via Cerbo en Porno) Gajnas Leĝan Venkon kontraŭ Seksoj de Nicologa Nicolo Prause por Silenti Lin

La provita kvietiga ordo de esploristo Vocal porno neita kiel frivola; devas pagi konsiderindajn advokatajn kotizojn per SLAPP-decido.

ASHLAND, OREGON: aŭgusto 16, 2020: Plej vendata aŭtoro kaj advokato pri publika sano Gary Wilson gajnis juran venkon kontraŭ esploristo pri seksologio kaj pornografia propagandanto Nicole Prause. La 6an de aŭgusto, la Supera Tribunalo de La Anĝeleso decidis, ke la provo de Prause akiri malliberigan ordonon kontraŭ Wilson konsistigis frivolan kaj kontraŭleĝan "strategian proceson kontraŭ publika partopreno" (kutime nomata "SLAPP-proceso"). Esence, la Kortumo trovis, ke Prause misuzis la proceson de malliberigo por ĉikani Wilson en silento kaj malpliigi siajn rajtojn pri libera parolado. Laŭleĝe, la SLAPP-verdikto devigas Prause pagi la advokatajn kotizojn de Wilson.

Wilson estas la aŭtoro de plej vendita libro Your Brain On Porn: Interreta Pornografio kaj la Antaŭa Scienco de Addikcio, prezentisto de la nemulte populara prelego TEDx "La Granda Porn-eksperimento, ”(13+ milionoj da vidoj) kaj gastiganto de la retejo www.YourBrainOnPorn.com, klerigejo por la plej novaj esploroj, amaskomunikiloj, kaj mem-raportoj pri la efikoj kaj damaĝoj de pornografio. Wilson longe kritikis la publikigitajn esplorojn kaj publikajn deklarojn de Prause pri pornografia uzo.

"Estas ironie, ke la pornindustrio kovras sin per protektoj de Unua Amendo dum subtenantoj de porno kiel Nicole Prause provas limigi kaj silentigi kritikojn pri la bone dokumentitaj riskoj de damaĝo de porno al ĝiaj uzantoj kaj al la publiko."Wilson diris post la kortumo. "Ĉi tio estas alia grava venko pri la malhonoro kaj persekutado suferitaj de rekomendantoj, kiuj kuraĝas paroli publike pri la damaĝoj de porno.. "

Ŝia malliberigo-provo estis ankaŭ provo misfamigi Wilson kiel atestanto en la 3 kalumnioprocesoj kiujn aliaj arkivis kontraŭ Prause. Ĝi malsukcesis, kaj nun plue misfamigis ŝin anstataŭe, elmontrante ŝin kiel mensogante dum jaroj ke Wilson "persekutis" ŝin.

Gravas noti, ke la komenca juĝisto rifuzis al Prause provizoran malliberigon en februaro, 2020, kiam ŝi prezentis ĝin sen avizo al mi. Ĉi tio estis laŭta signalo al ŝi, ke ŝi havas malfortan kazon. Neado de la TRO signifis, ke Prause devis informi min pri la malliberigo-ordono, kaj ĝi estis aranĝita por komenca aŭdienco (kiu kondukis al dua aŭdienco, ĉar Prause ankoraŭ ne servis min ĝuste).

Dum la venontaj 3 monatoj, Prause povus esti falinta la fraŭdan malliberigo-ordonon kun neniuj postefikoj al ŝi mem, kaj Wilson estintus blokita kun siaj advokataj pagoj sen multe da rimedo. En junio, parte por eviti esti en la ĉeesto de Prause ĉe la aŭdienco planita por julio, kaj parte kiel respondo al esti maljuste akuzita de esti minacita de ŝi por subpremi lian voĉon, li prezentis kontraŭ-SLAPP-movo por ĉesigi la restriktan ordon. Tiutempe ŝi povis nur antaŭeniri. Kortumdokumentoj arkivitaj en lia kontraŭ-SLAPP decidpropono:

Wilson arkivis sian decidproponon delvis ĉar Prause havis komencis frapi senbazajn malgrandajn pretendajn kortumajn procesojn pri 'kalumnio' al homoj, kiuj postulas akuzitojn esti servitaj en CA. Li estis memcerta ke ŝi servus al li unu el siaj ĝenaj etpostulaj kortumoprocesoj se li irus al CA por atesti por la malliberiga demandosesio.

Kiel rezultas, la juĝisto kombinis la du aferojn, kaj kaj Prause kaj Wilson povis partopreni malproksime (pro Covid 19). Tio ŝparis Wilson de iri ie ajn proksime de ŝi, al lia helpo. Eble estas evidente ke, for de fizike minaci ŝin, li diligente evitis ŝian ĉeeston. Liaj la 5-an de aŭgusto, tribunaldosieroj respondantaj al la deklaracio de Prause la 29-an de julio:

Baldaŭ antaŭ la aŭdienco de la 6a de aŭgusto, ŝia propra advokato provis malsukcese retiri sin de reprezentado de ŝi. Unu el liaj kialoj, laŭ lia Deklaracio, estis ke ŝi provis devigi lin konduti maletike, do fari ion, kion li ne povis fari en bona kredo. Ni scias laŭ lia arkivita dokumento serĉanta daŭrigon, ke ŝi provis igi lin submeti multajn neakcepteblajn "pruvojn" (verŝajne en la formo de leteroj de ŝiaj amikoj kaj nepruvitaj akuzoj), do ni suspektas, ke li aludis ĉi tion.

Ŝia mandatulo ankaŭ petis retiriĝi ĉar ŝi ŝajne minacis lin kun vestokompleto ĉar li ne farus ŝian oferton. Li deklaris ke komunikadoj kun Prause nereveneble rompiĝis. Tio okazis post kiam li arkivis ŝian respondon al la kontraŭ-SLAPP decidpropono de Wilson (kaj ekzistis neniu plu laŭleĝa laboro farenda manke de la demandosesio mem).

La juĝisto decidis ne prokrasti la demandosesion, kaj Prause estis reprezentita fare de la advokato de la firmao, kiu faris bonegan taskon en ŝia nomo - kvankam li havis malmulton por labori kun antaŭ la tempo kiam la juĝisto juĝis pri ĉiuj pruvaj obĵetoj kontraŭ Prause. deklaro.

Praŭzo mensogis dum ŝia deklaro. Unu pruvebla ekzemplo estas Prause malĝustabaze asertanta ke "rezulte de la agoj de Gary Wilson, mi translokiĝis multajn fojojn".

En ĉirpetoj, intervjuoj, artikoloj kaj tribunalaj dokumentoj, Prause plurfoje asertis, ke ŝi konstante moviĝas pro multaj kaŝsekvantoj, kiuj spiras laŭ ŝia kolo (ĉefe Wilson). En ŝia dosiero de aŭgusto 2019, Prause asertis, ke li translokiĝis la 1-an de julio 2019 "pro timo al la persekutado de Wilson”(Notu la daton):

Kiel kun la Hilton-kortumaj dosieroj, la peto de Prause por malliberigo enhavis neniun indicon ke ŝi iam translokiĝis sian loĝejon, des malpli translokiĝis pro Wilson. Estus tre facile provizi kvitancojn aŭ luojn, tamen Prause ne sukcesis fari tion. Prause rivelis la veron en ŝi Aŭgusto, 2020 bankrota peticio. Ŝi registrigis ĝin por eskapi respondecon pri 3 ankoraŭ-provotaj kalumnioprocesoj (Hilton, Rodiso, Minc), kaj evitu pagi al Wilson la advokatkotizan ŝuldon kiun ŝi faris (Prause ne estis fakte nesolventa, ĉar ŝi raportis ~270,000 USD en ŝparaĵoj). Ĉi tiu ekrankopio de ŝia bankrota registrado rivelas, ke Prause ne moviĝis en la lastaj 3 jaroj!

Kial Prause finfine malkaŝis la veron en ŝiaj bankrotaj dosieroj, ke ŝi fakte ne translokiĝis sian loĝejon aŭ komercon pro kaŝsekvado? Nu, en la dosieroj ŝi devis provizi ĉiajn kontroleblajn financajn kaj personajn dokumentojn al la bankrota tribunalo. Se ŝia fabelo pri konstante moviĝado ne kongruus kun ŝiaj dokumentoj, ŝi povus esti akuzita pro falsĵuro. En kontrasto, ekzistis neniu sistemo modloko por fakto-kontroli Prause en la Hilton-proceso aŭ en la kontraŭ-SLAPP-aŭdienco de Wilson, tiel ke ŝi povis kuŝi senpune.

La laŭleĝa venko de Wilson okazis post plendo kontraŭ SCRAM Media en Britio pro publikigado de rakonto false asertante, ke Prause ricevis "mortminacojn" kiel sekvo de amasfinancado kampanjo de NoFap-gastiganto, Alex Rhodes. Laŭ a Gazetara komuniko, la rakonto pri SCRAM false deklaris, ke NoFap kaj Rodiso aniĝis al dekstraj ekstremistoj (inkluzive de antisemitoj); instigis ekstremistojn persekutadi Praŭdon; efektivigis crowdfundon, kiu kondukis al Prause esti ŝtelita; kaj arkivis frivolan proceson en Usona Federacia Kortumo por estigi la akademian esploradon de Prause. Kiam prezentita indico malaprobanta tiujn asertojn, SCRAM retraktis la artikolon, pagis al Rodiso substancajn damaĝojn kaj laŭleĝajn kostojn, kaj pardonpetis publike, antaŭe fermante tute. (Pli sube)

Prause estis jurpersekutita en 3 senrilataj federaciaj burĝaj procesoj akuzantaj ŝin je konscie malveraj kaj damaĝaj deklaroj pri homoj kiuj esprimis zorgojn pri interreta porno. (Vidu supre. ) En tiuj kazoj, la akuzantoj asertas ke Prause faris malverajn, kalumniajn deklarojn akuzante ilin je kaŝsekvado, seksĉikanado, kaj antisemitismo, kaj asertante ke ili estis sub enketo fare de policoj kaj profesiaj licencadkorpoj. En ĉiu kazo, multaj viroj kaj virinoj prezentis ĵurajn deklarojn, ke Prause ankaŭ celis ilin.

LA KORTEGA ORDONO

LA PLENA RAKONTO

4) Prause aranĝas la kalumniajn procesojn Donald Hilton kaj Alex Rhodes alportitajn kontraŭ ŝi

En la daŭranta lukto por justeco kun Nicole Prause, kompromisoj estis atingitaj en la sekvaj du vestokompletoj:

Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, kaj aliaj ., Usona Distrikta Tribunalo por la Okcidenta Distrikto de Teksaso Divido San Antonio, Kazo N-ro 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes v. Nicole Prause, kaj aliaj ., Usona Distrikta Tribunalo por la Okcidenta Distrikto de Pensilvanio, Kazo N-ro 2: 19-cv-01366

Kiel kutimas, la kompromiskondiĉoj ne estis malkaŝitaj. Tamen ni scias iom pri la setlejo Hilton-Prause. La revoko kiun Prause subskribis en la Hilton-kazo (kaj rilata korespondado) iĝis demando pri publika rekordo.

~~~

Jen eltiraĵo de la koncerna kortuma dokumento:

Bedaŭrinde, Prause ne ĉesigis ŝiajn retajn atakojn - eĉ post interkonsento kun ŝiaj akuzantoj por ĉesigi ĉi tiujn 2 kazojn.

5) Atentu! Disvastigi kalumnion povas krei juran respondecon

SCRAM Media dependis de Prause por misinformado pri Alexander Rhodes kaj NoFap. La ellasejo presis ŝiajn mensogojn. SCRAM devis pardonpeti kaj pagi grandajn damaĝojn al Rodiso kaj NoFap. Kiel konsekvenco, SCRAM bedaŭrinde eliris el komerco. Simile, Prause persvadis koleginon Melissa Farmer disvastigi kalumnion pri usona advokato Aaron Minc. Kaj la kolego kaj Prause estis procesitaj pro kalumnio. (Vidu sekcion sub ĉi tiu.)

Jen la publika pardonpeto de SCRAM:

Pardonpeto al Alexander Rhodes kaj NoFap LLC
Eble 21, 2020
De Scram Media, Sam Bright kaj Kate Plummer
La 20an de januaro 2020 ni publikigis artikolon sur scramnews.com kun la titolo "Akademiulo ricevas "mortminacojn" de ekstremdekstra post crowdfunding-kampanjo procesi pri ŝi. "La artikolo enhavis multnombrajn falsajn kaj malparolemajn deklarojn pri NoFap LLC ('NoFap') kaj ĝia fondinto Alexander Rhodes. Precipe la artikolo malĝuste sugestis, ke NoFap kaj s-ro Rhodes aniĝis al ekstremistoj (inkluzive de antisemitoj); ke ili alportis frivolan kaj friponan kaduka aserton por stimli laŭleĝan akademian esploradon; ke ili instigis ekstremistojn persekutadi kaj minaci la akuziton en tiuj procedoj (doktoro Nicole Prause); kaj ke ili eldonis misajn informojn pri la kampanjo por sekurigi crowdfunding.
Ni deziras sendube retiri la akuzojn en la artikolo kaj pardonpeti pro la damaĝo kaj aflikto kaŭzitaj de NoFap kaj s-ro Rhodes per la publikigo.
Ni agnoskas, ke tio, kion ni publikigis, estis tute misgvida kaj malĝusta reprezento, ambaŭ de la laboro farita de NoFap kaj s-ro Rhodes, kaj de la kalumnia aserto alportita de s-ro Rhodes kontraŭ D-ro Prause, kaj ke nek s-ro Rhodes nek NoFap instigis membrojn de ekstremismaj malamaj grupoj ĉikani aŭ minaci D-ron Prause.
La aserto de S-ro Rhodes kontraŭ D-ro Prause ne koncernas ŝian esploradon, sed prefere supozitajn kverelemajn atakojn kontraŭ s-roj Rhodes kaj NoFap. La formala kopio de la jura Plendo en tiu reklamacio (donita en la usona Federacia Kortumo) troveblas tie. Ni agnoskas, ke estis kaj estas nenio misgvida pri la kampanjo pri crowdfunding asociita kun ĉi tiu proceso.
NoFap estas interreta platformo pri reakiro de pornografio, kiu ebligas al uzantoj konekti kun apoga komunumo de individuoj deciditaj redukti aŭ forigi uzon de pornografio kaj liberigi sin de devigaj seksaj kondutoj. Male al multaj iniciatoj, kiuj tradicie kritikis pornografion, la retejo de s-ro Rhodes fieras pri esti sekulara, apolitika, seks-pozitiva, kaj scienca. Ni komprenas, ke ĝi estas uzata de viroj kaj virinoj el la tuta mondo, el ampleksa vario de fonoj, religiaj kaj spiritaj kredoj (aŭ ne kredoj), seksaj orientiĝoj kaj identecoj, aĝoj, naciecoj, etnoj kaj aliaj trajtoj.
Ni deziras pardonpeti al s-roj Rhodes, NoFap kaj niaj legantoj. kaj ni konsentis pagi konsiderindajn damaĝojn al NoFap kaj al s-ro Rhodes kune kun laŭleĝaj kostoj rilate al la damaĝo / ĝeno kaŭzita de la artikolo.
Scram Media Limigita
Sam Brilo
Kate Plummer

La gazetara komuniko: NoFap LLC kaj Alexander Rhodes certigas grandajn kalumniojn kaj pardonpeton de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited kaj du el ĝiaj kontribuantoj pardonpetis kaj konsentis pagi damaĝajn damaĝojn al Usono-NoFap LLC kaj ĝia fondinto Alexander Rhodes post publikigado de artikolo en ScramNews.com titolita "Akademiano ricevas "mortminacojn" de ekstremdekstra post crowdfunding-kampanjo procesi pri ŝi. "
NoFap prizorgas interretan pornografian reakiron, kiu ebligas al uzantoj konekti kun helpema komunumo de individuoj deciditaj redukti aŭ forigi pornografian uzon kaj liberigi sin de sindevigaj seksaj kondutoj. Ĝi ricevas milionojn da vizitantoj ĉiumonate kaj estis kovrita de plej diversaj butikoj, inkluzive de CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post kaj Showtime.
La artikolo pri Scram News enhavis multnombrajn falsajn kaj senkuraĝajn deklarojn pri NoFap kaj s-ro Rhodes. Precipe la artikolo malĝuste sugestis, ke NoFap kaj s-ro Rhodes aniĝis al ekstremistoj (inkluzive de antisemitoj); ke ili venigis frivolan kaj ruzan malhonestigon en la Usona Federacia Kortumo por stimli laŭleĝajn akademiajn esplorojn; ke ili instigis ekstremistojn persekutadi kaj minaci la akuziton en tiuj procedoj; ke crowdfunding-kampanjo por la proceso kaŭzis ke akuzito estis ŝtelita kaj ilia adreso estis poŝtita en interreto; kaj ke ili publikigis misgvidajn informojn pri la kazo malĝuste sugestante ke la akuzitoj havas ligojn kun la pornografia industrio por atingi financadon.
Scram nun eldonis plenan retrakton kaj pardonpeton tie. Ĉi tio agnoskas, ke la publikigado tute erarigas la laboron farita de NoFap kaj s-ro Rhodes, pri la kalumnia aserto alportita de s-ro Rhodes kaj la amasfinanca kampanjo, kaj ke nek s-ro Rhodes nek NoFap instigis membrojn de tiaj ekstremismaj malamaj grupoj ĉikani aŭ minaci la akuzito. La kalumnio de S-ro Rhodes ne koncernas la esploradon de la akuzitoj, sed pli ĝuste asertitajn kalumniajn atakojn kontraŭ S-ro Rhodes kaj NoFap. La jura Plendo en tiu aserto troveblas tie.
Scram Media Limited konsentis pagi al s-ro Rhodes grandajn damaĝojn kaj liajn leĝajn kostojn. Ĝi entreprenis ne reeldoni similajn falsajn akuzojn.
Male al multaj iniciatoj, kiuj tradicie levis zorgojn pri pornografio, NoFap LLC fanfaronas pri esti sekulara, apolitika, seks-pozitiva, kaj scienc-bazita. Ĝi estas uzata de viroj kaj virinoj el la tuta mondo, el ampleksa vario de fonoj, religiaj kaj spiritaj kredoj (aŭ ne kredoj), seksaj orientiĝoj kaj identecoj, aĝoj, naciecoj, etnoj kaj aliaj trajtoj.
Komentante pri la kompromiso, s-ro Rhodes diris:
"Nia sukceso en konscio pri pornografio toksomanio rezultigis us estante la temo de longedaŭra sampara kampanjo orkestrita de elementoj, kiuj havas proksimajn ligojn kun la industrio pri pornografio, kiuj serĉis false portreti us kiel aniĝado al religiemaj grupoj, malamaj grupoj kaj ekstremistoj en provo senkrediti us. Nia retejo kunigas homojn de ĉiuj flankoj por venki kune kun porno. Ĉi tiuj elementoj ŝajnas deziri false pridiskuti la temon kaj misprezenti nin distri homojn de niaj realaj vidpunktoj, la faktoj kaj la emerĝanta korpo de scienca esplorado. Malgraŭ ilia daŭra senkuraĝigo kaj malinformado, ni daŭre donos rimedojn por reakiri porn-toksomaniulojn. "
NoFap LLC kaj Alexander Rhodes estis reprezentitaj en la UK-reklamacio de Iain Wilson kaj Elisabeth Mason.

Pliaj detaloj pri ĉi tiu rakonto.

6) Prause subskribas revokon kaj pagas $$$ por aranĝi kalumnioproceson kontraŭ ŝi

En julio 2020, Prause ŝajne konvinkis koleginon Melissa Farmer doktori helpi disvastigi sian kalumnion pri advokato Aaron Minc. La firmao de Minc reprezentis Alexander Rhodes en sia kalumnia proceso kontraŭ Prause, kvankam alia advokato efektive reprezentis Rodis (ne Minc). Tamen nur Minc havis Twitter-konton. Ĉi tio ŝajnas esti la kialo, ke Prause publike celis Minc per sovaĝaj, ne subtenataj tweets, asertante, ke Minc sendis la privatajn informojn de Prause al "homoj, kiuj minacas mortigi [ŝin] dum jaroj."

Malgraŭ la publika rifuzo de Minc en Twitter, Farmer, unu el la trompitaj sekvantoj de Prause, rekte dividis la kalumniajn tweets de Prause pri Minc kun la Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association, kaj la Twitter-kontoj de la Ohio Supreme Court! Kiel parto de ŝi la persekutado, Farmisto malĝustabaze asertis ke Minc okupiĝis pri etika malobservo. Por plia efiko, Farmisto alkroĉis ekranpafan bildon de la Ohio-Reguloj pri Profesia Konduto 4.4 el la retejo de la Supera Kortumo de Ohio. (Praŭzo regule citas senrilatajn statutojn kaj regularojn por plifortigi ŝiajn kampanjojn, do ni suspektas, ke ŝi liveris al Farmisto la bildon.)

La 9an de septembro 2020 Aaron Minc, JD prezentis proceso por kalumnii kontraŭ Melissa Farmer, promesante aldoni Prause kiel kunakuzato al la kalumnia proceso de Farmer se kaj kiam la bankrota juĝisto de Prause permesis ĝin ("Helpo de Restado"). Vidu - Septembro, 2020: Aaron Minc, JD anoncas sian kalumnian proceson kontraŭ Nicole Prause (Minc posedas la advokatan kompanion reprezentantan Alex Rhodes). Praŭzo estis laŭregule aldonita. La tri arkivoj de Aaron Minc:

Dume, la juĝisto rifuzis Farmer Motion To Dismiss, kaj la kazo estis juĝita. Ŝajnas, ke la asekura kompanio de Farmer rekonis, ke ĝia kliento verŝajne ne venkos, kaj ni spekulas, ke ŝi venis al financa interkonsento kun Minc. En aprilo 2021 Farmisto aranĝis interkonsenton kun Minc, kiun la juĝisto subskribis. Kiel parto de ĉi tiu kompromiso Farmisto prezentis juran afidaviton deklarante, interalie, ke,

5. Tiutempe mi publikigis la tweet, mi havis neniun ateston, ke Aaron Minc okupiĝis pri konduto, kiu malobservas la Regulojn de Profesia Konduto de Ohio, nek mi havis personan scion, ke Aaron Mine rekte sendis la hejman kaj laboran adreson de Nicole R. Prause al grupo de homoj, kiuj minacas mortigi ŝin de jaroj. Mi plene bedaŭras publikigi la tweet kaj mi konstatas, ke estis eraro publikigi la tweet. Mi havas neniun ateston, ke la akuzoj kontraŭ sinjoro Mia estas veraj. Mi havas neniun ateston, ke la asertoj faritaj de Nicole R. Prause estas veraj. Mi pardonpetas al sinjoro Minc pro ia mizero kaŭzita de miaj agoj. (emfazo provizita)

Resume, ŝajnas, ke Melissa Farmer kaj ŝiaj advokatoj povus doni neniun pravigon por defendi ŝiajn (Prause) kalumniajn deklarojn pri Minc. Farmisto koncedis tion, akceptis ŝian malvenkon, kaj eliris. Ĉi tio lasas Prause por alfronti la postefikojn de ŝia miskonduto sola. Sed Kamparano suferis la streĉon, embarason kaj profesiajn postefikojn de proceso danke al tio, ke li estis tirita en la malican kampanjon de Prause.

Denove evidentas, ke disvastigi mensogojn de Prause povas havi gravajn postefikojn por tiuj trompitaj.

De la 14a de aprilo 2021 - STIPULED PROPONO POR ENIRO DE FINA JUĜO:

PAĜO # 3, nomante Praŭzon:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~

PAĜO # 6 - Retiro de farmisto malakceptante la asertojn de Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause ankaŭ ekloĝas kaj koncedas delikton

Du jarojn poste, post gvidado de ŝia viktimo, mandatulo Aaron Minc, kaj la tribunalo multekosta, tempomalŝpara ĉasado, Prause renkontis baldaŭan teston. Nur tiam ŝi koncedis ke ŝi kalumnis advokaton Aaron Minc, kaj pagis al li kontantkompromison por ĉesigi la kazon.

Jen ŝia agnosko de misfarado de en la Kortumaj dokumentoj. Rimarku tion Prause deklaras ke ŝi havas neniun kialon opinii ke Aaron Minc "iam persekutis aŭ ĉikanis [ŝin] laŭ iu maniero, aŭ iam laboris aŭ kunlaboris kun iu ajn por fari [ŝin] ajnan fizikan damaĝon."

7) La vexa proceso de Prause kontraŭ la advokato de Rodis malakceptita

Post arkivado de du malsukcesaj (kaj senvaloraj) administraj raportoj al la Oficejo de Disciplina Konsilado por La Supera Tribunalo de Ohio, Prause nedece arkivis Kalifornian etapostulan kazon kontraŭ Ohio-advokato Andrew Stebbins, kiu havis neniujn kravatojn al Kalifornia jurisdikcio. Stebbins reprezentis kaj Rodison kaj NoFap en antaŭaj procesoj kontraŭ Prause, inkluzive de ŝia bankroto.

Prause provis certigi defaŭltan juĝon kontraŭ la advokato - kiu prudente ne partoprenis la demandosesion (t.e., ne submetis sin al CA jurisdikcio). La 29-an de decembro 2023, la Supera Tribunalo de Kalifornio, Distrikto de Los-Anĝeleso malakceptis la kazon de Prause (nedece arkivita kaj ĉagrenita) kontraŭ Stebbins, vakigante la defaŭltan juĝon kiun Prause estis koncedita erare.

8) Malica varmarka kaŭrado malsukcesas

En januaro 2019, Nicole Prause petis la bone establitajn varmarkojn de YBOP, inkluzive de la ekskluziva rajto uzi Wilson reala URL ("ViaBrainOnPorn.com ”), celante delokigi YBOP per sia propra versio de sia retejo. Ĉi tio estis rekta cenzura provo de Prause, kiu estis Wilson obsedante turmentante kaj mistraktante Wilson dum pli ol 8 jaroj. Ne nur tio, ŝi mensogis pri sia ĵura kandidatiĝo, ke ŝi sciis pri neniu, kiu havis rajtojn pri la markoj, pri kiuj ŝi petis... kvankam unu el la markoj estis la URL de Wilson kiu estis uzata (kaj sub atako de Prause) dum preskaŭ. jardekon! Falsĵuro.

Ŝia provita varmarka kapto ankaŭ estis kontraŭleĝa. Por registri ĝin, ŝi (false) asertis, ke neniu krom Prause rajtas uzi URL de Wilson, kiun Wilson uzis dum preskaŭ jardeko, kaj kiun ŝi publike malestimas dum jaroj. Ŝi ankaŭ devis deklari ke se ŝi uzis la markon ĝi estis neverŝajna "kaŭzi konfuzon aŭ eraron, aŭ trompi." Rimarku tion tia konscia kaj malvera deklaro estas puninda per monpuno aŭ malliberigo, aŭ ambaŭ, sub 18 USC 1001.

La varmarkpeto de Prause devigis Wilson al multekostaj kortumaj bataloj kun ŝi (8-paĝa letero ĉesas kaj rezignas al Nicole Prause - majo 1, 2019). Nur kiam estis tempo por procedi en Federacia kortumo ŝi forlasas sian falsĵuritan varmarkon (Oktobro, 2019).

Post ŝia kandidatiĝo malsukcesis, la varmarkoj estis registritaj en la nomo de Wilson en 2020.

En miriga "koincido", la jura konsilisto de Prause por la varmarkaj disputoj estis Wayne B. Giampietro, unu el la ĉefaj advokatoj defendantaj Retpaĝo.com. La federacia registaro estis fermita "pro sia propra faciligo de homa kontrabandado kaj prostituado." (Vidu ĉi tion Usono Hodiaŭ artikolo: 93-kalkula akuzo pri akuzoj pri sekskomercado malkaŝita kontraŭ Backpage-fondintoj).

La akuzo akuzis posedantojn de Backpage.com, kune kun aliaj, konspiri por intence faciligi prostituajn deliktojn per la retejo Backpage.com. Aŭtoritatoj asertis, ke iuj el la trafitaj homoj inkluzivis adoleskulinojn. Por detaloj pri la partopreno de Giampietro vidu: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Retpaĝo.com havaĵoj estis kaptitaj de Arizono, kun Wayne B. Giampietro LLC listigita kiel malpermesanta $ 100,000.

Kio okazas kun Nicole Prause?

En 2013 iama UCLA-esploristo Nicole Prause komencis malfermite persekutadi, liberigi kaj ciberstalante Gary Wilson. (Prause ne estas dunganto de akademia institucio ekde januaro 2015.) Ene de mallonga tempo ŝi ankaŭ komencis celi aliajn, inkluzive de esploristoj, kuracistoj, terapiistoj, psikologoj, iama UCLA-kolego, brita bonfarado, viroj en resaniĝo, a TEMPO redaktoro de revuoj, pluraj profesoroj, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la akademia ĵurnalo Kutimaj Sciencoj, ĝia gepatra kompanio MDPI, usonaj Mararmeo medicinaj kuracistoj, la estro de la akademia ĵurnalo KAJ, kaj la ĵurnalo Seksa Dependeco kaj Kompulsemo (Vidu - Multnombraj Viktimoj de Malica Raportado kaj Malica Uzo de Procezo de Nicole Prause).

Dum ŝi pasigas siajn vekajn horojn ĉikanante aliajn, Prause lerte kultivis - kun nulo kontrolebla evidenteco - mito, ke ŝi estis "La viktimo" de la plej multaj, kiuj kuraĝis malkonsenti pri ŝiaj asertoj ĉirkaŭ la efikoj de porno aŭ la nuna stato de porn-esplorado (Vidu: La fabrikoj de viktimo-kapuĉo de Nicole Prause eksponis kiel senfundaj: ŝi estas la kriminto, ne la viktimo). Por rebati la daŭrantan persekutadon kaj falsajn asertojn, YBOP estis devigita dokumenti iujn el la agadoj de Prause. Pripensu la jenajn paĝojn. (Pliaj incidentoj okazis, ke ni ne rajtas disvastigi - ĉar la viktimoj de Prause timas plu punon.)

Komence Prause uzis kelkajn falsajn uzantojn por afiŝi Fornaj reaktaj forumoj, Kora, Vikipedio, kaj en la komentoj sekcioj sub artikoloj. Laŭdo malofte uzis ŝian realan nomon aŭ siaj propraj sociaj amaskomunikiloj-kontoj. Tio ĉio ŝanĝiĝis post kiam UCLA elektis ne renovigi la kontrakton de Prause (ĉirkaŭ januaro 2015).

Liberigita de iu ajn superrigardo kaj nun memstara, Prause aldonis du amaskomunikilajn administrantojn / iniciatintojn Duona 2 × 3 al ŝia kompanio steleto de "Kunlaborantoj."Duona 2 × 3 prezidanto Jess Ponce priskribas mem kiel trejnisto pri amaskomunikiloj de Holivudo kaj sperta pri persona marko.) Ilia laboro estas meti artikolojn en la gazetaron Prezentante Praŭzonkaj trovi ŝin parolantaj konfliktoj en por-porno kaj ĉefaj ejoj. Strangaj taktikoj por supozeble senpartia sciencisto.

Praŭzo komencis malkaŝi sian nomon, malkaŝe ciber-persekutante multajn individuojn kaj organizojn en sociaj retoj kaj aliloke. Ekde La ĉefa celo de Prause estis Gary Wilson (centoj da komentoj pri sociaj retoj kune kun retpoŝtadresaj kampanjoj), necesis kontroli kaj dokumenti la tweets kaj afiŝojn de Prause. Ĉi tio estis farita por la protekto de ŝiaj viktimoj, kaj kerna por iuj estontaj persekutoj.

Ĝi baldaŭ ŝajnigis, ke la tweets kaj komentoj de Prause malofte rilatis al seksa esplorado, neŭrikeco aŭ iu ajn alia temo rilatigita kun ŝia postulata sperto. Fakte, la granda plimulto de la afiŝoj de Prause povus esti dividitaj en du superpremajn kategoriojn:

Nerekta subteno de la pornindustrio: Kalumnia kaj ad hominem komentoj celantaj individuojn kaj organizojn, kiujn ŝi nomis "kontraŭ-pornaj aktivuloj" (ofte asertante esti viktimo de ĉi tiuj individuoj kaj organizoj). Dokumentita ĉi tie: paĝo 1, paĝo 2, paĝo 3, paĝo 4, paĝo 5.
Rekta subteno de la pornprogramo:
- rekta subteno de la FSCSenpaga Parola Koalicio), AVNAdult Video News), filmproduktantoj, prezentistoj kaj iliaj tagordoj
- sennombraj misprezentoj pri la stato de pornografa esplorado kaj atakoj kontraŭ porno-studoj aŭ esploristoj porno.

Ĉi tiu paĝo enhavas specimenon de tweets kaj komentoj rilataj al # 2 - ŝia vigla subteno al la pornindustrio kaj ĝiaj elektitaj pozicioj: Estas Nicole Prause Influita de la Porn-industrio? La paĝo estas dividita en 4 ĉefajn sekciojn:

Post jaroj sidantaj pri la evidenteco, YBOP opinias, ke la unuflanka agreso de Prause kreskis al tia ofta kaj malzorgema kalumnio (false akuzante ŝiajn multajn viktimojn de "fizike karesante ŝin, ""misoginio, ""instigante aliajn por seksperforti ŝin, "Kaj"estante neo-nazioj"), Ke ni estas devigitaj ekzameni ŝiajn eblajn motivojn.

Bonvolu rimarki: Estas sendube pruvoj, ke la pornprogramo financis la seksologia profesio dum jardekoj. La agendo de seksologio ankoraŭ aperas por servi la pornprogramon. Tiel, la atestaĵoj en ĉi tiu paĝo devas esti vidataj en pli granda kunteksto. Vidu Hugh Hefner, la Internacia Akademio de Seksa Esplorado, kaj Presidentia Fondanta Prezidanto kompreni kiel amindaj seksologoj de la industrio de la porno influis la Mezlernejon Kinsey. Prause estas Kinsey-gradulo.

1) Gary Wilson (Via Cerbo pri Porno) Gajnas Duan Leĝan Venkon Kontraŭ Seksologino Nicole Prause

Aktivula pornesploristo ŝuldas punon kaj juĝajn kostojn post kiam ŝia kalumnioproceso malsukcesis

Deklaro de Gary Wilson

fono

Kontraŭ-SLAPP

3) Gary Wilson (Via Cerbo en Porno) Gajnas Leĝan Venkon kontraŭ Seksoj de Nicologa Nicolo Prause por Silenti Lin

La provita kvietiga ordo de esploristo Vocal porno neita kiel frivola; devas pagi konsiderindajn advokatajn kotizojn per SLAPP-decido.

Kio okazas kun Nicole Prause?

Rapida Ligiloj