Maletika Ĉikano kaj Kalumnio de Gary Wilson kaj Aliaj (Paĝo 6) de Nicole Prause

Enkonduko (kiel ĝi aperas Paĝo #1)

Jura konsilado konsilis nin krei ĉi tiujn paĝojn, kiuj dokumentas la vastan kampanjon de Nicole Prause celantan tiujn, kiuj atentigas eblajn damaĝojn de uzado de porno aŭ problemojn en la pornindustrio. "Sunbrilo" protektas la komunumon Prause persekutadas konservante faktojn kaj permesante al vizitantoj kaj ĵurnalistoj kompreni la veron mem.
  1. Aliaj - Aprilo 2021: Subtene al Mindgeek, Prause atakas du kanadajn parlamentanojn, kiuj estas en la Etika Komitato de la Ĉambro de la Komunaj enketante la abomenindajn praktikojn kaj eblajn krimojn de Pornhub.
  2. Aprilo 2021: Prause false akuzas Twitter-konton @Countscary pri esti Gary Wilson
  3. Aliaj - Aprilo, 2021: Melissa Farmer disvastigas la mensogojn de Prause kaj devas aranĝi multekostan proceson
  4. Aliaj - Aprilo, 2021: Nicole Prause sugestas, ke Exodus Cry kaj Laila Mickelwait estis implikitaj en la ŝajna krimfajro de la nefinita Montreala domego de Pornhub, CEO Feras Antoon.
  5. Aliaj - Aprilo, 2021: Prause ĉikanas kaj raportas Rebecca Watson ("SkepChick") al YouTube kaj Patreon pro afiŝado de ĝisdatigo pri la juraj aferoj de Prause. YouTube erare cenzuras Watson.
  6. Aliaj - 7 majo 2021: Rebecca Watson afiŝas filmeton kronikantan DMCA-provojn, ciberstaradon kaj kalumnion de Prause. Prause respondas per 30 kalumniaj tweets; registrigas plendojn kun Patreon; akuzas Vatsonon pri instigo al perforto.
  7. Aliaj - 7 majo 2021: Frustrita de interreta kritiko, Prause kreas mensogan gliton por "malkaŝi" la filmeton de Rebecca Watson, tweetante ĝin 12 fojojn en 20-minuta periodo (ŝajnas, ke Prause blokis la kontojn, kiujn ŝi tweetis).
  8. 7 majo 2021: Prause ŝajnas uzi kaŝnomon reddit-konton (Agreeable-Plane-5361) por ataki Rebecca Watson kaj aliajn menciitajn en ŝia video (Gary Wilson, Nofap).
  9. Aliaj - Majo, 2021: Kun evidenta subteno al Pornhub, Prause helpas XBIZ kaj La Libera Parolado-Koalicion en iliaj kampanjoj kontraŭ TraffickingHub kaj Laila Mickelwait.
  10. Majo 2021: Prause malsukcesas renovigi sian malnovan URL de Span-Lab.com kaj perdas ĝin. Kiam la URL redirektas al seksludila butiko, ŝi malĝustabaze akuzas "kontraŭpornajn aktivulojn" esti implikita kaj raportas ĉi tiun neokazaĵon al la polico.
  11. Aliaj - majo, 2021: Prause false akuzas terapiiston Staci Sprout, ke li raportis ŝin al Twitter pro perfortaj minacoj (kiu Prause malĝuste etikedas "kriman raporton")

Aliaj - Aprilo 2021: Subtene al Mindgeek, Prause atakas du kanadajn parlamentanojn, kiuj estas en la Etika Komitato de la Ĉambro de la Komunaj enketante la abomenindajn praktikojn kaj eblajn krimojn de Pornhub.

Prause aliĝis al aliaj subtenantoj de Pornhub atakante du ŝlosilajn kanadajn parlamentanojn, kiuj estas en la komitato esploranta Pornhub: Charlie Angus kaj Arnold Viersen (por pli vidi - Pli ol 70 parlamentanoj, senatanoj petas kriman esploron pri la kanadaj posedantoj de Pornhub kaj La Infanoj de Pornhub - Kial Kanado permesas al ĉi tiu kompanio profiti filmetojn pri ekspluatado kaj atenco?)

Ĝi komenciĝas per Arnold Viersen-citaĵo-tweetanta vasta afiŝo de samideana komitatano Charlies Angus. En ĝi malkaŝas Angus VICE (probable partia ĵurnalisto Samantha Cole) volas aldoni misinformon al ankoraŭ alia flava ĵurnalismo kaŝe subtenante Pornhub:

Charlie Angus tweets sub Vierson, dirante, ke li ne estos timigita de subtenantoj de Pornhub aŭ VICE Amaskomunikiloj:

Praŭzo eniras la batalon, disvastigante siajn fabelojn pri viktimeco.

Cetere mi sendis raporto al la Kanada Etika Komitato Mi mem montras al ebla ligo inter Mindgeek kaj Prause kaj la daŭranta kalumnia kampanjo kontraŭ ĉiuj, kiuj montras malutilojn asociitajn kun porno-uzo kaj ĝia produktado.

Reiru al la malplenaj asertoj de Prause. Ne, ŝi ne havas evidentecon, ke 6 aliaj inaj erudiciuloj estis celitaj de kontraŭpornaj grupoj. Ankaŭ ŝi ne povas montri deklarojn en tribunalo subtenantaj tiun falsan aserton. Mi certas pri tio, ĉar mi havas ĉiujn juĝajn dokumentojn, kiujn ŝi prezentis.

Ŝi pepas la VICE furoraĵo, kaj ŝiaj fabeloj:

La furoraĵo Samantha Cole ripozis tute sur imagaj ligoj inter kelkaj afiŝoj en Gab kaj kontraŭpornaj organizaĵoj TraffickingHub kaj NCOSE. Pri la "grupoj" pri kiuj Samantha Cole "raportas", unu havis 2 anojn ĉe Gab kaj la alia havis 10 - kaj la aŭtentikeco de tiuj anoj estis pli ol kritikinda.

La persono, kiu "malkovris" la kontojn, produktas artojn similajn al la artoj, kiujn Cole kaj Prause insultas, kaj estas homo obsedita defendi Pornhub. Li ankaŭ konfesis krei falsajn informojn en sociaj retoj en la pasinteco. Ĉu ĉi tio povus esti kontraŭ-operacio de Pornhub aŭ ĝiaj rabiaj subtenantoj?

Prause turnas sian atenton al Charlie Angus kun siaj asertoj "5 deklaroj en tribunalo." Konsiderante, ke la solaj Prause-kazoj efektive juĝataj estis miaj du venkoj, mi povas konfirmi, ke ne estis "deklaroj en la kortumo" de kvin inaj sciencistoj viktimigitaj.

La dua tweet de Prause estas ekrankopio de laborposteno por Exodus Cry. Ŝi diras, ke Exodus Cry planas gajni pli da mono de parlamentano Angus. Ĉu? Ne havas sencon.

Ĉio ĉi starigas la demandon: Kial supozeble senantaŭjuĝa esploristo (LOL) obsedas protekti Pornhub? Por multe pli pri la subteno de Prause al Pornhub, vidu:

  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) ĉirpetas Rekte subtenante la pornindustrion, precipe Pornhub
  2. Aliaj - januaro, 2020: RealYBOP-twitter (Prause) atakas Laila Mickelwait por defendi pornografion de Pornhub sub neplenaĝulo kaj foreston de kontrolado de aĝo..
  3. Aliaj - Daŭrantaj: Prause uzas @BrainOnPorn kaj @NicoleRPrause por ĉikani kaj kalumnii Laila Mickelwait post kiam ŝi iniciatas la kampanjon TraffickingHub por respondecigi Pornhub pri gastigado de infanporno kaj filmetoj de trafikitaj inoj (pli ol 100 tweets). Praŭzo false akuzas Laila subteni aŭ sendi mortminacojn.
  4. Aliaj - marto, 2021: Praŭzo kreskas celante la infaneton de Laila Mickelwait.


Aprilo 2021: Prause false akuzas Twitter-konton @Countscary pri esti Gary Wilson

Praŭzo ŝajnas akuzi iun ajn anoniman raporton, kiu kritikas ŝin esti mi. Ŝi eĉ asertis, ke mi havas 24 Twitter-kontojn kaj 8 retejojn dediĉitajn al ŝiaj heroaĵoj. Ekzemple, ĉi tiu kalumnia tweet:

Ĉio pako da mensogoj.

En ŝia plej nova mensogo, Prause sendube asertas, ke mi estas @ Countscary1.

Fakte Prause estas la trolo, kun pli ol 200 verŝajnaj kaŝnomoj: PDF dokumentanta probablajn kaŝnomojn de Nicole Prause. Kaj jen pliaj informoj pri ŝi kaj ŝia korupta defendanto en Vikipedio profitante de ŝia amaso da ŝtrumpetoj: Ĉu limŝtono por Nicole Prause? 50+ ŝajnaj ŝtrumpetoj redaktas Vikipedion kun ŝiaj antaŭjuĝoj, mensogoj kaj kalumnio.



Aliaj - Aprilo, 2021: Melissa Farmer disvastigas la mensogojn de Prause kaj devas aranĝi multekostan proceson

En julio 2020, Prause ŝajne konvinkis koleginon Melissa Farmer doktori helpi disvastigi sian kalumnion pri advokato Aaron Minc. La firmao de Minc reprezentis Alexander Rhodes en sia kalumnia proceso kontraŭ Prause, kvankam alia advokato efektive reprezentis Rhodes (ne Minc). Tamen nur Minc havis Twitter-konton. Ĉi tio ŝajnas esti la kialo, ke Prause publike celis Minc per sovaĝaj, ne subtenataj tweets, asertante, ke Minc sendis la privatajn informojn de Prause al "homoj, kiuj minacas mortigi [ŝin] dum jaroj."

Malgraŭ la publika rifuzo de Minc en Twitter, Farmer, unu el la trompitaj sekvantoj de Prause, rekte dividis la kalumniajn tweets de Prause pri Minc kun la Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association, kaj la Twitter-kontoj de la Ohio Supreme Court! Kiel parto de ŝi la persekutado, Farmisto malĝustabaze asertis ke Minc okupiĝis pri etika malobservo. Por plia efiko, Farmisto alkroĉis ekranpafan bildon de la Ohio-Reguloj pri Profesia Konduto 4.4 el la retejo de la Supera Kortumo de Ohio. (Praŭzo regule citas senrilatajn statutojn kaj regularojn por plifortigi ŝiajn kampanjojn, do ni suspektas, ke ŝi liveris al Farmisto la bildon.)

La 9an de septembro 2020 Aaron Minc, JD prezentis proceso por kalumnii kontraŭ Melissa Farmer, promesante aldoni Prause kiel kunakuzato al la kalumnia proceso de Farmer se kaj kiam la bankrota juĝisto de Prause permesis ĝin ("Helpo de Restado"). Vidu - Septembro, 2020: Aaron Minc, JD anoncas sian kalumnian proceson kontraŭ Nicole Prause (Minc posedas la advokatan kompanion reprezentantan Alex Rhodes). Praŭzo estis laŭregule aldonita. La tri arkivoj de Aaron Minc:

  1. Aaron Minc vs Melissa Farmer (9 septembro 2020)
  2. Propono por liberigo de restado aldonante Praŭzon al plendo (en la bankroto de Prause) la 10an de novembro 2020
  3. Fonaj faktoj pri ĉi tiu disputo (23 aprilo 2021)

Dume, la juĝisto rifuzis Farmer Motion To Dismiss, kaj la kazo estis juĝita. Ŝajnas, ke la asekura kompanio de Farmer rekonis, ke ĝia kliento verŝajne ne venkos, kaj ni spekulas, ke ŝi venis al financa interkonsento kun Minc. En aprilo 2021 Farmisto aranĝis interkonsenton kun Minc, kiun la juĝisto subskribis. Kiel parto de ĉi tiu kompromiso Farmisto prezentis juran afidaviton deklarante, interalie, ke,

5. Tiutempe mi publikigis la tweet, mi havis neniun ateston, ke Aaron Minc okupiĝis pri konduto, kiu malobservas la Regulojn de Profesia Konduto de Ohio, nek mi havis personan scion, ke Aaron Mine rekte sendis la hejman kaj laboran adreson de Nicole R. Prause al grupo de homoj, kiuj minacas mortigi ŝin de jaroj. Mi plene bedaŭras publikigi la tweet kaj mi konstatas, ke estis eraro publikigi la tweet. Mi havas neniun ateston, ke la akuzoj kontraŭ sinjoro Mia estas veraj. Mi havas neniun ateston, ke la asertoj faritaj de Nicole R. Prause estas veraj. Mi pardonpetas al sinjoro Minc pro ia mizero kaŭzita de miaj agoj. (emfazo provizita)

Resume, ŝajnas, ke Melissa Farmer kaj ŝiaj advokatoj povus oferti neniun pravigon por defendi ŝiajn kalumniajn deklarojn pri Minc. Farmisto koncedis tion, akceptis ŝian malvenkon, kaj eliris. Ĉi tio lasas Prause por alfronti la sensaciojn de ŝia miskonduto sola. Sed Kamparano suferis la streĉon, embarason kaj profesiajn postefikojn de proceso danke al tio, ke li estis tirita en la malican kampanjon de Prause.

Denove estas evidente, ke disvastigi mensogojn de Prause povas havi gravajn postefikojn por tiuj trompitaj. Alia ekzemplo: Amaskomunikilaro ScramNews devigita pardonpeti kaj pagi grandajn damaĝojn pro publikigado de mensogoj de Nicole Prause pri Alex Rhodes & NoFap.

De la 14a de aprilo 2021 STIPULED PROPONO POR ENIRO DE FINA JUĜO:

PAĜO # 3, nomante Praŭzon:

——————————————————————————————————-

PAĜO # 6 - Retiro de farmisto, nomanta Praŭzon

——————————————————————————————————



Aliaj - Aprilo, 2021: Nicole Prause sugestas, ke Exodus Cry kaj Laila Mickelwait estis implikitaj en la ŝajna krimfajro de la nefinita Montreala domego de Pornhub, CEO Feras Antoon.

La nefinita kastelo de Pornhub-ĉefoficisto Feras Antoon en Montrealo brulis per suspektinda bruligo nur semajnojn post la surmetado de la ankoraŭ nefinita posedaĵo kontraŭ $ 15.9M. La Daily Mail rimarkis ke:

La posedaĵo aperas al la Montreala 'Mafia Row', kie loĝas multaj krimuloj. Sur la loko mem, kiam la hejmo de Antoon estas konstruita, pafanto staris kaj pafis unu kuglon tra duobla fenestro, mortigante Nicolo Rizzuton - "La kanada baptopatro" - en sia kuirejo en 2010.

"Ĝi estas areo konata kiel hejmo de homoj, kiuj, ni diru, ne nepre leĝis siajn riĉaĵojn laŭleĝe," diris unu delonga Montrealo, kiam DailyMail.com vizitis la retejon pasintjare. 'Vi demandas iun ajn en la urbo pri ĉi tiu areo kaj ili dirus' Ho, Mafiaville. '

Prause ne bezonis longe por aldoni kvazaŭan krimfajron al la longa listo de krimoj aŭ kontraŭleĝaj agadoj ŝi malĝustabaze akuzas Laila Mickelwait pri devontigo.

Dum Prause-ciberstakoj Mickelwait false akuzas ŝiajn aferojn, kiujn ŝi ne faris. Praŭzo donas al Mindgeek kompletan donacon por enspezi monerojn monerigi infanajn pornojn kaj seksperforti filmetojn. Kio okazas kun tio? Ho jes.

En mirinda koincido tagordo-gvidita Vikipedio-redaktoro kaj Prause ŝtrumpetprotektanto Tgeorgescu afiŝita en la Nofap-diskutpaĝo pri Vikipedio kaj la Nicole Prause diskutpaĝo ke mi kaj Alex Rodis estu malantaŭ la fajro. Li afiŝis ĉi tion sur ambaŭ paĝoj:

Montreala Polico esploras krimfajron, kiu eble rilatas al NoFap kaj YBOP, do ĉi tiuj retejoj estos kontrolataj de la Kanada Polico. La najbaroj estis endanĝerigitaj, do ĝi estos facile ĝisdatigita al provitaj mortigaj akuzoj. La vivoj de senkulpaj triaj homoj estis riskitaj. Tgeorgescu (paroli) 09:43, 28 aprilo 2021 (UTC).

Vikipedio estas korupta, permesante al altnivelaj redaktistoj uzi ĝian platformon por kalumnii kaj ĉikani iun ajn, kiun ili opinias taŭga, subtenante la tagordon de kompanioj kontraŭleĝaj.



Aliaj -April 26, 2021: Prause ĉikanas kaj raportas Rebecca Watson ("SkepChick") al YouTube kaj Patreon pro afiŝado de ĝisdatigo pri la juraj aferoj de Prause. YouTube erare cenzuras Watson.

En novembro, 2019 Rebecca Watson afiŝis video mallonge traktante la kalumnian proceson de Alex Rhodes kontraŭ Prause. La filmeto de Watson apenaŭ komplimentis Rodis aŭ mi (Gary Wilson), sed ĝi estis eĉ malpli favora al Prause, kiu ofendiĝis pri la vera eldiro de Watson. Vidu: Novembro, 2019: Prause atakas ĵurnaliston Rebecca Watson ("skepchicks"), dirante, ke ŝi mensogis pri ĉio en sia filmeto pri la kalumnio de Alex Rhodes kontraŭ Prause.

La 22an de aprilo 2021 Watson pritraktis 2-minutan ĝisdatigon al unu el ŝiaj filmetoj (kio miris pri alia el la dubindaj studoj de Sam Perry "religio estas la kaŭzo de pornaj problemoj").

La transskribo de la "ĝisdatiga sekcio" de La 2021-video de Watson (nuntempe etikedita kiel privata):

Ankoraŭ unu ĝisdatigo dum mi priparolas la temon: en tiu antaŭa video mi malkovris, ke Alexander Rhodes, la fondinto de NoFap, jurpersekutis neŭroscienciston Nicole Prause, unu el la multaj esploristoj, kiuj trovis, ke ne ekzistas vera socia danĝero por pornografio. Malgraŭ mia komenca reaga reago, ke temas pri kontraŭscienca cenzuro, post tro multaj esploroj mi alvenis al la konkludo, ke Prause estis BONKERS kaj probable vere kalumniis Rodison, false akuzante lin pri antisemita kaj mizogina. Serioze, ĝi estis grandega malordo, iru spekti la filmeton.

Ekde tiu filmeto, okazis pluraj aliaj procesoj, prezentitaj de homoj, kiuj asertas, ke Prause kalumnias ilin, kaj Prause provas restigi ordonojn kontraŭ la kontraŭpornaj homoj, kiujn ŝi asertis, ke ili persekutadas ŝin. Nu, rezultas, ke la tribunaloj ŝajnas konsenti kun mi pri Prause, ĉar ĝis nun estis almenaŭ unu juĝo kontraŭ ŝi pro kalumnio kaj pluraj kontraŭ-SLAPP-agoj kontraŭ ŝi pro prezentado de frivolaj procesoj. Ŝi deklaris bankroton kaj ŝi estis pendigita de Twitter. Scram News, blogo, kiu publikigis la akuzojn pri persekutado de Prause, estis devigita pardonpeti, pagas laŭleĝajn kotizojn, kaj ankaŭ eliris el komerco. Jikoj.

Survorte, Prause furiozis Twitter mensogon kaj raportis Watson al Patreon kaj YouTube.

Praŭzo komenciĝas per la grandaj mensogoj, false asertante, ke ŝi neniam estis nuligita de Twitter kaj neniam perdis proceson.

Ŝi perdis 2 procesojn kontraŭ mi, kaj partoprenis aliajn persekutojn, kiuj ne sukcesis: Laŭleĝaj venkoj kontraŭ seria ĉikananto / kalumnianto Nicole Prause: Ŝi estas la kriminto, ne la viktimo! Pri Twitter, du el ŝiaj kontoj estis konstante malpermesitaj por persekutado kaj ŝia aktuala konto estis provizore malpermesita pro miskonduto almenaŭ en du okazoj:

La sekva tweet en la fadeno de Prause ridige asertas, ke porporno Watson havas kontraŭpornajn heroojn. Praŭzo ankaŭ malĝuste diras, ke "falsaj krimaj raportoj" estis senditaj al Twitter.

En ŝia tria tweet Prause misprezentas tion, kion diris Watson, asertante, ke 'tli kortumas "konsentis" kun ŝi pri mi, kaj ke mi estis en proceso kun ScramNews) ':

Watson neniam diris, ke Prause procesas pri novaĵoj pri SCRAM:

Scram News, blogo, kiu publikigis la akuzojn pri persekutado de Prause, estis devigita pardonpeti, pagas laŭleĝajn kotizojn, kaj ankaŭ eliris el komerco. Jikoj.

Watson pravas:  Scram Novaĵoj eliris el komerco post kiam ĝi devis pagi grandajn damaĝojn ĉar ĝi presis la kalumniajn mensogojn de Prause.

Samtempe Prause afiŝas 4 pliajn mensogajn tweets kaj sub Watson:

Realeco:

  1. Mi gajnis rektan kontraŭ-SLAPP-movon kontraŭ Prause en 2020 kaj en 2021 mi gajnis malgrandan aserton kontraŭ ŝi kun kostoj kaj puno. Ŝi alportis ambaŭ agojn.
  2. Ne ekzistas "kalumnia trovo", tial Prause elektis ĉi tiun vortumon. Tri apartaj partioj prezentis kalumnioprocesojn kontraŭ Prause responde al ŝiaj malveraj, vivodetruaj kampanjoj: Donald L. Hilton, Aleksandro Rodas, Aaron M. Minc. La unuaj 2 kazoj $ kreis komence de 2021. La tria kaj plej lastatempa kalumnioproceso kostumo daŭras en Ohio, kvankam la kunakuzato de Prause (Melissa Farmer PhD) ŝajne ekloĝis kaj publike konfesis, ke ŝi ne havas kialon pensi, ke la kalumniaj mensogoj de Prause estas veraj.
  3. "Neniam pagis ion," diras Prause, sed ŝia asekura kompanio faris! Kvankam la kondiĉoj ne estis malkaŝitaj, estas racie konjekti, ke la kompromisoj eblis per grandaj pagoj de la asekura kompanio de Prause. (Kortumaj dokumentoj malkaŝu, ke financoj estis transdonitaj).

Ĉiu vorto en ŝia sekva tweet estas mensogo:

Ĉar mi havas ĉiujn juĝajn procesojn de Prause, mi povas konfirmi, ke ne ekzistas publikaj dokumentoj priskribantaj 8 viktimigitajn sciencistojn. La sola "akademiano", kiu asertis, ke mi ĉikanis ŝin, estas Prause - kaj mia Kontraŭ-SLAPP-venko pruvis ŝi mensogis. Pri bezono translokiĝi pro ĉikano, kortumaj dokumentoj malkaŝas ke Prause mensogis ankaŭ pri ĉi tio. Koncerne ŝian supozatan atakon, mi diris, ke Prause mensogis, ke ŝia supozata atako okazis ĉe adreso metita sur YBOP (ĉar neniu el ŝiaj fizikaj adresoj iam estis ĉe YBOP):

En ŝiaj 3a kaj 4a tweets Prause afiŝas sian gliton de supozataj komentoj de nenomitaj interretaj troloj, diras ke Watson mensogas pri la esplorado de Prause (Watson neniam mencias la esploron de Prause) kaj instigas perfortajn minacojn. (Absurde!) En la mondo de Prause ia ajn kritiko instigas mortajn minacojn (kiel ĉiam la polico laboras pri la afero ... Ĝuste.). Praŭzo ankaŭ etikedas Patreon, false asertante, ke Watson kalumnias ŝin.

Prause rekrutas samrangan pornografion "@PornPanic" en sia kalumnio, sed posedas:

En mallonga tempo tiu de Rebecca Watson NENIU video estas forigita, kun noto, ke Prause prezentis DMCA-aserton kontraŭ ĝi:

Praŭzo fanfaronas, ke Vatsono uzis "ŝtelitajn fotojn" pri ŝi, tamen foto devas fali la justa uzo-doktrino en ĉi tiu situacio.

Praŭzo denove mensogas, asertante, ke ŝi neniam perdis proceson. Sed ŝi havas, kaj pli ol unu!



Aliaj - 7 majo 2021: Rebecca Watson afiŝas filmeton kronikantan la DMCA-provojn, ciberstaradon kaj kalumnion de Prause. Prause respondas per 30 kalumniaj tweets; registrigas plendojn kun Patreon; akuzas Vatsonon pri instigo al perforto.

La 18-minutoj de Watson kronikante Praŭzajn agojn (la transskribo estas sube kaj havebla ĉe la retejo Skepchick).

Transskribaĵo de la video:

Ĉi tiu afiŝo enhavas filmeton, kiun vi povas ankaŭ vidu ĉi tie. Por subteni pli da tiaj filmetoj, iru al patreon.com/rebecca!

Saluton, YouTube. Kiajn kelkajn semajnojn mi havis! Mi lernis ion tre gravan lastatempe: neniu legas la priskribon. Sciu, la doobly doo. Do kun tio en la menso, mi metos ĉion gravan ĉi tie, en la filmeton mem. BUCKLE UP.

Unue, ĉu vi sciis, ke ĉiuj miaj filmetoj venas kun oportuna transskribo, kie mi ligas al ĉiuj koncernaj studoj kaj artikoloj kaj Ĉirpetas kaj kio? Estas vere! Vi povas trovi la transskribaĵojn ĉe mia Patreon aŭ sur Skepchick. Tiom da manieroj lerni kaj ankaŭ subteni min, se tion vi ŝatus fari! Kvankam ŝati, komenti, aboni kaj dividi miajn filmetojn estas alia bonega maniero subteni min, do dankon al ĉiuj, kiuj faras tion!

Due, eble vi rimarkis, ke iuj filmetoj aperas, malaperas kaj reaperas lastatempe sur mia kanalo, foje reaperante kun vere aĉaj sonoj kaj filmetoj! Kaj kvankam mi klarigis iujn el ĉi tiuj aferoj, mi faris la eraron klarigi ilin en la priskribo de la filmetoj. Kaj tiam vi ĉiuj komentas: "La sono aĉas!" "Ĉu mi ne vidis ĉi tiun filmeton antaŭe?" "He, estas majo, ne novembro!" Kaj unue mi estis ĝenita, sed poste mi estis, nu, ĉu mi ĉiam legas la priskribon? Ne. Mi ne. Do, mi nuligas mian ĉagrenon. Vi bone fartas. Permesu al mi klarigi, kio okazas.

Waaay reen en novembro 2019, mi eksciis, ke Andrew Rhodes, la fondinto de la kontraŭporno, kontraŭmasturbista grupo nomata NoFap, jurpersekutis pro-pornan neŭroscienciston Nicole Prause pro kalumnio. Mi ofte alvokis homojn, kiuj uzas kalumniajn leĝojn por timigi siajn kritikantojn, do mi estis preta eniri por defendi Prause, kies esplorado ŝajnis al mi legitima kaj kongrua kun la nuna scienca konsento, ke pornografio ne dependigas kaj ne esence danĝera por individuoj, kiuj spektas ĝin.

Sed kiam mi enrigardis la pruvojn prezentitajn en tiu kortuma kazo, mi alvenis al la konkludo, ke tio estis ne klara kazo de pseŭdosciencisto ploranta kalumnion por jurpersekuti scienciston en silenton. Mi ne estas advokato, sed ŝajnis al mi, ke Rodiso povus efektive havi validan kazon. Ĉio estas sufiĉe interesa kaj se vi volas scii pli da detaloj, iru spekti tiun filmeton.

tiam en aprilo de ĉi tiu jaro Mi legis novan studon pri kiel plej multaj homoj favore al malpermeso de porno povus uzi "sciencon" por argumenti kontraŭ ĝi, sed fakte ili estas preskaŭ nur religiaj fundamentistoj, kiuj esploras datumojn por subteni siajn moralajn obĵetojn. Kompreneble ĉi tio memorigis min pri la plejparte laika grupo NoFap, do mi rigardis, ĉu la kortumkazo solviĝis aŭ ne ekde 2019. Mi trovis, ke ne nur la kazo ankoraŭ daŭras, sed estis ankoraŭ pluraj plendoj, minacoj de procesoj. , kaj diversaj strangaĵoj ekde tiam. Do mi faris alian filmeton, kie mi plejparte parolis pri la nova studo, sed ankaŭ mallonge menciis la ĝisdatigojn de NoFap / Prause.

Tiam aferoj fariĝis vere interesaj. Mallongan tempon post kiam tiu filmeto ekfunkciis, YouTube sciigis min, ke iuj DMCA-elprenoj okazis kontraŭ tiuj du filmetoj. La homo, kiu registris ilin, estis Nicole Prause, kiu asertis, ke mi "ŝtelis" la bildeton de ŝia Twitter-profilbildo, kiun mi montris en la angulo de la ekrano dum ĉirkaŭ dek sekundoj, kiam mi unue menciis ŝin en ĉiu el tiuj filmetoj.

Se temas pri DMCA-plendoj, mi komprenas, ke YouTube kutime tuj subtenas la plendanton, do mi ne estis ŝokita, ke ili diris, ke ili forigis mian filmeton de 2019.

Ĉio ĉi okazis dum mi efektive forprenis la semajnon, ĉar mi eĉ ne ŝercas ĉi tie decidis forkuri. Kaj diable mi dediĉis min ne nur al mia nova geedzeco, sed ankaŭ al miaj ferioj sur la plaĝo, kie mi ne havis mian porteblan komputilon A OR ne bonan interreton, do mi simple faris ĉion privata en YouTube kaj Skepchick kaj tiam ignoris ĝin por navigi por semajno.

Prause ankaŭ kontaktis Patreon por informi ilin, ke mi malobservas ŝian kopirajton. Ili kontaktiĝis kun mi kaj mi ŝatis, nu, la supozata malobservo estas en mia YouTube-video kaj tio ne plu haveblas do ... ĉu bone? Ili konsentis: ni bone.

Post mia ferio mi ekloĝis por eltrovi ĉi tion. Miaj ebloj estis aŭ lasi la DMCA-forprenon persisti kaj redakti la bildon de Prause el miaj filmetoj kaj reŝargi ilin, aŭ registri kontraŭproceson, kiu esence intensigus ĉi tiun juran proceson. La bazo de la kontraŭproceso estus "Hej, estas juste uzi iun ies malaltrezolan profilbildon dum 10 sekundoj por ilustri pri kiu mi parolas" sed justa uzo estas malfacila teritorio ne bone difinita. Kiel, tre multekostaj juraj bataloj estis gajnitaj kaj perditaj provante eltrovi kio estas kaj ne justa uzo. Mi supozis "He, mi ne havas la tempon, la monon aŭ la energion por tiu batalo. Mi redaktos la filmetojn kaj denove alŝutos. " Ĝi estas kroma laboro, ĝi estas iom streĉa, sed kio ajn. Konsiderante kiom da procesoj Prause aŭ prezentas, defendas aŭ minacas, mi iel devus vidi tion veni.

Sed YouTube ne permesis al mi elŝuti mian originalan filmeton de 2019 ĉar ĝi havis la DMCA-strikon, kaj ŝajne mi rezervis ĉion krom novembro 2019 al miaj eksteraj malmolaj diskoj ĉar, nu, mi estas mi, tio estas tia stultaĵo. Mi faras. Do mi trovis malaltkvalitan version de la video kun aĉa sono kaj mi alŝutis tion, forigante la profilan bildon de Prause kaj ankaŭ prevente cenzuri ankaŭ ekranfotojn de ŝiaj Tweets, ĉar mi simple ne volis devi trakti ĉi tion denove. Memoru tion, gravas.

Do TIO estas la video aperinta pli frue ĉi-semajne, kie vi ĉiuj plendis pri la malbona kvalito kaj la strangaĵo, ke mi diras, ke estas novembro, kiam klare estas majo.

Fininte tion, mi ekredaktis la plej freŝan ĝisdatigan filmeton, kio estis multe pli facila, ĉar mi havis la krudan dosieron. Sed antaŭ ol mi finis, mi ricevis ĉi tiun retpoŝton de YouTube. Kvankam mi ne kontestis DMCA de Prause, YouTube efektive rimarkis, ke ĝi estas fiŝa kaj ke mia uzo de ŝia profilbildo efektive plej verŝajne estis kovrita per justa uzo. Do tiu filmeto estis disponebla por mi denove publikigi, kio estas tre mojosa! Sed antaŭ ol mi publikigis ĝin denove, mi forigis la sekcion, kie mi donis la ĝisdatigon pri Prause, ĉar mi decidis, ke mi volas fari ĉi tiun filmeton, kie mi klarigas ĉion. Kaj sincere nun tiu filmeto pli taŭgas por ĝi, ĉar neniu distro de la nova scienco pri kristanaj fundamentistoj kaj pornaj malpermesoj.

Mi tiam retpoŝtigis YouTube kaj diris "He, se la dek sekundoj de profilbildo estus justa uzo en ĉi tiu filmeto, ĉu vi povas ankaŭ reinstali la antaŭan filmeton, kiu faris la samon?" Mi ankoraŭ ne aŭdis, kaj sincere povas esti malfacile atingi homon ĉe Google, do mi ne scias, ĉu iu vidos ĝin, sed se tiu filmeto estos reinstalita, mi povas antaŭenigi kaj forigi la malbonkvalitan.

Tuj post kiam mi publikigis la filmeton 2021 denove, mi ricevis alian aŭtomatan retpoŝton de YouTube anoncante, ke *** individuo *** petis forigon de la reŝarĝita video 2019 pro zorgoj pri "privateco", kun tempostampoj notante la sekundojn, kie Mi parolas pri la tre publika proceso kontraŭ Nicole Prause kun cenzurita skatolo en la angulo. YouTube donis al mi 48 horojn da avizo por fari ŝanĝojn antaŭ ol homo rigardas kaj decidas, ĉu ĝi fakte temas pri privateca zorgo.

Dume mi rimarkis, ke stranga afero okazas en Twitter. Estis multaj respondoj al miaj Tweets, kiujn mi ne povis vidi, kaj rezultas, ke Nicole Prause blokis min ĉe Twitter, sed iel povis daŭre respondi al miaj Tweets. Mi ... Mi eĉ ne sciis, ke tio eblas. Ne plu eblas, ĉar mi ankaŭ antaŭeniris kaj blokis ŝin, sed mi rigardis ŝian profilon (dankon al privataj retumiloj!) Kaj trovis, ke ŝi akuzas min pri kalumnio. Ĉi tio helpis klarigi ion, kion mi rimarkis en ŝiaj mesaĝoj al YouTube provante forigi mian filmeton, kie ŝi skribis, "La informoj prezentitaj estas falsaj, kalumniaj kaj la aktuala temo de proceso kontraŭ Rebecca Watson en Kalifornio. Ŝi ne povas prezenti "novaĵojn" pri si mem. " Mi tute ne sciis, ke estas proceso kontraŭ mi en Kalifornio aŭ aliloke, sed eble ĝi rilatas al ĉi tio?

Prause asertis, ke estas "falsa kaj kalumnia" por mi diri, ke ŝi estis nuligita de Twitter, sed tiam ŝi citas sin dankante Twitter pro reenpostenigado de sia konto. Post kiam ŝi estis suspendita. Do.

Ŝi ankaŭ diras, ke mi kalumniis ŝin, kiam mi diris, ke ŝi perdis kalumnioprocesojn. Permesu al mi korekti la registron kaj esti kiel eble plej klara: laŭ Gary Wilson, Prause jurpersekutis lin pro kalumnio en tribunalo pri malgrandaj reklamacioj de Oregono, kiu regis kontraŭ ŝi kaj ordonis al ŝi pagi kortumajn kotizojn. Ŝi ankaŭ perdis unu kontraŭ-SLAPP-kostumo (Mi erare opiniis, ke ekzistas pluraj kontraŭ-SLAPPoj, sed ĝi estis ĝuste tiu - kiel Prause diras en sia Tweet, mi ne plene legis ĉiujn dokumentojn - mia malbone!) Responde al ŝia provo ricevi malliberigan ordonon kontraŭ Wilson. Kiam neŭrokirurgo Don Hilton jurpersekutis Prause pro kalumnio, Prause konsentis ekloĝi ekster kortumo. La kalumnio de Alexander Rhode kontraŭ NoFap kontraŭ ŝi ankoraŭ daŭras. Kaj psikoterapiisto Staci Sprout diras ke post kiam ŝi estis petita doni juran deklaron pri la persekutado de Prause kontraŭ ŝi pro unu el tiuj kalumnioprocesoj, Prause postulis Sprout pagi al ŝi 10,000 XNUMX USD kaj tiam provis jurpersekuti ŝin en tribunalo pri malgrandaj asertoj en Kalifornio, kie la kazo estis malakceptita pro esti en la malĝusta loko.

Reen al Twitter, Prause asertas, ke ŝiaj kritikistoj estas miaj "kontraŭpornaj herooj", kio estas iom ridiga konsiderante, ke en ĉiu el miaj du filmetoj pri ĉi tiu temo mi diras sufiĉe klare, ke mi ne pensas, ke porno malbonas por homoj. Ŝi asertas, ke mi diris, ke mi kverelas kun ŝi (mi neniam diris tion, tio estus absolute freneza afero) kaj ke mi diris, ke ŝi kverelas kun ScramNews (mi ankaŭ neniam diris tion - mi ĝuste diris, ke ScramNews estis procesitaj pro kalumnio pro ripeto de la komentoj de Prause, ili perdis tiun kazon kaj devis pardonpeti, pagi kotizojn, kaj tiam ili forlasis la aferon). Poste ŝi diras, ke mi "ligas al grupoj, kiuj diras, ke mi ne estis sekse atakita", kio ... jes. Mi neniam diris ion pri tio, ĉu ŝi estis sekse atakita aŭ ne. Tute la ne sekvado.

Fine, ŝi dankis YouTube pro la forigo de la antaŭa filmeto "kiu afiŝis ŝtelitajn fotojn de mi false asertante, ke mi perdis procesojn, estis implikita en pornografio, ktp" kaj sankta merdo, kio? Mi efektive estas blovita de kiom senĝene ŝi forĵetas ĉi tiun komenton pri ŝia partopreno en pornografio. Mi NENIAM diris, ke ŝi estas en porno, kaj kial eĉ gravas se ŝi estus en porno? Kiel vi faras sinjorino! Estas absolute nenio malĝusta aŭ hontinda pri pornografio.

Do Prause tweetis plurajn aferojn pri mi malverajn. Ĉu tio signifas, ke mi tuj komencos ĉiujn ĉi tiujn kalumniajn procesojn? Ne. Jen kial: kiel mi (ne-advokato) komprenas ĝin, kalumnio de publika persono kiel mi postulas, ke deklaro estu malvera, malica kaj kaŭzas damaĝon. Ŝiaj deklaroj estas evidente malveraj, sed ĉu ŝi sciis, ke ili estas malveraj? Eble, eble ne! Eble ŝi konfuzis min kun multaj aliaj homoj, kun kiuj ŝi batalas en la publika sfero. Eble unu el tiuj homoj diris, ke ŝi faras pornon. Mi ne scias.

Kaj ĉu ĝi damaĝis min? Nu, ŝi etikedis Patreon, mian ĉefan enspezan provizanton, en unu el la falsaj Tweets (ŝi ankaŭ kontaktis ilin por provi forigi mian antaŭan filmeton). Kaj jes, ŝia DMCA forigis ĉi tiun filmeton dum tempodaŭro, kio rezultigis iom da perditaj reklamaj enspezoj, kaj mi bezonis kelkajn horojn por redakti, re-registri kaj re-alŝuti ĉi tiujn filmetojn, kiuj suĉas. Sed vere, mi tre malamas difamajn procesojn kaj se mi lanĉos mian propran, vi pli bone kredas, ke ĝi valoras la domaĝon. Kaj nun, mi ankoraŭ havas miajn Patreon kaj YouTube-kontojn, do mi pretas preni la perdon.

Mi firme kontraŭas, ke homoj uzas la juĝan sistemon por silentigi kritikantojn. Mi multe preferus fidi al la komuna senso de raciaj homoj por vidi kiel Prause kondutas kaj kompreni, ke ŝi ne estu pripensita serioze. Estas vere senmezure, ke ŝi tiel persekutos min, kiam mi konsentas kun ŝi, ke la scienco montras, ke pornografio ne damaĝas. Kaj ĉar mi estas mi, mi ne povas simple forigi ĉion kaj pluiri, kiam mi estas minacata. Mi preferas, ke ĉio estu ekstere. Do mi kreis ĉi tiun filmeton kaj batalas por certigi, ke la aliaj filmetoj restu publikaj.

Do jen la historio nun. Mi provis registri ĉi tion plurfoje, sed ĉiufoje mi ricevas novan sciigon, ke Prause provas enfermi min, kio estas ĉefe ĝena, ĉar ĉi tio ne estas la kanalo Nicole Prause kaj mi preferus fari ĉi tiun mian lastan filmeton. pri la temo.

Se vi ŝatus pli oftajn ĝisdatigojn pri ĉi tio, krom fotoj de mia hundo, stultaj ŝercoj kaj sciencaj aferoj, vi povas sekvi min ĉe Twitter @RebeccaWatson. Koran dankon al ĉiuj ĉe Patreon kaj ĉi tie ĉe YouTube, kiuj ŝatas miajn filmetojn, abonas kaj dividas kun amikoj. Mi tre dankas ĝin.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Je la 4-a matene Prause komencas sian ciberan furiozadon. En tweet post tweet Prause citas "CA 6208.1“, Kiu estas regularo rilata al la Programo pri Konfidenca Adreso por Viktimoj de Hejma Perforto, Seksa Atako kaj Kaŝsekvado - Programa Juro (Sekura Hejme). Ĝin plenumas la oficejo de la Ĝenerala Prokuroro de CA. La programo funkcias por malebligi publikigon de la adreso kaj telefonnumero de la aliĝinto. La filmeto de Watson enhavas nek (nek ŝiaj filmetoj enhavas bildon de Prause). Denove Prause misuzas Sekuran Hejmon por ĉikani siajn viktimojn. Vidu:

Estas certe, ke Prause fraŭde eniris Sekuran Hejmon de CA, ĉar ŝi nomis ĝin me kiel la kialo por fari ĝin en ŝi mensogo-plena Moviĝo Malakcepti prezentita en la proceso Don Hilton (ŝia Mocio Malakcepti estis rifuzita). Mi ne minacis ŝian sekurecon. Pli: Novembro, 2019: Prause eniras la Kalifornian "Sekuran Hejman Programon" sub falsaj pretekstoj, misuzante ĝin por ĉikani ŝiajn viktimojn kaj kritikantojn.

Sur la furiozadon.

Falsa asertas, ke Watson malobservis CA Safe at Home (kiun Prause fraŭde eniris).

Deklarita ŝi prezentis proceson kontraŭ Patreon (se jes, probable tribunalo pri malgrandaj pretendoj):

Asertoj, ke Watson estos monpunita pro la vero pri ŝi.

Poste asertas, ke venas Netflix-dokumento. Certe.

Daŭra ciberstarko kaj mensogo, ke Watson malobservis reguladon pri CA-Kodo.

Praŭzo kreas sian propran fadenon por ĉikani Watson, sed ŝi ricevas signifan repuŝon pri siaj mensogoj (antaŭ ol ŝi povas bloki ĉiujn siajn kritikistojn).

Fakte la leĝo estas kontraŭ-SLAPP, kaj doni rimedon por SLAPP estas la rimedo. Laŭleĝaj retejoj ofte uzas la 2 terminoj interŝanĝeble. Praŭzo ŝuldas neniun monon, ĉar ŝi registrigis bankroton eviti pagi al mi iom da ~ $ 40K en advokataj kotizoj post la SLAPP-verdikto la kortumo donis min. Antaŭ ol vi kompatos ŝin, sciu tion Praŭzo ne estis malproksime nesolventa. Ŝi simple forĵetis la plej multajn el siaj havaĵoj en siajn pensiulajn kontojn (pli ol kvarono de miliono da dolaroj), kaj listigis etan konsumantŝuldon (malpli ol $ 3,000). Ŝia aserto de nepagivo preskaŭ tute baziĝis sur potencialo kompensdevojn de la 3 kalumniaj procesoj (kiuj eble neniam iris al proceso), kaj plie kelkajn $ 40K, kiujn ŝi ŝuldis al mi, kiam la juĝisto benis la sumon. Gravas rimarki, ke la asekura kompanio de Prause kovris ĉiujn ŝiajn laŭleĝajn elspezojn en la kalumniaj procesoj, kiujn ŝi volis, ke la bankrota tribunalo eksigu.

Pluraj respondoj.

Pli da respondoj kun mensogoj:

Antaŭe estis 8 virinoj. Ĉar mi vidis ĉiujn laŭleĝajn dokumentojn de Prause, mi scias, ke ŝi mensogas. Pli simile:

Observebla respondo kaj mensogo: la filmetoj de Vatsono ne enhavis bildon de Nikky.

Alia konto respondas al la samaj 2 Prause-komentoj. Praŭzo blokas ŝin kaj ŝteliras en mensogan respondon.

Praŭzo mensogas. Estas neniuj fotoj pri ŝi en la vatsona filmeto de majo 2021. Watson forigis la foton de Prause de sia reŝarĝita versio de la 2019-video:

Du pliaj redundaj tweets de Prause, kun respondoj vokantaj ŝin. Ŝi daŭre citas CA Safe At Home, kio malgravas. Kiel kutime ŝi asertas, ke LAPD estas implikita.

Neniu kredas ŝin:

Prause aldonas 2 pliajn tweets al la fadeno (ŝajnas kvazaŭ ŝi blokis la aliajn kontojn en la fadeno).

Ankoraŭ alia komento, kaj reala kontrolo:

En alia fadeno:

En ankoraŭ alia fadeno. La respondo "TIL" estas speciale amuza:

En ankoraŭ alia fadeno:

Daŭrigas kun ŝia porn-ŝila amiko Jerry Barnett:

Ankoraŭ alia tweet:

Sed ŝi ankoraŭ ne finiĝis por la tago.



Aliaj - 7 majo 2021: Frustrita de interreta kritiko, Prause kreas mensogan diapozitivon por "malkaŝi" la filmeton de Rebecca Watson, tweetante ĝin 12 fojojn en 20-minuta periodo (ŝajnas, ke Prause blokis la kontojn, kiujn ŝi tweetis).

Malgraŭ kreskanta kritiko, Prause produktis mensogan glitadon por "malkaŝi" la filmeton de Watson. Ŝi tweetis ĝin 12 fojojn en 20-minuta periodo, afiŝante ĝin sub kontoj, kiuj kritikis ŝin. Kiel neniu respondis, mi suspektas, ke Prause blokis ĉiujn antaŭ afiŝi ŝian respondon al iliaj fadenoj. Tipa MO por ŝi. Diapozitivo de Prause:

Mia komento pri la bildo:

1) Ŝi asertas, ke Watson publikigis sian bildon kaj ĉi tio malobservas "Sekura Hejme. ” Unue, la video de Watson ne havis bildojn pri Prause. Due, publikaj bildoj, kiuj ne rajtas esti kopirajtigitaj, povas esti libere uzataj kaj ne "ŝtelitaj". La regularoj pri Sekura Hejmo protektas nur kontraŭ bildoj afiŝitaj kun intenco inciti baldaŭan grandan korpan difekton aŭ minaci iun aŭ meti ilin en objektive racian timon por sia persona sekureco. Vatsono faris nenion el tiuj aferoj. Prause mem faras siajn bildojn libere haveblaj en la interreto, inkluzive tiujn en ŝia persona gazetara ilaro. Por pli vidi- Novembro, 2019: Prause eniras la Kalifornian "Sekuran Hejman Programon" sub falsaj pretekstoj, misuzante ĝin por ĉikani ŝiajn viktimojn kaj kritikantojn.

2) Prause asertas la Rhodes v. Prause-proceso estas tute envolvita (Vatsono diris, ke ĝi ankoraŭ ne finiĝis). La proceso NoFap estis aranĝita en aprilo 2021 post Prause  registrigis bankroton por eviti malkovron, kvankam la bankrota kortumo ne finis decidi pri finaj petoj (do "kompletigo" ne estas tiel klara). Tamen, tria proceso pri kalumnio prezentita kontraŭ Prause ankoraŭ daŭras, kaj la asekura kompanio de Prause rifuzis defendi tiun: Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer kaj Nicole R. Prause, Kazo No: CV-20-937026 en Cuyahoga Distrikto, Ohio. Ŝajnas, ke Kamparano jam ekloĝis kun akuzanto Minc, kaj konfesis, ke ŝi (Kamparano) havis neniujn pruvojn, ke la asertoj de Prause (kaj retweetitaj de Kamparano) estis veraj kaj pardonpetis al Minc [PDF de la revoko de Melissa Farmer].

3) Praŭzoj pripensas la peton de Staci Sprout pri malgrandaj pretendoj, kiun Watson ĝuste priskribis en la video:

kaj psikoterapiisto Staci Sprout diras ke post kiam ŝi estis petita doni juran deklaron pri la persekutado de Prause kontraŭ ŝi pro unu el tiuj kalumnioprocesoj, Prause postulis Sprout pagi al ŝi 10,000 XNUMX USD kaj tiam provis jurpersekuti ŝin en tribunalo pri malgrandaj asertoj en Kalifornio, kie la kazo estis malakceptita pro esti en la malĝusta loko.

Praŭzo tiam registrita en Vaŝingtona ŝtato. La kalumnia proceso de Prause kontraŭ terapeŭto Sprout estas tiel verŝajna esti forĵetita kiel tiu kontraŭ mi, kiun ŝi perdis. Praŭzo havas neniun kazon. Ŝi kaj ŝiaj helpantoj povas krii "mortajn minacojn" kaj "financan fraŭdon" laŭte kiel ŝi ŝatas, kadre de sia persekutado. Ŝiaj kalumniaj asertoj estas malplenaj, kaj nur riskas kaŭzi kontraŭpostulon de Sprout.

4) Prause uzas torditan lingvon, kiu ne kongruis kun tio, kion diris Watson: "Hilton ne ekloĝis ... Procesa kompromiso postulas reciprokecon.”Ĉu? Watson diris la jenon, kio estas ĝusta:

Kiam neŭrokirurgo Don Hilton jurpersekutis Prause pro kalumnio, Prause konsentis ekloĝi ekster kortumo.

Hilton kaj Prause aranĝis ilian proceson fine de februaro 2021. Kvankam kondiĉoj ne estis malkaŝitaj, verŝajne la asekura kompanio de Prause devis oferti fortan pagon en ŝia nomo, ĉar Hilton ne rapidis ekloĝi. Do Prause ja konsentis ekloĝi ekster kortumo.

5) Praŭzo ŝajne akuzas Staci Sprout, ke li pledas por la fajro de la domo de CEO de Pornhub. Estas absurde sugesti, ke Sprout, aŭ iu ajn alia, pledis "por bruligi la domon de ĉefdirektoro de PornHub." Tamen la fajro ja suspektas, ĉar ĝi okazis same PornHub, privata kompanio, ŝajne serĉas aĉetanton.

6) Prause kreis fabelon pri mia venko "SLAPP". La falsa malliberigo de Prause kontraŭ mi estis deklarita proceso "SLAPP" kiam la juĝisto donis mian kontraŭ-SLAPP-decidproponon. Ĉi tio devigis Prause pagi miajn jurajn kotizojn, kiuj ŝi evitis nur bankroton. Neniuj aliaj virinoj estis parto de ĉi tiu procedo. Ankaŭ neniu devis translokiĝi. Prause asertis esti translokigita, sed subskribis juran peton kadre de ŝia akcepto de bankroto ŝi loĝas ĉe la sama adreso de 3 jaroj. Mensogo sur mensogo.

7) Praŭzo false diras, ke Vatsono diris, ke ŝi estis konstante malakceptita de Twitter. El la video de Watson:

Prause asertis, ke estas "falsa kaj kalumnia" por mi diri, ke ŝi estis nuligita de Twitter, sed tiam ŝi citas sin dankante Twitter pro reenpostenigado de sia konto. Post kiam ŝi estis suspendita. Do.

Twitter suspendis plurajn kontojn de Prause, inkluzive antaŭan personan konton. Neklarigeble, ili reinstalis ŝian nunan personan konton post freŝa ĉesigo, malgraŭ la senfina fluo de kalumnio de ŝia konto kaj evidenta malpermesa evitado. Prausa historio de pendoj:

Fundo: Kun kelkaj sensignifaj eraroj, la video de Vatsono estis ĝusta. Estas klare Prause, kiu ne povas reguligi ŝiajn emociojn aŭ ĉesi ĉikani homojn.

Resumo - realaĵo kontraŭ la tweets de Prause:

  1. La kompromisoj pri la procesoj pri kalumnio de Hilton kaj Rodiso estas sub interkonsentoj pri malkaŝado, kiujn Prause ŝajnas malobservi.
  2. La asekura kompanio de Prause preskaŭ certe pagis grandajn kompromisojn nome de Prause al Rodiso kaj Hilton.
  3. Praŭzo ofte tweets - "wmalparolema kun antaŭjuĝo.”Solvi proceson signifas, ke la akuzanto (Rhodes, Hilton) akceptis la“ interkonsenton ”de la akuzito, kaj tial volas malakcepti la originalan proceson. "Kun antaŭjuĝo" nur signifas, ke la akuzanto ne procesos la akuziton denove pro la originalaj asertoj. La akuzanto rajtas demandi denove pro novaj asertoj, kiel ekzemple malobservo de la kondiĉoj de interkonsento pri interkonsento.
  4. Ŝi ankaŭ pepas, "Neniu kalumnio troviĝis iam ajn "aŭ" neniuj revokoj.”Prause aranĝis ĉiun proceson por eviti devi plenumi malkovron kaj ĵurian proceson. Praŭzo ne estis absolvita. Nek estis trovoj aŭ revokoj. Ĉi tiuj ne okazas kiam proceso solvas.
  5. A tria procesado pri kalumnio daŭras, kaj mi gajnis 2 procesojn kontraŭ Prause, eksponante ŝin kiel la kriminton, ne la viktimon (kostumo # 1, kostumo # 2).

Al ŝiaj tweets enhavantaj la diapozitivon.

Asertoj Rebecca Watson ĉikanas virinojn de jaroj:

Ĉikanado? DARVO.

Nun temas pri "kunordigita ĉikano." Ho, mi petas.

Watson ne afiŝis 3 filmetojn. Ŝi afiŝis nur unu novan filmeton. Unu alia estis la afiŝado de la 2019-video kun la simileco de Prause forigita.

Unu filmeto, ne 3.

OMG. Ŝi nun asertas, ke ŝi venkis la kostumo SLAPP ke mi gajnis, kaj ke ŝia advokato helpis ŝin per siaj tweets (mi ne pensas tiel kiel ŝi estis.) pro se ĉiam ekde ŝi uzis sian bankroton rigidigi siajn proprajn advokatojn).

"Ŝi sciis esti falsa“? Ne timas. Promociitaj grupoj provantaj mortigi ŝin? BS.

Nun Vatsono ricevas pagon al "minaci inajn erudiciulojn. " Ridinda.

Praŭzo ne regis en iu proceso:

"Mortminacoj realiĝis“? Do Prause asertas, ke ŝi estis mortigita ??

Unu filmeto (ne 3) elmontranta la mensogojn, cibersekutadon kaj kalumnion de Prause:

Mensogi pri tio, ke Watson malobservas regulon de Kalifornio.

Sama.

--------

Du tagojn poste ŝi denove ĉirpetas la diapozitivon.

--------

Du pliaj ĉirpetoj la 14an de majo 2021:

La dua tweet de la tago:

---------

16 majo. Asertas, ke ŝi perdis kontrakton pro sia freneza cibersekuto de Rebecca Watson

Nicole R Prause kaj Liberos LLC-ciberstarado

La 16-a de majo Afiŝis ŝian malfruan, fraŭdan kostumon kun Staci Sprout. Praŭzo perdos same kiel en antaŭaj petoj pri malgrandaj asertoj.

En 2013, eksa esploristo de UCLA, Nicole Prause, komencis malkaŝe persekutadi, kalumnii kaj cibersekuti Gary Wilson.

3a ĉirpeti la 16an de majo. Responde al Watson, sed kalumniante Staci Sprout:

Vidu - 24 januaro 2018: Prause prezentas senbazajn plendojn kun Vaŝingtona ŝtato kontraŭ terapiisto Staci Sprout (sekcio enhavas multajn aliajn okazaĵojn de kalumnio kaj persekutado).

Sed estas pli (sekva sekcio).



Aliaj - 7 majo 2021: Prause ŝajnas uzi kaŝnomon reddit-konto (Agrabla-Aviadilo-5361) por malestimi Rebecca Watson kaj aliajn menciitajn en ŝia video (Gary Wilson, NoFap)

Praŭzo kreis pli ol 200 verŝajnajn kaŝnomojn, inkluzive de ĉirkaŭ 30 reddit-kaŝnomoj uzataj por troli subreditojn pri reakiro de porno (r / pornfree, r / nofap): PDF dokumentanta probablajn kaŝnomojn de Nicole Prause.

Evidente, Prause ne kontentiĝis pri cibersekuta Rebecca per Twitter. Estas malmulta dubo pri tio Agrabla-Aviadilo-5361 estas la plej nova Prause-kaŝnomo, ĉar 3 el ĝiaj 6 komentoj traktis rekte la filmeton de Watson, spegulante la enhavon de la tweets de Prause. Fakte 2 el la komentoj ligitaj al tribunalaj dokumentoj pri kiuj nur Prause kaj kelkaj aliaj scius: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. La aliaj ligoj Prause regule tweets kaj eniris en Vikipediaj paĝoj (uzante iun ajn el ŝi 50+ Vikipediaj ŝtrumpetoj).

In ĉi tiu komento Agreeable-Plane-5361 nomas Watson mensoganto. La moderanto bonvenigas "Agreeable-Plane-5361" kiel Nicole Prause. LOL.

Ŝi trompas neniun.



Aliaj - majo, 2021: Kun evidenta subteno al Pornhub, Prause helpas XBIZ kaj La Senpaga Parola Koalicio en iliaj persekutadoj kontraŭ TraffickingHub kaj Laila Mickelwait.

Kiel dokumentite en aliaj sekcioj, Prause kaj ŝia malpermesita kaŝnomo (@BrainOnPorn) estas obseditaj pri misfamigado de tiu de Laila Mickelwait peticio teni PornHub respondeca pri nepriskribebla kaj kontraŭleĝa enhavo. La peticio rikoltis pli ol 2 milionojn da subskriboj, kaj fine gvidis la NY Prifriponas publikigi esploran artikolon plene asertante la asertojn prezentitajn de TraffickingHub & Laila: La Infanoj de Pornhub - Kial Kanado permesas al ĉi tiu kompanio profiti filmetojn pri ekspluatado kaj atenco?.

Dum 18 monatoj Prause uzis ŝian kaŝnomon @BrainOnPorn por ĉikani kaj kalumnii Mickelwait, Exodus Cry kaj la peticio. Post @BrainOnPorn estis konstante malpermesita por persekutado, Prause estis devigita uzi sian nomitan konton, kion ŝi faris kun ĝojo: Daŭranta: Prause uzas @BrainOnPorn kaj @NicoleRPrause por ĉikani kaj kalumnii Laila Mickelwait post kiam ŝi komencas la kampanjon TraffickingHub por respondecigi Pornhub pri gastigado de infanporno kaj filmetoj de trafikitaj inoj (pli ol 100 tweets). Praŭzo false akuzas Laila subteni aŭ sendi mortminacojn.

Mickelwait skribis op-red insinuante la kunordigitan kampanjon misfamigi ŝin kaj Exodus Cry, kaj ĉikani kaj kalumnii ŝin. Kelkaj pecoj de ŝia artikolo:

Ĉi tiu malkaŝa publika malinforma kampanjo estas nur la pinto de la glacimonto. Dum la lasta jaro, Mindgeek kaj ĝiaj anstataŭantoj samtempe faris tre malhelan, sekretan kampanjon misfamigi, ĉikani kaj timigi tiujn, kiuj celis malkaŝi la veron ...

Dum ĉi tiu periodo, mia familio kaj mi ankaŭ estis minacitaj, persekutitaj, kalumniataj kaj kondamnitaj de grupo de agentoj, multaj el kiuj ni povas ligi rekte al Mindgeek kaj ĝiaj konsultistoj. Fermitaj familianoj hakis siajn retpoŝtojn, bankajn kontojn kaj nuban stokadon. Privataj familiaj fotoj estis retpoŝtigitaj al ili per evidenta peno minaci kaj timigi ilin kaj min ...

Praŭzo ŝajnas esti signifa parto de la kaŝa publika malinforma kampanjo (ĉu Praŭzo ankaŭ helpas ĵurnalistojn malantaŭ la kulisoj produkti furoraĵojn - kiel Samantha Cole de VICE?).

Praŭzo ne lasas dubon pri sia fideleco al la sekvaj ĉirpetoj.

XBIZ (Gustavo Turner) petas helpon misfamigi peticion de TraffickingHub. Praŭzo funkcias, ŝajnante subskribi la peticion per du kaŝnomoj kaj poste provi misfamigi la peticion TraffickingHub sur tiu bazo.

En 2 pliaj respondoj al Turner de XBIZ, ŝi fiere montras la falsajn subskribojn. Rigardu ŝian naŭzan, nesenteman komenton pri viktimoj de sekso-trafiko.

En alia nesentema, malnobla tweet, Prause egalas la sukcesan enmeton de 2 falsaj subskriboj en peticion kun Pornhub permesante alŝutadon kaj monetigon de filmetoj pri infanporno kaj sekskomercado (kaj ofte rifuzas forigi la ofendajn filmetojn)!

Ŝi afiŝas ĉi tiun ekranon en siaj tweets:

Poste Prause afiŝas la 2 falsajn subskribojn por subteni la Direktoro pri Publikaj Aferoj por la Libera Parolada Koalicio (porno-interesgrupo) Mike Stabile en sia ŝmirmakulo pri NCOSE kaj TraffickingHub. Denove, ŝi egaligas 2 petajn subskribojn kun la kontraŭleĝaj senkoraj agadoj de Pornhub.

Ŭaŭ. Priponu tweets sub video kun unu el Viktimoj de Pornhub.

Praŭzo delonge komfortas kun la Libera Parolada Koalicio:

Daŭrigas ŝian evidentan subtenon al Mindgeek, afiŝante la 2 falsajn subskribojn sub tweet subtenanta enketon.

Ŝi kreas sian propran fadenon, fiere montrante la 2 falsajn subskribojn. "Bele terure" efektive por subteni Mindgeek-milionulojn pri seksa trafiko kaj venĝi viktimojn de porno.

Kaj Prause scivolas, kial homoj pensas, ke ŝi okupiĝas pri la pornindustrio.



Majo 2021: Prause malsukcesas renovigi sian malnovan URL de Span-Lab.com kaj perdas ĝin. Wkiam la URL alidirektas al seks-ludila butikoli malĝustabaze akuzas "kontraŭpornajn aktivulojn" esti implikita kaj raportas ĉi tiun neokazaĵon al la polico.

Antaŭa retejo de D-ro Kalumnio span-lab.com nun ŝajnas redirekti al seksa ludila retejo nomata lovermart.com. (Lovemart estas seks-ludila retejo simila al LoveHoney, kun kiu Prause iam laboris.)

Ofte homoj ekkaptas kadukajn retejojn por enspezi monon per iu ajn devaga trafiko. Klare iu pensis tion span-lab.com vizitantoj interesiĝus pri seksaj ludiloj - probable ĉar Praŭzo faras esplorado pri seksaj ludiloj.


Ĉi tiu ŝanĝo neniel rilatas al iu el ni. Ĝi nur interretumas 101 plus ŝiajn kutimajn falsajn akuzojn pri ĉio.

Ĉi-supre, devenanta de neokazaĵo, estas bonega ekzemplo de kiel Prause fabrikas grandan parton de sia viktimeco.

WHOIS malkaŝas, ke la eksvalidigita URL de Span-Lab.com estis akirita 6 monatojn antaŭe (11-11-2020):

Post kiam Prause elĵetas sian falsan akuzon, 2 el ŝiaj fervoruloj citas-tweetas ŝian fadenon, ripetante ŝian ridindan aserton.

Ĉi tio estas ankoraŭ alia ekzemplo de Prause trompanta ŝiajn Twitter-cerbitajn sekvantojn disvastigante ŝiajn elpensaĵojn pri viktimeco. La sekva bildstrio perfekte kaptas ĉi tiun dramon:



Aliaj - majo, 2021: Prause false akuzas terapiiston Staci Sprout, ke li raportis ŝin al Twitter pro perfortaj minacoj (kiu Prause malĝuste etikedas "kriman raporton")

En marto 2021, la dua persona Twitter-konto de Prause (@NicoleRPrause) estis provizore suspendita pro "perfortaj minacoj." Post reenpostenigo, Prause akuzis multajn Twitter-kontojn, ke ili "false" raportis ŝin al Twitter pro perfortaj minacoj. Tamen, Prause tute ne scias, kiu raportis ŝin, ĉar Twitter neniam malkaŝas, kiu registras raporton.

Ŝia rilata ciberstarko komenciĝas per Prause ĉirpetante sub a Homa Sano artikolo pri la negativaj efikoj de porno-uzo. Ĉar la artikolo mencias min, Prause freneziĝas. Ekzemple, jen unu el ŝiaj 8 tweets celantaj min sub la Homa Sano ĉirpeti. Ĉio mensogas, ĉar neniu virino serĉis de mi polican protekton. Praŭzo ja prezentis fraŭdan malliberigo-ordonon, kiu estis rifuzita, kaj kondukis al mia procesvenko eksponanta ŝin kiel la kriminto.

Nicole Prause mensogas pri Gary Wilson

Mi ja disputas ŝiajn sensencaĵojn - kaj ŝi sendis neniujn pruvojn (ĉar neniu ekzistas). Sed ĉi tiu aktuala sekcio temas pri Staci Sprout, do ni traktos Prause aliaj mensogoj.

Poste, sensenca tweet false asertante, ke Staci provis "kaŝi" la supozatan seksan atakon de Prause. (Noto - Praŭzo mensogis pri ŝia atako okazinta ĉe adreso, kiun mi afiŝis ĉe YBOP).

NICOLE PRAUSE DEFAMES Staci Sprout & Gary Wilson

Praŭzo asertas, ke Staci raportis ŝin al Twitter, sed donis neniujn pruvojn, ĉar ekzistas neniu. Prause antaŭe asertis, ke kaj Laila Mickelwait kaj mi raportis ŝin, sed ankaŭ ne havas evidentecon pri tiuj asertoj.

Prause poste afiŝas sub 2-monata Sprout-mia tweet, anoncante la Twitter-suspendon de la konto de Prause. Praŭzo kreskas, priskribante ŝian provizoran Twitter-malpermeson kiel "kriman raporton." Ŝi ankaŭ ĉirpetas sian malican peton kontraŭ Staci Sprout.

Ne estas kalumnio deklari la veron: Prause estis nuligita de Twitter (Sprout neniam diris pro kio, ĉar ŝi probable ne scias, kiuj el la malicaj Twitter-afiŝoj de Prause ekigis la portempan suspendon).

Estas du mensogoj de Prause en la sekva tweet: (1) Staci neniam diris, ke Prause ne estis atakita kaj (2) Staci neniam afiŝis la adreson de Prause (neniu havas).

NICOLE PRAZU CYBERSTALKING STACI SPROUT

Respondante al Subtenantoj de Rebecca Watson Praŭzo hazarde ĵetas ekrankopion de ŝia malica petega proceso kontraŭ Staci Sprout. Praŭzo perdos, kiel ŝi faris en antaŭaj vestokompletoj.

En 2013, eksa esploristo de UCLA, Nicole Prause, komencis malkaŝe persekutadi, kalumnii kaj cibersekuti Gary Wilson.

Denove, en respondo al Watson, sed sendante pruvojn de ŝia malgranda akuzoproceso kontraŭ Sprout.

Kiel vi povas vidi, Prause obsedas Sprout:



Aliaj - majo, 2021: Prause false akuzas terapeŭton Staci Sprout pri (1) diri, ke Prause neniam estis atakita kaj (2) disvastiganta la laboratorian adreson, kie Prause asertas, ke ŝi estis atakita.

Denove Prause kalumnias Staci Sprout, malĝustabaze dirante, ke:

  1. Staci reeldonis, ke Prause neniam estis atakita
  2. Staci diskonigis la laboratorian adreson, kie Prause asertas, ke ŝi estis atakita

Praŭzo ankaŭ ne donas evidentecon pri tio, ke Sprout faras. Anstataŭe, Prause afiŝas ekrankopion de du frazoj de nia enkonduko, kiuj ĝuste diras, ke Prause mensogas, ke ŝia adreso estis metita sur YBOP.

Praŭzo false akuzas terapiiston Staci Sprout

Post monatoj mensogante, ke ŝia adreso estas ĉe YBOP, kaj mi postulis, ke ŝi produktas atestojn, Prause finfine produktis reklamon por nuligita 2017-laborejo en privata retiriĝa centro en Philo, Kalifornio (100 mejlojn norde de San Francisco)

 

Prause ankaŭ ĉirpetis ĉi tion [Gary Wilson mortis la 20-an de majo, 2021, do li ne kompletigis ĉi tiun paĝon]