Nia respondo al la "kritiko" de Rory Reid pri Nicole Prause 2013 EEG-studo (Steele et al., 2013)

YBOP Komentoj:

Sube estas la YBOP julio, NENIU respondo al "Kritiko de Prause Study" de Rory C. Reid, doktoro (Fako de Psikiatrio, Universitato de Kalifornio, Los-Anĝeleso). Kial ni skribis respondon al Kritiko de Rory Reid de Nicole Prause "Seksa deziro, ne hipersexualidad, rilatas al neŭrofisiaj respondoj liberigitaj de seksaj bildoj“? Ĉar ĝi tute ne estas kritiko. Anstataŭe ĝi estas vualita defendo de la studo Prause EEG (Steele et al., 2013). La unua donaco estas, ke Rory Reid mencias Gary Wilson dek fojojn en sia tiel nomata "kritiko". Due, Reid deklaras 3 fojojn, ke tiu de Gary Wilson psikologio Hodiaŭ blog analizi la studon de Prause ne plu estas publikigita. Kaj Reid kaj Prause scias tre bone, kial ĝi mankas: Prause estas premata psikologio Hodiaŭ forigi ne nur la afiŝon de Wilson, sed ĉi tiu poŝto de du aliaj blogantoj. Fine, la kritiko de Rory Reid malsukcesas trakti iujn el niaj ĉefaj punktoj aŭ klarigi la misprezentojn de Prause al la gazetaro. Anstataŭe, Reid deturnas kritikon miskarakterizante tion, kion la YBOP-analizo fakte diris. Noto: Rory Reid deklaris ke lia oficejo de UCLA estas tuj apud Prause (kaj la du kutimas esti ĉambrokunuloj).

UPDATE: Antaŭ ol ni alvenos al la kritiko kaj Rory Reid Steele et al.La realaj trovoj, multe okazis post julio, 2013. UCLA ne renovigis la kontrakton de Nicole Prause (ĉirkaŭ januaro, 2015). Jam ne akademia Prause amasigis longa historio pri ĉikanado kaj difamado de Gary Wilson kaj aliaj, inkluzive de esploristoj, kuracistoj, terapiistoj, psikologoj, iamaj UCLA-kolegoj, brita bonfarado, viroj en reakiro, kaj TEMPO revuo redaktisto, pluraj instruistoj, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la akademia ĵurnalo Kutimaj Sciencoj, ĝia gepatra kompanio MDPI, la estro de la akademia ĵurnalo KAJ, kaj la ĵurnalo Seksa Dependeco kaj Kompulsemo. Vidu: Dokumentado pri Nicole Prause kalumniante kaj persekutante Gary Wilson kaj multajn aliajn (kaj nun dua paĝo kaj tria paĝo).

Grava punkto: Dum Prause daŭre insistas, ke ŝi estas "la viktimo", Prause komencis ĉiujn kontaktojn kaj ĉikanojn al la individuoj kaj organizoj listigitaj en ĉi tiu paĝo. Neniu en la antaŭaj paĝaj listoj ĉikanis Nicole Prause. Ŝiaj pretenditaj asertoj pri viktimo de "persekutado" aŭ misogino de "kontraŭ-pornaj aktivuloj" mankas iom da dokumento. Ĉiuj provoj, kiujn ŝi disponigas, estas mem-generitaj: ununura info-grafikaĵo, kelkaj retpoŝtoj de ŝi al aliaj priskribantaj ĉikanon, kaj kvin falsajn ĉesi kaj ĉesi leterojn enhavantajn falsajn akuzojn. Vi vidos ankaŭ pruvojn de pluraj formalaj plendoj, kiujn Prause prezentis ĉe diversaj regulaj agentejoj - kiuj estis resume eksigitaj aŭ enketitaj kaj malakceptitaj. Ŝi ŝajnas registri ĉi tiujn falsajn plendojn, do ŝi povas plue pretendi, ke ŝiaj celoj estas "sub enketo".

Prause ne havigas konkretajn ekzemplojn de esti celo de ciber-persekutado ĉu de tweet, Facebook, aŭ ligoj al paĝoj en YBOP. Aliflanke, la nutraĵo de Prause Twitter unufoje enhavita centoj de kalumniaj kaj malprecizaj ĉioĉoj celantaj Wilson kaj multajn aliajn (Prause poste forigis pri 3,000 tiaj tweets). Simple, Prause kreis mitologion kun nula konfirmebla indico, dum proksime vicigitaj kun la industrio de pornografio, kiel oni povas vidi de ĉi tio bildo de ŝi (tre dekstra) sur la ruĝa tapiŝo de la X-Rated Critics Organization (XRCO) premioj ceremonio. (Laŭ Vikipedio, la XRCO-premioj estas donitaj de la usonanoj Organizo de Kritikistoj X-Taksitaj ĉiujare al homoj, kiuj laboras en plenkreska distro kaj mit estas la nura programo pri premioj pri plenkreskuloj sendepende rezervita al industriaj membroj.[1]) Por multe pli da dokumentado, vidu: Estas Nicole Prause Influita de la Porn-industrio?).


Nia Respondo al Rory Reid (Julio, 2013):

Ni ĝojas vidi respondon al la demandoj, kiujn ni levis, eĉ se ĝi prezentas kritikon de la verko de Prause, nur kritikante ŝiajn kritikistojn. Ĉar la plej multaj el la punktoj, kiujn ni levis, estis ignoritaj aŭ turnitaj por havi alian signifon, ni ŝatus D-ro Reid petas doktoron Prause respondi al la sekvaj pliaj demandoj:

1) Kial vi ŝanĝis, ke viaj trovoj indikis hipersexualidad vere "alta" deziro "kiam via studo trovis pli grandan cerban aktivigon rilatigitan kun malalta seksa deziro? Notu la vortumadon de Prause en ĉi tiu intervjuo:

Kio estas la ĉefa trovo en via studo?

"Ni trovis, ke la respondo de la cerbo al seksaj bildoj ne estis antaŭdirita de neniu el tri malsamaj demandaj mezuroj de hipersekseco. Oni nur antaŭvidis respondon de cerbo mezuro de seksa deziro. Alivorte, hipersexualidad ne ŝajnas klarigi diferencojn de cerbo en seksa respondo Iu pli ol nur havi altan libido."

Sed tio ne okazis, kiel John Johnson PhD klarigis en Ĉi tiu interkonsilita refutado:

'La sola statistike signifa trovo diras nenion pri toksomanio. Plue, ĉi tiu grava trovo estas a negativa korelacio inter P300 kaj deziro por sekso kun kunulo (r = -0.33), indikante ke P300-amplekso rilatas al pli malalta seksa deziro; ĉi tio rekte kontraŭdiras la interpreton de P300 kiel alta deziro. Ne estas komparoj al aliaj grupoj toksomaniuloj. Ne estas komparoj al kontrolo de grupoj. La konkludoj desegnitaj de la esploristoj estas kvanta salto de la datumoj, kiuj diras nenion pri ĉu homoj, kiuj raportas problemojn reguligi sian vidadon de seksaj bildoj, havas aŭ ne havas cerbajn respondojn similajn al kokaino aŭ al aliaj specioj de toksomaniuloj.

2) D-ro Prause, kial vi menciis "ene-subjektan" kontrolgrupon, ĉar ĉi tio ne gravas por la Steele et al.nur deklaritaj rezultoj:

"Larĝaj P300-ampleksaj diferencoj al agrablaj seksaj stimuloj, relativaj al neŭtralaj stimuloj, estis negativaj rilatigitaj kun mezuroj de seksa deziro, sed ne rilatigitaj kun mezuroj de hipersexualidad."

traduko: Individuoj kun pli granda reagemo al porno havis pli malaltan deziron seksumi kun partnero (sed ne pli malmulta deziro masturbi). Por diri alimaniere: individuoj kun pli da cerba aktivigo kaj avidoj por porno preferus masturbi al porno ol seksumi kun vera persono. Senrilata al la tiel nomata kontrolgrupo de Prause.

3) Doktoro Prause, kial vi ne subtenis pretendojn en via Psikologia Hodiaŭa intervjuo kaj aliloke? La psikologio Hodiaŭ intervjuo:

Kio estis la celo de la studo?

Praŭzo: Nia studo atestis, ĉu homoj, kiuj raportas tiajn problemojn, aspektas kiel aliaj toksomaniuloj de siaj cerbaj respondoj al seksaj bildoj. Studoj pri drogaj toksomanioj, kiel kokaino, montris konsekvencan mastron de cerba respondo al bildoj de la drogoj de misuzo, do ni antaŭdiris, ke ni devus vidi la saman ŝablonon en homoj, kiuj raportas problemojn kun sekso, se tio estis, fakte, toksomanio

Ĉu ĉi tio montras seksan toksomanion estas mito?

Se nia studo estas reproduktita, ĉi tiuj trovoj reprezentus gravan defion al ekzistantaj teorioj pri seks-dependeco. La kaŭzo de ĉi tiuj trovoj estas defio estas ke ĝi montras iliaj cerboj ne respondis al la bildoj kiel aliaj toksomaniuloj al sia drogo dependeco.

Ĉi-supraj asertoj, ke subjektaj cerboj ne "respondis kiel aliaj toksomaniuloj, estas sen subteno. En Steele et al., subjektoj havis pli altajn legadojn de EEG (P300) dum vidado de seksaj bildoj - ĝuste tio okazas kiam droguloj vidas bildojn rilatajn al sia toksomanio (kiel en Ĉi tiu studo pri kokainaj toksomaniuloj). Dirante sub la psikologio Hodiaŭ intervjuo de Praŭzo, Profesia emerito de altranga psikologio John A. Johnson diris:

"Mia menso ankoraŭ konsideras, ke la cerboj de ŝiaj aferoj ne respondas al seksaj bildoj, kiel cerbaj toksomaniuloj respondas al sia drogo, ĉar ŝi raportas pli altajn legadojn de P300 por la seksaj bildoj. Same kiel toksomaniuloj kiuj montras P300-pikilojn kiam ili prezentas sian drogon elektitan. Kiel povus ellabori konkludon, kiu estas male kontraŭ la realaj rezultoj? Mi pensas, ke ĝi povus esti pro ŝiaj antaŭkuradoj - kion ŝi atendis trovi. "

4) D-ro, Prause, kio estis la korelacio inter la EEG-datumoj kaj ĉiuj 14 demandoj pri la Inventaro pri Seksa Deziro (SDI)? Mi respondos: ne estis signifa korelacio. La studo laŭregule raportas la ciferecajn dezirajn figurojn, sed havas ĉi tiun konkludon:

konkludo: Implikoj por komprenante hipersexualidad kiel alta deziro, prefere ol malordo, estas diskutataj.

Kial la mondo pretendus "altan deziron" kiam temoj havas pli granda esprimo havis malalta deziro por sekso kun kunulo. Krome, la frazo "seksa deziro" estas ripetita 63 fojojn en la studo, kaj la titolo de la studo (Seksa Deziro, Ne Hipersekseco ...) implicas, ke pli alta cerba aktivigo al signaloj estis asociita kun pli alta seksa deziro. Cetere, ĉiuj fraptitoloj kriis, ke "seksa toksomanio" vere deziras? Sed ĝi ne estis alta deziro!

5) D-ro Reid diras, "Unu afero, kiun mi povus levi, estas mia malkomforto pro la malakcepto de EEG kiel teknologio de s-ro Wilson." Kie ni malakceptis EEG kiel teknologion? Fakte, nia respondo havas ligojn al 2-studoj, kiuj uzis EEG-ojn mallarĝe kaj kompetente en esplorado de substancaj dependecoj. Ni nur atentigis, ke male al kemiaj toksomanioj, seks-kondutaj dependecoj implicas plurajn kognajn enigojn. Fari larĝajn asertojn bazitajn sur EEG-aktivado estas malzorgema pro la propraj limoj de la teknologio.

6) D-ro Prause, kie estas la indico, ke "diada intereso sola" estas kutime uzata kiel mezuro de "seksa deziro?" Vi daŭre asertas ĉi tion, sed la sola subteno, kiun la studo ofertas por ĉi tiu aserto kontraŭdiras ŝian aserton (studi 1, studi 2. Cetere same komentoj de unu el la programistoj de SDI, Ilana Spector, kiun ni kontaktis penante kompreni la asertojn de Prause (post kiam ni trovis, ke la cititaj studoj en ĝi kontraŭas ilin). Spector, kiu certigis nin, ke la SDI celas esti administrata kiel sola unuo, diris, "La skalo validiĝis nur per ĈIUJ eroj kaj izolaj kaj diadaj .... La skalo ne estis desegnita por esti uzata [kiel ĝi estis ĉi tie] nek ĝi validiĝis tiel. "

7) Doktoro Prause, certe vi konas norman protokolon por dependeco-studo taksanta cue-induktitan cerban aktivecon. Kial do estis la subjektoj viroj kaj virinoj, inkluzive de 7 ne-malgejaj? Studo post studo konfirmas, ke viroj kaj virinoj havas signife malsamajn cerbajn respondojn al seksaj bildoj aŭ filmoj. Validaj dependaj cerbaj studoj temas pri homogenaj temoj: sama sekso, sama seksa orientiĝo, kune kun similaj aĝoj kaj IQ-oj. Ĉi tio sole rabatas viajn rezultojn.

8) D-ro Prause, kiel vi povas pravigi ne-aliseksemulojn en eksperimento kun nur aliseksema porno - kaj tiam eltiri vastajn konkludojn de (antaŭvidebla) manko de korelacio? Ĉi tio ankaŭ pridubas viajn rezultojn.

9) Doktoro Prause, kial viaj temoj ne estis antaŭtraktitaj? Validaj dependecaj cerbaj studoj montras individuojn por antaŭekzistantaj kondiĉoj (depresio, TOC, aliaj toksomanioj, ktp.). Ĉi tio ankaŭ demandas viajn rezultojn.

10) D-ro Prause, kial vi uzis la SCS (Seksa Kompulsiveco-Skalo) kiam ĝi ne estas valida taksa testo por interreta-toksomanio aŭ por virinoj? Ĝi estis kreita en 1995 kaj desegnita kun nekontrolita seksa rilatoj memoru (rilate al enketado de la aidosepidemio). Denove, ĉi tio sole klarigas kial ne estis interrilatoj inter P300-legaĵoj kaj la SCS.

Reen al la Inventaro pri Seksa Deziro (SDI), kaj la aserto de Rory Reid, ke ni iel maltrafis la poentojn de Izola SDI: "S-ro Wilson provis aserti ke doktoro Prause malsukcesis sufiĉe analizi SDI-subescalon uzitan en sia studado“. Legu tion, kion ni fakte diris, komencante tie. Ni klare deklaris, ke ekzistis neniu korelacio kiam la tuta SDI estis uzata. Ĉi tio estas fakto. Dum Steele et al raportis negativan korelacion inter EEG-legadoj kaj la asociitaj SDI-demandoj, ĉi tiu trovo manifestiĝis kiel misgvidanta studotitolo kaj falsaj fraptitoloj pri "seksa deziro“. La realaj rezultoj de la studo:

"Larĝaj P300-ampleksaj diferencoj al agrablaj seksaj stimuloj, rilate al neŭtralaj stimuloj, estis negative rilate al mezuroj de seksa deziro, sed ne rilate al mezuroj de hipersekseco. "

traduko: Individuoj kun pli granda reagemo al porno havis pli malaltan deziron seksumi kun partnero (sed ne pli malmulta deziro masturbi). Alivorte - individuoj kun pli da cerba aktivigo kaj avidoj por porno preferus masturbi al porno ol seksumi kun vera persono. Tute malsama ol la intervjuoj kaj titoloj.

Alklaku por pligrandigi la tabelon 2

Unue, la "Noto" diras, ke la Soleca testpoenta gamo estas "3-26", kaj tamen la ina mezumo superas ĝin. Ĝi estas 26.46 – laŭvorte ekstere de la furorlisto. Kio okazis?

Pli grave, tamen, se SPAN Lab efektive mezuris "seksan deziron" per la plena SDI, ĝiaj esploristoj aldonus la tre altan ĝeneralan poentaron pri masturbado-deziro de 23.92 (el 26) al la meznombro de 58 (de eblaj 70). Tiel, la vera "seksa deziro" averaĝa poentaro estis enorma 82 (el eblaj 96).

Kio okazas, kiam oni komparas la realajn (14-demandajn) rezultojn de "seksa deziro" kun la EEG-datumoj? Tute ne estas signifa korelacio. Neniuj nerealismaj asertoj pri malmuntado de la koncepto de "seksa dependeco", neniu aŭdaca amaskomunikila fulmo, kaj neniu bezono de ĉiuj malantaŭ-scenoj timigado por provi apogi mankhavan trovon. Resume, Steele et al. trovoj de malmulta korelacio inter legoj de EEG kaj demandaroj estintus malinteresa nula trovo (facile klarigebla per aliaj metodaj malfortoj).

Gravas noti, ke la studo enhavas duan eraron rilate al SDI: "La SDI mezuras nivelojn de seksa deziro uzanta du skaloj formita de sep erojn ĉiun.”Fakte la Inventaro pri Seksa Deziro enhavas naŭ asociitaj demandoj, kvar solitaria demandos, kaj unu demando tio ne eblas klasifiki (#14). La vigla komunikilo, kiu akompanis publikigon de ĉi tiu studo, bazas ĝiajn atentokaptajn titolojn en partiaj SDI-rezultoj. Tamen la studa redakto enhavas flagelajn erarojn pri la SDI mem, kiuj ne generas konfidon al la esploristoj.


Psychology Today kaj Nicole Prause

Jes, nia afiŝo pri Psikologio Hodiaŭ estis forigita. Ni komprenas, ke ĝi estis forigita pro senbazaj juraj minacoj kontraŭ "Psikologio Hodiaŭ", veninta de D-ro Prause mem. Fakte, unu tagon poste, PT forigis pli fruan afiŝon nian ... pri alia SPAN-Lab studo. La nuraj afiŝoj, kiujn ni forigis en 4-jaroj da blogado, estas afiŝoj pri Prause. Hmm. Scienco prosperas je malferma debato, ne tia speco de malkvietiga timigado.

D-ro Reid (supre) dufoje ligis al nia antaŭa afiŝo pri "Psikologio hodiaŭ" (kiu nun montras neeldonitan paĝon) kaj sugestis, ke ĝi estis forigita pro la kredo de "Psikologio Hodiaŭ", ke ĝi enhavas erarojn. Konsiderante, ke ni mem ricevis malicajn, senbazajn leĝajn minacojn de D-ro Prause, ni tre dubas pri tio.

Kvankam ni malamas publikigi resumojn de retpoŝtoj, ĉi-kaze ni sentas neceson, por ke interesataj legantoj akiru pli kompletan bildon pri la taktikoj de D-ro Prause. Vidu la tutan interŝanĝon de retpoŝtoj inter ni kaj ŝi (sube). Ĉi tiuj okazis antaŭ monatoj, en aprilo 2013, kiam ŝi "likis" neeldonitan, ankoraŭ ne reviziitan version de ĉi tiu studo (nur) al simpatia bloganto David Ley, aŭtoro de The Myth of Sex Addiction. Ŝi poste petis "Psikologio Hodiaŭ" forigi nian respondon. Cetere, ni tiam petis redaktistojn de "Psikologio Hodiaŭ" forigi la afiŝon de Ley surbaze de la filtrita studo (kiun Prause rifuzis disponigi al aliaj), kaj "Psikologio Hodiaŭ" ja forigis ĝin. (Juĝu mem:  Klaku ĉi tie vidi la blogan afiŝon de David Ley, nian respondan blogaĵon, kaj la komentojn sub nia afiŝo - inkluzive La interŝanĝo de Gary kun Nicole Prause.)

Kiam la fina studo aperis, Prause rekrutis Brian Mustanski por sendi favoran intervjuon, kie Prause povus "ŝpini" ŝiajn rezultojn laŭ ŝia plaĉo. Ni afiŝis respondon al lia afiŝo, kaj tion Prause forigis "Psikologio hodiaŭ".

Memoru, ke Prause havis multan ŝancon komenti pri niaj respondaj blogoj pri ŝiaj du studoj (ambaŭ troveblas sur) Kaptaj Studaj Kritikoj. Anstataŭe ŝi elektis ne akcepti nin rekte. Nun, ŝi kaŝis sin malantaŭ la komenta retejo de D-ro Reid, kie neniu rekta respondo de kritikistoj estas permesita.

UPDATE: Ekde kiam ĉi tiu paĝo unue estis kreita, Prause daŭre celis Gary Wilson kaj aliajn, inkluzive de esploristoj, medicinistoj, terapeŭtoj, psikologoj, kolegoj de ŝia mallonga steno ĉe UCLA, UK-karitato, viroj en resaniĝo, TEMPO redaktoro de revuoj, pluraj profesoroj, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, la akademia ĵurnalo Kutimaj Sciencoj, ĝia gepatra kompanio MDPI, la estro de la akademia ĵurnalo KAJ, kaj la ĵurnalo Seksa Dependeco kaj Kompulsemo. Vidu: Maletika Ĉikanado kaj Kalumnio de Nicole Prause de Gary Wilson kaj Aliaj

UPDATE: Ĉirkaŭ januaro 2015: Nicole Prause ne plu dungas UCLA aŭ iun alian akademian instituton.

UPDATE: Ekzistas nun analizoj de 8-samtempuloj Steele et al., 2013. Ĉiuj aliĝas kun la sekva kritiko de YBOP. Ĉiuj priskribas kiel la trovoj de Steele et al.2013 subtenas la modelon de porno. Papero #1 estas nur dediĉita al Steele et al. Artikoloj 2-8 enhavas sekciojn analizajn Steele et al., 2013:

  1. 'Alta Deziro', aŭ 'Nur' Toksomanio? Respondo al Steele et al. (2014), de Donald L. Hilton, Jr., MD
  2. Analizado de samtempuloj: "Neŭrala Korelacioj de Seksa Reagado en Indikoj ĉe Individuoj kun kaj sen Compulsiva Seksmalsanoj" (2014)
  3. Komputita kritika kritiko: "Neŭroscienco pri Interreta Pornografio-Dependeco: Revizio kaj isdatigo" (2015)
  4. Peer-reviziita: Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Disfunciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj (2016)
  5. Analizado de samtempuloj: "Konsciaj kaj Nekkonsciaj Mezuroj de Emocio: Ĉu Ili Variĝas pro Frekvenco de Uzado de Pornografio?" (2017)
  6. Analizita analitiko: Neurocognitivaj mekanismoj en kompensa seksa konduto-malordo (2018)
  7. Kritikita revizio: "Enreta Porn Addiction: Kio Ni Scias kaj Kion Ni Ne-A Sistema Revizio" (2019)
  8. Analizado de samtempuloj: "La Iniciato kaj Disvolviĝo de Ciberseksaj Dependeco: Individua Vulnerabilidad, Plifortiga Mekanismo kaj Neŭra Mekanismo" (2019)

Nicole Prause - Gary Wilson retpoŝta interŝanĝo:

Marto 5, 2013

Aŭtoro de "The Myth of Sex Addiction", David Ley kaj Nicole Prause, teamo por skribi a psikologio Hodiaŭ bloga afiŝo kun la strategia titolo: "Via Cerbo pri Porno - Ĝi NE Kaŭzas. " (Via Brain On Porn estas a retejo fondita de Wilson.) Temis pri la neeldonita studo de EEG de Nicole Prause, ankoraŭ ne samrangata ("Seksa deziro, ne hipersekseco, rilatas al neŭrofiziologiaj respondoj provokitaj de seksaj bildoj").

Gravas noti, ke nur Ley ricevis aliron al la neeldonita studo de Prause (ĝi estis publikigita 5 monatojn poste). La bloga afiŝo ligita al la retejo "Via Cerbo pri Porno" de Wilson kaj sugestis, ke YBOP estis favora al malpermeso de porno (malvera).

  • Ŝlosila punkto: Kvin monatoj antaŭ la studo de EEG de Prause (Steele et al., 2013), ambaŭ Prause kaj Ley celis Gary Wilson kaj lia retejo.

Marto 7, 2013

Wilson eldonis a psikologio Hodiaŭ bloga afiŝo respondanta al la enhavo en la afiŝo de David Ley. La afiŝo de Ley kaj la respondo de Wilson estis fine forigitaj de psikologio Hodiaŭ redaktoroj, ĉar la suba studo ankoraŭ ne haveblis. Vi povas trovi la originalajn artikolojn de Ley kaj Wilson enarkivigitaj tie. Gravas rimarki, ke la bloga afiŝo de Wilson klare diras, ke ĝi nur respondas al Ley Priskribo de la Prause-studo. Poste Nicole Prause false akuzus Wilson pri misprezento de sia studo (tion nur ŝi kaj Ley vidis, kaj faris publikajn asertojn pri - kiuj estis poste montrita senbaza).

Marto 7, 2013

Wilson afiŝas sub la artikolo de David Ley petanta la studon:

“He David, mi scivolas, kiel vi metis manojn sur studon, kiu ankoraŭ ne publikiĝis, aŭ menciis aliloke. Ĉu vi pretas sendi al mi ekzempleron? "

David Ley ne respondis.

Aprilo 10, 2013

En respondo al la supre komento, Prause kontaktis la psikologio Hodiaŭ redaktistoj kaj retpoŝtis Wilson la jenajn. En la retpoŝto, Prause atakas persone Wilson, kaj erare deklaras, ke li ne petis la studon. Fakte li demandis David Ley por tio. La retpoŝto:

Psikologio Hodiaŭ ([retpoŝte protektita])
4 / 10 / 13
al: [retpoŝte protektita]

De: Nicole Prause[retpoŝte protektita]________>
Kara sinjoro Wilson,

Estas kontraŭleĝe por vi misprezenti nian sciencon eĉ ne petante kopion de la manuskripto. Ĝi estos traktita kiel tia. Nia artikolo fakte estas tre ekvilibra. Male al vi, mi havas samrangajn eldonaĵojn ambaŭflanke de ĉi tiu numero. Vi provis misfamigi ĝin priskribante aferojn ne faritajn. Mi traktas ĉi tion kun Psikologio Hodiaŭ nun, sed mi konsilus al vi forigi la postenon mem antaŭ ol mi devos daŭrigi agadon.

Vi ankaŭ ne rajtas citi ajnan parton de ĉi tiu retpoŝto. Ĝi estas privata komunikado.

Vendu viajn librojn laŭ via propra merito. Ne provu enspezi monon per la dorso de sciencistoj plenumantaj siajn laborojn. Mi povas diri, ke ĉi tiu studo klare panikigas vin, ĉar la projektado kaj datumoj estas fortaj, sed estas terure eĉ ne peti kopion de la manuskripto kaj nur krei enhavon. Hontu vin.

Nicole Prause, PhD
Fakultato de esplorado
UCLA

Aldone, Psikologio Hodiaŭ redaktantoj sendis duan retpoŝton de Prause:

Dato: aprilo 10, 2013 5: 13: 30-PM-EDT
Temo: Komenti pri la Blogoj

De: Nicole Prause, doktoro[retpoŝte protektita]_____________

Al kiu ĝi koncernas:

Mi surprizis vidi artikolon skribitan pri mia studo de Gary Wilson psikologio Hodiaŭ.

Mi havas nenian problemon kun li reprezentante siajn proprajn opiniojn kaj interpretojn de studoj, sed li ne kaj ne povis havi aliron al mia. Ĝi estas sub revizio kaj li neniam petis kopion de iu ajn el la aŭtoroj. Mi sciigis al li, ke ĝi estu forigita. Li ankoraŭ ne faris tion. Kompreneble, kiam ĝi estas publika rekordo, li havos aliron al ĝi kaj povos reprezenti ĝin (espereble) pli precize.

Kompreneble, sciante malkaŝi personon por malkonfesi ilin estas kontraŭleĝa. Mi esperas, ke Psikologio Hodiaŭ prenos ĉi tiun aferon serioze. Mi ankaŭ kontaktos aliajn membrojn de la tabulo, se via cue estas plena kaj eble pli longe respondos.

Dankon pro via helpo por solvi ĉi tiun aferon.

sincere,
Nicole Prause, PhD

La senleĝaj leĝaj minacoj, falsaj asertoj, kaj ludante la viktimon komenciĝas en ŝi la unuan kontakton kun Wilson. Nenio Prause diras vera:

  1. Wilson ne priskribis la studon de Prause aŭ misprezentis ĝin iel. Li nur respondis al Ley Priskribo de la studo. Legu La afiŝoj de Ley kaj Wilson kaj jugxu por vi mem.
  2. Ĝis nun, Prause ankoraŭ refutis unu vorton en la marto de Wilson, 2013 psikologio Hodiaŭ poŝto aŭ la analizo Wilson skribis en julio post ŝia EEG-studo finfine estis publikigita. Prause ankaŭ ne refutis eĉ unu vorton en kvar kritikitaj kritikantoj de sia studo 2013 EEG.1, 2, 3, 4.).
  3. Wilson ne faras monon de ĉi tiu penado.
  4. Wilson petis kopion de la studo (Prause rifuzis provizi ĝin).
  5. Praŭzo komencis ĉiujn kontaktojn kun Wilson.

Retpoŝto de Wilson respondo al Nicole Prause:

Merkrede la 10-an de aprilo 2013 je la 3:14, Gary Wilson <> skribis:

Saluton Nicole,

Mi komentis sub via komento. Rigardi.

Ni enspezas neniun monon pri ĉi tio. Mia retejo ne havas reklamon kaj ni akceptas donacojn. Ni havas neniujn servojn por vendi. Mi ne havas vendotan libron. La libro de mia edzino, kiu aperas ĉe PT, ne temas pri porno.

Se vi volas esti vere justa, bonvolu sendi al ni la plenan studon kaj doni al ni permeson blogi pri ĝi - kiel vi faris kun D-ro Ley.

Mi anticipos vian studon,

Gary Wilson

Aprilo 12, 2013

Du tagojn poste Prause kontaktis Wilson denove minacante pluan leĝan agon. Ŝi iomete spuris unu el la komentoj de Wilson pri la retejo por reakiri pornojn Via cerbo reekvilibrigis. Ĝi estis afiŝita sur longa fadeno pri la originala bloga afiŝo de David Ley. La komento de Wilson celis klarigi kial kaj Ley kaj Wilson psikologio Hodiaŭ afiŝoj estis forigitaj de psikologio Hodiaŭ. Ĉi tio signalis la mastron de Prause de cyberstalking, ĉar eĉ eĉ Google serĉo povus lokalizi tiun afiŝon. Kiel faris Prause scii pri ĉi tiu fadeno sur forn-reakta forumo?

La preta retpoŝto:

Nicole Prause ([retpoŝte protektita]_______)
4 / 12 / 13

Kara sinjoro Wilson,

En via poŝto: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Vi false asertas: "Mi respondis al ŝi iom aĉajn retpoŝtojn per peto vidi ŝian studadon, kaj ŝi rifuzis."

Ĉi tio estas libelo. Forigu ĉi tiun afiŝon aŭ mi sekvos laŭleĝa ago.

Nicole Prause

Wilson respondas:

Vendrede, la 12-an de aprilo 2013 je la 11:09, Gary Wilson <> skribis:

Kara Nicole Prause,

Eble vi ne sciis, ke mia edzino diplomiĝis pri jura lernejo Yale. Mi diris nenion kalumnian. Fakte miaj asertoj estas sufiĉe ĝustaj.

1) Vi rifuzis transdoni vian inesitan studon.

2) Vi estis malbona kaj minaca, kiel vi nun estas.

3) Krome, vi false deklaris, ke mi faras monon de infanoj luktantaj por rekuperi de la toksomanio de porno.

4) Vi ankaŭ miskarakterizis mian PT-afiŝon, ĉar ĝi estis klara respondo al la priskribo de David Ley pri via neeldonita studo. Vi elektis ne korekti la priskribon de Ley aŭ disponigi al mi la plenan studon, eĉ kiam mi demandis pri ĝi en la komenta sekcio antaŭ unu monato.

Vi ankoraŭ devas respondi miajn originalajn demandojn (en la sekcio de komentoj):

1) Kial vi publikigis vian studon al nur David Ley? Kiel la aŭtoro de la "Mito de Seksa Dependeco", kaj iu, kiu asertas pornodependecon, ne povas ekzisti, kial li estis nur la sola Elektito?

2) Kial vi ne korektis la interpreton de David Ley pri via studo? Ĝi funkcias de pli ol monato, kaj vi komentis ĝin dufoje dum la lasta monato.

3) Vi komentis sub la afiŝo de Ley antaŭ unu monato. Mi tuj afiŝis komenton sub via komento, kun pluraj specifaj demandoj direktitaj al vi pri via studo. Tio estis via ŝanco kaj respondi kaj oferti la studon. Vi faris nek. Kial?

Mi fartas bone publikigante nian interŝanĝon. Ĉu ne estos interese, kiam vi procesos proceson kontraŭ kelkaj blogantoj de PT, kiuj kuraĝas okupiĝi pri via esplorado?

Plej bona,
Gary Wilson

Priponu retpoŝtojn denove kun pli frenezaj asertoj kaj juraj minacoj [Noto: Nek Wilson nek lia edzino iam komencis kontakti kun Prause. Ŝi estas tiu, kiu ree kontaktis ilin kaj minacis ilin per senleĝa jura agado.]

el: [retpoŝte protektita]_________ Dato: Fri, 12 Apr 2013 15: 01: 09-0700
Temo: Re: [PT] Enketo per Psikologio Hodiaŭ

Kara Gary,

Ĉi tio estas sciigi kaj vin kaj vian edzinon, ke via (kaj vi kaj via edzino) kontakto estas nedezirata. Laŭ persekutantaj statutoj en via hejmŝtato (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), ajna plua persekutanta kontakto estos interpretita kiel agrable persekutado.

Vi ne rajtas dividi ĉi tiun privatan komunikadon en iu ajn forumo.

Nicole Prause

Wilson sendas sian lastan retpoŝton al Prause, por agordi la rekordon rekte: ke ŝi estas tiu, kiu komencas ĉiujn kontaktojn kaj la solan personon farante minacojn (kaj falsajn asertojn):

el: [retpoŝte protektita]

Al: nprause Temo: RE: [PT] Enketo tra Psikologio Hodiaŭ

Dato: Fri, 12 Apr 2013 15: 44: 12-0700

Kara Nicole Prause,

Persekutado? Mi ne komencis unu retpoŝton interŝanĝi kun vi, inkluzive de ĉi tiu.
La unua, komencita de vi sur 4 / 10 / 13, kie vi havis la lastan retpoŝton. Kaj la malsupre, kie vi provas krei falsan impreson, ke iu persekutos vin, kiam vi fakte minacas min por la dua fojo.

Vi ankaŭ estas tiu, kiu kontaktis la redaktoron de Psikologio Hodiaŭ por malhelpi mian blogan afiŝon. Mia edzino havis neniun kontakton kun vi.

Ni ne bezonas vian permeson.

Gary Wilson


Ĉi tio estis nur la komenco por Nicole Prause. Vidu:

  1. Maletika Ĉikanado kaj Kalumnio de Nicole Prause de Gary Wilson kaj Aliaj
  2. Maletika Ĉikano kaj Kalumnio de Gary Wilson kaj Aliaj (Paĝo 2) de Nicole Prause
  3. Maletika Ĉikano kaj Kalumnio de Gary Wilson kaj Aliaj (Paĝo 3) de Nicole Prause
  4. Viktimoj de Malica Raportado kaj Malica Uzado de Procezo de Nicole Prause.
  5. Nicole Prause kaj David Ley kalumnias aserton, ke Gary Wilson estis eksigita de Suda Oregona Universitato
  6. La klopodoj de Prause havi paperon de revizioj de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retiriĝis
  7. Artikolo de studenta gazeto de la Universitato de Viskonsino (The Racquet) afiŝas falsan polican raporton de Nicole Prause (marto, 2019)
  8. Agresema malkonfirmita marko farita de Porno-toksomaniuloj (www.realyourbrainonporn.com)
  9. Nicole Prause, David Ley kaj la longa historio de @BrainOnPorn de persekutado kaj kalumnio de Alexander Rhodes de NoFap
  10. Nicole Prause kaj David Ley faras falsĵuron en proceso pri kalumnio de Don Hilton.
  11. Agresema malkonfirmita marko farita de Porno-toksomaniuloj (www.realyourbrainonporn.com)
  12. Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) malhonoro / persekutado de Gary Wilson: Ili "malkovras" falsajn pornajn URLojn en la Interreta Wayback Arkivo (aŭgusto, 2019)
  13. RealYourBrainOnPorn-tweets: Daniel Burgess, Nicole Prause kaj por-pornaj aliancanoj kreas antaŭjuĝan retejon kaj sociajn retojn por subteni la pornindustrian tagordon (komenciĝante en aprilo, 2019)