Paul Wright, doktoro vokas kritikindajn taktikojn de pornesploristoj (2021)

Paul Wright PhD estas tre estimata, fekunda esploristo pri pornografio. Ŝajne, li estas laca - same kiel multaj aliaj en ĉi tiu kampo - de la trompaj taktikoj uzataj de iuj el la famaj esploristoj pri fako pri seksologio pri la fako (kaj ilia partia arbitracio de artikoloj). Li elstarigas du el iliaj strategiaĵoj en apartaj Leteroj al la Redaktoro de Arkivoj de Seksa Konduto, kaj rekomendas maltrankviligi ambaŭ strategiaĵojn antaŭen.

"Kaŭzado ne egalas korelacion" (Ho, bonvolu)

Seksologoj ofte provas persvadi ĵurnalistojn (kaj iu ajn alia, kiu aŭskultos), ke ĉiuj formalaj pruvoj pri la efikoj de porno estas nur "korelaciaj" kaj sekve sensencaj. Fakte nun ekzistas multaj pruvoj sugestantaj tiun pornuzon kaŭzoj damaĝas, kaj Wright lerte montras ĉi tiun punkton en sia dua Letero al la Redaktoro, "Pornografia Sociigo kiel "Selektema Ekspozicio": Lasu ĝin iri, Lasu ĝin iri II. " Estas tempo, ke ĵurnalistoj serĉu spertulojn kiel Wright, kiuj regule analizas la koncernajn esplorojn, anstataŭ fidi laŭtajn seks-teologojn.

Wright atentigas, ke la premado de la seksologoj signifas, ke akademiaj aŭtoroj, kiuj esploras la efikojn de porno, sentas, ke ili devas nei ajnan eblon, ke la uzo de porno probable kaŭzoj la kondutoj, kredoj aŭ sintenoj, kiujn la esploristoj malkovras, estas asociitaj kun ĝia uzo. Ofte ĉi tiuj lacaj malgarantioj estas tiel malkonvenaj kun la rezultoj de la gazetoj, ke evidentiĝas, ke la seksologoj revizii la paperoj postulis ilin. *

Pli malbona ankoraŭ, ni povas aldoni tion partiaj redaktantoj en Vikipedio (kiel ekzemple la konata Tgeorgescu) kaj iliaj seksologiaj aliancanoj, kreu eokamerojn por ĉi tiu amata parolpunkto, ke "Korelacio ne egalas kaŭzecon. " Fakte ili uzas variaĵojn de ĝi por memrajte ekskludi esplorojn pruvantajn malutilajn efikojn de porno de la koncernaj paĝoj de Vikipedio - eĉ ĉar ili permesas aldoni ĉerizajn por-pornojn correlacional esploro!

Do, estas la esploristoj esplorantaj porn-rilatajn damaĝojn saĝe trankviligi ilia seksologio-reganto recenzistoj deklarante, ke kaŭzado restas kompleta mistero? Legu plu.

Wright atentigas,

Kiel iu leganto eĉ hazarde konas la diskutajn sekciojn de pornografiaj efikaĵoj, kiuj uzas transversajn datumojn, scias, ĝi estas virtuala garantio, ke la aŭtoroj avertos [aŭ estos devigita por averti] ke iu ajn asocio, kiun ili trovis inter pornografia uzo (X) kaj la studata kredo, sinteno aŭ konduto (Y), povas esti pro "selekta ekspozicio" (t.e. homoj jam posedantaj la kredon, sintenon aŭ kondutisma ŝablono gravitanta al seksa amaskomunikila enhavo, kiu prezentas ĝin) ne seksa socialigo (t.e., homoj influataj de la seksa amaskomunikila enhavo direkte al la kredo, sinteno aŭ konduto).

Ĝi estas la malnova afero "la kokido aŭ ovo". Kio venis unue: la porno-uzo (X), aŭ la kredo, sinteno aŭ konduto taksata (Y)? Ekzemple:

  • Ĉu antaŭekzistaj seksismaj kredoj kondukis al [kaŭzo] pli granda uzado de porno ("selekta ekspozicio"), aŭ ĉu pli granda uzado de porno induktis [kaŭzo] seksismaj kredoj ("seksa socianiĝo")?
  • Ĉu dependaj rilataj cerbaj ŝanĝoj kondukis al pli granda uzo de porno, aŭ ĉu kronika porno-uzo kaŭzis cerbajn ŝanĝojn speguli tiujn viditajn ĉe droguloj?
  • Ĉu seksa agreso kondukis al pli granda uzado de porno en iu imaga punkto en la estonteco, aŭ ĉu regula uzo de porno pliigi probablon de seksa agreso?
  • Ĉu porno-uzo kondukas al pli malriĉa interrilata kontento, aŭ ĉu rilata malkontento kondukas al uzado de porno?

Wright citas jardekojn da esploroj sugestante verŝajnecon, ke porno efektive kaŭzoj malutilaj efikoj, inkluzive de dekoj da studoj post temoj tra la tempo (longituda). Tamen aŭtoroj obeeme cedas al la postuloj de siaj seksologiestraj recenzistoj:

Alivorte, la aŭtoroj adoptos la sintenon, ke malgraŭ la paĝoj de konceptaj kaj teoriaj argumentoj, kiujn ili dediĉis al pravigo de X → Y-dinamiko en sia literatura revizia sekcio, estas same probable, ke Y → X. La aŭtoro tiam faros postuli "longituda esplorado" por "malimpliki" la direktecon de la rilato. Revizio de diskutaj sekcioj de antaŭ jaroj kaj jaroj ĝis la nuna tago malkaŝas, ke estas "ĉiam vere", ke trans-sekciaj pornografiaj-rezultaj asocioj same probable kaŭzas selektan ekspozicion kiel seksa socianiĝo; ĉi tio "neniam ŝanĝiĝas", por citi Anna.

Wright ŝajnas rigardi ĉi tiun praktikon kiel misuzon de la scienca literaturo. Fakte, li diras, ke estas "antiteze al scienco" aserti, ke direkteco / kaŭzeco restas mistero en la porno-kampo:

Ĉi tio kompreneble kontraŭas al scienco. Nenio estas "ĉiam vera" en scienco, ĉar scienca scio "ŝanĝiĝas" kiam nova scio generiĝas.

Kiel Wright detale klarigas, la "nova generita scio" inkluzivas multoblaj "transversaj" longitudaj studoj uzante panelajn datumojn por kompari rekte X Y kaj Y X klarigoj pri la direkteco de la XY rilato. Li skribas:

Eldoninte kelkajn longdistancajn longitudajn artikolojn, kiuj trovis evidentecojn pri seksa societado sed ne selektema ekspozicio, mi scias, ke ekzistas tiaj studoj.

En ĉi tiu Letero al la Redaktoro de Arkivoj de Seksa Konduto li analizas 25 koncernajn (krucmalfrua) longituda porn studoj sugestante direktecon (t.e. verŝajnecon de kaŭzeco). Dek kvar trovis, ke pli frua pornografia uzo antaŭdiris unu aŭ pli el la postaj rezultoj studitaj, sed la konversacio ne estis la kazo (te antaŭaj niveloj de la rezulto aŭ rezultoj faris ne antaŭdiru postan uzon de pornografio). Dek studoj trovis reciprokan rilaton. Tio estas, antaŭaj emoj rezultigis, ke iuj homoj pli konsumas pornografion pli ol aliaj kaj ĉi tiuj homoj ankaŭ poste trafis sian ekspozicion. Unu studo (per porn-ŝila retejo Membro de RealYBOP.com Stulhofer) asertis antaŭaj emoj antaŭdiris uzon de porno, sed ĝia ĝenerala korelacia ŝablono sugestis aŭ reciprokan influon aŭ neniun influon en ambaŭ direktoj. Li ankaŭ rimarkas, ke multobla (kriteria variablo) longituda panelaj studoj sugestante direktecon (t.e. verŝajnecon de kaŭzeco) trovis signifan pornografion → rezultaj asocioj, post kalkuli pri pli fruaj niveloj de la rezulto.

Wright resumas la staton de la esplorado (kaj la misuzo de avertrimarkoj):

En sumo, la ideo, ke signifaj korelacioj inter pornografia uzo kaj kredoj, sintenoj kaj kondutoj en sekcaj studoj povus ŝuldiĝi tute al selektema ekspozicio kontraŭdiras al la amasigita evidenteco kaj povus esti subtenata nur de filozofio, kiu asertas, ke scienco estas nekumula kaj ĉiu studo estas izolita fragmento, kiu staras tute sola; ke sciencistoj devas komenci de nulo kun ĉiu studo - ili ne povas konstrui sur la antaŭa scio; kaj ke scienco ne estas modifebla - sendepende de la paso de tempo kaj novaj pruvoj, pensmanieroj pri fenomeno ne devas esti reviziitaj.

Por scivolemuloj kaj kleruloj li inkluzivas du helpemajn tabelojn listigantajn ĉiujn 39 longitudaj studoj li analizis.

Estas klare, Wright pensas, ke ĝi estas nerespondeca por esploristoj pri seksologio kaj recenzistoj / redaktistoj daŭre insisti pri sia amata mantro, ke porno ne estas kaŭzante efikoj al iuj uzantoj. Fakte, jen liaj sinceraj rekomendoj al aŭtoroj, redaktantoj kaj recenzistoj por ĉesigi ĉi tiun trompan sensencaĵon. Liaj rekomendoj estas tiel majstraj, ke ni inkluzivas ilin laŭvorte:

aŭtoroj: Ne diru, ke selektema ekspozicio estas same kredinda alternativa klarigo por viaj trovoj. Se recenzistoj kaj redaktantoj postulas, ke vi faru tion, donu al ili ĉi tiun Leteron. Se ili ankoraŭ postulas ĝin, skribu la devigan publikigan aserton pri "limigo" tiel, ke vi absolvas vin de ĉi tiu neinformita opinio kaj referencu ĉi tiun Leteron.

Recenzantoj: Ne petu aŭtorojn diri, ke selektema ekspozicio estas same kredinda alternativa klarigo por iliaj rezultoj, krom se vi povas specife esprimi kial iliaj datumoj kaj trovoj estas tiel speciala kaj nova kazo, ke la akumulita pruvo kontraŭa ne aplikeblas. Konsiderante la staton de la literaturo, la devo estas sur vi pripensi kial la pornografia societado, kiun la aŭtoroj priskribas, estas vere nur selektema. Se la aŭtoroj mem faras la aserton, sugestu forigi ĝin kaj direkti ilin al ĉi tiu Letero.

redaktoroj: Nuligi neinformitajn recenzistojn, kiuj postulas, ke aŭtoroj prudentu la selekteman malkovron. Informu aŭtorojn de ĉi tiu Letero kaj sugestu, ke kvankam oni povas pledi por reciproka dinamiko, nur kazo por selektema ekspozicio estas neeltenebla pro la stato de la literaturo nuntempe.

Litero: Pornografia Sociigo kiel "Selektema Ekspozicio": Lasu ĝin iri, Lasi ĝin iri II

Ĉesu tro kontroli por fremdaj variabloj, kiuj vualas nedeziratajn rezultojn (unua Letero)

La universala demando: "Kial iuj studoj kontraŭas la plimulton de publikigitaj studoj kaj raportas neniun korelacion inter uzo de porno kaj aparta negativa rezulto (ekz. Seksismaj sintenoj)?" Estas multaj kialoj, sed Paul Wright celis unu ofte dungitan de iuj esploristoj pri porno: superregado por fremdaj variabloj.

Plej multaj el ni konas simplajn, simplajn korelaciojn kiel ekzemple ofteco de porno-uzo rilatanta kun rilata malkontento. Sed nuntempe multaj studoj pri la efikoj de porno aldonu dubindajn aldonajn variablojn (ofte al minimumigi or malklarigi trovoj). Aŭskultu mallongan informan podkaston tio klarigas la diferencon inter "konfuzaj" variabloj, "perantaj" variabloj kaj "moderigaj" variabloj ... kaj kiom trompa estas ŝajnigi, ke ĉiuj variabloj konfuzas rezultojn (anstataŭ helpi klarigi kaŭzadon).

Uzi variablojn por malgravigi evidentajn korelaciojn nomiĝas "Everesta regreso." La Everesta Regreso estas tio, kio okazas kiam vi "regas" fundamentan variablon komparante du populaciojn. Ekzemple, post kontrolado de alteco, Ĉomolungmo estas ĉambra temperaturo. Aŭ, post kontrolado de ostolongo, viroj ne estas pli altaj ol virinoj.

Resume, vi uzas modelon, kiu forigas kritikan econ de fenomeno, kaj poste faru konfuzajn / misgvidajn konkludojn pri ĝi. Pornaj studoj de seksologoj ofte uzas ĉi tiun ruzon malklarigi trovojn tio metas porno en negativa lumo.

Do ni ekzamenu la duan leteron de Wright “Superregado en Pornografia Esplorado: Lasu ĝin, Lasu ĝin iri ...."

En ĉi tiu Letero al la Redaktoro li vokas 3 el la plej fifamaj porpornaj esploristoj, Kohut, Landriput kaj Stulhofer. Ĉi tiuj uloj uzas ĉi tiun bedaŭrindan taktikon pri superregado por ĉio, pri kio ili povas pensi (sen teoriaj bazoj), ĝis ili povos ekstermi rezultojn, kiujn ili ne zorgas - kaj produkti titolojn pli taŭgajn al siaj propagandaj klopodoj kiel respondecaj esploroj. .

In "Provi la kunfluan modelon de la asocio inter pornografia uzo kaj vira seksa agreso: laŭlonga takso en du sendependaj adoleskaj specimenoj el Kroatio), "Kohut, Landriput kaj Stulhofer asertis, ke iliaj superregaj taktikoj faris sian studon Supera al unu farita de Wright kaj kolegoj. La studo de Wright kaj kolegoj trovis, ke la uzo de porno estis fortika antaŭdiro de parola kaj fizika seksa agreso ("Metaanalizo pri pornografia konsumo kaj realaj agoj de seksa agreso en ĝeneralaj populaciaj studoj").

Kohut, Landriput kaj Stulhofer ne ŝatis tiun rezulton, kaj volus ke la publikaj kaj naivaj ĵurnalistoj kredu, ke pli "kontrolaj variabloj" devas esti taŭge kalkulitaj ... ĝis, magie, la uzo de hodiaŭa porno (kiu estas plena de perfortaj, perfortaj). konduto) ne plu rilatas al seksa agreso. Wright atentigas, ke multaj respektataj esploristoj malkonsentas kun la aserto de K, L & S, ke "pli da kontrolaj variabloj plibonigas esploradon." Oni nomas ĝin "metodika urba legendo."

Wright, kiu faris multajn recenzojn pri la literaturo, klarigas:

Per tiaj literaturaj sintezoj mi konstatis, ke (1) la vasta plimulto de studoj pri pornografiaj efikoj de la 1990-aj jaroj estis faritaj per enketaj metodoj kaj (2) la superreganta analitika paradigmo en ĉi tiu esplorado estas demandi, ĉu pornografio uzas (X) ankoraŭ rilatas al iu kredo, sinteno aŭ konduto (Y) post statistike agordado por an ĉiam pli kaj ĉiam pli stranga listo de "kontrolaj" variabloj (Z ad infinitum).

Jen nur kelkaj ekzemploj de variabloj, kiujn esploristoj opiniis necesaj inkluzivi kiel kontrolojn: seksa sperto, pubera statuso, aĝo, rilata stato, seksa orientiĝo, sekso, edukado, sociekonomika statuso, raso, perceptoj de religiaj tekstoj, emocia rilato kun prizorganto. , ekspozicio al geedza perforto, substanco-uzo, geedza stato, politika aparteno, horoj de laboro en semajno, geedza stato de gepatroj, seksa veturado, etna identeco, malsocietemo, depresiaj simptomoj, PTSD-simptomoj, rilata kontentigo, samula alligitaĵo, seksa babilado kun samuloj, alligitaĵo al gepatroj, televida spektado, gepatra kontrolo, perceptita seksa sperto de samuloj, serĉado de sentoj, serĉado de seksa sento, vivkontento, familia fono, seksa memfido, seksa memcerteco, sintenoj al seksa devigo, aĝo de amikoj, socia integriĝo , interreta uzo, spektado de muzikfilmetoj, religia aparteno, rilato, enmigrinta fono, loĝado en granda urbo , gepatra dungado, fumado, historio de ŝtelo, absenteco, kondutproblemoj en la lernejo, aĝo de seksa debuto, rendevuado, mensogado, trompado de testoj, socia komparorientiĝo, geografia loko de loĝejo, ofteco de masturbado, partopreno en religia servo, seksa kontento , kontento pri decidado, nombro da infanoj, iam eksedziĝintaj, dunga stato, nombro de religiemaj amikoj, ofteco de sekso en la pasinta semajno, kaj enskribo en mezlernejo.

Denove – jen nur kelkaj ekzemploj.

La inkludo de kontrolaj variabloj ja ne konduki al pli precizaj konkludoj pri la naturo de X Y asocio sub esploro. Fakte ĝi probable produktas pseŭdofalsojn. Resume, estas nenio konservativa aŭ rigora pri inkluzivo de aldonaj statistikaj kontroloj. En multaj kazoj ĝi estas sufiĉe trompa. Wright daŭrigas:

La (ŝajna) logiko sub la nuna aliro estas, ke pornografio eble ne estas efektiva fonto de socia influo; prefere, iuj triaj variabloj povas kaŭzi individuojn konsumi pornografion kaj esprimi / partopreni la koncernan kredon, sintenon aŭ konduton. Malmultaj aŭtoroj tamen eksplicite identigas, kiel ĉiu variablo, kiun ili elektis kiel kontrolo, povus kaŭzi pornografian konsumon kaj la studatan rezulton. Foje oni faras ĝeneralan aserton (foje kun citaĵoj, foje sen), ke antaŭa esplorado identigis la variablojn kiel eblajn konfuzojn kaj tial ili estas inkluzivitaj. Alifoje, neniu klarigo estas proponita krom listigi la diversajn kontrolajn variablojn. Estas tre malfacile trovi studojn, kiuj identigas specifan teorian perspektivon kiel pravigantan la elekton de kontroloj (pli pri ĉi tiu punkto poste). Estas eĉ pli malofte trovi studon, kiu pravigas kial la variabloj estis modeligitaj kiel kontroloj anstataŭ antaŭdiroj, perantoj aŭ moderantoj (mi ne kredas, ke mi iam vidis ĉi tion).

La akademiaj fontoj, kiujn Wright citas, rimarkas, ke la "puriga principo" (regi aldonajn hazardajn variablojn) povas kaŭzi la forlason de sonaj teorioj. Wright diras:

Kiam la esplorado de pornografiaj efikoj estas konsiderata entute, mi asertas tion la inkludo de kontroloj estas idiosinkrazia, malkonsekvenca, teoria kaj tro farita. Mia plej bona konjekto estas, ke esploristoj aŭ inkluzivas kontrolojn, ĉar antaŭaj esploristoj havas, ili kredas, ke redaktantoj aŭ recenzistoj atendos ĝin (Bernerth & Aguinis, 2016), aŭ ĉar ili estis viktimoj de la "metodika urba legendo", ke "rilatoj kun kontrolaj variabloj estas pli proksime al la vero ol sen kontrolaj variabloj. "

Kompreneble, iuj el ni kredas, ke Kohut, Landriput kaj Stulhofer efektive celas dubigi pri la establita ligo inter uzado de porno kaj malbonaj efikoj. (Kohut & Stulhofer aliĝis al aliancanoj Nicole Prause kaj David Ley kiel spertuloj pri la porn-ŝila retejo RealYourBrainOnPorn.com). Ili regule publikigas eksterordinarajn studojn, kiuj rimarkinde trovas preskaŭ neniujn problemojn kun porno-uzo. Tiam la pornindustrio kaj ĝiaj aliancanoj laŭte diskonigas tiajn eksterordinarajn rezultojn kun la helpo de akceptemaj ĵurnalistoj kaj Vikipedio, ignorante la superregadon de la pruvoj de pli objektivaj esploristoj.

Wright konvinke, sed ĝentile, prenas Kohut, Landriput kaj Stulhofer al tasko por ilia malestima ludeto. Li rekomendas, ke esploristoj pri pornografio traktu triajn variablojn kiel prognoziloj (te faktoroj, kiuj diferencigas la oftecon kaj specon de pornografio konsumita). Aŭ kiel perantoj (te mekanismoj klarigantaj la efikojn de pornografio). Aŭ kiel moderigantoj (elementoj de homoj kaj kuntekstoj, kiuj aŭ malhelpas aŭ faciligas la efikojn de pornografio). Sed li alvokas ilin halti trakti ĉi tiujn hazardajn asociojn kiel "konfuzas" fremdajn kaj malpurigajn de la efikoj de pornografio sur kredoj, sintenoj kaj kondutoj.

Kurioze, Wright donas ekzemplojn (kaj citaĵojn) de faktoroj, kiuj ŝajnas esti netaŭgaj kontroli, ĉar ekzistas pruvoj, ke ili estas parto de la pornografio efektoj procezo. Ne maltrafu liajn komentojn pri la nedeco de regado por religieco, "antaŭekzistantaj" seksaj sintenoj kaj serĉado de sentoj.

Koncerne al serĉado de sentoj, ekzemple, Wright atentigas, ke esploroj pruvas, ke porno povas esti antaŭdiri poste sensacioserĉado, kaj ne la inverso:

Sensacia serĉado ankaŭ estis konceptita kiel neŝanĝebla eco, kiu nur povus konfuzi korelaciojn de pornografio-rezulto. La laŭdira rakonto estas, ke serĉado de sentoj povus influi pornografian konsumon kaj (enmetu rezulton de seksa risko ĉi tie) kaj tial esti konfuziga, sed ne povus esti trafita de pornografia konsumo. La empiria rekordo tamen sugestas alie. En la sfero de seksaj amaskomunikiloj ĝenerale, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth kaj Gibbons (2010) trovis en sia kvar-onda, plurjara longituda studo pri adoleskantoj, ke R-taksita filmo-spektado antaŭdiris pli postan sensacian serĉadon, dum pli frua sensacio-serĉado ne antaŭdiris pli postan R-indicitan filman spektadon. Stoolmiller et al. rimarku, ke iliaj rezultoj "provizas empiriaj pruvoj de media amaskomunikila efiko al sento-serĉado.

Tiel, vidi seksan enhavon rezultigis pli grandan sensacian serĉadon (ne male). Wright daŭrigas, montrante la vojon de kaŭzado: Porno uzas >>> serĉadon de sentoj >>> riska seksa konduto:

Postaj analizoj de ĉi tiuj datumoj enfokusigitaj al seksa enhavo specife trovis, ke seksa enhava ekspozicio antaŭdiris pliiĝojn de sento-serĉado, kiu siavice antaŭdiris riskan seksan konduton (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).

Tamen porpora esploristo povus ŝpini ĉi tiujn datumojn por sugesti, ke serĉado de sentoj kaŭzas riskan seksan konduton, kun uzo de porno kiel postpenso.

Fine, en lia rekomendoj sekcio, Wright celas la ekstreman antaŭjuĝon de iuj por-pornaj esploristoj:

Se ni estas honestaj kun ni mem, ni devas agnoski, ke niaj studoj devenas de iuj supozoj, kiuj neniam povas esti nerefuteble konfirmitaj aŭ falsitaj, kontente de 100% de fakuloj. Mi naskiĝis en 1979. Estis sociaj sciencistoj, kiuj kredis, ke pornografio ne povus influi ĝiajn uzantojn antaŭ ol mi naskiĝis, kaj mi garantias, ke estos sociaj sciencistoj kiam mi foriros (espereble, almenaŭ ankoraŭ kvardek jarojn), kiuj kredos la same.

Kvankam ekzistas ekzisteca ebleco, ke pornografio estas la sola komunika regado, kie mesaĝoj kaj signifoj havas neniun efikon, kaj ke iu ajn korelacio inter pornografia uzo kaj kredoj, sintenoj kaj kondutoj estas ĉiam falsa kaj tute pro iu alia sendependa kaj neŝanĝebla kaŭza agento, Mi kredas, ke ekzistas sufiĉa teoria rezonado kaj empiriaj pruvoj por supozi, ke tio ne estas la kazo. Sekve, mi [petas] miajn kolegojn "forturni kaj frapi la pordon" pri la "ĉu pornografio ankoraŭ antaŭdiras (rezulton) post kontrolado de la kuireja lavujo?" alproksimiĝo. Anstataŭe mi petas, ke ni direktu nian atenton al triaj variabloj, kiuj diferencigas la oftecon kaj specon de pornografio konsumita, la mekanismojn, kiuj kondukas al apartaj rezultoj, kaj la homojn kaj kuntekstojn, por kiuj tiuj rezultoj estas pli-malpli verŝajnaj.

Litero: "Superregado en Pornografia Esplorado: Lasu ĝin, Lasu ĝin iri ..."

Fine, iom da posttempa kloro estis aldonita al la porn-esplora grupo!

Dankon al Paul Wright pro lia kuraĝo anonci iujn el la pli malmultaj taktikoj en la kampo de porn-esplorado. Ni esperas, ke aliaj esploristoj atentos liajn rekomendojn kaj repuŝos kontraŭ la seksologiaj ĉikanantoj, kiuj regas la kampon de porn-esplorado per siaj ekstremaj antaŭjuĝoj kaj strategio por malakcepti aŭ senespere malplenigi esplorojn, kiujn ili ne ŝatas.

Memoru, ke delonge ekzistas komforta rilato inter seksologoj kaj Granda Porno. Maltrankviliga.


* Jen tipa esploristo pri porn-apologiisto senespere alkroĉiĝante al sia amata supozo, ke porno ne povas kaŭzi problemojn, kaj insistante, ke neniu pli bone kuraĝu diri alimaniere! Kiel objektiva vi pensas, ke ĉi tiu viro povus esti, kiam revizias esploradon pri porno ?? Ĉu li ankaŭ pensas, ke alkoholismaj esploristoj devas fokusiĝi pri la rilato inter drinkado kaj plezuro, ne pri la malutiloj de drinkado?

Por estonta esplorado, ni rimarkas, ke esploristoj devas esti skrupulaj por ne kunfandi korelacion kaj kaŭzecon dum diskuto pri la rilato inter aspektoj de HSD [sana seksa disvolviĝo ... kiel li difinas ĝin] kaj la konsumo de pornografio. Ni kuraĝigas esploristojn temigi la rilaton inter pornografia konsumo kaj seksa plezuro - ĉi tio estas esenca parto de HSD.

Aŭ rigardu ĉi tiun arogantan ŝercadon ĉirpetita de fifama porno-seksa psikologo:

Esploraj metodoj 101: Transversaj datumoj ne povas pruvi kaŭzon.

Um ... Esploraj metodoj 201: Longitudaj datumoj povas forte sugestas kaŭzon.