La klopodoj de Nicole Prause por reviziigi Behavioral Sciences (Paper et al., 2016) retradiciis

Park et al

Jen la eksterordinara rakonto pri tio, kiel Nicole Prause uzis ĉiun konceptan taktikon por provi malhelpi la publikigon de kompanio reviziita de Paro, Park et al, en prestiĝa taglibro. La papero en demando: Ĉu interreta pornografio kaŭzas seksajn disfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj (Park et al., 2016). [Komence 2020, Park et al. estis citita de 80 al aliaj kolegoj reviziitaj, kaj estas la plej rigardata papero en la historio de la revuo Behavioral Sciences].

ĝisdatigoj:

  1. Ĝisdatigo (Somero, 2019): Majo 8, 2019 Donald Hilton, MD arkivis malhonoron en si mem peto kontraŭ Nicole Prause & Liberos LLC. La 24an de julio 2019 Donald Hilton modifis sian plendon pri malhonoro por reliefigi (1) malican plendon de Texas Board of Medical Examiners, (2) malverajn akuzojn, ke doktoro Hilton falsis siajn atestilojn, kaj (3) afidavitojn de 9 aliaj Praŭzaj viktimoj de simila persekutado kaj kalumnio (John Adler, MD, Gary Wilson, Aleksandro Rodas, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, doktoro, Bradley Green, doktoro, Stefanie Carnes, doktoro, Geoff Goodman, doktoro, Laila Haddad.)
  2. Ĝisdatigo (oktobro, 2019): Oktobre 23, 2019 Alexander Rhodes (fondinto de ruĝa / nofap kaj NoFap.Com) prezentis proceson pri difamado kontraŭ Nicole R Prause kaj Liberos LLC. Vidu la kortodokumento ĉi tie. Vidu ĉi tiun paĝon por tri ĉefaj tribunalaj dokumentoj arkivitaj de Rodiso: NoFap-fondinto Alexander Rhodes-kaduka proceso kontraŭ Nicole Prause / Liberos.
  3. (Novembro, 2019): Finfine, iuj precizaj amaskomunikiloj pri serioza falsa akuzilo, difamilo, persekutanto, varmarka rompilo, Nicole Prause: "Alex Rhodes de Porn-Subtenulado-Subteno-Grupo 'NoFap' Suedas Obsedita Por-Porno Seksologo por Malhonoro" de Megan Fox de PJ Media kaj "Pornaj militoj akiras personon en No Nut November", de Diana Davison de The Post Millennial. Davison ankaŭ produktis ĉi tiun 6-minutan filmeton pri la malbonegaj kondutoj de Prause: "Ĉu Porn Addictive?".
  4. MDPI estas nur la pinto de la glacimonto. Vidu - Malica Raportado kaj Malica Uzado de Procezo de Nicole Prause.
  5. Nicole Prause kaj David Ley faras falsĵuron en proceso pri kalumnio de Don Hilton.
  6. Ĝisdatigo (aŭgusto, 2020): En marto 2020, Prause serĉis senbazan provizoran malliberigo-ordonon (TRO) kontraŭ mi uzante fabrikitajn "pruvojn" kaj ŝiajn kutimajn mensogojn (false akuzante min pri persekutado). Laŭ la peto de Prause pri la malliberigo-ordono, ŝi falsĵuris, dirante, ke mi afiŝis ŝian adreson en YBOP kaj Twitter (Fremdulo estas nenio nova kun Prause). Mi prezentis proceson kontraŭ Prause pro misuzo de la jura sistemo (TRO) por silentigi kaj persekutadi min. La 6an de aŭgusto la Supera Kortumo de Los-Anĝeleso regis, ke la provo de Prause akiri bremsan ordon kontraŭ mi konstituis frivolan kaj kontraŭleĝan "strategian proceson kontraŭ publika partopreno" (kutime nomata "SLAPP-kostumo"). Esence, la Kortumo trovis, ke Prause misuzis la malhelpan procezan proceson por ĉikanigi Wilson en silenton kaj subtaksis siajn rajtojn al libera parolo. Laŭleĝe, la SLAPP-regulo devigas Prause pagi la advokatajn kotizojn de Wilson.
  7. Ĝisdatigo (januaro 2021): Prause prezentis duan frivolan juran proceson kontraŭ mi en decembro 2020 pro supozata kalumnio. Dum aŭdienco la 22an de januaro 2021 an Oregona tribunalo juĝis al mi favoron kaj akuzis Prause je kostoj kaj aldona puno. Ĉi tiu malsukcesa penado estis unu el deko da procesoj Praŭzo publike minacis kaj / aŭ registris en la antaŭaj monatoj. Post jaroj da malica raportado, ŝi kreskis al minacoj de efektivaj procesoj por provi silentigi tiujn, kiuj malkaŝas ŝin proksimaj ligoj al la pornindustrio kaj ŝia malica konduto, aŭ kiuj faris ĵurajn deklarojn en la 3 kalumniaj procesoj nuntempe aktivaj kontraŭ ŝi.

ENHAVTABELO:

  1. "Kiu rigardas retracción Watch? ” - ĝisdatigo pri eventoj.
  2. Fono - ĝenerala
  3. Antaŭ-MDPI-historio: la Yale Journal of Biology & Medicine, kaj "Janey Wilson" (Prause-kaŝnomo).
  4. Kutimaj Sciencoj versio de Park et al., kaj la revokaj klopodoj de Prause
  5. Prause uzas sociajn retojn por ĉikani MDPI, esploristojn, kiuj eldonas en MDPI-revuoj, kaj iu ajn citanta Park et al., 2016
  6. Majo, 2018: Prause kreas plurajn ŝtrumpetojn por redakti la paĝon MDPI-Vikipedio (kaj estas malpermesita pro ŝtrumpetado kaj kalumnio)
  7. 2019: En ĵurkonfirmita juĝo prezentita en Federacia Tribunalo, Gary Wilson deklaris, ke Prause (1) uzis falsan identecon (Janey Wilson) por difami kaj persekutadi Wilson, lian eldoniston, kaj The Reward Foundation, (2) mensogis en retpoŝtoj, sur Vikipedio. , kaj en publikaj komentoj deklarante ke Gary Wilson ricevis financan kompenson de The Reward Foundation
  8. Majo, 2018: Prause mensogas pri Gary Wilson en retpoŝtoj al MDPI, David Ley, NeuroSkeptic, Adam Marcus de Retraktado Rigardu, kaj COPE
  9. La ekspluatadoj de "Janey Wilson" (Praŭsa alias)
  10. Resumo de eventoj.
  11. Kio okazas ĉi tie?
  12. Ĝisdatigo - junio, 2019: MDPI publikigas ĉefartikolon pri la maletika konduto de Nicole Prause
  13. Ĝisdatigo - junio, 2019: la oficiala respondo de MDPI al la fiasko de la paĝo pri Vikipedio de MDPI (ĝi estis redaktita de pluraj ŝtrumpetoj de Nicole Prause)

"Kiu rigardas retracción Watch? "

(Ĉi tiu sekcio estis kreita post sekcioj estis kreitaj 2-9.)

Mi havis la impreson, ke homoj aspektas retracción Watch por respondecaj, ĝisfunde kontrolitaj artikoloj pri esplorado. Post mia lastatempa sperto mi tamen povas nur demandi: "Kiu rigardas retracción Watch? ” Al kiu aŭ kio estas retracción Watch respondeca pri kontrolo kiam ĝi okupiĝas pri nerespondeca ĵurnalismo?

Je junio 13, 2018 retracción Watch (RW) eldonis Malklara kaj parcialita okazaĵo ĉirkaŭante Kutimaj Sciencoj papero Park et al., 2016. Inter aliaj distordoj, la peco preterlasis materialajn detalojn pri la malsukcesa (kaj neevitebla) 3-jara kampanjo por ke la papero retiriĝita (dokumentita en la sekvaj 8-sekcioj) de Nicole Prause.

Praŭzo, iama akademiano, ŝajne kontaktis RW-personaron kaj nutris al ili la detalojn, kiujn ŝi volis en presi - kaj RW ŝajne englutis ilin tute kaj bone publikigis ilin. Mia Respondo aperas sub la Retraktiga Vigla artikolo. Tamen, RW redaktis mian komenton substance antaŭ ol ĝi afiŝus ĝin. Jen mi provizas diversajn mankantajn detalojn.

Unue, mia komento estas redacta versio de retpoŝto, kiun mi sendis al Adam Marcus kaj Ivan Oransky de RW baldaŭ post kiam la peco aperis. Post 3 tagojn de retpoŝtaj retpoŝtoj, RW poste eldonis iujn el la proponitaj enhavo (de mia retpoŝto), sed postulis, ke mi forigas enhavon, kiu malkaŝis la vojojn, en kiuj RW ne plenumis siajn ĵurnalajn devojn.

Jen pli da la rakonto.

1) Plej granda aŭtoro kaj Navaloficisto, Andrew Doan MD PhD petis, ke Adam Marcus parolis al mi por klarigo pri detaloj ĉirkaŭ la papero (post kiam Marcus kontaktis lin). Doan faris tion, ĉar li kaj miaj aliaj X-XX-co-aŭtoroj estas Aktiva Devo en la Usona Mararmeo kaj "ne povas paroli pri la papero en detalo sen permeso de la publikaj aferoj de Usono Navy." Marcus elektis ne kontakti min. Anstataŭe li kuris kun ĉio Prause nutris lin. De mia originala retpoŝto:

Mi legis vian pecon, "Ĵurnalo korektas, sed ne retiriĝos, polemika papero en interreto porno. Kiel la ĉefa objektivo de retracción Watch estas integreco en eldonejo, mi kredas, ke vi volas korekti ĉi tiun artikolon en multaj gravaj respektoj. En ĝia nuna formo ĝi enhavas multajn erarojn kaj multan difinon. Mi bedaŭras, ke vi ne kontaktis min kiel doktoro Doan sugestis, por ke ĉi tiuj eraroj povus esti evititaj.

2) RW-principoj Adam Marcus kaj Ivan Oransky estis kopiitaj sur la interŝanĝoj de majo, 2018 MDPI-Prause. Kiel mi diris en unu el miaj retpoŝtoj al RW:

Mi profunde maltrankviliĝas Retraktado Watch Elektiva uzo de bitoj de la MDPI-retpoŝtoj, kiujn Dr. Prause kopiis vin. Kiel mi ankaŭ sendis tiujn retpoŝtojn, mi scias, ke en ili multaj aliaj informoj. La preterlasitaj bitoj inkluzivis mensogojn kaj neprofesiajn atakojn al aliaj de Dr. Prause. Dum la metaforo de D-ro Lin estis malfeliĉa (la angla ne estas lia unua aŭ dua lingvo), mi opinias, ke lia rimarko devas esti "aŭdata" laŭ la fakto, ke D-ro. Prause malkonstruis sian kompanion rekte kaj nerekte tra COPE, por preskaŭ du rektaj jaroj. Lia ekspiro facile komprenas. Donante D-ro. Praŭzu "preterpasi" sur ŝia ofenda konduto, kaj reliefigante, ke li estis senkulpa kaj, pli grava, lasas viajn legantojn per tre malforta perspektivo.

Oni devas rimarki, ke RW ne estis kopiita sur la senfina fluo de retpoŝtoj, de la antaŭaj 3-jaroj, kie Prause persekutadis MDPI, Usonon-Navy, la 7-mararinajn kuracistojn, The Reward Foundation, la eldoniston de mia libro ktp. Nek estas iu privata al ŝiaj multaj privataj retpoŝtoj al COPE kaj ĝiaj oficiroj.

3) En majo, 2018 MDPI-Preuse retpoŝtaj interŝanĝoj, Marcus kaj Oransky estis dufoje donitaj Ĉi tiu vasta paĝo dokumentanta la longan historion de Prause de persekutadaj esploristoj, aŭtoroj, kuracistoj, terapiistoj, psikologoj, iama UCLA-kolego, UK-karitato, viroj en reakiro, altrangulo TEMPO revuo redaktisto, pluraj instruistoj, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, kaj la estro de la akademia revuo KONSULO. En esenco, RW malkonfirmis la dokumentitan miskomprenon de Prause por publikigi ĝian Praŭse inspiritan baton.

4) En sekvanta retpoŝto petante kial RW ne povis publikigi mian (redaktitan) komenton, mi menciis al Marcus kaj Oransky, ke la kura aserto de la sukceso de RW estis konfuzita:

Kiel aferoj staras, eĉ la premiso de via artikolo estas falsa. Mia afiliación kun The Reward Foundation (TRF) ĉiam estis klare deklarita, ambaŭ en la komenca Kutimaj Sciencoj artikolo kaj en la freŝa korekto (la originala PubMed-versio). La celo de la ĵus publikigita korekto estis kontraŭstari la senĉesecon de Dr. Prause Defamatoriaj asertoj ke mi ricevas monon de TRF, kaj ke mi faras monon el mia libro (mian pagon por kiu, fakte, iru al la karitato).

5) En ambaŭ retpoŝtoj al RW, mi klare adresis la duan primaran aserton en sia artikolo:

Ankaŭ estas grave klarigi, ke la proklamado de "77-senĉerpitaj punktoj" de Dr. Prause estas malvera. Mi havas la dokumentadon de ĉi tiuj punktoj kaj la respondoj de nia teamo (kaj la dokumentado, ke 25 de la 77-punktoj "havas nenion rilatigi kun la Kutimaj Sciencoj papero).

Vidu ĉi tiu sekcio por pliaj detaloj pri la nomitaj "77-punktoj" de Prause kaj ŝia neprofesia partopreno kun pli frua, multe malsama versio de nia papero, submetita al Jale Revuo pri Biologio kaj Medicino.

6) En ambaŭ retpoŝtoj al RW, mi klare deklaris, ke Prause mensogis pri la esploro de Kalifornio:

Poste, ĝi estas kerna korekti la falsan aserton de D-ro Prause, ke la esploro de Kalifornio pri ŝia konduto finiĝis kaj ke ŝi triumfis. Ĝi ne finiĝis; Enketisto invitis min atesti en la venontaj monatoj (dato TBD).

Oni diras, ke Marcus kaj Oransky

(1) ne korektis la falsajn asertojn de la RW kaj trompaj deklaroj,

(2) ripetitajn provojn en mia proponita poŝto, ke ili tre sciis pri la difamatikaj deklaroj de Prause kaj longa historio de persekutado kaj procedis de ĉiuj manieroj,

(3) elektis ne komuniki kun mi antaŭ publikigado, kvankam la ĉefa aŭtoro de la papero petis, ke ili tiel faru,

(4) subite sugestis, ke mi estas la fraŭlino false deklarante ke la esploro de Kalifornio estis kompleta kaj decidita en la favoro de Prause kaj per ligo al Ĉiutaga Besto konto de eventoj, kaj

(5) ne korektis aŭ ne eldonis sian sukceson kiel nerespondecan ĵurnalismon, nek publike senkulpigis la aŭtorojn kaj ĵurnalojn, kies reputacioj ili senkulpigis sen kaŭzo.

Kelkaj pli da poentoj pri la RW-artikolo ne kovritaj en mia komento. La unua alineo diras:

"Post publikigo, kritikistoj petis COPE rigardi la gazeton."

"Kritikistoj" pluralo? Ĝi estis nur unu "kritikisto", kiu sendis retpoŝton aŭ MDPI aŭ COPE: Prause. Ŝi retpoŝtis la usonan Mararmeon multajn fojojn, raportis la kuracistojn de 7 sur la paperon al siaj medicinaj forumoj, kaj turnis sin al sociaj rimedoj por hostigi min, MDPI kaj esploristojn, kiuj publikigas en MDPI - kiel parto de longa kampanjo eviti skribi formalajn fakulojn. respondu al la papero kaj anstataŭ provi ĝin retiriĝi per malantaŭ la scenoj evoluantaj kaj publika misinformado.

La artikolo diris:

"COPE, kiu ne havas devigan aŭtoritaton, diris en retpoŝto al la eldonisto, ke ĝi rekomendus revokon de la artikolo."

COPE nur maltrankviliĝis pri unu afero (bazita sur la "faktoj" nutritaj al ĝi): konsento. COPE diris la jenajn:

"Se ĉi tiu kazo estus levita ĉe unu el niaj forumoj de COPE, ni opinias, ke la rekomendo estus konsideri la revokon de la artikolo surbaze de konsentaj postuloj ne sekvantaj atendojn" ... ..

Dum la respondo de COPE estas hipotética, bazita sur kia ajn "faktoj" Praŭzo ŝajne provizis ĝin, la aŭtoroj kaj MDPI estas vere konfuzitaj de la respondo. Fakte, la usonaj Navy-kuracistoj pli ol plenumis sian Ŝipan Medicinan Centron - la regulojn pri la konsento de IRB de San Diego. La politika IRB de la Ŝipa Centro de San Diego ne konsideras kazajn raportojn de malpli ol kvar pacientoj en sola artikolo kiel homa subjekto kaj ne postulas la pacientojn konsenti inkludi en artikolo. Kvankam la esploristoj ne bezonis akiri konsenton, por du kazoj, parolaj kaj skribitaj konsentoj estis akiritaj. En la tria kazo, kie anonimeco neeviteble kompromitis, neniu skribita konsento estis akirita.

Ĉefe, ĉe la prezento de Dr. Prause, post kiam la papero estis publikigita, la agoj de la mararmeo-aŭtoroj koncerne ĉi tiun paperon estis plene reviziitaj en sendependa Navy-esploro. Rezulto? Mi havas kopion de la oficiala raporto de advokato de Navy, asertante, ke la koautoroj plenumis ĉiujn regulojn de la IRB.

La artikolo de RW ankaŭ diris:

"Inter la [sic] asertoj estas, ke unu el la aŭtoroj, Gary Wilson, malsukcesis adekvate malkaŝi sian laboron kun La Rekompenco-Fondaĵo, "

Ĉi tio estas falsa. Kiel mi diris antaŭe, mia afiliación kun The Reward Foundation (TRF) ĉiam estis klare deklarita, ambaŭ en la komenca Kutimaj Sciencoj artikolo kaj en la freŝa korekto (la originala PubMed-versio). La celo de la ĵus publikigita korekto estis kontraŭstari la senĉesecon de Dr. Prause Defamatoriaj asertoj ke mi ricevas monon de TRF, kaj ke mi faras monon el mia libro (mian pagon por kiu, fakte, iru al la karitato).

En manko de taŭga superrigardo, RW-legantoj eble volas esti skeptikaj pri ingestado de la blogaj afiŝoj de RW sen sendependa esploro. RW ŝajnas esti preta permesi sin esti uzata fare de la agendaj fortoj eĉ kiam oni atentigis, ke necesas pli da esploro.


fono

MDPI estas la svisa gepatra kompanio de multaj akademiaj revuoj, inkluzive Kutimaj Sciencoj. MDPI faras ne eldoni rabajn revuojn. Fakte, ĝi estis esplorita jarojn post kiam ĝi estis erare metita sur raba listo, kaj formale decidis esti legitima eldonisto. Vidu: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. La viro (Jeffrey Beall) kiu faris la eraron Ĝi fine forigis lian tutan operacion.

Praŭzo estas obsedita kun MDPI ĉar (1) Kutimaj Sciencoj eldonis du artikolojn kiuj Prause malkonsentas (ĉar ili diskutis paperojn de ŝi, inter centoj da artikoloj de aliaj aŭtoroj), kaj (2) estas ko-aŭtoro de Gary Wilson Park et al., 2016. Praŭzo havas longan historion pri ciberŝkrucado kaj defamado de Wilson, kronita en ĉi tiu tre vasta paĝo. La du paperoj:

La dua papero (Park et al.) Ne analizis la esploradon de Prause. Ĝi citis rezultojn en 3 de ŝiaj dokumentoj. Al peto de recenzisto dum la interparola procezo, ĝi adresis la trian, per 2015-papero Prause & Pfaus, citante a erudiciulo en ĵurnalo KE severe, precize kritikis la paperon. (Ne sufiĉis spaco Park et al. por trakti Ĉiuj malfortoj kaj ne subtenataj aferoj Prause & Pfaus, 2015).

Praŭzo tuj insistis ke MDPI retractas Park et al., 2016. La profesia respondo al akademiaj artikoloj unu malaprobas estas eldoni komenton pribaze de iuj kontraŭaĵoj. Behavaj Sciencoj gepatra kompanio, MDPI, invitis Malsupren fari tion. Ŝi malkreskis. Oni devas rimarki, ke Praŭzoj atakas al Wilson kaj al lia retejo senĉese kaj publike.

Anstataŭ eldoni formalan komenton, ŝi senprofessie turniĝis al minacoj kaj sociaj amaskomunikiloj (kaj plej lastatempe la retracción Watch blogo) por balai MDPI en retracting Park et al., pri kiu mi estas ko-aŭtoro kun kuracistoj de 7 US Navy (inkluzive de du urologoj, du psikiatroj kaj neŭrientiisto). Krome, ŝi informis al MDPI ke ŝi prezentis plendojn kun la Amerika Psikologia Asocio. Ŝi tiam prezentis plendojn kun ĉiuj medicinaj forumoj de kuracistoj. Ŝi ankaŭ premis la medicinan centron de la kuracistoj kaj la Institucia Revizia Estraro, kaŭzante longan kaj profundan esploron, kiu trovis nenian evidentecon de maljusteco fare de la aŭtoroj de la papero.

Prause ankaŭ plendis plurfoje al COPE (Komitato pri Eldona Etiko). COPE finfine skribis MDPI kun hipoteza enketo pri retiro, surbaze de la rakonto de Prause, ke la "pacientoj ne konsentis." MDPI ĝisfunde esploris la konsentojn akiritajn de la kuracistoj, kiuj verkis la paperon, kaj ankaŭ la politikon de la usona mararmeo pri akiro de konsentoj.

Bonvolu noti, ke la IRB de la Ŝipa Medicina Centro San-Diego ne konsideras kazraportojn de malpli ol kvar pacientoj en unu artikolo kiel esplorado pri homaj temoj kaj ne postulas la pacientojn konsenti enmeton en artikolon. Kvankam la esploristoj ne postulis konsenton, por du kazoj oni ricevis vortajn kaj skribajn konsentojn. En la tria kazo, kie anonimeco verŝajne ne estis kompromitita, neniu skriba konsento estis akirita.

Ĉefe, ĉe la prezento de Dr. Prause, post kiam la papero estis publikigita, la agoj de la mararmeo-aŭtoroj koncerne ĉi tiun paperon estis plene reviziitaj en sendependa Navy-esploro. Rezulto? Mi havas kopion de la oficiala raporto de advokato de Navy, asertante, ke la koautoroj plenumis ĉiujn regulojn de la IRB.

Sekve, MDPI rifuzis retracti la paperon. Ĉi tio estis klarigita al COPE, sen pli da opozicio de COPE. Dum la esploristoj plenumas la regulojn de konsento de IRB (tio estis la kazo ĉi tie), ne ekzistas problemo. Tamen Prause daŭre asertas malvera ke ĉi tiu afero estis ne solvita kaj ke "la pacientoj ne konsentis" kaj retraktado estas taŭga.

Prause ankaŭ plendis al COPE, ke mi havis neklarigitan konflikton de intereso. Fono: Mi malkaŝis mian afiliacion kun The Reward Foundation en la papero de la komenco. Ĉi tio ne estas konflikto de intereso. En 2018, la ĵurnalo elsendis korekton, kiu ŝanĝis la lingvon, kiu priskribas mian afilion, por ke ĝi estu klara (eĉ al Praŭzo), ke neniu konflikto de intereso ekzistis. Ĝi mencias mian libron, la fakto, ke mia enspezo de la libro iros al The Reward Foundation, kaj la fakto, ke mia afiliación estas senpremita pozicio. Praŭzo daŭre pretendis (malvere) ke mi akceptis milojn da funtoj de la karitato. Provo, ke ŝi eraras, estas dokumentita aliloke de ĉi tiu paĝo.


Antaŭ-MDPI-historio: The Yale Journal of Biology & Medicine, kaj "Janey Wilson"

La rakonto pri la klopodoj de Prause rilatantaj al la papero, kiu estis finfine publikigita Park et al. fakte komencas antaŭ la partopreno de MDPI kaj Kutimaj Sciencoj. Pli frua, multe pli mallonga versio de la papero, kun la samaj aŭtoroj kaj aŭtoroj, kiel ĝi havis kiam poste submetiĝis al Kutimaj Sciencoj, unue estis prezentita al Jale Revuo pri Biologio kaj Medicino (YJBM). Vere revizias certan konduton rilate ĉi tiun paperon kiam ĝi estis konsiderata YJBM.

Unu el la 2-recenzistoj de la papero donis al ĝi stranga revizio kun 70 + kritikoj, kaj ĝi estis tute malakceptita. Ĉirkaŭ la tempo YJBM malakceptis la paperon, "Janey Wilson"Komencis persekutadi mian libron eldoniston, Commonwealth Publishing, kaj la registrita karitato al kiu mi donacas mian parton de la enspezo de mia libro. (Mi estas la aŭtoro de Your Brain On Porn: Interreta Pornografio kaj la Antaŭa Scienco de Addikcio.) Detala raporto pri "ampleksa, senutila persekutado de Jane" estas priskribita ĉe la fundo de ĉi tiu paĝo.

Noto: La submetiĝo al YJBM estis La sola loko mia afiliación kun la karitato, The Reward Foundation (TRF), povus esti trovita, ĉar ĝi estis nenie publika. Alivorte, aparte de la Estraro de TRF kaj mi mem, nur la YJBM redaktisto kaj ĝiaj du recenzistoj sciis pri ĉi tiu afiliación. Kaj tamen, "Janey" asertis havi ateston pri ĉi tiu afiliación, kaj uzis mian afilion por fabriki diversajn akuzojn de maljusteco de TRF kaj mi. Ŝi eĉ prezentis ĝenan raporton kun la Skota Karitato Regulator, por nenio avail.

Poste, D-ro. Prause submetis ŝin YJBM revizii kun 70 + kritikoj al reguliga tabulo (kiel parte de peno por ke la eldonita papero retiriĝis), tiel konfirmante, ke ŝi vere provizis la YJBM kun malfavora recenzo de la papero. (Pliaj provoj, ke ŝi estas YJBM recenzisto farita dum la Kutimaj Sciencoj sendoprocezo, kiel rakontite sube.) Cetere, la agoj de Prause estas klara malobservo de la reguloj de COPE por samrangaj recenzistoj (Sekcio 5 de la "Gvidlinioj pri Bona Publika Praktiko"), Kiuj postulas reviziojn konservi konfidencajn aferojn, kiujn ili lernas tra la revizia procezo.

YJBM estis informita pri (1) la persekutanta konduto engaĝita de "Janey," (2) "ebla vera ebla ido" ("Xi"), kaj (3), ke "Janey" eble malobservis la regulojn de COPE por interparolantoj per publika informo pri konfidencoj pri mi.

La papero estis tuj akceptita YJBM... kaj poste ne publikigita en tiu ĉi revuo post ĉio, pro la decido de la ĵurnalo, ke ĝi estis tro malfrue por fari la petitajn reviziojn kaj ankoraŭ renkonti la presitan limtempon por YJBM speciala "Toksomanio" afero.


Kutimaj Sciencoj versio de Park et al.

Reviziita kaj ĝisdatigita versio de la papero estis tiam submetita al la revuo Kutimaj Sciencoj. Post kelkaj ĉirkaŭvojoj de recenzoj kaj plua reestructurado ĝi estis akceptita kiel revizio de la literaturo, kun kazaj studoj. Lia fina formo estis sufiĉe malsama al la originalo YJBM submetiĝo.

Dum ĉi tiu procezo, la papero estis reviziita de ne malpli ol 6-recenzistoj. Kvin pasis ĝin, iuj kun iuj sugestitaj revizioj, kaj unu ruze malakceptis ĝin (diveni kiu?).

Fazo de ĉi tiu procezo disfaldis kiel sekvas: La papero estis reviziita dufoje, unu el ili la severa malakcepto, unu favora. Amuzita de la severa malakcepto, Kutimaj Sciencoj Sendis la paperon por revizii al 2 aliaj revizioj. Ĉi tiuj revizantoj pasis la paperon. Kutimaj Sciencoj zorgeme malakceptis la paperon, sed permesis al la aŭtoroj "revizii kaj resendi". Kiel parto de ĉi tiu procezo, la aŭtoroj ricevis ĉiujn komentojn de la recenzistoj (sed ne iliaj identecoj). La maltrankviloj de la recenzistoj estis plene traktataj, punktoj de punkto (haveblaj laŭ peto).

De ĉi tiuj komentoj, ĝi fariĝis evidenta, ke la "severa recenzisto" de la Kutimaj Sciencoj papero ankaŭ reviziis la paperon ĉe YJBM. Pri triono de la 77-punktoj levis ne rilatis al la Kutimaj Sciencoj submetiĝo ĉio ajn. Ili raportis materialon kiu estis nur Nuntempe en la antaŭe versio de la papero, kiu estis submetita al YJBM.

Alivorte, la severa recenzisto tranĉis kaj paŝtis dekojn da kritikoj de revizio farita ĉe alia revuo (YJBM), kiu jam ne havis ajnan gravecon al la papero prezentita al Kutimaj Sciencoj. Ĉi tio estas tre senprofesia. Krome, Prause poste rivelis sin kiel la aŭtoro de ĉi tiuj kritikoj en sia plendo al la reguligaj tabuloj (vidu supre), en kiu ŝi dividis ŝin YJBM revizio de la malaktuala versio de la papero.

Ĉefe, kiam Prause estis petita revizii la paperon ĉe Kutimaj Sciencoj Ŝajne ne malkaŝis, ke ŝi jam reviziis la paperon ĉe alia revuo. Ĝi estus estinta norma revizia etiketo por malkaŝi la pli fruan revizion.

Lasu min resumi la multoblajn objektojn de Prause al nia papero. Denove, 25 aŭ tiel havis nenion, kion ajn fari kun la Kutimaj Sciencoj Paĝo estis petita de Praŭzo Kutimaj Sciencoj revizii. Ili raportis al sia unua submetiĝo ĉe YJBM. Ĉi tio sola devus nuligi la tutan revizion de pli konsidero.

Tamen, ni zorge kombatis per ĉiu komento serĉante iujn utilajn vidojn, kaj skribis kompletan respondon al ĉiuj komentoj Kutimaj Sciencoj kaj ĝiaj redaktistoj. Preskaŭ Ĉiuj el la ceteraj 50-kritikaj komentoj estis science nekalkuleblaj, senmovaj, aŭ simple simple falsaj deklaroj. Iuj estis ripetaj. Pluraj plendis pri la ĉeesto de citaĵoj de la 3-pacientoj, kvankam la papero estis prezentita kiel "revizio kun klinikaj raportoj". Kelkaj asertis pri kelkaj el la fontoj, kiujn ni citis, sed la asertoj simple ne subtenis la proprajn paperojn. Pli ol 10 komentoj insistis, ke la kuracistoj ne estis kompetentaj por ekzameni siajn pacientojn por la kazoj (!).

En resumo, dum la komentoj de recenzistoj ĉiam plibonigas iun ajn paperon, vere ne necesas "ripari" multe da la papero mem laŭ la komentoj de Prause. Kion ni faris, fortigis la paperon mem kun pli da citaĵoj de 50, por ke aliaj legantoj faru iujn samajn erarojn.

La papero estis reescrita kaj reviziita. Tuj poste, du pli da recenzistoj kaj supervisora ​​redaktisto reviziis kaj transiris ĝin per diversaj sugestoj, inkluzive de sugesto por restrukturi ĝin kiel "revizio kun kazoj." Satisfiĉe, ke ĉiuj leĝaj zorgoj estis traktataj, Kutimaj Sciencoj eldonis la paperon.

Retrataj klopodoj

Tuj Praŭzo komencis postuli, ke la papero estu retiriĝita. Inter aliaj penoj, ŝi sendis ĉi tiun neprofesian privatan retpoŝan mesaĝon minacante MDPI kun malbona gazetaro se ili rifuzis retracti la paperon:

"Ĉi tio estis registrita la 24-an de aŭgusto, 2016. Estas nun la 12-a de novembro, 2016 ... Se mi aŭdas nenion en la venontaj du semajnoj, ni komencos skribante la estraron de tiu ĵurnalo kun la faktoj de la kazo. Multoblaj revokaj gardohundoj jam konscias kaj atendas aŭdi, ke revoko okazas, sed anstataŭe publikigos pri la malsukceso retiri, se necese. "

Jen alia el ŝiaj privataj minacoj al MDPI sur Mon, Nov 14, 2016:

“Kondutaj Sciencoj estas la difino de raba ĵurnalo kaj estis agnoskita en la raba ĵurnala listo de Beall ĝis vi minacis lin forigi ĝin. La unua amaskomunikila raportado pri tio aperu malfrue ĉi-semajne en nacia ellasejo. Ni donis al vi ĉiun ŝancon retiri ĉi tiun falsan paperon. "

MDPI malkonsentis pri la zorgoj aŭ prizorgado de Prause de la papero, kaj ne retiriĝis, pritraktanta pli da esploro pri siaj asertoj. La saga daŭras, kaj resumo de ĝi aperas ĉe la fino de ĉi tiu paĝo.

En ajna okazo, post ŝiaj dubindaj retraŝaj postuloj, Prause komencis difami MDPI (kaj ĝian ĵurnalon Kutimaj Sciencoj) kiel "raba" sur sociaj amaskomunikiloj.


Prause uzas sociajn retojn por ĉikani MDPI, esploristojn, kiuj eldonas en MDPI-revuoj, kaj iu ajn citanta Park et al., 2016

Ekstere de nenie Prause atakas MDPI en novembro, 2017, tweetante artikolon, kiu nenion devas vidi kun MDPI:

MDPI respondas:

Ĉi tio kaŭzas preterpasi Twitter-paĝon (kelkajn el tweets sube):

Park et al

MDPI respondas al Praŭzo:

Park et al

CEO de MDPI Franck Vazquez, Ph.D, ankaŭ respondas, kiel faras Prause:

Park et al

Praŭzo daŭras (MDPI ignoras ŝian Twitter-etikedadon):

Park et al

Ĉu Prause provis igi MDPI el PubMed kaj aliaj indicoj bazitaj sur ŝiaj malveroj? Tri tweets de aŭgusto 2016 - nur kelkajn semajnojn poste Park et al., 2016 estis publikigita:

Park et al

Dua tweet:

Tria tweet:

Alia tweet de novembro, 2017, kiu sugestas Prause, daŭre atakas al registaraj agentejoj pri MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

De sukcesa peco enhavanta plurajn falsajn deklarojn per Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Unu artikolo menciita estas la recenzo de 7 mararmeaj kuracistoj kaj mi, la alia estas kunaŭtorita de aliaj spertuloj, inkluzive de Todd Love PsyD - al kiu Prause ankaŭ persekutadis. Denove, MDPI estis formale eksigita kaj forigita eĉ antaŭ ol Beall prenis sian liston malsupren.

Praŭzo ankaŭ provis malhelpi aliaj MDPI-ĵurnaloj temas per difamado de MDPI:

Park et al

----

Park et al

Jen ekzemploj de Praŭzo senprofessionalimiganta aliajn por kunlabori / eldoni kun / ricevantaj premioj de MDPI:

Park et al

-

Park et al

----

Park et al

---

Ĉi tie Prause ludas sian plej ŝatatan karton - akuzante aliajn pri mizogineco - sen iom da pruvoj (kiel ŝi faris kun mi kaj sennombraj aliaj).

Pli senbazaj akuzoj pri misogeneco:

Praŭzo false asertas la Kutimaj Sciencoj papero, kiun ŝi atakis, estis retiriĝita. Ĉi tio estas ambaŭ malsama kaj neprofesia.

La konversacio de Twitter daŭrigas:

"Reakiro de Pornaddiction" ĉirpetas du listojn de YBOP, kio kaŭzas Prause tweeti artikolon de kuracistoj de Gary Wilson kaj Navy. Prause false asertas, ke ŝi mokis COPE sugestante revokon. Ĉio estas aĉaĵo.

Post longa kaj kompleta esploro, MDPI decidis ne retiriĝi la paperon, kaj cirkulis projekton pri redaktado kritikante la senprofesian konduton de Prause. Tuj kiam Prause estis informita, ŝi komencis senprofesan, falsan retpoŝan interŝanĝon kun MDPI, kopiante diversajn blogantojn, ŝi esperis, ke ŝi dirus por aferoj kaj eldonos difamatajn artikolojn. retracción Watch jam plenumis sian peton.

Estas 2019 kaj Prause daŭre serĉas en twitter por senrilata materialo, do ŝi havas ekskuzon por tweeti siajn falsojn kaj la falsan artikolon Retraction Watch:

Tweet en respondo al du listoj de studoj de YBOP. Nek listo enhavis Park et al., 2016.

Januaro 29, 2019:

En februaro 16, 2019, seksa medicina specialisto prezentis paroladon ĉe la 21st Kongreso de la Eŭropa Socio por Seksa Medicino pri la efiko de interrete en la sekseco. Kelkaj diapozitivoj priskribantaj porn-induktitajn seksajn problemojn, citante Park et al., 2016, estis tweeted. La tweets kaŭzis Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs kaj iliaj aliancanoj al Twitter-furiozo Park et al., 2016.

Pluraj de la tweets de Prause aludas al ĉefparolo de Gary Wilson planita por la 2018 ISSM-konferenco. Subite kaj sen klarigo mia parolo estis mistere nuligita. Ŝajnas, ke doktoro Prause estis malantaŭ la nuligo, ĉar ŝi estas la sola kiu raportas (fanfaronas pri?) La nuligon (multfoje) en sociaj amaskomunikiloj. Ŝi havas longan historion pri falsaj raportoj al organizoj kaj estraroj.

Probable Prause nutris la organizantojn de ISSM-konferencoj ŝia kutima kolekto de mensogoj. Ekzemple, mi suspektas, ke ŝi atentigis, ke mi estis raportita al la Oregona Estraro pri Psikologio (senkaŭze) pro "praktiki psikologion sen permesilo." Mi diras ĉi tion ĉar, ne longe post la konferenco, mi ricevis letero de la Estraro senkulpiganta mi fari tion (Ili ne povis riveli, kiuj prezentis la malican plendon).

Dr. Prause ankaŭ regule postulas homojn, inkluzive eble la konferencajn organizantojn, ke mi tenas min kiel profesoro. Ĉi tio ankaŭ ne estas vera. (Vidu ĉi tiun ligon por detaloj: Daŭre - Malsame malkaŝas, ke Wilson malkaŝis siajn kredojn.) Ŝi eble ankaŭ diris al la organizantoj siajn ofte ripetitajn mensogojn, ke mi havas malliberigan ordonon kontraŭ mi por ŝia sekureco, kaj ke mi estis raportita al la FBI. Ne ekzistas tia "neniu kontakta" ordo, kaj mi jam publikigis a raportu de la FBI purigante min kaj konfirmante Prause kiel mensogon. Malsupre estas ekzemploj de Prause la 16-an de februaro, 2019 Twitter-furora rilato al Park et al., 2016:

Josh Grubbs ofte subtenas aliancanon Malsampo en siaj ciber-atakoj kaj misprezentoj de la scienco (aŭ liaj propraj studoj):

La saman tagon, NatureReviewsUrology (NRU) citis el la parolado, ne el nia gazeto. Ĉi tiu NRU-tweet estas tiu, kiu plej furoris Twitter de Paŭzo kaj ŝiaj sekvantoj atakantaj nian gazeton, kvankam nia gazeto ne diris la jenon, kaj vere diris nenion pri porn-toksomanio. Flankenmetite, la asertoj de Prause pri "falsitaj datumoj" estas malveraj kaj ne subtenataj.

Estas neniu dokumentado pri io ajn, krom la senfina vico de ne subtenataj, kalumniaj asertoj de Prause, kronikitaj en ĉi tiuj paĝoj:

La vero estas, ke mi probable estis neinvitita kiel ĉefparolanto de la ISSM pro la malantaŭ-kulisaj klopodoj de Prause kaj ŝia kamarado kaj kunaŭtoro Jim Pfaus (membro de ISSM), kiu uzis sian delongan influon por meti la ŝraŭboj al la komitato ISSM. Dum mi okupiĝis pri neniu el la akuzitaj misfaroj, Prause klare fabrikis iujn frenezajn mensogojn por timigi la ISSM (konforme al ŝia konduto dokumentita en ĉi tiu paĝo). Ekrankopio de la planita parolado de Gary Wilson en la konferenco de ISSM 2018 okazinta en Portugalio:

La komitato petis min paroli ĉar: (1) mi estis Park et al., 2016, kaj, (2) mi donis al tre populara TEDx-parolado, kiu tuŝis la porn-induktitan ED. Ekrankopio de la formala invito:

Pri sociaj retoj, Prause diris, ke ŝi nuligis mian paroladon, ĉar mi prezentis "falsajn atestilojn." Ekzemple, la tweet de Prause atakante la paroladon de ESSM, kaj ŝi asertante, ke Gary Wilson estis neinvitita ĉar li "donis falsajn atestilojn":

Pruvo, ke Prause mensogas: en retretaj retpoŝtoj, mi memorigis al la ISSM-komisiono, ke mi ne havas doktoron aŭ doktorinon (vidu sube). Tamen, la komitato insistis, ke mi prezentas kaj eĉ pagis mian flugon al Portugalio malgraŭ la nuligo (kio ne kutime faris).

Kvankam eble estas ŝoka, ke Prause engaĝiĝos en tia scio, ni devas memori, ke ĉi tiu estas la sama persono, kiu raportis la kuracistojn de 7 je Park et al. al siaj ŝtataj medicinaj estraroj (la estraroj ignoris la celitan persekutadon de Prause). Ŝi estas la sama homo, kiu havas false antaŭdiris por 6-jaroj, ke ŝi raportis Gary Wilson al la FBI. La sama persono, kiu plurfoje falsas ĝin Fight The New Drug diris al siaj sekvantoj, ke "Dr. Praŭzo estu seksperfortita ". La sama persono, kiu atakis kaj kalumniis iaman UCLA-kolegon Rory C. Reid PhD. La sama persono, kiu publikigis artikolon en pornretejo, pretendante, ke Gary Wilson estis maldungita de Southern Oregon University. Kaj plu kaj plu ĝi iras.

Pli da tweets atakantaj la 2019 ESSM-paroladon kaj Park et al., 2016:

Ne, COPE ne sugestis forigon, kvankam Prause persekutadis ilin por 3 rektaj jaroj. Tuj kiam COPE komprenis, ke ĉiuj reguloj de konsento de la Navy estis plenumitaj, ĉio parolis pri retraktado finiĝis.

Alia malveraĵo pri "forkaptado de la toksomanio". Diagnostikaj manlibroj kiel ekzemple DSM kaj ICD ne uzas la vorton "toksomanio" por priskribi ajnan toksomanion: ili uzas "malordon". Fakte, la plej nova versio de la medicina diagnozo de la Monda Sano manlibro, Internacia Klasifiko de Malsanoj (ICD-11), enhavas novan diagnozon taŭga por diagnozi tio, kio estas ofte nomata 'forn-toksomanio' aŭ 'seksa forkcio'. Ĝi nomiĝas "Komforta Seksa Konduto Malordo"(CSBD).

La unua sekcio de ĉi tiu vasta kritiko elmontras la mensogojn de Prause ĉirkaŭ la ICD-11: Debunking "Kial Ni Ankoraŭ Ternas Pri Rigardanta Pornon? ", De Marty Klein, Taylor Kohut, Kaj Nicole Prause (2018). Por preciza konto pri la nova diagnozo de ICD-11, vidu ĉi tiun lastan artikolon de The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Kompona Seksa Konduto" estis klasifikita de Monda Organizo pri Sano kiel Mensa Sano-Malordo.

Pli da trolling de la 2019ESSM-parolado:

Praŭzo kaj Leĝo - kiel ĉiam, laŭte protektanta porno kaj la industrio porno.

Por neniu aparta kialo, Prause retuŝas la falsan artikolon RetractionWatch denove pri Park et al (3-1-19):

Prause daŭras, difamante la ĵurnalon Behavioral Sciences:

Ciber-ĉikano.

Ekstere de la bluo, Prause tweets atakon kontraŭ MDPI: La sekva malpliigita takso de Norvega Registro estis oficeja eraro, kiu poste estis korektita. Vidu la klarigon de la MDPI-Vikipedio-paĝo: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause konas la veron kiel pluraj el ŝiaj falsaj kaŝnomoj redaktis la paĝon MDPI Vikipedio, enmetante sian kutiman mensogon.

Ligilo al la korektita versio montrante, ke MDPI ne malaltiĝis. Tial Prause ne ligis al la paĝo en sia tweet. Ekrankopio sube:

Du tagojn poste, Prause trolls malnova twitter fadeno estis Gary Wilson korektis Josh Grubbs spino. Ŝi ĉirpetas la saman senkuraĝan ekranfoton:

Ĉi tio markas 4-jarojn da obsedanta ciberhelikeco kaj kalumnio.

Aprilo, 2019, David Ley aliĝas al Nikky malestime Park et al., 2016:

Leĝo neniam respondas kun substanco por subteni sian mensogon.

Aprilo 27, 2019. Prenu hazarda fadeno por preteksto disvastigi kutimajn mensogojn:

Kiel dirite, estis nur unu "sciencisto", Prause. Kaj ne, ne estas 8 malkonfirmaj studoj.

----

Julio, 2019 - Ŝi melodias denove tweetante, kiel ĉ Vikipedio probable Prause sockpuppet enmetoj ĉi tiu sama informo en la Vikipedio MDPI.

Ligilo al la korektita versio montrante, ke MDPI ne estis degradita en 2019 (estis oficeja eraro kiu poste korektis). Kvankam la 2020-takso ankaŭ povas esti eraro, la norvega registro registras "0" - sed ĝi ne estas denove. Rimarku, ke Prause provas trompi la publikon per tweeting 2 ekrankopioj de la rangigoj; unu kun nur 2020, kaj ekrankopio de la 2019-eraro kiu poste estis korektita. Ekrankopioj de Prause:

Unue montrante nur 2020

Dua montrante la nekorektitan eraron:

Prause mensogas pri la 2019-takso de MDPI, kiel videblas en ekrankopio de la lastatempaj kvalifikoj:

Samtempe kun la trompa tweet de Prause a "Nova" Vikimedia alias enmetoj la 2020-takso en la Vikipedio-paĝo.

Franck Vazquez, doktoro. (Ĉefa Scienca Oficiro de MDPI vokas Prause por mensogi:

Ŝajnas, ke la 2020-takso estos alĝustigita komence de la jaro.

Responde, Prause trolls, sendita de Frank Vásquez al 3-monato.

Laŭdo kaptis alian mensogon pri la norvegaj taksadoj. La ĝusta ligilo al taksopaĝo por ĉiu gazeto: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Serĉu MDPI kaj vi vidos, ke ĉiuj ĝiaj revuoj havas "1" rangigon, inkluzive Kutimaj Sciencoj, kie Park et al., 2016 estis eldonita.

--------

Aŭgusto, 2019: Prause kaj David Ley teamas supre por mensogi Park et al., 2016. La papero estas afiŝita en fadeno, se Ley misprezentas la ŝtatan esploradon, asertante, ke porno-dependeco ne ekzistas. Tuj Ley respondas kun malhonoro - asertante, ke la aŭtoroj pagis Park et al., 2016 eldonita:

Gary Wilson korektas la falsaĵojn de Ley:

Nicole Prause tweetas ŝiajn mensogojn , asertante, ke la 8 aŭtoroj estis "pagitaj por nomi ĝin toksomanio".

Jen ŝi iras denove, sub la sama tweet:

kiel la CEO de MDPI klarigis, la faktaj rangigoj okazas en 2020.

Ĝisdatigi (2020): kiel vi povas vidi, MDPI ĉiam estis taksita kiel # 1 - (kaj Prause ĉiam mensogis pri la MDPI-takso):

———————————————————————————————

Laŭdo kaj Ley-komento sub aŭgusto, 2016 Psychology Today blog-afiŝo de Mark Castleman. La afiŝo de Castleman estas mallarĝa Park et al., 2016 kaj Grubbs kaj Gola, 2016. Castleman mensogas pri yourbrainonporn.com, asertante, ke ni misprezentas studojn aŭ listigas rubajn studojnl Kiel ĉiu alia malsaĝulo, sed li malsukcesas doni ununuran ekzemplon de misprezento. Li ankaŭ kuŝas en sia enkonduko pri tio, kion YBOP diris pri porn-induktita ED. Ĉion, kion li asertis pri Park et al. estas mensogo: la enhavo, ĝiaj asertoj, ĝia fokuso, la kazesploroj, la citaĵoj, vi nomas ĝin. Ĉi tio ne devas esti surprizo, ĉar Castleman publikigis multajn artikolojn por subteni la pornindustrion (ĉiuj antaŭjuĝaj kaj science malprecizaj). Li ne estas esploristo aŭ terapiisto, nur ĵurnalisto kun tagordo. La artikoloj de Castleman ankaŭ reklamis realyourbrainonporn.com kiel la fonto de vero pri la efikoj de porno. Ne multe dubas pri la implikiĝo de Prause kaj Ley en lia nuna sukceso.

Unue la komento de Ley:

Kelkaj komentoj pri mensogoj kaj spino de Ley.

LEY - Eldonita en tre malriĉa ĵurnalo en strangaj cirkonstancoj.

Kondutaj Sciencoj estas PubMed indeksita, male al la ĵurnaloj, kiuj akceptis la 2-opiniajn artikolojn de Ley (ekz. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Neniu el la aŭtoroj ŝajnas havi ajnan trejnadon pri seksa sano aŭ seksa terapio kaj kelkaj ŝajne estas okulistoj?

Tipa Leĝo. Inter la ok aŭtoroj estis sep kuracistoj kun la sekva kompetenteco: du urologoj, neŭrosciencisto, kaj du psikiatroj, kaj ĝenerala kuracisto. ”Unu aŭtoro, doktoro Klam, estas Direktoro de Mensa Sano ĉe la Ŝipa Medicina Centro - San-Diego. Koncerne al la oftalmologo, doktoro Doan estas doktoro kaj doktoro (Neŭroscienco - Johns Hopkins), la unua de estro de "Esploro de Mizerioj kaj Resilienco" en la Fako pri Mensa Sano ĉe la Ŝipa Medicina Centro. Aldone al la artikoloj pri interreta pornografio, Doan aŭtoris multnombrajn artikolojn pri kondutaj toksomanioj / patologioj rilate al teknologioj (li publikigis samideanajn reviziojn antaŭ ol li eĉ studentiĝis ĉe mezlernejo).

LEY - La priskribitaj medicinaj taksoj kaj traktadoj en la Parka artikolo estas tre maltrankviligaj. En la unua kazesploro, la aŭtoroj priskribas, ke ili informis la pacienton, ke "uzo de seksa ludilo eble malsentemigis liajn penisajn nervojn", eksterordinara kaj ne subtenata deklaro por publikigi, sen urologia ekzameno.

Ley opinias, ke estis mizere por la kuracistoj sugesti fordoni la seksan ludilon kaj pornon (kvankam la maristo forte maltrankviliĝis pri siaj seksaj problemoj pro sia ludilo / porno). Eltiraĵo de la kazo-raporto elmontranta la konsilojn de Ley kiel maljusteco:

20-jara aktiva devo enlistigis Kaŭkazan serviston prezentitan kun malfacilaĵoj atinganta orgasmon dum interrilato dum la antaŭaj ses monatoj. Ĝi unue okazis dum li estis deplojita eksterlande. Li masturbis dum ĉirkaŭ unu horo sen orgasmo, kaj lia peniso iris malklara. Liaj malfacilaĵoj subtenantaj konstruadon kaj sukcesadon de orgasmo daŭris dum sia disfaldiĝo. Ekde sia reveno, li ne povis ejacular dum interrilato kun sia fianĉino. Li povis atingi erekton sed ne povis orgasmon, kaj post 10-15 min li perdus sian konstruon, kio ne okazis antaŭ ol li havu ED-aferojn. Ĉi tio kaŭzis problemojn en sia rilato kun sia fianĉino.

Paciento apogis sin masturbante ofte dum "jaroj", kaj unufoje aŭ dufoje preskaŭ ĉiutage dum la pasintaj kelkaj jaroj. Li apogis spektadon de interreta pornografio por stimulado. Ĉar li akiris aliron al altrapida Interreto, li fidis nur pri interreta pornografio. Komence, "milda porno", kie la enhavo ne nepre implikas faktan interrilaton, "faris la lertaĵon". Tamen li iom post iom bezonis pli grafikan aŭ fetiĉan materialon por orgasmo. Li raportis malfermi plurajn filmetojn samtempe kaj spekti la plej stimulajn partojn. Kiam li preparis por disfaldiĝo antaŭ ĉirkaŭ unu jaro, li zorgis pri esti for de partnereca sekso. Do, li aĉetis seksan ludilon, kiun li priskribis kiel "falsan vaginon". Ĉi tiu aparato estis komence tiel stimulanta, ke li atingis orgasmon ene de minutoj.

Medike, li ne havis historion pri grava malsano, kirurgio aŭ mensa sano-diagnozoj. Li ne prenis iujn medikamentojn aŭ suplementojn. Li neis uzi tabakajn produktojn sed trinkis kelkajn trinkaĵojn ĉe partioj unufoje aŭ dufoje monate. Li neniam nigris el alkohola ebrieco. Li raportis multajn seksajn partnerojn en la pasinteco, sed ekde sia engaĝiĝo antaŭ jaro lia fianĉino estis lia sola seksa kompano. Li malkonfesis historion de sekse transdonitaj malsanoj. En fizika ekzameno, liaj esencaj signoj estis ĉiuj normalaj, kaj lia genita ekzameno estis normala apero sen lezoj aŭ masoj.

Al la fino de la vizito, oni klarigis al li, ke uzo de seksa ludilo eble desensibilizis liajn penajn nervojn kaj spektado de interreta pornografio ŝanĝis lian sojlon por seksa stimulo. Li estis konsilita ĉesi uzi la ludilon kaj spekti hardisman interretan pornografion. Li estis referita al urologio por plia taksado.

Kiam li estis vidita de la urologo kelkajn semajnojn poste, li signife faligis uzon de interreta pornografio, kvankam li diris, ke li ne povas tute ĉesi. Li ĉesis uzi la ludilon. Li denove havis orgasmojn per interparolado kun sia fianĉo, kaj ilia rilato pliboniĝis.

Pli da evidenteco, ke Ley devas doni seksan konsilon.

Rimarko de Prause alias (ŝi ne kuraĝas komenti sin mem, ĉar ŝi okupiĝas pri procesoj de 2 en aŭgusto, 2016):

Idiota komento kiel Park et al., 2016 ne estis studo, sed recenzo. Kiel elmontrita en la nuna paĝo, Prause mensogas pri etikaj problemoj kaj la kazaj raportoj. Sed kion vi atendas de la ciberstalker de MDPI?

Alia komento de praa alias:

Kiel supre, Park estis recenzo, do ĝi ne prezentis eksperimentajn datumojn. Tamen ĝi enhavis masivajn datumojn tra kaj 200-referencoj.

------


24-27 majo, 2018 - Prause kreas plurajn ŝtrumpetojn por redakti la paĝon MDPI-Vikipedio (kaj estas malpermesita pro ŝtrumpetpupado kaj kalumnio)

en antaŭa sekcio ni rakontis la persekutadon de Prause de MDPI kaj ĝian ĵurnalon Kutimaj Sciencoj. Ni ankaŭ kronikis la longan historion de Prause uzi plurajn falsajn uzantnomojn en Vikipedio (kiu malobservas siajn regulojn) por ĉikani multajn el la individuoj aŭ organizoj listigitaj sur ĉi tiu paĝo. Ekzemple:

La plej nova viktimo de Prause okazis de la 24a ĝis la 27a de majo kaj implikis almenaŭ 6 falsajn uzantnomojn (nomitajn "ŝtrumpetoj" en Vikipedio-ĵargono). La jenaj ligoj kondukas vin al ĉiuj redaktoj de ĉi tiuj apartaj uzantnomoj ("kontribuoj de uzantoj"):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

La unuaj kvar familinomoj redaktis la paĝon de Vikipedio de MDPI, dum 3 de la 6 eldonis Nofap-paĝo de Vikipedio, la Paĝo de Sex Addiction kaj la Pornografia Toksomanio. Ĉiuj 3-paĝoj estas obsedoj de Prause. Eĉ Vikipedio rekonis la uzantojn, kiuj apartenas al la sama persono, ĉar ĉiuj nomoj estis malpermesitaj por "sock-puppetry." Ni povas esti certa, ke ĝi preferas redakti la MDPI-paĝon ĉar:

1) La plej freŝa parto de retpoŝtoj inter MDPI kaj Nicole Prause komenciĝis en majo 22, kun MDPI sciigante al ĉiuj implikitaj ke unu malgranda teknika korekto kaj eldonejo estus venonta. Ĉi tiu kolerema Mezulo, kiu respondis per kordo da postuloj kaj minacoj, sekvita de falsaj akuzoj kaj personaj atakoj.

2) La redaktoj komencis uzanto NeuroSex kies nur redakti antaŭ majo 24-a Estis fiaska provo por havi aliajn paĝojn de Vikipedio ligas al la Nicole Prete Vikipedio-paĝo (Februaro, 2018). El la Paĝo de NeuroSex-parolado:

Bonvenon al Vikipedio. Kvankam ĉiuj bonvenigas kontribui constructivamente al la enciklopedio, via aldono de unu aŭ pli eksteraj ligiloj al la paĝo Nicole Prause estis revertita.

3) La Vikipedio-enhavo ĉirkaŭas unu el la daŭraj obsedoj de Prause: misfamigi kaj provi revokon de la papero kunaŭtorita de Gary Wilson kaj usonaj mararmeaj kuracistoj: Ĉu interreta pornografio kaŭzas seksajn disfunkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj (Park et al., 2016)

4) Ĉiuj redaktoj de Vikipedio spertas samtempajn pretekston kaj ŝiajn retpoŝtojn al MDPI (multaj el kiuj Wilson vidis).

5) La sock-pupoj asertis posedas privatajn retpoŝtojn pri MDPI - kiujn ili volis sendi al la paĝo de Vikipedio pri MDPI. Jen kion NeuroSex diris en sia komento. (Noto: En ŝiaj samtempaj retpoŝtoj al MDPI, Prause cc'd RetraktadoWatch, ŝajne por minaci MDPI kun publika reprezalio.):

Mi havas bildojn, kiuj kontrolas ĉiun el la asertoj (ekz. Retpoŝto de la eldonisto, retpoŝto de la listigita redaktilo, ktp.). Retraktokupro kaj aliaj eksterlandejoj ankaŭ konsideras skribi recenzojn pri ĝi, sed mi ne povas esti certa, ke tiuj materialiĝos. Kiel plej bone provizas tian evidentecon, kiu kontrolas la asertojn? Kiel enigita bildo? Skribita aliloke de bildoj kaj ligitaj?

Ni donu kelkajn ekzemplojn de la "NeuroSex" redaktoj (mensogoj) rilataj al Gary Wilson kaj al Park et al., 2016 - sekvita de la komentoj de Wilson:

NeuroSex redakti #1: Gary Wilson estis ĉe {{citi retejon | titolo = pagis pli ol 9000 funtojn | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Rekompensa Fondaĵo celvarbas en Usono nome de kontraŭ-pornografiaj ŝtataj deklaroj.

Wilson-komento: NeuroSex ligita al redaktita dokumento, asertante ke Gary Wilson estis pagita 9,000 funtojn fare de skota bonfarado The Reward Foundation. Du tagojn pli frue Prause malĝustabaze asertis al ĵurnaleldonejo MDPI (kaj aliaj) ke, surbaze de la lastatempa publika registrado de la bonfarado (kun nomo redaktita, kiel kutime), elspezaj repagoj pagitaj al bonfara oficisto fakte estis pagitaj al Wilson. Prause ne kontrolis ŝiajn faktojn, kaj ŝi eraras (denove). Wilson neniam ricevis monon de The Reward Foundation. Gary Wilson plusendis la pretendon de Prause al Darryl Mead, Prezidanto de The Reward Foundation. Lia respondo estas supre:

De: Fonda Rekompenco[retpoŝte protektita]>
Sendita: aŭdo, Majo 24, 2018 8: AMN
Al: Gary Wilson
Temo: Re: Zorgoj atentataj de COPE de Nicole Prause. Manuskripta identigilo behavsci-133116

Kara Gary:

Mi esploris ĉi tion. Prause diris:

 On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause skribis:
> Ŝajnas, ke Wilson ricevis monon de The Reward Foundation. Kuna estas Jara Raporto de La Rekompenca Fondaĵo. Por ero C6 rilate al vojaĝoj, kiuj priskribas la vojaĝon de Gary Wilson entute 9,027 XNUMX funtojn.
>
> Mi petas, ke iu ajn korekto inkluzivu ĉi tiun financan COI, aŭ tempon asignu por taŭge pruvi, ke tio ne estis financa konflikto de interesoj.
>
> Nicole Prause, doktoro Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Ĉi tio estas referenco al niaj Jaraj Kontoj 2016-17. Versio de la kontoj kun identiga redaktado estis publikigita de la Oficejo de la Skota Bonfara Reguligisto kaj elŝutebla ĉe https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopio alkroĉita. Ĉi tiu redaktada procezo estas farita de OSCR sen enigo de la nomita bonfarado.

La koncerna sekcio kun redaktado legas laŭ ĉi tiu ekrano.

La individuo menciita en C6 estas Darryl Mead, la Prezidanto de la Rekompenca Fondaĵo. Mi estas tiu persono kaj mi postulis repagon de vojaĝado kaj aliaj kostoj.

La originala dokumento tekstas jene:

Estas neniu referenco al Gary Wilson en iu ajn parto de la elspezo por la Rekompenca Fondaĵo ĉar ne estis pagoj al li.

Kun plej bonaj deziroj,

Darryl Mead

Resume, Prause false akuzis Wilson pri ricevo de financoj de The Reward Foundation. Ŝi tiam diskonigis sian mensogon al MDPI, COPE, RetraktadoWatch, kaj aliaj, uzante la redaktitan dokumenton, kiun ŝi sendis (same kiel NeuroSex mensogis al Vikipedio en sia malsukcesa provo akcepti ŝiajn rilatajn redaktojn).

Ĝisdatigo, 6-7-18: Sen ia kialo precipe, ĉar mi ne afiŝis kaj neniu citis mian verkon aŭ menciis min, Prause afiŝis komenton pri la ICD-11 pri Gary Wilson (devas krei uzantnomon por vidi komentojn). En ĉi tiu komento Prause ripetas la supran mensogon, kiun ŝi diris en retpoŝta interŝanĝo kun MDPI, RetractionWatch kaj COPE (kaj en Vikipedio):

Dum la venontaj tagoj Nicole Prause afiŝis 4 pliajn kalumniajn komentojn pri la ICD-11 atakanta Gary Wilson kaj daŭre malvere asertas, ke li estas pagita dungito de The Reward Foundation. Darryl Mead, la Prezidanto de The Reward Foundation, fine respondis:

Kiel Atendite, Prause respondis per pluraj pli da mensogoj kaj personaj atakoj.

Ĝisdatigo, 6-18-18: Prause kreis alian Vikipedian uzantnomon por redakti la MDPI-vikipedio paĝo - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - kaj aldonis jenon:

En 2016, alia MDPI-ĵurnalo, Kutimaj Sciencoj, publikigis recenzartikolon asertante ke pornografio kaŭzis erectile disfunción. Ses sciencistoj sendepende kontaktis MDPI maltrankvilan pri fraŭdo kaj aliaj aferoj en la artikolo, komencante sendependan revizion de la Komitato pri Eldona Etiko (COPE). COPE rekomendis retiri la artikolon.[31] La listigita paperredaktisto, Scott Lane, neis esti funkciinta kiel la redaktisto. Tiel, la gazeto ŝajne ne spertis kolegan revizion. Plue, du aŭtoroj havis sekretajn interesajn konfliktojn. La asocio de Gary Wilson kun The Reward Foundation ne taŭge identigis ĝin kiel aktivulon, kontraŭpornografian organizon.

Wilson ankaŭ multe publikigis en sociaj retoj, ke la studo estis "fare de la Usona Mararmeo", kvankam la originala papero diris, ke ĝi ne reflektas la vidpunktojn de la Usona Mararmeo. La alia aŭtoro, D-ro Andrew Doan, estis okulisto, kiu administris kontraŭpornografian ministerion Real Battlefield Ministries, petante donacojn por ilia parolado.[32] Plue, la Komitato pri Eldona Etiko determinis, ke la kazoj ne estis taŭge, etike konsentitaj por inkludo. MDPI eldonis korekton por iuj el ĉi tiuj numeroj,[33] sed rifuzis afiŝi korektojn por aliaj ĝis nun kiel priskribis Retraction Watch.[31]

Pluraj el la supraj mensogoj malkaŝis:

  1. Ne estis 6 sciencistoj - nur Prause kontaktis MDPI.
  2. Mia asocio kun The Reward Foundation estis plene malkaŝita de la komenco. Kiel antaŭe klarigite, mia aparteno al The Reward Foundation (TRF) estis ĉiam klare deklarita, ambaŭ en la komenca Kutimaj Sciencoj artikolo kaj en la freŝa korekto (la originala PubMed-versio). La celo de la ĵus publikigita korekto estis kontraŭstari la senĉesecon de Dr. Prause Defamatoriaj asertoj ke mi ricevas monon de TRF, kaj ke mi enspezas monon per mia libro (miaj enspezoj, por kiuj fakte iras al la karitato)
  3. Mi afiŝis, ke la gazeto partoprenas 7 kuracistojn de la usona mararmeo. La mararmeo ne havis problemojn kun miaj komentoj.
  4. D-ro Andrew Doan estas ambaŭ doktoro kaj doktoro (Neŭroscienco - Johns Hopkins), estas la estro de Estro de "Esplorado de Dependecoj kaj Rezisteco" en la Fako de Mensa Sano ĉe la Maramea Medicina Centro. (Li poste estis transdonita kaj promociita, kaj havas malsamajn respondecojn.) Doan aŭtoris plurajn artikolojn pri kondutodependeco / patologioj rilataj al teknologioj (en iuj kazoj kun kunaŭtoro de la artikolo, pri kiu vi skribis ĉi tie). Resume, li estas kvalifikita altranga aŭtoro. Tiuj aliaj artikoloj troveblas ĉi tie: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Lia senprofita, Real Battlefield Ministries (RBM), ne diskutis pornografion antaŭ publikigo de la gazeto. Eĉ se RBM prezentis pornografion, ĝi ne estus konflikto de interesoj.
  5. Kiel priskribite supre, la decido de COPE estis hipoteza kaj ne validis por nia gazeto, ĉar la kuracistoj de la usona mararmeo pli ol plenumis sian Naval Medical Center - la konsentaj reguloj de la IRB de San-Diego. La IRB-politiko de la Ŝipa Medicina Centro San-Diego ne konsideras kazajn raportojn de malpli ol kvar pacientoj en sola artikolo kiel homa subjekto kaj ne postulas la pacientojn konsenti inkludi en artikolo. Kvankam la esploristoj ne postulis konsenton, por du kazoj oni ricevis vortajn kaj skribajn konsentojn. En la tria kazo, kie anonimeco verŝajne ne estis kompromitita, neniu skriba konsento estis akirita. Cetere, ĉe la insisto de D-ro Prause, post kiam la papero estis publikigita, la agoj de la kunaŭtoroj de la Mararmeo rilate al ĉi tiu papero estis plene reviziitaj en sendependa enketo de la Mararmeo. Rezulto? Mi havas kopion de la oficiala raporto de advokato de Navy, asertante, ke la koautoroj plenumis ĉiujn regulojn de la IRB.

En ĵurita afidavito prezentita en Federacia Kortumo, Gary Wilson deklaris, ke Prause (1) uzis falsan identecon (Janey Wilson) por kalumnii kaj ĉikani Wilson, sian eldoniston, kaj The Reward Foundation, (2) mensogis per retpoŝtoj, en Vikipedio, kaj en publikaj komentoj, kiam li asertis, ke Gary Wilson ricevis financan kompenson de The Reward Foundation

La mensogoj kaj persekutado de Prause fine atingis ŝin.

Kiel funde klarigite en la antaŭa sekcio Gary Wilson donacas la enspezon de sia libro al La Rekompenca Fundamento. Wilson akceptas neniun monon kaj neniam ricevis monon pro iu ajn el siaj klopodoj. YBOP akceptas neniujn reklamojn kaj Wilson akceptis neniujn kotizojn por parolado. Kiel dokumentite en ĉi tiuj sekcioj, Prause konstruis libelan fabelon, ke Wilson estas pagata de la sama bonfarado, kiun li donacas sian libron.

Fakte tio ne veras. La supraj du sekcioj estas traktitaj en la ĵurita afidavito de Gary Wilson, kiu estas parto de la kalumnio procesita de D-ro Hilton kontraŭ D-ro Prause.

En ĵurita afidavito prezentita en Federacia Kortumo, Gary Wilson deklaris (sub puno de falsĵuro) ke (1) Nicole Prause uzis falsan identecon (Janey Wilson) por kalumnii kaj ĉikani Wilson, lian eldoniston, kaj The Reward Foundation, (2), ke Praŭzo mensogis en retpoŝtoj, en Vikipedio kaj en publikaj komentoj, kiam li diris, ke Gary Wilson ricevis financan kompenson de The Reward Foundation.

Vidu kompletan afidaviton: Julio, 2019: afidavito de Gary Wilson: proceso pri kalumnio de Donald Hilton kontraŭ Nicole R Prause & Liberos LLC. Koncernaj fragmentoj de la ĵurita afidavito de Gary Wilson, kiu estas parto de la La kalumnio de D-ro Hilton procesigita kontraŭ D-ro Prause.

Simple dirite, Nicole Prause okupiĝis pri pruvebla kalumnio kontraŭ Wilson kaj D-ro Hilton. Aldone al Wilson, 8 aliaj viktimoj de Prause prezentis ĵuritajn afidavitojn al la kortumo priskribante kalumnion, ĉikanon kaj malican raportadon al estraroj kaj agentejoj (nur la pinto de la Prause-glacimonto).


Praŭzo mensogas pri Gary Wilson en retpoŝtoj al MDPI, David Ley, Neŭro-Skeptikulo, Adam Marcus de Retraktado Rigardu, kaj COPE (majo, 2018)

En la retpoŝtaj interŝanĝoj de majo 2018 kun MDPI kaj COPE, Prause kopiis blogantojn, kiuj povas difekti la reputacion de MDPI en la amaskomunikiloj, se ili elektas. Ley blogas psikologio Hodiaŭ kaj ofte servis kiel la Buŝo de Prezo. Neuro Skeptic havas popularan blogon, kiu malobservas laŭleĝan (kaj kelkfoje dubinda) esplorado. Adam Marcus skribas por Retraktado Rigardo. Prause ankaŭ kopiis Iratxe Puebla, kiu laboras por COPE, organizo, kiu traktas publikigajn etikojn. Jam, Adam Marcus de retracción Watch prenis la logilon sen taŭga esploro.

En ŝiaj kalumniaj artikoloj, tweets kaj Quora afiŝoj, Prause intence kaj malĝuste deklaris, ke mi (Gary Wilson) asertis esti "profesoro pri biologio" "kuracisto" aŭ "neŭrosciencisto". Mi estis Kuna Instruisto ĉe Suda Oregona Universitato kaj instruis homan anatomion, fiziologion kaj patologion en aliaj lokoj. Kvankam senzorgaj ĵurnalistoj kaj retejoj asignis al mi eraron da titoloj tra la jaroj (inkluzive de nun malfunkcia paĝo en retejo, kiu piratas multajn TEDx-babiladojn kaj senzorge priskribas la parolantojn sen kontakti ilin) ​​mi ĉiam diris, ke mi instruis anatomion kaj fiziologio. Mi neniam diris, ke mi doktoriĝis aŭ estis profesoro. Prause diris la saman mensogon al la retpoŝtaj ricevantoj:

PARAZO RETPOŜTO # 1 (5-1-2018)

Je la maro, 1 majo 2018 ĉe 10:11, Nicole Prause >

Aldone, s-ro Wilson nun uzas ĉi tiun eldonaĵon por pretendi esti kuracisto interrete al sensuspektaj pacientoj (ligita).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Sube estas la ekrankopio, kiun Prause uzas por "pruvi", ke mi misprezentis miajn atestilojn (denove, ĉi tiu paĝo de Gary Wilson ne plu ekzistas). Noto: Ĝis Prause produktis sian "pruvon", mi neniam vidis ĉi tiun retejon kaj neniam komunikis kun ĝiaj gastigantoj, neniam alŝutis la koncernan paĝon kaj neniam forigis ĝin. Tiel mi certe neniam donis biografion aŭ asertojn pri "profesoreco".

Mi instruis en Suda Oregona Universitato dufoje. Mi ankaŭ instruis anatomion, fiziologion kaj patologion en kelkaj aliaj lernejoj dum du jardekoj, kaj estis atestita instrui ĉi tiujn fakojn de la edukaj fakoj de Oregono kaj Kalifornio. Mi ne serĉas paroladon kaj neniam akceptis kotizojn por paroli. Cetere, YBOP ne akceptas anoncojn, kaj la enspezoj de mia libro iru al registrita karitato.

On la paĝo "pri" la retejo de Keynotes.org diris, ke ĝi ne estas agentejo kaj ke iu ajn povus alŝuti video kaj parolanton bio: Keynotes.org ne estas agentejo, sed pli ĝuste amaskomunikila retejo .... Keynotes.org estas homamasigita kaj instigita de TrendHunter.com, la plej granda monda tendenca retejo. Denove mi neniam alŝutis ion al la retejo, kaj mi tute ne scias, kiu alŝutis ĉi tiun paĝon (aŭ ordonis ĝin forigi).

Tiel, eĉ eblas, ke Prause alŝutis ĉi tiun paĝon, kun mia TEDx-parolado kaj intence malpreciza biografio, por fabriki sian deziratan "pruvon" de misprezento - kaj poste forigi ĝin. Post 5 jaroj da kontinua persekutado kaj ciber-stalking, Fakedaj dokumentoj, malprecizaj asertoj, centoj da tweetsKaj dekoj da familinomoj kun cientos de komentoj, nenio surprizus nin.

La supra ekranpafo estis parto de pli granda artikolo de Prause kie ŝi malĝustabaze asertis, ke mi estis eksigita de Suda Oregona Universitato: Marto, 2018 - Kalumnia Aserto, ke Gary Wilson estis Pafita. En ŝia artikolo, kiu estis afiŝita en pornografia retejo kaj Quora, Prause publikigis redaktitajn versiojn de miaj dungokodoj de la Suda Oregono-Universitato, false deklarante, ke mi estis eksigita kaj neniam antaŭe instruis ĉe SOU. Kiel pri ŝiaj asertoj ĉirkaŭ The Reward Foundation, Prause mensogis pri la vera enhavo de tio, kio estas en la redaktitaj dokumentoj. Cetere, David Ley ankaŭ ĉirpetis la artikolon Prause plurfoje, dirante, ke mi estis eksigita de SOU (ekrankopioj en la paĝo).

En la fino, Praŭzo estis konstante malpermesita de Quora pro ĉikanado de mi kaj la porn-bloga retejo forigis la kalumnian artikolon de Prause.

------

En retpoŝto al MDPI, COPE, Ley, Neŭroskeptika, Adam Marcus de retracción Watch kaj aliaj Prause false asertis, ke mi ricevis monon de The Reward Foundation.

PARAZO RETPOŜTO # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> La 22/05/2018 20:48, Nicole Prause skribis:

Ŝajnas, ke Wilson ricevis monon de The Reward Foundation. Alkroĉita estas la jara raporto de La Rekompenca Fondaĵo Por ero C6 rilate al vojaĝoj, kiuj priskribas la vojaĝon de Gary Wilson entute 9,027 XNUMX funtojn.

Mi petas, ke iu ajn korekto inkluzivu ĉi tiun financan COI aŭ tempon asignotan por taŭge pruvi, ke tio ne estis financa konflikto de interesoj.

Nicole Prause, Ph.D. Liberoj

Prause ne kontrolis ŝiajn faktojn, kaj ŝi eraras. Mi neniam ricevis monon de The Reward Foundation. Mi plusendis la aserton de Prause al Darryl Mead, Prezidanto de The Reward Foundation, kiu malakceptis la asertojn de Prause: Vidu Supre Por Dokumentado.

------

PARAZO RETPOŜTO # 3 (5-22-2018)

En multaj el ŝiaj retpoŝtoj al MDPI (kaj aliaj), Prause menciis ŝiajn "77 kritikojn" kaj false asertis, ke ili ne estis traktitaj. Ĉi tio estis nur la plej nova:

Je maro, 22 majo 2018 je 9:36, Nicole Prause>

Mi donis 77-punktan kritikon antaŭ publikigo, kiu, fidele al la rabaj ĵurnalaj listoj, en kiuj aperis MDPI, estis ignorita.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ĉi tio signifas, ke Prause estis unu el du recenzistoj de la Jale Revuo pri Biologio kaj Medicino submetiĝo - kaj tiel "Janey Wilson." Kiel klarigite, multaj el la 77 tiel nomataj problemoj estis senzorge kopiitaj kaj gluitaj de la recenzo de Prause pri la YJBM submetiĝo; 25 el ili nenion havis Kutimaj Sciencoj submetiĝo. Alivorte, la sola recenzisto kondamninta la gazeton tranĉis kaj gluis dekojn da kritikoj de recenzo farita ĉe alia revuo (YJBM), kiu jam ne havis ajnan gravecon al la papero prezentita al Kutimaj Sciencoj. Ĉi tio estas tre senprofesia.

Eĉ krom tiu malklara malregulaĵo, malmultaj el la 77-problemoj povus esti konsideritaj laŭleĝaj. Tamen, ni zorge kombatis tra ĉiu komento minado por utilaj vidoj, kaj skribis ampleksan respondon al ĉiuj komentoj Kutimaj Sciencoj kaj ĝiaj redaktantoj. Preskaŭ ĉiuj ceteraj 50 kritikaj komentoj estis aŭ science malprecizaj, senbazaj aŭ estis simple falsaj asertoj. Iuj estis ripetaj. La aŭtoroj donis al MDPI po-post-respondan respondon al ĉiu tiel nomata problemo.


La heroaĵoj de "Janey Wilson" (Prause)

Vidu kopiojn de realaj retpoŝtoj sub ĉi tiu resumo.

Tuj poste mia libro estis publikigita en 2015, Prause skribis al mia eldonisto por informoj, uzante kaŝnomon ("Janey Wilson"). Supozante, ke "Janey" estis laŭleĝa, Dan Hind de Commonwealth Publishing konsilis al ŝi, ke mia parto de libroj enspezas al The Reward Foundation, registrita skota karitato (PDF de kaŝnomoj de Nicole Prause, kiujn ŝi kutimis ĉikani kaj kalumnii).

"Janey Wilson" tuj informis la bonfaradon, ke Wilson "false malkaŝis sin publike kiel filiigita kun The Reward Foundation", kaj diris, ke ŝi havas pruvon. La sola maniero, ke ŝi povus havi "pruvon" pri ĉi tiu ankoraŭ ne publika aparteno, estis se ŝi vidus la akademian artikolon, kiun mi kunaŭtoris. Estas malobservo de publikaj etikaj reguloj malkaŝi aŭ misuzi informojn lernitajn per la revizia procezo.

"Janey" -informoj malsukcesis ellogi la deziratan koleregon de La Rekompensa Fondaĵo (ĉar mi ja estis aligita kun la Fondaĵo, funkciante en rekompensa posteno kiel "Honora Scienca Oficiro"). Sentima, "Janey" tiam raportis La Rekompencan Fundamenton al la Skota Bonfara Reguligisto pro imagitaj financaj kaj aliaj supozataj misfaroj.

La bonfarado estis tiel nova, ke ankoraŭ ne necesis financaj registroj, do eĉ ne estis laŭleĝe eble ke la Rekompenca Fondaĵo faris la financajn raportajn malobservojn, kiujn "Janey" asertis.

Ĉirkaŭ la tempo, kiam "Janey" (1) verkis The Reward Foundation por rakonti ĝin pri mia "falsa" aserto pri aliĝo, kaj (2) raportis la bonfaradon mem al la Skota Bonfara Reguligisto, "Janey" ankaŭ skribis la Edinburgan organizon, kie la bonfarado havas sidejon kun falsaj asertoj pri mi kaj The Reward Foundation (vidu sube). La Edinburga ento nomiĝas "La Fandopoto." Ĝi estas tegmenta organizo, kiu gastigas diversajn malgrandajn entreprenojn. "Janey" ŝajne samtempe afiŝis pri ĉi tio en la forumo pri reakiro de porno reddit / pornfree - Gary Wilson profitigas de YBOP:

Ĉi-supre apenaŭ surprizas, ĉar Prause dungis multajn ŝtrumpetajn marionetojn por afiŝi, ĉefe en forumoj pri reakiro de porno, pri Wilson. Por pli multaj centoj da komentoj de la ŝajnaj avataroj de Prause troveblas ĉe la ligoj sube. Kaj ili estas nur nekompleta kolekto:

Alia reddit / pornfree-afiŝo, kiu aperis proksimume samtempe (Prause forigis la uzantnomon de ŝia ŝtrumpeto, kiel ŝi ofte faris post afiŝado):

Janey / Prause faris la neracian aserton, ke mi "pagas" The Reward Foundation por TEDx-babila okazo okazinta jarojn antaŭe, en 2012. Ĝi estis aranĝita en 2011, jarojn antaŭ ol la bonfarado estis kreita aŭ organizita. Evidente, neniu tia preteksto necesis. Mi rajtis doni mian libran enspezon al iu ajn iam ajn, aŭ meti ilin en mian poŝon. Mi elektis la Rekompencan Fondaĵon ĉar mi respektas ĝian ekvilibran edukan celon.

Nek organizo (la Skota Bonfara Reguligisto nek la Melting Pot) respondis al "Janey", ĉar ŝi ofertis neniun pruvon, kaj ne identigus sin, asertante "denuncanto" (kvankam, kompreneble, ŝi ankaŭ ne estis dungito de , kaj ne estis minacata). Se la bonfarado ne havus fortan, respektatan rilaton kun la Fandopoto, kaj se oni jam postulus registri financajn deklarojn kun la Skota Bonfara Reguligisto, malicaj asertoj de "Janey" eble multe damaĝus la reputacion de la bonfarado kaj iniciatis tempopostula, multekosta revizio, ktp.

Fine de 2016, Praŭzis sin kiel "Janey Wilson" kiam ŝi postulis (ripete kaj malsukcese), ke Dan Hind of Commonwealth Publishing konfirmita mia rilato kun la skota karitato nomata The Reward Foundation al Prause en skribo. Kopiante ambaŭ MDPI (la plej finan eldoniston de la papero diskutita antaŭe) kaj publikigado de etika organizo (COPE), Prause diris al la Komunumo de Hind ke li jam skribis ŝin al ĉi tiu efekto.

Tamen, la sola korespondado, kiun Hind havis kun iu ajn pri la temo de Wilson kaj The Reward Foundation, estis kun "Janey", kaj li diris tion skribe (sube). Tiel, Praŭzo nun eliris sin kiel la antaŭa "Janey". Kiam Hind ne respondis al la ripetaj postuloj de Prause, ŝi tiam postulis la informojn per la reteja projektisto de la ŝtatkomunumo - akompanata, kiel kutime, de kalumnio kaj minaco:

Vi eble volas kuraĝigi la posedanton de la retejo, kiun vi projektis, por klarigi, ke lia aŭtoro estis kaptita asertante "donaci" enspezojn de libro, kiu efektive eniris en sian propran poŝon. Sinjoro Hind malsukcesis respondi al demandoj kun la Komitato pri Eldona Etiko. Mi supozas, ke vi neniel volus vian nomon implikitan en tia fraŭdo.

Praŭzo ŝajnas kredi, ke la fakto, ke mia parto de libraj enspezoj iras al skota registrita bonfarado, kiun mi listigis kiel mian apartenon por du akademiaj artikoloj publikigitaj en 2016, signifas, ke mi iel enpoŝigas la enspezojn (de mia propra libro) - kaj tiel havas konflikton de interesoj, kiu laŭdire estas motivo, laŭ ŝia menso, por ke mia artikolo estu retiriĝita. Ĉu ajna ĉu ĉi tio havas senson en lumo de la faktoj?

Fakte, mi ne estas sur la Estraro de la karitato, kaj certe ne diras pri la libro, ke ĝi ricevas kiel konsekvenco de mia nerevokebla donaco. Ĉar mia afiliación nun estas publika, kiel ĝi estas menciita en ambaŭ artikoloj, kiujn mi eldonis en 2016. En definitiva, nenio kaŝita aŭ nepra daŭrigxas, kaj neniu konflikto de intereso - malgraŭ la asertoj de Prause malantaŭ la scenoj kaj publike.

Post kelkaj tagoj de Nicole Prause (kiel ŝi mem) retpoŝtigante MDPI por postuli, ke ili retiru Park et al., 2016, Twitter-konto "pornhelps" atakis Mary Sharpe de The Reward Foundation. En la tweet @pornhelps preskaŭ konfesas, ke ŝi estas Prause:

Prause, diplomiĝinto de Kinsey kaj eksa akademiano, nomas sin neŭrosciencisto, kaj ŝajnas esti komencinta universitaton ĉirkaŭ 15 jarojn antaŭe. Ne multe post ĉi tiu malkaŝanta tweet "pornhelps" forigis kaj sian Twitter-konton kaj retejon (pornhelps.com) - ĉar evidentiĝis al aliaj, ke Prause ofte tweetis kun ĉi tiu konto kaj helpis kun la retejo.

La jenaj sekcioj de Paŭzo paĝo provizu ekzemplojn de Prause kaj "pornhelpoj" samtempe atakante kaj kalumniante iujn el la plej ŝatataj celoj de Prause (viroj, kiuj administras forumojn pri reakiro de porno, esploristoj pri pornodependeco, TEMPO redaktisto Belinda Luscombe, kiu verkis kovrilan rakonton, kiun Prause ne aprobis):

ĝisdatigo: En majo, 2018 Prause malĝustabaze asertis al ĵurnaleldonejo MDPI (kaj aliaj), ke, surbaze de la lastatempa publika registrado de la bonfarado (kun nomo redaktita, kiel estas normo), elspezaj repagoj pagitaj al bonfara oficisto fakte estis pagitaj al mi. Mi plusendis la aserton de Prause al Darryl Mead, Prezidanto de The Reward Foundation, kiu malakceptis la asertojn de Prause: Vidu Supre Por Dokumentado.

----

Kelkaj el la aliaj retpoŝtoj menciitaj en la rakonto "Janey":

2015

[Interŝanĝo de "Janey" kun mia eldonisto]

De: Daniel Hind <[retpoŝte protektita]>
Dato: ĵaŭ, 26 mar 2015 ĉe 10:15 a.m.
Temo: RE: Zorgo pri profito pozanta kiel senprofita ĉe Melting Pot

Mi estis kontaktita de iu nomata Janey Wilson sabate. La plena interŝanĝo inter ni estas tranĉita kaj gluita sube. Kiel vi vidas, mi diris al ŝi, ke la enspezoj de la aŭtoro estas pagitaj al la Rekompenca Fondaĵo.

Mi devintus kontroli kun vi, mi supozas. Mi bedaŭras, se mi kreis nenecesajn komplikaĵojn por iu ajn.

dan

-----------

Dato: ĵaŭ, 26 mar 2015 16:59:12 +0000
Temo: Fwd: Wilson-teksto
el: [retpoŝte protektita]
al: [retpoŝte protektita]

———- plusendita mesaĝo ———-
el: Dan Hind <[retpoŝte protektita]>
Dato: mar, 24 mar 2015 ĉe 9:33
Temo: Re: Wilson-teksto
Al: Janey Wilson[retpoŝte protektita]>
La Bonfara Komisiono estas registro de bonfaraj organizaĵoj en Anglujo kaj Kimrujo. La Rekompensa Fondaĵo estas registrita en Skotlando.

Jen ĝia listo en la Skota Karitata Registro -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

En la UK multaj respondecoj estas transdonitaj al la skota parlamento, inkluzive la registradon de bonfaraj organizaĵoj, ŝajnas.

Mi esperas, ke ĉi tio klarigas ian konfuzon,

Sincere via,

Dan Hind

-

Je la maro, 24 mar 2015 ĉe 7:15 AM, Janey Wilsonjaney[retpoŝte protektita]> skribis:

Kara Dan Hind,

Dankon pro la informo. Mi kutime ne kontrolus, sed mi ĝojas, ke mi faris. Tiu organizo fakte ne estas registrita en la UK:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Ĉi tiu estas la registara registro, do mi ne certas, kie ĝi povus esti. Vi eble volas averti vian aŭtoron, ke ili eble kontribuas al trompo. Mi ne povas aĉeti surbaze de ĉi tio, kaj mi kredas, ke ankaŭ neniu alia devas.

J

---

Mon, 23 mar 2015 ĉe 4:42 a.m., Dan Hind[retpoŝte protektita]> skribis:

Kara S-ino Wilson,

La enspezoj de la aŭtoro subtenas la Rekompencan Fondaĵon, registritan bonfaradon en Britio.

http://www.rewardfoundation.org/

Sincere via,

Dan Hind

-

Sabate, 21 mar 2015 ĉe 6:17 AM, Janey Wilson[retpoŝte protektita]> skribis:

Saluton,

Mi vidis, ke la enspezoj de ĉi tiu libro ĉiuj esploros. Kiu organizo profitas? Mi ŝatus vidi ĉu mi povas listigi ĝin sur miaj impostoj kiel depreno.

---

[Interŝanĝo de "Janey" kun The Melting Pot]

La 25an de marto 2015 je 12:08 Mohammad Abushaaban[retpoŝte protektita]> skribis:

Maria - esperu, ke vi restos forta.

Mi ricevis ĉi tion strange el la blua retpoŝto de Janey Wilson ...

Ĉu vi konas ĉi tiun homon?

Legu ĝin kaj sciigu al mi viajn pensojn.

danke

Mo.

———- plusendita mesaĝo ———-
De: Janey Wilson[retpoŝte protektita]>
Dato: 25 marto 2015 je 04:09
Temo: Maltrankvilo pri profito pozanta kiel senprofita ĉe Melting Pot
al: [retpoŝte protektita]

Kara Mohammad Abushaaban,

Mi skribas pro maltrankvilo pri The Reward Foundation loĝigita ĉe The Melting Pot, kiu pozas kiel senprofita. En 2012, Mary Sharpe respondecis pri elektado de parolantoj de TEDX en Glasgovo. Ŝi prenis la ege strangan decidon havi masaĝterapiiston sen fako de neŭroscienco, Gary Wilson, fervore pri la neŭroscienco de "porno-dependeco". La babilado estis tiel malbona, ke ĝi estas nuntempe enketita pro sia pseŭdoscienco fare de TEDX. Nun, s-ro Wilson ŝajnas pagi Mary Sharpe por ĉi tiu ŝanco.

Specife, li vendas libron kaj laŭdire ĉiuj enspezoj de la libro iras al The Reward Foundation por "esplorado":

www.therewardfoundation.org
Tamen, Mary Sharpe ne estas esploristo, ne havas neŭrosciencajn fonojn, kaj la bonfarado listigas neniun manieron por iu vera sciencisto peti ĉi tiujn financojn. La mono ŝajnas rekte eniri en ŝian poŝon, probable kontraŭ ŝia pli frua favoro de TEDX. La karitato plue elektis ne malkaŝe provizi ligojn al siaj financoj.

Mi registrigis ĉi tiun plendon ankaŭ ĉe la Skota Karitata Registro. Mi sugestas, ke vi pripensu esplori, kiel alie S-ino Sharpe povus uzi pseŭdosciencon por forigi maltrankvilajn individuojn. Tio apenaŭ ŝajnas kongrua kun iuj el la aspiraj celoj listigitaj en la retejo Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, Komerca Kunordiganto

Dinamikaj rimedoj por fabrikantoj de sociaj ŝanĝoj
5 Rose Street, Edinburgo, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Kompanio Ne: SC291663

De: Janey Wilson[retpoŝte protektita]>
Dato: 22 aprilo 2015 je 17:21
Temo: Re: Zorgo pri profito pozanta kiel senprofita ĉe Melting Pot
Al: Mohammad Abushaaban[retpoŝte protektita]>

Mi nun havas dokumentojn, ke Gary Wilson mem asertas esti membro de la Rekompenca Fondaĵo. Dum li ne estas listigita sur la nova retejo-paĝo (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), ĉi tio reprezentas iom pli malbonan malobservon. Li asertas "donaci" la enspezon de sia libro por esplori, kiu nun iras al bonfarado, kiu ne havas esplorplanojn kaj de kiu li estas parto. Mary Sharpe eble eĉ ne konscias, ke li faras ĉi tiujn asertojn, mi ne certas, sed li nun faris ilin publike.

---

Kiel klarigite supre, pli fruan kaj ege malsaman version de la papero mi kunaŭtoris kun 7 kuracistoj de la usona mararmeo, Park, kaj aliaj., unue estis sendita en marto 2015 al la Jale Revuo pri Biologio kaj Medicino kadre de ĝia numero "Dependeco". Ĉi tiu gazeto estis la sola loko, kie mia aparteno al la Rekompensa Fondaĵo troveblis dum interŝanĝoj de "Janey", ĉar ĝi nenie estis publika. Do "Janey" devis vidi la gazeton senditan al YJBM por recenzo.

---

2016

Pardonu kontakti mian eldoniston, Dan Hind, fine elirante sin kiel "Janey Wilson"

De: Nikky [retpoŝte protektita]

Sendita: 03 novembro 2016 21:27
al: Dan Hind; [retpoŝte protektita]
Kc: D-ro Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [retpoŝte protektita]; Martyn Rittman; D-ro Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
temo: Re: Libro financa profitanto

Sinjoro Hind,

Ni jam havas antaŭan retpoŝton de vi konfirmante, ke Gary Wilson sendis ĉiujn enspezojn de sia libro al la organizo, kiun li efektive dungas, The Reward Foundation.. Vi povas elekti ne kontroli ĉi tiujn informojn por la Komitato pri Eldona Etiko, sed la antaŭa retpoŝto ankaŭ povas esti liverita al ili.

Via aŭtoro malsukcesis malkaŝi sian financan intereskonflikton en multaj publikaĵoj nun por profiti sin mem asertante "donaci" la enspezon al la publiko (kaj al vi). Ĉi tio jam estas publika scio, ke vi aŭ povas esti registrita por helpi elmontri aŭ utiligi, laŭ via plaĉo.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Esploro: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Retpoŝtu al la reteja projektisto de Dan Hind:

De: Jamie Kendall[retpoŝte protektita]>
Sendita: 04 novembro 2016 11:32
al: Daniel Hind
temo: Fwd: Libro financa profitanto

Saluton Dan,

Diris al ili, ke mi transdonos al vi ĉion ĉi.

Jamie

Jamie Kendall MA (Radio Corporation of America)

www.jamiekendall.com

Komencu plusenditan mesaĝon:

De: Nikky[retpoŝte protektita]>

Temo: Fwd: Libra financa profitanto

Dato: 3 novembro 2016 je 21:31:24 GMT

al: [retpoŝte protektita]

Kara sinjoro Kendall,

Vi eble volas kuraĝigi la posedanton de la retejo enhavo, kiun vi projektis por klarigi, ke lia aŭtoro estis kaptita asertante "donaci" enspezojn de libro, kiu efektive eniris en sian propran poŝon. Sinjoro Hind malsukcesis respondi al demandoj kun la Komitato pri Eldona Etiko. Mi supozas, ke vi neniel volus vian nomon implikitan en tia fraŭdo.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Esploro: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783


resumo:

  1. Marto, 2015 pli frua versio de Park et al. estis submetita al la Jale Revuo pri Biologio kaj Medicino. La submetiĝo al YJBM estis la sola loko, kie mia aneco kun la bonfara fondaĵo The Reward Foundation (TRF), troveblis, ĉar ĝi nenie estis publika.
  2. Inter la 21a de martost kaj la 22an de aprilond de 2015, "Janey Wilson" sendis plurajn retpoŝtojn al Dan Hind de Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban de La Melting Pot Edinburgo (kiu enhavas The Reward Foundation), kaj la Skota Bonfara Reguligisto. Ĉiuj enhavas nesubtenatajn asertojn pri misfarado. Ŝajnis probable laŭ la enhavo kaj distinga stilo, ke "Janey" efektive estis Nicole Prause - kio poste estis konfirmita.
  3. la YJBM estis informita pri la ĉikana konduto (partoprenita de unu el iliaj du recenzistoj pozantaj ĉe "Janey Wilson"). Kiam oni sugestis, ke doktoro Prause povus esti malantaŭ ĉi tiuj strangaj retpoŝtoj kaj la komenca malakcepto de la gazeto, la gazeto estis rapide akceptita ... kaj finfine ne publikigita, surbaze de aserto, ke estis tro malfrue plenumi la presitan templimon por YJBM "Toksomanio" afero.
  4. Ĝisdatigita versio de la papero tiam estis sendita al la ĵurnalo Kutimaj Sciencoj. Kvar individuoj reviziis la artikolon kun 3-akcepto kaj Prause (kiel ni poste malkovris) malakceptanta ĝin per ŝia listo de "77-problemoj".
  5. Multaj el ŝiaj 77 tiel nomataj problemoj estis senzorge kopiitaj kaj gluitaj de la recenzo de Prause pri la YJBM submetiĝo, ĉar 25 el ili havis nenion komunan kun la Kutimaj Sciencoj papero.
  6. Malmultaj el la 77 problemoj povus esti konsiderataj laŭleĝaj. La aŭtoroj donis al MDPI po-post-punktan respondon al ĉiu tiel nomata problemo.
  7. Park et al. estis reviziita kaj reviziita de du pliaj recenzistoj.
  8. Tuj kiam Park et al., 2016 estis publikigita, Prause komencis sian kampanjon retiri la paperon, sendante sennombrajn mesaĝojn al MDPI, COPE, la Mararmeo, la kuracistaj estraroj de la kuracistoj kaj mia eldonisto (kaj eble PubMed, la FTC kaj kiu scias, kie pli) .
  9. MDPI proponis al Prause la ŝancon publikigi formalan komenton pri Park et al, en Kutimaj Sciencoj. Praŭzo malpliiĝis. Se la gazeto estus vere netaŭga, estus simpla afero misfamigi ĝin per formala komento.
  10. Fine de 2016, Prause sin prezentis kiel "Janey Wilson" kiam ŝi postulis (plurfoje kaj sensukcese), ke mia eldonisto konfirmita mia ligo kun la skota bonfarado skribe nomata The Reward Foundation to Prause. Kopiante ambaŭ MDPI (la finfina eldonisto de la supre menciita papero) kaj publikigan etikan organizon, Prause diris al Dan Hind de la Komunuma Respubliko, ke jam skribis ŝin tiucele. Tamen li nur korespondis pri la ligo kun "Janey."
  11. Kvankam furioza en ŝiaj atakoj, kaj ofte mensoganta pri mi kaj la enhavo de la gazeto, Prause finfine elpensis nur 2-aferojn, kiujn COPE konsiderus (1) La nepagita pozicio de Gary Wilson kun The Reward Foundation, (2) Konsentoj de la tri personoj prezentitaj en la kazesploroj.
  12. Kvankam mi tre simpatias kun COPE, kaj povas facile antaŭvidi la batadon, kiun ilia Komitato devis elteni, laŭ mi, nek validas kialo por revoko nek eĉ por korekto (kvankam tiaj supraĵaj korektoj ne gravas), kiel
    1. Mia nepagita ligo kun The Reward Foundation evidente ne estis konflikto de interesoj kaj mia aparteno jam estis malkaŝita en la originala gazeto, kaj
    2. La Mararmeo sekvis siajn gvidliniojn pri konsento (kiuj fakte ne postulas ajna skribaj konsentoj por kazesploroj kun malpli ol 4 pacientoj). Malgraŭ tio, en multe da kuracista singardo, plena skriba antaŭa konsento estis akirita por du individuoj. Por la tria, ne sufiĉaj detaloj por postuli konsenton estis konsideritaj donitaj en la gazeto. Esploro de la usona mararmeo konfirmis, ke la kuracistoj plenumis ĉiujn regulojn de la IRB.

Eĉ se iuj povus malkonsenti kun mi, estas evidente, ke neniu el ĉi tiuj punktoj implikas "fraŭdon" aŭ miskonduton, ĉar Prause daŭre insistas.


Kio okazas ĉi tie?

Dum jaroj ambaŭ Prause kaj Ley kunlaboris por defamigi, persekutadi kaj ciber-tigajn individuojn kaj organizojn, kiuj avertis pri damaĝoj de pornoj aŭ publikigis esploradon, raportante damaĝojn de porno. Lastatempe Prause kaj Ley grimpis siajn neetikajn kaj ofte kontraŭleĝajn agadojn subtenante agendon de pornindustrio. Ekzemple, 0n januaro 29, 2019, Prause prezentis ĉ varmarka peto akiri YOURBRAINONPORN kaj YOURBRAINONPORN.COM. En aprilo 2019, grupo estrita de Prause kaj Ley okupiĝis pri kontraŭleĝa malpermesado de varmarko of ViaBrainOnPorn.com kreante "RealYourBrainOnPorn.com.

Por reklami sian kontraŭleĝan retejon, la memproklamitaj "spertuloj" kreis Twitter-konton (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube kanalo, Facebook paĝo, kaj publikigis gazetaro. En plia provo konfuzi la publikon, la gazetara komuniko false asertas esti de la hejmurbo de Gary Wilson - Ashland, Oregono (neniu el la "spertuloj" loĝas en Oregono, eĉ malpli Ashland). Juĝu mem, ĉu la "spertuloj" plue interesas la porn-industrion aŭ la aŭtentikan serĉan sciencan veron peruzante ĉi tiu kolekto de retpoŝtoj de RealYBOP. Skribita en tiu de D-ro Prause karakteriza misgvidanta stilo, la tweets altigas la avantaĝojn de porno, misprezentas la nunan staton de la esplorado, kaj troll-individuoj kaj organizoj Prause ĉikanis antaŭe.

Krome, la "spertuloj" kreis Reddit-konton (uzanto / sciencearousal) al spamado de porno-reaktoraj forumoj ruĝa / pornfree kaj reddit / NoFap kun varba viglado, asertante ke pornuzo estas sendanĝera kaj malhonorante YourBrainOnPorn.com kaj Gary Wilson. Gravas rimarki, ke Prause, eksa akademiano, havas longe dokumentita historio de uzado de multaj aliasoj por afiŝi sur forumoj pri reakiro de porno. (YBOP estas nun okupiĝis pri jura agado kun Prause kaj ŝiaj por-pornaj aliancanoj).

En julio 2019, David Ley kaj du el la pli konataj "spertuloj" de RealYBOP (Justin Lehmiller kaj Chris Donaghue) komencis malkaŝe kunlabori kun la pornindustrio. Ĉiuj 3 estas sur la konsila estraro de la fuĝantoj Seksa Sano-Alianco (SHA) En akra financa konflikto de intereso, David Ley kaj ŜA estas estanta kompensita de pornindustria giganto xHamster promocii siajn retejojn (ie StripChat) kaj konvinki uzantojn, ke porno-toksomanio kaj seksa toksomanio estas mitoj!

Pli pri Nicole Prause

En 2013 iama UCLA-esploristo Nicole Prause komencis malfermite persekutadi, liberigi kaj ciberstalante Gary Wilson. (Prause ne estis dungita de akademia institucio ekde januaro, 2015.) Post mallonga tempo ŝi ankaŭ celis aliajn, inkluzive de esploristoj, kuracistoj, terapiistoj, psikologoj, iama UCLA-kolego, brita bonfarado, viroj en reakiro, kaj TEMPO redaktoro de revuoj, pluraj profesoroj, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la akademia ĵurnalo Kutimaj Sciencoj, ĝia gepatra kompanio MDPI, usonaj Mararmeo medicinaj kuracistoj, la estro de la akademia ĵurnalo KAJ, kaj la ĵurnalo Seksa Dependeco kaj Kompulsemo.

Dum ŝi pasigas siajn vekajn horojn turmentantajn aliajn, Prause lerte kultis - kun nulo konfirmeblaj pruvoj - mito, ŝi estis "la viktimo" el la plej multaj, kiuj kuraĝis malkonsenti pri ŝiaj nerespondecaj asertoj ĉirkaŭ la efikoj de porno aŭ la nuna stato de porn-esplorado. Por rebati la daŭrantan persekutadon kaj falsajn asertojn, YBOP estis devigita dokumenti iujn el la agadoj de Prause. Pripensu la jenajn paĝojn. (Pliaj incidentoj okazis, ke ni ne rajtas disvastigi - ĉar la viktimoj de Prause timas plu punon.)

Komence Prause uzis kelkajn falsajn uzantojn por afiŝi Fornaj reaktaj forumoj, Kora, Vikipedio, kaj en la komentoj sekcioj sub artikoloj. Praŭzo malofte uzis ŝian realan nomon aŭ ŝiajn proprajn sociajn amaskomunikilojn. Tio ĉiuj ŝanĝis post kiam UCLA elektis ne renovigi la kontrakton de Prause (ĉirkaŭ januaro, 2015).

Liberigita de iu ajn kontrolo kaj nun mem-dungita, Prause aldonis du amaskomunikiloj / iniciatintoj de Duona 2 × 3 al la eta stabulo de ŝia kompanio "Kunlaborantoj." (Antaŭe Duona 2 × 3 prezidanto Jess Ponce priskribas sin kiel Trejnisto pri amaskomunikiloj en Hollywood kaj sperta pri persona markado.) Ilia laboro estas al lokaj artikoloj en la gazetaro Prezentante Praŭzonkaj trovi ŝin parolantaj konfliktoj en por-porno kaj ĉefaj ejoj. Strangaj taktikoj por supozeble senpartia sciencisto.

Praŭzo komencis meti sian nomon al mensogoj, malfermite ciber-persekutantaj multajn individuojn kaj organizojn pri sociaj amaskomunikiloj kaj aliloke. Ĉar la ĉefa celo de Prause estis Gary Wilson (centoj da sociaj rimedoj kune kun malantaŭ la scenoj retpoŝtaj kampanjoj), ĝi fariĝis necesa por kontroli kaj dokumenti la tweets kaj afiŝojn de Prause. Ĉi tio estis farita por la protekto de ŝiaj viktimoj, kaj kerna por iuj estontaj leĝaj agoj.

Ĝi baldaŭ ŝajnigis, ke la tweets kaj komentoj de Prause malofte rilatis al seksa esplorado, neŭrikeco aŭ iu ajn alia temo rilatigita kun ŝia postulata sperto. Fakte, la granda plimulto de la afiŝoj de Prause povus esti dividitaj en du superpremajn kategoriojn:

  1. Nerekta subteno de la pornindustrio: Kalumnia kaj ad hominem komentoj celantaj individuojn kaj organizojn, kiujn ŝi nomis "kontraŭ-pornaj aktivuloj" (ofte asertante esti viktimo de ĉi tiuj individuoj kaj organizoj). Dokumentita ĉi tie: 1-paĝon, 2-paĝon, 3-paĝonKaj 4-paĝon.
  2. Rekta subteno de la pornprogramo:
    • precipe la FSC (Senpaga Parola Koalicio), AVNAdult Video News), filmproduktantoj, prezentistoj kaj iliaj tagordoj
    • sennombraj misprezentoj pri la stato de pornografa esplorado kaj atakoj kontraŭ porno-studoj aŭ esploristoj porno.

La sekvaj paĝoj enhavas specimenon de tweets kaj komentoj rilataj al #2 - ŝia vigla subteno de la industrio porno kaj ĝiaj elektitaj pozicioj. YBOP estas de la opinio ke la unuflanka agreso de Prause grimpis al tia ofta kaj temerara kalumniado (false akuzante al ŝi multajn viktimojn de "fizike stiri ŝin", "misoginio", "instigi aliajn seksperforti ŝin" kaj "esti neo-nazioj") , ke ni estas devigitaj ekzameni ŝiajn eblajn motivojn. Ĉi tiu materialo estas dividita en ĉefajn sekciojn de 4:

  1. SEKCIO 1: Nicole Prause kaj la pornindustrio:
  2. SEKCIO NE: Ĉu Nicole Prause estis "PornHelps"? (PornHelps-retejo, @pornhelps en Twitter, komentoj sub artikoloj). Ĉiuj kontoj forigis unufoje Prause kiel "PornHelps".
  3. SEKCIO 3: Ekzemploj de Nicole Prause subtenantaj interesojn pri pornindustrio per misprezento de la esplorado kaj atakado de studoj / esploristoj.
  4. SEKCIO NULO: "RealYBOP": Prause kaj kunlaborantoj kreas tendencan retejon kaj kontojn pri sociaj amaskomunikiloj, kiuj subtenas por-porno industrian tagordon.

Kvankam ekzistas neniuj pruvoj pri iu ajn el la viktimoj de Prause, kiuj asertas, ke Prause ricevas financadon de la pornindustrio, iu ajn povus esti pardonita pro tio, ke ŝi scivolas ĉu ŝi is efektive influita de la porno industrio. La Prause-paĝoj en ĉi tiu retejo estas nur la pinto de tre granda Prause Iceberg. Ŝi afiŝis milojn da fojoj, atakante ĉiujn kaj iujn, kiuj sugestas, ke porno povus kaŭzi problemojn. (Prause lastatempe purigis sian twitter-konton je 3,000 aŭ pli da kulpigaj ĉirpetoj.) Ŝi defendis la industrion ĉiufoje, same kiel oni povus atendi, ke pagita pensprezidanto de la industrio faros. Klare Prause, kiu loĝas en LA, ĝuas komfortan rilaton kun la pornografia industrio. Vidu ĉi tion bildo de ŝi (dekstre) ŝajne sur la ruĝa tapiŝo de la ceremonio de premioj de la XRCO-organizaĵo (XRCO). Laŭ vikioWikipedia,

"La XRCO-premioj estas donitaj de la usonanoj Organizo de Kritikistoj X-Taksitaj ĉiujare al homoj laborantaj en plenkreska distro kaj ĝi estas la nura programo pri premioj pri plenkreskaj industrioj rezervita ekskluzive por industriaj membroj.[1]"

Fotoj faritaj ĉe la XRCO-premioj 2016 (Praŭzo kaj famhalo pornstelulo Melissa Hill malsupre-maldekstre). Bonvolu rimarki: Estas sendube pruvoj, ke la pornprogramo financis la seksologia profesio dum jardekoj. La agendo de seksologio ankoraŭ aperas por servi la pornprogramon. Tiel, la atestaĵoj en ĉi tiu paĝo devas esti vidataj en pli granda kunteksto. Vidu Hugh Hefner, la Internacia Akademio de Seksa Esplorado, kaj Presidentia Fondanta Prezidanto kompreni kiel amindaj seksologoj de la industrio de la porno influis la Mezlernejon Kinsey. Prause estas Kinsey-gradulo.

Pli pri David Ley

La financaj konfliktoj de intereso de David Ley (IOC) ŝajnas evidentaj.

COI #1: En akra financa konflikto de intereso, David Ley estas estanta kompensita de porn-industria giganto X-hamster reklami siajn retejojn kaj konvinki uzantojn, ke porno-dependeco kaj seksa toksomanio estas mitoj! Specife, David Ley kaj la ĵus formita Seksa Sano-Alianco (SHA) havas partnerita kun X-Hamster retejo (Strio-Babilejo). Vidu “Stripchat kongruas kun Seksa Sano-Alianco por frapi vian maltrankvilan porn-centran cerbon":

La furora Seksa Sano-Alianco (SHA) konsila estraro inkluzivas David Ley kaj du aliajn RealYourBrainOnPorn.com "spertuloj" (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP estas grupo de malkaŝe por-porno, memproklamitaj "spertuloj" estritaj de Nicole Prause. Ĉi tio ankaŭ estas la grupo nuntempe okupita kontraŭleĝa malpermesado de varmarka marko kaj kaŭre direktita al la legitima YBOP. Metu simple, tiuj, kiuj provas silentigi YBOP, ankaŭ pagas la porn-industrion promocii siajn kompaniojn, kaj certigi al uzantoj, ke pornoj kaj videoludiloj ne kaŭzas problemojn (notu: Nicole Prause havas proksimajn, publikajn ligojn al la porinfana industrio kiel dokumentita sur ĉi tiu paĝo).

In tiu artikolo, Ley eksigas sian kompensan reklamadon de la industrio porno:

Konceditaj, seksaj sanaj profesiuloj partneritaj rekte kun komercaj pornaj platformoj alfrontas iujn eblajn malavantaĝojn, precipe por tiuj, kiuj ŝatus prezenti sin kiel tute senpartiaj. "Mi tute antaŭvidas [kontraŭ-pornajn reklamantojn], ke ĉiuj krios, 'Ho, rigardu, vidu, David Ley laboras por porno'", diras Ley, kies nomo estas rutine menciita kun malestimo en kontraŭ-masturbaj komunumoj kiel NoFap.

Sed eĉ se lia laboro kun Stripchat sendube disponigos furaĝon al ĉiu ajn fervora, ke li deklaros kiel aĉa aŭ en la poŝo de la vestiblo porno, por Ley, tiu komerco valoras ĝin. "Se ni volas helpi [maltrankvilajn konsumantojn de porno], ni devas iri al ili," li diras. "Kaj jen kiel ni faras tion."

Biased? Ley memorigas nin pri la kalumniaj kuracistoj de tabako, kaj la Seksa Sano-Alianco memorigas nin pri la Instituto pri Tabako.

COI #2 David Ley estas estante pagita al debunk porn kaj seksa toksomanio. Fine de ĉi psikologio Hodiaŭ blog Leĝo deklaras:

"Malkaŝo: David Ley provizis ateston en juraj kazoj implikantaj asertojn de seksa toksomanio."

En 2019 la nova retejo de David Ley proponis sian bone kompensitaj "elpurigaj" servoj:

David J. Ley, Ph.D., estas klinika psikologo kaj AASECT-atestita kontrolisto de seksa terapio, kun sidejo en Albuquerque, NM. Li donis fakulan atestanton kaj krimmedicinan atestaĵon en kelkaj kazoj ĉirkaŭ Usono. D-ro Ley estas rigardata kiel sperta pri malkaŝado de asertoj pri seksa toksomanio, kaj estis atestita kiel sperta atestanto pri ĉi tiu temo. Li atestis en ŝtataj kaj federaciaj tribunaloj.

Kontaktu lin por akiri sian kotizon-horaron kaj aranĝu rendevuon por diskuti vian intereson.

COI #3: Ley faras monon vendante du librojn, kiuj neas seksan kaj porn-toksomanion ("The Myth of Sex Addiction, "2012 kaj"Etika Porn por Dicks,"2016) Pornhub (kiu estas posedata de porno-giganto MindGeek) estas unu el la kvin malantaŭkovrilaj reklamoj listigitaj por la libro 2016 de porno de Ley:

Noto: PornHub estis la dua Twitter-konto por retweeti la komencan tweeton de RealYBOP anoncante ĝian "spertan" retejon, sugestante kunordigitan klopodon inter PornHub kaj la Fakuloj pri RealYBOP. Ŭaŭ!

COI #4: Finfine, David Ley gajnas monon pere de Seminarioj de CEU, kie li antaŭenigas la ideologion de toksomaniuloj denuncitaj en liaj du libroj (kiu malkaŝe (?) ignoras dekduojn da studoj kaj la signifon de la nova Diagnoza Deviga Seksa Konduta Malordo en la diagnoza manlibro de Monda Organizo pri Sano). Ley kompensas pro siaj multaj babiladoj prezentante siajn antaŭdiritajn vidpunktojn pri porno. En ĉi tiu prezento de 2019, Ley ŝajnas subteni kaj antaŭenigi uzadon de adoleskaj infanoj: Disvolvi Pozitivan Seksecon kaj Respondecan Pornografian Uzadon en Adoleskantoj.


Junio, 2019: MDPI (la kompanio matrico de la ĵurnalo) Kutimaj Sciencoj) publikigas an eldonejo pri la maletika konduto de Nicole Prause ĉirkaŭ ŝi malsukcesaj provoj havi Park et al., 2016 retiriĝis

La MDPI-komento pri la konduto de Prause (kiu estis dokumentita supre):

21 junio 2019

Komentu Park, B., kaj aliaj. Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Funkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj Konduto Sci. 2016, 6, 17

En aŭgusto 2017, Kutimaj Sciencoj publikigis la artikolon [1], kiu inkluzivas kazesploron de tri individuoj en la Usona Mararmeo. La gazeto spertis nian kutiman redakcian procezon, inkluzive kolegan revizion, kaj estis akceptita por publikigo. De tiam, ni ricevis kelkajn plendojn de unu individuo asertante, ke la gazeto estas grave fuŝa kaj petas retiri la artikolon. En ĉi tiu komento ni volas ripeti, ke la ĝustaj procedoj estis sekvitaj en la pritraktado de la manuskripto kaj publike kontraŭi iujn asertojn. La Komitato pri Eldona Etiko (COPE) pripensis iujn el ĉi tiuj aferoj kaj ni dankas pro iliaj konsiloj kaj kunlaboro. Ni ankaŭ volas danki la aŭtorojn pro ilia kunlaboro.

Unu serioza aserto kontraŭ la gazeto estis, ke la postulata konsento ne estis serĉita de la tri individuoj prezentitaj en la prezentitaj kazesploroj. Laŭ la instrukcioj por aŭtoroj afiŝitaj en la Kutimaj Sciencoj retejo, klera konsento devas esti akirita por kazesploroj, kie ekzistas ia risko, ke individuoj povus esti identigitaj. Kiam oni petis konfirmi ĉi tiun punkton, la aŭtoroj kontrolis, ke konsento estis akirita de du individuoj kaj ke por la tria ne sufiĉas detaloj en la gazeto por postuli konsenton. La redakcio vidis redaktitajn kopiojn de la konsenta formularo uzata kaj estas kontenta pri la klarigo de la aŭtoroj.

Alia afero estis, ke la akademia redaktoro de la artikolo ne konsciis, ke li faras finan decidon akcepti artikolon [1] por publikigo. Kutimaj Sciencoj uzas norman ŝablonon por inviti redaktistojn fari la finan decidon akcepti manuskriptojn, kio ankaŭ okazis ĉi-kaze. Ekde la plendo, la originala akademia redaktoro informis nin, ke li ne konsciis, ke tio estas lia rolo por la gazeto. Ni retaksis la kolegan revizion kun la (nun iama) ĉefredaktisto John Coverdale kaj decidis, ke la manuskripto ne estu forigita pro ĉi tiu kialo. En la publikigita Korekto [2], la informoj pri akademia redaktoro estis modifitaj.

Multaj asertoj pri interesaj konfliktoj de la aŭtoroj estis faritaj rilate al [1]. Nur unu ne-financa intereskonflikto estis pravigita kaj la artikolo estis ĝisdatigita [2].

Sekve, MDPI ĝisdatigis siajn instrukciojn por aŭtoroj doni pli klarecon pri informitaj konsentaj aferoj kaj pli bone gvidi aŭtorojn en ĉi tiu areo. Niaj postuloj kaj politikoj ne ŝanĝiĝis kaj ni daŭre sekvas la gvidliniojn disponigitajn de COPE.

Ni kredas, ke la disputo pri ĉi tiu artikolo ekestis de diferenco de opinioj rilate al traktado de individuoj uzantaj altajn nivelojn de pornografio, kaj ne estis motivita de aŭtentikaj zorgoj pri la redakcia laboro ĉirkaŭ la gazeto [3]. Nia opinio estas, ke la ĝusta maniero trakti tian disputon estas per prezentado de argumentoj kaj kontraŭargumentoj en samrangula, scienca kunteksto, kie ĉiuj interesaj konfliktoj de ambaŭ partioj estas ĝuste malkaŝitaj. Persona kritiko ne havas lokon en ĉi tiu kunteksto kaj provoj fermi tiujn kun kontraŭaj vidpunktoj forigante sian verkon el la literaturo ne estas la ĝusta aliro. Ni scias, ke la plimulto de aŭtoroj kaj legantoj alproksimiĝas al esplorado en konstrua kaj engaĝita maniero kaj ni volas rekomendi ĉi tiun aliron por la avantaĝo de la esplorista komunumo ĝenerale.

Referencoj

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Episkopo, F .; Klam, WP; Doan, AP Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Funkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY et al .; Korekto: Park, BY, kaj aliaj. Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Funkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj Sci. 2016, 6, 17. Konduto Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. "Journalurnalo korektas, sed ne retiras, polemikan paperon pri interreta porno". retracción Watch. Havebla interrete: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (alirita la 13an de junio 2018) kaj https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arkivita la 13an de septembro 2018).

Komentoj de Gary Wilson pri la sekva frazo:

Nur unu ne-financa intereskonflikto estis pravigita kaj la artikolo estis ĝisdatigita [2].

Kiel mi klarigis en mia komento pri Retraction Watch (kiu estis parte cenzurita de Retraction Watch!), mia asocio kun The Reward Foundation estis sur la originala gazeto, kaj sur pli frua versio sendita al The Yale Journal of Biology & Medicine komence de 2015. Mia komento:

Kio ne klaras en ĉi tiu artikolo, estas, ke mia (Wilson) aparteno al The Reward Foundation estis malkaŝita dekomence (vidu la originalan version de PubMed, publikigita en aŭgusto, 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). La korekto estis publikigita por mia protekto, por provi malhelpi D-ron Prause daŭre aserti, ke mi estis pagita de The Reward Foundation kiel lobiisto aŭ nur "pagita". (Ŝi publike antaŭenigis plurajn senbazajn teoriojn pri mia imagita korupto.) En la korekto de la ĵurnalo, nur la titolo de mia libro ("Via Cerbo Pri Porno: Interreta Pornografio kaj la Aperanta Scienco pri Dependeco") kaj klara indiko de mia nerompensita rolo. ĉe La Rekompenca Fondaĵo estis aldonitaj. Denove tio celis malebligi pliajn asertojn pri eventuala financa konflikto de interesoj. Korektita versio: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Simple dirite, la korekto celis protekti min kontraŭ Prause kaj ŝia littany de falsaĵoj ĉirkaŭ ĉi tiu papero.


Junio, 2019: Oficiala respondo de MDPI al la MDPI-Vikipedio-paĝo (kiu estis redaktita de pluraj ŝtrumpetoj de Nicole Prause)

Ne longe post Park et al., 2016 estis publikigita Praŭzo iris sur la militpadon kontraŭ MDPI, Kondutaj Sciencoj, kaj la aŭtoroj de Park et al., Uzante multoblajn vojojn de malkaŝa kaj kaŝa atako (dokumentita en ĉi tiu vasta paĝo - La klopodoj de Prause havi paperon de revizioj de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retiriĝis ). Unu atakmaniero estis redakti la paĝon MDPI-Vikipedio per multaj kaŝnomoj (ŝtrumpetoj), kio malobservas regulojn de Vikipedio. Ĝis nun ni identigis almenaŭ 30 verŝajnajn Prause-ŝtrumpetojn.

Ni komencu kun Vikipediuzanto NeuroSex, kiu havis almenaŭ 8 aliajn kaŝnomojn - ĉiuj malpermesitaj kiel Vikipedio-ŝtrumpetoj de NeuroSex. Neurosex, ŝiaj ŝtrumpetoj kaj aliaj Prause-ŝtrumpetoj redaktis Vikipedion, enmetante malverajn informojn pri Gary Wilson, Park kaj aliaj. kaj MDPI (PDF de kaŝnomoj de Nicole Prause, kiujn ŝi kutimis ĉikani kaj kalumnii).

Ekzemple, NeuroSex enmetis informojn spegulantajn Prause-tweets kaj prenante enhavon rekte de la retpoŝtaj interŝanĝoj de Prause kun MDPI (multajn el kiuj Wilson vidis). NeuroSex asertis posedas privatajn retpoŝtojn pri MDPI - kiujn ili volis sendi al la paĝo de Vikipedio pri MDPI. Jen kion NeuroSex diris en sia komento. (Noto: En ŝiaj samtempaj retpoŝtoj al MDPI, Prause cc'd RetraktadoWatch, ŝajne por minaci MDPI kun publika reprezalio.):

Mi havas bildojn, kiuj kontrolas ĉiun el la asertoj (ekz. Retpoŝto de la eldonisto, retpoŝto de la listigita redaktilo, ktp.). Retraktokupro kaj aliaj eksterlandejoj ankaŭ konsideras skribi recenzojn pri ĝi, sed mi ne povas esti certa, ke tiuj materialiĝos. Kiel plej bone provizas tian evidentecon, kiu kontrolas la asertojn? Kiel enigita bildo? Skribita aliloke de bildoj kaj ligitaj?

Ni donu kelkajn ekzemplojn de la "NeuroSex" redaktoj (mensogoj) rilataj al Gary Wilson kaj al Park et al., 2016 - sekvita de la komentoj de Wilson:

NeuroSex redaktu n-ro 1: Gary Wilson estis ĉe {{citi retejon | titolo = pagis pli ol 9000 funtojn | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Rekompensa Fondaĵo celvarbas en Usono nome de kontraŭ-pornografiaj ŝtataj deklaroj.

Gary Wilson komentas: NeuroSex ligita al redaktita dokumento, asertante, ke al Gary Wilson pagis 9,000 funtoj de skota bonfarado The Reward Foundation. Du tagojn pli frue Prause malĝustabaze asertis al ĵurnaleldonejo MDPI (kaj aliaj) ke, surbaze de la lastatempa publika registrado de la bonfarado (kun nomo redaktita, kiel kutime), elspezaj repagoj pagitaj al bonfara oficisto fakte estis pagitaj al Wilson. Prause ne kontrolis ŝiajn faktojn, kaj ŝi eraras (denove). Wilson neniam ricevis monon de The Reward Foundation. Prause ripetis ĉi tiun saman mensogon aliloke.

Tri ŝtrumpetoj de NeuroSex, kiuj redaktis la paĝon MDPI Wikpedia (ligoj montras liston de redaktoj por ĉiu ŝtrumpeto):

Aliaj probablaj ŝtrumpetoj de NeuroSex (Prause), kiuj ankaŭ redaktis MDPI (probable estas pli):

Multaj aliaj ŝtrumpetoj estas listigitaj ĉe la fino de ĉi tiu sekcio: Aprilo-Majo, 2019: Du ŝtrumpetoj "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) redaktas Vikipedion, enmetante ligojn RealYourBrainOnporn.com kaj Praus-similan propagandon

Pri la anonco pri MDPI:

Anoncoj de MDPI 19 junio 2019

Respondo al Vikipedio-Artikolo MDPI

Vikipedio estas grava fonto de komunumaj scioj kaj MDPI subtenas la klopodon malkaŝe disvastigi sciojn, kiuj proksime kongruas kun la celoj de MDPI. Bedaŭrinde, iuj redaktantoj de la Vikipedio-paĝo pri MDPI malhavas objektivecon. Ĉi tio lasas la artikolon tre partia kaj neinformiga pri la plimulto de agadoj de MDPI. Ĉiuj eblaj plibonigoj aldonitaj al la paĝo rapide foriĝas. Ni faris kelkajn provojn diskuti kun redaktistoj de Vikipedio por plibonigi la kvaliton de la artikolo, sed sen sukceso. Tiel, nuntempe ni ne rekomendas Vikipedion kiel fidindan informfonton pri MDPI.

Por ampleksa historio de MDPI, vidu https://www.mdpi.com/about/history. Krome estas triaj informfontoj pri MDPI-ĵurnaloj kiel http://qoam.eu/journals, kaj Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Preskaŭ tri kvaronoj de la Vikipedio-artikolo traktas kontestatajn temojn, menciante 4 el pli ol 200,000 publikigitaj artikoloj, unu kazo kie 10 redakciaj membroj eksiĝis (en 2018 ni havis pli ol 43,000 Redakciajn Komitatanojn kaj Gastajn Redaktorojn), kaj enmeton en la liston de Jeffrey Beall, konata kiel fonto antaŭjuĝita kontraŭ libera aliro kaj de kiu MDPI estis forigita (vidu nian respondon tie). Kvankam ni ne kontraŭas mencii ĉi tiujn temojn, la maniero en kiu ili estas prezentitaj estas trompa.

Respondoj al iuj el la traktitaj temoj troveblas ĉe:

Aŭstralia Paradokso (Nutraĵoj): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis-papero (Vivo): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Demisio de Redaktejo (Nutraĵoj): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentu Park, B., kaj aliaj. Ĉu Interreta Pornografio Kaŭzas Seksajn Funkciojn? Revizio kun Klinikaj Raportoj Konduto Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Granda gepatra kompanio sendanta du oficialajn deklarojn rilate al la maletika konduto de fripona doktoro povas esti sen precedenco.