Mi certe ne estas sola miaj gravaj zorgoj ĉirkaŭ la Nicole Prause & Jim Pfaus ED-papero (P&P). Ĵus, Malferma Aliro de Seksa Medicino eldonis Leteron al la Redaktoro de Richard A. Isenberg MD, kiu faris multajn el la samaj observoj, kiel faris mian kritikon.
Kiel kutime kiam eldonita letero kritika pri studo, al la aŭtoroj de la studo oni donis eblon respondi. Prazuzema respondo de Prause, titolita "Ruĝa Herring: Hoko, Linio kaj Stinker”Ne nur evitas la punktojn de Isenberg (kaj miajn), sed ĝi enhavas plurajn nova misprezentoj kaj pluraj travideble falsaj asertoj. Fakte, la respondo de Prause estas iom pli ol fumo, speguloj, senbazaj insultoj kaj falsaĵoj. Flanka noto, rigardu ĉi tiu twitter convo kie Praŭzaj provoj anstataŭigi insultojn pri Isenberg pro substantivo respondas al liaj multaj validaj kontraŭoj:
"@DrDavidLey sendube la plej amuza letero, kiun mi havis la ŝancon publikigi. Amuze kiam la unua verkisto ne povas literumi, matematikigi aŭ pensi! "
Estas bedaŭrinde, ke ŝi "amuziĝis" anstataŭ vere respondi liajn zorgojn. Ŝi ŝajnas ŝpini a Granda Fiŝa Rakonto plena de falsaj deklaroj kaj misprezentoj. Mi traktos la asertojn de Prause laŭ la ordo de ŝia respondo.
La Malaperitaj Temoj
Praŭzo komencas per kuraĝaj asertoj, ke Isenberg eraras, kaj ke ŝi havis jam partoprenis por partoprenantoj de 280:
"La aŭtoro priskribas" diferencojn "en kalkuloj de partoprenantoj, sed neniuj diferencoj ekzistas. tablo 1 montras ĉiujn 280 partoprenantojn, inkluzive la subekzemplon kun poentaroj de Internacia Indekso de Erectila Funkcio (IIEF). "
Ĉi tiu estas la unua el pluraj falsaj deklaroj per Prause. Estas nerefutebla, ke ekzistas discrepancias en sia originala papero, kaj ĉi tiuj ankoraŭ ne estis klarigitaj. Ekzemple, diveni, ke Malgraŭ nun asertas ricevi el la 234-a subjektoj D-ro Isenberg rakontis en la 4 subaj studoj al 280, la totalaj aferoj, kiujn ŝi asertis? Simpla. Ŝi nun asertas ke a 5-studo ekzistas: Moholy kaj Prause (cirklita sube). Ĉi tio estas studo inédito ne menciita en la originala Prause & Pfaus ED-papero. Neniu povas vidi ĝin, do neniu povas kontroli ĝin aŭ defii ĝin!
Ĉi tiu neeldonita papero, kiu eble neniam estos akceptita por publikigo, estas nun senhonte kaj nedece algluita al la ekzistanta papero, kiu jam estis publikigita (kaj supozeble samrangigita). Kiel vi povas publikigi studon kaj diri, ke ĝi estas kolegaro, kiam datumoj, kiujn ĝi enhavas kaj bazas siajn asertojn, ne estis kolegaj? Enigmu tion.
La originala artikolo de P&P ED eksplicite diras (erare), ke ĉiuj temoj kaj datumoj estis forigitaj de ĉi tiuj kvar studoj (studi 1, studi 2, studi 3, studi 4):
“Du cent okdek viroj partoprenis kvar malsamaj studoj kondukita de la unua aŭtoro. Ĉi tiuj datumoj estis publikigitaj aŭ estas sub revizio [33-36], "
Aŭ la originala ED-papero estas malĝusta, aŭ la nuna respondo de 5-a, neakceptebla studo estas iomete.
Kial ĉi tiu mistera 5a artikolo ne aldonas temojn al iuj aliaj kategorioj en la tabelo? Rigardu sub ĝian titolon en ŝia tabelo (supre) kaj vi vidos du grandajn grasajn nulojn. Tre fiŝa efektive.
Ĉiuokaze, kiel klarigite en mia originala kritiko, 280 estis malplena nombro, menciita nur por ĉefaj celoj. La gazeto P&P supozeble temis pri ED en 280 (sic) viroj, tamen ĝi raportitaj poentaroj pri erekta funkciado por nur 127 viroj (IIEF). Kaj eĉ tiu cifero (jam multe pli malalta ol la 280 en la titoloj) estis ne subtenata de la 4 subaj studoj, sur kiuj la ED-papero pretendas ripozi. Tio estas, P&P eble havas asertis ke 127 (aŭ 133) viroj prenis la IIEF, sed la subaj studoj raportis nur temoj de 47. Ĉi tiu klara discrepanco ankoraŭ ne estis klarigita.
Ŝia tablo malkaŝas duan manon. Prause nun asertas, ke 92 viroj, de 1 de la 4-studoj (Moholy et al), prenis la IIEF. Unua problemo: tiu aparta studo faras neniun mencion pri la IIEF. Dua, multe pli granda, problemo: tio studas listojn nur 61-masklaj temoj (tablo 1 pg 4). Nu, diveni 31-fiŝon forkuris.
Resumo de la novaj asertoj de Prause:
- Praŭzo konsekras 5-a inan studon, neniu povas kontroli en provo akiri sian temon-konton ĝis 280: Moholy kaj Prause (sub recenzo). Ĉi tiu nova disvolviĝo rekte kontraŭas paperon de P&P ED. Suspektinde, la kromaj 52 viroj troviĝas nenie aliloke en la originala gazeto P&P ED.
- Por ricevi 127-virojn por la IIEF, Prause anoncas, ke 92 mankantaj homoj estis iel ĉeestantaj en Moholy et al. Bedaŭrinde, tiu studo ne menciis la IIEF, kaj listigas nur 61-virseksajn temojn.
Mi supozas, ke mi bezonos aldoni ĉi tiujn du pliajn diferencojn kaj misprezentojn al la ok en mia originala kritiko. Cetere, 1 kaj 2 supre redonas ŝian alineon, kiu komenciĝas per "Malĉefa analizo... ”sensenca.
Ĉiu Studo Uzis Malsaman Arousal-Skalon
Titoloj por la papero P&P ED konstante asertis, ke la uzo de porno pliigis seksan agadon. Ŝoke, Jim Pfaus malvere asertis en an Televida intervjuo ke P&P taksis la kapablon de viroj atingi konstruon en la laboratorio. Pfaus ankaŭ malĝuste diris: "Ni trovis liner-korelacion kun la kvanto de porno kiun ili vidis ĉe hejmo, kaj la larcoj, kiuj ekzemple akiras erekcion, estas pli rapide. "
Fakte la studo nur petis virojn taksi ilian ekscitiĝon post spektado de porno. Neniuj erektoj aŭ latentecoj estis provitaj. La trovo: Viroj, kiuj spektis pli da porno, taksis sian ekscitiĝon iomete pli alte ol viroj, kiuj rigardis malpli da porno. Tio nomiĝas sentiveco, ne "pli bona agado". La asertoj de P&P, ke la uzo de porno kaŭzas pli grandan eksciton, dependas de ĉiuj kvar studoj uzantaj la saman ekscitan skalon kaj la saman stimulon. Nek okazis.
Prause provas klarigi la fakton, ke neniu el ŝiaj kvar subaj studoj uzis la saman "ekscitan skalon" por vidado de porno. Jen kion la originala artikolo de P&P ED fakte diris:
"Oni petis virojn indiki ilian nivelon de" seksa ekscito "ekde 1 "tute ne" al 9 "ege. "
Kiel Isenberg kaj mi notis, nur 1 de la 4 subaj studoj uzataj a 1 al 9-skalo. Oni uzis 0 ĝis 7-skalon, oni uzis 1 ĝis 7-skalon, kaj unu studo ne raportis seksajn ekscitiĝojn. Eĉ pli konfuza, la grafikaĵo pri seksa ekscito en la papero P&P uzis 1 ĝis 7-skalon. Du okulfrapaj eraroj en la originala papero.
Anstataŭ pardonpeti pro la falsaj deklaroj kaj grafaj eraroj de la originala papero, Prause nun ofertas al Isenberg lecionon pri tio, kion esploristoj povus teorie faru kun malsamaj nombraj skaloj:
"La aŭtoro de la letero ankaŭ faris falsan statistikon:" Rezultoj de malsamaj Likert-skaloj ne estas kunigeblaj ". Kompreneble ili estas! Fakte ekzistas almenaŭ tri malsamaj metodoj por kunigi ilin. "
Bonege scii, sed tute ne estas indiko, ke Prause kunigis la kvar malsamajn ekscitajn skalojn. Mi suspektas, ke ŝi ne faris 1) ŝi dirus tion, 2) unu el la studoj havis neniun skalon, do ne povus esti kunigita per iu ajn metodo, kaj 3) ŝi rifuzis agnoski siajn antaŭajn erarojn, do kial ŝi volus agnoski ĉi tiun?
Studoj Uzis Malsamajn Seksajn Stimulojn
Ne nur la kvar subaj studoj havas malsamajn ekskuzajn skvamojn (aŭ neniu), ili uzis malsamajn stimulojn. Du el la studoj uzis a Kino 3-minuto; Unu studo uzis a 20-dua filmo; kaj unu studo uzata nur fotoj. Neniu esploristo povas fari tion kaj atendi validajn rezultojn. Ĝi estas bone establita La filmoj pli interesiĝas ol fotoj. Kio ŝokas estas la originala gazeto P&P ED false asertoj ke ĉiuj 4-studoj uzis seksajn filmojn:
"La VSS prezentita en la studoj estis ĉiuj filmoj."
Do kiel Prause traktas ĉi tiun evidentan metodikan difekton kaj la falsan aserton de ŝia studo? Kun alia falsa deklaro, aŭ du, en aŭdaca:
"La aŭtoro ankaŭ faris falsan deklaron ke stimuloj variis inter studoj kaj ĉi tio ne estis "kontrolita”. Ni taksis kaj kontrolis la stimulojn kiel dirite en nia originala artikolo ("seksa ekscito raportita ne diferencis laŭ filmo-longeco, do datumoj kolapsis laŭ studoj por ĉi tiu analizo", p. E4). "
Unua falsa aserto: Nenie d-ro Isenberg diris, ke la stimuloj "[ne] estis kontrolitaj."
Dua falsa deklaro: La stimuloj variis Inter studoj: 3-minuta filmo, 20-dua filmo, fotoj.
"Kontrolita por" estas sensenca ĉi tie, kaj Prause rifuzas diri, kiel ŝi magie sukcesis fari la neeblon: kontrolo por iuj infanoj, kiuj rigardis fotojn, dum aliaj rigardis 3-minutajn pornojn.
Iuj de la temoj estis gajaj
Praŭzo komencas sian sekvan alineon kun ankoraŭ alia falsa deklaro:
“Fine, denove kontraŭe al la asertoj de la aŭtoro, ne estis "kvar gejaj" viroj en iu studo.
La sola referenco de d-ro Isenberg al "samseksemulo" estis listo de "inkluzive 4 samseksemuloj" en sia tablo sub la studo de Prause "Biasoj por Afekcia Kontraŭ Seksa Enhavo en Multidimensia Grimpiga Analizo: Individua Diferenca Perspektivo (2013, Praŭzo, Moholy, Staley). De paĝo 2 de tiu studo.
"Entute 157 (N=47 masklo, 1 transgender) psikologiaj studentoj pli ol aĝo 18-jaraj partoprenis interŝanĝi kurson. Plej raportis esti malgeja. Kvar maskloj raportis esti gejaj kaj kvar raportis esti ambaŭseksemaj. "
Kvar gejaj viroj, same kiel diris doktoro Isenberg. Ŝajnas, ke Isenberg povas sufiĉe "matematike" scii, ke 4 signifas 4.
Kial doktoro Isenberg listigis 4 gejajn virojn en la tablo? Estas bone establita (kaj komuna prudento), ke gajaj kaj honestaj viroj havas tre malsamajn cerbajn respondojn al aliseksema porno. Inkluzive de gejaj viroj, kiel faris Prause, distordas la rezultojn de "seksa ekscito" kaj ŝiajn rezultajn korelaciojn. Ĝi pridubas ŝiajn rezultojn.
In cerbo studoj pri toksomanio aŭ devigaj kondutoj, validaj rezultoj dependas de homogenaj temoj. Simple dirite, subjektoj devas esti samseksaj, similaj aĝoj, similaj IQ-oj kaj, ĝenerale, ĉiuj lertaj por produkti validajn rezultojn. Praŭzo ignoras normajn protokolojn, ĉar viroj, inoj kaj ne-aliseksemuloj ĉiuj spektas alisekseman pornon. Vi ne povas fari tion, ĉar multaj studoj konfirmas signifajn diferencojn inter viroj kaj inoj responde al seksaj bildoj (1, 2, 3, 4, 5).
Ĉi tiu estas unu el diversaj kialoj, kial Prause Studo de 2013 EEG pri pornaj uzantoj estis akre kritikis. La temoj de la studo malsamis (virinoj, viroj, aliseksemuloj, ne-aliseksemuloj), tamen al ĉiuj ili montris la saman norman viran + virinan pornon. Ĉi tio sole nuligas la asertojn de la studo, ke ĝi "malkaŝas pornan toksomanion." Bonvolu konscii, ke Prause jam anoncis, ke ŝi uzis ĉi tiun saman difekton (miksitaj temoj) en a studo, kiun ŝi subtenas denove forkapti porn-toksomanion. De ŝia SPAN Lab-retejo:
Kiu sciencisto anoncas en sia twitter-konto kaj persona retejo, ke ilia ununura neeldonita studo "malkaŝas" tutan esploran kampon?
Horoj Per Semajno Ne Difinita
Ĉi tiu sekcio iom klarigas, sed ĝi kondukas nin al alia malkaŝe falsa deklaro de Praŭzo. En la sekva alineo, D-ro Isenberg klarigas, ke P&P malsukcesis tute priskribi horojn semajne de porno-uzo. Alivorte, Prause ne diris ĉu horoj semajne rilatis al la antaŭa semajno, aŭ monato, aŭ jaro, aŭ kiu scias.
ISENBERG: “La horo-vidita parametro mem estas malbone difinita. Oni ne diras al ni, ĉu la memraporto de horoj referencis la antaŭan semajnon, la mezumon dum la lasta jaro, aŭ estis tute lasita al submetata interpretado. Ĉu estis temoj, kiuj antaŭe estis pezaj uzantoj, kiuj ĵus tranĉis aŭ forigis sian pornografian spektadon? Se mankas bone difinita kaj konsekvenca referenco, la datumoj pri uzado de porno estas neinterpreteblaj. "
Prause respondas dirante al ni tion, kion ni jam scias - ke ŝi diris "horoj por semajno":
"La aŭtoro asertas, ke ni ne taŭge priskribis la variablon pri seksfilma vido. Ni priskribis tiun variablon almenaŭ 13 lokojn en la manuskripto. ("Semajna averaĝo" abstrakte; "raportis la averaĝan nombron da horoj, kiujn ili konsumis VSS semajne" ... ..
Denove, D-ro Isenberg volis scii: Ĉu vi demandas temojn pri la "antaŭa semajno", aŭ "la lasta jaro", eble "de kiam vi komencis spekti porno", aŭ iu alia tempokadro? Praŭzo finas sian ripetan du-paragrafan furiozon kun ankoraŭ alia falsa aserto:
"La demando estis ĝuste priskribita, "Kiom da tempoj semajne vi elspezis pornografion dum la pasinta monato?"Kun la respondkesto inkluzive de la priskribilo" horoj "por kiuj ili povus indiki partajn horojn."
Serĉu la gazeton P&P ED kaj vi trovos neniun tian demandon (menciante la pasintan monaton).
Praŭzo sekvas ĉi tiun falsan aserton kun du alineoj argumentante, ke horoj semajne taŭgas. D-ro Isenberg ne komentis ĝian "taŭgecon". Li nur atentigis, ke la datumoj ne povas esti interpretataj sen scii kiel la subjektoj komprenis la demandon. Ĉar ŝi devis fari falsan aserton respondi al la afero de Isenberg, eble la aserto de Prause estas la ruĝa haringo, kiun ŝi aludas en sia pompa titolo.
Multaj Pli Variabloj Ol Nuna Fluo Por Semajno
Unu el la plej komunaj demandoj pri reaktaj forumoj estas, "Kial mi disvolvis PIED kiam miaj amikoj spektas tiom da (aŭ pli) porno ol mi?" Anstataŭ nur nuna horojn semajne, kombinaĵo de variabloj ŝajnas esti implikita en porn-induktita ED. D-ro Isenberg reliefigas la gravecon esplori multajn aliajn variablojn antaŭ aserti, kiel faras la aŭtoroj, ke porn-induktita ED estas mito (kaj li eĉ ne mencias novecon rigardi interretan pornon, verŝajne la plej gravan faktoron):
ISENBERG: "Krome, la aŭtoroj ne raportas pri koncernaj vidaj parametroj kiel totala pornografia uzado, aĝo de komenco, ĉeesto de eskalado kaj amplekso de seksa agado kun partnero, kiu eble influas viran seksan funkciadon. [11,12]. "
En la supra frazo, D-ro. Isenberg citas du studojn kiel ekzemploj de esplorado, kiu ekzamenis du aldona variabloj: citaĵo 11 dungis "jarojn da porno-uzo", kaj citaĵo 12-dungitan "aĝon komencis porn-uzon". Prause pasigas la sekvan alineon atakante a pajlo, nome, ke doktoro Isenberg asertis, ke ambaŭ studoj taksis ĉiun unuopan variablon, kiun li listigis. Kial ŝi anstataŭe ne klarigis, kial ŝi ne demandis siajn subjektojn pri gravaj variabloj antaŭ ol eltiri sian nepruvitan konkludon, ke porno ne estas la kulpulo en juna ED?
Mezaj Elektilaj Partituroj Vere Indiku ED
Dum Prause konfesas nur unu malatenton, taŭgas, ke ŝi aldonas ankoraŭ plian misprezenton al sia pardonpeto (aŭdaca):
"Ni ankaŭ agnoskas, ke ni deklaris en unu loko, ke la IIEF estas skalo" 19-objekta "(p. E3). La skalo fakte estas 15-a skalo. Ni abunde pardonpetas pro ĉi tiu kruda malatento, kvankam la poentaroj, rezultoj kaj konkludoj estis ĝustaj kaj indika de normala erekta funkcio"
Kiel montrite en mia kritiko, P&P raportis mezan poentaron de 21.4 el 30 por la 6-objekta IIEF (averaĝa aĝo 23). Ĉi tio estas malproksima de "normala erekta funkcio" ĉe 23-jaruloj. Fakte ĉi tiu poentaro indikas "Milda erekta misfunkcio", klinante sin al "modera erekta misfunkcio".
Ankoraŭ Ne Datiĝas Correlating IIEF-Poentojn Kun Porn-Uzo
Isenberg ankaŭ maltrankviliĝis, ke P&P ofertas netaŭgajn datumojn por ilia aserto, ke neniu korelacio ekzistis inter IIEF-poentaroj kaj horoj spektataj semajne:
ISENBERG: Eĉ pli maltrankviliga estas la totala forlaso de statistikaj trovoj por la rezulto de erectila funkcio. Neniuj statistikaj rezultoj estas provizitaj. Anstataŭe la aŭtoroj petas al la leganto simple kredi sian nepruvitan aserton, ke ne estis asocio inter horoj da pornografio vidita kaj erekta funkcio. Konsiderante la konfliktantan aserton de la aŭtoroj, ke erekta funkcio kun partnero efektive povas esti plibonigita per vidado de pornografio, la foresto de statistika analizo estas plej aĉa.
Ruĝa haringo lasas nin pendigi ĉi tiun kritikan punkton. Ni celas engluti la konkludojn de la aŭtoroj "hoko, linio kaj fetoro."
Leviĝis Demandoj Pri La "Forta" Trovo de P&P
La sekva ekstrakto, prenita el la dua alineo, asertas, ke Isenberg malsukcesis levi demandojn pri la "forta" trovo de P&P. Legu atente, ĉar Prause ŝanĝas ŝlosilajn vortojn por doni al la leganto falsan impreson:
"Neniuj demandoj leviĝis pri la forta konstato, ke ju pli multaj viroj spektis seksajn filmojn hejme, des pli forta seksa deziro ili raportis ilia kunulo. Fakte ĉi tiu rezulto estis priskribita kiel 'apenaŭ nova'. ”
La efektiva trovo? Knaboj, kiuj rigardis pli da porno gajnis pli altan en sia deziro al mapartigi kaj kunigi kun vi a partnero. En la supra aserto, Prause preterlasis pli grandan deziron masturbi (supozeble al porno), kaj kredigas nin, ke la demandaro deklaris seksan deziron pri "ilia ”partnero. Ĝi ne faris. De P&P ED-studo:
“Viroj raportis sian deziron seksumi kun a kompano kaj deziro soleca sekso"
Prause aldonis "sian" kaj forigis "solecan sekson". Ĉar la vortumado de la demandaro fakte estis "sekso kun a partnero ", ĉi tiuj pornamaj temoj povus same facile fantazi pri sekso kun sia plej ŝatata pornstelulo. Mi suspektas, ke multaj estis, ĉar granda procento de la temoj ne havis partnerojn (50% en unu suba studo).
Fakte pli alta "deziro" masturbi aŭ seksumi povus esti atesto de tio sentiveco, kio estas pli granda rekompenccirklotaktivigo kaj avido kiam eksponite al porno indikas. Sentivigado povas esti antaŭulo aŭ pruvo de dependeco.
Du lastatempaj studoj de Kembriĝa Universitato trovis, ke pezaj uzantoj de porno povas sperti pli altajn dezirojn (avidojn), tamen ankaŭ sperti erektajn problemojn kun kunulo. La cerboj de partoprenantoj lumiĝis kiam eksponis porno, tamen 60% el ili raportis eksciton / erektilajn problemojn kun partneroj. De la studo de Cambridge:
"CSB-subjektoj raportis, ke rezulte de troa uzo de sekse eksplicitaj materialoj ... ..ili spertis malpliigitan libidon aŭ erektilan funkcion specife en fizikaj rilatoj kun virinoj (kvankam ne rilate al la sekse eksplicita materialo)"
Simple dirite, ne ekzistas bazo por aserti, ke pli alta deziro de pornuzanto masturbi kaj seksumi antaŭdiras pli bonan agadon en la dormoĉambro. Memoru, ke la averaĝaj erekciaj poentaroj por P&P-subjektoj indikis ED.
Priponu Tweets & Afiŝojn Pri Ŝia Respondo
Jen Prause komence tuiteando pri ŝia respondo al la kritiko de Isenberg:
"Ruĝa Haringo: Hoko, Linio kaj Fetoro" Nia amuza, publikigita respondo al la frenezaj asertoj faritaj de kontraŭpornaj grupoj
La venontan tagon Prause afiŝas ĉi tion en sia SPAN-laboratorio retejo:
Mirinde. Kiel vi legis supre, la asertoj de Isenberg validas, dum Prause faras malveran aserton post malvera aserto. Cetere, ŝi provas aldoni neeldonitan studon post la fakto en malespera artifiko renkonti sian publikigitan aserton pri 280 temoj. Ŝi elvokas IIEF-temojn, kiuj ne povas ekzisti per sia propra pli frua akcepto. Tiam ŝi nomas uro-ginekologiiston Isenberg "freneza kontraŭporno-grupo." Bonvolu gugli lian nomon. Vi vidos, ke li publikigis kolegajn studojn, tamen neniam diris vorton kontraŭpornan. Turnu sen trakti la enhavon.
Kial Malferma Aliro de Seksa Medicino rajtigis Prause publikigi multajn falsajn deklarojn en la originala P&P-papero kaj ŝia respondo al Isenberg? Kial la demandoj de Isenberg ne estis prenitaj serioze kaj profesie responditaj? Kial estas neniu serioza esploro pri la kaŭzo de la subita salto de ED-tarifoj en la lastaj jaroj? Tarifoj eksplodis ĉirkaŭ 30% en junaj viroj.
;