TRANSKRIBO DE LA VIDEO:
Ĉi tiu afiŝo enhavas filmeton, kiun vi povas ankaŭ vidu ĉi tie. Por subteni pli da tiaj filmetoj, iru al patreon.com/rebecca!
Saluton, YouTube. Kiajn kelkajn semajnojn mi havis! Mi lernis ion tre gravan lastatempe: neniu legas la priskribon. Sciu, la doobly doo. Do kun tio en la menso, mi metos ĉion gravan ĉi tie, en la filmeton mem. BUCKLE UP.
Unue, ĉu vi sciis, ke ĉiuj miaj filmetoj venas kun oportuna transskribo, kie mi ligas al ĉiuj koncernaj studoj kaj artikoloj kaj Ĉirpetas kaj kio? Estas vere! Vi povas trovi la transskribaĵojn ĉe mia Patreon aŭ sur Skepchick. Tiom da manieroj lerni kaj ankaŭ subteni min, se tion vi ŝatus fari! Kvankam ŝati, komenti, aboni kaj dividi miajn filmetojn estas alia bonega maniero subteni min, do dankon al ĉiuj, kiuj faras tion!
Due, eble vi rimarkis, ke iuj filmetoj aperas, malaperas kaj reaperas lastatempe sur mia kanalo, foje reaperante kun vere aĉaj sonoj kaj filmetoj! Kaj kvankam mi klarigis iujn el ĉi tiuj aferoj, mi faris la eraron klarigi ilin en la priskribo de la filmetoj. Kaj tiam vi ĉiuj komentas: "La sono aĉas!" "Ĉu mi ne vidis ĉi tiun filmeton antaŭe?" "He, estas majo, ne novembro!" Kaj unue mi estis ĝenita, sed poste mi estis, nu, ĉu mi ĉiam legas la priskribon? Ne. Mi ne. Do, mi nuligas mian ĉagrenon. Vi bone fartas. Permesu al mi klarigi, kio okazas.
Waaay reen en novembro 2019, mi eksciis, ke Andrew Rhodes, la fondinto de la kontraŭporno, kontraŭmasturbista grupo nomata NoFap, jurpersekutis pro-pornan neŭroscienciston Nicole Prause pro kalumnio. Mi ofte alvokis homojn, kiuj uzas kalumniajn leĝojn por timigi siajn kritikantojn, do mi estis preta eniri por defendi Prause, kies esplorado ŝajnis al mi legitima kaj kongrua kun la nuna scienca konsento, ke pornografio ne dependigas kaj ne esence danĝera por individuoj, kiuj spektas ĝin.
Sed kiam mi enrigardis la pruvojn prezentitajn en tiu kortuma kazo, mi alvenis al la konkludo, ke tio estis ne klara kazo de pseŭdosciencisto ploranta kalumnion por jurpersekuti scienciston en silenton. Mi ne estas advokato, sed ŝajnis al mi, ke Rodiso povus efektive havi validan kazon. Ĉio estas sufiĉe interesa kaj se vi volas scii pli da detaloj, iru spekti tiun filmeton.
tiam en aprilo de ĉi tiu jaro Mi legis novan studon pri kiel plej multaj homoj favore al malpermeso de porno povus uzi "sciencon" por argumenti kontraŭ ĝi, sed fakte ili estas preskaŭ nur religiaj fundamentistoj, kiuj esploras datumojn por subteni siajn moralajn obĵetojn. Kompreneble ĉi tio memorigis min pri la plejparte laika grupo NoFap, do mi rigardis, ĉu la kortumkazo solviĝis aŭ ne ekde 2019. Mi trovis, ke ne nur la kazo ankoraŭ daŭras, sed estis ankoraŭ pluraj plendoj, minacoj de procesoj. , kaj diversaj strangaĵoj ekde tiam. Do mi faris alian filmeton, kie mi plejparte parolis pri la nova studo, sed ankaŭ mallonge menciis la ĝisdatigojn de NoFap / Prause.
Tiam aferoj fariĝis vere interesaj. Mallongan tempon post kiam tiu filmeto ekfunkciis, YouTube sciigis min, ke iuj DMCA-elprenoj okazis kontraŭ tiuj du filmetoj. La homo, kiu registris ilin, estis Nicole Prause, kiu asertis, ke mi "ŝtelis" la bildeton de ŝia Twitter-profilbildo, kiun mi montris en la angulo de la ekrano dum ĉirkaŭ dek sekundoj, kiam mi unue menciis ŝin en ĉiu el tiuj filmetoj.
Se temas pri DMCA-plendoj, mi komprenas, ke YouTube kutime tuj subtenas la plendanton, do mi ne estis ŝokita, ke ili diris, ke ili forigis mian filmeton de 2019.
Ĉio ĉi okazis dum mi efektive forprenis la semajnon, ĉar mi eĉ ne ŝercas ĉi tie decidis forkuri. Kaj diable mi dediĉis min ne nur al mia nova geedzeco, sed ankaŭ al miaj ferioj sur la plaĝo, kie mi ne havis mian porteblan komputilon A OR ne bonan interreton, do mi simple faris ĉion privata en YouTube kaj Skepchick kaj tiam ignoris ĝin por navigi por semajno.
Prause ankaŭ kontaktis Patreon por informi ilin, ke mi malobservas ŝian kopirajton. Ili kontaktiĝis kun mi kaj mi ŝatis, nu, la supozata malobservo estas en mia YouTube-video kaj tio ne plu haveblas do ... ĉu bone? Ili konsentis: ni bone.
Post mia ferio mi ekloĝis por eltrovi ĉi tion. Miaj ebloj estis aŭ lasi la DMCA-forprenon persisti kaj redakti la bildon de Prause el miaj filmetoj kaj reŝargi ilin, aŭ registri kontraŭproceson, kiu esence intensigus ĉi tiun juran proceson. La bazo de la kontraŭproceso estus "Hej, estas juste uzi iun ies malaltrezolan profilbildon dum 10 sekundoj por ilustri pri kiu mi parolas" sed justa uzo estas malfacila teritorio ne bone difinita. Kiel, tre multekostaj juraj bataloj estis gajnitaj kaj perditaj provante eltrovi kio estas kaj ne justa uzo. Mi supozis "He, mi ne havas la tempon, la monon aŭ la energion por tiu batalo. Mi redaktos la filmetojn kaj denove alŝutos. " Ĝi estas kroma laboro, ĝi estas iom streĉa, sed kio ajn. Konsiderante kiom da procesoj Prause aŭ prezentas, defendas aŭ minacas, mi iel devus vidi tion veni.
Sed YouTube ne permesis al mi elŝuti mian originalan filmeton de 2019 ĉar ĝi havis la DMCA-strikon, kaj ŝajne mi rezervis ĉion krom novembro 2019 al miaj eksteraj malmolaj diskoj ĉar, nu, mi estas mi, tio estas tia stultaĵo. Mi faras. Do mi trovis malaltkvalitan version de la video kun aĉa sono kaj mi alŝutis tion, forigante la profilan bildon de Prause kaj ankaŭ prevente cenzuri ankaŭ ekranfotojn de ŝiaj Tweets, ĉar mi simple ne volis devi trakti ĉi tion denove. Memoru tion, gravas.
Do TIO estas la video aperinta pli frue ĉi-semajne, kie vi ĉiuj plendis pri la malbona kvalito kaj la strangaĵo, ke mi diras, ke estas novembro, kiam klare estas majo.
Fininte tion, mi ekredaktis la plej freŝan ĝisdatigan filmeton, kio estis multe pli facila, ĉar mi havis la krudan dosieron. Sed antaŭ ol mi finis, mi ricevis ĉi tiun retpoŝton de YouTube. Kvankam mi ne kontestis DMCA de Prause, YouTube efektive rimarkis, ke ĝi estas fiŝa kaj ke mia uzo de ŝia profilbildo efektive plej verŝajne estis kovrita per justa uzo. Do tiu filmeto estis disponebla por mi denove publikigi, kio estas tre mojosa! Sed antaŭ ol mi publikigis ĝin denove, mi forigis la sekcion, kie mi donis la ĝisdatigon pri Prause, ĉar mi decidis, ke mi volas fari ĉi tiun filmeton, kie mi klarigas ĉion. Kaj sincere nun tiu filmeto pli taŭgas por ĝi, ĉar neniu distro de la nova scienco pri kristanaj fundamentistoj kaj pornaj malpermesoj.
Mi tiam retpoŝtigis YouTube kaj diris "He, se la dek sekundoj de profilbildo estus justa uzo en ĉi tiu filmeto, ĉu vi povas ankaŭ reinstali la antaŭan filmeton, kiu faris la samon?" Mi ankoraŭ ne aŭdis, kaj sincere povas esti malfacile atingi homon ĉe Google, do mi ne scias, ĉu iu vidos ĝin, sed se tiu filmeto estos reinstalita, mi povas antaŭenigi kaj forigi la malbonkvalitan.
Tuj post kiam mi publikigis la filmeton 2021 denove, mi ricevis alian aŭtomatan retpoŝton de YouTube anoncante, ke *** individuo *** petis forigon de la reŝarĝita video 2019 pro zorgoj pri "privateco", kun tempostampoj notante la sekundojn, kie Mi parolas pri la tre publika proceso kontraŭ Nicole Prause kun cenzurita skatolo en la angulo. YouTube donis al mi 48 horojn da avizo por fari ŝanĝojn antaŭ ol homo rigardas kaj decidas, ĉu ĝi fakte temas pri privateca zorgo.
Dume mi rimarkis, ke stranga afero okazas en Twitter. Estis multaj respondoj al miaj Tweets, kiujn mi ne povis vidi, kaj rezultas, ke Nicole Prause blokis min ĉe Twitter, sed iel povis daŭre respondi al miaj Tweets. Mi ... Mi eĉ ne sciis, ke tio eblas. Ne plu eblas, ĉar mi ankaŭ antaŭeniris kaj blokis ŝin, sed mi rigardis ŝian profilon (dankon al privataj retumiloj!) Kaj trovis, ke ŝi akuzas min pri kalumnio. Ĉi tio helpis klarigi ion, kion mi rimarkis en ŝiaj mesaĝoj al YouTube provante forigi mian filmeton, kie ŝi skribis, "La informoj prezentitaj estas falsaj, kalumniaj kaj la aktuala temo de proceso kontraŭ Rebecca Watson en Kalifornio. Ŝi ne povas prezenti "novaĵojn" pri si mem. " Mi tute ne sciis, ke estas proceso kontraŭ mi en Kalifornio aŭ aliloke, sed eble ĝi rilatas al ĉi tio?
Prause asertis, ke estas "falsa kaj kalumnia" por mi diri, ke ŝi estis nuligita de Twitter, sed tiam ŝi citas sin dankante Twitter pro reenpostenigado de sia konto. Post kiam ŝi estis suspendita. Do.
Ŝi ankaŭ diras, ke mi kalumniis ŝin, kiam mi diris, ke ŝi perdis kalumnioprocesojn. Permesu al mi korekti la registron kaj esti kiel eble plej klara: laŭ Gary Wilson, Prause jurpersekutis lin pro kalumnio en tribunalo pri malgrandaj reklamacioj de Oregono, kiu regis kontraŭ ŝi kaj ordonis al ŝi pagi kortumajn kotizojn. Ŝi ankaŭ perdis unu kontraŭ-SLAPP-kostumo (Mi erare opiniis, ke ekzistas pluraj kontraŭ-SLAPPoj, sed ĝi estis ĝuste tiu - kiel Prause diras en sia Tweet, mi ne plene legis ĉiujn dokumentojn - mia malbone!) Responde al ŝia provo ricevi malliberigan ordonon kontraŭ Wilson. Kiam neŭrokirurgo Don Hilton jurpersekutis Prause pro kalumnio, Prause konsentis ekloĝi ekster kortumo. La kalumnio de Alexander Rhode kontraŭ NoFap kontraŭ ŝi ankoraŭ daŭras. Kaj psikoterapiisto Staci Sprout diras ke post kiam ŝi estis petita doni juran deklaron pri la persekutado de Prause kontraŭ ŝi pro unu el tiuj kalumnioprocesoj, Prause postulis Sprout pagi al ŝi 10,000 XNUMX USD kaj tiam provis jurpersekuti ŝin en tribunalo pri malgrandaj asertoj en Kalifornio, kie la kazo estis malakceptita pro esti en la malĝusta loko.
Reen al Twitter, Prause asertas, ke ŝiaj kritikistoj estas miaj "kontraŭpornaj herooj", kio estas iom ridiga konsiderante, ke en ĉiu el miaj du filmetoj pri ĉi tiu temo mi diras sufiĉe klare, ke mi ne pensas, ke porno malbonas por homoj. Ŝi asertas, ke mi diris, ke mi kverelas kun ŝi (mi neniam diris tion, tio estus absolute freneza afero) kaj ke mi diris, ke ŝi kverelas kun ScramNews (mi ankaŭ neniam diris tion - mi ĝuste diris, ke ScramNews estis procesitaj pro kalumnio pro ripeto de la komentoj de Prause, ili perdis tiun kazon kaj devis pardonpeti, pagi kotizojn, kaj tiam ili forlasis la aferon). Poste ŝi diras, ke mi "ligas al grupoj, kiuj diras, ke mi ne estis sekse atakita", kio ... jes. Mi neniam diris ion pri tio, ĉu ŝi estis sekse atakita aŭ ne. Tute la ne sekvado.
Fine, ŝi dankis YouTube pro la forigo de la antaŭa filmeto "kiu afiŝis ŝtelitajn fotojn de mi false asertante, ke mi perdis procesojn, estis implikita en pornografio, ktp" kaj sankta merdo, kio? Mi efektive estas blovita de kiom senĝene ŝi forĵetas ĉi tiun komenton pri ŝia partopreno en pornografio. Mi NENIAM diris, ke ŝi estas en porno, kaj kial eĉ gravas se ŝi estus en porno? Kiel vi faras sinjorino! Estas absolute nenio malĝusta aŭ hontinda pri pornografio.
Do Prause tweetis plurajn aferojn pri mi malverajn. Ĉu tio signifas, ke mi tuj komencos ĉiujn ĉi tiujn kalumniajn procesojn? Ne. Jen kial: kiel mi (ne-advokato) komprenas ĝin, kalumnio de publika persono kiel mi postulas, ke deklaro estu malvera, malica kaj kaŭzas damaĝon. Ŝiaj deklaroj estas evidente malveraj, sed ĉu ŝi sciis, ke ili estas malveraj? Eble, eble ne! Eble ŝi konfuzis min kun multaj aliaj homoj, kun kiuj ŝi batalas en la publika sfero. Eble unu el tiuj homoj diris, ke ŝi faras pornon. Mi ne scias.
Kaj ĉu ĝi damaĝis min? Nu, ŝi etikedis Patreon, mian ĉefan enspezan provizanton, en unu el la falsaj Tweets (ŝi ankaŭ kontaktis ilin por provi forigi mian antaŭan filmeton). Kaj jes, ŝia DMCA forigis ĉi tiun filmeton dum tempodaŭro, kio rezultigis iom da perditaj reklamaj enspezoj, kaj mi bezonis kelkajn horojn por redakti, re-registri kaj re-alŝuti ĉi tiujn filmetojn, kiuj suĉas. Sed vere, mi tre malamas difamajn procesojn kaj se mi lanĉos mian propran, vi pli bone kredas, ke ĝi valoras la domaĝon. Kaj nun, mi ankoraŭ havas miajn Patreon kaj YouTube-kontojn, do mi pretas preni la perdon.
Mi firme kontraŭas, ke homoj uzas la juĝan sistemon por silentigi kritikantojn. Mi multe preferus fidi al la komuna senso de raciaj homoj por vidi kiel Prause kondutas kaj kompreni, ke ŝi ne estu pripensita serioze. Estas vere senmezure, ke ŝi tiel persekutos min, kiam mi konsentas kun ŝi, ke la scienco montras, ke pornografio ne damaĝas. Kaj ĉar mi estas mi, mi ne povas simple forigi ĉion kaj pluiri, kiam mi estas minacata. Mi preferas, ke ĉio estu ekstere. Do mi kreis ĉi tiun filmeton kaj batalas por certigi, ke la aliaj filmetoj restu publikaj.
Do jen la historio nun. Mi provis registri ĉi tion plurfoje, sed ĉiufoje mi ricevas novan sciigon, ke Prause provas enfermi min, kio estas ĉefe ĝena, ĉar ĉi tio ne estas la kanalo Nicole Prause kaj mi preferus fari ĉi tiun mian lastan filmeton. pri la temo.
Se vi ŝatus pli oftajn ĝisdatigojn pri ĉi tio, krom fotoj de mia hundo, stultaj ŝercoj kaj sciencaj aferoj, vi povas sekvi min ĉe Twitter @RebeccaWatson. Koran dankon al ĉiuj ĉe Patreon kaj ĉi tie ĉe YouTube, kiuj ŝatas miajn filmetojn, abonas kaj dividas kun amikoj. Mi tre dankas ĝin.
;
