Ambaŭ flankoj de la rakonto: Addikcio ne estas pasatiempo (2017)

Iuj kondutoj, kiuj kutime celas esti simpla aŭ eĉ plaĉa parto de niaj vivoj, povas malfaciligi la vivon. Rerigardi en la historio malkaŝas, ke pli (ekz. Sekso, sportoj kaj vetludado) aŭ malpli (ekz. Laboro) ĝuaj agadoj sub certaj cirkonstancoj povas senregiĝi, kaŭzante negativan efikon sur la vivo de individuo. Dum - kontraste kun iamaj tempoj - nuntempe restas sendube, ke la konsumo de psikoaktivaj substancoj povas konduki al fiziologiaj kaj psikologiaj simptomoj de toksomanio, la koncepto de kondutaj toksomanioj ankoraŭ estas diskutinda.

Kiam la DSM-5 estis liberigita (American Psychiatric Association [APA], 2013), oni decidis sekvi pli vastan koncepton de dependeco. Kiel la unua ne-substanca rilatanta al toksomania malordo, hazardludo malordo eniris la ĉapitron de "Substanc-Rilatita kaj Adictivos Malordoj" kaj Interreta ludado malordo (IGD) inkludis kiel prepara diagnozo en Sekcio 3. Precipe, la inkludo de IGD kaŭzis fervorajn diskutojn inter fakuloj de malsamaj kampoj - diskuto simila al tiu post la liberigo de la DSM-III kaj ICD-10 en 1980, kiam patologia vetludo unue estis difinita kiel nova mensa malsano (ekz. , McGarry, NENIU; Nacia Konsila Konsilio, 1999; por detaloj pri la historia evoluo, vidu Wilson, 1993).

La kontribuo de la grupo ĉirkaŭ Aarseth et al. (2016) estas bona ekzemplo por la 2017-versio de la diskuto de la 80. I estas ankaŭ bona ekzemplo por la dilemo esploristoj, klinikistoj, gepatroj, entuziasmaj ludantoj, kaj eĉ pacientoj suferantaj la simptomojn de IGD spertas ĉi tiujn tagojn. Ne por la unua fojo, ĝi starigas la demandon de kie desegni la linion por taŭge distingi inter normalaj kondutoj, kiuj formas parton de moderna vivmaniero kaj malutilaj uzokutimoj, kiuj povas konduki al psikopatologiaj simptomoj kaj sufero.

Unuflanke, Aarseth et al. (2016) alvoku iujn bonajn argumentojn kaj pravigitajn zorgojn pri la naturo kaj diagnoza komplekseco de IGD. Aliflanke, iuj el la bildigitaj aspektoj devas esti kritike vidataj kaj suferas konsiderinde mankajn interpretojn de la afero. La plej grava malforto rilatas al rigora forgeso pri la situacio de homoj suferantaj de IGD. En tiu kunteksto, la kontribuo de Aarseth et al. (2016) prenas akademian perspektivon, kiu estas malproksima de klinika realo. Tiel, ĝi memorigas pri la metafora ebura turo en kiu scienco povas esti kaptita.

Malglate taksita serioza esplorado pri IGD kaj interreta dependeco ĝenerale komenciĝis antaŭ preskaŭ 10 jaroj. Tiel, Aarseth et al. (2016) pravas, kiam ili aludas al kelkaj mankoj de nia kompreno pri IGD. Efektive, diversaj fakuloj petis pli sisteman kaj pli specifan esploron pri ĉi tiu afero (ekz., Griffiths et al., 2016). Dum ni havas multajn datumojn de epidemiologiaj enketoj bazitaj sur enketiloj, klinika esplorado ankoraŭ subreprezentas. Dum ni havas multajn datumojn de transversaj studoj, eventualaj esploroj aŭ mankas aŭ suferas metodajn problemojn. Tiel evidentiĝas la bezono plibonigi niajn sciojn. Tamen, Aarseth et al. (2016) havas sufiĉe unikan pozicion ĉi tie. Malgraŭ dirado, ke la kvalito de esplorado pri IGD necesas plibonigi, ili argumentas, ke la inkludo de formala diagnozo kondukos al "malŝparo de rimedoj en esplorado, sano kaj la publika regado". stagnado de nia scio pri IGD. Krom la esprimo "malŝparado de rimedoj", kiu estas tute mislokita dum parolado pri esplorado celata plibonigi sanon, estas malfacile trovi la punkton en tiu argumento.

Krome, la aŭtoroj aludas al la malegaleco inter prevalenco-studoj kaj pacientoj enirantaj la sanan sistemon ["raportitaj pacientaj nombroj ne ĉiam respondas al klinika realo, kie pacientoj povas esti malfacile troveblaj (Van Rooij, Schoenmakers, & van de Mheen, 2017) "]. Denove, oni devas demandi, ĉu ĉi tiu malegaleco estas specifa trajto de IGD? Denove unu devas diri, ne, ĝi ne estas! Rigardante prevalencajn studojn pri dependigaj kondutoj, kiel alkohol-dependeco aŭ hazardludo-malsano, instruas, ke oftecoj, trovitaj en la komunumo, multege superas la nombron de pacientoj serĉantaj kuracadon (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016). La kialoj de tiu interspaco estas tre malsamaj kaj ampleksas ambaŭ specifajn motivigajn korelaciojn de la malsanoj kaj strukturaj ecoj de la sansistema sistemo. Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins, & Cunningham, 2009). Ĉu ĉi tiu cirkonstanco signifas, ke ni devas rekonsideri la klinikan gravecon de alkohol-dependeco aŭ hazardludo-malordo aŭ eĉ forigi ilin de ICD?

Kiel ni ĉiuj scias, IGD ankoraŭ ne estis agnoskita kiel mensa malordo. Kun malmultaj sendevigoj en iuj aziaj landoj, eŭropaj pacientaj klinikoj kaj ambulatorioj ne ofertas regule intervenajn programojn por IGD-pacientoj regule. Efektive, ankoraŭ multaj klinikistoj ne konscias, ke IGD ekzistas kaj sekve ne taksas diagnozajn kriteriojn por IGD inter pacientoj. Se estas nur kelkaj lokoj, kie pacientoj kun IGD povas konvene trakti, ne estas surprize, ke ĉi tiuj pacientoj ne facile troveblas.

La diverseco de empiriaj rezultoj de ĉiuj partoj de la mondo montras impete, ke ni ankoraŭ ne atingis la scenejon, kie esploraj esploroj estas forĵetitaj per pli da teorio-direktitaj aliroj. Ni sendube havas tro multajn empirajn rezultojn, kiuj memstare staras kaj klopodoj por reprodukti tiujn rezultojn estas malabundaj.

Aludante al la nuna debato pri diagnozaj kriterioj pri IGD, la aŭtoroj montras kun rajto, ke ankoraŭ ne atingis larĝan konsenton (vidu ankaŭ Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths, & Pontes, 2016; Müller, 2017). Sed denove ĉi tio nur emfazas la bezonon intensigi esploradon pri ĉi tiu kampo. I estas nek indika por komenci ignori la fenomenon de IGD nek abstenerse de difini ĝin kiel mensa malordo.

Cetere ni ne forgesu tion en la gazeto de Griffiths et al. (2016), la aŭtoroj aludas ĉefe al la diagnozaj kriterioj proponitaj por IGD. I ne enhavas seriozajn dubojn pri la fakto, ke IGD estas sano, sed prefere metas en dubon la fakton, ke "internacia interkonsento" atingis la nura propono de naŭ diagnozaj kriterioj.

Por fini, aludante diagnozajn necertecojn inter esploristoj kaj - eble eĉ pli gravaj - klinikistoj, Aarseth et al. (2016) trafis gravan punkton. Kaj ĝuste tial ni bezonas fidindajn kriteriojn por taksi IGD, por doni klarajn difinojn de tiuj kriterioj por ebligi (klinikajn) spertulojn sur la kampo meti fidindan diagnozon. Kaj - retorika demando - kie estas la ĝusta loko por tiaj diagnozaj kriterioj? La konvena loko povus esti la ICD-11.

Inter ilia tria argumento, la aŭtoroj raportas al altaj impostoj de komorbidaj malordoj ĉe IGD-pacientoj. Estas malmulta dubo, ke IGD ofte estas akompanata de aliaj mensaj malordoj. Tamen, dum ĉi tiuj asocioj estis plurfoje dokumentitaj, ni estas malproksimaj de scii la kaŭzecon de ĉi tiuj asocioj. Klinika psikologio kaj psikiatrio instruis al ni, ke unu mensa malordo pliigas la riskon disvolvi pliajn psikiatriajn simptomojn kaj eĉ duan mensan malordon. Eĉ pli grave estas, ke la altaj indicoj de komorbidaj malordoj ĉeestas ankaŭ en aliaj dependecaj malordoj, ekzemple, dependeco de alkoholo kaj hazardludo (ekz. Petry, Stinson, kaj Grant, 2005; Regier et al., 1990). Ĉi tio ne signifas, ke la nura ekzisto de komorbitaj malsanoj estas aŭtomate pli bona klarigo pri la sanstato ekzamenata. Tamen, ĝi emfazas la fakton, ke ni devas apliki solidajn diagnozajn mezurojn, kiam ni taksas IGD en klinika kunteksto.

Iuj el la argumentoj en la unua parto de la kontribuo povas esti dividitaj ĝis iu punkto. Tamen, la konkludoj prezentitaj de la aŭtoroj en la dua parto de ilia revizio estas serioza zorgo.

Alvoki esploradon pri la "esplorado de la limoj de normala kontraŭ patologia" estas decida punkto, kiu sendube meritas nian tutan atenton. Ni konscios, ke ankoraŭ restas multaj demandosignoj en la esplorado pri IGD kaj ĉi tiuj ne devas esti forgesitaj. Alternativaj hipotezoj postulas testadon - ĉi tio estas esenca aspekto de bona scienca praktiko. Tamen, argumentante ke havi klaran diagnozan kadron por IGD - kiel ĝi estas la kazo en la DSM-5 - provus la sciencan komunumon al "ĉesi konduki necesan validecan esploron" devas esti nomita supozo. La ideo implicas ke la aŭtoroj sentas sin mem kiel la solaj savantoj de bona scienca praktiko. Krom la probablo, ke ekzistas pliaj lertaj esploristoj tie, la aŭtoroj devas rigardi la DSM-5. Kiel oni povas vidi ĉi tie, IGD estis inkluzivita en Sekcio 3 kaj eksplicite difinita kiel "kondiĉo por plia studado".APA, 2013)!

Bedaŭrinde la plej malforta argumento estas donita ĉe la fino de la papero. Deklarante ke "La sana plimulto de ludantoj estos tuŝitaj de stigmo kaj eble eĉ ŝanĝoj en politiko," ĝi iĝas pli ol evidente ke la aŭtoroj forgesas pri tiuj la DSM-5 kaj la ICD-11 estas intencitaj por la pacientoj. Bonŝance ekzistas pli da homoj kun sana uzo de komputilaj ludoj ol pacientoj suferantaj de IGD. Tamen, tiuj, kiuj bezonas helpon, ne devas malhelpi akiri helpon - espereble, ĉi tio estas punkto kun kiu la aŭtoroj konsentos. Unu antaŭkondiĉo por esti en la pozicio de ricevanta terapian helpon estas havi klaran diagnozon terapiisto povas fidi - kaj ĉi tie ni finfine lasas la sciencan eburan turon malantaŭe kaj komprenante ke klinaj realo postulas havi KId diagnozon de IGD. Tial, por fini, anstataŭ timi "moralan panikon", ni devas konscii pri la eblecoj por kuracado, kiun ICD-diagnozo povas oferti.

Ambaŭ aŭtoroj kontribuis egale al la manuskripto.

Neniu.