Inkluzivanta ludadan malordon en la ICD-11: La bezono fari ĝin de klinika kaj publika sano-perspektivo Komento pri: Malforta scienca bazo por ludado-malordo: Ni malrapidu flanke de singardeco (Iras Rooij et al., 2018)

J Behav Adictivo. 2018 Jul 16: 1-6. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.59.

Rumpf HJ1, Achab S2,3, Billieux J4, Bowden-Jones H5, Carragher N6, Demetroviko Z7, Higuchi S8, Reĝo DL9, Mann K10, Potenza M11, Saunders JB12, Abbott M13, Ambekar A14, Aricak OT15, Assanangkornchai S16, Bahar N17, Borges G18, Brand M19,20, Chan EM21, Chung T22, Derevensky J23, Kashef AE24, Farrell M25, Fineberg NA26,27, Gandin C28, Ĝentila DA29, Griffiths MD30, Goudriaan AE31, Grall-Bronnec M32, Hao W33, Hodgins DC34, Ip P35, Király O7, Lee HK36, Kuss D30, Lemmens JS37, Longa J33, López Fernández Aŭ30, Mihara S8, Petry NM38, Pontes HM30, Rahimi-Movaghar A39, Rehbein F40, Rehm J41,42,43, Scafato E44, Sharma M45, Spritzer D46, Stein DJ47, Tam P48, Weinstein A49, Wittchen HU43, Wölfling K50, Zullino D2, Poznyak V6.

abstrakta

La proponita enkonduko de ludmalsano (GD) en la 11-a revizio de la Internacia Klasifiko de Malsanoj (ICD-11) ellaborita de la Monda Organizaĵo pri Sano (OMS) kondukis al vigla debato dum la pasinta jaro. Krom la vasta subteno al la decido en la akademia gazetaro, freŝa eldonaĵo de van Rooij kaj aliaj. (2018) ripetis la kritikon levitan kontraŭ la inkludo de GD en ICD-11 de Aarseth et al. (2017). Ni argumentas, ke ĉi tiu grupo de esploristoj malsukcesas rekoni la klinikajn kaj publikajn sanajn konsiderojn, kiuj subtenas la perspektivon de OMS. Gravas rekoni gamon da antaŭjuĝoj, kiuj povas influi ĉi tiun debaton; precipe, la videoludada industrio eble volos malpliigi sian respondecon asertante, ke GD ne estas problemo pri publika sano, pozicio, kiun eble subtenas argumentoj de fakuloj bazitaj en amaskomunikila psikologio, esplorado de komputilaj ludoj, komunikada scienco kaj rilataj fakoj. Tamen, same kiel kun iu ajn alia malsano aŭ malordo en la ICD-11, la decido ĉu inkluzivi GD aŭ ne baziĝas sur klinikaj pruvoj kaj bezonoj pri publika sano. Sekve, ni ripetas nian konkludon, ke inkluzivado de GD reflektas la esencon de ICD kaj faciligos kuracadon kaj preventadon por tiuj, kiuj bezonas ĝin.

Ŝlosilvortoj:  ICD-11; klinika perspektivo; videoludado; publika sano

PMID: 30010410

DOI: 10.1556/2006.7.2018.59

Dum la pasinta jaro, estis vigla debato pri inkluzivo de videoludado (GD) en la projekto de 11th-revizio de Internacia Klasifiko de Malsanoj (ICD-11) fare de la Monda Organizaĵo pri Sano (OMS). Serio de ĉiujaraj fakaj kunvenoj de OMS - en Tokio (Japanio), Seulo (Sud-Koreio), Honkongo (Ĉinio), kaj Istanbulo (Turkio) - okazintaj ekde 2014 provizis la pravigon kaj pravigon pri la rekomendo inkluzivi ĜD en la sekcio de malordoj pro toksomaniuloj en la Beta-Skizo de ICD-11 (O, 2018). La decido baziĝis sur revizii la disponeblajn evidentaĵojn en la scienca literaturo kaj sur kazaj serioj kaj ankaŭ spertojn de klinika praktiko provizitaj de internaciaj spertuloj pri psikiatrio, klinika psikologio, interna medicino, familia praktiko, epidemiologio, neurobiologio kaj publika sano. Entute 66-spertuloj el 25-landoj partoprenis ĉi tiujn kunvenojn. Ĉia ebla konflikto de intereso ĉe la kunvenoj de OMS estis administrita laŭ reguloj kaj reguloj de OMS (KIU, 2015).

Grupo de esploristoj lastatempe kontestis la konsenton decido inkluzivi GD en ICD-11 (Aarseth et al., 2017). Iliaj argumentoj kondukis al serio de komentoj (Billieux et al., 2017; Griffiths, Kuss, Lopez-Fernandez, kaj Pontes, 2017; Higuchi et al., 2017; James & Tunney, 2017; Kiraly & Demetrovics, 2017; Lee, Choo, & Lee, 2017; Müller & Wölfling, 2017; Saunders et al., 2017; Shadloo et al., 2017; van den Brink, 2017), la plej multaj favoris inkludi la novan diagnozon de GD en la ICD-11. Respondo de la komenca grupo, kvankam kun iuj ŝanĝoj en la aŭtoritato, estis ĵus eldonita ripetante ke la scienca bazo por ĜD estas nuntempe tro malforta por garantii inkluzivon en ICD-11 (van Rooij et al., 2018). Ekzemple, ĉi tiuj aŭtoroj sugestas, ke funkcia malkapablo rezulte de videoludado ne estas sufiĉe provita, videoludado estas pli bone konceptita kiel kopira mekanismo anstataŭ kiel unika malordo, neproblemaj ludantoj povus esti stigmatigitaj per la inkludo de GD en ICD-11 , kaj GD kiel diagnoza kategorio estas rezulto de morala paniko. La plej multaj el la komentaj artikoloj cititaj supre prezentis empiriajn evidentaĵojn el multoblaj perspektivoj por refuti ĉi tiujn punktojn. Notinde, esplora evidenteco montranta la negativajn konsekvencojn en la kazoj de GD en multoblaj domajnoj kaj dum malsamaj tempoperiodoj estis reliefigita (Saunders et al., 2017). Bedaŭrinde, ĉi tiuj evidentecaj punktoj same kiel datumoj, ke kuracaj servoj internacie alfrontas kreskantan defion respondi efike al referencoj por ludaj problemoj, ne estis agnoskitaj de van Rooij et al. (2018). Aliaj kritikoj (ekz. "GD kiel diagnozo reprezentas moralan panikon") baziĝas sur supozoj, kiuj ne povas esti empirie pruvitaj, kaj neniuj pruvoj estis pruvitaj por pruvi tian panikon. Tamen la celo de ĉi tiu artikolo ne estas ripeti ĉiujn ĉi argumentojn, sed prefere temigi la gravecon de klinikaj kaj publikaj sanaj aspektoj de GD.

Kial Esploristoj Havas Malsamajn Interpretojn de Samaj Datumoj?

Esploraj studoj foje povas esti difektitaj pro metodologiaj problemoj, sed interpretado de esploraj datumoj eble ankaŭ trafas fuŝojn. Interpreta biaso rilatas al propraj antaŭkonceptoj kaj povas inkluzivi rabatajn datumojn per trovado de selektemaj misfunkciadoj (resendado de biasoj), taksi evidentaĵojn, kiuj subtenas proprajn antaŭkonceptojn pli pozitive kompare kun la evidenteco, kiu defias ĉi tiujn antaŭkonceptojn (konfirmajn malpermesojn), aŭ la "tempo rakontos" "Bias, kiu rilatas al la inklino al malsamaj sciencistoj havi malsamajn postulojn rilate al konfirmaj provoj (Kaptchuk, 2003). Surbaze de ĉi tiuj kaj aliaj biasoj, sciencistoj ofte povas havi konfliktajn interpretojn kaj konkludojn pri la samaj datumoj.

Konfliktaj interpretoj kaj konkludoj de esploraj trovoj povas estiĝi pro multoblaj kialoj. Ekzameno pri la profesiaj fonoj de tiuj, kiuj kritikas la inkluzivon de GD en ICD-11, rivelas, ke multaj - kvankam ne ĉiuj - aŭtoroj devenas de aliaj areoj krom klinikaj sciencoj aŭ publika sano; ĉi tiuj inkluzivas amaskomunikilan psikologion, komputilajn ludajn esplorojn, eksperimentan kaj socian psikologion, sociologion, edukan psikologion, luddezajnon kaj komunikan sciencon (van Rooij et al., 2018). Kontraŭe, esploristoj en favoro de inkludo de GD originas ĉefe el klinikaj kaj publikaj sanaj disciplinoj, kiel psikiatrio, infana psikiatrio, mensa sano, interna medicino, familia praktiko, klinika psikologio, klinika neŭroscienco, kaj toksomania traktado kaj antaŭzorgo (vidu Saunders et al., 2017). Scii la malsamajn disciplinojn de ambaŭ flankoj de la debato eble klarigos multon pri la malakordo. Dum malsamaj vidpunktoj estas kompreneblaj kaj povas esti utilaj por stimuli debaton, oni devas demandi, kia sperteco necesas, kiam oni devas fari decidojn inkluzivi aŭ ekskludi malordojn en ICD-11.

Ekzemple, estas racie konsideri estigmatizadon kiel nedeziratan efikon de ĵus enkondukita diagnozo (Stein et al., 2010). Tamen, de klinika perspektivo, ĉi tiu argumento malsukcesas, kiam temas pri taksi la klinikajn kaj publikajn sanajn bezonojn. Ekzemple, binge manĝa malordo povus esti ekskludita de ICD-11 pro argumentoj, ke ĝi povus estigmatigi homojn, kiuj manĝas multon aŭ individuojn, kiuj havas altan korpan masan indekson. Tamen, konsiderante la altan mortokvanton kaj aliajn sanajn riskojn asociitajn kun manĝaj malordoj, ĉi tio havus gravan adversan efikon, precipe sur junaj virinoj (Smink, van Hoeken, & Hoek, 2012). La argumento pri ebla stigmatizado ne estas specifa por GD sed rilatas al multaj aliaj bone establitaj mensaj malsanoj. La damaĝo rilate al inkluzivo de specifa diagnozo, t.e., sanstato, kiu montriĝas ligita al malsana ŝarĝo, estas malpli ol la damaĝo generita de ĝia ekskludo, punkto plue ekzamenita sube. Ĉi tiu vidpunkto kongruas kun la antaŭgarda principo, kiu gvidas la rekomendojn kaj agojn de publikaj sanaj organizaĵoj, kiuj postulas, ke "… Scienca necerteco ne devas esti uzata kiel motivo por prokrasti preventajn mezurojn"(WHO, 2018c). Kiel unu respondo en la debato koncize rimarkis, Aarseth et al. (2017) adoptita "akademia perspektivo tre malproksima de klinika realeco"(Müller & Wölfling, 2017, p. 118). Ni zorgas, ke manko de klinika kompetenteco povas konduki al malĝustaj konkludoj; ni provizis du ŝlosilajn ekzemplojn sube.

Kial Argumentoj Bazitaj sur Klinikaj kaj Publikaj Sanaj Konsideroj estas Tiel Gravaj?

Individuoj en multaj landoj tra la mondo serĉas kuracadon, ĉar ili suferas de funkcia manko ligita al simptomoj de ĜD. En multaj landoj, ekzistas nek sanaj servoj por homoj kun problemaj videoludado aŭ servoj malabundaj kaj disaj, dum en tiuj landoj, kiuj establis servojn, la postulo evidente kreskas, atestante neplenumitan bezonon. En pluraj landoj, la nombro de kuracaj agadoj kaj traktataj individuoj kreskis substance. Ekzemple, la nombro de specialaj servoj por interretaj rilataj malordoj inkluzive de GD pliiĝis kvaroble de 2008 al 2015 en Germanio (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck, kaj Batra, 2017). En Svislando, instalaĵoj specialigitaj en toksomaniaj malordoj havis kreskantajn postulojn por konsilado kaj kuracado por ĜD. Ĝi fariĝis ĉefa agadkampo por preskaŭ la duono de ĉi tiuj servoj kaj 87% de enketitaj institucioj bezonis trejnadon en ĉi tiu areo (Knocks, Sager, & Perissinotto, 2018). En Svislando, Ĝeneva Universitathospitalo registris, ke postuloj pri sanproblemoj rilataj al videoludado duobliĝis en la pasintaj 5-jaroj (nepublikigitaj datumoj de Universitataj Hospitaloj de Ĝenevo). En Honkongo, helpo-serĉantaj kazoj rilataj al troa videoludado pliiĝis super 60% en 2016 kompare kun 2015 (nepublikigitaj datumoj de Integrita Centro de Hospitaloj de Tung Wah-Grupo pri Antaŭzorgo kaj Kuracado). Multaj el la GD-kazoj pruvis simptomojn de difektoj en emocia kontrolo, memzorgado, socia komunikado, koncentriĝo, kaj lerneja partopreno kaj agado.

La enkonduko de diagnozo de GD povas esti atendita respondi al ĉi tiu neplenumita bezono kaj konduki al starigo de novaj klinikaj servoj, kiuj liveras koheran traktadon por homoj suferantaj problemajn ludojn en multaj landoj de la mondo. La inkluzivo de GD en ICD-11, same kiel kun ĉiuj aliaj malsanoj kaj malsanoj, ebligas taŭgan trejnadon de sanaj profesiuloj kaj komunikadon inter ili, faciligas preventajn kaj fruajn intervenajn agadojn, antaŭenigas esploradon kaj kontroladon, kaj subtenas la disvolviĝon kaj financadon de kuracado. Ĉi tiuj gravaj punktoj estis plejparte neglektitaj de van Rooij kaj aliaj. (2018) kaj aliaj, kiuj kontraŭas la koncepton de GD. Ĉi tiuj esploristoj pli ĝuste diras, ke ne estas necesa diagnozo kaj helpo povus esti donita en specialaj klinikoj kaj servoj "… Analoge al servoj por aliaj problemoj pri mensa sano, kiuj ne estas ligitaj al aparta diagnozo, kiel servoj por viktimoj de seksa atako aŭ deplado."(van Rooij et al., 2018, p. 3). Ĉi tiu vidpunkto ne baziĝas sur klinika realeco; la servoj priskribitaj supre estas provizitaj pro subitaj minacaj vivokazaĵoj kaj bezono de ĝustatempa interveno en sekura kaj subtena medio, kaj ne ĉar diagnozo estas nenecesa aŭ neuzebla.

Alia grava konsidero estas tiu de intervenoj. La kuracado kaj antaŭzorga literaturo pri GD ankoraŭ disvolviĝas. Kvankam sistemaj recenzoj (King et al., 2017; Zajac, Ginley, Chang kaj Petry, 2017) elstarigas la verecon de intervenaj studoj kaj limigoj en la ekzistantaj, multaj kuracaj klinikoj ekzistas ĉirkaŭ la mondo, kaj miloj da pacientoj serĉas servojn. Kontraŭstarigi GD-inkluzivon en la ICD-11 efike malhelpas la aliron de individuoj al kuracado kaj eble kontribuas al la malfruo en la disvolviĝo de efikaj intervenoj por la malsano.

La aserto, ke ludado estas simple rimedo por trakti aliajn mensajn malordojn [ekz., Atentodeficita hiperaktiveco (ADHD), depresio aŭ angoro] kaj ke ĝi ne estas malordo memstare, estas alia kontraŭa argumento, kiu malkonfirmas la mankon. de klinika kompetenteco. Ĝi estas vaste establita en ĉi tiu debato (ekz. Müller & Wölfling, 2017), kaj en la pli larĝaj disciplinoj pri menshigieno, tiu komorbeco estas pli ofte la regulo ol la escepto. Klinike, ĉe iuj pacientoj, videoludado troe povas esti maniero komerci kun komorbida kondiĉo kaj eble progresi al ĜD (Griffiths, 2017). Ĉi tio estas komparebla al substanco-rilataj malsanoj, kaj historie, similaj argumentoj estis faritaj antaŭ la tempoj, kiam substanco-uzaj malordoj estis konsiderataj kiel sendependaj psikiatriaj kondiĉoj. Rimarkinde, ĝi estis nur en 1980 en la tria eldono de la Manlibro diagnóstico kaj estadístico de la mensaj malordoj (DSM-III), ke malsan-uzaj malsanoj estis konsideritaj en la DSM kiel sendependaj prefere ol malĉefaj kondiĉoj pro aliaj malordoj (Robinsono kaj Adinoff, 2016). De klinika perspektivo, troa trinkado povas mildigi simptomojn de depresio aŭ post-traŭmata streĉa malordo (PTSD), kaj tia trinkado eble progresos al alkohola dependeco (Cooper, Russell, Skinner, Frone, kaj Mudar, 1992). Kompreneble trakti la depresion aŭ PTSD devas esti terapia celo por tiaj pacientoj. Tamen, trakti la alkohol-uzan malordon ankaŭ estas kerna, ĉar ĉi tiu malordo povas esti la ŝoforo de la funkcia difekto de la paciento kaj ĝia traktado povus esti antaŭkondiĉo por efika traktado de la komorbidaj kondiĉoj. Plie, ĝi pruvis, ke la rezolucio de alkohola dependeco reduktis la deprimajn simptomojn (Brennan, SooHoo, Lemke, & Schutte, 2016).

La kuracaj konsideroj ene de ĉi tiuj ekzemploj ankaŭ validas por lud-rilataj problemoj. Kiel montrite en tre lastatempa studo, junaj plenkreskuloj, kiuj estis emfazitaj kaj uzis ludojn kiel kontrakt-strategio, pliigis GD-simptomojn kompare kun tiuj, kiuj uzas aliajn negativajn kontraktajn strategiojn (Plante, Gentile, Groves, Modlin, & Blanco-Herrera, en gazetaro). Konsiderante intervenojn, ofte troveblas bezono trakti GD ĉefe. Individuo kun GD eble ne kapablas fari necesajn kaj ĉiutagajn vivagadojn. Ĉi tio ofte rilatas al malutilaj sanaj konsekvencoj kaj grava damaĝo en lernejo aŭ laborposteno. Plie, studoj montras, ke troa videoludado rilatas al ŝanĝoj en cerba strukturo asociitaj kun reduktoj de la volumo de griza materio kaj blanka materio en la cerbo (Weinstein, 2017). Plue, ĝi estas asociita kun dopaminergika manko, kio igas tiajn individuojn vundeblaj al reaperado (Weinstein, Livny, kaj Weizman, 2017) kaj precipe en adoleskantoj (Weinstein, 2017). Konsiderante ĉiujn ĉi tiujn argumentojn, la GD devas esti traktata kiel prioritato. Ĉi tio ne implicas, ke koincidantaj mensaj malordoj kiel ADHD aŭ depresio ne devas esti traktataj kaj inkluzivitaj en postaj tempopunktoj.

Kial Ne Klinikaj Argumentoj potenciale damaĝas en la pli ampleksa kunteksto de ĉi tiu debato?

Aarseth et al.'s (2017) komento instigis multajn kontraŭargumentojn, sed ĉi tiuj estis plejparte neglektitaj en posta diskuto de Van Rooij kaj aliaj. (2018). Ŝajnas, ke interkonsento ne povas esti atingita en ĉi tiu debato kaj ĝi eble ne necesos. Tamen gravas noti, ke probable ekzistas serio de negativaj konsekvencoj de ne inkluzivo de GD en ICD-11. Kiel jam menciite, ĝi povas havi implicojn ne nur por la preteco de sanaj profesiuloj malhelpi, identigi kaj administri ĉi tiujn kondiĉojn, sed ankaŭ por aliro al kuracado. Sanasekuraj kompanioj kaj aliaj financistoj de kuracado povas adopti la argumentojn levitajn de ne-klinikaj esploristoj (ekz. "Ludado estas normala vivmaniero"); tiel ke tiuj, kiuj bezonas kuracadon kaj kun limigitaj financoj, ne povas ricevi profesian helpon. Aldone, la manko de kovrado de sanasekuraj kompanioj povas kaŭzi, ke klinikistoj ne disvolvas kompetentecon por helpi homojn kun ludaj problemoj, sed elektas trakti aliajn areojn de sanzorgo, kiuj estas pli facile repagitaj.

Grave, la lastatempa aserto kontraŭa al ĜD fare de voĉa minoritato filiigita kun la Socio por Media Psikologio kaj Teknologio, Divido 46 de la Usona Psikologia Asocio (2018) povas servi kiel ŝablono por la ludindustrio por argumenti kontraŭ la inkludo de GD en ICD-11. Ĉi tiu aserto kaj la argumentoj levitaj de van Rooij kaj aliaj. (2018) povus nutri la lobiajn agadojn de la videoludada industrio, kiuj eble celas malpliigi klinikajn kaj publikajn sanajn bezonojn. Retrospektive, la tabakindustrio (kiel malkaŝita de proceso procesoj en Usono) servas kiel ekzemplo de la mezuro, en kiu tiaj vidpunktoj povas kontraŭstari la pozicion de tiuj, kiuj argumentas la bezonojn de afliktitaj pacientoj.

konkludoj

Tiel kiel ĉe iu alia malsano aŭ malsano en medicino kaj psikologio, la decido ĉu aŭ ne inkluzivi GD en ICD-11 bezonas esti pravigita pro kialoj de klinika evidenteco kaj bezonoj de publika sano. Efektive, ĉi tiu zorga ekzameno de la evidenteco estas respondeco de publikaj sanaj organizoj, kiel ekzemple la OMS. Dum aliaj perspektivoj bazitaj sur neklinikaj argumentoj estas utilaj por stimuli debaton, estas fine grave konsideri, kia sperteco plej helpas kaj rilatas al ĉi tiu afero. Aliaj komentoj cititaj en ĉi tiu artikolo traktis iujn el la kritikoj pri sciencaj teroj; en ĉi tiu komento, ni emfazis la argumentojn, kiuj rilatas al klinikaj kaj publikaj sanaj aferoj, kiuj reflektas la esencon de ICD. Ĉi tiuj argumentoj subtenas la bezonon de nomaro por klinikaj kaj publikaj sanaj celoj, inkluzive de klaraj diagnozoj, kiuj povas faciligi taŭgan kaj atingeblan kuracadon kaj preventadon. La ICD estas "… La fundamento por la identigo de sanaj tendencoj kaj statistikoj tutmonde. Ĝi estas la internacia normo por difino kaj raportado de malsanoj kaj sanaj kondiĉoj. Ĝi permesas al la mondo kompari kaj dividi sanajn informojn per komuna lingvo. La ICD difinas la universon de malsanoj, malordoj, vundoj kaj aliaj rilataj sanaj kondiĉoj. Ĉi tiuj entoj estas listigitaj en ampleksa maniero por ke ĉio estu kovrita"(WHO, 2018b). Tutmonda postulo por kuracado kaj la grava maltrankvilo, funkcia malplibonigo kaj sufero renkontita de tiuj, kiuj spertas ĜM, substrekas la urĝan kaj ĝustatempan bezonon de GD-inkludo en ICD-11. Ni alvokas klinikistojn, specialistojn en publika sano kaj sciencistoj konsideri ĉi tiujn argumentojn en ĉi tiu grava debato kaj pesi la respektivajn konsekvencojn kaj la gravajn ravaĵojn por bonstato de afliktitaj individuoj.

Kontribuo de aŭtoroj

La komenca skizo de ĉi tiu papero estis preparita de H-JR kunlabore kun kerna grupo de aŭtoroj (SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS, kaj VP). Ĉiuj aŭtoroj kontribuis materialojn, provizis komentojn aŭ intelekte subtenis la enhavon. Ĉiuj aprobis la finan version de ĉi tiu papero.

Konflikto de intereso

La aŭtoroj de ĉi tiu artikolo okupiĝas pri scienca esplorado, politiko kaj antaŭzorgo, klinika praktiko aŭ serva administrado en la kampo de videoludado kaj GD. Ili deklaras, ke ili ricevis neniun financadon por esplorado, prelegoj aŭ aliaj agadoj de la videoludada industrio. La aŭtoroj H-JR, SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS, MA, AA, OTA, SA, NB, EM-LC, TC, JD, AEK, MF, CG, MDG, WH, DCH, PI, HKL, DK, JL, SM, AR-M, JR, ES, MS, DS, DZ, kaj VP estas membroj de OMS-Konsila Grupo pri Ludaj Malordoj, kaj GB, NMP, kaj PT estis membroj de la laborgrupo DSM-5 pri Interreta Gaming-Malordo. GB, AR-M, kaj JR estas membroj de la WHO Teknika Konsila Grupo pri Epidemiologio de Alkoholo kaj Drogoj, kaj GB partoprenis la kulturajn dimensiojn de Malordoj Pro Substancaj Uzoj por la ICD-11 Klinikaj Priskribo kaj Diagnozaj Gvidlinioj. AR-M estis membro de la Internacia konsila grupo de la OMS por Revizio de Mensa kaj Konduta Malordoj de ICD-10. VP kaj NC estas dungitoj de OMS. NMP estas sur la Estraro de Konsilistoj por Infanoj kaj Ekranoj, Instituto pri Cifereca Medicina kaj Infana Disvolviĝo. NAF prezidas la EU COST-Agadon por problema uzado de la interreto. La aŭtoroj sole respondecas pri la vidpunktoj esprimitaj en ĉi tiu eldonaĵo kaj ili ne nepre reprezentas la oficialan pozicion, politikojn, vidpunktojn aŭ decidojn de la OMS, la Usona Psikiatria Asocio aŭ de la aliaj organizaĵoj listigitaj supre. Ĉiuj aŭtoroj deklaras havi neniun konflikton de intereso rilate ĉi tiun eldonon. Tamen, por la principo de kompleteco, oni devas konstati jenajn: iuj el la aŭtoroj okupiĝas pri traktado de videoludado aŭ aliaj toksomaniuloj (AA, SA, JB, HBJ, NB, EM-LC, JD, DCH, WH , SH, DLK, HKL, SM, AR-M, NMP, MP, JBS, MS, DS, DJS, PT, KW, kaj DZ). Krome, iuj el la aŭtoroj (NAF, SH, MP, JR, JBS, DJS, kaj DZ) ricevis financan subtenon aŭ honorariojn de farmaciaj kompanioj.

Referencoj

 Aarseth, E., Bean, AM, Boonen, H., Colder Carras, M., Coulson, M., Das, D., Deleuze, J., Dunkels, E., Edman, J., Ferguson, CJ, Haagsma , MC, Helmersson Bergmark, K., Hussain, Z., Jansz, J., Kardefelt-Winther, D., Kutner, L., Markey, P., Nielsen, RKL, Prause, N., Przybylski, A., Quandt, T., Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Van Looy, J., & Van Rooij, AJ (2017). Malferma debata artikolo de erudiciuloj pri la propono de la Monda Organizaĵo pri Sano ICD-11-Lud-Malordo. Journalurnalo de Kondutisma Toksomanio, 6 (3), 267-270. doi:https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.088 ligiloGoogle Scholar
 Billieux, J., King, DL, Higuchi, S., Achab, S., Bowden-Jones, H., Hao, W., Long, J., Lee, HK, Potenza, MN, Saunders, JB, & Poznyak , V. (2017). Funkcia kripliĝo gravas en la ekzameno kaj diagnozo de ludmalsano. Journalurnalo de Kondutisma Toksomanio, 6 (3), 285–289. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036 ligiloGoogle Scholar
 Brennan, P. L., SooHoo, S., Lemke, S., & Schutte, K. K. (2016). Alkoholuzo antaŭdiras 10-jarajn deprimajn simptomajn trajektoriojn en la studo pri sano kaj emeritiĝo. Journalurnalo de Maljuniĝo kaj Sano, 28 (5), 911-932. doi:https://doi.org/10.1177/0898264315615837 Crossref, MedlinoGoogle Scholar
 Cooper, M. L., Russell, M., Skinner, J. B., Frone, M. R., kaj Mudar, P. (1992). Streso kaj alkoholuzo: Moderaj efikoj de sekso, eltenado kaj alkoholaj atendoj. Journalurnalo de Nenormala Psikologio, 101 (1), 139–152. doi:https://doi.org/10.1037/0021-843X.101.1.139 Crossref, MedlinoGoogle Scholar
 Griffiths, M. D. (2017). Kondutisma toksomanio kaj toksomanio devas esti difinitaj per iliaj similecoj ne iliaj diferencoj. Dependeco, 112 (10), 1718-1720. doi:https://doi.org/10.1111/add.13828 Crossref, MedlinoGoogle Scholar
 Griffiths, M. D., Kuss, D. J., Lopez-Fernandez, O., & Pontes, H. M. (2017). Problema ludado ekzistas kaj estas ekzemplo de malordigita ludado. Journalurnalo de Kondutisma Toksomanio, 6 (3), 296-301. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.037 ligiloGoogle Scholar
 Higuchi, S., Nakayama, H., Mihara, S., Maezono, M., Kitayuguchi, T., & Hashimoto, T. (2017). Inkludo de ludaj malordaj kriterioj en ICD-11: klinika perspektivo favora. Journalurnalo de Kondutisma Toksomanio, 6 (3), 293-295. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.049 ligiloGoogle Scholar
 James, R. J. E., & Tunney, R. J. (2017). La rilato inter ludmalsano kaj toksomanio postulas kondutanalizon. Journalurnalo de Kondutisma Toksomanio, 6 (3), 306-309. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.045 ligiloGoogle Scholar
 Kaptchuk, T. J. (2003). Efiko de interpreta antaŭjuĝo sur esploraj pruvoj. BMJ, 326 (7404), 1453-1455. doi:https://doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453 Crossref, MedlinoGoogle Scholar
 King, D. L., Delfabbro, P. H., Wu, A. M. S., Doh, Y. Y., Kuss, D. J., Pallesen, S., Mentzoni, R., Carragher, N., & Sakuma, H. (2017). Traktado de interreta videoludado: Internacia sistema revizio kaj EVALUO. Klinika Psikologia Revizio, 54, 123–133. doi:https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.04.002 Crossref, MedlinoGoogle Scholar
 Kiraly, O., kaj Demetrovics, Z. (2017). Inkludo de ludmalsano en ICD havas pli da avantaĝoj ol malavantaĝoj. Journalurnalo de Kondutisma Toksomanio, 6 (3), 280-284. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.046 ligiloGoogle Scholar
 Knocks, S., Sager, P., kaj Perissinotto, C. (2018). "Onlinesucht" in der Schweiz ["Interreta dependeco" en Svislando]. Prenite la 27-an de junio, 2018, de https://fachverbandsucht.ch/download/597/180419_Bericht_Expertengruppe_Onlinesucht_de__def_OhneAnhang.pdf Google Scholar
 Lee, S. Y., Choo, H., & Lee, H. K. (2017). Ekvilibro inter antaŭjuĝo kaj fakta falsa malsano: Ĉu la ekzisto de alkoholuza malordo stigmatigas sanajn drinkulojn aŭ malhelpas sciencan esploradon? Journalurnalo de Kondutisma Toksomanio, 6 (3), 302-305. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.047 ligiloGoogle Scholar
 Müller, K. W., & Wölfling, K. (2017). Ambaŭ flankoj de la rakonto: Dependeco ne estas ŝatokupo. Journalurnalo de Kondutisma Toksomanio, 6 (2), 118-120. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.038 ligiloGoogle Scholar
 Petersen, K. U., Hanke, H., Bieber, L., Mühleck, A., & Batra, A. (2017). Angebote bei internetbasiertem Suchtverhalten (AbiS) [Servoj por interreta dependiga konduto]. Lengerich, Germanio: Pabst. Google Scholar
 Plante, C. N., Gentile, D. A., Groves, C. L., Modlin, A., & Blanco-Herrera, J. (en gazetaro). Videoludoj kiel elstaraj mekanismoj en la etiologio de toksomanio al videoludoj. Psikologio de Populara Media Kulturo. Google Scholar
 Robinsono, S. M., kaj Adinoff, B. (2016). La klasifiko de substancaj malordoj: Historiaj, kuntekstaj kaj konceptaj konsideroj. Kondutaj Sciencoj (Bazelo), 6 (3), 18. doi:https://doi.org/10.3390/bs6030018 CrossrefGoogle Scholar
 Saunders, JB, Hao, W., Long, J., King, DL, Mann, K., Fauth-Bühler, M., Rumpf, HJ, Bowden-Jones, H, Rahimi-Movaghar, A., Chung, T ., Chan, E., Bahar, N., Achab, S., Lee, HK, Potenza, M., Petry, N., Spritzer, D., Ambekar, A., Derevensky, J., Griffiths, MD, Pontes, HM, Kuss, D., Higuchi, S., Mihara, S., Assangangkornchai, S., Sharma, M., Kashef, AE, Ip, P., Farrell, M., Scafato, E., Carragher, N., & Poznyak, V. (2017). Ludmalsano: Ĝia limado kiel grava kondiĉo por diagnozo, administrado kaj preventado. Journalurnalo de Kondutismaj Toksomanioj, 6 (3), 271-279. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.039 ligiloGoogle Scholar
 Shadloo, B., Farnam, R., Amin-Esmaeili, M., Hamzehzadeh, M., Rafiemanesh, H., Jobehdar, MM, Ghani, K., Charkhgard, N., & Rahimi-Movaghar, A. (2017 ). Inkludo de ludmalsano en la diagnozaj klasifikoj kaj antaŭenigo de respondo de publika sano. Journalurnalo de Kondutisma Toksomanio, 6 (3), 310-312. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.048 ligiloGoogle Scholar
 Smink, F. R., van Hoeken, D., & Hoek, H. W. (2012). Epidemiologio de manĝperturboj: Incidenco, tropezo kaj mortoprocentaĵoj. Aktuala Raporto pri Psikiatrio, 14 (4), 406–414. doi:https://doi.org/10.1007/s11920-012-0282-y Crossref, MedlinoGoogle Scholar
 Stein, D. J., Phillips, K. A., Bolton, D., Fulford, K. W., Sadler, J. Z., & Kendler, K. S. (2010). Kio estas mensa / psikiatria malordo? De DSM-IV ĝis DSM-V. Psikologia Medicino, 40 (11), 1759–1765. doi:https://doi.org/10.1017/S0033291709992261 Crossref, MedlinoGoogle Scholar
 La Socio por Media Psikologio kaj Teknologio; Divizio 46 de la Usona Psikologia Asocio. (2018) APA Media Psikologio kaj Teknologio-Dividado (Div 46) politika deklaro esprimanta zorgon pri la plano inkluzivi "Gaming Disorder" en la ICD-11. Elŝutita aprilo 7, 2018, de https://de.scribd.com/document/374879861/APA-Media-Psychology-and-Technology-Division-Div-46-Policy-Statement-Expressing-Concern-Regarding-the-Plan-to-Include-Gaming-Disorder-in-the-ICD-1 Google Scholar
 van den Brink, W. (2017). ICD-11-videoludado: Bezonata kaj ĝustatempe aŭ danĝera kaj multe tro frue? Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 290 – 292. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.040 ligiloGoogle Scholar
 van Rooij, AJ, Ferguson, CJ, Colder Carras, M., Kardefelt-Winther, D., Shi, J., Aarseth, E., Bean, AM, Bergmark, KH, Brus, A., Coulson, M., Deleuze, J., Dullur, P., Dunkels, E., Edman, J., Elson, M., Etchells, PJ, Fiskaali, A., Granic, I., Jansz, J., Karlsen, F., Kaye , LK, Kirsh, B., Lieberoth, A., Markey, P., Mills, KL, Nielsen, RKL, Orben, A., Poulsen, A., Prause, N., Prax, P., Quandt, T. , Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Turner, NE, van Looy, J., & Przybylski, AK (2018). Malforta scienca bazo por ludmalsano: Ni eraru singarde. Journalurnalo de Kondutisma Toksomanio, 7 (1), 1-9. doi:https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19 ligiloGoogle Scholar
 Weinstein, A. (2017). Ĝisdatiga superrigardo pri cerbaj bildigaj studoj pri interreta videoludado. Fronto Psikiatrio, 8, 185. doi:https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00185 Crossref, MedlinoGoogle Scholar
 Weinstein, A., Livny, A., kaj Weizman, A. (2017). Novaj evoluoj en cerba esplorado de interreta kaj ludmalsano. Recenzoj pri Neŭroscienco kaj Biokonduteco, 75, 314-330. doi:https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.040 Crossref, MedlinoGoogle Scholar
 Monda Organizaĵo pri Sano [WHO]. (2015) Implicoj pri publika sano pri troa uzo de la interreto, komputiloj, poŝtelefonoj kaj similaj elektronikaj aparatoj. Kunveno-Raporto. Ĉefa Kunvenejo, Fondo por Akcelado de Kancero-Esploro, Nacia Centro pri Esploro pri Kancero, Tokio, Japanio. Ĝenevo, Svislando: WHO. Google Scholar
 Monda Organizaĵo pri Sano [WHO]. (2018a). ICD-11 beta-skizo - Statistikoj pri morteco kaj morbilo. Mensa, kondutaj aŭ neodezvolvaj malordoj. Elŝutita aprilo 7, 2018, de https://icd.who.int/dev11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f334423054 Google Scholar
 Monda Organizaĵo pri Sano [WHO]. (2018b). Informpaĝo pri Internacia Klasifiko de Malsanoj (ICD). ICD-celo kaj uzoj. Elŝutita aprilo 7, 2018, de http://www.who.int/classifications/icd/factsheet/en/ Google Scholar
 Monda Organizaĵo pri Sano [WHO]. (2018c). La antaŭzorga principo: Publika sano, protekto de infanoj kaj daŭripovo. Elŝutita aprilo 15, 2018, de http://www.who.int/hia/examples/overview/whohia076/en/ Google Scholar
 Zajac, K., Ginley, M. K., Chang, R., & Petry, N. M. (2017). Traktadoj por interreta videoludado kaj interreta toksomanio: sistema recenzo. Psikologio de Dependaj Kondutoj, 31 (8), 979-994. doi:https://doi.org/10.1037/adb0000315 Crossref, MedlinoGoogle Scholar