Interreta videoludado devus kvalifiki kiel mensa malordo (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur kaj Starcevic asertas, ke la IGD / GD-kategorioj riskas patologiajn normalajn ludojn, kaj ili aludas al diversaj avantaĝoj de videoludado. Kvankam ni konsentas, ke la drinkejo estu sufiĉe alta por eviti la kutiman konduton de "regula" aŭ distra ludado, ni opinias, ke la pretendaj avantaĝoj de videoludado estas plejparte senrilataj al la valideco de IGD. Unue, iuj el ĉi tiuj 'avantaĝoj' povas esti tro troigitaj (vidu Sala et al., 2018). Due, per la sama logiko, oni povus argumenti, ke manĝaj malordoj aŭ klinika anksio ne devus esti konsiderataj patologiaj pro timo estigmatigi ĉiun maltrankvilon aŭ manĝon. Kiel estas ankaŭ la kazo de vetludado, oni ne devas malkonfesi la ekziston de hazardludo malordo ĝuste ĉar la plej multaj individuoj partoprenas distrajn kaj neproblemajn nivelojn.

La ICD-11 kaj DSM-5 ne deklaras, ke ludado estas esence malutila, nek ili sugestas, ke ludado estas ĝenerale riska aŭ nesana. Ni malkonsentas kun Dullur kaj Starcevic, ke la limo inter "alta devo" kaj "problema uzo" estas "malklarigita". Dum estis iuj dubindaj studoj uzantaj malfortajn ekzamenojn (kaj estas ankaŭ iuj tre bonaj disponeblaj instrumentoj, kiel ekzemple Lemmens et al. (2015)Interreta Gaming Disorder Scale), tiaj indicoj ne devus esti uzataj por makuli la akumuladon de konverĝaj pruvoj uzataj por subteni la DSM-5 aŭ ICD-11-gvidliniojn nek la observojn de klinikistoj, kiuj renkontis multajn kazojn de IGD. Indico koncerne la intensecon kaj frekvencon de konduto kutime taksus sin kune kun la takso de aliaj funkciaj difektoj kaj indikaĵoj de difektita kontrolo de videoludoj, kio ne estus karakteriza por normalaj ludoj. Surbaze de la amasigo de indikaĵoj, sperta klinikisto devas esti sufiĉe kapabla diferenci inter "normala" ludado kaj IGD. La imagata kaj nereala minaco de misgusta diagnozo de IGD ne devus esti plenumita super la evidentaj bezonoj de homoj serĉantaj terapion por ludilaj problemoj.

Ni konsentas kun Dullur kaj Starcevic, ke ludado estas heterogena agado kaj ke iuj komponantoj de la toksomania modelo (ekz. Retiro) eble ne taŭgas perfekte kun iuj ludaj spertoj. Estas malfacile, ekzemple, koncepti 'toleremon' por agado, kie ne ĉiam klare estas tio, kion la uzanto povas esti dependigita; ĉu la ludanto bezonas kreskanta tempo aŭ ion alian? (Reĝo et al., 2018). IGD eble postulas iom da rafinado, sed estus kontraŭproduktege sekvi la alvokon de la aŭtoroj forlasi la tutan kategorion favore al aplikado de ĝenraj diagnozaj kodoj al problemaj videoludaj kondutoj. Ĉi tio verŝajne kaŭzos pli da konfuzo, aldonajn barojn al kuracado kaj malhelpon esplori klopodojn forigante komunajn difinojn uzeblajn inter kulturoj kaj studoj.

Iuj kritikoj ŝajnas kontraŭi IGD dum eldonado de esploro apogoj la klinika signifo de problemaj videoludoj. Ekzemple, la unua aŭtoro de la artikolo al kiu ni respondas ĵus publikigis studon de la vidpunktoj de 289 pri IGD. Li raportis, ke la plimulto subtenas IGD-on kiel mensan sanproblemon kaj sentiĝis ne ekipita por administri la problemon (Dullur kaj Hay, 2017). Oni konkludis, ke IGD 'ekzamenantaj iloj kaj protokoloj devus esti disvolvitaj por helpi en fruaj diagnozoj kaj planaj servoj' (p. 144). La du vidpunktoj ŝajnas kontraŭdiraj: Kial disvolvi protokolon kaj protokolon se oni kontraŭas la malordon? Kiel kontraŭstaras IGD sian statuson kaj prioritaton por esplorado kaj financado, kaj la plej bonaj interesoj de tiuj, kiuj bezonas urĝan helpon?

Rilate, ni malkonsentas kun la vidpunkto ke IGD-diagnozo ne estas "necesa" por ludantoj serĉi kaj ricevi helpon. Dum iuj povas pagi privatajn servojn por IGD, tiaj opcioj ne taŭgas por multaj. En multaj kuntekstoj, aliro al klinikisto taŭge trejnita en kognaj kondutaj terapioj (te ĉefa pritraktata aliro al traktado de IGD) postulas sanasekuron kiu postulas diagnozon. Specialaj klinikoj aŭ servoj verŝajne ne ekzistos sen la formala klasifiko.

Ĉi tie, ni nur mallonge komunikis iujn el niaj malkonsentoj. Tamen ĝenerala taksado sugestas, ke kiel en la vetluda areo, ekzistas bona scienca kaj klinika subteno por la kapablo diferencigi IGD de "regula" ludado. La konataj negativaj efikoj de troa ludado inkludas pliigitan maltrankvilon kaj depresion, socian izolecon, lernejan malkonektadon, senlaborecon kaj rilatojn. Epidemiologiaj datumoj indikas, ke ĉirkaŭ 1% de la loĝantaro povas plenumi la proponitajn diagnozajn kriteriojn de IGD. Ĉirkaŭ la evoluinta mondo, la postulo de specialaj servoj estas bonega kaj ofte ne kontentigita. Novaj videoludaj produktoj kontinue eniras la merkaton kun la subteno de centmilionojaj dolaroj industrio, kiu plejparte ne rekonas siajn sociajn respondecojn aŭ agnoskas la ekziston de ludaj problemoj, kun multaj registaroj simile plejparte ne subtenas esplorajn, preventajn kaj traktadajn iniciatojn. (Potenza et al., 2018). La akademia komunumo ankaŭ ne devus ignori ĉi tiujn problemojn.

Referencoj