Retiriĝo de poŝtelefonoj kreas streĉon: modera mediacia modelo de nomofobio, socia minaco kaj kunteksto pri retiriĝo de telefono (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux, kaj Pierre-Majorique Léger.

Komputiloj en Homa Konduto 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

brilaĵoj

Fokusu pri Nomofobio, grava fenomeno, kiun ni bezonas pli bone kompreni.
Eksplikante kiel kaj kial Nomofobio influas streĉon (mediacion).
Klarigado en kiaj kondiĉoj Nomofobio kondukas al streso (modereco).
Prenante teorion pritraktitan por studi Nomofobion (postulo-kontrolo-persona modelo).

abstrakta

Kreskanta literaturo montras, ke uzado de poŝtelefonoj povas fariĝi problema, kiam individuoj disvolvas teknologian dependecon, tiel ke timo povas rezulti. Ĉi tiu timo estas ofte nomata nomofobio, kiu indikas la timon ne povi uzi sian telefonon. Dum la literaturo (precipe pri teressnostreso kaj problema uzado de inteligentaj telefonoj) sufiĉe prilumas la demandon, kiuj faktoroj kontribuas al la disvolviĝo de Nomofobio, restas malpli klare kiel, kial kaj sub kiuj kondiĉoj Nomofobio, siavice, rezultigas negativajn konsekvencojn , precipe streĉo. Uzante la modelon de postulo-kontrolo-persono, ĉi tiu studo disvolvas novan esploran modelon, indikante, ke Nomofobio efikas al streso per la percepto de socia minaco kaj ke ĉi tiu nerekta efiko dependas de la kunteksto de telefona retiriĝa situacio. Datumoj kolektitaj de 270 uzantoj de inteligentaj telefonoj kaj analizitaj per plurgrupaj vojanalizo subtenis nian modelon. La rezultoj montris, ke la proponita nerekta efiko estas ne signifa nur kiam situacia certeco kaj regeblo kuniĝas, tio estas, kiam homoj scias, kiom longe ili ne povos uzi siajn telefonojn kaj kiam ili regos la situacion. Administrantoj povas helpi siajn nomofobiajn dungitojn ensorbigante al ili fidon kaj perceptojn de socia ĉeesto, kaj ankaŭ donante al ili pli da kontrolo pri sia inteligenta telefono dum kunvenoj.

1. Enkonduko

Kreskanta tendenco en kompaniaj medioj estas postuli dungitojn forlasi siajn komunikajn aparatojn, precipe poŝtelefonojn, ekster la kunvenejo (Forbes, 2014). Ĉi tiu bonintenca politiko ofte celas krei pli produktivajn kaj respektajn laborajn kuntekstojn, en kiuj dungitoj ne konstante distras sin per teknologiaj interrompoj (ekz. Kontroli kaj skribi retpoŝtojn per inteligentaj telefonoj). Tamen ni argumentas en ĉi tiu artikolo, ke tia politiko povas havi neintencitajn konsekvencojn por dungitoj kaj organizoj, ĉar retiriĝo de inteligenta telefono povas krei novan socian fobion: Nomofobio aŭ la timo ne povi uzi sian inteligentan telefonon kaj la servojn, kiujn ĝi ofertas (Kang & Jung, 2014; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2013; Park, Kim, Shon, & Shim, 2013). Nomofobio estas moderna fobio rilate al la perdo de aliro al informoj, la perdo de rilato kaj la perdo de komunikaj kapabloj (King et al., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015). Nomofobio estas situacia specifa tia, ke ĝi estas elvokita de situacioj, kiuj estigas la malhaveblecon de onia inteligenta telefono (Yildirim & Correia, 2015).

Kiel situacio-specifa fobio, nomofobio lastatempe estas sugestita konduki al fortaj perceptoj de angoro kaj mizero (Cheever, Rosen, Carrier, & Chavez, 2014; Choy, Fyer, & Lipsitz, 2007; Yildirim & Correia, 2015). Fakte, iuj sugestis, ke Nomofobio povas esti tiel emfaza, ke ĝi garantias esti konsiderata psikopatologio (Bragazzi & Del Puente, 2014). Lastatempaj empiriaj esploroj subtenis ĉi tiun ideon, indikante, ke nomofobaj individuoj suferas streĉon kiam iliaj inteligentaj telefonoj estas el la atingo (Samaha & Hawi, 2016). La streso, siavice, havas diversajn negativajn konsekvencojn por individuoj kaj organizoj, inkluzive de reduktita bonstato, akraj kaj kronikaj sanaj problemoj, kaj ankaŭ malpliigis organizan produktivecon (Ayyagari, Grover, & Purvis, 2011; Lazarus & Folkman, 1984; Lazaro, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger, & Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher, & Grover, 2014). Sekve, streso estas grava dependa variablo studenda en la kunteksto de Nomofobio.

Tamen, dum freŝaj esploroj ofertas klarajn kaj ampleksajn eksplikojn pri kiel disvolviĝas Nomofobio (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2014; Sharma, Sharma, Sharma, & Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim & Correia, 2015), ankoraŭ ne klaras kiel, kial, kaj kiam (t.e., en kiaj kondiĉoj) Nomofobio, siavice, kondukas al streso. Senhelpa kompreno de la mekanismoj ligantaj Nomofobion al streso, esplorado povas oferti nur limigitan praktikan gvidadon al individuoj same kiel al sanzorgaj praktikantoj kaj perantoj pri kiel disvolvi intervenajn strategiojn (MacKinnon & Luecken, 2008). Por pli plene kompreni la implicojn de Nomofobio por streso kaj oferti plibonigitan praktikan gvidadon, esplorado devas generi pli detalajn kaj specifajn klarigojn pri intervenaj kaj kuntekstaj faktoroj. Unue, esplorado devas generi pli ampleksajn klarigojn pri la kaŭzaj vojoj implikitaj en la procezo, per kiu disfluas rilataj nomofobioj (t.e. mediacio).¹ Due, ĝi devas prilumi la kuntekstajn faktorojn, de kiuj dependas la efikoj de nomofobia (t.e., modereco). Alivorte, esplorado bezonas generi klarigojn de faktoroj, kiuj influas nomofobion al streĉado (mediacio) kaj kuntekstaj faktoroj, de kiuj ĉi tiu influo dependas (modereco). Sekve, la nuna studo komencas malfermi la nigran skatolon de la interdependecoj inter Nomofobio kaj aliaj faktoroj klarigu pli detale kiel kaj kial Nomofobio povas konduki al streso (mediacio) kaj kiam aŭ en kiaj kondiĉoj kristaliĝas la efiko-rilataj efikoj de Nomofobia (modereco).

Por kompreni la efikon de Nomofobio sur la streĉado pli detale, ni eluzas la modelon de postulo-kontrolo-persono disvolvita de Bakker kaj Leiter (2008) kaj ankaŭ Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller kaj Zapf (2012). Ĉi tiu teoria kadro estas etendaĵo de Karasek (1979) postulo-kontrolmodelo, unu el la plej gravaj teorioj de streso (Siegrist, 1996). La postulo-kontrolo-persona modelo povas doni teorian klarigon pri la negativaj efikoj de Nomofobio sur streso en kunteksto kie fobiaj trajtoj de la individuo (Nomofobio) pliseverigas precipe streĉajn postulojn necerteco, kaj per manko de administradaj intervenoj rilate al provizado kontrolo. La modelo plue sugestas, ke streĉiloj, kiel nomofoba personeco alfrontanta telefonan retiriĝan situacion, kondukas al streĉiteco minacante aliaj aprezataj rimedoj (ekz. socia estimo, socia akcepto aŭ socia respekto). Uzante ĉi tiun modelon, ni ekzamenas ĉu la efiko de Nomofobio sur streso estas mediaciita de socia minaco kaj ĉu ĉi tiu nerekta efiko varias sub malsamaj kondiĉoj de necerteco kaj kontrolo, kiuj estas gravaj laborkondiĉoj en nuntempaj organizaj aranĝoj (Galluch, Grover, & Thatcher, 2015).

Enketante interdependiĝojn inter Nomofobio, socia minaco, necerteco kaj kontrolo en la antaŭdiro de streĉado, ĉi tiu studo faras gravajn kontribuojn. Eble plej grave, la studo helpas esploradon pri progreso al Nomofobio pli detalaj kaj specifaj klarigoj de la procezo per kio Nomofobio rezultigas streĉon (ni trovas, ke Nomofobio kondukas al streso, generante perceptitan socian minacon). Cetere, la studo starigas certajn laborkondiĉojn (necerteco kaj kontrolo) kiel kuntekstajn faktorojn, de kiuj dependas la negativaj efikoj de Nomofobio. Entute, ĉi tiu studo donas riĉigitan klarigon kaj prognozon pri kiel, kial, kaj kiam Nomofobio kondukas al streso.

La papero sekvas kiel sekvas. La sekva sekcio provizas fonon pri la studa kunteksto kiel rimedo por enmarki integran esploran modelon de Nomofobia, streso, same kiel koncernajn mediaciajn kaj moderajn faktorojn. Ĉi tiu integra modelo hipotezas, ke Nomofobio kondukas al streso per perceptita socia minaco kaj ke ĉi tiu nerekta efiko estas plifortigita de necerteco pri la telefona retiriĝa situacio kaj malfortigita de kontrolo pri la situacio. La sekcio poste informas pri la metodo uzata por testi nian integran modelon kaj pri la rezultoj akiritaj. Fine ni priparolas implicojn por esplorado kaj praktiko.

2 Fono kaj hipotezoj

Nia alproksimiĝo fokusas pri kunmetado de la konceptoj de Nomofobio, streĉado kaj socia minaco same kiel laborkondiĉoj (t.e. necerteco kaj kontrolo), kiuj plejparte estis studitaj izolite antaŭe (vidu Fig. 1). Nur kelkaj studoj rigardis la intersekciĝon de du tiaj areoj (ekz. Samaha kaj Hawi (2016) ekzamenis ĉu Nomofobio povas generi streĉitecon), kaj neniu esplorado ĝis nun ekzamenis empirie la punkton ĉe kiu ĉiuj tri areoj intersekcas. Ĝuste ĉi tiu intersekciĝo tenas fortan eblon klarigi la streĉajn rilatojn de Nomofobio pli detale; laŭ ĵus-progresintaj konceptaj ideoj, socia minaco povus esti koncernanta ambaŭ Nomofobion kaj streĉon, kaj laborkondiĉoj kiel necerteco kaj manko de kontrolo povus esti koncernaj faktoroj en pliseverigado de fobiaj trajtoj kiel Nomofobio (Cooper, Dewe, & O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald, & Kemeny, 2004; Dickerson & Kemeny, 2004; King et al., 2014; Rubino et al., 2012; Yildirim & Correia, 2015).

Fig. 1. Ilustraj Studoj en la Kuntekstoj de Nomofobio, Streĉiteco, kaj Socia minaco same kiel Laboraj kondiĉoj.

Por kunmeti la konceptojn de Nomofobia, streso, kaj socia minaco same kiel laborkondiĉojn, ni baziĝas sur la modelo de demand-kontrol-persona (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012), etendaĵo de Karasek (1979) postulo-kontrolmodelo. Ĉi-lasta indikas, ke mediaj postuloj interagas kun la kontrolo, kiun homoj havas super sia medio por generi streĉon, tio estas la interago inter postuloj kaj kontrolo, kiu determinas la kvanton de streĉo, kiun homoj spertas. Rilate postulojn, ĉi tiuj estas ĝenerale perceptataj kiel streĉaj; pro tio streĉo pliiĝas kun altaj postuloj. Grava postulo en la kunteksto de nia studo estas necerteco (Plej bone, Stepeltono kaj Downey, 2005). Necerteco estas an ambigueco-tipo streĉisto, kiu rilatas al la manko de informo, kiun homoj perceptas rilate al sia medio (Beehr, Glaser, Canali, & Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). Ekzemple, la manko de informoj pri la daŭro de kunveno povas esti perceptata kiel streĉa. Laŭ la literaturo pri organiza streĉiteco, ĉi tiu manko de informo, aŭ necerteco, povas generi malsamajn specojn de streĉado, ekzemple malkontento, bruligado kaj ĝenerala perceptita streĉado (Rubino et al., 2012).

Rilate al la dimensio de kontrolo de Karasek (1979) modelo, ĝi rilatas al decida latitudo, tio estas, kontrolo rilatas al libereco, sendependeco kaj bontrovo de homoj laŭ determinado kiel respondi al stresanto. Kiel tia, kontrolo ebligas homojn pli bone administri mediajn postulojn. Tiel farante, kontrolo funkcias kiel bufro kontraŭ streso, kiel ŝildo protektanta homojn kontraŭ la adversaj konsekvencoj de stresantoj en iliaj vivoj. En linio kun ĉi tiu nocio, esplorado konstante montris, ke homoj, kiuj regas sian medion, estas malpli streĉitaj (Van der Doef & Maes, 1999).

La modelo de postulo-kontrolo (Karasek, 1979) estis tre sukcesa en la studo de streso (Siegrist, 1996). Tamen la modelo havas gravajn limigojn, precipe pri konstrua dimensieco; oni kritikis la modelon pro ne esti sufiĉe ampleksa (Van der Doef & Maes, 1999). Tial lastatempa esplorado sugestas etendi la modelon per asimilado de la individuaj diferencoj de homoj (Bakker & Leiter, 2008). Individuaj diferencoj determinas kiel homoj perceptas sian medion kaj reagas al ĝi. Tiel ili determinas la emojn de homoj al streĉiĝo. Surbaze de ĉi tiuj ideoj, Rubino et al. (2012) disvolvis la modelon postulo-kontrolo-persono. Ĉi tiu modelo estas etendo de la modelo de postulo-kontrolo, kiu inkluzivas individuajn diferencojn. Tiel, la modelo postulo-kontrolo-persono specifas tri faktorojn, kiuj determinas la nivelon de streĉo: mediaj postuloj kiel necerteco, kontrolo de onia medio kaj individuaj diferencoj. Dum Rubino et al. (2012) ekzamenis emocian stabilecon kiel individuan diferencon, ĉi tiuj aŭtoroj konkludis, ke aliaj individuaj diferencoj (ekz., sociaj fobioj kiel Nomofobio) povus ankaŭ influi la spertojn de homoj de streĉo kaj ankaŭ la efikojn de mediaj postuloj kaj kontrolo sur iliaj streĉaj niveloj.

La postulo-kontrol-persona modelo estas ĝenerala kaj ampleksa teoria kadro por ekzameni streĉformadon en individuoj. Sekve, la modelo povas esti aplikita al diversaj streĉaj medioj kaj situacioj (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012). Kun ĝia emfazo de unuopaj diferencoj, kiel sociaj fobioj, la modelo estas germana al nia studa kunteksto. Tial ni baziĝas sur ĉi tiu modelo por ekzameni la efikon de Nomofobio sur streso.

Laŭ la postulo-kontrol-persona modelo, kaj konforme al Karasek (1979) peto-kontrolmodelo kiel priskribita pli frue, necerteco en la kunteksto de inteligenta uzo povas esti emfaza (ekzemple, la manko de informoj pri la daŭro de kunveno dum kiu dungitoj ne povas uzi siajn poŝtelefonojn povas sperti impostadon de nomofobiaj individuoj). Male, kontrolo povas helpi malpliigi streĉon (ekzemple, ia decida latitudo pri tio, ĉu inteligenta telefono povas esti dum renkontiĝo povas bufri kontraŭ la alie streĉaj efikoj de Nomofobio). Finfine Nomofobio povas kaŭzi streĉon, kaj ĉi tiu efiko de Nomofobio povas pliseverigi per necerteco kaj manko de kontrolo. Restas la demando pri kiel kaj kial Nomofobio kaŭzas streĉon. Laŭ la demandokontrol-persona modelo, streĉistoj kiel sociaj fobioj kaŭzas streĉon per minacante aliaj taksataj rimedoj (ekz. socia estimo, socia akcepto aŭ socia respekto;Rubino et al., 2012)). Ĉi tiu nocio implicas, ke sociaj fobioj, kiel Nomofobio, kondukas al streĉiĝo generante sentojn de socie minacataj; tio estas laŭ la postulo-kontrolo-persona modelo, Nomofobio kaj streĉo estas kunligitaj per perceptita socia minaco. Ĉi tiu ideo konformas al esplorado pri atentaj flekseblecoj.

Lastatempaj esploroj indikas, ke klinika angoro estas asociita kun atentaj fleksoj, kiuj favoras prilaboron de minacaj informoj specifaj al apartaj maltrankvilaj sindromoj (Amir, Elias, Klumpp, & Przeworski, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg, kaj Dombeck, 1990). Ekzemple, homoj kun socia fobio estas pli probable ol aliaj perceptas socian minacon en sia medio (Amir et al., 2003; Asmundson & Stein, 1994). La mekanismo koncernita estas unuaranga atento, kiu respondecas pri la efika atribuo de mensaj rimedoj (t.e., informaj prilaboraj rimedoj). Selektema atento rilatas al la kapablo selekti ĉe iuj informfontoj dum ignori aliajn (Strayer & Drews, 2007). Kaze de individuoj kun maltrankvilaj problemoj, kiel tiaj, kiuj suferas socian fobion, selektema atento celas negativajn stimulojn; tio estas, individuoj kun maltrankvilaj agoj selektive ĉeestas al minacaj informoj, kiuj specife rilatas al sia aparta malordo (Asmundson & Stein, 1994).

Ĉi tiu atentema fleksebleco pruviĝis uzante plurajn paradigmojn de kognologia psikologio. Ekzemple, frua studo pri atentaj flekseblecoj asociitaj kun socia fobio uzis dot-proban paradigmon por montri, ke kiam oni atentis atenton en la spaca loko de stimulo, individuoj kun socia fobio respondis pli rapide al sondoj, kiuj sekvis sociajn minacojn ol al sondoj sekvante aŭ neŭtralajn vidbendojn aŭ fizikajn minacojn, efikon kiu ne estis observita ĉe kontrolobjektoj (Asmundson & Stein, 1994). Ĉi tiuj trovoj pruvis, ke individuoj kun socia fobio selektas procesi minacojn, kiuj estas socie taksataj en naturo; tio estas, ili serĉas informojn, kiuj igas ilin socie minacataj. Alia studo pri atentaj flekseblecoj asociitaj kun socia fobio uzis paradigmon kun validaj kaj nevalidaj signoj, kiuj estis prezentitaj ĉe diversaj lokoj sur la komputila ekrano (Amir et al., 2003). En ĉi tiu studo, homoj kun socia fobio montris signife pli longajn respondajn latentojn dum detektado de nevalide cuigitaj celoj ol faris la kontrolojn, sed nur kiam la sondilo sekvis vorton pri socia minaco. Ĉi tiuj rezultoj plue konfirmis la nocion, ke homoj kun socia fobio havas malfacilecon forigi sian atenton de informoj pri sociaj minacoj, implicante, ke homoj kun socia fobio pli sentas sin socie minacataj ol homoj sen socia fobio. Socia minaco, siavice, estis establita kiel ĉefa streĉisto. Ekzemple, la Trier Socia Stresa Provo kun sia fokuso sur sociaj minacoj estas unu el la plej elstaraj streĉaj paradigmoj (Granger, Kivlighan, El-Ŝejko, Gordis, & Stroud, 2007).

Ĉar Nomofobio estas socia fobio, al kiu validas la demandokontrol-persona modelo kaj la atentema biasa literaturo (Bragazzi & Del Puente, 2014; King et al., 2013), oni povas argumenti, ke socia minaco portas la influon de Nomofobio al streĉo. Ni atendas, ke socia minaco en la kunteksto de Nomofobio manifestiĝas en sentoj, ke ili ne plenumas aliajn atendojn pri konstanta havebleco kaj tuja respondemo al tiaj teknologioj kiel retpoŝtoj, tujaj mesaĝoj, Voĉo super IP, tweets kaj Facebook-afiŝoj (King et al., 2014). Tiel socia minaco povas pli detale klarigi la ligon inter Nomofobio kaj streĉiteco. Plue, la nerekta efiko de Nomofobio sur streso per socia minaco devas pligraviĝi pro necerteco kaj manko de kontrolo kiel argumentite pli supre (surbaze de la modelo de demand-kontrolo-persono). Entute, surbaze de la modelo de demandokontrol-persona modelo kaj la literaturo pri atentaj fleksoj ni antaŭas la jenajn hipotezojn (bonvolu vidi ankaŭ Fig. 2):

Socia minaco mediacias la pozitivan rilaton inter Nomofobio kaj Streso.

Necerteco koncerne la daŭron de telefona retiriĝa situacio moderigas la nerektan efikon de Nomofobio sur Streso (per Socia minaco) tiel ke ĉi tiu nerekta efiko estos pli forta por pli grandaj niveloj de Necerteco.

Kontrolo de telefona retiriĝa situacio moderigas la nerektan efikon de Nomofobio sur Streĉiteco (per Socia minaco) tiel, ke ĉi tiu nerekta efiko malfortiĝos por pli grandaj Kontroloj.

Fig. 2. Esplora Modelo.

3 Metodo kaj rezultoj

Eksperimento estis farita por testi niajn hipotezojn. La eksperimenta dezajno implikis du faktorojn manipuli necerteco kaj kontrolo, donante kvar eksperimentajn grupojn. Junaj komercaj profesiuloj de 270 estis varbitaj per universitata esplora panelo kaj poste dividitaj en ĉi tiujn kvar grupojn per hazarda atribuo. Partopreno estis libervola kaj la studo estis aprobita de la institucia revizia estraro. La eksperimento uzis demandaron kiel metodon de kolektado de datumoj. La demandaro estis ellaborita surbaze de antaŭaj esploroj.

3.1 Protokolo: detaloj pri la demandaro uzata kiel metodo de kolektado de datumoj

La partoprenantoj estis hazarde atribuitaj al unu el kvar kondiĉoj: 1) malalta necerteco, malalta kontrolo, 2) malalta necerteco, alta kontrolo, 3) alta necerteco, malalta kontrolo, kaj 4) alta necerteco, alta kontrolo. Depende de iliaj respektivaj kondiĉoj, la partoprenantoj estis tiam prezentitaj kun scenaro. Ili ricevis klarajn instrukciojn imagi sin en fikcia komerca kunveno dum kiu ili ne povis uzi siajn poŝtelefonojn. En la malalta necerteco kondiĉo, la scenaro indikis la daŭron de la kunveno (t.e. kunveno de 1-h), dum en la alta necerteco kondiĉe ke la daŭro de la kunveno restus ne precizigita. En la alta kontrolo, la scenaro indikis, ke la partoprenantoj povos forlasi la kunvenon en ajna momento por uzi siajn poŝtelefonojn. Male, en la malalta kontrolo kondiĉo estis klare indikita, ke eliri el la kunveno por uzi sian telefonon ne eblis. La kvar scenaroj estas prezentitaj en Tabelo 1:

Tabelo 1. Scenaroj.

Malalta Necerteco, Alta Kontrolo	Malalta Necerteco, Malalta Kontrolo
La renkontiĝo daŭros 1 h. Eĉ se vi ne povas uzi vian inteligentan telefonon dum la kunveno, vi povas forlasi la kunvenon uzi ĝin por envenantaj alvokoj aŭ mesaĝoj, aŭ akiri gravajn informojn de la interreto. Noto: Vi ne havas eblon aliri tekokomputilon.	La renkontiĝo daŭros 1 h. Dum la kunveno, vi ne povas eliri el la ĉambro, kio signifas, ke vi NE POVAS forlasi la kunvenon por uzi vian inteligentan telefonon por envenantaj alvokoj aŭ mesaĝoj, NOR por akiri gravajn informojn de la interreto. Noto: Vi ne havas eblon aliri tekokomputilon.
Alta Necerteco, Alta Kontrolo	Alta Necerteco, Malalta Kontrolo
Vi NE scias la daŭron de la kunveno. Eĉ se vi ne povas uzi vian inteligentan telefonon dum la kunveno, vi povas forlasi la kunvenon uzi ĝin por envenantaj alvokoj aŭ mesaĝoj, aŭ akiri gravajn informojn de la interreto. Noto: Vi ne havas eblon aliri tekokomputilon.	Vi NE scias la daŭron de la kunveno. Dum la kunveno, vi ne povas eliri el la ĉambro, kio signifas, ke vi NE POVAS forlasi la kunvenon por uzi vian inteligentan telefonon por envenantaj alvokoj aŭ mesaĝoj, NOR por akiri gravajn informojn de la interreto. Noto: Vi ne havas eblon aliri tekokomputilon.

Franca versio de la demandaro NMP-Q ellaborita de (Yildirim & Correia, 2015) estis uzata por mezuri nomofobion. Duobla traduko estis farita por certigi la validecon de la franca demandaro (Grisay, 2003). Percepto de streso estis mezurita kun likva skalo disvolvita de Tams kaj aliaj. (2014) surbaze de Moore (2000, pp 141 – 168) mezuro. Socia minaco estis mezurita per likva skalo adaptita de (Heatherton & Polivy, 1991). La listo de mezuraj eroj kiuj estis uzataj estas prezentita en apendico 1.

3.2 Mezura takso

La psikometria kvalito de niaj mezuroj estis taksita taksante fidindecon kaj ankaŭ konverĝan kaj diskriminacian validecon. La interna konsekvenca fidindeco, laŭ takso de la koeficiento alfa de Cronbach, estis kontentiga por ĉiuj mezuroj. Kiel montrite en Tabelo 2, ĉiuj alfaoj superis la sojlon de 0.70 (Nunnally, 1978).

Tabelo 2. Kvalitaj kriterioj kaj priskriboj de konstruaj mezuroj.

Konstrui	N. de eroj	AVE	alfa	Meza	SD	gamo
Nomofobio	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Socia minaco	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
streso	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = Duona Variaĵo Eltirita.

Konverĝa valideco pli kaj pli estas taksata surbaze de konstrua averaĝa varianco eltirita (AVE). La AVE reprezentas la kvanton de varianco, kiun konstrua mezuro kaptas de siaj rilataj eroj rilate al la kvanto, kiu estas pro mezura eraro. AVE de almenaŭ 0.50 indikas sufiĉan konverĝan validecon, montrante ke la konstrukcio respondecas pri la plimulto de la varianco en siaj eroj (Fornell & Larcker, 1981). La diskriminacia valideco de konstruaĵo estas ofte konsiderata kiel adekvata kiam la kvadrata radiko de la AVE-konstruo estas pli alta ol la inter-konstruaj korelacioj en la modelo (Chin, 1998). Ĉiuj AVE-valoroj estis super 0.50 (vidu.) Tabelo 2) kaj la kvadrata radiko de la AVE por ĉiu konstruo (0.71, 0.82, kaj 0.80 por Nomofobio, socia minaco, kaj streĉado respektive) estis pli alta ol la korelacioj inter tiu konstruo kaj ĉiuj aliaj konstruoj en la modelo (ρ_Nomo-Minaco = 0.44, ρ_Nomo-Streso = 0.53 kaj ρ_{Minaco-Streso} = 0.61), indikante sufiĉan konverĝan kaj diskriminacian validecon.

La mezurado de nomofobio tra la demandaro NMP-Q disvolvita de (Yildirim & Correia, 2015) origine enhavas kvar dimensiojn. En la kunteksto de ĉi tiu studo, ni traktis la konstruon kiel unidimensian. Unue, teoria evoluo kaj niaj hipotezoj estis prezentitaj al la totala konstrua nivelo kaj ne laŭ individuaj dimensioj. Due, la scree intrigo de faktoro-analizo, per la ekzameno de la punkto de apartigo aŭ la "kubuto", sugestas, ke unidimensia operaciigo taŭgas. La valoroj propraj asociitaj kun la unua dimensio estis 10.12. Ĝi falis al 1.89, 1.22, kaj 0.98 por la postaj dimensioj. La unua ĉerpita faktoro klarigis 50.6% de la tuta varianco. La absolutaj faktoroŝarĝoj estis ĉiuj pli grandaj ol 0.40, sugestante bonan indikilon-faktoran korespondadon (Thompson, 2004). Trie, taksante konstruan validecon de la NMP-Q, Yildirim kaj Correia (2015) ankaŭ uzis unidimensian aliron al la mezurado de la koncepto.

sekvante Podsakoff et al. (2003), proceduraj kaj statistikaj kuraciloj estis uzataj por regi komunajn metodajn flekseblecojn. Laŭ proceduro, ni garantiis respondan anonimecon kaj disigis la mezuradon de la antaŭdiroj kaj kriteriaj variabloj. Statistike, la ununura faktoro-testo malkaŝis, ke unuopa faktoro klarigas nur 40.32% de la varianco. Aldone, la markilo-ŝanĝiĝema tekniko estis aplikita al la analizoj (Malhotra, Kim, kaj Patil, 2006). Sekso estis elektita kiel la markila variablo ĉar ne ekzistas teoria ligo inter ĉi tiu variablo kaj nomofobio, necesa kondiĉo por la markilo-varia tekniko. La meza korelacio kun aliaj konstruoj estis malpli ol 0.10 en la kvar grupoj. Alĝustigi la korelaciajn matricojn por adapti la vojajn analizojn donis analogajn rezultojn al tiuj el la ĉefaj analizoj (prezentitaj sube). Tiel, komuna metodo-biaso ne ŝajnis esti problemo en ĉi tiu esplorado (Podsakoff et al., 2003).

3.3 Modela specifo

Plurgrupa vojo-analizo estis uzata por testi niajn kondiĉajn nerektajn efikojn-hipotezojn. Ĉi tiu aliro permesis rektan kaj samtempan manieron taksi la efikojn de du eblaj moderigantoj (t.e., necerteco kaj kontrolo). Plurgrupa analiza vojo estis aparte taŭga, ĉar ni povis konsideri ĉiun eksperimentan kondiĉon kiel malsaman grupon, en kiu ni tiam faris vojan analizon. La regresaj pezoj, kunvariancoj kaj restaĵoj povus esti taksitaj aparte kaj komparitaj en tia plurgrupa aranĝo. Ĉi tiu aliro estis, do, pli fleksebla dum takso de moderataj mediaciaj efikoj ol antaŭpakitaj makrooj, kiel (Predikisto, Rucker, kaj Hayes, 2007) makro. La statistika programaro AMOS estis uzata por taksi la modelon (Arbuckle, 2006). La Maksimuma verŝajneca metodo estis uzata.

Por taksi la variecon inter eksperimentaj kondiĉoj, kvar pluaj parametriĝoj estis agorditaj. Modelo 1 limigis restaĵojn, kunvariancojn kaj regresajn pezojn por esti egalaj inter eksperimentaj kondiĉoj; Modelo 2 permesis nekonstruitajn restaĵojn sed limigitajn kunvariancojn kaj regresajn pezojn; Modelo 3 por limigitaj regresaj pezoj; kaj Modelo 4 por tute nekonstruita specifo.

Kiel montris Tabelo 3, nelimigaj kunvariancoj kaj restoj ne aldonas signife la taŭgecon de la modelo; p> 0.10. Tamen regresaj pezoj ŝajnas varii inter eksperimentaj kondiĉoj; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Tiel, la resto de ĉi tiu analizo raportos modelajn specifojn, kie restaĵoj kaj kunvariantoj estas senŝanĝaj inter eksperimentaj kondiĉoj.

Tabelo 3. Modela komparo.

modelo	Modela komparo	Δdf	Δ χ²
Modelo 1: Limigitaj restaĵoj + C + R	2 vs 1	6	3,65
Modelo 2: Limigitaj kunvariancoj (C) + R	3 vs 2	3	2,88
Modelo 3: Limigitaj regresaj pezoj (R)	4 vs 3	9	26,38	^**

^**p <0.01.

4. Rezulto

Tabelo 4 prezentas la senlimajn regresajn pezojn por la modelo kun limigitaj kunvariancoj kaj restaĵoj. Taŭgaj indicoj montras bonan taŭgecon al la datumoj; GFI = 0.961 kaj NFI = 0.931. La chii-kvadrata statistiko estas proksima al sia atendata valoro; CMIN = 14.394, df = 16. Alivorte CMIN / df estas proksima al 1. Ĉi tiu mezuro de taŭgeco, sur kiu estas derivitaj aliaj indicoj, kaŭzas ke RMSEA estas escepte malalta (<0.001) kaj CFI alta (> 0.999). La rilato inter Socia Minaco kaj Streso (Vojo B en Tabelo 4) estis signifa kaj pozitiva por ĉiuj grupoj; ĉiuj Betaoj>. 45 kun ĉiuj p-valoroj <0.001. Vojo A - Nomofobio al Socia Minaco - kaj C - Nomofobio al Streso - ne signifis por la alta kontrolo, malalta necerteco; β_A = 0.091, Kritika Rilatumo (CR) = 0.82, p> 0.10 kaj β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Ĉi tiuj du vojoj estis signifaj por ĉiuj aliaj eksperimentaj kondiĉoj; ĉiuj Betaoj> 0.25 kun ĉiuj p-valoroj <0.05.

Tabelo 4. Regresaj pezoj por la analizo de vojoj.

kontrolo	malcerteco	Regresaj pezoj
kontrolo	malcerteco	Nomofobio -> Socia minaco (Vojo A)	Socia minaco -> Streso (Vojo B)	Nomofobio -> Streso (Vojo C)
malalte	malalte	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
malalte	alta	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
alta	malalte	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
alta	alta	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***p <0.001, ^**p <0.01, ^*p <0.05.

Por testi plu ĉi tiun padronon de rezultoj, ni faris chi-kvadratan diferencan teston inter nekonstruita regresa pezmodelo kun modelo, kie la A kaj C-vojoj rajtas varii nur por la alta kontrolo, malalta necerta kondiĉo; Δ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Tiel, limigante la malaltan kontrolon, malaltan necertecon, la malaltan kontrolon, altan necertecon, kaj la altan kontrolon, altajn necertecajn kondiĉojn por havi la samajn regresajn pezojn por pado A kaj C same kiel havi ĉiujn B-padojn por esti egala inter ĉiuj kondiĉoj faris ne reduktu signife la taŭgecon. La agregitaj vojoj por la tri kondiĉoj estis ĉiuj pozitivaj kaj signifaj: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001, kaj β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. La vojoj A kaj C restis ne signifaj por la alta kontrolo, malalta necerteco: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10, kaj β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

La nerekta efiko de Nomophobia sur Streĉado por la alta kontrolo, malalta necerta kondiĉo estis 0.053. La procedo de ekkuro disvolvita de Predikisto kaj Hayes (2008) montris, ke ĉi tiu mediacia efiko estis ne signifa (LL = -0.048, UL = 0.156, p> 0.05). Por la tri aliaj kondiĉoj, la nerektaj efikoj de Nomofobio sur Streso estis 0.224, 0.226 kaj 0.226. La komenca proceduro montris, ke ĉi tiuj tri nerektaj efikoj estis ĉiuj signifaj, kun 0 ekster la 95% -fidaj intervaloj (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; kaj LL = 0.096, UL = 0.481, respektive) . Tiel, Hipotezo 1 estis parte subtenata en tio, ke la mediacia rilato inter nomofobio kaj streĉiteco tra socia minaco ĉeestis nur kiam necerteco estis alta aŭ kontrolo malalta.

Ĉi tiuj rezultoj sugestas, ke alta nivelo de kontrolo kaj malalta necerteco estas necesaj por eviti la nomofobion -> socian minacon -> streĉan ligon. Nomofobiaj homoj montras malpli emon sperti sentojn de socia minaco (Vojo A), kiuj kondukas al streso en situacioj de alta kontrolo kaj malalta necerteco. Ĉi tiu ŝablono de rezultoj konfirmas Hipotezo 2 kaj 3 en tiu necerteco kaj kontrolo moderas la nerektan efikon de nomofobio sur streĉiteco. Ankaŭ la rekta rilato inter nomofobio kaj streso malpliiĝas nur en situacioj de alta kontrolo kaj malalta necerteco (Pado C). Alivorte, se kontrolo estas malalta aŭ necerteco alta, nomofobio kondukos al streso sed ankaŭ al socia minaco, kiu siavice kondukos al streso.

5. Diskuto

Pasinta esplorado temiganta Ĉu Nomofobio havas malsupren negativajn konsekvencojn montris, ke streĉo estas grava problemo asociita kun Nomofobio (rekta efiko), sed ĝi ne ofertis teoriajn klarigojn por kiel kaj kial Nomofobio kondukas al streĉo (nerekta efiko). Por progresigi sciojn pri ĉi tiu areo kaj oferti pli specifan gvidon al individuoj, kuracistoj kaj administrantoj, ĉi tiu studo ekzamenis la procezon, laŭ kiu la efiko de Nomofobio sur streĉo disvolviĝas. Tiel farante, la studo helpas esplori pri Nomofobio progreso de ofertado de ĝeneralaj klarigoj pri la rilato inter Nomofobio kaj streĉo al pli detalaj kaj specifaj klarigoj de la kaŭza vojo implikita. Ĉi tiu esplorado montris, ke Nomofobio kondukas al streso, generante sentojn esti socie minacataj; alivorte, Nomofobio praktikas sian influon kontraŭ streso per socia minaco.

Aldone, ĉi tiu studo etendas pasintajn laborojn donante pli nuancan komprenon pri la moderigaj faktoroj, kiuj ligis la aplikeblecon de la efikoj de Nomofobio. Ni trovis, ke Nomofobio kondukas al streso per socia minaco kiam necerteco aŭ manko de kontrolo ĉeestas. Nur en la kondiĉo de malalta necerteco kaj alta kontrolo Nomofobio ne kondukas al streso. Tiel, kiel dua kontribuo, niaj rezultoj helpas esploradon pri Nomofobio progreso de esplorado de la ĝenerala asocio inter Nomofobio kaj ĝiaj negativaj konsekvencoj, kiel streĉiteco, al pli detalaj kaj specifaj klarigoj pri kiam, aŭ en kiaj kondiĉoj, Nomofobio kondukas al streso. Alivorte, la rezultoj eklumigas la limajn kondiĉojn aŭ kuntekstajn faktorojn, de kiuj dependas la streĉaj efikoj de Nomofobia, kritika kontribuo al teorio-disvolviĝo kaj testado (Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, West, & Aiken, 2013). La streĉ-rilataj konsekvencoj de Nomofobio reduktiĝas nur kiam du pozitivaj kondiĉoj kuniĝas. Ĉi tiu trovo povas helpi al sanaj profesiuloj kaj perantoj desegni intervenojn celantajn malpezigi streĉon en nomofobiaj individuoj. Cetere, la trovo sugestas, ke Nomofobio kondukas al streso en plej multaj situacioj kaj estas tiel tre potenca streĉisto.

Entute ĉi tiu studo faras tri gravajn kontribuojn al nia kompreno de la fenomeno Nomofobia. Unue, ĉi tiu esplorado malkaŝas, ke socia minaco estas kaŭza vojo tra kiu Nomofobio kondukas al negativaj konsekvencoj, precipe streso. Antaŭ ĉi tiu studo, Nomofobia estis montrita korelaciado kun streso; tio estas, ke antaŭa esplorado antaŭenigis nian komprenon Ĉu Nomofobio havas negativajn konsekvencojn kiel streĉiteco. Tamen mankis kompreno pri la kaŭzaj vojoj implikitaj en la rilato inter Nomofobio kaj streso. En aliaj vortoj, la rekta efiko de Nomofobio sur streso estis establita, sed ankoraŭ ne klaras, kiaj faktoroj respondecas pri la influo de Nomofobio al streso. Ĉi tiu studo montras kiel kaj kial Nomofobio trafas streĉon (generante percepton de socia minaco). Farante tion, ĉi tiu studo donas riĉigitan teorian komprenon pri la rilato inter Nomofobio kaj streso, malkaŝante socian minacon kiel adekvatan median mekanismon. De praktika vidpunkto, perantoj devas konstati, ke Nomofobio povas generi sentojn de socio-minaco, finfine kondukante al streso (Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

Due, ĉi tiu studo establis laborkondiĉojn (necerteco kaj kontrolo) kiel adekvajn moderantojn en la nomofobia fenomeno. Antaŭa esplorado temigis ŝoforojn kaj konsekvencojn de Nomofobio al la ekskludo de kuntekstaj faktoroj, de kiuj dependas la efikoj de Nomofobia. Tial mankis kompreno pri la elstara rolo, kiun laborkondiĉoj povas ludi en la nomofobia fenomeno, helpante homojn trakti Nomofobion (t.e., moderigantojn de la ligo Nomophobia-streso). De praktika vidpunkto, perantoj devas esti konsciaj pri la centra rolo de laborista kontrolo kaj certeco en nomofobiaj individuoj kaj pri sia potencialo por kompensi la damaĝajn efikojn de Nomofobio (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016).

Trie, nia uzo de la modelo postulo-kontrolo-persono pliigas la diversecon de teoriaj perspektivoj, kiuj estas efektivigitaj en la studo de Nomofobio. Ĉi tiu pli granda diverseco riĉigas nian teorian komprenon pri Nomofobio kune kun nia kompreno pri la nomologia reto de la fenomeno. Antaŭ ĉi tiu studo, la literaturo pri Nomofobio kaj Teknostreso estis plejparte la solaj aplikitaj al kompreno de la streĉaj konsekvencoj de Nomofobio. Kvankam Teknostresa esplorado kaj antaŭa esplorado pri Nomofobio estas tre utilaj por kompreni ĉi tiujn streĉ-rilatajn konsekvencojn, ili ne estas delongaj precizaj streĉaj teorioj. Tial, aldoni etendon de la Demand-Control-modelo al la miksaĵo plibonigas la antaŭdiron de la konsekvencoj de Nomophobia. Unuvorte, nia aliro aldonas teorian diversecon al la studo de Nomofobio, riĉigante kiel ni studas la Nomofobian fenomenon kaj kion ni povas antaŭdiri (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015). Por perantoj, ili povas akiri pli rafinitan komprenon pri la procezo de Nomofobia-streso kaj pri kiel batali Nomofobion; ili ne plu limiĝas nur al la ideoj elmetitaj de esplorado pri teostnikisto.

Aldone, ĉi tiu studo pruvas, ke Nomofobio estas ĉ fortan streĉisto; Nomofobio kondukas al streso sub ĉiuj kondiĉoj studitaj ĉi tie, krom sub la kombinaĵo de (a) malalta necerteco pri la daŭro de telefona retiriĝa situacio kaj (b) alta kontrolo pri la situacio.

Por kontraŭbatali la streĉon rezultantan de retiriĝaj situacioj, la perantoj povas, unue kaj ĉefe, instigi fidon al siaj dungitoj, kredigante al ili, ke la situacio de retiriĝo ne daŭros pli longe ol absolute necesa (t.e., konfidu, ke la daŭro de la retiriĝa situacio estas strikte limigita). Fido estas klasika mekanismo por redukti sentojn de necerteco (ekz. Carter, Tams, & Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher, & Clay, 2011; Pavlou, Liang, & Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis, & Heekeren, 2014; Tams, 2012). Ĝi konstruas perceptojn pri sekureco kaj sekureco, kiuj estas rekte kontraŭaj al necerteco (Kelly & Noonan, 2008). Farante tion, konfido povas estingi la negativajn emociojn asociitajn kun necerteco kaj aliaj laborpostuloj (McKnight et al., 2011; Tams, Thatcher, kaj Craig, 2017). Estonta esplorado povas empirie ekzameni ĉi tiun komencan ideon.

Alia mekanismo por helpi nomofobiajn dungitojn pli bone trakti necertecon povus esti socia ĉeesto. Socia ĉeesto reduktas problemojn rilatajn al necerteco kreante la percepton, ke gravaj sociaj renkontoj okazas dum la kunveno. Administrantoj povus komuniki al siaj dungitoj la mesaĝon, ke difinita kunveno gravas kaj ke ĝi meritas ĉies atenton. Tiucele la administranto ankaŭ povus uzi atentokaptajn formatojn de informa prezentado dum la kunveno. La rezulta percepto pri socia ĉeesto povus malpliigi la bezonojn de dungitoj uzi la telefonon (Pavlou et al., 2007). Ĉi tiu ideo povus ankaŭ esti empirie kontrolita en estonta esplorado.

Kiel pri iu ajn esplorado, ekzistas iuj limoj al nia studo, kiujn oni devas konsideri interpretante niajn rezultojn. Ĉi tiu studo estis farita kun juna komerca profesiulo. Kvankam ĉi tiu elekto povas limigi la eksteran validecon de la studo, ĝi taŭgis por la studo pro la kono de la enketitoj pri la fokusa teknologio kaj ĝia graveco por iliaj vivoj. Plue, ĉi tiu aliro estis asociita kun alta interna valideco pro la homogeneco eneca en ĉi tiu specimeno. Cetere, ĉar nia cela teknologio estis la inteligenta telefono, kiu estas vaste uzata en ĉiuj aspektoj de la vivoj de homoj (Samaha & Hawi, 2016), niaj trovoj eble ĝeneraligos al diversaj agordoj, inkluzive organizojn. Aldone, nia esplorado baziĝas sur psikometria monometod-aliro, kiu kaptas la percepton de streso en hipoteza situacio. Estonta esplorado devas celi replikon de ĉi tiuj rezultoj en ekologie pli valida situacio, eble uzante objektivajn mezurojn de streso, kiel kortisolo.

Plue, estonta esplorado povus ekzameni aliajn vojojn tra kiuj nomofobio eligas streĉajn respondojn ĉe individuoj. Ni koncentriĝis pri socia minaco kiel mediatoro pro ĝia aparta graveco por nomofobiaj individuoj. Tamen, aliaj variabloj povus konsistigi pliajn, koncernajn mediatojn. Ekzemple, socia superŝarĝo povus esti plia graveco en la kunteksto de nia studo. Esploro en la areo de socia reto toksomanio, kiu rilatas al nia studa kunteksto, trovis, ke socia superŝarĝo mediacias la rilaton inter personecaj trajtoj kaj toksomanio (Maier, Laumer, Eckhardt, kaj Weitzel, 2015). Studo estis farita en la kunteksto de Facebook-uzado, montrante ke socia subteno mediacias la ligon inter, ekzemple, nombro de amikoj en Facebook kaj elĉerpiĝo pro la plilongigita uzo de Facebook (Maier et al., 2015). Socia superŝarĝo estis difinita kiel la negativa percepto de uzado de sociaj retoj kiam uzantoj ricevas tro multajn petojn pri socia subteno kaj sentas, ke ili donas tro multe da socia subteno al aliaj homoj enigitaj en sia socia reto. Konsiderante, ke la kunteksto de nomofobio ankaŭ inkluzivas elementojn de toksomanio, socia superŝarĝo eble povus esti aldona medianto en la kunteksto de nia studo, liganta nomofobion al streso.

Konstanta kun MacKinnon kaj Luecken (2008); p. S99), niaj rezultoj, kunigitaj, donas "pli kompleksan" komprenon pri kiel, kial, kaj kiam (aŭ en kiaj kondiĉoj) Nomofobio havas malsupren negativajn konsekvencojn. Ĉi tiu plibonigita kompreno faciligas la disvolvon de intervenaj strategioj celantaj redukti la streĉajn rilatojn de Nomofobio.

6. konkludo

Pasintaj esploroj establis streĉon kiel gravan konsekvencon de Nomofobio, sed ne ekzamenis la kaŭzajn vojojn aŭ kuntekstajn faktorojn implikitajn en ĉi tiu grava rilato, rezultigante la neceson de plia scio en ĉi tiu areo. Surbaze de la Demand-Kontrola-Persona modelo kaj ĝiaj prognozoj pri fobiaj trajtoj, necerteco, kontrolo kaj socia minaco, ĉi tiu papero produktis pli rafinitan komprenon de la procezo, per kiu Nomofobio kondukas al streĉado, same kiel adekvataj kuntekstaj faktoroj. tiu procezo dependas. Laŭe, ĉi tiu studo helpas esploradon pri progreso de Nomofobio al pli detalaj kaj specifaj klarigoj pri kiel, kial, kaj kiam Nomofobio rezultigas streĉon. Ĉi tiuj klarigoj implicas, ke esplorado pri Nomofobio ankoraŭ ne estas saturita, sed ke pli klara gvido povas kaj devas esti donita al individuoj, kuracistoj, kaj perantoj en nia ĉiam pli inteligenta mondo.

Apendico 1. Listo de mezuraj eroj

	Meza poentaro	Norma devio
Nomofobio
1 Mi sentus min malkomforta sen konstanta aliro al informoj per mia inteligenta telefono	2.52	1.81
2 Mi estus ĝenita se mi ne povus serĉi informojn en mia poŝtelefono kiam mi volus tion fari	3.53	1.74
3 Ne povi ricevi novaĵojn (ekz. Okazintaĵoj, vetero, ktp.) Sur mia poŝtelefono maltrankviligus min	1.89	1.65
4 Mi estus ĝenita se mi ne povus uzi mian poŝtelefonon kaj / aŭ ĝiajn kapablojn kiam mi volus fari tion	3.45	1.87
5 Kuri sen baterio en mia inteligenta telefono timigos min	2.91	1.91
6 Se mi elĉerpus kreditojn aŭ trafus mian monatan datumlimon, mi panikus	2.45	1.91
7 Se mi ne havis datuman signalon aŭ ne povus konektiĝi al WiFi, tiam mi konstante kontrolus por vidi ĉu mi havas signalon aŭ povus trovi WiFi-reton	2.37	1.95
8 Se mi ne povus uzi mian poŝtelefonon, mi timus ien resti blokita ie	2.15	1.85
9 Se mi ne povis kontroli mian inteligentan telefonon dum iom da tempo, mi sentus deziron kontroli ĝin Se mi ne havus mian inteligentan telefonon kun mi	2.81	1.95
10 Mi sentus min maltrankvila ĉar mi ne povis tuj komuniki kun mia familio kaj / aŭ amikoj	3.67	1.75
11 Mi estus maltrankviligita ĉar mia familio kaj / aŭ amikoj ne povis atingi min	4.01	1.77
12 Mi sentus min nervoza ĉar mi ne kapablus ricevi tekstajn mesaĝojn kaj alvokojn	3.92	1.77
13 Mi estus maltrankvila ĉar mi ne povus teni kontakton kun mia familio kaj / aŭ amikoj	3.45	1.71
14 Mi estus nervoza ĉar mi ne povus scii ĉu iu provis teni min	3.90	1.82
15 Mi sentus min maltrankvila ĉar mia konstanta rilato kun mia familio kaj amikoj rompiĝus	3.08	1.64
16 Mi estus nervoza ĉar mi estus malkonektita de mia interreta identeco	2.49	1.58
17 Mi estus malkomforta ĉar mi ne povus resti ĝisdata pri sociaj amaskomunikiloj kaj interretaj retoj	2.21	1.50
18 Mi sentus min mallerta ĉar mi ne povis kontroli miajn sciigojn pri ĝisdatigoj de miaj rilatoj kaj interretaj retoj	2.31	1.59
19 Mi sentus min maltrankvila ĉar mi ne povis kontroli miajn retpoŝtajn mesaĝojn	3.43	1.94
20 Mi sentus min stranga ĉar mi ne scius kion fari	2.65	1.83
streso
1 Vi sentus vin frustrita.	3.26	1.73
2 Vi sentus vin maltrankvila.	3.31	1.66
3 Vi sentus streĉon.	3.52	1.70
4 Vi sentus vin emfazita.	3.60	1.78
5 Vi sentus vin emocie drenita.	2.72	1.56
6 Vi sentus vin uzita.	2.67	1.57
7 Vi sentus lacecon.	3.04	1.62
8 Vi sentus vin bruligita.	2.82	1.56
Socia minaco
1 Mi zorgus pri tio, ĉu mi estas konsiderata kiel sukceso aŭ malsukceso.	1.89	1.28
2 Mi sentus min memkonscia.	2.44	1.71
3 Mi sentus min malkontenta pri mi mem.	2.38	1.36
4 Mi sentus min malsupera al aliaj en ĉi tiu momento.	1.69	1.16
5 Mi sentus min maltrankvila pri la impreso, kiun mi faras.	2.43	1.73
6 Mi zorgus pri aspektado malsaĝa.	1.98	1.47

Referencoj

Amir et al., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiAtentiga parodio al minaco en socia fobio: Ĉu faciligita prilaborado de minaco aŭ malfacilaĵo malatentas atenton de minaco?

Esplorado pri Konduto kaj Terapio, 41 (11) (2003), pp 1325-1335

artikolo PDF (121KB)Rigardi rekordon en Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (versio 7.0) [komputila programo]

SPSS, Ĉikago (2006)

Asmundson kaj Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinSelektema prilaborado de socia minaco en pacientoj kun ĝeneraligita socia fobio: Takso uzanta dot-proban paradigmon

Journal of Anxiety Disorders, Journal of XxUMX (8) (2), pp 1994-107

artikolo PDF (808KB)Rigardi rekordon en Scopus

Ayyagari et al., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: Teknologiaj precedencoj kaj implicoj

MIS Kvaraj, 35 (4) (2011), pp. 831-858