Ĉi tiu prelego ĵus liveris ĉe SASH (La Socio por la Antaŭeniĝo de Seksa Sano) de neŭrokirurgo Donald L. Hilton, Jr., MD, FACS. Ĝi rajtas, "Ŝanĝi la Stampon de Naturo: Pornografia Dependeco, Neuroplasticeco, kaj la Perspektivoj ASAM kaj DSM. "
La aŭtoro ankaŭ kunaŭtoris ĉi tion ĵurnala artikolo pri la realeco de la toksomanio de la porno.
Jen ekstrakto de ĉi tiu parolado:
Nuntempe ne ekzistas eventualaj studoj pri kolegaro pri pornografio aŭ seksa toksomanio, fakte, en la kunteksto de neŭroscienco. Vere senantaŭjuĝa esplorado pri homa sekseco probable ne eblas en la hodiaŭa kultura ĉirkaŭaĵo, precipe pro la financaj financoj. Je 100 miliardoj da dolaroj jare la porno estas almenaŭ granda afero. Porpara aktivismo certigis, ke iu ajn vera esplorado pri senrestrikta sekseco okazos en scienca vakuo. Ĉiu provo prezenti senliman sekson kiel malutila estas tuj skribita kiel viktoria moralisma prudento, malobservo de rajtoj de Unua Amendo. Ke la diskuto povus enriskiĝi en biologiajn kaj / aŭ demografiajn efikojn do neniam fariĝas problemo. Tiel longe kiel kondomoj estas sekuraj kaj virusoj estas enhavitaj, ajna seksa agado estas poste "sekura" kun neniuj eblaj emociaj, kondutismaj aŭ precipe dependigaj efikoj.
La kialo por batali kontraŭ toksomania etikedo de la pornprogramo 100 estas evidenta, kaj unu industria reprezentanto donas voĉon:
Kvankam multe estis skribite kaj dirite pri pornografio dependiga, egale kun drogoj, alkoholo kaj cigaredoj, gravas konsideri, ke ĉi tiu misinformado baziĝis sur kritikinda "scienco" kaj la opinioj de kontraŭpornaj aktivuloj - ne sur iuj laŭleĝaj, senantaŭjuĝa esplorado. Konsideru ankaŭ la fakton, ke "drogoj, alkoholo kaj cigaredoj" estas ĉiuj fizikaj, kemiaj agentoj, kiuj estas konsumataj kaj povas efektive havi mezureblajn, malutilajn, dependigajn efikojn. La nura spektado de iu ajn speco de temo apenaŭ falas en ĉi tiun kategorion kaj, fakte, malpliigas la tre realajn batalojn, kiujn alfrontas droguloj pri drogoj, alkoholo kaj cigaredoj - ĉiuj povas esti mortigaj. Neniu iam mortis pro rigardado al porno. Dum iuj sindevigaj specoj povas esti "dependigitaj" al io ajn, kiel spekti ŝatatan televidan programon, manĝi glaciaĵon aŭ iri al la gimnastikejo, neniu sugestas, ke glaciaĵo similas al kokaino kaj devas esti reguligita por protekti ... homojn kontraŭ si mem - anstataŭe, ĉi tiuj devigaj agoj estas juste konsiderataj de la socio kiel personecaj difektoj en la individuo ...[1]
Ekzemplo de ĉi tiu sama perspektivo manifestas kiel akademia pardonemo rilate al homa sekseco vidiĝas en ĵusa artikolo en Salon. La aŭtoro de la artikolo trumpetas sinsekvon de psikologoj kiuj subtenas iun varianton de la sama deklaro "Ne ekzistas specifa studo pri pornografio, kiu montras efikojn al la cerbo." Ekzemple, oni diris, "Eĉ ne malmultaj pruvoj ekzistas ..."[2]
Komprenu, ke per "indico" ili signifas duoblan blindan kontrolon kie, kiel unu artikolo fonto diris, ni devus preni du kohortojn de infanoj, eksponu unu al porno kaj protekti la alian por pruvi kaŭzon. Evidente ĉi tio ne okazos pro etikaj aferoj kun tia studado. Tamen mi supozus, ke ĉi tiuj samaj psikologoj akceptos la premison, ke tabako estas dependiga sen postuli la saman eblan, infan-bazitan studon. Alivorte, kie estas la kompara prospekta studado kun tabako en infanoj? Tiu, kiu dividas la infanojn, donas duonajn cigaredojn, protektas la aliajn, kaj sekvas ilin? I ne ekzistas, kompreneble, kaj neniam volo, kaj tial tiuj tiel partizaj ankoraŭ diros, ke fumado ne estas dependiga, eĉ nun. Tiel diris la sep tabakfunkciuloj antaŭ subcomité de Sano kaj Medio de Henry Waxman. Sinsekve, ĉiu diris "Ne" kiam oni demandis ĉu fumado estas dependiga.
Tamen surbaze de esplorado de tapetoj dum jardekoj preskaŭ ĉiuj, sed ĉi tiuj tabakaj ekzekutivoj kredas, ke ekzistas indicoj, ke tabako efektive dependas. La ĉefa diferenco estas, ke ni nun komprenas ricevilojn, inkluzive de nikotinaj acetilkolinoj kaj dopaminaj riceviloj, multe pli bonajn, ol ni faris en la pasinteco. Ni nun vidas dependecon, ĉu por fumado, ĉu por kokaino, ĉu por seksumado tra la lenso de la neŭrona ricevilo.
Ĉu estas evidenteco subtenanta la ekziston de pornografia toksomanio? Ĝi dependas de tio, kion oni akceptas, aŭ povas kompreni, kiel pruvon, kaj tio estas funkcio de perspektivo kaj edukado. ...
[1] Intervjuo kun Stephen Yagielowicz, ĉefredaktisto de XBIZ, http://www.postregister.com/special/pandorasboxxx/story.php?accession=1013-08292007
[2] Malbona Scienco de Santorum, Salono, marto 20, 2012 http://www.salon.com/2012/03/20/santorums_bad_porn_science/
;