Steele et al., Portavoz de 2013 Nicole Prause realizó varias entrevistas sobre su estudio de julio, 2013 EEG sobre personas que se quejaban de tener dificultades para controlar su uso de pornografía. Comentando bajo el Psychology Today entrevista de Nicole Prause, psicóloga sénior profesor emérito John A. Johnson dijo:
Una brecha en la inferencia lógica.
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Presentado por John A. Johnson Ph.D. on 19 de Julio de 2013 - 2:35 pm
Mustanski pregunta: "¿Cuál fue el propósito del estudio?" Y Prause responde: "Nuestro estudio probó si las personas que reportan tales problemas [problemas para regular su visualización de la erótica en línea] se parecen a otros adictos de sus respuestas cerebrales a las imágenes sexuales".
Pero el estudio no comparó las grabaciones cerebrales de personas que tienen problemas para regular su visualización de la erótica en línea con las grabaciones cerebrales de los adictos a las drogas y las grabaciones cerebrales de un grupo de control no adicto, lo que habría sido la forma obvia de ver si las respuestas cerebrales de los problemáticos El grupo se parece más a las respuestas cerebrales de los adictos o no adictos.
En su lugar, Prause afirma que el diseño dentro de los sujetos fue un método mejor, donde los sujetos de investigación sirven como su propio grupo de control. Con este diseño, encontraron que la respuesta EEG de sus sujetos (como grupo) a las imágenes eróticas era más fuerte que sus respuestas EEG a otros tipos de imágenes. Esto se muestra en el gráfico de forma de onda en línea (aunque, por alguna razón, el gráfico difiere considerablemente del gráfico real en el artículo publicado).
Así que este grupo que informa tener problemas para regular su visualización de la erótica en línea tiene una respuesta EEG más fuerte a las imágenes eróticas que otros tipos de imágenes. ¿Los adictos muestran una respuesta de EEG igualmente fuerte cuando se les presenta la droga de su elección? No lo sabemos ¿Es normal que los no adictos muestren una respuesta tan fuerte como el grupo problemático a la erótica? De nuevo, no lo sabemos. No sabemos si este patrón de EEG es más similar a los patrones cerebrales de los adictos o no adictos.
El equipo de investigación de Prause afirma poder demostrar si la respuesta EEG elevada de sus sujetos a la erótica es una respuesta cerebral adictiva o simplemente una respuesta cerebral de alta libido al correlacionar un conjunto de puntuaciones de cuestionarios con diferencias individuales en la respuesta EEG. Pero explicar las diferencias en la respuesta del electroencefalograma es una cuestión diferente a explorar si la respuesta del grupo en general parece adictiva o no. El grupo de Prause informó que la única correlación estadísticamente significativa con la respuesta del EEG fue una correlación negativa (r = -. 33) con el deseo de tener relaciones sexuales con una pareja. En otras palabras, hubo una ligera tendencia a que los sujetos con fuertes respuestas EEG a la erótica tuvieran un menor deseo de tener relaciones sexuales con una pareja. ¿Cómo dice eso algo sobre si las respuestas cerebrales de las personas que tienen problemas para regular su visión de la erótica son similares a las de los adictos o no adictos con una libido alta?
Dos meses después, Johnson publicó esto Psychology Today publicación de blog sobre la que publicó en la entrevista de Prause.
Quizás las ideas preconcebidas de Prause llevaron a una conclusión opuesta a los resultados {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Presentado por John A. Johnson Ph.D. on 22 de septiembre de 2013 - 9:00 pm
Mi mente todavía se aturde ante la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondieron a las imágenes sexuales como los cerebros de los adictos a las drogas responden a su droga, dado que ella reporta lecturas de P300 más altas para las imágenes sexuales. Al igual que los adictos que muestran picos de P300 cuando se les presenta la droga de su elección.
¿Cómo podría sacar una conclusión opuesta a los resultados reales? Creo que podría afectar sus ideas preconcebidas, lo que esperaba encontrar. Escribí sobre esto en otro lugar.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
De Johnson Psychology Today enviar: Las ideas preconcebidas pueden generar conclusiones sobre la adicción al sexo. Clave para llevar: En su publicación, Johnson describe el comportamiento detrás de escena de Prause, como amenazas legales (como ella había hecho con Wilson) y golpes. Psychology Today editores con amenazas, lo que los obliga a eliminar dos publicaciones de blog que critican las afirmaciones no respaldadas de Prause (1 - La crítica de Gary Wilson a "Steele et al., 2013 ″, 2 - crítica de Robert Weiss, LCSW y Stefanie Carnes PhD). También describe haber recibido correos electrónicos inquietantes y amenazantes de Prause:
La primera vez que concibí esta publicación de blog y comencé a redactarla hace aproximadamente un mes, mi intención original era describir con exquisito detalle las formas específicas en que vi a los defensores de los lados opuestos del debate exagerando o extendiendo sus argumentos más allá de los datos reales. en el estudio. Posteriormente, cambié de opinión cuando observé una tormenta de retórica cargada de emociones entre los participantes del debate. No son argumentos sobre lo que implicaban lógicamente los datos, sino amenazas publicitarias, incluidas amenazas de acción legal. Vi una publicación de blog de PT desaparecer, aparentemente porque una de las partes exigió que se eliminara. Incluso recibí un par de correos electrónicos enojados porque una de las partes había escuchado que había planteado preguntas sobre la interpretación correcta de la investigación en cuestión en un foro científico.
Así que decidí salir de la habitación en silencio. También he decidido seguir adelante y publicar aquí lo que ya había compuesto hace un mes, simplemente to presentar un ejemplo de mi afirmación empírica de que la ciencia no es una empresa puramente objetiva, y que los científicos reales pueden involucrarse muy personal y emocionalmente en su trabajo. La controversia en cuestión es también un excelente ejemplo de una tendencia común entre los investigadores de EE. UU. a sobrestimar los resultados de la ciencia blanda.
Esto enfureció a Prause quien discutió (usando nombres falsos) con Johnson en la sección de comentarios de su Psychology Today entrada de blog sobre el estudio EEG 2013 de Prause (tenga en cuenta que Johnson realmente no tiene una opinión sobre la adicción al sexo). Es cierto que “anónimo” es Nicole Prause; quizás Jen H también.
PRAUSE & JOHNSON "DEBATE"
JAJAJA {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Enviado por Jen el 21 de septiembre de 2013 - 5:44 pm
Gracias Dr. Johnson,
Yo también he estado en contacto con estos, ejem, los adictos más apasionados a la adicción al sexo.
Mucha suerte si decide tirarse al pozo. Esperaré algún buen trabajo empírico sobre el tema en un futuro próximo.
saludos
Jen H., CSW
¡Apasionado es la palabra para ello! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Presentado por John A. Johnson Ph.D. on 22 de septiembre de 2013 - 9:10 pm
Gracias por tu comentario, Jen.
Me parece que la pasión es una espada de doble filo. En el lado bueno, la pasión por un tema significa que la persona está dispuesta a invertir mucho tiempo y energía en ese tema. ¿Por qué alguien estudiaría algo a menos que él o ella tuviera una pasión por ello?
Por otro lado, si la persona apasionada ya ha tomado una decisión, toda esa energía apasionada se dirigirá hacia una posibilidad, correcta o incorrecta. Y cuando se equivoca, la pasión conduce a la ceguera de la verdad.
Probablemente me quede fuera de estos debates y deje que los investigadores empíricos decidan.
Sitio web a un fraude? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Enviado por Anonymous en 2 de noviembre. - 6:26 pm
Como mencionas, este debate está plagado de agendas. Sin embargo, ¿vincular un debate científico con un tipo cualquiera que intenta vender libros? ¿Cómo es esto una mejora? También creo que no entendiste el objetivo del estudio ... todas las personas muestran el patrón. Este grupo (1) se ve exactamente como todos los demás, y (2) solo para estar seguro, la medida del cerebro no estaba relacionada con ninguna medida de hipersexualidad (aunque sí con el deseo de tener relaciones sexuales con una pareja). No estoy seguro de por qué no estaba relacionado con el deseo de masturbarse también, aunque los autores administraron la escala completa y hablan sobre por qué podría ser así.
Tal vez perdí el punto {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Presentado por John A. Johnson Ph.D. on 2 de noviembre. - 9:39 pm
Si el objetivo del estudio era mostrar que "todas las personas" (no solo los presuntos adictos al sexo) muestran un aumento en la amplitud de P300 cuando ven imágenes sexuales, tiene razón; no entiendo el punto, porque el estudio empleó solo supuestos sexo adictos. Si el estudio * hubiera * empleado a un grupo de comparación de no adictos y hubiera encontrado que también mostraban el pico de P300, entonces los investigadores habrían tenido un caso para su afirmación de que los cerebros de los llamados adictos al sexo reaccionan igual que los no adictos. , entonces tal vez no haya diferencia entre supuestos adictos y no adictos. En cambio, el estudio mostró que los adictos que se describen a sí mismos mostraron un pico de P300 en respuesta a su "sustancia" adictiva que ellos mismos describieron (imágenes sexuales), así como los adictos a la cocaína muestran un pico de P300 cuando se les presenta cocaína, los alcohólicos muestran un pico de P300 cuando presentado con alcohol, etc.
En cuanto a lo que muestran las correlaciones entre la amplitud P300 y otras puntuaciones, la única correlación significativa fue una correlación * negativa * con el deseo de tener relaciones sexuales con una pareja. En otras palabras, cuanto más fuerte es la respuesta del cerebro a la imagen sexual, menos * deseo tiene la persona de tener relaciones sexuales con una persona real. Esto me suena como el perfil de alguien que está tan obsesionado con las imágenes que tiene problemas para conectarse sexualmente con personas en la vida real. Diría que esta persona tiene un problema. Aún es discutible si queremos llamar a este problema una “adicción”. Pero no veo cómo este hallazgo demuestra la * falta * de adicción en esta muestra.
Que yo sepa, mi publicación no contenía enlaces a un tipo al azar que intentaba vender libros. El sitio de Porn Study Critiques contiene contribuciones de varias personas interesadas en el debate, e invité a los lectores a juzgar por sí mismos qué argumentos podrían tener mérito. No noté ningún anuncio de libros en ese sitio.
Está bien, voy a ser {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Enviado por Anonymous en 3 de noviembre de 2013 - 8:37pm
Bien, voy a ser optimista y asumir que ni el autor de esta publicación de PT ni los autores del artículo de investigación están intencionalmente sesgados. Por un lado, ese cambio (las fotos sexuales tienen el cambio más alto), estimaría que ha sido replicado por al menos 100 laboratorios en controles. Es extremadamente estable. Además, los controles son exactamente personas que están en el extremo bajo / ausente del constructo de interés. Las regresiones (no correlaciones) realizadas, podrían ser criticadas por no tener bien representado el extremo inferior, pero el rango del constructo parece representado. Finalmente, no sabemos que no se recopiló un control. La ciencia es lenta. Podría llegar antes de que eches al científico con el peligro biológico (¡ja!)
Dicho esto, hay muchas preguntas que plantea este estudio:
1. ¿Cómo respondería una persona con otros problemas sexuales?
2. ¿Qué cambiará con los diferentes tipos de imágenes?
3. ¿Qué pasa con las películas?Sin embargo, la pregunta más importante es ... ¿por qué tomó tanto tiempo realizar un estudio como este en primer lugar? Realmente, tanto la gente a favor como en contra deberían estar avergonzados por el bajo nivel de ciencia en esta área.
Hay científicos reales que escriben blogs sobre este tema si necesita mejores enlaces. Este es un bloguero que parece no tener credenciales y cometió muchos errores en su "revisión". Incluso te daré los enlaces científicos a favor de la adicción. PT no debería depender de críticas malas como esa. ¿Quizás estaba destinado a ser un comentario sobre el sesgo que el autor de PT eligió solo un enlace pro-adicción solo de un bloguero no científico?
Tu optimismo sobre mi esta garantizado {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Presentado por John A. Johnson Ph.D. on 3 de noviembre. - 9:50 pm
Puede que tenga sesgos sobre este tema, pero si lo hago, no estoy al tanto de ellos, y ciertamente no estoy tratando intencionalmente de sesgar el debate de una manera u otra. Así que tienes razón al asumir que cualquier sesgo en mi escritura no es intencional. Si los autores del estudio están intencionalmente sesgados, no puedo decir. Sospecho que querían que su estudio demostrara que las respuestas neuronales de los supuestos adictos al sexo son indistinguibles de las respuestas de los no adictos para desacreditar el concepto de adicción al sexo. Ciertamente, estaban dispuestos a informar en los medios populares de que su estudio arrojaba serias dudas sobre el concepto de adicción al sexo. Pero, por supuesto, sin un grupo de control de no adictos que muestre que las respuestas neuronales entre los dos grupos son indistinguibles, la afirmación de desacreditar el concepto de adicción al sexo es prematura.
Dice que no sabemos si se ejecutó un grupo de control. En respuesta a esta pregunta en un foro científico, los investigadores dijeron que no tenían un grupo de control porque no se necesitaba ninguno, que sus sujetos servían como su propio control en su diseño intra-sujetos. Encontré esa respuesta ininteligible porque las únicas comparaciones hechas con su diseño intra-sujetos fueron las respuestas del P300 a los diferentes tipos de estímulos fotográficos. Esto demostró que el pico de P300 fue mayor para las imágenes eróticas fue mayor que para las otras imágenes. Pero si la magnitud relativa es similar o diferente a la de los no adictos que se describen a sí mismos, no lo sabemos. Si hay hallazgos de cientos de laboratorios sobre este, los autores podrían haber hecho esa comparación. Pero no lo hicieron.
Si los investigadores hubieran incluido a los no adictos autodenominados en su estudio, la correlación negativa estadísticamente significativa entre la amplitud de P300 y el deseo de tener sexo con una pareja podría haber sido incluso más fuerte que el coeficiente que informaron. La correlación que encontraron probablemente se redujo debido a la restricción de rango en la amplitud de P300. Así que ellos mismos hicieron un mal servicio al no incluir una muestra más diversa que incluyó a personas que no informaron problemas para regular su visualización en línea de material erótico.
Utilizo los términos regresión y correlación indistintamente. Ya sea que se realice una regresión bivariada simple o una de las formas de regresión múltiple, todo es una versión del modelo lineal general. Abreviamos el coeficiente de correlación de Pearson con la letra minúscula r, que significa regresión. No nos dejemos desviar por las irrelevancias.
Debido a que no tengo ningún interés en el debate sobre la adicción al sexo, no quiero elegir solo este estudio de investigación contra la adicción y no los críticos del estudio a favor de la adicción. El blog al que he enlazado contiene reseñas que ciertamente están sesgadas a su manera, aunque nuevamente no quiero especular sobre si el sesgo es intencional o no. El autor de una de las reseñas de este sitio me pidió que mirara su crítica antes de que se publicara, así que lo hice y describí lo que pensaba que era correcto e incorrecto en la crítica. Siguió algunas, pero no todas, mis sugerencias para revisar su crítica. Entonces, sí, hay errores en la revisión porque no se siguieron todas mis sugerencias. Señalé este blog simplemente como un punto de partida para los temas que se están debatiendo. Si pudiera proporcionar enlaces a comentarios de mayor calidad (ya sea a favor de la adicción o en contra de la adicción), sería un gran servicio para aquellos en la audiencia que estén interesados en el concepto de adicción al sexo.
Como dije, mi mayor interés está en los factores psicológicos que afectan la realización e interpretación de la investigación científica, más que el concepto de adicción al sexo per se. Quizás fue más fácil para mí señalar el sitio de un verdadero creyente en el concepto de adicción al sexo para ilustrar los posibles factores psicológicos que afectan la interpretación de la investigación que un sitio más serio y neutral mantenido por investigadores profesionales del sexo. Si existe un sitio supuestamente imparcial (a favor o en contra de la adicción), me encantaría obtener la URL para ver por mí mismo si es realmente imparcial. Encontrar una discusión imparcial sobre la adicción al sexo sería la primera vez para mí.
craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Enviado por Jen el 4 de noviembre. - 4:02 pm
En efecto. Me parece que el autor quizás debería haber prestado mayor atención a sus comentarios, antes de la publicación.
Odio señalar lo que es tan dolorosamente obvio aquí, pero se puede decir con seguridad que si el principal debate en torno a la publicación de uno es su validez, en lugar de su contenido, hay un problema definitivo.
Un problema para la psicología en su conjunto. {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Presentado por John A. Johnson Ph.D. on 5 de noviembre. - 11:14 am
Sí, si el problema no es obvio, debería serlo. Este problema no es único, sin embargo, para este tema en particular. Funciona rampante en psicología académica.
Los psicólogos reciben tanta capacitación en pensamiento crítico, lo que me refiero a buscar fallas en los estudios de investigación y generar interpretaciones alternativas de los resultados, que la mayoría de nosotros hemos desarrollado hipertrofia de nuestra función crítica y atrofia de nuestra función constructiva y creativa. Los psicólogos buscarán interminablemente fallas en la metodología de los estudios que no respaldan el contenido que ya creen. Esto es una indicación de un problema con la disciplina de la psicología en su conjunto. Ningún estudio es absolutamente perfecto desde el punto de vista metodológico, incluso los estudios publicados que han sido objeto de una revisión exhaustiva. Una cosa es poder encontrar fallas en estudios que sacan conclusiones que no te gustan; otra es diseñar y realizar un estudio que produzca un apoyo inequívoco para una visión alternativa.
Eh, no desviarse {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Enviado por Anonymous en 6 de noviembre. - 6:58 pm
Eh, no para desviarnos, pero "abreviamos el coeficiente de correlación de Pearson con la letra pequeña r, que significa regresión" definitivamente no. La regresión ubica el error de manera diferente a la correlación. Puede saber fácilmente quién leyó realmente el estudio revisado ... si dicen "correlación", no sabían qué se hizo estadísticamente (el tipo en su enlace cometió el mismo error). ¡No seas ese chico!
De todos modos, no encontré un montón de blogueros científicos hablando sobre este tema, pero hubo algunas reseñas realmente agradables y más equilibradas a las que podrías hacer referencia:
Otro tipo de blogger de PT y adicciones académicas:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDel tipo principal que intenta introducir la hipersexualidad en el DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlUn tipo que publica sobre la adicción, aunque no sobre este estudio:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSeguro que supera a un terapeuta de masajes al azar en Oregon por su capacidad para criticar de manera más uniforme. Tampoco estoy de acuerdo con todos estos, por supuesto, pero ese es el punto. Estos al menos resaltan lo bueno y lo malo, mientras que la crítica citada es en realidad falsa (por ejemplo, los autores del SNP recopilaron e informaron la escala IDE completa). ¡Siempre es mejor no promover información evidentemente falsa!
Citando del estudio {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Presentado por John A. Johnson Ph.D. on 6 de noviembre. - 10:29 pm
Permítanme citar el estudio, que realmente leí antes de escribir mi publicación. De http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Las correlaciones de Pearson se calcularon entre las amplitudes medias medidas en la ventana P300 y los datos del cuestionario de autoinforme. La única correlación que alcanzó significación fue la puntuación de diferencia calculada entre las condiciones sexuales neutrales y placenteras en la ventana P300 con la medida del deseo de tener relaciones sexuales con una pareja, r (52) = - 0.332, p = 0.016 ".
Sí, los investigadores también realizaron algunos análisis de regresión múltiple, pero se puede ver en la cita anterior que calcularon los coeficientes de correlación de Pearson.
Además, sostengo que la regresión y la correlación no son dos cosas diferentes. Soy consciente de que algunas personas dicen que el coeficiente de correlación, r, es "simplemente" un índice cuantitativo de la fuerza de la relación lineal entre xey, mientras que la regresión se refiere a estimar xoy en términos de la línea de mejor ajuste , ya sea y '= bx + a o x' = por + a. Pero si hacemos una regresión de y sobre x, el valor óptimo para la pendiente, b, es r * Sy / Sx. Tome cualquier libro de texto sobre estadística psicológica (por ejemplo, Quinn McNemar) y lea su discusión sobre correlación y regresión.
Gracias por agregar las referencias adicionales. Estaba familiarizado con la posición de Peele (Stanton Peele es de hecho un experto legítimo en el tema), y había leído el artículo de Rory Reid, pero no la publicación de James Cantor (aunque estoy familiarizado y respeto su pensamiento). Estas referencias adicionales son un servicio para quienes deseen más información.
Analiza tergiversado de nuevo {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Enviado por Anonymous en 6 de noviembre. - 11:15 pm
"Para evaluar directamente la relación entre las diferencias de amplitud de condición en el P300, se calcularon regresiones jerárquicas de dos pasos".
Con frecuencia soy consultor estadístico y te estás avergonzando. El término de errores es diferente entre regresión y correlación ... son, de hecho, "dos cosas diferentes". ¿Cómo diablos estás empleado en un departamento de psiquiatría? ¡Al menos mantente alejado de mis estudiantes!
No estoy seguro de por qué tú {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Presentado por John A. Johnson Ph.D. on 7 de noviembre. - 9:32 am
No estoy seguro de por qué proporcionó la cita del estudio, "se calcularon regresiones jerárquicas de dos pasos", cuando ya reconozco que los análisis de los investigadores incluyeron tanto la regresión múltiple como el cálculo de las correlaciones de Pearson.
Como dije, "Sí, los investigadores también realizaron algunos análisis de regresión múltiple, pero puede ver en la cita anterior que calcularon los coeficientes de correlación de Pearson".
La razón por la que saqué la cita, “Se calcularon las correlaciones de Pearson. . . ”Fue porque insinuó que yo y el crítico no leímos el estudio. Dijiste: "Puedes decir fácilmente quién leyó el estudio revisado ... si dicen 'correlación', no sabían qué se hizo estadísticamente (el tipo en tu enlace cometió el mismo error)".
Si quieres mantener esa regresión y la correlación son dos cosas diferentes, sé mi invitado. No tengo idea de quiénes son tus estudiantes porque eres anónimo. Incluso si lo hiciera, no los molestaría. No me avergüenzo de mi carrera como psicólogo; Espero que encuentres tu carrera satisfactoria.
;
