Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía?

Op-ed.PNG

Introducción por YourBrainOnPorn.com

No puedo decir cuántas veces la siguiente "carta al editor" para un periódico de Salt Lake ha sido citada como "prueba". El uso de la pornografía no causa problemas y la adicción a la pornografía no existe: Op-ed: programa escolar anti-pornografía tergiversa la ciencia. A menudo se publica en las redes sociales (Quora, Twitter, Facebook) como evidencia de que YBOP, Fight the New Drug u otros han tergiversado el estado actual de la investigación o han citado erróneamente los estudios. En la superficie, parece legítimo como 7 compañeros de doctorado del autor Nicole Prause firmado en él.

Sin embargo, tras un examen más detenido encontramos que:

  1. No proporciona ejemplos de tergiversación por parte de "Fight The New Drug" o de cualquier otra persona.75
  2. Ninguna de las reclamaciones son apoyadas por citas.
  3. Los neurocientíficos de 8 citaron cero estudios basados ​​en neurociencia.
  4. Ninguno de los investigadores ha publicado un estudio que involucre Verificados "adictos a la pornografía".
  5. Algunos que firmaron el Op-Ed tienen Historias de atacar fervientemente el concepto de pornografía y adicción al sexo. (demostrando así un marcado sesgo).
  6. La mayoría había colaborado con la autora principal de Op-Ed (Prause) o su colega (Pfaus).

Este artículo de opinión de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento destinadas a engañar al público lego. No respalda una sola afirmación, ya que solo cita 4 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Yo y varios otros expertos en este campo desacreditamos sus afirmaciones y retórica vacía en una respuesta relativamente corta a continuación. A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura, que incluyen muchos de los siguientes:

La incapacidad de Prause para citar un solo estudio tergiversado por FTND se confirmó en este hilo de twitter donde el usuario SB reta a Prause a citar y describir los estudios FTND tergiversados. Prause no tiene respuesta:

YBOP ha estado esperando durante 5 años para que Prause mencione un solo estudio que FTND ha tergiversado. Todavía esperando.

Finalmente, el lector debe ser consciente de que Prause es un ex académico con un larga historia de acosar a autores, investigadores, terapeutas, reporteros y otros que se atreven a reportar evidencia de daños por el uso de pornografía en internet. Ella parece ser Bastante acogedor con la industria de la pornografía.Como se puede ver en esto. Imagen de ella (a la derecha) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la Organización de críticos calificados (XRCO).. (Según Wikipedia the Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X anualmente para personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios de la industria para adultos reservado exclusivamente para miembros de la industria.[ 1 ]). También parece que Prause puede tener obtuve intérpretes porno como sujetos a través de otro grupo de interés de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos con FSC fueron supuestamente utilizados en ella estudio de arma contratada en fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica" esquema (ahora siendo investigado por el FBI) Prause también ha hecho reclamaciones no admitidas Sobre Nosotros los resultados de sus estudios y su metodologías de estudio. Para mucha más documentación, ver: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? 

Actualización (abril, 2019): En un intento de silenciar las críticas de YBOP, un puñado de autoproclamados expertos formó un grupo para robar la marca registrada de YBOP. Como era de esperar, el grupo está dirigido por Nicole Prause e incluye a otros 3 autores de este artículo de opinión: Janniko Georgiadis, Erick Janssen y James Cantor.. Vea esta página para más detalles: Infracción agresiva de marcas librada por negadores de la adicción a la pornografía (www.realyourbrainonporn.com). Si está buscando un análisis de un estudio que no puede en la siguiente crítica, consulte esta página: Alianza de los negadores de la ciencia porno (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" y "PornographyResearch.com"). Examina la "página de investigación" de los infractores de marcas comerciales, incluidos sus estudios de valor atípico, sesgos, omisiones notorias y engaños.

Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía?

Los neurocientíficos de 8 no citan un solo estudio de neurociencia para respaldar sus afirmaciones

Por Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton y John Foubert

Los cargos de tergiversar la ciencia son serios. Escribimos en respuesta a un artículo de opinión recientecrítica de Lucha contra la nueva drogaAfirmaciones científicas. En lugar de meros "activistas", como nos escribieron los autores de artículos de opinión, representamos algunos años 130 de experiencia profesional combinada que investiga o asiste a los afectados por la pornografía.

Si bien los autores del artículo de opinión anterior reconocen "alguna causa de preocupación" con respecto al consumo de pornografía, casi la mitad de sus comentarios destacan los "efectos positivos del uso de películas sexuales", al tiempo que minimizan cualquier daño grave. Es este tipo de "visión equilibrada", argumentan, FTND no ha reconocido en su trabajo en las escuelas.

Al citar solo un estudio, su amplia lista de los supuestos beneficios de la pornografía van desde "mejorar el sexo", a una mayor "felicidad y alegría" y una mejor "comodidad con la propia apariencia". la producción de pornografía promueve una “mayor autoestima” para los artistas, mientras que su consumo “reduce la violencia y las agresiones sexuales”, esto sin mencionar a ninguno de ellos. seis estudios la confirmación de los problemas de salud mental y física de las artistas o una completa 50 estudios revisados ​​por pares enlazando directamente el porno uso a la violencia sexual.

Los autores afirman que un análisis científico más preciso confirma que solo un "pequeño porcentaje de las personas que vieron películas de sexo" tienen algún efecto negativo, citando "menos del 2 por ciento de los hombres, menos del 0.05 por ciento de las mujeres". Lo hacen sin citar , y sin mencionar tampoco el 2016. US estudio en el que 28% de los usuarios de la pornografía obtuvieron un puntaje en (o superior) el límite para un posible trastorno hipersexual, o el 2016 Belga estudio en el que 28% de usuarios de pornografía autoevaluó su consumo de pornografía como problemático (tasas alarmantemente altas, dado que los usuarios de estímulos potencialmente adictivos suelen estar entre los últimos en reconocer que tienen problemas). A pesar de esto, los autores del artículo de opinión continúan argumentando que la pornografía "no tiene efectos negativos, ni siquiera principalmente" y, en cambio, "efectos principalmente positivos".

Pasados ​​son 75 estudios revisados ​​por pares—Una preponderancia de la evidencia hasta la fecha— que relaciona el uso de la pornografía con una relación más baja o la satisfacción sexual (sí, la mayoría de los efectos positivos examinados también). También se ignoran son 30 estudios vinculando Consumo de porno a problemas sexuales y menor excitación, 55 estudia la documentación. Escalada o habituación de la pornografía y un completo. Revisiones científicas de 20 Que establecen graves riesgos con el uso de la pornografía.

Tales investigaciones, argumentan estos autores, deberían ser descartadas en una evaluación más "equilibrada". En contraste, aquellos que no están de acuerdo con su análisis optimista, en sus palabras, simplemente “ignoraron el método científico” o no llevaron a cabo estudios suficientemente “rigurosos”.

¿Se aplicaría eso al ahora? 41 publica estudios de neurociencia. ¿De universidades como Cambridge, Yale y Max Planck explorando patrones en los cerebros de usuarios frecuentes de pornografía? Prácticamente todos los estudios de neurociencia han encontrado Cambios cerebrales consistentes con la adicción., incluidos los estudios de 28 que documentan sensibilización o señal-reactividad, dieciocho documentando circuitos prefrontales deteriorados y ocho documentando desensibilización.

Cómo ocho neurocientíficos pueden pasar por alto estos estudios es difícil de entender, especialmente cuando mas de sesenta neurocientíficos han concluido sus propios datos cerebrales apoyan el potencial adictivo de la pornografía. De hecho, el único equipo que interpreta sus datos de los cerebros de los usuarios de pornografía es el liderado por el autor principal del artículo de opinión. Cuando diez revisiones externas publicaron nuevos análisis De estos datos, concluyeron que el equipo estaba pasando por alto la evidencia de la misma habituación y desensibilización que caracteriza a todos los patrones adictivos. Contrariamente a las afirmaciones del autor principal de que el estudio anómalo de su equipo había "desacreditado la adicción a la pornografía" sin ayuda, la evidencia en ese estudio simplemente no se para.

A pesar de esto, estos autores argumentan que la público real daño No proviene del uso de la pornografía, sino de ¡Insistiendo públicamente que puede ser perjudicial!  Insistir en compartir un mensaje sobre los daños potenciales de la pornografía con los jóvenes es el verdadero peligro: implorar a las autoridades escolares que se aseguren de que los jóvenes escuchen una visión "equilibrada" que también reconoce los efectos "positivos" de la pornografía.

Dado que las propuestas de los autores están marcadamente fuera de línea con la preponderancia de la evidencia Al documentar constantemente una serie de daños potenciales asociados con el consumo de pornografía, nos vemos obligados a preguntar: ¿Quiénes son los activistas aquí? Y, ¿de quién se beneficiaría transmitir las conclusiones de estos autores a nuestros hijos?

A la luz del documentado Impactos sociales, emocionales, cognitivos, sexuales y de desarrollo en la juventud, proponemos que es hora de desarrollar un enfoque de salud pública sólido y basado en evidencia para educar y proteger a la juventud del daño de la pornografía. Nuestros hijos merecen al menos eso.

[Para las respuestas a las muchas reclamaciones adicionales hechas en este artículo de opinión, vea a continuación]

Clay Olsen es CEO y cofundador de Fight the New Drug, y fundador, desarrollador líder y director artístico de Fortify, una comunidad de apoyo educativo para aquellos que enfrentan problemas de pornografía compulsiva.

Gail Dines, Ph.D. es profesora de sociología y estudios sobre la mujer en el Wheelock College de Boston, y presidenta fundadora de Culture Reframed, una organización de salud pública que desarrolla resiliencia y resistencia en la juventud a la cultura porno.

Mary Anne Layden, Ph D, es Directora del Programa de Traumatismo Sexual y Psicopatología y del Centro de Terapia Cognitiva en el Departamento de Psiquiatría de la Universidad de Pennsylvania

Gary Wilson es el creador de YourBrainOnPorn.com y el autor de "Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction".

Jill Manning, Ph.D. es un terapeuta matrimonial y familiar con licencia, investigador y autor residente en Colorado. Actualmente es miembro de la junta directiva de Enough is Enough, una organización sin fines de lucro dedicada a hacer que Internet sea más seguro para los niños y las familias.

Donald Hilton, MD, es profesor adjunto de neurocirugía en el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas en San Antonio y miembro de la Asociación Americana de Cirujanos Neurológicos.

John D. Foubert, Ph.D., es un profesor dotado de desarrollo de estudiantes universitarios en la Universidad del Estado de Oklahoma y es el autor del nuevo libro, Cómo perjudica la pornografía: lo que los adolescentes, adultos jóvenes, padres y pastores deben saber.

Addendum: Siete puntos más de respuesta:

1. Filosofía de la Ciencia. Después de afirmar que FTND es "tergiversar sistemáticamente la ciencia "y" hacer caso omiso del método científico"Los autores pasan un largo párrafo repasando los principios que afirman haber sido violados, a saber:

"El método científico requiere formar una hipótesis falsificable, luego crear experimentos para refutar esta hipótesis. Solo si los datos no pueden refutar la hipótesis de manera consistente, se puede concluir que la hipótesis es compatible, no probada."

¡Entendido! Y adelante. Te estamos siguiendo hasta ahora ...

Ellos continuaron, "La carta del FTND sugiere que (a) se han realizado pruebas rigurosas para refutar la hipótesis de que la pornografía es adictiva o dañina"

Sí. ¡Ahi hay!

"(b) esta prueba ha fallado consistentemente en refutar esta hipótesis"

Sí. ¡Tiene!

"y (c) no se ha encontrado evidencia contradictoria.."

No mucho. No

Es desconcertante por qué ocho neurocientíficos pasarían por alto la dirección que apunta esta preponderancia de evidencia.

2. Estudio de representatividad. Los autores de Op-Ed dicen, "Los usuarios de películas sexuales no fueron muestreados de ninguna manera representativa, y los estudios terminaron con muestras sesgadas que informaron sobre la angustia relacionada con su uso de películas sexuales.."

De hecho, Nuestra lista de más de estudios de 75. correlacionar el uso de la pornografía con la satisfacción sexual o de pareja es el único estudio que analizó esta cuestión de satisfacción de manera representativa: transversal y longitudinal.

3. Lenguaje de adicción y angustia. Los autores dicen:La conceptualización del comportamiento como 'adictivo' ha documentado. daño psicológico significativo."

Sin embargo, el estudio al que hacen referencia no evaluó el daño psicológico causado a las personas que sentían que su comportamiento era adictivo. Su enlace va a un estudio que encontró que las puntuaciones en una prueba de adicción a la pornografía relacionada con la angustia psicológica. En pocas palabras, los niveles más altos de adicción a la pornografía se correlacionan con niveles más altos de angustia, lo que es de esperar en usuarios problemáticos. Para Crítica completa de este estudio clic aquí..

4. Adicción al lenguaje y disfunción sexual. Los autores dicen:La conceptualización del comportamiento como 'adictivo."...ha causado que los niños piensan que tienen disfunción eréctil cuando no lo hacen."

Falso otra vez El enlace va a un artículo con 4 casos de estudio complejos de hombres jóvenes que tenido disfunción eréctil (no se "creyó" que tenían ED como afirman los autores). No se menciona el uso de la pornografía o la adicción a la pornografía en ese artículo.

5. La pornografía y los derechos de las mujeres.. Ellos dicen, "Ver películas de sexo también se ha asociado con actitudes más igualitarias…."

El estudio al que hacen referencia los autores enmarcó el "igualitarismo" como apoyo para: la identificación feminista, las mujeres que ocupan puestos de poder, las mujeres que trabajan fuera de casa y el aborto. Las poblaciones seculares tienden a ser más liberales y tienen tasas significativamente más altas de uso de pornografía. que las poblaciones religiosas. Esta realidad produce una correlación más fuerte entre el uso de la pornografía y (lo que este estudio define como) "igualitarismo". En realidad, existen más de 40 estudios que relacionan el uso de la pornografía con "actitudes no igualitarias" hacia las mujeres.

6. La pornografía y la educación superior / religiosidad. Los autores dicen:Ver películas de sexo también se ha asociado con… educación superior, más oración y religiosidad en un alto uso, y se usan comúnmente en terapia sexual."

El enlace que proporcionan los autores aborda solo la correlación de "igualitarismo" informada por un solo estudio, no las otras afirmaciones de los autores. Además, muchos estudios informan resultados opuestos, incluidos estudios que vinculan la pornografía con actitudes sexistas, objetivación y menos igualitarismo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7. Manuales de diagnóstico. Con respecto a la ICD (Clasificación Internacional de Enfermedades y Problemas de Salud Relacionados), que los autores mencionaron, el punto importante es que la próxima ICD-11 propone un diagnóstico para “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo", El" término más estrecho "reconocido por el cual es"adicción al sexo."

Claramente, el campo médico internacional se está moviendo en la dirección de la preponderancia de la neurociencia y otras pruebas. La duda sobre la validez de la adicción a la pornografía como un riesgo para algunos usuarios se está desvaneciendo rápidamente a pesar de los esfuerzos como el actual para sacudir el polvo a los ojos del público. Por cierto, el ICD de la Organización Mundial de la Salud "supera" al Manual de Diagnóstico y Estadística (DSM) como guía de diagnóstico. El ICD es la clasificación de trastornos mentales más utilizada en todo el mundo, y sus códigos de diagnóstico tienen un mandato para su uso en los Estados Unidos y en otros lugares por un tratado internacional en lugar de los diagnósticos DSM-5, que no tienen ese mandato. Finalmente, la afirmación de que nuestra respuesta inicial se refería a códigos descriptivos en los manuales de diagnóstico actuales en lugar de diagnósticos independientes es incorrecta, como lo dejó claro el veterano de DSM el psiquiatra Richard Krueger, MD.