Escucha, todos. Aquí en PornHelp, estamos no inclinados a etiquetar las noticias como "falso" o "real". No por ninguna razón política. Simplemente encontramos esas etiquetas inútilmente reductoras. Ellos también renuncian fácilmente a nuestro derecho y obligación como ciudadanos de pensar críticamente sobre cada pieza de información que absorbemos a través de las ondas de aire e Internet. Como consumidores responsables de noticias y opiniones, creemos en cuestionar siempre las fuentes, los métodos y las motivaciones de un orador, y luego confiar en nuestro propio análisis, no en la etiqueta fácil de otra persona, para determinar qué aceptamos como verdaderos o falsos.
Entonces, cuando escribimos aquí acerca de lo frustrantes que encontramos los periodistas en la adicción a la pornografía, nos apresuramos a agregar que no llamamos a su trabajo "noticias falsas". Lejos de eso. Cada vez que un periodista pone sus dedos en el teclado para hablar sobre la adicción a la pornografía, contribuye a una discusión cívica importante y vital. Que lo estén haciendo, para nosotros, constituye una noticia digna de nuestra atención, en sí misma.
Desafortunadamente, también nos parece que cuando se trata del uso y abuso de la pornografía, muchos escritores no hacen un trabajo minucioso y cuidadoso para obtener información y decidir qué hechos publicar y destacar. Para ilustrar lo que queremos decir, hoy vamos a deconstruir. Un artículo que apareció esta mañana en el Daily Beast. sobre el reciente movimiento dirigido por estudiantes universitarios para filtrar pornografía de redes de campus en todo el país. Pero, para ser claros, al realizar este ejercicio no estamos molestando al autor, Emily Shugerman, o la Bestia Diaria, en particular. Podríamos hacer esto con cualquier número de piezas que hayamos leído en los últimos doce meses. El artículo de Shugerman's Daily Beast es solo el ejemplo más reciente que hemos visto de la falta de rigor periodístico en el tema de la pornografía, por lo que hoy recibe el tratamiento completo.
Así que, sin más preámbulos, está la anatomía de una noticia indudablemente perezosa sobre el porno, de fuentes cuestionables, innecesariamente reductoras, en cuatro partes. Disfrutar.
Parte uno: Una apertura tentadora desmente los hechos
El artículo comienza fuerte con un título llamativo y una pista intrigante sobre "hombres universitarios" que recogen la antorcha de resistirse a la pornografía de "republicanas y feministas radicales". ¡Suena sabroso! Continúa informando (con precisión) que a principios de este semestre Los estudiantes varones de Notre Dame publicaron una carta abierta. pidiendo a la universidad que bloquee la pornografía, que más de 1,000 hombres y mujeres en la universidad se unieron a su llamado, y que hombres y mujeres en los campus de todo el país también han tomado la bandera en sus escuelas. Hasta ahora tan bueno.
Y sin embargo, espera un segundo. Si hombres y mujeres en estas escuelas han pedido a las administraciones que filtren la pornografía en el wifi del campus, ¿por qué el artículo titulado “Estos chicos de la universidad están tratando de prohibir la pornografía en el campus” y por qué lo hizo sonar como si solo estuviéramos leyendo sobre " hombres universitarios? Además, no es para nada, pero no es demasiado fuerte lo que estos estudiantes quieren para lograr una "prohibición de la pornografía en el campus", considerando que su objetivo es filtrar el wifi del campus y reconocen que los estudiantes aún pueden acceder a la pornografía. en innumerables otras formas? Finalmente (como verás más adelante), esa palabra es, digamos, un poco engañosa al decir que los "universitarios" están tomando el manto de los "republicanos" cuando más adelante describen a esos hombres como, ya sabes, republicanos.
Hmm Parece un cebo y un interruptor. Vamos a seguir leyendo.
Segunda parte: Fabricación de tensión narrativa por Cherry-Picking Science
Algo extraño sucede a continuación en la pieza de Shugerman. Ella sugiere que tal vez los estudiantes que abogan por el filtrado de wifi en el campus estén equivocados en sus preocupaciones sobre la adicción a la pornografía. Al citar dos estudios no atribuidos de 2013 y 2014, Shugerman argumenta que la pornografía no es tan importante porque los universitarios no usan mucho la pornografía en línea.
Espere. lolwut?
Si hay algo indiscutiblemente cierto sobre el uso de la pornografía en Internet hoy en día, es que los niños en edad universitaria constituyen una porción enorme de la población de usuarios. No leyó shugerman El reciente artículo de Kate Julian en The Atlantic. ¿Por qué los jóvenes tienen menos sexo que nunca? Describe con vívido detalle cómo se ha filtrado la pornografía en todos los aspectos de la vida íntima de los adultos jóvenes. Independientemente de los dos estudios en los que Shugerman confía, sus conclusiones (al menos como Shugerman las describe ... confiamos en su opinión, por lo que aquí ya que en realidad no ha proporcionado enlaces) es ampliamente contradicha. la investigación mostrando frecuente uso del porno is común entre edad universitaria gente y los adultos jóvenes.
El artículo luego alude a dos estudios más para reforzar el argumento de que los activistas que filtran la pornografía en el campus tienen poco que temer de la pornografía. Un estudio de 2007 (de nuevo, no vinculado) afirma supuestamente que la pornografía no predice actitudes negativas hacia las mujeres. El otro estudio, de 2014, sostiene que la adicción a la pornografía "percibida" se correlaciona con la religiosidad. (Shugerman no menciona, sin embargo, que este estudio ha sido forzosamente desacreditado y debatido, particularmente con respecto a la relevancia de la "adicción percibida" para, ya sabes, real adiccion.)
Y ese es el alcance de la "ciencia" que Shugerman cita. Es extraño, por decir lo menos, que a pesar de que los estudiantes que entrevistó mencionaron la "adicción a la pornografía" como una preocupación, ninguno de los estudios que eligió para resaltar realmente discute la evidencia generalizada del consumo de pornografía problemática y el uso compulsivo de pantallas en poblaciones más jóvenes. No es como si le faltara docenas sobre docenas de estudios Para escoger de. Por cualquier razón, el artículo simplemente se limita a algunas investigaciones relacionadas tangencialmente con lo que los estudiantes citaron como una preocupación importante por su movimiento.
¿Por qué podría ser eso? Espera, no nos digas. Vamos a adivinar que tiene algo que ver con reducir todo a estereotipos políticos y culturales ...
Tercera parte: Invocar esa misma castaña vieja y cansada
... Aaaaaand, teníamos razón.
A continuación, Shugerman lanza el debate de filtrado de wifi del campus en términos de etiquetas políticas de izquierda contra derecha. Hay algunos hechos convenientes de su lado. Por ejemplo, ella señala que una importante publicación conservadora recogió la historia, y que atrajo la atención de una estudiante de "marca de fuego conservadora" (y una mujer) en Georgetown. Sin embargo, el artículo podría haber mencionado las preocupaciones sobre el uso problemático de la pornografía en el otro lado del espectro político y cultural. (Ver, por ejemplo, el artículo de Kate Julian's Atlantic arriba, o Este de Gay Star News de Londres sobre un galardonado show de un hombre de dramaturgo en la universidad sobre su búsqueda de identidad sexual mientras lucha contra la adicción a la pornografía.)
Luego, Shugerman se dobla desde el punto de vista político al argumentar que todo el movimiento de filtrado de wifi del campus es solo un reinicio de la guerra de la derecha religiosa en la pornografía que coopta inteligentemente los argumentos de feministas de la vieja escuela como Andrea Dworkin y Catherine MacKinnon. En contraste, ella argumenta que "las feministas de hoy" no están demasiado preocupadas por la pornografía. En cuanto a cuál, uh, ¿estás seguro de eso? Estamos bastante seguros Melissa Farley y Gail Dines rogaría discrepar, como lo haría Sara Ditum, ex crítica de Dines '. quien escribe para The Guardian y otras publicaciones importantes.
El problema que tenemos con Shugerman en el debate de filtrado de pornografía del campus en términos políticos es doble. Primero, es muy perezoso hacer que el escepticismo del porno se convierta en tropos izquierdos / derechos, liberales / conservadores. Como mencionamos, Shugerman no tendría que buscar mucho para encontrar oradores de izquierda que expresen alarma sobre el uso y abuso de la pornografía. En segundo lugar, la propia Shugerman informa que "[e] muy estudiante que habló con The Daily Beast mencionó los niveles de violencia contra las mujeres mostrados en la pornografía moderna" como una preocupación motivadora. Eso no parece ser un problema limitado a un lado del espectro político para nosotros. Por lo menos, sería bueno ver a The Daily Beast reconocer la ambivalencia que sienten los hombres y las mujeres en todo el panorama político acerca de cuán dominante e influyente se ha convertido el porno en moldear la sexualidad moderna.
Cuarta parte: Enterrar (lo que debería haber sido) La Lede
Pero, ay, ese tipo de análisis complicado no llama la atención.
En su lugar, el artículo del Daily Beast que se abre al promocionar un movimiento de "universitarios" para "prohibir la pornografía en el campus" concluye, ignominiosamente, si nos lo pregunta, dándole poca importancia a los temas más interesantes enterrados en el debate de filtrado de wifi en el campus. ¿Sería tecnológicamente viable el filtrado sin restringir la investigación académica? ¿Tendría consecuencias negativas no deseadas, como disuadir a las personas que luchan con la adicción a la pornografía de buscar ayuda? ¿Restringiría indebidamente los derechos de libre expresión? Es desafortunado que Shugerman haya dejado estos temas para el final de su artículo, porque plantean preguntas cruciales inherentes a cualquier discusión de la pornografía actual.
Entonces, ahí lo tienes, la anatomía básica de un artículo de noticias perezoso sobre porno: (1) llama la atención con un título falso / reductivo y lede; (2) investigación selectiva para generar controversias; (3) ¡POLÍTICA !; y (4) tratar los matices como si fueran tontos. Aún no lo hemos probado en otros artículos, pero sospechamos que se mantendrá.
Lo que es muy malo, porque todos merecemos algo mejor de nuestras fuentes de noticias cuando se trata de la discusión pública sobre pornografía.
;