El periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin (The Racquet) publica un informe policial falso de Nicole Prause: artículo eliminado por la universidad (marzo de 2019)

Esta página se refiere a un artículo publicado en el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse: La raqueta investiga: lucha contra la nueva droga. Este mes de marzo, 17th 2019 hit-piece, enmascarado como periodismo de investigación, apuntó a Fight The New Drug. Inexplicablemente, contenía gratuitamente una sección sobre Gary Wilson, que presentaba un infundado 25 de abril, el informe de la policía de Los Ángeles 2018 presentado casi un año antes, y suministrado a La raqueta, by Nicole Prause.

En los días siguientes a la publicación de La raqueta hit-piece, la sección sobre Wilson se eliminó por primera vez, seguida de la eliminación de todo el artículo. Proporcionamos antecedentes, detalles sobre el informe falso de la policía e intercambios de correo electrónico entre Wilson y La raqueta y administradores de la Universidad de Wisconsin. Enlaces relevantes:

  1. URL original del artículo del 17 de marzo "The Racquet Investiga: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Los dos autores del artículo anterior (que también son los editores del artículo): Karley betzler y Samantha Stroozas
  3. La Febrero 7th artículo de Samantha Stroozas atacando Combate a la nueva droga
  4. Respuesta de Gary Wilson en Twitter al artículo de Stroozas del 7 de febrero: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. El hostigamiento y difamación poco éticos de Nicole Prause hacia Gary Wilson y otros
  6. Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)
  7. ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?
  8. PDF Documentando el patrón de informes maliciosos de Prause

Antecedentes #1: Desde 2013, Nicole Prause ha proclamado en repetidas ocasiones que reportó a Gary Wilson al Departamento de Policía de Los Ángeles y la UCLAPD.

Esta afirmación difamatoria se abordó en varias secciones de las dos páginas extensas que relatan la difamación y el acoso de Prause a Gary Wilson y otros (página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.). Vea especialmente esta sección: En curso: el departamento de policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.

La versión corta: En marzo 6th, 2013 David Ley y portavoz del estudio Nicole Prause se unieron para escribir un Psychology Today blog acerca de Steele et al., 2013 se llama "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo." Su título tan pegadizo es engañoso, ya que no tiene nada que ver con Tu cerebro en la pornografíaSin embargo, es la primera vez que Ley y Prause apuntan abiertamente a Gary Wilson. Ley y Prause tenían tanta prisa que su publicación en el blog apareció. 5 meses antes El estudio de EEG de Prause fue publicado formalmente..

A finales de julio, el estudio EEG de 2013 Prause (Steele et al., 2013) fue finalmente publicado. Llegó con una abundancia inexplicable de cobertura de prensa, incluida esta entrevista de Prause por un Psychology Today blogger: Nuevo estudio cerebral cuestiona la existencia de una "adicción sexual"." Pocos días después, Wilson publicó su análisis detallado de Steele et al., Las dudosas afirmaciones de 2013 y Prause presentadas en la entrevista anterior y en otros lugares.

Wilson lo publicó en su Psychology Today blog como Nada se correlaciona con nada en el nuevo estudio porno de SPAN Lab. De paso, Psychology Today, aparentemente en respuesta a las amenazas de Prause, en última instancia, no publicadas, no solo la crítica de Wilson de este estudio, sino las críticas de dos expertos profesionales en el campo que también escribieron sobre las debilidades de su estudio. Los hallazgos de Prause y las afirmaciones no respaldadas en los medios fueron finalmente criticados repetidamente por varios otros expertos y en artículos revisados ​​por pares de 8: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013. Todos los documentos de 8 concuerdan con el análisis de Wilson de que Steele et al. Podría decirse que apoya el modelo de adicción a la pornografía, y que Prause tergiversó sus hallazgos a la prensa.

Empezando en julio de 2013 (unos días después Wilson publicó su cuidadosa crítica del primer estudio de EEG de Prause.), varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios difamatorios donde aparecía el nombre de Wilson. Los comentarios fueron muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial presentado sobre él", "Wilson está acusado de acechar a una mujer pobre" y que "Wilson ha sido denunciado a LAPD (que está de acuerdo en que es peligroso ) y la policía del campus de UCLA ". Estas mismas afirmaciones falsas continúan hasta el día de hoy en los tweets y comentarios de Prause y de sus muchos títeres. (Se proporcionan varias capturas de pantalla en varias secciones de la página de Prause, como: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) Tales demandas difamatorias no son hechas por nadie más.

Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios en virtud de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo cambió después de que UCLA eligió no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015). Liberada de cualquier descuido y ahora empleada por cuenta propia, Prause finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la "persona" que supuestamente había informado a la policía de Los Ángeles ya la policía del campus de UCLA. En 2018, ella embelleció su cuento, diciendo que Wilson fue reportado dos veces al FBI.

¿Los hechos? Han pasado más de 6 años desde que comenzó el acoso de Prause, y un departamento de aplicación de la ley nunca se ha puesto en contacto con Wilson. Wilson supuso durante mucho tiempo que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos y sin fundamento (que posteriormente fueron ignorados), pero resultó que Prause estaba mintiendo, de nuevo. En a fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un Gary Wilson, ni ningún informe presentado por un Nicole Prause.

Si bien los departamentos de policía no proporcionan documentación escrita que confirme o niegue la existencia de un informe (a nadie más que a la persona que los presenta), el FBI sí lo hace. A fines de 2018, Wilson presentó una solicitud de Libertad de Información ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo: nunca se había presentado ningún informe sobre Wilson. Vea esta sección para la solicitud de FOIA y otra documentación que expone a Prause como un mentiroso: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. 

Como parte de ella campaña de porno pro de servicio completo, Prause ha acusado públicamente a casi todos los que se han pronunciado sobre los riesgos de la pornografía en Internet de delitos y delitos graves. todo sin una iota de evidencia objetiva. Por lo tanto, ha mentido repetidamente sobre informar a otros a los órganos de gobierno, la policía y también al FBI. (PDF Documentando el patrón de informes maliciosos de Prause).

Por ejemplo, Prause terminó su difamatoria diatriba de Twitter contra Nofap y Alexander Rhodes tuiteando que ella había reportado a Rhodes al FBI por ser "acosador cibernético". (Ver: Octubre, 2018: Prause twitea que ella ha reportado al "FBI misógino" Alexander Rhodes al FBI). Rhodes, como Wilson, presentó una solicitud FOIA al FBI. Como lo hizo con Wilson, el FBI confirmó que Prause había mentido sobre la presentación de un informe del FBI sobre Alexander Rhodes (por defenderse contra el obsesivo de Prause, y sospechosamente persistente, difamación). Para documentación ver: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.

ACTUALIZAR #1: Prause ahora está envuelto en 3 demandas por difamación: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio.

ACTUALIZAR #2: Prause intentó robar la marca registrada de Gary Wilson. La presión legal hizo que abandonara su ocupación de marca registrada solicitud en línea. para las marcas "Your Brain On Porn" y "YourBrainOnPorn.com".

ACTUALIZACIÓN # 3: (agosto de 2020): La difamadora y acosadora en serie Nicole Pause pierde las demandas ante Gary Wilson; Los fallos judiciales exponen Prause al perpetrador, no a la víctima. En agosto de 2020 Los fallos judiciales exponen plenamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima.

ACTUALIZAR #4: La www.RealYourBrainOnPorn.com URL ha sido concedido a YBOP después de su anterior propietario (s), en aparente colaboración con Nicole R. Prause, registró y mantuvo la URL como parte de una campaña para quitar la plataforma de YBOP.

ACTUALIZACIÓN # 5 (enero de 2021): Prause presentó un segundo procedimiento legal frívolo contra mí en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional. Este esfuerzo fallido fue uno de docena de demandas Prause amenazado públicamente y / o presentado en los meses anteriores. Después de años de informes maliciosos, ha aumentado a amenazas de demandas reales para tratar de silenciar a quienes la revelan. estrechos vínculos con la industria del porno y su conducta maliciosa, o que hayan realizado declaraciones juradas en las 3 demandas por difamación actualmente activas en su contra.

Fondo #2: El Febrero 7th artículo de Samantha Stroozas que ataca Fight The New Drug (FTND)

En respuesta a la El capítulo de CRU (Campus Crusade for Christ) de la Universidad de Wisconsin-La Crosse aloja Lucha contra la nueva droga, Samantha Strooza publicó su primer hit de FTND: Punto de vista: lucha contra la nueva droga, ¿qué es exactamente lo que estás luchando? Stroozas empleó múltiples falacias lógicas en un intento de desacreditar a FTND. Sin embargo, no citó un solo artículo revisado por pares para respaldar varias "opiniones".

No es sorprendente que su "experto" fuera el no académico David Ley, quien mintió cuando afirmó que FTND no se basa en investigaciones revisadas por pares. (Stroozas optó por no verificar los hechos de David Ley.) La otra "fuente" científica fue una 500-word Salt Lake Tribune op-ed por cuatro terapeutas mormones desafectos, que fue completamente desmentido por esta respuesta: Op-ed: los estudiantes de Utah necesitan educación sexual real y 'Fight the New Drug' (2016). Se omite en la respuesta la risible afirmación de los terapeutas de que masturbarse con pornografía no es neurológicamente diferente a ver fútbol. Esta Punto de discusión generado por Nicole Prause, lo que expone su ignorancia de la neurociencia, se refuta en este artículo basado en la evidencia: Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas (2017) por Don Hilton, MD.

Consternado por la pieza de propaganda sesgada y objetivamente incorrecta de Stroozas, Wilson se comprometió La raqueta on este hilo de Twitter, con varios tweets vinculados a cientos de estudios y revisiones de literatura que falsifican afirmaciones presentadas en el artículo. Stroozas respondió con tres tweets no sustanciales, y Wilson respondió:

Frente a una evidencia empírica abrumadora, los editores estudiantiles Karley Betzler y Samantha Stroozas bloquearon a Wilson en Twitter. Este fue un evento crítico ya que Betzler y Stroozas luego escribieron el artículo de “investigación” del 17 de marzo, usándolo como un vehículo para tomar represalias contra Wilson.

Antecedentes # 3: El 17 de marzo Betzler & Stroozas Luchar contra la nueva droga El artículo contiene un informe policial fraudulento por Nicole Prause.

Como se dijo, el artículo de Karley Betzler y Samantha Strooza (“La raqueta investiga: lucha contra la nueva droga ") fue tan atroz que los funcionarios de la Universidad de Wisconsin obligaron a los editores estudiantiles a eliminar cualquier mención de Wilson y, unos días después, a eliminar todo el artículo.

Al igual que la primera pieza de éxito de Stroozas, el artículo del 17 de marzo carecía de citas revisadas por pares o declaraciones de académicos. En cambio, presentó a tres no académicos que regularmente se unen en las redes sociales para acosar y difamar tanto a Wilson como a Fight the New Drug: Nicole Prause, David leyy Daniel Burgess. Estos enlaces proporcionan ejemplos de Prause, Ley y Burgess involucrados en difamación comprobable y acoso selectivo de FTND y Wilson:

Así que no sorprende que la pieza de éxito de Betzler & Stroozas fuera poco más que tweets de Prause / Ley / Burgess y comentarios de Facebook intercalados con narrativas tomadas de este artículo de 2015 Daily Beast por otro "ex-mormón". Todas las señales apuntan a Betzler y Stroozas regurgitando lo que sea que Prause / Ley / Burgess les proporcionó.

Betzler & Stroozas publican un informe policial sin fundamento proporcionado por Nicole Prause

En aparente represalia por los comentarios de Wilson en Twitter en febrero, Betzler & Stroozas crearon una sección sobre Wilson, que presentaba un informe de la policía de Los Ángeles sin fundamento el 25 de abril de 2018 (es decir, un año antes) presentado y entregado a La raqueta, por Nicole Prause. (Captura de pantalla de la sección y el informe policial a la derecha).

La supuesta justificación editorial de la difamación de Wilson fue un correo electrónico malicioso enviado por Prause a Capítulo de UWL de Cru. Prause le dijo a Cru que estaban "promoviendo el acoso sexual en su selección de Fight The New Drug para una presentación.Prause pasa a difamar a Wilson, fingiendo preocupación ("Yo estaba solo derribado“) Que FTND contenía algunos enlaces a www.yourbrainonporn.com, dirigido por Gary Wilson. Prause le dice a Cru que "FTND está promoviendo a una persona que está acosando y amenazando a los científicos. Al igual que, no es una broma.."

En realidad es broma, una broma mala. Porque Prause es el perpetrador, no la víctima aquí. Estas extensas páginas (1, 2, 3, 4, 5) documentan cientos de incidentes en los que Prause ha difamado y acosado a Wilson y muchos otros, entre ellos Fight The New Drug, investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA Editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, la revista académica. Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual.

¿Prause proporcionó alguna documentación para sus falsas afirmaciones? No ¿Betzler o Stroozas preguntaron a Wilson o FTND sobre las acusaciones de sospechosos de Prause? No ¿Betzler o Stroozas se molestaron siquiera en hacer una búsqueda en Google? Aparentemente no, como el top 3 Google devuelve para "Gary Wilson Nicole Prause" hay tres de las cuatro páginas principales que documentan el acoso y la difamación de Prause hacia Wilson y otros (incluido FTND):

Los dos "periodistas de investigación" no se habían molestado en investigar.

El informe policial sin fundamento de Prause no informó ningún delito, incluido el "acoso"

Como se explicó, Prause había estado afirmando desde 2013 que "se ha presentado un informe policial”Sobre Gary Wilson. Sin embargo, la policía nunca se molestó en contactar a Wilson, y un llamar en 2017 a la policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA no reveló tal informe en sus sistemas. Esto no fue sorprendente, ya que Prause es un mentiroso patológico y presentar un informe policial falso es un delito.

Quizás motivada por YBOP exponiendo sus mentiras, Prause presentó descaradamente su extraño informe policial el 25 de abril de 2018, casi un año antes. La raqueta lo publicó. Wilson no estaba al tanto del informe malicioso hasta que Betzler & Stroozas publicaron una página en su artículo de éxito del 17 de marzo. En un ejemplo clásico de periodismo amarillo, Betzler & Stroozas lo caracterizaron erróneamente como un “Informe de acoso presentado por la Dra. Nicole Prause.. " No fue un informe de acoso, ya que Prause nunca declaró que Wilson estaba en Los Ángeles, acosándola. Si bien fue etiquetado como un "informe de acoso cibernético", la sección "Acciones de sospechosos" contenía dos incidentes que no eran ni acoso cibernético ni delito. Una captura de pantalla de los dos presuntos "delitos":

Lo que Prause alega, seguido de la realidad:

“El sospechoso publicó el nombre y la foto de la víctima en su sitio web. El sospechoso se negó a quitar fotos ".

Si bien las capturas de pantalla de los tweets difamatorios de Prause y su nombre aparecen en YBOP, esto no es un crimen. Por el contrario, las páginas con capturas de pantalla que relatan su acoso continuo (1, 2, 3, 4, 5) están documentando sus fechorías: difamación, hostigamiento y acoso cibernético. Como documentado aquí, Prause ha intentado ocultar su comportamiento atroz presentar 3 derribos de DMCA injustificados y sin éxito para eliminar las capturas de pantalla de sus incriminatorios tweets.

Para aquellos que no saben, DMCA significa Ley de Derechos de Autor de Milenio Digital. Se utiliza un aviso de eliminación de DMCA para que se eliminen los materiales con derechos de autor de un sitio web. Prause presentó una retirada de la DMCA como una puerta trasera para que esta página describa su hostigamiento y difamación eliminada o destruida. Prause afirma que las capturas de pantalla de sus tweets difamatorios son material con derechos de autor. Los tweets generalmente no son con derechos de autor, y los suyos no lo son.

“El sospechoso viajó a Alemania a la conferencia de víctimas. El sospechoso no fue invitado.

Aparte de que asistir a una conferencia no es un delito, Prause está mintiendo.

Es cierto que Wilson viajó a Alemania y asistió a la 5th Conferencia Internacional sobre Adicciones de Comportamiento, que se desarrolló del 23 al 25 de abril (tenga en cuenta que Prause presentó su informe policial el 25 de abril). La parte falsa es que Prause no tenía intenciones de asistir a la conferencia de ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha dado una presentación en una conferencia de ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha emprendió una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente el sexo y la adicción al porno. Ella es una "negadora de adicciones".

No hay mejor ejemplo de esto que Prause pasó los últimos 4 años publicando obsesivamente en la sección de comentarios del borrador beta de la CIE-11, por Sección de trastorno de conducta sexual compulsiva (CSBD): el nuevo diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud adecuado para diagnosticar la adicción a la pornografía. Prause publicó alrededor de 40 comentarios, más que todos los demás juntos, haciendo todo lo posible para evitar que el diagnóstico de CSBD aparezca en el manual final (no puede leer los comentarios a menos que cree un nombre de usuario). Su intento falló, ya que "Trastorno de conducta sexual compulsiva "ahora está programado para su inclusión en el ICD-11.

No hay manera en el infierno de que Prause asistiera al ICBA ya que se encontraría con varios miembros del grupo de trabajo ICD-11 CSBD y muchos otros investigadores que publican estudios de alta calidad que respaldan el modelo de adicción a la pornografía. De hecho, varios investigadores de renombre que criticaron formalmente los estudios defectuosos de EEG de Prause y tenían previsto presentarlos (es decir, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). En pocas palabras, Prause habría estado rodeada de muchas de las personas que ella deplora y ataca en las redes sociales y detrás de escena (enlaces a las críticas de estos investigadores de los dos estudios de Euse de Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) Muchos de estos investigadores son muy conscientes del comportamiento no profesional continuo de Prause y de las maquinaciones detrás de escena.

Luego tenemos lo obvio: no hay forma de que Prause supiera de antemano que Gary Wilson asistía a la conferencia de ICBA. Como se señaló, Prause presentó su informe policial el 25 de abril, el último día de la conferencia de ICBA. Esto significa que otro asistente a la conferencia le informó a Prause de la asistencia de Wilson (también asistió el ex colega / compañero de cuarto de Prause en UCLA).

Actualización Agosto, 2020: Escalando su acecho al siguiente nivel, el 12 de febrero de 2020 Prause buscó una restricción temporal orden contra mí en Los Ángeles, basada en parte en fotografías de personas (obviamente no yo) con armas y este informe policial fraudulento. El juez negó la TRO, pero fijó una audiencia para una orden de restricción permanente el 6 de marzo de 2020. Entonces llegó el COVID. En junio, presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause. Básicamente, un anti-SLAPP se utiliza cuando alguien está presentando una demanda frívola (o TRO en mi caso) para reprimir la libertad de expresión. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción contra Wilson constituía una estrategia "estratégica" frívola e ilegal demanda contra la participación pública ”(comúnmente llamada“ demanda SLAPP ”). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson para que guardara silencio y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.

Una gran parte del cuento de hadas TRO de Prause involucró mi viaje a Alemania para asistir al ICBA. Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para el ICBA, y que viajé a Alemania para "confrontarla". Sabía que esto era una mentira, así que le pedí a los organizadores de ICBA que confirmaran que a Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

Atrapado en otra mentira.

Avanzando, el segunda parte del informe policial de PrauseEs igualmente incorrecto en los hechos, pero francamente hilarante:

Aunque Prause nunca afirmó que Wilson fue visto en Los Ángeles, describe su "rareza personal" como "saco de dormir"Y su arma preferida como"suéter largo sleave (sic). " Suena como una parodia de SNL. Es difícil no imaginarse a la oficial de policía mordiéndose el labio, tratando de no reírse, mientras anota las tonterías de Prause. En cualquier caso, Gary Wilson no ha estado en Los Ángeles ni en un saco de dormir en años.

Además de describir erróneamente su atuendo, la descripción que hace Prause de Wilson contiene múltiples inexactitudes: no tiene 65 años, ni 5'6 ″, ni 120 libras.

¿Betzler & Strooza verificaron una sola palabra en el falso informe policial de Prause? Por supuesto no. Tenían una agenda que cumplir.

En noviembre de 2019, Diana Davison se convirtió en el primer periodista en hacer un reclamo investigativo de Prause de víctima. Durante más de una semana de comunicaciones, Prause no pudo proporcionar ninguna otra evidencia que no fuera el tonto LAPD de Prause de mí asistiendo a una conferencia alemana. Prause mintió acerca de querer asistir. La exposición de Davison '- La exposición Post Millennial 'sobre Nicole Prause. Diana Davison también produjo este video de 6 minutos sobre la falsa víctima de Prause y las demandas por difamación presentadas contra Prause.

El video de Diana Davison proporcionó un enlace a la línea de tiempo de los eventos que narran la historia de Prause Campaña de 7 años de acoso, difamación, amenazas y falsas acusaciones: Cronología de la guerra académica de VSS. A continuación hay comentarios muy reveladores debajo de tEl video de Diana Davison (en respuesta a un comentarista obsesivo):

Davison se burla del ridículo informe policial de Prause donde supuestamente llevaba un saco de dormir y estaba armado con un suéter de manga larga (tenga en cuenta que el informe de Prause nunca afirmó que me vieron en Los Ángeles o que la estaba acosando)

Cuando se le pidió que proporcionara cualquier otra evidencia, Prause dejó de comunicarse con Davison

En la misma semana, otra periodista de investigación Megan Fox de PJ Medios produjo un artículo similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda a un sexólogo obsesionado pro-porno por difamación".

Los intercambios de correo electrónico entre Gary Wilson y Betzler, Stroozas, representantes de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse

A continuación se reproducen los correos electrónicos intercambiados entre Gary Wilson y Betzler & Stroozas o representantes de la Universidad de Wisconsin. Se proporcionan comentarios relevantes. Nota: Wilson sospechaba que Betzler & Stroozas estaban reenviando sus correos electrónicos a David Ley y Nicole Prause. Esto se confirmó en el último correo electrónico y en el tuiteo furioso de David Ley sobre La raqueta artículo siendo eliminado, antes Todas las partes fueron notificadas.

Correo electrónico inicial de Gary Wilson al editor en jefe Betzler y al consejero, canciller y vicecanciller de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (domingo 17 de marzo):

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 43 PM
A: Noah Finco; Karley betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Título: El artículo en The Raquet contiene un informe policial falso que me nombra

Estimado editor,

Re: La raqueta investiga: lucha contra la nueva droga

Me alarmó leer en el artículo anterior que se puede haber presentado un informe policial falso sobre mí con el Departamento de Policía de Los Ángeles. Nunca he escuchado nada sobre un informe de este tipo, lo que me hace dudar de que realmente se haya presentado. ¿Tienes alguna evidencia que sugiera que fue? Supongo que Nicole Prause es demasiado inteligente como para desperdiciar recursos policiales al presentar un informe falso como este, ya que es un delito.

Por otro lado, si efectivamente Prause archivó este informe, nada en él es cierto. Evidentemente, la policía no creía que valiera la pena investigar el informe (con fecha de 4-22-18). Ciertamente no he oído nada al respecto.

Tenga en cuenta que Prause, durante años, me ha estado acosando (y a muchos otros que expresan su preocupación por los riesgos del uso excesivo de la pornografía en Internet). Ella ha hecho varias afirmaciones falsas de reportarme a la policía y al FBI, además de decir que tiene una "orden de no contacto" en mi contra. Ver:

Afligido por tales informes, que conocía únicamente a través de la campaña difamatoria de las redes sociales de Prause, llamé al Departamento de Policía de Los Ángeles hace un par de años. Explicaron que no proporcionan evidencia formal de que no se hayan presentado informes, pero la mujer con la que hablé se apiadó de mí y me aseguraron que no existía ningún informe. Nuevamente, si este último esfuerzo por parte de Prause hubiera sido archivado, creo que ya habría tenido noticias del Departamento de Policía de Los Ángeles.

El FBI fue más cercano cuando los consulté. En respuesta a mi solicitud de FOIA, me aseguraron que no se habían presentado informes sobre mí al FBI. Ver: El FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias.

Como nunca he acosado a Prause ni he asistido a ninguna conferencia en la que ella estuvo presente, no hay forma de que esto pueda ser un informe legítimo. Por favor elimine el informe de su publicación, para que no tenga que tomar acción legal.

Si desea hacer un periodismo de investigación serio, le sugiero que comience con los enlaces anteriores y que también considere este: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Por favor, hágame saber que ha eliminado el informe policial difamatorio.

Saludos cordiales,

Gary Wilson

La coautora Karley Betzler respondió el mismo día (UWL está en hora central)

De: Karley Betzler
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 24 PM
A: gary wilson
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Título: Re: El artículo en The Raquet contiene un informe falso de la policía que me nombra

Buena noches,

Gracias por llegar a nosotros. He adjuntado el informe completo que recibimos de Nicole Prause arriba.

Gary, con mucho gusto actualizaremos el artículo para incluir una cita suya que indique que el informe es falso.

Gracias por su tiempo,

Karley betzler

Universidad de Wisconsin-La Crosse

La raqueta - Editor en jefe

Gary Wilson respondió que pronto haría un seguimiento con una respuesta más amplia:

De: gary wilson
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 3: 51 PM
A: Karley betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Título: Re: El artículo en The Raquet contiene un informe falso de la policía que me nombra

Gracias Karley. El informe ciertamente parece genuino. La cuestión es que las denuncias son falso, Y ni siquiera fueron investigados por la policía. Sin embargo, todavía aparecen en su papel. Te enviaré una respuesta más completa en breve.

Si hubiera realizado una investigación real, rápidamente habría encontrado las páginas cuidadosamente documentadas a las que vinculé anteriormente, y esta página donde Nicole Prause colocó mis documentos de empleo redactados (Universidad del Sur de Oregon) en múltiples medios sociales y en el sitio web de la industria del porno (afirmando falsamente que fui despedido). Ver - Aflicción de que Gary Wilson fue despedido (marzo, 2018).

Los abogados de la Universidad del Sur de Oregon se vieron obligados a involucrarse para responder a las falsedades de Prause. La documentación y las cartas de los abogados están publicadas en la página anterior que documenta la denuncia difamatoria de Prause de que fui despedido.

Enviaré pronto por correo electrónico con mucho más.

Atentamente

Gary

Unas horas más tarde, Gary Wilson proporcionó más documentación sobre la larga historia de acoso y difamación de Prause, incluida la mentira crónica de Prause sobre haber presentado informes del FBI y copias del informe del FBI de Gary Wilson que presentó en Prause:

De: gary wilson[email protected]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 8: 40: 05 PM

Querida Karley,

Es preocupante que su artículo publique un informe policial sobre alguien, respalde su contenido, sin comunicarse con la persona nombrada en él para hacer comentarios, y sin hacer una investigación más exhaustiva de la persona de quien recibió el artículo difamatorio. Me gustaría que elimines el informe.

Con respecto a las alegaciones en el informe (sobre las cuales no escuché nada hasta que su artículo lo publicó), aquí están mis comentarios:

No he acosado al Dr. Prause ni lo he considerado. De hecho, no he estado en LA, o en un saco de dormir, durante muchos años.

Es cierto que el nombre de la Dra. Prause aparece muchas veces en mi sitio web, principalmente en las dos páginas extensas que documentan cuidadosamente su difamación y sus interminables ataques a otros y a mí mismo. Nuevamente, échales un vistazo para que entiendas mejor con quién estás tratando cuando imprimes contenido del Dr. Prause.

Las imágenes de las que se queja (y que quiere que se eliminen de mi sitio web) son capturas de pantalla de sus tweets, no fotografías de ella. Documentan su campaña en curso de hostigamiento malicioso de personas que llaman la atención sobre los daños asociados con el uso excesivo de la pornografía en Internet, incluido yo mismo. Las capturas de pantalla de los tweets no son imágenes con derechos de autor y, por lo tanto, no están sujetas a las demandas de eliminación de DMCA (que Ella ha hecho repetidamente a mi proveedor de internet sin éxito). Su viaje para contárselo a la policía no me sorprende. Tampoco me sorprende que no hayan seguido sus acusaciones sin fundamento.

La única conferencia a la que asistí en Alemania es una en la que el Dr. Prause nunca habría estado interesado: la IConferencia internacional sobre adicciones de comportamiento. Prause es un ávido negador de la adicción, que no suele citar ninguna de las investigaciones realizadas por expertos en investigación de la adicción del tipo que asistieron a esa conferencia. Me inscribí y asistí como un miembro del público interesado, no como un porteador de puerta como ella dice. Tampoco anuncié mi asistencia públicamente, entonces, ¿cómo sabría ella que yo asistí? Nunca he intentado asistir a ninguna conferencia en la que Prause estuviera presentando. Tampoco querría

Para su información, soy el autor y coautor de dos artículos revisados ​​por pares sobre el tema de la pornografía en Internet, y también el autor de un libro lego muy apreciado sobre la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción, por lo que mi decisión de asistir a una conferencia de este tipo no es sorprendente. Si desea una copia de mi libro, le enviaré una.

Karley, contrariamente a lo que dice su artículo de su artículo, no fue un artículo de investigación sobre el estado actual de la investigación relacionada con los efectos de la pornografía (que se puede encontrar en esta página: La página principal de investigación). Hay abundante investigación académica que destaca los riesgos del uso excesivo de pornografía en Internet, y esa es una historia muy interesante.

En lugar de eso, sus periodistas intentaron difamar la Lucha contra la Nueva Droga, en parte al difamarme y luego conectarme con FTND. Pero no tiene sentido difamarme sin tener en cuenta las páginas y las páginas de investigaciones revisadas por pares vinculadas a mi sitio web de 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. Debo asumir que FTND está vinculado a mi sitio porque los enlaces a todas las investigaciones están disponibles allí.

Me gustaría que eliminara el informe de la policía que me había difamado y cualquier mención sobre mí. Es infundado y malicioso, y forma parte de una larga lista de actividades de este tipo que realiza el Dr. Prause y sus colegas pro-pornográficos. Tenga en cuenta que la Junta de Psicología de California ha estado investigando a la Dra. Prause durante más de 2 años por acosar a otros (mientras se hacía pasar por víctima). Tu papel parece estar ayudándola con su campaña difamatoria. Esto es inaceptable.

Más sobre la policía y los informes del FBI.

Como se documenta en las dos páginas, Nicole Prause ha estado reclamando desde 2013 que me informó al Departamento de Policía de Los Ángeles. En los últimos años, Prause ha tuiteado docenas de veces que también me ha informado a mí (y a otros) al FBI (para qué, nunca estuvo claro). Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios en virtud de los artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo cambió después de que UCLA optó por no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero, 2015).

Liberada de cualquier descuido y ahora por cuenta propia, Prause comenzó a twittear que me había informado al FBI y al LAPD. Solo sepan que tengo capturas de pantalla de los tweets de 500 Prause que me difaman. Es Prause quien es el acosador cibernético. Si bien no hubiera dejado pasar a Prause para presentar informes falsos de la policía y el FBI, no fue hasta 2016 que me contacté con el LAPD. En una conversación telefónica pregunté si un informe policial de Nicole Prause o de Gary Wilson estaba en su base de datos. Ninguno fue Esto se documenta en esta sección: En curso: el departamento de policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson

Nota: aunque Prause afirmó haber presentado un informe policial en 2013, ella le entregó un informe de abril, 2018 LAPD. En pocas palabras, Prause había estado mintiendo durante 5 años. Si bien el LAPD no proporcionará documentación escrita de los informes policiales, el FBI lo hará. En octubre, 2018 me presentó una Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe en el que me nombraba. Como era de esperar, la FOIA reveló que Prause nunca ha presentado un informe del FBI, a pesar de que ha twitteado varias veces y ha publicado esta misma afirmación en la página de Facebook de FTND (consulte esta sección 30 de mayo, 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico, e implica que ella ha reportado a Gary al FBI dos veces).

Para obtener la documentación completa, puede ver las capturas de pantalla de mi solicitud de FOIA y la respuesta del FBI que confirma que Prause está aquí: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. Además, Prause afirmó haber denunciado a Alexander Rhodes de NoFap al FBI. Dada la seriedad de las acusaciones de Prause en su contra, Alexander Rhodes presentó una solicitud de Libertad de Información al FBI para indagar sobre posibles informes sobre él. Una vez más, Prause fue expuesto por mentir. Para obtener una amplia documentación sobre el caso de Alex Rhodes, consulte: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes.

Al hablar por teléfono con agentes del FBI, me animaron a presentar un informe oficial del FBI sobre Nicole Prause. Lo cual hice. En pocas palabras, mientras Prause presentaba un informe policial tonto (no es un delito hacer capturas de pantalla de los tweets difamatorios), un agente del FBI me alentó a informar sobre Prause al FBI y al LAPD. Mi informe del FBI, que todavía tengo que colocar en las páginas de Prause, se encuentra a continuación en una serie de capturas de pantalla. La última captura de pantalla es mi firma que confirma que soy consciente de que mentirle al FBI es un delito grave:

----

----

-----

------

------------

Una vez más, solicito la eliminación del falso "informe policial" de Prause y cualquier mención de mí. De lo contrario, buscaré asesoría legal en este asunto.

Atentamente,

Gary Wilson

Autora de la primera pieza de éxito de FTND y editora general, Samantha Stroozas respondió de inmediato y tomó represalias al colocar todas las páginas 3 del informe malicioso de la policía de LAPD de Prause en el artículo publicado:

De: Samantha Stroozas[email protected]>
Enviado: domingo, marzo 17, 2019 7: 01 PM
A: gary wilson Karley betzler
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel

Querido gary

El artículo se actualiza para incluir el informe policial completo. Entendemos sus afirmaciones, pero no es el trabajo de The Racquet participar en la política entre empresas, sino más aún, probar una descripción más detallada de la información de acceso público. Para eso sirve el informe policial: una representación de un documento evaluado públicamente que ayudó en nuestra investigación. Si hay un verdadero problema con esto, que no sea en lo que respecta a la política de instituciones que no nos involucran, la Oficina de Asesoría Jurídica se comunicará con nosotros y nos encargaremos de ello. Hasta entonces, agradecemos sus preocupaciones, pero nos mantenemos firmes.

Sam Stroozas

Universidad de Wisconsin - La Crosse

Comunicación, inglés y estudios de la mujer

Editor en jefe La raqueta

El miércoles 20 de marzo, Gary Wilson envía un correo electrónico directamente a los 3 asesores superiores del sistema de la Universidad de Wisconsin. Una vez más se copia al abogado, el rector y el rector de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse. Los estudiantes editores Betzler & Stroozas se omiten de este y de todos los correos electrónicos posteriores enviados por Wilson.

Desde: Gary Wilson[email protected]>
Enviado: miércoles, marzo 20, 2019 11: 23 AM
A: [email protected]; [email protected]; [email protected]
Cc: [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel
Título: Informe policial difamatorio y sin fundamento reproducido en "The Racquet"

Universidad de Wisconsin - La Crosse

A quien le interese:

RE: informe policial difamatorio y sin fundamento reproducido en La raqueta

Este correo electrónico se refiere a un artículo altamente difamatorio que apareció en el periódico escolar de La Crosse, La raqueta: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Esta es otra solicitud para eliminar el informe policial infundado y maliciosamente presentado sobre mí que aparece en él, junto con las acusaciones difamatorias y refutadas que los editores incluyeron gratuitamente en el artículo. (El artículo es supuestamente una exposición sobre una organización bastante diferente que es crítica con la pornografía, Fight the New Drug, o "FTND"). Vea el hilo de correo electrónico debajo del correo electrónico actual.

Como se explica a La raqueta editores (con mucha documentación de apoyo), la persona que presentó el informe policial (y quien se lo suministró a los editores en su totalidad) es un conocido acosador que está siendo investigado por el Estado de California por ataques similares contra mí mismo y muchos otros: Nicole Prause , un ex investigador de la UCLA cuyo sospechoso comodidad con la industria del porno ha sido documentado Por al menos 6 años ha estado diciendo que ha presentado informes de la policía y del FBI en mi contra. Cuando (en 2017) finalmente confirmé con el LAPD que tenía no, de hecho, hecho esto, y hecho público ese hecho, ella presentó este informe.

Me enteré por primera vez de este informe policial, que dice que fue archivado hace casi un año, hace unos días, cuando la Dra. Prause (y su colega, el Dr. Ley) lo tuitearon dos veces en un día con un enlace a La raqueta. Esto fue extremadamente angustiante. Aparentemente, la policía identificó correctamente el informe como injustificado el año pasado, ya que su investigación no se extendió ni siquiera a informarme de su existencia. Un examen rápido de lo que contiene el informe revela que en realidad no alega ningún comportamiento ilegal, sino que parece haber sido presentado únicamente con la intención maliciosa de promover la campaña de difamación en curso de Prause (y "sin plataforma").

La raqueta Sin embargo, los editores implican en su artículo muy parcial que este informe difamatorio es legítimo, a pesar de la extensa documentación que cuestiona los motivos de Prause y su disposición a explotar las burocracias para sus propios fines. Por ejemplo, Prause ha declarado durante años que ella (también) ha presentado informes del FBI sobre mí. A través de una solicitud de la FOIA, recientemente verifiqué que no se ha atrevido a usar los recursos del FBI de esta manera, ya que la presentación de informes fraudulentos del FBI podría tener repercusiones criminales. A la luz de La raqueta Ahora he escrito el LAPD para averiguar qué soluciones ofrecen para el mal uso malicioso de su recursos.

Los editores de La raqueta No busqué mi comentario antes de publicar el informe policial difamatorio, que calificaron falsamente como acusarme de "acechar y amenazar" a Prause. Al parecer, no han hecho ningún esfuerzo por confirmar con el Departamento de Policía de Los Ángeles que este informe tiene algún valor. También se negaron a eliminar la imagen del informe y se negaron a incluir mi información correctiva en su artículo, lo que implica que creo que el informe de la policía es falso, a diferencia de infundado y malicioso. Ignoraron los años de evidencia de que el Dr. Prause trabaja sistemáticamente en el mejor interés de la industria del porno y ha difamado repetidamente (y se ha esforzado por “no tener plataforma”) a varias personas y organizaciones que plantean preguntas sobre los efectos del uso de la pornografía en Internet. De hecho, la respuesta de los editores a mis preocupaciones fue colocar las tres páginas del informe (!), En lugar de la captura de pantalla de la primera página que se publicó originalmente.

En resumen, dada su evidente postura de pro-pornografía y comunicaciones anteriores conmigo en Twitter.com, donde comenté sobre su primer artículo, La raqueta Los editores parecen estar actuando malicia y temeridad y sin Atención a las normas periodísticas básicas. Estoy consultando con un asesor legal y tengo la intención de buscar todos los recursos disponibles para abordar esta difamación. Sinceramente espero que esto sea innecesario, pero si el informe, y todas las menciones a mi persona, no se eliminan de inmediato del artículo, tendré pocas opciones.

Por cierto, esta no es la primera vez que Prause me obliga a perder el tiempo con los administradores y consejeros generales de una universidad. Ver - Aflicción de que Gary Wilson fue despedido de Southern Oregon University (marzo, 2018).

Detalles

En 7 febreroth La raqueta editor Samantha Stroozas publicó una Supuesta pieza investigadora de ataque a FTND.. Estaba desprovisto de referencias revisadas por pares para respaldar sus pocas afirmaciones sustanciales, y como en el artículo actual, la mayor parte del artículo consistía en ad hominem Ataques En Twitter, respondí cortésmente al artículo de Stroozas del 7 de febrero con varios tweets que contenían una investigación sustancial que corrigió las afirmaciones relacionadas con la investigación de su artículo. Mis tweets: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas y su coautor me bloquearon, negándose a abordar el contenido de mis tweets o los numerosos estudios que cité. Esta era su prerrogativa, aunque la ética periodística responsable podría haber sugerido otro curso de acción, como corregir o agregar el artículo para representar objetivamente el estado actual de la investigación, cuya preponderancia apoya la existencia de problemas relacionados con la pornografía, así como la modelo de adicción.

En marzo de 17th, Stroozas y Betzler publicaron su segunda pieza de éxito en FTND. No soy empleado de FTND. Tengo un sitio web independiente (Acerca de nosotros) con más de 11,000 páginas, la mayoría de los resúmenes y enlaces relacionados con investigaciones revisadas por pares sobre la adicción del comportamiento y autoinformes tomados de aquellos que experimentan renunciar a la pornografía en Internet. Con el fin de promover el debate científico, critico algunas de las investigaciones más esbozadas sobre pornografía, así como las afirmaciones sin fundamento hechas por defensores / investigadores pro pornografía. Yo tambien soy el autor or coautor de dos artículos revisados ​​por pares, y el autor de un popular, muy respetado libro sobre los efectos de la pornografía.

Por razones que no están del todo claras, La raqueta los editores "mejoraron" su segunda mancha de FTND al incluir comentarios difamatorios sobre mí y reproducir el informe policial sin fundamento de Prause. No se me ocurre ninguna razón para incluirme en un artículo sobre FTND, aparte de represalias maliciosas por mis tweets no deseados en febrero, 2018.

Como se explicó, cuando vi el artículo con el informe sin fundamento, Stroozas y Betzler fueron informados de la larga y cuidadosamente documentada historia de Prause de difamación y hostigamiento a mí ya otros (la mayor parte está disponible esta página y esta página), Incluyendo:

  • documentación de las declaraciones falsas de Prause sobre informes del FBI (y años de reclamaciones sin fundamento sobre registros policiales inexistentes),
  • mi propio informe del FBI sobre el uso difamatorio de Prause de falsos "reclamos de haber presentado ante el FBI"
  • información sobre una investigación de la Junta de Psicología de California sobre el acoso de Prause (en curso), y
  • la documentación de múltiples ataques de Prause a otros y a mí mismo (esencialmente dirigida a cualquier persona que se atreva a informar al público sobre los riesgos del uso excesivo de pornografía en Internet para algunos usuarios).

Más información

Stroozas hizo declaraciones falsas en su respuesta por correo electrónico a mí, afirmando incorrectamente que el informe de la policía espuria de Prause es "información de acceso público":

"El artículo se actualiza para incluir el informe policial completo. Entendemos sus afirmaciones, pero no es el trabajo de The Racquet participar en la política entre empresas, sino más aún, probar una descripción más detallada de la información de acceso público. Para eso sirve el informe policial: una representación de un documento evaluado públicamente que ayudó en nuestra investigación ”.

El informe policial de LPAD no es público. De hecho, no puede ser recuperado por ningún miembro del público que no sea la persona que lo presentó. Fue suministrado a los editores por Prause.

La raqueta Los editores no me contactaron para confirmar o negar las afirmaciones de Prause. Si hubieran realizado una investigación (como se afirma), o incluso se hubieran molestado en buscar en Google 'Gary Wilson and Nicole Prause', los resultados principales habrían sido las tres páginas extensas que documentan el acoso de Prause hacia mí y muchos otros (1, 2, 3).

¿Por qué los editores no entrevistaron a investigadores independientes o profesionales de la salud mental que trabajan con la adicción a la pornografía y el uso problemático de la pornografía? ¿Por qué solo hablaron con negadores de la adicción a la pornografía que no son académicos y no están afiliados a ninguna universidad? ¿Por qué estos editores eligieron a Prause, que parece tener una relación agradable con los productores y artistas de pornografía? ha pedido y aparentemente recibió "asistencia" del brazo de cabildeo de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión (incluyendo la posibilidad de obtener sujetos para algunas de sus investigaciones a través del FSC); ha sido fotografiado asistiendo a espectáculos de premios de la industria del porno (incluido un evento exclusivo solo para miembros de la industria), y mucho más.

¿Por qué Stroozas y Betzler no descubrieron en su llamada investigación que los artículos más infames y los estudios controvertidos de Prause han sido criticados por expertos en la literatura revisada por pares, no menos que en los tiempos de 16?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause y Pfaus, 2015. Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)

Parece que Prause también proporcionó a los editores con sus amigos / aliados para que aparecieran en el La raqueta artículo. Específicamente, Nicole Prause, David Ley y Daniel Burgess a menudo trabajan juntos para difamar a los escépticos de la pornografía en los ataques a las redes sociales. Tengo documentación de los tres trabajando juntos para publicar comentarios difamatorios sobre mí y FTND, entre otros.

¿Por qué se contactó a los editores para escribir estas piezas en primer lugar? ¿Han considerado por qué la pequeña compañía de Prause está formada por expertos en prensa y por qué gran parte de su enfoque parece estar en generar una prensa positiva sobre la pornografía? ¿Han preguntado a Prause por qué está ella? intentando registrar la URL de mi sitio y el nombre de mi libro, casi 9 años después de que empecé a usar el nombre? ¿Le han preguntado a Prause por qué ha acusado falsamente a casi todos los principales escépticos del porno de delitos y delitos muy graves?

Si los editores estaban ansiosos por investigar FTND y sus supuestos vínculos con los mormones, ¿estaban igualmente ansiosos por preguntarle a Prause acerca de sus vínculos potenciales con la industria del porno? Si a los editores les preocupa la libertad de expresión, ¿han preguntado a Prause por qué intenta repetidamente Uso fraudulento de la ley DMCA para censurar las capturas de pantalla de evidencia ¿Sobre sus tweets de las páginas donde aparecen? Finalmente, ¿por qué estoy incluido de forma gratuita en un artículo que se supone que trata sobre FTND?

En una nota más personal, dado que este artículo sigue siendo publicado prácticamente como está, me decepciona que su universidad parezca sancionar a sus estudiantes de periodismo que en realidad no realizan periodismo de investigación, sino que simplemente actúan como una plataforma para que los aliados de la industria de la pornografía publiquen difamación. Espero que, dada esta extensa documentación, los editores reciban una reprimenda adecuada por no seguir los principios periodísticos básicos y, en cambio, intenten impulsar una vista particular mientras publican deliberadamente la difamación, optan por no hacer correcciones cuando se presentan con la documentación y excluyen la preponderancia de investigación que respalda la existencia de problemas relacionados con la pornografía, posiblemente con la motivación de tomar represalias porque criticé de hecho su artículo anterior sobre pornografía.

Me gustaría una respuesta a esta carta dentro de una semana. Mientras tanto, continuaré los pasos iniciales de obtener asesoría legal para representarme en este asunto.

Gracias por su pronta atención pronta.

Saludos cordiales,

Gary Wilson

El consejero de la facultad, Lei Zhang, responde el mismo día, informando a Wilson que esa historia había sido eliminada. En realidad, el informe policial infundado de Prause y cualquier mención de Wilson fueron eliminados, pero el resto del artículo permaneció. Observe que Lei Zhang afirma que espera que "podamos pasar a asuntos más importantes", lo que implica que destruir la reputación de una persona tiene poca importancia.

De: Lei Zhang <>
Enviado: miércoles, marzo 20, 2019 3: 35 PM
A: [email protected]
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Título: La historia publicada en la raqueta.

Querido gary

Soy el asesor de la facultad del periódico estudiantil. La raqueta. Me enteré de su queja durante las vacaciones de primavera. He aconsejado a los editores que eliminen la historia del sitio web.

Mis sinceras disculpas. Espero que podamos dejar esto atrás y pasar a asuntos más importantes.

Mejor,

Ley

Wilson responde el siguiente día, jueves, marzo 21st:

De: gary wilson <>
Fecha: Jueves, Marzo 21, 2019 2 en: 58 PM
A: Lei Zhang <>
Título: Re: La historia publicada en la raqueta.

Querida Lei,

Aprecio su amable disculpa.

¿Eres consciente de que la historia tiene no ha sido eliminado como aparentemente creíste cuando me escribiste? Todavía es bastante engañoso, aunque ya no me difama personalmente.

Incidentalmente, sospecho que la mayoría de las personas considerarían la publicación de un informe policial malicioso y sin fundamento como un "asunto importante".

Saludos cordiales,

Gary Wilson

El asesor de la facultad Lei Zhang responde el próximo día, viernes, marzo 22nd:

De: Lei Zhang <>
Enviado: viernes, marzo 22, 2019 10: 06 AM
A: gary wilson
Cc: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley betzler
Título: Re: La historia publicada en la raqueta.

Querido gary

El periódico estudiantil es una organización independiente. Los editores decidieron publicar la historia después de eliminar la sección sobre el informe policial. Si la historia contiene más información falsa o difamatoria, hágamelo saber. Los editores eliminarán este tipo de información. Los escritores pasaron mucho tiempo trabajando en la historia. Estoy de acuerdo con su decisión de publicarlo.

La historia fue escrita en voz de tercera persona. Las opiniones expresadas en la historia pertenecen a los entrevistados, por ejemplo, el profesor de psicología de la UWL. Si no está de acuerdo con las opiniones expresadas en la historia, puede contribuir con un artículo de opinión. La raqueta da la bienvenida a diversas opiniones.

En nuestra próxima reunión de asesoría, discutiré con los editores cómo producir una historia más equilibrada y verificar la información con precisión.

Que tengas un buen fin de semana,

Lei Zhang, Ph.D.

Profesor

Gary Wilson responde el mismo día:

De: gary wilson <>
Enviado: viernes, marzo 22, 2019 3: 52 PM
A: Lei Zhang
Cc: Vitaliano Figueroa; [email protected]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email protected]; [email protected]; [email protected]
Título: Re: La historia publicada en la raqueta.

Querida Lei,

Gracias por tu mensaje.

Le sugiero que se comunique con Fight The New Drug sobre la precisión de las afirmaciones de sus editores sobre su organización.

Como se describió en correos electrónicos anteriores, tanto este artículo como el 7 de febreroth  Stroozas artículo parecen violar La raqueta propias directrices como se indica en el carta a la página del editor ("La raqueta se reserva el derecho de negar la publicación si la historia no aborda todos los lados de los problemas con exactitud y claridad”). Ambos artículos de Stroozas eran de un solo lado y evidentemente tenían la intención de difamar a su objetivo (y otros), mientras que al mismo tiempo ignoraban preponderancia de la evidencia empírica Estableciendo los riesgos del uso excesivo de internet porno.

Mi queja a UW es apoyada por mi intercambio de Twitter con Sroozas donde contrarresté sus afirmaciones incorrectas y reclamaciones no respaldadas con estudios revisados ​​por pares. En respuesta a la investigación empírica, Stroozas me bloqueó y luego tomó represalias en el 17 de marzo.th, El artículo de 2019 reproduciendo un informe policial malicioso y las falsedades del Dr. Prause en un artículo que no tuvo nada que ver conmigo.

Cuando Stroozas y Betzler fueron informados en marzo 17th de la Dra. Prause Larga y documentada historia de hostigamiento y difamación., y ante la falsedad del informe policial de Prause, Stroozas tomó represalias por segunda vez, publicando a pesar de todas las páginas 3 del informe. A pesar de los CC a los funcionarios de la universidad en todos los correos electrónicos, el informe de la policía difamatoria permaneció en línea para los días 4.

Internet es para siempre, y el informe policial y el texto asociado probablemente fueron capturados para su uso difamatorio posterior por parte de algunas de las personas poco éticas que sus editores continúan validando en sus (aún) artículos de éxito publicados.

Mis asesores legales me aseguran que las acciones de los estudiantes de la Universidad de Wisconsin ya me han difamado irreparablemente. Tendré que pensar más en los próximos pasos.

Saludos cordiales,

Gary Wilson

El miércoles 27 de marzo, el editor estudiantil envía por correo electrónico la siguiente nota corta anunciando la eliminación de todo el artículo. En una ruptura con el protocolo, los acosadores de Gary Wilson de Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause y Daniel Burgess (junto con varios abogados y funcionarios universitarios):

Karley Betzler <>

Mié 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Buenas tardes,

Espero que estén pasando un buen día. Sam Stroozas y yo hemos tomado la decisión de eliminar nuestro artículo de La raqueta sitio web. Esta no era una situación ideal para nosotros, pero nos sentimos como si no tuviéramos otra opción debido a la falta de apoyo.

Mantenemos nuestro compromiso de proporcionar una conversación necesaria al público de la UWL y más allá. La raqueta ha cambiado para siempre para mejor con esta experiencia.

Mejor,

Karley Betzler y Sam Stroozas

Universidad de Wisconsin-La Crosse

La raqueta - Editor en jefe y editor gerente

Apéndice

Evidencia de que Betzler y Stroozas habían estado reenviando los correos electrónicos de Gary Wilson a Nicole Prause y David Ley. Primero, el Dr. Ley respondió rápidamente con la única respuesta, despotricando sobre Wilson:

David Ley <>
Mié 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
en efecto. Le advertí que wilson suele intimidar a los periodistas mediante amenazas y tácticas de acoso.
Debe postularse para presidente
Como ni Prause ni Ley se incluyeron en ninguno de los correos electrónicos anteriores, la respuesta de Ley indica que se les mantuvo informados de la correspondencia de Wilson (o del acoso, como lo llama Ley) con La raqueta y su decisión final de cesar su difamación selectiva. Más revelador es que lo siguiente tweet desquiciado fue publicado 3 horas antes el último correo electrónico de Karley Betzler para todos: 
Es importante tener en cuenta que Prause y Ley a menudo trabajan juntos en las redes sociales, atacando y difamando a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Por ejemplo, Ley ha tuiteado varias veces la mentira de que Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon. Esto es difamación y acoso cibernético, y la participación de Ley está documentada en esta página: Aflicción de que Gary Wilson fue despedido (marzo, 2018).