Gary Wilson gana la segunda victoria legal contra la sexóloga pro-porno Nicole Prause (enero de 2021)

PRESIONE SOLTAR:

gary wilson (Tu cerebro en la pornografía) Obtiene la segunda victoria legal contra el sexólogo Nicole Prause

Investigadora activista de pornografía debe una multa más los costos judiciales después de que fracasara su demanda por difamación

ASHLAND, OREGÓN: 28 de enero de 2021: el autor de best-sellers y defensor de la salud pública Gary Wilson ha ganado otra victoria legal contra el sexólogo y vocalista la defensora de la industria del porno Nicole Prause.

El año pasado, Prause buscó una orden de restricción frívola contra Wilson en California. La La corte lo desestimó y concedió la moción anti-SLAPP de Wilson, dejando a Prause obligado a pagar los honorarios de su abogado.

Prause presentó un segundo procedimiento frívolo contra Wilson en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021, un tribunal de Oregón falló a favor de Wilson y acusó a Prause de costos y una multa adicional.

En los últimos 18 meses Prause ha amenazado (o presentado) públicamente una docena de demandas con la intención de intimidar a otros para que guarden silencio. Ella apunta a aquellos que revelan públicamente sus estrechos vínculos con la industria del porno y su conducta maliciosa, o que hayan realizado declaraciones juradas en las 3 demandas por difamación actualmente activas en su contra.*

La última victoria legal de Wilson se produce inmediatamente después del fallido intento múltiple de Prause de censurar el sitio web de Wilson con la ayuda de Compañero profesionales de la salud mental. Su campaña hostil comenzó hace casi 2 años cuando Prause solicitó las marcas comerciales bien establecidas de su sitio., incluido el derecho legal exclusivo de controlar Wilson's URL real ("YourBrainOnPorn.com"). La marca registrada agarrar fracasado, y las marcas se registraron a nombre de Wilson en 2020.

Mientras tanto, en marzo de 2019, el confederado de Prause Daniel A. Burgess registró un nombre de dominio infractor de marca registrada "RealYourBrainOnPorn.com, ”Que participó en varias tácticas transparentes para desviar el tráfico de YourBrainOnPorn.com al sitio web del impostor. Después de muchas horas de abogado, en enero de 2021 Wilson obtuvo el nombre de dominio RealYourBrainOnPorn.com como solución a las acusaciones de infracción de marca registrada. Anteriormente, en octubre de 2020, la cuenta de Twitter asociada al sitio impostor @BrainOnPorn fue suspendido permanentemente por acoso.

Después de su última victoria judicial, Wilson dijo: "Estoy asombrado por el abuso calculado dirigido a las personas que se atreven a hablar públicamente sobre los daños de la pornografía". Añadió: “Las tácticas de censura maliciosas de la industria del porno y sus aliados de la sexología frenan el debate científico y público. Tal como lo hizo alguna vez Big Tobacco, distraen al público de los riesgos bien documentados del daño de la pornografía tanto para los usuarios como para aquellos a quienes explota ".

Wilson presenta www.YourBrainOnPorn.com, una cámara de compensación para las últimas investigaciones, medios y autoinformes sobre los efectos y daños de la pornografía. Hace algunos años presentó el icharla TEDx inmensamente popular "El gran experimento de la pornografía" (~ 14 millones de visitas). Wilson ha criticado durante mucho tiempo investigaciones publicadas cuestionables y declaraciones públicas sobre el uso de la pornografía. También es el autor de Best seller de Amazon Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción. Esta disponible en múltiples idiomas, y una edición ya ha sido elogiada como uno de los mejores libros de no ficción de la última década.

* Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. En cada caso, numerosos hombres y mujeres se han presentado con declaraciones juradas de que Prause también los ha apuntado: declaración jurada # 1, declaración jurada # 2declaración jurada # 3declaración jurada # 4declaración jurada # 5declaración jurada # 6declaración jurada # 7declaración jurada # 8declaración jurada # 9declaración jurada # 10declaración jurada # 11declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16.

LA ORDEN DE LA CORTE

#####################################################################################################################################################################################################################################################

Para consultas de los medios, comuníquese con 'Prensa' en Your Brain On Porn

CORREO ELECTRÓNICO: [correo electrónico protegido]


Declaración de Gary Wilson

A continuación se muestra la declaración que proporcioné al tribunal (también proporcioné más de 100 páginas de materiales de apoyo).

Yo, Gary Wilson, declaro y declaro lo siguiente:

Este caso es la segunda demanda SLAPP que el demandante ha presentado contra mí. El primero se decidió a mi favor luego de una audiencia el 6 de agosto de 2020 por el Tribunal Superior de California (Prause contra Wilson Caso No. 20TRO01022). El juez concedió mi moción anti-SLAPP y desestimó la acción legal del Demandante en mi contra. Declaró que ella había intentado injustamente silenciar mi derecho a hablar sobre un asunto de interés público y afirmó que su proceso legal carecía de mérito mínimo.

Una semana antes de esa audiencia, el propio abogado de la demandante intentó renunciar a su caso porque la demandante lo había amenazado con un litigio a menos que hiciera algo que su abogado consideraba "no justificado por la ley existente y [que] no puede ser respaldado por un argumento de buena fe". (De la Declaración de Brett A. Berman, Esq., Fechada el 31 de julio de 2020.) De los alegatos anteriores, parecía que ella estaba exigiendo que presentara una gran cantidad de pruebas inadmisibles. La jueza se negó a aceptar la renuncia de su abogado. Además, en la audiencia unos días después, el juez dictaminó que la mayor parte de la declaración jurada del demandante era inadmisible por rumores, irrelevante, concluyente, etc.

El demandante también es el demandado en 3 demandas por difamación pendientes en los tribunales del distrito federal de los Estados Unidos: Donald L. Hilton Jr contra Nicole Prause y Liberos LLC, Número de caso: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y Liberos LLC, Caso No. 2: 19-CV-01366-MPK; y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026. En los dos primeros casos, numerosos hombres y mujeres, incluyéndome a mí, han presentado declaraciones juradas de que el Demandante también los ha atacado.

El demandante tiene un extenso historial de participación tanto en el uso malintencionado del proceso como de presentar quejas administrativas infundadas contra múltiples objetivos. En los últimos años, el Demandante ha presentado más de 40 denuncias / denuncias maliciosas ante juntas profesionales, fuerzas del orden, empleadores y agencias / tribunales de supervisión (contra al menos 28 personas y organizaciones diferentes). Sin duda, hay más denuncias / denuncias de este tipo, ya que algunas juntas y agencias no revelan las identidades de los denunciantes. Por ejemplo, creo que ella también estaba detrás de una queja en mi contra presentada ante la Junta de Psicología de Oregon (por practicar psicología sin una licencia). Solo me enteré después de que se desestimó sumariamente. Nunca me he destacado como psicólogo, ni como nada más que como un autor, ex instructor de anatomía, fisiología y patología en escuelas vocacionales y ex instructor adjunto en la Universidad del Sur de Oregon.

En el último año, el demandante ha presentado al menos 4 demandas por reclamos menores (además de una solicitud de orden de restricción sin fundamento) y ha amenazado públicamente a varias más. La demandante a menudo dirige sus informes maliciosos y el uso malicioso del proceso hacia aquellos de nosotros que hemos proporcionado declaraciones juradas en los casos de difamación anteriores. ¿Está intentando intimidarnos y desacreditarnos como testigos?

El año pasado, el demandante presentó una solicitud de marca registrada de la USPTO para mis marcas registradas de derecho consuetudinario bien establecidas, incluida una solicitud para la URL real de mi sitio web de hace una década. Esto requirió meses y cientos de horas de tiempo de abogado para registrar y proteger mis marcas comerciales, y para detener la usurpación e infracción de marcas comerciales ilícitas que ella y sus colegas persiguieron en el ínterin. También ha amenazado y engañado a mi servidor web tratando (sin éxito) de cerrar mi sitio web, entre otras acciones hostiles demasiado numerosas para enumerarlas aquí.

Antecedentes

El demandante, ex académico, es investigador y comentarista público sobre asuntos relacionados con la sexualidad, incluidos los supuestos beneficios del uso de pornografía. Soy un autor, defensor y comentarista público cuyo trabajo se centra en los efectos negativos en la salud física y mental del uso de la pornografía digital. Tengo un sitio web popular llamado YourBrainOnPorn.com. El libro más vendido de Amazon en la categoría de estudios de pornografía es mi libro. Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción. Ya se está traduciendo a unos siete idiomas. Mi charla TEDx basada en evidencias "El gran experimento de la pornografía" ha sido vista más de 13 millones de veces.

Los puntos de vista del demandante y mis puntos de vista sobre el uso de la pornografía y sus efectos con frecuencia difieren. No "odio" su investigación, pero he criticado públicamente un par de documentos de la Demandante y algunas de sus declaraciones públicas sobre sus conclusiones. El demandante parece estar cómodo con la industria de la pornografía. Digo esto en base a su aceptación pública en línea de una oferta de ayuda del brazo principal de cabildeo de la industria, fotos de su asistencia a eventos de la industria, su respaldo constante de los intereses de la industria en las redes sociales y sus ataques y difamación en las redes sociales. ya través de informes maliciosos, cualquiera que cree conciencia sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía en línea.

Desde 2013 hasta la actualidad, el demandante ha hecho repetidas declaraciones falsas, públicas y difamatorias sobre mí en la prensa y en las redes sociales. El demandante ha declarado falsa y públicamente, entre otras afirmaciones difamatorias, que soy un "acosador" de mujeres; que le he hecho “amenazas de muerte” y he animado a otros a hacer lo mismo; que me he involucrado en una intrusión ilegal en una computadora; que he tergiversado mis credenciales; que me he involucrado en un fraude; que soy un supremacista blanco y miembro de grupos de odio; y que he amenazado a los científicos.

El demandante ha hecho declaraciones difamatorias similares sobre decenas de personas que comparten mis puntos de vista sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía digital. Como se señaló, varios de ellos ya la han demandado, en parte porque continúa haciendo públicas declaraciones difamatorias a pesar de los casos de difamación pendientes.

Anti-SLAPP

El objetivo del procedimiento de moción especial de huelga en ORS § 31.150 es eliminar las reclamaciones sin mérito destinadas a acosar o intimidar a fin de evitar el ejercicio de los derechos constitucionales de libertad de expresión. Los tribunales lo aplican ampliamente a todas las declaraciones hechas “en un lugar abierto al público o en un foro público en relación con cualquier tema de interés público”, que surja de: (1) cualquier conducta; (2) para promover el ejercicio del derecho constitucional de libertad de expresión; y (3) en relación con un asunto público o un asunto de interés público. “Problema público” y “tema de interés público” se han interpretado de manera amplia. Una búsqueda en línea revela que los tribunales de reclamos menores de todo el país han otorgado mociones anti-SLAPP cuando corresponde.

Esta demanda surge de mi discurso protegido en relación con un tema de interés público: los efectos potenciales del uso de pornografía digital y las afirmaciones y actividades de los investigadores / portavoces de la pornografía, incluido el Demandante. Los investigadores expertos en el campo, además de aquellos alineados con el demandante, a menudo expresan puntos de vista similares a los míos.

Mi sitio web YourBrainOnPorn.com recibe un promedio de 15,000 visitantes únicos cada día. Es una cámara de compensación para la investigación de los efectos de la pornografía y otros elementos de interés para los visitantes. Un pequeño porcentaje de las más de 12,000 páginas de mi sitio están dedicadas a comentarios sobre investigaciones y comunicados de prensa de varios científicos. Algunos de mis comentarios son críticos con la metodología y las afirmaciones realizadas; parte de él aborda el aparente sesgo y el comportamiento cuestionable de los investigadores / portavoces; y algunos de ellos documentan las actividades hostiles del demandante y el material difamatorio producido por el demandante y otros.

Es evidente por el interés generalizado en mi sitio web, libro y charla TEDx, que el público está interesado en el tema de los efectos de la pornografía y el trabajo / comportamiento de los investigadores en este campo. Por lo tanto, creo que se ha cumplido la prueba de "interés público" de ORS § 31.150.

De acuerdo con el estatuto anti-SLAPP de Oregon, una vez que se haya cumplido con la prueba de “interés público”, el tribunal otorgará la moción de huelga a menos que el demandante pueda presentar evidencia sustancial de una probabilidad de prevalecer sobre la demanda. ORS § 31.150 (3). La demandante no puede mostrar una probabilidad de prevalecer sobre sus reclamos.

En su demanda anterior SLAPP, la demandante buscó una orden de restricción sin mérito basada en numerosas fabricaciones. En esta demanda, ha enumerado múltiples causas de acción, pero la única evidencia que ofrece son declaraciones, supuestamente escritas por mí, que aparentemente considera difamatorias.. De hecho, hice todas las declaraciones excepto la última.. El último fue realizado por la periodista Megan Fox en un artículo titulado "El fundador del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'No Fap' demanda a una sexóloga pro-porno obsesionada por difamación". (El demandante es el sexólogo mencionado en el título).

La demandante es una figura pública que habla mucho en las redes sociales y en la prensa, lo que significa que se puede esperar que otros hablen sobre ella y sus actividades. Las declaraciones que el demandante alega que hice no alcanzan el umbral de difamación de nadie, y mucho menos de una figura pública. Aunque no todos los hice yo, los que hice expresaron públicamente mis opiniones y observaciones de buena fe sobre los posibles prejuicios de la Demandante, expusieron públicamente su comportamiento malicioso o me defendí públicamente y a otros contra las afirmaciones infundadas de la Demandante. Mis declaraciones constituyen discurso protegido relacionado con temas de interés público.

Todos mis comentarios se basaron en información o comportamiento disponible públicamente que he observado personalmente en las miles de publicaciones de la Demandante en las redes sociales o en sus declaraciones juradas en procedimientos legales. En el curso de los comentarios sobre las acciones de la Demandante y su trabajo, nunca he invadido su privacidad, interferido con su negocio o contribuido conscientemente a que pierda cualquier contrato de investigación. Nunca la amenacé ni alenté a otros a que la amenazaran, y nunca publiqué su información confidencial ni nada que pudiera poner en riesgo su seguridad.

El demandante insinúa que todos mis supuestos comentarios se hicieron recientemente, pero todas las declaraciones que hice, al igual que observaciones similares que había expresado anteriormente, se expresaron inicialmente antes de los últimos 12 meses. Los reclamos por difamación deben hacerse dentro de un año. (ORS § 12.120)

Por todas las razones anteriores, no hay probabilidad de que el Demandante prevalezca en esta acción.

En conclusión, la queja del demandante es otro intento transparente de silenciarme mediante una restricción previa inconstitucional e intolerable a mi derecho a la libertad de expresión. Solicito respetuosamente que la corte tome nota de la reciente moción anti-SLAPP otorgada por la Corte Superior de California basada en reclamos igualmente vacíos del Demandante, y conceda mi moción de huelga de conformidad con ORS § 31.150 más mis costos judiciales.

Declaro bajo pena de perjurio bajo las leyes del Estado de Oregon que lo anterior es verdadero y correcto de mi propio conocimiento personal. Ejecutado este 15th día de diciembre de 2020 en Ashland, Oregon.

Gary Wilson


Más sobre la actividad difamatoria de Prause, los informes / litigios maliciosos y los estrechos vínculos con la industria del porno

Antecedentes: En 2013, la ex investigadora de UCLA Nicole Prause comenzó abiertamente hostigando, calumniando y acosando cibernéticamente a Gary Wilson. (Prause no ha sido empleada por una institución académica desde ~ enero de 2015). En poco tiempo también comenzó a apuntar a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, a EL TIEMPO editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. (Ver - Numerosas víctimas de los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso.)

Mientras pasaba sus horas de vigilia hostigando a otros, Prause cultivó hábilmente, con cero evidencia objetivamente verificable - un mito de que ella era "la víctima" de la mayoría de las personas que se atrevieron a estar en desacuerdo con sus afirmaciones sobre los efectos del porno o el estado actual de la investigación del porno (ver: Las fabricaciones de Nicole Prause sobre victimización expuestas como infundadas) Para contrarrestar el acoso en curso y las afirmaciones falsas, YBOP se vio obligado a documentar algunas de las actividades de Prause. Considere las siguientes páginas. (Se han producido incidentes adicionales que no tenemos la libertad de divulgar, ya que las víctimas de Prause temen más represalias).

Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios bajo artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo eso cambió después de que UCLA decidió no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero de 2015).

Liberado de cualquier supervisión y ahora autónomo, Prause agregó dos gerentes / promotores de medios de Medios 2 × 3 a la pequeña cuadra de "Colaboradores" de su compañía (Medios 2 × 3 presidente Jess Ponce describe él mismo como entrenador de medios de Hollywood y experto en marca personal.) Su trabajo era colocar articulos en la prensa con Prausey encontrarla charlas en pro-porno y lugares de la corriente principal. Tácticas extrañas para un científico supuestamente imparcial.

Prause comenzó a poner su nombre en falsedades, acosando abiertamente a múltiples personas y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. Ya que El objetivo principal de Prause era Gary Wilson (cientos de comentarios en las redes sociales junto con campañas de correo electrónico entre bastidores), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para la protección de sus víctimas y crucial para futuras acciones legales. A medida que aumentaba su difamación y acoso, Prause se vio envuelta como acusada en tres demandas por difamación: Donald Hilton, MD, Fundador de Nofap Alexander Rhodesy abogado Aarón Minc, JD.

Pronto se hizo evidente que los tweets y los comentarios de Prause rara vez se referían a la investigación sexual, la neurociencia o cualquier otro tema relacionado con su experiencia. De hecho, la gran mayoría de los mensajes de Prause podrían dividirse en dos categorías superpuestas:

  1. Apoyo indirecto de la industria del porno: difamatorio y ad hominem comentarios dirigidos a individuos y organizaciones que calificó como "activistas contra la pornografía" (a menudo afirmando ser una víctima de estos individuos y organizaciones). Documentado aquí: la página de 1, la página de 2, la página de 3y la página de 4.
  2. Soporte directo de la industria del porno:

En esta página contiene una muestra de tweets y comentarios relacionados con el n. ° 2: su vigoroso apoyo a la industria del porno y sus posiciones elegidas. Después de años de sentarse en la evidencia, YBOP opina que la agresión unilateral de Prause se ha convertido en una difamación tan frecuente e imprudente (acusando falsamente a sus muchas víctimas de "acosándola físicamente, ""misoginia, ""alentando a otros a violarla, "Y"siendo neonazis“), Que nos vemos obligados a examinar sus posibles motivos. La página Se divide en secciones principales de 4:

  1. SECCIÓN 1: Nicole Prause y la industria del porno:
    1. Falsamente acusando otros de decir la industria del porno fondos parte de su investigación (pero nadie dijo eso)
    2. En el 2015 Coalición de Libertad de Expresión ofrece asistencia de Prause: ella acepta y ataca inmediatamente la Proposición 60 (condones en el porno)
    3. La Coalición de Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Prause que, según ella, "desacreditará" la adicción a la pornografía
    4. El apoyo directo de Prause para la industria del sexo y la pornografía (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, etc.)
    5. Las acogedoras relaciones de Prause con artistas, directores, productores, etc. de la industria del porno.
    6. Evidencia de que Nicole Prause asiste a los premios de la industria del porno (XRCO, AVN)
  2. SECCIÓN 2: ¿Nicole Prause como la industria del porno “PornHelps”? (Sitio web de PornHelps, @pornhelps en Twitter, comentarios debajo de los artículos). Todas las cuentas se eliminaron una vez que Prause se reveló como "PornHelps".
  3. SECCIÓN 3: Ejemplos de Nicole Prause que apoya los intereses de la industria del porno mediante la tergiversación de la investigación y los estudios / investigadores de ataque.
  4. SECCIÓN 4: “RealYBOP”: Prause, Daniel Burgess y sus asociados colaboran en un sitio web sesgado y cuentas de redes sociales para apoyar una agenda pro-industria de la pornografía.

Si bien no hay evidencia de que ninguna de las víctimas de Prause afirme que Prause recibe fondos de la industria del porno, cualquiera puede ser perdonado por preguntarse si ella is De hecho influenciado por la industria del porno. los Páginas de prause en YBOP son solo la punta de un Prause Iceberg muy grande. Ha publicado miles de veces, atacando a todos y a cualquiera que sugiera que la pornografía podría causar problemas. (Prause luego purgó su cuenta de Twitter de 3,000 o más tweets incriminatorios). Ha defendido a la industria en todo momento, de la misma manera que se podría esperar que lo hiciera un líder intelectual pagado de la industria. Claramente Prause, que vive en Los Ángeles, disfruta de una relación acogedora con la industria de la pornografía. Mira esto Imagen de ella (a la derecha) aparentemente tomada en la alfombra roja de la ceremonia de premiación de la X-Rated Critics Organization (XRCO).

Según wikipedia,

"Los premios XRCO son otorgados por el estadounidense Organización de críticos con calificación X anualmente a las personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios para adultos de la industria reservado exclusivamente para miembros de la industria.[*]"

De sus tweets, parece que Prause también ha asistido al Premios de noticias de video para adultos. En junio de 2015, Prause describe escuchar la historia de Jeanne Silver (una estrella porno) "en AVN" (debemos asumir que Premios de noticias de video para adultos, Porque un Búsqueda en Google de noticias de videos para adultos devuelve principalmente los premios AVN; segundo fue la expo de AVN).

Sus amistosos tweets con una estrella porno sugieren que Prause tenía planes de asistir a los premios AVN 2019 (¿quién sabe si lo hizo?). Trolling PornHarms, Prause ofrece camisetas gratis a otros dispuestos a trollear con ella. Las camisetas son una parodia sin sabor del FTND porno mata amor camisetas. ¡Los ganadores de 3 son estrellas porno!

Una de las estrellas porno (Avalon) es de Australia. Ella le dice a Prause que es demasiado caro enviarle una camiseta. Prause le pregunta a Avalon si le gustaría recoger su camiseta en "the AVN". La única conclusión lógica es que Prause asistirá a los premios AVN, la EXPO AVN o ambos.

Avalon le dice a Prause que pase un tiempo increíble en la AVN.

Por favor note: Existe evidencia inequívoca de que la industria del porno financió la profesión de sexología durante décadas. La agenda de Sexología todavía parece servir a la industria del porno. Por lo tanto, la evidencia en esta página debe verse en un contexto más amplio. Ver Hugh Hefner, la Academia Internacional de Investigación Sexual y su presidente fundador para entender cómo los sexólogos amigables con la industria del porno influyeron en el Instituto Kinsey. Prause es un graduado de Kinsey.