¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Industria del porno

Introducción

¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

En 2013, la ex investigadora de la UCLA, Nicole Prause, comenzó a acosar, difamar y ciberacosar abiertamente a Gary Wilson . (Prause no ha trabajado para ninguna institución académica desde enero de 2015). En poco tiempo, también comenzó a atacar a otras personas, incluyendo investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex colega de la UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity (Véase: Numerosas víctimas de los informes maliciosos y el uso malicioso del proceso por parte de Nicole Prause ).

Mientras dedicaba sus horas de vigilia a acosar a otros, Prause cultivó astutamente —sin ninguna prueba verificable— el mito de que era "la víctima" de casi cualquiera que se atreviera a discrepar con sus afirmaciones sobre los efectos de la pornografía o el estado actual de la investigación pornográfica (véase: Las invenciones de Nicole Prause sobre su condición de víctima quedan al descubierto como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima ). Para contrarrestar el acoso continuo y las falsas acusaciones, YBOP se vio obligada a documentar algunas de las actividades de Prause. Considere las siguientes páginas. (Han ocurrido incidentes adicionales que no podemos divulgar, ya que las víctimas de Prause temen represalias adicionales).

Al principio, Prause usó decenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de adicción a la pornografía , Quora , Wikipedia y en las secciones de comentarios de los artículos. Rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas en redes sociales. Todo eso cambió cuando la UCLA decidió no renovar su contrato (alrededor de enero de 2015).

Liberado de cualquier supervisión y ahora autónomo, Prause agregó dos gerentes / promotores de medios de Medios 2 × 3 a la pequeña cuadra de "Colaboradores" de su compañía (Medios 2 × 3 presidente Jess Ponce describe él mismo como entrenador de medios de Hollywood y experto en marca personal.) Su trabajo es colocar artículos en la prensa con Prausey encontrarla charlas en pro-porno y lugares de la corriente principal. Tácticas extrañas para un científico supuestamente imparcial.

Prause comenzó a atribuirse el mérito de falsedades, acosando abiertamente a múltiples personas y organizaciones en redes sociales y otros medios. Dado que el principal objetivo de Prause era Gary Wilson (cientos de comentarios en redes sociales, además de campañas de correo electrónico encubiertas), se hizo necesario monitorear y documentar sus tuits y publicaciones. Esto se hizo para la protección de sus víctimas y era crucial para cualquier acción legal futura. Nota: a los pocos meses de la publicación de esta página, Prause se vio involucrada en dos demandas por difamación (contra Donald Hilton, MD y Alexander Rhodes, fundador de Nofap ), un caso de infracción de marca registrada y un caso de usurpación de marca registrada.

Pronto se hizo evidente que los tweets y los comentarios de Prause rara vez se referían a la investigación sexual, la neurociencia o cualquier otro tema relacionado con su experiencia. De hecho, la gran mayoría de los mensajes de Prause podrían dividirse en dos categorías superpuestas:

Apoyo indirecto de la industria del porno.: Difamatorio y ad hominem comentarios dirigidos a individuos y organizaciones que calificó como "activistas contra la pornografía" (a menudo afirmando ser una víctima de estos individuos y organizaciones). Documentado aquí: página 1, página 2, página 3, página 4, página 5, página 6.
Soporte directo a la industria del porno.:
- apoyo directo del FSC (Coalición de Libertad de Expresión), AVN (Noticias de videos para adultos), productores de porno, intérpretes, y sus agendas.
- Innumerables representaciones erróneas sobre el estado de la investigación de la pornografía y los ataques a estudios o investigadores de pornografía.

Esta página contiene una muestra de tuits y comentarios relacionados con el punto n.° 2: su enérgico apoyo a la industria pornográfica y sus posturas. Tras años de analizar las pruebas, YBOP considera que la agresión unilateral de Prause ha escalado a una difamación tan frecuente e imprudente ( acusando falsamente a sus numerosas víctimas de " acosarla físicamente ", " misoginia ", " incitar a otros a violarla " y " ser neonazis "), que nos vemos obligados a examinar sus posibles motivos.

Esta página está dividida en 4 secciones principales:

Nota: Existen pruebas irrefutables de que la industria pornográfica financió la sexología durante décadas. La sexología aún parece estar al servicio de esta industria. Por lo tanto, la información presentada en esta página debe interpretarse en un contexto más amplio. Consulte la información sobre Hugh Hefner, la Academia Internacional de Investigación Sexual y su presidente fundador para comprender cómo los sexólogos afines a la industria pornográfica influyeron en el Instituto Kinsey. Prause es egresado del Instituto Kinsey.

Actualización (noviembre de 2019): Por fin, algunos medios de comunicación han publicado información precisa sobre Nicole Prause, conocida por sus acusaciones falsas, difamación, acoso e infracción de marcas registradas: «Alex Rhodes, del grupo de apoyo para la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda por difamación a una sexóloga obsesionada con la pornografía», de Megan Fox de PJ Media , y «Las guerras de la pornografía se vuelven personales en No Nut November» , de Diana Davison de The Post Millennial . Davison también produjo este vídeo de 6 minutos sobre el comportamiento reprobable de Prause: «¿Es adictiva la pornografía?».

Actualización (agosto de 2020) : Gary Wilson gana la demanda contra Nicole Prause, acosadora, difamadora y ciberacosadora. Detalles: La victoria legal expone a Prause como la perpetradora, no la víctima: sus intentos de silenciar a Wilson fracasaron, ya que su orden de restricción fue denegada por fraudulenta y debe pagar honorarios de abogados sustanciales en un fallo anti-SLAPP.

Actualización (enero de 2021): Prause interpuso una segunda demanda frívola en mi contra en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia celebrada el 22 de enero de 2021, un tribunal de Oregón falló a mi favor y le impuso a Prause el pago de las costas procesales y una multa adicional . Este intento fallido fue uno de los doce litigios que Prause amenazó públicamente con interponer o interpuso en los meses anteriores. Tras años de difamación, ha intensificado sus acciones legales con amenazas de demandas reales para intentar silenciar a quienes revelan sus estrechos vínculos con la industria pornográfica y su conducta maliciosa, o a quienes han prestado declaración bajo juramento en los tres litigios por difamación que actualmente se encuentran activos en su contra.

SECCIÓN 1: Nicole Prause y la industria del porno

**Falsamente acusando otros de decir que la industria del porno financia algo de su investigación**

Una de las tácticas favoritas de Prause es acusar falsamente a otros de afirmar que la industria pornográfica ha financiado parte de su investigación (que siempre llega a conclusiones favorables a la pornografía). Esta acusación infundada tiene buena acogida entre sus seguidores de Twitter (muchos de los cuales trabajan en la industria) y alimenta su falsa imagen de víctima. Sin embargo, Prause nunca ha presentado ninguna prueba que demuestre que alguien afirma que recibe financiación de la industria pornográfica.

Aquí hay algunos ejemplos de esta artimaña antes de exponer la acogedora relación de Prause con la industria del porno. Primero, un extracto de una carta infundada de cese y desistimiento enviada a Linda Hatch PhD:

Linda Hatch nunca afirmó que Prause recibiera financiación de la industria pornográfica, y Prause no aportó documentación que respaldara ninguna de sus acusaciones. Véase: Prause silencia a personas con falsas órdenes de "no contacto" y cartas de cese y desistimiento fraudulentas.

Otra carta falsa de cesar y desistir a Gary Wilson:

Las cuatro alegaciones contenidas en la carta de cese y desistimiento anterior carecen de fundamento. Fueron completamente inventadas por Prause. Véase: Octubre de 2016: Prause publica su falsa carta de cese y desistimiento de octubre de 2015. Wilson responde publicando su carta dirigida al abogado de Prause.

Prause ha publicado muchos tweets como este, afirmando que los "activistas" dicen que ella u otros científicos están financiados por la industria del porno (Prause nunca se ha vinculado a un solo ejemplo):

Otro tal tweet:

Observe cómo ella nunca proporciona documentación para respaldar sus afirmaciones.

Finalmente, varios tuits de 2018 dirigidos a FTND que contenían el mismo texto y las mismas dos capturas de pantalla: 1) un extracto de un artículo de Politico que afirmaba que FTND había sido "financiado con millones de dólares de la Iglesia Mormona"; 2) un extracto de un correo electrónico que puede o no haber sido enviado por FTND:

A lo largo de los años, hemos visto a FTND afirmar que no ha recibido financiación de la Iglesia Mormona. Como era de esperar, Politico no proporcionó ninguna documentación que respaldara esta afirmación (ni siquiera un enlace a otro artículo difamatorio). ¿Fue simplemente una invención o se la filtró a Politico uno de los dos expertos en relaciones con la prensa del reducido equipo de la empresa de Prause?

Además de no aportar ninguna prueba que respalde su afirmación de que los mormones financian el supuesto correo electrónico, las capturas de pantalla que Prause proporciona resultan un tanto curiosas. En lugar de mostrar una captura de pantalla del correo completo , Prause ofrece una captura de pantalla del membrete y otra de un párrafo sacado de contexto.

El membrete:

El párrafo fuera de contexto, que, de hecho, no decía que la investigación de Prause fuera financiada por la industria del porno:

En lugar de afirmar que la investigación de Prause fue financiada por la industria pornográfica, el correo electrónico se preguntaba si Prause había sido " influenciada por alguien dentro de la industria pornográfica ". Cabe destacar que este correo electrónico está fechado en abril de 2016, antes de que Nicole Prause aumentara exponencialmente su acoso y difamación (como se documenta en las páginas mencionadas anteriormente).

Aunque no hay pruebas de que ninguna de las víctimas de Prause afirme que recibe financiación de la industria pornográfica, es comprensible que uno se pregunte si, en efecto, está influenciada por ella. Las páginas de Prause en este sitio web son solo la punta del iceberg. Ha publicado miles de veces atacando a cualquiera que sugiera que la pornografía pueda causar problemas. (Prause eliminó recientemente de su cuenta de Twitter más de 3,000 tuits incriminatorios). Ha defendido a la industria en todo momento, como cabría esperar de una figura influyente y remunerada del sector.

Claramente Prause, quien vive en Los Ángeles, disfruta de una relación cercana con la industria pornográfica. Vea esta imagen de ella (extremo derecho) aparentemente tomada en la alfombra roja de la ceremonia de premios de la Organización de Críticos de Cine para Adultos (XRCO) . Según Wikipedia ,

“Los premios XRCO son otorgados anualmente por la Organización Estadounidense de Críticos de Cine para Adultos a personas que trabajan en la industria del entretenimiento para adultos y es la única ceremonia de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para miembros de la industria. ^[1] ”

Fotos tomadas en los premios XRCO 2016 (la estrella porno de Prause y salón de la fama Melissa Hill en la parte inferior izquierda):

En el 2015 Coalición de Libertad de Expresión ofrece ayuda de Prause, ella acepta y ataca inmediatamente la proposición 60 de California (condones en la pornografía).

La Proposición 60 de California (elecciones de 2016) habría exigido el uso de condones en películas pornográficas. Contaba con el apoyo de la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA (AHF), una organización sin fines de lucro dedicada a la atención y defensa de las personas con VIH/SIDA, y fue vehementemente rechazada por los productores de pornografía y, curiosamente, por Nicole Prause y su colega David Ley. En el período previo a las elecciones de 2016, Prause y Ley parecían obsesionados con derrotar la Proposición 60, mientras que se mostraban relativamente indiferentes ante temas más serios como la atención médica, la inmigración o el empleo. Tanto Prause como Ley dedicaron un esfuerzo considerable a tuitear y retuitear ataques contra la Proposición 60 y a apoyar a la Coalición por la Libertad de Expresión , el grupo de presión de la industria pornográfica ( tuit 1 , tuit 2 , tuit 3 , tuit 4 , tuit 5 , tuit 6 , tuit 7 , tuit 8 , tuit 9 , tuit 10 , tuit 11 – NOTA: Prause eliminó muchos de estos tuits en abril de 2016).

El 1 de octubre de 2015, la FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria del porno) ofreció asistencia a Prause con respecto a sus llamados "matones".

La verdadera acosadora aquí fue Prause, a quien le bloquearon permanentemente su primera cuenta de Twitter por acoso y ciberacoso. (En contra de sus propias normas, Twitter le permitió crear una segunda cuenta). En lugar de revelar los hechos, Prause inventó una historia inverosímil: que John Adler, doctor en medicina (de Stanford), había provocado su expulsión de Twitter. Adler no tuvo nada que ver con esto . Pura mentira.

Prause le envió un correo electrónico al FSC para aceptar su "ayuda" con sus matones imaginarios. Prause luego comienza a discutir con otra cuenta de la industria por qué los condones en el porno son una mala idea (la posición de la industria del porno):

Prause ofrece ayuda al FSC (¿es esto el comienzo de una relación de beneficio mutuo?):

Desde entonces, Prause ha ayudado públicamente a la FSC en múltiples ocasiones, incluyendo, por ejemplo, el apoyo a la campaña de la FSC contra la desafortunada Proposición 60 de California (que exigía el uso de condones en la pornografía):

-------

Aquí ella retuitea la propaganda del FSC. (Nuevamente, decenas de incriminatorios tweets pro-FSC de Prause han sido eliminados):

------

Difamar a la Fundación para la Atención Médica del SIDA , mientras se pone del lado de los representantes de la industria pornográfica:

Otro tuit de Prop 60:

--------

Otro tweet más en el que Prause promueve la posición de AVN sobre la Prop 60:

---------

Prause retuitea propaganda de XBIZ y ataca a la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA , que apoya el uso de condones en la pornografía (Propuesta 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

En apoyo a la industria pornográfica, Prause retuitea propaganda de productores de pornografía. Prause ataca a la Fundación de Atención Médica del SIDA (que apoya la Proposición 60):

------

Etiquetando FSC, retuiteando propaganda de la industria del porno sobre el prop 60:

------

Etiquetar FSC mientras se ataca a un médico de UCLA que apoyó el uso de condones para artistas pornográficos (prop 60):

--------

Más información sobre las acciones de Prause a favor de la FSC en esta sección: Noviembre de 2016: Prause pide a la revista VICE que despida a la Dra. Keren Landman, especialista en enfermedades infecciosas, por apoyar la Proposición 60 (uso de preservativos en la pornografía) . En una serie de tuits , Prause se une a un "actor de cine para adultos" para atacar a Keren Landman , una médica especializada en enfermedades infecciosas.

Esto es lo más indignante: Prause le dice a la revista VICE que despida al experto Dr. Landman por escribir un artículo en apoyo de la Propuesta 60:

¿Freelancer? Si bien Prause tiene un título en estadística, Keren Landman, doctora en medicina, es investigadora, epidemióloga médica y especialista en enfermedades infecciosas, y trabajó para los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. La infección por VIH es una de sus especialidades, y ha publicado varios artículos en este campo. Una vez más, Prause ataca personalmente a expertos en la materia, sin aportar pruebas empíricas que respalden su postura. (¿Acaso alguien cree la afirmación de Prause de que " todos los científicos independientes se oponen a la Proposición 60"?) Independientemente de la opinión que se tenga sobre la Proposición 60, la postura de la Dra. Landman está respaldada por investigaciones, mientras que la de Nicole Prause no.

Prause le dice al mundo cómo votó:

Prause se une a un hilo donde Gary Wilson ya había tuiteado, alardeando de su papel en la derrota de la propuesta 60 (Prause y su supuesto alias RealYBOP a menudo trollean los hilos de Twitter de Wilson, a pesar de que Wilson ha bloqueado ambas cuentas):

El Coalición de Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Nicole Prause que, según ella, "desacreditará" la adicción a la pornografía.

¿El apoyo incondicional de Prause a la industria pornográfica surge de un intercambio de favores, o de más de uno? Ciertamente, en 2015 se produjo un intercambio público de favores cuando la Coalición por la Libertad de Expresión (grupo de presión de la industria pornográfica) le ofreció ayuda a Prause y ella aceptó. Inmediatamente atacó la Proposición 60 (que obligaba al uso de preservativos en la pornografía, algo que la industria no quería).

Un segundo posible intercambio de favores ocurrió en 2016. Prause recibió una gran suma de dinero para realizar un estudio por encargo sobre el esquema altamente comercial y controvertido de "Meditación Orgásmica" (MO), aparentemente bajo investigación del FBI . La Meditación Orgásmica es una pseudosecta de marketing multinivel que cobra grandes sumas de dinero por enseñar a los hombres cómo estimular el clítoris de las mujeres. Aquí vemos a Prause observando a una pareja practicando MO.

No estamos seguros, pero el estudio sobre la estimulación del clítoris (OM) podría haber encontrado un obstáculo previsible: la dificultad de hallar mujeres dispuestas a que se les froten los genitales mientras están conectadas a máquinas y son monitorizadas por investigadores. Para alcanzar su objetivo de 250 parejas de OM, parece que Prause podría haber conseguido actrices porno como participantes a través del grupo de interés de la industria pornográfica Free Speech Coalition . ¿El favor a la FSC? Casi dos años después, Prause comenzó a proclamar públicamente que su próximo estudio sobre OM (que anteriormente no tenía nada que ver con la pornografía) desacreditaría la adicción a la pornografía. A la fecha de este escrito (noviembre de 2020), el estudio sobre OM aún no se ha publicado.

Todos los detalles y documentación:

La actriz porno Ruby the Big Rubousky , vicepresidenta del Sindicato de Actores y Artistas para Adultos , declaró que Prause obtuvo a artistas pornográficos como sujetos de estudio a través del grupo de presión más influyente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión . (Prause eliminó posteriormente este hilo de Twitter).

Se dice que el estudio (o estudios) en cuestión fue financiado por OneTaste , una empresa con fines de lucro que cobraba $4,300.00 por un taller de 3 días para aprender manipulación del clítoris. Como se describe en este reportaje de Bloomberg.com , OneTaste ofrecía varios paquetes diferentes:

Actualmente, los estudiantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 por un retiro, $ 12,000 por el programa de entrenamiento y $ 16,000 por un "intensivo". En 2014, OneTaste comenzó a vender una membresía de $ 60,000 de un año, lo que permite a los compradores obtener todo Los cursos los quieren y se sientan en primera fila.

Aquí está la descripción oficial de este estudio de OM y del financiador, de la página 3 del currículum vitae de 20 páginas de Nicole Prause (nótese que Prause se presenta a sí misma como "investigadora principal"):

En documentos judiciales, tuits y una carta llena de mentiras que me amenaza (a mí, Gary Wilson), Prause afirma ahora, de forma extraña, que la difamé al decir que su primer estudio sobre Meditación Orgásmica fue financiado por la Fundación OneTaste . Quizás actualmente esté recibiendo financiación de la recién creada y aparente filial "Institute of OM Foundation", pero su currículum no miente, aunque Prause sí.

El CV de Greg Siegle también enumera a OneTaste como financiador de su investigación de Meditación Orgásmica:

Tan recientemente en funcionamiento como en mayo de 2020, el ahora desaparecido sitio web OneTaste presentó a Prause & Siegle como "investigando" la meditación orgásmica:

Un artículo de Yoga Journal de 2017 también menciona a OneTaste como la entidad que financió el estudio OM:

Es bien sabido que Prause miente, difama e incluso comete perjurio con frecuencia , pero ¿por qué contar una falsedad tan fácilmente refutable? Probablemente intenta distanciarse de "OneTaste", que financió su investigación y que fue expuesta en el artículo de Bloomberg como una organización turbia, quizás incluso una secta sexual.

Al parecer, OM está intentando distanciarse del desacreditado “OneTaste”. En 2020, el sitio web de OneTaste desapareció ( versión del archivo de Internet ) y fue reemplazado por el “Instituto de OM”. La nueva página científica de “OM”, que presenta a Prause y Siegle, se parece mucho a la antigua página científica de “OneTaste”.

Estratégicamente, el nuevo nombre no contiene ni “Meditación Orgásmica” ni “OneTaste”, dos identificadores que aparecen en numerosos artículos que critican a OneTaste. No se trataba solo de un nuevo sitio web, ya que los administradores abandonaron “OneTaste” y crearon dos nuevas entidades: INSTITUTE OF OM LLC y la “INSTITUTE OF OM FOUNDATION” (esta última, al parecer, financia investigaciones). Curiosamente, la Institute of OM Foundation se creó cinco meses después de la revelación de Bloomberg.

En pocas palabras: cualquiera que sea la entidad que esté financiando actualmente la investigación de Meditación Orgásmica de Prause, OneTaste financió los estudios iniciales de OM de Prause & Siegle.

Más información sobre el estudio o los estudios de Prause y Siegle, ahora publicados en el sitio web de la recién creada Fundación Institute of OM (sin mencionar en el sitio el desacreditado “OneTaste”):

En el artículo de Bloomberg de 2018 , la directora ejecutiva Joanna Van Vleck prácticamente afirma que OneTaste ahora dependía de los próximos estudios de EEG de Prause sobre OM:

El nuevo director ejecutivo apuesta a que el estudio financiado por OneTaste sobre los beneficios para la salud de la OM, que ha registrado la actividad cerebral de 130 parejas de personas que han sufrido un derrame cerebral, atraerá a un público amplio. Se espera que el estudio , liderado por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, publique el primero de varios artículos a finales de este año. "La evidencia científica que respalda esta técnica y sus beneficios tendrá un gran impacto a gran escala", afirma Van Vleck.

En pocas palabras, Prause fue contratado para reforzar los intereses comerciales de la empresa, muy manchada y controvertida , independientemente del nombre que se le dé (otro artículo: El culto del "dedo": la experiencia de un lector con OneTaste no es nada agradable ).

Nuevamente, para llevar a cabo el estudio OM, Prause necesitaba participantes dispuestas y cómodas con estar conectadas a máquinas y con que un hombre les expusiera y masturbara sus genitales mientras los investigadores observaban sus respuestas. No es difícil imaginar que sea complicado encontrar mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause. Sean cuales sean las razones, Ruby insistió en que Prause obtuvo sujetos para su estudio OM a través del FSC, y que Prause mantenía una relación continua con el FSC.

Si lo anterior es cierto, revela una relación laboral muy estrecha entre Prause y el FSC. Una relación que pudo haber comenzado en 2015, cuando Prause recibió públicamente (y aparentemente aceptó) ayuda del poderoso FSC . Inmediatamente después, Prause respaldó con su conocimiento científico algunas de las principales propuestas del FSC (Proposición 60, «las estrellas porno no son personas con problemas», «la adicción a la pornografía es un mito», «la pornografía no es una crisis de salud pública», «ver pornografía es mayoritariamente beneficioso», etc.).

La trama se complica. Originalmente, el estudio fue financiado para explorar único los beneficios de "Meditación Orgásmica”, ¡Pero luego se transformó misteriosamente en un estudio para desacreditar la adicción a la pornografía (que sin duda serviría a los intereses del FSC)!

Aunque el estudio aún no está listo a partir de junio de 2020, en 2017 Prause comenzó a cantar de que su estudio de Meditación Orgásmica aún no publicado "falsificara" la adicción al porno y al sexo. Sin embargo, el estudio parece no haber tenido nada que ver con el uso de la pornografía y probablemente no involucró a ningún adicto real a la pornografía.

En sus tuits y comentarios, Prause reveló que les mostró a las parejas que practicaban estimulación del clítoris "películas sexuales" y que los resultados (en su opinión) desacreditaban el modelo de adicción a la pornografía. En resumen, el estudio de Prause sobre el sexo en pareja (OM) se ha transformado, aparentemente por arte de magia, de una investigación sobre "sexo en pareja" en un documento que defiende la industria pornográfica y se opone a la adicción a la pornografía . A continuación, se presentan algunos ejemplos de Prause afirmando que su próximo estudio sobre "sexo en pareja" (OM) desacredita la adicción a la pornografía.

Antecedentes: En la primavera de 2019, la Organización Mundial de la Salud publicó una nueva edición de su manual de diagnóstico, la CIE-11, con el diagnóstico de « Trastorno compulsivo de la conducta sexual ». Antes de la publicación de la versión final, se publicó en línea un borrador beta de la CIE-11, disponible para que las partes interesadas pudieran comentarlo. (Es necesario registrarse para verlo y participar).

Sorprendentemente, Prause publicó más comentarios en la sección de comentarios del borrador beta que todos los demás comentaristas juntos. En la sección de comentarios de esta nueva propuesta , Prause publicó tres veces sobre su estudio OM (sexo en pareja, N=250). Los comentarios de Prause afirman que su estudio OM no encontró evidencia de compulsión sexual (ella nunca encuentra evidencia de adicción, incluso cuando los neurocientíficos dicen que sí ):

Otro comentario de la CIE-11:

Otro comentario de la CIE-11:

Su intento fracasó, y la nueva CIE-11 incluye un nuevo diagnóstico adecuado para quienes sufren adicción a la pornografía: "Trastorno de la conducta sexual compulsiva ".

Pero hizo todo lo posible por evitar el diagnóstico de CSBD de la CIE-11. En julio de 2018, Prause le hizo saber a la OMS, la APA y AASECT que su único estudio de Meditación Orgásmica había "falsificado" el modelo de adicción a la pornografía / sexo:

¿Qué investigador legítimo afirmaría haber desacreditado todo un campo de investigación y haber "falsificado" todos los estudios anteriores con un solo estudio que no reclutó a adictos a la pornografía y que no fue diseñado para evaluar los signos, síntomas y comportamientos de una adicción? Prause había pregonado afirmaciones similares de "falsificación" en 2015 basándose en su propio trabajo dudoso, y finalmente se encontró con 10 análisis revisados por pares que decían que había "malinterpretado" sus hallazgos.

En este tuit, Prause dice que su próximo estudio de OM corregirá todas las "mentiras" de los terapeutas de adicción al sexo:

En este artículo de SLATE de 2018, “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?”, de Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause , incluso se nos dijo que la Organización Mundial de la Salud debería esperar el estudio de Prause sobre la OM:

Más importante aún, no tenemos estudios de laboratorio sobre conductas sexuales reales en aquellos que reportan esta dificultad. El primer estudio de conductas sexuales en pareja en el laboratorio, que prueba el modelo de compulsividad, está actualmente bajo revisión por pares en una revista científica. (Divulgación: una de las coautoras de este artículo, Nicole Prause, es la autora principal de ese estudio). La Organización Mundial de la Salud debe esperar para ver si alguna ciencia respalda su nuevo diagnóstico antes de arriesgar a patologizar a millones de personas sanas.

Hay varios ejemplos más de Prause diciéndole al mundo que su próximo estudio de "sexo en pareja" desacreditará la pornografía y la adicción al sexo ... para siempre.

Después de tanto alardear de que su próximo estudio sobre la Meditación Orgásmica desmentiría la adicción a la pornografía, Prause preinscribe el estudio el 27 de marzo de 2018 para evaluar ahora "modelos de adicción al consumo de películas pornográficas". De lo más inusual.

Contrariamente a lo que hizo Prause, el prerregistro implica compartir la introducción y la sección de métodos del artículo con otros antes de recopilar los datos . Prause prerregistró su estudio sobre la adicción a la pornografía dos años después de recopilar los datos, y un año después de alardear de que sus hallazgos desmentían la adicción a la pornografía. La revista que finalmente publique el estudio de Prause sobre la adicción a la pornografía debe examinar con detenimiento la conducta poco profesional que rodea a este artículo. Lo mismo hacen las organizaciones de ética.

Lo que Prause no le cuenta a nadie es que podría haber utilizado actores porno proporcionados por el brazo de presión de la industria pornográfica, la FSC. La misma FSC que le ofreció ayuda tres años antes cuando su cuenta de Twitter fue bloqueada permanentemente por acoso . (¿La víctima del acoso de Prause en Twitter? La autora principal de una de las revisiones más citadas de la literatura sobre el modelo de adicción a la pornografía: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) ).

En resumen: Prause recibió ayuda de la FSC y, al parecer, la aceptó. Inmediatamente, utilizó las redes sociales (y el correo electrónico) para promover los intereses de la industria pornográfica, al tiempo que atacaba las investigaciones que la perjudicaban. Desde entonces, ha emprendido una intensa campaña contra individuos y organizaciones a las que califica de «activistas antipornografía».

Pregunta : ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh cómo Prause ha convertido su estudio en una herramienta de propaganda para la industria pornográfica? El estudio OM aparentemente recibió la aprobación del Comité de Ética de la Investigación (IRB) a través de Pittsburgh y del co-investigador Dr. Greg J. Siegle . ¿Sabe la Universidad que Prause presuntamente obtuvo sujetos a través de la Coalición por la Libertad de Expresión ? ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh sobre los estrechos vínculos de Prause con la industria pornográfica? ¿Está la Universidad de Pittsburgh al tanto del largo historial de comportamientos poco éticos, y en ocasiones ilegales, de Prause (denuncias policiales falsas, difamación, informes falsos a juntas directivas) en apoyo de la agenda de la industria pornográfica?

De Prause de reservas apoyo a la industria del sexo y la pornografía (FSC (Consejo de Administración Forestal):, XBIZ, Xhamster, etc.).

Esta sección contiene algunos ejemplos de Prause que apoya directamente al FSC, AVN, productores de pornografía y sitios web de pornografía.

IMPORTANTE: En lugar de usar su propia cuenta para tergiversar la ciencia, Prause usó casi exclusivamente su cuenta falsa @BrainOnPorn durante 2019 y 2020. En estas 3 páginas encontrará más de 1,000 ejemplos adicionales:

En abril de 2019, Prause y Daniel Burgess crearon un sitio web que infringía una marca registrada ("RealYourBrainOnPorn") y su correspondiente cuenta de Twitter . RealYBOP presenta prominentemente a negacionistas de la adicción a la pornografía que funcionan abiertamente como un colectivo con una agenda específica ( los "expertos" de RealYBOP ).

En julio de 2019, tres de los “expertos” más conocidos de RealYBOP comenzaron a colaborar abiertamente con la industria pornográfica: David Ley, Justin Lehmiller y Chris Donaghue. Los tres forman parte del consejo asesor de la recién creada Alianza para la Salud Sexual (SHA). En un flagrante conflicto de intereses financieros, David Ley y la SHA están siendo compensados por el gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar sus sitios web ( es decir, StripChat ) y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos. Véase “Stripchat se alía con la Alianza para la Salud Sexual para complacer tu mente ansiosa y centrada en la pornografía ”. En el viaje inaugural de xHamster/SHA, Ley les dirá a los clientes de xHamster lo que “los estudios médicos realmente dicen sobre la pornografía, las transmisiones en vivo y la sexualidad”.

¿Le dirá Ley a los clientes de xHamster que todos los estudios publicados sobre hombres (unos 70) vinculan un mayor consumo de pornografía con una menor satisfacción sexual y en las relaciones? ¿Les dirá Ley que los 55 estudios neurológicos sobre usuarios de pornografía/adictos al sexo reportan cambios cerebrales similares a los de los drogadictos? ¿Informará a su audiencia que el 50% de los usuarios de pornografía reportan haber aumentado su consumo a material que antes les resultaba poco interesante o repugnante? Lo dudo mucho. En su tuit promocional, prometen una lista de expertos en neurociencia de SHA para calmar la "ansiedad por la pornografía" y la "vergüenza" de los usuarios (Ley y otros "expertos" de SHA están a años luz de ser expertos en neurociencia).

La cuenta oficial de StripChat en Twitter revela la verdadera razón para pagar a los "expertos" de la SHA: calmar sus ansiedades y evitar la pérdida de clientes. La SHA logrará esto "hablando sobre las últimas investigaciones sobre sexo, camming y adicción", es decir, seleccionando a conveniencia el trabajo realizado por "sus" investigadores. ¿Mencionará Ley/SHA que cientos de estudios vinculan el uso de pornografía con innumerables efectos negativos?

Otra charla de David Ley, despreciando a No-NutNovember (el objetivo real es Nofap) y promovida por RealYBOP:

Mira cómo RealYBOP (alias de Nicole Prause) es etiquetado por Stripchat. Nada sospechoso aquí, amigos:

En pocas palabras, el sitio Prause / Burgess contiene miembros que son compensados por la industria del porno para decirles a los usuarios del porno que la adicción al porno no existe y que el uso del porno nunca causa problemas. La cuenta de alias de Prause (RealYBOP) promueve los chats de sitios web porno de David Ley.

A los tweets de la cuenta oficial de Twitter de Prause.

------

Prause marca al FSC en su tweet que ataca la investigación desfavorable sobre los artistas pornográficos:

------

Informa a la ACLU que está lista para presentar una investigación en apoyo de la posición de la industria del porno:

Lo sigue con este tweet:

------

Retuiteando un artículo de XBIZ (que fue tuiteado por el productor de porno @MOXXX )

------

En una serie de tuits, Prause etiqueta a @XBIZ ( el líder mundial en noticias de la industria para adultos ), brindando su apoyo a sus agendas:

Prause retuitea a XBIZ, celebrando la desaparición de la Fundación Pink Cross (que era odiada por la industria pornográfica):

YBOP no tiene opinión sobre la Fundación Pink Cross.

-------

Una vez más, Prause entra en hilos de artistas porno para reforzar sus argumentos:

------

Prause tweet ataca estudios que reportan mayor trauma en artistas de pornografía:

------

Una vez más, Prause retuitea al FSC y le da su propio toque personal. Como siempre, cualquier ciencia que Prause cuestione es considerada desacreditada, mientras que su propia investigación, duramente criticada, es indiscutible, incluso cuando contradice la mayor parte de la evidencia experta.

-------

Retwitteando una publicación del blog del FSC y cacareando sobre cómo firmó la petición del FSC:

Eric Paul Leue es el Director Ejecutivo de la Coalición por la Libertad de Expresión.

-------

Tweeteando un estudio dudoso:

Esto va de la mano con lo anterior. A continuación, se muestra una captura de pantalla de la respuesta original de Prause publicada en respuesta a esta pregunta de Quora (Prause la eliminó posteriormente): ¿ Cómo puedo superar la adicción a la masturbación y/o a la pornografía? ¿Cuáles son los mejores métodos? La sugerencia de Prause de visitar a una prostituta se encuentra en el último párrafo:

Hasta donde sabemos, es una violación del código de ética que un psicólogo con licencia en California aconseje a un paciente que visite a una prostituta. Prause mintió en la demanda por difamación contra Hilton al afirmar que nunca publicó lo anterior.

-------

Prause re-twiteando a AVN, quien se quejaba de que Dallas rechazó su convención:

En este tweet, Prause ataca a un estudiante graduado que está tratando de recopilar datos sobre los artistas pornográficos:

Prause la reportó a la universidad.

------

Retweeteando noticias de AVN:

------

Nuevamente, citando un solo estudio atípico, con una muestra muy pequeña, para respaldar la afirmación de la industria del porno de que los artistas lo están haciendo bien:

-------

Retwitteando propaganda de la industria del porno, diciéndole al mundo que no hay sexismo en la industria del porno:

Prause sostiene que los sitios de recuperación de pornografía son sexistas, al igual que todos los que no están de acuerdo con ella o con cualquiera que critique sus estudios o afirmaciones.

----------

El acoso cibernético obsesivo y la difamación de Prause contra Alexander Rhodes y Nofap continúan. Aparentemente, la costosa firma de relaciones públicas de Prause y su bombardeo de consultas a los medios de comunicación dieron como resultado otro artículo difamatorio, publicado por Fatherly.com (escrito por Lauren Vinopal). El “periodista” se limitó a copiar y pegar los hilos de Twitter de Prause, citándola como la experta mundial en todo lo relacionado con Nofap.com, reddit/nofap y los hombres que intentan dejar la pornografía. Primero, aquí está la avalancha de tuits no provocados, que refleja las anteriores tonterías sin fundamento de esta misma campaña de prensa que afirma que “dejar la pornografía causa fascismo” (¿eh?). El primer tuit de Prause está en el hilo de Xhamster difamando a Nofap. Prause afirma falsamente que Rhodes “trabajó con” el fundador de VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes fue entrevistado hace años por McGinnes, antes de la existencia de los "Proud Boys". ( Desde entonces, McGinnes se ha desvinculado públicamente de los Proud Boys ). En cualquier caso, como explicó Alexander Rhodes en Twitter , en el momento de la entrevista, hasta donde él y otros sabían, McGinnes era simplemente el cofundador de VICE Media . Rhodes nunca promocionó ni trabajó con McGinnes, ni con los Proud Boys.

Por otro lado, Prause se unió al hilo de Xhamster con el tuit mencionado anteriormente. ¿Significa esto que está “colaborando” con un importante sitio pornográfico para atacar (de nuevo) un foro de recuperación de la adicción a la pornografía? Esto ocurrió después de que Xhamster se quejara públicamente de que el NoNut November estaba afectando sus ganancias.

Aquí hay un segundo tuit de Prause en el hilo de Xhamster, donde difunde más de su información errónea y tóxica y le dice a Xhamster que le envíe un mensaje directo:

El FBI confirmó que Prause mintió sobre sus afirmaciones de haber presentado denuncias ante el FBI: Noviembre de 2018: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias . Prause también miente cuando dice que Gary Wilson la acosó físicamente: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre haber presentado denuncias policiales contra Gary Wilson.

¿Qué es cierto? Nicole Prause parece estar "colaborando" con Xhamster para difundir falsedades sobre Nofap, Alex Rhodes y Gary Wilson.

El mismo día, Prause repite sus mentiras en un hilo de Sarah Manavis promocionando el artículo de Manavis que ataca a Nofap, apoya a Xhamster y repite todo lo que Prause ha tuiteado en las 3 semanas anteriores:

Es muy sospechoso que Sarah Manavis de alguna manera supiera acerca de un hilo de Twitter de xHamster al azar, que su pieza de impacto sea un reflejo de los puntos de discusión de Prause y que Manavis no se contactó con Alexander Rhodes para comentar. ¿Prause "trabajó con" Sara Manavis detrás de escena?

Unos días después, Prause se jacta del artículo de Fatherly.com en el que colaboró:

Así, el artículo de Fatherly.com se basa en el artículo de Ley y Prause en Psychology Today que califica al foro de recuperación de la adicción a la pornografía como fascista , el artículo difamatorio de Sarah Manavis y todos los tuits y comentarios de Prause en Psychology Today . El artículo difamatorio de Fatherly.com cita profusamente a Prause como el mayor experto mundial en Nofap.com y en hombres que dejaron la pornografía:

«Creo que "No Nut November" es en gran medida anticientífico», declaró a Fatherly la psicofisióloga y neurocientífica Nicole Prause. «Esta nueva iniciativa, que dista mucho de ser una tradición, parece contar con el apoyo principalmente de la empresa con fines de lucro NoFap, algunas organizaciones religiosas y grupos como los Proud Boys. Estos últimos son conocidos principalmente por tener miembros masculinos muy jóvenes y por su misoginia».

Más mentiras, ya que NoFap.com no tuvo nada que ver con NoNutNovember, y las afirmaciones de que existe un vínculo entre dejar la pornografía y la misoginia son exactamente lo contrario de lo que muestran las investigaciones y lo que informan los hombres en los foros.

Hay que reconocerle el mérito a Prause. Parece que, con la ayuda de su agencia de relaciones públicas y, al parecer, de Xhamster, su incansable trabajo dio sus frutos. Todo empezó con la incendiaria publicación de Ley (y de ella) en el blog de Psychology Today … y acabó convirtiéndose en un meme propagandístico que afirmaba que «la vieja industria del porno es víctima de jóvenes malvados que ya no ven porno». Lamentablemente, este meme inventado ha sido impulsado imprudentemente por «periodistas» irresponsables que ignoran los hechos, el sentido común y los estudios revisados por pares.

----------

Prause etiquetado por PornHub. Muy amigo-amigo convo:

------

Prause ofrece testificar del lado de los productores de pornografía, en contra de un proyecto de ley de Utah que abre a los productores de pornografía a juicios:

Nota: Uno puede ser financiado (o apoyado en vías alternativas) sin financiamiento directo de la investigación (como el acceso a sujetos que deseen participar en el sexo mientras se los monitorea en un laboratorio).

------

Más apoyo directo para las vistas de la industria del porno:

------

Retwitteando xHamster:

-------

Una vez más, Prause apoya la agenda de la industria pornográfica y afirma que la depresión de August Ames no estaba relacionada con su trabajo (ella se suicidó). Independientemente de si lo estaba o no, ¿por qué Prause se siente obligado a defender la industria pornográfica?

Prause también afirma que ayudará a los artistas adultos a localizar "proveedores que tengan la formación adecuada" (código para no decir nunca que trabajar en la pornografía podría conducir a peores resultados emocionales). Tenga en cuenta que Prause les dice a los artistas que informen a cualquier terapeuta que sugiera que trabajar en la pornografía podría causar problemas.

Al día siguiente, Prause continúa apoyando a la industria pornográfica en este mismo hilo:

El tira y afloja continúa , con Prause afirmando que no recibe dinero alguno del porno (¿por qué sintió la necesidad de anunciar esto?):

Prause continúa el debate, añadiendo que “ es extremadamente raro que los estudios incluyan siquiera una evaluación de los beneficios de ver o participar en películas pornográficas ” .

La afirmación de Prause es absurda. Muchos estudios analizan correlaciones entre el uso de pornografía y resultados positivos… pero rara vez encuentran tales correlaciones. Por ejemplo, una mayor satisfacción sexual o en la relación es claramente un resultado positivo; sin embargo, hasta donde sabemos, todos los estudios que involucran a hombres han reportado un mayor uso de pornografía vinculado a una menor satisfacción sexual o en la relación: más de 75 estudios vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación.

-------

En un hilo de Twitter donde Prause difamó a Gary Wilson y Alexander Rhodes, una persona respondió con un enlace a esta misma página (¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?) y tuiteó una captura de pantalla de Prause con sus amigos actores porno. Prause respondió con un galimatías hipócrita para justificar su estrecha relación con tantos nombres de la industria pornográfica:

Prause no está estudiando, y nunca ha estudiado, un aspecto de la industria del porno, incluidos los artistas. Propaganda.

-------

Un gran porcentaje de los comentarios de Prause en Quora fueron ataques directos e indirectos contra Gary Wilson (finalmente, Prause fue expulsada por acosar a Wilson: 5 de marzo de 2018 – Prause fue expulsada permanentemente de Quora por acosar a Gary Wilson ). En esta respuesta de Quora, Prause responde como si fuera una experta en una carrera en la industria del porno:

-------

Aquí vuelve a responder como si fuera una experta en la industria del porno. La propaganda de Prause es que la industria del porno es pobre, y que muchos "acosadores" dicen que su investigación está financiada por la industria del porno:

Prause jamás ha presentado documentación que demuestre que recibe financiación de la industria pornográfica. Afirmar que su investigación científica no ha sido cuestionada resulta ridículo, ya que existen 14 críticas revisadas por pares que ponen en entredicho sus estudios defectuosos y sus afirmaciones infundadas: Estudios cuestionables y engañosos.

------

A los ejemplos anteriores se suman cientos de ataques en redes sociales ( muchos más ejemplos en la sección 3 a continuación ) y acoso encubierto a cualquier investigador, persona u organización que denuncie los efectos negativos del uso de pornografía o de la participación en ella. Solo algunos ejemplos de 2,000 o más tuits similares (la mayoría de los cuales ya han sido eliminados):

Tonterías. La gran mayoría de los estudios legítimos sobre pornografía informan resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

El único estudio que Prause puede citar que reporta puntos de vista supuestamente más igualitarios es un estudio de Taylor Kohut con una metodología aparentemente muy creativa empleada para producir los resultados deseados: Crítica de “¿Realmente se trata de pornografía de “generar odio hacia las mujeres”? Los usuarios de pornografía tienen actitudes más igualitarias en cuanto al género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa” (2016). En realidad, los hallazgos de Kohut son contradichos por casi todos los demás estudios publicados sobre el tema (véase esta lista de más de 35 estudios que vinculan el uso de pornografía con actitudes sexistas, objetivación y menor igualitarismo ). Véase esta revisión de la literatura de 2016: Medios de comunicación y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995-2015.

------

¿Por qué RealYBOP publica de manera crónica los tweets en apoyo de la industria del porno, cuando RealYBOP dice estar preocupado por los efectos de la pornografía en los usuarios?

La respuesta es obvia. RealYBOP es probable Prause.

------

RealYBOP se burla de la ginecóloga del New York Times, Jen Gunter, porque no le gusta el porno. RealYBOP enlaza a un artículo de Lotus Lain, empleada de la Coalición por la Libertad de Expresión . Ayudando a la industria pornográfica siempre que sea posible:

Las afirmaciones de RealYBOP de que "muchos espectadores también experimentan una mejora en su imagen corporal" se desmienten aquí: Sección de Imagen Corporal.

--------

Prause & Ley menosprecia a los Gottman, mientras apoya a la industria del porno

---------

Soporte para BackPage:

No sorprende que el abogado de Prause y Daniel Burgess sea Wayne B. Giampietro, quien fue uno de los principales abogados que defendieron a backpage.com . Backpage fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución" (véase este artículo de USA Today: Se revela una acusación formal de 93 cargos por trata sexual contra los fundadores de Backpage ). La acusación formal imputó a los propietarios de backpage, junto con otros, por conspirar para facilitar a sabiendas delitos de prostitución a través del sitio web. Las autoridades sostienen que algunas de las personas traficadas incluían a niñas adolescentes. Para obtener más detalles sobre la participación de Giampietro, consulte https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un giro inesperado, los activos de backpage.com fueron confiscados por Arizona, y Wayne B. Giampietro LLC fue declarada culpable de confiscar $100,000.

-------

Comentarios sobre un retuit de un abogado de la industria pornográfica que menospreciaba al actor Jon Hamm, quien habló abiertamente sobre su experiencia trabajando en la industria pornográfica.

--------

RealYBOP promocionando las películas de este estudio porno: https://twitter.com/adulttimecom

------

Promoción directa de la industria del porno: amiga de la conocida estrella y director del porno Tommy Pistol

-----------

Artículo de retweeteo de RealYBOP (es decir, propaganda) de XBIZ (observe cómo RealYBOP / Prause llama a todos los extremistas anti-porno):

-------

RealYBOP (un alias) - Apoyo directo del ex propietario del sitio porno, convertido en activista pro-porno Barnett:

----------

Apoyo a la prostitución:

No sorprende que el asesor legal de Prause y Daniel Burgess sea Wayne B. Giampietro, uno de los principales abogados que defendieron a backpage.com . Backpage fue clausurada por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución" (véase este artículo de USA Today: Se revelan 93 cargos de acusación por trata sexual contra los fundadores de Backpage ). Ella continúa defendiendo al antiguo cliente de su abogado (BackPage.com).

---------

PornHub estaba bajo un tremendo escrutinio a principios de marzo, con una petición que reunía cientos de miles de firmas:

Mucha gente me ha pedido que inicie una petición para cerrar Pornhub y exigir responsabilidades a sus directivos. Aquí está. Por favor, fírmala y compártela. https://t.co/llzoBsr1Jd

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 11 de febrero de 2020

Los políticos comenzaron a involucrarse, pidiendo una investigación

“Legisladores de ambos partidos están criticando el papel del gigante de videos para adultos Pornhub en la perpetuación del tráfico sexual en internet”. “La incapacidad de Pornhub para eliminar la pornografía no consentida de su sitio web está destruyendo vidas”, @RepSpeier https://t.co/60vKLhArpv

– Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 11 de marzo de 2020

RealYBOP y sus miembros fueron a Twitter en apoyo de PornHub. Primero, comienza con RealYBOP tergiversando el estudio que citó (la tabla tuiteada es irrelevante para los hallazgos del estudio) para decir que la pornografía no es abusiva.

El resumen con los resultados reales :

Descubrimos que las películas apoyaban directa o indirectamente varios guiones sexuales: el consentimiento verbal explícito no es natural, las mujeres son indirectas / los hombres son directos, el sexo puede suceder sin una comunicación continua, los comportamientos de orden inferior no necesitan consentimiento explícito y las personas Recibir comportamientos sexuales puede consentir al no hacer nada. Se necesita más investigación para examinar si los espectadores están adquiriendo, activando o aplicando estos scripts. Los programas de educación sexual podrían beneficiarse al reconocer cómo se modela la comunicación por consentimiento en la pornografía y al enseñar sobre alfabetización en pornografía.

RealYBOP continúa. En respuesta a los esfuerzos de Laila, RealYBOP tuitea un artículo difamatorio de Tracy Clark-Flory. ¿Por qué RealYBOP se preocupa por el pobre Pornhub y no por los videos de víctimas de trata siendo violadas y abusadas que publica? Porque RealYBOP es un títere de la industria pornográfica. Pornhub está involucrado en misoginia real, no en la misoginia inventada por RealYBOP.

10 de marzo: legisladores de los EE. UU. Y Canadá solicitan una investigación de Pornhub

Ayer, senadores y miembros del Parlamento de Canadá y Estados Unidos escribieron a sus gobiernos sobre MindGeek y la #explotacióninfantil , el #tráficosexual y la agresión sexual. Esto refleja la urgencia de este problema a nivel internacional y entre distintos partidos políticos. pic.twitter.com/n1giZ5F3Lr

– Arnold Viersen, diputado (@ArnoldViersen) 10 de marzo de 2020

¿Adivinen quién sale en defensa de PornHub? ¡La cuenta de Twitter de RealYBOP y sus miembros! Primero, David Ley, miembro de RealYBOP y aliado cercano de Prause, defiende a PornHub (incluso un trabajador sexual critica a Ley, pero él sabe de dónde saca el dinero ).

RealYBOP retuitea otro tweet de David Ley en apoyo de Pornhub:

RealYBOP tuitea el apoyo de Taylor Kohut, miembro de RealYBOP, a Pornhub:

Aquí les presentamos algunas joyas de Kohut extraídas del artículo de la CBC :

No creo que haya ninguna mujer que se exponga voluntariamente a la pornografía actual, que es muy brutal ”, dijo Walker.

“Quiero que el gobierno indique que no hay diferencia entre trata, prostitución y pornografía. Todos son lo mismo ".

Esa es una idea que Taylor Kohut, investigadora asociada en el Departamento de Psicología de la Western University, llama "profundamente ridícula".

Kohut estudió cómo la pornografía influye en la forma en que las personas sienten, piensan y se comportan durante más de una década.

“No creo que la pornografía sea intrínsecamente malvada, explotadora, deshumanizante o degradante. No creo que deba contribuir a actitudes y actos anti-mujer ”, explicó.

"Si el objetivo real es reducir la trata de mujeres y niños, creo que centrarse en la pornografía es bastante ingenuo, equivocado y erotofóbico ... Definitivamente hay formas alternativas de abordar el problema".

Aunque su propia investigación no revela una conexión entre el uso de la pornografía y los resultados anti-mujeres, Kohut dijo que otros han informado de algunas correlaciones.

“El campo carece de rigor metodológico y hay claras influencias políticas que probablemente han contribuido a cierto grado de sesgo de confirmación, en todos los lados”, explicó.

“Poniéndolo todo junto, no hay evidencia clara de que la pornografía cause actitudes negativas hacia las mujeres o violencia sexual. Y mi interpretación personal de la evidencia disponible es que no es así ".

Sugiere que la solución para prohibir o censurar extremadamente la pornografía sería poco realista y una "pérdida tremenda".

Él compara la lucha de Pornhub con la que tiene Facebook con la difusión de información falsa.

“¿Cómo controlas y regulas eso cuando tus clientes esencialmente están construyendo tu contenido? Es un desafío social técnico y difícil ”.

Kohut está completamente equivocado sobre el uso de la pornografía y las actitudes negativas hacia las mujeres. Como se ha mencionado en numerosas ocasiones, el artículo de Taylor Kohut, miembro de RealYBOP , contenía una metodología muy creativa, aparentemente empleada para producir los resultados deseados. En realidad, las conclusiones de Kohut son contradichas por casi todos los demás estudios publicados. Véase esta revisión bibliográfica de 2016: Medios de comunicación y sexualización: Estado de la investigación empírica, 1995-2015 . El resumen:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que analizan los efectos de la sexualización en los medios de comunicación. El enfoque se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares en inglés entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de 109 publicaciones que contenían 135 estudios . Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición en laboratorio como la exposición regular y cotidiana a este contenido están directamente asociadas con una serie de consecuencias, incluyendo mayores niveles de insatisfacción corporal, mayor autoobjetivación, mayor apoyo a creencias sexistas y de creencias sexuales adversarias, y mayor tolerancia a la violencia sexual contra las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva tanto a mujeres como a hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moralidad y la humanidad de las mujeres.

En pocas palabras: RealYBOP y sus “ expertos ” se ponen del lado de Pornhub en lugar de las víctimas de trata sexual . La verdadera lealtad de RealYBOP es indiscutible: la industria pornográfica.

RealYBOP ataca Exodus Cry. Propaganda 101: si no puedes defender tu posición, difama al mensajero. RealYBOP llama a los activistas anti-porno “grupos de odio” mientras apoya la práctica repugnante de Pornhub de permitir videos de víctimas de tráfico sexual.

Cabe señalar que Prause ha difamado y acosado a Exodus Cry y a Laila Mickelwait en el pasado: Febrero de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a sus seguidores de Twitter que denuncien a la organización sin fines de lucro ante el fiscal general de Missouri (por razones falsas). Parece haber editado la página de Wikipedia del director ejecutivo.

La propaganda de RealYBOP en apoyo de pornhub continúa

--------

Un tweet en apoyo del sitio porno "YouPorn":

--------

Mientras que PornHub está siendo expuesto por tener videos de víctimas de trata sexual , RealYBOP está ahí fuera defendiendo a MindGeek:

Más amor por PornHub:

----------

25 de marzo de 2020: Un segundo tuit atacando a NoFap. Este incluye un artículo difamatorio de XBIZ (que revela una vez más la estrecha alianza de RealYBOP con la industria pornográfica). ¿Es coincidencia que, unas horas antes del artículo de XBIZ, RealYBOP criticara a National Review y a NoFap en Twitter? ¿Tuvo RealYBOP algo que ver con que XBIZ escribiera este artículo? La curiosidad nos mata.

----------

Tuiteando sobre la convención AVN en Las Vegas

----------

Retuiteando un artículo difamatorio de XBIZ en apoyo de la industria pornográfica:

El artículo de XBIZ es un lío enrevesado que intenta desacreditar a theguardian.org. Pero lo que XBIZ omite mencionar es que el nefasto theguardian.org no solo cuenta con el apoyo de Humanity United, sino también de muchos otros actores, entre ellos la Open Society Foundation. Dudo que alguna otra entidad en el mundo haya contribuido más a normalizar la explotación sexual comercial que la OSF/Soros. Por lo tanto, el artículo se basa en un castillo de naipes.

-------

Promocionando Pornhub, que ha estado monetizando videos de violación y trata sexual en su plataforma :

¡Pornhub fue la primera cuenta en tuitear sobre RealYBOP!

----------

Promocionando Pornhub, ¡incluso cuando está bajo investigación por alojar regularmente pornografía infantil y videos de violación ! El siempre fiel RealYBOP.

----------

RealYBOP trolea a una feminista que critica a Pornhub por monetizar el tráfico sexual y videos de violaciones reales :

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) empujando el sobre de propaganda para la industria del porno:

--------

Habla sobre apoyar la agenda de la industria del porno. Cómico.

¿Qué tal categorías como estas RealYBOP? – https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP apoya directamente a Mindgeek, propietario de Pornhub. Aquí está el tweet original de Laila que ataca RealYBOP:

El CEO de Mindgeek, propietario de Pornhub, empezó a seguirme. Después de tuitear al respecto, cambió inmediatamente su nombre y ubicación. #Traffickinghub pic.twitter.com/9NhOMMMFxZ

– Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 19 de abril de 2020

Aquí RealYBOP ataca a Laila y defiende al CEO de Mindgeek (RealYBOP miente cuando afirma que la cuenta no es la del CEO de Mindgeek (¡ tenemos pruebas adicionales de que sí lo es !)

---------

23 de abril de 2020: ¡GUAU! Apoyo directo a Pornhub, mientras intentan desprestigiar a NoFap (que está demandando a RealYBOP por difamación):

Maldición, RealYBOP rastrea PornHub como si fuera una moderadora.

-----------

Tweets XBIZ propaganda del editor de noticias XBIZ Gustavo Turner

---------

Tuitea la propaganda de una "trabajadora sexual" en apoyo de PornHub:

Eh, no, ahora hay 50 estudios basados en la neurociencia que brindan un fuerte respaldo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos reportados en estudios sobre adicción a sustancias.

---------

Apoyo continuo a Pornhub (que está siendo denunciado por alojar numerosos vídeos de pornografía infantil ):

Es evidente que Prause y Ley son amigos íntimos de muchos miembros de la industria pornográfica. Sin embargo, siempre hemos sospechado que ambos se comunican entre bastidores, ayudando a la industria pornográfica con su propaganda y sus ataques contra los objetivos habituales de Prause. Este artículo difamatorio de enero de 2020 en XBIZ, escrito por Gustavo Turner, amigo de RealYBOP, es prueba fehaciente de que RealYBOP (dirigido por Prause) colabora directamente con la industria pornográfica: el artículo de XBIZ reconoce a RealYourBrainOnPorn como su fuente de mentiras sobre YBOP . XBIZ afirma que YBOP tiene una financiación poco transparente. Pura patraña, ya que llevo diez años afirmando que YBOP no recibe financiación ni ingresos publicitarios. Además, mi parte de los beneficios de mi libro se destina a obras benéficas.

En cuanto a la afirmación de XBIZ/RealYBOP de que YBOP es "poco científico", consulte la página principal de investigación de YBOP, que contiene enlaces a cerca de 1,000 estudios que reportan innumerables consecuencias negativas relacionadas con el uso de pornografía. En realidad, RealYBOP, una organización afín a la industria pornográfica, es la "organización" poco científica. Esta página expone la supuesta página de investigación de RealYBOP como una simple recopilación de artículos seleccionados a dedo, a menudo irrelevantes (muchos ni siquiera son estudios reales), y sus flagrantes omisiones.

----------

Difundir propaganda de la industria del porno

--------

Retwitteando propaganda de XBIZ.

RealYBOP es cómplice de encubrir la verdad:

El racismo está muy extendido en la pornografía, así que no crean la última propaganda de Pornhub sobre su apoyo a #BlackLivesMatter . La Dra. Gail Dines de CultureReframed conversa con la Dra. Carolyn West sobre la frecuencia del racismo en la pornografía. https://t.co/9SqSIwTel8

— Liz Walker (@LizWpresents) 11 de junio de 2020

---------

Retwitteando la propaganda de XBIZ

--------

Retwitteando la propaganda de XBIZ:

--------

Retweets estrella porno molesta con mi tweet:

-----

RealYBOP apoya directamente la actividad delictiva de PornHub (alojando videos de pornografía infantil y tráfico sexual):

---------

Apoyando el "trabajo sexual

----------

Apoyando a Jerry Barnett (quien una vez dirigió un sitio pornográfico), ¡afirmando falsamente que el uso de la pornografía es abrumadoramente positivo para la mayoría de las personas!

Su artículo queda completamente desacreditado aquí: Desmintiendo “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?”, por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

--------

Recuperando la pieza de impacto de XBIZ que ataca a muchos de los objetivos habituales de NP:

---------

Celebrar el fracaso del proyecto de ley de Sasse y Merkley, titulado Ley para Detener la Explotación Sexual en Internet , impondría esta restricción a todas las plataformas y exigiría que se subieran formularios de consentimiento para cada persona que apareciera en el video. También obligaría a los sitios que alojan contenido pornográfico a prohibir las descargas de videos, establecer una línea directa disponible las 24 horas para que las personas soliciten la eliminación de videos y exigir que los videos se eliminen dentro de las dos horas posteriores a que las víctimas los denuncien.

--------

En un podcast, le preguntan a Prause sobre la campaña para responsabilizar a Pornhub por lucrarse con videos de abuso infantil y trata de personas ( Laila Mickelwait está liderando la denuncia del contenido imprudente e ilegal de Pornhub ). Prause parece estar eximiendo a Pornhub de responsabilidad. Usó su alias RealYBOP para atacar a Laila y defender a Pornhub. Véase: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tuitea apoyando DIRECTAMENTE a la industria pornográfica, especialmente a Pornhub.

---------

Entonces, los sitios de tubos, con porno duro, han generado todo tipo de beneficios maravillosos (no cita nada):

---------

2 tweets apoyando la despenalización de la prostitución:

------

2 tweets que apoyan el trabajo sexual, específicamente la cámara:

.

Mentir diciendo que Laila estuvo involucrada en supuestas amenazas de muerte. ¿Por qué Prause acosa a Kristof, quien expuso las actividades ilegales y viles de Pornhub?

¿Qué tan repugnante es que los tweets de Prause se encuentren debajo de un video de una víctima de Pornhub?

------

Otros – Mayo de 2021: En un apoyo flagrante a Pornhub, Prause ayuda a XBIZ y a The Free Speech Coalition en sus campañas de desprestigio contra TraffickingHub y Laila Mickelwait.

Como se documenta en otras secciones, Prause y su alias prohibido (@BrainOnPorn) están obsesionados con desacreditar a Laila Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contenido desmesurado e ilegal. los petición ha obtenido más de 2 millones de firmas y, finalmente, lideró la New York Times para publicar un artículo de investigación que afirme plenamente las afirmaciones de TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión?.

Durante 18 meses, Prause usó su alias @BrainOnPorn para acosar y difamar a Mickelwait, Exodus Cry y la petición. Después de que @BrainOnPorn fuera baneado permanentemente por acoso, Prause se vio obligada a usar su cuenta con nombre, lo que hizo con gusto: En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acosar y difamar a Laila Mickelwait después de que ella inicia la campaña TraffickingHub para responsabilizar a Pornhub por alojar pornografía infantil y videos de mujeres víctimas de trata (más de 100 tweets). Prause acusa falsamente a Laila de apoyar o enviar amenazas de muerte.

Mickelwait escribió un artículo de opinión en el que insinuaba una campaña coordinada para desacreditarla a ella y a Exodus Cry, así como para acosarla y difamarla. Algunos fragmentos de su artículo:

Esta campaña abierta de desinformación pública es solo la punta del iceberg. Durante el último año, Mindgeek y sus representantes han llevado a cabo simultáneamente una campaña secreta y muy oscura para desacreditar, acosar e intimidar a quienes han tratado de revelar la verdad ...

Durante este período, mi familia y yo también hemos sido amenazados, acosados, difamados y torturados por un grupo de agentes, muchos de los cuales podemos conectar directamente con Mindgeek y sus consultores. A miembros cercanos de la familia se les piratearon sus correos electrónicos, cuentas bancarias y almacenamiento en la nube. Se les enviaron por correo electrónico fotos familiares privadas en un esfuerzo obvio por amenazarlos e intimidarlos a ellos ya mí mismo….

Prause parece ser una parte importante de la campaña de desinformación pública encubierta (¿Prause también está ayudando a los periodistas detrás de escena a producir piezas de éxito, como Samantha Cole de VICE?).

Prause no deja dudas sobre su lealtad con los siguientes tweets.

XBIZ ( Gustavo Turner ) solicita ayuda para desacreditar la petición de TraffickingHub. Prause se pone manos a la obra, firmando la petición con dos alias y luego intentando desacreditarla basándose en ello.

En 2 respuestas más a Turner de XBIZ, muestra con orgullo las firmas falsas. Echa un vistazo a su comentario repugnante e insensible sobre las víctimas del tráfico sexual.

En otro tuit insensible y vil, Prause equipara la inserción exitosa de 2 firmas falsas en una petición con el hecho de que Pornhub permita que se suban y moneticen videos de pornografía infantil y trata de personas (¡y que a menudo se niegue a eliminar los videos ofensivos!).

Ella publica esta pantalla en sus tweets:

A continuación, Prause publica las dos firmas falsas para apoyar al director de Asuntos Públicos de la Coalición por la Libertad de Expresión (grupo de interés de la industria pornográfica), Mike Stabile, en su campaña de desprestigio contra NCOSE y TraffickingHub. Una vez más, equipara dos firmas de la petición con las actividades ilegales y despiadadas de Pornhub.

Vaya. Prause tuitea debajo de un video que muestra a una de las víctimas de Pornhub.

Prause ha sido durante mucho tiempo acogedor con la Free Speech Coalition:

Continúa su apoyo descarado a Mindgeek, publicando las 2 firmas falsas en un tweet que respalda una investigación.

Ella crea su propio hilo, mostrando con orgullo las 2 firmas falsas. "Bastante horrible" de hecho para apoyar a los millonarios de Mindgeek sobre el tráfico sexual y las víctimas del porno de venganza.

Y Prause se pregunta por qué la gente cree que está involucrada en la industria del porno.

------

Se une a The Free Speech Coalition en actitud débil para desacreditar a NCOSE. ¿Por qué? Porque NCOSE apoya legalmente a las víctimas de Pornhub.

El FSC y Pornhub te agradecen.

--------

Prause interviene para apoyar los tweets del FSC de que la pornografía no es adictiva. Una conocida estrella del porno cree que la pornografía puede ser adictiva:

Luego, tuitea directamente debajo de Mike Stabile del FSC:

El artículo de Prause queda completamente refutado aquí: Análisis de “Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo” (Prause et al., 2017).

-------------

Las relaciones íntimas de Prause con artistas, directores, productores, etc. de la industria del porno.

Sección que expone las estrechas relaciones de Prause con artistas y productores porno. El "laboratorio" y la residencia de Prause están en el corazón de Los Ángeles.

Posando Prause, emparedado por dos conocidas estrellas porno:

------

Un conocido actor y productor pornográfico le da la bienvenida a Prause a Twitter ( julio de 2014 ). Varios comentarios con hashtags sobre su apariencia (¿por qué no lo denunció por misoginia?).

------

Julio de 2014 : Un productor de cine para adultos dijo que fue un placer conocer a Nicole Prause. El tuit de Prause no está disponible porque su antigua cuenta de Twitter fue bloqueada permanentemente por acoso.

-----

Agosto de 2014 : El actor/productor pornográfico (Tim Woodman) etiquetó a Melissa Hill y Prause, diciendo que deseaba haber podido ir.

El tuit de Prause no está disponible porque su antigua cuenta de Twitter fue bloqueada permanentemente por acoso.

------

Productor/escritor porno coqueteando con Prause (¿por qué no lo denunció por misoginia?). RedditIAmA – Soy Adam Christopher / Escritor/Director de películas para adultos Tarantino XXX para TarantinoXXX.com y tengo un desafío para el verdadero AMA de Quentin Tarantino.

El tuit de Prause no está disponible porque su antigua cuenta de Twitter fue bloqueada permanentemente por acoso.

------

Productor/director de cine porno , de nuevo, con un intercambio íntimo :

------

Prause presenta "Ciencia sobre el estigma" a una reunión de artistas adultos:

-----

Prause describiendo su tiempo pasado con otra leyenda de la pornografía:

-------

¿Por qué un investigador supuestamente imparcial estaría tuiteando sobre una unión de artistas pornográficos?

------

Prause proporciona consejos a un artista adulto:

-------

Nuevamente interactuando con los artistas, como si tuviera conexiones internas:

-------

Prause tuiteando un artículo en el que defiende la pornografía y las trabajadoras sexuales, y nos informa sobre la verdadera naturaleza de estar en la pornografía:

Retwitteado por FSC y productores de pornografía.

-------

En el hilo de Twitter de dos artistas porno, Prause les dice que las estrellas porno no tienen más problemas emocionales y que hacer porno no es perjudicial (como si se pudiera demostrar la causalidad):

Nota: Prause no cita estudios que respalden sus afirmaciones.

-------

Un importante productor de pornografía llamó a Prause "nuestra superheroína". Prause hace una reverencia por sus nobles servicios.

------

El aliado de Close Prause David Ley también admite haber conocido a varios productores de pornografía (tenemos muchos más tweets de Ley que confirman sus estrechos vínculos con la industria del porno)

-----

En un tuit muy personal, Prause envía sus condolencias a la familia de William Margold , exdirector de la Free Speech Coalition y cofundador de la X-Rated Critics Organization (XRCO):

Para su información: durante la emisión inicial de Tomorrow Coast-to-Coast con Tom Snyder de NBC , Marigold dijo que consideraría grabar una escena de sexo con su propia hija. Cuando le preguntaron si permitiría que su hija entrara en la industria del porno, Marigold respondió: «No hasta que cumpla dieciocho años. Y entonces incluso podría trabajar yo mismo con ella » .

------

Convo con el actor / productor porno que afirma que "anti-porno" es misógino, pero los artistas porno no lo son:

------

Prause tuitea un artículo del productor porno "Ms Naughty".

La productora de pornografía (Ms. Naughty) intenta desprestigiar a Susan McLean, asesora de ciberseguridad del gobierno federal, quien está preocupada por que los jóvenes imiten lo que ven en línea. El artículo del Daily Mail que cubre este tema lo califica como una "historia alarmista".

-----

Promoviendo AVN / show porno:

-------

en 2017, ella dice ser "un miembro de la junta (no remunerado) del sindicato de artistas porno"

Dios mío. En el tablero de un sindicato de estrellas del porno. Habla sobre una relación íntima con la industria del porno.

-------

Prause aplaude al director de cine porno Mike Quazar (con más de 500 películas porno), diciéndole que “ PREDICUSE ” la verdad sobre los efectos del porno:

El enlace de Prause lleva a su único y defectuoso estudio anómalo de EEG: Prause et al. , 2015. Los resultados: En comparación con los controles, los "individuos que experimentan problemas para regular su consumo de pornografía" tuvieron respuestas cerebrales más bajas a la exposición de un segundo a fotos de pornografía convencional. Prause afirma que estos resultados "desacreditan la adicción a la pornografía". ¿Qué científico legítimo afirmaría que su único estudio anómalo ha desacreditado un campo de estudio bien establecido ? Las lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos prestan menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía estaban desensibilizados a las imágenes estáticas de pornografía convencional. Estaban aburridos (habituados o desensibilizados). Véase esta extensa crítica de YBOP . Ocho artículos revisados por pares coinciden en que este estudio encontró desensibilización/habituación en usuarios frecuentes de pornografía (compatible con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015.

---------

Como se indica en la introducción, Prause comenzó a acosar, difamar y ciberacosar abiertamente a Gary Wilson en 2013. En uno de sus incidentes más graves y reveladores, Prause preparó una entrada de blog difamatoria que publicó en un sitio web de la industria para adultos. (URL original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ). El sitio se describe a sí mismo de la siguiente manera:

El blog de Mike South sobre la industria para adultos, el principal referente de noticias del sector desde 1998. Mike South, un productor de cine porno independiente que ganó dos premios AVN, se convirtió en pionero de los blogs de noticias para adultos. South fue citado en numerosos sitios web de noticias importantes, y Gawker.com lo reconoció como « el rey gonzo del chisme porno » .

A continuación se muestra una captura de pantalla de la publicación difamatoria de Prause, que fue eliminada de MikeSouth.com justo después de que Wilson publicara este tuit . El hecho de que Prause trabaje directamente con Mike South proporciona pruebas claras de sus conexiones con la industria pornográfica.

El mismo día, Prause también publicó esta misma entrada de blog sobre la industria pornográfica en Quora. Esto resultó en su expulsión permanente por acoso . En su artículo difamatorio, afirmó a sabiendas y falsamente que,

[Gary Wilson] afirma haber sido un "profesor de biología". En realidad, se suponía que era un instructor universitario, no un profesor, para una sección de laboratorio en la Southern Oregon University. Fue despedido sin paga inmediatamente antes de completar incluso un cuarto.

En sus artículos difamatorios , tuits y publicaciones en Quora, Prause ha afirmado a sabiendas y falsamente que Gary Wilson decía ser “profesor de biología” o “neurocientífico”, o que de alguna otra manera “falsificó” sus credenciales. Estas dos secciones ya han desenmascarado las afirmaciones de Prause como mentiras:

En resumen, Gary fue profesor adjunto en la Universidad del Sur de Oregón e impartió clases de anatomía, fisiología y patología humanas en otros lugares. Si bien periodistas y sitios web descuidados le han atribuido erróneamente diversos títulos a lo largo de los años (incluida una página ya desaparecida en un sitio web que piratea muchas charlas TEDx, donde cualquiera puede describir a un ponente sin contactarlo previamente), él siempre ha afirmado que impartía clases de anatomía, patología y fisiología ( página «Acerca de nosotros » de YBOP ). Nunca ha dicho que tuviera un doctorado ni que fuera profesor.

Más detalles en esta página: Acusación difamatoria de que Gary Wilson fue despedido (marzo de 2018)

-------

Mayo, 2019: tuitea a artistas de pornografía, que también actúa como intermediario entre artistas de pornografía y publicaciones nacionales.

--------

Prause promociona su entrevista en EAN (“La primera opción de Europa para el comercio erótico”):

Captura de pantalla: Entrevista a Prause publicada en la portada de EAN:

-------

Más promoción de la industria del porno:

Uno de los primeros en retuitear fue PornHub.

-------

Prause, alias de Twitter “RealYBOP” , retuitea el tuit del productor de pornografía y tuitea apoyo emocional:

--------

Los actores de la pornografía le piden ayuda a Prause y ella responde:

---------

Envía un tuit a uno de los productores de porno más prolíficos de Los Ángeles: Mike Quasar.

---------

Antecedentes del tuit de Prause: El 8 de mayo de 2019, Donald Hilton, MD, presentó una demanda por difamación contra Nicole Prause y Liberos LLC. El 24 de julio de 2019, Donald Hilton enmendó su demanda por difamación para destacar (1) una queja maliciosa de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, (2) acusaciones falsas de que el Dr. Hilton había falsificado sus credenciales y (3) declaraciones juradas de otras 9 víctimas de Prause de acoso similar ( John Adler, MD , Gary Wilson , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, PhD , Bradley Green, PhD , Stefanie Carnes, PhD , Geoff Goodman, PhD , Laila Haddad ).

Es importante saber que gran parte de la “justificación” de Prause para difamar a Don Hilton surge de la afirmación de Hilton de que Prause asistió a premios de la industria pornográfica (lo cual Prause niega). Dado que Prause y Ley citan constantemente la fe religiosa de Hilton como motivo para no opinar sobre ciencia, Hilton (autor de múltiples artículos revisados por pares) consideró necesario señalar sus prejuicios (con la esperanza de reorientar el debate hacia la evidencia científica). Si bien miles de publicaciones en redes sociales corroboran los prejuicios de Prause a favor de la industria pornográfica, Hilton optó por la vía más fácil en sus presentaciones: tuits de Prause asistiendo a premios de la industria pornográfica o indicando que había asistido o asistiría en el futuro (las capturas de pantalla se encuentran en la siguiente sección: Evidencia de que Nicole Prause asiste a premios de la industria pornográfica (XRCO, AVN) ).

En la falsa declaración de Prause en su moción para desestimar la demanda de Hilton, afirmó que la imagen de ella asistiendo a la ceremonia de premios de la Organización de Críticos de Cine para Adultos (XRCO) de 2016 en realidad fue tomada un año después "en el estreno del documental After Porn Ends 2". Prause está mintiendo, pero parece basar toda su defensa en este cuento de hadas ya falsificado. En uno de sus arrebatos en Twitter (donde amenazó a numerosas cuentas con demandas), Prause fijó un tuit anunciando a todos los grupos e individuos de la industria pornográfica que la ayudarían:

Si alguna evidencia muestra la relación íntima de Prause con la industria del porno, lo anterior ciertamente lo hace. Ella tiene a todos los grandes jugadores porno a su entera disposición.

-------

1/1/20: Conversación amistosa con el conocido actor/productor pornográfico Tim Woodman :

------

1/26/20: La cuenta de Twitter de Prause alias felicita a "Wicked Pictures" por sus premios AVN:

-------

Apoyar el "trabajo sexual" (prostitución, pornografía, etc.)

-------

Evidencia de que Nicole Prause asiste a premios / eventos de la industria del porno (XRCO, AVN)

No hay duda de que Prause asistió a la ceremonia de entrega de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) de 2016. Según Wikipedia ,

Los premios XRCO son otorgados anualmente por la American X-Rated Critics Organization a personas que trabajan en la industria del entretenimiento para adultos y es la única ceremonia de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para miembros de la industria. ^[1]

Puedes ver fotos y leer más sobre los premios XRCO 2016 en este artículo de AVN. Del artículo:

Si hay algo que demostró la 32ª edición anual de los premios XRCO, es que la pornografía no ha olvidado cómo divertirse. Un gran contingente de las luminarias más importantes de la industria llenó el club nocturno OHM en el complejo Hollywood & Highland a una capacidad similar a la de una sardina para lo que fue fácilmente la gala más jubilosa de la organización en años. Volviendo a las megafuertes pornográficas de la era anterior a la recesión, fue una celebración genuina para las edades y un recordatorio entusiasta de que la comunidad de adultos está muy viva y vibrante.

En el sitio web de XRCO, la ceremonia de premios de 2016 se describe como un “ evento EXCLUSIVO PARA LA INDUSTRIA ADULTA: sin entradas, sin público, el acceso se basa en el reconocimiento en la puerta o mediante RESERVAS ”.

Otra foto de Prause con amigos de la industria del porno:

Buenos momentos en el 2016 XRCO:

Prause en una mesa reservada con amigos de la industria pornográfica:

Mira este video de 20 minutos de los premios XRCO 2016 (bastante subido de tono). Se puede ver a Prause alrededor del minuto 6:10 sentado en una mesa con su amiga, la estrella porno Melissa Hill:

ACTUALIZACIÓN: El video de los premios XRCO, de cuatro años de antigüedad, fue eliminado poco después de su publicación en esta página de YBOP . No hay nada sospechoso en ello. Nos preguntamos si Prause solicitó a los funcionarios de XRCO que eliminaran el video. ¿La ayudó XRCO? Después de todo, la asistencia de Prause a los premios XRCO de 2016 es un punto muy controvertido en la demanda por difamación de Hilton. Es importante destacar que el video de los premios XRCO fue encontrado y tuiteado originalmente por Diana Davison en respuesta a la amenaza de Prause con una demanda (principalmente porque Davison expuso que Prause había mentido sobre su asistencia a los premios XRCO de 2016).

Que mintió sobre su asistencia al evento de XRCO y que amenaza con demandar a las personas que dicen haber visto una foto de ella allí. Además, acusar falsamente a las personas de acechar solo por investigar y defenderse.

— Diana Davison (@d2davison) 25 de noviembre de 2019

--------

Por sus tuits, parece que Prause también ha asistido a los premios Adult Video News Awards:

En junio de 2015, Prause describe haber escuchado la historia de Jeanne Silver (una estrella porno) "en AVN" (debemos suponer que se refería a los premios Adult Video News , ya que una búsqueda en Google de Adult Video News arroja principalmente resultados de los premios AVN; en segundo lugar, la AVN Expo).

---------

Para trolear a PornHarms, Prause ofrece camisetas gratis a quienes quieran participar en el troleo. Las camisetas son una parodia de mal gusto de las camisetas de FTND con el lema "El porno mata el amor" . ¡Los tres ganadores son estrellas del porno!

Una de las actrices porno (Avalon) es australiana. Le comenta a Prause que enviarle una camiseta es demasiado caro. Prause le pregunta a Avalon si quiere recogerla en los premios AVN (debemos suponer que se refiere a los premios Adult Video News , ya que una búsqueda en Google de "Adult Video News" arroja principalmente resultados de los premios AVN; en segundo lugar, la AVN Expo). La única conclusión lógica es que Prause asistirá a los premios AVN, a la AVN Expo o a ambos.

Avalon le dice a Prause que pase un tiempo increíble en la AVN.

---------

Y así sucesivamente va con Nicole Prause y la industria del porno.

¿Acaso sorprende que FTND, o cualquier otra persona, se pregunte si Prause, un ex académico con un largo historial de acoso a autores, investigadores, terapeutas, periodistas y otros que se atreven a denunciar los daños causados por el uso de pornografía en internet, que vive en Los Ángeles, que ha obtenido sujetos de estudio a través de la FSC, que se relaciona con figuras importantes de la industria, que asiste a ceremonias de premios de la industria pornográfica y a quien la FSC le ha ofrecido (y aceptado) públicamente su apoyo, podría estar influenciado por la industria pornográfica?

Nuevamente, nadie ha afirmado que Prause reciba financiación directa de la FSC o de la “industria pornográfica” . De hecho, parece muy improbable que la FSC hiciera tales arreglos directamente, y mucho menos que los hiciera públicos, incluso si existieran . Tampoco nadie ha declarado que Prause “pertenezca a la industria pornográfica ” o que “ haya aparecido ella misma en pornografía ”, como afirmó falsamente en sus cartas de cese y desistimiento fraudulentas y en su respuesta a la demanda por difamación interpuesta por el Dr. Don Hilton. Secciones que documentan estas falsas afirmaciones:

-----------

Actualización: En su hilo de Twitter apoyando a Pornhub y atacando a NoFap, RealYBOP (cuenta alias Prause) tuiteó un artículo de XBIZ que atacaba a Julie Bindel. RealYBOP afirma falsamente que Julie Bindel asistió a XRCO. Esto es una mentira descarada, ya que Bindel asistió a los premios XBIZ, que son públicos. Resulta irónico que el tuit de RealYBOP desenmascare su mentira, pues la captura de pantalla muestra que Bindel asistió a los premios XBIZ.

Contexto: Julie Bindel es una destacada feminista radical que se opone a la pornografía y la prostitución. En sus alegatos en la demanda por difamación interpuesta por Don Hilton en su contra , Prause comete perjurio en numerosas ocasiones, afirmando que nunca ha asistido a una entrega de premios de la industria pornográfica.

Es importante saber que gran parte de la “justificación” de Prause para difamar a Don Hilton surge de la afirmación de Hilton de que Prause asistió a premios de la industria pornográfica (lo cual Prause niega). Dado que Prause y Ley citan crónicamente la fe religiosa de Hilton como motivo para descalificarlo para comentar sobre ciencia, Hilton (autor de múltiples artículos revisados por pares) consideró necesario señalar sus prejuicios (con la esperanza de reorientar el debate hacia la evidencia científica). Si bien miles de publicaciones en redes sociales corroboran los prejuicios de Prause a favor de la industria pornográfica, Hilton optó por una estrategia más sencilla en sus presentaciones: tuits de Prause asistiendo a premios de la industria pornográfica o indicando que había asistido o asistiría en el futuro (las capturas de pantalla se obtuvieron de esta página: Evidencia de que Nicole Prause asiste a premios de la industria pornográfica (XRCO, AVN) ).

El propósito del tuit de RealYBOP es dar la impresión de que cualquiera (incluidas las feministas antipornografía) puede asistir a los premios XRCO. RealYBOP miente, ya que Bindel sí asistió a los XRCO, Prause también, y la " Organización de Críticos de Contenido para Adultos (X-Rated Critics Organization) otorga premios anualmente a personas que trabajan en la industria del entretenimiento para adultos, y es la única entrega de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para sus miembros".

Observe cómo RealYBOP, Ley y JamesF a menudo trabajan como un equipo de difamación:

Mentir es fácil para estos tipos.

Meses después:

Ahora que la cuenta de Twitter de Prause, que servía como lacaya de la industria pornográfica (@BrainOnPorn), fue bloqueada permanentemente por acoso y abuso dirigidos , se ve obligada a tuitear las mismas mentiras con su cuenta personal. Aquí está, de nuevo, afirmando falsamente que la acusaron de asistir a XBIZ, cuando en realidad se trataba de XRCO.

----------

SECCIÓN 2: ¿Nicole Prause fue "PornHelps?" (El sitio web de PornHelps, en Twitter, comenta en los artículos) Todas las cuentas eliminadas una vez que Prause se publicó como "PornHelps".

Nicole Prause creó un nombre de usuario llamado "PornHelps", que tenía su propia cuenta de Twitter (@pornhelps) y un sitio web que promociona la industria del porno, así como estudios atípicos que informan los efectos "positivos" del porno. "PornHelps" atormentó crónicamente a las mismas personas y organizaciones que Prause también atacaba a menudo. De hecho, Prause se uniría a su aparente alias PornHelps para atacar a personas en Twitter y en otros lugares junto con sus otras identidades. Algunos de los ataques coordinados de Prause / PornHelps están documentados en estas secciones de la página de Prause:

La cuenta de Twitter @pornhelps y el sitio web de PornHelps se eliminaron repentinamente cuando se hizo evidente para todos que Prause estaba detrás de ambos. Si bien muchos de los que fuimos atacados sabíamos que "PornHelps" era realmente Nicole Prause, el siguiente tuit de @pornhelps no dejó ninguna duda:

Prause, graduada de Kinsey, se autodenomina neurocientífica y parece haber comenzado la universidad unos 15 años antes del tuit de 2016 mencionado anteriormente. En respuesta a varios ataques ad hominem de "PornHelps", que reflejaban a la perfección muchos de los comentarios habituales de Prause, "PornHelps" fue confrontado en la sección de comentarios de Psychology Today con esta y otras pruebas: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

A los pocos días del comentario anterior en Psychology Today, el sitio web PornHelps y la cuenta de Twitter @pornhelps desaparecieron sin dejar rastro . Lo único que queda de PornHelps son algunos comentarios en varios sitios y esta cuenta abandonada de Disqus , que contiene 87 comentarios. ( PDF de 80 páginas con numerosos alias que Prause usó para difamar y acosar a Gary Wilson ).

¿Quieres más confirmación de que PornHelps era realmente Prause? Los siguientes comentarios, tweets y coincidencias lo hacen evidente. La cuenta disqus de PornHelps publicó 87 veces:

------------

Aquí Prause y Russell J. Stambaugh comentan simultáneamente en un artículo sobre pornografía. Prause y Stambaugh son aliados cercanos y, a menudo, comentan juntos en ataques planificados previamente en las secciones de comentarios.

Un ataque coordinado más reciente por parte de Prause, Stambaugh y otros tres miembros de su grupo de acoso se documenta en esta sección: 30 de mayo de 2018: Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico e insinúa que ha denunciado a Gary Wilson ante el FBI en dos ocasiones . (Anexo: Gary Wilson presentó una solicitud de acceso a la información ante el FBI, y este confirmó que Prause mentía. Nunca se ha presentado ninguna denuncia contra Wilson. Véase: noviembre de 2018: el FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias ).

------------

Gran parte de este ataque coordinado de Prause/PornHelps contra los investigadores se narra aquí: Junio de 2016: Prause y su cuenta títere PornHelps afirman que respetados neurocientíficos son miembros de "grupos antipornografía" y que "su ciencia es mala". Pero reexaminemos las pruebas de que Prause es "PornHelps".

Nicole Prause, graduada de Kinsey, afirmó falsamente en un tuit sobre este estudio, publicado para su análisis (y posteriormente en Neuropsychopharmacology ), que sus nueve investigadores (entre ellos destacados expertos en neurociencia de la adicción) pertenecían a "grupos antipornografía" y que su nuevo estudio era "mala ciencia". El tuit de Prause (que se muestra aquí) apareció en la misma página que el estudio ( ¿Puede la pornografía ser adictiva? Un estudio de resonancia magnética funcional en hombres que buscan tratamiento por uso problemático de pornografía) , pero posteriormente fue eliminado.

Al mismo tiempo que Prause tuiteaba lo anterior, “PornHelps” comenzó a publicar comentarios en la sección de comentarios debajo del artículo. Vea algunos de los comentarios de PornHelps a continuación. ¿Cómo sabe PornHelps tanto sobre metodología de investigación y estadística? (Prause se doctoró en estadística).

---------

--------

-----------

Y aquí hay más confirmación de que PornHelps es Prause. Los comentarios de PornHelps en una entrevista de NPR con Prause son casi idénticos al giro habitual de Prause sobre los beneficios declarados de la pornografía:

Casi idéntico en este artículo que cita a Prause, con su habitual interpretación:

------------

Ahora, una muestra de Prause (como PornHelps) que ataca a Wilson en varios sitios web: promociona la pornografía y tergiversa el estado actual de la investigación. (Nota: PornHelps estaba muy ocupado atacando a otros en PT y otros sitios web, y por supuesto, a través de Twitter).

Aquí está Pornhelps persiguiendo a Wilson, reflejando el lenguaje de Prause en muchos comentarios ("acosador", "masajista", "falso", etc.)

¿Parecer familiar? Prause es el único comentarista que llama a Wilson un acosador y un terapeuta de masajes (aparte de su compañero David Ley):

------------

Aquí PornHelps analiza el estudio de EEG de Prause: Modulación de potenciales positivos tardíos por imágenes sexuales en usuarios problemáticos y controles incompatible con la "adicción a la pornografía" ( Prause et al. , 2015).

¡Pornhelps sabe mucho para un hack de la industria del porno!

------------

Este comentario sobre Wilson se puede encontrar en el artículo de opinión de Prause de 2016: Artículo de opinión: El programa escolar antipornografía tergiversa la ciencia.

Una vez más, Prause es el único comentarista que llama a Wilson ciberacosador y masajista (su amigo David Ley). La verdad sobre el artículo de opinión de Prause: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016)

---------

Los siguientes son algunos de los más de 20 comentarios bajo el artículo de opinión de Prause de PornHelps. La obsesión número 2 de Prause después de Gary Wilson es FTND, que Prause publicó en numerosas ocasiones. Los comentarios reflejan perfectamente los tweets de Prause que tergiversan la investigación y atacan a FTND. La cuenta "discus" de PornHelps ha publicado 87 comentarios

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps menciona el mismo estudio australiano que Prause tuitea todo el tiempo:

------

------

------

------

-------

Aquí, PornHelps refleja docenas de tweets o comentarios de Prause, ambos nombrando exactamente los mismos hallazgos de estudios atípicos.

--------

--------

Otro ejemplo de Prause / PornHelps atacando a Wilson (mientras formaba equipo con David Ley).

--------

Más pruebas. Empezamos con un tuit de la autora del artículo de portada de TIME , “ Pornografía y la amenaza a la virilidad ”, Belinda Luscombe:

A esto le siguió @pornhelps llamando mentirosos tanto a Alexander como a Belinda. @NicoleRPrause finalmente intervino para llamar mentirosa a la periodista de TIME , Luscombe (más en la siguiente sección). El intercambio de mensajes contiene demasiados tuits para publicarlos aquí, pero la mayoría se pueden encontrar en estos hilos: Hilo 1 , Hilo 2 , Hilo 3. A continuación, se muestra una muestra de los tuits inestables de @pornhelps que afirman falsamente que Alexander inventó su historia sobre problemas sexuales inducidos por la pornografía (todos eliminados posteriormente):

@luscombeland @nytimes "Valiente"? ¿Fingiendo un problema para promocionar su negocio? Usted no pudo verificar ninguna parte de su historia.
@GoodGuypervert @luscombeland Exagerar les hace ganar dinero, especialmente en su caso. Estos muchachos están en su mayoría desempleados, no hay universidad ... de alguna manera obtuvieron $$$
@AlexanderRhodes y @luscombeland están creando pánico falso para vender sus productos. Asqueroso.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, se ha ido ad-hominem BC, lo atraparon fingiendo para ganar dinero con jóvenes asustados.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert luego espero su prueba de que alguna de sus afirmaciones realmente le sucedió, falsamente lucrativo.

Alexander respondió varias veces , sin obtener respuesta. Finalmente, Belinda tuiteó lo siguiente:

Pornhelps responde, a ver si la mentira funciona: « He oído que te han vetado por denunciar falsamente». Finalmente, la cuenta de Twitter de Prause, «NicoleRPrause», interviene llamando mentirosa a Luscombe (ver abajo). Mmm… ¿cómo supo @NicoleRPrause de este hilo de Twitter? Otra prueba que sugiere que Nicole Prause se hizo pasar por @pornhelps.

En este mismo hilo de Twitter, Pornhelps (que es Prause) tuiteó sobre una entrevista de David Ley a Nicole Prause que acababa de publicarse.

En la entrevista de Ley, Prause afirma tener datos no publicados que falsifican cualquier conexión entre la "adicción a la pornografía" y las lesiones del pene (Prause también dijo que nunca publicará los datos). Es importante saber que tanto Prause como Pornhelps habían estado diciendo que Alexander mintió acerca de su lesión en el pene inducida por la masturbación y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

¿Es pura coincidencia que, tres días después de que varios tuits de @pornhelps acusaran a Alexander de mentiroso, Ley y Prause publicaran una entrada en el blog de Psychology Today dirigida a una de las quejas de Alexander (que se había lesionado el pene por masturbación excesiva)? Curiosamente, sus propios datos aparentemente mostraban que una quinta parte de los encuestados había sufrido lesiones similares. Pero, una vez más, Prause se niega a publicar los datos, mientras afirma que, de alguna manera (inexplicablemente), sus datos demuestran que Alexander debe ser un mentiroso. En cualquier caso, las afirmaciones del blog de Prause carecen de fundamento, ya que no evaluó la "adicción a la pornografía" ni el uso compulsivo de pornografía en sus sujetos (véase la sección de comentarios de la entrada de Ley).

--------

Nicole Prause y “PornHelps” acusan falsamente a la editora de TIME , Belinda Luscombe, de mentir y citar erróneamente. Luscombe trabaja en la revista TIME desde 1995 y se convirtió en editora sénior en 1999. (Véase su página de Wikipedia y su página de TIME ). Luscombe dedicó un año a investigar los problemas sexuales inducidos por la pornografía en hombres jóvenes, lo que dio como resultado el artículo de portada de TIME del 31 de marzo de 2016 titulado “ Pornografía y la amenaza a la virilidad ”. Tanto Prause como Ley han atacado el artículo de TIME , a pesar de que ambas aparecieron en él y fueron citadas (mínimamente).

Desafortunadamente para el público, Prause y Ley suelen ser los únicos "expertos" que aparecen en la mayoría de los artículos sobre adicción a la pornografía, mientras que los verdaderos neurocientíficos especializados en adicciones y su trabajo ni siquiera se reconocen. Pero esta vez fue diferente. Dos neurocientíficos de renombre mundial, que han publicado estudios de resonancia magnética funcional (fMRI) sobre usuarios de pornografía, fueron entrevistados para el artículo de TIME . También se entrevistó a un urólogo, así como a varios jóvenes que se han recuperado de la disfunción eréctil inducida por la pornografía. En resumen, el artículo de TIME fue investigado con mayor rigor que cualquier otro sobre el tema, y su contenido reflejó tanto la realidad como el estado actual de la ciencia en ese momento. Desde entonces, la literatura científica revisada por pares ha aportado aún más evidencia que respalda la posible relación entre el uso de pornografía en internet y las disfunciones sexuales.

En respuesta al tuit anterior de Belinda (que se muestra arriba) sobre haber trabajado en la historia durante un año, tenemos a @pornhelps, tuiteando lo siguiente:

Pornhelps es psíquica: sabe “con certeza” cuánto tiempo trabajó Belinda en la historia. Diez minutos después, Prause tuitea afirmando que Belinda la citó erróneamente y “mintió sobre sus fuentes”:

Como siempre, Prause no proporciona ejemplos ni documentación. Al no ser etiquetados, ¿cómo supo Prause sobre el tweet de Belinda o la respuesta de @ pornhelps? Tal vez Prause es psíquico también?

Verificación de la realidad: Quienes mienten son Prause y @Pornhelps. Como muchos pueden confirmar, Luscombe contactó a Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley y otros durante el año anterior a la publicación del artículo de portada de TIME . Además, Luscombe y varios verificadores de datos de la revista TIME contactaron a cada persona en repetidas ocasiones para corroborar sus declaraciones.

Sabemos que se contactó a los antiguos empleadores de Wilson, así como a las novias de los hombres con problemas sexuales derivados del consumo de pornografía. También se les pidió a los entrevistados que negaran o confirmaran las afirmaciones que David Ley y Nicole Prause habían hecho a la revista TIME . Esto se hizo por escrito, a menudo dos o tres veces por cada afirmación.

Por ejemplo, Nicole Prause afirmó falsamente a la revista TIME que Gabe Deem se hizo pasar por médico para escribir esta crítica revisada por pares del libro de Prause y Pfaus de 2015 (que, de hecho, fue escrita por un médico e investigador). Aún más sorprendente, Prause declaró a TIME que la UCLA había rastreado la crítica del “médico Richard A. Isenberg” (Carta al editor) hasta el ordenador del joven. Todo este descabellado intento de difamar a Deem está documentado anteriormente.

En un intento por poner fin a la conversación, Belinda tuiteó lo siguiente el 25 de julio:

“PornHelps” tuitea dos respuestas inestables más (Actualización: @pornhelps eliminó posteriormente su cuenta de Twitter al hacerse evidente que Prause solía tuitear con esta cuenta):

Nadie responde para alimentar al troll.

--------

SECCIÓN 3: Ejemplos de Nicole Prause que apoya los intereses de la industria del porno mediante la tergiversación de la investigación y el ataque a investigadores / revistas académicas

Introducción

Si bien esta sección es bastante grande, es solo la punta del iceberg de Prause cuando se trata de apoyo a la agenda de la industria del porno. Gran parte de los esfuerzos pro-porno de Prause están dirigidos a difamar y acosar a aquellos con quienes no está de acuerdo. Estas extensas páginas narran algunos de los esfuerzos de Prause en ese campo:

Esta sección se ocupa de los esfuerzos de Prause en otro ámbito: tergiversar la investigación y atacar a investigadores y revistas académicas.

Como se ha documentado aquí y en otros lugares, la Dra. Prause tiene un largo historial de tergiversar sus propias investigaciones y las de otros . Además, caracteriza erróneamente de forma sistemática el estado actual de la investigación sobre la pornografía, mientras tuitea repetidamente algunos estudios atípicos seleccionados a conveniencia (y a menudo defectuosos). Si desea juzgar por sí mismo, esta página contiene enlaces a cientos de estudios y varias revisiones de la literatura: estado actual de la investigación sobre la adicción a la pornografía en Internet y los efectos de la pornografía . Como verá a continuación, Prause afirma con frecuencia que los efectos de ver pornografía ("películas sexuales") son abrumadoramente positivos. Como verá, los cuatro argumentos más repetidos y descaradamente falsos de Prause son:

"Los usuarios de pornografía son más igualitarios"
"La pornografía tiene efectos abrumadoramente positivos en las relaciones"
"Se ha falsificado la adicción a la pornografía"
"La visualización de pornografía se asocia con una mayor respuesta sexual"

Nada podría estar más lejos de la verdad que estas afirmaciones, ya que casi todos los estudios informan exactamente lo contrario. Además, el único apoyo de Prause para estas afirmaciones son 4 estudios atípicos (dos de ella, dos de Taylor Kohut) que no son lo que parecen ser. Examinemos cada afirmación de Prause, los estudios que cita y lo que realmente dice la investigación.

1) "Los usuarios de pornografía son más igualitarios"

Prause cita: Kohut et al., 2017. Véase Crítica de “¿Realmente se trata de generar odio hacia las mujeres? Los usuarios de pornografía tienen actitudes más igualitarias en cuanto al género que los no usuarios en una muestra representativa de estadounidenses” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

¿Cómo logró Taylor Kohut obtener resultados tan anómalos? Su estudio definió el igualitarismo como: (1) Apoyo al aborto, (2) Identificación feminista, (3) Mujeres en puestos de poder, (4) Creencia de que la vida familiar se resiente cuando la mujer tiene un trabajo a tiempo completo y, curiosamente, (5) Actitudes más negativas hacia la familia tradicional. Las poblaciones seculares, que tienden a ser más liberales, presentan tasas de consumo de pornografía mucho más elevadas que las poblaciones religiosas. Al elegir estos criterios e ignorar un sinfín de otras variables, el autor principal, Taylor Kohut, sabía que los consumidores de pornografía obtendrían puntuaciones más altas en los criterios cuidadosamente seleccionados de su estudio sobre lo que constituye el "igualitarismo". Luego, eligió un título que lo explicaba todo.

Realidad: casi todos los estudios publicados vinculan el uso de pornografía con visiones sexistas o "no igualitarias" de las mujeres. Consulte estudios individuales ( más de 25 estudios vinculan el uso de pornografía con "actitudes no igualitarias" hacia las mujeres y visiones sexistas ) o el resumen de este metaanálisis de 2016: Medios de comunicación y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995-2015 . Fragmento:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que analizan los efectos de la sexualización en los medios de comunicación. Se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares en inglés entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de 109 publicaciones que contenían 135 estudios. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición en laboratorio como la exposición cotidiana a este contenido están directamente asociadas con diversas consecuencias, incluyendo mayores niveles de insatisfacción corporal, mayor autoobjetivación, mayor apoyo a creencias sexistas y de discriminación sexual, y mayor tolerancia a la violencia sexual contra las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva tanto a mujeres como a hombres a tener una visión menos favorable de la competencia, la moralidad y la humanidad de las mujeres.

2) "La pornografía tiene efectos abrumadoramente positivos en las relaciones"

Prause cita: Kohut et al. 2016. Ver Crítica de "Los efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: hallazgos iniciales de una investigación abierta, informada por el participante y de abajo hacia arriba" (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Los tres principales problemas de este estudio son:

1- El estudio de Kohut fue cualitativo, no cuantitativo: no correlacionó el uso de pornografía con ninguna variable que evaluara la satisfacción sexual o de relación.

2 – No contenía una muestra representativa. Mientras que la mayoría de los estudios muestran que una pequeña minoría de mujeres en relaciones a largo plazo usa pornografía, en este estudio el 95% de las mujeres la usaban por su cuenta. Y el 83% de las mujeres la habían usado desde el inicio de la relación (en algunos casos durante años). ¡Esas tasas son más altas que las de los hombres en edad universitaria en estudios de esa época! En otras palabras, los investigadores parecen haber sesgado su muestra para producir los resultados que buscaban. ¿La realidad? Datos transversales de la mayor encuesta nacional representativa de EE. UU. (General Social Survey) informaron que solo el 2.6% de las mujeres casadas habían visitado un "sitio web pornográfico" en el último mes. Datos de 2004 (para más información, véase Pornography and Marriage , 2014 ). Si bien estas tasas pueden parecer bajas, tenga en cuenta que (1) solo son mujeres casadas, (2) representa a todos los grupos de edad, (3) es "una vez al mes o más": la mayoría de los estudios preguntan "alguna vez visitó" o "visitó en el último año".

3. El estudio utilizó preguntas abiertas donde el sujeto podía divagar sobre pornografía. Luego, los investigadores leyeron las divagaciones y decidieron, a posteriori , qué respuestas eran "importantes" y cómo presentarlas (¿manipularlas?) en su artículo. En otras palabras, el estudio no correlacionó el uso de pornografía con ninguna variable que evaluara la satisfacción sexual o en la relación. Después, los investigadores tuvieron el descaro de sugerir que todos los demás estudios sobre pornografía y relaciones, que empleaban una metodología científica más establecida y preguntas directas sobre los efectos de la pornografía, eran defectuosos . ¿Esto es realmente ciencia? El sitio web del autor principal y su intento de recaudación de fondos plantean algunas dudas.

Realidad: En realidad, Más de 70 estudios han relacionado el uso del porno con una satisfacción sexual y de las relaciones más pobre (en la lista de estudios 1 y 2 hay metanálisis, el estudio # 3 hizo que los usuarios de pornografía intentaran dejar de usar pornografía durante 3 semanas, y los estudios 4 a 8 son longitudinales). Si bien algunos estudios han correlacionado un mayor uso de pornografía en las mujeres con una satisfacción sexual ligeramente mayor, la gran mayoría de los estudios no lo han hecho (consulte esta lista: Estudios de pornografía con sujetos femeninos: efectos negativos en la excitación, satisfacción sexual y relaciones). Por lo que sabemos, todos los estudios con hombres han informado que el uso de pornografía está vinculado a poorer Satisfacción sexual o de pareja.

3) "Se ha falsificado la adicción a la pornografía"

Prause cita: Su único estudio anómalo de EEG defectuoso: Prause et al. , 2015.

Este estudio comparó a los sujetos de Steele et al ., 2013 con un grupo de control real (aunque adolecía de las mismas deficiencias metodológicas mencionadas anteriormente). Los resultados: en comparación con el grupo de control, los individuos con problemas para regular su consumo de pornografía mostraron una menor actividad cerebral ante una exposición de un segundo a imágenes de pornografía convencional. Prause afirma que estos resultados «desacreditan la adicción a la pornografía». ¿Qué científico legítimo afirmaría que su único estudio anómalo ha desacreditado un campo de estudio bien establecido?

En realidad, los hallazgos de Prause et al. ( 2015) coinciden perfectamente con los de Kühn y Gallina (2014) , quienes encontraron que un mayor uso de pornografía se correlacionaba con una menor activación cerebral en respuesta a imágenes de pornografía convencional. Los hallazgos de Prause et al . también coinciden con los de Banca et al. (2015 ). Lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos prestan menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía se desensibilizaron a las imágenes estáticas de pornografía convencional. Estaban aburridos (habituados o desensibilizados). Véase esta extensa crítica de YBOP . Nueve artículos revisados por pares coinciden en que este estudio encontró desensibilización/habituación en usuarios frecuentes de pornografía (lo cual es consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al . (2015 ).

Debido a que los usuarios frecuentes de pornografía tenían lecturas de EEG más bajas que los controles, la autora principal, Nicole Prause, afirma que su estudio anómalo falsifica el modelo de adicción a la pornografía. Prause proclamó que sus lecturas de EEG evaluaban la "reactividad de señal" en lugar de la habituación. Incluso si Prause estaba en lo cierto, ella ignora convenientemente el enorme agujero en su afirmación de "falsificación": incluso si Prause et al. 2015 habían encontrado menos reactividad a las señales en los usuarios frecuentes de pornografía, otros estudios neurológicos de 25 han reportado reacciones a las señales o antojos (sensibilización) en usuarios compulsivos de pornografía: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. La ciencia no va con el estudio anómalo solitario obstaculizado por fallas metodológicas graves; La ciencia va con la preponderancia de la evidencia.

Además de las numerosas afirmaciones infundadas en la prensa, resulta inquietante que el estudio EGG de Prause de 2015 superara la revisión por pares, ya que adolecía de graves fallos metodológicos: 1) los sujetos eran heterogéneos (hombres, mujeres, personas no heterosexuales) ; 2) no se les realizó un cribado de trastornos mentales ni adicciones ; 3) los cuestionarios no estaban validados para el consumo o la adicción a la pornografía . Un estudio válido sobre la adicción y el cerebro debe:

tener sujetos y controles homogéneos,
descartar otros trastornos mentales y otras adicciones, y
use cuestionarios y entrevistas validados para asegurarse de que los sujetos sean adictos a la pornografía.

Los dos estudios de EEG de Prause sobre usuarios de pornografía no hicieron nada de esto, sin embargo, ella sacó grandes conclusiones y las publicó ampliamente.

Realidad:

Esta página enumera todos los estudios basados en neurociencia publicados sobre usuarios de pornografía o adictos al sexo: Estudios basados en la neurociencia 54 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológica, hormonal). Brindan un fuerte apoyo al modelo de adicción ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos informados en los estudios de adicción a sustancias.
¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 29 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.
¿Signos de adicción y escalada hacia material más extremo? Más de 55 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento del uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia (Todos los signos y síntomas asociados a la adicción).
¿Un diagnóstico oficial? El manual de diagnóstico médico más utilizado del mundo, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para la adicción a la pornografía: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Nota: En esta presentación de 2018, Gary Wilson expone la verdad detrás de 5 estudios cuestionables y engañosos, incluidos Prause et al. , 2015; Kohut et al., 2016; y Kohut et al ., 2017: Investigación pornográfica: ¿Realidad o ficción?

4) "La visualización de pornografía se asocia con una mayor respuesta sexual"

Prause cita: Prause y Pfaus 2015. No se trataba de un estudio sobre hombres con disfunción eréctil. De hecho, no era un estudio en absoluto. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Resulta inquietante que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus haya superado la revisión por pares, ya que los datos que presenta no coinciden con los datos de los cuatro estudios subyacentes en los que afirma basarse. Las discrepancias no son pequeñas lagunas, sino agujeros enormes que no se pueden tapar. Además, el artículo contenía varias afirmaciones falsas o sin respaldo de sus datos. Como revelan estas dos críticas, el estudio de Prause y Pfaus de 2015 no puede respaldar ninguna de sus afirmaciones, incluida la de Prause de que midieron la respuesta sexual.

En la misma revista que el artículo: Carta al editor de Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

Comenzamos con las afirmaciones falsas hechas por Nicole Prause y Jim Pfaus. Muchos artículos periodísticos sobre este estudio afirmaban que el uso de pornografía conducía a mejores erecciones, pero eso no fue lo que halló el estudio. En entrevistas grabadas, tanto Nicole Prause como Jim Pfaus afirmaron falsamente haber medido las erecciones en el laboratorio y que los hombres que usaban pornografía tenían mejores erecciones. En la entrevista televisiva de Jim Pfaus, este declara:

Observamos la correlación de su capacidad para lograr una erección en el laboratorio.

Encontramos una correlación con la cantidad de pornografía que vieron en el hogar y las latencias que, por ejemplo, tienen una erección, son más rápidas.

En esta entrevista radiofónica, Nicole Prause afirmó que las erecciones se medían en el laboratorio. La cita exacta del programa:

Mientras más personas miran erótica en casa, tienen más respuestas eréctiles en el laboratorio, no reducidas.

Sin embargo, este estudio no evaluó la calidad de la erección en el laboratorio ni la “velocidad de las erecciones”. El estudio solo afirmaba haber pedido a los hombres que calificaran su “excitación” después de ver pornografía brevemente (y no queda claro en los documentos subyacentes si esta simple autoevaluación se les pidió siquiera a todos los sujetos). En cualquier caso, un extracto del propio estudio admitía que:

No se incluyeron datos de respuesta genital fisiológica para respaldar la experiencia autodeclarada de los hombres "

En otras palabras, no se probaron ni midieron erecciones reales en el laboratorio, lo que significa que dichos datos o conclusiones no fueron revisados por pares. ¡La “respuesta sexual” nunca fue evaluada!

El artículo de Prause y Pfaus (2015) afirmaba haber pedido a los participantes que calificaran su excitación al ver pornografía, pero ni siquiera esto pudo evaluarse con precisión. La carta al editor del Dr. Isenberg (enlace arriba), que planteaba múltiples preocupaciones sustanciales que resaltaban las fallas en el trabajo de Prause y Pfaus , se preguntaba cómo era posible que Prause y Pfaus hubieran comparado los niveles de excitación de diferentes participantes cuando se utilizaron tres tipos diferentes de estímulos sexuales en los cuatro estudios subyacentes. Dos estudios utilizaron una película de 3 minutos, un estudio utilizó una película de 20 segundos y un estudio utilizó imágenes fijas. Está bien establecido que las películas son mucho más excitantes que las fotos , por lo que ningún equipo de investigación legítimo agruparía a estos participantes para hacer afirmaciones sobre sus respuestas. Lo que resulta chocante es que en su artículo, los autores Prause y Pfaus afirman inexplicablemente que los cuatro estudios utilizaron películas sexuales.

"Los VSS presentados en los estudios fueron todas películas".

Esto es falso, como se revela claramente en los propios estudios subyacentes de Nicole Prause. Esta es otra razón por la que Prause y Pfaus no pueden afirmar que su artículo evaluó la "excitación". Para comparar a todos los sujetos, es necesario utilizar el mismo estímulo para cada uno. El Dr. Isenberg también preguntó cómo Prause y Pfaus (2015) pudieron comparar los niveles de excitación de diferentes sujetos cuando solo uno de los cuatro estudios subyacentes utilizó una escala del 1 al 9. Uno utilizó una escala del 0 al 7, otro una del 1 al 7, y un estudio no informó las calificaciones de excitación sexual. Una vez más , Prause y Pfaus afirman inexplicablemente que:

"Se pidió a los hombres que indicaran su nivel de" excitación sexual ", desde 1" en absoluto "a 9" en extremo ".

Esta afirmación también es falsa, como demuestran los documentos subyacentes. Esta es otra razón por la que Prause y Pfaus no pueden afirmar que su artículo evaluó los niveles de excitación en hombres. Un estudio debe utilizar la misma escala de calificación para cada participante a fin de comparar sus resultados. En resumen, todos los titulares y afirmaciones generados por Prause sobre la supuesta mejora de las erecciones o la excitación sexual, o cualquier otro efecto, carecen de fundamento en su investigación.

Finalmente, Jim Pfaus está en el consejo editorial de El diario de la medicina sexuale, que es el diario principal de "Acceso abierto a la medicina sexual"- el editor de Prause y Pfaus, 2015. Jim Pfaus gasta considerable esfuerzo de ataque El concepto de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Coautor Nicole Prause está obsesionado con desacreditar a PIED habiendo librado una Guerra de 3-año contra este artículo académico., al mismo tiempo que acosan y calumnian a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Finalmente, es importante tener en cuenta que el autor Nicole Prause tiene relaciones cercanas con la industria del porno y está obsesionado con desacreditar a PIED, habiendo emprendido una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Realidad:

Esta lista contiene más de estudios de 40 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales. La función de Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.
Además de los estudios a continuación, esta página contiene artículos y videos que involucran a más de 160 expertos (profesores de urología, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, doctores en medicina) que reconocen y han tratado con éxito la DE provocada por la pornografía y la pérdida del deseo sexual inducida por la pornografía.
Más de 80 estudios vinculan el uso del porno para disminuir la satisfacción sexual y de las relaciones. TODOS los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a poorer Satisfacción sexual o de pareja.
Sobre estudios de 60 que informan hallazgos consistentes con la escalada del uso de la pornografía (tolerancia), habituación a la pornografía: todo directa o indirectamente, conectando más pornografía con menor respuesta sexual.
Los niveles más altos de uso de la pornografía no están relacionados con un mayor deseo sexual. Todo lo contrario: At al menos 25 estudios falsifican la afirmación de que los adictos al sexo y la pornografía "simplemente tienen un gran deseo sexual".

Tasas históricas de disfunción eréctil: La disfunción eréctil se evaluó por primera vez en la década de 1940, cuando el informe Kinsey concluyó que la prevalencia de la disfunción eréctil era inferior al 1 % en hombres menores de 30 años y menor al 3 % en aquellos de 30 a 45 años. Si bien los estudios sobre disfunción eréctil en hombres jóvenes son relativamente escasos, este metaanálisis de 2002 de 6 estudios de alta calidad sobre disfunción eréctil informó que 5 de los 6 reportaron tasas de disfunción eréctil para hombres menores de 40 años de aproximadamente el 2 %.

Nueve estudios desde 2010: Diez estudios publicados desde 2010 revelan un aumento tremendo en las disfunciones eréctiles. Esto está documentado en este artículo de divulgación y en este artículo revisado por pares que involucra a 7 médicos de la Marina de los EE. UU.: ¿Está causando la pornografía en Internet disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016) . En los 9 estudios, las tasas de disfunción eréctil para hombres menores de 40 años oscilaron entre el 14% y el 37%, mientras que las tasas de baja libido oscilaron entre el 16% y el 37%. Aparte de la llegada de la pornografía en streaming (2006), ninguna variable relacionada con la DE juvenil ha cambiado apreciablemente en los últimos 10-20 años (las tasas de tabaquismo han disminuido, el consumo de drogas se mantiene estable, las tasas de obesidad en hombres de 20 a 40 años aumentaron solo un 4% desde 1999; véase este estudio ).

La tergiversación flagrante es un patrón de larga data, ya que Prause engañó a todos sobre el estudio EEG de 2013 que la catapultó a la conciencia pública: Steele et al ., 2013.

El 6 de marzo de 2013, David Ley y la portavoz Nicole Prause se unieron para escribir una entrada en el blog de Psychology Today sobre Steele et al ., 2013 titulada “ Tu cerebro y la pornografía: NO es adictivo ”. Su título, tan llamativo, es engañoso, ya que no tiene nada que ver con Tu cerebro y la pornografía ni con la neurociencia presentada allí. En cambio, la entrada del blog de David Ley de marzo de 2013 se limita a un único estudio de EEG defectuoso: Steele et al ., 2013. La entrada del blog de Ley apareció 5 meses antes de que el estudio de EEG de Prause se publicara formalmente . La campaña de relaciones públicas cuidadosamente orquestada por Prause resultó en una cobertura mediática mundial con todos los titulares afirmando que la adicción al sexo había sido desacreditada (!). En entrevistas de televisión y en el comunicado de prensa de la UCLA, Nicole Prause hizo dos afirmaciones totalmente infundadas sobre su estudio de EEG:

Los cerebros de los sujetos no respondían como otros adictos.
La hipersexualidad (adicción al sexo) se entiende mejor como "alto deseo sexual".

Ninguno de esos hallazgos se encuentra realmente en Steele et al. 2013. De hecho, el estudio reportó exactamente lo contrario de lo que afirmó Nicole Prause. Estos ocho análisis revisados por pares de Steele et al. describen la verdad: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013

Todos coinciden en que Steele et al. encontraron lo siguiente:

Los usuarios frecuentes de pornografía tuvieron una mayor reactividad de señal (lecturas de EEG más altas) a imágenes sexuales en comparación con imágenes neutrales (al igual que los drogadictos cuando se exponen a señales relacionadas con su adicción). Sus cerebros se veían exactamente como adictos.!
Los individuos con mayor reactividad al porno tenían less deseo de tener sexo con una pareja (pero no menor deseo de masturbarse al porno). Este es un signo tanto de sensibilización como de insensibilización.

En declaraciones a la entrevista de Prause en Psychology Today , el profesor emérito de psicología John A. Johnson dijo :

“Todavía me asombra la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondieron a las imágenes sexuales como los cerebros de los drogadictos responden a su droga, dado que ella reporta lecturas P300 más altas para las imágenes sexuales. Igual que los adictos que muestran picos P300 cuando se les presenta su droga de elección. ¿ Cómo pudo llegar a una conclusión que es lo opuesto a los resultados reales ?”

El patrón de tergiversación y declaraciones falsas comenzó en 2013 y continúa hasta el día de hoy.

Los tweets y comentarios a continuación se limitan a la representación sesgada de Prause de la ciencia relacionada con los efectos de la pornografía.

Esto ofrece una visión de la inquebrantable alineación y apoyo de Prause a la industria pornográfica. Nota: Prause aún no ha tuiteado un solo estudio que reporte resultados negativos relacionados con la pornografía… a pesar de que la gran mayoría de los estudios sobre pornografía reportan resultados negativos (compruébelo usted mismo: https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies ).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++

IMPORTANTE TOMAR NOTA: En lugar de usar su propia cuenta de Twitter para tergiversar la ciencia, Prause usó casi exclusivamente su cuenta de alias shill (@BrainOnPorn) durante 2019 y 2020. Cientos de ejemplos adicionales están en estas 3 páginas:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause afirmó que la adicción a la pornografía no existe, pero 60 artículos dicen lo contrario.

------

Prause, quien no ha estado afiliado a ninguna institución académica durante años, ataca a la profesora Gail Dines en un Tweet:

Este insulto público formaba parte de un hilo en el que Prause atacaba con dureza a un estudiante universitario en Suecia por intentar estudiar el abuso de artistas pornográficos (mensaje que Prause eliminó posteriormente).

Otro tweet llamando mentirosos tanto a Gail Dines como a Fight The New Drug (FTND) y "anti-LGBT" y "anti-woman":

------

La misma falsa afirmación de falsificación:

Prause citó su único EEG anómalo y gravemente defectuoso para respaldar la “falsificación”. Véase: Cómo reconocer artículos sesgados: Citan a Prause et al . 2015 (afirmando falsamente que refuta la adicción a la pornografía), mientras omiten más de tres docenas de estudios neurológicos que respaldan la adicción a la pornografía (abril de 2016).

------

Este tuit se refiere a un estudio sobre pornografía en internet realizado por los neurocientíficos coreanos Seok y Sohn ( estudios indexados en PubMed para Ji-woo Seok ): Déficits de materia gris y conectividad alterada en estado de reposo en el giro temporal superior entre individuos con comportamiento hipersexual problemático (2018). Prause afirma falsamente que no hubo “ningún control para absolutamente ninguna variable de confusión”.

No es así, pero antes de llegar a la verdad, vale la pena señalar que su afirmación es realmente muy audaz, ya que tres estudios de Prause sobre usuarios de pornografía no controlaron prácticamente nada, ni siquiera la selección de participantes para establecer si, de hecho, eran adictos a la pornografía ( Prause et al. , 2013 ; Steele et al ., 2013 ; Prause et al. , 2015). De hecho, estos tres estudios de Prause optaron por ignorar numerosos criterios de exclusión estándar que normalmente se emplean en los estudios sobre adicciones, como trastornos psiquiátricos, otras adicciones, medicamentos psicotrópicos, consumo de drogas, otras compulsiones, depresión, religiosidad, edad, sexualidad, género, etc.

En realidad, Seok & Sohn, 2018 seleccionó cuidadosamente a los sujetos para detectar la "adicción al sexo" (PHB). La PHB fue definida por dos médicos calificados sobre la base de entrevistas clínicas utilizando los criterios de diagnóstico de PHB establecidos en estudios anteriores, Tabla S1. Seok & Sohn también controló múltiples variables. De Seok & Sohn, 2018:

Para los participantes del grupo de control y del grupo de tratamiento con PHB, utilizamos los siguientes criterios de exclusión: edad superior a 35 años o inferior a 18; otras adicciones como el alcoholismo o la ludopatía , trastornos psiquiátricos, neurológicos y médicos previos o actuales , homosexualidad, uso actual de medicamentos, antecedentes de traumatismo craneoencefálico grave y contraindicaciones generales para la resonancia magnética (es decir, tener un metal en el cuerpo, astigmatismo grave o claustrofobia).

Además, Seok & Sohn 2018 evaluó (controló) múltiples variables psicológicas, incluida la depresión. De su estudio:

Para identificar tendencias comórbidas entre sujetos con PHB, el Inventario de Depresión de Beck (BDI) (Beck et al., 1996), el Inventario de Ansiedad de Beck (BAI) (Beck and Steer, 1990) y la Escala de Impulsividad II de Barrett (BIS-II), Según lo adaptado por Lee (1992) se administraron. La puntuación de BIS-II se utilizó como covariable para eliminar los efectos de la impulsividad. El BIS-II consiste en preguntas 35 con respuestas dicotomizadas '' sí '' (1) o '' no '' '' (0). El puntaje total varía de 0 a 35, y los puntajes más altos indican mayores niveles de impulsividad. La información sobre las características demográficas y clínicas de todos los participantes se presenta en la Tabla 1.

En pocas palabras, Prause mintió de plano.

--------

En un tuit sobre este estudio, publicado para comentarios (y posteriormente en Neuropsychopharmacology ), Prause afirmó falsamente que sus 9 investigadores (entre ellos destacados expertos en neurociencia de la adicción) eran miembros de "grupos antipornografía" y que su nuevo estudio era "mala ciencia". El tuit de Prause (que se muestra aquí) apareció en la misma página que el estudio (¿ Puede la pornografía ser adictiva? Un estudio de resonancia magnética funcional de hombres que buscan tratamiento por uso problemático de pornografía) , pero posteriormente fue eliminado.

Como de costumbre, sus afirmaciones carecen por completo de fundamento. En primer lugar, se trata de un excelente estudio, publicado formalmente a pesar de toda la incomprensible resistencia. En segundo lugar, sus autores recibieron el primer premio por esta misma investigación en el congreso de la Sociedad Europea de Medicina Sexual en 2016. En tercer lugar, los autores no tienen ninguna relación con los imaginarios «grupos antipornografía» de Prause (a los que ella nunca nombra).

Por ejemplo, el autor principal es el Dr. Mateusz Gola , investigador visitante en la UC San Diego, con aproximadamente 50 publicaciones . Otro autor es Marc Potenza, MD, PhD, de la Universidad de Yale , considerado por muchos como uno de los investigadores más destacados del mundo en el campo de las adicciones (muy por encima de Prause). Una búsqueda en PubMed arroja más de 460 estudios del Dr. Potenza.

------

Nada de lo que se dice en este tuit es cierto. El estudio no evaluó las "películas pornográficas". Solo evaluó a los fumadores, quienes presentaron lecturas p300 más altas para las señales. Esto es precisamente lo que Prause encontró en su primer estudio de EEG sobre usuarios de pornografía: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013.

------

Prause proporciona AASECT con puntos de conversación:

Los miembros de AASECT no parecen saber que la única evidencia de Prause, sus dos estudios de EEG, han sido criticados 18 veces en la literatura revisada por pares:

Steele et al., 2013 (8 críticas): Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013. También ver esto extensa crítica de YBOP.
Prause et al., 2015 (10 críticas): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015. También ver esto extensa crítica de YBOP.

Pero hay más. Prause presentó una imagen falsa del estado de la investigación a AASECT. Siendo en su gran mayoría personas ajenas al ámbito académico, los miembros de AASECT cayeron en la trampa y publicaron un comunicado de prensa declarando que la adicción al sexo y a la pornografía estaba oficialmente desacreditada (!). Pues no. En primer lugar, AASECT no es una organización científica y no citó nada que respaldara las afirmaciones en su propio comunicado de prensa, lo que hace que su apoyo carezca de sentido (por no mencionar los 55 estudios neurológicos que respaldan el modelo de adicción ).

Lo más importante es que la declaración de AASECT fue impulsada por Michael Aaron y algunos otros miembros de AASECT utilizando tácticas de guerrilla poco éticas, como Aaron pronto admitió en esta publicación del blog de Psychology Today : Análisis: Cómo se creó la declaración de AASECT sobre la adicción al sexo . Un extracto de este análisis, Decodificando la "Posición de AASECT sobre la adicción al sexo" , resumió la publicación del blog de Aaron:

Considerando la tolerancia de AASECT hacia el "modelo de adicción al sexo" como "profundamente hipócrita", en 2014 el Dr. Aaron se propuso erradicar el apoyo a este concepto dentro de AASECT. Para lograrlo, el Dr. Aaron afirma haber sembrado deliberadamente la controversia entre los miembros de AASECT para exponer a aquellos con puntos de vista que discrepaban con los suyos, y luego haber silenciado explícitamente esas opiniones mientras dirigía a la organización hacia el rechazo del "modelo de adicción al sexo". El Dr. Aaron justificó el uso de estas "tácticas rebeldes y guerrilleras " argumentando que se enfrentaba a una "industria lucrativa" de seguidores del "modelo de adicción al sexo" cuyos incentivos financieros le impedirían convencerlos con lógica y razón. En cambio, para efectuar un "cambio rápido" en el "mensaje" de AASECT, buscó asegurarse de que las voces a favor de la adicción al sexo no se incluyeran en el debate sobre el cambio de rumbo de AASECT.

El alarde de la doctora Aaron es un poco indecoroso. Las personas rara vez se enorgullecen de, mucho menos publicitan, suprimiendo el debate académico y científico. Y parece extraño que el Dr. Aaron invirtiera el tiempo y el dinero necesarios para obtener la certificación CST de una organización que consideraba "profundamente hipócrita" apenas un año después de unirse (si no antes). En todo caso, es el Dr. Aaron quien se muestra hipócrita cuando critica a los terapeutas pro "adicción al sexo" por tener una inversión financiera en el "modelo de adicción al sexo", cuando, obviamente, él tiene una inversión similar para promover su punto de vista opuesto.

Varios comentarios y críticas exponen la proclamación de AASECT de lo que realmente es:

Hechos alternativos: AASECT y el despojo contra la adicción al sexo
La Revelación Reveladora de la Declaración de Posición AASECTA sobre la Adicción al Sexo / Pornografía
Respuesta a la declaración de posición AASECT
La negación de la adicción al sexo perjudica a nuestros clientes
Aquí está la esperanza de un cambio
¿Cómo afecta el descuento de AASECT a la adicción al sexo y la pornografía a la comunidad de los 12 pasos?
El debate de la adicción al sexo.

------

Otra mentira. Las dos neurocientíficas eran Prause y Valerie Voon, de la Universidad de Cambridge. Voon, quien ha publicado numerosos estudios cerebrales sobre adictos a la pornografía, también ha publicado múltiples reseñas y comentarios donde afirma que la adicción a la pornografía y al sexo existe (véase: ¿Es el comportamiento sexual excesivo un trastorno adictivo?, 2017).

------

Criticando este estudio de Valerie Voon sobre escáneres cerebrales en adictos a la pornografía:

No falló en replicar nada ya que 1) los sujetos de Kuhn no eran adictos a la pornografía (los de Voon lo eran), y 2) los dos estudios observaron diferentes partes del cerebro.

Lo más interesante aquí es la táctica habitual de Prause de intentar desviar la culpa de los cambios cerebrales del consumo de pornografía hacia la masturbación. Esta es la táctica habitual de Prause, sobre la cual se escribió aquí: Los sexólogos niegan la disfunción eréctil inducida por la pornografía al afirmar que la masturbación es el problema (2016).

------

Un tuit sobre el vídeo científico de ASAP: La ciencia de la adicción a la pornografía (apto para todos los públicos).

Prause mintió: 1) No citó a “eruditos religiosos”, 2) No tiene una docena de estudios neurológicos, ya que los 40 estudios neurológicos respaldan el modelo de adicción a la pornografía (incluso el propio estudio de EEG de Prause ).

------

Califica de mala ciencia otro estudio neurológico sobre adictos a la pornografía/sexo , intentando culpar a cualquier cosa menos a la pornografía por los hallazgos neurológicos:

Nota: Los estudios de EEG de Prause, que presentan graves deficiencias, han sido duramente criticados por no controlar ningún factor. Su estudio Steele et al., 2013 adolecía de graves fallos metodológicos: 1) los sujetos eran heterogéneos (hombres, mujeres, no heterosexuales) ; 2) no se evaluó a los sujetos para detectar trastornos mentales o adicciones ; 3) el estudio no contaba con un grupo de control para la comparación ; 4) los cuestionarios no estaban validados para el uso de pornografía o la adicción a la pornografía.

------

Le dice a NBC que el escritor debe ser eliminado, a pesar de que su artículo se alinea con la posición de NIDA y 6 décadas de investigación:

Prause siempre ataca el concepto de adicción, especialmente adicciones de comportamiento. (La adicción a la pornografía es una adicción al comportamiento.)

------

Dos falsedades por Prause:

1) La pornografía es como otras adicciones, como revelan 40 estudios basados en la neurociencia.

2) Los estudios no encuentran "principalmente beneficios" del uso de la pornografía (ella no cita nada).

------

Falsedades relativas al artículo de Gottman :

1) La neurociencia estaba al día.

2) Los efectos de la pornografía en las parejas son abrumadoramente negativos.

Casi 60 estudios vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación . Hasta donde sabemos, todos los estudios que involucran a hombres han reportado un mayor uso de pornografía asociado con una menor satisfacción sexual o en la relación. Si bien algunos estudios correlacionaron un mayor uso de pornografía en mujeres con una mejor (o neutra) satisfacción sexual, la mayoría no lo ha hecho (ver esta lista: Estudios sobre pornografía con sujetos femeninos: Efectos negativos en la excitación, la satisfacción sexual y las relaciones ).

------

¡Nada sería más dañino para la industria del porno que el reconocimiento generalizado de que el porno está arruinando la sexualidad de los hombres!

Nicole Prause y David Ley están obsesionados con desacreditar el ED inducido por pornografía, habiendo librado una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que al mismo tiempo acosa y difama a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Finalmente, es importante tener en cuenta que el autor Nicole Prause tiene relaciones cercanas con la industria del porno y está obsesionado con desacreditar a PIED, habiendo emprendido una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

El estudio relacionado con Prause no tuvo nada que ver con el contenido de su tweet (en esto no se trata de hombres que piensan que la pornografía en Internet causó su ED):

¿Realidad sobre pornografía y problemas sexuales? Esta lista contiene 42 estudios que vinculan el uso de pornografía/adicción a la pornografía con problemas sexuales y menor excitación a estímulos sexuales . Los primeros 7 estudios de la lista demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y sanaron disfunciones sexuales crónicas. Casi 75 estudios vinculan el uso de pornografía con menor satisfacción sexual y en la relación . (Hasta donde sabemos, todos los estudios que involucran a hombres han reportado un mayor uso de pornografía vinculado a una menor satisfacción sexual o en la relación). Más de 60 estudios reportan hallazgos consistentes con la escalada del uso de pornografía (tolerancia), habituación a la pornografía e incluso síntomas de abstinencia (todos signos y síntomas asociados con la adicción). Los estudios que evalúan la sexualidad masculina joven desde 2010 reportan niveles históricos de disfunciones sexuales y tasas sorprendentes de un nuevo flagelo: baja libido. Documentado en este artículo de divulgación y en este artículo revisado por pares que involucra a 7 médicos de la Marina de los EE. UU.: ¿Está causando la pornografía en Internet disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016) . Además de los estudios mencionados anteriormente, esta página contiene artículos y vídeos de más de 160 expertos (profesores de urología, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, médicos) que reconocen y han tratado con éxito la disfunción eréctil inducida por la pornografía y la pérdida del deseo sexual inducida por la pornografía.

------

Más casos de Prause atacando problemas sexuales inducidos por la pornografía. Prause enlaza a un artículo laico que la cita:

Prause y Jim Pfaus elaboraron un intento poco convincente de desacreditar la adicción a la pornografía ( Prause y Pfaus , 2015). El estudio de Prause y Pfaus de 2015 no se centró en hombres con disfunción eréctil. De hecho, ni siquiera fue un estudio. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Resulta inquietante que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus superara la revisión por pares, ya que los datos que presenta no coinciden con los de los cuatro estudios subyacentes en los que supuestamente se basa. Las discrepancias no son meras lagunas, sino enormes problemas irreparables. Además, el artículo contenía varias afirmaciones falsas o sin respaldo empírico.

Prause & Pfaus no respaldó sus afirmaciones, como lo demuestran estas dos críticas:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

------

El artículo no coincide con el giro de Prause.

Sí, existe una epidemia: documentada en este artículo divulgativo y en este estudio revisado por pares que involucra a 7 médicos de la Marina de los EE. UU. – ¿Está la pornografía en Internet causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016)

------

Martin Daubney tuitea un artículo que presenta a una experta en sexualidad del NHS que dice que la pornografía está causando disfunción eréctil en los hombres: BBC: El fácil acceso a la pornografía en línea está "dañando" la salud de los hombres, dice una terapeuta del NHS. Terapeuta psicosexual Angela Gregory (2016).

Practique ataques, etiquetando al partidario de la industria del porno @PornPanic.

Next Prause llama a los terapeutas sexuales "analfabetos de la ciencia" porque tratan con éxito los problemas sexuales inducidos por la pornografía haciendo que los hombres dejen de usarla:

Más de Prause, con una falsedad:

Daubney afirmó haber obtenido su material de un informe de 29 páginas elaborado por médicos que tratan a hombres jóvenes. Prause respondió que «nosotros» ( Prause y Pfaus, 2015) también recopilamos datos directamente de médicos que tratan pacientes. Eso es mentira. Ninguno era paciente, ¡y todos fueron reclutados mediante folletos! ( Prause y Pfaus, 2015 ).

Los hombres que no buscaban tratamiento (N = 280) informaron su promedio semanal de VSS en horas.

Los participantes fueron solicitados por volantes en la comunidad y por cursos de psicología en Pocatello, Idaho y Albuquerque, Nuevo México.

Más. Se nos dice que los sujetos y los datos de Prause & Pfaus fueron seleccionados de otros cuatro estudios, que ya han sido publicados:

Doscientos ochenta hombres participaron en cuatro estudios diferentes realizados por el primer autor. Estos datos han sido publicados o están en revisión [33–36] ,

Como se señaló, ninguno de los cuatro estudios ( estudio 1 , estudio 2 , estudio 3 , estudio 4 ) evaluó la relación entre el uso de pornografía y la disfunción eréctil. Solo un estudio informó puntuaciones de función eréctil, para solo 47 hombres. El autor principal, Prause, tuiteó varias veces sobre el estudio, informando al mundo que participaron 280 sujetos y que no tuvieron "problemas en casa". Sin embargo, los cuatro estudios subyacentes contenían solo 234 sujetos masculinos . Si bien 280 aparece una vez en la Tabla 1 de este estudio como el número de sujetos que informaron "parejas sexuales el año pasado", también aparecen los números 262, 257, 212 y 127. Sin embargo, ninguno de estos números coincide con nada de lo informado en los 4 estudios subyacentes, y solo 47 hombres respondieron el cuestionario de erección.

------

Un viejo artículo de Tracy Clark-Flory.

No dice nada sobre el "pánico infundado a la disfunción eréctil".

-------

Prause llama a Paula Hall una "pseudocientífica" y tergiversa las opiniones de Hall sobre un estudio:

¿Una “pseudocientífica” conocida? Ni siquiera es una palabra real. Un mes después del tuit de Prause, Paula Hall figuraba como coautora en este estudio de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge sobre adictos a la pornografía (publicado en la revista Human Brain Mapping ): Comportamiento sexual compulsivo: volumen e interacciones prefrontales y límbicas, 2016. A Prause no le cae bien Hall porque ha aparecido en varios artículos y programas de televisión y radio hablando sobre la adicción a la pornografía y el sexo. Hall es autora de 3 libros sobre la adicción a la pornografía y el sexo.

------

Diciendo que Dan Savage mató a Gail Dines (no lo hizo, ya que no sabe nada sobre la investigación). Note cómo Prause llega al extremo de culpar a la masturbación por la disfunción eréctil (ningún urólogo está de acuerdo).

“Cualquier cosa menos pornografía” es el lema de Prause y Ley. Véase: Sexólogos niegan la disfunción eréctil inducida por la pornografía al afirmar que la masturbación es el problema (2016).

------

Prause no hace ningún secreto que ella se opone vehementemente a los conceptos de sexo y adicción a la pornografía. En el verano de 2014, Prause colocó el siguiente aviso en el sitio web de SPAN Lab. Puede leer por sí mismo que Prause está alentando a todas las personas que reciben tratamiento por adicción al sexo a informar a sus terapeutas a la junta estatal (contiene un útil enlace):

Esto es poco profesional y también poco ético, ya que tanto el DSM como la CIE permiten diagnósticos reembolsables para el trastorno . Por si alguien se lo perdió, Prause lo complementó con este tuit:

Un mes después, Prause nos recuerda a todos nuevamente que informemos a nuestro terapeuta local de adicción al sexo. ¡Es gratis y fácil!

Prause no se limita a tuits dirigidos a una profesión. Va más allá, acusando falsamente a los psicoterapeutas de terapia fraudulenta. ¿No es esto bastante imprudente para una psicóloga, especialmente considerando que (1) los diagnósticos de comportamiento sexual compulsivo pueden realizarse utilizando la CIE-10 de la Organización Mundial de la Salud y (2) la Sección F52.8 del DSM reconoce la validez diagnóstica del deseo sexual excesivo como un trastorno válido y reembolsable? En resumen, Prause está equivocada y actúa de manera poco ética.

--------

Prause y su costosa agencia de relaciones públicas tienen mucho éxito publicando artículos en diversos medios. En el artículo de Daily Dot , Prause se presenta como la mayor experta mundial en disfunción eréctil inducida por la pornografía. ¿Adivinen qué? ¡Eso no existe!

YBOP desmantela por completo el artículo de The Daily Dot : Desmintiendo "¿Deberías preocuparte por la disfunción eréctil inducida por la pornografía?" – por Claire Downs de The Daily Dot . (2018).

------

Prause, Ley y Justin Lehmiller, de la revista Playboy , colaboran frecuentemente para desmitificar la adicción a la pornografía o los problemas derivados de ella. Esta publicación de blog de Justin Lehmiller, de abril de 2018, ha sido tuiteada varias veces por Prause y Ley. Un ejemplo:

No debería sorprender a nadie que el escritor de Playboy, Lehmiller, sea un aliado cercano de Prause, a quien ha mencionado en al menos diez de sus publicaciones de blog . Estas y muchas otras publicaciones de Lehmiller perpetúan las mismas narrativas falsas: el uso de pornografía no causa problemas y la adicción a la pornografía o las disfunciones sexuales inducidas por ella no existen. YBOP desenmascara el artículo de Lehmiller como una farsa: Desmintiendo el artículo de Justin Lehmiller «¿Realmente está aumentando la disfunción eréctil en los hombres jóvenes?» (2018).

------

Los científicos en cuestión son urólogos de la Marina de los EE. UU. que presentaron datos en la Conferencia de la Asociación Urológica Americana de 2017: un estudio encuentra un vínculo entre la pornografía y la disfunción sexual (2017).

No se escondieron de nadie (Prause no asistió a la conferencia). Dos de los urólogos también figuraban en el artículo de MDPI que Prause ha intentado que se retire: Desde 2015 hasta 2018: Los esfuerzos de Prause para que se retire el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

La historia es larga, compleja e increíble, incluido Prause informando a los 7 médicos en el papel a sus juntas médicas ... con cargos inventados y falsos. Las juntas médicas ignoraron el hostigamiento malicioso de Prause.

------

Prause afirma falsamente que las tasas de disfunción eréctil para hombres menores de 40 años no han aumentado en los últimos 10 a 15 años. Lo hace porque la pornografía generalizada en Internet es la única variable que podría explicar este cambio. El lema de Prause es "cualquier cosa menos porno":

Prause miente. Estudios que evalúan la sexualidad masculina joven desde 2010 reportan niveles históricos de disfunciones sexuales y tasas alarmantes de un nuevo flagelo: la baja libido. Documentado en este artículo divulgativo y en este trabajo revisado por pares que involucra a 7 médicos de la Marina de los EE. UU.: ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016).

Tasas históricas de DE: La disfunción eréctil se evaluó por primera vez en la década de 1940, cuando el informe Kinsey concluyó que la prevalencia de DE era inferior al 1% en hombres menores de 30 años y menor al 3% en aquellos de 30 a 45 años. Si bien los estudios sobre DE en hombres jóvenes son relativamente escasos, este metaanálisis de 2002 de 6 estudios de alta calidad sobre DE informó que 5 de los 6 informaron tasas de DE para hombres menores de 40 años de aproximadamente el 2%. El sexto ^estudio informó cifras del 7-9%, pero la pregunta utilizada no pudo compararse con la de los otros 5 estudios y no evaluó la disfunción eréctil crónica : "¿ Tuvo problemas para mantener o lograr una erección en algún momento del último año ?".

A finales de 2006, surgieron sitios web de pornografía en streaming gratuitos que alcanzaron una popularidad instantánea. Esto transformó radicalmente la forma de consumir pornografía . Por primera vez en la historia, los espectadores podían intensificar la experiencia de masturbación con facilidad y sin esperas.

Nueve estudios desde 2010: Nueve estudios publicados desde 2010 revelan un aumento tremendo en las disfunciones eréctiles. En los 9 estudios, las tasas de disfunción eréctil para hombres menores de 40 años oscilaron entre el 14% y el 37%, mientras que las tasas de baja libido oscilaron entre el 16% y el 37%. Aparte de la llegada del porno en streaming (2006), ninguna variable relacionada con la DE juvenil ha cambiado apreciablemente en los últimos 10-20 años (las tasas de tabaquismo han disminuido, el consumo de drogas se mantiene estable, las tasas de obesidad en hombres de 20 a 40 años han aumentado solo un 4% desde 1999 – ver este estudio ). El reciente aumento en los problemas sexuales coincide con la publicación de numerosos estudios que vinculan el uso de la pornografía y la "adicción a la pornografía" con problemas sexuales y menor excitación a los estímulos sexuales.

------

Ahora llama “activistas” a los mismos urólogos de la Marina de los EE. UU. que presentaron datos en la Conferencia de la Asociación Urológica Americana de 2017 ( Estudio ve un vínculo entre la pornografía y la disfunción sexual (2017). Los mismos urólogos a los que ha acosado y difamado durante 3 años seguidos: desde 2015 hasta 2018: los esfuerzos de Prause para que se retractara el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

Es habitual presentar datos aún no publicados en congresos. Prause lo ha hecho varias veces. Fíjense en esto: el 6 de marzo de 2013, David Ley y la portavoz Nicole Prause colaboraron en la publicación de un artículo en el blog de Psychology Today sobre Steele et al ., 2013, titulado « Tu cerebro con la pornografía: NO es adictivo ». Su llamativo título es engañoso, ya que no guarda relación con el estudio «Tu cerebro con la pornografía» ni con la neurociencia presentada en él. En cambio, la publicación de David Ley de marzo de 2013 se limita a un único estudio de EEG defectuoso: Steele et al ., 2013. El artículo de Ley apareció cinco meses antes de la publicación formal del estudio de EEG de Prause . Un mes después (el 10 de abril), los editores de Psychology Today retiraron el artículo de Ley debido a las controversias que rodeaban sus afirmaciones sin fundamento y a la negativa de Prause a proporcionar su estudio inédito a nadie.

La publicación del blog de Ley y Prause PT tergiversó casi todo sobre el estudio de EEG de Prause: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013

------

Prause estaba tan obsesionada con la presentación de la conferencia de la Marina de los EE. UU. Anterior que fabricó un "comunicado de prensa" sin sentido, intentando desacreditar datos que no había visto. Su "comunicado de prensa" no tiene nada que ver con el informe de la Marina o sus datos (sin embargo, ella lo "desacreditó"):

Mas de lo mismo:

Mas de lo mismo:

Una vez más, tenemos estudios reales que considerar, no “comunicados de prensa” elaborados por Prause. Esta lista contiene más de 40 estudios que vinculan el uso de pornografía/adicción a la pornografía con problemas sexuales y menor excitación a estímulos sexuales . Los primeros 7 estudios de la lista demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y sanaron disfunciones sexuales crónicas. Más de 90 estudios vinculan el uso de pornografía con menor satisfacción sexual y en la relación . (Hasta donde sabemos, todos los estudios que involucran a hombres han reportado un mayor uso de pornografía vinculado a una menor satisfacción sexual o en la relación). Más de 60 estudios reportan hallazgos consistentes con la escalada del uso de pornografía (tolerancia), habituación a la pornografía e incluso síntomas de abstinencia (todos signos y síntomas asociados con la adicción).

------

Prause afirma falsamente que sus datos inconsistentes y recopilados de cuatro estudios anteriores demostraban causalidad ( Prause y Pfaus , 2015). Un completo disparate.

Prause y Jim Pfaus. El estudio de Prause y Pfaus de 2015 no trataba sobre hombres con disfunción eréctil. De hecho, ni siquiera era un estudio. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Resulta inquietante que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus superara la revisión por pares, ya que los datos que presentaba no coincidían con los de los cuatro estudios subyacentes en los que supuestamente se basaba. Las discrepancias no son meras lagunas, sino enormes brechas que no se pueden subsanar. Además, el artículo contenía varias afirmaciones falsas o sin respaldo de sus datos. Prause y Pfaus no fundamentaron sus afirmaciones, como lo demuestran estas dos críticas:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

------

Enfrentando a la feminista Naomi Wolf. Prause afirma falsamente que hay 3 estudios "experimentales" que desacreditan la disfunción eréctil inducida por la pornografía. No hay ninguno.

En realidad, los primeros 7 estudios de esta lista de 45 demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el consumo de pornografía y superaron disfunciones sexuales crónicas . Estos son los únicos estudios experimentales capaces de evaluar la disfunción eréctil inducida por la pornografía.

------

Prause en Quora – antes de que la expulsaran por acosar a Gary Wilson :

------

Una vez más, Prause afirma falsamente que hay estudios "experimentales" que desacreditan la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Ella no cita ninguno, porque no hay ninguno.

En realidad, los primeros 6 estudios de esta lista de 28 demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el consumo de pornografía y superaron disfunciones sexuales crónicas . Estos son los únicos estudios experimentales existentes capaces de evaluar la disfunción eréctil inducida por la pornografía.

------

Prause tuitea un artículo de The Guardian en el que se la cita diciendo que las tasas de disfunción eréctil en hombres menores de 40 años no han aumentado:

Prause no solo no cita ningún respaldo para sus afirmaciones, sino que los expertos (Prause no es un experto en disfunción eréctil y no trata a los pacientes) creen lo contrario. Algunos extractos:

Muchos creen que la disfunción eréctil (DE), también conocida como impotencia, es cada vez más frecuente en hombres jóvenes. Un estudio reciente realizado con 2,000 hombres británicos reveló que el 50 % de los que tenían entre 30 y 39 años reportaron dificultades para lograr y mantener una erección.

Los profesionales médicos informan que cada vez más hombres jóvenes acuden a ellos quejándose de disfunción eréctil. «Llevo 30 años tratando pacientes y no cabe duda de que hoy vemos más hombres jóvenes que antes», afirma el Dr. Douglas Savage, del Centro de Salud Masculina , con sede en Harley Street y Manchester. «A menudo, se trata de hombres que parecen gozar de una salud excelente: son delgados, hacen ejercicio, son jóvenes, y uno se pregunta: "¿Por qué demonios tienen dificultades sexuales?"»…

¿Realidad? Estudios que evalúan la sexualidad masculina joven desde 2010 reportan niveles históricos de disfunciones sexuales y tasas alarmantes de un nuevo flagelo: la baja libido. Documentado en este artículo divulgativo y en este trabajo revisado por pares que involucra a 7 médicos de la Marina de los EE. UU.: ¿La pornografía en internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016).

------

Nuevamente, NO ha habido estudios "experimentales" que desacrediten la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Prause afirma que los estudios demuestran que la pornografía NO causa disfunción eréctil ni anorgasmia. No es así, ya que ningún estudio puede resultar negativo.

No, el consumo de pornografía no se asocia consistentemente con un alto deseo sexual. Aquí hay una lista de estudios que desmienten su argumento infundado de que el "alto deseo sexual" explica la adicción a la pornografía o al sexo: Al menos 25 estudios refutan la afirmación de que los adictos al sexo y a la pornografía "simplemente tienen un alto deseo sexual".

En cuanto al enlace de Prause, el siguiente texto refuta casi todos los argumentos de los detractores y los estudios seleccionados a conveniencia. Se trata de la extensa crítica de YBOP a este comentario escrito por Prause: « Refutando “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?”», de Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

Tratando de difamar un próximo estudio de Josh Grubbs y Gola.

Una vez más, NO ha habido estudios "experimentales" que desacrediten la disfunción eréctil inducida por la pornografía.

------

Prause en Quora apoya la pornografía y ataca cualquier sugerencia de que la pornografía cause efectos negativos (antes de ser expulsada por acosar a Gary Wilson ). Prause afirma falsamente que los efectos de las "películas sexuales" (es la única persona que usa ese término en lugar de "pornografía") son abrumadoramente positivos:

Prause no cita ningún estudio, ningún metaanálisis, porque está mintiendo.

------

Dos pájaros de un tiro: 1) Ella afirma haber desacreditado la adicción al porno; y 2) Cualquiera que no esté de acuerdo con ella es un misógino:

La única prueba de "misoginia" que presenta alguna de las personas mencionadas en la infografía es que Gary Wilson escribió accidentalmente "Señorita" en una respuesta a Prause, quien le preguntó a Wilson sobre el tamaño de su pene.

------

Atacar la charla TEDx de YBOP y Gary Wilson, mientras dice que la pornografía no causa disfunción eréctil ni adicción.

Prause tuvo otros 30 comentarios sobre Gary Wilson, antes de que la prohibieran por difamarlo. Por cierto, aquí hay un respaldo empírico integral para "El gran experimento de la pornografía" (2012), que es la charla TEDx de Gary.

-------

En Quora, intentando desacreditar la adicción a la pornografía y el ED inducido por la pornografía (Prause luego comentó 10 veces, publicando esta respuesta en todo Quora):

Prause cita su respuesta a esta crítica revisada por pares de su artículo que supuestamente "desacreditaba" la disfunción eréctil inducida por la pornografía: Análisis revisado por pares de Richard A. Isenberg, MD (2015) . Si desea ver hasta dónde llega Prause en las revistas científicas, consulte su respuesta poco profesional: Desmantelando la respuesta de Prause y Pfaus a Richard A. Isenberg (" Pista falsa: Anzuelo, sedal y apestoso ").

Informe completo de Prause & Pfaus : Un estudio dudoso no tiene sentido: Los trastornos alimenticios de los jóvenes sujetos quedan sin explicación – por Gabe Deem (2015)

------

Otra publicación de Quora que dice que la disfunción eréctil inducida por la pornografía no existe, y afirma falsamente que ella tiene datos que DEMUESTAN que no existe (ella no):

¿Qué investigador legítimo engañaría a Quora, respondiendo a las preguntas de las personas que realmente necesitan ayuda, con nada más que su propaganda sin apoyo?

------

En Quora, apoyando la agenda de la industria, al tiempo que afirma definitivamente que el uso de la pornografía es "abrumadoramente positivo" para todos nosotros:

Prause enlaza a uno de sus estudios australianos cuidadosamente seleccionados: «Perfil de los usuarios de pornografía en Australia: Resultados del segundo estudio australiano sobre salud y relaciones» (2016). Anteriormente, Prause afirmó que solo el 2 % de los participantes consideraba que la pornografía les causaba efectos adversos. En realidad, el 17 % de los hombres y mujeres de entre 16 y 30 años reportaron que el uso de pornografía les había afectado negativamente.

Las afirmaciones de Prause sobre que los espectadores de pornografía son más igualitarios solo se reportaron en un estudio aislado realizado por un colaborador de Prause, Taylor Kohut: Crítica de “¿Realmente se trata de pornografía de “generar odio hacia las mujeres”? Los usuarios de pornografía tienen actitudes más igualitarias en materia de género que los no usuarios en una muestra representativa de Estados Unidos” (2016).

Taylor Kohut definió el igualitarismo como: (1) Apoyo al aborto, (2) Identificación feminista, (3) Mujeres ocupando puestos de poder, (4) Creencia de que la vida familiar se resiente cuando la mujer tiene un trabajo de tiempo completo y, curiosamente, (5) Tener actitudes más negativas hacia la familia tradicional. Las poblaciones seculares, que tienden a ser más liberales, tienen tasas mucho más altas de uso de pornografía que las poblaciones religiosas. Al elegir estos criterios e ignorar un sinfín de otras variables, el autor principal, Taylor Kohut, sabía que terminaría con usuarios de pornografía obteniendo puntuaciones más altas en los criterios estratégicamente elegidos de su estudio sobre lo que constituye el " igualitarismo ". Luego eligió un título que lo explicaba todo.

En realidad, los hallazgos de Kohut son contradichos por casi todos los demás estudios publicados (véase esta lista de más de 25 estudios que vinculan el uso de pornografía con actitudes sexistas, objetivación y menor igualitarismo ). Un extracto de esta revisión de la literatura de 2016: Medios de comunicación y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995-2015.

Las representaciones sexualmente objetivadoras de las mujeres son frecuentes en los medios de comunicación convencionales, lo que plantea interrogantes sobre el impacto potencial de la exposición a este contenido en la percepción que otros tienen de las mujeres y en la propia imagen que tienen las mujeres de sí mismas. El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que analizan los efectos de la sexualización mediática. El enfoque se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares en inglés entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de 109 publicaciones que contenían 135 estudios. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición en laboratorio como la exposición cotidiana a este contenido están directamente asociadas con una serie de consecuencias, incluyendo mayores niveles de insatisfacción corporal, mayor autoobjetivación, mayor apoyo a creencias sexistas y de creencias sexuales adversarias, y mayor tolerancia a la violencia sexual contra las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva tanto a mujeres como a hombres a tener una visión menos favorable de la competencia, la moralidad y la humanidad de las mujeres.

Eso es Prause: rastrear los medios de comunicación social con un solo estudio defectuoso y cuidadosamente seleccionado, mientras se omiten todos los demás estudios publicados sobre el tema.

------

En Quora, apoyando la agenda de la industria, al tiempo que afirma definitivamente que el uso de la pornografía es "abrumadoramente positivo" para todos nosotros:

Prause citó documentos de 3 para respaldar sus afirmaciones de que el uso de pornografía tiene efectos positivos abrumadores (no es cierto):

1) Ley y su revisión narrativa de 2014 (no una revisión bibliográfica genuina). El siguiente es un análisis muy extenso del artículo n.° 3, que va línea por línea, mostrando todas las artimañas que Ley y Prause incorporaron en su "revisión": El emperador está desnudo: un cuento de hadas fracturado disfrazado de revisión. Desmantela por completo la supuesta revisión y documenta docenas de tergiversaciones de la investigación que citaron. El aspecto más impactante de la revisión de Ley es que omitió TODOS los numerosos estudios que informaron efectos negativos relacionados con el uso de pornografía o que encontraron adicción a la pornografía. Sí, leyó bien. Si bien pretendían escribir una revisión "objetiva", Ley y Prause justificaron la omisión de cientos de estudios con el argumento de que eran estudios correlacionales. ¿Adivinen qué? Prácticamente todos los estudios sobre pornografía son correlacionales, ¡incluso los que citaron o malinterpretaron!

2) El artículo de Taylor Kohut , “¿Se trata realmente la pornografía de ‘generar odio hacia las mujeres’? Los usuarios de pornografía muestran actitudes más igualitarias en cuanto al género que quienes no la utilizan, según una muestra representativa de estadounidenses” (2016). Refutado anteriormente.

3) El artículo cualitativo sesgado de Taylor Kohut, que se analiza exhaustivamente aquí: Efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: hallazgos iniciales de una investigación abierta, participativa y de abajo hacia arriba (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. ¿Acaso la intención de este estudio de Taylor Kohut era (intentar) contrarrestar los casi 60 estudios que vinculan el uso de la pornografía con efectos negativos en las relaciones ? Los dos principales problemas de este estudio son:

No contiene una muestra representativa. Mientras que la mayoría de los estudios muestran que una pequeña minoría de mujeres en relaciones a largo plazo usan pornografía, en este estudio 95% de las mujeres usaron porno por su cuenta. Y 83% de las mujeres había usado pornografía desde el inicio de la relación (en algunos casos durante años). ¡Esas tasas son más altas que en varios estudios en hombres de edad universitaria! En otras palabras, los investigadores parecen haber sesgado su muestra para producir los resultados que estaban buscando. ¿La realidad? Datos transversales de los más grandes. representante nacional Encuesta de Estados Unidos (encuesta social general) informó que solo el 2.6% de mujeres casadas había visitado un "sitio web pornográfico" en el último mes. Datos de 2000, 2002, 2004 (para más información, consulte La pornografía y el matrimonio.de 2014).
El estudio utilizó preguntas "abiertas" en las que el sujeto podía divagar sobre la pornografía. Luego, los investigadores leyeron las divagaciones y decidieron, después del hecho, qué respuestas eran "importantes" y cómo presentarlas (girar) en su papel. En otras palabras, el estudio no correlacionó el uso de la pornografía con ninguna variable que evaluara la satisfacción sexual o de la relación. Luego, los investigadores tuvieron el descaro de sugerir que todos los otros estudios sobre pornografía y relaciones, que empleaban una metodología científica más establecida y preguntas directas sobre los efectos de la pornografía, defectuoso. ¿Es esto realmente ciencia? El autor principal sitio web y su intento de recaudación de fondos plantear algunas preguntas

En realidad, casi 60 estudios han vinculado el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y en las relaciones (en la lista de estudios, los estudios 1 y 2 son metaanálisis, el estudio n.° 3 consistió en que los usuarios de pornografía intentaran dejar de usarla durante 3 semanas, y los estudios 4 a 8 son longitudinales). Si bien algunos estudios han correlacionado un mayor uso de pornografía en mujeres con una satisfacción sexual ligeramente mayor, la gran mayoría de los estudios no lo han hecho (véase esta lista: Estudios sobre pornografía con sujetos femeninos: Efectos negativos en la excitación, la satisfacción sexual y las relaciones ). Hasta donde sabemos, todos los estudios con hombres han reportado que el uso de pornografía está vinculado con una menor satisfacción sexual o en las relaciones.

------

En Quora, el uso del porno es abrumadoramente positivo, de nuevo:

Citando el mismo estudio no cuantitativo y seleccionado a conveniencia que fue desacreditado en la sección anterior: Efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: hallazgos iniciales de una investigación abierta, informada por los participantes y de abajo hacia arriba (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

En Quora, ella le dice al mundo que su único estudio, defectuoso, de 2015 desacreditó la adicción a la pornografía :

Prause no falsificó nada en su breve respuesta al análisis crítico del neurocientífico Matuesz Gola sobre su estudio EEG de 2015 ( Prause et al ., 2015 ). La crítica de YBOP desmantela a Prause et al. línea por línea, afirmación por afirmación, cita por cita: Crítica de: Carta al editor “ Prause et al. (2015) la última falsificación de predicciones de adicción ” (2016) ,

------

En Quora, se ataca la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por ella. Ningún estudio de laboratorio ha demostrado que las películas pornográficas no sean adictivas. Todos los estudios neurológicos respaldan el modelo de adicción.

¿Realidad? 27 estudios vinculan el uso/adicción a la pornografía con problemas sexuales y menor excitación ante estímulos sexuales . Los primeros 5 estudios de la lista demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y sanaron disfunciones sexuales crónicas.

------

En Quora, ataca los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Los estudios de 3 que ella citó no encontraron lo que Prause afirma:

1) Prause & Pfaus 2015 (descrito anteriormente) . Prause & Pfaus no respaldó sus afirmaciones, como lo demuestran estas dos críticas:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

2) Prause afirmó que Landripet y Štulhofer (2015) no encontraron ninguna relación entre el uso de pornografía y los problemas sexuales. Esto no es cierto, como se documenta tanto en esta crítica de YBOP como en la revisión de la literatura . Además, el artículo de Landripet y Štulhofer omitió tres correlaciones significativas que presentaron en una conferencia europea (extractos de su resumen):

La notificación de una preferencia por géneros pornográficos específicos se asoció significativamente con la disfunción sexual masculina eréctil (pero no eyaculatoria o relacionada con el deseo).

El aumento en el uso de pornografía se asoció de manera leve pero significativa con un menor interés por el sexo en pareja y una disfunción sexual más frecuente entre las mujeres.

Al igual que Prause y Pfaus (2015), este artículo fue criticado en la literatura revisada por pares: Comentario sobre: ¿Está el uso de pornografía asociado con dificultades y disfunciones sexuales entre hombres heterosexuales jóvenes ? por Gert Martin Hald, PhD.

3) Citar este artículo deja en evidencia a Prause: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla y Cantor , 2015, fue un estudio sobre hombres (edad promedio 41.5) que buscaban tratamiento para trastornos de hipersexualidad, como parafilias y masturbación crónica o adulterio. Veintisiete fueron clasificados como "masturbadores evitativos", lo que significa que se masturbaban (generalmente con pornografía) una o más horas al día o más de 7 horas a la semana. El 71% de los usuarios compulsivos de pornografía reportaron problemas de funcionamiento sexual, y el 33% reportó eyaculación retardada (a menudo un precursor de la disfunción eréctil inducida por la pornografía). ¿Qué disfunción sexual tiene el 38% restante de los hombres? El estudio no lo especifica, y los autores han ignorado repetidas solicitudes de detalles. En resumen: Prause cita un estudio donde el 71% de los usuarios compulsivos de pornografía reportaron problemas sexuales, ¡como evidencia de que el uso de pornografía no causa problemas de desempeño sexual!

------

En Quora, afirmando que su único estudio defectuoso desacreditó la adicción a la pornografía (Prause et al., 2015) :

¿Qué científico legítimo afirmaría que su único estudio anómalo ha desacreditado un campo de estudio bien establecido ? En realidad, los hallazgos de Prause et al. ( 2015) coinciden perfectamente con los de Kühn y Gallina (2014) , quienes encontraron que un mayor uso de pornografía se correlacionaba con una menor activación cerebral en respuesta a imágenes de pornografía convencional. Los hallazgos de Prause et al . también coinciden con los de Banca et al. (2015) , que ocupa el puesto número 13 en esta lista. Además, otro estudio de EEG encontró que un mayor uso de pornografía en mujeres se correlacionaba con una menor activación cerebral ante la pornografía. Lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos prestan menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía estaban desensibilizados a las imágenes estáticas de pornografía convencional. Estaban aburridos (habituados o desensibilizados). Véase esta extensa crítica de YBOP . Diez artículos revisados por pares coinciden en que este estudio encontró desensibilización/habituación en usuarios frecuentes de pornografía (lo cual es consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al . (2015).

Debido a que este estudio reportó una menor activación cerebral ante pornografía convencional (imágenes) relacionada con un mayor consumo de pornografía, se considera que apoya la hipótesis de que el consumo crónico de pornografía reduce la excitación sexual. En resumen, los consumidores crónicos de pornografía se aburrían con imágenes estáticas de pornografía insulsa (sus hallazgos son similares a los de Kuhn y Gallinat, 2014 ). Estos hallazgos son consistentes con la tolerancia, un signo de adicción. La tolerancia se define como la disminución de la respuesta de una persona a una droga o estímulo como resultado del uso repetido.

Debido a que los usuarios frecuentes de pornografía tenían lecturas de EEG más bajas que los controles, la autora principal Nicole Prause afirma que su estudio anómalo falsifica el modelo de adicción a la pornografía. Prause proclamó que sus lecturas de EEG evaluaban la "reactividad de señal", en lugar de la habituación. Incluso si Prause estuviera en lo cierto, convenientemente ignora el enorme agujero en su afirmación de "falsificación": independientemente de sus afirmaciones sobre Prause et al. 2015 encontrar menos reactividad de señal en usuarios frecuentes de pornografía, 26 otros Los estudios neurológicos han reportado cue-reactividad o antojos (sensibilización) en usuarios compulsivos de pornografía: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. La ciencia no va con el estudio anómalo y solitario obstaculizado por fallas metodológicas serias; la ciencia va con la preponderancia de la evidencia (que no respalda sus afirmaciones).

------

Publica en Twitter un artículo basado en el único estudio defectuoso de Prause de 2015, que según ella "desacreditaba" la adicción a la pornografía :

Diez críticas revisadas por pares del trabajo de Prause et al ., 2015. Todas coinciden en que Prause encontró desensibilización o habituación, lo cual es consistente con la adicción.

------

Tuiteando el viejo libro de Ley, que no falsifica nada.

------

Intenta culpar a la masturbación, en lugar de a la pornografía, por los efectos negativos:

Para más información, véase: Los sexólogos niegan la disfunción eréctil inducida por la pornografía alegando que el problema es la masturbación (2016).

------

Prause et al. , 2015, ¡que de hecho apoyan el modelo de adicción a la pornografía!

------

Aquí afirma que creer en la adicción a la pornografía es análogo a creer que las vacunas causan el autismo:

------

No desacredita nada.

El argumento principal del artículo es que un mayor consumo de pornografía ha conllevado una disminución de las violaciones. Esta afirmación es manifiestamente falsa, como se documenta aquí: Las tasas de violación están aumentando, así que ignoren la propaganda a favor de la pornografía (2018).

------

Otro ataque contra Pamela Anderson por parte de Daily Beast , que tiene un largo historial de publicar artículos de respuesta apenas un día después de que surjan noticias relacionadas con la pornografía:

------

Ataca un estudio que no le gusta:

El problema es que los resultados coinciden con casi 80 estudios que vinculan el consumo de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación . Y lo que es más: todos los estudios que involucran a hombres han reportado que un mayor consumo de pornografía está relacionado con una menor satisfacción sexual o en la relación.

------

Atacando y girando por encima del estudio:

------

Este artículo de Maxim se publicó para contrarrestar a los terapeutas sexuales y médicos del NHS en estos 2 artículos:

El artículo solo cita un estudio para respaldar la afirmación de que la pornografía no es perjudicial: el estudio más infame jamás publicado sobre pornografía, que utiliza un instrumento cuestionable llamado PCES. YBOP expone exhaustivamente el método empleado por los investigadores para obtener sus resultados: Self-Perceived Effects of Pornography Consumption (2008), Hald GM, Malamuth NM (el PCES).

Y aquí: Crítica de la “Escala del Efecto del Consumo de Pornografía”, por Gary Wilson (presentación en vídeo de 7 minutos).

------

Más propaganda sin apoyo de un estudiante universitario:

Realidad:

¿Porno y problemas sexuales? Esta lista contiene estudios de 45 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales..
¿Los efectos del porno en las relaciones? Casi los estudios de 80 relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación.
¿El uso de la pornografía afecta la salud emocional y mental? Más de 55 estudios relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más deficientes.

------

Prause atacar a los expertos del NHS, pero ella no trata a los pacientes:

Prause molesto por estos artículos:

------

Atacar a los expertos del NHS, utilizando el artículo cualitativo sesgado de Taylor Kohut, que se desmantela por completo aquí: Efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: hallazgos iniciales de una investigación abierta, informada por los participantes y de abajo hacia arriba (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

La intención del estudio de Kohut era contrarrestar, mediante un estudio cualitativo, los más de 80 estudios que vinculan el uso de pornografía con efectos negativos en las relaciones . Eso es todo lo que Prause tiene que tuitear.

------

Una de las afirmaciones más ridículas de Prause es que ver jugar a los cachorros es neurológico y hormonalmente no es diferente a masturbarse pornografía en Internet:

Ningún neurocientífico está de acuerdo con su afirmación de que ver cachorros no es neurológicamente diferente a ver pornografía en streaming. El Dr. Don Hilton escribió un artículo que desmiente esto y otros argumentos sin fundamento: " Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas ". En un tuit dirigido a la misma persona, le dijo que "ellos" (los neurocientíficos que publican estudios sobre usuarios de pornografía y adictos al sexo) no utilizan ningún modelo. Ella afirma falsamente que "recompensa = adicción".

Resulta completamente ridículo, ya que George F. Koob y Nora D. Volkow describen los cuatro principales cambios cerebrales inducidos por la adicción en su trascendental revisión. Koob es el director del Instituto Nacional sobre el Abuso del Alcohol y el Alcoholismo (NIAAA), y Volkow es la directora del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA). Su revisión se publicó en The New England Journal of Medicine : Neurobiologic Advances from the Brain Disease Model of Addiction (2016) . El artículo describe los principales cambios cerebrales relacionados con las adicciones a las drogas y a las conductas adictivas, al tiempo que afirma en su párrafo inicial que existe la adicción al sexo.

Concluimos que la neurociencia continúa respaldando el modelo de enfermedad cerebral de la adicción. La investigación neurocientífica en esta área no solo ofrece nuevas oportunidades para la prevención y el tratamiento de las adicciones a sustancias y las adicciones conductuales relacionadas (por ejemplo, a la comida, el sexo y el juego)...

El artículo de Volkow y Koob describió cuatro cambios cerebrales fundamentales causados por la adicción: 1) Sensibilización , 2) Desensibilización , 3) Circuitos prefrontales disfuncionales (hipofrontalidad) y 4) Mal funcionamiento del sistema de estrés . Estos cuatro cambios cerebrales se han identificado en los numerosos estudios neurológicos que aparecen en esta página.

Estudios que informan sobre sensibilización (reactividad a señales y antojos) en usuarios de pornografía / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Estudios que reportan desensibilización o habituación (que resulta en tolerancia) en usuarios de porno / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Estudios que informan sobre un funcionamiento ejecutivo deficiente (hipofariedad) o actividad prefrontal alterada en usuarios de porno / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
Estudios que indican un sistema de estrés disfuncional en usuarios de porno / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Uno de los estudios favoritos de Prause que ella tuitea con regularidad y que tergiversa descaradamente:

Prause se enlaza con uno de sus estudios australianos favoritos: Un perfil de los usuarios de pornografía en Australia: conclusiones del segundo estudio australiano sobre salud y relaciones (2016). En realidad, el 17% de los hombres y mujeres de entre 16 y 30 años informaron que el uso de pornografía tuvo un efecto negativo en ellos. Tabla de estudio:

------

Ataca un estudio que no le gusta, el cual mostró una escalada en el uso de pornografía con el tiempo: " Uso de pornografía desviada: el papel del uso de pornografía en adultos de inicio temprano y las diferencias individuales" (2016).

Extractos del estudio:

Los resultados indicaron que los usuarios de pornografía para adultos y de contenido desviado obtuvieron puntuaciones significativamente más altas en cuanto a la apertura a nuevas experiencias y reportaron una edad de inicio significativamente más temprana para el uso de pornografía para adultos en comparación con los usuarios de pornografía exclusivamente para adultos.

Finalmente, la edad de inicio del consumo de pornografía para adultos, según lo informado por los propios participantes, predijo significativamente el uso de pornografía exclusivamente para adultos frente al uso de pornografía para adultos y desviada. Es decir, en la actualidad, los usuarios de pornografía para adultos y desviada informaron una edad de inicio más temprana para la pornografía no desviada (solo para adultos) en comparación con los usuarios de pornografía exclusivamente para adultos. En general, estos hallazgos respaldan la conclusión de Seigfried-Spellar y Rogers (2013) de que el uso de pornografía en Internet puede seguir una progresión similar a la de Guttman, en la que el uso de pornografía desviada es más probable que ocurra después del uso de pornografía para adultos no desviada.

Muchos más estudios informan hallazgos consistentes con la escalada o la habituación: más de 30 estudios informan hallazgos consistentes con la escalada del uso de pornografía (tolerancia), la habituación a la pornografía e incluso síntomas de abstinencia (todos signos y síntomas asociados con la adicción).

------

Retuiteando un artículo de XBIZ (que fue tuiteado por el productor de porno @MOXXX )

------

Atacando el concepto de “pornografía como problema de salud pública”:

------

Prause tuitea el artículo cualitativo sesgado de Taylor Kohut, que se desmantela por completo aquí: Perceived Effects of Pornography on the Couple Relationship: Initial Findings of Open-Ended, Participant-Informed, “Bottom-Up” Research (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

¿La intención detrás de este estudio de Taylor Kohut era (intentar) contrarrestar los casi 60 estudios que vinculan el uso de pornografía con efectos negativos en las relaciones ? Hasta donde sabemos, todos los estudios que involucran a hombres han reportado un mayor uso de pornografía vinculado con una menor satisfacción sexual o en la relación. Si bien algunos estudios correlacionaron un mayor uso de pornografía en mujeres con una mejor (o neutral) satisfacción sexual, la mayoría no lo ha hecho (ver esta lista: Estudios sobre pornografía con sujetos femeninos: Efectos negativos en la excitación, la satisfacción sexual y las relaciones ).

------

Atacando el concepto de pornografía como problema de salud pública:

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

Intenta presentar el tratamiento de la adicción a la pornografía como algo idéntico a la "terapia reparativa" (que busca convertir a las personas homosexuales en heterosexuales). Prause y Ley tienen un largo historial de acusar falsamente a terapeutas de adicción sexual de practicar terapia reparativa (¡incluidos varios terapeutas que desconocían que eran homosexuales!): 2015 y 2016: Prause acusa falsamente a terapeutas de adicción sexual de practicar terapia reparativa.

------

Publicación en Twitter de un artículo que incluía citas de Prause y afirmaciones falsas sobre su trabajo: Prause & Pfaus 2015

Prause y Pfaus (2015) no respaldaron sus afirmaciones, incluida la anterior sobre una mayor excitación con un mayor consumo de pornografía. Véase esta crítica formal: Carta al editor de Richard A. Isenberg, MD (2015) , y una crítica divulgativa muy extensa: Nada cuadra en un estudio dudoso: La disfunción eréctil de sujetos jóvenes queda sin explicación (2015).

En realidad, tanto Nicole Prause como Jim Pfaus fueron descubiertos mintiendo sobre su artículo (que plagió fragmentos de cuatro estudios anteriores de Prause, ninguno de los cuales involucró a Pfaus). Muchos artículos periodísticos sobre este estudio afirmaban que el uso de pornografía conducía a mejores erecciones, pero eso no fue lo que halló el artículo. En entrevistas grabadas, tanto Nicole Prause como Jim Pfaus afirmaron falsamente haber medido las erecciones en el laboratorio y que los hombres que usaban pornografía tenían mejores erecciones. En la entrevista televisiva de Jim Pfaus, este declara:

Observamos la correlación de su capacidad para lograr una erección en el laboratorio.

Encontramos una correlación con la cantidad de pornografía que vieron en el hogar y las latencias que, por ejemplo, tienen una erección, son más rápidas.

En esta entrevista radiofónica, Nicole Prause afirmó que las erecciones se medían en el laboratorio. La cita exacta del programa:

Mientras más personas miran erótica en casa, tienen más respuestas eréctiles en el laboratorio, no reducidas.

Sin embargo, este estudio no evaluó la calidad de la erección en el laboratorio ni la “velocidad de las erecciones”. El estudio solo afirmaba haber pedido a los hombres que calificaran su “excitación” después de ver pornografía brevemente (y no queda claro en los documentos subyacentes si esta simple autoevaluación se les pidió siquiera a todos los sujetos). En cualquier caso, un extracto del propio estudio admitía que:

No se incluyeron datos de respuesta genital fisiológica para respaldar la experiencia autoinformada de los hombres.

En otras palabras, no se probaron ni midieron erecciones reales en el laboratorio, lo que significa que tales datos o conclusiones no se revisaron por pares. Los medios de comunicación compraron las falsedades.

------

Cinco datos que Justin Lehmiller, amigo de Twitter y escritor de Playboy , afirma que no son hechos en absoluto.

¿Y qué estudios apoyan los 5 “hechos” de Lehmiller? Los mismos 4 estudios tuiteados una y otra vez por Prause, y descritos más de una docena de veces arriba. Dos artículos de Prause y dos artículos de Kohut:

Esto es prácticamente todo lo que tiene Prause: 4 casos atípicos defectuosos y dudosos, escritos por 2 investigadores con intereses particulares. La gran mayoría de los estudios legítimos sobre pornografía reportan resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Reclamar su breve "carta al editor" ha falsificado la adicción a la pornografía:

Prause no falsificó nada en su breve respuesta al análisis crítico del neurocientífico Matuesz Gola sobre su estudio EEG de 2015 ( Prause et al ., 2015 ). Esta crítica de YBOP desmantela a Prause et al. línea por línea, afirmación por afirmación, cita por cita: Crítica de: Carta al editor “ Prause et al. (2015) la última falsificación de predicciones de adicción ” (2016) ,

------

Tuiteando la opinión de un estudiante universitario:

El artículo del estudiante tiene cero citas para respaldar la "desacreditación global".

------

Su charla "desacreditando" la disfunción eréctil inducida por la pornografía

Me temo que no.

------

Prause y Ley tienen docenas de tweets sobre los estudios de "adicción percibida" de Josh Grubbs:

Los estudios de Grubbs, y las afirmaciones sobre los estudios, no resisten el escrutinio. Para mucho más ver:

------

Más recolección de cerezas:

¿Por qué Prause no tuiteó ninguno de estos 60 estudios que vinculan el uso de la pornografía con una peor salud mental y emocional y peores resultados cognitivos?

------

Aquí ella tergiversa un estudio que nunca identificó quién era religioso o conservador. Se basó únicamente en las búsquedas de tendencias de Google para cada estado, para algunas palabras seleccionadas (por ejemplo, Porn, XXX, Gay, Sex)

En un estudio de 2017 titulado «Sesgo de deseabilidad social en los autoinformes relacionados con la pornografía: el papel de la religión» , se consideró que el uso de datos agregados a nivel estatal resultaba inútil y producía resultados poco fiables. En dicho estudio, los investigadores pusieron a prueba la hipótesis de que las personas religiosas son más propensas a mentir sobre su consumo de pornografía a los investigadores y en estudios de encuestas anónimas.

Primero, un vistazo al pasado. La hipótesis de la "mentira" se basaba en algunos estudios que analizaban la frecuencia de búsquedas en Google , estado por estado, de términos como "sexo", "pornografía", "XXX" y similares. Estos estudios a nivel estatal indicaban que los estados conservadores o religiosos ("rojos") buscaban con mayor frecuencia términos relacionados con la pornografía. Los autores de estos estudios sugirieron que sus hallazgos significaban que (1) las personas religiosas ven más pornografía que las no religiosas, y (2) por lo tanto, los usuarios religiosos de pornografía debían estar mintiendo sobre su consumo de pornografía a los investigadores y en encuestas anónimas.

Pero, ¿podría "simplemente mentir" explicar realmente por qué casi todos los estudios que emplearon anónimo las encuestas habían encontrado lower tasas de uso del porno en individuos religiosos (estudiar 1, estudiar 2, estudiar 3, estudiar 4, estudiar 5, estudiar 6, estudiar 7, estudiar 8, estudiar 9, estudiar 10, estudiar 11, estudiar 12, estudiar 13, estudiar 14, estudiar 15, estudiar 16, estudiar 17, estudiar 18, estudiar 19, estudiar 20, estudiar 21, estudiar 22, estudiar 23, estudiar 24)? ¿Debemos creer las muchas encuestas anónimas? O solo los dos estudios de tendencias de búsqueda de Google a nivel estatal (MacInnis y Hodson, 2015; Whitehead y Perry, 2017)?

Cuando los investigadores probaron la hipótesis de que "las personas religiosas mienten sobre su uso de la pornografía", no encontraron pruebas que respalden esa suposición. De hecho, sus resultados sugirieron que las personas religiosas pueden ser más honestas que las personas seculares sobre el uso de la pornografía. En resumen, el enfoque de comparación en todo el estado es claramente una forma defectuosa de investigar este tema. No es tan confiable como las encuestas anónimas en las que se identifica el nivel de religiosidad de cada sujeto.

De lo abstracto:

Sin embargo, contrariamente al sentimiento popular y a nuestras propias hipótesis, no encontramos evidencia a favor y mucha evidencia en contra de la sugerencia de que los individuos religiosos tienen un sesgo de deseabilidad social más pronunciado contra la denuncia del consumo de pornografía que los no religiosos. Los términos de interacción que evaluaban esa posibilidad eran no significativos o significativos en la dirección inversa.

De la conclusión:

Estos resultados no se ajustan a la narrativa de que los individuos religiosos no reportan el consumo o exageran su oposición a la pornografía en un grado mayor que los menos religiosos y sugieren que, en todo caso, los investigadores han subestimado la oposición religiosa y evitar el consumo de pornografía.

Por lo tanto, en lugar de provocar una autoclasificación basada en la vergüenza del uso normativo de la pornografía como "adicción a la pornografía", la religión parece proteger contra el uso de la pornografía (y por lo tanto, el uso problemático de la pornografía).

Entonces, ¿qué podría explicar el aumento de la búsqueda de términos relacionados con el sexo en "estados rojos"? Es muy poco probable que los usuarios de pornografía normales que disfrutan de una sesión de una hora de duración utilicen Google para buscar términos relativamente inocuos ("XXX", "sexo", " El porno ”) que investigaron los investigadores. Se dirigirían directamente a sus sitios de tubos favoritos (probablemente marcados).

Por otro lado, los jóvenes curiosos sobre sexo o pornografía podrían usar esos términos de búsqueda en Google. ¿Adivina qué? Los 15 estados con la mayor proporción de adolescentes son estados republicanos. Para un análisis más profundo sobre religión y consumo de pornografía, consulta este artículo: ¿ Utah es el estado número uno en consumo de pornografía?

------

A Prause le gusta el artículo porque cita su postura habitual y la de David Ley de que la pornografía no puede causar disfunción eréctil:

Es una tarifa habitual para Prause girar artículos, pero aparte de que ella cite su artículo desacreditado, el artículo muestra claramente que la pornografía está causando problemas. Críticas de Prause y Pfaus, 2015:

------

Ataca a un orador en una conferencia:

Gira sobre otros oradores diciendo "no es la pornografía" (¿quién sabe la verdad de lo que se dijo?):

Gira sobre la charla de Bonner:

Más giro sobre la charla de Bonner

Estudio de Bonner : Prácticas masturbatorias inusuales como factor etiológico en el diagnóstico y tratamiento de la disfunción sexual en hombres jóvenes (2014) – Uno de los cuatro estudios de caso de este artículo informa sobre un hombre con problemas sexuales inducidos por la pornografía (baja libido, fetiches, anorgasmia). La intervención sexual consistió en una abstinencia de pornografía y masturbación durante seis semanas. Tras ocho meses, el hombre informó de un aumento del deseo sexual, relaciones sexuales satisfactorias y orgasmos, y de disfrutar de "buenas prácticas sexuales". Extractos del artículo:

Al ser interrogado sobre sus prácticas de masturbación, declaró que en el pasado se había masturbado vigorosa y rápidamente mientras veía pornografía desde la adolescencia. Inicialmente, la pornografía consistía principalmente en zoofilia, bondage, dominación, sadismo y masoquismo, pero con el tiempo se habituó a este tipo de material y necesitó escenas pornográficas más explícitas, incluyendo sexo transgénero, orgías y sexo violento. Solía comprar películas pornográficas ilegales con actos sexuales violentos y violaciones, y visualizaba esas escenas en su imaginación para tener relaciones sexuales con mujeres. Gradualmente perdió el deseo y la capacidad de fantasear, y disminuyó la frecuencia de su masturbación.

Además de las sesiones semanales con un terapeuta sexual, se le indicó al paciente que evitara cualquier exposición a material sexualmente explícito, incluidos vídeos, periódicos, libros y pornografía en internet.

Después de 8 meses, el paciente informó haber experimentado un orgasmo y una eyaculación exitosos. Él renovó su relación con esa mujer, y gradualmente lograron disfrutar de buenas prácticas sexuales.

Todo parece indicar que el problema era la pornografía, en contradicción con la versión de Prause.

------

Es realmente destacable que los estudios de Taylor Kohut, Nicole Prause y Alexander Štulhofer nunca parecen reportar ningún problema relacionado con el uso de pornografía (o bien, cualquier efecto negativo está profundamente oculto en el artículo y debe ser extraído), mientras que la mayor parte de la evidencia publicada por otros contradice sus hallazgos.

Aquí Prause tuitea sobre una charla de Štulhofer en la que se queja de que los estudios no preguntan sobre los "efectos positivos" de la pornografía:

Los efectos positivos de la pornografía serían la excitación y el placer, ¡pero ningún adolescente debería necesitar pornografía para eso! Los estudios solo preguntan sobre los efectos. La razón por la que la mayoría de los estudios no informan sobre efectos positivos es porque son muy pocos. Realidad: contamos con más de 280 estudios sobre adolescentes que informan que el uso de pornografía está relacionado con factores como un riesgo tres veces mayor de participar en conductas sexualizadas problemáticas , peor rendimiento académico, actitudes más sexistas, mayor agresividad, peor salud, relaciones interpersonales más deficientes, menor satisfacción con la vida, ver a las personas como objetos, mayor riesgo sexual, menor uso de preservativos, mayor violencia sexual, ansiedad inexplicable, mayor coerción sexual, menor satisfacción sexual, menor libido, actitudes más permisivas, inadaptación social, menor autoestima, peor estado de salud, comportamiento sexualmente agresivo, adicción, mayor conflicto de roles de género, estilos de apego más evitativos y ansiosos, conductas antisociales, consumo excesivo de alcohol, peleas, síntomas de TDAH, déficits cognitivos, mayor aceptación de las relaciones sexuales prematrimoniales y extramatrimoniales, menor valoración del matrimonio, promoción de la aceptación de la dominación masculina y la servidumbre femenina, menor igualitarismo de género, mayor probabilidad de creer en mitos sobre la violación y la prostitución… y mucho más. Véase: Estudios sobre pornografía y adolescentes

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública. Otro artículo más de Jesse Singal, con solo giros y cero citas:

Juzgue usted mismo. Esta página contiene enlaces a cientos de estudios y varias revisiones bibliográficas sobre el estado actual de la investigación acerca de la adicción a la pornografía en Internet y sus efectos.

------

Atacando el concepto de pornografía como un problema de salud pública, pero solo habla de la industria de la pornografía. Cero citas relacionadas con los efectos de la pornografía en el usuario:

------

Artículo con propaganda de Prause:

------

Artículo que presenta a los amigos de Prause, David Ley y Jim Pfaus, pero no un académico que estudie la adicción a la pornografía o los efectos de la pornografía:

El autor admite que su fuente de información fue una publicación del blog de David Ley en Psychology Today que intentaba “desmentir”:

En mi búsqueda de respuestas, me llamó la atención el artículo de David Ley en Psychology Today , titulado " Debemos basarnos en la buena ciencia en el debate sobre la pornografía ".

El artículo de Ley fue un intento de contrarrestar la publicación de Philip Zimbardo en el blog de Psychology Today titulada "¿Es la pornografía buena o mala para nosotros?" (2016) . YBOP respondió con hechos y estudios reales: Desmontando la respuesta de David Ley a Philip Zimbardo: " Debemos basarnos en la buena ciencia en el debate sobre la pornografía " (marzo de 2016).

------

Según Prause, la pornografía no es adictiva:

------

Alcanza un nuevo nivel al usar el suicidio de un hombre para atacar la adicción a la pornografía:

------

Estudiante universitario cita a David Ley:

Pero no hay evidencia.

------

"No hay evidencia de modelo de compulsividad"

Eso no es lo que Prause dijo en esta respuesta de Quora de 2015 :

Si bien el consumo excesivo de pornografía no constituye una adicción, estas conductas podrían ser problemáticas. Algunos sugieren que se asemeja al trastorno obsesivo-compulsivo, refleja depresión, es un trastorno del control de los impulsos o refleja un deseo sexual excesivo socialmente inaceptable. Me inclinaba por la explicación del alto deseo sexual, pero este estudio del LPP que acabamos de publicar me está convenciendo de considerar la compulsión sexual como una causa más abierta.

Sus comentarios revelan una profunda ignorancia sobre la adicción, que implica tanto compulsividad como impulsividad. No obstante, la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), incluye un nuevo diagnóstico adecuado para lo que comúnmente se conoce como «adicción a la pornografía» o «adicción al sexo». Se denomina «Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo » (TCSC).

------

¿Qué investigador legítimo pasaría su tiempo construyendo gráficos como este?

¿O esto?

¿O esto?

Los datos que respaldan los gráficos anteriores no se encuentran en ninguna parte. No fueron "comunicativos".

------

Déjame adivinar…

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

Ian Kerner es el portavoz de AASECT. Consulte esta sección para obtener más información sobre la declaración sin respaldo de AASECT.

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

En el mismo día:

Siempre usa "pseudociencia", pero Prause nunca ha tuiteado ni una sola vez un metaanálisis o una revisión de la literatura genuinos. ¿Me pregunto porque?

------

LadBible ? No hay 4 estudios que encuentren “ninguna relación”.

¿El estudio de LadBible ? Prause y Pfaus 2015. No respaldó ni una sola de sus afirmaciones, como lo demuestran estas dos críticas:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

------

Artículo de Andy Campbell, quien ha escrito varios artículos citando a Prause, incluyendo un artículo para Penthouse en el que aparece Prause :

Prause tergiversó el artículo. No había nada en el artículo sobre la tergiversación de datos (aunque Campbell inventó una historia exagerada y omitió cientos de estudios que encuentran que el uso de pornografía está relacionado con todo tipo de problemas ).

------

Más de lo mismo por parte del siempre entusiasta Daily Dot:

El artículo, muy breve, no decía nada sobre pseudociencia, solo que no se podía inferir causalidad en este único estudio de escaneo cerebral: Estructura cerebral y conectividad funcional asociadas con el consumo de pornografía: El cerebro bajo los efectos de la pornografía ( Kuhn y Gallinat, 2014) . En realidad, 40 estudios basados en neurociencia (RM, RMf, EEG, neuropsicológicos, hormonales) brindan un fuerte respaldo al modelo de adicción. El artículo, muy breve, citaba a Prause, equivocándose por completo sobre Prause et al. , 2015 al afirmar que se trataba de un estudio de escaneo cerebral (RMf):

En 2015, por ejemplo, investigadores de la Universidad de California, Los Ángeles, encontraron que la pornografía no "iluminaba" las áreas del cerebro asociadas típicamente con la adicción. La comparación, según los autores del estudio, puede ser perjudicial para los pacientes.

El estudio de Prause fue un estudio de EEG que evaluó la actividad eléctrica en el cuero cabelludo. No importa, 7 artículos revisados por pares coinciden en que Prause et al. , 2015 en realidad apoyan el modelo de adicción:

------

El mismo día que arriba. Más ataques contra el concepto de pornografía como problema de salud pública:

------

Mismo día. La obsesión de Prause por negar la pornografía como problema de salud pública continúa:

------

Prause ofrece testificar del lado de los productores de pornografía, en contra de un proyecto de ley de Utah que abre a los productores de pornografía a juicios:

Nota: Uno puede ser financiado (o apoyado a través de vías alternativas) sin financiamiento directo de la investigación (por ejemplo, al tener acceso a sujetos que desean participar en el sexo mientras se los monitorea en un laboratorio).

------

Atacando aleatoriamente ED inducida por pornografía:

Muchos expertos mencionan la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Consulte 150 artículos de noticias de expertos y profesionales sanitarios que advierten sobre los efectos de la pornografía en el rendimiento sexual en Expertos que reconocen y tratan la disfunción eréctil inducida por la pornografía.

------

Atacar un artículo que dice que la adicción a internet es una cosa (Prause ataca la adicción a internet porque la adicción a la pornografía es un subtipo de adicción a internet)

No hay nada malo con la ciencia en el artículo.

¿Realidad? Lista de más de 380 estudios sobre el cerebro relacionados con Internet y los videojuegos : todos respaldan el modelo de adicción . El trastorno por videojuegos en Internet se encuentra en la sección de adicciones de la 11.ª revisión de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11).

------

Atacando a los MDs:

------

Dos afirmaciones falsas: no hay evidencia de retiro y el uso de pornografía es abrumadoramente positivo.

Las investigaciones sobre pornografía en Internet y numerosos autoinformes demuestran que algunos usuarios de pornografía experimentan abstinencia y/o tolerancia , que también suelen ser características de la dependencia física. De hecho, los exusuarios de pornografía informan regularmente síntomas de abstinencia sorprendentemente graves , que recuerdan a la abstinencia de drogas: insomnio, ansiedad, irritabilidad, cambios de humor, dolores de cabeza, inquietud, falta de concentración, fatiga, depresión y parálisis social, así como la pérdida repentina de la libido que los hombres llaman la "línea plana" (aparentemente única de la abstinencia de pornografía). Otro signo de dependencia física reportado por los usuarios de pornografía es la incapacidad de tener una erección o un orgasmo sin usar pornografía. En cuanto a los estudios, página con 14 estudios que informan síntomas de abstinencia en usuarios de pornografía.

------

Crítica a este estudio: ¿Hasta que la pornografía nos separe? Efectos longitudinales del uso de la pornografía en el divorcio (2017)

Pista falsa. Casi 60 estudios vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación . Todos los estudios que involucran a hombres han reportado un mayor uso de pornografía vinculado con una menor satisfacción sexual o en la relación. Si bien algunos estudios correlacionaron un mayor uso de pornografía en mujeres con una mejor (o neutral) satisfacción sexual, la mayoría no lo ha hecho (ver esta lista: Estudios sobre pornografía con sujetos femeninos: Efectos negativos en la excitación, la satisfacción sexual y las relaciones ).

------

Dos falsedades en un tuit:

Primero, está bien establecido que la metanfetamina reduce el tamaño del cerebro . Segundo, este estudio de resonancia magnética funcional del Instituto Max Planck informó 3 hallazgos neurológicos que se correlacionan con niveles más altos de uso de pornografía: (1) menor materia gris del sistema de recompensa (estriado dorsal) , (2) menor activación del circuito de recompensa al ver brevemente fotos sexuales, (3) menor conectividad funcional entre el estriado dorsal y la corteza prefrontal dorsolateral. Los investigadores interpretaron los 3 hallazgos como una indicación de los efectos de la exposición a la pornografía a largo plazo. El estudio dijo:

Esto concuerda con la hipótesis de que la exposición intensa a estímulos pornográficos produce una regulación a la baja de la respuesta neuronal natural a los estímulos sexuales.

La autora principal, Simone Kühn, comentó en el comunicado de prensa del Instituto Max Planck :

Partimos de la base de que los sujetos con un alto consumo de pornografía necesitan una estimulación cada vez mayor para obtener la misma recompensa. Esto podría significar que el consumo regular de pornografía desgasta, en mayor o menor medida, el sistema de recompensa . Esto encajaría perfectamente con la hipótesis de que sus sistemas de recompensa necesitan una estimulación creciente.

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública.

Video: https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause sigue tuiteando su comunicado de prensa autogenerado, que no desacredita nada:

¿Quién paga por esto?

------

A Prause no le gusta que otro estado apruebe una resolución:

------

Prause afirma falsamente que Prause & Pfaus fue un “experimento causal” (ni siquiera fue un estudio verdadero):

El estudio de Prause y Pfaus de 2015 no trataba sobre hombres con disfunción eréctil. De hecho, ni siquiera era un estudio. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Resulta inquietante que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus superara la revisión por pares, ya que los datos que presenta no coinciden con los de los cuatro estudios subyacentes en los que supuestamente se basa. Las discrepancias no son pequeñas, sino enormes lagunas que no se pueden subsanar. Además, el artículo contenía varias afirmaciones falsas o sin respaldo de sus datos. Como demuestran estas dos críticas, el estudio de Prause y Pfaus de 2015 no puede sustentar ni una sola de sus afirmaciones.

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

------

Prause sigue tuiteando su comunicado de prensa autogenerado que dice que es cualquier cosa menos pornografía:

Casi 60 estudios vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación . Todos los estudios que involucran a hombres han reportado que un mayor uso de pornografía se asocia con una menor satisfacción sexual o en la relación. En la primera sección de la lista anterior, los estudios 1 y 2 son metaanálisis; el estudio n.° 3 consistió en que usuarios de pornografía intentaran dejar de usarla durante 3 semanas; y los estudios 4 al 9 son longitudinales. Sus hallazgos no coinciden con los de Prause PR.

------

Otra declaración incorrecta:

Lo anterior se trata de uno de los muchos estudios de CPUI-9 de Josh Grubbs, que él etiqueta como "adicción percibida". Ley & Prause han declarado falsamente que las puntuaciones totales de CPUI-9 no están relacionadas con los niveles de uso de la pornografía. Pero lo son - robustamente. Las correlaciones del estudio más famoso de Grubbs muestran que todas las secciones de CPUI-9 están relacionadas con el uso de pornografía:

Si se omiten las preguntas inapropiadas de Grubbs sobre la angustia emocional, las horas de uso siempre son el predictor más fuerte de la adicción a la pornografía. Vea mucho más sobre las artimañas creadas por Grubbs y su CPUI-9:

------

Artículo con Prause como el experto:

El artículo se centró en Steele et al., 2013. Este estudio de EEG fue presentado en los medios por Prause como evidencia en contra de la existencia de la adicción a la pornografía/sexo. No es así . Steele et al ., 2013, de hecho, respalda la existencia de la adicción a la pornografía y la regulación negativa del deseo sexual por parte del uso de pornografía. ¿Cómo? El estudio reportó lecturas de EEG más altas (en comparación con imágenes neutras) cuando los sujetos fueron expuestos brevemente a fotos pornográficas. Los estudios muestran consistentemente que se produce un P300 elevado cuando los adictos son expuestos a señales (como imágenes) relacionadas con su adicción.

En consonancia con los estudios de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge , este estudio de EEG también reveló una mayor reactividad a las señales relacionadas con la pornografía, correlacionada con un menor deseo de tener relaciones sexuales con una persona real. Dicho de otro modo, las personas con mayor activación cerebral ante la pornografía preferirían masturbarse viendo pornografía que tener relaciones sexuales con una persona real. Sorprendentemente, el portavoz del estudio, Prause, afirmó que los usuarios de pornografía simplemente tenían una "libido alta", pero los resultados del estudio indican exactamente lo contrario (el deseo de los sujetos por tener relaciones sexuales con una persona disminuía en relación con su consumo de pornografía).

En conjunto, estos dos hallazgos de Steele et al. indican una mayor actividad cerebral ante estímulos (imágenes pornográficas), pero menor reactividad ante recompensas naturales (relaciones sexuales con una persona). Ambos son característicos de una adicción. Ocho artículos revisados por pares explican la verdad: Críticas revisadas por pares de Steele et al. , 2013. Véase también esta extensa crítica de YBOP.

Aparte de las numerosas afirmaciones sin fundamento en la prensa, es inquietante que el estudio EGG de Prause de 2013 haya pasado la revisión por pares, ya que adolecía de graves fallos metodológicos: 1) los sujetos eran heterogéneos (hombres, mujeres, no heterosexuales) ; 2) los sujetos no fueron examinados para detectar trastornos mentales o adicciones ; 3) el estudio no tenía un grupo de control para la comparación ; 4) los cuestionarios no estaban validados para el uso de pornografía o la adicción a la pornografía.

------

Nuevamente, afirma que su estudio de EEG, solitario y defectuoso (que en realidad encontró habituación), ha “falsificado” el modelo de adicción:

Diez artículos revisados por pares afirman que Prause está equivocada: su estudio en realidad encontró desensibilización/habituación en usuarios frecuentes de pornografía (lo cual es consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015.

------

¿Poco científico? Esta página enumera 55 estudios basados en neurociencia (RM, RMf, EEG, neuropsicológicos, hormonales). Proporcionan un fuerte apoyo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos reportados en estudios de adicción a sustancias. ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía/sexo? Esta lista contiene 30 revisiones bibliográficas y comentarios recientes de algunos de los neurocientíficos más importantes del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción. ¿Signos de adicción y escalada a material más extremo? Más de 60 estudios reportan hallazgos consistentes con la escalada del uso de pornografía (tolerancia), habituación a la pornografía e incluso síntomas de abstinencia (todos signos y síntomas asociados con la adicción).

------

En apoyo a la industria del porno:

Para más información sobre “pornografía e igualitarismo”, consulte más de 40 estudios que vinculan el uso de pornografía con “actitudes no igualitarias” hacia las mujeres y puntos de vista sexistas , o el resumen de este metaanálisis de 2016: Medios de comunicación y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995-2015.

El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que analizan los efectos de la sexualización en los medios de comunicación. El enfoque se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares en inglés entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de 109 publicaciones que contenían 135 estudios . Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición en laboratorio como la exposición regular y cotidiana a este contenido están directamente asociadas con una serie de consecuencias, incluyendo mayores niveles de insatisfacción corporal, mayor autoobjetivación, mayor apoyo a creencias sexistas y de creencias sexuales adversarias, y mayor tolerancia a la violencia sexual contra las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva tanto a mujeres como a hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moralidad y la humanidad de las mujeres.

------

Intentando cualquier cosa para descartar un estudio que no le gusta:

Una búsqueda en Google Académico con el término "pornografía" arroja 300,000 resultados.

------

Atacando otro estudio que no le agrada, con otra afirmación falsa:

Compruébelo usted mismo: la frase "puede causar" no aparece en ningún lugar del artículo completo . Tampoco aparece la palabra "causar".

Nota: Prause ha afirmado repetidamente y de forma falsa que su artículo, Prause & Pfaus , 2015 , elaborado a base de fragmentos inconexos , demostraba causalidad. No lo hacía.

------

¿Ciencia basura? El artículo en cuestión.

Resulta sorprendente, ya que normalmente son Prause o Ley quienes afirman que la masturbación es la verdadera causa de los problemas sexuales inducidos por la pornografía, nunca la pornografía: Los sexólogos niegan la disfunción eréctil inducida por la pornografía al afirmar que la masturbación es el problema (2016).

------

El artículo del Standard-UK citado por Prause en este tuit no decía nada sobre pornografía, y mucho menos que fuera "exactamente como la pornografía":

Más falsedades. Lo que realmente decía el artículo:

Investigadores de la Universidad de Michigan han revelado que el queso contiene una sustancia química presente en las drogas adictivas. Mediante la Escala de Adicción a la Comida de Yale, diseñada para medir los antojos, el estudio descubrió que el queso resulta particularmente adictivo debido a su contenido de caseína. Esta sustancia, presente en todos los productos lácteos, puede activar los receptores opioides del cerebro, produciendo una sensación de euforia similar a la de la adicción a las drogas duras.

Una de las principales afirmaciones de Prause es que ver cachorros jugar o comer queso/chocolate no presenta diferencias neurológicas ni hormonales con la masturbación viendo pornografía en internet. Este argumento pretende desacreditar cualquier estudio neurológico sobre usuarios de pornografía. Ningún neurocientífico respalda la afirmación infundada de Prause. El Dr. Don Hilton escribió un artículo que refuta esta y otras afirmaciones sin fundamento: « Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas».

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

Todos los demás tergiversan la ciencia (pero nunca dan un ejemplo concreto). Otro ejemplo más de cómo Prause tergiversa su propio estudio.

------

Una charla sobre sus ataques "anti-ciencia" fabricados

¿Prause mencionó que sus artículos más conocidos han sido criticados 16 veces en la literatura revisada por pares?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Prause y Pfaus, 2015. Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)

------

Ataque al concepto de pornografía como problema de salud pública (artículo parcial que cita únicamente a Ley y Prause):

------

Atacar el concepto de pornografía como un problema de salud pública: otro artículo parcial que cita únicamente a Ley y Prause:

¿Cómo Ley & Prause consiguen tantos artículos de la industria pro-pornografía en los medios de comunicación? Oh sí.

------

¿Cree esto? Enlaces a su propio sitio - Liberos:

Nadie más lo cree, ni siquiera sus aliados más cercanos. Un estudio reciente, «Uso de pornografía por jóvenes australianos y su relación con conductas sexuales de riesgo» (2017) , realizado en australianos de entre 15 y 29 años, reveló que el 100 % de los hombres (y el 82 % de las mujeres) había visto pornografía. Además, el 69 % de los hombres y el 23 % de las mujeres la vieron por primera vez a los 13 años o menos. Este estudio también informó que una mayor frecuencia de consumo temprano de pornografía se correlacionaba con problemas de salud mental actuales.

------

El artículo que presenta únicamente el estudio de EEG aislado y defectuoso de David Ley y Prause (que en realidad encontró habituación) ha “falsificado” el modelo de adicción:

En respuesta a la proliferación de artículos tan sesgados en la prensa, YBOP escribió lo siguiente: Cómo reconocer artículos sesgados: Citan a Prause et al . 2015 (afirmando falsamente que desmiente la adicción a la pornografía), mientras omiten más de tres docenas de estudios neurológicos que respaldan la adicción a la pornografía (abril de 2016).

------

Prause tergiversa un artículo de académicos muy respetados: ¿Debería considerarse el comportamiento sexual compulsivo una adicción? ( Kraus et al. , 2016).

En realidad, el periódico dijo que CSB (hipersexualidad) parecía una adicción:

Con el lanzamiento de DSM-5, el trastorno de juego se reclasificó con trastornos por uso de sustancias. Este cambio desafió las creencias de que la adicción se produjo solo al ingerir sustancias que alteran la mente y tiene implicaciones significativas para las políticas, la prevención y las estrategias de tratamiento. Los datos sugieren que la participación excesiva en otras conductas (por ejemplo, juegos de azar, sexo, compras compulsivas) puede compartir paralelos clínicos, genéticos, neurobiológicos y fenomenológicos con adicciones a sustancias.

Otra área que necesita más investigación implica considerar cómo los cambios tecnológicos pueden influir en los comportamientos sexuales humanos. Dado que los datos sugieren que los comportamientos sexuales se facilitan a través de aplicaciones de Internet y teléfonos inteligentes, la investigación adicional debe considerar cómo las tecnologías digitales se relacionan con la CSB (por ejemplo, la masturbación compulsiva a la pornografía por Internet o salas de chat sexuales) y la participación en conductas sexuales de riesgo (por ejemplo, sexo sin condón, múltiples parejas sexuales). en una ocasión).

Existen características superpuestas entre la CSB y los trastornos por uso de sustancias. Los sistemas de neurotransmisores comunes pueden contribuir a los trastornos de CSB y uso de sustancias, y estudios recientes de neuroimagen destacan similitudes relacionadas con el deseo y los sesgos de atención. Se pueden aplicar tratamientos farmacológicos y psicoterapéuticos similares a la adicción a sustancias y CSB.

Un año después, los mismos científicos utilizaron un lenguaje más contundente: ¿Es el comportamiento sexual excesivo un trastorno adictivo? ( Potenza et al. , 2017) – Extractos:

La investigación sobre la neurobiología del trastorno de la conducta sexual compulsiva ha generado hallazgos relacionados con los sesgos de atención, las atribuciones de incentivo a la atención y la reactividad de las señales basadas en el cerebro que sugieren similitudes sustanciales con las adicciones.

El trastorno de la conducta sexual compulsiva parece encajar bien con los trastornos adictivos sin sustancias propuestos para la CIE-11, en consonancia con el término más estrecho de la adicción al sexo actualmente propuesto para el trastorno de la conducta sexual compulsiva en el sitio web del borrador de la CIE-11. Creemos que la clasificación del trastorno de la conducta sexual compulsiva como un trastorno adictivo es consistente con los datos recientes y podría beneficiar a los clínicos, investigadores e individuos que sufren y están personalmente afectados por este trastorno.

------

Otro artículo que da un golpe a Terry Crews:

La única experta citada: Prause. El único estudio mencionado: el suyo. Véase Cómo reconocer artículos sesgados: Citan a Prause et al . 2015 (afirmando falsamente que refuta la adicción a la pornografía), mientras omiten más de tres docenas de estudios neurológicos que apoyan la adicción a la pornografía (abril de 2016).

------

Prause tiene otro concierto:

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

Juzgue usted mismo. Esta página contiene enlaces a cientos de estudios y varias revisiones bibliográficas sobre el estado actual de la investigación acerca de la adicción a la pornografía en Internet y sus efectos.

------

Prause recibe otro artículo, con ella como la autoridad mundial, colocado en una publicación importante:

¿El dinero compra cobertura de prensa?

------

Apoyo recogido de la cereza para la demanda exagerada:

La verdad: más de 25 estudios vinculan el uso de pornografía con actitudes poco igualitarias hacia las mujeres y posturas sexistas. Consulte el resumen de este metaanálisis de 2016 de 135 estudios: Medios de comunicación y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995-2015.

------

Sin embargo, otra pieza de propaganda, difamando el concepto de la pornografía como un problema de salud pública, presentando a Prause no académico como el "experto":

Y, por supuesto, presentando el estudio EEG solitario y defectuoso de Prause (que en realidad encontró habituación), mientras ignora a los académicos ( 40 estudios basados en la neurociencia ) que brindan un fuerte apoyo al modelo de adicción.

Si quieres ver varios comentarios debajo del artículo de Prause (publicando como PornHelps ), consulta esta página.

------

Prause afirma que todos los que creen que la pornografía puede ser dañina y adictiva son "analfabetos científicos y misóginos"

Enlace al hilo de Twitter (que luego se borró Prause)

------

Ley & Prause se unen para tergiversar el artículo y atacar el concepto de adicción a la pornografía:

No Desde más de 2 años después, Prause no tenía nada en la prensa.

Otro ataque al mismo artículo. Nadie fabricó neurociencia (como siempre Prause no puede proporcionar un ejemplo):

Otro tuit más sobre el mismo artículo. Prause logró presionar al Daily Dot para que eliminara el hecho, bien conocido, de que la CIE-11 iba a incluir el "Trastorno de la Conducta Sexual Compulsiva ".

Lo sentimos, Daily Dot , estamos en 2018 y la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11) ahora contiene un nuevo diagnóstico adecuado para la adicción a la pornografía o la adicción al sexo: "Trastorno de la conducta sexual compulsiva ".

Antes del lanzamiento de la versión final, también se publicó en línea un borrador beta de la CIE-11, disponible para que los interesados pudieran comentarlo. (Para verlo y participar, basta con registrarse). Prause dedicó los últimos tres años a publicar obsesivamente en el sitio web del borrador beta de la CIE-11, esforzándose al máximo para evitar que el diagnóstico de CSBD se incluyera en el manual final (sin éxito). Prause publicó más comentarios en la sección de comentarios del borrador beta que todos los demás participantes juntos.

------

Atacando el concepto de la pornografía como un problema de salud pública: artículo con Prause como experto, diciendo mentiras:

Extracto del artículo:

Prause afirma que puede tener beneficios reales: "[La pornografía] reduce los biomarcadores del estrés, aumenta la satisfacción con la vida, aumenta la memoria verbal, mejora la satisfacción matrimonial, reduce el cáncer asociado con la próstata masculina porque fomenta la masturbación y aumenta la libido".

Lo anterior es pura tontería. Es exactamente lo contrario de lo que encuentra la preponderancia de la investigación. El uso de la pornografía está asociado con:

Más alto biomarcadores de estrés - Desregulación del eje PA en hombres con trastorno hipersexualChatzittofis, 2015), El papel de la neuroinflamación en la fisiopatología del trastorno hipersexualJokinen y otros, 2016)
Más Bajo satisfacción de vida - Más de 55 estudios relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más deficientes.
Disminución habilidades de memoria verbal y cognición más pobre - ¿Puede el uso del porno afectar la memoria y la concentración?
Más pobre satisfacción matrimonial - Casi los estudios de 60 relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Todos los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a poorer Satisfacción sexual o de pareja.
Disminución libido - Esta lista contiene estudios de 27 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales..

------

Intentando contrarrestar 9 estudios recientes que revelan niveles históricos de disfunciones sexuales y tasas alarmantes de un nuevo flagelo: la baja libido, documentada en este artículo divulgativo y en este documento revisado por pares que involucra a 7 médicos de la Marina de los EE. UU. – ¿ Está causando la pornografía en Internet disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016):

A veces, Prause & Ley culpan a la masturbación por la disfunción eréctil crónica inexplicable en los hombres jóvenes, otras veces culpan a la Viagra. La información vital es que '¡es todo menos porno!'

Prause no citó nada, ya que, una vez más, no existe evidencia empírica que respalde la afirmación de Ley de que la introducción de Viagra llevó a que los hombres finalmente dijeran la verdad en los estudios sobre disfunción sexual. No estamos hablando de un aumento en el número de hombres que acuden a sus médicos para obtener medicamentos para la disfunción eréctil. Las tasas de disfunción eréctil se refieren únicamente a estudios revisados por pares (generalmente encuestas anónimas) sobre las tasas de disfunción sexual en la población general. Dicho de otro modo, Prause afirma que en todos y cada uno de los estudios publicados entre 1948 y 2010, en países de todo el mundo, los participantes masculinos mintieron sistemáticamente sobre su función eréctil. Luego, en 2010 (13 años después de la introducción de Viagra), todos los hombres jóvenes, y solo los jóvenes, comenzaron a decir la verdad en cuestionarios anónimos sobre la función eréctil . Eso es absurdo. La afirmación de Prause es como decir que la introducción de la aspirina provocó que los estudios reportaran un aumento del 1000 % en los dolores de cabeza en un grupo de edad que antes rara vez los padecía.

------

Aquí, la mayoría de las investigaciones pornográficas son malas investigaciones:

------

Hace reclamo, pero no ofrece documentación:

Prause ha twitteado esto muchas veces, pero nunca ha proporcionado una jota de evidencia.

------

Todo en este tweet de Mark Griffiths está fabricado:

Prause probablemente se refiere al único párrafo incluido en su "carta al editor", que fue completamente refutada: Crítica de: Carta al editor "Prause et al. (2015) la última falsificación de predicciones sobre la adicción " (2016) . Las afirmaciones de Prause sobre "datos sexuales reales" carecen de fundamento y no se encuentran por ninguna parte.

------

Prause está tratando de confundir el concepto de pornografía como un problema de salud pública con homofobia:

------

Trolling, insultos, como hemos llegado a esperar:

Esto es incómodo: Todo lo que Prause escribió en su carta de 240 palabras a The Lancet queda completamente refutado en esta extensa crítica: Análisis de «Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo» ( Prause et al ., 2017) . También resulta incómodo: ¿Qué opinan los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía y al sexo? Esta lista contiene 20 revisiones bibliográficas y comentarios recientes de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

------

Prause publica esta carta de 240 palabras en The Lancet una y otra vez...

No importa con qué frecuencia se publique basura, sigue siendo basura. Todo lo que Prause escribió en su carta de 240 palabras a The Lancet queda completamente refutado en esta extensa crítica: Análisis de «Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo» ( Prause et al ., 2017).

------

Otro tweet más que no refleja el contenido:

El “experto” es Doug Braun-Harvey , miembro de AASECT y aliado de Prause . Esto es todo lo que tiene:

Crippen se involucra en una evaluación prematura, una enfermedad común que se puede tratar al aprender de los cientos de científicos, educadores y terapeutas sexuales que estudian incansablemente e intentan aplicar la ciencia sexual para evitar barrer posiciones moralmente sesgadas.

Nada sobre "ciencia falsa" y ni una sola cita para respaldar su afirmación.

------

Una de las principales tácticas de Prause es tachar de misógino a cualquiera que no esté de acuerdo con ella: esto incluye a mujeres individualmente y a organizaciones dirigidas por mujeres con una mayoría de miembros femeninos ( SASH e IITAP ). Prause tiene una infografía que nombra a varias personas como misóginas, la cual ha tuiteado unas 50 veces y publicado en Quora otras 20 veces.

Prause conoce la directriz principal de la propaganda: "Repite una mentira suficientes veces y se convertirá en verdad".

Su única evidencia de "misoginia" es que Gary Wilson tecleó accidentalmente "Señorita", después de que Prause preguntó sobre el tamaño del pene de Wilson.

------

Enfrentando a la feminista Naomi Wolf, Prause cita los 2 valores atípicos dudosos de Taylor Kohut:

Ambos desacreditados:

Realidad:

Casi los estudios de 70 relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Todos los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a poorer Satisfacción sexual o de pareja.
¿Uso de la pornografía afectando creencias, actitudes y comportamientos? Echa un vistazo a los estudios individuales - Más de 40 estudios vinculan el uso de la pornografía con “actitudes no igualitarias” hacia las mujeres y las opiniones sexistas - o el resumen de los estudios de 135 de este metanálisis de 2016: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015.

------

Atacando el libro de un terapeuta, luego cita a Marty Klein, quien una vez se jactó de su propia página web en el Salón de la Fama de AVN en reconocimiento a su defensa pro-porno al servicio de los intereses de la industria del porno (desde que fue eliminado).

Zimbardo y Wilson desmantelan la propaganda de Klein: Más sobre pornografía: protege tu hombría: una respuesta a Marty Klein, por Philip Zimbardo y Gary Wilson (abril de 2016).

------

Ataca un estudio que no le gusta por considerarlo completamente falso y vergonzoso. Tuitea su propia imagen linda de las 4 (no 5) organizaciones pervertidas que publican proclamas que se oponen a la pornografía y la adicción al sexo.

Fue fácil desacreditar la mezcla desordenada y mal documentada de las organizaciones de prácticas sexuales no convencionales: Desmantelando el documento de "posición grupal" que se opone a la pornografía y la adicción al sexo (noviembre de 2017).

------

Ah, sí, sitios de "noticias falsas":

¿Qué tal un estudio falso? El estudio de Prause y Pfaus de 2015 no trataba sobre hombres con disfunción eréctil. De hecho, ni siquiera era un estudio. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Resulta inquietante que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus superara la revisión por pares, ya que los datos que presenta no coinciden con los de los cuatro estudios subyacentes en los que supuestamente se basa. Las discrepancias no son pequeñas lagunas, sino agujeros enormes que no se pueden tapar. Además, el artículo contenía varias afirmaciones falsas o sin respaldo de sus datos. Como revelan estas dos críticas, el estudio de Prause y Pfaus de 2015 no puede sustentar ni una sola de sus afirmaciones.

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

Como se describe anteriormente y aquí , tanto Nicole Prause como Jim Pfaus fueron sorprendidos mintiendo sobre su artículo (que plagió fragmentos de 4 estudios anteriores de Prause, ninguno de los cuales involucró a Pfaus).

------

Trollear, atacar este artículo.

Prause cita su carta de 240 palabras a The Lancet , la cual queda completamente refutada en esta extensa crítica: Análisis de «Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo» ( Prause et al ., 2017) . ¿Qué opinan los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía y al sexo? Esta lista contiene 30 revisiones bibliográficas y comentarios recientes de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

Prause también cita su propio papel, que decía:

Ver películas eróticas también indujo mayores informes de afecto negativo, culpa y ansiedad

El afecto negativo significa emociones negativas. Ups.

------

Un documento de Štulhofer y Hald en el que tergiversan sus propios hallazgos:

En realidad, el estudio respalda la escalada del uso de pornografía. Consulte nuestro análisis aquí: “Excitación sexual y medios sexualmente explícitos (MSE): comparación de patrones de excitación sexual con MSE y autoevaluaciones y satisfacción sexual según el género y la orientación sexual” (2017).

Nota: Gert Hald es responsable del estudio más infame jamás publicado sobre pornografía: el PCES. YBOP expone detalladamente lo que hicieron los investigadores para obtener sus resultados: Self-Perceived Effects of Pornography Consumption (2008), Hald GM, Malamuth NM (el PCES).

Nota: El artículo de Štulhofer, que intentaba desacreditar la disfunción eréctil relacionada con la pornografía, halló algunas correlaciones entre la disfunción eréctil y el consumo de pornografía, pero las ocultó. Además, Štulhofer omitió tres correlaciones significativas entre el consumo de pornografía y los problemas sexuales que se presentaron en una conferencia europea.

Por lo tanto, no es de extrañar que presentaran los resultados y la metodología de su artículo actual.

------

Más spin:

Los negacionistas de la adicción a la pornografía están agitados porque la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), contiene un nuevo diagnóstico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama "Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo " (TCSC). La primera sección de esta extensa crítica expone las falsedades de Prause en torno a la CIE-11: Desmintiendo " ¿Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?" por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

Para una descripción precisa de la CIE-11, consulte este reciente artículo de la Sociedad para el Avance de la Salud Sexual (SASH): La Organización Mundial de la Salud ha clasificado el "comportamiento sexual compulsivo" como un trastorno de salud mental. Comienza con:

A pesar de algunos rumores engañosos al contrario, es falso que la OMS haya rechazado la "adicción a la pornografía" o la "adicción al sexo". La conducta sexual compulsiva ha sido llamada por varios nombres a lo largo de los años: "hipersexualidad", "adicción a la pornografía" , "Adicción al sexo", "comportamiento sexual fuera de control" y así sucesivamente. En su último catálogo de enfermedades, la OMS da un paso hacia la legitimación del trastorno al reconocer el "Trastorno del comportamiento sexual compulsivo" (CSBD, por sus siglas en inglés) como una enfermedad mental. Según el experto de la OMS, Geoffrey Reed, el nuevo diagnóstico de CSBD "le permite a las personas saber que tienen" una afección genuina "y que pueden buscar tratamiento".

------

Prause citó un estudio defectuoso solitario de Taylor Kohut, mientras ignoraba otros estudios de 135:

El estudio de Kohut, expuesto: Crítica de “¿Realmente la pornografía trata de generar odio hacia las mujeres? Los usuarios de pornografía tienen actitudes más igualitarias en cuanto al género que los no usuarios en una muestra representativa de Estados Unidos” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

En realidad, las conclusiones de Kohut son contradichas por casi todos los demás estudios publicados. Consulten estudios individuales ( más de 25 estudios vinculan el uso de pornografía con "actitudes anti-igualitarias" hacia las mujeres y puntos de vista sexistas ) o el resumen de 135 estudios de este metaanálisis de 2016: Medios de comunicación y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995-2015.

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

Una vez más, Prause quiere una discusión sobre los supuestos beneficios de la pornografía. Como se documenta en la introducción de esta sección, los 4 “beneficios” que ella afirma crónicamente, no existen.

------

Una vez más, con Prause y Ley a la cabeza, los negacionistas de la adicción a la pornografía están indignados porque la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), incluye un nuevo diagnóstico adecuado para lo que comúnmente se conoce como «adicción a la pornografía» o «adicción al sexo». Se denomina «Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo » (TCSC). Sin embargo, en una extraña campaña propagandística del tipo «Perdimos, pero ganamos», los negacionistas han hecho todo lo posible por presentar este nuevo diagnóstico como un rechazo tanto a la «adicción al sexo» como a la «adicción a la pornografía».

En 2018, Prause realiza múltiples peroratas en Twitter tratando inútilmente de convencer al mundo de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo fueron deliberadamente excluidas del nuevo diagnóstico de la CIE-11:

En el mismo día:

En el mismo día:

Lo que el público quizás desconozca es que ni la CIE-11 ni el DSM-5 de la APA utilizan la palabra «adicción» para describir una adicción, ya sea ludopatía, adicción a la heroína, adicción al tabaco, etc. Ambos manuales de diagnóstico emplean el término «trastorno» en lugar de «adicción» (por ejemplo, «trastorno por ludopatía», «trastorno por consumo de nicotina», etc.). Por lo tanto, la « adicción al sexo » y la « adicción a la pornografía» nunca podrían haber sido descartadas, ya que nunca se consideraron formalmente en los principales manuales de diagnóstico. En resumen, nunca existirá un diagnóstico de «adicción a la pornografía», al igual que nunca existirá un diagnóstico de «adicción a la metanfetamina». Sin embargo, las personas con signos y síntomas compatibles con una «adicción a la pornografía» o una «adicción a la metanfetamina» pueden ser diagnosticadas según las disposiciones de la CIE-11.

Para una refutación completa de las afirmaciones de Prause, consulte: Refutando “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?”, por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

Siempre girando:

Era un comité pequeño, no "la Cámara de los Comunes". El comité no declaró que la pornografía no fuera un peligro para la salud pública. Dijo que la investigación no ha establecido una relación causal entre la pornografía y las actitudes y comportamientos sexuales negativos, como si la causa pudiera establecerse alguna vez utilizando la metodología de estudio típica.

Ante cientos de estudios que vinculan el consumo de pornografía con consecuencias negativas, una táctica común entre los doctores que defienden la pornografía (y los subcomités canadienses) es afirmar que «no se ha demostrado causalidad». La realidad es que, en lo que respecta a estudios psicológicos y (muchos) médicos, muy pocas investigaciones revelan causalidad directa. Por ejemplo, todos los estudios sobre la relación entre el cáncer de pulmón y el tabaquismo son correlativos ; sin embargo, la relación causa-efecto es evidente para todos, excepto para el lobby del tabaco.

Debido a restricciones éticas, los investigadores generalmente no pueden diseñar estudios experimentales que demuestren si la pornografía causa ciertos daños. Por lo tanto, utilizan modelos correlacionales . Con el tiempo, cuando se acumula un número significativo de estudios correlacionales en un área de investigación determinada, llega un punto en el que la evidencia puede considerarse suficiente para demostrar una teoría, a pesar de la falta de estudios experimentales. Dicho de otro modo, ningún estudio correlacional por sí solo puede proporcionar una prueba irrefutable en un área de estudio, pero la evidencia convergente de múltiples estudios correlacionales puede establecer una relación de causa y efecto. En lo que respecta al consumo de pornografía, casi todos los estudios publicados son correlacionales.

La mayoría de los estudios en humanos sobre diversas adicciones, incluyendo la adicción a internet y a la pornografía, son correlacionales . Esta página contiene una lista creciente de estudios que sugieren firmemente que el uso de internet (pornografía, videojuegos, redes sociales) causa problemas mentales/emocionales, problemas sexuales, relaciones más difíciles, cambios cerebrales relacionados con la adicción y otros efectos negativos en algunos usuarios . Las listas de estudios están separadas en estudios sobre pornografía y estudios sobre el uso de internet. Los 25 estudios sobre pornografía están divididos en 3 secciones según las metodologías: (1) eliminación del uso de pornografía, (2) longitudinal, (3) exposición experimental a la pornografía (estímulos sexuales visuales).

------

Cuando se cuestiona la propaganda de Prause con un enlace a esta página , ella pulsa el botón de "bloquear".

------

Molesta porque otro estado declaró la pornografía un problema de salud pública, consiguió que Andy Campbell escribiera un artículo difamatorio para HuffPost y la citara (como se mencionó anteriormente, Andy Campbell ha escrito varios artículos citando a Prause, incluido un artículo para la revista Penthouse, en el que aparece Prause).

En la pieza de éxito encontramos la divertida afirmación de Prause de que ver imágenes de cachorros tiene exactamente el mismo efecto que ver pornografía dura:

Es cierto, la pornografía hace eso ”, dijo el Dr. Prause anteriormente. “También es cierto con imágenes de chocolate e imágenes de cachorros. No ves que los cachorros sean declarados un peligro para la salud pública. Estos estudios sobre la adicción al sexo se basan en la ignorancia, afirman que la pornografía es lo mismo que la cocaína y esperan que usted no sepa nada diferente.

Una de las principales afirmaciones de Prause es que ver cachorros jugar o comer queso/chocolate no presenta diferencias neurológicas ni hormonales con la masturbación viendo pornografía en internet. Este argumento pretende desacreditar cualquier estudio neurológico sobre usuarios de pornografía. Ningún neurocientífico está de acuerdo con la afirmación de Prause. El Dr. Don Hilton escribió un artículo que refuta esta y otras afirmaciones absurdas: « Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas».

Prause se contradice cuando tuitea como RealYBOP (agosto de 2018):

------

Trollear un artículo del New York Times con afirmaciones falsas:

Sin vincularse a ningún estudio, ella twitea las mismas falsedades al autor:

En otras ocasiones, Prause ha esgrimido su afirmación de que el porcentaje es inferior al 2%, citando estudios australianos cuidadosamente seleccionados: «Perfil de los usuarios de pornografía en Australia: Resultados del segundo estudio australiano sobre salud y relaciones» (2016). En realidad, el 17% de los hombres y mujeres de entre 16 y 30 años informaron que el uso de pornografía les había tenido un efecto negativo.

------

Prause tuitea un artículo de opinión de David Ley, publicado en la revista pro-pornografía Porn Studies Journal (véase: 'Porn Studies Journal', Fiona Atwood y Clarissa Smith, 2013 ).

Ley prácticamente "hizo un Prause", tergiversando el estado actual de la investigación científica y llevando al lector a creer que un puñado de estudios seleccionados a dedo o defectuosos representan la mayor parte de la evidencia. Otro tuit promocionando la obra maestra de David Ley:

La imagen anterior es otra infografía que Prause ha tuiteado o publicado (en Quora) unas 40 veces. Se encuentra en la página de Prause en Amazon: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png . La infografía nombra varios sitios web como "malas fuentes de información", incluyendo YBOP, FTND, rebootnation e IITAP; básicamente, la mayoría de los objetivos de Prause.

Sin embargo, solo menciona dos "buenos sitios web" para obtener información: 1) Justin Lehmiller, empleado de Playboy , quien ha escrito 10 artículos elogiando al Dr. Prause, y 2) AASECT, una organización no académica que hace campaña abiertamente contra la adicción a la pornografía y la disfunción eréctil inducida por la pornografía.

Oh, sí, Prause menciona un solo artículo de 2014, donde se la cita en gran medida, como la tercera fuente legítima de información sobre los efectos de la pornografía ("películas de sexo").

------

Atacando el concepto de pornografía como un problema de salud pública, con la pequeña infografía:

La “pseudociencia” es cuando no se puede publicar un solo metanálisis o revisión de la literatura. Prause nunca lo ha hecho al atacar el concepto de pornografía como un problema de salud pública. Nunca.

------

Atacando el intento de Florida de aprobar una resolución, diciendo que los periódicos muestran que las "películas sexuales" tienen una influencia abrumadoramente positiva en la salud:

Esto es lo que citó Prause:

1) La carta de Prause de 240 palabras a The Lancet , que no citaba nada para respaldar sus afirmaciones y nunca decía que las "películas de sexo" fueran abrumadoramente positivas. La carta de Prause queda completamente refutada en esta extensa crítica: Análisis de "Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo" ( Prause et al ., 2017) . ¿Qué opinan los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía/sexo? Esta lista contiene 20 revisiones bibliográficas y comentarios recientes de algunos de los neurocientíficos más importantes del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

2) Una reseña narrativa de hace 5 años que, desde luego, no afirmaba que las "películas de sexo" fueran abrumadoramente positivas. El artículo de Jon Grant, que Prause tergiversa con frecuencia mediante una imagen manipulada del documento de Grant , no ofrece ningún respaldo a sus afirmaciones.

------

Prause tuitea su tergiversación de un artículo de Jon Grant de 2014:

Más sobre la tergiversación del artículo de Jon Grant por parte de Prause. La siguiente captura de pantalla, que circula en las redes sociales de la propagandista pro-pornografía (aparentemente creada por Nicole Prause ), muestra la pieza central de la supuesta "evidencia" de que la CIE-11 "rechaza la adicción al sexo y la adicción a la pornografía". Tomando un fragmento de un comentario de Jon Grant de 2014 y confiando en la poca capacidad de atención, la propagandista espera que usted lea solo lo que está en los recuadros rojos, con la esperanza de que pase por alto lo que realmente dice el párrafo:

Si te enamoraste de la ilusión de la caja roja, leíste mal el extracto anterior como:

... ver pornografía ... cuestionable si existe suficiente evidencia científica en este momento para justificar su inclusión como un trastorno. Según los datos actuales limitados, por lo tanto, parece prematuro incluirlo en el ICD-11.

Sin embargo, eso es un engaño total. Aquí está el artículo de Jon Grant de 2014: Trastornos del control de impulsos y “adicciones conductuales” en la CIE-11 . Lea el párrafo completo y verá que Jon Grant habla del “trastorno por juego en Internet”, no de pornografía. Grant creía que era cuestionable si en ese momento existía suficiente evidencia científica para justificar la inclusión del trastorno por juego en Internet como un trastorno.

Una tercera controversia clave en este campo es si el uso problemático de Internet constituye un trastorno independiente. El Grupo de Trabajo señaló que se trata de una condición heterogénea y que el uso de Internet puede constituir, de hecho, un sistema de transmisión para diversas formas de disfunción del control de los impulsos (por ejemplo, el juego patológico o el consumo de pornografía). Es importante destacar que las descripciones del juego patológico y del trastorno de conducta sexual compulsiva deben tener en cuenta que dichas conductas se observan cada vez con mayor frecuencia en foros de Internet, ya sea además de entornos más tradicionales o exclusivamente en ellos . El DSM-5 ha incluido el trastorno del juego en Internet en la sección «Condiciones para un estudio más profundo». Si bien se trata de una conducta potencialmente importante para comprender, y sin duda con gran repercusión en algunos países , es cuestionable si existe suficiente evidencia científica en la actualidad para justificar su inclusión como trastorno. Por lo tanto, con base en los datos limitados disponibles, parecería prematuro incluirlo en la CIE-11.

Sin leer únicamente los cuadrados rojos, el fragmento anterior revela que Jon Grant cree que ver pornografía en internet puede ser un trastorno del control de los impulsos, y que se engloba dentro del diagnóstico de «Trastorno de la Conducta Sexual Compulsiva» (TCSC). Esto es precisamente lo contrario de la ilusión del «cuadrado rojo» difundida en Twitter por los propagandistas.

Aunque Jon Grant hubiera afirmado que el uso compulsivo de pornografía no podía clasificarse dentro de los Trastornos de la Conducta Sexual Compulsiva, sería irrelevante, ya que (1) el artículo tiene más de cuatro años y (2) se trata simplemente de la opinión personal de Grant, no de un documento oficial de la Organización Mundial de la Salud. Además, muchas cosas han cambiado en los últimos cuatro años y medio. Por cierto, el Trastorno por Juego en Internet ahora figura en la CIE-11 de la OMS , dentro de las conductas adictivas.

Primero, 33 de los 40 estudios neurológicos sobre sujetos con TSC que aparecen en esta página se publicaron después del artículo de Jon Grant de 2014. Segundo, Jon Grant fue coautor de este artículo de 2018 que anunciaba (y apoyaba) la inclusión del TSC en la próxima CIE-11: Trastorno de la conducta sexual compulsiva en la CIE-11 . Tercero, en su artículo de 2018, « Comportamiento sexual compulsivo: Un enfoque sin prejuicios», el propio Jon Grant afirma que el comportamiento sexual compulsivo también se denomina «adicción al sexo».

------

Atacando el concepto de pornografía como un problema de salud pública, con la pequeña infografía:

------

Atacando el concepto de pornografía como problema de salud pública. Enlace a otro artículo unilateral en el que Prause es "el" experto:

Prause, el experto en seleccionar solo los datos que le convienen, elige un único estudio sobre adolescentes citado en la legislación y afirma que fue seleccionado a su conveniencia. ¿La verdad sobre el uso de pornografía en adolescentes? Consulte esta lista de más de 200 estudios sobre adolescentes o esta revisión de la investigación de 2012: El impacto de la pornografía en internet en los adolescentes: una revisión de la investigación (2012) . De la conclusión:

El mayor acceso de los adolescentes a internet ha generado oportunidades sin precedentes para la educación, el aprendizaje y el desarrollo sexual. Por otro lado, el riesgo de daño, evidente en la literatura, ha llevado a los investigadores a estudiar la exposición de los adolescentes a la pornografía en línea para dilucidar estas relaciones. En conjunto, estos estudios sugieren que los jóvenes que consumen pornografía pueden desarrollar valores y creencias sexuales poco realistas. Entre los hallazgos, se ha observado una correlación entre mayores niveles de actitudes sexuales permisivas, preocupación sexual y una experimentación sexual más temprana con un consumo más frecuente de pornografía. Sin embargo, han surgido hallazgos consistentes que vinculan el uso de pornografía que representa violencia por parte de los adolescentes con un mayor grado de comportamiento sexualmente agresivo. La literatura indica cierta correlación entre el uso de pornografía por parte de los adolescentes y su autoconcepto. Las chicas reportan sentirse físicamente inferiores a las mujeres que ven en el material pornográfico, mientras que los chicos temen no ser tan viriles o capaces de tener el mismo desempeño que los hombres en estos medios. Los adolescentes también reportan que su uso de pornografía disminuye a medida que aumenta su autoconfianza y su desarrollo social. Además, las investigaciones sugieren que los adolescentes que consumen pornografía, especialmente la que se encuentra en Internet, presentan menores grados de integración social, un aumento de los problemas de conducta, mayores niveles de comportamiento delictivo, una mayor incidencia de síntomas depresivos y una disminución del vínculo emocional con sus cuidadores.

------

Acosó al autor de un artículo de opinión del LA Times que mencionaba la pornografía y la adicción al sexo:

------

Persigue al Dr. Jordan Peterson por sugerir que la pornografía puede no ser tan buena para los hombres jóvenes;

En cuanto a la afirmación n.º 1 de Prause respecto a su frase «No son superestímulos», solo un puñado de personas sabría que Prause intenta desacreditar el concepto de pornografía en internet como un estímulo supranormal . Dado que Prause utiliza el término «superestímulos», es evidente que desconoce el significado que el premio Nobel Nikolaas Tinbergen le dio al término « estímulo supranormal» (a veces escrito como «supranormal»). Abordamos la refutación fallida de Prause en esta sección de la crítica de YBOP a su carta de 240 palabras: Análisis de «Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo» ( Prause et al ., 2017).

------

Atacando el concepto de pornografía como un problema de salud pública y el acoso cibernético, el senador Weiler:

------

Prause simplemente está inventando cosas como: 1) nunca evaluó el uso de drogas en su laboratorio, 2) solo usa un EEG, que no nos dice nada sobre cómo el orgasmo afecta el sistema de recompensa, ya que solo evalúa la actividad eléctrica en el cuero cabelludo, 3) todo los estudios con animales y con resonancia magnética nuclear encuentran similitudes entre el uso de drogas (heroína, cocaína) y el orgasmo sexual / de excitación.

Realidad: La excitación sexual y las drogas adictivas activan exactamente las mismas células nerviosas del circuito de recompensa . En cambio, existe solo un pequeño porcentaje de superposición en la activación de las células nerviosas entre las drogas adictivas y otras recompensas naturales como la comida o el agua. La activación de las mismas células nerviosas que hacen que la estimulación sexual sea tan atractiva ayuda a explicar por qué la metanfetamina, la cocaína y la heroína pueden ser tan adictivas.

Curiosamente, los adictos a la heroína suelen afirmar que inyectarse les produce una sensación similar a un orgasmo. Para corroborar esta experiencia, la eyaculación imita los efectos de la adicción a la heroína en las mismas células nerviosas del circuito de recompensa. En concreto, la eyaculación reduce el tamaño de las mismas células nerviosas productoras de dopamina que se reducen con el consumo crónico de heroína. Esto no significa que el sexo sea malo; simplemente nos indica que las drogas adictivas secuestran los mismos mecanismos que nos impulsan a tener relaciones sexuales.

A diferencia de otras recompensas no farmacológicas (como la comida o el azúcar), pero de forma similar a las drogas de abuso, la experiencia sexual produce cambios duraderos en la cantidad y el tipo de receptores de glutamato del centro de recompensa. El glutamato es el principal neurotransmisor que transmite información desde regiones clave del cerebro al centro de recompensa.

Además, tanto el sexo como el consumo de drogas provocan la acumulación de DeltaFosB, una proteína que activa genes relacionados con la adicción. Los cambios moleculares que genera son prácticamente idénticos tanto para el condicionamiento sexual como para el consumo crónico de drogas . Ya sea sexo o drogas, los altos niveles de DeltaFosB modifican el cerebro para que ansíe "eso", sea lo que sea. Las drogas adictivas no solo secuestran las células nerviosas específicas que se activan durante la excitación sexual, sino que también manipulan los mismos mecanismos de aprendizaje que evolucionaron para hacernos desear la actividad sexual.

------

Se le pide a Prause que aborde el fondo de las críticas y evite los ataques personales ... así que, como era de esperar, Prause recurre a los ataques personales:

------

Aprovechando su licenciatura en estadística, Prause ataca a Josh Grubbs con sus ataques ad hominem contra cualquiera que crea en la adicción a la pornografía:

Prause nunca ha publicado la fuente de sus datos.

------

Cualquier excusa para afirmar que la adicción a la pornografía no existe:

Prause no entiende la dopamina. PD: Los resultados de 55 estudios neurológicos sobre usuarios/adictos a la pornografía coinciden con más de 370 estudios sobre la adicción a Internet y el cerebro, algunos de los cuales también incluyen el uso de pornografía en Internet.

------

Twitea al azar sobre un artículo de 7 de un año de edad, tratando de conectarlo con la adicción sexual / sexual:

Realidad: la “adicción a la comida” no fue rechazada. Un artículo de opinión en una revista no puede interpretarse como un rechazo (Prause actúa como si existiera una Oficina Oficial de Rechazo de Hipótesis). Hecho: cientos de estudios neurológicos respaldan el modelo de adicción.

------

Guess Prause está tratando de decir que la abstinencia no ocurre con los adictos a la pornografía.

YBOP expone las falsedades de Prause en esta sección de la crítica de YBOP a su carta de 240 palabras: Análisis de “Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo” ( Prause et al ., 2017) . Más evidencia de abstinencia en usuarios de pornografía: Prevalencia, patrones y efectos autopercibidos del consumo de pornografía en estudiantes universitarios polacos: un estudio transversal.

------

Trolling IITAP con aseveración fácilmente desacreditada sobre la reactividad al cue:

El cambio cerebral de la adicción central, la sensibilización, se evalúa experimentalmente mediante estudios cerebrales de reactivación de la señal o fuertes antojos para usar cuando se los expone a señales. Estudios que informan sobre sensibilización (cue-reactividad o fuertes antojos) en usuarios de porno / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Múltiples declaraciones falsas:

1. Los cambios cerebrales en la adicción al sexo y a la pornografía son prácticamente idénticos a los observados en la adicción a las drogas. Esta lista incluye 20 revisiones bibliográficas recientes y comentarios de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

2 – La adicción al sexo y a la pornografía no se eliminó: los propagandistas tergiversan artículos revisados por pares y características de búsqueda de la CIE-11 para alimentar la falsa afirmación de que la CIE-11 de la OMS “rechazó la adicción a la pornografía y la adicción al sexo” (2018)” ; Desmintiendo “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?”, por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

3 – Prause solo cita su carta de 240 palabras: Análisis de “Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo” ( Prause et al ., 2017)

------

"Abrumadoramente positiva", de nuevo ... sin embargo, nunca cita una de las muchas revisiones de literatura o metanálisis. Porque no apoyan sus afirmaciones.

Tracy Clark-Flory tiene una larga historia de escribir piezas de propaganda pro-porno con Ley & Prause.

------

Se remonta a David Ley y su pieza de propaganda 2014 (no es una revisión genuina de la literatura), que fue escrita en 2013:

A continuación, un análisis muy extenso de este artículo, que va línea por línea, mostrando todas las artimañas que Ley y Prause incorporaron en su "revisión": El emperador está desnudo: Un cuento de hadas fracturado disfrazado de revisión. Desmantela por completo la supuesta revisión y documenta docenas de tergiversaciones de la investigación que citaron. El aspecto más asombroso de su revisión es que omitieron todos los numerosos estudios que informaron efectos negativos relacionados con el uso de pornografía o que encontraron adicción a la pornografía. Sí, leyó bien. Si bien pretendían escribir una revisión "objetiva", Ley y Prause justificaron la omisión de cientos de estudios con el argumento de que eran estudios correlacionales. ¿Adivinen qué? Prácticamente todos los estudios sobre pornografía son correlacionales, incluso los que citaron o tergiversaron.

------

Prause & Ley han estado en una campaña de 3 años para asociar a YBOP y a los hombres en recuperación con los neonazis. Solo otro intento:

Solo es la punta del iceberg. Para más:

------

En un ataque premeditado, Prause y cuatro de sus secuaces habituales publicaron "reseñas" de una estrella en la página de Facebook Fight The New Drug (las reseñas de su grupo de secuaces se publicaron con pocas horas de diferencia: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [el contenido de Facebook ya no está disponible], Patrick Powers).

Esta imagen, acompañada de una diatriba , afirma que ella denunció a Gary Wilson. Cabe aclarar que Gary nunca recibió notificación alguna de las denuncias ficticias de Prause ante el FBI o la policía, ni hizo nada que las justificara. FTND se basa en una serie de científicos académicos respetados e investigaciones revisadas por pares. Wilson presentó una solicitud de información al FBI en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), y el FBI confirmó que Prause mentía; nunca se ha presentado ninguna denuncia contra Wilson. Véase: Noviembre de 2018: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias.

En cuanto a la afirmación de Prause de que Wilson es un misógino, su única prueba es que Wilson escribió accidentalmente "Señorita Prause" en su respuesta a un comentario en YourBrainRebalanced donde Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: "¿ Qué tan pequeño ES tu pene, Gary ? ".

La afirmación de Prause de que " su neurociencia es simplemente falsa " no es más que otra invención de un mentiroso consumado. Prause no aporta ningún ejemplo de "neurociencia falsa", mientras que la lectura de un artículo de FTND como " Cómo la pornografía puede volverse adictiva " revela estudios revisados por pares que respaldan cada afirmación. Otro ejemplo, que se encuentra en las preguntas frecuentes de FTND ("¿ Existe realmente la adicción a la pornografía? "), contiene enlaces a unos 200 artículos revisados por pares que respaldan sus argumentos.

Las falsedades de Prause sobre FTND quedan al descubierto en su artículo de opinión publicado en el Salt Lake Tribune, donde ataca a FTND . A primera vista, parece legítimo, ya que siete colegas de Prause con doctorado lo aprobaron. Sin embargo, tras un examen más detenido, descubrimos que:

No proporciona ejemplos de tergiversación de "Fight The New Drug" o de cualquier otra persona.
Ninguna de las reclamaciones son apoyadas por citas.
Los neurocientíficos de 8 citaron cero estudios basados en neurociencia.
Ninguno de los investigadores ha publicado un estudio que involucre Verificados "adictos al porno".
Algunos de los que firmaron el Op-Ed tienen antecedentes de atacar febrilmente el concepto de adicción a la pornografía y al sexo (lo que demuestra un marcado sesgo).
La mayoría había colaborado anteriormente con la autora principal de Op-Ed (Prause) o su colega (Pfaus).

En resumen, esta palabra de 600 Op-Ed está repleta de afirmaciones no admitidas destinadas a engañar al público lego. No es compatible con una sola afirmación ya que cita solo artículos de 4, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Varios expertos en la materia y yo refutamos sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: Artículo de opinión: ¿Quiénes son exactamente los que tergiversan la ciencia sobre la pornografía? (2016) . A diferencia de los “neurocientíficos del artículo de opinión”, nosotros citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

------

Prause ataca al renombrado psicólogo Philip Zimbardo:

Prause atacó a Zimbardo por múltiples razones:

¿La desaparición de los chicos ?: Philip Zimbardo: Excelente charla TED sobre (como dice el título) la “desaparición” de los hombres jóvenes. Zimbardo habla del uso excesivo de Internet (pornografía y videojuegos) como "adicción a la excitación". Nota: en mayo de 2019, la Organización Mundial de la Salud adoptó el “Trastorno del juego” y el “Trastorno del comportamiento sexual compulsivo” como parte de su último manual de diagnóstico (el ICD-11), reivindicando así por completo a Zimbardo y su advertencia.
De Philip Zimbardo Psychology Today publicación del blog “¿La pornografía es buena para nosotros o mala para nosotros?” (2016).
Este libro - Hombre, interrumpido: por qué los hombres jóvenes están luchando y qué podemos hacer al respecto.
Dos artículos coescritos por Phil Zimbardo y Gary Wilson:

------

El editor de la revista Skeptic , Michael Shermer, denuncia como fraude un artículo sobre el famoso “experimento de la prisión de Stanford” de Zimbardo. Prause lo ataca, mintiendo sobre que Zimbardo “tergiversó la ciencia”.

Nota: Prause nunca ha presentado un solo ejemplo de que Zimbardo haya tergiversado la ciencia o la investigación. No puede, porque él no lo ha hecho. De hecho, las preocupaciones que Zimbardo planteó sobre los efectos nocivos del uso problemático de pornografía en internet y el juego excesivo en línea ya han sido codificadas como trastornos en la próxima CIE-11, el manual de diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud.

La única “fuente” que intentó desacreditar a Zimbardo provino de una publicación del blog de David Ley, que era pura manipulación y que fue completamente desmentida aquí: Desmantelando la respuesta de David Ley a Philip Zimbardo: “ Debemos basarnos en la buena ciencia en el debate sobre la pornografía ” (marzo de 2016).

Shermer publicó varias defensas del experimento de la prisión de Stanford. De manera reveladora, Prause no responde nada:

Zimbardo responde a las críticas: ¿Cuál es el valor científico del experimento de la prisión de Stanford? Zimbardo responde a las nuevas acusaciones contra su trabajo.

Más ataques de Prause & Ley, con memes infantiles y falsedades:

No, Nicole, Zimbardo estaba de acuerdo con la mayor parte de la investigación , pero no con los 5 estudios seleccionados a dedo que tuiteas una y otra vez...

Más falsedades de Prause:

A diferencia de Prause, Zimbardo respaldó sus afirmaciones con citas. ¿Qué falta en todos los tweets anteriores? Un solo ejemplo de una tergiversación de Zimbardo. Nada.

------

¿Quiénes son estos expertos? La Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11) incluye un nuevo diagnóstico adecuado para lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama "Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo " (TCSC).

No obstante, en una extraña campaña propagandística de «Perdimos, pero ganamos», los negacionistas han hecho todo lo posible por presentar este nuevo diagnóstico como un rechazo absoluto tanto de la «adicción al sexo» como de la «adicción a la pornografía». Aquí está el diagnóstico CSBD completo, tomado directamente del manual ICD-11. Se aplica a quienes padecen tanto «adicción a la pornografía» como «adicción al sexo».

El trastorno de la conducta sexual compulsiva se caracteriza por un patrón persistente de incapacidad para controlar los impulsos o impulsos sexuales intensos y repetitivos que resultan en una conducta sexual repetitiva. Los síntomas pueden incluir actividades sexuales repetitivas que se convierten en un foco central de la vida de la persona hasta el punto de descuidar la salud y el cuidado personal u otros intereses, actividades y responsabilidades; numerosos esfuerzos fallidos para reducir significativamente el comportamiento sexual repetitivo; y el comportamiento sexual repetitivo continuo a pesar de las consecuencias adversas o que deriven poca o ninguna satisfacción. El patrón de incapacidad para controlar los impulsos o impulsos sexuales intensos y el comportamiento sexual repetitivo resultante se manifiesta durante un período prolongado de tiempo (por ejemplo, 6 meses o más), y causa una angustia marcada o un deterioro significativo en lo personal, familiar, social, educativo. Ocupacional, u otras áreas importantes de funcionamiento. La angustia que está totalmente relacionada con los juicios morales y la desaprobación sobre los impulsos, impulsos o conductas sexuales no es suficiente para cumplir con este requisito.

Tenga en cuenta que ni la CIE-11 ni el DSM-5 utilizan la palabra «adicción» para describir una adicción, ya sea ludopatía, adicción a la heroína, adicción al tabaco, etc. Ambos manuales de diagnóstico emplean el término «trastorno» en lugar de «adicción» (por ejemplo, «trastorno por ludopatía», «trastorno por consumo de nicotina», etc.). Por lo tanto, la « adicción al sexo » y la « adicción a la pornografía» nunca podrían haber sido descartadas, ya que nunca se consideraron formalmente en los principales manuales de diagnóstico. En resumen, nunca existirá un diagnóstico de «adicción a la pornografía», al igual que nunca existirá un diagnóstico de «adicción a la metanfetamina». Sin embargo, ambas patologías pueden diagnosticarse utilizando las disposiciones de la CIE-11.

El “Trastorno de Comportamiento Sexual Compulsivo” (TCSC o TCSC) funciona como un término general para la “adicción al sexo” y la “adicción a la pornografía”, y cualquier otro término que haya visto utilizado para describir el comportamiento sexual compulsivo, como “hipersexualidad”, “adicción al cibersexo”, “comportamiento sexual fuera de control”, etc., siempre que los pacientes/clientes cumplan los criterios para el TCSC.

A continuación, presentamos más ejemplos de las falsedades y la manipulación de Prause en relación con la inclusión del "Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo " (TCSC) en la nueva CIE-11 por parte de la OMS. Algunos puntos a tener en cuenta al leer los repetitivos tuits de Prause:

La OMS no rechazó la pornografía o la adicción al sexo, porque ninguno estaba listo para ser incluido, solo "Trastorno compulsivo de la conducta sexual" Estaba bajo consideración formal.
Ni la ICD-11 ni el DSM5 utilizan la palabra "adicción" para describir una adicción: todas las adicciones se denominan "trastornos".
Prause crónicamente tweets su tergiversación (y foto alterada) del artículo de 2014 de Jon Grant - No ofrece soporte para sus afirmaciones.
Prause hace un tweets crónicos de su letra de 240 a un artículo del XNUMX de Lancet, , que no citó nada para apoyar las afirmaciones de Prause. La carta de Prause está completamente desacreditada en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Hablando cibernético Rob Weiss, que ha publicado varios artículos revisados por pares y varios libros:

-

Todos los siguientes tuits y comentarios contienen tergiversaciones flagrantes por parte de Prause del artículo de Jon Grant de 2014:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Copiado y tuiteado por uno de sus seguidores:

Nuevamente, todos los tuits anteriores son falsos, como se expone aquí: Los propagandistas tergiversan artículos revisados por pares y las funciones de búsqueda de la CIE-11 para alimentar la falsa afirmación de que la CIE-11 de la OMS “rechazó la adicción a la pornografía y la adicción al sexo”. Aquí está el artículo de Jon Grant de 2014: Trastornos del control de impulsos y “adicciones conductuales” en la CIE-11 . Lea el párrafo completo y verá que Jon Grant está hablando del “trastorno del juego en Internet”, no de pornografía. Grant creía que era cuestionable si había suficiente evidencia científica en ese momento para justificar la inclusión del trastorno del juego en Internet como un trastorno.

Cinco años y cientos de estudios después, el trastorno por juego en Internet figura ahora en la CIE-11 de la OMS , dentro de las conductas adictivas.

-

Pasando a los tweets y comentarios más obsesivos sobre la ICD-11 y la CSBD ... y las mismas falsedades:

Tuiteando el artículo de David Ley:

Comentando bajo el artículo de David Ley, haciendo amenazas:

-

-

Trolling ATSAC:

Trolling ATSAC de nuevo:

Trolling otro artículo sobre CSBD en ICD-11, con una nueva infografía que hizo para la ocasión:

Artículo de Slate :

Temo que no: Desmintiendo “ ¿Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía?” por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018)

Prause sigue prometiendo que sus datos de meditación orgásmica desacreditarán todo (no lo hará).

------

Prause cita su carta a The Lancet con solo 5 referencias, ninguna de las cuales tiene nada que ver con las afirmaciones sin fundamento de la carta:

Todo lo expuesto en la carta de 240 palabras de Prause a The Lancet queda completamente refutado en esta extensa crítica: Análisis de «Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo» ( Prause et al ., 2017) . ¿Qué opinan los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía y al sexo? Esta lista incluye 20 revisiones bibliográficas y comentarios recientes de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

------

Tras el anuncio de la OMS de que el "Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo " (TCSC) se incluirá en la próxima CIE-11, Prause se dedica a difundir en Twitter su particular estilo de manipulación sin fundamento:

------

Trolleando. Muy orgullosa de su carta de 240 palabras a The Lancet :

Completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo” ( Prause et al ., 2017).

------

Prause encuentra un tweet de Naomi Wolf de un año que no le gusta:

Prause, Ley y Klein han tergiversado gravemente el estado actual de la investigación durante los últimos años. Ahora, convenientemente han agrupado todos los estudios atípicos y seleccionados a su conveniencia que citan habitualmente en el artículo anterior. YBOP va línea por línea, afirmación por afirmación, cita por cita, desacreditando toda la obra magna de Prause, Kohut y Klein. Desmintiendo “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?” de Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

Trolling un artículo que describe ED inducida por la pornografía:

Prause cita a Justin Lehmiller de Playboy para “desmentir” los problemas inducidos por la pornografía. No debería sorprender a nadie que el escritor de Playboy, Lehmiller, sea un aliado cercano de Prause, habiéndola mencionado en al menos diez de sus publicaciones de blog . Estos y muchos otros blogs de Lehmiller perpetúan las mismas narrativas falsas: el uso de pornografía no causa problemas y la adicción a la pornografía/las disfunciones sexuales inducidas por la pornografía no existen. YBOP expone el artículo de Lehmiller mencionado anteriormente como irresponsable: Desmintiendo el artículo de Justin Lehmiller “¿Realmente está aumentando la disfunción eréctil en los hombres jóvenes?” (2018).

------

Citando su obra maestra siempre que puede, esta vez agregando "datos de la iglesia", "rechazo a la adicción a la pornografía", "pseudociencia", etc.

Gracias, Dra. Prause, por reunir todos sus argumentos para desmentir mitos en un solo lugar, para ser analizados aquí: Desmintiendo “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?” por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

No le gusta un próximo estudio de Gola y Grubbs que puede haber correlacionado la adicción a la pornografía con la disfunción eréctil:

Prause afirma que ver pornografía es neurológicamente muy diferente a la masturbación o el sexo (citando su propia carta al editor, ni siquiera un estudio). Esto es realmente irrelevante para la disfunción eréctil inducida por la pornografía, pero incluso su aliado cercano, Janniko Georgiadis, dice que Prause está completamente equivocada. En una revisión de la literatura realizada por Georgiadis ( Neuroanatomía funcional de la corteza cerebral humana en relación con el deseo sexual y la práctica sexual ), afirma que ver pornografía es neurológicamente equivalente a tener relaciones sexuales.

En el marco conceptual actual, donde la excitación sexual forma parte de la consumación sexual, tener relaciones sexuales no requiere contacto físico genital, ya sea con otra persona o mediante la masturbación. Tomemos como ejemplo la pornografía. Pensar en cómo acceder a ella, buscarla activamente o experimentar deseo durante el proceso se considera deseo sexual. Ver material pornográfico específico, incluso sin masturbación, puede considerarse "tener relaciones sexuales" cuando hay excitación genital.

Lo sentimos.

Sí, uno puede condicionarse a la pornografía, como lo demuestran más de 30 estudios que informan hallazgos consistentes con una escalada en el uso de pornografía (tolerancia) y habituación a la misma.

Más sobre el próximo estudio de Gola y Grubbs que puede haber relacionado la adicción a la pornografía con la DE:

Por trigésima vez, solo hay 5 estudios experimentales sobre hombres con problemas sexuales: la primera lista de 5 estudios contiene 27 que vinculan el uso/adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación ante estímulos sexuales . Estos 5 estudios demuestran causalidad , ya que los participantes eliminaron el uso de pornografía y superaron disfunciones sexuales crónicas.

------

Típico engaño de Prause. Extrae la mitad de una sola frase de una revisión de la literatura de hace dos años para tergiversar lo que piensan los principales neurocientíficos: ¿ Debería considerarse el comportamiento sexual compulsivo una adicción? ( Kraus et al. , 2016).

En realidad, el artículo de 2016 dijo que CSB (hipersexualidad) parecía una adicción:

Con la publicación del DSM-5, el trastorno del juego se reclasificó junto con los trastornos por consumo de sustancias. Este cambio cuestionó la creencia de que la adicción solo se producía por la ingesta de sustancias psicoactivas y tiene importantes implicaciones para las políticas, la prevención y las estrategias de tratamiento. Los datos sugieren que la participación excesiva en otras conductas (por ejemplo, juegos, sexo, compras compulsivas) puede compartir paralelismos clínicos, genéticos, neurobiológicos y fenomenológicos con las adicciones a sustancias.

Otra área que necesita más investigación implica considerar cómo los cambios tecnológicos pueden influir en los comportamientos sexuales humanos. Dado que los datos sugieren que los comportamientos sexuales se facilitan a través de aplicaciones de Internet y teléfonos inteligentes, la investigación adicional debe considerar cómo las tecnologías digitales se relacionan con la CSB (por ejemplo, la masturbación compulsiva a la pornografía por Internet o salas de chat sexuales) y la participación en conductas sexuales de riesgo (por ejemplo, sexo sin condón, múltiples parejas sexuales). en una ocasión).

Existen características comunes entre el comportamiento sexual compulsivo (CSB) y los trastornos por consumo de sustancias. Es posible que sistemas de neurotransmisores comunes contribuyan a ambos trastornos, y estudios recientes de neuroimagen destacan similitudes relacionadas con el deseo compulsivo y los sesgos atencionales. Es posible que tratamientos farmacológicos y psicoterapéuticos similares sean aplicables al CSB y a las adicciones a sustancias.

Un año después, los mismos científicos utilizaron un lenguaje más contundente: ¿Es el comportamiento sexual excesivo un trastorno adictivo? ( Potenza et al. , 2017) – Extractos:

La investigación sobre la neurobiología del trastorno de la conducta sexual compulsiva ha generado hallazgos relacionados con los sesgos de atención, las atribuciones de incentivo a la atención y la reactividad de las señales basadas en el cerebro que sugieren similitudes sustanciales con las adicciones.

El trastorno de conducta sexual compulsiva parece encajar bien con los trastornos adictivos no relacionados con sustancias propuestos para la CIE-11, en consonancia con el término más específico de adicción al sexo que se propone actualmente para el trastorno de conducta sexual compulsiva en el borrador de la CIE-11. Creemos que la clasificación del trastorno de conducta sexual compulsiva como un trastorno adictivo es coherente con los datos recientes y podría beneficiar a clínicos, investigadores y personas que padecen o se ven afectadas por este trastorno.

------

El modelo es la adicción, y está siendo probado y validado:

Esta página enumera los 40 estudios neurocientíficos publicados sobre la adicción a la pornografía y el sexo (resonancia magnética, resonancia magnética funcional, electroencefalografía, estudios neuropsicológicos y hormonales). Estos estudios respaldan firmemente el modelo de adicción, ya que sus hallazgos coinciden con los hallazgos neurológicos reportados en estudios sobre adicciones a sustancias.

------

Aquí tenemos a Prause, una persona ajena al ámbito académico, trolleando a un investigador de renombre ( Mark Griffiths ), autor de más publicaciones sobre adicciones conductuales que cualquier otro investigador (incluidas algunas sobre adicción al sexo y a la pornografía):

Por el contrario, Prause fue contratado para realizar investigaciones que reforzaran los intereses comerciales de la empresa "Orgasmic Meditation", muy desacreditada pero aparentemente lucrativa.

------

Trolling a otro investigador, tratando de desacreditar su estudio (supongo que eso hace que Prause sea una misógina):

Resultados del estudio:

Conclusiones: el GBMSM que estuvo expuesto a SEM antes en sus vidas reportó más conductas sexuales de riesgo cuando eran adultos. La exposición a SEM en GBMSM es un hito importante en el desarrollo sexual que merece más investigación

------

Prause intenta contrarrestar todos los muchos estudios que relacionan el uso de la pornografía con una menor satisfacción en las relaciones con un artículo seleccionado del laboratorio de Taylor Kohut:

En primer lugar, es absurdo afirmar que un único estudio experimental pueda demostrar si el consumo de pornografía realmente causa efectos negativos en la relación. Los experimentos en los que jóvenes universitarios ven algunas fotos de Playboy (como en el estudio citado por los autores ) no pueden revelar nada sobre los efectos de que tu marido se masturbe viendo vídeos pornográficos a diario durante años. Los únicos estudios sobre relaciones que pueden " demostrar si el consumo de pornografía realmente causa efectos negativos en la relación" son los estudios longitudinales que controlan las variables o aquellos en los que los participantes se abstienen de ver pornografía. Hasta la fecha, se han publicado siete estudios longitudinales sobre relaciones que revelan las consecuencias reales del consumo continuo de pornografía. Todos ellos indican que el consumo de pornografía se relaciona con peores resultados en la relación y en la vida sexual.

Pasemos al estudio de 2017 al que Prause/Klein/Kohut vincularon, y sus resultados fácilmente descartables: ¿La exposición a la erótica reduce la atracción y el amor por las parejas románticas en los hombres? Replicaciones independientes de Kenrick, Gutierres y Goldberg (1989).

El estudio de 2017 intentó replicar un estudio de 1989 que expuso a hombres y mujeres en relaciones estables a imágenes eróticas del sexo opuesto. El estudio de 1989 descubrió que los hombres expuestos a las modelos desnudas de Playboy calificaron a sus parejas como menos atractivas y reportaron menos amor por ellas. Dado que el estudio de 2017 no logró replicar los hallazgos de 1989, se nos dice que el estudio de 1989 se equivocó y que el uso de pornografía no puede disminuir el amor ni el deseo. ¡Alto! No tan rápido.

La replicación "falló" porque nuestro entorno cultural se ha "pornificado". Los investigadores de 2017 no reclutaron estudiantes universitarios de 1989 que crecieron viendo MTV después de la escuela. En lugar de eso, los nuevos sujetos crecieron navegando en PornHub para los videoclips de orgía y pandillas.

En 1989, ¿cuántos estudiantes universitarios habían visto un vídeo para adultos? No muchos. ¿Cuántos estudiantes universitarios de 1989 dedicaron prácticamente todas sus sesiones de masturbación, desde la pubertad en adelante, a ver varios vídeos pornográficos en una sola sesión? Ninguno. La razón de los resultados de 2017 es evidente: una breve exposición a una imagen fija de una chica de Playboy es un bostezo comparado con lo que los universitarios de 2017 llevan viendo durante años. Incluso los autores admitieron las diferencias generacionales con su primera advertencia:

1) Primero, es importante señalar que el estudio original se publicó en 1989. En ese momento, la exposición al contenido sexual puede no haber estado disponible, mientras que en la actualidad, la exposición a imágenes de desnudos es relativamente más generalizada y, por lo tanto, la exposición a un pliegue central desnudo puede no ser suficiente para provocar el efecto de contraste originalmente reportado. Por lo tanto, los resultados de los estudios de replicación actuales pueden diferir del estudio original debido a las diferencias en la exposición, el acceso e incluso la aceptación de lo erótico en comparación con ahora.

En un raro ejemplo de prosa imparcial, incluso David Ley se sintió obligado a señalar lo obvio:

Es posible que la cultura, los hombres y la sexualidad hayan cambiado sustancialmente desde 1989. Hoy en día, pocos hombres adultos no han visto pornografía o mujeres desnudas; la desnudez y la sexualidad explícita son comunes en los medios de comunicación populares, desde Juego de Tronos hasta anuncios de perfumes, y en muchos estados, las mujeres tienen permitido ir en topless. Por lo tanto, es posible que los hombres del estudio más reciente hayan aprendido a integrar la desnudez y la sexualidad que ven en la pornografía y los medios cotidianos de una manera que no afecte su atracción o amor por sus parejas. Quizás los hombres del estudio de 1989 habían estado menos expuestos a la sexualidad, la desnudez y la pornografía.

Tenga en cuenta que este experimento no significa que el uso de pornografía en internet no haya disminuido la atracción de los hombres hacia sus parejas. Simplemente significa que mirar fotos de modelos no tiene un impacto inmediato en la actualidad. Muchos hombres reportan un aumento radical en la atracción hacia sus parejas después de dejar de consumir pornografía en internet . Y, por supuesto, también existe la evidencia longitudinal citada anteriormente que demuestra los efectos nocivos del consumo de pornografía en las relaciones.

Finalmente, es importante tener en cuenta que los autores del artículo vinculado a son colegas de Taylor Kohut en la Universidad de Western Ontario. Este grupo de investigadores, encabezado por William Fisher, ha estado publicando dudosos estudios de pornografía. Producen constantemente resultados que en apariencia parecen contrarrestar la vasta literatura que vincula el uso de la pornografía con innumerables resultados negativos.

------

Cita su carta a The Lancet con solo 5 referencias, ninguna de las cuales tiene nada que ver con las afirmaciones sin fundamento de la carta:

Todo lo expuesto en la carta de 240 palabras de Prause a The Lancet queda completamente refutado en esta extensa crítica: Análisis de «Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo» ( Prause et al ., 2017) . ¿Qué opinan los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía y al sexo? Esta lista incluye 20 revisiones bibliográficas recientes y comentarios de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

------

Aquí Prause está molesto de que un nuevo estudio informe las tasas de adicción al sexo / pornografía de 7-10%

El artículo de Ley y Prause de 2014 afirmaba que las tasas de adicción al sexo/pornografía eran de aproximadamente el 0.5%. El artículo que citaron tomó sus datos de 2004 y no evaluó la "adicción". El estudio en realidad decía:

Casi el 13% de hombres y 7% de mujeres reportaron experiencias sexuales fuera de control (OCSE) en el último año. Pocos creían que la OCSE había interferido en sus vidas (3.8% de todos los hombres y 1.7% de todas las mujeres en la cohorte).

------

Al azar avergonzando a su propia

------

Prause tuiteando su artículo de SLATE a Dan Rather. Sí, el mismísimo Dan Rather.

Dan no volvió con Nikky.

YBOP va línea por línea, afirmación por afirmación, cita por cita, desacreditando por completo la obra magna de Prause-Kohut-Klein. Desmintiendo “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?” de Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

Más ataques contra el Instituto Gottman, todo porque los Gottman publicaron un artículo que sugería que " la pornografía puede dañar la relación de una pareja ".

«A muchos en mi campo no les hace gracia » – suena un poco amenazante. «Inconsistente con los datos » – ¿Ah, sí?: 60 estudios vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación . Todos los estudios que conocemos que involucran a hombres han reportado que un mayor uso de pornografía está vinculado con una menor satisfacción sexual o en la relación.

-------

Escribe un "capítulo" que cubre todos sus puntos de conversación favoritos:

Pregunta: ¿Dónde encuentra el tiempo para fabricar piezas de propaganda para su publicación?

-------

El Dr. Katehakis ataca el libro.

-------

Intentando desacreditar un estudio que no le gusta: Efectos experimentales de la exposición a pornografía degradante versus erótica en hombres sobre las reacciones hacia las mujeres: objetivación, sexismo, discriminación (2018)

------

Una vez más, alegando “falsificaciones” cuando no las hay :

Como de costumbre, Prause cita su carta de 240 palabras a The Lancet, que queda completamente refutada en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo” ( Prause et al ., 2017) , y su artículo en SLATE: Refutando “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía? ”, de Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

Trolleando la cuenta de Twitter de PornHarms :

Prause dice que la pornografía aumenta el deseo por la pareja actual, pero todo lo que su estudio encontró fue que ver pornografía te pone cachondo. Prause no mencionó que su estudio también informó que ver pornografía tenía efectos negativos inmediatos (oops):

"Ver las películas eróticas también provocó mayores informes de afecto negativo, culpa y ansiedad"

También omitió lo realmente importante: los efectos a largo plazo del uso de pornografía. Más de 60 estudios vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación, incluidos todos los estudios longitudinales , y todos los estudios que conocemos que involucran a hombres han reportado que un mayor uso de pornografía está relacionado con una menor satisfacción sexual o en la relación. ¡Ups! #2.

------

Trolleando a PornHarms, otra vez : ofreciendo camisetas gratis a quienes estén dispuestos a trollear con ella.

Sigue con camisetas gratis a los otros trolls de Twitter:

-------

Respondiendo a un hilo de un año de antigüedad, con los mismos papeles seleccionados con la cáscara desmontada anteriormente:

David Ley se une para apoyar a Prause:

Más trolling de la cuenta de Twitter de adicción a la pornografía:

Ella cita un artículo de 2014 de Leyand, que está lleno de tergiversaciones y omite deliberadamente todos los estudios que reportan el uso de pornografía relacionado con resultados negativos (no es broma). Completamente desmentido aquí: El emperador está desnudo: Una revisión del modelo de "adicción a la pornografía" (2014), David Ley, Nicole Prause y Peter Finn.

------

La campaña "Pornaddiction recovery" tuitea dos listas de YBOP, lo que provoca que Prause tuitee un artículo de Gary Wilson y médicos de la Marina. Prause afirma falsamente que presionó a COPE para que sugiriera una retractación. Consulte esta página para obtener más información sobre esta trama: De 2015 a 2018: Los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

Como se explica en otra parte, Prause está obsesionada con MDPI porque (1) Behavioral Sciences publicó dos artículos con los que Prause no está de acuerdo (porque discutieron artículos suyos, entre cientos de artículos de otros autores) , y (2) Gary Wilson es coautor de Park et al. , 2016. Prause tiene un largo historial de acoso cibernético y difamación de Wilson, documentado en esta extensa página . Los dos artículos:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015)
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016)

Prause insistió de inmediato en que MDPI retractara el artículo de Park et al., 2016. La respuesta profesional ante artículos académicos con los que uno no está de acuerdo es publicar un comentario que detalle las objeciones. MDPI, la empresa matriz de Behavioral Sciences , invitó a Prause a hacerlo, pero ella se negó. En lugar de publicar un comentario formal, recurrió de manera poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y, más recientemente, al blog Retraction Watch ) para presionar a MDPI a que retractara el artículo de Park et al. , del cual soy coautor junto con siete médicos de la Marina de los EE. UU. (incluidos dos urólogos, dos psiquiatras y un neurocientífico). Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología. Posteriormente, presentó quejas ante los colegios médicos de todos los doctores. También presionó al centro médico y al Comité de Ética de la Investigación, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación que no encontró pruebas de mala conducta por parte de los autores del artículo. Prause también se quejó repetidamente ante el COPE (Comité de Ética en la Publicación). Finalmente, COPE escribió a MDPI con una consulta hipotética sobre la retractación, basándose en la versión de Prause de que "los pacientes no dieron su consentimiento". MDPI investigó a fondo los consentimientos obtenidos por los médicos autores del artículo, así como la política de la Marina de los EE. UU. sobre la obtención de consentimientos. Prause continuó con sus acciones, incluso utilizando múltiples alias para editar las páginas de Wikipedia de MDPI e insertar falsedades sobre Wilson, sus coautores y el artículo. Para más información, véase: De 2015 a 2019: Los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

A continuación se muestran ejemplos de Prause (como Sciencearousal) insertando sus habituales tonterías. Primero, intentó insertar un error del Norwegian Register , que accidentalmente rebajó la calificación de MDPI del “1” normal a un “0”.

La calificación rebajada fue un error administrativo y ya se había resuelto en la página de Wikipedia de MDPI . Prause sabe que la calificación cero fue un error administrativo.

---------

Prause prosigue su defensa de la pornografía, culminando con la difamación y el acoso a Gary Wilson, afirmando falsamente que su nombre aparece 82,000 veces en YBOP (además de mentir sobre haber denunciado a Wilson al FBI y al Departamento de Policía de Los Ángeles):

En cuanto a las 82,000 instancias de “Prause” en www.yourbrainonporn.com, esto es falso. Como se explica en esta sección , Prause empleó astutamente una sintaxis incorrecta para lograr las 82,000. La sintaxis correcta para una búsqueda en Google de este tipo es no dejar espacio entre “site:” y la URL, por lo que “site: www.yourbrainonporn.com ” es correcto, pero “site: wwwyourbrainonporn.com ” buscaría en internet wwwyourbrainonporn.com , Prause o ambos. En resumen, una búsqueda correcta de “YBOP” – “Prause” site:www.yourbrainonporn.com – devuelve solo 871 instancias . La mayoría de las instancias de “Prause” se encuentran en las páginas que narran su acoso cibernético obsesivo e implacable:

En cuanto a las otras reclamaciones, el Dr. Prause nunca me informó al FBI o al UCLAPD, como se documenta en estas secciones de 2. Ella está mintiendo y lo ha estado durante años. No, la LAPD se comunicó conmigo en relación con su informe falso de LAPD:

---------

Afirma falsamente que “el sexo y la pornografía no se pueden diagnosticar como adicciones”, pero sabe que la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11) contiene un nuevo diagnóstico adecuado para la adicción a la pornografía o al sexo: “Trastorno de la conducta sexual compulsiva ”. Un artículo donde Prause es la autoridad mundial en todo lo relacionado con el sexo:

Ella hace la siguiente declaración falsa en el artículo:

“Nuestros propios datos de neurociencia muestran que entre más parejas sexuales tengas, más sensible será tu cerebro a las señales sexuales (imágenes) sin límite superior. Es decir, el cerebro no se adormece, no se habitúa ni comienza a mostrar efectos nocivos, incluso para las personas con mayor número de parejas ", explica.

En sus dos estudios de EEG sobre usuarios frecuentes de pornografía, en realidad encontró habituación, lo contrario de su afirmación:

1) El deseo sexual, no la hipersexualidad, está relacionado con las respuestas neurofisiológicas provocadas por imágenes sexuales ( Steele et al. , 2013) – [mayor reactividad a las señales correlacionada con menor deseo sexual: sensibilización y habituación] – Este estudio de EEG fue promocionado en los medios como evidencia en contra de la existencia de la adicción a la pornografía/sexo. No es así . Steele et al . 2013 en realidad respalda la existencia de la adicción a la pornografía y el uso de pornografía como reguladores negativos del deseo sexual. ¿Cómo es esto? El estudio reportó lecturas de EEG más altas (en relación con imágenes neutras) cuando los sujetos fueron expuestos brevemente a fotos pornográficas. Los estudios muestran consistentemente que un P300 elevado ocurre cuando los adictos son expuestos a señales (como imágenes) relacionadas con su adicción.

En consonancia con los estudios de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge , este estudio de EEG también reveló una mayor reactividad a las señales de la pornografía, correlacionada con un menor deseo de tener relaciones sexuales con una persona real. Dicho de otro modo, las personas con mayor activación cerebral ante la pornografía preferirían masturbarse viendo pornografía que tener relaciones sexuales con una persona real. Sorprendentemente, la portavoz del estudio, Nicole Prause, afirmó que los usuarios de pornografía simplemente tenían una "libido alta", pero los resultados del estudio indican exactamente lo contrario (el deseo de los sujetos por tener relaciones sexuales con una persona disminuía en relación con su consumo de pornografía).

2) Modulación de potenciales positivos tardíos por imágenes sexuales en usuarios problemáticos y controles incompatible con la “adicción a la pornografía” ( Prause et al. , 2015) – Un segundo estudio de EEG del equipo de Nicole Prause . Este estudio comparó a los sujetos de Steele et al ., 2013 con un grupo de control real (aunque adolecía de las mismas fallas metodológicas mencionadas anteriormente). Los resultados: En comparación con los controles, los “individuos que experimentan problemas para regular su consumo de pornografía” tuvieron respuestas cerebrales más bajas a la exposición de un segundo a fotos de pornografía convencional. El autor principal afirma que estos resultados “ desacreditan la adicción a la pornografía ”. ¿Qué científico legítimo afirmaría que su único estudio anómalo ha desacreditado un campo de estudio bien establecido?

En realidad, los hallazgos de Prause et al. ( 2015) coinciden perfectamente con los de Kühn y Gallina (2014) , quienes encontraron que un mayor uso de pornografía se correlacionaba con una menor activación cerebral en respuesta a imágenes de pornografía convencional. Los hallazgos de Prause et al . también coinciden con los de Banca et al. (2015 ). Además, otro estudio de EEG encontró que un mayor uso de pornografía en mujeres se correlacionaba con una menor activación cerebral ante la pornografía. Lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos prestan menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía estaban desensibilizados a las imágenes estáticas de pornografía convencional. Estaban aburridos (habituados o desensibilizados). Véase esta extensa crítica de YBOP . Diez artículos revisados por pares coinciden en que este estudio encontró desensibilización/habituación en usuarios frecuentes de pornografía (lo cual es consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al . (2015 ).

---------

Para descartar los estudios que no le gustan, su táctica favorita es afirmar que los estudios no “controlaron” X, Y o Z.

Si bien controlar ciertas variables puede ser importante, los investigadores también lo utilizan para lograr los resultados deseados. La ironía: los dos estudios más famosos de Prause (ver arriba) no lograron controlar ni siquiera los conceptos básicos. Sus dos estudios de EEG no emplearon una metodología estándar:

El deseo sexual, no la hipersexualidad, está relacionado con las respuestas neurofisiológicas provocadas por imágenes sexuales (Steele et al., 2013) - Aparte de las muchas afirmaciones infundadas en la prensa, es inquietante que el estudio EGG de 2013 de Prause haya pasado la revisión por pares, ya que adolecía de graves defectos metodológicos: 1) los sujetos fueron heterogéneo (hombres, mujeres, no heterosexuales); 2) los sujetos fueron no examinado para detectar trastornos mentales o adicciones; 3) estudio tuvo ningún grupo de control para la comparación; 4) cuestionarios fueron No validado para uso porno o adicción al porno.. Steele at al. es tan gravemente defectuoso que Solo 3 de las revisiones de literatura 20 y comentarios molesta mencionarlo: uno lo criticó como inaceptable, mientras que dos lo citaron como una correlación entre la reactividad y el deseo de tener relaciones sexuales con una pareja (signos de adicción).
Modulación de los potenciales positivos tardíos por imágenes sexuales en usuarios problemáticos y controles incompatibles con la "adicción a la pornografía" (Prause et al., 2015) - Un segundo estudio de EEG de El equipo de Prause. Este estudio comparó los sujetos 2013 de Steele et al., 2013 a un grupo de control real (sin embargo, sufrió las mismas fallas metodológicas mencionadas anteriormente).

---------

Las mismas afirmaciones falsas sobre la CIE-11 de la OMS que “rechaza la adicción al sexo y a la pornografía”:

La primera sección de esta extensa crítica expone las falsedades de Prause en torno a la CIE-11: Desmintiendo “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?” por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

---------

De repente, Prause tuitea un estudio de 1996 que arrojó una conclusión obvia: masturbarse viendo pornografía era más excitante que masturbarse con fantasías.

Nunca pierde la oportunidad de promover la agenda de la industria del porno.

---------

¿Renunciar a la pornografía destruyó el matrimonio de un hombre?

Una vez más, Prause afirma falsamente que la adicción a la pornografía fue "rechazada", cuando en realidad la CIE-11 acaba de crear un nuevo diagnóstico adecuado para la adicción a la pornografía y al sexo. Véase: Desmintiendo " ¿Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía? ", de Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

---------

De la nada, Prause entra en un hilo para citar sus dos papeles favoritos seleccionados del laboratorio de Taylor Kohut:

Los artículos de 2 que Prause citó fueron previamente desacreditados:

Como se describe en la introducción, el papel cualitativo sesgado de Taylor Kohut, que se desmantela completamente aquí: Efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: Hallazgos iniciales de una investigación abierta, informada por el participante, "de abajo hacia arriba" (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
¿La exposición a lo erótico reduce la atracción y el amor por las parejas románticas en los hombres? Réplicas independientes del estudio 1989 de Kenrick, Gutierres y Goldberg (2)

¿Cuáles son los efectos reales de la pornografía en las relaciones? Más de 60 estudios vinculan el consumo de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación . Hasta donde sabemos, todos los estudios que involucran a hombres han reportado que un mayor consumo de pornografía se relaciona con una menor satisfacción sexual o en la relación.

--------

Promocionando su pieza propagandística que afirma que la adicción a la pornografía no existe:

-------

Retwitteando el artículo de ciencia basura de David Ley en el que intenta desacreditar la pornografía como un problema de salud pública:

------

Trolling Twitter, en busca de una excusa para publicar sus dos artículos desacreditados:

Los dos artículos de Prause están completamente desacreditados en las siguientes críticas:

Pizarra revista: para un desacoplamiento de casi todos los temas de conversación y estudios seleccionados, vea esta extensa crítica: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).
un artículo del XNUMX de Lancet, carta: Todo en la carta de 240 palabras de Prause a un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). También incómodo: ¿las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía / sexo? Esta lista contiene 21 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

------

16 de febrero de 2016. Tuiteando su carta de Lancet…. otra vez:

Todo lo que Prause escribió en su carta de 240 palabras a The Lancet queda completamente refutado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo” ( Prause et al ., 2017).

-------

Más tweets en el mismo día: febrero 16, 2019.

Algunos antecedentes. Prause está obsesionada con MDPI porque (1) Behavioral Sciences publicó dos artículos con los que Prause no está de acuerdo (porque discutieron artículos suyos, entre cientos de artículos de otros autores) , y (2) Gary Wilson es coautor de Park et al. , 2016. Prause tiene un largo historial de acoso cibernético y difamación de Wilson, documentado en esta extensa página . Los dos artículos:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015)
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016)

El segundo artículo ( Park et al .) no analizó la investigación de Prause. Citó hallazgos de tres de sus artículos. A petición de un revisor durante el proceso de revisión por pares, abordó el tercero, un artículo de Prause y Pfaus de 2015 , citando un artículo académico publicado en una revista que criticaba con rigor y precisión dicho artículo. (No había suficiente espacio en Park et al . para abordar todas las debilidades y afirmaciones sin fundamento del artículo de Prause y Pfaus de 2015 ).

Prause insistió de inmediato en que MDPI retractara el artículo de Park et al., 2016. La respuesta profesional ante artículos académicos con los que uno no está de acuerdo es publicar un comentario que exponga las objeciones. MDPI, la empresa matriz de Behavioral Sciences , invitó a Prause a hacerlo, pero ella se negó. Cabe destacar que Prause ataca a Wilson y a su sitio web de forma constante y pública.

En lugar de publicar un comentario formal, recurrió de manera poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y luego a sus amigos del blog Retraction Watch ) para presionar a MDPI y obligarlos a retractarse del artículo de Park et al. , del cual soy coautor junto con siete médicos de la Marina de los EE. UU. (incluidos dos urólogos, dos psiquiatras y un neurocientífico). Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología. Posteriormente, presentó quejas ante los colegios médicos de los doctores. También presionó al centro médico de los doctores y al Comité de Ética Institucional, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación que no encontró evidencia de mala conducta por parte de los autores del artículo. Prause también acosó y ciberacosó a MDPI y a los investigadores que publican estudios en las numerosas revistas de MDPI. La amplitud e intensidad del acoso y la difamación de Prause obligaron a Wilson a crear una página completa dedicada a la interminable campaña de Prause: Desde 2015 hasta 2018: Los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al., 2016).

Prause volvió a la carga cuando encontró un tuit que mencionaba " ¿La pornografía en internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos". (Todo lo que Prause dice en los siguientes tuits son mentiras, como se documenta en la página anterior). Prause es cuestionada y responde con su único estudio sesgado que supuestamente encontró que las estrellas porno tienen mejor salud psicológica que la población general:

Más sobre el mismo tema :

------

Atacar aleatoriamente el concepto de adicción a la pornografía en un tuit extraño :

------

Unirse a Ley para atacar una conferencia en la que participan ponentes a los que ella ha difamado y acosado anteriormente:

Hemos visto sus "datos": 5 estudios seleccionados que no apoyan sus afirmaciones (ver introducción). Algunas secciones de las páginas de Prause que relatan su acoso y difamación de los oradores:

Más tweets sobre la conferencia, llamando a los ponentes y a cualquiera que asista a "flat-earthers":

Nuevamente, afirma falsamente que la OMS rechazó el modelo de adicción, cuando solo consideró formalmente el “Trastorno de conducta sexual compulsiva”.

------

En un hilo aleatorio de alguien que no conoce, cita sus artículos de The Lancet y Slate , diciéndonos que los neurocientíficos no están de acuerdo:

Los dos artículos de Prause están completamente desmantelados en las siguientes críticas:

Pizarra revista: para un desacoplamiento de casi todos los temas de conversación y estudios seleccionados, vea esta extensa crítica: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).
un artículo del XNUMX de Lancet, carta: Todo en la carta de 240 palabras de Prause a un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). También incómodo: ¿las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía / sexo? Esta lista contiene 21 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

-------

Prause se burla de un doctorado , citando un artículo dudoso seleccionado a conveniencia:

El documento afirmaba que la masturbación era la variable principal relacionada con las relaciones más pobres. Lo que Prause no nos dice es que

La pornografía también estaba relacionada con relaciones más pobres.
El investigador no tenía una frecuencia de masturbación precisa, solo adivinó. Entonces el papel no tiene valor.

Más de la misma tontería :

Desmentido en este artículo . Siempre defendiendo la pornografía… siempre.

-------

Esto parece comenzar con Prause trolleando el hilo de Twitter de la feminista radical y activista contra la trata sexual Laila Mickelwait , asociada con Exodus Cry. Prause informa a la comunidad de Twitter que su nuevo estudio sobre la meditación orgásmica desmiente todo lo que se pueda afirmar sobre los efectos negativos de la pornografía:

La ironía reside en que, al parecer, Prause pudo haber obtenido a actrices porno como participantes a través del grupo de interés más prominente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión (FSC). Supuestamente, las participantes obtenidas por la FSC fueron utilizadas para el estudio, para el cual fue contratada con el fin de impulsar los intereses comerciales de la empresa de "Meditación Orgásmica", una compañía con una reputación muy cuestionable pero aparentemente lucrativa . Además, es probable que ninguna de las participantes de Prause (todas mujeres) fuera realmente adicta a la pornografía. Asimismo, la intensidad del orgasmo que reportan experimentar al ser masturbadas por un hombre (lo que se conoce como "meditación orgásmica") no nos dice nada sobre la adicción a la pornografía.

Al día siguiente, Prause ataca a Exodus Cry, una organización sin fines de lucro que lucha contra la trata de personas. Prause miente sobre el salario del director ejecutivo, afirmando que es de seis cifras, cuando lo que tuiteó demuestra que en realidad es de cinco cifras. Y esto lo dice una persona que se autoproclama experta en estadística.

Prause les pidió a sus seguidores que "contactaran al fiscal general por fraude". Como siempre, Prause nunca describe el llamado "fraude" perpetuado en el público. De hecho, Prause nunca ha proporcionado un ápice de documentación para respaldar sus acusaciones crónicas de fraude por parte de las muchas víctimas que acosa y difama. Prause es el que comete un fraude.

Prause pide entonces a sus seguidores que presenten denuncias falsas contra Exodus Cry, incluso proporcionando un enlace para mayor comodidad.

Al día siguiente vuelve a tuitear. Es curioso cómo Prause apoya a la industria del porno multimillonario mientras ataca a una organización de tráfico sexual para pagarle a su CEO un salario modesto.

Te has preguntado por qué el 80% de los tuits de un “investigador” consisten en ataques difamatorios contra quienes sugieren que la pornografía puede tener efectos negativos.

------

En la misma línea que los tuits anteriores que atacan a Exodus Cry, Prause, David Ley y Brian Watson conspiran abiertamente para producir un artículo difamatorio sobre el Centro Nacional contra la Explotación Sexual.

Brian Watson está asociado con el Instituto Kinsey y publicó " Anales de la pornografía: cómo la pornografía se volvió mala ", que según su contraportada, "revela, por primera vez, exactamente cómo la pornografía pasó de ser bella a ser mala".

-------

Prause y David Ley se unen para lanzar más ataques contra el Instituto Gottman, todo porque este publicó un artículo que sugería que " la pornografía puede dañar la relación de una pareja ".

Solo pueden recurrir a ataques personales , porque casi todos los estudios publicados respaldan la tesis de los Gottman de que la pornografía no es tan beneficiosa para las relaciones.

Más de estudios vinculan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de pareja.. Todos los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a poorer Satisfacción sexual o de pareja.

-------

Prause tuitea su nuevo comentario en otro periódico. Como era de esperar, afirma que el uso de la pornografía es excelente y nunca causa problemas. ¡La pornografía está bien incluso para los niños! Un extracto del artículo de Prause (VSS = porn):

Curiosamente, Leonhardt et al. se presume que los efectos de la VSS en los niños deben ser negativos y requieren mitigación familiar ("[la familia] puede mitigar la influencia de los medios sexuales",

Además de que los bits acerca de que la pornografía está bien para los niños, es solo una repetición de fragmentos de estos dos artículos de Prause que YBOP desacreditó a fondo:

Para un desacoplamiento de casi todos los temas de conversación y un estudio selectivo, vea esta extensa crítica de PIZARRA artículo: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).
Todo en la letra de la palabra 240 de Prause para un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017).

------

Nicole Prause y David Ley protagonizan una oleada de acoso cibernético y difamación en respuesta a este artículo de The Guardian : ¿Está la pornografía provocando impotencia en los hombres jóvenes?

Prause y Ley estaban molestos porque The Guardian artículo retratado con precisión ED inducida por la pornografía. Como se explica en estas páginas, Prause & Ley están obsesionados con desacreditar a PIED, habiendo librado una Guerra de 3-año contra este artículo académico., al mismo tiempo que acosan y calumnian a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause tuitea 3 artículos (no estudios reales) mientras difama a Alexander Rhodes de Nofap:

Prause tuiteó exactamente las mismas tonterías a la autora del artículo, Amy Fleming. (Fleming finalmente puso su cuenta de Twitter en privado debido al acoso constante de Prause y sus cómplices, como Brian Watson y David Ley).

Prause vuelve a tuitear , añadiendo su habitual paquete de mentiras sobre Rhodes, incluida su mentira de que lo denunció al FBI (véase: diciembre de 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes ):

Otro tuit de Prause , acosando a la periodista Amy Fleming:

Todo lo anterior es ficción y un intento repugnante de desinformar al público. Las siguientes secciones relatan la larga historia de Prause y su aliado David Ley de acoso cibernético a Alexander Rhodes, incluida la mentira de Prause sobre la presentación de informes del FBI sobre Wilson y Rhodes (y David Ley retuiteando estas mentiras):

En sus tweets, Prause se vinculó a 3 artículos dudosos (no estudios reales). Dos periódicos son la propia propaganda de Prause, que ya han sido ampliamente desmantelados. El tercer artículo es un éxito sobre Nofap por un estudiante de posgrado de Nueva Zelanda. Los enlaces de Prause, seguidos por la desacreditación:

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause y Pfaus, 2015). Descrito arriba en varios lugares. Las críticas:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "El porno es para la masturbación", de Prause. Desmontado aquí: Crítica de "El porno es para masturbarse" de Nicole Prause (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "'Quiero ese poder de vuelta': discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea". Este enlace va a una discusión de ida y vuelta sobre el papel entre 'bart' y Prause, en Psychology Today, donde Prause difamó a Alexander Rhodes. Revela que Prause está tergiversando el papel. https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realidad:

Esta lista contiene estudios de 35 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales.. La función de Los primeros estudios de 6 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.
Además de los estudios a continuación, Esta página contiene artículos y videos de más de expertos de 140. (profesores de urología, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, doctores en medicina) que reconocen y han tratado con éxito la DE provocada por la pornografía y la pérdida del deseo sexual inducida por la pornografía.

David Ley se une a Prause en el hostigamiento del periodista y los comentarios no profesionales.

Brian Watson (graduado de Kinsey) se une a Ley & Prause en el acoso directo a la periodista de The Guardian , Amy Fleming . Watson miente sobre el artículo que cita a NCOSE (lo cual no es cierto). En este tuit, Watson muestra el acoso.

En realidad, Fleming citó una charla de Alexander Rhodes impartida en un evento de NCOSE (cientos de personas han dado charlas en NCOSE). Watson intenta, sin éxito, un ataque ad hominem por asociación (Rhodes es ateo y políticamente literal), porque Watson es incapaz de abordar el contenido del artículo.

Más acoso por Watson, quien está obsesionado con una charla de NCOSE dada por Rhodes:

No, el artículo de The Guardian no "citó" a NCOSE. Citó una sola frase de una charla de NCOSE impartida por Rhodes, quien ha aparecido en conferencias, televisión, radio, podcasts y en más de cien medios de comunicación diferentes.

------

David Ley y Nicole Prause se unen para tergiversar la ciencia. Prause menciona su próximo estudio de "Meditación Orgásmica": la actriz porno Ruby the Big Rubousky , quien es vicepresidenta del Sindicato de Actores y Artistas para Adultos, ha declarado que Prause obtuvo a los actores porno como sujetos de estudio a través del grupo de interés más prominente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión.

Para más información, consulte: La Coalición por la Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Prause que "desacredita" la adicción a la pornografía.

--------

Provocando a la BBC con un extracto irrelevante de su comentario a favor de la pornografía:

En respuesta a la BBC, que citaba un estudio sobre el nivel de agresividad en la pornografía, Prause cita su propio comentario, publicando un fragmento que no guarda relación con el nivel de agresividad en los vídeos pornográficos. Su comentario queda refutado aquí (incluido el fragmento que publicó): Crítica de «Porn Is for Masturbation» (2019) de Nicole Prause.

--------

Prause, David Ley y Geoffrey Miller se tuitean juntos como trolls, presentando erróneamente el ICD-11 y el estado de la investigación:

Como de costumbre, Prause publica su artículo de SLATE , que ya ha sido desacreditado: – Desmintiendo “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía? ” de Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018)

----------

Ley y Prause muestran un podcast de NPR, y le dicen al mundo que existen grupos religiosos anti-pornográficos bien financiados, mientras ignoran la industria de la pornografía multimillonaria.

Prause omite algunos detalles, como que una dirigente sindical de actrices porno afirmara haber conseguido actrices porno como sujetos de sus estudios a través del grupo de interés más prominente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión . O el hecho documentado de que en 2015 la Coalición por la Libertad de Expresión le ofreció "asistencia" a Prause. Acto seguido, Prause ataca la Proposición 60 (sobre el uso de preservativos en la pornografía).

----------

Provocando a una feminista muy conocida con su comentario desacreditado de The Lancet . Probablemente porque alguien tuiteó la charla TEDx de Wilson:

Todo lo expuesto en la carta de 240 palabras de Prause a The Lancet queda completamente refutado en esta extensa crítica: Análisis de «Los datos no respaldan la idea de que el sexo sea adictivo» ( Prause et al ., 2017) . ¿Qué opinan los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía y al sexo? Esta lista incluye 21 revisiones bibliográficas y comentarios recientes de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

No es sorprendente que David Ley se una a Prause en el mismo hilo para difundir su versión de la realidad (que no coincide con la preponderancia de la investigación).

Dman Climicus no se cree la propaganda de Ley. Y no debería, ya que más de 25 estudios vinculan el uso de la pornografía con "actitudes anti-igualitarias" hacia las mujeres y puntos de vista sexistas . Un resumen de este metaanálisis de 2016 expone a Ley como un mentiroso: Media and Sexualization: State of Empirical Research, 1995–2015.

El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que analizan los efectos de la sexualización en los medios de comunicación. El enfoque se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares en inglés entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de 109 publicaciones que contenían 135 estudios . Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición en laboratorio como la exposición regular y cotidiana a este contenido están directamente asociadas con una serie de consecuencias, incluyendo mayores niveles de insatisfacción corporal, mayor autoobjetivación, mayor apoyo a creencias sexistas y de creencias sexuales adversarias, y mayor tolerancia a la violencia sexual contra las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva tanto a mujeres como a hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moralidad y la humanidad de las mujeres.

---------

Trolling de nuevo, al afirmar falsamente que WE descubrió que el mayor uso de pornografía, en unos pocos países seleccionados, estaba relacionado con menos violaciones reportadas:

Pero eso no es del todo cierto. Véase: Las tasas de violación van en aumento, así que ignoren la propaganda a favor de la pornografía (2018).

--------

Una vez más, atacando el concepto de “pornografía como problema de salud pública”:

No cita nada. Afirma falsamente que se trata de “ciencia falsa”. Ofrece su ayuda.

--------

Dos mentiras en un tuit : 1) No, tratar la adicción a la pornografía no es análogo a la terapia de conversión. 2) Falso: el manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), contiene un nuevo diagnóstico adecuado para la adicción a la pornografía: «Trastorno de la conducta sexual compulsiva ».

Su amigo cercano Joe Kort se une a la conversación :

En el mismo hilo, Prause publica su carta de 240 palabras a Lancet , que es completamente refutada en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no respaldan que el sexo sea adictivo” ( Prause et al ., 2017):

¿Qué opinan los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía y al sexo? Esta lista incluye 21 revisiones bibliográficas recientes y comentarios de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos respaldan el modelo de adicción.

-------

Un tuit de abril de 2019 tergiversa un nuevo estudio:

El estudio no menciona nada sobre “películas sexuales” (“Películas sexuales” es la expresión que usa Prause para referirse a la pornografía. Nunca dice pornografía). Fragmento de la sección de metodología del estudio:

"El objetivo del estudio actual era evaluar el consentimiento sexual y las representaciones de rechazo representadas en películas convencionales que son fácilmente consumidas por adultos jóvenes".

--------

Trolleando un hilo para citar un estudio seleccionado a su conveniencia y su propio artículo de opinión desacreditado. El primer tuit afirma que la masturbación, no la pornografía, es el problema (¡un gran argumento para la industria pornográfica!):

Después de un sofisticado "modelo" estadístico, el estudio anterior de Samuel Perry propuso que la masturbación, no el uso de la pornografía, es el verdadero culpable de los problemas de pareja. El enorme agujero en la afirmación de Perry:

El nuevo análisis de Perry de sus datos antiguos no contiene datos específicos y confiables sobre la frecuencia de la masturbación. Sin eso, su afirmación es poco más que hipotética.
Las afirmaciones de Perry son contrarrestadas por sobre los estudios de 70 que relacionan el uso de la pornografía con una menor satisfacción sexual y de las relaciones (incluidos los estudios longitudinales de 7). Hasta donde sabemos todos Los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a poorer Satisfacción sexual o de pareja.

Prause continúa, citando su propia propaganda :

Su carta al editor, con las mismas afirmaciones sin fundamento de siempre y artículos seleccionados a conveniencia, queda refutada aquí: Crítica de “Porn Is for Masturbation” (2019) de Nicole Prause.

En este intercambio de opiniones sobre el mismo tema, ella sigue diciendo que la pornografía no puede ser la causa de ningún problema:

Prause hace sugerencias no compatibles con 2:

1) Los hombres que ven pornografía tienen mayor deseo sexual. No, al menos 25 estudios refutan la afirmación de que los adictos al sexo y a la pornografía "simplemente tienen un alto deseo sexual". Incluso su propio estudio desmintió esta afirmación: ( Steele et al. , 2013) - Este estudio de EEG fue promocionado en los medios como evidencia en contra de la existencia de la adicción a la pornografía/sexo. No es así . Steele et al . 2013 en realidad respalda la existencia de la adicción a la pornografía y el uso de pornografía como reguladores decrecientes del deseo sexual. ¿Cómo? El estudio reportó lecturas de EEG más altas (en relación con imágenes neutras) cuando los sujetos fueron expuestos brevemente a fotos pornográficas. Los estudios muestran consistentemente que se produce un P300 elevado cuando los adictos son expuestos a señales (como imágenes) relacionadas con su adicción. En línea con los estudios de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge , este estudio de EEG también reportó una mayor reactividad a las señales de la pornografía correlacionada con un menor deseo de sexo en pareja. Dicho de otra manera, las personas con mayor activación cerebral a la pornografía preferirían masturbarse viendo pornografía que tener sexo con una persona real. Sorprendentemente, la portavoz del estudio, Prause, afirmó que los usuarios de pornografía simplemente tenían una "libido alta", pero los resultados del estudio indican exactamente lo contrario (el deseo de los sujetos de tener relaciones sexuales en pareja disminuía en relación con su consumo de pornografía).

2) “No tengo conocimiento de ningún dato que indique que un mayor uso de pornografía haga que los hombres sean menos propensos a buscar pareja”. ¿En serio? Efectos de la pornografía en las relaciones: más de 80 estudios vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación . Hasta donde sabemos, todos los estudios que involucran a hombres han reportado que un mayor uso de pornografía está relacionado con una menor satisfacción sexual o en la relación.

------

Prause tuitea un artículo que defiende a las estrellas porno que infringen las condiciones de uso de las redes sociales. El artículo, escrito por la periodista pro-pornografía Tracy Clark-Flory, expone a un usuario de Twitter que ha estado denunciando a estrellas porno por infringir las condiciones de uso de Instagram: publicar pornografía y lenguaje sexualmente explícito.

No se deje engañar por la falsa indignación y el giro de Prause. Puede que a Prause no le guste, pero Facebook, Instagram y Twitter no tienen ningún problema con que los usuarios de Twitter denuncien violaciones.

--------

La fabricación de tonterías irrelevantes en un intento de desacreditar las resoluciones estatales que proclaman la pornografía como un problema de salud pública:

---------

Desde que ha estado usando RealYBOP Twitter como su cuenta principal, han aparecido pocos tweets de @NicoleRPrause. Pero decidió retuitear un ataque a las resoluciones estatales:

-------

Mayo 10, 2019: otro ataque a las resoluciones estatales:

--------

Onec de nuevo, desacreditando las resoluciones estatales:

--------

Mayo 18, 2019. Haciendo su camino para desacreditar las resoluciones estatales:

-------

Promover el uso de la pornografía para la masturbación (Prause nunca twitea un estudio que informe los efectos negativos de la pornografía, aunque estos estudios son en su mayoría):

Elogios seleccionados a conveniencia. Fragmentos no compartidos :

Tener sentimientos encontrados hacia el porno. Los participantes reflexionaron sobre las formas negativas en que la pornografía ha tratado sus identidades, específicamente como mujeres bisexuales y queer. Los participantes lucharon con la forma de disfrutar y sentirse cómodos en el uso de la pornografía durante su masturbación, al tiempo que comprendían los impactos sociales más amplios de los mensajes dentro de la pornografía. Joan
compartido:

Creo que hay un gran estigma real para las mujeres, y mucho menos para las mujeres que miran porno, ¿sabes? Es degradante para las mujeres, solo está hecho para hombres, especialmente si eres una mujer rara, escuchas eso mucho

Joan continuó describiendo cómo comenzó a darse permiso para mirar pornografía e ir en contra de algunos de estos mensajes. Gloria se sintió culpable por mirar pornografía porque “la pornografía realmente informa a muchas personas heterosexuales sobre el sexo gay y lésbico, y me siento culpable por buscarlo y desahogarme. en él ”. Los sentimientos conflictivos hacia la pornografía darían como resultado sentimientos de culpa o disminución del placer durante la masturbación para las mujeres entrevistadas.

--------

Artículo de tweets que la cita, citando a Prause et al., 2015, todo para desacreditar la adicción a la pornografía:

Problema: El estudio de Prause et al. , 2015, no es lo que parece . Si bien Prause afirmó rotundamente que su único estudio de EEG, profundamente defectuoso, había desacreditado la adicción a la pornografía, 10 artículos revisados por pares discrepan . Los ocho artículos coinciden en que Prause et al., 2015 en realidad encontraron desensibilización o habituación en los usuarios más frecuentes de pornografía (un fenómeno consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares del estudio de Prause et al ., 2015.

Realidad: Esta página enumera 55 estudios basados en neurociencia (RM, RMf, EEG, neuropsicológicos, hormonales). Proporcionan un fuerte apoyo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos reportados en estudios de adicción a sustancias. ¿Opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía/sexo? Esta lista contiene 31 revisiones bibliográficas recientes y comentarios de algunos de los neurocientíficos más destacados del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción. ¿Signos de adicción y escalada a material más extremo? Más de 60 estudios reportan hallazgos consistentes con la escalada del uso de pornografía (tolerancia), habituación a la pornografía e incluso síntomas de abstinencia (todos signos y síntomas asociados con la adicción).

-------

Prause y los negacionistas de la adicción a la pornografía están agitados porque la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11), contiene un nuevo diagnóstico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama "Trastorno del Comportamiento Sexual Compulsivo " (TCSC). No obstante, en una extraña campaña propagandística de "Perdimos, pero ganamos", Prause sigue presentando este nuevo diagnóstico como un rechazo tanto a la "adicción al sexo" como a la "adicción a la pornografía". Enlace a RealYBOP:

Más tonto, enlazando a RealYBOP:

Lo que el público quizás desconozca es que ni la CIE-11 ni el DSM-5 de la APA utilizan la palabra «adicción» para describir una adicción, ya sea ludopatía, adicción a la heroína, adicción al tabaco, etc. Ambos manuales de diagnóstico emplean el término «trastorno» en lugar de «adicción» (por ejemplo, «trastorno por ludopatía», «trastorno por consumo de nicotina», etc.). Por lo tanto, la « adicción al sexo » y la « adicción a la pornografía» nunca podrían haber sido descartadas, ya que nunca se consideraron formalmente en los principales manuales de diagnóstico. En resumen, nunca existirá un diagnóstico de «adicción a la pornografía», al igual que nunca existirá un diagnóstico de «adicción a la metanfetamina». Sin embargo, las personas con signos y síntomas compatibles con una «adicción a la pornografía» o una «adicción a la metanfetamina» pueden ser diagnosticadas según las disposiciones de la CIE-11.

Para una refutación completa de las absurdas afirmaciones de Prause, consulte: Refutando “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?” por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

-------

Empleando una falacia lógica para difundir propaganda.

Se afirma que A está relacionado con B.
Se dice que B está relacionado con C.
Por lo tanto, C debe conducir a D (pero no lo hace en este caso)

¿Es cierto? Más de 75 estudios vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y en la relación . Hasta donde sabemos, todos los estudios que involucran a hombres han reportado que un mayor uso de pornografía está relacionado con una menor satisfacción sexual o en la relación.

--------

Julio de 2019. Prause incluso la aliada de los trolls Emily Rothman (que es miembro del equipo “experto” de RealYBOP). Prause intenta estropear un estudio, con tonterías irrelevantes:

La exposición de reclamaciones es el lenguaje causal. ¿Qué? Nadie afirmó que los niños no tienen intereses en desarrollo. El convo continúa:

Prause no se refiere a los estudios sobre el uso del porno. Se refiere a un par de sus propios estudios que evalúan si las contracciones anales coincidieron con el orgasmo autoinformado. Esto no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa. Engranajes incoherentes.

-------

Tergiversación de un estudio. No le importa el concepto del efecto Coolidge porque estaba en la charla TEDx de Wilson.

Sin embargo, el estudio al que hizo referencia respalda el efecto Coolidge.

------

Discutir con un médico gay sobre adicción al sexo y a la pornografía (CSBD)

Prause afirma que el CSBD es en realidad solo TOC, pero varios estudios han desacreditado su argumento sin fundamento.

------

Las reclamaciones son contrarrestadas por más de estudios 10:

--------

Ataca inmediatamente un estudio que no le gusta: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

Desaparece a NCOSE por querer que las bibliotecas escolares y públicas bloqueen los sitios pornográficos:

--------

Se queja de un documento de la Junta Británica de Clasificación de Películas (BBFC, por sus siglas en inglés) sobre la verificación de edad:

¿Le molesta que las personas bajo 18 tengan problemas para acceder a la pornografía?

--------

Prause y Ley promueven el éxito de AVN:

-------

Promoción de Cindy Gallop, propietaria de un sitio porno:

------

La misma propaganda sobre ICD-11

-------

Afirma que su estudio de 2015 (Prause et al., 2015) ha sido replicado, cuando no lo ha sido (su enlace de “replicación” lleva a su carta al editor (que se desmiente aquí ), no a un estudio (porque no existe ninguno):

El estudio de Prause et al. , 2015, no es lo que parece . Si bien Prause afirmó rotundamente que su único estudio de EEG, plagado de fallos, había desacreditado la adicción a la pornografía, nueve artículos revisados por pares discrepan . Los nueve artículos coinciden en que Prause et al., 2015 en realidad encontraron desensibilización o habituación en los usuarios más frecuentes de pornografía (un fenómeno consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares del estudio de Prause et al ., 2015.

-------

Desaparece a Valerie Voon, estudios de escáner cerebral en usuarios de pornografía y terapeutas de adicción al sexo:

Díganos cómo los EEG son "mejores" que la fMRI. Estoy conteniendo la respiración.

--------

Una charla TEDx que cita cero estudios:

RE: Charla TEDx de Cameron Staley. Era estudiante de posgrado de Prause cuando recopiló datos para Steele et al. 2013. Solo algunas de sus falsedades en su charla TEDx, donde no citó ningún estudio para respaldar su propaganda :

Staley dice que su "mentor fue un reconocido investigador sexual". ¿Qué? Nadie había oído hablar de Prause antes Steele et al. fue publicado en julio de 2013 (Prause tergiversó sus hallazgos).
Staley miente sobre los resultados reales de Steele y otros, 2013. Afirma que "los cerebros de los sujetos no parecían cerebros de adictos", pero nunca nos dice cómo sus cerebros diferían de los adictos (porque no lo hicieron). Los artículos revisados por pares de 8 no están de acuerdo con Staley, y señalan que los cerebros de los sujetos se veían exactamente como un adicto. Críticas revisadas por pares de Steele et al.de 2013 (mayor reactividad de señal correlacionada con menos deseo de tener relaciones sexuales con una pareja). Nota: Steele et al., ¡NO tenían un grupo de control!
Staley se mete en el estudio de Grubbs "adicción a la pornografía percibida", declarando falsamente que Grubbs evaluó la creencia en la adicción.
Staley dice que los problemas relacionados con la pornografía no constituyen una epidemia: solo nuestra creencia de que ver pornografía es un problema, es un problema.
Él dice que la pornografía no puede causar PIED, aunque Los artículos revisados por pares de 7 informan casos de hombres que se recuperan al dejar el porno. Y 40 más estudios vinculan la pornografía con problemas sexuales / menor excitación, incluido el suyo – Steele et al., 2013 (mayor reactividad de señal relacionada con menos deseo de tener relaciones sexuales con una pareja).
Él dice que la pornografía no es un problema para las relaciones, todavía Los estudios de 80 vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y de relación.

En resumen, según Staley, cree que usar pornografía no tiene ningún problema y que no tendrás ningún problema al usarla. Propaganda sin fundamento refutada por cientos de estudios.

-------

Trollear el hilo de un experto en sexo para apoyar a la industria del porno:

--------

Tuiteando sobre Prause et al., 2015. No, no se replicó (nótese que no puede enlazar a la “replicación”):

No se trataba de diatribas airadas, sino de 10 artículos revisados por pares que afirmaban que el estudio defectuoso de Prause respaldaba el modelo de adicción. En realidad, los hallazgos de Prause et al. (lecturas de EEG más bajas ante pornografía convencional) significan que los sujetos prestaban menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía se habían desensibilizado a las imágenes estáticas de pornografía convencional. Estaban aburridos (habituados o desensibilizados). Véase esta extensa crítica de YBOP . 10 artículos revisados por pares coinciden en que este estudio halló desensibilización/habituación en usuarios frecuentes de pornografía (lo cual es consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al ., 2015.

Prause proclamó que sus lecturas de EEG evaluaban la "reactividad de señal" (sensibilización), en lugar de la habituación. Incluso si Prause estuviera en lo cierto, ella ignora convenientemente el enorme agujero en su afirmación de "falsificación": incluso si Prause et al. 2015 habían encontrado menos reactividad a las señales en los usuarios frecuentes de pornografía, otros estudios neurológicos de 26 han reportado reacciones a las señales o antojos (sensibilización) en usuarios compulsivos de pornografía: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. La ciencia no va con el estudio anómalo solitario obstaculizado por serias fallas metodológicas; La ciencia va con la preponderancia de la evidencia.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prause nos vigila de cerca a muchos de nosotros. Tuiteé este nuevo estudio de reinicio a las 8 p.m. https://twitter.com/YourBrainOnPorn / status /1347027361175257089 - e inmediatamente tuitea este tuit lleno de mentiras:

Supongo que quiso decir “investigación objetiva” en lugar de “búsqueda objetiva”. Afirma que otros estudios han evaluado los efectos de eliminar la pornografía y no han encontrado nada. Esto es mentira, ya que los primeros 10 estudios de esta página (sección n.° 1) informan sobre participantes que eliminaron el uso de pornografía: Más de 90 estudios que demuestran que el uso de internet y la pornografía causan resultados y síntomas negativos, y cambios cerebrales . Los 10 estudios revelaron beneficios, como la curación de disfunciones sexuales crónicas, un mayor compromiso con las parejas y mejores parámetros cognitivos.

-------

Afirmar que renunciar a la pornografía es perjudicial.

El artículo al que se vinculó no dice lo que afirma (era solo un artículo de opinión, no cuantitativo).

-----------

Mentir diciendo que Laila estuvo involucrada en supuestas amenazas de muerte. ¿Por qué Prause acosa a Kristof, quien expuso las actividades ilegales y viles de Pornhub?

¿Qué tan repugnante es que los tweets de Prause se encuentren debajo de un video de una víctima de Pornhub?

-------

Trolling hilos para apoyar la agenda de la industria del porno:

No tan. Ninguno de los estudios de Prause abordó las exploraciones PET anteriores. Además, ningún estudio ha intentado replicar las tomografías por emisión de positrones (que se muestran a continuación). Ella sigue trolleando el mismo hilo:

No otra vez. Hay otras intervenciones "respaldadas empíricamente", como la TCC.

-------

Más trolling para apoyar la agenda de la industria del porno:

-------

Al igual que @BrainOnPorn, Prause afirma que la masturbación, no la pornografía, es el problema real ... sin citar nada.

-------

JAJAJA. Tuitea un documento de opinión de 2005 para "desacreditar" los hallazgos del estudio de escaneo cerebral sobre usuarios de pornografía y adictos al sexo.

Sus seguidores desconocen que se han publicado 55 estudios basados en la neurociencia (resonancia magnética, resonancia magnética funcional, electroencefalografía, estudios neuropsicológicos y hormonales) sobre usuarios de pornografía o adictos al sexo. Todos ellos respaldan firmemente el modelo de adicción, ya que sus hallazgos coinciden con los hallazgos neurológicos reportados en estudios sobre adicciones a sustancias.

-------

Miente sobre la investigación mientras ataca un estudio sobre pornhub. Enlaces a un nuevo sitio que es una réplica exacta de RealYBOP

Ah, sí, "la correlación no es igual a la causalidad" para todos los estudios que no nos gustan. Pero este no fue un estudio "correlativo".

Molesto por el estudio poco halagador sobre Ponrhub, Prause hace un esfuerzo adicional en un débil intento de contrarrestar los resultados:

Luego trollea al autor del estudio, publicando su perorata de Medium llena de mentiras:

Más trolling, la misma perorata de Medium llena de mentiras.

¿Por qué está tan obsesionada con este estudio? Oh, sí, se trata de Pornhub.

-------

Trabajando con XBIZ para atacar a Laila Mickelwait:

Vea más de 100 tweets adicionales de Prause difamando a Mickelwait en una campaña para apoyar a Pornhub:

------------

Tuitea un podcast con Samantha Cole de VICE, autora de la pieza de éxito. Pornhub fue expuesta por complicidad en abuso y tráfico sexual infantil masivo. Visa, Mastercard y Discover cortaron el procesamiento de tarjetas. Grant Thornton, Heinz / Unilever y PayPal cortaron lazos. Pornhub eliminó el 80% de su sitio (10 millones de videos) 5 demandas presentadas. Presentado ante el Parlamento canadiense, ¡y sin embargo, Prause tuiteó en apoyo de los ejecutivos de PornHub!

-------

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++

Nuevamente, en lugar de usar su propia cuenta para tergiversar la ciencia, Prause usó casi exclusivamente su cuenta de alias @BrainOnPorn durante 2019 y 2020. En estas 3 páginas hay cientos de ejemplos adicionales:

--------

SECCION 4: "RealYBOP": Prause, Daniel Burgess & asociados crean un sitio web sesgado y cuentas de redes sociales para apoyar la agenda de la industria del porno y para difamar y acosar a cualquiera que diga algo negativo sobre el porno (a partir de abril de 2019)

Introducción

La cuenta de Twitter de RealYBOP ( @BrainOnPorn ) y el sitio web realyourbrainonporn.com fueron desarrollados por Nicole Prause y Daniel Burgess como una herramienta para atacar a Your Brain on Porn, Gary Wilson y a cualquier otra persona que critique la industria pornográfica o señale los efectos negativos del uso de la pornografía.

Debido a las acciones legales en curso, YBOP se vio obligado a recopilar lo que @BrainOnPorn tuitea. Esta página documenta el primer año de los tuits de RealYBOP y contiene una introducción extensa que proporciona contexto y eventos que han ocurrido, como acciones legales, la implicación de RealYBOP Twitter en demandas por difamación y el pago a expertos de RealYBOP por parte de la industria pornográfica: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tuitea: Daniel Burgess, Nicole Prause y aliados pro-pornografía colaboran en un sitio web y cuentas de redes sociales sesgadas para apoyar la agenda de la industria pornográfica (a partir de abril de 2019).

Una segunda página documenta el segundo año de tweets a favor de la industria pornográfica de @BrainOnPorn (que comenzó el 17 de abril de 2020): Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), página 2: Daniel Burgess, Nicole Prause y aliados a favor de la pornografía colaboran en una cuenta de Twitter para apoyar a la industria pornográfica y acosar y difamar a cualquiera que hable sobre los efectos negativos de la pornografía.

Una tercera página documenta la increíble historia de Prause, Burgess y David Ley "descubriendo" mágicamente URLs pornográficas falsas insertadas en el archivo Wayback Machine de YBOP. Estas páginas nunca existieron en YBOP (como demostramos). Cualquiera puede insertar manualmente URLs en los archivos de cualquier sitio web en la red: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamación/acoso a Gary Wilson: "Descubren" URLs pornográficas falsas en el archivo Wayback de Internet (agosto de 2019).

Si bien Daniel Burgess fue el último propietario conocido de la URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), la evidencia más creíble apunta a que Nicole Prause creó y administró el sitio web y la cuenta de Twitter de RealYBOP . El reinado de terror de 18 meses de @BrainOnPorn terminó cuando Twitter lo bloqueó permanentemente por acoso dirigido y por publicar información personal de sus víctimas.

RealYBOP se ha dedicado constantemente al acoso y la difamación de quienes hablan sobre los efectos negativos de la pornografía (quizás unos 1,500 tuits de este tipo en sus 18 meses de existencia). Nos preguntamos quién es legalmente responsable de la difamación y el acoso de @BrainOnPorn . ¿Es solo Nicole Prause , solo Daniel Burgess , o tal vez ambos? ¿O podrían todos los "expertos" de RealYBOP ser considerados legal y financieramente responsables?

Esta pregunta no es trivial ya que Prause y el Twitter RealYBOP ahora están implicados en dos demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes), La caso de infracción de marca registrada, y un marca registrada en cuclillas. De hecho, varios de los tweets de RealYBOP se han incluido en las presentaciones de las dos demandas por difamación, y en declaraciones juradas asociadas presentadas por otras víctimas de Prause y RealYBOP Twitter (declaración jurada # 1, declaración jurada # 2, declaración jurada # 3, declaración jurada # 4, declaración jurada # 5, declaración jurada # 6, declaración jurada # 7, declaración jurada # 8, declaración jurada # 9, declaración jurada # 10, declaración jurada # 11, declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16).

Si bien casi todos los tuits de "RealYBOP" apoyan la agenda de la industria pornográfica, los tuits que aparecen debajo de esta introducción no dejan lugar a dudas sobre la verdadera lealtad de RealYBOP: apoyar directamente a la industria pornográfica, especialmente a PornHub ( Mindgeek ).

Intento de apropiación de marca registrada por Prause

En enero de 2019, Nicole Prause solicitó el registro de las marcas comerciales de YBOP , incluyendo la URL de Wilson (" YourBrainOnPorn.com" ), con el objetivo de reemplazar a YBOP con su propia versión del sitio web. Esto constituyó un claro intento de censura por parte de Prause, quien ha acosado y difamado obsesivamente a Wilson durante más de 8 años.

Wilson impugnó su solicitud, que finalmente fue desestimada , y las marcas comerciales fueron registradas a nombre de Wilson en 2020.

Mientras tanto, el 13 de marzo de 2019 (apenas un par de meses después del intento de registro de marca), Daniel A. Burgess registró el nombre de dominio RealYourBrainOnPorn.com, que infringe la marca registrada . El sitio RealYBOP anunció su creación en un comunicado de prensa que, de forma engañosa, afirmaba haber sido emitido en Ashland, Oregón, donde reside Gary Wilson, presentador de YBOP, y desinformó al público sobre el estado de la investigación acerca del uso problemático de la pornografía.

Tómese un momento para imaginar el descaro y la malicia que se necesitaron para registrar un nombre de dominio que abarcaba un nombre de dominio existente y establecido desde hace mucho tiempo (YourBrainOnPorn) y luego agregar "Real" como si la nueva creación fuera el sitio web genuino ... y luego ¡Comience a twittear y a participar en otras redes sociales con este nombre engañoso!

Los organizadores del sitio web falso emplearon diversas tácticas para confundir al público. Por ejemplo, el nuevo sitio intentó engañar a los visitantes, con el mensaje central de cada página: « Bienvenido al VERDADERO Your Brain On Porn», mientras que la pestaña proclamaba falsamente «Your Brain On Porn». Además, para promocionar su sitio ilegítimo, los supuestos «expertos» crearon una cuenta de Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), un canal de YouTube y una página de Facebook , utilizando en todos ellos las palabras «Your Brain On Porn».

Además, los supuestos "expertos" crearon una cuenta de Reddit ( usuario/sciencearousal ) para inundar los foros de recuperación de la adicción a la pornografía, reddit/pornfree y reddit/NoFap , con contenido promocional sin sentido, afirmando que el consumo de pornografía es inofensivo y desacreditando a YourBrainOnPorn.com y a Wilson. Es importante destacar que Prause tiene un largo historial documentado de usar numerosos alias para publicar en foros de recuperación de la adicción a la pornografía. Sus comentarios, fácilmente reconocibles, promueven sus estudios, atacan el concepto de adicción a la pornografía, desacreditan a Wilson y a YBOP, menosprecian a los hombres en recuperación y difaman a los escépticos de la pornografía.

En un nuevo intento por confundir al público, el comunicado de prensa que anuncia el sitio infractor afirma falsamente que proviene de la ciudad natal de Wilson: Ashland, Oregón. (Ninguno de los "expertos" mencionados en el nuevo sitio reside en Oregón, y mucho menos en Ashland). PDF de la carta de cese y desistimiento dirigida a Nicole Prause – 1 de mayo de 2019

Una mirada más cercana a la alianza.

Independientemente de su nombre final, veamos brevemente el elenco de personajes del sitio. La facción de sexólogos y sus amigos del nuevo sitio no es representativa de los puntos de vista de la preponderancia de los investigadores que investigan los efectos de la pornografía actual. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F.Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli, Joe Kort, Charles Moser)

Tras un análisis más detallado, se observa que casi la mitad de los supuestos "expertos" del nuevo sitio web no pertenecen al ámbito académico ni trabajan para ninguna universidad. Ninguno de los "expertos" mencionados ha publicado jamás un estudio neurológico sobre un grupo de personas con adicción a la pornografía ( trastorno de conducta sexual compulsiva ).

¿Quién falta y por qué? Pregúntese: ¿por qué los investigadores que crearon la preponderancia de la evidencia relevante sobre los efectos de la pornografía están excluidos de los "expertos" en esta alianza?

¿Cómo favorece el nuevo sitio los intereses de la industria del porno?

A continuación, echemos un vistazo más de cerca a algunas de las formas en que el nuevo sitio web + campaña de redes sociales relacionada con los intereses de las industrias pornográficas (¿y las drogas de mejora sexual?).

La colección de artículos seleccionados a conveniencia, a menudo irrelevantes, que presenta el nuevo sitio web tergiversa la preponderancia de la investigación sobre los efectos de la pornografía. Por ejemplo, estos 55 estudios neurológicos sobre usuarios de pornografía y sujetos con trastornos del comportamiento sexual compulsivo (TCSC) no figuran en la lista de investigaciones de los "expertos". Lo mismo ocurre con los estudios que revelan una relación entre el uso excesivo de pornografía y diversas disfunciones sexuales. Para más detalles, consulte Porn Science Deniers Alliance.

Lo cierto es que quienes niegan la existencia de la pornografía están desfasados con respecto a los expertos que elaboraron el manual de diagnóstico médico más utilizado del mundo, la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE-11) . La industria pornográfica se beneficia de un grupo de supuestos "expertos" que tergiversan descaradamente el equilibrio de la investigación existente e ignoran la mayor parte de ella. Esto último socava la agenda del nuevo sitio web al señalar los daños cuantificables asociados al consumo excesivo de pornografía.

Prause niega estar involucrado en estas cuentas de redes sociales que infringen la marca registrada. Sin embargo, una simple observación, la correspondencia de los expertos de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de estas cuentas.

Si bien Daniel A. Burgess registró www.RealYourBrainOnPorn.com, las numerosas víctimas de Prause creen que ella orquestó el contenido de RealYBOP y gestionó sus cuentas en redes sociales (especialmente la muy activa cuenta de Twitter que, antes de ser prohibida por acoso, acosaba y difamaba obsesivamente a quienes sugerían que la pornografía podía causar daños o que la industria pornográfica tenía problemas).

RealYBOP se lanzó el 16 de abril de 2019, pero no fue hasta que los abogados de Wilson presentaron una queja ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) que supimos que Daniel A. Burgess era el propietario de la URL (8 de julio de 2019). Cabe mencionar que los abogados de Wilson solicitaron a la OMPI una revisión administrativa del aparente uso indebido de su marca registrada en la URL de RealYBOP como una posible vía para transferir www.realyourbrainonporn.com a Wilson de la manera más rápida y económica posible. Sorprendentemente, la OMPI se negó a rectificar la situación , por lo que Wilson tuvo que esperar hasta que sus registros de marca se oficializaran antes de finalmente obtener el control de la URL infractora.

Mientras tanto, Prause instrumentalizó la decisión de la OMPI. Emitió un comunicado de prensa engañoso y tergiversó constantemente la decisión en Twitter. Presentó a Wilson como alguien que intentaba, sin éxito, robar "su sitio web" (¡Qué ironía!). Esta campaña de propaganda se convirtió en parte de su mito de que él, y otros, querían silenciarlos porque temíamos "su ciencia". Por su intento de defender sus marcas registradas de una infracción flagrante, Prause difamó a Wilson, tildándolo de "cruel con los científicos". Finalmente, Prause se refirió repetidamente al procedimiento administrativo de la OMPI como una "demanda". No era una demanda. De hecho, era un intento de hacer innecesarios más procedimientos legales.

Los “expertos” de RealYBOP dijeron que Prause dirigía el sitio web.

Como inicialmente nadie sabía que Burgess era el propietario oficial de la URL RealYBOP, los abogados de Wilson se vieron obligados a enviar cartas de cese y desistimiento a todos los "expertos" que figuraban en su sitio web infractor (1 de mayo de 2019). Unos pocos "expertos" respondieron, y algunos identificaron a Prause como el operador de RealYBOP. Aquí, por ejemplo, se muestra la respuesta de Alan McKee, antiguo "experto" de RealYBOP, a nuestra carta de cese y desistimiento:

Aquí está Peter Finn, antiguo colega de la Universidad de Indiana y coautor, respondiendo a la carta de cese y desistimiento de nuestro abogado:

De hecho, ninguno de los expertos de RealYBOP afirmó, ni pareció tener la menor idea, de que Daniel Burgess estuviera involucrado cuando respondieron a las cartas de cese y desistimiento que recibieron. Claramente, sus "expertos" creían que estaban tratando exclusivamente con Prause. (El grupo de "expertos" de RealYBOP de Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli y la propia Nicole Prause).

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) encontró pruebas sustanciales de la participación de Prause con RealYBOP

La decisión de la OMPI provocó un retraso inesperado en la transferencia de la URL a Wilson (hasta que las marcas comerciales se registraron formalmente a su nombre). Lo importante aquí es que el panelista de la OMPI también consideró a Prause como uno de los principales controladores del sitio: « El panel encuentra pruebas sustanciales de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC participan en el control del sitio web ». Fragmento de la opinión de la OMPI:

La Demanda Modificada también nombra a la Dra. Nicole Prause y Liberos LLC [su empresa] como Demandados. No aparecen en la base de datos WhoIs del Registrador en relación con el Nombre de dominio, pero hay razones para creer que el Dr. Prause es una persona destacada en el "grupo de psicólogos y científicos" que es responsable del sitio web del Demandado, según el Respuesta. Ella es la segunda experta en la lista del sitio, y su afiliación se muestra como "Liberos". Dos de los peritos que respondieron a la carta de demanda de la recurrente dijeron haber participado por invitación de ella. El bufete de abogados que respondió en su nombre a la carta de demanda de la Demandante es el mismo bufete de abogados que representa a la Demandada en este procedimiento. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” solicitó el registro de marca comercial de los Estados Unidos de YOUR BRAIN ON PORN. La base de datos en línea de la Secretaría de Estado de California muestra que Liberos LLC es una compañía de responsabilidad limitada de California, de la cual Nicole Prause es el agente registrado.

El Panel encuentra pruebas sustanciales de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC comparten participación en el control del sitio web asociado con el nombre de dominio, así como intereses comunes en este procedimiento, y no se ha demostrado ningún perjuicio material para ellos en caso de que el procedimiento continúe con el Dr. Prause y Liberos LLC como demandados. Véase la tercera edición de la "Resumen de la OMPI sobre las opiniones del Panel de la OMPI sobre cuestiones seleccionadas de la UDRP " ("Resumen de la OMPI 3.0"), sección 4.11.2.

En consecuencia, el Panel permite la Demanda contra múltiples encuestados como se describe en el subtítulo anterior y se refiere a estas partes colectivamente en adelante como el "Demandado".

Como señaló el árbitro , tanto Prause como Daniel Burgess estuvieron representados por el abogado de Prause, Wayne B. Giampietro, del bufete Poltrock & Giampietro. Si Prause no tuvo ninguna participación en RealYBOP, ¿por qué sus abogados (que continuaron representándola en relación con la infracción de las marcas registradas de Wilson) también representaron a Daniel Burgess?

Actualización (enero de 2021) : Gary Wilson ahora es el propietario de la URL RealYBOP. Ver comunicado de prensa: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

La página de Facebook de RealYourBrainOnPorn incluía el número de teléfono de Prause como contacto

Antes de que desapareciera la página de Facebook de RealYBOP, el número de teléfono de Nicole Prause figuraba como el número de contacto. Hemos ocultado su número de teléfono a continuación para proteger su privacidad, pero Prause ha incluido este mismo número en varias otras páginas que controla en línea, incluido Twitter. (Se pueden proporcionar copias sin editar a los periodistas). Además, la página de Facebook a continuación describe al propietario como un "científico" (singular) en lugar de "científicos". Lo último sería de esperar si RealYBOP fuera un verdadero esfuerzo grupal, como ha afirmado Prause (como su gerente).

El canal de YouTube "RealYourBrainOnPorn" se identificó inicialmente como Nicole Prause (por lo tanto, también identifica a Prause como sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Molesta por un vídeo poco halagador de Rebecca Watson sobre la demanda por difamación de Rhodes , Prause utilizó su propia cuenta y la cuenta de YouTube RealYBOP para discutir con los comentaristas del vídeo de Watson . El comentario de RealYBOP parece escrito por Prause en primera persona («mi licencia», «gané»), al describir sus supuestas victorias en la audiencia de la OMPI, las quejas de la UCLA y las quejas contra su licencia de psicología. El comentario de RealYBOP también incluye enlaces a dos documentos judiciales que Prause obligó a Reason.com a añadir a este artículo sobre Hilton contra Prause . (El tribunal ignoró los documentos llenos de mentiras presentados por Prause y se negó a desestimar el caso).

Las afirmaciones de Prause de ser víctima son pura invención . Ella es la perpetradora, no la víctima.

Poco después de su ataque contra Watson en YouTube y Twitter, el canal de YouTube RealYBOP cambió su nombre a “TruthShallSetYouFree ”, lo que provocó que el comentario anterior cambiara los nombres de usuario:

Prause sigue utilizando su alias modificado de YouTube ( TruthShallSetYouFree ) para menospreciar y difamar a sus objetivos habituales, al tiempo que difunde afirmaciones de que es una víctima.

¡PornHub fue la primera cuenta en retuitear esto, lo que sugiere un esfuerzo coordinado entre PornHub y la cuenta RealYBOP!

Comenzamos con el primer tweet del nuevo RealYBOP. Observe que aproximadamente la mitad de los retweets fueron por cuentas asociadas con la industria del porno. Como la cuenta de RealYBOP no tenía seguidores todavía, esto significa que estos fans probablemente fueron notificados por correo electrónico.

Parece que PornHub fue la primera cuenta de Twitter en retuitear el tweet inicial de RealYBOP:

¿Es esto una prueba de que el sitio web y Twitter de RealYBOP son cómodos con la industria del porno?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets que apoyan DIRECTAMENTE a la industria del porno, especialmente a Pornhub

Como se indicó anteriormente, dos páginas principales documentan la mayoría, pero no todos, de los tweets de RealYBOP que apoyan a la industria del porno:

Si bien casi todos los tuits de "RealYBOP" apoyan la agenda de la industria pornográfica, los siguientes tuits no dejan lugar a dudas sobre la verdadera lealtad de RealYBOP: apoyar directamente a la industria pornográfica, especialmente a PornHub ( Mindgeek ).

------------

RealYBOP es muy acogedor con el productor de pornografía (https://www.provillain.com/):

----------

Más propaganda al servicio de la agenda de la industria del porno:

--------

RealYBOP enlaza con el hilo de Xhamster donde (en diciembre de 2018) Prause difamó a Alexander Rhodes de NoFap. (Para más detalles, véase diciembre de 2018: Prause se une a Xhamster para desprestigiar a NoFap y a Alexander Rhodes; induce a Fatherly.com a publicar un artículo difamatorio donde Prause es el "experto" ).

--------

RealYBOP re-twitea a la actriz porno, confirmando una vez más su agenda de la industria pro-pornográfica (mientras que golpea a los "activistas"):

Si se supone que el sitio web ilegítimo (RealYBOP) trata sobre los posibles efectos del porno en los usuarios, ¿por qué RealYBOP tuitea regularmente propaganda para la industria del porno?

-------

¿RealYBOP apoya el tráfico sexual (a través de su soporte para BackPage)? ¿Qué tiene que ver BackPage con los efectos de la pornografía en el usuario?

-------

RealYBOP promociona un sitio porno pago, lo que implica que deberíamos obtener nuestra educación sexual de los sitios de streaming

Continúa, proxenetismo en un sitio porno pago como la cura para la disfunción eréctil y otros problemas:

------

Hartmann, miembro de RealYBOP, y la cuenta de Twitter de RealYBOP critican a la feminista Julie Bindel y su artículo, promocionando un artículo de XBIZ:

Ya no ocultan sus relaciones íntimas con la industria del porno.

-------

Promoción directa de la industria del porno: amigable con el conocido comienzo del porno y el director Tommy Pistol

--------

RealYBOP promocionando un club de striptease:

---------------

Contexto: RealYBOP vuelve a burlarse de otra cuenta que ha bloqueado ( Laila Mickelwait ) para defender a Pornhub (Laila Mickelwait también ha presentado una declaración jurada en el caso Rhodes contra Prause) . Aquí está el tuit más popular de Laila , publicado el 31/1/20:

Laila continúa al día siguiente con hechos y preocupaciones.

¿Quién estaría en contra de la verificación de edad? ¿Quién sería para videos porno con mujeres jóvenes que se ven y actúan como si fueran 13-14? RealYBOP, parece.

RealYBOP pasa su sábado por la noche reuniendo "pruebas" y tuiteando una defensa de Pornhub y otros sitios para adultos.

Como siempre, RealYBOP tergiversa lo que decimos, mientras evade puntos clave. El punto del Tweet es que Pornhub no tiene verificación de edad. Lo que RealYBOP confirmó y luego confirmó que también encontró el video más visto de las chicas. Es completamente irrelevante que otros sitios puedan tener alguna forma de verificación de identidad (lo cual es cuestionable). Entonces, ¿todo está bien porque puedes cazar por Internet tratando de encontrar a estas miles de niñas menores de edad y tratar de verificar su edad de esa manera?

---------

Artículo de retweeting de RealYBOP (es decir, propaganda) de XBIZ (llama a todos los extremistas anti-porno):

-------

Mentiras sobre Fight The New Drug, vinculando a AVN como su fuente confiable

Prause difama y acosa sistemáticamente a FTND.

---------

RealYBOP (Prause) retuiteando al grupo de interés más prominente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión.

Prause tiene una historia acogedora con el FSC:

--------

La industria del porno emitirá propaganda en Twitter de RealYBOP por parte del representante de la industria del porno XBIZ (mientras ataca a FTND):

Segmento original de noticias: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

RealYBOP tuitea el apoyo de Taylor Kohut, miembro de RealYBOP, a Pornhub:

Mientras que PornHub está siendo expuesto por tener videos de víctimas de tráfico sexual, RealYBOP está defendiendo MindGeek:

Daniel A Burgess LMFT posee realyourbrainonporn.com

Más amor por PornHub:

---------

Tuiteando sobre la convención AVN en Las Vegas

--------

Retuiteando un artículo difamatorio de XBIZ en apoyo de la industria pornográfica:

El artículo de XBIZ es un lío enrevesado que intenta desacreditar a theguardian.org. Pero lo que XBIZ omite mencionar es que el nefasto theguardian.org no solo cuenta con el apoyo de Humanity United, sino también de muchos otros actores, entre ellos la Open Society Foundation. Dudo que alguna otra entidad en el mundo haya contribuido más a normalizar la explotación sexual comercial que la OSF/Soros. Por lo tanto, el artículo se basa en un castillo de naipes.

--------

Quejándose de que la industria del porno y la prostitución están exentas:

------------

Promocionando Pornhub, que ha estado monetizando videos de violación y trata sexual en su plataforma :

¡Pornhub fue la primera cuenta en tuitear sobre RealYBOP!

------------

Promocionando Pornhub, ¡incluso cuando está bajo investigación por alojar regularmente pornografía infantil y videos de violación ! El siempre fiel RealYBOP.

----------

RealYBOP se burla de una feminista que critica a Pornhub por monetizar videos de trata de personas con fines sexuales :

RealYBOP está mintiendo cuando afirma que los sitios pornográficos no contienen videos de violación y trata de personas. Revisa esta cuenta y prepárate para sentir náuseas. https://twitter.com/LailaMickelwait ¡RealYBOP está defendiendo a Pornhub!

---------

Tweets XBIZ propaganda del editor de noticias XBIZ Gustavo Turner

---------

Tuitea la propaganda de una "trabajadora sexual" en apoyo de PornHub:

Eh, no, ahora hay unos 50 estudios basados en la neurociencia que brindan un fuerte respaldo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos reportados en los estudios sobre adicción a sustancias.

---------

Apoyo continuo a Pornhub (que está siendo denunciado por alojar numerosos vídeos de pornografía infantil ):

-------

Promueve el artículo de una prostituta, "volando a los proxenetas contra el tráfico sexual". Por supuesto.

No sorprende que el asesor legal de Prause y Daniel Burgess sea Wayne B. Giampietro, quien fue uno de los principales abogados que defendieron a backpage.com . Backpage fue clausurada por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución" (véase este artículo de USA Today: Se revela una acusación formal de 93 cargos por trata sexual contra los fundadores de Backpage ).

---------

Retweets de propaganda de XBIZ (que defiende PornHub)

Verificación de la realidad sobre pornhub:

--------

¡GUAU! RealYBOP ya no oculta que es una marioneta de la industria pornográfica. Ataca la petición para que Pornhub rinda cuentas por alojar pornografía infantil y vídeos de trata de personas.

---------

Retweets "La red de apoyo de la industria para adultos":

Nuevamente, ¿por qué un sitio afirma estar relacionado con los efectos del porno en los usuarios que tuitean sobre la industria del porno y los artistas?

------------

Vuelve a tuitear a un productor porno:

------------

RealYBOP controla un hilo para proporcionar soporte directo para Pornhub. RealYBOP también miente sobre Exodus Cry, y trata de disminuir su campaña para educar al mundo que pornhub alberga videos de pornografía infantil y violación real:

RealYBOP es compatible con pornhub, que aloja videos de pornografía infantil y tráfico sexual. Agradable.

En el mismo hilo, RealYBOP defiende pornhub mientras difama FTND:

RealYBOP tuitea su ridículo artículo de opinión por centésima vez. El artículo de 600 palabras está repleto de afirmaciones sin fundamento, con la intención de engañar al público en general. No logra respaldar ni una sola afirmación, ya que solo cita cuatro artículos, ninguno de los cuales tiene que ver con la adicción a la pornografía, sus efectos en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por ella. Varios expertos en la materia refutaron sus afirmaciones y su retórica vacía en esta respuesta relativamente breve: Artículo de opinión: ¿Quién exactamente está tergiversando la ciencia sobre la pornografía? (2016) . A diferencia de los supuestos "neurocientíficos del artículo", ellos citaron cientos de estudios y múltiples revisiones bibliográficas.

-----------

13 de julio de 2020 : RealYBOP está trolleando un hilo de hace 6 semanas para difamar a Exodus Cry y apoyar a Pornhub. RealYBOP vuelve a tuitear el comentario de un troll anónimo (que no es miembro de Nofap), que fue eliminado por los moderadores de Nofap. Un comentario borrado, de un troll desconocido, es todo lo que tiene RealYBOP, lo que significa que lo tuiteará una y otra vez.

--------

RealYBOP simplemente inventa cosas, ataca a Terry Crews (mientras desprecia a FTND) por tuitear que PornHub debe ser rechazado por albergar videos de pornografía infantil y tráfico sexual. ¡RealYBOP está apoyando directamente a Pornhub!

------------

RealYBOP retuitea a Gustavo Turner de XBIZ:

-------------

25 de julio de 2020 : RealYBOP retuitea comentarios de aliados de la industria pornográfica bajo el ataque de RealYBOP a Nofap:

RealYBOP y la cuenta de Twitter de la industria pornográfica @fyfriendlyfire suelen colaborar para trolear a las víctimas habituales de RealYBOP.

----------

RealYBOP retuitea la opinión de una "defensora" de las trabajadoras sexuales sobre uno de mis tuits:

RealYBOP = partidario de la industria del porno y de la prostitución.

-------------

RealYourBrainOnPorn (la mejor amiga de Pornhub) está apuntando a Lala Mickelwait nuevamente con un tweet loco que intenta conectar Exodus Cry con extravagantes teorías de conspiración. La revista melma no dice nada sobre Exodus Cry. RealYBOP no se detendrá ante nada para defender a Pornhub, incluida la difamación y el acoso.

-----------

Promoción del sitio porno de Cindy Gallop

---------

No estudios, sino comentarios de los defensores del uso de la pornografía (incluidos algunos de los doctores a los que paga la gran pornografía):

---------

Retwitteando a su aliado cercano, XBIZ:

-------

RealYBOP ataca TraffickingHub , la campaña para responsabilizar a Pornhub por alojar pornografía infantil y vídeos de abuso sexual (iniciada por Laila Mickelwait ).

Unos meses después del acoso cibernético y la difamación de Laila y Exodus Cry por parte de RealYBOP/Prause, el New York Times publicó un artículo de investigación que respaldaba plenamente las afirmaciones de TraffickingHub y Laila: « Los hijos de Pornhub: ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se lucre con vídeos de explotación y agresión?» . Esto fue solo el comienzo para @BrainOnPorn, ya que la situación se intensificó hasta convertirse en acoso cibernético, mentiras y difamación, todo ello en apoyo de la agenda de PornHub. Algunos ejemplos más:

A continuación, RealYBOP apoya directamente a Mindgeek, propietaria de PornHub, al dirigirse al siguiente tuit de Laila Mickelwait. ( La petición de Mickelwait para que PornHub rinda cuentas por el contenido ilegal e inaceptable publicado en su sitio ha conseguido más de un millón de firmas).

Aquí está RealYBOP atacando a Laila, mientras defiende al CEO de Mindgeek. Nota: RealYBOP miente cuando afirma que la cuenta no es la del CEO de Mindgeek.

-------

Aquí RealYBOP se vuelve completamente loco para desacreditar Exodus Cry:

Partidario de Traffichub de trolls de RealYBOP:

Más apoyo de Pornhub (sin comentarios sobre la cantidad de dinero que recibe Mindgeek):

Trollear hilos de partidarios de Traffichub, publicar el presupuesto de la CE, como si eso tuviera algo que ver con Pornhub.

RealYBOP tuiteó que Laila no asistió a la USC. Merritt llama a RealYBOP por su mentira:

RealYBOP publica datos financieros, lo que implica falsamente que está ocurriendo algo turbio. RealYBOP dice que la petición del centro de tráfico lo hace. El chico estaba equivocado en RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt publica una protesta contra pornhub, RealYBOP va al ataque:

RealYBOP se involucra en la difamación per se, afirmando falsamente que Laila pide a los hombres que amenacen y acechen a las mujeres. Las 4 capturas de pantalla no dicen nada acerca de que alguien haya sido acosado, y mucho menos que se lo diga Laila.

Más difamación, afirma falsamente que Laila amenazó a numerosas académicas. Las capturas de pantalla son de comentarios anónimos de Internet. Nada relacionado con Laila.

RealYBOP se vuelve absolutamente loco, con múltiples casos de difamación per se:

RealYBOP afirma que la petición no servirá de nada, pero provocó que Pornhub eliminara más de la mitad de sus vídeos, implementara nuevas regulaciones y motivara a los legisladores a iniciar proyectos de ley e investigaciones . ¿Qué le sucedió a RealYBOP? El sitio web fue clausurado por infracción de marca registrada, ¡y su cuenta de Twitter fue bloqueada permanentemente por acoso!

Más afirmaciones locas. No es de extrañar que Prause esté siendo demandado por múltiples partes.

RealYBOP sigue haciendo las ofertas de Pornhub:

El ciberacoso obsesivo continúa:

Después de 10 tweets dirigidos a Laila y la campaña Traffichub el 30 de septiembre, RealYBOP comienza a ganar el 1 de octubre con más mentiras:

Más difamación per se:

Más mentiras de RealYBOP. En el tuit, RealYBOP enlaza a la OMPI, que trataba sobre la infracción de marca registrada de YBOP. Noticia de última hora: la OMPI no importa, ya que ahora soy el propietario de la URL de RealYBOP: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

La locura de RealYBOP continúa:

Igual, más mentiras. Las capturas de pantalla no tienen nada que ver con nadie, solo comentarios aleatorios en Internet.

No es de extrañar que Prause esté siendo demandado por difamación:

Más mentiras y acoso cibernético: Laila no está recaudando fondos para otros grupos (Prause está siendo demandada por difamar a NoFap)

LOL – Ahora RealYBOP afirma falsamente que cometí perjurio. Es curioso cómo sus capturas de pantalla no contienen ejemplos, mientras que yo he documentado docenas de ejemplos de Prause cometiendo perjurio: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019) . Hmm... ¿cómo obtuvo RealYBOP capturas de pantalla de las denuncias en línea de Prause ante el FBI, que no mencionaban a nadie, incluyéndome a mí? Ah, claro, RealYBOP es Prause.

Mi hilo de Twitter desacreditando las mentiras de Prause:

Divertidísimo - @BrainOnPorn (Nicole Prause) ha tuiteado 20 veces hoy que mentí cuando dije que una solicitud de FOIA al FBI demostró que mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre mí y Alex Rhodes.
El FBI atrapó a Nikky en una mentira. Todos los documentos del FBI en esta sección: https://t.co/3R4uJMd1WQ

— Tu cerebro bajo los efectos del porno (@YourBrainOnPorn) 7 de octubre de 2020

Simplemente se vuelve más loco:

Más perjurio de Prause al descubierto en mi victoria legal, donde los tribunales dictaminaron que yo no era un acosador y que Prause era el perpetrador; los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson fueron frustrados; su orden de restricción fue denegada por frívola y debe pagar honorarios sustanciales de abogados en un fallo SLAPP.

RealYBOP (ahora "Anti-YBOP", pero todavía @BrainOnPorn) interrogando a una víctima de Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir responde al desagradable frotis de RealYBOP:

RealYBOP intenta nuevamente incitar a sus seguidores a denunciar a Exodus Cry ante el estado de Missouri (tal como lo hizo Prause un año antes, en febrero de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a sus seguidores de Twitter que denuncien a la organización sin fines de lucro ante el fiscal general de Missouri (por razones falsas). Al parecer, editó la página de Wikipedia del director ejecutivo ). Nadie sabe, ni siquiera RealYBOP, qué infracción cometió Exodus Cry.

Soporte directo de PornHub:

Finalmente, Prause ya no se esconde detrás de su cuenta de alias:

Inmediatamente vuelve a su alias, señalando lo obvio: EC quiere terminar con el tráfico sexual.

Más hits cargados de falsedades:

Más acoso cibernético en apoyo de Pornhub:

Más ciberacoso de los partidarios de Traffickinghub:

Entrar en hilos de partidarios de Traffichub, difundir información errónea

Los asaltos de RealYBOP contra Traffichub y Laila terminan aquí, ya que Twitter de RealYBOP fue prohibido permanentemente por acoso:

Parece la cuenta cómplice de la industria del porno de Nicole Prause @BrainOnPorn ha sido suspendido por abuso con odio y acoso dirigido.
Me pregunto si esto es permanente. Debiera ser.
También desapareció su sitio web infractor de marca registrada: https://t.co/WfgWlKA1JL pic.twitter.com/577LfflIzq

— Tu cerebro bajo los efectos del porno (@YourBrainOnPorn) 24 de octubre de 2020

Epílogo: un artículo de opinión de 2021 en el Washington Times de Laila Mickelwait que describe las repugnantes actividades de Pornhub y sus agentes (como RealYBOP) – El fin de la campaña de intimidación de Pornhub.

----------

El "experto" de RealYBOP, David Ley, dijo en su publicación de blog de marzo de 2021 PT (La mafia de cancelar está llegando) que responsabilizar a Pornhub por videos de pornografía infantil y tráfico sexual no era más que cancelar la cultura en el trabajo.

El Parlamento canadiense podría discrepar.

---------------------

Para mucho más relacionado con el sitio web RealYBOP y Twitter

Comentarios sobre:¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?"

Pingback: Homepage
Pingback: Tácticas para encubrir la adicción al porno | Liz Walker presenta
Pingback: Referencias de 10 hechos realYBOP - Real Your Brain On Porn Exposed

Los comentarios están cerrados.