¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Industria del porno

Introducción

¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

En 2013, la ex investigadora de UCLA Nicole Prause comenzó abiertamente hostigando, calumniando y acosando cibernéticamente a Gary Wilson. (Prause no ha trabajado en una institución académica desde enero, 2015). En poco tiempo, también comenzó a atacar a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, ex colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, HORA editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual (Ver - Numerosas víctimas de los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso)

Mientras pasaba sus horas de vigilia hostigando a otros, Prause cultivó hábilmente, con cero evidencia verificable - un mito de que ella era "la víctima" de la mayoría de las personas que se atrevieron a estar en desacuerdo con sus afirmaciones sobre los efectos del porno o el estado actual de la investigación del porno (ver: Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima). Para contrarrestar el acoso en curso y las afirmaciones falsas, YBOP se vio obligado a documentar algunas de las actividades de Prause. Considere las siguientes páginas. (Han ocurrido incidentes adicionales que no tenemos la libertad de divulgar, ya que las víctimas de Prause temen más represalias.

Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios bajo artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo eso cambió después de que UCLA decidió no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero de 2015).

Liberado de cualquier supervisión y ahora autónomo, Prause agregó dos gerentes / promotores de medios de Medios 2 × 3 a la pequeña cuadra de "Colaboradores" de su compañía (Medios 2 × 3 presidente Jess Ponce describe él mismo como entrenador de medios de Hollywood y experto en marca personal.) Su trabajo es colocar artículos en la prensa con Prausey encontrarla charlas en pro-porno y lugares de la corriente principal. Tácticas extrañas para un científico supuestamente imparcial.

Prause comenzó a poner su nombre en falsedades, acosando abiertamente a múltiples personas y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. Ya que El objetivo principal de Prause era Gary Wilson (cientos de comentarios en las redes sociales junto con campañas de correo electrónico detrás de escena), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para la protección de sus víctimas y crucial para futuras acciones legales. Nota: meses después de la publicación de esta página, Prause se vio envuelto en dos demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes), La caso de infracción de marca registrada, Y un marca registrada en cuclillas.

Pronto se hizo evidente que los tweets y los comentarios de Prause rara vez se referían a la investigación sexual, la neurociencia o cualquier otro tema relacionado con su experiencia. De hecho, la gran mayoría de los mensajes de Prause podrían dividirse en dos categorías superpuestas:

Apoyo indirecto de la industria del porno.: Difamatorio y ad hominem comentarios dirigidos a individuos y organizaciones que calificó como "activistas contra la pornografía" (a menudo afirmando ser una víctima de estos individuos y organizaciones). Documentado aquí: página 1, página 2, página 3, página 4, página 5, página 6.
Soporte directo a la industria del porno.:
- apoyo directo del FSC (Coalición de Libertad de Expresión), AVN (Noticias de videos para adultos), productores de porno, intérpretes, y sus agendas.
- Innumerables representaciones erróneas sobre el estado de la investigación de la pornografía y los ataques a estudios o investigadores de pornografía.

Esta página contiene una muestra de tweets y comentarios relacionados con el n. ° 2: su vigoroso apoyo a la industria del porno y sus posiciones elegidas. Después de años de sentarse en la evidencia, YBOP opina que la agresión unilateral de Prause se ha convertido en una difamación tan frecuente e imprudente (acusando falsamente a sus muchas víctimas de "acosándola físicamente, ""misoginia, ""alentando a otros a violarla, "Y"siendo neonazis“), Que nos vemos obligados a examinar sus posibles motivos.

Esta página está dividida en 4 secciones principales:

Ten en cuenta que: Existe evidencia inequívoca de que la industria del porno financió la profesión de sexología durante décadas. La agenda de Sexología todavía parece servir a la industria del porno. Por lo tanto, la evidencia en esta página debe verse en un contexto más amplio. Ver Hugh Hefner, la Academia Internacional de Investigación Sexual y su presidente fundador para entender cómo los sexólogos amigables con la industria del porno influyeron en el Instituto Kinsey. Prause es un graduado de Kinsey.

Actualización (noviembre, 2019): Finalmente, una cobertura mediática precisa sobre el falso acusador, difamador, acosador, infractor de marcas registradas, Nicole Prause: "Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda a un sexólogo obsesionado pro-porno por difamación" por Megan Fox de PJ Medios y "Las guerras porno se vuelven personales en No Nut November", por Diana Davison de El post milenial. Davison también produjo este video de 6 minutos sobre los comportamientos atroces de Prause: "¿Es adictivo el porno?".

Actualización (agosto de 2020): Gary Wilson gana la demanda contra la acosadora en serie, difamadora y acosadora cibernética Nicole Prause. Detalles - La victoria legal expone a Prause como el perpetrador, no como la víctima: sus esfuerzos por silenciar a Wilson se frustraron cuando su orden de restricción fue negada como fraudulenta y ella debe honorarios sustanciales de abogados en un fallo anti-SLAPP.

Actualización (enero de 2021): Prause presentó un segundo procedimiento legal frívolo contra mí en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional. Este esfuerzo fallido fue uno de docena de demandas Prause amenazado públicamente y / o presentado en los meses anteriores. Después de años de informes maliciosos, ha aumentado a amenazas de demandas reales para tratar de silenciar a quienes la revelan. estrechos vínculos con la industria del porno y su conducta maliciosa, o que hayan realizado declaraciones juradas en las 3 demandas por difamación actualmente activas en su contra.

SECCIÓN 1: Nicole Prause y la industria del porno

**Falsamente acusando otros de decir que la industria del porno financia algo de su investigación**

Una de las tácticas favoritas de Prause es acusar falsamente otros de decir que la industria del porno ha financiado algunas de sus investigaciones (todas las cuales llegan a conclusiones a favor del porno). Esta acusación infundada juega bien con sus seguidores de Twitter (muchos de los cuales están en la industria) y alimenta su mitología fabricada de victimismo. Sin embargo, Prause nunca ha proporcionado ninguna documentación real de nadie que indique que está financiada por la industria del porno.

Aquí hay algunos ejemplos de esta artimaña antes de exponer la acogedora relación de Prause con la industria del porno. Primero, un extracto de una carta infundada de cese y desistimiento enviada a Linda Hatch PhD:

Linda Hatch nunca dijo que Prause fue financiada por la industria del porno, y Prause no proporcionó documentación en apoyo de ninguna de sus acusaciones. Ver: Prause silenciar a las personas con falsas demandas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento

Otra carta falsa de cesar y desistir a Gary Wilson:

Las cuatro afirmaciones de la carta de cese y desistimiento anterior son infundadas. Totalmente fabricado por Prause. Ver: Octubre, 2016 - Prause publica su falso Octubre, carta de "cesar y desistir" de 2015. Wilson responde publicando su carta al abogado de Prause.

Prause ha publicado muchos tweets como este, afirmando que los "activistas" dicen que ella u otros científicos están financiados por la industria del porno (Prause nunca se ha vinculado a un solo ejemplo):

Otro tal tweet:

Observe cómo ella nunca proporciona documentación para respaldar sus afirmaciones.

Finalmente, varios tweets de 2018 apuntaron a FTND que contiene el mismo texto y las mismas dos capturas de pantalla: 1) un extracto de un Político artículo que afirma que FTND fue "sembrado con millones de dólares de la Iglesia Mormona"; 2) un extracto de un correo electrónico que puede o no haber sido enviado por FTND:

A través de los años, hemos visto que FTND declara que no ha recibido fondos de la Iglesia Mormona. No es sorprendente, Político no proporcionó documentación para esta afirmación (ni siquiera un enlace a otra pieza de éxito). Fue simplemente fabricado, o alimentado a Político por uno de los dos expertos en relaciones con la prensa en el reducido personal de la empresa de Prause?

Además de no ofrecer apoyo para su afirmación de financiación mormona, las capturas de pantalla de Prause del supuesto correo electrónico son un poco curiosas. En lugar de proporcionar una captura de pantalla de un correo electrónico completo, Prause proporciona una captura de pantalla de un membrete y una segunda captura de pantalla de un párrafo fuera de contexto.

El membrete:

El párrafo fuera de contexto, que, de hecho, no decía que la investigación de Prause fuera financiada por la industria del porno:

En lugar de decir que la investigación de Prause fue financiada por la industria del porno, el correo electrónico preguntado si Prause hubiera sido "influenciado por alguien dentro de la industria del porno. " Eso sí, este correo electrónico tiene fecha de abril de 2016, antes de que Nicole Prause aumentara exponencialmente su acoso y difamación (como se documenta en las páginas enumeradas anteriormente).

Si bien no hay evidencia de que ninguna de las víctimas de Prause afirme que Prause recibe fondos de la industria del porno, cualquiera puede ser perdonado por preguntarse si ella is De hecho influenciado por la industria del porno. los Páginas de prause en este sitio web son sólo la punta de un gran Prause Iceberg. Ella ha publicado miles de veces, atacando a todos y cualquiera que sugiera que la pornografía podría causar problemas. (Prause recientemente eliminó su cuenta de Twitter de 3,000 o más tweets incriminatorios). Ha defendido la industria en todo momento, como podría esperarse que un líder de pensamiento pagado de la industria haga.

Claramente, Prause, que vive en Los Ángeles, disfruta de una relación agradable con la industria de la pornografía. Mira esto Imagen de ella (a la derecha) aparentemente tomada en la alfombra roja de la ceremonia de premiación de la X-Rated Critics Organization (XRCO). De acuerdo a Wikipedia ,

"El Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X anualmente a las personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios para adultos de la industria reservado exclusivamente para miembros de la industria.^{[ 1 ]}"

Fotos tomadas en los premios XRCO 2016 (la estrella porno de Prause y salón de la fama Melissa Hill en la parte inferior izquierda):

En el 2015 Coalición de Libertad de Expresión ofrece ayuda de Prause, ella acepta y ataca inmediatamente la proposición 60 de California (condones en la pornografía).

La Proposición 60 de California (elección 2016) habría exigido el uso del condón en las películas pornográficas. Fue apoyado por AIDS Healthcare Foundation (AHF), una organización sin fines de lucro para el cuidado y defensa del VIH / SIDA, y se opuso con vehemencia a los productores de pornografía y, curiosamente, a Nicole Prause y su colega David Ley. En el período previo a la elección de 2016, Prause y Ley parecían obsesionadas con derrotar a la Proposición 60, mientras que no estaban preocupadas por cuestiones más graves como la atención médica, la inmigración o los empleos. Tanto Prause como Ley dedicaron un esfuerzo considerable a tuitear y re-twittear ataques en la Prop. 60, y apoyo para el Coalición de Libertad de Expresión, el brazo de cabildeo para la industria del porno (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - NOTA: Prause borró muchos de estos tweets en abril, 2016).

El 1 de octubre de 2015, la FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria del porno) ofreció asistencia a Prause con respecto a sus llamados "matones".

El verdadero matón aquí era Prause, que tenía su primera cuenta de Twitter permanentemente prohibida Para el acoso y el ciberacoso. (En violación de sus propias reglas, Twitter le permitió crear una segunda cuenta de Twitter). En lugar de revelar los hechos, Prause inventó un cuento que John MD Adler (Stanford) de alguna manera hizo que echara a Twitter. Adler no tenía nada que ver con esto.. Mentiras sobre mentiras.

Prause le envió un correo electrónico al FSC para aceptar su "ayuda" con sus matones imaginarios. Prause luego comienza a discutir con otra cuenta de la industria por qué los condones en el porno son una mala idea (la posición de la industria del porno):

Prause ofrece ayuda al FSC (¿es esto el comienzo de una relación de beneficio mutuo?):

Desde entonces, Prause ha ayudado públicamente al FSC en múltiples ocasiones, incluyendo, por ejemplo, apoyando la campaña del FSC contra La desafortunada Proposición 60 de California (llamando al uso del condón en el porno):

-------

Aquí ella retuitea la propaganda del FSC. (Nuevamente, decenas de incriminatorios tweets pro-FSC de Prause han sido eliminados):

------

Manchando el AIDS Healthcare Foundation, mientras tomas el lado de los representantes de la industria del porno:

Otro tuit de Prop 60:

--------

Otro tweet más en el que Prause promueve la posición de AVN sobre la Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, ataques AIDS Healthcare Foundation, que admite condones en el porno (prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

En apoyo de la industria del porno, Prause retuitea la propaganda de productores porno. Ataques de oración AIDS Healthcare Foundation (que admite el prop 60):

------

Etiquetando FSC, retuiteando propaganda de la industria del porno sobre el prop 60:

------

Etiquetar FSC mientras se ataca a un médico de UCLA que apoyó el uso de condones para artistas pornográficos (prop 60):

--------

Más sobre las acciones pro-FSC de Prause en esta sección: Noviembre, 2016: Prause pregunta. VICIO revista para despedir al especialista en enfermedades infecciosas Keren Landman, MD, por apoyar la Prop 60 (condones en porno). En una serie de tweets, Prause se une a un "actor adulto" para atacar a un Keren Landman, un médico especializado en enfermedades infecciosas.

Esto es lo más atroz: Prause dice VICIO revista para despedir al experto Dr. Landman por escribiendo un articulo apoyando la Prop 60:

¿Persona de libre dedicación? Mientras que el grado de Prause es en estadística, Keren Landman MD es un investigador, epidemiólogo médico y especialista en enfermedades infecciosas que trabajó en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. La infección por VIH es una de sus especialidades, habiendo publicado varios artículos en el campo. Una vez más, tenemos a Prause atacando personalmente a expertos en un campo, mientras que al mismo tiempo no apoyamos su posición con evidencia empírica. (¿Alguien cree en la afirmación de Prause de que "cada ¿Un científico independiente se opone a la Prop. 60 ″?) Cualquier cosa que piense sobre la Prop. 60, el Dr. Landman posición es compatible por la investigación, y la de Nicole Prause no lo es.

Prause le dice al mundo cómo votó:

Prause entra en un hilo en el que Gary Wilson ya había twitteado, alardeando de su papel en la derrota del accesorio 60 (Prause y su presunto alias RealYBOP a menudo troll los hilos de Twitter de Wilson, a pesar de que Wilson ha bloqueado ambas cuentas):

La Coalición de Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Nicole Prause que, según ella, "desacreditará" la adicción a la pornografía.

¿El implacable apoyo de Prause a la industria del porno surge de un quid pro quo, o de más de uno? Ciertamente, se produjo un intercambio público de favores en 2015 cuando el Coalición de Libertad de Expresión (lobby de la industria del porno) ofreció asistencia a Prause y ella aceptó. Inmediatamente atacó la Proposición 60 (condones en el porno, que la industria no quería).

Un segundo posible quid pro quo ocurrió en 2016. Prause recibió una gran cantidad de dinero para producir un estudio de arma contratada en fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica" (OM) esquema (aparentemente bajo investigación por el FBI). Meditación orgásmica un pseudo-culto de MLM que cobra mucho dinero para enseñar a los hombres cómo acariciar el clítoris de una mujer. Prause en la foto aquí monitoreando a una pareja involucrada en OM:

No estamos seguros, pero el estudio sobre la manipulación del clítoris (OM) puede haber encontrado un inconveniente predecible: el desafío de encontrar mujeres que quieran frotaron sus genitales mientras está conectado a máquinas y monitoreado por investigadores. Para alcanzar su objetivo de 250 parejas OM, parece que Prause puede tener artistas porno obtenidos como sujetos a través del grupo de interés de la industria del porno Coalición de Libertad de Expresión. ¿El favor al FSC? Luego, casi dos años después, Prause comenzó a proclamar públicamente que su próximo estudio de OM (que anteriormente no tenía nada que ver con la pornografía) desacreditaría la adicción a la pornografía. En el momento de escribir este artículo (noviembre de 2020), el estudio de OM aún no ha aparecido.

Todos los detalles y documentación:

Artista adulto Ruby el grande Rubousky, Vicepresidente del gremio de actores de artistas adultos, declaró que Prause Obtuve artistas porno como sujetos de estudio. a través del grupo de interés / lobby más destacado de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. (Prause ha eliminado este hilo de Twitter).

El estudio (o estudios) en cuestión se dice que está financiado por OneTaste, una compañía con fines de lucro que cobró $ 4,300.00 por un taller de 3 días para aprender la manipulación del clítoris. Como Descrito en este artículo de Bloomberg.com., OneTaste ofreció varios paquetes diferentes:

Actualmente, los estudiantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 por un retiro, $ 12,000 por el programa de entrenamiento y $ 16,000 por un "intensivo". En 2014, OneTaste comenzó a vender una membresía de $ 60,000 de un año, lo que permite a los compradores obtener todo Los cursos los quieren y se sientan en primera fila.

Aquí está la descripción oficial de este estudio de OM y el financiador, de la página 3 de CV de 20 páginas de Nicole Prause (observe que Prause se enumera a sí misma como "investigadora principal"):

En documentos judiciales, tweets y una carta llena de mentiras amenazándome (Gary Wilson), Prause ahora dice de manera extraña que la difamé al afirmar que su primer estudio de Meditación Orgásmica fue financiado por la Fundación OneTaste.. Quizás actualmente está siendo financiada por el recién creado "Institute of OM Foundation", aparentemente afiliado, pero su CV no miente, a pesar de que Prause sí lo hace.

El CV de Greg Siegle también enumera a OneTaste como financiador de su investigación de Meditación Orgásmica:

Tan recientemente en funcionamiento como en mayo de 2020, el ahora desaparecido sitio web OneTaste presentó a Prause & Siegle como "investigando" la meditación orgásmica:

A 2017 Yoga Journal artículo también nombra a OneTaste como el financiador del estudio OM:

Está bien establecido que Prause regularmente miente, difama, e incluso perjura ella misma, pero ¿por qué contar una falsedad tan fácilmente desacreditada? Probablemente esté tratando de distanciarse de "OneTaste", que financió su investigación y fue expuesta en las informe de Bloomberg artículo como una operación turbia, tal vez incluso como un culto sexual.

Parece que OM está tratando de distanciarse del desacreditado "OneTaste". En 2020, el sitio web de OneTaste desapareció (Versión de archivo de Internet), y fue reemplazado por el "Instituto de OM". La nueva página de ciencia "OM" con Prause y Siegle se parece mucho a la anterior página de ciencia "OneTaste":

Estratégicamente, el nuevo nombre no contiene ni "Meditación orgásmica" ni "OneTaste", dos identificadores que se ven en numerosos artículos que critican a OneTaste. No era solo un nuevo sitio web, ya que los anfitriones dejaron ir "OneTaste", creando dos nuevas entidades: INSTITUTO DE OM LLC y del “FUNDACIÓN INSTITUTO DE OM” (el último de los cuales aparentemente financia la investigación). Curiosamente, la Fundación Institute of OM se creó 5 meses después de la exposición de Bloomberg ':

En pocas palabras: cualquiera que sea la entidad que esté financiando actualmente la investigación de Meditación Orgásmica de Prause, OneTaste financió los estudios iniciales de OM de Prause & Siegle.

Más sobre los estudios de Prause & Siegle, ahora publicitados sobre el recién formado Fundación del Instituto de OM sitio web (sin una palabra en el sitio sobre "OneTaste" desacreditado):

En el siglo 2018 Artículo de Bloomberg La directora ejecutiva Joanna Van Vleck prácticamente dice que OneTaste ahora dependía de los próximos estudios de EEG de Prause sobre OM:

El nuevo CEO está apostando a que el estudio que OneTaste ha financiado sobre los beneficios para la salud de la OM, que ha tomado lecturas de la actividad cerebral de los pares de trazos y accidentes cerebrovasculares de 130, atraerá nuevas multitudes. Dirigido por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, el estudio Se espera que rinda el primero de varios artículos a finales de este año. "La ciencia que está saliendo para respaldar qué es esto y cuáles son los beneficios será enorme en términos de escalamiento", dice Van Vleck.

En pocas palabras, Prause fue contratada para reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminado y muy controvertido empresa, sin importar el nombre que tenga (otro artículo: El culto a la digitación: la experiencia de OneTaste de un lector no es para nada sabrosa).

Nuevamente, para realizar el estudio de OM, Prause necesitaba participantes dispuestos que se sintieran cómodos con estar conectados a máquinas y con un hombre expuesto y masturbado por un hombre mientras los investigadores observaban sus respuestas. No es difícil imaginar que es un desafío encontrar mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause. Cualesquiera sean las razones Ruby insistió que Prause obtuvo temas para su estudio de OM a través del FSC, y que Prause tenía una relación continua con el FSC:

Si lo anterior es cierto, revela una relación de trabajo muy acogedora entre Prause y el FSC. Una relación que pudo haber comenzado en 2015, cuando Prause fue Asistencia pública ofrecida (y aparentemente aceptada) del FSC de bolsillo. Esto fue seguido inmediatamente por Prause arrojando su peso científico detrás de algunas de las principales agendas del FSC (Proposición 60, 'las estrellas porno no son bienes dañados', 'la adicción a la pornografía es un mito', 'la pornografía no es una crisis de salud pública', mayormente beneficioso ', etc.)

La trama se complica. Originalmente, el estudio fue financiado para explorar , solamente los beneficios de "Meditación Orgásmica”, ¡Pero luego se transformó misteriosamente en un estudio para desacreditar la adicción a la pornografía (que sin duda serviría a los intereses del FSC)!

Aunque el estudio aún no está listo a partir de junio de 2020, en 2017 Prause comenzó a cantar de que su estudio de Meditación Orgásmica aún no publicado "falsificara" la adicción al porno y al sexo. Sin embargo, el estudio parece no haber tenido nada que ver con el uso de la pornografía y probablemente no involucró a ningún adicto real a la pornografía.

En sus tweets y comentarios, Prause reveló que ella mostró a sus parejas que acariciaban el clítoris "películas de sexo" y los resultados (en su opinión) desacreditaron el modelo de adicción al porno. En breve, El estudio de OM de Prause aparentemente se ha transformado mágicamente de una investigación de "sexo en pareja" en un artículo de la industria anti-porno y adicción a la pornografía.. A continuación se presentan algunos ejemplos de Prause afirmando que su próximo estudio de "sexo en pareja" (OM) desacredita la adicción a la pornografía.

Antecedentes: en la primavera de 2019, la Organización Mundial de la Salud lanzó una nueva edición de su manual de diagnóstico, el ICD-11, con un diagnóstico llamado "Trastorno compulsivo de la conducta sexual.. " Antes del lanzamiento de la "versión de implementación", se puso en línea un borrador beta de la CIE-11 y se puso a disposición de las partes interesadas para que comentaran. (Se necesita un registro simple para ver y participar).

Sorprendentemente, Prause publicó más comentarios en el borrador de la sección de comentarios que cualquier otro comentarista combinado. En el sección de comentarios bajo esta nueva propuesta, Prause publicó tres veces sobre su estudio de OM (sexo en pareja, N = 250). Los comentarios de Prause afirmando que su estudio de OM no encontró evidencia de compulsividad sexual (ella nunca muestra evidencia de adicción, incluso cuando los neurocientíficos dicen que ella tiene):

Otro comentario de la CIE-11:

Otro comentario de la CIE-11:

Su intento falló, y el nuevo ICD-11 contiene un nuevo diagnostico Adecuado para aquellos que sufren de adicción a la pornografía: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Pero hizo todo lo posible por evitar el diagnóstico de CSBD de la CIE-11. En julio de 2018, Prause le hizo saber a la OMS, la APA y AASECT que su único estudio de Meditación Orgásmica había "falsificado" el modelo de adicción a la pornografía / sexo:

¿Qué investigador legítimo alguna vez afirmaría haber desmentido un todo el campo de investigación y haber "falsificado" todos los estudios previos con un solo estudio que no reclutó adictos a la pornografía y no fue diseñado para evaluar los signos, síntomas y comportamientos de una adicción? Prause había pregonado afirmaciones similares de "falsificación" en 2015 basándose en su propio trabajo dudoso, y finalmente fue recibida con 10 análisis revisados por pares que dicen que ella "malinterpretó" sus hallazgos.

En este tuit, Prause dice que su próximo estudio de OM corregirá todas las "mentiras" de los terapeutas de adicción al sexo:

En este artículo de 2018 SLATE, "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause, incluso nos dijeron que la Organización Mundial de la Salud debería esperar el estudio de OM de Prause:

Más importante aún, no tenemos estudios de laboratorio sobre conductas sexuales reales en aquellos que reportan esta dificultad. El primer estudio de conductas sexuales en pareja en el laboratorio, que prueba el modelo de compulsividad, está actualmente bajo revisión por pares en una revista científica. (Divulgación: una de las coautoras de este artículo, Nicole Prause, es la autora principal de ese estudio). La Organización Mundial de la Salud debe esperar para ver si alguna ciencia respalda su nuevo diagnóstico antes de arriesgar a patologizar a millones de personas sanas.

Hay varios ejemplos más de Prause diciéndole al mundo que su próximo estudio de "sexo en pareja" desacreditará la pornografía y la adicción al sexo ... para siempre.

Después toda su jactancia de que su próximo estudio de Meditación Orgásmica desacreditaría la adicción a la pornografía, Prause preinscribe el estudio de OM el 27 de marzo de 2018 como ahora evaluando "modelos de adicción a la visualización de películas de sexo". Más irregular

Al contrario de lo que Prause hizo aquí, medios de preinscripción esa antes de recopilar datos reales, comparte la sección de introducción y métodos de su trabajo con otros. Prause está preinscribiendo su estudio de OM 2 años después de recolectando datos, y un año después de jactándose de que sus "hallazgos" desacreditaron la adicción al porno. La revista que finalmente publica el estudio de OM de Prause necesita analizar muy de cerca el comportamiento no profesional que rodea este documento. También lo hacen las organizaciones de ética.

Lo que Prause no le dice a nadie es que puede haber usado artistas porno proporcionados por el brazo de cabildeo de la industria del porno, el FSC. El mismo FSC que le ofreció ayuda 3 años antes cuando ella La cuenta de Twitter fue permanentemente prohibida por acoso. (¿La víctima del acoso basado en Twitter de Prause? El autor principal de una de las revisiones más citadas de la literatura sobre el modelo de adicción al porno: Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (2015).)

En pocas palabras, Prause fue ofrecido, y parece haber aceptado la ayuda del FSC. Inmediatamente, Prause usó las redes sociales (y correos electrónicos) para promover los intereses de la industria del porno, mientras atacaba simultáneamente la investigación que reflejaba mal el porno. Desde entonces, ha librado una guerra extensa contra individuos y organizaciones que califica como "activistas contra la pornografía".

Pregunta: ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh cómo Prause ha convertido su estudio en una herramienta de propaganda para la industria del porno? El estudio de OM aparentemente recibió su Aprobación del IRB a través de Pittsburgh y co-investigador Dr. Greg J. Siegle. ¿Sabe la universidad que supuestamente Prause asignaturas obtenidas a través de la Free Speech Coalition? ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh sobre los estrechos vínculos de Prause con la industria del porno? ¿La Universidad de Pittsburgh está al tanto de los problemas de Prause? larga historia de comportamientos poco éticos y, a veces, ilegales (informes policiales falsos, difamación, informes falsos a las juntas directivas) en apoyo de la agenda de la industria del porno?

De Prause de reservas apoyo a la industria del sexo y la pornografía (FSC, XBIZ, Xhamster, etc.).

Esta sección contiene algunos ejemplos de Prause que apoya directamente al FSC, AVN, productores de pornografía y sitios web de pornografía.

IMPORTANTE TOMAR NOTA: En lugar de usar su propia cuenta para tergiversar la ciencia, Prause usó casi exclusivamente su cuenta de alias @BrainOnPorn durante 2019 y 2020. Más de 1,000 ejemplos adicionales están en estas 3 páginas:

En abril de 2019, Prause y Daniel Burgess crearon un sitio de infracción de marca registrada ("RealYourBrainOnPorn") y su cuenta de Twitter. RealYBOP presenta de manera destacada a los negadores de la adicción a la pornografía que funcionan abiertamente como un colectivo impulsado por la agenda (RealYBOP "expertos")

En julio de 2019, tres de los “expertos” de RealYBOP más conocidos comenzaron a colaborar abiertamente con la industria del porno: David Ley, Justin Lehmiller y Chris Donaghue. Los 3 están en el consejo asesor de los novatos Alianza de salud sexual (SHA) En un evidente conflicto financiero de intereses, David Ley y la SHA están siendo compensado por el gigante de la industria del porno xHamster para promocionar sus sitios web (es decir, StripChat) y para convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos. Ver "Stripchat se alinea con Sexual Health Alliance para acariciar su ansioso cerebro centrado en la pornografía. ”En el viaje inaugural de xHamster / SHA Ley le dirá a los clientes de xHamster Lo que los "estudios médicos realmente dicen sobre el porno, las cámaras y la sexualidad":

Ley le dirá a los clientes de xHamster que todos los estudios publicados sobre hombres (sobre 70) une más uso de pornografía con menos satisfacción sexual y de relación? Ley les dirá que todos Estudios neurológicos de 55. en usuarios de porno / adictos al sexo informan cambios cerebrales observados en drogadictos? ¿Informará a su audiencia que 50% de usuarios de pornografía ¿El informe se intensifica a material que antes no les parecía interesante o asqueroso? De alguna manera lo dudo. En su tuit promocional, se nos promete una lista de expertos en cerebro SHA para calmar la "ansiedad y la vergüenza" de los usuarios (Ley y otros "expertos" SHA están a años luz de ser expertos en cerebro).

La cuenta oficial de Twitter StripChat revela La verdadera razón para pagar a los “expertos” de SHA: para calmar sus ansiedades y evitar la pérdida de clientes que pagan. El SHA logrará esto "hablando de las últimas investigaciones sobre sexo, cámara y adicción", es decir, seleccionando el trabajo realizado por "sus" investigadores. Will Ley / SHA mencionar que cientos de estudios relacionan el uso de pornografía con innumerables efectos negativos?

Otra charla de David Ley, despreciando a No-NutNovember (el objetivo real es Nofap) y promovida por RealYBOP:

Mira cómo RealYBOP (alias de Nicole Prause) es etiquetado por Stripchat. Nada sospechoso aquí, amigos:

En pocas palabras, el sitio Prause / Burgess contiene miembros que son compensados por la industria del porno para decirles a los usuarios del porno que la adicción al porno no existe y que el uso del porno nunca causa problemas. La cuenta de alias de Prause (RealYBOP) promueve los chats de sitios web porno de David Ley.

A los tweets de la cuenta oficial de Twitter de Prause.

------

Prause marca al FSC en su tweet que ataca la investigación desfavorable sobre los artistas pornográficos:

------

Informa a la ACLU que está lista para presentar una investigación en apoyo de la posición de la industria del porno:

Lo sigue con este tweet:

------

Retweeteando un artículo de XBIZ (que fue tuiteado por un productor de pornografía) @MOXXX)

------

En una serie de tweets de las etiquetas Prause @XBIZ (El líder mundial en noticias de la industria para adultos.), prestando su apoyo a sus agendas:

Prause retweets XBIZ, celebrando la desaparición de La Fundación Pink Cross (que era odiado por la industria del porno):

YBOP no tiene opinión sobre la Fundación Pink Cross.

-------

Una vez más, Prause entra en hilos de artistas porno para reforzar sus argumentos:

------

Prause tweet ataca estudios que reportan mayor trauma en artistas de pornografía:

------

Una vez más, retuiteando el FSC, y dando su giro a la mezcla. Como de costumbre, cualquier disputa de Prause de ciencia es de mala reputación, mientras que su propia investigación fuertemente criticada es indiscutible, incluso cuando se opone a la preponderancia de la evidencia pericial:

-------

Retwitteando una publicación del blog del FSC y cacareando sobre cómo firmó la petición del FSC:

Eric Paul Leue es Director Ejecutivo de la Free Speech Coalition

-------

Tweeteando un estudio dudoso:

Va de la mano con esto. A continuación se muestra una captura de pantalla de la respuesta original de Prause publicada en respuesta a esta pregunta de Quora (Prause ha eliminado su respuesta desde entonces): ¿Cómo puedo superar la masturbación y / o la adicción al porno? ¿Cuáles son los mejores métodos? La sugerencia de Prause de visitar a una prostituta se encuentra en el último párrafo:

Hasta donde sabemos, es una violación del código de ética para un psicólogo con licencia de California aconsejar a un paciente que visite a una prostituta. Prause mintió en la difamación de Hilton traje que ella nunca publicó lo anterior.

-------

Prause re-twiteando a AVN, quien se quejaba de que Dallas rechazó su convención:

En este tweet, Prause ataca a un estudiante graduado que está tratando de recopilar datos sobre los artistas pornográficos:

Prause la reportó a la universidad.

------

Retweeteando noticias de AVN:

------

Nuevamente, citando un solo estudio atípico, con una muestra muy pequeña, para respaldar la afirmación de la industria del porno de que los artistas lo están haciendo bien:

-------

Retwitteando propaganda de la industria del porno, diciéndole al mundo que no hay sexismo en la industria del porno:

Prause sostiene que los sitios de recuperación de pornografía son sexistas, al igual que todos los que no están de acuerdo con ella o con cualquiera que critique sus estudios o afirmaciones.

----------

El acoso cibernético obsesivo de Prause y la difamación de Alexander Rhodes y Nofap continúan. Aparentemente, la costosa empresa de relaciones públicas de Prause y el bombardeo de consultas de los medios de comunicación dieron como resultado otro artículo de éxito, publicado por Fatherly.com (escrito por Lauren Vinopal). La “periodista” hizo poco más que copiar y pegar los hilos de Twitter de Prause, y la citó como la experta del mundo en todo lo relacionado con Nofap.com, reddit / nofap y los hombres que intentan abandonar la pornografía. En primer lugar, aquí está el aluvión de tweets no provocados, que refleja el tono sin sentido anterior en esta misma campaña de prensa "dejar el porno causa fascismo" (¿eh?). De Prause primer tweet está en el hilo Xhamster manchado Nofap. Prause afirma falsamente que Rhodes "trabajó con" el fundador de VICE Gavin McGinnes:

Rhodes fue entrevistado una vez, hace años, por McGinnes, antes de la existencia de "Proud Boys". (McInnes se ha divorciado públicamente de Proud Boys..) En cualquier caso, como Alexander Rhodes explicó en Twitter, en el momento de la entrevista, hasta donde él y otros sabían que McGinnes era simplemente el co-fundador de VICE Media. Rhodes nunca promovió ni trabajó con McGinnes ni con Proud Boys.

Por otro lado, Prause se unió al hilo de Xhamster con el tweet anterior. ¿Esto significa que ella está "trabajando con" un sitio importante de pornografía para atacar un foro de recuperación de pornografía (otra vez)? Esto ocurrió después de que Xhamster se quejara al mundo de que NoNut noviembre estaba afectando su balance final.:

Aquí hay un segundo tweet de Prause en el hilo de Xhamster, donde difunde más de su desinformación tóxica y le dice a Xhamster que le envíe un mensaje directo:

El FBI confirmó que Prause ha estado mintiendo sobre sus reclamos de haber presentado informes del FBI: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias. Prause también miente cuando dice que Gary Wilson la acosó físicamente: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.

¿ is ¿cierto? Nicole Prause parece estar "trabajando con" Xhamster para difundir falsedades sobre Nofap, Alex Rhodes y Gary Wilson.

En el mismo día Repeticiones de Prause ella se encuentra en un Sarah Manavis hilo que promueve el artículo de Manavis que ataca a Nofap, apoya a Xhamster y repite todo lo que Prause ha twitteado en las semanas anteriores de 3:

Es muy sospechoso que Sarah Manavis de alguna manera supiera acerca de un hilo de Twitter de xHamster al azar, que su pieza de impacto sea un reflejo de los puntos de discusión de Prause y que Manavis no se contactó con Alexander Rhodes para comentar. ¿Prause "trabajó con" Sara Manavis detrás de escena?

Unos días más tarde Cuervos sobre la pieza de Fatherly.com que ella ayudó con:

Por lo tanto, el artículo de Fatherly.com se basa en Ley & Prause Psychology Today Artículo etiquetando foro de recuperación porno como fascistas., La pieza de éxito de Sarah Manavis, y todas Prause tweets y Psychology Today comentarios. La pieza de éxito de Fatherly.com cita a Prause como el experto mundial en Nofap.com y los hombres que abandonan el porno:

“Creo que 'No Nut November' es en gran medida anti-ciencia”, dijo la psicofisióloga y neurocientífica Nicole Prause, a Fatherly. “La nueva designación, y no es una tradición, parece respaldada principalmente por organizaciones con fines de lucro Empresa NoFap, Algunas organizaciones religiosas, y grupos como Proud Boys. Estos son en gran parte conocidos por sus miembros masculinos muy jóvenes y misoginia ".

Más mentiras, ya que NoFap.com no tuvo nada que ver con NoNutNovember, y las afirmaciones de que existe un vínculo entre dejar el porno y la misoginia son exactamente lo opuesto a lo que la investigación muestra y lo que informan los hombres en los foros.

Tengo que dárselo a Prause. Parece que con la ayuda de su firma de relaciones públicas, y aparentemente Xhamster, su incansable trabajo valió la pena. Todo comenzó con L.ey (y ella) inflamatoria Psychology Today blog... y finalmente se convirtió en un meme propagandístico que dice que "la pequeña industria del porno es la víctima de jóvenes malvados que ya no ven pornografía". Lamentablemente, este meme fabricado ahora ha sido imprudentemente bombeado por "periodistas" irresponsables que pueden ignorar hechos, sentido común, y estudios revisados por pares.

----------

Prause etiquetado por PornHub. Muy amigo-amigo convo:

------

Prause ofrece testificar del lado de los productores de pornografía, en contra de un proyecto de ley de Utah que abre a los productores de pornografía a juicios:

Nota: Uno puede ser financiado (o apoyado en vías alternativas) sin financiamiento directo de la investigación (como el acceso a sujetos que deseen participar en el sexo mientras se los monitorea en un laboratorio).

------

Más apoyo directo para las vistas de la industria del porno:

------

Retwitteando xHamster:

-------

Apoyando la agenda de la industria del porno una vez más, Prause dice La depresión de August Ames no estaba relacionada con su trabajo (murió por suicidio). Sea o no, ¿por qué Prause se siente obligado a defender la industria del porno?

Prause también afirma que ayudará a los artistas adultos a localizar "proveedores que tengan la formación adecuada" (código para no decir nunca que trabajar en la pornografía podría conducir a peores resultados emocionales). Tenga en cuenta que Prause les dice a los artistas que informen a cualquier terapeuta que sugiera que trabajar en la pornografía podría causar problemas.

Al día siguiente, Prause continúa apoyar a la industria del porno en este mismo hilo:

La ida y vuelta continúa, con Prause diciendo que recibe cero dinero del porno (¿por qué se sintió obligada a anunciar esto?):

Prause continúa el debate y agrega que “es extremadamente raro que los estudios incluyan incluso una evaluación de los beneficios de ver o participar en películas de sexo."

La afirmación de Prause es una tontería. Muchos estudios evalúan las correlaciones entre el uso de la pornografía y los resultados positivos…. pero rara vez encuentran tales correlaciones. Por ejemplo, una mayor satisfacción sexual o en la relación es claramente un resultado positivo, sin embargo, hasta donde sabemos todos Los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja: Más de 75 estudios vinculan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación.

-------

En un hilo de Twitter donde Prause difamó a Gary Wilson y Alexander Rhodes, un individuo respondió con un enlace a esta misma página (¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?, y tuiteó una captura de pantalla de Prause y sus amigos de la estrella porno. Prause respondió con malas palabras para explicar su relación cercana con tantos nombres en la industria del porno:

Prause no está estudiando, y nunca ha estudiado, un aspecto de la industria del porno, incluidos los artistas. Propaganda.

-------

Un gran porcentaje de los comentarios de Prause sobre Quora fueron ataques directos e indirectos contra Gary Wilson (en última instancia, se prohibió a Prause por acosar a Wilson: Marzo 5, 2018 - Prause fue prohibido de forma permanente de Quora por acosar a Gary Wilson). En esta respuesta de Quora, Prause responde como si fuera una experta en una carrera en pornografía:

-------

Aquí vuelve a responder como si fuera una experta en la industria del porno. La propaganda de Prause es que la industria del porno es pobre, y que muchos "acosadores" dicen que su investigación está financiada por la industria del porno:

Prause nunca ha proporcionado ninguna documentación de alguien que diga que está financiado por la industria del porno. La afirmación de que su ciencia no ha sido cuestionada es ridícula, ya que hay críticas revisadas por pares de 14 de sus estudios defectuosos y sus afirmaciones no respaldadas sobre ellos: Estudios cuestionables y engañosos.

------

Añadir a los ejemplos anteriores, cientos de ataques a las redes sociales (muchos más ejemplos en la sección 3 abajo) y entre bambalinas el acoso a cualquier investigador, persona u organización que informe menos de los efectos estelares del uso de la pornografía o que actúe en la pornografía. Solo algunos ejemplos de 2,000 o más tweets similares (la mayoría de los cuales ya se han eliminado):

Disparates. La gran preponderancia de estudios legítimos sobre pornografía informa resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

El único estudio que Prause puede citar que informó sobre los llamados puntos de vista igualitarios es un estudio de Taylor Kohut con una metodología muy creativa aparentemente empleada para producir los resultados deseados: ¿La crítica de "es realmente la pornografía" hacer odiar a las mujeres "? Los usuarios de pornografía tienen más actitudes igualitarias de género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa ”(2016). En realidad, los hallazgos de Kohut están en contradicción con casi todos los otros estudios publicados sobre el tema (ver esta lista de más de 35 estudios que relacionan el uso del porno con actitudes sexistas, objetivación y menos igualitarismo). Ver esta revisión 2016 de la literatura: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015.

------

¿Por qué RealYBOP publica de manera crónica los tweets en apoyo de la industria del porno, cuando RealYBOP dice estar preocupado por los efectos de la pornografía en los usuarios?

La respuesta es obvia. RealYBOP es probable Prause.

------

RealYBOP controla al ginecólogo del New York Times, Jen Gunter, porque no es fanática del porno. RealYBOP enlaza a un artículo de Lotus Lain, empleado de la Free Speech Coalition. Ayudando a la industria del porno siempre que sea posible:

RealYBOP afirma que "muchos espectadores también experimentan una imagen corporal mejorada" se desmenten aquí: Sección de imagen corporal.

--------

Prause & Ley menosprecia a los Gottman, mientras apoya a la industria del porno

---------

Soporte para BackPage:

No es de extrañar que El abogado de Prause y Daniel Burgess es Wayne B. Giampietro, quien fue uno de los principales abogados defensores backpage.com. El gobierno federal cerró la contraportada "por facilitar voluntariamente la trata de personas y la prostitución" (vea este artículo de USA Today: Se revela la acusación de 93 por cargos de tráfico sexual contra los fundadores de Backpage) La acusación formal acusó a los propietarios de la página, junto con otros, de conspirar para facilitar deliberadamente delitos de prostitución a través del sitio web. Las autoridades sostienen que algunas de las personas traficadas incluyeron adolescentes. Para más detalles sobre la participación de Giampietro ver - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un extraño giro de los acontecimientos, backpage.com los bienes fueron incautados por Arizona, Wayne B. Giampietro LLC aparece como perder $ 100,000.

-------

Comentarios sobre un retweet del abogado de la industria del porno que desprecia al actor Jon Hamm quien habló sobre su experiencia trabajando en la industria del porno.

--------

RealYBOP promocionando las películas de este estudio porno: https://twitter.com/adulttimecom

------

Promoción directa de la industria del porno: amiga de la conocida estrella y director del porno Tommy Pistol

-----------

Artículo de retweeteo de RealYBOP (es decir, propaganda) de XBIZ (observe cómo RealYBOP / Prause llama a todos los extremistas anti-porno):

-------

RealYBOP (un alias) - Apoyo directo del ex propietario del sitio porno, convertido en activista pro-porno Barnett:

----------

Apoyo a la prostitución:

No es de extrañar que El abogado de Prause y Daniel Burgess es Wayne B. Giampietro, quien fue uno de los principales abogados defensores backpage.com. El gobierno federal cerró la contraportada "por facilitar voluntariamente la trata de personas y la prostitución" (vea este artículo de USA Today: Se revela la acusación de 93 por cargos de tráfico sexual contra los fundadores de Backpage) Ella continua defender al ex cliente de su abogado (BackPage.com):

---------

PornHub estaba bajo un tremendo escrutinio a principios de marzo, con una petición que reunía cientos de miles de firmas:

La gente me ha estado pidiendo que inicie una petición para cerrar Pornhub y responsabilizar a sus ejecutivos. Aquí está. Por favor firme y comparta. https://t.co/llzoBsr1Jd
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Febrero 11, 2020

Los políticos comenzaron a involucrarse, pidiendo una investigación

"Los legisladores de ambos lados del pasillo están criticando el papel del gigante de los videos para adultos Pornhub [...] en la perpetuación del tráfico sexual en Internet". El hecho de que Pornhub no elimine la pornografía no consensuada de su sitio web está destruyendo vidas ".@RepSpeierAl aire libre https://t.co/60vKLhArpv
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Marzo 11, 2020

RealYBOP y sus miembros fueron a Twitter en apoyo de PornHub. Primero, comienza con RealYBOP tergiversando el estudio que citó (la tabla tuiteada es irrelevante para los hallazgos del estudio) para decir que la pornografía no es abusiva.

La resumen con los hallazgos reales:

Descubrimos que las películas apoyaban directa o indirectamente varios guiones sexuales: el consentimiento verbal explícito no es natural, las mujeres son indirectas / los hombres son directos, el sexo puede suceder sin una comunicación continua, los comportamientos de orden inferior no necesitan consentimiento explícito y las personas Recibir comportamientos sexuales puede consentir al no hacer nada. Se necesita más investigación para examinar si los espectadores están adquiriendo, activando o aplicando estos scripts. Los programas de educación sexual podrían beneficiarse al reconocer cómo se modela la comunicación por consentimiento en la pornografía y al enseñar sobre alfabetización en pornografía.

RealYBOP continúa. En respuesta a los esfuerzos de Laila, RealYBOP tuitea una pieza de éxito de Tracy Clark-Flory. ¿Por qué a RealYBOP le preocupa el pobre y pequeño Porn Hub y no que Pornhub publique videos de víctimas de trata siendo violadas y abusadas? Porque RealYBOP es un shill para la industria del porno. PornHub está involucrado con la misoginia real, no la misoginia fabricada evocada por RealYBOP.

10 de marzo: legisladores de los EE. UU. Y Canadá solicitan una investigación de Pornhub

Ayer, senadores y miembros del Parlamento de Canadá y EE. UU. Escribieron a sus gobiernos sobre MindGeek y #explotación, # tráficoy agresión sexual. Esto refleja la urgencia de esto a través de fronteras y partidos. pic.twitter.com/n1giZ5F3Lr
- Arnold Viersen, MP (@ArnoldViersen) Marzo 10, 2020

¿Adivina quién viene en defensa de PornHubs? ¡RealYBOP twitter y miembros de RealYBOP! Primero, miembro de RealYBOP y aliado cercano de Prause, David Ley defiende a PornHub (incluso una trabajadora sexual castiga a Ley, pero él sabe dónde se unta el pan con mantequilla)

RealYBOP retuitea otro tweet de David Ley en apoyo de Pornhub:

RealYBOP tuitea el apoyo de Taylor Kohut, miembro de RealYBOP, a Pornhub:

Aquí hay algunas gemas de Kohut del artículo de CBC:

No creo que haya ninguna mujer que se exponga voluntariamente a la pornografía actual, que es muy brutal ”, dijo Walker.
“Quiero que el gobierno indique que no hay diferencia entre trata, prostitución y pornografía. Todos son lo mismo ".
Esa es una idea que Taylor Kohut, investigadora asociada en el Departamento de Psicología de la Western University, llama "profundamente ridícula".
Kohut estudió cómo la pornografía influye en la forma en que las personas sienten, piensan y se comportan durante más de una década.
“No creo que la pornografía sea intrínsecamente malvada, explotadora, deshumanizante o degradante. No creo que deba contribuir a actitudes y actos anti-mujer ”, explicó.
"Si el objetivo real es reducir la trata de mujeres y niños, creo que centrarse en la pornografía es bastante ingenuo, equivocado y erotofóbico ... Definitivamente hay formas alternativas de abordar el problema".
Aunque su propia investigación no revela una conexión entre el uso de la pornografía y los resultados anti-mujeres, Kohut dijo que otros han informado de algunas correlaciones.
“El campo carece de rigor metodológico y hay claras influencias políticas que probablemente han contribuido a cierto grado de sesgo de confirmación, en todos los lados”, explicó.
“Poniéndolo todo junto, no hay evidencia clara de que la pornografía cause actitudes negativas hacia las mujeres o violencia sexual. Y mi interpretación personal de la evidencia disponible es que no es así ".
Sugiere que la solución para prohibir o censurar extremadamente la pornografía sería poco realista y una "pérdida tremenda".
Él compara la lucha de Pornhub con la que tiene Facebook con la difusión de información falsa.
“¿Cómo controlas y regulas eso cuando tus clientes esencialmente están construyendo tu contenido? Es un desafío social técnico y difícil ”.

Kohut está completamente equivocado sobre el uso de la pornografía y las actitudes negativas sobre las mujeres. Como se mencionó en numerosas ocasiones, miembro de RealYBOP Papel de Taylor Kohut contenía una metodología muy creativa aparentemente empleada para producir los resultados deseados. En realidad, los hallazgos de Kohut se contradicen con casi todos los demás estudios publicados. Ver esta revisión de 2016 de la literatura: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015. El abstracto:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que prueban los efectos de la sexualización de los medios. La atención se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares, en inglés, entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de publicaciones de 109 que contenían estudios de 135.. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición de laboratorio como la exposición diaria regular a este contenido están directamente asociadas con un rango de consecuencias, que incluyen niveles más altos de insatisfacción corporal, mayor autoobjetificación, mayor apoyo de las creencias sexistas y de creencias sexuales adversas, y Mayor tolerancia de la violencia sexual hacia las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva a mujeres y hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moral y la humanidad de las mujeres.

Realmente simple: RealYBOP y su "expertos"Se ponen del lado de Pornhub sobre víctimas de trata sexual. La verdadera lealtad de RealYBOP no está en duda: la industria del porno.

RealYBOP ataca Exodus Cry. Propaganda 101: si no puedes defender tu posición, difama al mensajero. RealYBOP llama a los activistas anti-porno “grupos de odio” mientras apoya la práctica repugnante de Pornhub de permitir videos de víctimas de tráfico sexual.

Tenga en cuenta que Prause ha difamado y acosado a Exodus Cry y Laila Mickelwait en el pasado: Febrero, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones espurias), parece haber editado la página de Wikipedia del CEO.

La propaganda de RealYBOP en apoyo de pornhub continúa

--------

Un tweet en apoyo del sitio porno "YouPorn":

--------

Mientras PornHub es ser expuesto como teniendo videos de víctimas de trata sexual, RealYBOP está defendiendo MindGeek:

Más amor por PornHub:

----------

Marzo 25, 2020: Un segundo tweet atacando a NoFap. Este presenta una pieza de éxito de XBIZ (que revela una vez más la estrecha alianza de RealYBOP con la industria del porno). ¿Es una coincidencia que unas horas antes del artículo de XBIZ, RealYBOP menospreciara National Review y NoFap en Twitter? ¿RealYBOP tuvo algo que ver con que XBIZ escribiera este artículo? Las mentes inquisitivas quieren saber.

----------

Tuiteando sobre el Convención de AVN en Las Vegas

----------

Retwitteando XBIZ hit-piece, en apoyo de la industria del porno:

El artículo de XBIZ es un desastre complicado que intenta desacreditar a theguardian.org. Pero lo que XBIZ no menciona es que el nefasto elguardian.org no solo cuenta con el apoyo de Humanity United, sino también una gran cantidad de otros jugadores, incluida la Open Society Foundation. Dudo si alguna entidad en la planta ha hecho más para normalizar la explotación sexual comercial que OSF / Soros. Entonces, el artículo está construido sobre un castillo de naipes.

-------

Promoviendo pornhub, quien ha sido monetizando videos de violación y tráfico sexual en su plataforma:

¡Pornhub fue la primera cuenta en tuitear sobre RealYBOP!

----------

Promoviendo Pornhub, incluso cuando está bajo investigación por alojar regularmente videos de pornografía infantil y violación! El siempre leal RealYBOP.

----------

RealYBOP trolleando a una feminista que critica a Pornhub para monetizar videos de trata sexual y violaciones reales:

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) empujando el sobre de propaganda para la industria del porno:

--------

Habla sobre apoyar la agenda de la industria del porno. Cómico.

¿Qué hay de categorías como estas RealYBOP? https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP apoya directamente a Mindgeek, propietario de Pornhub. Aquí está el tweet original de Laila que ataca RealYBOP:

El CEO de Mindgeek, propietario de Pornhub, acaba de comenzar a seguirme. Después de twittear al respecto, cambió de inmediato su nombre y ubicación. #Centro de trata pic.twitter.com/9NhOMMMFxZ
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Abril 19, 2020

Aquí, RealYBOP ataca a Laila y defiende al CEO de Mindgeek (RealYBOP miente cuando afirma que la cuenta no es el CEO de Mindgeek (tenemos evidencia adicional de que es!)

---------

Abril 23, 2020: GUAU. Soporte directo para Pornhub, mientras intenta menospreciar a NoFap (quien está demandando a RealYBOP por difamación):

Maldición, RealYBOP rastrea PornHub como si fuera una moderadora.

-----------

Tweets XBIZ propaganda del editor de noticias XBIZ Gustavo Turner

---------

Tuitea la propaganda de una "trabajadora sexual" en apoyo de PornHub:

Uhh, no, ahora hay Estudios basados en la neurociencia 50 proporcionando un fuerte apoyo al modelo de adicción ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos reportados en estudios de adicción a sustancias.

---------

Soporte continuo para pornhub (que se publica como Hospedaje de numerosos videos porno infantiles):

Está claro que Prause y Ley son amigos de muchos conocedores de la industria del porno. Sin embargo, siempre hemos sospechado que ambos se comunican entre bastidores, ayudando a la industria del porno con su propaganda y sus ataques a los objetivos habituales de Prause. Esta Enero, 2020 XBIZ hit-piece por el amigo de RealYBOP, Gustavo Turner, es una prueba positiva de que RealYBOP (dirigido por Prause) está colaborando directamente con la industria del porno: El artículo de XBIZ reconoce a RealYourBrainOnPorn como su fuente de mentiras sobre YBOP. XBIZ afirma que YBOP está "financiado con tinieblas". Pura mierda, como he dicho durante 10 años que YBOP no recibe fondos ni ingresos publicitarios. Además, mi parte de las ganancias de mi libro se destina a obras de caridad.

Ah, en cuanto a la afirmación de XBIZ / RealYBOP de que YBOP es "poco científico", vea la página principal de investigación de YBOP que contiene enlaces a aproximadamente 1,000 estudios que informan innumerables resultados negativos relacionados con el uso de pornografía. En realidad, la industria del porno shill RealYBOP es la "organización" no científica. En esta página expone la llamada página de investigación de RealYBOP como nada más que un puñado de artículos escogidos, a menudo irrelevantes (muchos no son estudios reales), y sus omisiones atroces.

----------

Difundir propaganda de la industria del porno

--------

Retwitteando propaganda de XBIZ.

RealYBOP es cómplice de encubrir la verdad:

El racismo abunda en la pornografía, así que no creas en la última propaganda de Pornhub sobre estar al lado de #BlackLivesMatter. El Dr. @GailDines of @CultureReframed habla con la Dra. Carolyn West sobre cuán común es el racismo en el porno. https://t.co/9SqSIwTel8
- Liz Walker (@LizWpresents) Sábado, Junio 11, 2020

---------

Retwitteando la propaganda de XBIZ

--------

Retwitteando la propaganda de XBIZ:

--------

Retweets estrella porno molesta con mi tweet:

-----

RealYBOP apoya directamente la actividad delictiva de PornHub (alojando videos de pornografía infantil y tráfico sexual):

---------

Apoyando el "trabajo sexual

----------

Apoyando a Jerry Barnett (quien una vez dirigió un sitio pornográfico), ¡afirmando falsamente que el uso de la pornografía es abrumadoramente positivo para la mayoría de las personas!

Su artículo está completamente desacreditado aquí: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”, De Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

--------

Recuperando la pieza de impacto de XBIZ que ataca a muchos de los objetivos habituales de NP:

---------

Celebrando la caída del proyecto de ley de Sasse y Merkley, titulado el Detener la Ley de Explotación Sexual en Internet, impondría esta restricción en todas las plataformas y requeriría que se carguen formularios de consentimiento para cada individuo que aparezca en el video. También exigiría que los sitios que alojan contenido pornográfico prohíban la descarga de videos, establezcan una línea directa de 24 horas para que las personas eliminen videos y exijan la eliminación de los videos dentro de las dos horas posteriores a que las víctimas los marquen.

--------

En un podcast se le pregunta a Prause sobre la campaña para responsabilizar a Pornhub por sacar provecho de los videos de abuso infantil y tráfico sexual (Laila mickelwait está encabezando la exposición de Contenido ilegal e imprudente de Pornhub). Prause parece estar dejando que Pornhub se salga del anzuelo. Ella usó su alias de RealYBOP para atacar a Laila y defender a Pornhub. Ver - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets que apoyan DIRECTAMENTE a la industria del porno, especialmente a Pornhub

---------

Entonces, los sitios de tubos, con porno duro, han generado todo tipo de beneficios maravillosos (no cita nada):

---------

2 tweets apoyando la despenalización de la prostitución:

------

2 tweets que apoyan el trabajo sexual, específicamente la cámara:

.

Mentir diciendo que Laila estuvo involucrada en supuestas amenazas de muerte. ¿Por qué Prause acosa a Kristof, quien expuso las actividades ilegales y viles de Pornhub?

¿Qué tan repugnante es que los tweets de Prause se encuentren debajo de un video de una víctima de Pornhub?

------

Otros - Mayo de 2021: En apoyo descarado a Pornhub, Prause asiste XBIZ y La Coalición de Libertad de Expresión en sus campañas de difamación contra TraffickingHub y Laila Mickelwait.

Como se documenta en otras secciones, Prause y su alias prohibido (@BrainOnPorn) están obsesionados con desacreditar a Laila Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contenido desmesurado e ilegal. los petición ha obtenido más de 2 millones de firmas y, finalmente, lideró la New York Times para publicar un artículo de investigación que afirme plenamente las afirmaciones de TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión?.

Durante 18 meses Prause usó su alias @BrainOnPorn para acosar y difamar Mickelwait, Exodus Cry y la petición. Después @BrainOnPorn fue prohibido permanentemente por acoso, Prause se vio obligada a usar su cuenta nombrada, lo que hizo con gusto: En curso: Prause usa @BrainOnPorn y @NicoleRPrause para acosar y difamar a Laila Mickelwait después de que inicia la campaña TraffickingHub para responsabilizar a Pornhub de alojar pornografía infantil y videos de mujeres víctimas de trata (más de 100 tweets). Prause acusa falsamente a Laila de apoyar o enviar amenazas de muerte.

mikelwait escribió un artículo de opinión insinuando la campaña coordinada para desacreditarla a ella y a Exodus Cry, y para acosarla y difamarla. Algunos fragmentos de su artículo:

Esta campaña abierta de desinformación pública es solo la punta del iceberg. Durante el último año, Mindgeek y sus representantes han llevado a cabo simultáneamente una campaña secreta y muy oscura para desacreditar, acosar e intimidar a quienes han tratado de revelar la verdad ...
Durante este período, mi familia y yo también hemos sido amenazados, acosados, difamados y torturados por un grupo de agentes, muchos de los cuales podemos conectar directamente con Mindgeek y sus consultores. A miembros cercanos de la familia se les piratearon sus correos electrónicos, cuentas bancarias y almacenamiento en la nube. Se les enviaron por correo electrónico fotos familiares privadas en un esfuerzo obvio por amenazarlos e intimidarlos a ellos ya mí mismo….

Prause parece ser una parte importante de la campaña de desinformación pública encubierta (¿Prause también está ayudando a los periodistas detrás de escena a producir piezas de éxito, como Samantha Cole de VICE?).

Prause no deja dudas sobre su lealtad con los siguientes tweets.

XBIZ (gustavo turner) pide ayuda para desacreditar la petición de TraffickingHub. Prause se pone a trabajar, parece firmar la petición con dos alias y luego intenta desacreditar la petición de TraffickingHub sobre esa base.

En 2 respuestas más a Turner de XBIZ, muestra con orgullo las firmas falsas. Echa un vistazo a su comentario repugnante e insensible sobre las víctimas del tráfico sexual.

En otro tweet vil e insensible, Prause equipara la inserción exitosa de 2 firmas falsas en una petición ¡Pornhub permite que se carguen y moneticen videos de pornografía infantil y tráfico sexual (y a menudo se niega a eliminar los videos ofensivos)!

Ella publica esta pantalla en sus tweets:

A continuación, Prause publica las 2 firmas falsas para respaldar la Director de asuntos públicos para la Free Speech Coalition (grupo de interés por la pornografía) mike estable en su difamación de NCOSE y TraffickingHub. Nuevamente, ella equipara 2 firmas de petición con las actividades ilegales y despiadadas de Pornhub.

Guau. Prause tweets debajo de un video con uno de Víctimas de Pornhub.

Prause ha sido durante mucho tiempo acogedor con la Free Speech Coalition:

Continúa su apoyo descarado a Mindgeek, publicando las 2 firmas falsas en un tweet que respalda una investigación.

Ella crea su propio hilo, mostrando con orgullo las 2 firmas falsas. "Bastante horrible" de hecho para apoyar a los millonarios de Mindgeek sobre el tráfico sexual y las víctimas del porno de venganza.

Y Prause se pregunta por qué la gente cree que está involucrada en la industria del porno.

------

Se une a The Free Speech Coalition en actitud débil para desacreditar a NCOSE. ¿Por qué? Porque NCOSE apoya legalmente a las víctimas de Pornhub.

El FSC y Pornhub te agradecen.

--------

Prause interviene para apoyar los tweets del FSC de que la pornografía no es adictiva. Una conocida estrella del porno cree que la pornografía puede ser adictiva:

Luego, tuitea directamente debajo de Mike Stabile del FSC:

El artículo de Prause está completamente desacreditado aquí: Análisis de "Los datos no admiten el sexo como adictivo" (Prause et al., 2017)

-------------

Las relaciones íntimas de Prause con artistas, directores, productores, etc. de la industria del porno.

Sección que expone las estrechas relaciones de Prause con artistas y productores porno. El "laboratorio" y la residencia de Prause están en el corazón de Los Ángeles.

Posando Prause, emparedado por dos conocidas estrellas porno:

------

El conocido actor / productor porno da la bienvenida a Prause en Twitter (julio de 2014). Varios comentarios de hashtag sobre su apariencia (¿por qué no lo llamó por misoginia?)

------

julio de 2014: El productor porno dice que fue un placer conocer a Nicole Prause. El tweet de Prause no está disponible porque su La antigua cuenta de Twitter fue prohibida permanentemente por acoso..

-----

agosto de 2014: Actor / productor porno (Tim Woodman) etiquetando a Melissa Hill & Prause, diciendo que le hubiera gustado haber ido.

El tweet de Prause no está disponible porque su La antigua cuenta de Twitter fue prohibida permanentemente por acoso..

------

Productor / escritor porno fmintiendo con Prause (¿Por qué no lo llamó por misoginia?). RedditIAmA - Soy Adam Christopher / Tarantino XXX, escritor / director de películas para adultos de TarantinoXXX.com y tengo un desafío para el verdadero Quentin Tarantino AMA.

El tweet de Prause no está disponible porque su La antigua cuenta de Twitter fue prohibida permanentemente por acoso..

------

Pornografía Productor / director de nuevo, con un intercambio íntimo.:

------

Prause presenta "Ciencia sobre el estigma" a una reunión de artistas adultos:

-----

Prause describiendo su tiempo pasado con otra leyenda de la pornografía:

-------

¿Por qué un investigador supuestamente imparcial estaría tuiteando sobre una unión de artistas pornográficos?

------

Prause proporciona consejos a un artista adulto:

-------

Nuevamente interactuando con los artistas, como si tuviera conexiones internas:

-------

Prause tuiteando un artículo en el que defiende la pornografía y las trabajadoras sexuales, y nos informa sobre la verdadera naturaleza de estar en la pornografía:

Retwitteado por FSC y productores de pornografía.

-------

En el hilo de Twitter de dos artistas porno, Prause les dice que las estrellas porno no tienen más problemas emocionales y que hacer porno no es perjudicial (como si se pudiera demostrar la causalidad):

Nota: Prause no cita estudios que respalden sus afirmaciones.

-------

Un importante productor de pornografía llamó a Prause "nuestra superheroína". Prause hace una reverencia por sus nobles servicios.

------

El aliado de Close Prause David Ley también admite haber conocido a varios productores de pornografía (tenemos muchos más tweets de Ley que confirman sus estrechos vínculos con la industria del porno)

-----

En un tweet muy personal, Prause envía sus condolencias a la familia de William Margold, el ex director de la Coalición de Libertad de Expresión quien fue co-fundador de Organización de críticos con calificación X (XRCO):

FYI - Durante la transmisión inicial de NBC Mañana de costa a costa con Tom Snyder, Marigold dijo que consideraría realizar una escena de sexo con su propia hija. Cuando se le preguntó si permitiría que su hija entrara en el negocio del porno, Margold respondió: “No hasta que tenga dieciocho. Y luego podría incluso trabajar con ella yo mismo."

------

Convo con el actor / productor porno que afirma que "anti-porno" es misógino, pero los artistas porno no lo son:

------

Prause tuitea un artículo del productor porno "Ms Naughty".

La productora de pornografía (Sra. Naughty) está intentando difamar a Susan McLean, una asesora de seguridad cibernética del gobierno federal, que está preocupada por los jóvenes que imitan lo que ven en línea. los Correo diario artículo que cubre este. Prause lo llama una "historia de pánico".

-----

Promoviendo AVN / show porno:

-------

en 2017, ella dice ser "un miembro de la junta (no remunerado) del sindicato de artistas porno"

Dios mío. En el tablero de un sindicato de estrellas del porno. Habla sobre una relación íntima con la industria del porno.

-------

Prause aclama al director de porno Mike Quazar (más de 500 películas pornográficas), diciéndole que "PREDICAR”La verdad sobre los efectos de la pornografía:

El vínculo de Prause va a su único e imperfecto estudio de EEG anómalo: Prause et al., 2015. Los resultados: en comparación con los controles, "las personas que experimentan problemas para regular su visualización de pornografía" tenían respuestas cerebrales más bajas a la exposición de un segundo a fotos de pornografía de vainilla. Prause afirma que estos resultados "desacreditan la adicción a la pornografía". ¿Qué científico legítimo diría que su único estudio anómalo ha desacreditado un campo de estudio bien establecido? Las lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos están prestando menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía se insensibilizaron a las imágenes estáticas de la pornografía vainilla. Estaban aburridos (habituados o insensibilizados). Mira esto extensa crítica de YBOP. Ocho artículos revisados por pares coinciden en que este estudio realmente encontró desensibilización / habituación en usuarios frecuentes de pornografía (de acuerdo con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015.

---------

Como se indica en la introducción, Prause comenzó abiertamente hostigando, calumniando y acosando cibernéticamente a Gary Wilson en 2013. En uno de sus incidentes más atroces, pero reveladores, Prause preparó un pedazo de blog difamatorio, que ella publicó en un sitio web de la industria para adultos. (URL original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). El sitio se describe a sí mismo de la siguiente manera:

Mike South blog de la industria para adultos, el Destino principal para noticias de la industria para adultos desde 1998. Mike South fue un pequeño productor de porno que ganó dos premios AVN y se convirtió en pionero del blog de noticias para adultos. South fue citado en una gran cantidad de sitios de noticias importantes, y Gawker.com lo reconoció como "El rey gonzo del chisme porno."

A continuación se muestra la captura de pantalla de la publicación difamatoria de Prause, que se eliminó de MikeSouth.com justo después de Wilson twitteó esto. Prause, que trabaja directamente con Mike South, proporciona una clara evidencia de las conexiones de Prause con la industria del porno.

El mismo día, Prause también publicó esta misma publicación de blog de la industria del porno en Quora. Esto resultó en ella siendo permanentemente prohibida por acoso. En su artículo difamatorio, ella declaró falsa y conscientemente que,

[Gary Wilson] afirma haber sido un "profesor de biología". En realidad, se suponía que era un instructor universitario, no un profesor, para una sección de laboratorio en la Southern Oregon University. Fue despedido sin paga inmediatamente antes de completar incluso un cuarto.

En su artículos difamatorios, Los Tweetsy Puestos de quora Prause ha declarado a sabiendas y falsamente que Gary Wilson afirmó ser "profesor de biología" o un "neurocientífico" o que de otra manera "falsificó" sus credenciales. Estas secciones de 2 ya han expuesto las afirmaciones de Prause como mentiras:

En resumen, Gary fue instructor adjunto en la Universidad de Southern Oregon y enseñó anatomía humana, fisiología y patología en otros lugares. Aunque periodistas y sitios web descuidados le han asignado una serie de títulos por error a lo largo de los años (incluido un Página ahora difunta en un sitio web que piratea muchas conversaciones TEDx donde cualquiera puede describir a un orador sin ponerse en contacto con él primero) siempre ha declarado que enseñó anatomía, patología y fisiología (YBOP Sobre nosotros página). Nunca dijo que tenía un doctorado o que era profesor.

Más detalles en esta página: Aflicción de que Gary Wilson fue despedido (marzo, 2018)

-------

Mayo, 2019: tuitea a artistas de pornografía, que también actúa como intermediario entre artistas de pornografía y publicaciones nacionales.

--------

Prause promueve su entrevista en EAN ("La primera opción de Europa para el comercio erótico"):

Captura de pantalla: Entrevista de Prause presentado en la portada de EAN:

-------

Más promoción de la industria del porno:

Uno de los primeros en retuitear fue PornHub.

-------

Prause alias de Twitter "RealYBOP" retuitea el tuit del productor de pornografía y tuitea apoyo emocional:

--------

Los actores de la pornografía le piden ayuda a Prause y ella responde:

---------

Tweet a uno de los productores de pornografía más prolíficos de Los Ángeles - Mike Quasar.

---------

Fondo en el tuit de Prause: en mayo 8, 2019 Donald Hilton, MD presentó una difamación per se pleito contra Nicole Prause & Liberos LLC. El 24 de julio de 2019 Donald Hilton modificó su queja por difamación para resaltar (1) una queja maliciosa de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, (2) falsas acusaciones de que el Dr. Hilton había falsificado sus credenciales y (3) declaraciones juradas de 9 otras víctimas de acoso similar de Prause (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila haddad.)

Es importante saber que gran parte de la “justificación” de Prause para difamar a Don Hilton surge de que Hilton afirma que Prause asistió a premios de la industria del porno (lo que Prause niega). Debido a que Prause y Ley citan crónicamente que la fe religiosa de Hilton lo descalifica para comentar sobre ciencia, Hilton (el autor de múltiples artículos revisados por pares) sintió que era necesario señalar sus sesgos (con la esperanza de reenfocar el debate en la evidencia de la investigación). Si bien miles de publicaciones en las redes sociales corroboran los prejuicios pro-porno de Prause, Hilton eligió la ruta del ahorro de tiempo en sus presentaciones: tweets de Prause asistiendo a premios de la industria del porno o indicando que asistió o que asistiría en el futuro (las capturas de pantalla están en la siguiente sección: Evidencia de que Nicole Prause asiste a los premios de la industria del porno (XRCO, AVN)).

En el falso relato de Prause de ella Moción para despedir la demanda de Hilton ella reclamó esa imagen de su asistencia a la ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos X-Rated (XRCO) de 2016 fue realmente tomada un año después “en el estreno del documental After Porn Ends 2”. Prause miente, sin embargo, parece estar apoyando toda su defensa en este cuento de hadas ya falsificado. En uno de sus ataques en Twitter (donde amenazó a numerosas cuentas con demandas), Prause publicó un tweet anunciando a todos los grupos e individuos de la industria del porno que acudían en su ayuda:

Si alguna evidencia muestra la relación íntima de Prause con la industria del porno, lo anterior ciertamente lo hace. Ella tiene a todos los grandes jugadores porno a su entera disposición.

-------

1/1/20: conversación amistosa con el conocido artista / productor porno Tim Woodman:

------

1/26/20: La cuenta de Twitter de Prause alias felicita a "Wicked Pictures" por sus premios AVN:

-------

Apoyar el "trabajo sexual" (prostitución, pornografía, etc.)

-------

Evidencia de que Nicole Prause asiste a premios / eventos de la industria del porno (XRCO, AVN)

No hay duda de que Prause asistió a 2016 Ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos X-Rated (XRCO). De acuerdo a Wikipedia ,

Los premios XRCO son otorgados por el estadounidense Organización de críticos con calificación X anualmente a las personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios para adultos de la industria reservado exclusivamente para miembros de la industria.^{[ 1 ]}

Puedes ver fotos y leer más sobre los premios 2016 XRCO en este Artículo de AVN. Del artículo:

Si hay algo que demostró la 32ª edición anual de los premios XRCO, es que la pornografía no ha olvidado cómo divertirse. Un gran contingente de las luminarias más importantes de la industria llenó el club nocturno OHM en el complejo Hollywood & Highland a una capacidad similar a la de una sardina para lo que fue fácilmente la gala más jubilosa de la organización en años. Volviendo a las megafuertes pornográficas de la era anterior a la recesión, fue una celebración genuina para las edades y un recordatorio entusiasta de que la comunidad de adultos está muy viva y vibrante.

En el sitio de XRCO, la entrega de premios de 2016 se describe como un "Evento SÓLO PARA LA INDUSTRIA PARA ADULTOS - sin boletos - sin fanáticos - la admisión se basa en el reconocimiento en la puerta o mediante RESERVAS"

Otra foto de Prause con amigos de la industria del porno:

Buenos momentos en el 2016 XRCO:

Prause en un mesa reservada con amigos de la industria del porno:

Vea este Video de 20-minuto de los premios 2016 XRCO (bastante picante). Se puede ver una oración alrededor de la marca 6: 10 sentada en una mesa con la amiga de la estrella porno Melissa Hill:

ACTUALIZACIÓN: La eliminación del video de premios XRCO de 4 años anterior ocurrió poco después de que se colocó en esta página de YBOP. Nada sospechoso sobre eso. Nos preguntamos si Prause le pidió a los funcionarios de XRCO que eliminen el video. ¿XRCO la ayudó? Después de todo, Prause asistiendo al XRCO 2016 es un tema muy discutido en la demanda por difamación de Hilton. Es importante tener en cuenta que el video de los premios XRCO fue originalmente encontrado y tuiteado por Diana Davison en respuesta a que Prause amenazara a Davison con una demanda (en gran parte porque Davison expuso a Prause mintiendo sobre asistir a los Premios XRCO 2016):

Que mintió sobre su asistencia al evento de XRCO y que amenaza con demandar a las personas que dicen haber visto una foto de ella allí. Además, acusar falsamente a las personas de acechar solo por investigar y defenderse.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de noviembre.

--------

De sus tweets, parece que Prause también ha asistido al Premios de Noticias de Video para Adultos:

En junio de 2015, Prause describe escuchar la historia de Jeanne Silver (una estrella porno) "en AVN" (debemos asumir que Premios de noticias de video para adultos, Porque un Búsqueda en Google de noticias de videos para adultos devuelve principalmente los premios AVN; segundo fue la expo de AVN).

---------

Trolling PornHarms, Prause ofrece camisetas gratis a otros dispuestos a trollear con ella. Las camisetas son una parodia sin sabor del FTND porno mata amor camisetas. ¡Los ganadores de 3 son estrellas porno!

Una de las estrellas porno (Avalon) es de Australia. Ella le dice a Prause que es demasiado caro enviarle una camiseta. Prause le pregunta a Avalon si le gustaría recoger su camiseta en “the AVN” (debemos suponer que Premios de noticias de video para adultos, Porque un Búsqueda en Google de noticias de videos para adultos devuelve principalmente los premios AVN; segundo fue la expo de AVN). La única conclusión lógica es que Prause asistirá a los premios AVN, AVN EXPO o ambos.

Avalon le dice a Prause que pase un tiempo increíble en la AVN.

---------

Y así sucesivamente va con Nicole Prause y la industria del porno.

¿Es una sorpresa que FTND, o cualquier otra persona, se pregunte si Prause, un ex académico con un larga historia de autores acosadores, investigadores, terapeutas, reporteros y otros que se atreven a denunciar evidencia de daños causados por el uso de la pornografía en Internet, que vive en LA, que ha obtenido sujetos de estudio a través del FSC, que se reúne con grandes nombres de la industria, que asiste a la pornografía Las ceremonias de premios de la industria, y a quienes el FSC ha ofrecido (y aceptado) públicamente el apoyo, podrían ser influenciado ¿Por la industria del porno?

Una vez más, nadie ha afirmado que Prause recibe financiación directa del FSC o de la "industria del porno".. De hecho, parece muy poco probable que el FSC haga tales arreglos directamente, y mucho menos hacerlos públicos, incluso si sí logró existe. Nadie ha dicho que Prause es "en la industria del porno"O"ella misma apareció en la pornografía" como ella afirmó falsamente en sus cartas falsas de cese y desistimiento, y en su respuesta a La demanda por difamación de Don Hilton, MD contra ella. Secciones que documentan estas afirmaciones falsas:

-----------

Actualizar: In su hilo apoyando pornhub y atacando a NoFap, RealYBOP (cuenta de alias Prause) tuiteó un artículo de XBIZ dirigido a Julie Bindel. RealYBOP afirma falsamente que Julie Bindel asistió a XRCO. Esta es una mentira descarada cuando Bindel asistió a los premios XBIZ, que están abiertos al público. Es curioso que el tweet de RealYBOP exponga su mentira cuando la captura de pantalla dice que Bindel asistió a los premios XBIZ.

Antecedentes: Julie Bindel es una prominente feminista anti-porno, anti-prostitución y rad. En sus archivos en la demanda por difamación de Don Hilton contra ella, Prause se perjura en numerosas ocasiones, alegando que nunca ha asistido a un programa de premios porno.

Es importante saber que gran parte de la "justificación" de Prause para difamar a Don Hilton surge de que Hilton afirmó que Prause asistió a premios de la industria del porno (lo que Prause niega). Debido a que Prause y Ley citan crónicamente la fe religiosa de Hilton como lo descalifica para comentar sobre ciencia, Hilton (el autor de múltiples artículos revisados por pares) sintió que era necesario señalar sus prejuicios (con la esperanza de reenfocar el debate sobre la evidencia de la investigación). Si bien miles de publicaciones en las redes sociales corroboran los prejuicios pro-porno de Prause, Hilton eligió una ruta que le ahorrará tiempo en sus presentaciones: tweets de Prause que asistieron a premios de la industria del porno o que indicaron que asistiría o asistiría en el futuro (las capturas de pantalla se obtuvieron de esta página: Evidencia de que Nicole Prause asiste a los premios de la industria del porno (XRCO, AVN)).

El propósito del tweet de RealYBOP es dar la impresión de que cualquier persona (incluidas las feministas anti-pornografía) puede asistir a los premios XRCO. RealYBOP está mintiendo, ya que Bindel asistió a XRCO, Prause asistió y el “Organización de críticos con calificación X anualmente para personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios de la industria para adultos reservado exclusivamente para miembros de la industria ".

Observe cómo RealYBOP, Ley y JamesF a menudo trabajan como un equipo de difamación:

Mentir es fácil para estos tipos.

Meses después:

Ahora que la cuenta de Twitter de la industria pornográfica de Prause (@BrainOnPorn) fue prohibido permanentemente por acoso y abuso dirigido. se ve obligada a tuitear las mismas mentiras con su cuenta personal. Aquí está ella, ganancia, esta vez afirmando falsamente que fue acusada de asistir a XBIZ, cuando en realidad era la XRCO.

----------

SECCIÓN 2: ¿Nicole Prause fue "PornHelps?" (El sitio web de PornHelps, en Twitter, comenta en los artículos) Todas las cuentas eliminadas una vez que Prause se publicó como "PornHelps".

Nicole Prause creó un nombre de usuario llamado "PornHelps", que tenía su propia cuenta de Twitter (@pornhelps) y un sitio web que promociona la industria del porno, así como estudios atípicos que informan los efectos "positivos" del porno. "PornHelps" atormentó crónicamente a las mismas personas y organizaciones que Prause también atacaba a menudo. De hecho, Prause se uniría a su aparente alias PornHelps para atacar a personas en Twitter y en otros lugares junto con sus otras identidades. Algunos de los ataques coordinados de Prause / PornHelps están documentados en estas secciones de la página de Prause:

La cuenta de Twitter @pornhelps y el sitio web de PornHelps se eliminaron repentinamente cuando se hizo evidente para todos que Prause estaba detrás de ambos. Si bien muchos de los que fuimos atacados sabíamos que "PornHelps" era realmente Nicole Prause, el siguiente tuit de @pornhelps no dejó ninguna duda:

Prause, una graduada de Kinsey, se hace llamar neurocientífica y parece haber comenzado la universidad unos 15 años antes que el anterior tweet de 2016. En respuesta a varios ad hominem los ataques de "PornHelps", que reflejaban perfectamente muchos de los comentarios habituales de Prause, "PornHelps" se confrontaron en la sección de comentarios de Psychology Today con esta y otras pruebas: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Dentro de unos días de lo anterior. Psychology Today comentar el sitio web de PornHelps y la cuenta de Twitter @pornhelps desaparecieron sin dejar rastro. Todo lo que queda de PornHelps son algunos comentarios en varios sitios y esta cuenta disqus abandonadat, con una lista de 87 comentarios. (PDF de 80 páginas de numerosos alias Prause solía difamar y hostigar a Gary Wilson).

¿Quieres más confirmación de que PornHelps era realmente Prause? Los siguientes comentarios, tweets y coincidencias lo hacen evidente. La cuenta disqus de PornHelps publicó 87 veces:

------------

Aquí Prause y Russell J. Stambaugh comentan simultáneamente en un artículo sobre pornografía. Prause y Stambaugh son aliados cercanos y, a menudo, comentan juntos en ataques planificados previamente en las secciones de comentarios.

Un ataque coordinado más reciente de Prause, Stambaugh y 3, otros miembros de la brigada de acoso de Prause se documenta en esta sección: 30 de mayo, 2018 - Prause acusa falsamente a FTND de fraude científico, e implica que ella ha denunciado a Gary Wilson dos veces al FBI. (Anexo: Gary Wilson presentó una solicitud de libertad de información ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo. Nunca se ha presentado ningún informe sobre Wilson. Ver: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias)

------------

Gran parte de este ataque coordinado de Prause / PornHelps a los investigadores se describe aquí: Junio, 2016: Prause y su títere PornHelps afirman que los neurocientíficos respetados son miembros de "grupos anti-porno" y "su ciencia es mala". Pero volvamos a examinar la evidencia de que Prause es "PornHelps".

Nicole Prause, una graduada de Kinsey, en un tweet sobre esto estudio publicado para comentario (desde su publicación en Neuropsicofarmacología), afirmaron falsamente que sus investigadores de 9 (incluidos los principales investigadores en el campo de la neurociencia de la adicción) eran miembros de "grupos anti-pornográficos" y que su nuevo estudio era "mala ciencia". El tweet de Prause (en la foto) apareció en la misma página como el estudio (¿Puede la pornografía ser adictiva? Un estudio fMRI de hombres que buscan tratamiento para el uso de pornografía problemática), pero fue eliminado más tarde.

Al mismo tiempo que Prause tuiteó lo anterior, “PornHelps” comenzó a publicar en la sección de comentarios. debajo del papel. Vea algunos de los comentarios de PornHelps a continuación. ¿Cómo sabe PornHelps tanto sobre la metodología de investigación y las estadísticas? (El doctorado de Prause estaba en las estadísticas):

---------

--------

-----------

Y aquí hay más confirmación de que PornHelps es Prause. Los comentarios de PornHelps en una entrevista de NPR con Prause son casi idénticos al giro habitual de Prause sobre los beneficios declarados de la pornografía:

Casi idéntico en Este artículo cita a Prause, con su giro habitual:

------------

Ahora, una muestra de Prause (como PornHelps) que ataca a Wilson en varios sitios web: promociona la pornografía y tergiversa el estado actual de la investigación. (Nota: PornHelps estaba muy ocupado atacando a otros en PT y otros sitios web, y por supuesto, a través de Twitter).

Aquí está Pornhelps persiguiendo a Wilson, reflejando el lenguaje de Prause en muchos comentarios ("acosador", "masajista", "falso", etc.)

¿Parecer familiar? Prause es el único comentarista que llama a Wilson un acosador y un terapeuta de masajes (aparte de su compañero David Ley):

------------

Aquí PornHelps está discutiendo el estudio EEG de Prause - Modulación de los potenciales positivos tardíos por imágenes sexuales en usuarios problemáticos y controles incompatibles con la "adicción a la pornografía" (Prause et al., 2015)

¡Pornhelps sabe mucho para un hack de la industria del porno!

------------

Este comentario sobre Wilson se puede encontrar en el artículo de opinión de Prause 2016 - Op-ed: El programa escolar anti-pornográfico tergiversa la ciencia.

Nuevamente, Prause es el único comentarista que llama a Wilson un acosador cibernético y terapeuta de masajes (otro amigo David Ley). La verdad del artículo de opinión de Prause. Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016)

---------

Los siguientes son algunos de los más de 20 comentarios bajo el artículo de opinión de Prause de PornHelps. La obsesión número 2 de Prause después de Gary Wilson es FTND, que Prause publicó en numerosas ocasiones. Los comentarios reflejan perfectamente los tweets de Prause que tergiversan la investigación y atacan a FTND. La cuenta "discus" de PornHelps ha publicado 87 comentarios

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps menciona el mismo estudio australiano que Prause tuitea todo el tiempo:

------

------

------

------

-------

Aquí, PornHelps refleja docenas de tweets o comentarios de Prause, ambos nombrando exactamente los mismos hallazgos de estudios atípicos.

--------

--------

Otro ejemplo de Prause / PornHelps atacando a Wilson (mientras formaba equipo con David Ley).

--------

Más evidencia. Empezamos con un tweet por el autor de la HORA artículo de portada, "La pornografía y la amenaza a la virilidad", Belinda Luscombe:

Esto fue seguido por @pornhelps llamando mentirosos tanto a Alexander como a Belinda. @NicoleRPrause finalmente intervino para llamar HORA El periodista Luscombe un mentiroso (más en la siguiente sección). El ida y vuelta contiene demasiados tweets para publicar aquí, pero la mayoría se puede encontrar en estos hilos: 1 hilo, 2 hilo, 3 hilo. A continuación se muestra una muestra de los tweets de sonido inestable de @ pornhelps que afirman falsamente que Alexander fingió su historia de problemas sexuales inducidos por la pornografía (todos eliminados más adelante):

@luscombeland @nytimes "Valiente"? ¿Fingiendo un problema para promocionar su negocio? Usted no pudo verificar ninguna parte de su historia.
@GoodGuypervert @luscombeland Exagerar les hace ganar dinero, especialmente en su caso. Estos muchachos están en su mayoría desempleados, no hay universidad ... de alguna manera obtuvieron $$$
@AlexanderRhodes y @luscombeland están creando pánico falso para vender sus productos. Asqueroso.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, se ha ido ad-hominem BC, lo atraparon fingiendo para ganar dinero con jóvenes asustados.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert luego espero su prueba de que alguna de sus afirmaciones realmente le sucedió, falsamente lucrativo.

Alexander respondió muchas veces, sin resolución. Finalmente Belinda tuiteó lo siguiente:

Pornhelps responde, viendo si una mentira se va a pegar: "Escuché que te pusieron bola negra por informes falsos. Finalmente, el "NicoleRPrause" de Prause Campanas de cuentas de Twitter en llamar a Luscombe un mentiroso (abajo). Hmm ... ¿cómo supo @NicoleRPrause acerca de este hilo de Twitter? Otra evidencia que sugiere que Nicole Prause se hizo pasar por @pornhelps.

En este mismo hilo de Twitter. Pornhelps (que es Prause) tuiteó sobre una entrevista de David Ley recién publicada de Nicole Prause.

En la entrevista de Ley, Prause afirma tener datos no publicados que falsifican cualquier conexión entre la "adicción a la pornografía" y las lesiones del pene (Prause también dijo que nunca publicará los datos). Es importante saber que tanto Prause como Pornhelps habían estado diciendo que Alexander mintió acerca de su lesión en el pene inducida por la masturbación y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

¿Es una coincidencia que 3 días después de que varios tweets de @pornhelps llamaran mentiroso a Alexander, Ley y Prause publicaron un Psychology Today blog dirigido a una de las quejas de Alexander (que se lastimó el pene por una masturbación excesiva)? Curiosamente, sus propios datos aparentemente mostraron que una quinta parte de los encuestados habían experimentado lesiones similares. Pero nuevamente, Prause se niega a publicar los datos, mientras afirma que sus datos de alguna manera (inexplicablemente) prueban que Alexander debe ser un mentiroso. En cualquier caso, las afirmaciones del blog de Prause siguen sin apoyarse ya que no evaluó la "adicción a la pornografía" o el uso compulsivo de la pornografía en sus sujetos (lea el sección de comentarios de la publicación de Ley).

--------

Nicole Prause y "PornHelps" acusan falsamente HORA editor Belinda Luscombe de mentir y citar mal. Luscombe ha estado con HORA Revista desde 1995, convirtiéndose en editor senior de 1999. (Verla Wikipedia página y su HORA página.) Luscombe pasó un año investigando problemas sexuales inducidos por pornografía en hombres jóvenes, lo que resultó en marzo, 31, 2016 HORA artículo de portada "La pornografía y la amenaza a la virilidad. "Tanto Prause como Ley han atacado el HORA Artículo, a pesar de que ambos aparecieron en él y fueron citados (como mínimo).

Desafortunadamente para el público, por lo general, Prause y Ley son los únicos "expertos" que aparecen en la mayoría de los artículos sobre la adicción a la pornografía, mientras que los neurocientíficos de la verdadera adicción y su trabajo ni siquiera se reconoce su existencia. No esta vez. Dos neurocientíficos de renombre mundial, que han publicado estudios de IRMf sobre usuarios de pornografía, fueron entrevistados para el HORA artículo. También lo fue un urólogo, así como varios hombres jóvenes que se han recuperado de una disfunción eréctil inducida por la pornografía. En pocas palabras, el HORA El artículo fue investigado más cuidadosamente que cualquier otro artículo sobre este tema, y su contenido reflejaba tanto la realidad como el (entonces) estado actual de la ciencia. Desde entonces, incluso más apoyo El posible vínculo entre el uso de la pornografía en Internet y las disfunciones sexuales ha aparecido en la literatura revisada por pares.

En respuesta al tweet anterior de Belinda (en la foto de arriba) sobre cómo trabajar la historia durante un año, tenemos @pornhelps, twitteando el seguimiento:

Pornhelps es psíquica: ella sabe "por hecho" cuánto tiempo trabajó Belinda en la historia. Diez minutos tarde Prause tweets alegando que Belinda la citó mal y "mintió sobre sus fuentes":

Como siempre, Prause no proporciona ejemplos ni documentación. Al no ser etiquetados, ¿cómo supo Prause sobre el tweet de Belinda o la respuesta de @ pornhelps? Tal vez Prause es psíquico también?

Reality Check: Son Prause y @Pornhelps quienes mienten. Como muchos pueden verificar, Luscombe contactó a Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley y otros, durante el año anterior a la HORA Se publicó un artículo de portada. Además, Luscombe y varios HORA Los verificadores de la revista contactaron a cada individuo varias veces para corroborar las afirmaciones de cada entrevistado.

Sabemos que se contactó a los antiguos empleadores de Wilson, así como a las novias de los hombres con problemas sexuales inducidos por la pornografía. También se pidió a los entrevistados que negaran o confirmaran las reclamaciones dadas a HORA por David Ley y Nicole Prause. Esto se hizo por escrito, a menudo 2-3 veces para cada reclamación.

Por ejemplo, Nicole Prause. reclamado falsamente HORA revista que Gabe Deem se hizo pasar por un médico para escribir esta crítica revisada por pares de Prause & Pfaus 2015 (de hecho escrito por un médico / investigador). Incluso más asombrosamente, dijo Prause. HORA que UCLA había rastreado la crítica de "Richard A. Isenberg MD" (Carta al editor) a la computadora del joven. Este intento extravagante de difamar a Deem está documentado anteriormente.

En un intento por terminar la conversación Belinda. tuitea lo siguiente en julio 25:

Tweets de "PornHelps" dos respuestas mas inestables (Actualización: @pornhelps más tarde eliminó su cuenta de Twitter, ya que se hizo evidente que Prause a menudo tuiteaba con esta cuenta):

Nadie responde para alimentar al troll.

--------

SECCIÓN 3: Ejemplos de Nicole Prause que apoya los intereses de la industria del porno mediante la tergiversación de la investigación y el ataque a investigadores / revistas académicas

Introducción

Si bien esta sección es bastante grande, es solo la punta del iceberg de Prause cuando se trata de apoyo a la agenda de la industria del porno. Gran parte de los esfuerzos pro-porno de Prause están dirigidos a difamar y acosar a aquellos con quienes no está de acuerdo. Estas extensas páginas narran algunos de los esfuerzos de Prause en ese campo:

Esta sección se ocupa de los esfuerzos de Prause en otro ámbito: tergiversar la investigación y atacar a investigadores y revistas académicas.

Como crónica esta página y en otra parte El Dr. Prause tiene una larga historia de tergiversación su propio y otros investigación. Además, ella caracteriza de forma crónica el estado actual de la investigación sobre pornografía, al tiempo que tuitea en repetidas ocasiones algunos estudios atípicos seleccionados (y con frecuencia defectuosos). Si desea juzgar por sí mismo, esta página contiene enlaces a cientos de estudios y varias revisiones de la literatura: Estado actual de la investigación sobre la adicción a la pornografía en Internet y los efectos de la pornografía.. Como verá a continuación, Prause a menudo afirma que los efectos de ver pornografía ("películas de sexo") son abrumadoramente positivos. Como verá, los 4 puntos de conversación más repetidos y descaradamente falsos de Prause son:

"Los usuarios de pornografía son más igualitarios"
"La pornografía tiene efectos abrumadoramente positivos en las relaciones"
"Se ha falsificado la adicción a la pornografía"
"La visualización de pornografía se asocia con una mayor respuesta sexual"

Nada podría estar más lejos de la verdad que estas afirmaciones, ya que casi todos los estudios informan exactamente lo contrario. Además, el único apoyo de Prause para estas afirmaciones son 4 estudios atípicos (dos de ella, dos de Taylor Kohut) que no son lo que parecen ser. Examinemos cada afirmación de Prause, los estudios que cita y lo que realmente dice la investigación.

1) "Los usuarios de pornografía son más igualitarios"

Prause cita: Kohut et al. 2017. Ver Crítica de "¿Es la pornografía realmente acerca de hacer odio a las mujeres? Los usuarios de pornografía tienen más actitudes igualitarias de género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

¿Cómo logró Taylor Kohut lograr sus resultados anómalos? Su estudio enmarcado igualitarismo as: (1) Apoyo para el aborto, (2) Identificación feminista, (3) Mujeres que ocupan puestos de poder, (4) Creencia de que la vida familiar sufre cuando la mujer tiene un trabajo de tiempo completo y, por extraño que parezca (5) Actitudes negativas hacia la familia tradicional. Las poblaciones seculares, que tienden a ser más liberales, tienen Mayores tasas de uso de pornografía que las poblaciones religiosas. Al elegir estos criterios e ignorar otras interminables variables, el autor principal, Taylor Kohut, sabía que terminaría con usuarios pornográficos que obtuvieran una puntuación más alta en los criterios cuidadosamente seleccionados de su estudio sobre lo que constituye el "igualitarismo". Luego, eligió un título que lo combinó todo.

Realidad: casi todos los estudios publicados relacionan el uso de la pornografía con opiniones sexistas o "no igualitarias" de las mujeres. Echa un vistazo a los estudios individuales - Más de 25 estudios vinculan el uso de la pornografía con “actitudes no igualitarias” hacia las mujeres y las opiniones sexistas - o el resumen de este metanálisis de 2016: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015. Extracto:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que prueban los efectos de la sexualización de los medios. La atención se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares, en inglés, entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de publicaciones de 109 que contenían estudios de 135. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición de laboratorio como la exposición diaria regular a este contenido están directamente asociadas con un rango de consecuencias, que incluyen niveles más altos de insatisfacción corporal, mayor autoobjetificación, mayor apoyo de las creencias sexistas y de creencias sexuales adversas, y Mayor tolerancia de la violencia sexual hacia las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva a mujeres y hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moral y la humanidad de las mujeres.

2) "La pornografía tiene efectos abrumadoramente positivos en las relaciones"

Prause cita: Kohut et al. 2016. Ver Crítica de "Los efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: hallazgos iniciales de una investigación abierta, informada por el participante y de abajo hacia arriba" (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

La Tres Los principales problemas con este estudio son:

1- El estudio de Kohut fue cualitativo, no cuantitativo: no correlacionó el uso de pornografía con ninguna variable que evaluara la satisfacción sexual o de relación.

2 - No contenía muestra representativa. Mientras que la mayoría de los estudios muestran que una pequeña minoría de mujeres en relaciones a largo plazo usan pornografía, en este estudio el 95% de las mujeres usaban pornografía por su cuenta. Y el 83% de las mujeres había usado pornografía desde el inicio de la relación (en algunos casos durante años). ¡Esas tasas son más altas que las de los hombres en edad universitaria en los estudios de esa época! En otras palabras, los investigadores parecen haber sesgado su muestra para producir los resultados que buscaban. ¿La realidad? Los datos transversales de la encuesta estadounidense más grande representativa a nivel nacional (Encuesta social general) informaron que solo el 2.6% de las mujeres casadas habían visitado un "sitio web pornográfico" en el último mes. Datos de 2004 (para más información, consulte La pornografía y el matrimonio., 2014). Si bien estas tasas pueden parecer bajas, tenga en cuenta que (1) solo son mujeres casadas, (2) representa a todos los grupos de edad, (3) es "una vez al mes o más": la mayoría de los estudios preguntan "alguna vez" o "visitado en el año pasado."

3: el estudio utilizó preguntas de "final abierto" en las que el sujeto podía divagar acerca del porno. Entonces los investigadores leyeron las divagaciones y decidieron, después del hecho, ¿qué respuestas fueron "importantes" y cómo presentarlas (girar?) en su papel. En otras palabras, el estudio no correlacionó el uso de la pornografía con ninguna variable que evaluara la satisfacción sexual o de la relación. Luego, los investigadores tuvieron el descaro de sugerir que todos los otros estudios sobre pornografía y relaciones, que empleaban una metodología científica más establecida y preguntas directas sobre los efectos de la pornografía, defectuoso. ¿Es esto realmente ciencia? El autor principal página web y su intento de recaudación de fondos plantear algunas preguntas

Realidad: En realidad, Más de 70 estudios han relacionado el uso del porno con una satisfacción sexual y de las relaciones más pobre (en la lista de estudios 1 y 2 hay metanálisis, el estudio # 3 hizo que los usuarios de pornografía intentaran dejar de usar pornografía durante 3 semanas, y los estudios 4 a 8 son longitudinales). Si bien algunos estudios han correlacionado un mayor uso de pornografía en las mujeres con una satisfacción sexual ligeramente mayor, la gran mayoría de los estudios no lo han hecho (consulte esta lista: Estudios de pornografía con sujetos femeninos: efectos negativos en la excitación, satisfacción sexual y relaciones). Por lo que sabemos, todos los estudios con hombres han informado que el uso de pornografía está vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.

3) "Se ha falsificado la adicción a la pornografía"

Prause cita: Su estudio de EEG anómalo solitario y defectuoso: Prause et al., 2015.

Este estudio comparó los sujetos 2013 de Steele et al., 2013 a un grupo de control real (sin embargo, sufrió las mismas fallas metodológicas mencionadas anteriormente). Los resultados: en comparación con los controles, "los individuos que experimentan problemas para regular su visualización de pornografía" tuvieron respuestas cerebrales más bajas a la exposición de un segundo a fotos de pornografía de vainilla. Prause afirma que estos resultados son "una adicción a la desactualización del porno". Lo que un científico legítimo diría que su único estudio anómalo ha desmentido una campo de estudio bien establecido?

En realidad, los hallazgos de Prause et al. 2015 se alinea perfectamente con Kühn y Gallinat (2014), que encontró que un mayor uso de la pornografía se correlacionaba con una menor activación del cerebro en respuesta a las imágenes de la pornografía de vainilla. Prause et al. hallazgos también se alinean con Banca et al. 2015. Las lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos están prestando menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía se insensibilizaron a las imágenes estáticas de la pornografía vainilla. Estaban aburridos (habituados o insensibilizados). Mira esto extensa crítica de YBOP. Nueve artículos revisados por pares coinciden en que este estudio realmente encontró desensibilización / habituación en usuarios frecuentes de pornografía (de acuerdo con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015

Debido a que los usuarios frecuentes de pornografía tenían lecturas de EEG más bajas que los controles, la autora principal, Nicole Prause, afirma que su estudio anómalo falsifica el modelo de adicción a la pornografía. Prause proclamó que sus lecturas de EEG evaluaban la "reactividad de señal" en lugar de la habituación. Incluso si Prause estaba en lo cierto, ella ignora convenientemente el enorme agujero en su afirmación de "falsificación": incluso si Prause et al. 2015 habían encontrado menos reactividad a las señales en los usuarios frecuentes de pornografía, otros estudios neurológicos de 25 han reportado reacciones a las señales o antojos (sensibilización) en usuarios compulsivos de pornografía: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. La ciencia no va con el estudio anómalo solitario obstaculizado por fallas metodológicas graves; La ciencia va con la preponderancia de la evidencia.

Aparte de las muchas afirmaciones no admitidas en la prensa, es preocupante que el estudio 2015 EGG de Prause haya sido revisado por pares, ya que sufrió fallas metodológicas graves: 1) los sujetos fueron heterogéneo (hombres, mujeres, no heterosexuales); 2) los sujetos fueron no examinado para detectar trastornos mentales o adicciones; 3) cuestionarios fueron No validado para uso porno o adicción al porno.. Una adicción válida "estudio del cerebro" debe:

tener sujetos y controles homogéneos,
descartar otros trastornos mentales y otras adicciones, y
use cuestionarios y entrevistas validados para asegurarse de que los sujetos sean adictos a la pornografía.

Los dos estudios de EEG de Prause sobre usuarios de pornografía no hicieron nada de esto, sin embargo, ella sacó grandes conclusiones y las publicó ampliamente.

Realidad:

Esta página enumera todos los estudios basados en neurociencia publicados sobre usuarios de pornografía o adictos al sexo: Estudios basados en la neurociencia 54 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológica, hormonal). Brindan un fuerte apoyo al modelo de adicción ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos informados en los estudios de adicción a sustancias.
¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 29 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.
¿Signos de adicción y escalada hacia material más extremo? Más de 55 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento del uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia (Todos los signos y síntomas asociados a la adicción).
¿Un diagnóstico oficial? El manual de diagnóstico médico más utilizado del mundo, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para la adicción a la pornografía: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Nota: En esta presentación de 2018, Gary Wilson expone la verdad detrás de los estudios cuestionables y engañosos de 5, incluidos Prause et al., 2015; Kohut et al. 2016; y Kohut et al., 2017: Investigación de la pornografía: ¿realidad o ficción?

4) "La visualización de pornografía se asocia con una mayor respuesta sexual"

Prause cita: Prause y Pfaus 2015. No fue un estudio sobre hombres con DE. No fue un estudio en absoluto. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Es perturbador que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus haya sido revisado por pares, ya que los datos de su documento no coincidían con los datos de los cuatro estudios subyacentes en los que se basaba el documento. Las discrepancias no son brechas menores, sino agujeros que no se pueden tapar. Además, el documento hizo varias afirmaciones que eran falsas o no estaban respaldadas por sus datos. Prause y Pfaus 2015, como lo exponen estas 2 críticas, no puede respaldar una sola afirmación que hizo, incluida la afirmación de Prause de que midieron la respuesta sexual:

En la misma revista que el artículo: Carta al editor de Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

Comenzamos con las afirmaciones falsas de Nicole Prause y Jim Pfaus. Muchos artículos de periodistas sobre este estudio afirmaron que el uso del porno llevó a mejor erecciones, pero eso no es lo que el papel encontró. En entrevistas grabadas, tanto Nicole Prause como Jim Pfaus afirmaron falsamente que habían medido erecciones en el laboratorio y que los hombres que usaban pornografía tenían mejores erecciones. En el Entrevista a Jim Pfaus TV Pfaus declara:

Observamos la correlación de su capacidad para lograr una erección en el laboratorio.
Encontramos una correlación con la cantidad de pornografía que vieron en el hogar y las latencias que, por ejemplo, tienen una erección, son más rápidas.

In esta entrevista de radio Nicole Prause afirmó que las erecciones se midieron en el laboratorio. La cita exacta del show:

Mientras más personas miran erótica en casa, tienen más respuestas eréctiles en el laboratorio, no reducidas.

Sin embargo, este documento no evaluó la calidad de la erección en el laboratorio o la "velocidad de las erecciones". afirmó haber pedido a los chicos que califiquen su "excitación" después de ver brevemente pornografía (y no queda claro en los documentos subyacentes que este simple autoinforme incluso se solicitó a todos los sujetos). En cualquier caso, un extracto del propio documento admitió que:

No se incluyeron datos de respuesta genital fisiológica para respaldar la experiencia autodeclarada de los hombres "

En otras palabras, no se probaron ni midieron erecciones reales en el laboratorio, lo que significa que dichos datos o conclusiones no fueron revisados por pares. ¡La “respuesta sexual” nunca fue evaluada!

El documento, Prause & Pfaus 2015, afirmó pedir a los sujetos que calificaran su excitación cuando veían pornografía, pero incluso esto no podría haber sido evaluado con precisión. La carta del Dr. Isenberg al editor (vinculada a la anterior), que planteó múltiples preocupaciones sustantivas destacando las fallas en Prause y Pfaus , se preguntó cómo podría ser posible para Prause y Pfaus haber comparado los niveles de excitación de diferentes sujetos cuando tres una experiencia diferente Se utilizaron tipos de estímulos sexuales en los estudios subyacentes de 4. Dos estudios utilizaron una película de 3 por minuto, un estudio utilizó una segunda película de 20 y un estudio utilizó imágenes fijas. Está bien establecido que Las películas son mucho más excitantes que las fotos., por lo que ningún equipo de investigación legítimo agruparía estos temas para hacer afirmaciones sobre sus respuestas. Lo que es impactante es que en sus autores, Prause y Pfaus afirman inexplicablemente que todos los estudios de 4 usaron películas sexuales:

"Los VSS presentados en los estudios fueron todas películas".

Esto es falso, como se revela claramente en los propios estudios subyacentes de Nicole Prause. Esta es otra razón por la que Prause y Pfaus no pueden afirmar que su artículo evaluó la "excitación". Debe utilizar el mismo estímulo para cada tema para comparar todos los temas. El Dr. Isenberg también preguntó cómo Prause y Pfaus 2015 podría comparar los niveles de activación de diferentes sujetos cuando solo 1 de los estudios subyacentes de 4 utilizaron una escala de 1 a 9. Uno usó una escala 0 a 7, uno usó una escala 1 a 7 y un estudio no informó las calificaciones de excitación sexual. Una vez más, Prause y Pfaus inexplicablemente afirman que:

"Se pidió a los hombres que indicaran su nivel de" excitación sexual ", desde 1" en absoluto "a 9" en extremo ".

Esta declaración también es falsa, como muestran los documentos subyacentes. Esta es otra razón por la que Prause y Pfaus no pueden afirmar que su artículo evaluó las calificaciones de "excitación" en los hombres. Un estudio debe usar la misma escala de calificación para cada sujeto para comparar los resultados de los sujetos. En resumen, todos los titulares y reclamos generados por Prause sobre el uso de la pornografía para mejorar las erecciones o la excitación, o cualquier otra cosa, son no apoyado por su investigación.

Finalmente, Jim Pfaus está en el consejo editorial de El diario de la medicina sexuale, que es el diario principal de "Acceso abierto a la medicina sexual"- el editor de Prause y Pfaus, 2015. Jim Pfaus gasta considerable esfuerzo de ataque El concepto de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Coautor Nicole Prause está obsesionado con desacreditar a PIED habiendo librado una Guerra de 3-año contra este artículo académico., al mismo tiempo que acosan y calumnian a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Finalmente, es importante tener en cuenta que el autor Nicole Prause tiene relaciones cercanas con la industria del porno y está obsesionado con desacreditar a PIED, habiendo emprendido una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Realidad:

Esta lista contiene más de estudios de 40 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales. Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.
Además de los estudios a continuación, esta página contiene artículos y videos que involucran a más de 160 expertos (profesores de urología, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, doctores en medicina) que reconocen y han tratado con éxito la DE provocada por la pornografía y la pérdida del deseo sexual inducida por la pornografía.
Más de 80 estudios vinculan el uso del porno para disminuir la satisfacción sexual y de las relaciones. TODOS los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.
Sobre estudios de 60 que informan hallazgos consistentes con la escalada del uso de la pornografía (tolerancia), habituación a la pornografía: todo directa o indirectamente, conectando más pornografía con menor respuesta sexual.
Los niveles más altos de uso de la pornografía no están relacionados con un mayor deseo sexual. Todo lo contrario: At al menos 25 estudios falsifican la afirmación de que los adictos al sexo y la pornografía "simplemente tienen un gran deseo sexual".

Tasas históricas de ED: La disfunción eréctil se evaluó por primera vez en 1940 cuando el Informe de Kinsey concluido que la prevalencia de DE fue menor que 1% en hombres menores de 30 años, menor que 3% en aquellos 30 – 45. Si bien los estudios de disfunción eréctil en hombres jóvenes son relativamente escasos, este 2002 Metanálisis de estudios de alta calidad de 6. informaron que 5 de 6 informó tasas de DE para hombres bajo 40 de aproximadamente 2%.

Nueve estudios desde 2010: Diez estudios publicados desde 2010 revelan un tremendo aumento de las disfunciones eréctiles. Esto es documentado en este artículo laico y en este artículo revisado por pares que involucra a médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016). En los estudios de 9, las tasas de disfunción eréctil para hombres con 40 oscilaron entre 14% y 37%, mientras que las tasas de libido baja variaron de 16% a 37%. Aparte de la llegada de la transmisión de pornografía (2006), ninguna variable relacionada con la DE juvenil ha cambiado apreciablemente en los últimos 10-20 (las tasas de tabaquismo han disminuido, el uso de drogas es constante, las tasas de obesidad en los hombres 20-40 suben solo 4% desde 1999 - ver este estudio).

La tergiversación flagrante es un patrón de larga data, ya que Prause engañó a todos sobre el estudio de EEG de 2013 que la llevó a la conciencia del público: Steele et al., 2013.

En marzo 6th, 2013 David Ley y portavoz Nicole Prause se unieron para escribir un Psychology Today blog acerca de Steele et al., 2013 se llama "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo." Su título tan pegadizo es engañoso, ya que no tiene nada que ver con Tu cerebro en la pornografía o la neurociencia presentada allí. En cambio, la publicación de David Ley en marzo, 2013 se limita a un solo estudio EEG defectuoso: Steele et al., 2013. La publicación del blog de Ley apareció. 5 meses antes El estudio de EEG de Prause fue publicado formalmente.. La campaña de relaciones públicas cuidadosamente orquestada de Prause dio lugar a una cobertura mediática mundial con todos los titulares que afirman que la adicción al sexo había sido desacreditada (!). En Entrevistas televisivas y en el Comunicado de prensa de UCLA Nicole Prause hizo dos afirmaciones totalmente incompatibles sobre su estudio EEG:

Los cerebros de los sujetos no respondían como otros adictos.
La hipersexualidad (adicción al sexo) se entiende mejor como "alto deseo sexual".

Ninguno de esos hallazgos está realmente en Steele et al. 2013 De hecho, el estudio informó exactamente lo contrario de lo que afirmó Nicole Prause. Estos ocho análisis revisados por pares de Steele et al. describe la verdad Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

Todos estan de acuerdo en que Steele et al. En realidad encontré lo siguiente:

Los usuarios frecuentes de pornografía tuvieron una mayor reactividad de señal (lecturas de EEG más altas) a imágenes sexuales en comparación con imágenes neutrales (al igual que los drogadictos cuando se exponen a señales relacionadas con su adicción). Sus cerebros se veían exactamente como adictos.!
Los individuos con mayor reactividad al porno tenían menos deseo de tener sexo con una pareja (pero no menor deseo de masturbarse al porno). Este es un signo tanto de sensibilización como de insensibilización.

Comentando bajo la Psychology Today entrevista de Prause, profesor emérito de psicología senior John A. Johnson dijo:

"Mi mente aún se atónita ante la afirmación de Prause de que los cerebros de sus sujetos no respondieron a imágenes sexuales, como los cerebros de los adictos a las drogas, dado que informa que las lecturas de P300 son más altas para las imágenes sexuales. Al igual que los adictos que muestran picos de P300 cuando se les presenta la droga de su elección. ¿Cómo podría ella sacar una conclusión que es lo opuesto a los resultados reales?? "

El patrón de tergiversación y declaraciones falsas comenzó en 2013 y continúa hasta el día de hoy.

Los tweets y comentarios a continuación se limitan a la representación sesgada de Prause de la ciencia relacionada con los efectos de la pornografía.

Proporciona un vistazo a la alineación inquebrantable de Prause con la industria del porno y su apoyo. Nota: Prause aún tiene que tuitear un solo estudio que informe resultados negativos relacionados con la pornografía ... a pesar de que la gran preponderancia de los estudios de pornografía informan resultados negativos (compruébalo tú mismo: https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++

IMPORTANTE TOMAR NOTA: En lugar de usar su propia cuenta de Twitter para tergiversar la ciencia, Prause usó casi exclusivamente su cuenta de alias shill (@BrainOnPorn) durante 2019 y 2020. Cientos de ejemplos adicionales están en estas 3 páginas:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause afirmó que la adicción a la pornografía no existe, pero Los papeles de 60 dicen lo contrario..

------

Prause, quien no ha estado afiliado a ninguna institución académica durante años, ataca a la profesora Gail Dines en un Tweet:

Este insulto público fue parte de una o fresa de hueso denso donde Prause asaltó mordazmente a un estudiante universitario en Suecia por tratar de estudiar el abuso de los artistas de la pornografía (que luego fue eliminado por Prause).

Otro tweet llamando mentirosos tanto a Gail Dines como a Fight The New Drug (FTND) y "anti-LGBT" y "anti-woman":

------

La misma falsa afirmación de falsificación:

Prause citó su electroencefalograma único, anómalo y gravemente defectuoso por su apoyo a la "falsificación". Ver - Cómo reconocer artículos sesgados: citan. Prause et al. 2015 (afirmando falsamente que desacredita la adicción a la pornografía), mientras omite más de 3 una docena de estudios neurológicos que apoyan la adicción a la pornografía (abril, 2016).

------

Este tweet se refiere a un estudio de pornografía en internet por los neurocientíficos coreanos Seok y Sohn (Estudios indexados de PubMed para Ji-woo Seok) - Los déficits de materia gris y la conectividad alterada del estado de reposo en el giro temporal superior entre individuos con comportamiento hipersexual problemático (2018). Prause afirma falsamente que no había "ningún control para, literalmente, ninguna confusión":

No es así, pero antes de llegar a la verdad, vale la pena señalar que su afirmación es muy audaz, ya que los estudios de 3 Prause sobre usuarios de pornografía no lograron controlar casi nada, incluida la evaluación para establecer que eran, de hecho, adictos a la pornografía. (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). De hecho, estos 3 estudios de Prause optaron por ignorar numerosos criterios de exclusión estándar que normalmente se emplean en los estudios de adicciones, como afecciones psiquiátricas, otras adicciones, medicamentos psicotrópicos, uso de drogas, otras compulsiones, depresión, religiosidad, edad, sexualidad, género, etc.

En realidad, Seok & Sohn, 2018 seleccionó cuidadosamente a los sujetos para detectar la "adicción al sexo" (PHB). La PHB fue definida por dos médicos calificados sobre la base de entrevistas clínicas utilizando los criterios de diagnóstico de PHB establecidos en estudios anteriores, Tabla S1. Seok & Sohn también controló múltiples variables. De Seok & Sohn, 2018:

Utilizamos los siguientes Criterios de exclusión para PHB y participantes de control: edad superior a 35 o bajo 18; Otras adicciones como el alcoholismo o el juego. Adicción, psiquiátrica, neurológica y médica anterior o actual. Trastornos, homosexualidad, actualmente uso de medicación, una historia. de lesiones graves en la cabeza y contraindicaciones generales de MRI (es decir, tener Un metal en el cuerpo, astigmatismo severo o claustrofobia.

Además, Seok & Sohn 2018 evaluó (controló) múltiples variables psicológicas, incluida la depresión. De su estudio:

Para identificar tendencias comórbidas entre sujetos con PHB, el Inventario de Depresión de Beck (BDI) (Beck et al., 1996), el Inventario de Ansiedad de Beck (BAI) (Beck and Steer, 1990) y la Escala de Impulsividad II de Barrett (BIS-II), Según lo adaptado por Lee (1992) se administraron. La puntuación de BIS-II se utilizó como covariable para eliminar los efectos de la impulsividad. El BIS-II consiste en preguntas 35 con respuestas dicotomizadas '' sí '' (1) o '' no '' '' (0). El puntaje total varía de 0 a 35, y los puntajes más altos indican mayores niveles de impulsividad. La información sobre las características demográficas y clínicas de todos los participantes se presenta en la Tabla 1.

En pocas palabras, Prause mintió de plano.

--------

Un tweet sobre esto. estudio publicado para comentario (desde su publicación en Neuropsicofarmacología), Prause afirmó falsamente que sus investigadores de 9 (incluidos los principales investigadores en el campo de la neurociencia de la adicción) eran miembros de "grupos anti-porno", y que su nuevo estudio era "mala ciencia". El tweet de Prause (en la foto aquí) apareció en el mismo página como el estudio (¿Puede la pornografía ser adictiva? Un estudio fMRI de hombres que buscan tratamiento para el uso de pornografía problemática), pero fue eliminado más tarde.

Como de costumbre, sus afirmaciones son totalmente infundadas. En primer lugar, es un excelente estudio. ahora publicado formalmente A pesar de toda la incomprensible resistencia. En segundo lugar, sus autores recibieron el primer premio por esta investigación en la conferencia de la Sociedad Europea de Medicina Sexual en 2016. En tercer lugar, los autores no tienen ninguna afiliación con los "grupos anti-porno" imaginarios de Prause (que Prause nunca nombra).

Por ejemplo, el autor principal es el Dr. Mateusz gola, quien está de visita en la UC San Diego, y tiene 50 o así las publicaciones a su nombre Otro autor es Marc Potenza MD, PhD, de la Universidad de Yale, considerado por muchos como uno de los investigadores de adicción más destacados del mundo (fuera de la liga de Prause). UNA Búsqueda en PubMed Vuelve sobre los estudios de 460 del Dr. Potenza.

------

Nada en este tweet es cierto. El estudio no evaluó las "películas de sexo". Solo evaluó a los fumadores, que tenían lecturas de p300 más altas para las señales. Esto es exactamente lo que Prause encontró en su primer estudio de EEG sobre usuarios de pornografía: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

------

Prause proporciona AASECT con puntos de conversación:

Los miembros de AASECT no parecen saber que la única evidencia de Prause, sus dos estudios de EEG, han sido criticados 18 veces en la literatura revisada por pares:

Steele et al., 2013 (8 críticas): Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013. También ver esto extensa crítica de YBOP.
Prause et al., 2015 (10 críticas): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015. También ver esto extensa crítica de YBOP.

Pero hay más. Prause presentó una imagen falsa del estado de la investigación a AASECT. Siendo abrumadoramente no académicos, AASECTers se enamoró de él y tosió un comunicado de prensa que declaraba que la adicción al sexo y la pornografía estaba oficialmente desacreditada (!). UH no. Primero, AASECT no es una organización científica y no citó nada para respaldar las afirmaciones en su propio comunicado de prensa, lo que hace que su apoyo no tenga sentido (por no mencionar el Estudios neurológicos de 55 que sustentan el modelo de adicción.).

Lo más importante es que la proclamación de AASECT fue aprobada por Michael Aaron y algunos otros miembros de AASECT que utilizaron "tácticas de guerrilla" poco éticas como Aaron pronto admitió en esto. Psychology Today entrada en el blog: Análisis: Cómo se creó la declaración de adicción al sexo de AASECT. Un extracto de este análisis Decodificando la posición de AASECT sobre la adicción al sexo, resumió la publicación del blog de Aaron:

Al considerar que la tolerancia de AASECT al "modelo de adicción al sexo" es "profundamente hipócrita", en 2014, el Dr. Aaron se propuso erradicar el apoyo al concepto de "adicción al sexo" de las filas de AASECT. Para lograr su objetivo, el Dr. Aaron afirma haber sembrado deliberadamente una controversia entre los miembros de AASECT para exponer a aquellos con puntos de vista que no estaban de acuerdo con los suyos, y luego haber silenciado explícitamente esos puntos de vista mientras dirigía a la organización hacia su rechazo de la "adicción sexual". modelo ". El Dr. Aaron justificó el uso de estos" renegados, guerrilleros [sic] tácticas "al razonar que se enfrentaba a una" industria lucrativa "de adeptos al" modelo de adicción al sexo "cuyos incentivos financieros le impedirían acercarlos a su lado con lógica y razón. En cambio, para lograr un "cambio rápido" en los "mensajes" de AASECT, trató de asegurarse de que las voces de la adicción a favor del sexo no se incluyeran materialmente en la discusión del cambio de curso de AASECT.
El alarde de la doctora Aaron es un poco indecoroso. Las personas rara vez se enorgullecen de, mucho menos publicitan, suprimiendo el debate académico y científico. Y parece extraño que el Dr. Aaron invirtiera el tiempo y el dinero necesarios para obtener la certificación CST de una organización que consideraba "profundamente hipócrita" apenas un año después de unirse (si no antes). En todo caso, es el Dr. Aaron quien se muestra hipócrita cuando critica a los terapeutas pro "adicción al sexo" por tener una inversión financiera en el "modelo de adicción al sexo", cuando, obviamente, él tiene una inversión similar para promover su punto de vista opuesto.

Varios comentarios y críticas exponen la proclamación de AASECT de lo que realmente es:

Hechos alternativos: AASECT y el despojo contra la adicción al sexo
La Revelación Reveladora de la Declaración de Posición AASECTA sobre la Adicción al Sexo / Pornografía
Respuesta a la declaración de posición AASECT
La negación de la adicción al sexo perjudica a nuestros clientes
Aquí está la esperanza de un cambio
¿Cómo afecta el descuento de AASECT a la adicción al sexo y la pornografía a la comunidad de los 12 pasos?
El debate de la adicción al sexo.

------

Otra mentira. Los neurocientíficos de 2 fueron Prause y Valerie Voon de la Universidad de Cambridge. Voon, que ha publicado varios estudios sobre el cerebro de los adictos a la pornografía, ha publicado varias revisiones / comentarios en los que afirmó que existe adicción a la pornografía / sexo (ver: ¿Es el comportamiento sexual excesivo un trastorno adictivo? 2017).

------

Atacar este estudio de escaneo cerebral de Valerie Voon en adictos al porno:

No falló en replicar nada ya que 1) los sujetos de Kuhn no eran adictos a la pornografía (los de Voon lo eran), y 2) los dos estudios observaron diferentes partes del cerebro.

Lo más interesante aquí es la táctica común de Prause de tratar de desviar la culpa de los cambios cerebrales del uso de la pornografía a la masturbación. Esta es la táctica habitual de Prause, sobre la que se escribió aquí: Los sexólogos niegan la DE inducida por la pornografía al afirmar que la masturbación es el problema (2016).

------

Un tweet sobre el video de ciencia de ASAP: La ciencia de la adicción a la pornografía (SFW)

Prause mintió: 1) No citó a "eruditos religiosos", 2) No tiene una docena de estudios neurológicos, como todos los estudios de neuro 40 apoyar el modelo de adicción al porno (incluso Estudio de EEG propio de Prause)

------

Llama a otro Estudio neurológico sobre porno / adictos al sexo. La mala ciencia, tratando de culpar a todo menos a la pornografía por los hallazgos neurológicos:

Nota: Los propios estudios de EEG gravemente defectuosos de Prause han sido muy criticados por no controlar nada. Su Steele et al., 2013 sufrieron graves fallas metodológicas: 1) los sujetos fueron heterogéneo (hombres, mujeres, no heterosexuales); 2) los sujetos fueron no examinado para detectar trastornos mentales o adicciones; 3) estudio tuvo ningún grupo de control para la comparación; 4) cuestionarios fueron No validado para uso porno o adicción al porno..

------

Le dice a NBC que el escritor debe ser eliminado, a pesar de que su artículo se alinea con la posición de NIDA y 6 décadas de investigación:

Prause siempre ataca el concepto de adicción, especialmente adicciones de comportamiento. (La adicción a la pornografía es una adicción al comportamiento.)

------

Dos falsedades por Prause:

1) La pornografía es como otras adicciones, como Estudios basados en la neurociencia 40 revelar.

2) Los estudios no encuentran "principalmente beneficios" del uso de la pornografía (ella no cita nada).

------

Falsedades relativas a la Artículo de gottman:

1) La neurociencia estaba al día.

2) Los efectos de la pornografía en las parejas son abrumadoramente negativos.

Casi los estudios de 60 relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Por lo que sabemos, todos los estudios con hombres han reportado más uso de pornografía relacionada con más pobre Satisfacción sexual o de pareja. Si bien algunos estudios relacionaron un mayor uso de pornografía en las mujeres con una mejor satisfacción sexual (o neutral), la mayoría no lo ha hecho (vea esta lista: Estudios de pornografía con sujetos femeninos: efectos negativos en la excitación, satisfacción sexual y relaciones).

------

¡Nada sería más dañino para la industria del porno que el reconocimiento generalizado de que el porno está arruinando la sexualidad de los hombres!

Nicole Prause y David Ley están obsesionados con desacreditar el ED inducido por pornografía, habiendo librado una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que al mismo tiempo acosa y difama a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Finalmente, es importante tener en cuenta que el autor Nicole Prause tiene relaciones cercanas con la industria del porno y está obsesionado con desacreditar a PIED, habiendo emprendido una Guerra de 3-año contra este artículo académico., mientras que simultáneamente acosa y difama a los hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

El estudio relacionado con Prause no tuvo nada que ver con el contenido de su tweet (en esto no se trata de hombres que piensan que la pornografía en Internet causó su ED):

¿La realidad concerniente a la pornografía y los problemas sexuales? Esta lista contiene estudios de 42 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales.. Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas. Casi los estudios de 75 relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. (Por lo que sabemos, todos los estudios con hombres han informado de un mayor uso de pornografía relacionada con más pobre Satisfacción sexual o de pareja. Más de 60 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento del uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia (Todos los signos y síntomas asociados a la adicción). Los estudios que evalúan la sexualidad masculina de los jóvenes desde 2010 informan niveles históricos de disfunciones sexuales y tasas sorprendentes de un nuevo flagelo: la libido baja. Documentado en este artículo laico. y en este artículo revisado por pares que involucra a médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016). Además de los estudios anteriores, Esta página contiene artículos y videos de más de expertos de 160. (profesores de urología, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, doctores en medicina) que reconocen y han tratado con éxito la DE provocada por la pornografía y la pérdida del deseo sexual inducida por la pornografía.

------

Más casos de Prause atacando problemas sexuales inducidos por la pornografía. Prause enlaza a un artículo laico que la cita:

Prause y Jim Pfaus improvisaron un débil intento de desacreditar la adicción a la pornografía (Prause y Pfaus, 2015). Prause y Pfaus 2015 no fue un estudio sobre hombres con DE. No fue un estudio en absoluto. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Es perturbador que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus haya sido revisado por pares, ya que los datos de su documento no coincidían con los datos de los cuatro estudios subyacentes en los que se basaba el documento. Las discrepancias no son brechas menores, sino agujeros que no se pueden tapar. Además, el documento hizo varias afirmaciones que eran falsas o no estaban respaldadas por sus datos.

Prause y Pfaus No apoyó sus afirmaciones como lo exponen estas críticas de 2:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

------

El artículo no coincide con el giro de Prause.

Sí, hay una epidemia: Documentado en este artículo laico. y en este artículo revisado por pares que involucra a médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016)

------

Martin Daubney tuitea un artículo con el experto en sexo de NHS que dice que la pornografía está causando ED en ustedes: BBC: El acceso fácil a la pornografía en línea está “dañando” la salud de los hombres, dice el terapeuta del NHS. La terapeuta psicosexual Angela Gregory (2016).

Practique ataques, etiquetando al partidario de la industria del porno @PornPanic.

Next Prause llama a los terapeutas sexuales "analfabetos de la ciencia" porque tratan con éxito los problemas sexuales inducidos por la pornografía haciendo que los hombres dejen de usarla:

Más de Prause, con una falsedad:

Daubney dijo que obtuvo su material de un informe de 29 páginas elaborado por médicos que tratan a hombres jóvenes. Prause respondió que "nosotros" (Prause y Pfaus 2015). también recopiló datos directamente de los médicos que tratan a los pacientes. Eso es una mentira. Ninguno era paciente, ¡y todos fueron reclutados a través de folletos! Desde Prause y Pfaus, 2015:

Los hombres que no buscaban tratamiento (N = 280) informaron su promedio semanal de VSS en horas.
Los participantes fueron solicitados por volantes en la comunidad y por cursos de psicología en Pocatello, Idaho y Albuquerque, Nuevo México.

Más. Se nos dice que los sujetos y los datos de Prause & Pfaus fueron seleccionados de otros cuatro estudios, que ya han sido publicados:

Doscientos ochenta hombres participaron en cuatro estudios diferentes realizados por el primer autor. Estos datos han sido publicados o están bajo revisión. [33 – 36],

Como se ha señalado, ninguno de los cuatro estudios (estudiar 1, estudiar 2, estudiar 3, estudiar 4) evaluó la relación entre el uso del porno y la disfunción eréctil. Solo un estudio informó puntuaciones de funcionamiento eréctil, solo para hombres con 47. Autor principal Prause tuiteó varias veces sobre el estudio, dejando que el mundo sepa que Sujetos xnumx estaban involucrados, y que no tenían "problemas en casa". Sin embargo, los cuatro estudios subyacentes contenían solo 234 sujetos masculinos. Si bien 280 aparece una vez en la Tabla 1 de este estudio como el número de sujetos que informaron "compañeros de relaciones sexuales el año pasado", también lo hacen los números 262, 257, 212 y 127. Sin embargo, ninguno de estos números coincide con nada reportado en los estudios subyacentes de 4, y solo hombres 47 Tomó el cuestionario de erección.

------

Un viejo artículo de Tracy Clark-Flory.

No dice nada sobre el "pánico infundado a la disfunción eréctil".

-------

Prause llama a Paula Hall una "pseudocientífica" y tergiversa las opiniones de Hall sobre un estudio:

Conocido "pseudocientífico"? Eso ni siquiera es una palabra real. Un mes después del tweet de Prause, Paula Hall fue incluida como coautora en este estudio de la Universidad de Cambridge sobre adictos a la pornografía (publicado en la revista Mapeo del cerebro humano): Comportamiento sexual compulsivo: volumen e interacciones prefrontal y límbica, 2016. A Prause no le importa Hall porque ha aparecido en varios artículos y programas de radio y televisión sobre la pornografía y la adicción al sexo. Hall es el autor de 3 libros sobre porno / adicción sexual.

------

Diciendo que Dan Savage mató a Gail Dines (no lo hizo, ya que no sabe nada sobre la investigación). Note cómo Prause llega al extremo de culpar a la masturbación por la disfunción eréctil (ningún urólogo está de acuerdo).

"Cualquier cosa menos porno" es el grito de batalla de Prause y Ley. Ver - Los sexólogos niegan la DE inducida por la pornografía al afirmar que la masturbación es el problema (2016)

------

Prause no hace ningún secreto que ella se opone vehementemente a los conceptos de sexo y adicción a la pornografía. En el verano de 2014, Prause colocó el siguiente aviso en el sitio web de SPAN Lab. Puede leer por sí mismo que Prause está alentando a todas las personas que reciben tratamiento por adicción al sexo a informar a sus terapeutas a la junta estatal (contiene un útil enlace):

Esto es poco profesional, y también poco ético como Tanto el DSM como el ICD permiten diagnósticos reembolsables para el trastorno. En caso de que alguien se haya perdido esto, Prause lo siguió con este tweet:

Un mes después, Prause nos recuerda a todos nuevamente que informemos a nuestro terapeuta local de adicción al sexo. ¡Es gratis y fácil!

Prause no se detiene con los tweets dirigidos a una profesión. Ella levanta su juego, acusando falsamente a psicoterapeutas de terapia fraudulenta. ¿No es esto bastante imprudente para un psicólogo, especialmente dado que (1) diagnósticos de comportamiento sexual compulsivo? se puede hacer usando el ICD-10 de la Organización Mundial de la Salud y (2) La sección F52.8 del propio DSM reconoce la validez diagnóstica del deseo sexual excesivo como un trastorno válido y reembolsable. En resumen, Prause se equivoca y se comporta de forma poco ética.

--------

Prause y su costosa firma de relaciones públicas tienen mucho éxito al colocar artículos en los medios de comunicación. En el Diario Dot artículo, Prause es el experto mundial en disfunción eréctil inducida por la pornografía. ¿Adivina qué? No existe:

YBOP desmantela completamente el Diario Dot artículo: Desenredar "¿Debería preocuparse por la disfunción eréctil inducida por la pornografía?" - por The Daily Dot's Claire Downs. (2018)

------

Prause, Ley y Justin Lehmiller de Playboy revista, a menudo colaboran para "desacreditar" la adicción a la pornografía o los problemas inducidos por la pornografía. Esta Abril, 2018 blog post por Justin Lehmiller, ha sido tuiteado varias veces por Prause y Ley. Un ejemplo:

No debería sorprender a nadie que Playboy La escritora Lehmiller es una aliada cercana de Prause, habiéndola presentado en menos diez de sus publicaciones en el blog. Estos y muchos otros blogs de Lehmiller perpetúan las mismas narraciones falsas: el uso de la pornografía no causa problemas y la adicción a la pornografía / disfunciones sexuales inducidas por la pornografía no existen. YBOP expone el artículo de Lehmiller como una farsa: Desenmascarar a Justin Lehmiller "Es la disfunción eréctil realmente en aumento en los hombres jóvenes" (2018)

------

Los científicos en cuestión son urólogos de la Marina de los EE. UU. Que presentaron datos en la Conferencia de la Asociación Americana de Urología de 2017: Un estudio ve un vínculo entre la pornografía y la disfunción sexual (2017)

No se escondieron de nadie (Prause no asistió a la conferencia). Dos de los urólogos también estaban en el artículo de MDPI que Prause ha estado tratando de retractar: Desde 2015 hasta 2018: los esfuerzos de Prause para que se retire el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016)

La historia es larga, compleja e increíble, incluido Prause informando a los 7 médicos en el papel a sus juntas médicas ... con cargos inventados y falsos. Las juntas médicas ignoraron el hostigamiento malicioso de Prause.

------

Prause afirma falsamente que las tasas de disfunción eréctil para hombres menores de 40 años no han aumentado en los últimos 10 a 15 años. Lo hace porque la pornografía generalizada en Internet es la única variable que podría explicar este cambio. El lema de Prause es "cualquier cosa menos porno":

Prause está mintiendo. Los estudios que evalúan la sexualidad masculina de los jóvenes desde 2010 informan niveles históricos de disfunciones sexuales y tasas sorprendentes de un nuevo flagelo: la libido baja. Documentado en este artículo laico. y en este artículo revisado por pares que involucra a médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016)

Tasas históricas de ED: La disfunción eréctil se evaluó por primera vez en 1940 cuando el Informe de Kinsey concluido que la prevalencia de DE fue menor que 1% en hombres menores de 30 años, menor que 3% en aquellos 30 – 45. Si bien los estudios de disfunción eréctil en hombres jóvenes son relativamente escasos, este 2002 Metanálisis de estudios de alta calidad de 6. informaron que 5 de 6 reportó tasas de DE para hombres bajo 40 de aproximadamente 2%. El xnumx^th el estudio informó las cifras de 7-9%, pero la pregunta utilizada no pudo compararse con los otros estudios de 5, y no evaluó crónico disfuncion erectil: "¿Tuviste problemas para mantener o lograr una erección? en cualquier momento en el año pasado? "

Al final de 2006, los sitios de transmisión de videos porno se transmitieron en línea y ganaron popularidad instantánea. Esta Cambió radicalmente la naturaleza del consumo de porno.. Por primera vez en la historia, los espectadores podrían escalar con facilidad durante una sesión de masturbación sin esperar.

Nueve estudios desde 2010: Nueve estudios publicados desde 2010. Revelan un tremendo aumento de las disfunciones eréctiles. En los estudios de 9, las tasas de disfunción eréctil para hombres con 40 oscilaron entre 14% y 37%, mientras que las tasas de libido baja variaron de 16% a 37%. Aparte de la llegada de la transmisión de pornografía (2006), ninguna variable relacionada con la DE juvenil ha cambiado apreciablemente en los últimos 10-20 (las tasas de tabaquismo han disminuido, el uso de drogas es constante, las tasas de obesidad en los hombres 20-40 suben solo 4% desde 1999 - ver este estudio). El reciente salto en los problemas sexuales coincide con la publicación de numerosos estudios que relacionan el uso de la pornografía y la "adicción a la pornografía" con los problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales.

------

Ahora llama "activistas" a los mismos urólogos de la Marina de los EE. UU. Que presentaron datos en la Conferencia de la Asociación Americana de Urología de 2017 (Un estudio ve un vínculo entre la pornografía y la disfunción sexual (2017). Los mismos urólogos a los que ha acosado y liberado durante 3 años consecutivos - Desde 2015 hasta 2018: los esfuerzos de Prause para que se retire el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

Es un procedimiento normal presentar datos aún por publicar en conferencias. Prause lo ha hecho varias veces. Mira esto: en marzo 6th, 2013 David Ley y portavoz Nicole Prause se unieron para escribir un Psychology Today blog acerca de Steele et al., 2013 se llama "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo." Su título tan pegadizo es engañoso, ya que no tiene nada que ver con Tu cerebro en la pornografía o la neurociencia presentada allí. En cambio, la publicación de David Ley en marzo, 2013 se limita a un solo estudio EEG defectuoso: Steele et al., 2013. La publicación del blog de Ley apareció. 5 meses antes El estudio de EEG de Prause fue publicado formalmente.. Un mes después (abril 10th) Psychology Today Los editores publicaron la publicación en el blog de Ley debido a las controversias que rodearon sus afirmaciones sin fundamento y la negativa de Prause a proporcionar su estudio no publicado a nadie más.

La publicación en el blog Ley y Prause PT tergiversó casi todo sobre el estudio Prause EEG: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013

------

Prause estaba tan obsesionada con la presentación de la conferencia de la Marina de los EE. UU. Anterior que fabricó un "comunicado de prensa" sin sentido, intentando desacreditar datos que no había visto. Su "comunicado de prensa" no tiene nada que ver con el informe de la Marina o sus datos (sin embargo, ella lo "desacreditó"):

Mas de lo mismo:

Mas de lo mismo:

Una vez más, tenemos que considerar estudios reales, no "comunicados de prensa" diseñados por Prause. Esta lista contiene más de estudios de 40 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales. Los primeros estudios de 7 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas. Más de 90 estudios vinculan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. (Por lo que sabemos, todos los estudios con hombres han informado de un mayor uso de pornografía relacionada con más pobre Satisfacción sexual o de pareja. Más de 60 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento del uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia (Todos los signos y síntomas asociados a la adicción).

------

Prause afirma falsamente que sus datos anteriores e inconsistentes de 4 demostraron causalidad (Prause y Pfaus, 2015). Tonterías absolutas.

Prause y Jim Pfaus. Prause y Pfaus 2015 no fue un estudio sobre hombres con DE. No fue un estudio en absoluto. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Es perturbador que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus haya sido revisado por pares, ya que los datos de su documento no coincidían con los datos de los cuatro estudios subyacentes en los que se basaba el documento. Las discrepancias no son brechas menores, sino agujeros que no se pueden tapar. Además, el documento hizo varias afirmaciones que eran falsas o no estaban respaldadas por sus datos. Prause y Pfaus No apoyó sus afirmaciones como lo exponen estas críticas de 2:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

------

Enfrentando a la feminista Naomi Wolf. Prause afirma falsamente que hay 3 estudios "experimentales" que desacreditan la disfunción eréctil inducida por la pornografía. No hay ninguno.

En realidad, la Los primeros estudios de 7 en esta lista de 45 demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y sanaron las disfunciones sexuales crónicas.. Estos son los únicos estudios experimentales capaces de evaluar la DE inducida por pornografía.

------

Prause on Quora - antes fue prohibida por acosar a Gary Wilson:

------

Una vez más, Prause afirma falsamente que hay estudios "experimentales" que desacreditan la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Ella no cita ninguno, porque no hay ninguno.

En realidad, la Los primeros estudios de 6 en esta lista de 28 demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y sanaron las disfunciones sexuales crónicas.. Estos son los únicos estudios experimentales existentes capaces de evaluar la DE inducida por pornografía.

------

Prause tweets a guardián El artículo donde se cita a ella dice que las tasas de ED en hombres bajo 40 no han aumentado:

Prause no solo no cita ningún respaldo para sus afirmaciones, sino que los expertos (Prause no es un experto en disfunción eréctil y no trata a los pacientes) creen lo contrario. Algunos extractos:

Muchos creen la disfunción eréctil (ED), también conocida como impotencia, es cada vez más frecuente en los hombres jóvenes. Un estudio reciente de 2,000 hombres británicos encontraron que el 50% de los de 30 años informaron dificultades para lograr y mantener una erección ...
Los profesionales médicos informan que muchos más jóvenes se acercan a ellos quejándose de ED. "He tratado pacientes por 30 durante años, y no hay duda de que hoy estamos viendo más hombres jóvenes de lo que solíamos", dice el Dr. Douglas Savage, de la Centro para la salud de los hombres, con sede en Harley Street y Manchester. “A menudo, estos son hombres que parecen ser súper saludables: son delgados, hacen ejercicio, son jóvenes y piensas: '¿Por qué diablos estas personas tienen dificultades sexuales?'” ……

¿Realidad? Los estudios que evalúan la sexualidad masculina de los jóvenes desde 2010 informan niveles históricos de disfunciones sexuales y tasas sorprendentes de un nuevo flagelo: la libido baja. Documentado en este artículo laico. y en este artículo revisado por pares que involucra a médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016)

------

Nuevamente, NO ha habido estudios "experimentales" que desacrediten la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Prause afirma que los estudios demuestran que la pornografía NO causa disfunción eréctil ni anorgasmia. No es así, ya que ningún estudio puede resultar negativo.

No, ver pornografía no se asocia constantemente con un elevado deseo sexual. Aquí hay una lista de estudios que desacreditan su punto de conversación sin fundamento de que el "alto deseo sexual" explica la adicción a la pornografía o al sexo: Al menos 25 estudios falsifican la afirmación de que los adictos al sexo y la pornografía "simplemente tienen un gran deseo sexual".

En cuanto al enlace de Prause, lo siguiente desacredita casi todos los puntos de conversación de los detractores y los estudios seleccionados. Es la extensa crítica de YBOP a este comentario escrito por Prause: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno??, ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

Tratando de difamar un próximo estudio de Josh Grubbs y Gola.

Una vez más, NO ha habido estudios "experimentales" que desacrediten la disfunción eréctil inducida por la pornografía.

------

Prause on Quora es compatible con la pornografía y ataca cualquier sugerencia de pornografía que cause efectos negativos (antes fue prohibida por acosar a Gary Wilson). Prause afirma falsamente que los efectos de las "películas de sexo" (ella es la única humana que usa ese término en lugar de "pornografía") son abrumadoramente positivos:

Prause cita ningún estudio, ningún metanálisis, porque ella esta diciendo una mentira.

------

Dos pájaros de un tiro: 1) Ella afirma haber desacreditado la adicción al porno; y 2) Cualquiera que no esté de acuerdo con ella es un misógino:

Su única evidencia de "misoginia" por parte de cualquier persona nombrada en el gráfico de información es Gary Wilson escribió accidentalmente "Señorita" en una respuesta a Prause preguntándole a Wilson sobre el tamaño de su pene.

------

Atacar la charla TEDx de YBOP y Gary Wilson, mientras dice que la pornografía no causa disfunción eréctil ni adicción.

Prause tuvo otros 30 comentarios sobre Gary Wilson, antes de que la prohibieran por difamarlo. Por cierto, aquí hay un respaldo empírico integral para "El gran experimento de la pornografía" (2012), que es la charla TEDx de Gary.

-------

En Quora, intentando desacreditar la adicción a la pornografía y el ED inducido por la pornografía (Prause luego comentó 10 veces, publicando esta respuesta en todo Quora):

Prause cita su respuesta a esta revisión por pares de su papel de Franken que "refuta" la disfunción eréctil inducida por la pornografía: Análisis revisados por pares por Richard A. Isenberg MD (2015). Si desea ver los fines a los que se dirigirá Prause en los diarios, vea su respuesta poco profesional: Desmantelando la respuesta de Prause & Pfaus a Richard A. Isenberg (“Arenque rojo: gancho, línea y apestoso")

Exposición completa en Prause y Pfaus: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se dejó sin explicación - por Gabe Deem (2015)

------

Otra publicación de Quora que dice que la disfunción eréctil inducida por la pornografía no existe, y afirma falsamente que ella tiene datos que DEMUESTAN que no existe (ella no):

¿Qué investigador legítimo engañaría a Quora, respondiendo a las preguntas de las personas que realmente necesitan ayuda, con nada más que su propaganda sin apoyo?

------

En Quora, apoyando la agenda de la industria, al tiempo que afirma definitivamente que el uso de la pornografía es "abrumadoramente positivo" para todos nosotros:

Prause se enlaza con uno de sus estudios australianos seleccionados: Un perfil de los usuarios de pornografía en Australia: conclusiones del segundo estudio australiano sobre salud y relaciones (2016). En el pasado, Prause afirmó que solo el 2% de los participantes sentía que la pornografía estaba causando efectos adversos. En realidad, el 17% de los hombres y mujeres de entre 16 y 30 años informaron que el uso de pornografía tuvo un efecto negativo en ellos.

Las afirmaciones de Prause sobre que los espectadores de pornografía son más igualitarios solo se informaron en un estudio solitario de un colaborador de Prause, Taylor Kohut: ¿La crítica de "es realmente la pornografía" hacer odiar a las mujeres "? Los usuarios de pornografía tienen más actitudes igualitarias de género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa ”(2016).

Taylor Kohut enmarcado igualitarismo as: (1) Apoyo para el aborto, (2) Identificación feminista, (3) Mujeres que ocupan puestos de poder, (4) Creencia de que la vida familiar sufre cuando la mujer tiene un trabajo de tiempo completo y, por extraño que parezca (5) Actitudes negativas hacia la familia tradicional. Las poblaciones seculares, que tienden a ser más liberales, tienen Mayores tasas de uso de pornografía que las poblaciones religiosas. Al elegir estos criterios e ignorar otras interminables variables, el autor principal, Taylor Kohut, sabía que terminaría con los usuarios de pornografía con puntuaciones más altas en los criterios estratégicamente elegidos de su estudio para lo que constituye "igualitarismo."Luego eligió un título que lo hizo girar todo.

En realidad, los hallazgos de Kohut son contradichos por casi todos los otros estudios publicados (ver esta lista de más de 25 estudios que relacionan el uso del porno con actitudes sexistas, objetivación y menos igualitarismo). Un extracto de esta revisión de la literatura de 2016: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015.:

Las representaciones de las mujeres sobre la objetivación sexual son frecuentes en los medios de comunicación tradicionales, lo que genera dudas sobre el impacto potencial de la exposición a este contenido en las impresiones de otras mujeres sobre las mujeres y en las opiniones de las mujeres sobre sí mismas. El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que prueban los efectos de la sexualización de los medios. La atención se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares, en inglés, entre 1995 y 2015. Un total de publicaciones de 109 que contenían Se revisaron los estudios de 135. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición de laboratorio como la exposición diaria regular a este contenido están directamente asociadas con un rango de consecuencias, que incluyen niveles más altos de insatisfacción corporal, mayor autoobjetificación, mayor apoyo de las creencias sexistas y de creencias sexuales adversas, y Mayor tolerancia de la violencia sexual hacia las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva a mujeres y hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moral y la humanidad de las mujeres.

Eso es Prause: rastrear los medios de comunicación social con un solo estudio defectuoso y cuidadosamente seleccionado, mientras se omiten todos los demás estudios publicados sobre el tema.

------

En Quora, apoyando la agenda de la industria, al tiempo que afirma definitivamente que el uso de la pornografía es "abrumadoramente positivo" para todos nosotros:

Prause citó documentos de 3 para respaldar sus afirmaciones de que el uso de pornografía tiene efectos positivos abrumadores (no es cierto):

1) Ley y su revisión narrativa de 2014 (no una revisión genuina de la literatura). El siguiente es un análisis muy extenso del artículo # 3, que va línea por línea, mostrando todas las travesuras que Ley & Prause incorporaron en su “revisión”: El emperador no tiene ropa: un cuento de hadas fracturado que se presenta como una reseña. Desmantela por completo la llamada revisión y documenta docenas de tergiversaciones de la investigación que citaron. ¡El aspecto más impactante de la revisión de Ley es que omitió TODOS los muchos estudios que informaron efectos negativos relacionados con el uso de la pornografía o encontraron adicción a la pornografía! Sí, lo leiste bien. Aunque pretendía escribir una revisión “objetiva”, Ley & Prause justificó omitir cientos de estudios con el argumento de que se trataba de estudios correlacionales. ¿Adivina qué? Prácticamente todos los estudios sobre pornografía son correlacionales, ¡incluso aquellos que citaron o hicieron mal uso!

2) Taylor Kohut “¿La pornografía realmente se trata de“ hacer odio a las mujeres ”? Los usuarios de pornografía tienen más actitudes igualitarias de género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa ”(2016). Desmentido arriba.

3) El documento cualitativo sesgado de Taylor Kohut, que se desmantela completamente aquí: Efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: Hallazgos iniciales de una investigación abierta, informada por el participante, "de abajo hacia arriba" (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. ¿Fue la intención detrás de este estudio de Taylor Kohut para (intentar) contrarrestar el casi estudios de 60 que relacionan el uso del porno con efectos negativos en las relaciones? Los dos problemas principales con este estudio son:

No contiene una muestra representativa. Mientras que la mayoría de los estudios muestran que una pequeña minoría de mujeres en relaciones a largo plazo usan pornografía, en este estudio 95% de las mujeres usaron porno por su cuenta. Y 83% de las mujeres había usado pornografía desde el inicio de la relación (en algunos casos durante años). ¡Esas tasas son más altas que en varios estudios en hombres de edad universitaria! En otras palabras, los investigadores parecen haber sesgado su muestra para producir los resultados que estaban buscando. ¿La realidad? Datos transversales de los más grandes. representante nacional Encuesta de Estados Unidos (encuesta social general) informó que solo el 2.6% de mujeres casadas había visitado un "sitio web pornográfico" en el último mes. Datos de 2000, 2002, 2004 (para más información, consulte La pornografía y el matrimonio., 2014).
El estudio utilizó preguntas "abiertas" en las que el sujeto podía divagar sobre la pornografía. Luego, los investigadores leyeron las divagaciones y decidieron, después del hecho, qué respuestas eran "importantes" y cómo presentarlas (girar) en su papel. En otras palabras, el estudio no correlacionó el uso de la pornografía con ninguna variable que evaluara la satisfacción sexual o de la relación. Luego, los investigadores tuvieron el descaro de sugerir que todos los otros estudios sobre pornografía y relaciones, que empleaban una metodología científica más establecida y preguntas directas sobre los efectos de la pornografía, defectuoso. ¿Es esto realmente ciencia? El autor principal página web y su intento de recaudación de fondos plantear algunas preguntas

En realidad, casi 60 estudios han vinculado el uso de la pornografía con una menor satisfacción sexual y de relación (en la lista de estudios 1 y 2 hay metanálisis, el estudio n. ° 3 hizo que los usuarios de pornografía intentaran dejar de usar pornografía durante 3 semanas, y los estudios 4 a 8 son longitudinales). Si bien algunos estudios han correlacionado un mayor uso de pornografía en las mujeres con una satisfacción sexual ligeramente mayor, la gran mayoría de los estudios no lo han hecho (consulte esta lista: Estudios de pornografía con sujetos femeninos: efectos negativos en la excitación, satisfacción sexual y relaciones). Por lo que sabemos, todos los estudios con hombres han informado que el uso de pornografía está vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.

------

En Quora, el uso del porno es abrumadoramente positivo, de nuevo:

Citando el mismo estudio no cuantitativo y seleccionado en la versión anterior, desmentido en la sección anterior: Efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: Hallazgos iniciales de una investigación abierta, informada por el participante, "de abajo hacia arriba" (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

En Quora le dice al mundo que su solitario y defectuoso estudio 2015 desacreditó la adicción a la pornografía:

Prause no falsificó nada en su breve respuesta al neurocientífico De Matuesz Gola análisis crítico de su estudio 2015 EEG (Prause et al., 2015). La crítica de YBOP desmantela a Prause et al. línea por línea, reclamo por reclamo, cita por citas: Crítica de: Carta al editor. "Prause et al. (2015) la última falsificación de predicciones de adicción" (2016),

------

En Quora, atacando la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Ningún estudio de laboratorio ha demostrado que las “películas de sexo” no sean adictivas. Todos los estudios neurológicos apoyan el modelo de adicción..

Realidad? Los estudios de 27 vinculan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales. Los primeros estudios de 5 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.

------

En Quora, ataca los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Los estudios de 3 que ella citó no encontraron lo que Prause afirma:

1) Prause y Pfaus 2015 (descrito arriba). Prause y Pfaus No apoyó sus afirmaciones, como lo exponen estas críticas de 2:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

2) Prause afirmó que Landripet y Štulhofer, 2015 no encontró relaciones entre el uso del porno y los problemas sexuales. Esto no es cierto, como se documenta en ambos. esta crítica de YBOP y La revisión de la literatura.. Además, el artículo de Landripet & Štulhofer omitió tres correlaciones significativas que presentaron a una conferencia europea (extractos de su resumen):

La notificación de una preferencia por géneros pornográficos específicos se asoció significativamente con la disfunción sexual masculina eréctil (pero no eyaculatoria o relacionada con el deseo).
El aumento en el uso de pornografía se asoció de manera leve pero significativa con un menor interés por el sexo en pareja y una disfunción sexual más frecuente entre las mujeres.

Al igual que Prause y Pfaus 2015, este artículo fue criticado en la literatura revisada por pares: Comentario sobre: ¿Está el uso de la pornografía asociado con dificultades sexuales y disfunciones entre hombres heterosexuales más jóvenes?? por Gert Martin Hald, PhD

3) Citar este siguiente artículo realmente expone a Prause por lo que es: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla y Cantor, 2015 fue un estudio en hombres (edad media 41.5) que buscaba tratamiento para trastornos de hipersexualidad, como parafilias y masturbación crónica o adulterio. Los 27 se clasificaron como "masturbadores evitativos", lo que significa que se masturbaban (generalmente con uso de pornografía) una o más horas por día o más de 7 por semana. 71% de los usuarios compulsivos de pornografía reportaron problemas de funcionamiento sexual, con 33% reportando eyaculación retardada (a menudo un precursor de la disfunción eréctil inducida por la pornografía). ¿Qué disfunción sexual tiene el 38% de los hombres restantes? El estudio no lo dice, y los autores han ignorado las repetidas solicitudes de detalles. En pocas palabras: Prause está citando un estudio en el que el 71% de los usuarios compulsivos de pornografía informaron problemas sexuales, ¡como evidencia de que el uso de la pornografía no causa problemas de rendimiento sexual!

------

En Quora, diciendo que su estudio solitario y defectuoso desacreditó la adicción a la pornografía (Prause et al., 2015).:

¿Qué científico legítimo diría que su único estudio anómalo ha desmentido una campo de estudio bien establecido? En realidad, los hallazgos de Prause et al. 2015 se alinea perfectamente con Kühn y Gallinat (2014), que descubrió que un mayor uso de pornografía se correlacionaba con una menor activación cerebral en respuesta a imágenes de pornografía de vainilla. Prause et al. hallazgos también se alinean con Banca et al. 2015 que es #13 en esta lista. Además, otro estudio de EEG descubrió que un mayor uso de la pornografía en las mujeres se correlacionaba con una menor activación cerebral de la pornografía. Las lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos están prestando menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía se insensibilizaron a las imágenes estáticas de la pornografía vainilla. Estaban aburridos (habituados o insensibilizados). Mira esto extensa crítica de YBOP. Diez artículos revisados por pares coinciden en que este estudio realmente encontró desensibilización / habituación en usuarios frecuentes de pornografía (consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015

Debido a que este documento informó menos activación del cerebro a la pornografía de vainilla (imágenes) relacionada con un mayor uso de la pornografía, se enumera como secundario La hipótesis de que el uso crónico del porno regula la excitación sexual. En pocas palabras, los usuarios crónicos de pornografía estaban aburridos por imágenes estáticas de pornografía aburrida (sus hallazgos son paralelos Kuhn y Gallinat., 2014). Estos hallazgos son consistentes con la tolerancia, un signo de adicción. La tolerancia se define como la respuesta disminuida de una persona a una droga o estímulo que es el resultado del uso repetido.

Debido a que los usuarios frecuentes de pornografía tenían lecturas de EEG más bajas que los controles, la autora principal Nicole Prause afirma que su estudio anómalo falsifica el modelo de adicción a la pornografía. Prause proclamó que sus lecturas de EEG evaluaban la "reactividad de señal", en lugar de la habituación. Incluso si Prause estuviera en lo cierto, convenientemente ignora el enorme agujero en su afirmación de "falsificación": independientemente de sus afirmaciones sobre Prause et al. 2015 encontrar menos reactividad de señal en usuarios frecuentes de pornografía, 26 otros Los estudios neurológicos han reportado cue-reactividad o antojos (sensibilización) en usuarios compulsivos de pornografía: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. La ciencia no va con el estudio anómalo y solitario obstaculizado por fallas metodológicas serias; la ciencia va con la preponderancia de la evidencia (que no respalda sus afirmaciones).

------

Tuitea un artículo basado en Prause estudio solitario y defectuoso de 2015 que afirmó que "desacreditaba" la adicción a la pornografía:

Diez Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015. Todos están de acuerdo en que Prause realmente encontró la desensibilización o la habituación, en consonancia con la adicción.

------

Tuiteando el viejo libro de Ley, que no falsifica nada.

------

Intenta culpar a la masturbación, en lugar de a la pornografía, por los efectos negativos:

Para obtener más información, consulte: Los sexólogos niegan la DE inducida por la pornografía al afirmar que la masturbación es el problema (2016)

------

Prause et al., 2015, ¡otra vez que realmente apoya el modelo de adicción al porno!

------

Aquí afirma que creer en la adicción a la pornografía es análogo a creer que las vacunas causan el autismo:

------

No desacredita nada.

El principal argumento del artículo es que un mayor uso de la pornografía ha dado lugar a menos violaciones. La afirmación es evidentemente falsa como se documenta aquí: Las tasas de violación están en aumento, así que ignora la propaganda pro pornografía (2018)

------

Otro ataque a Pamela Anderson por The Daily Beast, que tiene una larga historia de lanzar artículos de contador dentro de un día de noticias relacionadas con la pornografía:

------

Ataca un estudio que no le gusta:

El problema es que los resultados coinciden estudios de casi 80 que relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Entérate de esto: todos los estudios con varones han reportado más uso de pornografía vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.

------

Atacando y girando por encima del estudio:

------

Este Máxima Se publicó un artículo para contrarrestar a los terapeutas sexuales y médicos de NHS en estos artículos de 2:

El artículo solo cita un estudio para respaldar la afirmación de que la pornografía no es mala para ti, el estudio más atroz jamás publicado sobre pornografía, utilizando un instrumento sospechoso llamado PCES. YBOP expone a fondo lo que hicieron los investigadores para obtener sus resultados: Efectos auto percibidos del consumo de pornografía (2008), Hald GM, Malamuth NM (el PCES)

Y aquí: Crítica de la "Escala de efecto de consumo de pornografía", por Gary Wilson (presentación en video de 7-minuto)

------

Más propaganda sin apoyo de un estudiante universitario:

Realidad:

¿Porno y problemas sexuales? Esta lista contiene estudios de 45 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales..
¿Los efectos del porno en las relaciones? Casi los estudios de 80 relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación.
¿El uso de la pornografía afecta la salud emocional y mental? Más de 55 estudios relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más deficientes.

------

Prause atacar a los expertos del NHS, pero ella no trata a los pacientes:

Prause molesto por estos artículos:

------

Atacar a los expertos del NHS, utilizando el papel cualitativo sesgado de Taylor Kohut, que se desmantela completamente aquí: Efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: Hallazgos iniciales de una investigación abierta, informada por el participante, "de abajo hacia arriba" (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

La intención detrás del estudio de Kohut era contrarrestar la más de 80 estudios que relacionan el uso de la pornografía con efectos negativos en las relaciones, con un estudio cualitativo. Eso es todo lo que Prause tiene que tuitear.

------

Una de las afirmaciones más ridículas de Prause es que ver jugar a los cachorros es neurológico y hormonalmente no es diferente a masturbarse pornografía en Internet:

Ningún neurocientífico está de acuerdo con su afirmación de que observar cachorros no es diferente desde el punto de vista neurológico que ver pornografía en streaming. Don Hilton, MD, escribió un artículo que desacredita este y otros puntos de conversación sin fundamento: Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas. Tuitear a la misma persona que "ellos" (neurocientíficos que publican estudios sobre usuarios de pornografía y adictos al sexo) no usan ningún modelo. Falsey afirma que “recompensa = adicción”.

Absolutamente ridículo, ya que los cuatro principales cambios cerebrales inducidos por la adicción son descritos por George F. Koob y Nora D. Volkow en su reseña histórica. Koob es el Director del Instituto Nacional de Abuso de Alcohol y Alcoholismo (NIAAA), y Volkow es el director del Instituto Nacional de Abuso de Drogas (NIDA). Su reseña fue publicada en The New England Journal of Medicine: Avances neurobiológicos del modelo de adicción a la enfermedad cerebral (2016). El artículo describe los principales cambios cerebrales relacionados con las adicciones a las drogas y el comportamiento, al tiempo que establece en su párrafo inicial que existe la adicción al sexo:

Concluimos que la neurociencia continúa apoyando el modelo de adicción a las enfermedades cerebrales. La investigación en neurociencias en esta área no solo ofrece nuevas oportunidades para la prevención y el tratamiento de las adicciones a sustancias y las adicciones conductuales relacionadas (por ejemplo, a los alimentos, vie, y el juego)….

El documento de Volkow & Koob describió cuatro cambios cerebrales fundamentales causados por la adicción, que son: 1) Sensibilización, 2) Desensibilización, 3) Circuitos prefrontales disfuncionales. (hipofrontalidad), 4) Mal funcionamiento del sistema de estrés.. Todos los 4 de estos cambios cerebrales han sido identificados entre los muchos estudios neurológicos listados en esta página:

Estudios que informan sobre sensibilización (reactividad a señales y antojos) en usuarios de pornografía / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Estudios que reportan desensibilización o habituación (que resulta en tolerancia) en usuarios de porno / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Estudios que informan sobre un funcionamiento ejecutivo deficiente (hipofariedad) o actividad prefrontal alterada en usuarios de porno / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
Estudios que indican un sistema de estrés disfuncional en usuarios de porno / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Uno de los estudios favoritos de Prause que ella tuitea con regularidad y que tergiversa descaradamente:

Prause se enlaza con uno de sus estudios australianos favoritos: Un perfil de los usuarios de pornografía en Australia: conclusiones del segundo estudio australiano sobre salud y relaciones (2016). En realidad, el 17% de los hombres y mujeres de entre 16 y 30 años informaron que el uso de pornografía tuvo un efecto negativo en ellos. Tabla de estudio:

------

Atacando un estudio que no le gusta, que mostró una escalada del uso de la pornografía con el tiempo: Uso de la pornografía desviada: el papel del uso de la pornografía en adultos de inicio temprano y las diferencias individuales ”(2016).

Extractos del estudio:

Los resultados indicaron que los usuarios de pornografía adulta + desviados obtuvieron puntuaciones significativamente más altas en la apertura a la experiencia e informaron una edad de inicio significativamente menor para el uso de pornografía en adultos en comparación con los usuarios de pornografía solo para adultos.
Finalmente, la edad de inicio autorreportada de los encuestados para la pornografía adulta predijo significativamente el uso de pornografía sólo para adultos versus adultos + desviados. Hoy en día, los usuarios de pornografía adultos + desviados informaron una edad más temprana de inicio para la pornografía no viciosa (solo para adultos) en comparación con los usuarios de pornografía solo para adultos. En general, estos hallazgos apoyan la conclusión extraída por Seigfried-Spellar y Rogers (2013) de que el uso de la pornografía en Internet puede seguir una progresión similar a la de Guttman en ese sentido. El uso de pornografía desviada es más probable que ocurra después del uso de pornografía adulta no desviada.

Muchos más estudios que informan hallazgos consistentes con escalada o habituación - Más de 30 estudios que informan hallazgos consistentes con la escalada del uso de la pornografía (tolerancia), la habituación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia. (Todos los signos y síntomas asociados a la adicción).

------

Retweeteando un XBIZ Artículo (que fue tuiteado por el productor porno @MOXXX)

------

Atacando el concepto de “pornografía como problema de salud pública”:

------

El artículo cualitativo sesgado de Taylor Kohut de Prause tweet, que se desmantela completamente aquí: Efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: Hallazgos iniciales de una investigación abierta, informada por el participante, "de abajo hacia arriba" (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

¿Fue la intención detrás de este estudio de Taylor Kohut para (intentar) contrarrestar el casi estudios de 60 que relacionan el uso del porno con efectos negativos en las relaciones? Por lo que sabemos, todos los estudios con hombres han reportado más uso de pornografía relacionada con más pobre Satisfacción sexual o de pareja. Mientras que algunos estudios correlacionaron un mayor uso de pornografía en las mujeres con una satisfacción sexual mejor (o neutral), la mayoría no lo ha hecho (ver esta lista - Estudios de pornografía con sujetos femeninos: efectos negativos en la excitación, satisfacción sexual y relaciones).

------

Atacando el concepto de pornografía como problema de salud pública:

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

Intenta pintar el tratamiento de la adicción a la pornografía como algo similar a la "terapia reparativa" (tratar de convertir a los homosexuales en heterosexuales). Prause y Ley tienen una larga historia de acusar falsamente a los terapeutas de adicción al sexo de terapia reparativa (¡incluidos varios terapeutas que no sabían que eran homosexuales!): 2015 y 2016: Prause acusa falsamente a los terapeutas de adicción al sexo de terapia reparativa

------

Tweeteando un artículo que incluía citas de Prause y afirmaciones falsas sobre su artículo: Prause y Pfaus 2015

Prause y Pfaus 2015 no apoyó sus afirmaciones, incluida la afirmación anterior de mayor excitación con más uso de pornografía. Vea esta crítica formal - Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015), y una crítica laica muy extensa - Nada se suma en el estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se dejó sin explicar (2015).

En realidad, tanto Nicole Prause como Jim Pfaus fueron sorprendidos mintiendo sobre su artículo (que robó fragmentos de 4 estudios anteriores de Prause, ninguno de los cuales involucraba a Pfaus). Los artículos de muchos periodistas sobre este estudio afirmaron que el uso de la pornografía llevó a mejor erecciones, pero eso no es lo que el papel encontró. En entrevistas grabadas, tanto Nicole Prause como Jim Pfaus afirmaron falsamente que habían medido erecciones en el laboratorio y que los hombres que usaban pornografía tenían mejores erecciones. En el Entrevista a Jim Pfaus TV Pfaus declara:

Observamos la correlación de su capacidad para lograr una erección en el laboratorio.
Encontramos una correlación con la cantidad de pornografía que vieron en el hogar y las latencias que, por ejemplo, tienen una erección, son más rápidas.

In esta entrevista de radio Nicole Prause afirmó que las erecciones se midieron en el laboratorio. La cita exacta del show:

Mientras más personas miran erótica en casa, tienen más respuestas eréctiles en el laboratorio, no reducidas.

Sin embargo, este documento no evaluó la calidad de la erección en el laboratorio o la "velocidad de las erecciones". afirmó haber pedido a los chicos que califiquen su "excitación" después de ver brevemente pornografía (y no queda claro en los documentos subyacentes que este simple autoinforme incluso se solicitó a todos los sujetos). En cualquier caso, un extracto del propio documento admitió que:

No se incluyeron datos de respuesta genital fisiológica para respaldar la experiencia autoinformada de los hombres.

En otras palabras, no se probaron ni midieron erecciones reales en el laboratorio, lo que significa que tales datos o conclusiones no se revisaron por pares. Los medios de comunicación compraron las falsedades.

------

Tuiteando amigo y Playboy escritor, los 5 hechos de Justin Lehmiller, que no son hechos en absoluto

¿Y qué estudios apoyan los 5 “hechos” de Lehmiller? Los mismos 4 estudios tuiteados una y otra vez por Prause, y descritos más de una docena de veces arriba. Dos artículos de Prause y dos artículos de Kohut:

Esto es prácticamente todo lo que Prause tiene: 4 defectuoso, dudosos valores atípicos, escritos por investigadores de 2 impulsados por la agenda. La gran preponderancia de estudios legítimos sobre pornografía informa resultados negativos: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Reclamar su breve "carta al editor" ha falsificado la adicción a la pornografía:

Prause no falsificó nada en su breve respuesta al neurocientífico. De Matuesz Gola análisis crítico de su estudio 2015 EEG (Prause et al., 2015). Esta crítica YBOP desmantela. Prause et al. línea por línea, reclamo por reclamo, cita por cita: Crítica de: Carta al editor. "Prause et al. (2015) la última falsificación de predicciones de adicción" (2016),

------

Tuiteando la opinión de un estudiante universitario:

El artículo del estudiante tiene cero citas para respaldar la "desacreditación global".

------

Su charla "desacreditando" la disfunción eréctil inducida por la pornografía

------

Prause y Ley tienen docenas de tweets sobre los estudios de "adicción percibida" de Josh Grubbs:

Los estudios de Grubbs, y las afirmaciones sobre los estudios, no resisten el escrutinio. Para mucho más ver:

------

Más recolección de cerezas:

¿Por qué Prause no tuiteó ninguno de estos 60 estudios que relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más pobres?

------

Aquí ella tergiversa un estudio que nunca identificó quién era religioso o conservador. Se basó únicamente en las búsquedas de tendencias de Google para cada estado, para algunas palabras seleccionadas (por ejemplo, Porn, XXX, Gay, Sex)

El uso de datos agregados en todo el estado se consideró inútil y se encontró que produce resultados no confiables en un estudio de 2017: Sesgo de deseabilidad social en autoinformes relacionados con la pornografía: el papel de la religión. En él, los investigadores probaron la hipótesis de que los individuos religiosos tienen más probabilidades de mentir sobre su uso de la pornografía a los investigadores y en estudios de encuestas anónimas.

Primero, una mirada hacia atrás. La hipótesis de la "mentira" se basó en algunos estudios que analizan todos estado por estado la frecuencia de las búsquedas en Google de términos como "sexo", "porno", "XXX" y similares. Estos estudios a nivel estatal informaron que los estados conservadores o religiosos ("rojos") buscan con frecuencia más términos relacionados con la pornografía. Los autores de estos estudios sugirieron que sus hallazgos significaban que (1) los individuos religiosos ven más pornografía que los no religiosos, y los usuarios de pornografía religiosos (2) deben, por lo tanto, mentir sobre su uso de pornografía a los investigadores y en encuestas anónimas.

Pero, ¿podría "simplemente mentir" explicar realmente por qué casi todos los estudios que emplearon anónimo las encuestas habían encontrado inferior tasas de uso del porno en individuos religiosos (estudiar 1, estudiar 2, estudiar 3, estudiar 4, estudiar 5, estudiar 6, estudiar 7, estudiar 8, estudiar 9, estudiar 10, estudiar 11, estudiar 12, estudiar 13, estudiar 14, estudiar 15, estudiar 16, estudiar 17, estudiar 18, estudiar 19, estudiar 20, estudiar 21, estudiar 22, estudiar 23, estudiar 24)? ¿Debemos creer las muchas encuestas anónimas? O solo los dos estudios de tendencias de búsqueda de Google a nivel estatal (MacInnis y Hodson, 2015; Whitehead y Perry, 2017)?

Cuando los investigadores probaron la hipótesis de que "las personas religiosas mienten sobre su uso de la pornografía", no encontraron pruebas que respalden esa suposición. De hecho, sus resultados sugirieron que las personas religiosas pueden ser más honestas que las personas seculares sobre el uso de la pornografía. En resumen, el enfoque de comparación en todo el estado es claramente una forma defectuosa de investigar este tema. No es tan confiable como las encuestas anónimas en las que se identifica el nivel de religiosidad de cada sujeto.

De lo abstracto:

Sin embargo, contrariamente al sentimiento popular y a nuestras propias hipótesis, no encontramos evidencia a favor y mucha evidencia en contra de la sugerencia de que los individuos religiosos tienen un sesgo de deseabilidad social más pronunciado contra la denuncia del consumo de pornografía que los no religiosos. Los términos de interacción que evaluaban esa posibilidad eran no significativos o significativos en la dirección inversa.

De la conclusión:

Estos resultados no se ajustan a la narrativa de que los individuos religiosos no reportan el consumo o exageran su oposición a la pornografía en un grado mayor que los menos religiosos y sugieren que, en todo caso, los investigadores han subestimado la oposición religiosa y evitar el consumo de pornografía.

Por lo tanto, en lugar de provocar una autoclasificación basada en la vergüenza del uso normativo de la pornografía como "adicción a la pornografía", la religión parece proteger contra el uso de la pornografía (y por lo tanto, el uso problemático de la pornografía).

Entonces, ¿qué podría explicar el aumento de la búsqueda de términos relacionados con el sexo en "estados rojos"? Es muy poco probable que los usuarios de pornografía normales que disfrutan de una sesión de una hora de duración utilicen Google para buscar términos relativamente inocuos ("XXX", "sexo", " El porno ”) que investigaron los investigadores. Se dirigirían directamente a sus sitios de tubos favoritos (probablemente marcados).

Por otro lado, los jóvenes que sienten curiosidad por el sexo o la pornografía pueden emplear dichos términos de búsqueda en Google. ¿Adivina qué? Los estados 15 con la mayor proporción de adolescentes son "estados rojos". Para más análisis sobre la religión y el uso de la pornografía, consulte este artículo: ¿Está Utah #1 en uso porno?

------

Prause le gusta el artículo porque cita el giro habitual de ella y David Ley de que la pornografía no puede causar disfunción eréctil:

Es una tarifa habitual para Prause girar artículos, pero aparte de que ella cite su artículo desacreditado, el artículo muestra claramente que la pornografía está causando problemas. Críticas de Prause y Pfaus, 2015:

------

Ataca a un orador en una conferencia:

Gira sobre otros oradores diciendo "no es la pornografía" (¿quién sabe la verdad de lo que se dijo?):

Gira sobre la charla de Bonner:

Más giro sobre la charla de Bonner

Estudio real de Bonner: Práctica masturbatoria inusual como factor etiológico en el diagnóstico y tratamiento de la disfunción sexual en hombres jóvenes (2014) - Uno de los estudios de caso de 4 en este documento informa sobre un hombre con problemas sexuales inducidos por la pornografía (libido baja, fetiches, anorgasmia). La intervención sexual requería una abstinencia de la pornografía y la masturbación durante la semana 6. Después de los meses de 8, el hombre reportó un aumento en el deseo sexual, éxito en el sexo y el orgasmo, y disfrutó de "buenas prácticas sexuales". Extractos del papel:

"Cuando se le preguntó sobre las prácticas de masturbación, informó que en el pasado se había estado masturbando con fuerza y rapidez. Mientras veíamos pornografía desde la adolescencia. La pornografía originalmente consistía principalmente de zoofilia y esclavitud, dominación, sadismo y masoquismo, pero finalmente se habituó a estos materiales y necesitaba más escenas de pornografía hardcore, incluyendo sexo transgénero, orgías y sexo violento. Solía comprar películas pornográficas ilegales sobre actos sexuales violentos y violaciones y visualizó esas escenas en su imaginación para funcionar sexualmente con mujeres. Poco a poco perdió su deseo y su capacidad para fantasear y disminuyó su frecuencia de masturbación ".
En conjunción con sesiones semanales con un terapeuta sexual, se instruyó al paciente para evitar cualquier exposición a material sexualmente explícito, incluidos videos, periódicos, libros y pornografía por Internet.
Después de 8 meses, el paciente informó haber experimentado un orgasmo y una eyaculación exitosos. Él renovó su relación con esa mujer, y gradualmente lograron disfrutar de buenas prácticas sexuales.

Suena como porno fue el problema, en contradicción con el giro de Prause.

------

Es realmente digno de mención que los estudios de Taylor Kohut, Nicole Prause y Alexander Štulhofer nunca parece reportar cualquier problema relacionado con el uso de la pornografía (alternativamente, cualquier efecto negativo está enterrado profundamente en el documento y debe eliminarse), mientras que la preponderancia de la evidencia publicada por otros contradice sus hallazgos.

Aquí Prause tuitea sobre una charla de Štulhofer en la que se queja de que los estudios no preguntan sobre los "efectos positivos" de la pornografía:

Los efectos positivos de la pornografía serían la excitación y la excitación, ¡pero ningún adolescente debería necesitar porno para eso! Los estudios solo preguntan sobre los efectos. La razón por la que la mayoría de los estudios no informan efectos positivos es porque hay muy pocos. Realidad: tenemos sobre estudios de 280 en adolescentes informar que el uso de pornografía está relacionado con factores como 3 + veces mayor riesgo de involucrarse en problema de conducta sexualizada, académicos más pobres, actitudes más sexistas, más agresión, peor salud, relaciones más pobres, menos satisfacción en la vida, ver a las personas como objetos, mayor riesgo sexual, menos uso del condón, mayor violencia sexual, ansiedad inexplicable, mayor coerción sexual, menos satisfacción sexual, libido inferior, mayores actitudes permisivas, desajuste social, menor autoestima, menor estado de salud, comportamiento sexualmente agresivo, adicción, mayor conflicto de roles de género, estilos de apego más evitativos y ansiosos, comportamientos antisociales, consumo excesivo de alcohol, lucha, síntomas de TDAH, déficit cognitivo , mayor aceptación del sexo pre y extramarital, menor evaluación del matrimonio, promoción de la aceptación del dominio masculino y la servidumbre femenina, menos igualitarismo de género, más probabilidades de creer los mitos de la violación y el mito de la prostitución ... Y mucho más. Ver: Pornografía y Estudios de Adolescentes.

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública. Otro artículo más de Jesse Singal, con solo giros y cero citas:

Juzga por ti mismo. Esta página contiene enlaces a cientos de estudios y varias revisiones de la literatura: Estado actual de la investigación sobre la adicción a la pornografía en Internet y sus efectos.

------

Atacando el concepto de pornografía como un problema de salud pública, pero solo habla de la industria de la pornografía. Cero citas relacionadas con los efectos de la pornografía en el usuario:

------

Artículo con propaganda de Prause:

------

Artículo que presenta a los amigos de Prause, David Ley y Jim Pfaus, pero no un académico que estudie la adicción a la pornografía o los efectos de la pornografía:

El autor admite que su fuente de información fue de David Ley. Psychology Today entrada de blog que intenta "desacreditar":

En mi búsqueda de respuestas, mi atención fue captada por David Ley Psychology Today artículo, "Debemos confiar en la buena ciencia en el debate sobre pornografía."

El artículo de Ley fue un intento de contrarrestar la opinión de Philip Zimbardo. Psychology Today blog “¿La pornografía es buena para nosotros o mala para nosotros?” (2016). YBOP respondió con hechos y estudios reales: Desmantelando la respuesta de David Ley a Philip Zimbardo: “Debemos confiar en la buena ciencia en el debate porno.”(Marzo, 2016)

------

Según Prause, la pornografía no es adictiva:

------

Alcanza un nuevo nivel al usar el suicidio de un hombre para atacar la adicción a la pornografía:

------

Estudiante universitario cita a David Ley:

Pero no hay evidencia.

------

"No hay evidencia de modelo de compulsividad"

Eso no es lo que dijo Prause en esta respuesta de 2015 Quora:

Si los problemas de visualización de “pornografía” no son una adicción, esos comportamientos aún podrían ser un problema, por supuesto. Algunos han sugerido que es similar al trastorno obsesivo compulsivo, refleja depresión, es un trastorno de control de impulsos o refleja un alto deseo sexual socialmente inaceptable. Fui parcial a la explicación del alto impulso sexual, pero este estudio de LPP que acabamos de publicar me persuade de ser más abierto a la compulsividad sexual.

Sus comentarios revelan una profunda ignorancia sobre la adicción, que involucra tanto la compulsividad como la impulsividad. Independientemente, la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo”(CSBD).

------

¿Qué investigador legítimo pasaría su tiempo construyendo gráficos como este?

¿O esto?

¿O esto?

Los datos que respaldan los gráficos anteriores no se encuentran en ninguna parte. No fueron "comunicativos".

------

Déjame adivinar…

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

Ian Kerner es el portavoz de AASECT. Ver esta sección para obtener más información sobre la proclamación no respaldada de AASECT.

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

En el mismo día:

Siempre usa "pseudociencia", pero Prause nunca ha tuiteado ni una sola vez un metaanálisis o una revisión de la literatura genuinos. ¿Me pregunto porque?

------

LadBible? No hay 4 estudios que encuentren "ninguna relación".

La LadBible ¿estudiar? Prause y Pfaus 2015. No apoyó una sola afirmación que hizo, como exponen estas 2 críticas:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

------

Artículo de Andy Campbell, quien ha escrito varios artículos citando a Prause, incluyendo un articulo para Penthouse, con Prause:

Prause tergiversó el artículo. Había Nada en el artículo sobre tergiversación de datos. (aunque Campbell hizo girar un cuento alto, y omitió Cientos de estudios sobre el uso de la pornografía relacionados con todo tipo de problemas.).

------

Más de lo mismo por los siempre ansiosos. Punto diario:

El artículo muy breve no decía nada sobre la pseudociencia, solo que la causalidad no se podía inferir en este estudio de escaneo cerebral solitario: Estructura cerebral y conectividad funcional asociada con el consumo de pornografía: El cerebro en la pornografíaKuhn y Gallinat, 2014).. En realidad, Estudios basados en la neurociencia 40 (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormonal) proporcionan un fuerte apoyo para el modelo de adicción. El muy breve artículo citó a Prause, que se equivoca al respecto Prause et al., 2015 diciendo que era un estudio de escaneo cerebral (IRMf):

En 2015, por ejemplo, investigadores de la Universidad de California, Los Ángeles, encontraron que la pornografía no "iluminaba" las áreas del cerebro asociadas típicamente con la adicción. La comparación, según los autores del estudio, puede ser perjudicial para los pacientes.

El estudio de Prause fue un estudio de EEG que evaluó la actividad eléctrica en el cuero cabelludo. No importa, 7 artículos revisados por pares coinciden en que Prause et al., 2015 realmente apoya el modelo de adicción:

------

El mismo día que arriba. Más ataques contra el concepto de pornografía como problema de salud pública:

------

Mismo día. La obsesión de Prause por negar la pornografía como problema de salud pública continúa:

------

Prause ofrece testificar del lado de los productores de pornografía, en contra de un proyecto de ley de Utah que abre a los productores de pornografía a juicios:

Nota: Uno puede ser financiado (o apoyado a través de vías alternativas) sin financiamiento directo de la investigación (por ejemplo, al tener acceso a sujetos que desean participar en el sexo mientras se los monitorea en un laboratorio).

------

Atacando aleatoriamente ED inducida por pornografía:

ED inducida por la pornografía es mencionada por muchos expertos. Vea los artículos de 150 de expertos y cuidadores que advierten sobre los efectos de la pornografía en el rendimiento sexual en Expertos que reconocen y tratan la disfunción eréctil inducida por la pornografía.

------

Atacar un artículo que dice que la adicción a internet es una cosa (Prause ataca la adicción a internet porque la adicción a la pornografía es un subtipo de adicción a internet)

No hay nada malo con la ciencia en el artículo.

Realidad? Lista de más de 380 juegos de Internet y video Cerebro Estudios: todos apoyan el modelo de adicción. Trastorno del juego en internet se encuentra en la sección de adicciones de la 11th Revisión de la Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11)

------

Atacando a los MDs:

------

Dos afirmaciones falsas: no hay evidencia de retiro y el uso de pornografía es abrumadoramente positivo.

Investigación de internet y porno numerosos auto-informes demostrar que algunos usuarios del porno experimentan retiro y/o tolerancia - que a menudo también son características de la dependencia física. De hecho, los usuarios ex-porno regularmente informan sorprendentemente severo síntomas de abstinencia, que recuerdan los retiros de drogas: insomnio, ansiedad, irritabilidad, cambios de humor, dolores de cabeza, inquietud, poca concentración, fatiga, depresión y parálisis social, así como la repentina pérdida de la libido que los hombres llaman la 'línea plana' (aparentemente exclusivo de la retirada de la pornografía). Otro signo de dependencia física reportado por los usuarios de pornografía es la incapacidad de tener una erección o tener un orgasmo sin usar pornografía. En cuanto a estudios - página con 14 estudios que informan síntomas de abstinencia en usuarios de pornografía.

------

Atacando este estudio: Hasta que el porno nos separe? Efectos longitudinales del uso de la pornografía en el divorcio (2017)

Cortina de humo. Casi los estudios de 60 relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Todos los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja. Si bien algunos estudios relacionaron un mayor uso de pornografía en las mujeres con una mejor satisfacción sexual (o neutral), la mayoría no lo ha hecho (vea esta lista: Estudios de pornografía con sujetos femeninos: efectos negativos en la excitación, satisfacción sexual y relación s).

------

Dos falsedades en un tuit:

Primero, está bien establecido que la metanfetamina encoge el cerebro. Segundo, esto Estudio fMRI de Max Planck Institute Los hallazgos neurológicos informados de 3 se correlacionan con niveles más altos de uso de pornografía: (1) sistema de recompensa menos materia gris (cuerpo estriado dorsal), (2) activación del circuito de menor recompensa al ver brevemente fotos sexuales, (3) conectividad funcional más deficiente entre el cuerpo estriado dorsal y la corteza prefrontal dorsolateral. Los investigadores interpretaron los hallazgos de 3 como una indicación de los efectos de la exposición a la pornografía a largo plazo. Dijo el estudio,

Esto está en línea con la hipótesis de que la exposición intensa a estímulos pornográficos da lugar a una regulación negativa de la respuesta neuronal natural a los estímulos sexuales..

Autor principal Simone Kühn comentando en el comunicado de prensa de Max Planck dijo:

Suponemos que los sujetos con un alto consumo de pornografía necesitan una mayor estimulación para recibir la misma cantidad de recompensa. Eso podría significar que el consumo regular de pornografía desgasta más o menos tu sistema de recompensa.. Eso encajaría perfectamente con la hipótesis de que sus sistemas de recompensa necesitan estimulación creciente.

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública.

Video: https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause sigue tuiteando su comunicado de prensa autogenerado, que no desacredita nada:

¿Quién paga por esto?

------

A Prause no le gusta que otro estado apruebe una resolución:

------

Prause afirma falsamente que Prause y Pfaus fue un "experimento causal" (ni siquiera fue un verdadero estudio):

Prause y Pfaus 2015 no fue un estudio sobre hombres con DE. No fue un estudio en absoluto. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Es perturbador que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus haya sido revisado por pares, ya que los datos de su documento no coincidían con los datos de los cuatro estudios subyacentes en los que se basaba el documento. Las discrepancias no son brechas menores, sino agujeros que no se pueden tapar. Además, el documento hizo varias afirmaciones que eran falsas o no estaban respaldadas por sus datos. Prause y Pfaus 2015 Como se exponen estas críticas de 2, no puede admitir una sola afirmación que hizo:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

------

Prause sigue tuiteando su comunicado de prensa autogenerado que dice que es cualquier cosa menos pornografía:

Casi los estudios de 60 relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Todos los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre satisfacción sexual o de relación. En la primera sección de la lista anterior, los estudios 1 y 2 son metanálisis, el estudio # 3 hizo que los usuarios de pornografía intentaran dejar de usarla durante 3 semanas, y los estudios 4 a 9 son longitudinales. Sus hallazgos no coinciden con Prause PR.

------

Otra declaración incorrecta:

Lo anterior se trata de uno de los muchos estudios de CPUI-9 de Josh Grubbs, que él etiqueta como "adicción percibida". Ley & Prause han declarado falsamente que las puntuaciones totales de CPUI-9 no están relacionadas con los niveles de uso de la pornografía. Pero lo son - robustamente. Las correlaciones del estudio más famoso de Grubbs muestran que todas las secciones de CPUI-9 están relacionadas con el uso de pornografía:

Si se omiten las preguntas inapropiadas sobre angustia emocional de Grubbs, horas de uso Siempre es el predictor más fuerte de la adicción a la pornografía. Vea mucho más sobre el humo y los espejos creados por Grubbs y su CPUI-9:

------

Artículo con Prause como el experto:

Artículo destacado Steele et al., 2013. Este estudio EEG fue promocionado en los medios por Prause como evidencia contra la existencia de adicción a la pornografía / sexo. No tan. Steele et al. 2013 en realidad presta apoyo a la existencia de adicción a la pornografía y al uso de la pornografía para regular el deseo sexual. ¿Cómo es eso? El estudio informó mayores lecturas de EEG (en relación a imágenes neutrales) cuando los sujetos fueron expuestos brevemente a fotos pornográficas. Los estudios demuestran constantemente que se produce un P300 elevado cuando los adictos están expuestos a señales (como imágenes) relacionadas con su adicción.

En línea con la Estudios de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge, este estudio de EEG también informó una mayor reactividad hacia el porno que se correlaciona con un menor deseo de tener sexo en pareja. Para decirlo de otra manera: las personas con mayor activación cerebral al porno prefieren masturbarse al porno que tener relaciones sexuales con una persona real. Sorprendentemente, el portavoz del estudio Prause afirmó que los usuarios de pornografía simplemente tenían "alta libido", sin embargo, los resultados del estudio dicen que exactamente lo contrario (El deseo de los sujetos de tener relaciones sexuales en pareja fue disminuyendo en relación con su uso del porno).

Juntos, estos dos Steele et al. Los hallazgos indican una mayor actividad cerebral a las señales (imágenes pornográficas), pero menos reactividad a las recompensas naturales (sexo con una persona). Ambos son señas de identidad de una adicción. 8 artículos revisados por pares explican la verdad: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013. También ver esto Crítica extensa de YBOP.

Aparte de las muchas afirmaciones no admitidas en la prensa, es preocupante que el estudio 2013 EGG de Prause haya sido revisado por pares, ya que sufrió fallas metodológicas graves: 1) los sujetos fueron heterogéneo (hombres, mujeres, no heterosexuales); 2) los sujetos fueron no examinado para detectar trastornos mentales o adicciones; 3) estudio tuvo ningún grupo de control para la comparación; 4) cuestionarios fueron No validado para uso porno o adicción al porno..

------

De nuevo, alegando que su solitario, defectuoso estudio de EEG (que en realidad encontró habituación) ha "falsificado" el modelo de adicción:

10 artículos revisados por pares dicen que Prause está equivocada: su estudio en realidad encontró desensibilización / habituación en usuarios frecuentes de pornografía (consistente con adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015.

------

¿No científico? Esta página enumera Estudios basados en la neurociencia 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológica, hormonal). Brindan un fuerte apoyo al modelo de adicción ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos informados en los estudios de adicción a sustancias. ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 30 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción. ¿Signos de adicción y escalada hacia material más extremo? Más de 60 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento del uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia (Todos los signos y síntomas asociados a la adicción).

------

En apoyo a la industria del porno:

Para obtener más información sobre "pornografía e igualitarismo", consulte Más de 40 estudios vinculan el uso de la pornografía con “actitudes no igualitarias” hacia las mujeres y las opiniones sexistas - o el resumen de este metanálisis de 2016: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015. Extracto:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que prueban los efectos de la sexualización de los medios. La atención se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares, en inglés, entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de publicaciones de 109 que contenían estudios de 135.. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición de laboratorio como la exposición diaria regular a este contenido están directamente asociadas con un rango de consecuencias, que incluyen niveles más altos de insatisfacción corporal, mayor autoobjetificación, mayor apoyo de las creencias sexistas y de creencias sexuales adversas, y Mayor tolerancia de la violencia sexual hacia las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva a mujeres y hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moral y la humanidad de las mujeres.

------

Intentando cualquier cosa para descartar un estudio que no le gusta:

Una búsqueda de Google Scholar de 'pornografía' devuelve artículos 300,000.

------

Atacar otro estudio ella no aprecia, con otra declaración falsa:

Compruébelo usted mismo: la frase "puede causar" es en ningún lugar en el documento completo. Tampoco la palabra "causa".

Nota: Prause ha afirmado repetida y falsamente que su papel de adoquines, Prause y Pfaus, 2015, mostró causalidad! No fue así.

------

Ciencia de la basura? los artículo en cuestión.

Sorprendente, como por lo general Prause o Ley afirman que la masturbación es realmente la causa de problemas sexuales inducidos por la pornografía, nunca la pornografía: Los sexólogos niegan la DE inducida por la pornografía al afirmar que la masturbación es el problema (2016).

------

La Artículo estándar del Reino Unido citado por Prause en este tweet no dijo nada sobre la pornografía, y mucho menos "exactamente como la pornografía":

Más falsedades. Lo que realmente decía el artículo:

Investigadores de la Universidad de Michigan han revelado que el queso contiene una sustancia química que se encuentra en las drogas adictivas. Utilizando la escala de adicción a los alimentos de Yale, diseñada para medir los antojos de una persona, el estudio encontró que el queso es particularmente más sabroso porque contiene caseína. La sustancia química, que se encuentra en todos los productos lácteos, puede activar los receptores de opioides del cerebro, produciendo una sensación de euforia relacionada con la adicción a las drogas duras.

Una de las afirmaciones principales de Prause es que ver jugar a los cachorros o comer queso / chocolate es neurológico y hormonalmente no es diferente a masturbarse porno en Internet. Este tema de conversación está destinado a desacreditar todos y cada uno de los estudios neurológicos sobre los usuarios de pornografía. Ningún neurocientífico real está de acuerdo con la afirmación infundada de Prause aquí. Don Hilton MD escribió un artículo desacreditando esta y otras afirmaciones infundadas: Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

Todos más tergiversa la ciencia (pero nunca un ejemplo específico). Otro ejemplo más de Prause tergiversa su propio estudio.

------

Una charla sobre sus ataques "anti-ciencia" fabricados

¿Prause mencionó que sus artículos más conocidos han sido criticados 16 veces en la literatura revisada por pares?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Prause y Pfaus, 2015. Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)

------

Atacar el concepto de pornografía como un problema de salud pública (artículo de un solo lado que cita , solamente Ley y Prause):

------

Atacando el concepto de pornografía como un problema de salud pública: otro artículo unilateral que cita , solamente Ley y Prause:

¿Cómo Ley & Prause consiguen tantos artículos de la industria pro-pornografía en los medios de comunicación? Oh sí.

------

¿Cree esto? Enlaces a su propio sitio - Liberos:

Nadie más lo cree, ni siquiera sus aliados cercanos. Un estudio reciente, Uso de pornografía por parte de jóvenes australianos y asociaciones con conductas de riesgo sexual (2017), en australianos de edades, 15-29 encontró que 100% de los hombres (82% de mujeres) había visto pornografía. Además, 69 por ciento de los hombres y 23 por ciento de las mujeres vieron pornografía por primera vez a la edad de 13 o menos. Además, este estudio informó que la visualización más frecuente de pornografía temprana se correlacionaba con los problemas actuales de salud mental.

------

Artículo con solo David Ley y Prause solitario, defectuoso estudio de EEG (que en realidad encontró habituación) ha "falsificado" el modelo de adicción:

En respuesta a la proliferación de tales artículos sesgados en la prensa, YBOP escribió esto: Cómo reconocer artículos sesgados: citan. Prause et al. 2015 (afirmando falsamente que desacredita la adicción a la pornografía), mientras omite más de 3 una docena de estudios neurológicos que apoyan la adicción a la pornografía (abril, 2016).

------

Pida que tergiverse un artículo de académicos muy respetados: ¿Debería el comportamiento sexual compulsivo ser considerado una adicción? (Kraus et al., 2016).

En realidad, el periódico dijo que CSB (hipersexualidad) parecía una adicción:

Con el lanzamiento de DSM-5, el trastorno de juego se reclasificó con trastornos por uso de sustancias. Este cambio desafió las creencias de que la adicción se produjo solo al ingerir sustancias que alteran la mente y tiene implicaciones significativas para las políticas, la prevención y las estrategias de tratamiento. Los datos sugieren que la participación excesiva en otras conductas (por ejemplo, juegos de azar, sexo, compras compulsivas) puede compartir paralelos clínicos, genéticos, neurobiológicos y fenomenológicos con adicciones a sustancias.
Otra área que necesita más investigación implica considerar cómo los cambios tecnológicos pueden influir en los comportamientos sexuales humanos. Dado que los datos sugieren que los comportamientos sexuales se facilitan a través de aplicaciones de Internet y teléfonos inteligentes, la investigación adicional debe considerar cómo las tecnologías digitales se relacionan con la CSB (por ejemplo, la masturbación compulsiva a la pornografía por Internet o salas de chat sexuales) y la participación en conductas sexuales de riesgo (por ejemplo, sexo sin condón, múltiples parejas sexuales). en una ocasión).
Existen características superpuestas entre la CSB y los trastornos por uso de sustancias. Los sistemas de neurotransmisores comunes pueden contribuir a los trastornos de CSB y uso de sustancias, y estudios recientes de neuroimagen destacan similitudes relacionadas con el deseo y los sesgos de atención. Se pueden aplicar tratamientos farmacológicos y psicoterapéuticos similares a la adicción a sustancias y CSB.

Un año después, los mismos científicos usaron un lenguaje más fuerte: Es excesivo sexual Beh aviour ¿Un trastorno adictivo? (Potenza et al., 2017) - Extractos:

La investigación sobre la neurobiología del trastorno de la conducta sexual compulsiva ha generado hallazgos relacionados con los sesgos de atención, las atribuciones de incentivo a la atención y la reactividad de las señales basadas en el cerebro que sugieren similitudes sustanciales con las adicciones.
El trastorno de la conducta sexual compulsiva parece encajar bien con los trastornos adictivos sin sustancias propuestos para la CIE-11, en consonancia con el término más estrecho de la adicción al sexo actualmente propuesto para el trastorno de la conducta sexual compulsiva en el sitio web del borrador de la CIE-11. Creemos que la clasificación del trastorno de la conducta sexual compulsiva como un trastorno adictivo es consistente con los datos recientes y podría beneficiar a los clínicos, investigadores e individuos que sufren y están personalmente afectados por este trastorno.

------

Otro artículo que da un golpe a Terry Crews:

El único experto citado: Prause. El único estudio mencionado: el de ella. Ver Cómo reconocer artículos sesgados: citan. Prause et al. 2015 (afirmando falsamente que desacredita la adicción a la pornografía), mientras omite más de 3 una docena de estudios neurológicos que apoyan la adicción a la pornografía (abril, 2016).

------

Prause tiene otro concierto:

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

Juzga por ti mismo. Esta página contiene enlaces a cientos de estudios y varias revisiones de la literatura: Estado actual de la investigación sobre la adicción a la pornografía en Internet y sus efectos.

------

Prause recibe otro artículo, con ella como la autoridad mundial, colocado en una publicación importante:

¿El dinero compra cobertura de prensa?

------

Apoyo recogido de la cereza para la demanda exagerada:

La verdad: sobre el enlace de estudios 25 p Orn Se utiliza para "actitudes no igualitarias" hacia las mujeres y puntos de vista sexistas. Vea el resumen de este metanálisis de 2016 de 135 estudios: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015.

------

Sin embargo, otra pieza de propaganda, difamando el concepto de la pornografía como un problema de salud pública, presentando a Prause no académico como el "experto":

Y, por supuesto, con Prause's solitario, defectuoso estudio de EEG (que en realidad encontró habituación), mientras ignoraba los académicos (Estudios basados en la neurociencia 40) Proporcionando un fuerte apoyo al modelo de adicción.

Si desea ver varios comentarios bajo el artículo de Prause (publicado como PornHelps), mira esto página.

------

Prause afirma que todos los que creen que la pornografía puede ser dañina y adictiva son "analfabetos científicos y misóginos"

Enlace al hilo de Twitter (que luego se borró Prause)

------

Ley & Prause se unen para tergiversar el artículo y atacar el concepto de adicción a la pornografía:

No Desde más de 2 años después, Prause no tenía nada en la prensa.

Otro ataque al mismo artículo. Nadie fabricó neurociencia (como siempre Prause no puede proporcionar un ejemplo):

Otro tweet sobre el mismo artículo. Prause acosó con éxito el Diario Dot para eliminar el hecho bien conocido de que el ICD-11 debía incluir “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

triste Diario Dot - es 2018 y La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11) ahora c Obtiene un nuevo diagnóstico. Adecuado para la adicción al porno o la adicción al sexo: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Antes del lanzamiento de la "versión de implementación", también se puso en línea un borrador beta del ICD-11, que se puso a disposición de las partes interesadas para comentarlo. (Se necesita un registro simple para ver y participar.) Prause pasó los últimos años de 3 publicando obsesivamente en el sitio del borrador ICD-11 beta, haciendo todo lo posible para evitar que el diagnóstico de CSBD se incorpore al manual final (falló) . Prause publicó más comentarios en el borrador de la sección de comentarios que todos los demás combinados.

------

Atacando el concepto de la pornografía como un problema de salud pública: artículo con Prause como experto, diciendo mentiras:

Extracto del artículo:

Prause afirma que puede tener beneficios reales: "[La pornografía] reduce los biomarcadores del estrés, aumenta la satisfacción con la vida, aumenta la memoria verbal, mejora la satisfacción matrimonial, reduce el cáncer asociado con la próstata masculina porque fomenta la masturbación y aumenta la libido".

Lo anterior es pura tontería. Es exactamente lo contrario de lo que encuentra la preponderancia de la investigación. El uso de la pornografía está asociado con:

Más alto biomarcadores de estrés - Desregulación del eje PA en hombres con trastorno hipersexualChatzittofis, 2015), El papel de la neuroinflamación en la fisiopatología del trastorno hipersexualJokinen y otros, 2016)
Más Bajo satisfacción de vida - Más de 55 estudios relacionan el uso de la pornografía con una salud mental y emocional más deficiente y resultados cognitivos más deficientes.
Disminución habilidades de memoria verbal y cognición más pobre - ¿Puede el uso del porno afectar la memoria y la concentración?
Más pobre satisfacción matrimonial - Casi los estudios de 60 relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Todos los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.
Disminución libido - Esta lista contiene estudios de 27 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales..

------

Tratando de contrarrestar los estudios recientes de 9 que revelan niveles históricos de disfunciones sexuales y tasas sorprendentes de un nuevo flagelo: la libido baja, documentado en este artículo laico y en este artículo revisado por pares que involucra a médicos de la Marina de los EE. UU. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (2016):

A veces, Prause & Ley culpan a la masturbación por la disfunción eréctil crónica inexplicable en los hombres jóvenes, otras veces culpan a la Viagra. La información vital es que '¡es todo menos porno!'

Prause no citó nada ya que, una vez más, no hay apoyo empírico para la afirmación de Ley de que la introducción de Viagra llevó a los hombres a decir finalmente la verdad. en estudios En la disfunción sexual. No estamos hablando de un aumento en los hombres que visitan a sus médicos para obtener medicamentos para la disfunción eréctil. Las tasas de ED se refieren solo a estudios revisados por pares (generalmente encuestas anónimas) sobre tasas de disfunción sexual en toda la población. Para decirlo de otra manera, Prause afirma que en todos los estudios publicados entre 1948 y 2010, en países de todo el mundo, los participantes masculinos mintieron constantemente sobre su funcionamiento eréctil. Luego, en 2010 (13 años después de la introducción de Viagra), todos los hombres jóvenes, y solo los hombres jóvenes, comenzaron a decir la verdad en cuestionarios anónimos sobre el funcionamiento eréctil.. Eso es absurdo. La afirmación de Prause es como decir que la introducción de la aspirina hizo que los estudios informaran un aumento del 1000% en los dolores de cabeza entre un grupo de edad que anteriormente rara vez tenía dolores de cabeza.

------

Aquí, la mayoría de las investigaciones pornográficas son malas investigaciones:

------

Hace reclamo, pero no ofrece documentación:

Prause ha twitteado esto muchas veces, pero nunca ha proporcionado una jota de evidencia.

------

Todo en este tweet de Mark Griffiths está fabricado:

Prause probablemente se esté refiriendo al párrafo único metido en su "carta al editor" completamente desacreditada: Crítica de: Carta al editor. “Prause et al. (2015) La última falsificación de las predicciones de adicción." (2016). Las afirmaciones de Prause sobre “datos sexuales reales” carecen de apoyo y no se encuentran en ninguna parte.

------

Prause está tratando de confundir el concepto de pornografía como un problema de salud pública con homofobia:

------

Trolling, insultos, como hemos llegado a esperar:

Oye, esto es incómodo: todo en la carta de 240 palabras de Prause a un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). También incómodo: ¿las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía / sexo? Esta lista contiene 20 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

------

Prause publica esta carta de palabra 240 a un artículo del XNUMX de Lancet, Una y otra vez…

No importa la frecuencia con la que uno publique basura, sigue siendo basura. Todo en la carta de 240 palabras de Prause a un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017)

------

Otro tweet más que no refleja el contenido:

El "experto" es miembro de AASECT y aliado de Prause, Doug Braun-Harvey. Esto es todo lo que tiene:

Crippen se involucra en una evaluación prematura, una enfermedad común que se puede tratar al aprender de los cientos de científicos, educadores y terapeutas sexuales que estudian incansablemente e intentan aplicar la ciencia sexual para evitar barrer posiciones moralmente sesgadas.

Nada sobre "ciencia falsa" y ni una sola cita para respaldar su afirmación.

------

Una de las tácticas principales de Prause es llamar a cualquier persona que no esté de acuerdo con ella como misógina: esto incluye a mujeres y organizaciones individuales dirigidas por mujeres con una mayoría de miembros mujeres (SASH y IITAP). Prause tiene una infografía que nombra a varias personas como misóginas, a las que ha twitteado 50 veces, y ha publicado en Quora otras veces 20:

Prause conoce la directriz principal de la propaganda: "Repite una mentira a menudo y se convierte en la verdad".

Su única evidencia de "misoginia" es que Gary Wilson tecleó accidentalmente "Señorita", después de que Prause preguntó sobre el tamaño del pene de Wilson.

------

Enfrentando a la feminista Naomi Wolf, Prause cita los 2 valores atípicos dudosos de Taylor Kohut:

Ambos desacreditados:

Realidad:

Casi los estudios de 70 relacionan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Todos los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.
¿Uso de la pornografía afectando creencias, actitudes y comportamientos? Echa un vistazo a los estudios individuales - Más de 40 estudios vinculan el uso de la pornografía con “actitudes no igualitarias” hacia las mujeres y las opiniones sexistas - o el resumen de los estudios de 135 de este metanálisis de 2016: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015.

------

Atacando el libro de un terapeuta, luego cita a Marty Klein, quien una vez se jactó de su propia página web en el Salón de la Fama de AVN en reconocimiento a su defensa pro-porno al servicio de los intereses de la industria del porno (desde que fue eliminado).

Zimbardo y Wilson desmantelan la propaganda de Klein: Más sobre pornografía: protege tu hombría: una respuesta a Marty Klein, por Philip Zimbardo y Gary Wilson (abril de 2016)

------

Ataca un estudio que no le gusta por considerarlo completamente falso y vergonzoso. Tuitea su propia imagen linda de las 4 (no 5) organizaciones pervertidas que publican proclamas que se oponen a la pornografía y la adicción al sexo.

Fue fácil desacreditar la mezcolanza descuidada y mal citada de las organizaciones retorcidas: Desmontar el papel de "posición de grupo" que se opone a la adicción a la pornografía y al sexo (noviembre, 2017)

------

Ah, sí, sitios de "noticias falsas":

¿Qué tal un estudio falso? Prause y Pfaus 2015 no fue un estudio sobre hombres con DE. No fue un estudio en absoluto. En cambio, Prause afirmó haber recopilado datos de cuatro de sus estudios anteriores, ninguno de los cuales abordaba la disfunción eréctil. Es perturbador que este artículo de Nicole Prause y Jim Pfaus haya sido revisado por pares, ya que los datos de su documento no coincidían con los datos de los cuatro estudios subyacentes en los que se basaba el documento. Las discrepancias no son brechas menores, sino agujeros que no se pueden tapar. Además, el documento hizo varias afirmaciones que eran falsas o no estaban respaldadas por sus datos. Prause y Pfaus 2015 Como se exponen estas críticas de 2, no puede admitir una sola afirmación que hizo:

En la misma revista que el periódico: Carta al editor por Richard A. Isenberg MD (2015)
Muy extensa crítica laica: Nada se acumula en un estudio dudoso: el ED de los sujetos jóvenes se deja sin explicar (2015)

Como se describe arriba y esta página, tanto Nicole Prause como Jim Pfaus fueron sorprendidos mintiendo sobre su papel (que robó fragmentos y piezas de estudios anteriores de Prause de 4, ninguno de los cuales involucraba a Pfaus).

------

Trolling, atacando este artículo.

Prause cita su carta de 240 palabras a un artículo del XNUMX de Lancet, , que está completamente desacreditada en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía / sexo? Esta lista contiene 30 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

Prause también cita su propio papel, que decía:

Ver películas eróticas también indujo mayores informes de afecto negativo, culpa y ansiedad

El afecto negativo significa emociones negativas. Ups.

------

Un documento de Štulhofer y Hald en el que tergiversan sus propios hallazgos:

En realidad, el estudio apoya la escalada del uso del porno. Vea nuestro análisis aquí: “La excitación sexual y los medios sexualmente explícitos (SEM): comparación de los patrones de excitación sexual con la SEM y las autoevaluaciones sexuales y la satisfacción a través del género y la orientación sexual” (2017).

Nota: Gert Hald es responsable del estudio más atroz jamás publicado sobre pornografía: el PCES. YBOP expone a fondo lo que hicieron los investigadores para obtener sus resultados: Efectos auto percibidos del consumo de pornografía (2008), Hald GM, Malamuth NM (el PCES).

Nota la El papel de Štulhofer intenta desacreditar el ED relacionado con la pornografía En realidad, encontré algunas correlaciones entre el uso de ED y la pornografía, pero las escondí. Además, Štulhofer omitió tres correlaciones significativas entre el uso de la pornografía y los problemas sexuales que se presentaron a una conferencia europea.

Por lo tanto, no es de extrañar que presentaran los resultados y la metodología de su artículo actual.

------

Más spin:

Los negadores de la adicción a la pornografía están agitados porque la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo"(CSBD). La primera sección de esta extensa crítica expone las falsedades de Prause que rodean al ICD-11: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

Para obtener una descripción precisa de la CIE-11, consulte este artículo reciente de La Sociedad para el Avance de la Salud Sexual (SASH): El “Comportamiento sexual compulsivo” ha sido clasificado por la Organización Mundial de la Salud como un trastorno de salud mental. Comienza con:

A pesar de algunos rumores engañosos al contrario, es falso que la OMS haya rechazado la "adicción a la pornografía" o la "adicción al sexo". La conducta sexual compulsiva ha sido llamada por varios nombres a lo largo de los años: "hipersexualidad", "adicción a la pornografía" , "Adicción al sexo", "comportamiento sexual fuera de control" y así sucesivamente. En su último catálogo de enfermedades, la OMS da un paso hacia la legitimación del trastorno al reconocer el "Trastorno del comportamiento sexual compulsivo" (CSBD, por sus siglas en inglés) como una enfermedad mental. Según el experto de la OMS, Geoffrey Reed, el nuevo diagnóstico de CSBD "le permite a las personas saber que tienen" una afección genuina "y que pueden buscar tratamiento".

------

Prause citó un estudio defectuoso solitario de Taylor Kohut, mientras ignoraba otros estudios de 135:

El estudio Kohut, expuesto: Crítica de "¿Es la pornografía realmente acerca de hacer odio a las mujeres? Los usuarios de pornografía tienen más actitudes igualitarias de género que los no usuarios en una muestra estadounidense representativa ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

En realidad, los hallazgos de Kohut se contradicen con casi todos los otros estudios publicados. Echa un vistazo a los estudios individuales - Más de 25 estudios vinculan el uso de la pornografía con “actitudes no igualitarias” hacia las mujeres y las opiniones sexistas - o el resumen de los estudios de 135 de este metanálisis de 2016: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015.

------

Atacar el concepto de pornografía como problema de salud pública:

Una vez más, Prause quiere una discusión sobre los supuestos beneficios de la pornografía. Como se documenta en la introducción de esta sección, los 4 “beneficios” que ella afirma crónicamente, no existen.

------

Nuevamente, con Prause y Ley a la cabeza, los negadores de la adicción a la pornografía están agitados porque la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo”(CSBD). No obstante, en la extraña campaña de propaganda “Perdimos, pero ganamos”, los negadores han estado haciendo todo lo posible para hacer girar este nuevo diagnóstico como un rechazo de "adicción al sexo" y "adicción a la pornografía".

En 2018, Prause realiza múltiples peroratas en Twitter tratando inútilmente de convencer al mundo de que la adicción a la pornografía y la adicción al sexo fueron deliberadamente excluidas del nuevo diagnóstico de la CIE-11:

En el mismo día:

En el mismo día:

Lo que el público puede no saber es que ni el ICD-11 ni el DSM-5 de la APA usan la palabra "adicción" para describir una adicción, ya sea adicción al juego, adicción a la heroína, adicción al cigarrillo, o lo que sea. Ambos manuales de diagnóstico usan la palabra "trastorno" en lugar de "adicción" (es decir, "trastorno del juego", "trastorno por uso de nicotina", etc.). Así, “sexo adicciónY porno adiccion" Nunca podría haber sido rechazado, porque nunca estuvieron bajo consideración formal En los principales manuales de diagnóstico. En pocas palabras, nunca habrá un diagnóstico de "adicción a la pornografía", al igual que nunca habrá un diagnóstico de "adicción a la metanfetamina". Sin embargo, los individuos con los signos y síntomas son compatibles con una "adicción a la pornografía" o una "adicción a la metanfetamina" Se puede diagnosticar utilizando los ICD-11. provisiones.

Para una desacreditación completa de las afirmaciones de Prause, consulte: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno??, ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

Siempre girando:

Era un comité pequeño, no "la Cámara de los Comunes". El comité no declaró que la pornografía no fuera un peligro para la salud pública. Dijo que la investigación no ha establecido una relación causal entre la pornografía y las actitudes y comportamientos sexuales negativos, como si la causa pudiera establecerse alguna vez utilizando la metodología de estudio típica.

Cuando se enfrentan a cientos de estudios que relacionan el uso de la pornografía con resultados negativos, una táctica común de los doctores que trabajan a favor de la pornografía (y los subcomités canadienses) es afirmar que "no se ha demostrado la causalidad". La realidad es que, cuando se trata de psicología y ) estudios médicos, muy poca investigación revela la causalidad directamente. Por ejemplo, todos los estudios sobre la relación entre el cáncer de pulmón y el tabaquismo son correlativo - Sin embargo, la causa y el efecto son claros para todos, excepto para el lobby del tabaco.

Debido a restricciones éticas, a los investigadores generalmente se les impide construir experimental Diseños de investigación que demostrarían si la pornografía causas Ciertos daños. Por lo tanto, usan correlacional modelos en su lugar. Con el tiempo, cuando se acumula una gran cantidad de estudios correlacionales en un área de investigación determinada, llega un punto en el que se puede decir que la evidencia es un punto de la teoría, a pesar de la falta de estudios experimentales. Dicho de otra manera, ningún estudio de correlación individual puede proporcionar una "pistola para fumar" en un área de estudio, pero la evidencia convergente de múltiples estudios de correlación puede establecer la causa y el efecto. Cuando se trata del uso de la pornografía, casi todos los estudios publicados son correlativos.

La mayoría de los estudios en humanos sobre diversas adicciones, incluida la adicción a internet y pornografía, son correlacional. Esta página contiene una lista creciente de estudios. sugiriendo fuertemente que el uso de internet (porno, juegos, redes sociales) causas Problemas mentales / emocionales, problemas sexuales, relaciones más pobres, cambios cerebrales relacionados con la adicción y otros efectos negativos. en algunos usuarios. Las listas de estudios se dividen en estudios de pornografía y estudios de uso de internet. Los estudios de pornografía 25 se dividen en secciones 3 basadas en metodologías: (1) eliminando el uso de la pornografía, (2) longitudinal, (3) exposición experimental a la pornografía (estímulos sexuales visuales).

------

Cuando se cuestiona la propaganda de Prause con un enlace a esta página, ella presiona "bloquear".

------

Molesta con otro estado que declara que la pornografía es un problema de salud pública, consiguió que Andy Campbell escribiera una pieza de éxito para HuffPost, y cítela (como se mencionó anteriormente, Andy Campbell, ha escrito varios artículos que citan a Prause, entre ellos un artículo para la revista Penthouse, con Prause)

En la pieza de éxito encontramos la divertida afirmación de Prause de que ver imágenes de cachorros tiene exactamente el mismo efecto que ver pornografía dura:

Es cierto, la pornografía hace eso ”, dijo el Dr. Prause anteriormente. “También es cierto con imágenes de chocolate e imágenes de cachorros. No ves que los cachorros sean declarados un peligro para la salud pública. Estos estudios sobre la adicción al sexo se basan en la ignorancia, afirman que la pornografía es lo mismo que la cocaína y esperan que usted no sepa nada diferente.

Una de las afirmaciones principales de Prause es que ver jugar a los cachorros o comer queso / chocolate es neurológico y hormonalmente no es diferente a masturbarse porno en Internet. Este tema de conversación está destinado a desacreditar todos y cada uno de los estudios neurológicos sobre los usuarios de pornografía. Ningún neurocientífico real está de acuerdo con la afirmación de Prause aquí. Don Hilton MD escribió un artículo desacreditando esta y otras afirmaciones tontas: Corrigiendo malentendidos sobre neurociencia y conductas sexuales problemáticas.

Prause se contradice a sí misma cuando ella tuitea como RealYBOP (Agosto, 2018):

------

Trolling un New York Times Artículo con reclamaciones falsas:

Sin vincularse a ningún estudio, ella twitea las mismas falsedades al autor:

En otras ocasiones, Prause ha presentado su afirmación de <2%, citó estos estudios australianos seleccionados con precisión: Un perfil de los usuarios de pornografía en Australia: conclusiones del segundo estudio australiano sobre salud y relaciones (2016). En realidad, el 17% de los hombres y mujeres de entre 16 y 30 años informaron que el uso de pornografía tuvo un efecto negativo en ellos.

------

Prause tuitea un artículo de opinión de David Ley, publicado en pro-porn Revista de estudios porno (ver - 'Porn Studies Journal', Fiona Atwood y Clarissa Smith, 2013)

Ley prácticamente "hizo un Prause", tergiversando El estado actual de la investigación. ciencia, al tiempo que lleva al lector a creer que un puñado de estudios selectos / defectuosos representa la preponderancia de la evidencia. Otro tweet que promociona la obra maestra de David Ley:

La imagen de arriba es otro gráfico de información que Prause ha tuiteado o publicado (en Quora) tal vez 40 veces. Vive en la página de Amazon de Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png. El gráfico de información nombra varios sitios web como "malas fuentes de información", incluidos YBOP, FTND, reinicio e IITAP, básicamente la mayoría de los objetivos de Prause.

Sin embargo, solo menciona 2 "buenos sitios web" para obtener información: 1) Justin Lehmiller, empleado de Playboy y ha escrito artículos de 10 que favorecen al Dr. Prause y a 2) AASECT, un Organización no académica que hace campañas abiertamente. contra la adicción a la pornografía y la ED inducida por la pornografía.

Oh, sí, Prause menciona un solo artículo de 2014, donde se la cita en gran medida, como la tercera fuente legítima de información sobre los efectos de la pornografía ("películas de sexo").

------

Atacando el concepto de pornografía como un problema de salud pública, con la pequeña infografía:

La “pseudociencia” es cuando no se puede publicar un solo metanálisis o revisión de la literatura. Prause nunca lo ha hecho al atacar el concepto de pornografía como un problema de salud pública. Nunca.

------

Atacando el intento de Florida de aprobar una resolución, diciendo que los periódicos muestran que las "películas sexuales" tienen una influencia abrumadoramente positiva en la salud:

Esto es lo que citó Prause:

1) la letra de la palabra 240 de Prause a un artículo del XNUMX de Lancet, , que no citó nada para apoyar las afirmaciones de Prause, y nunca dijo que las "películas de sexo" son abrumadoramente positivas. La carta de Prause está completamente desacreditada en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 20 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

2) A Reseña narrativa de 5 años., eso ciertamente no indica que las “películas de sexo” sean abrumadoramente positivas. El artículo de Jon Grant, que Prause regularmente tergiversa con una imagen alterada del papel de Grant.r, ofrece cero apoyo para sus reclamaciones.

------

Prause tuitea Representación falsa de un artículo de 2014 Jon Grant:

Más sobre Prause tergiversando el artículo de Jon Grant. La siguiente captura de pantalla, circulando en cuentas de redes sociales de propagandista pro-porno (aparentemente creado por Nicole Prause), caracteristicas las pieza clave de la supuesta "evidencia" de que el ICD-11 "rechazó la adicción al sexo y la adicción a la pornografía". Extrayendo un comentario de 2014 Jon Grant, y contando con cortos períodos de atención, el propagandista espera que lea solo lo que hay en los cuadros rojos, esperando pasarás por alto lo que el párrafo establece lo siguiente:

Si te enamoraste de la ilusión de la caja roja, leíste mal el extracto anterior como:

... ver pornografía ... cuestionable si existe suficiente evidencia científica en este momento para justificar su inclusión como un trastorno. Según los datos actuales limitados, por lo tanto, parece prematuro incluirlo en el ICD-11.

Sin embargo, eso es puro engaño. Aquí está el artículo de Jon Grant 2014: Trastornos de control de impulso y "adicciones de comportamiento" en el ICD-11. Leer el toda párrafo y verá que Jon Grant está hablando “Trastorno de los juegos de Internet” no pornografía. Grant creyó era cuestionable si había suficiente evidencia científica en esa tiempo para justificar La inclusión de Internet Gaming Disorder como desorden:

Una tercera controversia clave en el campo es si el uso problemático de Internet es un trastorno independiente. El grupo de trabajo señaló que esta es una condición heterogénea y que el uso de Internet puede constituir de hecho un sistema de entrega para varias formas de disfunción de control de impulsos (por ejemplo, juegos patológicos o visualización de pornografía). Es importante destacar que las descripciones del juego patológico y del trastorno de conducta sexual compulsiva deben tener en cuenta que dichos comportamientos se ven cada vez más en los foros de Internet, ya sea además de los entornos más tradicionales o exclusivamente. 22,23. El DSM-5 ha incluido el trastorno de los juegos de Internet en la sección "Condiciones para estudios posteriores". Aunque potencialmente es un comportamiento importante de entender, y ciertamente uno de alto perfil en algunos países. 12, es cuestionable si existe suficiente evidencia científica en este momento para justificar su inclusión como un trastorno. Según los datos actuales limitados, por lo tanto, parece prematuro incluirlo en el ICD-11.

Sin leer , solamente En los cuadrados rojos, el extracto anterior revela que Jon Grant cree que la pornografía en Internet se ve. podemos ser un trastorno de control de impulsos, y cae bajo el diagnóstico general de "Trastorno de Conducta Sexual Compulsiva" (CSBD). Esto es exactamente lo opuesto a la ilusión del "cuadrado rojo" tuiteada por los propagandistas.

Incluso si Jon Grant hubiera dicho realmente que el uso compulsivo de la pornografía no podría clasificarse en Trastornos del comportamiento sexual compulsivo, sería irrelevante ya que (1) el papel tiene más de 4 años, y (2) son solo los dos centavos de Grant, no un funcionario Documento de posición de la Organización Mundial de la Salud. Además, mucho ha cambiado en los años 4.5 intermedios. Por cierto, el trastorno de juegos de Internet es ahora en ICD-11 de la OMS, bajo conductas adictivas.

Primero, 33 de los estudios neurológicos de 40 en sujetos CSB. listado en esta página Se publicaron después del artículo de Jon Grant de 2014. En segundo lugar, Jon Grant fue coautor de este artículo de 2018 que anunció (y estuvo de acuerdo con) la inclusión de CSBD en el próximo ICD-11: Trastorno compulsivo de la conducta sexual en el ICD ‐ 11. Tercero, en su artículo 2018, "Comportamiento sexual compulsivo: un enfoque sin prejuicios " El mismo Jon Grant dice que el comportamiento sexual compulsivo también se conoce como "adicción al sexo".

------

Atacando el concepto de pornografía como un problema de salud pública, con la pequeña infografía:

------

Atacando el concepto de pornografía como problema de salud pública. Enlace a otro artículo unilateral en el que Prause es "el" experto:

Prause, el exitoso recolector de cerezas, selecciona solo un estudio de adolescentes a los que se hace referencia en la legislación y afirma que fue escogido de manera selectiva. ¿La verdad sobre el uso del porno y los adolescentes? Echa un vistazo a esta lista de más de 200 estudios de adolescentes, o esta revisión 2012 de la investigación - El impacto de la pornografía en internet en los adolescentes: una revisión de la investigación (2012). De la conclusión:

El mayor acceso a Internet por parte de los adolescentes ha creado oportunidades sin precedentes para la educación sexual, el aprendizaje y el crecimiento. Por el contrario, el riesgo de daño que es evidente en la literatura ha llevado a los investigadores a investigar la exposición de los adolescentes a la pornografía en línea en un esfuerzo por dilucidar estas relaciones. En conjunto, estos estudios sugieren que los jóvenes que consumen pornografía pueden desarrollar creencias y valores sexuales poco realistas. Entre los hallazgos, los niveles más altos de actitudes sexuales permisivas, la preocupación sexual y la experimentación sexual anterior se han relacionado con el consumo más frecuente de pornografía ... Sin embargo, han surgido hallazgos consistentes que vinculan el uso de pornografía por parte de los adolescentes que representa la violencia con un aumento en los grados de comportamiento sexualmente agresivo. La literatura indica alguna correlación entre el uso de pornografía por parte de los adolescentes y el autoconcepto. Las niñas reportan sentirse físicamente inferiores a las mujeres que ven en el material pornográfico, mientras que los niños temen que no sean tan viriles o capaces de actuar como los hombres en estos medios. Los adolescentes también informan que su uso de pornografía disminuyó a medida que aumentaba su confianza en sí mismos y su desarrollo social. Además, las investigaciones sugieren que los adolescentes que usan pornografía, especialmente la que se encuentra en Internet, tienen grados más bajos de integración social, aumentos en los problemas de conducta, niveles más altos de comportamiento delictivo, mayor incidencia de síntomas depresivos y disminución del vínculo emocional con los cuidadores.

------

Acosa al autor de una LA Times artículo de opinión que menciona la pornografía y la adicción al sexo:

------

Persigue al Dr. Jordan Peterson por sugerir que la pornografía puede no ser tan buena para los hombres jóvenes;

En cuanto a las afirmaciones de Prause n. ° 1) con respecto a su frase "No superestímulos", solo un puñado de personas sabría que Prause está intentando desacreditar el concepto de pornografía en Internet como un supernormal estímulo. Como Prause usa el término "superstimuli", está claro que no tiene idea de lo que ganó el premio Nobel Nikolaas Tinbergen quiso decir cuando acuñó el término real 'estímulo supernormal (a veces escrito como 'supranormal'). Abordamos la refutación fallida de Prause en esta sección de la crítica de YBOP a su carta de 240 palabras: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017)

------

Atacando el concepto de pornografía como un problema de salud pública y el acoso cibernético, el senador Weiler:

------

Prause simplemente está inventando cosas como: 1) nunca evaluó el uso de drogas en su laboratorio, 2) solo usa un EEG, que no nos dice nada sobre cómo el orgasmo afecta el sistema de recompensa, ya que solo evalúa la actividad eléctrica en el cuero cabelludo, 3) todo los estudios con animales y con resonancia magnética nuclear encuentran similitudes entre el uso de drogas (heroína, cocaína) y el orgasmo sexual / de excitación.

Realidad: La excitación sexual y las drogas adictivas activan el exactamente las mismas células nerviosas del circuito de recompensa. Por el contrario, sólo hay una pequeño porcentaje de la activación de las células nerviosas se superponen entre las drogas adictivas y otras recompensas naturales como los alimentos o el agua. Activar las mismas células nerviosas que hacen que la estimulación sexual sea tan convincente ayuda a explicar por qué la metanfetamina, la cocaína y la heroína pueden ser tan adictivas.

Curiosamente, los adictos a la heroína a menudo afirman que dispararse "se siente como un orgasmo". Al apoyar su experiencia, la eyaculación imita los efectos de la adicción a la heroína en el mismo circuito de recompensa de las células nerviosas. Específicamente, La eyaculación encoge las mismas células nerviosas productoras de dopamina. Que se reducen con el uso crónico de heroína. Esto no significa que el sexo sea malo. Simplemente nos informa que las drogas adictivas secuestran exactamente los mismos mecanismos que nos impulsan a volver a la habitación para un jugueteo.

A diferencia de otras recompensas no relacionadas con las drogas (que invitan a alimentos o azúcar), pero similares a las drogas de abuso, La experiencia sexual conduce a cambios duraderos. en los números y tipos de receptores de glutamato del centro de recompensa. El glutamato es el principal neurotransmisor que transmite información de las regiones clave del cerebro al centro de recompensa.

Además, tanto vie y el consumo de drogas Conduce a la acumulación de DeltaFosB, una proteína que activa los genes relacionados con la adicción. Los cambios moleculares que genera son. casi idéntico para ambos condicionamiento sexual y uso crónico de drogas. Ya sea sexo o drogas de abuso, los altos niveles de DeltaFosB reconfiguran el cerebro para desear "TI", sea lo que sea "TI". Drogas adictivas no solo secuestran las células nerviosas precisas activados durante la excitación sexual, cooptan los mismos mecanismos de aprendizaje que evolucionaron para hacer que deseemos la actividad sexual.

------

Prause tiene el reto de asumir la sustancia de los críticos y evitar ad hominem... entonces, como era de esperar, Prause dice ad hominem:

------

Haciendo un buen uso de sus estadísticas, Prause marca a Josh Grubbs con ella ad hominem Ataques a cualquiera que crea en la adicción a la pornografía:

Prause nunca ha publicado la fuente de sus datos.

------

Cualquier excusa para afirmar que la adicción a la pornografía no existe:

Prause no comprende la dopamina. PD - Los resultados de Estudios neurológicos de 55 en usuarios de porno / adictos. son consistentes con 370 + Adicción a Internet "estudios del cerebro" Algunos de los cuales también incluyen el uso de internet porno.

------

Twitea al azar sobre un artículo de 7 de un año de edad, tratando de conectarlo con la adicción sexual / sexual:

Realidad: la “adicción a la comida” no fue rechazada. Un artículo de opinión en un diario no puede interpretarse como un rechazo (Prause actúa como si hubiera alguna Oficina oficial de Rechazos de Hipótesis). Hecho: Cientos de estudios neurológicos apoyan el modelo de adicción.

------

Guess Prause está tratando de decir que la abstinencia no ocurre con los adictos a la pornografía.

YBOP expone las falsedades de Prause en esta sección de la crítica de YBOP a su carta de 240 palabras: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). Más evidencia de retirada en usuarios de porno: Prevalencia, patrones y efectos auto percibidos del consumo de pornografía en estudiantes universitarios polacos: un estudio transversal.

------

Trolling IITAP con aseveración fácilmente desacreditada sobre la reactividad al cue:

El cambio cerebral de la adicción central, la sensibilización, se evalúa experimentalmente mediante estudios cerebrales de reactivación de la señal o fuertes antojos para usar cuando se los expone a señales. Estudios que informan sobre sensibilización (cue-reactividad o fuertes antojos) en usuarios de porno / adictos al sexo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Múltiples declaraciones falsas:

1- Los cambios cerebrales en el sexo y la adicción a la pornografía son casi idénticos a los reportados en la adicción a las drogas. Esta lista contiene 20 revisiones de literatura recientes y comentarios por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

2 - No se eliminó la adicción al sexo y la pornografía: Los propagandistas tergiversan los artículos revisados por pares y las funciones de búsqueda de ICD-11 para alimentar la falsa afirmación de que el ICD-11 de la OMS "rechazó la adicción a la pornografía y la adicción al sexo" (2018) "; Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno??, ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

3 - Prause solo cita su carta de 240 palabras: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017)

------

"Abrumadoramente positiva", de nuevo ... sin embargo, nunca cita una de las muchas revisiones de literatura o metanálisis. Porque no apoyan sus afirmaciones.

Tracy Clark-Flory tiene una larga historia de escribir piezas de propaganda pro-porno con Ley & Prause.

------

Se remonta a David Ley y su pieza de propaganda 2014 (no es una revisión genuina de la literatura), que fue escrita en 2013:

El siguiente es un análisis muy extenso de este documento, que va línea por línea, mostrando todas las travesuras que Ley & Prause incorporaron en su “revisión”: El emperador no tiene ropa: un cuento de hadas fracturado que se presenta como una reseña. Desmantela por completo la llamada revisión y documenta docenas de tergiversaciones de la investigación que citaron. ¡El aspecto más sorprendente de su revisión es que omitió todos los muchos estudios que informaron efectos negativos relacionados con el uso de la pornografía o encontraron adicción a la pornografía! Sí, lo leiste bien. Aunque pretendía escribir una revisión “objetiva”, Ley & Prause justificó omitir cientos de estudios con el argumento de que se trataba de estudios correlacionales. ¿Adivina qué? Prácticamente todos los estudios sobre pornografía son correlativos, incluso aquellos que citaron o tergiversaron.

------

Prause & Ley han estado en una campaña de 3 años para asociar a YBOP y a los hombres en recuperación con los neonazis. Solo otro intento:

Solo es la punta del iceberg. Para más:

------

En un ataque planificado de antemano, Prause y cuatro de sus habituales patadas laterales publicaron una estrella "críticas" en el Lucha contra la nueva droga de Facebook página (las reseñas de su grupo de monos voladores se publicaron en unas pocas horas entre sí: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [el contenido de Facebook ya no está disponible], Patrick Powers).

Esta imagen con un despotricar dice que denunció a Gary Wilson. Para el registro, Gary nunca ha recibido notificación de ninguno de los informes ficticios del FBI o la policía de Prause, ni ha hecho nada para merecerlos, y FTND se basa en una serie de científicos académicos respetados e investigaciones revisadas por pares. Wilson presentó una solicitud de ley de libertad de información (FOIA) ante el FBI y el FBI confirmó que Prause estaba mintiendo; nunca se ha presentado ningún informe sobre Wilson. Ver - Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatorias)

En cuanto a la afirmación de Prause de que Wilson es un misógino, su única prueba es que Wilson escribió accidentalmente "Miss Prause" en su respuesta a una comente en YourBrainRebalanced donde Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson:Que pequeño es tu pene Gary?"

Prause afirma que "su neurociencia es simplemente falsa”Es más ficción de un mentiroso experimentado. Prause no proporciona ejemplos de "falsa neurociencia", mientras que una lectura de un artículo de FTND como "Cómo la pornografía puede volverse adictiva", Revela estudios revisados por pares que respaldan cada afirmación. Otro ejemplo, que se encuentra en las preguntas frecuentes de FTND (¿La adicción a la pornografía es incluso una cosa real?), contiene enlaces a 200 que admiten documentos revisados por pares.

Las falsedades de Prause con respecto a FTND se exponen en su Salt Lake Tribune Op-Ed atacando a FTND. En la superficie parece legítimo, ya que los amigos de 7 PhD de Prause lo aprobaron. Sin embargo, tras un examen más detenido encontramos que:

No proporciona ejemplos de tergiversación de "Fight The New Drug" o de cualquier otra persona.
Ninguna de las reclamaciones son apoyadas por citas.
Los neurocientíficos de 8 citaron cero estudios basados en neurociencia.
Ninguno de los investigadores ha publicado un estudio que involucre Verificados "adictos al porno".
Algunos de los que firmaron el Op-Ed tienen antecedentes de atacar febrilmente el concepto de adicción a la pornografía y al sexo (lo que demuestra un marcado sesgo).
La mayoría había colaborado anteriormente con la autora principal de Op-Ed (Prause) o su colega (Pfaus).

En resumen, esta palabra de 600 Op-Ed está repleta de afirmaciones no admitidas destinadas a engañar al público lego. No es compatible con una sola afirmación ya que cita solo artículos de 4, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

Varios expertos en este campo y yo desacredité sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citamos varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

------

Prause ataca al renombrado psicólogo Philip Zimbardo:

Prause atacó a Zimbardo por múltiples razones:

¿La desaparición de los chicos ?: Philip Zimbardo: Excelente charla TED sobre (como dice el título) la “desaparición” de los hombres jóvenes. Zimbardo habla del uso excesivo de Internet (pornografía y videojuegos) como "adicción a la excitación". Nota: en mayo de 2019, la Organización Mundial de la Salud adoptó el “Trastorno del juego” y el “Trastorno del comportamiento sexual compulsivo” como parte de su último manual de diagnóstico (el ICD-11), reivindicando así por completo a Zimbardo y su advertencia.
De Philip Zimbardo Psychology Today blog “¿La pornografía es buena para nosotros o mala para nosotros?” (2016).
Este libro - Hombre, interrumpido: por qué los hombres jóvenes están luchando y qué podemos hacer al respecto.
Dos artículos coescritos por Phil Zimbardo y Gary Wilson:

------

Editor de escéptico Michael Shermer, revista de la revista, cita un artículo sobre el famoso "experimento de la prisión de Stanford" de Zimbardo como un fraude. Prause lo trolls, mintiendo sobre Zimbardo "tergiversando la ciencia":

Nota: Prause nunca ha proporcionado un solo ejemplo de Zimbardo que tergiversa la ciencia o la investigación. Ella no puede, porque él no lo ha hecho. De hecho, las preocupaciones que Zimbardo planteó sobre los efectos nocivos de Uso problemático de internet por internet. y juego de internet excesivo Desde entonces, ambos han sido codificados como trastornos en el próximo ICD-11, que es el manual de diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud.

La única "fuente" que intentó desacreditar a Zimbardo llegó a través de una publicación en el blog de David Ley, que fue pura mentira, y completamente desacreditada aquí: Desmantelando la respuesta de David Ley a Philip Zimbardo: “Debemos confiar en la buena ciencia en el debate porno.”(Marzo, 2016).

Shermer publicó varias defensas del experimento de la prisión de Stanford. De manera reveladora, Prause no responde nada:

Zimbardo responde a las críticas: ¿Cuál es el valor científico del experimento de la prisión de Stanford? Zimbardo responde a las nuevas denuncias contra su obra..

Más ataques de Prause & Ley, con memes infantiles y falsedades:

No Nicole, Zimbardo estaba alineado con La preponderancia de la investigación., pero no con los estudios seleccionados de 5 que tuiteas una y otra vez ...

Más falsedades de Prause:

A diferencia de Prause, Zimbardo respaldó sus afirmaciones con citas. ¿Qué falta en todos los tweets anteriores? Un solo ejemplo de una tergiversación de Zimbardo. Nada.

------

¿Quiénes son estos expertos? La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11) contiene un nuevo diagnostico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo”(CSBD).

Sin embargo, en la extraña campaña de propaganda “Perdimos, pero ganamos”, los negadores han estado haciendo todo lo posible para hacer girar este nuevo diagnóstico como un hecho absoluto. rechazo tanto de la "adicción al sexo" como de la "adicción a la pornografía". Aquí esta la Diagnóstico CSBD en su totalidad. tomado directamente del manual ICD-11. Se adapta a quienes sufren tanto de "adicción a la pornografía" como de "adicción al sexo".

El trastorno de la conducta sexual compulsiva se caracteriza por un patrón persistente de incapacidad para controlar los impulsos o impulsos sexuales intensos y repetitivos que resultan en una conducta sexual repetitiva. Los síntomas pueden incluir actividades sexuales repetitivas que se convierten en un foco central de la vida de la persona hasta el punto de descuidar la salud y el cuidado personal u otros intereses, actividades y responsabilidades; numerosos esfuerzos fallidos para reducir significativamente el comportamiento sexual repetitivo; y el comportamiento sexual repetitivo continuo a pesar de las consecuencias adversas o que deriven poca o ninguna satisfacción. El patrón de incapacidad para controlar los impulsos o impulsos sexuales intensos y el comportamiento sexual repetitivo resultante se manifiesta durante un período prolongado de tiempo (por ejemplo, 6 meses o más), y causa una angustia marcada o un deterioro significativo en lo personal, familiar, social, educativo. Ocupacional, u otras áreas importantes de funcionamiento. La angustia que está totalmente relacionada con los juicios morales y la desaprobación sobre los impulsos, impulsos o conductas sexuales no es suficiente para cumplir con este requisito.

Tenga en cuenta que ni el ICD-11 ni el DSM5 usan la palabra "adicción" para describir una adicción, ya sea adicción al juego, adicción a la heroína, adicción al cigarrillo o lo que sea. Ambos manuales de diagnóstico usan la palabra "trastorno" en lugar de "adicción" (es decir, "trastorno del juego", "trastorno por uso de nicotina", etc.). Así, “sexo adicciónY porno adiccion" nunca podrían haber sido “rechazados”, porque nunca fueron considerados formalmente en los principales manuales de diagnóstico. En pocas palabras, nunca habrá un diagnóstico de "adicción a la pornografía", así como nunca habrá un diagnóstico de "adicción a la metanfetamina". Sin embargo, ambas patologías pueden diagnosticarse utilizando las disposiciones de la CIE-11.

“Trastorno de comportamiento sexual compulsivo” (CSB o CSBD) funciona como un término general para "adicción al sexo" y "adicción a la pornografía" y cualquier otro término que haya visto para describir el comportamiento sexual compulsivo, como "hipersexualidad", "adicción al cibersexo", "comportamiento sexual fuera de control", etc., siempre que los pacientes / clientes cumplan con los criterios para la CSBD.

A continuación, proporcionamos más ejemplos de las falsedades de Prause y la inclusión de la OMS de “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo”(CSBD) en la nueva CIE-11. Algunos puntos a tener en cuenta al leer los tweets repetitivos de Prause:

La OMS no rechazó la pornografía o la adicción al sexo, porque ninguno estaba listo para ser incluido, solo "Trastorno compulsivo de la conducta sexual" Estaba bajo consideración formal.
Ni la ICD-11 ni el DSM5 utilizan la palabra "adicción" para describir una adicción: todas las adicciones se denominan "trastornos".
Prause crónicamente tweets su tergiversación (y foto alterada) del artículo de 2014 de Jon Grant - No ofrece soporte para sus afirmaciones.
Prause hace un tweets crónicos de su letra de 240 a un artículo del XNUMX de Lancet, , que no citó nada para apoyar las afirmaciones de Prause. La carta de Prause está completamente desacreditada en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Hablando cibernético Rob Weiss, que ha publicado varios artículos revisados por pares y varios libros:

-

Todos los siguientes tweets y comentarios contienen el flagrante de Prause Declaraciones falsas del artículo de Jon Grant de 2014:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Copiado y tuiteado por uno de sus seguidores:

Una vez más, todos los tweets anteriores son falsos, como se expone aquí: Los propagandistas tergiversan los artículos revisados por pares y las funciones de búsqueda de ICD-11 para alimentar la falsa afirmación de que el ICD-11 de la OMS "rechazó la adicción a la pornografía y la adicción al sexo". Aquí está el artículo de Jon Grant 2014: Trastornos de control de impulso y "adicciones de comportamiento" en el ICD-11. Leer el toda párrafo y verá que Jon Grant está hablando “Trastorno de los juegos de Internet” no pornografía. Grant creyó era cuestionable si había suficiente evidencia científica at esa equipo para justificar La inclusión de Internet Gaming Disorder como desorden:

Años de 5 y cientos de estudios posteriores, el trastorno de juegos de Internet es ahora en ICD-11 de la OMS, bajo conductas adictivas.

-

Pasando a los tweets y comentarios más obsesivos sobre la ICD-11 y la CSBD ... y las mismas falsedades:

Tuiteando el artículo de David Ley:

Comentando bajo el artículo de David Ley, haciendo amenazas:

-

-

Trolling ATSAC:

Trolling ATSAC de nuevo:

Trolling otro artículo sobre CSBD en ICD-11, con una nueva infografía que hizo para la ocasión:

Pizarra artículo:

Miedo que no - Desacreditando "¿Por qué seguimos tan preocupados por ver porno? por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018)

Prause sigue prometiendo que sus datos de meditación orgásmica desacreditarán todo (no lo hará).

------

Prause la cita un artículo del XNUMX de Lancet, carta con solo 5 referencias, ninguna de las cuales tiene nada que ver con las afirmaciones no respaldadas de la carta:

Todo en la letra de la palabra 240 de Prause para un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 20 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

------

Con la OMS anunciando que “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo"(CSBD) se encuentra en el próximo ICD-11, Prause hace un seguimiento de los trolls en Twitter y le ofrece su marca única de giros sin soporte:

------

Trolling. Tan orgulloso de su carta de 240-palabra a un artículo del XNUMX de Lancet, :

Completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017).

------

Prause encuentra un tweet de Naomi Wolf de un año que no le gusta:

Prause, Ley y Klein han tergiversado el estado actual de la investigación durante los últimos años. Ahora, han agrupado convenientemente todos los estudios periféricos y seleccionados en su totalidad que citan regularmente en el artículo anterior. YBOP va línea por línea, reclamo por reclamo, cita por citación, desacreditando todo el opus de Prause-Kohut-Klein. Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

Trolling un artículo que describe ED inducida por la pornografía:

Prause cita a Justin Lehmiller de Playboy Para "desacreditar" los problemas inducidos por el porno. No debería sorprender a nadie que Playboy La escritora Lehmiller es una aliada cercana de Prause, habiéndola presentado en menos diez de sus publicaciones en el blog. Estos y muchos otros blogs de Lehmiller perpetúan las mismas narraciones falsas: el uso de la pornografía no causa problemas y la adicción a la pornografía / disfunciones sexuales inducidas por la pornografía no existen. YBOP expone el artículo anterior de Lehmiller como irresponsable: Desenmascarando a Justin Lehmiller "Es la disfunción eréctil realmente en aumento en los hombres jóvenes" (2018).

------

Citando su obra maestra siempre que puede, esta vez agregando "datos de la iglesia", "rechazo a la adicción a la pornografía", "pseudociencia", etc.

Gracias, Dr. Prause, por juntar todos sus huevos para desmenuzar en una canasta, para ser rajado aquí: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

No le gusta un próximo estudio de Gola y Grubbs que puede haber correlacionado la adicción a la pornografía con la disfunción eréctil:

Prause dice que ver pornografía es neuralmente diferente a la masturbación o el sexo (citando su propia carta al editor, ni siquiera un estudio). Es realmente irrelevante para PIED, pero incluso su aliada cercana, Janniko Georgiadis, dice que Prause está completamente equivocado. En una revisión de la literatura de Georgiadis (Neuroanatomía funcional de la corteza cerebral Cerebri en relación con querer el sexo y tenerlo) dice que ver porno es neurológicamente equivalente a tener sexo:

En el marco conceptual actual, donde la excitación sexual es parte de la consumación sexual, tener relaciones sexuales no requiere contacto físico genital ni con otra persona ni con el masturbatorio. Tomemos el ejemplo de la pornografía. Pensar en maneras de obtener acceso a él, o buscarlo activamente, y quizás experimentar el deseo durante el proceso, se considera un deseo sexual. Ver material pornográfico seleccionado, incluso sin masturbación, puede considerarse "tener relaciones sexuales" cuando hay excitación genital.

Lo sentimos.

Sí, se puede condicionar al porno, como Más de 0 estudios que informan hallazgos consistentes con la escalada del uso de la pornografía (tolerancia) y la habituación a la pornografía.

Más sobre el próximo estudio de Gola y Grubbs que puede haber relacionado la adicción a la pornografía con la DE:

Por la 30a vez, solo hay estudios experimentales de 5 en hombres con problemas sexuales: la primera lista de 5 contiene 27 estudios que vinculan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación a los estímulos sexuales. Estos estudios de 5 demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.

------

Engaño típico de Prause. Ella extrae la mitad de una sola frase de una revisión de la literatura de 2, de un año de antigüedad, para tergiversar lo que creen los principales neurocientíficos: ¿Debería el comportamiento sexual compulsivo ser considerado una adicción? (Kraus et al., 2016).

En realidad, el artículo de 2016 dijo que CSB (hipersexualidad) parecía una adicción:

Con el lanzamiento de DSM-5, el trastorno de juego se reclasificó con trastornos por uso de sustancias. Este cambio desafió las creencias de que la adicción se produjo solo al ingerir sustancias que alteran la mente y tiene implicaciones significativas para las políticas, la prevención y las estrategias de tratamiento. Los datos sugieren que la participación excesiva en otras conductas (por ejemplo, juegos de azar, sexo, compras compulsivas) puede compartir paralelos clínicos, genéticos, neurobiológicos y fenomenológicos con adicciones a sustancias..
Otra área que necesita más investigación implica considerar cómo los cambios tecnológicos pueden influir en los comportamientos sexuales humanos. Dado que los datos sugieren que los comportamientos sexuales se facilitan a través de aplicaciones de Internet y teléfonos inteligentes, la investigación adicional debe considerar cómo las tecnologías digitales se relacionan con la CSB (por ejemplo, la masturbación compulsiva a la pornografía por Internet o salas de chat sexuales) y la participación en conductas sexuales de riesgo (por ejemplo, sexo sin condón, múltiples parejas sexuales). en una ocasión).
Existen características superpuestas entre la CSB y los trastornos por uso de sustancias. Los sistemas de neurotransmisores comunes pueden contribuir a los trastornos por uso de sustancias y CSB, y los estudios recientes de neuroimagen destacan similitudes relacionadas con el deseo y los sesgos de atención. Los tratamientos farmacológicos y psicoterapéuticos similares pueden ser aplicables a las adicciones a sustancias y CSB.

Un año después, los mismos científicos usaron un lenguaje más fuerte: Es excesivo sexual Beh aviour ¿Un trastorno adictivo? (Potenza et al., 2017) - Extractos:

La investigación sobre la neurobiología del trastorno de la conducta sexual compulsiva ha generado hallazgos relacionados con los sesgos de atención, las atribuciones de incentivo a la atención y la reactividad de las señales basadas en el cerebro que sugieren similitudes sustanciales con las adicciones.
El trastorno de la conducta sexual compulsiva parece encajar bien con los trastornos adictivos sin sustancias propuestos para la CIE-11, en consonancia con el término más estrecho de la adicción al sexo actualmente propuesto para el trastorno de la conducta sexual compulsiva en el sitio web del borrador de la CIE-11. Creemos que la clasificación del trastorno de la conducta sexual compulsiva como un trastorno adictivo es consistente con los datos recientes y podría beneficiar a los clínicos, investigadores e individuos que sufren y están personalmente afectados por este trastorno.

------

El modelo es la adicción, y está siendo probado y validado:

Esta página enumera Todos los estudios basados en neurociencia 40 que se han publicado sobre pornografía / adicción al sexo (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológica, hormonal). Proporcionan un fuerte apoyo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos informados en los estudios de adicción a sustancias.

------

Aquí tenemos a Prause, un no académico, que está siguiendo a un investigador de renombre (Mark Griffiths), autor de más publicaciones sobre adicciones de comportamiento que cualquier otro investigador (incluidas algunas sobre adicción al sexo y la pornografía):

Mientras que Prause, en contraste, era contratado hacer investigación para reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminado, pero aparentemente lucrativo, “Meditación orgásmica” .

------

Trolling a otro investigador, tratando de desacreditar su estudio (supongo que eso hace que Prause sea una misógina):

Resultados del estudio:

Conclusiones: el GBMSM que estuvo expuesto a SEM antes en sus vidas reportó más conductas sexuales de riesgo cuando eran adultos. La exposición a SEM en GBMSM es un hito importante en el desarrollo sexual que merece más investigación

------

Prause intenta contrarrestar todos los muchos estudios que relacionan el uso de la pornografía con una menor satisfacción en las relaciones con un artículo seleccionado del laboratorio de Taylor Kohut:

Primero, es absurdo afirmar que un estudio experimental solitario puede demostrar si la visualización de pornografía realmente causas efectos de relaciones negativas. Experimentos donde los chicos de edad universitaria ven algunos Playboy pliegues centrales (como en el estudio vinculado por los autoresNo puedo decirle nada sobre los efectos de su marido masturbándose en videos de núcleo duro día tras día durante años. Los únicos estudios de relación que pueden “demostrar si la pornografía realmente causas efectos de relaciones negativas ” Son estudios longitudinales que controlan variables o estudios donde los sujetos se abstienen de pornografía. Hasta la fecha, se han publicado siete estudios de relaciones longitudinales que revelan las consecuencias en la vida real del uso continuo de pornografía. Todos informó que el uso de la pornografía se relaciona con una relación más pobre / resultados sexuales.

En el estudio 2017, Prause / Klein / Kohut vinculado, y sus resultados fáciles de descartar: ¿La exposición a lo erótico reduce la atracción y el amor por las parejas románticas en los hombres? Réplicas independientes de Kenrick, Gutierres y Goldberg (1989).

El estudio 2017 intentó replicar un estudio del 1989 que expuso a hombres y mujeres en relaciones comprometidas a imágenes eróticas del sexo opuesto. El estudio de 1989 encontró que los hombres que estuvieron expuestos al desnudo Playboy las páginas centrales clasificaron a sus parejas como menos atractivas y reportaron menos amor por ellas. Como el estudio 2017 no pudo replicar los hallazgos de 1989, se nos dice que el estudio 1989 se equivocó y que el uso de la pornografía no puede disminuir el amor o el deseo. Whoa! No tan rapido.

La replicación "falló" porque nuestro entorno cultural se ha "pornificado". Los investigadores de 2017 no reclutaron estudiantes universitarios de 1989 que crecieron viendo MTV después de la escuela. En lugar de eso, los nuevos sujetos crecieron navegando en PornHub para los videoclips de orgía y pandillas.

En 1989, ¿cuántos estudiantes universitarios habían visto un video con calificación X? No muchos. ¿Cuántos estudiantes universitarios de 1989 pasaron posiblemente cada sesión de masturbación, desde la pubertad en adelante, masturbándose hasta múltiples clips de disco duro en una sesión? Ninguna. El motivo de los resultados de 2017 es evidente: breve exposición a una imagen fija de un Playboy La página central es un gran bostezo en comparación con lo que los universitarios de 2017 han estado observando durante años. Incluso los autores Admitió las diferencias generacionales con su primera advertencia:

1) Primero, es importante señalar que el estudio original se publicó en 1989. En ese momento, la exposición al contenido sexual puede no haber estado disponible, mientras que en la actualidad, la exposición a imágenes de desnudos es relativamente más generalizada y, por lo tanto, la exposición a un pliegue central desnudo puede no ser suficiente para provocar el efecto de contraste originalmente reportado. Por lo tanto, los resultados de los estudios de replicación actuales pueden diferir del estudio original debido a las diferencias en la exposición, el acceso e incluso la aceptación de lo erótico en comparación con ahora.

En un raro caso de prosa imparcial, incluso David Ley. se sintió obligado para señalar lo obvio:

Puede ser que la cultura, los hombres y la sexualidad hayan cambiado sustancialmente desde 1989. Pocos hombres adultos en estos días no han visto pornografía o mujeres desnudas; la desnudez y la sexualidad gráfica son comunes en los medios populares, desde la serie de Game of Thrones a los anuncios de perfumes, y en muchos estados, a las mujeres se les permite ir en topless. Entonces, es posible que los hombres en el estudio más reciente hayan aprendido a integrar la desnudez y la sexualidad que ven en la pornografía y los medios cotidianos de una manera que no afecte su atracción o amor por sus parejas. Quizás los hombres del estudio de 1989 habían estado menos expuestos a la sexualidad, la desnudez y la pornografía.

Tenga en cuenta que este experimento no significa el uso de internet porno. no tiene Le restaron valor a la atracción de los hombres por sus amantes. Simplemente significa que mirar a las "páginas centrales" no tiene un impacto inmediato en estos días. Muchos hombres informan radical Aumenta el atractivo de los socios después de abandonar internet porno.. Y, por supuesto, también existe la evidencia longitudinal citada anteriormente que demuestra los efectos nocivos de la visualización de pornografía en las relaciones.

Finalmente, es importante tener en cuenta que los autores del artículo vinculado a son colegas de Taylor Kohut en la Universidad de Western Ontario. Este grupo de investigadores, encabezado por William Fisher, ha estado publicando dudosos estudios de pornografía. Producen constantemente resultados que en apariencia parecen contrarrestar la vasta literatura que vincula el uso de la pornografía con innumerables resultados negativos.

------

La cita un artículo del XNUMX de Lancet, carta con solo 5 referencias, ninguna de las cuales tiene nada que ver con las afirmaciones no respaldadas de la carta:

Todo en la letra de la palabra 240 de Prause para un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 20 revisiones de literatura recientes y comentarios por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

------

Aquí Prause está molesto de que un nuevo estudio informe las tasas de adicción al sexo / pornografía de 7-10%

La Documento Ley & Prause 2014 afirmó que las tasas de adicción al sexo / pornografía eran de aproximadamente el 0.5%. El documento que citaron tomó sus datos de 2004 y no evaluó la "adicción". El estudio realmente dijo:

Casi el 13% de hombres y 7% de mujeres reportaron experiencias sexuales fuera de control (OCSE) en el último año. Pocos creían que la OCSE había interferido en sus vidas (3.8% de todos los hombres y 1.7% de todas las mujeres en la cohorte).

------

Al azar avergonzando a su propia

------

Prause twitteando a ella PIZARRA Artículo para Dan Rather. Si el dan rather

Dan no volvió con Nikky.

YBOP va línea por línea, reclamo por reclamo, cita por citación, desacreditando todo el opus de Prause-Kohut-Klein. Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

------

Más ataques al Instituto Gottman, todo porque los Gottman publicaron un artículo que sugería que "La pornografía puede dañar la relación de una pareja.."

"METROninguno en mi campo no son divertidos”- suena un poco amenazante. Inconsistente con los datos" - Oh enserio: Los estudios de 60 relacionan el uso del porno con una menor satisfacción sexual y de pareja. Todos los estudios que conocemos sobre varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.

-------

Escribe un "capítulo" que cubre todos sus puntos de conversación favoritos:

Pregunta: ¿Dónde encuentra el tiempo para fabricar piezas de propaganda para su publicación?

-------

El Dr. Katehakis ataca el libro.

-------

Tratando de desacreditar un estudio que no le gusta - Efectos experimentales de la exposición a la pornografía degradante versus erótica en hombres sobre las reacciones hacia las mujeres: objetivación, sexismo, discriminación (2018)

------

De nuevo, alegando "falsificaciones" cuando no las hay:

Como de costumbre, Prause cita su letra de 240 para Lanceta, que Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017), y su articulo de SLATE - Desacreditando "¿Por qué seguimos tan preocupados por ver porno?”De Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018)

------

Trolling cuenta de Twitter de PornHarms:

Prause dice que la pornografía aumenta el deseo por la pareja actual, pero todo lo que su estudio encontró fue que ver pornografía te pone cachondo. Prause no mencionó que su estudio también informó que ver pornografía tenía efectos negativos inmediatos (oops):

"Ver las películas eróticas también provocó mayores informes de afecto negativo, culpa y ansiedad"

También omitió lo que es realmente importante: los efectos a largo plazo del uso de la pornografía: Los estudios sobre 60 vinculan el uso de la pornografía a una menor satisfacción sexual y de pareja, incluidos todos los estudios longitudinales - y cada estudio que sabemos que involucra a hombres ha informado más uso de pornografía vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja. Oops #2.

------

Trolling PornHarms, de nuevo: Ofrecer camisetas gratis a otras personas dispuestas a jugar con ella.

Sigue con camisetas gratis a los otros trolls de Twitter:

-------

Respondiendo a un hilo de un año de antigüedad, con los mismos papeles seleccionados con la cáscara desmontada anteriormente:

David Ley se une para apoyar a Prause:

Más trolling de la cuenta de Twitter de adicción a la pornografía:

Cita el artículo 2014 de Leyand ella, que está lleno de tergiversaciones y omitió deliberadamente todos los estudios que informaron el uso de pornografía relacionado con resultados negativos (no bromas). Completamente desacreditado aquí: El emperador no tiene ropa: una revisión del modelo de 'adicción a la pornografía' (2014), David Ley, Nicole Prause y Peter Finn

------

“Recuperación de la adicción a la pornografía” tuitea dos listas de YBOP, lo que hace que Prause tuitee un artículo de Gary Wilson y los médicos de la Marina. Prause afirma falsamente que acosó a COPE para que sugiriera una retractación. Consulte esta página para obtener más información sobre este gráfico: Desde 2015 hasta 2018: los esfuerzos de Prause para que se retire el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016)

Como se explicó en otra parte, Prause está obsesionada con MDPI porque (1) Ciencias del Comportamiento publicó dos artículos con los que Prause no está de acuerdo (porque discutieron artículos de ella, entre cientos de artículos de otros autores), y (2) Gary Wilson es coautor de Park et al., 2016. Prause tiene una larga historia de acoso cibernético y difamación de Wilson, crónica en esta página muy extensa. Los dos papeles:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015)
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016)

Prause inmediatamente insistió en que MDPI se retractara Park et al. 2016. La respuesta profesional a los artículos académicos que uno desaprueba es publicar un comentario que resuma cualquier objeción. Ciencias del comportamiento La empresa matriz, MDPI, invitó a Prause a hacer esto. Ella se negó. En lugar de publicar un comentario formal, recurrió de manera poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y, más recientemente, a la La retracción del reloj blog) para intimidar a MDPI en retractación Park et al., de la que soy coautor con los médicos de la Marina de los EE. UU. de 7 (incluidos dos urólogos, dos psiquiatras y un neurocientífico). Además, le informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología. Luego presentó quejas ante todos los consejos médicos de los médicos. También presionó al centro médico de los médicos y a la Junta de Revisión Institucional, lo que provocó una larga y exhaustiva investigación, que no encontró evidencia de irregularidades por parte de los autores del artículo. Prause también se quejó repetidamente ante el COPE (Comité de Ética de Publicaciones). COPE finalmente escribió MDPI con una investigación hipotética sobre la retractación, basada en la narrativa de Prause de que "los pacientes no recibieron su consentimiento". . Una y otra vez, Prause continuó, incluyendo el uso de múltiples alias para editar páginas de Wikipedia de MDPI que insertan falsedades sobre Wilson, sus coautores. y el papel. Para mucho más, ver: Desde 2015 hasta 2019: los esfuerzos de Prause para que se retire el artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016).

A continuación se muestran ejemplos de Prause (como Ciencia ficción insertando su habitual tontería. Primero ella Intentó insertar un error por parte del Registro Noruego., que accidentalmente rebajó la calificación de MDPI de "1" normal a "0".

La calificación bajada fue un error administrativo, y tuvo Resuelto hace mucho tiempo en la página de Wikipedia de MDPI. Prause sabe que la calificación cero fue un error administrativo,

---------

Prause continúa su defensa de la pornografía, terminando con la difamación y el hostigamiento de Gary Wilson. afirmando falsamente que su nombre aparece 82,000 veces en YBOP (además de mentir sobre informar a Wilson ante el FBI y el LAPD):

En cuanto a las instancias de 82,000 de "Prause" en www.yourbrainonporn.com, esto es falso. Como se explica en esta sección, Prause ingeniosamente empleó una sintaxis incorrecta para lograr 82,000. La sintaxis adecuada para dicha búsqueda de Google es no tener un espacio entre "sitio:" y una URL, por lo que "sitio:www.yourbrainonporn.com"Está bien, pero" sitio: wwwyourbrainonporn.com"Buscaría a través de Internet para cualquiera wwwyourbrainonporn.com o el o Prause o ambos. En pocas palabras, una búsqueda adecuada de "YBOP" - sitio "Prause": www.yourbrainonporn.com - devuelve solo instancias 871. La mayoría de los casos de "Prause" se encuentran en las páginas que relatan su acoso cibernético obsesivo e implacable:

En cuanto a las otras reclamaciones, el Dr. Prause nunca me informó al FBI o al UCLAPD, como se documenta en estas secciones de 2. Ella está mintiendo y lo ha estado durante años. No, la LAPD se comunicó conmigo en relación con su informe falso de LAPD:

---------

Afirma falsamente que "el sexo y la pornografía no se pueden diagnosticar como adicciones", pero ella sabe que La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11) contiene un nuevo diagnostico Adecuado para el porno o la adicción al sexo: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo. " Un artículo donde Prause es la autoridad mundial en todo lo sexual:

Ella hace la siguiente declaración falsa en el artículo:

“Nuestros propios datos de neurociencia muestran que entre más parejas sexuales tengas, más sensible será tu cerebro a las señales sexuales (imágenes) sin límite superior. Es decir, el cerebro no se adormece, no se habitúa ni comienza a mostrar efectos nocivos, incluso para las personas con mayor número de parejas ", explica.

En sus dos estudios de EEG sobre usuarios frecuentes de pornografía, en realidad encontró habituación, lo contrario de su afirmación:

1) El deseo sexual, no la hipersexualidad, está relacionado con las respuestas neurofisiológicas provocadas por las imágenes sexuales (Steele et al., 2013) - [mayor reactividad de referencia correlacionada con menos deseo sexual: sensibilización y habituación] - Este estudio de EEG fue promocionado en los medios Como evidencia contra la existencia de pornografía / adicción al sexo. No tan. Steele et al. 2013 en realidad presta apoyo a la existencia de adicción a la pornografía y al uso de la pornografía para regular el deseo sexual. ¿Cómo es eso? El estudio informó mayores lecturas de EEG (en relación a imágenes neutrales) cuando los sujetos fueron expuestos brevemente a fotos pornográficas. Los estudios demuestran constantemente que se produce un P300 elevado cuando los adictos están expuestos a señales (como imágenes) relacionadas con su adicción.

En línea con la Estudios de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge, este estudio de EEG también Informó una mayor reactividad de cue al porno en correlación con menos Deseo de sexo en pareja. Para decirlo de otra manera: las personas con mayor activación cerebral al porno prefieren masturbarse al porno que tener relaciones sexuales con una persona real. Sorprendentemente, portavoz del estudio. Nicole Prause Afirmó que los usuarios de pornografía simplemente tenían "alta libido", sin embargo, los resultados del estudio dicen que exactamente lo contrario (El deseo de los sujetos de tener relaciones sexuales en pareja fue disminuyendo en relación con su uso del porno).

2) Modulación de los potenciales positivos tardíos por imágenes sexuales en usuarios problemáticos y controles inconsistentes con la "adicción a la pornografía" (Prause et al., 2015) - Un segundo estudio de EEG de El equipo de Nicole Prause. Este estudio comparó los sujetos 2013 de Steele et al., 2013 a un grupo de control real (sin embargo, sufrió las mismas fallas metodológicas mencionadas anteriormente). Los resultados: en comparación con los controles, "los individuos que experimentan problemas para regular su visualización de pornografía" tuvieron respuestas cerebrales más bajas a la exposición de un segundo a fotos de pornografía de vainilla. los autor principal reclama estos resultados "desacreditar la adicción al porno." Qué científico legítimo afirmaría que su único estudio anómalo ha desacreditado una campo de estudio bien establecido?

En realidad, los hallazgos de Prause et al. 2015 se alinea perfectamente con Kühn y Gallinat (2014), que encontró que un mayor uso de la pornografía se correlacionaba con una menor activación del cerebro en respuesta a las imágenes de la pornografía de vainilla. Prause et al. hallazgos también se alinean con Banca et al. 2015. Por otra parte, otro estudio de EEG descubrió que un mayor uso de la pornografía en las mujeres se correlacionaba con una menor activación cerebral de la pornografía. Las lecturas de EEG más bajas significan que los sujetos están prestando menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía se insensibilizaron a las imágenes estáticas de la pornografía vainilla. Estaban aburridos (habituados o insensibilizados). Mira esto extensa crítica de YBOP. Diez artículos revisados por pares coinciden en que este estudio realmente encontró desensibilización / habituación en usuarios frecuentes de pornografía (consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015

---------

Para descartar los estudios que no le gustan, su táctica favorita es afirmar que los estudios no “controlaron” X, Y o Z.

Si bien controlar ciertas variables puede ser importante, los investigadores también lo utilizan para lograr los resultados deseados. La ironía: los dos estudios más famosos de Prause (ver arriba) no lograron controlar ni siquiera los conceptos básicos. Sus dos estudios de EEG no emplearon una metodología estándar:

El deseo sexual, no la hipersexualidad, está relacionado con las respuestas neurofisiológicas provocadas por imágenes sexuales (Steele et al., 2013) - Aparte de las muchas afirmaciones infundadas en la prensa, es inquietante que el estudio EGG de 2013 de Prause haya pasado la revisión por pares, ya que adolecía de graves defectos metodológicos: 1) los sujetos fueron heterogéneo (hombres, mujeres, no heterosexuales); 2) los sujetos fueron no examinado para detectar trastornos mentales o adicciones; 3) estudio tuvo ningún grupo de control para la comparación; 4) cuestionarios fueron No validado para uso porno o adicción al porno.. Steele at al. es tan gravemente defectuoso que Solo 3 de las revisiones de literatura 20 y comentarios molesta mencionarlo: uno lo criticó como inaceptable, mientras que dos lo citaron como una correlación entre la reactividad y el deseo de tener relaciones sexuales con una pareja (signos de adicción).
Modulación de los potenciales positivos tardíos por imágenes sexuales en usuarios problemáticos y controles incompatibles con la "adicción a la pornografía" (Prause et al., 2015) - Un segundo estudio de EEG de El equipo de Prause. Este estudio comparó los sujetos 2013 de Steele et al., 2013 a un grupo de control real (sin embargo, sufrió las mismas fallas metodológicas mencionadas anteriormente).

---------

Mismo afirmaciones falsas sobre la CIE-11 de la OMS "Rechazar la adicción al sexo y la pornografía":

La primera sección de esta extensa crítica expone las falsedades de Prause en torno al ICD-11: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

---------

Inesperadamente, Prause tuitea un estudio de 1996 eso produjo un hallazgo obvio: masturbarse con el porno era más excitante que masturbarse con la fantasía.

Nunca pierde la oportunidad de promover la agenda de la industria del porno.

---------

¿Renunciar a la pornografía destruyó el matrimonio de un hombre?

Una vez más, Prause afirma falsamente que la adicción a la pornografía fue "rechazada", cuando en realidad la ICD-11 acaba de crear un nuevo diagnóstico adecuado para la adicción a la pornografía y al sexo. Ver: Desacreditando "¿Por qué seguimos tan preocupados por ver porno?“Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018)

---------

De la nada, Prause entra en un hilo para citar sus dos papeles favoritos seleccionados del laboratorio de Taylor Kohut:

Los artículos de 2 que Prause citó fueron previamente desacreditados:

Como se describe en la introducción, el papel cualitativo sesgado de Taylor Kohut, que se desmantela completamente aquí: Efectos percibidos de la pornografía en la relación de pareja: Hallazgos iniciales de una investigación abierta, informada por el participante, "de abajo hacia arriba" (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
¿La exposición a lo erótico reduce la atracción y el amor por las parejas románticas en los hombres? Réplicas independientes del estudio 1989 de Kenrick, Gutierres y Goldberg (2)

¿Los efectos reales de la pornografía en las relaciones? Más de 60 estudios vinculan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Hasta donde sabemos todos Los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.

--------

Promoviendo su pieza de propaganda. que afirma que la adicción a la pornografía no existe:

-------

Retwitteando el artículo de ciencia basura de David Ley en el que intenta desacreditar la pornografía como un problema de salud pública:

------

Trolling Twitter, en busca de una excusa para publicar sus dos artículos desacreditados:

Los dos artículos de Prause están completamente desacreditados en las siguientes críticas:

Pizarra revista: para un desacoplamiento de casi todos los temas de conversación y estudios seleccionados, vea esta extensa crítica: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).
un artículo del XNUMX de Lancet, carta: Todo en la carta de 240 palabras de Prause a un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). También incómodo: ¿las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía / sexo? Esta lista contiene 21 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

------

16 de febrero de 2016. Tuiteando su carta de Lancet…. otra vez:

Todo en la letra de la palabra 240 de Prause para un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017).

-------

Más tweets en el mismo día: febrero 16, 2019.

Algunos antecedentes Prause está obsesionado con MDPI porque (1) Ciencias del Comportamiento publicó dos artículos con los que Prause no está de acuerdo (porque discutieron artículos de ella, entre cientos de artículos de otros autores), y (2) Gary Wilson es coautor de Park et al., 2016. Prause tiene una larga historia de acoso cibernético y difamación de Wilson, crónica en esta página muy extensa. Los dos papeles:

Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (Love et al. 2015)
¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016)

El segundo papel (Park et al.) no analizó la investigación de Prause. Citó hallazgos en 3 de sus trabajos. A petición de un revisor durante el proceso de revisión por pares, abordó el tercero, un documento de 2015 realizado por Prause y Pfaus, citando un pieza académica en un diario Que en gran medida, criticó con precisión el papel. (No había suficiente espacio en Park et al. dirigirse Todas las debilidades y reclamaciones no soportadas en Prause y Pfaus, 2015).

Prause inmediatamente insistió en que MDPI se retractara Park et al. 2016. La respuesta profesional a los artículos académicos que uno desaprueba es publicar un comentario que resuma cualquier objeción. Ciencias del comportamiento La empresa matriz, MDPI, invitó a Prause a hacer esto. Ella se negó. Cabe señalar que Prause ataca a Wilson y su sitio web de forma constante y pública.

En lugar de publicar un comentario formal, se volvió poco profesional a las amenazas y las redes sociales (y luego a sus amigos en La retracción del reloj blog) para intimidar a MDPI para que consideren retractarse Park et al., del cual soy coautor con 7 médicos de la Marina de los Estados Unidos (incluidos dos urólogos, dos psiquiatras y un neurocientífico). Además, informó a MDPI que había presentado quejas ante la Asociación Americana de Psicología. Luego presentó quejas ante las juntas médicas de los médicos. También presionó al centro médico de los médicos y a la Junta de Revisión Institucional, lo que provocó una investigación extensa y exhaustiva, que no encontró evidencia de irregularidades por parte de los autores del artículo. Prause también acosó y acechó cibernéticamente a MDPI e investigadores que publican estudios en muchas revistas de MDPI. La amplitud e intensidad del acoso y la difamación de Prause obligaron a Wilson a crear una página completa dedicada a la campaña interminable de Prause: Desde 2015 hasta 2018: los esfuerzos de Prause por tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al. 2016) retraído.

Prause afinando de nuevo cuando encontró un tweet mencionando ¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos. (todo lo que Prause dice en los siguientes tweets son mentiras, como se documenta en la página anterior). Prause es desafiada y responde con su único estudio imparcial que supuestamente encontró que las estrellas porno tienen mejor salud psicológica que la población general:

Mas de el mismo hilo:

------

Atacando aleatoriamente el concepto de adicción al porno en un tweet extraño:

------

Uniéndose a Ley en Atacar una conferencia con oradores que previamente ha difamado y acosado:

Hemos visto sus "datos": 5 estudios seleccionados que no apoyan sus afirmaciones (ver introducción). Algunas secciones de las páginas de Prause que relatan su acoso y difamación de los oradores:

Más tweets sobre la conferencia, llamando a los ponentes y a cualquiera que asista a "flat-earthers":

Nuevamente, afirma falsamente que la OMS rechazó el modelo de adicción, cuando solo consideró formalmente el “Trastorno de conducta sexual compulsiva”.

------

Trolling un hilo al azar por alguien que no conoce, la cita un artículo del XNUMX de Lancet, & Pizarra Artículos, diciéndonos que los neurocientíficos no están de acuerdo:

Los dos artículos de Prause están completamente desmantelados en las siguientes críticas:

Pizarra revista: para un desacoplamiento de casi todos los temas de conversación y estudios seleccionados, vea esta extensa crítica: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).
un artículo del XNUMX de Lancet, carta: Todo en la carta de 240 palabras de Prause a un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). También incómodo: ¿las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción a la pornografía / sexo? Esta lista contiene 21 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

-------

Prause rastreando un doctorado, citando un dudoso papel recogido en cereza:

El documento afirmaba que la masturbación era la variable principal relacionada con las relaciones más pobres. Lo que Prause no nos dice es que

La pornografía también estaba relacionada con relaciones más pobres.
El investigador no tenía una frecuencia de masturbación precisa, solo adivinó. Entonces el papel no tiene valor.

Mas de el mismo tonto:

Desacreditado en este artículo. Siempre defendiendo el porno… siempre.

-------

Esto parece comenzar con Prause rastreando el hilo de Twitter del tráfico sexual, feminista radical. Laila mickelwait, quien está asociado con Exodus Cry. Prause informa a la esfera de Twitter que su nuevo estudio de meditación orgásmica desacredita todo lo que uno podría afirmar sobre los efectos negativos de la pornografía:

La ironía es que parece que Prause puede tener obtuve intérpretes porno como sujetos A través del grupo de interés de la industria del porno más prominente, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos por el FSC supuestamente se utilizaron para el estudio, que fue contratada para llevar a cabo con el fin de reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminado, pero aparentemente lucrativo, “Meditación orgásmica” empresa. Además, es probable que ninguno de los sujetos de Prause (todas mujeres) fueran verdaderos adictos a la pornografía. Además, la fuerza del orgasmo autoinformada mientras es masturbada por un chico (eso es "meditación orgásmica") no nos dice nada sobre la adicción a la pornografía.

El día siguiente Ataques de la causa Exodus Cry, una organización sin fines de lucro contra el tráfico sexual. Prause miente sobre el salario del CEO llamándolo "seis cifras", cuando lo que tuiteó muestra que en realidad es un salario de cinco cifras. Esto de una persona que dice ser un experto en estadística.

Prause les pidió a sus seguidores que "contactaran al fiscal general por fraude". Como siempre, Prause nunca describe el llamado "fraude" perpetuado en el público. De hecho, Prause nunca ha proporcionado un ápice de documentación para respaldar sus acusaciones crónicas de fraude por parte de las muchas víctimas que acosa y difama. Prause es el que comete un fraude.

Prause entonces pregunta a sus seguidores presentar denuncias espurias contra Exodus Cry. Incluso proporcionando un enlace para mayor comodidad.

Al día siguiente vuelve a tuitear. Es curioso cómo Prause apoya a la industria del porno multimillonario mientras ataca a una organización de tráfico sexual para pagarle a su CEO un salario modesto.

Te has preguntado por qué el 80% de los tuits de un “investigador” consisten en ataques difamatorios contra quienes sugieren que la pornografía puede tener efectos negativos.

------

En el mismo hilo que los tweets anteriores que atacan a Exodus Cry, Prause, David Ley y Brian Watson conspiran abiertamente para producir un artículo sobre el Centro Nacional de Explotación Sexual

Brain Watson está asociado con el Instituto Kinsey y publicó "Annals of Pornographie: cómo la pornografía se volvió mala"Que según su propaganda -" revela, por primera vez, exactamente cómo la pornografía pasó de ser hermosa a ser mala ".

-------

Prause y David Ley se unieron para más ataques contra el Instituto Gottman, todo porque Gottman publicó un artículo que sugiere que “La pornografía puede dañar la relación de una pareja.."

Sólo pueden participar en ad hominem ataques, porque casi todos los estudios publicados respaldan la tesis de Gottman de que la pornografía no es tan buena para las relaciones.

Más de estudios vinculan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de pareja.. Todos los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.

-------

Prause tuitea su nuevo comentario en otro periódico. Como era de esperar, afirma que el uso de la pornografía es excelente y nunca causa problemas. ¡La pornografía está bien incluso para los niños! Un extracto del artículo de Prause (VSS = porn):

Curiosamente, Leonhardt et al. se presume que los efectos de la VSS en los niños deben ser negativos y requieren mitigación familiar ("[la familia] puede mitigar la influencia de los medios sexuales",

Además de que los bits acerca de que la pornografía está bien para los niños, es solo una repetición de fragmentos de estos dos artículos de Prause que YBOP desacreditó a fondo:

Para un desacoplamiento de casi todos los temas de conversación y un estudio selectivo, vea esta extensa crítica de PIZARRA artículo: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).
Todo en la letra de la palabra 240 de Prause para un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017).

------

Nicole Prause y David Ley se embarcan en un alboroto de acoso cibernético y difamación en respuesta a este artículo en El guardián: ¿Es la pornografía hacer impotentes a los jóvenes?

Prause y Ley estaban molestos porque El guardián artículo retratado con precisión ED inducida por la pornografía. Como se explica en estas páginas, Prause & Ley están obsesionados con desacreditar a PIED, habiendo librado una Guerra de 3-año contra este artículo académico., al mismo tiempo que acosan y calumnian a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause Los Tweets Papeles 3 (no estudios reales) mientras difamaban a Alexander Rhodes de Nofap:

Prause tweets exactamente el mismo disparate a la autora del artículo, Amy Fleming. (Fleming eventualmente hace su cuenta de Twitter privado debido al continuo acoso de Prause y sus compañeros acosadores, como Cerebro watson y David Ley)

Prause Tweets de nuevo, agregando su paquete habitual de mentiras sobre Rhodes, incluida su mentira de que ha denunciado a Rhodes al FBI (ver - Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes):

Otra tweet por PrauseLa acosadora periodista Amy Fleming:

Todo lo anterior es ficción y un intento repugnante de desinformar al público. Las siguientes secciones relatan la larga historia de Prause y su aliado David Ley de acoso cibernético a Alexander Rhodes, incluida la mentira de Prause sobre la presentación de informes del FBI sobre Wilson y Rhodes (y David Ley retuiteando estas mentiras):

En sus tweets, Prause se vinculó a 3 artículos dudosos (no estudios reales). Dos periódicos son la propia propaganda de Prause, que ya han sido ampliamente desmantelados. El tercer artículo es un éxito sobre Nofap por un estudiante de posgrado de Nueva Zelanda. Los enlaces de Prause, seguidos por la desacreditación:

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause y Pfaus, 2015). Descrito arriba en varios lugares. Las críticas:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - "El porno es para la masturbación", de Prause. Desmontado aquí: Crítica de "El porno es para masturbarse" de Nicole Prause (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "'Quiero ese poder de vuelta': discursos de masculinidad dentro de un foro de abstinencia de pornografía en línea". Este enlace va a una discusión de ida y vuelta sobre el papel entre 'bart' y Prause, en Psychology Today, donde Prause difamó a Alexander Rhodes. Revela que Prause está tergiversando el papel. https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realidad:

Esta lista contiene estudios de 35 que relacionan el uso de la pornografía / la adicción a la pornografía con problemas sexuales y una menor excitación con los estímulos sexuales.. Los primeros estudios de 6 en la lista demuestran causalidad, ya que los participantes eliminaron el uso del porno y curaron disfunciones sexuales crónicas.
Además de los estudios a continuación, Esta página contiene artículos y videos de más de expertos de 140. (profesores de urología, urólogos, psiquiatras, psicólogos, sexólogos, doctores en medicina) que reconocen y han tratado con éxito la DE provocada por la pornografía y la pérdida del deseo sexual inducida por la pornografía.

David Ley se une a Prause en el hostigamiento del periodista y los comentarios no profesionales.

Brian Watson (graduado de Kinsey) se une a Ley & Prause en el hostigamiento directo de guardián reportera Amy Fleming. Brian Watson, graduado de Kinsey, miente sobre el artículo que cita a NCOSE (no fue así). En este tweet, Watson presenta su acoso.

En realidad, Fleming citó la charla de Alexander Rhodes en un evento de NCOSE (cientos de personas han dado charlas en NCOSE). Watson está intentando débilmente ad hominem por asociación (Rhodes es ateo y políticamente literal), porque Watson es incapaz de abordar el contenido del artículo.

Más acoso por Watson, quien está obsesionado con una charla de NCOSE dada por Rhodes:

No, El guardián el artículo no "citó" NCOSE. Citó una frase de una charla NCOSE de Rhodes que ha aparecido en conferencias, en televisión y radio, podcasts y en más de cien medios de comunicación diferentes.

------

David Ley y Nicole Prause se unen para tergiversar la ciencia. Prause menciona su próximo estudio "Meditación orgásmica": artista adulto Ruby el grande Rubousky, quien es vicepresidente de la Asociación de Actores Adultos Actores, ha declarado que Prause Obtuve artistas porno como sujetos de estudio. A través del grupo de interés de la industria del porno más prominente, el Coalición de Libertad de Expresión.

Para más ver - La Free Speech Coalition supuestamente proporcionó temas para un estudio de Prause que "desmiente" la adicción a la pornografía.

--------

Trolling the BBC con un extracto irrelevante de su comentario pro porno:

En respuesta a la BBC que cita un estudio sobre el nivel de agresión en el porno, Prause cita su comentario, publicando una sección que no tiene nada que ver con el nivel de agresión en los videos de pornografía. Aquí se desacredita su comentario (incluida la sección que ella publicó): Crítica de "El porno es para masturbarse" de Nicole Prause (2019)

--------

Prause, David Ley y Geoffrey Miller se tuitean juntos como trolls, presentando erróneamente el ICD-11 y el estado de la investigación:

Como de costumbre, Prause publica su ya desacreditada. PIZARRA artículo: - Desacreditando "¿Por qué seguimos tan preocupados por ver porno?”De Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018)

----------

Ley y Prause muestran un podcast de NPR, y le dicen al mundo que existen grupos religiosos anti-pornográficos bien financiados, mientras ignoran la industria de la pornografía multimillonaria.

Prause omite algunos detalles, como un oficial del sindicato de artistas del porno que dice que ella obtuve intérpretes porno como sujetos A través del grupo de interés de la industria del porno más prominente, el Coalición de Libertad de Expresión. O el hecho documentado de que en 2015, la Free Speech Coalition ofreció “asistencia” a Prause. Prause luego ataca inmediatamente la Prop 60 (condones en la pornografía).

----------

Trolling a una feminista muy conocida. con ella desacreditada un artículo del XNUMX de Lancet, comentario. Probablemente porque alguien tuiteó la charla TEDx de Wilson:

Todo en la letra de la palabra 240 de Prause para un artículo del XNUMX de Lancet, Está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al, 2017). ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 21 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

No es sorprendente que David Ley se una a Prause en el mismo hilo para difundir su versión de la realidad (que no coincide con la preponderancia de la investigación).

Dman Climicus no compra la propaganda de Ley. No debe, como Más de 25 estudios vinculan el uso de la pornografía con “actitudes no igualitarias” hacia las mujeres y las opiniones sexistas. Un resumen de este metanálisis de 2016 expone a Ley como una mentirosa: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que prueban los efectos de la sexualización de los medios. La atención se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares, en inglés, entre 1995 y 2015. Un total de publicaciones de 109 que contenían 135 Estudios fueron revisados. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición de laboratorio como la exposición diaria regular a este contenido están directamente asociadas con un rango de consecuencias, que incluyen niveles más altos de insatisfacción corporal, mayor autoobjetificación, mayor apoyo de las creencias sexistas y de creencias sexuales adversas, y Mayor tolerancia de la violencia sexual hacia las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva a mujeres y hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moral y la humanidad de las mujeres.

---------

Trolling de nuevo, al afirmar falsamente que WE descubrió que el mayor uso de pornografía, en unos pocos países seleccionados, estaba relacionado con menos violaciones reportadas:

Pero eso no es realmente cierto. Ver - Las tasas de violación están en aumento, así que ignora la propaganda pro pornografía (2018)

--------

Una vez más, atacando el concepto de “pornografía como problema de salud pública”:

No cita nada. Afirma falsamente "ciencia falsa". Ofrece su ayuda.

--------

Dos mentiras en un tweet: 1) No, tratar la adicción a la pornografía no es análogo a la terapia de conversión. 2) Incorrecto: el manual de diagnóstico médico más utilizado en el mundo. La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para la adicción a la pornografía: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

Amigo cercano Joe Kort se une a:

En el mismo hilo, Prause publica su letra de 240 en un artículo del XNUMX de Lancet, , que está completamente desacreditado en esta extensa crítica: Análisis de “Los datos no admiten el sexo como adictivo” (Prause et al., 2017):

¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 21 reseñas y comentarios de literatura reciente por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción.

-------

Abril, tuit 2019 tergiversa un nuevo estudio:

La el estudio no dice nada sobre las "películas de sexo" (“Películas de sexo” es la frase de Prause para la pornografía. Ella nunca dice pornografía). Extracto de la sección de metodología del estudio:

"El objetivo del estudio actual era evaluar el consentimiento sexual y las representaciones de rechazo representadas en películas convencionales que son fácilmente consumidas por adultos jóvenes".

--------

Trolling un hilo para citar un estudio escogido por la cereza y su propio artículo de opinión desacreditado. El primer tweet afirma que la masturbación, no el porno, es el problema (¡un gran tema de conversación para la industria del porno)!

Después de un sofisticado "modelo" estadístico, el estudio anterior de Samuel Perry propuso que la masturbación, no el uso de la pornografía, es el verdadero culpable de los problemas de pareja. El enorme agujero en la afirmación de Perry:

El nuevo análisis de Perry de sus datos antiguos no contiene datos específicos y confiables sobre la frecuencia de la masturbación. Sin eso, su afirmación es poco más que hipotética.
Las afirmaciones de Perry son contrarrestadas por sobre los estudios de 70 que relacionan el uso de la pornografía con una menor satisfacción sexual y de las relaciones (incluidos los estudios longitudinales de 7). Hasta donde sabemos todos Los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.

Prause continúa, citando su propia propaganda:

Su carta al editor, con aseveraciones no admitidas por el mismo usuario y documentos seleccionados, está desmentida aquí: Crítica de "El porno es para masturbarse" de Nicole Prause (2019)

En este atrás y adelante en el mismo hilo, ella continúa diciendo que la pornografía no puede ser la causa de ningún problema:

Prause hace sugerencias no compatibles con 2:

1) Los hombres que ven porno tienen un mayor deseo sexual. No - Al menos 25 estudios falsifican la afirmación de que los adictos al sexo y la pornografía "simplemente tienen un gran deseo sexual". Incluso su propio estudio desacreditó esta afirmación: (Steele et al., 2013) - Este estudio EEG fue promocionado en los medios Como evidencia contra la existencia de pornografía / adicción al sexo. No tan. Steele et al. 2013 en realidad presta apoyo a la existencia de adicción a la pornografía y al uso de la pornografía para regular el deseo sexual. ¿Cómo es eso? El estudio informó mayores lecturas de EEG (en relación a imágenes neutrales) cuando los sujetos fueron expuestos brevemente a fotos pornográficas. Los estudios demuestran constantemente que se produce un P300 elevado cuando los adictos están expuestos a señales (como imágenes) relacionadas con su adicción. En línea con Estudios de escaneo cerebral de la Universidad de Cambridge, este estudio de EEG también informó una mayor reactividad hacia el porno que se correlaciona con menos deseo de tener sexo en pareja. Para decirlo de otra manera: las personas con mayor activación cerebral al porno prefieren masturbarse al porno que tener relaciones sexuales con una persona real. Sorprendentemente, portavoz del estudio. Prause Afirmó que los usuarios de pornografía simplemente tenían "alta libido", sin embargo, los resultados del estudio dicen que exactamente lo contrario (El deseo de los sujetos de tener relaciones sexuales en pareja fue disminuyendo en relación con su uso del porno).

2) "No tengo conocimiento de ningún dato que indique que un mayor uso de la pornografía haría que los hombres fueran menos propensos a buscar pareja". De Verdad? Efectos de la pornografía en las relaciones Más de 80 estudios vinculan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Hasta donde sabemos todos Los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.

------

Prause Los Tweets un artículo que defiende a las estrellas del porno que violan los términos de uso de las redes sociales. El artículo, escrito por la periodista pro-porno Tracy Clark-Flory, revela a un usuario de Twitter que ha estado reportando estrellas del porno por violar los términos de uso de Instagram: publicar pornografía y lenguaje sexualmente explícito.

No se deje engañar por la falsa indignación y el giro de Prause. Puede que a Prause no le guste, pero Facebook, Instagram y Twitter no tienen ningún problema con que los usuarios de Twitter denuncien violaciones.

--------

La fabricación de tonterías irrelevantes en un intento de desacreditar las resoluciones estatales que proclaman la pornografía como un problema de salud pública:

---------

Desde que ha estado usando RealYBOP Twitter como su cuenta principal, han aparecido pocos tweets de @NicoleRPrause. Pero decidió retuitear un ataque a las resoluciones estatales:

-------

Mayo 10, 2019: otro ataque a las resoluciones estatales:

--------

Onec de nuevo, desacreditando las resoluciones estatales:

--------

Mayo 18, 2019. Haciendo su camino para desacreditar las resoluciones estatales:

-------

Promover el uso de la pornografía para la masturbación (Prause nunca twitea un estudio que informe los efectos negativos de la pornografía, aunque estos estudios son en su mayoría):

Prause cherry-recogido. Extractos no compartidos:

Tener sentimientos encontrados hacia el porno. Los participantes reflexionaron sobre las formas negativas en que la pornografía ha tratado sus identidades, específicamente como mujeres bisexuales y queer. Los participantes lucharon con la forma de disfrutar y sentirse cómodos en el uso de la pornografía durante su masturbación, al tiempo que comprendían los impactos sociales más amplios de los mensajes dentro de la pornografía. Joan
compartido:
Creo que hay un gran estigma real para las mujeres, y mucho menos para las mujeres que miran porno, ¿sabes? Es degradante para las mujeres, solo está hecho para hombres, especialmente si eres una mujer rara, escuchas eso mucho
Joan continuó describiendo cómo comenzó a darse permiso para mirar pornografía e ir en contra de algunos de estos mensajes. Gloria se sintió culpable por mirar pornografía porque “la pornografía realmente informa a muchas personas heterosexuales sobre el sexo gay y lésbico, y me siento culpable por buscarlo y desahogarme. en él ”. Los sentimientos conflictivos hacia la pornografía darían como resultado sentimientos de culpa o disminución del placer durante la masturbación para las mujeres entrevistadas.

--------

Artículo de tweets que la cita, citando a Prause et al., 2015, todo para desacreditar la adicción a la pornografía:

Problema: Prause et al., 2015, no es lo que parece. Si bien Prause afirmó audazmente que su único estudio de EEG, profundamente defectuoso, había desacreditado la adicción a la pornografía, Los artículos revisados por pares de 10 no están de acuerdo. Los ocho documentos están de acuerdo en que Prause et al. 2015 Encontró desensibilización o habituación en los usuarios de pornografía más frecuentes (un fenómeno consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015

Realidad: esta página enumera Estudios basados en la neurociencia 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológica, hormonal). Brindan un fuerte apoyo al modelo de adicción ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos informados en los estudios de adicción a sustancias. ¿Las opiniones de los verdaderos expertos sobre la adicción al porno / sexo? Esta lista contiene 31 revisiones de literatura recientes y comentarios por algunos de los mejores neurocientíficos del mundo. Todos apoyan el modelo de adicción. ¿Signos de adicción y escalada hacia material más extremo? Más de 60 estudios que informan hallazgos consistentes con el aumento del uso de la pornografía (tolerancia), la adaptación a la pornografía e incluso los síntomas de abstinencia (Todos los signos y síntomas asociados a la adicción).

-------

Prause y los negadores de la adicción a la pornografía están agitados debido a que la última versión del manual de diagnóstico médico de la Organización Mundial de la Salud, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11), contiene un nuevo diagnostico adecuado para diagnosticar lo que comúnmente se conoce como "adicción a la pornografía" o "adicción al sexo". Se llama “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo”(CSBD). Sin embargo, en la extraña campaña de propaganda “Perdimos, pero ganamos”, Prause continúa este nuevo diagnóstico como un rechazo tanto de la "adicción al sexo" como de la "adicción a la pornografía". Enlace a RealYBOP:

Más tonto, enlazando a RealYBOP:

Lo que el público puede no saber es que ni el ICD-11 ni el DSM-5 de la APA usan la palabra "adicción" para describir una adicción, ya sea adicción al juego, adicción a la heroína, adicción al cigarrillo, o lo que sea. Ambos manuales de diagnóstico usan la palabra "trastorno" en lugar de "adicción" (es decir, "trastorno del juego", "trastorno por uso de nicotina", etc.). Así, “sexo adicciónY porno adiccion" Nunca podría haber sido rechazado, porque nunca estuvieron bajo consideración formal En los principales manuales de diagnóstico. En pocas palabras, nunca habrá un diagnóstico de "adicción a la pornografía", al igual que nunca habrá un diagnóstico de "adicción a la metanfetamina". Sin embargo, los individuos con los signos y síntomas son compatibles con una "adicción a la pornografía" o una "adicción a la metanfetamina" Se puede diagnosticar utilizando los ICD-11. provisiones.

Para un desacoplamiento completo de las afirmaciones absurdas de Prause, vea: Desacreditando "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause (2018).

-------

Empleando una falacia lógica para difundir propaganda.

Se afirma que A está relacionado con B.
Se dice que B está relacionado con C.
Por lo tanto, C debe conducir a D (pero no lo hace en este caso)

Realidad? Más de 75 estudios vinculan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Hasta donde sabemos todos Los estudios con varones han reportado más uso de porno vinculado a más pobre Satisfacción sexual o de pareja.

--------

Julio de 2019. Prause incluso la aliada de los trolls Emily Rothman (que es miembro del equipo “experto” de RealYBOP). Prause intenta estropear un estudio, con tonterías irrelevantes:

La exposición de reclamaciones es el lenguaje causal. ¿Qué? Nadie afirmó que los niños no tienen intereses en desarrollo. El convo continúa:

Prause no se refiere a los estudios sobre el uso del porno. Se refiere a un par de sus propios estudios que evalúan si las contracciones anales coincidieron con el orgasmo autoinformado. Esto no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa. Engranajes incoherentes.

-------

Tergiversación de un estudio. No le importa el concepto del efecto Coolidge porque estaba en la charla TEDx de Wilson.

Sin embargo, El estudio al que ella vinculó apoya el efecto Coolidge.

------

Discutir con un médico gay sobre adicción al sexo y a la pornografía (CSBD)

Prause afirma que CSBD es realmente solo TOC, pero varios estudios han desacreditado su punto de conversación sin apoyo.

------

Las reclamaciones son contrarrestadas por más de estudios 10:

--------

Ataca inmediatamente un estudio que no le gusta: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

Desaparece a NCOSE por querer que las bibliotecas escolares y públicas bloqueen los sitios pornográficos:

--------

Se queja de un papel del British Board of Film Classification (BBFC), sobre verificación de edad:

¿Le molesta que las personas bajo 18 tengan problemas para acceder a la pornografía?

--------

Prause y Ley promueven el éxito de AVN:

-------

Promoción de Cindy Gallop, propietaria de un sitio porno:

------

La misma propaganda sobre ICD-11

-------

Dice que su estudio de 2015 (Prause et al., 2015) ha sido replicado, cuando no lo ha hecho (su enlace de "replicación" va a su carta al editor (que es desacreditado aquí), no a un estudio (porque no existe ninguno):

Prause et al., 2015, no es lo que parece. Si bien Prause afirmó audazmente que su único estudio de EEG, profundamente defectuoso, había desacreditado la adicción a la pornografía, Los artículos revisados por pares de 9 no están de acuerdo. Todos los documentos de 9 aceptan que Prause et al. 2015 Encontró desensibilización o habituación en los usuarios de pornografía más frecuentes (un fenómeno consistente con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015

-------

Desaparece a Valerie Voon, estudios de escáner cerebral en usuarios de pornografía y terapeutas de adicción al sexo:

Díganos cómo los EEG son "mejores" que la fMRI. Estoy conteniendo la respiración.

--------

Una charla TEDx que cita cero estudios:

RE: Charla TEDx de Cameron Staley. Era un estudiante graduado de Prause cuando reunió datos para Steele et al. 2013. Solo algunas de sus falsedades en su charla TEDx donde citó cero estudios para apoyar su propaganda:

Staley dice que su "mentor fue un reconocido investigador sexual". ¿Qué? Nadie había oído hablar de Prause antes Steele et al. fue publicado en julio de 2013 (Prause tergiversó sus hallazgos).
Staley miente sobre los resultados reales de Steele y otros, 2013. Afirma que "los cerebros de los sujetos no parecían cerebros de adictos", pero nunca nos dice cómo sus cerebros diferían de los adictos (porque no lo hicieron). Los artículos revisados por pares de 8 no están de acuerdo con Staley, y señalan que los cerebros de los sujetos se veían exactamente como un adicto. Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013 (mayor reactividad de señal correlacionada con menos deseo de tener relaciones sexuales con una pareja). Nota: Steele et al., ¡NO tenían un grupo de control!
Staley se mete en el estudio de Grubbs "adicción a la pornografía percibida", declarando falsamente que Grubbs evaluó la creencia en la adicción.
Staley dice que los problemas relacionados con la pornografía no constituyen una epidemia: solo nuestra creencia de que ver pornografía es un problema, es un problema.
Él dice que la pornografía no puede causar PIED, aunque Los artículos revisados por pares de 7 informan casos de hombres que se recuperan al dejar el porno. Y 40 más estudios vinculan la pornografía con problemas sexuales / menor excitación, incluido el suyo – Steele et al., 2013 (mayor reactividad de señal relacionada con menos deseo de tener relaciones sexuales con una pareja).
Él dice que la pornografía no es un problema para las relaciones, todavía Los estudios de 80 vinculan el uso de pornografía con una menor satisfacción sexual y de relación.

En pocas palabras, según Staley: cree que el uso de pornografía está bien y que estarás bien usando pornografía. Propaganda sin apoyo refutado por cientos de estudios.

-------

Trollear el hilo de un experto en sexo para apoyar a la industria del porno:

--------

Tuiteando sobre Prause et al. 2015. No, no se replicó (observe que no puede vincularse a la "replicación"):

No fueron peroratas de "enojo", sino 10 artículos revisados por pares todos dicen que el estudio defectuoso de Prause apoya el modelo de adicción. En verdad, los hallazgos de Prause et al. (lecturas de EEG más bajas que la pornografía de vainilla) significa que los sujetos están prestando menos atención a las imágenes. En pocas palabras, los usuarios frecuentes de pornografía estaban insensibles a las imágenes estáticas de la pornografía vainilla. Estaban aburridos (habituados o insensibilizados). Mira esto extensa crítica de YBOP. Los artículos revisados por pares de 10 coinciden en que este estudio realmente encontró desensibilización / habituación en usuarios frecuentes de pornografía (de acuerdo con la adicción): Críticas revisadas por pares de Prause et al., 2015

Prause proclamó que sus lecturas de EEG evaluaban la "reactividad de señal" (sensibilización), en lugar de la habituación. Incluso si Prause estuviera en lo cierto, ella ignora convenientemente el enorme agujero en su afirmación de "falsificación": incluso si Prause et al. 2015 habían encontrado menos reactividad a las señales en los usuarios frecuentes de pornografía, otros estudios neurológicos de 26 han reportado reacciones a las señales o antojos (sensibilización) en usuarios compulsivos de pornografía: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. La ciencia no va con el estudio anómalo solitario obstaculizado por serias fallas metodológicas; La ciencia va con la preponderancia de la evidencia.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prause nos vigila de cerca a muchos de nosotros. Tuiteé este nuevo estudio de reinicio a las 8 p.m. https://twitter.com/YourBrainOnPorn / status /1347027361175257089 - e inmediatamente tuitea este tuit lleno de mentiras:

Supongo que se refería a "investigación objetiva" en lugar de "búsqueda objetiva". Afirma que otros estudios han evaluado los efectos de eliminar la pornografía y no han encontrado nada. Esto es una mentira, ya que los primeros 10 estudios en esta página (sección # 1) informan sobre los participantes que eliminaron el uso de la pornografía: Más de 90 estudios que demuestran el uso de Internet y el uso de la pornografía causando resultados y síntomas negativos y cambios cerebrales. Los 10 estudios revelaron beneficios, como la curación de disfunciones sexuales crónicas, un mayor compromiso con la pareja, mejores parámetros cognitivos.

-------

Afirmar que renunciar a la pornografía es perjudicial.

El artículo al que se vinculó no dice lo que afirma (era solo un artículo de opinión, no cuantitativo).

-----------

Mentir diciendo que Laila estuvo involucrada en supuestas amenazas de muerte. ¿Por qué Prause acosa a Kristof, quien expuso las actividades ilegales y viles de Pornhub?

¿Qué tan repugnante es que los tweets de Prause se encuentren debajo de un video de una víctima de Pornhub?

-------

Trolling hilos para apoyar la agenda de la industria del porno:

No tan. Ninguno de los estudios de Prause abordó las exploraciones PET anteriores. Además, ningún estudio ha intentado replicar las tomografías por emisión de positrones (que se muestran a continuación). Ella sigue trolleando el mismo hilo:

No otra vez. Hay otras intervenciones "respaldadas empíricamente", como la TCC.

-------

Más trolling para apoyar la agenda de la industria del porno:

-------

Al igual que @BrainOnPorn, Prause afirma que la masturbación, no la pornografía, es el problema real ... sin citar nada.

-------

JAJAJA. Tuitea un documento de opinión de 2005 para "desacreditar" los hallazgos del estudio de escaneo cerebral sobre usuarios de pornografía y adictos al sexo.

Sus seguidores desconocen que Estudios basados en la neurociencia 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsicológico, hormonal) se han publicado sobre usuarios de pornografía o adictos al sexo. Todos brindan un fuerte apoyo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos reportados en los estudios de adicción a sustancias.

-------

Miente sobre la investigación mientras ataca un estudio sobre pornhub. Enlaces a un nuevo sitio que es una réplica exacta de RealYBOP

Ah, sí, "la correlación no es igual a la causalidad" para todos los estudios que no nos gustan. Pero este no fue un estudio "correlativo".

Molesto por el estudio poco halagador sobre Ponrhub, Prause hace un esfuerzo adicional en un débil intento de contrarrestar los resultados:

Luego trollea al autor del estudio, publicando su perorata de Medium llena de mentiras:

Más trolling, la misma perorata de Medium llena de mentiras.

¿Por qué está tan obsesionada con este estudio? Oh, sí, se trata de Pornhub.

-------

Trabajando con XBIZ para atacar a Laila Mickelwait:

Vea más de 100 tweets adicionales de Prause difamando a Mickelwait en una campaña para apoyar a Pornhub:

------------

Tuitea un podcast con Samantha Cole de VICE, autora de la pieza de éxito. Pornhub fue expuesta por complicidad en abuso y tráfico sexual infantil masivo. Visa, Mastercard y Discover cortaron el procesamiento de tarjetas. Grant Thornton, Heinz / Unilever y PayPal cortaron lazos. Pornhub eliminó el 80% de su sitio (10 millones de videos) 5 demandas presentadas. Presentado ante el Parlamento canadiense, ¡y sin embargo, Prause tuiteó en apoyo de los ejecutivos de PornHub!

-------

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++

Nuevamente, en lugar de usar su propia cuenta para tergiversar la ciencia, Prause usó casi exclusivamente su cuenta de alias @BrainOnPorn durante 2019 y 2020. En estas 3 páginas hay cientos de ejemplos adicionales:

--------

SECCION 4: "RealYBOP": Prause, Daniel Burgess & asociados crean un sitio web sesgado y cuentas de redes sociales para apoyar la agenda de la industria del porno y para difamar y acosar a cualquiera que diga algo negativo sobre el porno (a partir de abril de 2019)

Introducción

Twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn) y realyourbrainonporn.com fueron desarrollados como una herramienta por Nicole Prause y Daniel Burgess atacar a tu cerebro en la pornografía, Gary Wilson, y alguien mas quien critica la industria del porno o señala los efectos negativos del uso de porno.

Debido a las acciones legales en curso, YBOP se vio obligado a cobrar lo que @BrainOnPorn tweets. Esta página documenta el primer año de los tweets de RealYBOP y contiene una introducción extensa que proporciona contexto y eventos que han ocurrido, como acciones legales, RealYBOP Twitter está implicado en demandas por difamación y Expertos de RealYBOP siendo pagado por la industria del porno: Tuits de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause y los aliados pro-porno colaboran en un sitio web sesgado y cuentas de redes sociales para apoyar la agenda de la industria del porno (a partir de abril de 2019).

Una segunda página documenta el segundo año de tweets de la industria pro-porno de @ BrainOnPorn (a partir del 2 de abril de 17): Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), página 2: Daniel Burgess, Nicole Prause y sus aliados pro-porno colaboran en una cuenta de Twitter para apoyar a la industria del porno y acosar y difamar a cualquiera que hable sobre los efectos negativos del porno.

Una tercera página documenta la increíble historia de Prause, Burgess y David Ley “descubriendo” mágicamente URLs pornográficas falsas insertadas en el archivo Wayback Machine de YBOP. Estas páginas nunca existieron en YBOP (como demostramos). Cualquiera puede insertar URL manualmente en los archivos de cualquier sitio web de la red: Difamación / hostigamiento de Gary Wilson por Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): “descubren” URL porno falsas en el Internet Wayback Archive (agosto, 2019)

Aunque la Daniel Burgess fue el último conocido propietario de la URL de RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), la evidencia más creíble apunta hacia Nicole Prause creando y operando el sitio web RealYBOP y la cuenta de Twitter. El reinado de terror de 18 meses de @ BrainOnPorn terminó con Twitter prohibiéndolo permanentemente por acoso dirigido y publicar información personal de sus víctimas.

RealYBOP se involucró constantemente en el acoso y difamación de quienes hablan sobre los efectos negativos de la pornografía (tal vez 1,500 tweets de este tipo en sus 18 meses de existencia). Nos preguntamos quién es legalmente responsable de @BrainOnPorn¿Difamación y acoso? Es solo Nicole Prauseo solo Daniel Burgesso tal vez ambos? O podría todo el RealYBOP "expertos" ser considerado legal y financieramente responsable?

Esta pregunta no es trivial ya que Prause y el Twitter RealYBOP ahora están implicados en dos demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes), La caso de infracción de marca registrada, Y un marca registrada en cuclillas. De hecho, varios de los tweets de RealYBOP se han incluido en las presentaciones de las dos demandas por difamación, y en declaraciones juradas asociadas presentadas por otras víctimas de Prause y RealYBOP Twitter (declaración jurada # 1, declaración jurada # 2, declaración jurada # 3, declaración jurada # 4, declaración jurada # 5, declaración jurada # 6, declaración jurada # 7, declaración jurada # 8, declaración jurada # 9, declaración jurada # 10, declaración jurada # 11, declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16).

Mientras casi cada tweet de "RealYBOP" apoya la agenda de la industria del porno, los tweets debajo de esta introducción No deje ninguna duda sobre la verdadera lealtad de RealYBOP - apoyando directamente a la industria del porno - especialmente PornHub (MindGeek).

Intento de apropiación de marca registrada por Prause

En enero 2019, Nicole Prause solicitó las marcas comerciales bien establecidas de YBOP, incluido el de Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com ”), con miras a desplazar a YBOP con su propia versión de su sitio. Este fue un esfuerzo de censura total por parte de Prause, quien ha sido Acosar y difamar obsesivamente a Wilson por más de 8 años.

Wilson impugnó su solicitud, que eventualmente falló, y las marcas comerciales se registraron a nombre de Wilson en 2020.

Mientras tanto, el 13 de marzo de 2019 (solo un par de meses después del intento de apropiación de la marca registrada) Daniel Burgess registró el nombre de dominio infractor de marca registrada RealYourBrainOnPorn.com. El sitio RealYBOP anunció su nacimiento en un comunicado de prensa, que engañosamente afirmó haber sido emitido en Ashland, Oregon, donde vive Gary Wilson, presentador de YBOP, y desinformó al público sobre el estado de la investigación sobre el uso problemático de la pornografía.

Tómese un momento para imaginar el descaro y la malicia que se necesitaron para registrar un nombre de dominio que abarcaba un nombre de dominio existente y establecido desde hace mucho tiempo (YourBrainOnPorn) y luego agregar "Real" como si la nueva creación fuera el sitio web genuino ... y luego ¡Comience a twittear y a participar en otras redes sociales con este nombre engañoso!

Los organizadores del sitio de impostores emplearon muchas tácticas calculadas para confundir al público. Por ejemplo, el nuevo sitio intentó engañar a los visitantes, con el centro de cada página declarando "Bienvenido a la REAL Your Brain On Porn " mientras que la pestaña proclamaba falsamente "Tu cerebro en la pornografía". Además, para anunciar su sitio ilegítimo, los expertos" creó una cuenta de Twitterhttps://twitter.com/BrainOnPorn), Canal de Youtube, página de Facebook, todas empleando las palabras "Your Brain On Porn".

Además, los "expertos" crearon una cuenta en reddit (usuario / ciencia) a los foros de recuperación de spam porno reddit / pornfree y reddit / NoFap con tonterías promocionales, alegando que el uso de la pornografía es inofensivo y menospreciando YourBrainOnPorn.com y Wilson. Es importante tener en cuenta que Prause tiene una larga historia documentada de emplear numerosos alias para publicar en foros de recuperación de pornografía. Sus comentarios fácilmente reconocibles promueven sus estudios, atacan el concepto de adicción a la pornografía, menosprecian a Wilson y YBOP, menosprecian a los hombres en recuperación y difaman a los escépticos de la pornografía.

En un nuevo intento de confundir al público, el comunicado de prensa anunciando que el sitio infractor afirma falsamente que se origina en la ciudad natal de Wilson, Ashland, Oregon. (Ninguno de los "expertos" nombrados en el nuevo sitio vive en Oregon, y mucho menos en Ashland). PDF de la carta de Cesar y desistir a Nicole Prause - 1 de mayo de 2019

Una mirada más cercana a la alianza.

Independientemente de su nombre final, veamos brevemente el elenco de personajes del sitio. La facción de sexólogos y sus amigos del nuevo sitio no es representativa de los puntos de vista de la preponderancia de los investigadores que investigan los efectos de la pornografía actual. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F.Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli, Joe Kort, Charles Moser)

Tras un examen más detenido, casi la mitad de los "expertos" del nuevo sitio son no académicos, no empleados por ninguna universidad. Ninguno de los "expertos" enumerados ha publicado un estudio neurológico sobre un grupo de sujetos adictos a la pornografía (Trastorno de comportamiento sexual compulsivo asignaturas).

¿Quién falta y por qué? Pregúntese: ¿por qué los investigadores que crearon la preponderancia de la evidencia relevante sobre los efectos de la pornografía están excluidos de los "expertos" en esta alianza?

¿Cómo favorece el nuevo sitio los intereses de la industria del porno?

A continuación, echemos un vistazo más de cerca a algunas de las formas en que el nuevo sitio web + campaña de redes sociales relacionada con los intereses de las industrias pornográficas (¿y las drogas de mejora sexual?).

La colección del nuevo sitio de artículos seleccionados, a menudo irrelevantes, tergiversan la preponderancia de la investigación sobre los efectos de la pornografía. Por ejemplo, Estos estudios neurológicos de 55 en usuarios de pornografía y sujetos de CSBD faltan en la lista de investigación de "expertos". También lo son los estudios que revelan un vínculo entre el uso excesivo de la pornografía y una variedad de disfunciones sexuales. Para obtener más detalles, consulte Alianza de los negadores de la ciencia porno.

El hecho es que los negadores no están a la altura de los expertos que redactaron el manual de diagnóstico médico más utilizado del mundo, La Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD-11). La industria del porno está bien servida por un grupo de supuestos "expertos" que audazmente tergiversar el equilibrio de la investigación existente e ignorar la preponderancia de la investigación. Este último socava la agenda del nuevo sitio al señalar daños mensurables asociados con el uso excesivo de la pornografía.

Prause niega estar involucrado en estas cuentas de redes sociales que infringen la marca registrada. Sin embargo, una simple observación, la correspondencia de los expertos de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de estas cuentas.

Aunque la Daniel Burgess registrado en www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numerosas víctimas creo que ella orquestó el contenido en RealYBOP y operaba sus cuentas de redes sociales (especialmente las muy activas cuenta de Twitter que, antes de que fuera prohibido por acoso, acosaba y difamaba obsesivamente a quienes sugerían que la pornografía podía causar daños o que la industria del porno tiene problemas).

RealYBOP se puso en marcha el 16 de abril de 2019, pero no fue hasta que los abogados de Wilson presentó una queja ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) que nos enteramos de que Daniel A. Burgess era el propietario de la URL (8 de julio de 2019). Por cierto, los abogados de Wilson solicitaron la revisión administrativa de la OMPI del aparente mal uso de su marca registrada en la URL de RealYBOP como una posible ruta para que www.realyourbrainonporn.com se transfiera a Wilson de la manera más rápida y económica posible. Asombrosamente, La OMPI se negó a rectificar la situación., por lo que Wilson tuvo que esperar hasta que sus registros de marcas comerciales fueran oficiales antes de finalmente obtener el control de la URL infractora.

Mientras tanto, Prause "convirtió en arma" la decisión de la OMPI. Ella emitió un comunicado de prensa engañoso y constantemente describió erróneamente la decisión de la OMPI en Twitter. Ella retrató Wilson como tratando sin éxito de robar "su sitio web" (¡La ironía!). Esta campaña de propaganda se convirtió en parte de su mitología de que él y otros querían silenciar a "ellos" porque teníamos miedo de "su ciencia". Por su intento de defender sus marcas registradas de una infracción flagrante, Prause calificó a Wilson de "cruel con los científicos". Por último, Prause se refirió repetidamente al procedimiento administrativo de la OMPI como una "demanda". No fue una demanda. De hecho, fue un intento de hacer innecesarios más procedimientos legales.

La RealYBOP "expertos" dijo que Prause dirigía el sitio web

Como inicialmente nadie sabía que Burgess era el propietario oficial de la URL de RealYBOP, los abogados de Wilson estaban obligados a enviar cesar y desistir de las cartas a toda la "Expertos" enumerados en su sitio web infractor (1 de mayo de 2019). Un puñado de "expertos" respondió, y algunos nombraron a Prause como el operador de RealYBOP. Aquí, por ejemplo, está el otrora “experto” de RealYBOP, Alan McKee, respondiendo nuestra carta de C&D:

Aquí está el ex colega de la Universidad de Indiana y coautor Peter Finn respondiendo a la carta de C&D de nuestro abogado:

De hecho, ninguno de los expertos de RealYBOP declaró, o parecía tener alguna pista, que Daniel Burgess estaba involucrado cuando respondieron a las cartas de cese y desistimiento que recibieron. Claramente, sus "expertos" pensaron que se trataba únicamente de Prause. (La alegre banda de Prause de “expertos” de RealYBOP: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli y la propia Nicole Prause).

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) encontró pruebas sustanciales de la participación de Prause con RealYBOP

La Decisión de la OMPI provocó un retraso inesperado en la transferencia de la URL a Wilson (hasta que las marcas comerciales se registraron formalmente a su nombre). El punto importante aquí es que el panelista de la OMPI también consideró a Prause como un controlador líder del sitio: "El panel encuentra evidencia sustancial de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC comparten participación en el control del sitio web.Extracto del dictamen de la OMPI:

La Demanda Modificada también nombra a la Dra. Nicole Prause y Liberos LLC [su empresa] como Demandados. No aparecen en la base de datos WhoIs del Registrador en relación con el Nombre de dominio, pero hay razones para creer que el Dr. Prause es una persona destacada en el "grupo de psicólogos y científicos" que es responsable del sitio web del Demandado, según el Respuesta. Ella es la segunda experta en la lista del sitio, y su afiliación se muestra como "Liberos". Dos de los peritos que respondieron a la carta de demanda de la recurrente dijeron haber participado por invitación de ella. El bufete de abogados que respondió en su nombre a la carta de demanda de la Demandante es el mismo bufete de abogados que representa a la Demandada en este procedimiento. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” solicitó el registro de marca comercial de los Estados Unidos de YOUR BRAIN ON PORN. La base de datos en línea de la Secretaría de Estado de California muestra que Liberos LLC es una compañía de responsabilidad limitada de California, de la cual Nicole Prause es el agente registrado.
El Panel encuentra evidencia sustancial de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC comparten participación en el control del sitio web asociado con el Nombre de Dominio, así como intereses comunes en este procedimiento, y no ha habido evidencia de perjuicio material a ellos en caso de que el procedimiento continúe con el Dr. Prause y Liberos LLC como los Demandados nombrados. See Descripción general de la OMPI de las opiniones del panel de la OMPI sobre preguntas seleccionadas de la UDRP, tercera edición ("Visión general de la OMPI 3.0"), sección 4.11.2.
En consecuencia, el Panel permite la Demanda contra múltiples encuestados como se describe en el subtítulo anterior y se refiere a estas partes colectivamente en adelante como el "Demandado".

As el árbitro señaló, ambas Prause y Daniel Burgess estuvieron representados por el abogado de Prause, Wayne B. Giampietro de Poltrock & Giampietro. Si Prause no participó en RealYBOP, ¿por qué aquí ¿Los abogados (que continuaron representándola en relación con su infracción de las marcas registradas de Wilson) también representan a Daniel Burgess?

Actualización (enero de 2021): Gary Wilson ahora es el propietario de la URL RealYBOP. Ver nota de prensa - ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada.

La página de Facebook de RealYourBrainOnPorn incluía el número de teléfono de Prause como contacto

Antes de que desapareciera la página de Facebook de RealYBOP, el número de teléfono de Nicole Prause figuraba como el número de contacto. Hemos ocultado su número de teléfono a continuación para proteger su privacidad, pero Prause ha incluido este mismo número en varias otras páginas que controla en línea, incluido Twitter. (Se pueden proporcionar copias sin editar a los periodistas). Además, la página de Facebook a continuación describe al propietario como un "científico" (singular) en lugar de "científicos". Lo último sería de esperar si RealYBOP fuera un verdadero esfuerzo grupal, como ha afirmado Prause (como su gerente).

El canal de YouTube "RealYourBrainOnPorn" se identificó inicialmente como Nicole Prause (por lo tanto, también identifica a Prause como sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Molesto por un video menos que halagador de Rebecca Watson que cubre el Demanda por difamación de Rhodes, Prause usó su propia cuenta y la cuenta de YouTube RealYBOP para discutir con los comentaristas en el video de Watson. El comentario de RealYBOP se lee como si hubiera sido escrito por Prause, en primera persona ("mi licencia", "gané"), al describir sus supuestas victorias en la audiencia de la OMPI, las quejas de UCLA y las quejas contra su licencia de psicología. El comentario de RealYBOP también se vincula a 2 documentos judiciales que Prause obligó a Reason.com a agregar este artículo sobre Hilton v. Prause. (La corte ignoró Prause documentos llenos de mentiras y se negó a desestimar el caso).

Prause las afirmaciones de victimización son fabricaciones puras. Ella es el perpetrador, no la víctima.

Poco después de su arremetida contra Watson en YouTube y Twitter, el canal de YouTube RealYBOP cambió su nombre a "TruthShallSetYouFree, ”Lo que provocó que el comentario anterior cambiara los nombres de usuario:

Prause todavía usa su alias de YouTube modificado (VerdadTe pondrá en libertad) para menospreciar y difamar a sus objetivos habituales, al tiempo que difunde afirmaciones sobre su condición de víctima.

¡PornHub fue la primera cuenta en retuitear esto, lo que sugiere un esfuerzo coordinado entre PornHub y la cuenta RealYBOP!

Comenzamos con el primer tweet del nuevo RealYBOP. Observe que aproximadamente la mitad de los retweets fueron por cuentas asociadas con la industria del porno. Como la cuenta de RealYBOP no tenía seguidores todavía, esto significa que estos fans probablemente fueron notificados por correo electrónico.

Parece que PornHub fue la primera cuenta de Twitter en retuitear el tweet inicial de RealYBOP:

¿Es esto una prueba de que el sitio web y Twitter de RealYBOP son cómodos con la industria del porno?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets que apoyan DIRECTAMENTE a la industria del porno, especialmente a Pornhub

Como se indicó anteriormente, dos páginas principales documentan la mayoría, pero no todos, de los tweets de RealYBOP que apoyan a la industria del porno:

Mientras casi cada tweet de "RealYBOP" apoya la agenda de la industria del porno, los tweets a continuación no dejan dudas sobre la verdadera lealtad de RealYBOP, que apoya directamente a la industria del porno, especialmente PornHub (MindGeek).

------------

RealYBOP es muy acogedor con el productor de pornografía (https://www.provillain.com/):

----------

Más propaganda al servicio de la agenda de la industria del porno:

--------

RealYBOP se vincula al hilo de Xhamster donde (en diciembre de 2018) Prause difamaba a Alexander Rhodes de NoFap. (Para más detalles, ver Diciembre de 2018: Prause se une a Xhamster para difamar a NoFap y Alexander Rhodes; induce a Fatherly.com a publicar un artículo de éxito en el que Prause es el "experto".)

--------

RealYBOP re-twitea a la actriz porno, confirmando una vez más su agenda de la industria pro-pornográfica (mientras que golpea a los "activistas"):

Si se supone que el sitio web ilegítimo (RealYBOP) trata sobre los posibles efectos del porno en los usuarios, ¿por qué RealYBOP tuitea regularmente propaganda para la industria del porno?

-------

¿RealYBOP apoya el tráfico sexual (a través de su soporte para BackPage)? ¿Qué tiene que ver BackPage con los efectos de la pornografía en el usuario?

-------

RealYBOP promociona un sitio porno pago, lo que implica que deberíamos obtener nuestra educación sexual de los sitios de streaming

Continúa, proxenetismo en un sitio porno pago como la cura para la disfunción eréctil y otros problemas:

------

Hartmann, miembro de RealYBOP, y Twitter de RealYBOP desprecian a las feministas Julie Bindel y su artículo, promocionando un artículo de XBIZ:

Ya no ocultan sus relaciones íntimas con la industria del porno.

-------

Promoción directa de la industria del porno: amigable con el conocido comienzo del porno y el director Tommy Pistol

--------

RealYBOP promocionando un club de striptease:

---------------

Contexto: RealYBOP controla otra cuenta que ha bloqueado (Laila mickelwait) para defender pornhub (Laila Mickelwait también presentó una declaración jurada en Rhodes v. Prause). Aquí está El tweet muy popular de Lailapublicado el 1/31/20:

Laila continúa al día siguiente con hechos y preocupaciones

¿Quién estaría en contra de la verificación de edad? ¿Quién sería para videos porno con mujeres jóvenes que se ven y actúan como si fueran 13-14? RealYBOP, parece.

RealYBOP pasa su sábado por la noche reuniendo "pruebas" y tuiteando una defensa de Pornhub y otros sitios para adultos.

Como siempre, RealYBOP tergiversa lo que decimos, mientras evade puntos clave. El punto del Tweet es que Pornhub no tiene verificación de edad. Lo que RealYBOP confirmó y luego confirmó que también encontró el video más visto de las chicas. Es completamente irrelevante que otros sitios puedan tener alguna forma de verificación de identidad (lo cual es cuestionable). Entonces, ¿todo está bien porque puedes cazar por Internet tratando de encontrar a estas miles de niñas menores de edad y tratar de verificar su edad de esa manera?

---------

Artículo de retweeting de RealYBOP (es decir, propaganda) de XBIZ (llama a todos los extremistas anti-porno):

-------

Mentiras sobre Fight The New Drug, vinculando a AVN como su fuente confiable

Prause difama y acosa crónicamente FTND.

---------

RealYBOP (Prause) retuiteó al grupo de interés más prominente de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión.

Prause tiene una historia acogedora con el FSC:

--------

La industria del porno emitirá propaganda en Twitter de RealYBOP por parte del representante de la industria del porno XBIZ (mientras ataca a FTND):

Segmento original de noticias: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

RealYBOP tuitea el apoyo de Taylor Kohut, miembro de RealYBOP, a Pornhub:

Mientras que PornHub está siendo expuesto por tener videos de víctimas de tráfico sexual, RealYBOP está defendiendo MindGeek:

Daniel A Burgess LMFT posee realyourbrainonporn.com

Más amor por PornHub:

---------

Tuiteando sobre el Convención de AVN en Las Vegas

--------

Retwitteando XBIZ hit-piece, en apoyo de la industria del porno:

El artículo de XBIZ es un desastre complicado que intenta desacreditar a theguardian.org. Pero lo que XBIZ no menciona es que el nefasto elguardian.org no solo cuenta con el apoyo de Humanity United, sino también una gran cantidad de otros jugadores, incluida la Open Society Foundation. Dudo si alguna entidad en la planta ha hecho más para normalizar la explotación sexual comercial que OSF / Soros. Entonces, el artículo está construido sobre un castillo de naipes.

--------

Quejándose de que la industria del porno y la prostitución están exentas:

------------

Promoviendo pornhub, quien ha sido monetizando videos de violación y tráfico sexual en su plataforma:

¡Pornhub fue la primera cuenta en tuitear sobre RealYBOP!

------------

Promoviendo pornhub, incluso cuando está bajo investigación por alojar regularmente videos de pornografía infantil y violación! El siempre leal RealYBOP.

----------

RealYBOP trolleando a una feminista que critica a Pornhub para monetizar videos de tráfico sexual:

RealYBOP miente, cuando afirma que los sitios pornográficos no contienen videos de violación y tráfico sexual. Desplácese por esta cuenta y prepárese para estar enfermo del estómago. https://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP está defendiendo pornhub !!

---------

Tweets XBIZ propaganda del editor de noticias XBIZ Gustavo Turner

---------

Tuitea la propaganda de una "trabajadora sexual" en apoyo de PornHub:

Uhh, no, ahora hay ~Estudios basados en la neurociencia 50 proporcionando un fuerte apoyo al modelo de adicción, ya que sus hallazgos reflejan los hallazgos neurológicos reportados en estudios de adicción a sustancias.

---------

Soporte continuo para Pornhub (que se anuncia como Hospedaje de numerosos videos porno para niños):

-------

Promueve el artículo de una prostituta, "volando a los proxenetas contra el tráfico sexual". Por supuesto.

No es de extrañar que El abogado de Prause y Daniel Burgess es Wayne B. Giampietro, quien fue uno de los principales abogados defensores backpage.com. El gobierno federal cerró la contraportada "por facilitar voluntariamente la trata de personas y la prostitución" (vea este artículo de USA Today: Se revela la acusación de 93 por cargos de tráfico sexual contra los fundadores de Backpage).

---------

Retweets de propaganda de XBIZ (que defiende PornHub)

Verificación de la realidad sobre pornhub:

--------

GUAU. RealYBOP ya no oculta el hecho de que ella es un shill de la industria del porno. Ella ataca el petición para responsabilizar a Pornhub por alojar videos de pornografía infantil y tráfico sexual

---------

Retweets "La red de apoyo de la industria para adultos":

Nuevamente, ¿por qué un sitio afirma estar relacionado con los efectos del porno en los usuarios que tuitean sobre la industria del porno y los artistas?

------------

Vuelve a tuitear a un productor porno:

------------

RealYBOP controla un hilo para proporcionar soporte directo para Pornhub. RealYBOP también miente sobre Exodus Cry, y trata de disminuir su campaña para educar al mundo que pornhub alberga videos de pornografía infantil y violación real:

RealYBOP es compatible con pornhub, que aloja videos de pornografía infantil y tráfico sexual. Agradable.

En el mismo hilo, RealYBOP defiende pornhub mientras difama FTND:

RealYBOP tuitea su chiste de un artículo de opinión por centésima vez. El artículo de opinión de 100 palabras está repleto de afirmaciones sin apoyo destinadas a engañar al público laico. No admite una sola afirmación, ya que cita solo 600 artículos, ninguno de los cuales tiene nada que ver con la adicción a la pornografía, los efectos de la pornografía en las relaciones o los problemas sexuales inducidos por la pornografía. Varios expertos en este campo desacreditaron sus afirmaciones y retórica vacía en esta respuesta relativamente corta: Artículo de opinión: ¿Quién está tergiversando la ciencia en la pornografía? (2016). A diferencia de los "neurocientíficos de la Op-Ed", citaron varios cientos de estudios y múltiples revisiones de la literatura.

-----------

13 de Julio de 2020: RealYBOP cursa un hilo de 6 semanas para difamar a Exodus Cry y apoyar a Pornhub. RealYBOP una vez más tuiteó el comentario de un troll anónimo (y no un miembro de Nofap), que fue eliminado por los mods de nofap. Un comentario eliminado, por un troll desconocido, eso es todo lo que RealYBOP tiene, lo que significa que lo twitteará una y otra vez.

--------

RealYBOP simplemente inventa cosas, ataca a Terry Crews (mientras desprecia a FTND) por tuitear que PornHub debe ser rechazado por albergar videos de pornografía infantil y tráfico sexual. ¡RealYBOP está apoyando directamente a Pornhub!

------------

RealYBOP retuitea a Gustavo Turner de XBIZ:

-------------

25 de Julio de 2020: RealYBOP retuitea los comentarios de los aliados de la industria del porno bajo el ataque RealYBOP a Nofap:

RealYBOP y cuenta de twitter de la industria del porno @FyFriendFire a menudo colaboran para trollear a las víctimas habituales de RealYBOP.

----------

Retweets de RealYBOP "defensor" del trabajador sexual en uno de mis tweets:

RealYBOP = partidario de la industria del porno y de la prostitución.

-------------

RealYourBrainOnPorn (la mejor amiga de Pornhub) está apuntando a Lala Mickelwait nuevamente con un tweet loco que intenta conectar Exodus Cry con extravagantes teorías de conspiración. La revista melma no dice nada sobre Exodus Cry. RealYBOP no se detendrá ante nada para defender a Pornhub, incluida la difamación y el acoso.

-----------

Promoción del sitio porno de Cindy Gallop

---------

No estudios, sino comentarios de los defensores del uso de la pornografía (incluidos algunos de los doctores a los que paga la gran pornografía):

---------

Retwitteando a su aliado cercano, XBIZ:

-------

Ataques RealYBOP Centro de trata, la campaña para responsabilizar a Pornhub de alojar videos de abuso sexual y pornografía infantil (iniciada por Laila mickelwait).

Unos meses después del ciberacoso y difamación en línea de RealYBOP / Prause de Laila y Exodus Cry, el NY Times publicó artículos de investigación que respaldaban plenamente las afirmaciones de TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión?. Este fue solo el comienzo para @BrainOnPorn, ya que se intensificó por completo en el acoso cibernético, las mentiras y la difamación, todo en apoyo de la agenda de PornHub. Algunos ejemplos más:

A continuación, RealYBOP apoya directamente a Mindgeek, propietario de PornHub, apuntando al siguiente tweet de Laila Mickelwait. (De Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contenido desmesurado e ilegal publicado en su sitio ha obtenido más de un millón de firmas).

Aquí está RealYBOP atacando a Laila, mientras defiende al CEO de Mindgeek. Nota: RealYBOP miente cuando afirma que la cuenta no es la del CEO de Mindgeek.

-------

Aquí RealYBOP se vuelve completamente loco para desacreditar Exodus Cry:

Partidario de Traffichub de trolls de RealYBOP:

Más apoyo de Pornhub (sin comentarios sobre la cantidad de dinero que recibe Mindgeek):

Trollear hilos de partidarios de Traffichub, publicar el presupuesto de la CE, como si eso tuviera algo que ver con Pornhub.

RealYBOP tuiteó que Laila no asistió a la USC. Merritt llama a RealYBOP por su mentira:

RealYBOP publica datos financieros, lo que implica falsamente que está ocurriendo algo turbio. RealYBOP dice que la petición del centro de tráfico lo hace. El chico estaba equivocado en RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt publica una protesta contra pornhub, RealYBOP va al ataque:

RealYBOP se involucra en la difamación per se, afirmando falsamente que Laila pide a los hombres que amenacen y acechen a las mujeres. Las 4 capturas de pantalla no dicen nada acerca de que alguien haya sido acosado, y mucho menos que se lo diga Laila.

Más difamación, afirma falsamente que Laila amenazó a numerosas académicas. Las capturas de pantalla son de comentarios anónimos de Internet. Nada relacionado con Laila.

RealYBOP se vuelve absolutamente loco, con múltiples casos de difamación per se:

RealYBOP dice que la petición no hará nada, pero hizo que Pornhub eliminara más de la mitad de sus videos, implementó nuevas regulaciones y hizo que los legisladores iniciaran proyectos de ley e investigaciones. ¿Qué pasó con RealYBOP? El sitio web fue retirado por infracción de marca registrada, mientras que Twitter fue prohibido permanentemente por acoso.

Más afirmaciones locas. No es de extrañar que Prause esté siendo demandado por múltiples partes.

RealYBOP sigue haciendo las ofertas de Pornhub:

El ciberacoso obsesivo continúa:

Después de 10 tweets dirigidos a Laila y la campaña Traffichub el 30 de septiembre, RealYBOP comienza a ganar el 1 de octubre con más mentiras:

Más difamación per se:

Más mentiras de RealYBOP. En el tweet, RealYBOP se vincula a la OMPI, que trataba sobre la infracción de marca registrada de YBOP. Novedades de última hora: la OMPI no importa, ya que ahora soy el propietario de la URL de RealYBOP: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada.

La locura de RealYBOP continúa:

Igual, más mentiras. Las capturas de pantalla no tienen nada que ver con nadie, solo comentarios aleatorios en Internet.

No es de extrañar que Prause esté siendo demandado por difamación:

Más mentiras y acoso cibernético: Laila no está recaudando fondos para otros grupos (Prause está siendo demandada por difamar a NoFap)

LOL - Ahora RealYBOP está declarando falsamente que cometí perjurio. Es curioso cómo sus capturas de pantalla no contienen ejemplos, sin embargo, he documentado una docena de ejemplos de Prause perjurándose a sí misma: Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019). Hmm ... ¿Cómo obtuvo RealYBOP capturas de pantalla de las quejas en línea de Prause FBI, que no nombraban a nadie, incluido yo? Oh, sí, RealYBOP es Prause.

Mi hilo de Twitter desacreditando las mentiras de Prause:

Divertidísimo - @BrainOnPorn (Nicole Prause) ha tuiteado 20 veces hoy que mentí cuando dije que una solicitud de FOIA al FBI demostró que mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre mí y Alex Rhodes.
El FBI atrapó a Nikky en una mentira. Todos los documentos del FBI en esta sección: https://t.co/3R4uJMd1WQ
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 7 de Octubre de 2020

Simplemente se vuelve más loco:

Más perjurio de Prause expuesto en mi victoria legal, donde los tribunales dictaminaron que yo no era un acosador, y que Prause era el perpetrador - Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP.

RealYBOP (ahora "Anti-YBOP", pero todavía @BrainOnPorn) interrogando a una víctima de Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir responde al desagradable frotis de RealYBOP:

RealYBOP intenta nuevamente incitar a sus seguidores a informar Exodus Cry al estado de Missouri (tal como lo hizo Prause un año antes - Febrero de 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones falsas). Parece haber editado la página de Wikipedia del CEO.). Nadie sabe, incluido RealYBOP, qué violación cometió Exodus Cry.

Soporte directo de PornHub:

Finalmente, Prause ya no se esconde detrás de su cuenta de alias:

Inmediatamente vuelve a su alias, señalando lo obvio: EC quiere terminar con el tráfico sexual.

Más hits cargados de falsedades:

Más acoso cibernético en apoyo de Pornhub:

Más ciberacoso de los partidarios de Traffickinghub:

Entrar en hilos de partidarios de Traffichub, difundir información errónea

Los asaltos de RealYBOP contra Traffichub y Laila terminan aquí, ya que Twitter de RealYBOP fue prohibido permanentemente por acoso:

Parece la cuenta cómplice de la industria del porno de Nicole Prause @BrainOnPorn ha sido suspendido por abuso con odio y acoso dirigido.
Me pregunto si esto es permanente. Debiera ser.
También desapareció su sitio web infractor de marca registrada: https://t.co/WfgWlKA1JL pic.twitter.com/577LfflIzq
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 24 de Octubre de 2020

Epílogo: a 2021 Artículo de opinión en Washington Times por Laila Mickelwait que describe las actividades repugnantes de Pornhub y sus agentes (como RealYBOP) - El fin de la campaña de intimidación de Pornhub.

----------

El "experto" de RealYBOP, David Ley, dijo en su publicación de blog de marzo de 2021 PT (La mafia de cancelar está llegando) que responsabilizar a Pornhub por videos de pornografía infantil y tráfico sexual no era más que cancelar la cultura en el trabajo.

La El Parlamento canadiense podría estar en desacuerdo

---------------------

Para mucho más relacionado con el sitio web RealYBOP y Twitter

Comentarios sobre:¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?"

Pingback: Página Principal
Pingback: Tácticas para encubrir la adicción al porno | Liz Walker presenta
Pingback: Referencias de 10 hechos realYBOP - Real Your Brain On Porn Exposed

Los comentarios están cerrados.