Esta página está dirigida a periodistas y otros investigadores que hayan leído afirmaciones de que el Dr. Prause es una víctima . Véase también: « Los fundadores del "culto del orgasmo" OneTaste son culpables de adoctrinar a sus empleados para que tuvieran relaciones sexuales con los clientes ».
NOTA: Esta página fue escrita originalmente por el fallecido Gary Wilson. Sin embargo, el equipo de YBOP lo ha actualizado un poco. Por lo tanto, el estilo y la voz son desiguales en algunos lugares.
Las meras afirmaciones, por muy vívidas que sean o por mucho que las repitan los amigos , no constituyen prueba. La verdadera prueba se basa en hechos verificables. Gran parte de la supuesta "prueba" que se publica en las redes sociales no es admisible en los procesos judiciales porque se basa en rumores, es irrelevante, concluyente o, en definitiva, carece de fundamento fáctico.
En situaciones donde los hechos importan, las afirmaciones del Dr. Prause no han tenido buenos resultados. Esta página recopila algunas de las victorias legales sobre Nicole Prause. Lo que funciona en sus fans de Twitter y en sus colegas de la industria del porno no funciona en un tribunal de justicia.
En 2013, la ex académica Dra. Prause comenzó a acosar, difamar y ciberacosar abiertamente a Gary Wilson (por criticar su estudio de EEG defectuoso) . En poco tiempo también comenzó a atacar a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un antiguo colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity. Para contrarrestar su acoso obsesivo y sus falsas afirmaciones, YBOP se vio obligado a documentar algunas de las actividades de la Dra. Prause en estas extensas páginas: Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5 , Página 6.
Mientras acosaba y difamaba a otros, la Dra. Prause cultivó astutamente —sin ninguna prueba verificable— el mito de que es "la víctima" de casi cualquiera que se atreva a discrepar de sus afirmaciones sobre los efectos de la pornografía o el estado actual de la investigación en este campo. (Véase: Las invenciones de Nicole Prause sobre su victimismo quedan al descubierto como infundadas ). A raíz de sus crecientes problemas legales y pérdidas, sus falsas afirmaciones de victimismo han aumentado exponencialmente. ¿Está intentando desviar la atención de su implacable acoso y difamación contra sus objetivos?
¿Hay más pérdidas legales a la vista de Prause? Tres de sus víctimas presentaron demandas por difamación en su contra porque intentó destruir sus carreras y arruinar su reputación (los ataques de Prause contra los 3 continúan sin cesar):
- Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG
- Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366
- Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio.
¿Por qué las numerosas víctimas de difamación de Prause no han presentado demandas contra ella? Por muy grave que sea una acusación falsa, una demanda por difamación no es una solución práctica, ya que los honorarios legales pueden ascender a cientos de miles de dólares para sus víctimas, mientras que para Prause no suponen ningún coste. Esto se debe a que, hasta ahora, su desafortunada compañía de seguros ha cubierto con frecuencia los gastos de su defensa en este tipo de demandas. Por eso, Prause continúa difamando descaradamente a Wilson (incluso después de su muerte) y a muchos otros (incluidos los dos que la demandaron por difamación, Don Hilton y Alex Rhodes ). No tiene que pagar ni un céntimo mientras explota económicamente a sus víctimas. Incluso cuando los demandantes ganan, cobrar las indemnizaciones y los honorarios de los abogados resulta problemático. De hecho, incluso cuando el resultado favorece a la persona difamada, los ataques difamatorios a veces continúan con impunidad, y la persona atacada tiene recursos limitados para hacer valer las sentencias favorables. Solo los abogados salen ganando en este tipo de demandas.
Sin embargo, algunos de sus ataques han provocado acciones legales (y el gasto de cientos de miles de dólares en horas de abogado). Estos procedimientos han tenido resultados definitivos, desfavorables para Prause. No son cronológicos, ya que esta página se actualizó desde la muerte de Wilson.
1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) gana la segunda victoria legal contra la sexóloga Nicole Prause
Investigadora activista de pornografía debe una multa más los costos judiciales después de que fracasara su demanda por difamación
ASHLAND, OREGÓN: 28 de enero de 2021: El autor de bestsellers y defensor de la salud pública Gary Wilson ha conseguido otra victoria legal contra la sexóloga y ferviente defensora de la industria pornográfica Nicole Prause.
El año pasado, Prause solicitó una orden de restricción frívola contra Wilson en California. El tribunal la desestimó y concedió la moción anti-SLAPP de Wilson , lo que obligó a Prause a pagar sus honorarios de abogado.
Prause presentó un segundo procedimiento frívolo contra Wilson en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021, un tribunal de Oregón falló a favor de Wilson y acusó a Prause de costos y una multa adicional.
En los últimos 18 meses, Prause ha amenazado públicamente (o presentado) una docena de demandas con la intención de intimidar a otros para que guarden silencio. Su objetivo son aquellos que revelan públicamente sus estrechos vínculos con la industria pornográfica y su conducta maliciosa, o que han prestado declaración bajo juramento en las tres demandas por difamación que actualmente están activas en su contra.
La última victoria legal de Wilson llega tras el fallido intento de Prause, con múltiples estrategias, de censurar su sitio web con la ayuda de otros profesionales de la salud mental . Su campaña hostil comenzó hace casi dos años, cuando Prause solicitó el registro de las marcas comerciales ya consolidadas de su sitio , incluyendo el derecho legal exclusivo a controlar la URL de Wilson ("YourBrainOnPorn.com"). El intento de registro fracasó y las marcas fueron registradas a nombre de Wilson en 2020.
Mientras tanto, en marzo de 2019, Daniel A. Burgess, cómplice de Prause, registró el dominio " RealYourBrainOnPorn.com ", que infringía la marca registrada, y que empleó diversas artimañas para redirigir el tráfico de YourBrainOnPorn.com al sitio web fraudulento. Tras numerosas consultas con abogados, en enero de 2021 Wilson obtuvo el dominio RealYourBrainOnPorn.com como acuerdo para resolver las acusaciones de infracción de marca registrada. Anteriormente, en octubre de 2020, la cuenta de Twitter asociada al sitio fraudulento, @BrainOnPorn, fue suspendida permanentemente por acoso.
Después de su última victoria judicial, Wilson dijo: "Estoy asombrado por el abuso calculado dirigido a las personas que se atreven a hablar públicamente sobre los daños de la pornografía". Añadió: “Las tácticas de censura maliciosas de la industria del porno y sus aliados de la sexología frenan el debate científico y público. Tal como lo hizo alguna vez Big Tobacco, distraen al público de los riesgos bien documentados del daño de la pornografía tanto para los usuarios como para aquellos a quienes explota ".
Wilson dirige www.YourBrainOnPorn.com , un centro de información con las últimas investigaciones, noticias y testimonios sobre los efectos y daños de la pornografía. Hace algunos años, presentó la popularísima charla TEDx «El gran experimento de la pornografía» (con aproximadamente 14 millones de visualizaciones). Wilson lleva tiempo criticando las investigaciones publicadas y las declaraciones públicas cuestionables sobre el consumo de pornografía. También es autor del bestseller de Amazon « Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction », disponible en varios idiomas , y una de sus ediciones ya ha sido aclamada como uno de los mejores libros de no ficción de la última década.
* Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. En cada caso, numerosos hombres y mujeres se han presentado con declaraciones juradas de que Prause también los ha apuntado: declaración jurada # 1, declaración jurada # 2, declaración jurada # 3, declaración jurada # 4, declaración jurada # 5, declaración jurada # 6, declaración jurada # 7, declaración jurada # 8, declaración jurada # 9, declaración jurada # 10, declaración jurada # 11, declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16.
Declaración de Gary Wilson
A continuación se muestra la declaración que Wilson presentó al tribunal (también proporcionó más de 100 páginas de materiales de respaldo).
Yo, Gary Wilson, declaro y declaro lo siguiente:
Este caso es la segunda demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP) que la demandante interpone en mi contra. La primera se resolvió a mi favor tras una audiencia celebrada el 6 de agosto de 2020 por el Tribunal Superior de California ( Prause v. Wilson, Caso n.º 20TRO01022). El juez concedió mi moción anti-SLAPP y desestimó la demanda de la demandante. Dictaminó que ella había intentado indebidamente silenciar mi derecho a expresarme sobre un asunto de interés público y declaró que su demanda carecía de fundamento.
Una semana antes de esa audiencia, el propio abogado de la demandante intentó renunciar a su caso porque la demandante lo había amenazado con un litigio a menos que hiciera algo que su abogado consideraba "no justificado por la ley existente y [que] no puede ser respaldado por un argumento de buena fe". (De la Declaración de Brett A. Berman, Esq., Fechada el 31 de julio de 2020.) De los alegatos anteriores, parecía que ella estaba exigiendo que presentara una gran cantidad de pruebas inadmisibles. La jueza se negó a aceptar la renuncia de su abogado. Además, en la audiencia unos días después, el juez dictaminó que la mayor parte de la declaración jurada del demandante era inadmisible por rumores, irrelevante, concluyente, etc.
El demandante también es demandado en 3 demandas por difamación pendientes en los Tribunales Federales de Distrito de los Estados Unidos: Donald L. Hilton Jr. contra Nicole Prause y Liberos LLC , Caso n.° SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y Liberos LLC , Caso n.° 2:19-CV-01366-MPK; y Aaron M. Minc, Esq. contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause , Caso n.° CV-20-937026. En los dos primeros casos, numerosos hombres y mujeres, incluyéndome a mí, han presentado declaraciones juradas en las que afirman que el demandante también los ha atacado.
El demandante tiene un extenso historial de participación tanto en el uso malintencionado del proceso como de presentar quejas administrativas infundadas contra múltiples objetivos. En los últimos años, el Demandante ha presentado más de 40 denuncias / denuncias maliciosas ante juntas profesionales, fuerzas del orden, empleadores y agencias / tribunales de supervisión (contra al menos 28 personas y organizaciones diferentes). Sin duda, hay más denuncias / denuncias de este tipo, ya que algunas juntas y agencias no revelan las identidades de los denunciantes. Por ejemplo, creo que ella también estaba detrás de una queja en mi contra presentada ante la Junta de Psicología de Oregon (por practicar psicología sin una licencia). Solo me enteré después de que se desestimó sumariamente. Nunca me he destacado como psicólogo, ni como nada más que como un autor, ex instructor de anatomía, fisiología y patología en escuelas vocacionales y ex instructor adjunto en la Universidad del Sur de Oregon.
En el último año, el demandante ha presentado al menos 4 demandas por reclamos menores (además de una solicitud de orden de restricción sin fundamento) y ha amenazado públicamente a varias más. La demandante a menudo dirige sus informes maliciosos y el uso malicioso del proceso hacia aquellos de nosotros que hemos proporcionado declaraciones juradas en los casos de difamación anteriores. ¿Está intentando intimidarnos y desacreditarnos como testigos?
El año pasado, el demandante presentó una solicitud de marca registrada de la USPTO para mis marcas registradas de derecho consuetudinario bien establecidas, incluida una solicitud para la URL real de mi sitio web de hace una década. Esto requirió meses y cientos de horas de tiempo de abogado para registrar y proteger mis marcas comerciales, y para detener la usurpación e infracción de marcas comerciales ilícitas que ella y sus colegas persiguieron en el ínterin. También ha amenazado y engañado a mi servidor web tratando (sin éxito) de cerrar mi sitio web, entre otras acciones hostiles demasiado numerosas para enumerarlas aquí.
Fondo
La demandante, una exacadémica, es investigadora y comentarista pública en temas relacionados con la sexualidad, incluyendo los supuestos beneficios del uso de la pornografía. Soy autora, activista y comentarista pública cuyo trabajo se centra en los efectos negativos para la salud física y mental del uso de la pornografía digital. Administro un sitio web popular llamado YourBrainOnPorn.com. El libro más vendido en Amazon en la categoría de estudios sobre pornografía es mi libro Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Ya se está traduciendo a unos siete idiomas. Mi charla TEDx basada en evidencia, “The Great Porn Experiment”, ha sido vista más de 13 millones de veces.
Los puntos de vista del demandante y mis puntos de vista sobre el uso de la pornografía y sus efectos con frecuencia difieren. No "odio" su investigación, pero he criticado públicamente un par de documentos de la Demandante y algunas de sus declaraciones públicas sobre sus conclusiones. El demandante parece estar cómodo con la industria de la pornografía. Digo esto en base a su aceptación pública en línea de una oferta de ayuda del brazo principal de cabildeo de la industria, fotos de su asistencia a eventos de la industria, su respaldo constante de los intereses de la industria en las redes sociales y sus ataques y difamación en las redes sociales. ya través de informes maliciosos, cualquiera que cree conciencia sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía en línea.
Desde 2013 hasta la actualidad, el demandante ha hecho repetidas declaraciones falsas, públicas y difamatorias sobre mí en la prensa y en las redes sociales. El demandante ha declarado falsa y públicamente, entre otras afirmaciones difamatorias, que soy un "acosador" de mujeres; que le he hecho “amenazas de muerte” y he animado a otros a hacer lo mismo; que me he involucrado en una intrusión ilegal en una computadora; que he tergiversado mis credenciales; que me he involucrado en un fraude; que soy un supremacista blanco y miembro de grupos de odio; y que he amenazado a los científicos.
El demandante ha hecho declaraciones difamatorias similares sobre decenas de personas que comparten mis puntos de vista sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía digital. Como se señaló, varios de ellos ya la han demandado, en parte porque continúa haciendo públicas declaraciones difamatorias a pesar de los casos de difamación pendientes.
Anti-SLAPP
El objetivo del procedimiento de moción especial de huelga en ORS § 31.150 es eliminar las reclamaciones sin mérito destinadas a acosar o intimidar a fin de evitar el ejercicio de los derechos constitucionales de libertad de expresión. Los tribunales lo aplican ampliamente a todas las declaraciones hechas “en un lugar abierto al público o en un foro público en relación con cualquier tema de interés público”, que surja de: (1) cualquier conducta; (2) para promover el ejercicio del derecho constitucional de libertad de expresión; y (3) en relación con un asunto público o un asunto de interés público. “Problema público” y “tema de interés público” se han interpretado de manera amplia. Una búsqueda en línea revela que los tribunales de reclamos menores de todo el país han otorgado mociones anti-SLAPP cuando corresponde.
Esta demanda surge de mi discurso protegido en relación con un tema de interés público: los efectos potenciales del uso de pornografía digital y las afirmaciones y actividades de los investigadores / portavoces de la pornografía, incluido el Demandante. Los investigadores expertos en el campo, además de aquellos alineados con el demandante, a menudo expresan puntos de vista similares a los míos.
Mi sitio web YourBrainOnPorn.com recibe un promedio de 15,000 visitantes únicos cada día. Es una cámara de compensación para la investigación de los efectos de la pornografía y otros elementos de interés para los visitantes. Un pequeño porcentaje de las más de 12,000 páginas de mi sitio están dedicadas a comentarios sobre investigaciones y comunicados de prensa de varios científicos. Algunos de mis comentarios son críticos con la metodología y las afirmaciones realizadas; parte de él aborda el aparente sesgo y el comportamiento cuestionable de los investigadores / portavoces; y algunos de ellos documentan las actividades hostiles del demandante y el material difamatorio producido por el demandante y otros.
Es evidente, por el gran interés que han suscitado mi sitio web, mi libro y mi charla TEDx, que el público está interesado en el tema de los efectos de la pornografía y en el trabajo y la labor de los investigadores en este campo. Por lo tanto, creo que se ha cumplido el requisito de "interés público" establecido en el artículo 31.150 de los Estatutos Revisados de Oregón (ORS).
Según la ley anti-SLAPP de Oregón, una vez que se cumple el requisito del "interés público", el tribunal concederá la moción de desestimación a menos que la demandante pueda presentar pruebas sustanciales de la probabilidad de éxito en su demanda. ORS § 31.150(3 ). La demandante no puede demostrar la probabilidad de éxito en sus demandas.
En su anterior demanda SLAPP, la demandante solicitó una orden de restricción sin fundamento basada en numerosas falsedades. En esta demanda, ha enumerado múltiples causas de acción, pero la única prueba que ofrece son declaraciones, supuestamente escritas por mí, que aparentemente considera difamatorias . De hecho, yo hice todas las declaraciones excepto la última . Esta última fue hecha por la periodista Megan Fox en un artículo titulado «Fundadora del grupo de apoyo para la adicción a la pornografía "No Fap" demanda por difamación a un sexólogo obsesionado con la pornografía». (La demandante es el sexólogo mencionado en el título).
La demandante es una figura pública que habla mucho en las redes sociales y en la prensa, lo que significa que se puede esperar que otros hablen sobre ella y sus actividades. Las declaraciones que el demandante alega que hice no alcanzan el umbral de difamación de nadie, y mucho menos de una figura pública. Aunque no todos los hice yo, los que hice expresaron públicamente mis opiniones y observaciones de buena fe sobre los posibles prejuicios de la Demandante, expusieron públicamente su comportamiento malicioso o me defendí públicamente y a otros contra las afirmaciones infundadas de la Demandante. Mis declaraciones constituyen discurso protegido relacionado con temas de interés público.
Todos mis comentarios se basaron en información o comportamiento disponible públicamente que he observado personalmente en las miles de publicaciones de la Demandante en las redes sociales o en sus declaraciones juradas en procedimientos legales. En el curso de los comentarios sobre las acciones de la Demandante y su trabajo, nunca he invadido su privacidad, interferido con su negocio o contribuido conscientemente a que pierda cualquier contrato de investigación. Nunca la amenacé ni alenté a otros a que la amenazaran, y nunca publiqué su información confidencial ni nada que pudiera poner en riesgo su seguridad.
El demandante insinúa que todos mis supuestos comentarios se hicieron recientemente, pero todas las declaraciones que hice, al igual que observaciones similares que había expresado anteriormente, se expresaron inicialmente antes de los últimos 12 meses. Los reclamos por difamación deben hacerse dentro de un año. (ORS § 12.120)
Por todas las razones anteriores, no hay probabilidad de que el Demandante prevalezca en esta acción.
En conclusión, la queja del demandante es otro intento transparente de silenciarme mediante una restricción previa inconstitucional e intolerable a mi derecho a la libertad de expresión. Solicito respetuosamente que la corte tome nota de la reciente moción anti-SLAPP otorgada por la Corte Superior de California basada en reclamos igualmente vacíos del Demandante, y conceda mi moción de huelga de conformidad con ORS § 31.150 más mis costos judiciales.
Declaro bajo pena de perjurio, conforme a las leyes del Estado de Oregón, que lo anterior es verdadero y correcto según mi leal saber y entender. Firmado el 15 de diciembre de 2020 en Ashland, Oregón.
Gary Wilson
2) YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada (enero de 2021)
La URL www.RealYourBrainOnPorn.com ha sido otorgada a YBOP después de que su(s) antiguo(s) propietario(s), en aparente colaboración con Nicole R. Prause , registraran y mantuvieran la URL como parte de una campaña para eliminar a YBOP de la plataforma.
En concreto, Gary Wilson obtuvo el dominio RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) como acuerdo para resolver las acusaciones de infracción de sus marcas registradas. El resto de esta página documenta la campaña hostil de Prause y sus cómplices, que comenzó con un intento de eliminar YBOP de la plataforma, seguido de esfuerzos para confundir a sus visitantes y, finalmente, utilizando las propias marcas registradas de YBOP para desprestigiarlo. ( LA HISTORIA COMPLETA)
Si bien Daniel A. Burgess registró www.RealYourBrainOnPorn.com, las numerosas víctimas de Prause creen que ella orquestó el contenido de RealYBOP y gestionó sus cuentas en redes sociales. Prause puede negar su participación, pero la simple observación, la correspondencia de los expertos de RealYBOP, el informe de la OMPI y numerosas pruebas apuntan a que ella administraba las cuentas de redes sociales y realyourbrainonporn.com ( pruebas aquí ).
El sitio RealYBOP también se utilizó para mantener una cuenta de Twitter asociada llamada “Real Your Brain On Porn” ( @BrainOnPorn ). Su administrador (presumiblemente Prause) insistió públicamente en que la cuenta de Twitter reflejaba las opiniones de todos los “expertos” que figuraban en el sitio web RealYBOP, ahora cerrado.
Haciendo uso de su supuesta voz “colectiva” , la cuenta de Twitter @BrainOnPorn tuiteó más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas sobre cualquiera con quien Nicole Prause no estuviera de acuerdo (es decir, cualquiera que se atreviera a contrarrestar la narrativa dominante de la industria del sexo/pornografía). En octubre de 2020, la cuenta fue suspendida permanentemente por violar las normas de Twitter ( la cuenta original de Prause también fue suspendida permanentemente por acoso ). Para obtener más información, consulte estas páginas:
- Tuits de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause y los aliados pro-porno colaboran en un sitio web sesgado y cuentas de redes sociales para apoyar la agenda de la industria del porno (a partir de abril de 2019)
- Tweets de RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), página 2: Daniel Burgess, Nicole Prause y sus aliados pro-porno colaboran en una cuenta de Twitter para apoyar a la industria del porno y acosar y difamar a cualquiera que hable sobre los efectos negativos del porno
- Difamación / hostigamiento de Gary Wilson por Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): “descubren” URL porno falsas en el Internet Wayback Archive (agosto, 2019)
- Porn Science Deniers Alliance (también conocido como "RealYourBrainOnPorn.com" y "ScienceOfArousal.com")
- RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweets que apoyan DIRECTAMENTE a la industria del porno, especialmente a Pornhub
3) gary wilson (Tu cerebro en la pornografía) Gana la victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause para silenciarlo
Intento de orden de restricción del investigador de pornografía vocal negado por frívolo; debe pagar honorarios sustanciales de abogado en una resolución SLAPP.
ASHLAND, OREGÓN: 16 de agosto de 2020: El autor más vendido y defensor de la salud pública Gary Wilson ha ganado una victoria legal contra la investigadora de sexología y defensora de la pornografía Nicole Prause. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción contra Wilson constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson para que guardara silencio y socavar sus derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.
Wilson es autor del exitoso libro Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction , presentador de la popularísima charla TEDx “ The Great Porn Experiment ” (con más de 13 millones de visualizaciones) y administrador del sitio web www.YourBrainOnPorn.com , un centro de información con las últimas investigaciones, noticias y testimonios sobre los efectos y daños de la pornografía. Wilson ha criticado duramente las investigaciones publicadas y las declaraciones públicas de Prause sobre el consumo de pornografía.
« Resulta irónico que la industria pornográfica se escude en la protección de la Primera Enmienda, mientras que defensores de la pornografía como Nicole Prause intentan limitar y silenciar las críticas sobre los riesgos bien documentados que la pornografía representa para sus usuarios y para el público », declaró Wilson tras el fallo judicial. « Esta es otra importante victoria contra la difamación y el acoso sufridos por quienes se atreven a hablar públicamente sobre los daños de la pornografía ».
Su intento de obtener una orden de alejamiento también pretendía desacreditar a Wilson como testigo en las tres demandas por difamación que otros han presentado contra Prause. Fracasó y, en cambio, la ha desacreditado aún más, dejando al descubierto que mintió durante años al afirmar que Wilson la estaba "acosando".
Es importante tener en cuenta que el juez inicial denegó a Prause una orden de restricción temporal en febrero de 2020, cuando la presentó sin notificarme. Esta fue una fuerte señal para ella de que tenía un caso débil. La denegación de la TRO significó que Prause tuvo que informarme sobre la orden de restricción, y se fijó para una audiencia inicial (que condujo a una segunda audiencia, ya que Prause todavía no me había entregado correctamente).
Durante los siguientes tres meses, Prause podría haber retirado la orden de restricción fraudulenta sin consecuencias para ella, y Wilson se habría quedado con los honorarios de su abogado sin muchas opciones. En junio, en parte para evitar estar presente en la audiencia programada para julio, y en parte en respuesta a la acusación injusta de haber sido amenazado por ella para silenciarlo, presentó una moción anti-SLAPP para que se retirara la orden de restricción . En ese momento, ella solo podía seguir adelante. Documentos judiciales presentados en su moción anti-SLAPP:
- Anti-SLAPP de Gary Wilson - Aviso de moción para revocar la orden de restricción (14 de mayo de 2020)
- Declaración de Staci Sprout para Gary Wilson
- Declaración de Alex Rhodes por Gary Wilson
Wilson presentó su moción, en parte, porque Prause había comenzado a interponer demandas infundadas por "difamación" en juzgados de menor cuantía , las cuales requieren que los demandados sean notificados en California. Estaba seguro de que ella le notificaría una de sus demandas frívolas en juzgados de menor cuantía si él viajaba a California para testificar en la audiencia sobre la orden de restricción.
Resulta que el juez combinó los dos asuntos y tanto Prause como Wilson pudieron participar de forma remota (debido a Covid 19). Esto evitó que Wilson se acercara a ella, para su alivio. Quizás sea evidente que, lejos de amenazarla físicamente, evitaba asiduamente su presencia. Sus presentaciones judiciales del 5 de agosto en respuesta a la declaración de Prause del 29 de julio:
- Declaración de Gary Wilson (5 de agosto de 2020)
- Respuesta punto por punto de Gary Wilson a Nicole Prause (5 de agosto de 2020)
- Objeciones probatorias de Gary Wilson: casi todas fueron sostenidas (5 de agosto de 2020)
- Declaración para ser relevado como abogado de Nicole Prause (su abogado dijo que Prause estaba tratando de obligarlo a participar en un comportamiento poco ético)
Poco antes de la audiencia del 6 de agosto, su propio abogado intentó, sin éxito, retirarse de la representación. Según su declaración , uno de los motivos era que ella intentaba obligarlo a actuar de forma poco ética, es decir, a hacer algo que no podía hacer de buena fe. Sabemos, por el documento que presentó solicitando una prórroga, que ella había intentado que presentara numerosas "pruebas" inadmisibles (probablemente cartas de sus amigos y acusaciones sin fundamento), por lo que sospechamos que se refería a esto.
Su abogado también pidió retirarse porque aparentemente lo estaba amenazando con una demanda porque él no cumplía sus órdenes. Afirmó que las comunicaciones con Prause se habían roto irremediablemente. Esto ocurrió después de que él presentó su respuesta a la moción anti-SLAPP de Wilson (y no había más trabajo legal por hacer excepto la audiencia en sí).
El juez decidió no retrasar la audiencia y Prause estuvo representada por el abogado de la firma, quien hizo un excelente trabajo en su nombre, aunque tenía poco con qué trabajar cuando el juez se pronunció sobre todas las objeciones probatorias a la audiencia de Prause. declaración.
Prause mintió a lo largo de toda su declaración. Un ejemplo demostrable es cuando Prause afirmó falsamente que “ como resultado de las acciones de Gary Wilson, me he mudado muchas veces ”.
En tuits, entrevistas, artículos y documentos judiciales, Prause ha afirmado repetidamente que se muda constantemente debido al acoso constante de numerosos acosadores (principalmente Wilson). En su declaración de agosto de 2019, Prause afirmó haberse mudado el 1 de julio de 2019 " por temor al acoso de Wilson " (nótese la fecha):
Al igual que con los documentos judiciales de Hilton, la solicitud de Prause de una orden de restricción no contenía ninguna prueba de que hubiera cambiado de residencia, y mucho menos de que se hubiera mudado por culpa de Wilson. Habría sido muy fácil proporcionar recibos o contratos de alquiler, pero Prause no lo hizo. Prause reveló la verdad en su solicitud de bancarrota de agosto de 2020. La presentó para eludir la responsabilidad por tres demandas por difamación aún pendientes de juicio (Hilton, Rhodes y Minc) y evitar pagar a Wilson la deuda de honorarios de abogados que había contraído (Prause no era realmente insolvente, ya que declaró unos 270,000 dólares en ahorros). ¡ Esta captura de pantalla de su solicitud de bancarrota revela que Prause no se ha mudado en los últimos tres años!
¿Por qué Prause finalmente reveló la verdad en sus declaraciones de bancarrota de que, de hecho, no se había mudado de residencia o negocio debido al acoso? Bueno, en las presentaciones tuvo que proporcionar todo tipo de documentos financieros y personales verificables al tribunal de quiebras. Si su cuento de hadas de mudarse constantemente no coincidía con sus documentos, podrían acusarla de perjurio. Por el contrario, no existía ningún sistema para verificar los hechos de Prause en la demanda de Hilton o en la audiencia anti-SLAPP de Wilson, por lo que pudo mentir con impunidad.
La victoria legal de Wilson se produjo tras una denuncia contra SCRAM Media, con sede en el Reino Unido, por publicar un artículo que afirmaba falsamente que Prause había recibido "amenazas de muerte" como consecuencia de una campaña de financiación colectiva organizada por Alex Rhodes, presentador de NoFap. Según un comunicado de prensa británico , el artículo de SCRAM afirmaba falsamente que NoFap y Rhodes estaban afiliados a extremistas de derecha (incluidos antisemitas); que incitaron a extremistas a acosar a Prause; que llevaron a cabo una campaña de financiación colectiva que derivó en el acoso a Prause; y que presentaron una demanda frívola ante un tribunal federal estadounidense para obstaculizar la investigación académica de Prause. Tras recibir pruebas que desmentían estas afirmaciones, SCRAM se retractó del artículo, pagó a Rhodes una indemnización sustancial y las costas judiciales, y se disculpó públicamente antes de cerrar definitivamente . (Más información a continuación)
Prause fue demandada en 3 demandas civiles federales no relacionadas, acusándola de hacer declaraciones deliberadamente falsas y dañinas sobre personas que expresaron inquietudes sobre la pornografía en Internet. (Ver arriba.) En esos casos, los demandantes alegan que Prause hizo declaraciones falsas y difamatorias acusándolos de acecho, acoso sexual y antisemitismo, y afirmando que estaban bajo investigación por parte de organismos encargados de hacer cumplir la ley y de licencias profesionales. En cada caso, numerosos hombres y mujeres han presentado declaraciones juradas de que Prause también los ha atacado.
4) Prause resuelve las demandas por difamación que Donald Hilton y Alex Rhodes presentaron contra ella
En la lucha en curso por la justicia con Nicole Prause, se llegaron a acuerdos en las dos demandas siguientes:
- Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG
- Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366
Como es habitual, los términos del acuerdo no fueron revelados. Sin embargo, sabemos un poco sobre el acuerdo Hilton-Prause. La retractación que Prause firmó en el caso Hilton (y la correspondencia relacionada) se convirtió en un asunto de dominio público.
~~~
Lamentablemente, Prause no ha detenido sus ataques en línea, incluso después de llegar a un acuerdo con sus acusadores para poner fin a estos dos casos.
5) ¡Cuidado! Difundir la difamación puede generar responsabilidad legal
SCRAM Media se basó en Prause para difundir información errónea sobre Alexander Rhodes y NoFap. El medio publicó sus mentiras. SCRAM tuvo que disculparse y pagar una indemnización sustancial a Rhodes y NoFap. Como consecuencia, SCRAM lamentablemente cerró sus puertas . De manera similar, Prause persuadió a su colega Melissa Farmer para que difundiera difamación contra el fiscal estadounidense Aaron Minc. Tanto la colega como Prause han sido demandadas por difamación . (Véase la sección siguiente).
Aquí está la disculpa pública de SCRAM:
Una disculpa a Alexander Rhodes y NoFap LLC
21 de mayo de 2020
Por Scram Media, Sam Bright y Kate Plummer
El 20 de enero de 2020 publicamos un artículo en scramnews.com titulado « Una académica recibe “amenazas de muerte” de la ultraderecha tras una campaña de financiación colectiva para demandarla». El artículo contenía numerosas declaraciones falsas y difamatorias sobre NoFap LLC («NoFap») y su fundador, Alexander Rhodes. En particular, el artículo sugería erróneamente que NoFap y el Sr. Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluidos antisemitas); que habían presentado una demanda por difamación frívola y maliciosa para obstaculizar la investigación académica legítima; que habían incitado a extremistas a acosar y amenazar a la demandada en dicho proceso (la Dra. Nicole Prause); y que habían publicado información engañosa sobre la campaña para obtener financiación colectiva.
Queremos retirar inequívocamente las acusaciones contenidas en el artículo y pedir disculpas por el daño y la angustia causados a NoFap y al Sr. Rhodes por la publicación.
Reconocemos que lo que publicamos fue totalmente engañoso y una representación inexacta, tanto del trabajo realizado por NoFap y el Sr. Rhodes, como de la demanda por difamación presentada por el Sr. Rhodes contra el Dr. Prause, y que ni el Sr. Rhodes ni NoFap han incitado a miembros de grupos de odio extremistas para acosar o amenazar al Dr. Prause.
La demanda por difamación del Sr. Rhodes contra la Dra. Prause no se refiere a su investigación, sino a supuestos ataques difamatorios contra el Sr. Rhodes y NoFap. La copia formal de la demanda (presentada ante el Tribunal Federal de los Estados Unidos) se puede consultar aquí . Reconocemos que la campaña de financiación colectiva relacionada con este litigio no contenía ni contiene información engañosa.
NoFap es una plataforma en línea de recuperación de pornografía que permite a los usuarios conectarse con una comunidad de apoyo de individuos decididos a reducir o eliminar el uso de pornografía y liberarse de comportamientos sexuales compulsivos. A diferencia de muchas iniciativas que tradicionalmente han criticado la pornografía, el sitio web de Rhodes se enorgullece de ser secular, apolítico, positivo para el sexo y basado en la ciencia. Entendemos que es utilizado por hombres y mujeres de todo el mundo, de una amplia variedad de antecedentes, creencias religiosas y espirituales (o no creencias), orientaciones e identidades sexuales, edades, nacionalidades, etnias y otras características.
Queremos disculparnos con el Sr. Rhodes, NoFap y nuestros lectores. y hemos acordado pagar daños sustanciales a NoFap y al Sr. Rhodes junto con los costos legales con respecto al daño / angustia causado por el artículo.
Scram Media Limited
Sam brillante
kate plummer
El comunicado de prensa: NoFap LLC y Alexander Rhodes aseguran daños sustanciales por difamación y disculpas de Scram News (22.05.20)
Scram Media Limited y dos de sus colaboradores se disculparon y acordaron pagar daños por difamación a NoFap LLC, con sede en EE. UU., y a su fundador, Alexander Rhodes, después de publicar un artículo en ScramNews.com titulado " Una académica recibe "amenazas de muerte" de la extrema derecha después de una campaña de financiación colectiva para demandarla ".
NoFap ejecuta una plataforma de recuperación de pornografía en línea que permite a los usuarios conectarse con una comunidad de apoyo de individuos decididos a reducir o eliminar el uso de pornografía y liberarse de comportamientos sexuales compulsivos. Recibe millones de visitantes cada mes y ha sido cubierto por una amplia variedad de medios, incluidos CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post y Showtime.
El artículo de Scram News contenía numerosas declaraciones falsas y difamatorias sobre NoFap y el Sr. Rhodes. En particular, el artículo sugirió erróneamente que NoFap y el Sr. Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluidos los antisemitas); que habían presentado un reclamo de difamación frívola y vejatoria en la Corte Federal de los Estados Unidos para obstaculizar la investigación académica legítima; que habían incitado a los extremistas a hostigar y amenazar al acusado en esos procedimientos; que una campaña de crowdfunding para el litigio había resultado en el acecho de un acusado y su dirección en línea; y que habían publicado información engañosa sobre el caso al sugerir erróneamente que los acusados tienen vínculos con la industria de la pornografía para asegurar la financiación.
Scram ha publicado una retractación y disculpa completa que puede consultarse aquí . En ella reconoce que la publicación fue totalmente engañosa respecto al trabajo realizado por NoFap y el Sr. Rhodes, la demanda por difamación interpuesta por el Sr. Rhodes y la campaña de financiación colectiva, y que ni el Sr. Rhodes ni NoFap incitaron a miembros de grupos extremistas de odio a acosar o amenazar al demandado. La demanda por difamación del Sr. Rhodes no se refiere a la investigación de los demandados, sino a supuestos ataques difamatorios contra el Sr. Rhodes y NoFap. La demanda legal correspondiente puede consultarse aquí.
Scram Media Limited ha acordado pagarle al Sr. Rhodes daños sustanciales y sus costos legales. Se ha comprometido a no volver a publicar acusaciones falsas similares.
A diferencia de muchas iniciativas que tradicionalmente han generado inquietudes sobre la pornografía, NoFap LLC se enorgullece de ser secular, apolítica, positiva para el sexo y basada en la ciencia. Es utilizado por hombres y mujeres de todo el mundo, de una amplia variedad de antecedentes, creencias religiosas y espirituales (o no creencias), orientaciones e identidades sexuales, edades, nacionalidades, etnias y otras características.
Al comentar sobre el acuerdo, Rhodes dijo:
Nuestro éxito en la sensibilización sobre la adicción a la pornografía nos ha convertido en blanco de una prolongada campaña de desprestigio orquestada por personas vinculadas a la industria pornográfica, quienes han intentado presentarnos falsamente como afiliados a grupos religiosos, de odio y extremistas para desacreditarnos . Nuestro sitio web une a personas de todos los ámbitos de la vida para superar juntas la adicción a la pornografía. Estas personas parecen querer generar controversia artificialmente y tergiversar nuestra imagen para desviar la atención de nuestras opiniones reales, los hechos y la creciente investigación científica. A pesar de su continua campaña de difamación y desinformación, seguiremos proporcionando recursos para quienes se recuperan de la adicción a la pornografía.
NoFap LLC y Alexander Rhodes estuvieron representados en la demanda presentada en el Reino Unido por Iain Wilson y Elisabeth Mason.
6) Prause firma retractación y paga $$$ para resolver la demanda por difamación en su contra
En julio de 2020, Prause aparentemente convenció a su colega Melissa Farmer, doctora en filosofía, para que la ayudara a difundir difamaciones contra el abogado Aaron Minc. El bufete de Minc representaba a Alexander Rhodes en su demanda por difamación contra Prause, aunque en realidad otro abogado representaba a Rhodes (no Minc). Sin embargo, solo Minc tenía una cuenta de Twitter. Este parece ser el motivo por el cual Prause atacó públicamente a Minc con tuits descabellados y sin fundamento, afirmando que Minc había enviado información privada de Prause a "personas que la han estado amenazando de muerte durante años".
A pesar de la negación pública de Minc en Twitter, Farmer, uno de los seguidores engañados de Prause, compartió directamente los tweets difamatorios de Prause sobre Minc con el Colegio de Abogados del Estado de Ohio, el Colegio de Abogados Metropolitano de Cleveland y las cuentas de Twitter de la Corte Suprema de Ohio. Como parte de su campaña de difamación, Farmer afirmó falsamente que Minc había incurrido en una violación de la ética. Para mayor efecto, Farmer adjuntó una imagen de captura de pantalla de las Reglas de Conducta Profesional de Ohio 4.4 tomada del sitio web de la Corte Suprema de Ohio. (Prause cita regularmente estatutos y regulaciones irrelevantes para reforzar sus campañas de difamación, por lo que sospechamos que le proporcionó la imagen a Farmer).
El 9 de septiembre de 2020, Aaron Minc, JD, presentó una demanda por difamación contra Melissa Farmer, prometiendo incluir a Prause como codemandada en la demanda de Farmer si el juez de quiebras de Prause lo permitía (“Levante de la suspensión”). Véase: septiembre de 2020: Aaron Minc, JD, anuncia su demanda por difamación contra Nicole Prause (Minc es propietario del bufete de abogados que representa a Alex Rhodes) . Prause fue debidamente incluida. Las tres presentaciones de Aaron Minc:
- Aaron Minc vs Melissa Farmer (9 de septiembre de 2020)
- Moción de alivio de la suspensión agregando Prause a la queja (en quiebra de Prause) 10 de noviembre de 2020
- Antecedentes de esta disputa (23 de abril de 2021)
Mientras tanto, el juez denegó la moción de Farmer para desestimar el caso y se programó el juicio. Parece que la compañía de seguros de Farmer reconoció que era poco probable que su cliente ganara, y especulamos que llegó a un acuerdo financiero con Minc. En abril de 2021, Farmer presentó un acuerdo con Minc, que el juez aprobó. Como parte de este acuerdo, Farmer presentó una declaración jurada en la que afirmaba, entre otras cosas, que:
5. En el momento en que publiqué el tuit, no tenía pruebas de que Aaron Minc hubiera incurrido en una conducta que violara las Normas de Conducta Profesional de Ohio, ni tenía conocimiento personal de que Aaron Minc hubiera enviado directamente la dirección particular y laboral de Nicole R. Prause a un grupo de personas que la habían estado amenazando de muerte durante años. Lamento profundamente haber publicado el tuit y reconozco que fue un error. No tengo pruebas de que las acusaciones contra el Sr. Minc sean ciertas. No tengo pruebas de que las afirmaciones de Nicole R. Prause sean ciertas. Pido disculpas al Sr. Minc por cualquier molestia causada por mis acciones. (énfasis añadido)
En resumen, parece que Melissa Farmer y sus abogados no pudieron ofrecer ninguna justificación para defender sus declaraciones difamatorias (de Prause) sobre Minc. Farmer admitió esto, aceptó su derrota y salió. Esto deja a Prause para enfrentar solo las repercusiones de su mala conducta. Pero Farmer sufrió el estrés, la vergüenza y las repercusiones profesionales de una demanda al verse involucrado en la campaña de difamación maliciosa de Prause.
Una vez más, es evidente que difundir las mentiras de Prause puede tener graves repercusiones para los engañados.
Del 14 de abril de 2021 – SOLICITUD ESTIPULADA PARA LA EMISIÓN DE SENTENCIA DEFINITIVA :
PÁGINA # 3, nombrando Prause:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~
PÁGINA # 6 - Retractación de Farmer desautorizando las afirmaciones de Prause:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Prause también llega a un acuerdo y admite irregularidades
Dos años más tarde, después de llevar a su víctima, el abogado Aaron Minc, y al tribunal a una costosa persecución que le hizo perder el tiempo, Prause se enfrentó a un juicio inminente. Sólo entonces admitió que había difamado al abogado Aaron Minc y le pagó un acuerdo en efectivo para poner fin al caso.
Aquí está su admisión de culpabilidad en los documentos judiciales. Cabe señalar que Prause afirma que no tiene motivos para pensar que Aaron Minc “la haya acosado o hostigado de ninguna manera, ni que haya colaborado con nadie para causarle daño físico”.
7) Se desestima la vejatoria demanda de Prause contra el abogado de Rhodes
Después de presentar dos informes administrativos fallidos (y sin fundamento) ante la Oficina del Asesor Disciplinario de la Corte Suprema de Ohio, Prause presentó indebidamente un caso de reclamos menores en California contra el abogado de Ohio, Andrew Stebbins, que no tenía vínculos con la jurisdicción de California. Stebbins representó tanto a Rhodes como a NoFap en litigios anteriores contra Prause, incluida su quiebra.
Prause intentó conseguir una sentencia en rebeldía contra el abogado, quien prudentemente no asistió a la audiencia (es decir, no se sometió a la jurisdicción de CA). El 29 de diciembre de 2023, el Tribunal Superior de California, condado de Los Ángeles, desestimó el caso de Prause (presentado incorrectamente y vejatorio) contra Stebbins, anulando la sentencia en rebeldía que Prause había concedido por error.
8) Falla la ocupación maliciosa de marcas registradas
En enero de 2019, Nicole Prause solicitó el registro de las marcas comerciales de YBOP , incluyendo el derecho exclusivo a usar la URL original de Wilson (“ YourBrainOnPorn.com” ), con la intención de reemplazar a YBOP con su propia versión del sitio. Esto constituyó un claro intento de censura por parte de Prause, quien ha acosado y difamado obsesivamente a Wilson durante más de 8 años . No solo eso, sino que mintió bajo juramento en su solicitud, afirmando desconocer a cualquier persona con derechos sobre las marcas que solicitaba… ¡a pesar de que una de ellas era la URL de Wilson, la cual había estado en uso (y bajo ataque de Prause) durante casi una década! Perjurio.
Su intento de apropiación indebida de la marca también fue ilícito. Para registrarla, afirmó (falsamente) que nadie más que Prause tenía derecho a usar la URL de Wilson , la cual Wilson había estado utilizando durante casi una década y que ella había estado denigrando públicamente durante años. Además, tuvo que declarar que si usaba la marca, era improbable que causara confusión, error o engaño. Cabe señalar que una declaración tan falsa y deliberada como esta es punible con multa o prisión, o ambas, según el artículo 1001 del Título 18 del Código de los Estados Unidos.
La solicitud de registro de marca de Prause obligó a Wilson a entablar costosas batallas legales con ella ( carta de cese y desistimiento de 8 páginas dirigida a Nicole Prause, 1 de mayo de 2019 ). Solo cuando llegó el momento de proceder ante un tribunal federal, abandonó su solicitud de registro de marca fraudulenta (octubre de 2019).
Tras el fracaso de su solicitud , las marcas comerciales fueron registradas a nombre de Wilson en 2020.
En una sorprendente “coincidencia”, el asesor legal de Prause en las disputas sobre marcas registradas fue Wayne B. Giampietro, uno de los principales abogados que defendieron a Backpage.com . Backpage fue clausurada por el gobierno federal “por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución”. (Véase este artículo de USA Today : Se revela una acusación formal de 93 cargos por trata sexual contra los fundadores de Backpage ).
La acusación formal imputó a los propietarios de Backpage.com, junto con otros, el delito de conspiración para facilitar a sabiendas delitos de prostitución a través del sitio web Backpage.com. Las autoridades alegaron que entre las personas traficadas se encontraban adolescentes. Para obtener más detalles sobre la participación de Giampietro, consulte: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Los activos de Backpage.com fueron incautados por Arizona, y Wayne B. Giampietro LLC fue condenada a pagar 100,000 dólares.
¿Qué está pasando con Nicole Prause?
En 2013, la ex investigadora de UCLA, Nicole Prause, comenzó a acosar, difamar y ciberacosar abiertamente a Gary Wilson . (Prause no ha sido empleadora de una institución académica desde enero de 2015). En poco tiempo, también comenzó a atacar a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity (Ver: Numerosas víctimas de los informes maliciosos y el uso malicioso del proceso por parte de Nicole Prause ).
Mientras dedicaba su tiempo a acosar a otros, Prause cultivó astutamente —sin ninguna prueba verificable— el mito de que era «la víctima» de casi cualquiera que se atreviera a discrepar de sus afirmaciones sobre los efectos de la pornografía o el estado actual de la investigación en este campo (Véase: Las invenciones de Nicole Prause sobre su condición de víctima quedan al descubierto como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima ). Para contrarrestar el acoso continuo y las falsas acusaciones, YBOP se vio obligada a documentar algunas de las actividades de Prause. Consulte las páginas siguientes. (Han ocurrido otros incidentes que no podemos revelar, ya que las víctimas de Prause temen represalias).
- El hostigamiento y difamación poco éticos de Nicole Prause hacia Gary Wilson y otros
- Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)
- Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 3)
- Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 4)
- Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 5)
- Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 6)
Al principio, Prause usó decenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de adicción a la pornografía , Quora , Wikipedia y en las secciones de comentarios de los artículos. Rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas en redes sociales. Todo eso cambió cuando la UCLA decidió no renovar su contrato (alrededor de enero de 2015).
Liberado de cualquier supervisión y ahora autónomo, Prause agregó dos gerentes / promotores de medios de Medios 2 × 3 a la pequeña cuadra de "Colaboradores" de su compañía (Medios 2 × 3 presidente Jess Ponce describe él mismo como entrenador de medios de Hollywood y experto en marca personal.) Su trabajo es colocar artículos en la prensa con Prausey encontrarla charlas en pro-porno y lugares de la corriente principal. Tácticas extrañas para un científico supuestamente imparcial.
Prause comenzó a avalar falsedades con su nombre, acosando abiertamente a varias personas y organizaciones en redes sociales y otros medios. Dado que su principal objetivo era Gary Wilson (cientos de comentarios en redes sociales y campañas de correo electrónico encubiertas), fue necesario monitorear y documentar sus tuits y publicaciones. Esto se hizo para proteger a sus víctimas y resulta crucial para cualquier acción legal futura.
Pronto se hizo evidente que los tweets y los comentarios de Prause rara vez se referían a la investigación sexual, la neurociencia o cualquier otro tema relacionado con su experiencia. De hecho, la gran mayoría de los mensajes de Prause podrían dividirse en dos categorías superpuestas:
- Apoyo indirecto de la industria del porno: difamatorio y ad hominem comentarios dirigidos a individuos y organizaciones que calificó como "activistas contra la pornografía" (a menudo afirmando ser una víctima de estos individuos y organizaciones). Documentado aquí: página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.
- Soporte directo de la industria del porno:
- apoyo directo del FSC (Coalición de Libertad de Expresión), AVN (Noticias de videos para adultos), productores de porno, intérpretes, y sus agendas.
- Innumerables representaciones erróneas sobre el estado de la investigación de la pornografía y los ataques a estudios o investigadores de pornografía.
Esta página contiene una muestra de tuits y comentarios relacionados con el punto n.° 2: su enérgico apoyo a la industria pornográfica y las posturas que defiende: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica? La página está dividida en 4 secciones principales:
- SECCIÓN 1: Nicole Prause y la industria del porno:
- Falsamente acusando otros de decir la industria del porno fondos parte de su investigación (pero nadie dijo eso)
- En el 2015 Coalición de Libertad de Expresión ofrece asistencia de Prause: ella acepta y ataca inmediatamente la Proposición 60 (condones en el porno)
- El Coalición de Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Prause que, según ella, "desacreditará" la adicción a la pornografía
- El apoyo directo de Prause para la industria del sexo y la pornografía (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, etc.)
- Las relaciones íntimas de Prause con artistas, directores, productores, etc. de la industria del porno.
- Evidencia de que Nicole Prause asiste a los premios de la industria del porno (XRCO, AVN)
- SECCIÓN 2: ¿Nicole Prause fue "PornHelps"? (Sitio web de PornHelps, @pornhelps en Twitter, comentarios en artículos). Todas las cuentas eliminadas una vez que Prause se publicó como "PornHelps".
- SECCIÓN 3: Ejemplos de Nicole Prause que apoya los intereses de la industria del porno mediante la tergiversación de la investigación y los estudios / investigadores de ataque.
- SECCIÓN 4: “RealYBOP”: Prause, Daniel Burgess y sus asociados crean un sitio web sesgado y cuentas de redes sociales para apoyar la agenda de la industria a favor de la pornografía y para acosar y difamar a quienes dicen algo negativo sobre la pornografía.
Tras años de tener en cuenta las pruebas, YBOP considera que la agresión unilateral de Prause ha escalado hasta el punto de una difamación tan frecuente e imprudente ( acusando falsamente a sus numerosas víctimas de " acosarla físicamente ", " misoginia ", " incitar a otros a violarla " y " ser neonazis "), que nos vemos obligados a examinar sus posibles motivos.
Nota: Existen pruebas irrefutables de que la industria pornográfica financió la sexología durante décadas. La sexología aún parece estar al servicio de esta industria. Por lo tanto, la información presentada en esta página debe interpretarse en un contexto más amplio. Consulte la información sobre Hugh Hefner, la Academia Internacional de Investigación Sexual y su presidente fundador para comprender cómo los sexólogos afines a la industria pornográfica influyeron en el Instituto Kinsey. Prause es egresado del Instituto Kinsey.