Victorias legales sobre la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

Esta pagina es para periodistas y otros investigadores que pueden haber leído las afirmaciones de que el Dr. Prause es una victima.

NOTA: Esta página fue escrita originalmente por el fallecido Gary Wilson. Sin embargo, el equipo de YBOP lo ha actualizado un poco. Por lo tanto, el estilo y la voz son desiguales en algunos lugares.

Meras afirmaciones, no importa cuán vívidas sean o cuántos de los amigos de uno repítelos, no son evidencia. La verdadera evidencia se basa en hechos que pueden verificarse. Mucho "Evidencia" que se publica en las redes sociales no es admisible en procedimientos legales porque es oir-decir, irrelevante, concluyente o de otra manera no se basa en hechos.

En situaciones donde los hechos importan, las afirmaciones del Dr. Prause no han tenido buenos resultados. Esta página recopila algunas de las victorias legales sobre Nicole Prause. Lo que funciona en sus fans de Twitter y en sus colegas de la industria del porno no funciona en un tribunal de justicia.

En 2013, el ex académico Dr. Prause comenzó a acosar abiertamente, difamar y acosar cibernéticamente a Gary Wilson (por criticar su defectuoso estudio de EEG). En poco tiempo, también comenzó a dirigirse a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Para contrarrestar su acoso obsesivo y sus afirmaciones falsas, YBOP se vio obligada a documentar algunas de las actividades de la Dra. Prause en estas extensas páginas: página 1, página 2, página 3, página 4, página 5, página 6.

Mientras acosa y difama a otros, el Dr. Prause se ha cultivado inteligentemente, con cero evidencia verificable - un mito de que ella es "la víctima" de la mayoría de las personas que se atreven a estar en desacuerdo con sus afirmaciones sobre los efectos de la pornografía o el estado actual de la investigación de la pornografía. (Ver: Las fabricaciones de Nicole Prause sobre la victimización expuestas como infundadas.) A raíz de sus crecientes enredos legales y pérdidas, sus falsas afirmaciones de victimización han crecido exponencialmente. ¿Está intentando desviar la atención de su implacable acoso / difamación de sus objetivos?

¿Hay más pérdidas legales a la vista de Prause? Tres de sus víctimas presentaron demandas por difamación en su contra porque intentó destruir sus carreras y arruinar su reputación (los ataques de Prause contra los 3 continúan sin cesar):

Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio.

¿Por qué las muchas otras víctimas de difamación de Prause no han presentado demandas contra ella? No importa cuán atroz sea una acusación falsa, una demanda por difamación no es un remedio práctico porque los honorarios legales pueden costar cientos de miles de dólares para sus víctimas, pero no cuestan nada para Prause. Esto se debe a que, hasta ahora, su desafortunada compañía de seguros ha cubierto a menudo sus gastos de defensa en este tipo de demandas. Es por eso que Prause continúa difamando descaradamente a Wilson (incluso post mortem) y a muchos otros (incluidos los dos que presentaron demandas por difamación en su contra). don hilton y Alex Rodas). No tiene que pagar ni un centavo mientras desangra a sus víctimas. Incluso cuando los demandantes salen victoriosos, cobrar daños y honorarios de abogados es problemático. De hecho, incluso cuando el resultado favorece a la persona que ha sido difamada, los ataques difamatorios a veces continúan impunemente y la persona atacada tiene recursos limitados para hacer cumplir las sentencias favorables. Sólo los abogados salen ganando en este tipo de demandas.

Sin embargo, algunos de sus ataques han provocado acciones legales (y el gasto de cientos de miles de dólares en horas de abogado). Estos procedimientos han tenido resultados definitivos, desfavorables para Prause. No son cronológicos, ya que esta página se actualizó desde la muerte de Wilson.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) gana la segunda victoria legal contra la sexóloga Nicole Prause

Investigadora activista de pornografía debe una multa más los costos judiciales después de que fracasara su demanda por difamación

ASHLAND, OREGÓN: 28 de enero de 2021: el autor de best-sellers y defensor de la salud pública Gary Wilson ha ganado otra victoria legal contra el sexólogo y vocalista la defensora de la industria del porno Nicole Prause.

El año pasado, Prause buscó una orden de restricción frívola contra Wilson en California. La La corte lo desestimó y concedió la moción anti-SLAPP de Wilson, dejando Prause obligado a pagar los honorarios de su abogado.

Prause presentó un segundo procedimiento frívolo contra Wilson en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021, un tribunal de Oregón falló a favor de Wilson y acusó a Prause de costos y una multa adicional.

En los últimos 18 meses Prause ha amenazado (o presentado) públicamente una docena de demandas con la intención de intimidar a otros para que guarden silencio. Ella apunta a aquellos que revelan públicamente sus estrechos vínculos con la industria del porno y su conducta maliciosa, o que hayan realizado declaraciones juradas en las 3 demandas por difamación actualmente activas en su contra.*

La última victoria legal de Wilson se produce inmediatamente después del fallido intento múltiple de Prause de censurar el sitio web de Wilson con la ayuda de Compañero profesionales de la salud mental. Su campaña hostil comenzó hace casi 2 años cuando Prause solicitó las marcas comerciales bien establecidas de su sitio., incluido el derecho legal exclusivo de controlar Wilson's URL real ("YourBrainOnPorn.com"). La marca registrada agarrar fracasado, y las marcas se registraron a nombre de Wilson en 2020.

Mientras tanto, en marzo de 2019, el confederado de Prause Daniel Burgess registró un nombre de dominio infractor de marca registrada "RealTuCerebroEnPorn.com, ”Que participó en varias tácticas transparentes para desviar el tráfico de YourBrainOnPorn.com al sitio web del impostor. Después de muchas horas de abogado, en enero de 2021 Wilson obtuvo el nombre de dominio RealYourBrainOnPorn.com como solución a las acusaciones de infracción de marca registrada. Anteriormente, en octubre de 2020, la cuenta de Twitter asociada al sitio impostor @BrainOnPorn fue suspendido permanentemente por acoso.

Después de su última victoria judicial, Wilson dijo: "Estoy asombrado por el abuso calculado dirigido a las personas que se atreven a hablar públicamente sobre los daños de la pornografía". Añadió: “Las tácticas de censura maliciosas de la industria del porno y sus aliados de la sexología frenan el debate científico y público. Tal como lo hizo alguna vez Big Tobacco, distraen al público de los riesgos bien documentados del daño de la pornografía tanto para los usuarios como para aquellos a quienes explota ".

Wilson presenta www.YourBrainOnPorn.com, una cámara de compensación para las últimas investigaciones, medios y autoinformes sobre los efectos y daños de la pornografía. Hace algunos años presentó el icharla TEDx inmensamente popular "El gran experimento de la pornografía" (~ 14 millones de visitas). Wilson ha criticado durante mucho tiempo investigaciones publicadas cuestionables y declaraciones públicas sobre el uso de la pornografía. También es el autor de Best seller de Amazon Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción. Esta disponible en múltiples idiomas, y una edición ya ha sido elogiada como uno de los mejores libros de no ficción de la última década.

LA ORDEN DE LA CORTE

Declaración de Gary Wilson

A continuación se muestra la declaración que Wilson presentó al tribunal (también proporcionó más de 100 páginas de materiales de respaldo).

Yo, Gary Wilson, declaro y declaro lo siguiente:
Este caso es la segunda demanda SLAPP que el demandante ha presentado contra mí. El primero se decidió a mi favor luego de una audiencia el 6 de agosto de 2020 por el Tribunal Superior de California (Prause contra Wilson Caso No. 20TRO01022). El juez concedió mi moción anti-SLAPP y desestimó la acción legal del Demandante en mi contra. Declaró que ella había intentado injustamente silenciar mi derecho a hablar sobre un asunto de interés público y afirmó que su proceso legal carecía de mérito mínimo.
Una semana antes de esa audiencia, el propio abogado de la demandante intentó renunciar a su caso porque la demandante lo había amenazado con un litigio a menos que hiciera algo que su abogado consideraba "no justificado por la ley existente y [que] no puede ser respaldado por un argumento de buena fe". (De la Declaración de Brett A. Berman, Esq., Fechada el 31 de julio de 2020.) De los alegatos anteriores, parecía que ella estaba exigiendo que presentara una gran cantidad de pruebas inadmisibles. La jueza se negó a aceptar la renuncia de su abogado. Además, en la audiencia unos días después, el juez dictaminó que la mayor parte de la declaración jurada del demandante era inadmisible por rumores, irrelevante, concluyente, etc.
El demandante también es el demandado en 3 demandas por difamación pendientes en los tribunales del distrito federal de los Estados Unidos: Donald L. Hilton Jr contra Nicole Prause y Liberos LLC, Número de caso: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y Liberos LLC, Caso No. 2: 19-CV-01366-MPK; y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026. En los dos primeros casos, numerosos hombres y mujeres, incluyéndome a mí, han presentado declaraciones juradas de que el Demandante también los ha atacado.
El demandante tiene un extenso historial de participación tanto en el uso malintencionado del proceso como de presentar quejas administrativas infundadas contra múltiples objetivos. En los últimos años, el Demandante ha presentado más de 40 denuncias / denuncias maliciosas ante juntas profesionales, fuerzas del orden, empleadores y agencias / tribunales de supervisión (contra al menos 28 personas y organizaciones diferentes). Sin duda, hay más denuncias / denuncias de este tipo, ya que algunas juntas y agencias no revelan las identidades de los denunciantes. Por ejemplo, creo que ella también estaba detrás de una queja en mi contra presentada ante la Junta de Psicología de Oregon (por practicar psicología sin una licencia). Solo me enteré después de que se desestimó sumariamente. Nunca me he destacado como psicólogo, ni como nada más que como un autor, ex instructor de anatomía, fisiología y patología en escuelas vocacionales y ex instructor adjunto en la Universidad del Sur de Oregon.
En el último año, el demandante ha presentado al menos 4 demandas por reclamos menores (además de una solicitud de orden de restricción sin fundamento) y ha amenazado públicamente a varias más. La demandante a menudo dirige sus informes maliciosos y el uso malicioso del proceso hacia aquellos de nosotros que hemos proporcionado declaraciones juradas en los casos de difamación anteriores. ¿Está intentando intimidarnos y desacreditarnos como testigos?
El año pasado, el demandante presentó una solicitud de marca registrada de la USPTO para mis marcas registradas de derecho consuetudinario bien establecidas, incluida una solicitud para la URL real de mi sitio web de hace una década. Esto requirió meses y cientos de horas de tiempo de abogado para registrar y proteger mis marcas comerciales, y para detener la usurpación e infracción de marcas comerciales ilícitas que ella y sus colegas persiguieron en el ínterin. También ha amenazado y engañado a mi servidor web tratando (sin éxito) de cerrar mi sitio web, entre otras acciones hostiles demasiado numerosas para enumerarlas aquí.
Antecedentes
El demandante, ex académico, es investigador y comentarista público sobre asuntos relacionados con la sexualidad, incluidos los supuestos beneficios del uso de pornografía. Soy un autor, defensor y comentarista público cuyo trabajo se centra en los efectos negativos en la salud física y mental del uso de la pornografía digital. Tengo un sitio web popular llamado YourBrainOnPorn.com. El libro más vendido de Amazon en la categoría de estudios de pornografía es mi libro. Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción. Ya se está traduciendo a unos siete idiomas. Mi charla TEDx basada en evidencias "El gran experimento de la pornografía" ha sido vista más de 13 millones de veces.
Los puntos de vista del demandante y mis puntos de vista sobre el uso de la pornografía y sus efectos con frecuencia difieren. No "odio" su investigación, pero he criticado públicamente un par de documentos de la Demandante y algunas de sus declaraciones públicas sobre sus conclusiones. El demandante parece estar cómodo con la industria de la pornografía. Digo esto en base a su aceptación pública en línea de una oferta de ayuda del brazo principal de cabildeo de la industria, fotos de su asistencia a eventos de la industria, su respaldo constante de los intereses de la industria en las redes sociales y sus ataques y difamación en las redes sociales. ya través de informes maliciosos, cualquiera que cree conciencia sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía en línea.
Desde 2013 hasta la actualidad, el demandante ha hecho repetidas declaraciones falsas, públicas y difamatorias sobre mí en la prensa y en las redes sociales. El demandante ha declarado falsa y públicamente, entre otras afirmaciones difamatorias, que soy un "acosador" de mujeres; que le he hecho “amenazas de muerte” y he animado a otros a hacer lo mismo; que me he involucrado en una intrusión ilegal en una computadora; que he tergiversado mis credenciales; que me he involucrado en un fraude; que soy un supremacista blanco y miembro de grupos de odio; y que he amenazado a los científicos.
El demandante ha hecho declaraciones difamatorias similares sobre decenas de personas que comparten mis puntos de vista sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía digital. Como se señaló, varios de ellos ya la han demandado, en parte porque continúa haciendo públicas declaraciones difamatorias a pesar de los casos de difamación pendientes.
Anti-SLAPP
El objetivo del procedimiento de moción especial de huelga en ORS § 31.150 es eliminar las reclamaciones sin mérito destinadas a acosar o intimidar a fin de evitar el ejercicio de los derechos constitucionales de libertad de expresión. Los tribunales lo aplican ampliamente a todas las declaraciones hechas “en un lugar abierto al público o en un foro público en relación con cualquier tema de interés público”, que surja de: (1) cualquier conducta; (2) para promover el ejercicio del derecho constitucional de libertad de expresión; y (3) en relación con un asunto público o un asunto de interés público. “Problema público” y “tema de interés público” se han interpretado de manera amplia. Una búsqueda en línea revela que los tribunales de reclamos menores de todo el país han otorgado mociones anti-SLAPP cuando corresponde.
Esta demanda surge de mi discurso protegido en relación con un tema de interés público: los efectos potenciales del uso de pornografía digital y las afirmaciones y actividades de los investigadores / portavoces de la pornografía, incluido el Demandante. Los investigadores expertos en el campo, además de aquellos alineados con el demandante, a menudo expresan puntos de vista similares a los míos.
Mi sitio web YourBrainOnPorn.com recibe un promedio de 15,000 visitantes únicos cada día. Es una cámara de compensación para la investigación de los efectos de la pornografía y otros elementos de interés para los visitantes. Un pequeño porcentaje de las más de 12,000 páginas de mi sitio están dedicadas a comentarios sobre investigaciones y comunicados de prensa de varios científicos. Algunos de mis comentarios son críticos con la metodología y las afirmaciones realizadas; parte de él aborda el aparente sesgo y el comportamiento cuestionable de los investigadores / portavoces; y algunos de ellos documentan las actividades hostiles del demandante y el material difamatorio producido por el demandante y otros.
Es evidente por el interés generalizado en mi sitio web, libro y charla TEDx, que el público está interesado en el tema de los efectos de la pornografía y el trabajo / comportamiento de los investigadores en este campo. Por lo tanto, creo que se ha cumplido la prueba de "interés público" de ORS § 31.150.
De acuerdo con el estatuto anti-SLAPP de Oregon, una vez que se haya cumplido con la prueba de “interés público”, el tribunal otorgará la moción de huelga a menos que el demandante pueda presentar evidencia sustancial de una probabilidad de prevalecer sobre la demanda. ORS § 31.150 (3). La demandante no puede mostrar una probabilidad de prevalecer sobre sus reclamos.
En su demanda anterior SLAPP, la demandante buscó una orden de restricción sin mérito basada en numerosas fabricaciones. En esta demanda, ha enumerado múltiples causas de acción, pero la única evidencia que ofrece son declaraciones, supuestamente escritas por mí, que aparentemente considera difamatorias.. De hecho, hice todas las declaraciones excepto la última.. El último fue realizado por la periodista Megan Fox en un artículo titulado "El fundador del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'No Fap' demanda a una sexóloga pro-porno obsesionada por difamación". (El demandante es el sexólogo mencionado en el título).
La demandante es una figura pública que habla mucho en las redes sociales y en la prensa, lo que significa que se puede esperar que otros hablen sobre ella y sus actividades. Las declaraciones que el demandante alega que hice no alcanzan el umbral de difamación de nadie, y mucho menos de una figura pública. Aunque no todos los hice yo, los que hice expresaron públicamente mis opiniones y observaciones de buena fe sobre los posibles prejuicios de la Demandante, expusieron públicamente su comportamiento malicioso o me defendí públicamente y a otros contra las afirmaciones infundadas de la Demandante. Mis declaraciones constituyen discurso protegido relacionado con temas de interés público.
Todos mis comentarios se basaron en información o comportamiento disponible públicamente que he observado personalmente en las miles de publicaciones de la Demandante en las redes sociales o en sus declaraciones juradas en procedimientos legales. En el curso de los comentarios sobre las acciones de la Demandante y su trabajo, nunca he invadido su privacidad, interferido con su negocio o contribuido conscientemente a que pierda cualquier contrato de investigación. Nunca la amenacé ni alenté a otros a que la amenazaran, y nunca publiqué su información confidencial ni nada que pudiera poner en riesgo su seguridad.
El demandante insinúa que todos mis supuestos comentarios se hicieron recientemente, pero todas las declaraciones que hice, al igual que observaciones similares que había expresado anteriormente, se expresaron inicialmente antes de los últimos 12 meses. Los reclamos por difamación deben hacerse dentro de un año. (ORS § 12.120)
Por todas las razones anteriores, no hay probabilidad de que el Demandante prevalezca en esta acción.
En conclusión, la queja del demandante es otro intento transparente de silenciarme mediante una restricción previa inconstitucional e intolerable a mi derecho a la libertad de expresión. Solicito respetuosamente que la corte tome nota de la reciente moción anti-SLAPP otorgada por la Corte Superior de California basada en reclamos igualmente vacíos del Demandante, y conceda mi moción de huelga de conformidad con ORS § 31.150 más mis costos judiciales.
Declaro bajo pena de perjurio bajo las leyes del Estado de Oregon que lo anterior es verdadero y correcto de mi propio conocimiento personal. Ejecutado este 15^th día de diciembre de 2020 en Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada (enero de 2021)

La www.RealYourBrainOnPorn.com La URL se ha concedido a YBOP después de su (s) antiguo (es) propietario (s), en aparente colaboración con Nicole R. Prause, registró y mantuvo la URL como parte de una campaña para quitar la plataforma de YBOP.

Específicamente, Gary Wilson obtuvo el nombre de dominio RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) como solución a las acusaciones de infracción de sus marcas comerciales. El resto de esta página documenta la campaña hostil de Prause y sus compinches, que comenzó con un intento de des-plataforma de YBOP, seguido de esfuerzos para confundir a sus visitantes, y finalmente utilizó las propias marcas registradas de YBOP para desacreditarlo. (LA HISTORIA COMPLETA)

Aunque la Daniel Burgess registrado en www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numerosas víctimas creo que ella orquestó el contenido en RealYBOP y operaba sus cuentas de redes sociales. Prause puede negar su participación, pero la simple observación, la correspondencia de los expertos de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de las cuentas de las redes sociales y realyourbrainonporn.com (evidencia sólida esta página).

El sitio RealYBOP también se usó para apuntalar una cuenta de Twitter asociada llamada "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn) Sus gerente (presumiblemente Prause) insistió públicamente en que la cuenta de Twitter reflejaba las opiniones de todos los "expertos" en la alineación en el sitio web RealYBOP ahora cerrado.

Ejerciendo su supuesta voz "colectiva", tuiteó la cuenta de Twitter @BrainOnPorn más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas sobre cualquier persona con quien Nicole Prause no esté de acuerdo (es decir, cualquier persona que se haya atrevido a contrarrestar la narrativa preferida de la industria del sexo / pornografía). En octubre de 2020 la cuenta fue suspendido permanentemente por violar las reglas de TwitterLa cuenta de Twitter original de Prause también fue suspendida permanentemente por acoso.). Para obtener más información, consulte estas páginas extensas:

3) gary wilson (Tu cerebro en la pornografía) Gana la victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause para silenciarlo

Intento de orden de restricción del investigador de pornografía vocal negado por frívolo; debe pagar honorarios sustanciales de abogado en una resolución SLAPP.

ASHLAND, OREGÓN: 16 de agosto de 2020: El autor más vendido y defensor de la salud pública Gary Wilson ha ganado una victoria legal contra la investigadora de sexología y defensora de la pornografía Nicole Prause. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción contra Wilson constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson para que guardara silencio y socavar sus derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.

Wilson es el autor del libro más vendido Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción, presentador de la inmensamente popular charla TEDx "El gran experimento porno, "(Más de 13 millones de visitas) y el anfitrión del sitio web www.YourBrainOnPorn.com, una cámara de compensación para las últimas investigaciones, medios y autoinformes sobre los efectos y daños de la pornografía. Wilson ha criticado durante mucho tiempo la investigación publicada de Prause y las declaraciones públicas sobre el uso de la pornografía.

"Es irónico que la industria del porno se cubra con las protecciones de la Primera Enmienda, mientras que los defensores de la pornografía como Nicole Prause intentan limitar y silenciar las críticas sobre los riesgos bien documentados del daño de la pornografía a sus usuarios y al público.”, Dijo Wilson después del fallo de la Corte. "Esta es otra victoria importante sobre la difamación y el acoso que sufren los defensores que se atreven a hablar públicamente sobre los daños de la pornografía.".

Su intento de orden de restricción fue también un intento de desacreditar a Wilson como testigo en las tres demandas por difamación que otros han presentado contra Prause. Fracasó y ahora la ha desacreditado aún más, exponiéndola por haber mentido durante años diciendo que Wilson la estaba “acechando”.

Es importante tener en cuenta que el juez inicial denegó a Prause una orden de restricción temporal en febrero de 2020, cuando la presentó sin notificarme. Esta fue una fuerte señal para ella de que tenía un caso débil. La denegación de la TRO significó que Prause tuvo que informarme sobre la orden de restricción, y se fijó para una audiencia inicial (que condujo a una segunda audiencia, ya que Prause todavía no me había entregado correctamente).

Durante los siguientes tres meses, Prause podría haber retirado la orden de restricción fraudulenta sin repercusiones para ella misma, y Wilson habría tenido que pagar los honorarios de su abogado sin muchos recursos. En junio, en parte para evitar estar en presencia de Prause en la audiencia prevista para julio, y en parte en respuesta a haber sido acusado injustamente de haber sido amenazado por ella para silenciar su voz, presentó una demanda Moción anti-SLAPP para que se retire la orden de restricción. En ese momento, ella sólo podía seguir adelante. Documentos judiciales presentados en su moción anti-SLAPP:

Wilson presentó su moción en parte porque Prause había Comenzó a abofetear a las personas con demandas infundadas de `` difamación '' en los tribunales, que requieren que los demandados sean notificados en CA. Estaba seguro de que ella le presentaría una de sus molestas demandas judiciales de reclamos menores si iba a CA a testificar en la audiencia de orden de restricción.

Resulta que el juez combinó los dos asuntos y tanto Prause como Wilson pudieron participar de forma remota (debido a Covid 19). Esto evitó que Wilson se acercara a ella, para su alivio. Quizás sea evidente que, lejos de amenazarla físicamente, evitaba asiduamente su presencia. Sus presentaciones judiciales del 5 de agosto en respuesta a la declaración de Prause del 29 de julio:

Poco antes de la audiencia del 6 de agosto, su propio abogado intentó sin éxito dejar de representarla. Una de sus razones, según su declaración, era que ella intentaba obligarlo a comportarse de manera poco ética, es decir, a hacer algo que él no podía hacer de buena fe. Sabemos por el documento que presentó solicitando una prórroga que ella había intentado obligarlo a presentar una gran cantidad de "pruebas" inadmisibles (probablemente en forma de cartas de sus amigos y acusaciones sin fundamento), por lo que sospechamos que se estaba refiriendo a esto.

Su abogado también pidió retirarse porque aparentemente lo estaba amenazando con una demanda porque él no cumplía sus órdenes. Afirmó que las comunicaciones con Prause se habían roto irremediablemente. Esto ocurrió después de que él presentó su respuesta a la moción anti-SLAPP de Wilson (y no había más trabajo legal por hacer excepto la audiencia en sí).

El juez decidió no retrasar la audiencia y Prause estuvo representada por el abogado de la firma, quien hizo un excelente trabajo en su nombre, aunque tenía poco con qué trabajar cuando el juez se pronunció sobre todas las objeciones probatorias a la audiencia de Prause. declaración.

Prause mintió a lo largo de su declaración. Un ejemplo demostrable es Prause al afirmar falsamente que "como resultado de las acciones de Gary Wilson, me he mudado muchas veces.

En tweets, entrevistas, artículos y documentos judiciales, Prause ha afirmado repetidamente que se mueve constantemente debido a los numerosos acosadores que le pisan el cuello (principalmente Wilson). En su presentación de agosto de 2019, Prause afirmó haberse mudado el 1 de julio de 2019 “por miedo al acecho de Wilson”(Anote la fecha):

Al igual que con los expedientes judiciales de Hilton, la solicitud de Prause de una orden de restricción no contenía evidencia de que alguna vez se hubiera mudado de residencia, y mucho menos se haya mudado debido a Wilson. Sería muy fácil proporcionar recibos o arrendamientos, pero Prause no lo hizo. Prause reveló la verdad en ella. Petición de quiebra de agosto de 2020. Ella lo archivó para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún por juzgar (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarle a Wilson la deuda de honorarios de abogado en la que había incurrido (Prause no era realmente insolvente, ya que informó ~$270,000 en ahorros). Esta captura de pantalla de su declaración de quiebra revela que Prause no se ha movido en los últimos 3 años!

¿Por qué Prause finalmente reveló la verdad en sus declaraciones de bancarrota de que, de hecho, no se había mudado de residencia o negocio debido al acoso? Bueno, en las presentaciones tuvo que proporcionar todo tipo de documentos financieros y personales verificables al tribunal de quiebras. Si su cuento de hadas de mudarse constantemente no coincidía con sus documentos, podrían acusarla de perjurio. Por el contrario, no existía ningún sistema para verificar los hechos de Prause en la demanda de Hilton o en la audiencia anti-SLAPP de Wilson, por lo que pudo mentir con impunidad.

La victoria legal de Wilson se produjo inmediatamente después de una denuncia contra SCRAM Media, con sede en el Reino Unido, por publicar una historia que afirmaba falsamente que Prause había recibido "amenazas de muerte" como consecuencia de una campaña de financiación colectiva del presentador de NoFap, Alex Rhodes. De acuerdo a un Comunicado de prensa del Reino Unido, la historia de SCRAM declaró falsamente que NoFap y Rhodes se afiliaron con extremistas de derecha (incluidos los antisemitas); incitó a los extremistas a acosar a Prause; realizó un crowdfund que llevó a que Prause fuera acosada; y presentó una demanda frívola en el Tribunal Federal de los Estados Unidos para obstaculizar la investigación académica de Prause. Cuando se le presentaron pruebas que refutaban esas afirmaciones, SCRAM se retractó del artículo, pagó a Rhodes daños sustanciales y costos legales, y se disculpó públicamente, Antes cerrando por completo. (Más abajo)

Prause fue demandada en 3 demandas civiles federales no relacionadas, acusándola de hacer declaraciones deliberadamente falsas y dañinas sobre personas que expresaron inquietudes sobre la pornografía en Internet. (Ver arriba.) En esos casos, los demandantes alegan que Prause hizo declaraciones falsas y difamatorias acusándolos de acecho, acoso sexual y antisemitismo, y afirmando que estaban bajo investigación por parte de organismos encargados de hacer cumplir la ley y de licencias profesionales. En cada caso, numerosos hombres y mujeres han presentado declaraciones juradas de que Prause también los ha atacado.

LA ORDEN DE LA CORTE

LA HISTORIA COMPLETA

4) Prause resuelve las demandas por difamación que Donald Hilton y Alex Rhodes presentaron contra ella

En la lucha en curso por la justicia con Nicole Prause, se llegaron a acuerdos en las dos demandas siguientes:

Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366

Como es habitual, los términos del acuerdo no fueron revelados. Sin embargo, sabemos un poco sobre el acuerdo Hilton-Prause. La retractación que Prause firmó en el caso Hilton (y la correspondencia relacionada) se convirtió en un asunto de dominio público.

~~~

A continuación se muestra un extracto del documento judicial pertinente:

Lamentablemente, Prause no ha detenido sus ataques en línea, incluso después de llegar a un acuerdo con sus acusadores para poner fin a estos dos casos.

5) ¡Cuidado! Difundir la difamación puede generar responsabilidad legal

SCRAM Media se basó en Prause para obtener información errónea sobre Alexander Rhodes y NoFap. El medio imprimió sus mentiras. SCRAM tuvo que disculparse y pagar daños sustanciales a Rhodes y NoFap. Como consecuencia, SCRAM lamentablemente Salió del negocio. Del mismo modo, Prause convenció a su colega Melissa Farmer de difundir la difamación sobre el fiscal federal Aaron Minc. Tanto el colega como Prause han sido demandados por difamación.. (Vea la sección debajo de esta).

Aquí está la disculpa pública de SCRAM:

Una disculpa a Alexander Rhodes y NoFap LLC
21 de mayo de 2020
Por Scram Media, Sam Bright y Kate Plummer
El 20 de enero de 2020 publicamos un artículo en scramnews.com titulado "Académico recibe "amenazas de muerte" de la extrema derecha después de la campaña de crowdfunding para demandarla ".El artículo contenía numerosas declaraciones falsas y difamatorias sobre NoFap LLC ('NoFap') y su fundador Alexander Rhodes. En particular, el artículo sugirió erróneamente que NoFap y el Sr. Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluidos los antisemitas); que habían presentado un reclamo de difamación frívola y vejatoria para obstaculizar la investigación académica legítima; que habían incitado a los extremistas a hostigar y amenazar al acusado en esos procedimientos (una Dra. Nicole Prause); y que habían publicado información engañosa sobre la campaña para asegurar el crowdfunding.
Queremos retirar inequívocamente las acusaciones contenidas en el artículo y pedir disculpas por el daño y la angustia causados a NoFap y al Sr. Rhodes por la publicación.
Reconocemos que lo que publicamos fue totalmente engañoso y una representación inexacta, tanto del trabajo realizado por NoFap y el Sr. Rhodes, como de la demanda por difamación presentada por el Sr. Rhodes contra el Dr. Prause, y que ni el Sr. Rhodes ni NoFap han incitado a miembros de grupos de odio extremistas para acosar o amenazar al Dr. Prause.
El reclamo de difamación del Sr. Rhodes contra el Dr. Prause no se refiere a su investigación, sino a los supuestos ataques difamatorios contra el Sr. Rhodes y NoFap. Puede encontrar la copia formal de la demanda legal en ese reclamo (emitida en la Corte Federal de los Estados Unidos) esta página. Reconocemos que no hubo nada engañoso sobre la campaña de crowdfunding asociada con este litigio.
NoFap es una plataforma en línea de recuperación de pornografía que permite a los usuarios conectarse con una comunidad de apoyo de individuos decididos a reducir o eliminar el uso de pornografía y liberarse de comportamientos sexuales compulsivos. A diferencia de muchas iniciativas que tradicionalmente han criticado la pornografía, el sitio web de Rhodes se enorgullece de ser secular, apolítico, positivo para el sexo y basado en la ciencia. Entendemos que es utilizado por hombres y mujeres de todo el mundo, de una amplia variedad de antecedentes, creencias religiosas y espirituales (o no creencias), orientaciones e identidades sexuales, edades, nacionalidades, etnias y otras características.
Queremos disculparnos con el Sr. Rhodes, NoFap y nuestros lectores. y hemos acordado pagar daños sustanciales a NoFap y al Sr. Rhodes junto con los costos legales con respecto al daño / angustia causado por el artículo.
Scram Media Limited
Sam brillante
kate plummer

El comunicado de prensa: NoFap LLC y Alexander Rhodes aseguran daños sustanciales por difamación y disculpas de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited y dos de sus colaboradores se disculparon y acordaron pagar daños por difamación a NoFap LLC, con sede en Estados Unidos, y a su fundador, Alexander Rhodes, después de publicar un artículo en ScramNews.com titulado "Académico recibe "amenazas de muerte" de la extrema derecha después de una campaña de crowdfunding para demandarla."
NoFap ejecuta una plataforma de recuperación de pornografía en línea que permite a los usuarios conectarse con una comunidad de apoyo de individuos decididos a reducir o eliminar el uso de pornografía y liberarse de comportamientos sexuales compulsivos. Recibe millones de visitantes cada mes y ha sido cubierto por una amplia variedad de medios, incluidos CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post y Showtime.
El artículo de Scram News contenía numerosas declaraciones falsas y difamatorias sobre NoFap y el Sr. Rhodes. En particular, el artículo sugirió erróneamente que NoFap y el Sr. Rhodes estaban afiliados a extremistas (incluidos los antisemitas); que habían presentado un reclamo de difamación frívola y vejatoria en la Corte Federal de los Estados Unidos para obstaculizar la investigación académica legítima; que habían incitado a los extremistas a hostigar y amenazar al acusado en esos procedimientos; que una campaña de crowdfunding para el litigio había resultado en el acecho de un acusado y su dirección en línea; y que habían publicado información engañosa sobre el caso al sugerir erróneamente que los acusados tienen vínculos con la industria de la pornografía para asegurar la financiación.
Scram ahora ha publicado una retractación completa y una disculpa que se puede encontrar esta página. Esto reconoce que la publicación fue totalmente engañosa del trabajo realizado por NoFap y el Sr. Rhodes, del reclamo por difamación presentado por el Sr. Rhodes y la campaña de financiación colectiva, y que ni el Sr. Rhodes ni NoFap han incitado a miembros de tales grupos de odio extremistas a acosar o amenazar. el acusado. El reclamo por difamación de Rhodes no se refiere a la investigación de los acusados, sino a supuestos ataques difamatorios contra Rhodes y NoFap. La Queja legal en ese reclamo se puede encontrar esta página.
Scram Media Limited ha acordado pagarle al Sr. Rhodes daños sustanciales y sus costos legales. Se ha comprometido a no volver a publicar acusaciones falsas similares.
A diferencia de muchas iniciativas que tradicionalmente han generado inquietudes sobre la pornografía, NoFap LLC se enorgullece de ser secular, apolítica, positiva para el sexo y basada en la ciencia. Es utilizado por hombres y mujeres de todo el mundo, de una amplia variedad de antecedentes, creencias religiosas y espirituales (o no creencias), orientaciones e identidades sexuales, edades, nacionalidades, etnias y otras características.
Al comentar sobre el acuerdo, Rhodes dijo:
"Nuestro el éxito en crear conciencia sobre la adicción a la pornografía ha resultado en us siendo el tema de una campaña de desprestigio prolongada orquestada por elementos que tienen vínculos estrechos con la industria de la pornografía, que han tratado de retratar falsamente us como afiliado a grupos religiosos, grupos de odio y extremistas en un intento de desacreditar us. Nuestro sitio web une a personas de todos los ámbitos de la vida para superar la adicción al porno juntos. Estos elementos parecen querer controversializar falsamente el tema y tergiversarnos para distraer a las personas de nuestros puntos de vista reales, los hechos y el cuerpo emergente de investigación científica. A pesar de su campaña de difamación y desinformación, continuaremos brindando recursos para la recuperación de adictos a la pornografía.."
NoFap LLC y Alexander Rhodes estuvieron representados en el reclamo del Reino Unido por ian wilson y Isabel Mason.

Más detalles sobre esta historia.

6) Prause firma retractación y paga $$$ para resolver la demanda por difamación en su contra

En julio de 2020, Prause aparentemente convenció a su colega Melissa Farmer PhD para que la ayudara a difundir su difamación sobre el abogado Aaron Minc. La firma de Minc representaba a Alexander Rhodes en su demanda por difamación contra Prause, aunque otro abogado en realidad representó a Rhodes (no Minc). Sin embargo, solo Minc tenía una cuenta de Twitter. Esta parece ser la razón por la que Prause se dirigió públicamente a Minc con tweets salvajes y sin respaldo que afirmaban que Minc había enviado información privada de Prause a "personas que han estado amenazando con matarla durante años".

A pesar de la negación pública de Minc en Twitter, Farmer, uno de los seguidores engañados de Prause, compartió directamente los tweets difamatorios de Prause sobre Minc con el Colegio de Abogados del Estado de Ohio, el Colegio de Abogados Metropolitano de Cleveland y las cuentas de Twitter de la Corte Suprema de Ohio. Como parte de su campaña de difamación, Farmer afirmó falsamente que Minc había incurrido en una violación de la ética. Para mayor efecto, Farmer adjuntó una imagen de captura de pantalla de las Reglas de Conducta Profesional de Ohio 4.4 tomada del sitio web de la Corte Suprema de Ohio. (Prause cita regularmente estatutos y regulaciones irrelevantes para reforzar sus campañas de difamación, por lo que sospechamos que le proporcionó la imagen a Farmer).

El 9 de septiembre de 2020, Aaron Minc, JD presentó un traje de difamación contra Melissa Farmer, prometiendo agregar a Prause como coacusado en la demanda por difamación de Farmer siempre y cuando el juez de quiebras de Prause lo permitiera (“Alivio de la suspensión”). Ver - Septiembre de 2020: Aaron Minc, JD anuncia su demanda por difamación contra Nicole Prause (Minc es propietario del bufete de abogados que representa a Alex Rhodes). Prause fue debidamente agregado. Las tres presentaciones de Aaron Minc:

Mientras tanto, el juez denegó la Moción de Desestimación de Farmer y el caso quedó listo para juicio. Parece que la compañía de seguros de Farmer reconoció que era poco probable que su cliente prevaleciera y especulamos que llegó a un acuerdo financiero con Minc. En abril de 2021, Farmer presentó un acuerdo con Minc, que el juez aprobó. Como parte de este acuerdo Farmer presentó una declaración jurada declarando, entre otras cosas, que,

5. En el momento en que publiqué el tweet, no tenía evidencia de que Aaron Minc hubiera participado en una conducta que viola las Reglas de Conducta Profesional de Ohio, ni tenía ningún conocimiento personal de que Aaron Mine envió directamente la dirección del hogar y el trabajo de Nicole R. Prause a un grupo de personas que llevan años amenazando con matarla. Lamento mucho haber publicado el tweet y me doy cuenta de que fue un error publicarlo. No tengo pruebas de que las acusaciones contra el Sr. Mine sean ciertas. No tengo evidencia de que las afirmaciones hechas por Nicole R. Prause sean ciertas. Pido disculpas al Sr. Minc por la angustia causada por mis acciones. (énfasis suministrado)

En resumen, parece que Melissa Farmer y sus abogados no pudieron ofrecer ninguna justificación para defender sus declaraciones difamatorias (de Prause) sobre Minc. Farmer admitió esto, aceptó su derrota y salió. Esto deja a Prause para enfrentar solo las repercusiones de su mala conducta. Pero Farmer sufrió el estrés, la vergüenza y las repercusiones profesionales de una demanda al verse involucrado en la campaña de difamación maliciosa de Prause.

Una vez más, es evidente que difundir las mentiras de Prause puede tener graves repercusiones para los engañados.

Desde el 14 de abril de 2021 - MOCIÓN ESTIPULADA PARA INGRESO DE SENTENCIA FINAL:

PÁGINA # 3, nombrando Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

PÁGINA # 6 - Retractación de Farmer desautorizando las afirmaciones de Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause también llega a un acuerdo y admite irregularidades

Dos años más tarde, después de llevar a su víctima, el abogado Aaron Minc, y al tribunal a una costosa persecución que le hizo perder el tiempo, Prause se enfrentó a un juicio inminente. Sólo entonces admitió que había difamado al abogado Aaron Minc y le pagó un acuerdo en efectivo para poner fin al caso.

Aquí está su admisión de irregularidades en los documentos judiciales. Tenga en cuenta que Prause afirma que no tiene motivos para pensar que Aaron Minc “alguna vez la acechó o acosó de alguna manera, o alguna vez trabajó o cooperó con alguien para causarle algún daño físico”.

7) Se desestima la vejatoria demanda de Prause contra el abogado de Rhodes

Después de presentar dos informes administrativos fallidos (y sin fundamento) ante la Oficina del Asesor Disciplinario de la Corte Suprema de Ohio, Prause presentó indebidamente un caso de reclamos menores en California contra el abogado de Ohio, Andrew Stebbins, que no tenía vínculos con la jurisdicción de California. Stebbins representó tanto a Rhodes como a NoFap en litigios anteriores contra Prause, incluida su quiebra.

Prause intentó conseguir una sentencia en rebeldía contra el abogado, quien prudentemente no asistió a la audiencia (es decir, no se sometió a la jurisdicción de CA). El 29 de diciembre de 2023, el Tribunal Superior de California, condado de Los Ángeles, desestimó el caso de Prause (presentado incorrectamente y vejatorio) contra Stebbins, anulando la sentencia en rebeldía que Prause había concedido por error.

8) Falla la ocupación maliciosa de marcas registradas

En enero 2019, Nicole Prause solicitó las marcas comerciales bien establecidas de YBOP, incluido el derecho exclusivo a usar Wilson's URL real ("YourBrainOnPorn.com ”), con miras a desplazar a YBOP con su propia versión de su sitio. Este fue un intento de censura total por parte de Prause, quien ha sido Acosar y difamar obsesivamente a Wilson por más de 8 años. No solo eso, mintió en su solicitud jurada diciendo que no conocía a nadie que tuviera derechos sobre las marcas que estaba solicitando... a pesar de que una de las marcas era la URL de Wilson que había estado en uso (y bajo ataque de Prause) durante casi ¡una década! Perjurio.

Su intento de apropiación de marcas registradas también fue ilícito. Para presentarlo, ella (falsamente) afirmó que nadie más que Prause tenía derecho a usar URL de Wilson, que Wilson había estado usando durante casi una década y que ella había menospreciado públicamente durante años. También tuvo que declarar que si usaba la marca era poco probable que “causara confusión o error, o engañara”. Tenga en cuenta que tal declaración deliberada y falsa se castiga con multa o encarcelamiento, o ambos, según 18 USC 1001.

La solicitud de marca registrada de Prause obligó a Wilson a entablar costosas batallas legales con ella (Carta de cese y desistimiento de 8 páginas a Nicole Prause - 1 de mayo de 2019). Solo cuando llegó el momento de proceder en un tribunal federal ella abandona su solicitud de marca registrada por perjurio (Octubre, 2019).

Después de su aplicación fracasado, las marcas comerciales se registraron a nombre de Wilson en 2020.

$infracción de marca registrada$

En una sorprendente "coincidencia", el asesor legal de Prause para las disputas de marcas registradas fue Wayne B. Giampietro, uno de los principales abogados que defendió Backpage.com. Backpage fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución". (Mira esto USA Today artículo: Se revela la acusación de 93 por cargos de tráfico sexual contra los fundadores de Backpage).

La acusación acusó a los propietarios de Backpage.com, junto con otros, de conspirar para facilitar deliberadamente delitos de prostitución a través del sitio web Backpage.com. Las autoridades sostuvieron que algunas de las personas víctimas de trata incluían adolescentes. Para obtener más información sobre la participación de Giampietro, consulte: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com los bienes fueron incautados por Arizona, Wayne B. Giampietro LLC aparece como perder $ 100,000.

¿Qué está pasando con Nicole Prause?

En 2013, la ex investigadora de UCLA Nicole Prause comenzó abiertamente hostigando, calumniando y acosando cibernéticamente a Gary Wilson. (Prause no ha sido empleador de una institución académica desde enero de 2015). Al poco tiempo, también comenzó a apuntar a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, a HORA editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual (Ver - Numerosas víctimas de los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso).

Mientras pasaba sus horas de vigilia hostigando a otros, Prause cultivó hábilmente, con cero evidencia verificable - un mito de que ella era "la víctima" de la mayoría de las personas que se atrevieron a estar en desacuerdo con sus afirmaciones sobre los efectos del porno o el estado actual de la investigación del porno (ver: Las fabricaciones de víctimas de Nicole Prause expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima) Para contrarrestar el acoso en curso y las afirmaciones falsas, YBOP se vio obligado a documentar algunas de las actividades de Prause. Considere las siguientes páginas. (Se han producido incidentes adicionales que no tenemos la libertad de divulgar, ya que las víctimas de Prause temen más represalias).

Al principio, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para publicar en foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios bajo artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales. Todo eso cambió después de que UCLA decidió no renovar el contrato de Prause (alrededor de enero de 2015).

Liberado de cualquier supervisión y ahora autónomo, Prause agregó dos gerentes / promotores de medios de Medios 2 × 3 a la pequeña cuadra de "Colaboradores" de su compañía (Medios 2 × 3 presidente Jess Ponce describe él mismo como entrenador de medios de Hollywood y experto en marca personal.) Su trabajo es colocar artículos en la prensa con Prausey encontrarla charlas en pro-porno y lugares de la corriente principal. Tácticas extrañas para un científico supuestamente imparcial.

Prause comenzó a poner su nombre en falsedades, acosando abiertamente a múltiples personas y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. Ya que El objetivo principal de Prause era Gary Wilson (cientos de comentarios en las redes sociales junto con campañas de correo electrónico entre bastidores), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para la protección de sus víctimas y crucial para futuras acciones legales.

Pronto se hizo evidente que los tweets y los comentarios de Prause rara vez se referían a la investigación sexual, la neurociencia o cualquier otro tema relacionado con su experiencia. De hecho, la gran mayoría de los mensajes de Prause podrían dividirse en dos categorías superpuestas:

Apoyo indirecto de la industria del porno: difamatorio y ad hominem comentarios dirigidos a individuos y organizaciones que calificó como "activistas contra la pornografía" (a menudo afirmando ser una víctima de estos individuos y organizaciones). Documentado aquí: página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.
Soporte directo de la industria del porno:
- apoyo directo del FSC (Coalición de Libertad de Expresión), AVN (Noticias de videos para adultos), productores de porno, intérpretes, y sus agendas.
- Innumerables representaciones erróneas sobre el estado de la investigación de la pornografía y los ataques a estudios o investigadores de pornografía.

Esta página contiene una muestra de tweets y comentarios relacionados con el n. ° 2: su vigoroso apoyo a la industria del porno y sus posiciones elegidas: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? La página está dividida en 4 secciones principales:

Después de años de sentarse en la evidencia, YBOP opina que la agresión unilateral de Prause se ha convertido en una difamación tan frecuente e imprudente (acusando falsamente a sus muchas víctimas de "acosándola físicamente, ""misoginia, ""alentando a otros a violarla, "Y"siendo neonazis“), Que nos vemos obligados a examinar sus posibles motivos.

Ten en cuenta que: Existe evidencia inequívoca de que la industria del porno financió la profesión de sexología durante décadas. La agenda de Sexología todavía parece servir a la industria del porno. Por lo tanto, la evidencia en esta página debe verse en un contexto más amplio. Ver Hugh Hefner, la Academia Internacional de Investigación Sexual y su presidente fundador para entender cómo los sexólogos amigables con la industria del porno influyeron en el Instituto Kinsey. Prause es un graduado de Kinsey.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) gana la segunda victoria legal contra la sexóloga Nicole Prause

Investigadora activista de pornografía debe una multa más los costos judiciales después de que fracasara su demanda por difamación

Declaración de Gary Wilson

Antecedentes

Anti-SLAPP

3) gary wilson (Tu cerebro en la pornografía) Gana la victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause para silenciarlo

Intento de orden de restricción del investigador de pornografía vocal negado por frívolo; debe pagar honorarios sustanciales de abogado en una resolución SLAPP.

¿Qué está pasando con Nicole Prause?

Snelle Koppelingen