Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019)

Introducción

En mayo 8, 2019 Donald Hilton, MD presentó una difamación per se pleito contra Nicole Prause & Liberos LLC. El 24 de julio de 2019 Donald Hilton modificó su queja por difamación para resaltar (1) una queja maliciosa de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, (2) falsas acusaciones de que el Dr. Hilton había falsificado sus credenciales y (3) declaraciones juradas de 9 otras víctimas de acoso similar de Prause (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila haddad.)

El 13 de septiembre de 2019, Prause presentó 2 documentos como parte de un intento fallido de desestimar la demanda por difamación de Hilton. (Anteriormente había presentado numerosos documentos para desestimar el caso de Hilton. Se trataba de "extras", presentados sin la autorización del Tribunal).

Una moción de 12 páginas para desestimar se centró solo en un estatuto que no se aplica en la Corte Federal (donde ella había transferido el caso) llamado SLAPP. Esta moción no me menciona (¿por qué lo haría?).
Una diatriba de 86 páginas se centró en gran medida en Gary Wilson, y en absoluto en su argumento actual de la Moción para desestimar (que luego fue rechazada por el tribunal).

La colección de 86 páginas de falsedades y cuentos de hadas contiene 220 instancias de "Wilson,”¡Mucho más que el número de veces que aparece el nombre del demandante Hilton (la demanda es entre Hilton y Prause)! Así es. La demanda de Hilton no tiene nada que ver conmigo. Si Gary Wilson es un santo o un asesino en serie no tiene nada que ver con que Prause haga acusaciones falsas ante la Junta Médica de Texas, dos revistas y la Universidad de Texas San Antonio. El claro propósito de la irrelevante y difamatoria perorata de 86 páginas de Prause es crear un documento que pueda ayudar a "legitimar" su victimización ante la corte, el público y los medios de comunicación.

La perorata de 86 páginas de Prause contiene numerosas mentiras tanto de David Ley como de Prause. Ambos cometen perjurio a lo largo de esta declaración, arrojando las mismas mentiras refutadas que han iniciado y difundido durante los últimos 7 años. Casi todas las afirmaciones sobre mí en el documento de 86 páginas ya han sido abordadas y expuestas como falsas o irremediablemente engañosas. Vea estas extensas páginas:

Como se documenta, Prause se ha dirigido a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su fugaz período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Hay varias víctimas adicionales a las que no tenemos libertad para divulgar, ya que las víctimas de Prause temen más represalias.

Punto importante: mientras Prause continúa afirmando falsamente que ella es "la víctima", fue Prause quien inició todo contacto y acoso hacia las personas y organizaciones enumeradas en las páginas anteriores. Sus afirmaciones inventadas sobre ser víctima de "acoso" o misoginia de "activistas anti-porno" carecen de una pizca de evidencia objetiva. Toda la evidencia que proporciona es autogenerada: un solo gráfico de información, algunos correos electrónicos de ella a otros que describen un supuesto acoso y cartas espurias de cese y desistimiento que contienen acusaciones falsas. También verá evidencia de una serie de quejas formales que Prause ha presentado ante varias agencias reguladoras, que han sido desestimadas o investigadas y desestimadas sumariamente. Parece que presenta estas quejas sin fundamento para poder afirmar que sus objetivos están "bajo investigación".

Por otro lado, el feed de Twitter de Prause solo una vez contenido centenares de tweets difamatorios e inexactos dirigidos a mí y a muchos otros (Prause ha eliminado más de 3,000 tweets). En pocas palabras, Prause ha creado una mitología con cero pruebas verificables. Por otra parte, ella es estrechamente alineado con la industria de la pornografíaComo se puede ver en esto. imagen de ella (extremo derecho) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos X-Rated (XRCO) 2016. También parece que Prause puede tener artistas porno obtenidos como sujetos a través del brazo de presión de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Las presuntas estrellas porno supuestamente provistas por el FSC (captura de pantalla) fueron utilizados en el estudio de Prause de la fuertemente contaminado y muy comercial "Meditación orgásmica". Mientras que el estudio fue originalmente financiado para explorar , solamente los beneficios de "Meditación orgásmicaPrause pronto comenzó a alardear de que su estudio OM aún no se había publicado también Adicción al porno y al sexo "falsificada" (aunque el estudio no tuvo nada que ver con el porno).

Los conflictos de intereses (COI) no son nada nuevo para David Ley. Los abogados le pagan para "desacreditar" la adicción al sexo y al porno; él vende dos libros "desacreditando" la adicción al sexo y al porno; y el cobra honorarios por hablar por "desacreditar" la adicción al sexo y al porno. En su conflicto de intereses financieros más evidente hasta la fecha, Ley es siendo compensado por el gigante de la industria del porno xHamster para promocionar su sitio web (es decir, StripChat), y para convencer a los usuarios de que la adicción al porno y la adicción al sexo son mitos. Ley dice ser decirle a los clientes de xHamster lo que "los estudios médicos realmente dicen sobre el porno, las cámaras y la sexualidad". Difundiendo el amor, Pornhub (propiedad del gigante porno MindGeek) es uno de los cinco endosos en la contraportada que figuran en el libro de Ley 2016 sobre el porno "Porno ético para pollas."

En resumen, Prause y Ley están muy vinculados con la industria del porno y tienen mucha motivación para difamar y hostigar a cualquiera que señale los posibles daños de la pornografía en Internet (¿y para cometer perjurio?). Para mucha más documentación ver: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Las fabricaciones de Prause sobre victimización expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima

La perorata de 86 páginas de Prause no contiene prácticamente ninguna evidencia de ninguna de sus afirmaciones. En su mayoría, son solo Prause y Ley declarando "verdades", sin proporcionar ninguna evidencia de apoyo. Los raros casos de "evidencia" suelen incluir capturas de pantalla irrelevantes o materiales autogenerados (como ella falso informe policial 2018, que fue ignorada por el LAPD). Dado que muchas de las afirmaciones de Prause y Ley giran en torno a su mitología de ser víctimas de "activistas contra la pornografía", desacredito sus fabricaciones a continuación (y proporciono evidencia adicional bajo cada afirmación específica):

1) Gary Wilson “acechó físicamente” a Prause en Los Ángeles.

Realidad: No he estado en Los Ángeles en años. Prause no proporciona documentación para este reclamo, que inició en abril de 2013 (ver más abajo) y comenzó publicando en julio de 2013 (unos pocos días después de Critiqué su estudio de EEG) El único informe policial hecho público por Prause (abril de 2018) no dice nada sobre mí acechándola; No denunció ningún delito. En lugar, Disculpe, denuncié a la policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia alemana, a lo que Prause afirmó falsamente que quería asistir (captura de pantalla). Es cierto que viajé a Alemania y asistí a la Quinta Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento de 2018, que se llevó a cabo del 5 al 23 de abril (tenga en cuenta que Prause presentó su informe policial el 25 de abril), y cuenta con expertos en adicciones al comportamiento de todo el mundo. La parte falsa es la afirmación de Prause de que alguna vez tuvo la intención de asistir a la conferencia de ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha sido invitado a presentarse en una conferencia de ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha emprendió una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente el sexo y la adicción al porno. Prause así presentó un false reporte policial.

Actualización (agosto de 2020): Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima. En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

Una gran parte del cuento de hadas TRO de Prause involucró mi viaje a Alemania para asistir al ICBA. Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para el ICBA, y que viajé a Alemania para "confrontarla". Sabía que esto era una mentira, así que le pedí a los organizadores de ICBA que confirmaran que a Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

Es importante tener en cuenta que sus falsas acusaciones de acoso comenzaron casi tan pronto como nuestros caminos se cruzaron. De hecho, ella acusó a mi esposa y a mí de acosarnos en un De abril de 2013 Intercambio de emails eso ocurrió unas semanas después de que publiqué una respuesta a David Ley Psychology Today publicación de blog donde Prause y él apuntaron a mi sitio web: "Tu cerebro en la pornografía: NO es adictivo.El blog de Ley fue sobre el estudio inédito de EEG de Nicole Prause, que aún no se ha revisado por pares (esta fue la primera vez que oí hablar de Prause).

Prause inició su único contacto conmigo en 2 correos electrónicos y un comentario debajo de mi Psychology Today respuesta. Simultáneamente, ella contactó Psychology Today editores, que reenviaron su segundo correo electrónico. Los siguientes 2 correos electrónicos son del final de nuestro breve intercambio (capturas de pantalla del intercambio de correo electrónico completo de Prause & Wilson):

Como puede ver, Prause nos acusa de acosarla, aunque todo lo que hice fue responde a dos correos electrónicos que me envió. Aquí es donde comenzaron las afirmaciones de "acecho" fabricadas por Prause.

Prause inició su primer público Campaña "Gary Wilson es un acosador" 3 meses después, inmediatamente después de que publiqué mi crítica de Steele et al. 2013, lo que sugirió que ella tenía tergiversado De Steele hallazgos reales. Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker. Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el ciberacoso incesante de Prause (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar):

Pregunta: ¿Conduje 800 millas a Los Ángeles el mismo día que publiqué mi crítica detallada para pasar el rato en UCLA, o Prause inició una campaña inventada de ser acosado el día después de mi crítica? Vayamos a juicio y expongamos la verdad.

Actualizar (Agosto, 2020): Prause se declaró en bancarrota para tratar de: 1) No pagar lo que la ley decía que me debía (honorarios de abogado), por perder una demanda SLAPP, y 2) Evadir 3 demandas por difamación presentadas contra ella (Don Hilton, Alex Rodas, Aarón Minc). En sus presentaciones de quiebra declara, bajo pena de perjurio, que ha permanecido en un lugar durante los últimos 3 años. Esto desacredita sus repetidas afirmaciones de que se ha visto obligada a mudarse en numerosas ocasiones durante los últimos años porque la acosaban.

Su mitología cuidadosamente elaborada de siempre moverse desesperadamente debido al "acecho" se hizo añicos.

2) El Dr. Prause requiere "guardias armados en las conversaciones" porque Gary Wilson ha amenazado con asistir

Realidad: Prause no proporciona documentación para esta afirmación absurda, que se abordó en esta sección: Prause hizo que la copresentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar 2000 millas para escuchar a Prause decir que la adicción al porno no es real. Si bien Prause puede solicitar guardias armados (o guerreros ninja), es solo para preservar su cuento de hadas de victimización cuidadosamente elaborado. Esta es propaganda vacía de un difamador y acosador en serie mencionado en 3 demandas.

3) El Dr. Prause ha presentado numerosos "informes policiales y del FBI" sobre Gary Wilson

Realidad: a partir de julio de 2013 (unos días después Publiqué una crítica cuidadosa del primer estudio de EEG de Prause), varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios difamatorios donde aparecía mi nombre. Los comentarios fueron muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial presentado sobre él", "Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre" y "Wilson robó las fotos de una mujer y las colocó en un sitio pornográfico". "Y" Wilson ha sido denunciado a LAPD (que acepta que es peligroso) y a la policía del campus de UCLA ".

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera frenar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la "persona" que había denunciado a LAPD y a la policía del campus de UCLA. No he estado en LA en años. Es casi 2020, y ninguna agencia de aplicación de la ley me ha contactado. (Cualquier acosador puede presentar un informe policial falso).

Supuse que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos e infundados (que posteriormente se ignoraron), pero resultó que Prause estaba mintiendo, nuevamente. A fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un "Gary Wilson", ni ningún informe presentado por una "Nicole Prause". Creé esta sección para informar mis hallazgos: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.

Como se describió anteriormente, descubrí en marzo de 2019 que Prause tenía finalmente presentó un informe policial fraudulento de abril 25, 2018. Tenga en cuenta que no me enteré de este informe policial vacío de la policía. Me enteré un año después, cuando los periodistas estudiantes (y los devotos de Prause mal informados) lo reprodujo públicamente en línea en un periódico universitario. Desde entonces ha sido eliminado por las autoridades de la Universidad de Wisconsin.

El informe de LAPD de Prause fue categorizado como "acoso cibernético", no los libros físicos acecho (yo no he hecho ninguna). Ella no (se atrevió) a denunciar ningún delito real. En lugar, Prause me había denunciado a la policía de Los Ángeles por:

1. asistiendo a una conferencia alemana, que Prause falsamente reclamó ella quería asistir (pero no se atrevió porque ella decía tener miedo de mí). Es importante tener en cuenta que Prause no podría haber sabido que estaba planeando asistir (y ella presentó su informe policial el día después de la conferencia terminó).
2. publicar capturas de pantalla de sus tweets difamatorios en mis 4 páginas que narran sus comportamientos (página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.), y negándose a quitarlos en respuesta a su 3 intentos fallidos y fraudulentos de eliminación de DMCA.

Si he estado físicamente acechándola, ¿por qué ningún informe policial me describe así? Es simple: Prause tiene miedo de ser arrestado por presentar a sabiendas un informe policial acusándome falsamente de un crimen real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmó haber informado de ambos Alex Rodas y Gary Wilson al FBI por fechorías no especificadas. Tanto Rhodes como yo presentamos solicitudes de FOIA ante el FBI para averiguar si Prause decía la verdad. Ella no era. Para más detalles, consulte estas 2 secciones: (1) El FBI confirmó que Prause mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre Gary Wilson(2) El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes. El FBI me alentó a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre la presentación de un informe del FBI: Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause. Es concebible que Prause haya presentado un informe del FBI después de Octubre de 2018, pero su discurso de 86 páginas no incluye un informe real del FBI (solo una captura de pantalla de un CD, con la etiqueta "FBI").

En 2019, Diana Davison se convirtió en la primera periodista en hacer una investigación sobre las afirmaciones de Prause de ser víctima. Durante su semana de comunicaciones, Prause no pudo proporcionar ninguna evidencia que no fuera el tonto LAPD de Prause de mí asistiendo a una conferencia alemana. Prause mintió acerca de querer asistir. La exposición de Davison 'está aquí: La exposición Post Millennial 'sobre Nicole Prause. Diana Davison también produjo este video de 6 minutos sobre la falsa víctima de Prause y las demandas por difamación presentadas contra Prause.

El video de Diana Davison proporcionó un enlace a la línea de tiempo de los eventos que narran la historia de Prause Campaña de 7 años de acoso, difamación, amenazas y falsas acusaciones: Cronología de la guerra académica de VSS (Prause se eliminó la línea de tiempo.)

A continuación hay comentarios muy reveladores debajo de tEl video de Diana Davison (en respuesta a un comentarista obsesivo y fanático de Prause):

-----------

-----------

En la misma semana, otra reportera de investigación, Megan Fox de medios pj, produjo un artículo similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda a un sexólogo obsesionado pro-porno por difamación".

4) Gary Wilson ha "violado una orden de no contacto"

Realidad: No existe tal orden. Prause está tratando de engañar al público para que crea que un tribunal me ha sancionado formalmente, es decir, que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no tiene Pero eso no le impide acusar públicamente y falsamente a mí y a otras víctimas de su malicia de "no violar órdenes de contacto" y de "acoso". La implicación clara y claramente falsa de sus declaraciones es sugerir que yo y otros somos actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y sus acusaciones falsas se calculan para intimidar e intimidar a las víctimas de su acoso cibernético en línea con miedo y silencio. Se han presentado dos demandas por difamación contra ella. Basta de charla.

Como se documenta en el primera sección de la página de Prause, Prause inició el único contacto de correo electrónico conmigo que alguna vez ocurrió. Este único intercambio de correo electrónico tuvo lugar en abril de 2013 (capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correo electrónico) Si bien afirma que ha obtenido una "orden de no contacto" ficticia, Prause ha publicado comentarios despectivos sobre mí cientos de veces en Twitter, Facebook y Quora (página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.). Además, Prause tiene empleado más de 100 alias a lo largo de los años para difamarme a mí y a otros (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar) Ella también ha empleado cuentas de correo electrónico alias para difundir mentiras sobre mí.

Solo he respondido a un puñado de ataques difamatorios en línea de Prause, ignorando innumerables "contactos" de ella. Por ejemplo, en un solo período de 24 horas, Prause publicó 10 comentarios de Quora sobre mí, lo que resultó en su suspensión permanente. En otro ejemplo, Prause (usando RealYBOP Twitter) publicado más de 120 tweets sobre mí en un período de 4 días (PDF de tweets) Algunos ejemplos de Prause que inician el acoso y la difamación seguidos de reclamar a la víctima y terminar con reclamos sobre sus "órdenes de no contacto" ficticias:

5) Gary Wilson ha empleado un lenguaje misógino para denigrar al Dr. Prause

Realidad: Absolutamente falso Prause y Ley proporcionan solo un no ejemplo solitario. Accidentalmente escribí "Miss" Prause en una respuesta a Dr. Prause preguntando sobre el tamaño de mi pene. Ese es el alcance de su evidencia de mi supuesta misoginia. No bromeo.

Como se explica en esta sección, cuando ocurrió mi error el 18 de diciembre de 2013, Prause había estado en un alboroto cibernético, publicando sus falsedades sobre las travesuras de la Canadian Broadcasting Corporation en foros donde había aparecido mi nombre. Usando nombres falsos, Prause Con frecuencia trolls foros de recuperación de porno citando ciencia basura y acosando a miembros que intentan sanar el uso compulsivo de pornografía y / o la DE inducida por la pornografía. En su CBC comentar en YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: "¿Qué tan pequeño es tu pene Gary?"

Una captura de pantalla de lo anterior, a lo largo de mi respuesta donde escribí inadvertidamente "Srta. Prause"En respuesta a su pregunta juvenil sobre mi pene, comprende la "prueba" que Prause usa para pintarme falsamente como un misógino. Aquí Prause tuitea una versión difícil de leer de su comentario de “RealScience”:

Enlace a mi respuesta completa. Parte de mi comentario donde usé "Miss" Prause:

Prause ciertamente es sexista cuando exige detalles sobre el tamaño de mi pene. Sin embargo, ella ha transformado mi tipeo inadvertido "Señorita" en mi respuesta a sus preguntas sobre mi hombría en parte de su interminable campaña sin fundamento para pintar a mí y a otros como misóginos. En esta sección Estos son solo algunos ejemplos de cómo Prause ha armado su extraño interés en el tamaño de mi pene y mi respuesta.

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por posicionarse como una "mujer que está siendo sometida a una opresión misógina cuando le dice la verdad al poder". tuitea la siguiente infografía que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, lo que sugiere que está siendo victimizada "como científica", y que se describe a sí misma como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos.

Me acusa a mí, a mi esposa, Don Hilton MD, y al fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia con “evidencia” completamente convincente. Cualquier sugerencia de que yo (o mi esposa), Hilton o Rhodes estamos motivados por la misoginia es inventada, ya que nuestras objeciones han sido nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo que ver con sus afirmaciones falsas y afirmaciones inadecuadamente respaldadas sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, como se explicó anteriormente, la única evidencia de misoginia de Prause es que accidentalmente una vez escribí "Miss Prause" en respuesta a su pregunta infantil sobre el tamaño de mi pene. Su afirmación de que mi esposa es una misógina es ridícula. Su afirmación de que Don Hilton MD la llamó "abusadora de menores" es otra mentira, como esta sección explica completamente. Ella llama a Alexander Rhodes un misógino porque él se atrevió a decir que No la estaba acosando físicamente - Sin embargo, ella es la autora, acosa y calumnia a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

En pocas palabras, cualquier persona que exponga las falsedades o tergiversaciones de Prause de la investigación se etiqueta automáticamente como "misógina", con la esperanza de que las personas crédulos puedan creer sus declaraciones difamatorias. Ella hace esto para cerrar el debate real en Twitter y otras plataformas de redes sociales, para evitar que sus falsedades sean expuestas.

Es irónico que su gráfico de información contenga cuatro instancias de misoginia tomadas de comentarios anónimos de YouTube bajo su charla TEDx. En 2013, TED cerró los comentarios bajo Charla TEDx de Gary Wilson en respuesta a los muchos comentarios odiosos y difamatorios de Nicole Prause (ver esta seccion).

La diatriba de 86 páginas de Prause & Ley (presentada en la demanda por difamación del Dr. Hilton contra el Dr. Prause) incluye acusaciones de misoginia, pero no proporciona una sola instancia documentada de misoginia por parte de Don Hilton o de cualquiera de las 9 personas que presentaron declaraciones juradas.

Espero que la demanda por difamación de Hilton vaya a un juicio con jurado y esté en el estrado para presentar pruebas. Espero especialmente que Prause y Ley se vean obligadas a proporcionar evidencia o documentación real, en lugar de las pocas "pruebas" autogeneradas que encontraron su perorata difamatoria de 86 páginas. Espero su interrogatorio. No tuve que esperar mi día en la corte: Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo anti-SLAPP.

A continuación se presentan extractos de la diatriba de 86 páginas que se refieren a mí (en granate) Para cada afirmación de Prause o Ley, señalo sus mentiras (perjurio), expongo su supuesta evidencia (o falta de ella) y proporciono la verdad.

PRAUSA: "Hilton y Stalker Gary Wilson insistieron en que el reportero Prause asistiera a premios pornográficos a los que no asistió"

En sus presentaciones, Prause se perjura en numerosas ocasiones al afirmar que nunca ha asistido a un programa de premios porno. Por ejemplo, mira esto Imagen de ella (a la derecha) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la Organización de críticos calificados (XRCO). (Junio 22, 2016). De acuerdo con la Wikipedia, La Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X anualmente para personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios de la industria para adultos reservado exclusivamente para miembros de la industria.^{"[ 1 ]} (Nota: a lo largo de su presentación difamatoria, Prause se refiere a Alexander Rhodes y a mí como "Stalkers").

Antecedentes: Es importante saber que gran parte de la "justificación" de Prause para difamar a Don Hilton surge de que Hilton afirmó que Prause asistió a premios de la industria del porno (lo que Prause niega). Debido a que Prause y Ley citan crónicamente la fe religiosa de Hilton como lo descalifica para comentar sobre ciencia, Hilton (el autor de múltiples artículos revisados por pares) sintió que era necesario señalar sus prejuicios (con la esperanza de reenfocar el debate sobre la evidencia de la investigación). Si bien miles de publicaciones en las redes sociales corroboran los prejuicios pro-porno de Prause, Hilton eligió una ruta que le ahorrará tiempo en sus presentaciones: tweets de Prause que asistieron a premios de la industria del porno o que indicaron que asistiría o asistiría en el futuro (las capturas de pantalla se obtuvieron de esta página: Evidencia de que Nicole Prause asiste a los premios de la industria del porno (XRCO, AVN)).

Chad Sokol y mi correo electrónico: Esto nos lleva al reportero Chad Sokol y su artículo parcial sobre una conferencia del 23 de febrero de 2019 sobre los daños del porno celebrada en la Universidad de Gonzaga. En sus entrevistas con algunos de los presentadores (como Don Hilton) se hizo evidente que Sokol ya había hablado con David Ley y Nicole Prause (y el coautor de Prause, Cameron Staley). Sokol estaba claramente del lado de este último y había sido preparado con materiales generados por Prause y puntos de conversación.

En conversaciones con Hilton, Sokol repitió a Prause, sugiriendo que la fe religiosa de Hilton sesgaba sus puntos de vista, haciéndolo parcial. Si el sesgo (no la investigación) era la principal preocupación de Sokol, Hilton se preguntó si Sokol estaría dispuesto a examinar la evidencia de los sesgos de Prause y Ley. Esto resultó en que Sokol recibiera evidencia de los sesgos pro-porno de Prause: esta página - ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? - y este correo electrónico de mí a Don Hilton (que fue enviado a Sokol, quien lo envió a Prause): Correo electrónico de Gary Wilson a Donald Hilton, que fue enviado al reportero Chad Sokol (2/21/2019). Las capturas de pantalla en mi correo electrónico revelan que Prause:

asistió a 2016 Organización de críticos con calificación X (XRCO) entrega de premios (PDF: XRCO 2016)
declaró que había asistido a AVN en 2015 (PDF: AVN 2015)
planeaba asistir a AVN en 2019 (PDF: AVN 2019)

Prause miente sobre lo que revelan las capturas de pantalla: A lo largo de sus presentaciones, Prause afirma que:

ella nunca asistió a la AVN (aunque ella tuiteó ella tenía y tuiteó "Debería" y "debería")
el tweet de ella en la alfombra roja XRCO 2016 (22 de junio de 2016) fue realmente tomada en el estreno del documental "After Porn Ends 2" (Falso, ya que el último estrenado el 28 de marzo de 2017 - ¡Ups!)

Relato falso de Prause de su Moción de desestimación:

Oración: En febrero de 2019, recibí llamadas y correos electrónicos de Chad Sokol, un reportero de Spokesman-Review en Spokane, WA, que me pidió que comentara sobre las declaraciones que el Dr. Hilton había hecho a Sokol para un posible artículo de noticias en esta publicación. Según Sokol, El Dr. Hilton había declarado que había asistido a los Premios de Noticias de Video para Adultos. Sokol también envió una fotografía., que dijo que el Dr. Hilton demostró que yo estaba en los premios Adult Industry News. Le informé a Sokol que nunca había asistido a los Adult Video Awards. Le informé al Sr. Sokol que la fotografía fue tomada en el estreno del documental "After Porn Ends 2".

De hecho, la foto incluía en este correo electrónico a Chad Sokol no fue una ceremonia de premiación AVN, sino más bien una Organización de críticos con calificación X (XRCO) ceremonia de premiación. Prause mintió cuando afirmó que la siguiente fotografía era "en realidad tomada en el estreno de la película documental After Porn Ends 2." Es una captura de pantalla del tweet del 22 de junio de 2016: Ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos X-Rated (XRCO) (aviso XRCO en el fondo):

Vea este Video de 20-minuto de los premios XRCO 2016 (bastante picante). Prause se puede ver alrededor de la marca de las 6:10 sentado en una mesa con su amiga estrella porno Melissa Hill. (Guau - el video fue eliminado después de vincularlo en esta página! ¿Es esto más evidencia de que la industria del porno está trabajando detrás de escena para apoyar a Prause?)

Si hay alguna duda esta página en XBIZ anunció los ganadores de los premios XRCO 2016. No había categoría para documentales ni para ninguna película no pornográfica. En pocas palabras, "After Porn Ends 2" no habría ganado ningún premio, incluso si hubiera sido lanzado. No fue así. "Después de que la pornografía termine 2"No se publicó hasta casi un año después Marzo 28, 2017. Echa un vistazo a Cobertura de AVN de la proyección "After Porn Ends 2" el 23 de marzo de 2017. Prause también aparece en algunas fotos, ninguna de las cuales fue enviada a Chad Sokol (y no estaban en YBOP en el momento de la Correo electrónico Chad Sokol):

Prause se perjuró a sí misma.

La moción de desestimación de Bizarrely Prause contiene un correo electrónico de Chad Sokol que enlaza con el tweet de Prause de 2016 en la alfombra roja de XRCO (que era la imagen en mi correo electrónico). Sokol dice que todas las fuentes que puede encontrar tienen "Después de que la pornografía termine 2”Estreno en 2017. Sokol está confundido. Si miraba más de cerca el telón de fondo de la imagen de la alfombra roja, podría haber notado a Prause y sus amigos del final del libro “XRCO”.

¿Qué pasa con la afirmación de Prause de que nunca asistió a AVN? En un tweet de junio de 2015, Prause describe la audiencia Jeanne Silver's (una estrella porno) historia "en AVN" (podríamos asumir Premios de noticias de video para adultos):

¿Prause yace en el tweet anterior o en su declaración jurada?

Un segundo tweet que indica la asistencia de AVN: cerca del final de la siguiente ida y vuelta, Prause parece estar diciendo que planea asistir a AVN. Trusando un hilo de PornHarms, Prause ofrece camisetas gratis a otros dispuestos a trollear con ella. Las camisetas son una parodia sin sabor del Camisetas de FTND 'el porno mata el amor'. ¡Los ganadores de 3 son estrellas porno!

Una de las estrellas porno (Avalon) es de Australia. Ella le dice a Prause que es demasiado caro enviarle una camiseta. Prause le pregunta a Avalon si le gustaría recoger su camiseta en "the AVN". La única conclusión lógica es que Prause asistirá a los premios AVN, la EXPO AVN o ambos.

Avalon le dice a Prause que la pase de maravilla en el AVN. Prause está atrapado en otra falsedad.

Aunque el argumento de Hilton es que Prause asistió premios de la industria del porno (XRCO), o tuiteó que había asistido (AVN 2015), o podría asistir (AVN 2019), Prause ahora ha reclutado aliados de la industria del porno para desacreditar su afirmación falsa / hombre de paja de que Hilton dijo que la industria del porno la apoya financieramente ( nunca dijo eso). El 24 de noviembre de 2019 ella tuiteó lo siguiente:

Es fascinante que los principales actores de la industria del porno estén a su entera disposición. Sin embargo, ¿qué tiene esto que ver con la demanda de Hilton o sus declaraciones de que Prause asistió a los premios XRCO 2016? Nada. Sin embargo, Prause obtuvo un correo electrónico bastante divertido de Bob y XRCO. El tweet de Prause (de una cadena de tweets desquiciados amenazante El post milenial):

La captura de pantalla de ese tweet:

Lo sentimos. Bob dijo que Prause asistió a los premios XRCO 2016 (la foto se envió a Chad Sokol). Prause atrapado se cometer perjurio.

En el mismo hilo donde ella lanzó amenazas, Prause tuiteó un correo electrónico de la gente de AVN:

¿Cómo el correo electrónico de AVN "Probar" Prause nunca asistió a AVN? Dice "No tengo constancia de quién pudo haber comprado entradas para ninguno de los espectáculos ".

Así que AVN “no tiene registro de quién compró los boletos”, y Prause tuiteó que escuchó la historia de Jeanne en AVN. ¿Te recuerda esto a un perro persiguiendo su cola?

Oración: 15. Cuando me enteré de las comunicaciones de Hilton con el periodista Chad Sokol, supe que Hilton estaba trabajando con Gary Wilson. Aunque Hilton afirma que no me sigue en las redes sociales, parece que Hilton obtuvo las fotografías de Gary Wilson. Una búsqueda inversa de imágenes de Google muestra que las imágenes exactas proporcionadas en esta demanda fueron proporcionadas por Gary Wilson desde su sitio web yourbrainonporn.com. En su declaración, Hilton admite que obtuvo mis viejos tweets de Wilson. Wilson también publica muchas afirmaciones falsas de que estoy en la pornografía. Por ejemplo, Wilson afirma falsamente que escribo para un sitio web pornográfico alojado por Mike South, a quien en realidad no conozco. Consulte la correspondencia de correo electrónico del sur, adjunta al presente como Anexo 1 (L).

Prause simplemente miente cuando afirma que Gary Wilson dijo que trabaja en el porno o que apareció en el porno.

Oración: "Wilson también publica extensas afirmaciones falsas de que estoy en la pornografía".

No hay evidencia proporcionada por Prause. El Anexo L es un correo electrónico irrelevante de dos oraciones de Chad Sokol.

Nunca he dicho que Prause está "en la pornografía" y no proporciona la documentación que tengo. Durante más de 4 años, Prause ha afirmado falsamente que yo y muchos otros (incluido Hilton) hemos dicho que ella "trabaja en el porno". Varias de las cartas espúreas de cese y desistimiento de Prause hacen esta misma afirmación sin fundamento, pero ella no proporciona ejemplos de ninguna persona que diga esto: Ore por silenciar a las personas con falsas demandas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).

De hecho, las cuatro afirmaciones de la siguiente carta de C&D de 2015 son falsas (Prause no proporcionó documentación para respaldar estas afirmaciones):

Escribí la siguiente carta pidiéndole a Prause y a su abogado que aporten pruebas para respaldar sus acusaciones:

En los 4+ años transcurridos, ni Prause ni el abogado han respondido. Ninguno de los dos ha proporcionado ninguna prueba para respaldar las acusaciones de Prause, porque las acusaciones son fabricadas. Las presentaciones legales de Prause repiten esta afirmación falsa, pero no brindan ningún ejemplo de Hilton o yo diciendo que ella trabaja "en el porno". En cuanto a lo que realmente digo sobre la relación muy acogedora de Prause con la industria del porno, consulte ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? La página tiene una sección que trata esta mentira particular: Falsamente acusando otros de decir que la industria del porno financia algo de su investigación. Además, YBOP declara explícitamente lo siguiente:

Una vez más, nadie ha afirmado que Prause recibe fondos directos del FSC o de la "industria del porno". De hecho, parece muy poco probable que el FSC haga tales arreglos directamente, y mucho menos hacerlos públicos, incluso si existieran. Tampoco nadie ha dicho que Prause es "en la industria del porno"O"ella misma ha aparecido en pornografía ", como ella afirmó falsamente en sus cartas falsas de cese y desistimiento, y en su respuesta a La demanda por difamación de Don Hilton, MD contra ella.

Dicho esto, las La Free Speech Coalition supuestamente proporcionó temas para un estudio de Prause que ella afirma que "desacredita" la adicción al porno.. Si es cierto, esto podría ser una forma de compensación.

En segundo lugar, aquí está la afirmación de Prause y las falsedades / giro relacionados:

Oración: “Por ejemplo, Wilson afirma falsamente que escribo para un sitio web pornográfico alojado por Mike South, a quien en realidad no conozco. Consulte la correspondencia por correo electrónico del sur, adjunta al presente como Anexo 1 (L) ".

Prause típico: está intentando convertir su acoso cibernético y difamación en victimización. Nunca dije que Prause "[escribió] para un sitio web pornográfico.”Dije, de hecho, que Prause colocó un artículo difamatorio en el sitio web de Mike South (5 de marzo de 2018). Mantengo mi reclamo. La historia completa de Prause obteniendo mis registros de empleo redactados de la Universidad del Sur de Oregón, mintiendo sobre mi despido y colocando mis registros (junto con sus mentiras) en Twitter, Quora y Mike South's sitio web de la industria para adultos se relata aquí: Nicole Prause y David Ley afirman difamadamente que Gary Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregon.

Prause omite algunos resultados de su alboroto difamatorio:

Los abogados de Southern Oregon University se involucraron, exponiendo a Prause como mentiroso (PDF).
Prause fue prohibido permanentemente de Quora por acosar y difamar a Gary Wilson: Este PDF contiene 19 comentarios de Prause Quora que me desprecian y difaman (incluidos 10 comentarios en un período de 24 horas, lo que llevó a Quora a prohibir Prause).
Cuenta de Twitter de Prause's Liberos suspendida por publicar información privada de Gary Wilson en violación de las Reglas de Twitter (Nota: La cuenta original de Twitter de Prause era permanentemente eliminado por acoso)
Su pieza de golpe Mike South fue retirada después de Tuiteé esto en la publicación de South (URL original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South hit-piece en la máquina WayBack.

La "evidencia" de Prause es un correo electrónico solicitado por el productor de pornografía Mike South (contiene información falsa):

La primera falsedad es Mike South afirmando en julio de 2019 que nunca había oído hablar de Prause. ¿Cómo puede ser eso cuando él publicó su artículo y tuiteó en marzo de 2018?

La segunda falsedad (además de que Prause miente acerca de que la acecho) es que Prause afirmó el 25 de julio de 2019 que la estoy demandando. Puedo hacerlo, pero aún no lo he hecho.

Muy improbable: Prause (no South) afirma que el artículo de Mike South fue un re-publicar of su difamatoria publicación de Quora (el que tiene ella finalmente prohibido). Ella afirma que South chocó mágicamente con su publicación de Quora (sí, claro). El artículo de South se publicó poco después de que los mods de Quora borraran mis registros de empleo y ocultar la publicación difamatoria de Prause en marzo de 5th.

Además, la publicación de Quora en la que supuestamente se basó Mike South fue escrita por "VOZ POR RAZÓN " cuya única publicación de Mike South es sobre mí. Además, el artículo de Mike South comienza con propaganda generada por Prause, que no se encuentra en su publicación de Quora.

Nicole Prause, Doctora en Filosofía es un neurocientífico estadounidense que investiga el comportamiento sexual humano, la adicción y la fisiología de la respuesta sexual, así como un psicólogo con licencia. En 2013, Prause fue coautor de un estudio de renombre sobre la neurofisiología de la adicción a la pornografía que concluyó que hipersexualidad podría entenderse mejor como una "variación no patológica del alto deseo sexual", en lugar de una adicción.
La oración abierta y su investigación han sido afectados by Financiado por los mormones grupos anti-porno.

Finalmente, tenemos a David Ley cantando (y Prause lo retuiteó) sobre el artículo de Mike South en las redes sociales (¿cómo podrían ambos saberlo, a menos que colaboraran con South):

Mantengo mi afirmación de que Prause estuvo involucrada en que su artículo difamatorio y mis registros de empleo de SOU redactados se colocaran en el sitio web de Mike South. De hecho, Mike South eliminó rápidamente el artículo difamatorio. Veamos si South está dispuesto a testificar, bajo juramento, en el juicio por difamación de Hilton.

Oración: 16. “Al trabajar con Wilson y afirmar que estoy involucrado en la industria de la pornografía, Hilton sabía o debería haber sabido que me vi obligado a presentar múltiples quejas contra Gary Wilson por acecho, acoso, intrusión informática y amenazas criminales desde 2013. Estos informes para las fuerzas del orden estaban disponibles públicamente, ya que Gary Wilson las publicó en su sitio web www.yourbrainonporn.com, al que Hilton contribuye. Aunque Wilson afirma que estos informes no existen y nunca se presentaron, los obtuve directamente del FBI. Consulte la Respuesta a la Ley de Libertad de Información / Privacidad para los Registros de Informes contra Gary Wilson y Alexander Rhodes, adjunta al presente como Anexo 1 (M). Hilton y Wilson también han escrito y presentado juntos su activismo contra la pornografía. La colaboración de Hilton con Wilson, quien me ha acosado físicamente, acosado cibernéticamente y acosado en el pasado, me hizo temer que Hilton también tenía la intención de acosarme más y apoyaba los comportamientos cada vez mayores de Gary Wilson ".

Solo se proporcionan pruebas: una imagen de un CD. No bromeo. Actualización (agosto de 2020): Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima

La mayoría de las afirmaciones y mentiras anteriores se abordan en el sección de introducción y del Siguiente sección. Dado que Prause repite estas mismas falsedades repetidamente a lo largo de su presentación judicial (a continuación), proporcionaré una refutación rápida para cada una:

Oración: “Al trabajar con Wilson y afirmar que estoy involucrado en la industria de la pornografía, Hilton sabía o debería haber sabido que me vi obligado a presentar múltiples quejas contra Gary Wilson por acecho, acoso, intrusión informática y amenazas criminales desde 2013”.

Prause no proporciona ninguna evidencia que sugiera que Hilton dijo que ella es "involucrado en la industria del porno,”Porque Hilton no ha dicho esto. En cuanto a afirmar haber presentado "múltiples quejas contra Gary Wilson por acecho, acoso, intrusión informática y amenazas criminales,”Prause no proporciona documentación, solo una captura de pantalla de un CD (¿eh?):

Si Prause tiene informes policiales o del FBI reales, ¿por qué no los presenta? Simple: o está mintiendo acerca de haber presentado las denuncias o teme que la denunciemos a las autoridades por presentar denuncias policiales falsas.

Los supuestos informes de Prause se abordaron en la introducción y en la siguiente sección Como se indicó en otra parte, nunca he sido contactado por ninguna agencia de aplicación de la ley, y un llamar a finales de 2017 a la policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA no revelaron tal informe en sus sistemas. Un La solicitud de la FOIA con el FBI reveló que Prause mintió sobre informarmePDF de solicitud FOIA) Como resultado, seguí el consejo del FBI e informé aquí al FBI en diciembre de 2018 (PDF- Informe del FBI sobre Prause).

Oración: "Estos informes para las fuerzas del orden público estaban disponibles públicamente, ya que Gary Wilson los publicó en su sitio web www.yourbrainonporn.com, al que Hilton contribuye".

No hay evidencia proporcionada por Prause. Los informes a la policía son no disponible públicamente.

Prause miente, ya que sus informes de la policía y del FBI afirmaron no disponible públicamente. Solo la persona que presenta un informe policial puede obtenerlo. Como se describió anteriormente, descubrí en marzo de 2019 que Prause tenía finalmente presentó un informe policial fraudulento de abril 25, 2018 (porque apareció en un periódico estudiantil y se eliminó en 2 días). Su informe falso no (se atrevió) a reportar ningún crimen real. En lugar, Prause me había denunciado a la policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia alemanaque Prause falsamente afirmó que ella tenía quería asistir (pero no se atrevió porque supuestamente me tenía miedo). Si de hecho he estado acechando físicamente a Prause, ¿por qué no hay un informe policial que lo describa? ¿Por qué Prause no proporcionó copias de los supuestos informes en su diatriba de 86 páginas? Es simple: Prause tiene miedo de ser arrestado por presentar a sabiendas un informe policial acusándome falsamente de un crimen real.

En cuanto a Don Hilton que contribuye a www.yourbrainonporn.com, no lo hace. Si bien YBOP contiene algunos artículos o publicaciones de blog del Dr. Hilton, contiene muchos más artículos del Dr. Prause. ¿Significa esto que Prause es un contribuyente de YBOP? Apenas.

Oración: “Aunque Wilson afirma que estos informes no existen y nunca se presentaron, los obtuve directamente del FBI. Consulte la Respuesta a la Ley de Libertad de Información / Privacidad para los Registros de Informes contra Gary Wilson y Alexander Rhodes, adjunto al presente como Anexo 1 (M) ".

Todo lo que tenemos es una imagen de un CD (arriba). ¿Por qué Prause no proporciona los informes reclamados?

Oración: “Hilton y Wilson también han escrito y presentado juntos su activismo contra la pornografía. La colaboración de Hilton con Wilson, quien me ha acosado físicamente, acosado cibernéticamente y acosado en el pasado, me hizo temer que Hilton también tenía la intención de acosarme más y apoyaba los comportamientos cada vez mayores de Gary Wilson ".

No hay evidencia proporcionada por Prause.

La “estrategia” legal de Prause es fabricar victimización, para evitar discutir los méritos de las acusaciones de difamación de Hilton. Lo que es cierto: Hilton y yo colaboramos con otros expertos en este campo para responder a dos Salt Lake Tribune artículos de opinión.

En noviembre de 2019, Diana Davison de El post milenial publicó una exposición de investigación 'sobre Nicole Prause: "Las guerras porno se vuelven personales en No Nut November". Prause no pudo proporcionar a Davison una pizca de evidencia para apoyar sus acusaciones de acoso (porque no hay ninguna). Comentarios muy reveladores bajo tel video de Diana Davison (en respuesta a un comentarista obsesivo):

Después de estos comentarios, Prause acosó, difamó y amenazó a Diana Davison (incluso enviando a Davison y El post milenial una carta falsa de cesar y desistir). El(PDF)].

Algunos tweets de Diana Davison en respuesta a los tweets desquiciados y amenazantes de Prause:

¿Por qué Twitter permite que las personas que te han bloqueado respondan tweets? Tengo una chiflada (Nicole Prause) acusándome falsamente (sorpresa, sorpresa) y otras personas tienen que decirme qué está pasando.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de noviembre.

Ese es un comportamiento bastante extraño para una persona que es terapeuta.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de noviembre.

Casi parece que ella ... me acecha. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de noviembre.

Que mintió sobre su asistencia al evento de XRCO y que amenaza con demandar a las personas que dicen haber visto una foto de ella allí. Además, acusar falsamente a las personas de acechar solo por investigar y defenderse.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 de noviembre.

Así que me acaban de amenazar con una demanda falsa por decir cosas que son demostrablemente ciertas. Interesante. Para la persona que emite esta amenaza: tengo un abogado de Los Ángeles y tendrá noticias suyas si persiste en este intento de silenciar mi discurso.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 de noviembre.

Para ser honesto, siento que debería tener una declaración jurada de ser intimidado en las demandas ahora. Acabo de recibir un aviso de que Prause había eliminado mi documentación de la línea de tiempo del sitio web que me permitía seguir sus nefastas actividades.
- Diana Davison (@ d2davison) 20 de diciembre de 2019

Oración: 17. Wilson tiene un historial documentado de acosarme. Como resultado, califiqué para el programa Safe at Home de California y solicité una orden de no contacto contra Wilson. Wilson ha presentado quejas con UCLA sobre mí, que UCLA investigó y rechazó como falsas. También he presentado un informe de acoso cibernético ante el FBI contra Wilson. Una cronología de estos eventos es la siguiente:

No hay evidencia proporcionada por Prause. Una pila de basura de falsa víctima fabricada por el autor real, Prause.

Nuevamente, estos son reclamos no admitidos. Como se expone en la sección introductoria (Las fabricaciones de Prause de víctimas), Prause proporciona cero pruebas para apoyar sus afirmaciones de acoso. Como se explica en esa sección:

No he estado en Los Ángeles en más de una década y nunca he sido contactado por ninguna agencia de aplicación de la ley (¿por qué lo harían?). En a fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre Gary Wilson, ni ningún informe presentado por Nicole Prause.
La "orden de no contacto" de Prause es pura ficción: tengo contacto nunca iniciado con PrauseSin embargo, Prause me ha contactado cientos de veces en las redes sociales (más abajo).
FBI? Un La solicitud de la FOIA con el FBI reveló que Prause mintió sobre informarme: en En diciembre de 2018 presenté un informe del FBI sobre Nicole Prause por afirmar pública y falsamente que me había denunciado.
Nuestra queja a la UCLA fue objetivamente precisa y justificada (mucho más sobre UCLA a continuación). ¿Realidad? UCLA no renovó el contrato de Prause (finales de 2014, principios de 2015). Esto coincidió con Prause acosa y difama a Rory Reid, colega de UCLA (El Dr. Reid todavía está en UCLA).

Como se detalla a continuación (y en esta sección), Prause fabricó sus afirmaciones de acoso (y otras acusaciones falsas) de Un día después publiqué mi crítica de su trabajo..

Tengo muchas ganas de un juicio con jurado, testificando bajo juramento sobre la letanía de falsedades de Prause. Aún más, estoy deseando que Prause sea interrogado y expuesto como el perpetrador, no como la víctima.

Oración: Una cronología de estos eventos es la siguiente:

En cada sección a continuación expongo las mentiras, las fabricaciones, los cuentos y la supuesta "evidencia" de Prause (generalmente sin evidencia). Al hacerlo, proporciono documentación que revela a Prause como el acosador y acosador. Si bien algunas afirmaciones de Prause pueden ser técnicamente precisas (ella pidió guardias de seguridad en una charla, o alguien intentó irrumpir en su casa), que yo sepa, no son más que cuentos de hadas de Prause sobre una falsa victimización.

PRAUSA: a. Abril 12, 2013. Después de un aluvión de correos electrónicos de Gary Wilson, le indiqué que nunca volviera a ponerse en contacto conmigo. Ha violado esta orden de no contacto al menos 50 veces.

No hay evidencia proporcionada por Prause. No existe tal orden, y no hubo bombardeo de correo electrónico. Prause está tratando de engañar al público para que crea que un tribunal me ha sancionado formalmente, es decir, que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no tiene

Realidad: En abril, 2013, Prause inició contacto conmigo a través de (1) dos correos electrónicos y (2) publicando este comentario debajo de mi Psychology Today entrada de blog. Este es el único contacto directo que he tenido con Prause.. Todo el proceso de ida y vuelta está documentado en la primera sección de la página de Prause: Marzo y abril de 2013: el comienzo del acoso, las afirmaciones falsas y las amenazas de Nicole Prause (después de que ella y David Ley atacaran a Wilson en una publicación de blog de PT). Todo el "bombardeo" involucró correos electrónicos iniciado por Prause y correo electrónico respuestas por mi (capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correo electrónico).

¿Órdenes fabricadas “sin contacto”? Mientras afirma que ha obtenido una "orden de no contacto" ficticia, Prause ha publicado simultáneamente comentarios despectivos sobre mí cientos de veces en Twitter, Facebook y Quora (página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.). Además, Prause tiene empleado más de 100 alias con los años para difamarme a mí y a otros. Ella también ha empleado cuentas de correo electrónico alias para difundir mentiras sobre mí. Aquí proporciono ejemplos de alias que Prause ha empleado para hostigar, menospreciar, difamar, troll (no puedo vincularme con los numerosos otros alias, tales como docenas en Psychology Todayy en otros lugares):

YOUTUBE

GORJEO:

CUORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Esta cuenta ahora ha sido prohibida por Quora, probablemente en enero de 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDDIT

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Cuenta ahora eliminada)
(Cuenta ahora eliminada)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Cuenta ahora eliminada)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

WIKIPEDIA

YOURBRAINREBALANCED.COM (se han eliminado varios)

txfba
toiuf (eliminado, comentarios en este hilo)
TrickyPaladin (eliminado, comentarios en este hilo)
ERT (eliminado, captura de pantalla en esta sección)
Di la verdad
XX-XX
ciencia real

OTROS SITIOS

Pero hay más:

Prausequien parece administrar la cuenta de Twitter RealYBOP) publicado más de 120 tweets sobre mí en un período de 4 días (PDF con capturas de pantalla de los 120 tweets) A partir de diciembre de 2019, el RealYBOP creado recientemente ya ha twitteado ~ 500 veces sobre mí o en mis hilos.
Este PDF contiene 19 comentarios de Prause Quora que me desprecian y difaman (incluidos 10 comentarios en un período de 24 horas, lo que llevó a Quora a prohibir Prause). El PDF también contiene comentarios de 5 alias de Prause utilizados para acosarme y acosarme.
Y tenemos este 80 páginas PDF de Psychology Today comentarios de Prause / Alias de Prause sobre Gary Wilson (o bajo Gary Wilson).

Adivina esto: si Prause supuestamente me tiene miedo, ¿por qué me ha acosado en Twitter (más de 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, reddit y Wikipedia con más de 1,000 comentarios y publicaciones despectivas? ¿Por qué Prause continúa publicando tweets en mis hilos? Porque ella enviar un correo electrónico a mis amigos y asociados? Por qué Prause presenta una solicitud de marca comercial para obtener YourBrainOnPorn y YourBrainOnPorn.com (mis marcas), sabiendo muy bien que ella y yo nos veríamos envueltos en acciones legales y probablemente nos encontraríamos en un tribunal federal. ¿Por qué Prause me sigue mencionando? todas las posibilidades que pueda (incluso después de haber presentado la queja de 86 páginas, que esta página refuta)?

Respuesta: Prause no tiene miedo porque ella es la perpetradora, no la víctima. Las demandas por difamación expondrán esto y mucho más.

PRAUSA: b. Julio 3, 2013. El editor de Psychology Today, Lybi Ma, instruyó a Wilson y su esposa Marnia Robinson para que dejaran de publicar información falsa sobre mí en su columna de Psychology Today. Wilson y Robinson publicaron otra columna difamatoria, por lo que Lybi Ma canceló permanentemente su columna de Psychology Today debido a su acoso y difamación.

No hay evidencia proporcionada por Prause.

Realidad: El 6 de marzo de 2013, David Ley y Nicole Prause se unieron para escribir un Psychology Today blog acerca de Steele et al., 2013 se llama "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo." Su título tan pegadizo es engañoso ya que no tiene nada que ver con Tu cerebro en la pornografía (Mi sitio web). Prause y Ley me estaban apuntando. En cambio, la publicación de blog de David Ley en marzo de 2013 fue sobre el estudio inédito de EEG de Nicole Prause, que aún no se ha revisado por pares. Steele et al., 2013.

Es importante tener en cuenta que solo Ley recibió acceso al estudio no publicado de Prause (se publicó 5 meses después). La publicación del blog se vinculó al sitio web 'Your Brain on Porn' de Wilson y sugirió que YBOP estaba a favor de prohibir el porno (falso). Publiqué un Psychology Today publicación de blog que responde al contenido de la publicación de David Ley. Puede encontrar las publicaciones originales del blog de Ley y Wilson archivadas esta página. Es importante tener en cuenta que la publicación de mi blog indica claramente que solo estaba respondiendo a la Ley descripción del estudio Prause. Un mes después (10 de abril) Psychology Today los editores no publicaron en la publicación del blog de Ley debido a las controversias en torno a sus afirmaciones sin fundamento y la negativa de Prause a proporcionar su estudio no publicado a nadie más.

El dia Steele et al., 2013 y su extensa prensa asociada se hizo pública, Ley volvió a publicar su publicación de blog. Ley cambió la fecha de su publicación de blog al 25 de julio de 2013. Más tarde, Nicole Prause me acusaría falsamente de tergiversar su estudio. En realidad, fue Prause quien tergiversó su estudio de EEG, afirmando falsamente que desacreditó la adicción al porno / sexo. En los años intermedios, ocho críticas revisadas por pares del estudio EEG de Prause han sido publicados: los 8 están de acuerdo con mi crítica de 2013 - ese Prause's real Los resultados apoyan el modelo de adicción a la pornografía.

Con Prause haciendo numerosas amenazas, y la presión proveniente de sus muchos aliados, Psychology Today canceló nuestro blog en noviembre de 2013, sin ninguna razón dada. A Lybi Ma le habían gustado nuestras publicaciones y Prause nunca proporcionó un solo ejemplo de difamación en nuestro blog acerca de Steele et al. Dicho esto, Lybi Ma nos había estado diciendo durante 3 años que estaba recibiendo una tremenda presión sobre nuestras publicaciones de blog relacionadas con la pornografía (muchos estan aqui) De hecho, nuestra posición tenue (asumir la industria del porno y los sexólogos pro-porno) era de conocimiento público. Miembro de RealYBOP (y amigo cercano de Prause), Jason Winters escribió en una publicación de blog de 2012 que "Wilson y Robinson estaban en problemas en PT ".

Al mismo tiempo que Prause me estaba amenazando y Psychology Todayella forzó Psychology Today para eliminar esta segunda crítica de Steele et al., 2013: Medios mal informados promocionan falso estudio de adicción al sexo (2013), por Robert Weiss, LCSW y Stefanie Carnes PhD.

Según 8 artículos revisados por pares, Prause tergiversó Steele et al., 2013. Fue Prause quien mintió sobre su estudio, como los artículos revisados por pares de 8 y este profesor explica en un Julio de 2013 comentario bajo una entrevista de Prause. Prause trató de silenciar a sus críticos, incluido Don Hilton, quien había expuesto sus falsedades.

Oración: c. 22 de Julio de 2013. Gary Wilson creó un mapa de Google desde la dirección de su casa en Ashland, Oregon para conducir hasta mi laboratorio en UCLA. Me comuniqué con la policía (incidente # 2013-047636) en la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA). Avisé a todo mi personal con la foto de Wilson por correo electrónico para que llamaran inmediatamente a la policía si lo veían. Cerré el laboratorio durante dos semanas, instruyendo a mis asistentes de investigación para que trabajaran de forma remota,

No hay evidencia proporcionada por NP. No hay evidencia porque está mintiendo.

Nunca "creé un mapa de Google", y si lo hubiera hecho, ¿cómo lo sabría Prause? ¿Hackeaba mi computadora? Porque esa es la única forma en que pudo acceder a un "mapa de Google". Prause trabajaba en UCLA (no en la CIA) y su dirección, número de oficina, número de teléfono y correo electrónico estaban disponibles en el sitio web de UCLA, como si a alguien le importara.

Si bien Prause afirma haber "cerrado su laboratorio y enviado a sus asistentes a casa", no proporciona documentación de este supuesto hecho. Cuestionamos seriamente la existencia de un "laboratorio" solo de Prause con asistentes de investigación pagados a su entera disposición. En realidad, su "laboratorio" probablemente era solo su oficina, ubicada en un edificio muy grande en el campus de UCLA. Sus supuestos "asistentes de investigación" (que fueron enviados a casa durante 2 semanas) probablemente sean solo estudiantes de posgrado que ocasionalmente pueden consultar con Prause u otros investigadores (personal no remunerado en un laboratorio real).

Como en otros lugares, Prause proporciona un número de caso, pero no proporciona una copia de su informe de incidente reclamado. Si bien cualquier acosador puede presentar un informe policial fraudulento, un 2017 una llamada al LAPD y la policía del campus de la UCLA no revelaron ningún informe en sus sistemas en un "Gary Wilson", ni en ningún informe presentado por una "Nicole Prause". Si Prause había presentado un informe, UCLA lo ignoró.

¿Qué sucedió el 22 de julio de 2013 (el día anterior al informe policial fraudulento de Prause)? David Ley volvió a publicar su publicación de blog objetivamente inexacta y publiqué mi extensa crítica de Steele et al: El laboratorio SPAN de UCLA promociona el estudio de pornografía vacía como innovador (crítica de Steele et al. 2013).. Fue mi crítica la que provocó que Prause se saliera del camino, acosándome y difamándome en múltiples frentes y con varios alias (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar).

En o alrededor del 22 de julio, Prause no solo amenazó Psychology Today y mentir sobre mi crítica, ella:

forzado Psychology Today eliminar otra publicación de blog crítica por Rob Weiss y Stefanie Carnes (Prause posteriormente difamó y acosó a ambos en numerosas ocasiones. Ver: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
creó varios alias para acosarme y difamarme en YouTube y foros de recuperación de pornografía (p. ej. GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Ver PDF
tomó represalias contra el doctor John A Johnson por exponer sus tergiversaciones of Steele et al., 2013
usado múltiples alias para publicar comentarios difamatorios o de hecho inexactos en Psychology Today
afirmó haber presentado un informe policial sobre mí (no hay pruebas de que lo haya hecho)

Todo en el trabajo de un día, y diseñado para castigar a los críticos (con la esperanza de inhibir más críticas) y crear un rastro fabricado de victimización.

Actualización (agosto de 2020): Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima. En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

PRAUSA: e. 24 de julio de 2013-3 de agosto de 2013. Wilson publicó una fotografía privada de mí en su sitio web que requería que se eliminaran tres avisos de DMCA, ya que seguía migrando la imagen cada vez que se eliminaba legalmente.

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause falsedades: 1) La imagen de Prause no era una privada foto, como estaba en un sitio web designado por UCLA, 2) No migré la imagen a ningún lado.

Aquí está la realidad: escribí esto Psychology Today blog sobre este Nicole Prause Psychology Today entrevista (que contiene una imagen de Prause). Psychology Today Requisitos al menos una foto (todas mis Psychology Today artículos contenidos fotos). Dado que esta publicación de blog fue sobre la entrevista de Nicole Prause y su estudio EEG (Steele et al., 2o13), parecía apropiado utilizar una imagen de Prause de lo que se suponía que era un sitio web de UCLA. La foto que acompañó a mi Psychology Today la publicación de blog también se usó con este mismo artículo en YBOP.

La foto de Prause vino de lo que razonablemente asumí que era un sitio web de UCLA - SPAN Lab - y aparentemente fue la foto que Prause había elegido para representarse a sí misma. Todo sobre el sitio web de SPAN Lab dio la impresión de que era propiedad de UCLA y lo administraba. En la parte inferior, cada página de SPAN Lab era la siguiente:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Todos los derechos reservados Universidad de California, Departamento de Psiquiatría, Los Ángeles, CA 90024

Nota: Prause ha prohibido el "Internet WayBack Machine"De mostrar las páginas de archivo de SPAN Lab, para ocultar este hecho. Una captura de pantalla de la portada de SPAN Lab de agosto de 2013:

Todavía no está claro cómo Prause podría reclamar los derechos de autor de una foto que estaba en un sitio web que afirmaba que sus derechos de autor eran propiedad de UCLA. UCLA es una escuela estatal de California que responde a los contribuyentes. Presumiblemente, sus imágenes son públicas. Muchos meses después cuando escribí UCLA sobre PDF difamatorio de Prause, UCLA declaró que SPAN Lab fue el sitio de Prausey no en servidores UCLA (!). ¿Por qué Prause tergiversó su sitio web como propiedad de UCLA? Esa fue la primera vez que aprendí esto. Hecho indiscutible: Prause nunca se puso en contacto conmigo para solicitar que su foto fuera eliminada de la publicación del blog. No supe nada hasta que Prause presentó una solicitud de DMCA, y encontré la imagen que faltaba en tEl artículo critica la entrevista y el estudio de Prause.

Entonces, esa es la afirmación de "foto robada": una sola imagen, seleccionada por la propia Prause, de (lo que parecía ser) un sitio web de UCLA (pero resultó ser falsificada por Prause como un sitio web de UCLA), se utilizó en un artículo sobre un estudio publicado y promovido por UCLA y Nicole Prause. El "sitio porno" era YourBrainOnPorn, un reclamo que es ridículo, ya que YBOP es un porno recuperación sitio web de soporte sin contenido de clasificación X.

Apéndice: En 2016, Prause afirmó falsamente en un PDF de AmazonAWS que migré la imagen de Prause (y el artículo asociado) a otros servidores. Esto es completamente falso. La imagen de Prause acompañó una sola crítica que apareció en dos sitios web separados, PornoEstudios Escépticos y YourBrainOnPorn.com. Estos dos artículos idénticos han permanecido en esos dos sitios web desde julio, 2013: Artículo 1, Artículo 2. En su PDF, Prause también afirma que [mi] ISP me dijo [me] que "cerrarían su sitio web si lo hiciera. it una cuarta vez. ”Esto es una tontería fabricada.

Para resumir julio, 2013:

Docenas de comentarios que contenían declaraciones falsas llegaron unos días después de que publiqué Nada se correlaciona con nada en el nuevo estudio porno de SPAN Lab.
La mayoría de estos comentarios afirmaban falsamente que "robé" y coloqué la foto de Prause en un sitio web pornográfico.
Prause nunca me contactó sobre la foto.
Prause presentó una eliminación de la DMCA sobre su foto, tomada de un sitio web público con la etiqueta "copyright UCLA", que obligó a la empresa que aloja YBOP a eliminar la foto. sin contactarme primero.
Comentarios sin fundamento similares siguen siendo publicados hasta el día de hoy por Calcetines de oración, y por Prause, en sus cuentas de Twitter, Quora y Facebook. Los comentarios son a menudo idénticos a los comentarios "anónimos" de julio de 2013.

PRAUSA: d. 30 de Julio de 2013. Gary Wilson y su esposa enviaron casi Queja de la página 100 acerca de mí a UCLA. UCLA no pudo verificar ninguno de sus reclamos y lo desestimó.

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause está mintiendo.

Mientras escribíamos a UCLA el 22 de julio de 2013 sobre el acoso, las amenazas y la remoción de nuestra Psychology Today entrada en el blog, nuestro correo electrónico solo tenía 2 páginas. Más importante aún, nuestro correo electrónico fue fácticamente preciso y justificado (se reproduce a continuación).

Es importante saber que le enviamos un correo electrónico a UCLA unos días antes orar empleando numerosos alias en línea para acosarme y difamarme (Julio, 2013: Prause publica su primer estudio de EEG (Steele et al., 2013). Wilson lo critica. Prause emplea múltiples nombres de usuario para publicar mentiras en la Web.). Nota: bloqueé una sección para proteger la identidad de otra víctima de Prause.

NOTA: Los enlaces en el correo electrónico explican con más detalle las amenazas y el acoso de Prause, su tergiversación de los hallazgos reales de Steele y su juego con la correlación entre el "deseo sexual" y las lecturas de EGG. En resumen, la campaña de relaciones públicas cuidadosamente orquestada de Prause resultó en una cobertura mediática mundial con todos los titulares que afirmaban engañosamente que la adicción al sexo había sido desacreditada. En Entrevistas televisivas y en el Comunicado de prensa de UCLA Nicole Prause hizo dos afirmaciones totalmente incompatibles sobre su estudio EEG:

Los cerebros de los sujetos no respondían como otros adictos.
La hipersexualidad (adicción al sexo) se entiende mejor como "gran deseo".

Ninguno de esos hallazgos está realmente en Steele et al. 2013. De hecho, el estudio reportaron exactamente lo contrario de lo que reclamó Nicole Prause. ¿Qué Steele et al., 2013 en realidad declaró como sus "hallazgos cerebrales":

“La amplitud media de P300 para la condición agradable-sexual fue más positiva que las condiciones desagradables y agradables-no sexuales”

Traducción: Primero, los usuarios frecuentes de pornografía tenían mayor reactividad de señal (lecturas de EEG más altas) a imágenes sexuales explícitas en relación con imágenes neutrales. Esto es exactamente lo mismo que ocurre cuando los drogadictos están expuestos a señales relacionadas su adiccion. Segundo, esto es lo que Steele et al., 2013 en realidad declaró como sus "hallazgos de deseo sexual":

"Las diferencias de amplitud de P300 más grandes con estímulos sexuales agradables, en relación con los estímulos neutros, se relacionaron negativamente con las medidas del deseo sexual, pero no con las medidas de hipersexualidad".

Traducción: Negativamente significa menor deseo. Las personas con mayor reactividad a la pornografía tenían un menor deseo de tener relaciones sexuales con una pareja (pero no un menor deseo de masturbarse). Para decirlo de otra manera: las personas con más activación cerebral y antojos por la pornografía prefirieron masturbarse a la pornografía que tener relaciones sexuales con una persona real (PLos 2 comentarios del profesor John Johnson en la entrevista PT de Prause, donde expuso a Prause como una tergiversación Steele et al.).

Juntos estos dos Steele et al. Los resultados indican una mayor actividad cerebral a las señales (imágenes pornográficas), pero menos reactividad a las recompensas naturales (sexo con una persona). Ambas son características de la adicción, lo que indica sensibilización y desensibilización. Ocho artículos revisados por pares posteriormente expuestos exponen la verdad: Críticas revisadas por pares de Steele et al., 2013.

Aparte de las muchas afirmaciones no admitidas en la prensa, es preocupante que el estudio 2013 EGG de Prause haya sido revisado por pares, ya que sufrió fallas metodológicas graves: 1) los sujetos fueron heterogéneo (hombres, mujeres, no heterosexuales); 2) los sujetos fueron no examinado para detectar trastornos mentales o adicciones; 3) estudio tuvo ningún grupo de control para la comparación; 4) cuestionarios fueron No validado para uso porno o adicción al porno..

Más sobre la breve temporada de Prause en UCLA. Si bien Prause afirma que se vio obligada a dejar el trabajo de sus sueños en UCLA para realizar una "investigación innovadora", no se pueden negar ciertos hechos:

Prause hostigó y difamó a su colega de la UCLA, Rory Reid. Ver: Diciembre de 2014: Prause emplea un alias ("TellTheTruth") para desacreditar y difamar al colega de UCLA, Rory Reid PhD, en el foro de recuperación de pornografía YBR. Al mismo tiempo, UCLA decide no renovar el contrato de Prause.
UCLA no renovó su contrato.
Rory Reid sigue siendo investigador en la UCLA.
Prause no ha sido empleada por ninguna otra universidad desde su fugaz empleo en UCLA.

Si bien no había duda de que "TellTheTruth" (alias mencionado en el enlace anterior) era Prause (¿quién más publicaría sobre Rory Reid?), la prueba absoluta llegó 20 meses después cuando Prause publicó exactamente el mismo contenido y los mismos documentos en su sitio web AmazonAWS usando su propio nombre. Todo documentado en esta sección: Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los muchos títeres de calcetines de Prause..

Insto a la corte a investigar los hechos reales que rodearon la salida de Prause de UCLA, su acoso a Rory Reid y cualquier amenaza legal hecha por Prause hacia UCLA.

PRAUSA: f. 30 de julio de 2013. Presenté un informe de ciberacoso con la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) sobre Gary Wilson. Ver Anexo 1 (M).

No hay evidencia que no sea un captura de pantalla de un CD!

Como se explicó en secciones anteriores, Prause declaró en numerosas ocasiones que había presentado un informe del FBI sobre mí (por qué crimen nunca divulga). A fines de octubre de 2018, presenté un Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe que me nombrara. Ella no lo hizo. Ver esta sección: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatoriaso descarga esto PDF de la solicitud FOIA que revela que Nicole Prause mintió sobre el informe del FBIt.

En respuesta a las afirmaciones falsas e ilegales de Prause (y según lo sugerido por el FBI), Presenté un informe del FBI sobre Nicole Prause (diciembre de 2018)

Prause también declaró que ella informó Alexander Rhodes al FBI por varias infracciones fabricadas. Creyendo que esto era falso, Rhodes presentó una FOIA ante el FBI y descubrió que Prause estaba mintiendo. Ver historia completa: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes ha presentado una demanda por difamación contra Prause).

PRAUSA: g. 18 de octubre de 2013. Gary Wilson y su esposa Marnia Robinson enviaron otra queja a UCLA alegando que fabriqué mis datos y los estaba acosando. La universidad encontró que esta queja era falsa y respondió a Wilson y su esposa Robinson, que fue el caso el 8 de noviembre de 2013.

No hay evidencia proporcionada por NP. Una vez más, Prause tiene la carta en cuestión, pero no la soltará porque la expondrá como mentirosa. Dos mentiras de Prause:

Nuestro correo electrónico a UCLA fue enviado el 2 de diciembre de 2013.
Nunca dijimos que Prause "fabricó sus datos" (aunque lo hizo tergiversar los hallazgos of Steele et al., 2013).

Le enviamos un correo electrónico a UCLA después de que Prause se involucró en numerosos incidentes en línea de difamación y acoso, y colocamos un PDF en el sitio web de su laboratorio SPAN que me calumnia. Ver detalles aquí: Noviembre de 2013: Prause coloca un PDF difamatorio en su sitio web de SPAN Lab. El contenido refleja comentarios "anónimos" en la Web.

Historia trasera: En noviembre, 2013, Nicole Prause colocó un PDF en ella. Sitio web de SPAN Lab atacando a Gary Wilson (captura de pantalla a continuación). Contenía varias instancias de difamación. El contenido del PDF es muy similar a cientos de otros comentarios publicados por varios nombres de usuario. Las publicaciones fueron escritas por GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud y otros títeres de calcetines, aparentemente de Prause. Si alguna vez hubo alguna duda sobre quién estaba realmente detrás de estos comentarios, el PDF lo pone fin. Su URL era -.

¿Cómo descubrí el PDF anterior? Mi navegador de Internet fue redirigido al PDF cuando visité el sitio web del laboratorio SPAN (tergiversando como un sitio web de UCLA). Al conocer mi dirección IP, Prause se habituó a redirigir mi navegador de Internet a otras URL, como sitios pornográficos o imágenes de penes mutilados. Esto comenzó antes de que apareciera el PDF y continuó después de que se eliminó el PDF. Además, dos PDF que contenían material casi idéntico al calumnioso PDF de Prause se cargaron en DocStoc unos días después de que publiqué su crítica del estudio EEG 2013 de Prause:

Me comuniqué con UCLA para informar las declaraciones difamatorias del PDF, creyendo que SPAN Lab era un sitio web de UCLA (en ese momento, Prause designó erróneamente los derechos de autor de SPAN Lab como “UCLA” y su dirección estaba dentro de un edificio de UCLA).

No supe nada de UCLA, por lo que envié un breve correo electrónico de seguimiento señalando que el PDF permanecía en el sitio web de SPAN Lab.

El 4 de marzo de 2014, UCLA reconoció la existencia del PDF y su posterior eliminación en una carta. La respuesta CYA de UCLA:

La respuesta de UCLA de marzo de 2014 fue el primer indicio de que SPAN Lab era realmente un sitio de propiedad y mantenimiento de Prause. El “desconcierto” de UCLA en cuanto a quién podría haber subido el PDF difamatorio es una respuesta brillante que cubre el trasero de una institución pública que se enfrenta a un ex empleado litigioso, vengativo y que pronto será. Nota: El sitio web de SPAN Lab nunca se migró a los servidores de UCLA.

En septiembre de 2 (14 meses después de la respuesta de UCLA anterior) escuchamos a través de la vid que UCLA había decidido no renovar el contrato de Nicole Prause. Unos meses después, Prause (como TellTheTruth) atacó al colega de UCLA, Rory Reid, en el sitio de recuperación de pornografía. TuBrainRequilibrado. Prause alias publicó 4 comentarios instando a los lectores a informar a Rory Reid a las autoridades de California. Pregunta: ¿Qué parte de Prause extraños ataques contra sus colegas de la UCLA jugar en UCLA no renovar su contrato?

PRAUSA: h. 2 de diciembre de 2013. Gary Wilson y su esposa Marnia Robinson enviaron otra denuncia a UCLA con afirmaciones falsas. UCLA también desestimó estas afirmaciones falsas el 4 de marzo de 2014 después de repetidos contactos de Wilson exigiendo "respuestas".

No hay evidencia proporcionada por NP. Ver secciones anteriores.

Al igual que con nuestra carta inicial de julio de 2013, Prause no proporciona una copia de nuestra carta de diciembre de 2013. Sabe que hacerlo la expondría a cometer perjurio.

PRAUSA: i. 16 de diciembre de 2013. Presenté un informe de ciberacoso con el FBI con respecto a Gary Wilson debido a sus crecientes violaciones de mi solicitud de no contacto y acoso con UCLA. Ver Anexo 1 (M).

No hay evidencia proporcionada por NP. Solo una foto de 2019 de alguien con un CD. Ya desacreditado en una sección anterior. Como se explicó en secciones anteriores:

No estoy sujeto a ninguna "orden de no contacto". Solo los tribunales y los organismos reguladores emiten “órdenes”, como se entiende comúnmente esa palabra, y solo después de dar a ambas partes la oportunidad de ser escuchadas. Esto nunca ha ocurrido, aunque lo habría acogido con satisfacción.
Prause inició el único contacto por correo electrónico conmigo que se haya producido, como se documenta en el primera sección de la página de Prause.
An La solicitud de la FOIA al FBI reveló que Prause mintió sobre informarmePDF de solicitud FOIA) Como resultado, seguí el consejo del FBI e informé aquí al FBI en diciembre de 2018 (PDF- Informe del FBI sobre Prause).
En cuanto a iniciar el "contacto", Prause me ha mencionado cientos de veces en las redes sociales. Sus muchos alias también me han “contactado”, acosado y difamado directamente en múltiples plataformas.

PRAUSA: j. 3 de febrero de 2014 Gary Wilson apareció en el programa supremacista blanco Gnostic Media en DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn /)

Más mentiras de Prause (el vínculo está muerto). Gnostic Media no es un podcast "supremacista blanco" o antisemita, y su presentador Jan Irvin no es un supremacista blanco ni antisemita. Por el contrario, Jan Irvin era un invitado habitual en la experiencia Joe Rogany ha sido atacado recientemente por ser un "Shill para los judíos. " Independientemente de las creencias de Jan Irvin en 2014, o sus creencias actuales, Irvin y yo discutimos , solamente Los efectos de la pornografía en Internet. Un enlace al podcast 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Es cierto que la entrevista de 2014 Jan Irvin (Gnostic Media) fue publicada en el ahora difunto Stormer diaria sitio web, pero también lo fueron innumerables otros artículos, videos y podcasts que no tenían nada que ver con la raza, la religión o la supremacía blanca. En tono rimbombante, nadie (incluidos los que se esfuerzan por impulsar una campaña de desprestigio) podría haber publicado el podcast de Irvin en El diario Stormer, y luego lo caracterizó mal, tal como cualquiera puede publicar cualquier cosa en Reddit o Quora.

Importante tener en cuenta: porque Jan Irvin es no un supremacista blanco o antisemita, ninguno de sus otros podcasts llegó a la Stormer diaria sitio web. Hace tiempo que sospechamos que Prause misma pudo haber publicado mis podcasts en foros de supremacistas blancos (aunque mis podcasts no tienen nada que ver con la raza o la política y los anfitriones no son supremacistas blancos).

Nota: todo el original Stormer diaria el sitio fue eliminado (junto con el podcast Jan Irvin que hice). Pero tan pronto como apareció su sitio sucesor, mi podcast fue misteriosamente re-publicado, y las noticias de su presencia fueron tuiteado por los mayores fans de Prause y una cuenta que regularmente se une a ella para acosarme cibernéticamente: @sexualsocialista.

Fue @sexualsocialist quien también descubrió mágicamente las URL porno mormonas en la máquina Wayback y quien era la primera tuitear un captura de pantalla de la marca comercial británica YBOP, demostrando que demostraba que era un activista porno pagado.

Estaba claro que Prause creó la captura de pantalla anterior ya que @sexualsocialist no sabría acerca de su existencia, y el YourBrainOnPorn UK marca registrada fue proporcionado a los abogados de Prause en mi caso de infracción de marca registrada. Además, Prause ha estado reclamando falsamente por más de 3 años que me paga The Reward Foundation. No es una coincidencia que a PornHub, la cuenta habitual de Prause y a David Ley les haya gustado el tweet difamatorio (PornHub fue la primera cuenta de Twitter tuitear sobre la nueva cuenta de Twitter y el sitio web de RealYBOp cuando apareció):

Desde que @sexualsocialist "lo encontró", RealYBOP & Prause han tuiteado esta captura de pantalla docenas de veces.

La verdad: soy, de hecho, un liberal de extrema izquierda y la antítesis misma de un supremacista blanco. Aborrezco y condeno tales puntos de vista. Pasé mi adolescencia viviendo en un barrio predominantemente negro y dos de mis parientes cercanos están casados con afroamericanos. Para mi explicación de la verdad, escuche esta entrevista: Porn Science y Science Deniers (Entrevista con Wilson).

Una segunda verdad: durante más de 3 años Prause y David ley (y colegas) han estado llevando a cabo una desagradable campaña de desprestigio para pintarnos falsamente a Alex Rhodes y a mí como supremacistas blancos o antisemitas. Una de las razones Alex Rhodes ahora está demandando a Prause por difamación es que acusó falsamente a Alex de ser partidario de los supremacistas blancos y los antisemitas. En las siguientes páginas he documentado la repugnante historia de Ley y Prause de publicar pruebas fabricadas para conectarme a mí, Alex, Gabe Deem y otros objetivos, con la supremacía blanca y el antisemitismo. Estas extensas secciones contienen más de 100 instancias de Prause, Ley, RealYBOP y sus compinches de Twitter acosando cibernéticamente a Gabe, Alex y a mí con una falsa acusación de ser supremacistas blancos / nazis.

En lugar de pintarme como un supremacista blanco, las numerosas afirmaciones difamatorias de Prause de que soy un supremacista blanco (usando solo "no evidencia" fabricada) la exponen a ella y a David Ley como acosadores cibernéticos en serie, acosadores y activistas.

PRAUSA: k. 24 de septiembre de 2015. Después de una mayor escalada de contacto no deseado, presenté una orden de protección contra Gary Wilson en Oregon. Los tribunales de Oregón declararon que debía presentarse en Los Ángeles. yo era preocupado que Wilson usaría esa apariencia para descubrir la dirección de mi casa y se negó a trasladar la presentación a Los Ángeles.

No hay evidencia proporcionada por NP. Al igual que con casi todos los demás reclamos de Prause, no puede proporcionar documentos que deberían estar en su poder, como una "orden de protección" presentada en Oregon. Es curioso cómo los tribunales de Oregón nunca me informaron de esta supuesta orden. Prause estaba "preocupada", porque tendría que proporcionar pruebas de que la acosaba cuando ella no tenía ninguna.

As explicado en la introducciónPrause inició todo contacto conmigo y desde entonces me ha difamado y acosado en línea usando sus propias cuentas también as más de 100 alias.

Oración: l. Octubre 15, 2015. Contraté a un abogado, Jed White, JD, para enviar una carta de cese y desistimiento a Gary Wilson y su esposa Marnia Robinson para detener su difamación y dejar de contactarme. Consulte la correspondencia de cesar y desistir, adjunta al presente como Anexo 1 (N).

Antecedentes: Prause tiene una historia de enviar falsas cartas de cese y desistimiento (C&D) a personas que cuestionan sus afirmaciones sin fundamento. Afirma haber enviado (al menos) siete cartas de este tipo, que en repetidas ocasiones, maliciosamente, ha caracterizado erróneamente en las redes sociales como "órdenes de no contacto". Solo los tribunales y los organismos reguladores emiten “órdenes”, como se entiende comúnmente esa palabra, y solo después de dar a ambas partes la oportunidad de ser escuchadas. Las cartas de C&D de Prause a cualquiera que la cuestione provienen de su abogado, no un juez y parece expresamente destinado a sofocar las críticas y el debate honesto. Luego los usa para enviarlos a periodistas y productores como "hechos" para disuadirlos de presentar o citar a sus críticos.

Peor aún, sobre la base de simplemente enviar estas cartas sin fundamento, Prause insiste en que tiene el derecho legal de evitar que cualquiera que haya recibido dicha carta defienda o responda a sus declaraciones degradantes en línea sobre ellos u otros, incluso si simplemente desean para proporcionar evidencia que contrarresta sus declaraciones falsas. Cuando esos destinatarios de cartas intentan hablar, ella los acusa públicamente y falsamente de "no violar órdenes de contacto" y de "acoso". La implicación clara y claramente falsa de sus declaraciones es sugerir que estas personas están actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y sus acusaciones falsas parecen calculadas para intimidar e intimidar a sus detractores en silencio.

Algunas de las cartas de C&D que Prause ha publicado en línea o enviado se reproducen aquí: Continuo - Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause colocó enlaces a tres de sus cartas C&D en sus páginas de Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), presumiblemente para poder vincularlos fácilmente en tuits, en Facebook, en correspondencia con productores y periodistas, y en las secciones de comentarios en artículos en línea. Para repetir: no somos conscientes de que Prause haya actuado sobre ninguna de las amenazas agresivas, aunque vacías, en estas cartas. Creemos que son tácticas de intimidación, puras y simples.

Finalmente, los destinatarios de las diversas cartas de C&D informan que las listas de irregularidades de Prause fueron mentiras fabricadas. Cualquiera puede pagarle a un abogado de Internet, oa cualquier abogado de ética cuestionable, para que escriba cartas falsas de C&D.

Si todas estas personas la están difamando, ¿por qué Prause no demanda por difamación? Porque ella lo está fabricando todo. Prause también miente sobre el envío de (algunas) cartas de C&D, como se documenta detalladamente en esta sección: Noviembre de 2016: Prause afirma falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los 4 panelistas del podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Sobre sus mentiras sobre mí y mi refutación sin respuesta. El 15 de octubre de 2015, recibí una carta de cese y desistimiento de un abogado que representaba a Nicole Prause. Un año después, Prause publicó su carta de cese y desistimiento en AmazonAWS, y vinculado a ella bajo petición de Psychology Today (la petición preguntó Psychology Today para reconsiderar su política editorial). Prause Comentado bajo la petición varias veces. diciendo que los miembros de dos organizaciones (IITAP y SASH) eran todos "Abiertamente sexista y agresiva a los científicos.En una extraña desconexión, la principal evidencia que Prause proporcionó para esta declaración general fue la carta de cese y desistimiento que se me envió solo a mí, reproducida a continuación. No soy miembro de SASH o IITAP.

Las cuatro afirmaciones de la carta de cese y desistimiento anterior están vacías. Gary Wilson escribió la siguiente carta pidiendo a Prause y a su abogado que aporten pruebas para respaldar sus acusaciones. La carta de Wilson completa:

En los 4.5 años transcurridos, ni Prause ni su abogado han respondido. Ninguno de los dos ha aportado pruebas que respalden las acusaciones de Prause, porque las acusaciones son falsas.

Está claro que la motivación de Prause era triple:

para intimidarme y poder eliminar mis críticas a los estudios de Prause,
para crear una carta, ella podría mostrar a sus aliados como "prueba positiva" de que la estaba acosando (a pesar de que es una prueba de nada y fabricada),
para producir una "carta oficial" para mostrar a periodistas y productores, a fin de disuadirlos de contactarme.

PRAUSA: m. Octubre 27, 2015. Gary Wilson se comunicó con la Oficina de Propiedad Intelectual de UCLA para solicitar información sobre la participación de mi empresa en su programa de inicio.

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause está mintiendo. Yo no hice esto. Prause ya había desaparecido de UCLA para entonces. No tengo ninguna razón para pensar que ella estuvo alguna vez en el programa de inicio de UCLA. Y lo fuera o no, ¿por qué debería importarle quién busca información al respecto? Al igual que con casi todos los demás reclamos de Prause, no puede proporcionar documentos que deberían estar en su poder, como correos electrónicos míos a la Oficina de Propiedad Intelectual de UCLA. Esto se debe a que no existen.

Oración: norte. Marzo de 2016. Alguien intentó ingresar a mi casa, preguntando dónde estaba usando mi nombre mi unidad, pero la compañía de gestión los detuvo.

No hay evidencia proporcionada por NP. Si "ellos" fueron detenidos por la empresa de gestión, debe haber un registro del incidente y una descripción de la persona. ¿Dónde está la documentación?

Varios amigos y familiares están dispuestos a testificar bajo juramento que temen por mi seguridad. Les preocupa que Prause pueda rastrearme, tal vez tratar de matarme (no estoy bromeando). Así es como Prause parece completamente desquiciado para los observadores.

PRAUSA: o. 10 de marzo de 2016. Ordené e instalé hardware de seguridad para mi casa debido al continuo acoso de Wilson y al temor de que hubiera localizado físicamente mi casa.

No hay evidencia proporcionada por NP. Capucha de víctima fabricada. No recuerdo haber estado en Los Ángeles desde antes de oír hablar de Nicole Prause (marzo de 2013), y nunca he declarado la intención de visitar Los Ángeles.

Nuevamente, varios amigos y familiares están preparados para declarar bajo juramento que temen por mi seguridad. Les preocupa que Prause pueda rastrearme, tal vez intentar matarme. Así es como Prause se desquicia por completo a los observadores.

Actualización (agosto de 2020): Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima. En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

PRAUSA: p. 5 de abril de 2016. Exigí seguridad en una charla pública en un centro judío en San Francisco por temor a que Gary Wilson intentara asistir o enviar supremacistas blancos para atacar el centro.

No hay evidencia proporcionada por NP. La repugnante campaña de difamación de Prause y David Ley para pintar me, Alex Rodas, Gabe Deem y otros como supremacistas blancos se aborda en otra parte de este página (Ley ahora está siendo pagada por la industria del porno). Esta repugnante mentira, en parte, condujo a Alex Rhodes demanda a Prause por difamación. Prause ha ido tan lejos como para decir que Judios quienes son anti-porno son antisemitas!

Como se explica ad nauseum, Nunca he declarado la intención de asistir a ninguna presentación de Prause. Todo lo contrario, ya que encuentro sus acciones y tergiversación de la investigación Apagado. Prause hizo este mismo reclamo fraudulento y colocó sus "documentos de respaldo" en su sitio web AmazonAWS. Abordé esta ridícula afirmación hace mucho tiempo en esta sección de la página Prause: Octubre de 2016: Prause hizo que la copresentadora Susan Stiritz "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar 2000 millas para escuchar a Prause decir que la adicción al porno no es real.

Nuevamente, varios amigos y familiares están preparados para declarar bajo juramento que temen por my seguridad, dadas las acciones viciosas e irracionales de Prause. Les preocupa que Prause pueda rastrearme e intentar matarme. Así es como Prause parece completamente desquiciado para los observadores.

PRAUSA: q 12 de abril de 2016. Gary Wilson y Marnia Robinson se pusieron en contacto con UCLA después de que sabían que ya no trabajaba allí, exigiendo que UCLA me investigara, exigiendo que UCLA me denunciara públicamente, alegando que UCLA estaba siendo ingenua y haciendo afirmaciones falsas adicionales. UCLA tampoco encontró motivos para estos

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause está mintiendo. No contactamos a UCLA en 2016 (o en 2015). Otro ejemplo de Prause que posee correos electrónicos en cuestión, pero misteriosamente incapaz de proporcionar dichos correos a la corte.

Nuestro último correo electrónico a UCLA ocurrió el 10 de marzo de 2014 y fue en respuesta a la respuesta de UCLA del 4 de marzo de 2014. en la sección anterior:

Esa es la última vez que escribimos a UCLA.

PRAUSA: r. 9 de agosto de 2016. Solicité la seguridad de Gary Wilson en una charla para la Asociación Americana de Educadores, Consejeros y Terapeutas Sexuales.

No hay evidencia proporcionada por NP. Capucha de víctima más fabricada. Nunca he declarado la intención de asistir a ninguna presentación de Prause. Todo lo contrario, ya que encuentro sus acciones desmesuradas y su propaganda nauseabunda. Una vez más, tenemos a Prause haciendo afirmaciones que no puede respaldar.

PRAUSA: s. 4 de octubre de 2016. Gary Wilson bromeó en Twitter sobre acosarme físicamente.

No hay evidencia proporcionada por NP. Nunca he acosado a nadie, incluido Prause. Como explicado en la introducción, Puedo recordar haber estado en Los Ángeles desde que escuché por primera vez de la existencia de Prause (marzo de 2013). Una vez más, Prause debería poder proporcionar una captura de pantalla de mi supuesto tweet, pero no puede. Si Prause no quiere ser el blanco de las bromas, le sugiero que se abstenga de acusarme falsamente de cosas que no hice.

Actualización (agosto de 2020): Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima. En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

PRAUSA: t. Diciembre de 2016. Gary Wilson y Stefanie Carnes enviaron quejas idénticas a la Junta de Psicología de California contra mi licencia profesional haciendo acusaciones falsas ya revisadas y desestimadas por UCLA. La Junta de Psicología nos ha informado a mi abogado y a mí que no hay hallazgos negativos. Ningún paciente estuvo involucrado. La junta concluyó que las quejas eran de baja prioridad. Wilson continúa publicando regularmente que estoy "bajo investigación por parte del estado de California" sin admitir que él mismo presentó las denuncias fraudulentas en un abuso evidente de los recursos estatales.

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause tiene una copia de mi queja, pero no la proporciona al tribunal.

Primero, nunca dije públicamente que Prause estaba siendo investigada por California hasta después de que ella declarado públicamente en junio de 2018, pieza acertada de hecho inexacta, que había presentado una queja (en octubre de 2016). Prause declaró falsamente que la queja de la Junta de Psicología de California había terminado, lo que sabía que era falso:

En mi comentario (que fue editado por los administradores) bajo la pieza de éxito inexacta en los hechos, corrigí la falsedad de Prause:

La historia que rodea Los esfuerzos de Prause para tener Ciencias del Comportamiento documento de revisión (Park et al., 2016) retraído"Es una versión larga, enrevesada y casi increíble: Prause creó alias acosar a mi editor, la Marina de los Estados Unidos, una caridad escocesae insertado información falsa en Wikipedia. Ella también mintió a COPE, acosó y difamado editor MDPI y sus oficiales, y numerosos investigadores que publicaron en cualquiera de las 100 revistas MDPI. En un movimiento sin precedentes, MDPI publicó 2 comunicados de prensa sobre el comportamiento sorprendentemente poco profesional de Nicole Prause:

Segundo, no tengo idea de lo que Stefanie Carnes archivó con California, pero sé que fue no "Idéntica" a mi denuncia. Envié a California todo el contenido (a partir de octubre de 2016) de las 2 páginas principales que relatan la larga historia de difamación y acoso de Prause:

Dudo seriamente que Stefanie Carnes simplemente haya enviado el contenido de las dos páginas anteriores a la Junta de Psicología de California como su queja.

PRAUSA: u. 12 de junio de 2017. Un seguidor de Gary Wilson publica que debería ser violada.

No hay evidencia proporcionada por NP.

No tengo "seguidores". Corro YourBrainOnPorn.com. No tiene foro y no permite que nadie comente. Una vez más, si Prause tuviera una captura de pantalla de un supuesto "seguidor" de Gary Wilson que amenazaba con violarla, se la habría entregado al tribunal.

Prause está mintiendo, al igual que mintió acerca de que Alex Rhodes y Fight The New Drug les dijeron a sus "seguidores" que la violaran. Prause hace estas afirmaciones difamatorias, pero nunca ha proporcionado ninguna prueba. Estas secciones exponen las acusaciones falsas de violación de Prause:

Después de que Prause presentó su moción para despedir, llena de mentiras, Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap y NoFap.com) presentó una demanda por difamación contra Nicole R Prause. Consulte las expediente judicial. Consulte esta página para ver tres documentos de la corte primaria presentados por Rhodes: Fundador de NoFap Alexander Rhodes demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison reveló en la sección de comentarios debajo aquí Exposición de 6 minutos ' Prause no pudo proporcionar una pizca de evidencia para apoyar sus afirmaciones:

-----------

-----------

Todo lo que necesita saber: Prause cortó las comunicaciones con el periodista de investigación Davison cuando se le pidió evidencia para respaldar sus afirmaciones.

PRAUSA: v. 1 de septiembre de 2017. Gary Wilson apareció en el programa de supremacistas blancos Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) y promociona ampliamente este programa en su Twitter @YourBrainOnPorn,

Más mentiras de Prause. ¿Dónde están los enlaces a los tweets de mi cuenta de Twitter que supuestamente promocionan ampliamente el podcast de Molyneux? No existen. A diferencia de Prause, no he eliminado mis tweets, por lo que deberían ser fáciles de encontrar. Tampoco se promociona la entrevista de Molyneux en mi sitio web YBOP, ya que nunca se ha colocado en la portada. Fue solo otro podcast.

El repugnante intento de Prause y David Ley me conecta, Alexander Rhodes y Gabe Deem con la supremacía blanca y el antisemitismo fue abordado en un sección anterior, y en esta sección de mi página de Prause # 2: Los continuos intentos de David Ley y Nicole Prause de difamar a YBOP / Gary Wilson y Nofap / Alexander Rhodes al afirmar vínculos con simpatizantes neonazis.

NOTA: No tengo idea de cuáles son las políticas de Molyneux. Tampoco sabía cuándo me pidió entrevistarme hace años. En ese momento, lo investigué y no pude encontrar nada que indicara sus puntos de vista sobre la raza. Como puede escuchar en nuestra entrevista a continuación, hablamos sobre los efectos del porno, no sobre la política. He hecho docenas de entrevistas y podcasts. ¿Cómo se supone que debo encontrar cada idea aburrida expresada por un entrevistador potencial (o lo que un entrevistador podría decir después de nuestra entrevista)?

Desde entonces, infracción de marca registrada Twitter de RealYBOP (aparentemente administrado por Prause y Daniel Burgess) y varios miembros de RealYBOP, han estado difundiendo la entrevista de podcast de Molyneux conmigo a través de las redes sociales y correos electrónicos privados, alegando que Molyneux es un supremacista blanco y que mi aparición en su programa significa Estoy Un supremacista blanco. Seamos muy claros: mis acosadores y acosadores cibernéticos, Nicole Prause y David leyson los que iniciaron esto desagradable campaña de frotis sobre mí hace años. Ellos son los que, con la ayuda de sus colegas, lo están promoviendo. Lo que sea De Molyneux puntos de vista, es, por supuesto, absurdo sugerir que su Las opiniones son mías sin ninguna evidencia. ¿Joe Rogan es ahora un supremacista blanco porque él invitado regularmente ¿Stefan Molyneux en su podcast?

A diferencia de mí, Joe Rogan era muy consciente de las opiniones de Molyneux. Yo, en contraste, solo era un invitado en el podcast de Molyneux, allí para hablar sobre pornografía en Internet (y nada más).

La verdad: soy, de hecho, un liberal de extrema izquierda y la antítesis misma de un supremacista blanco. Aborrezco y condeno tales puntos de vista. Pasé mi adolescencia viviendo en un barrio predominantemente negro y dos de mis parientes cercanos están casados con afroamericanos. Para mi explicación de la verdad, escuche esta entrevista: Porn Science y Science Deniers (Entrevista con Wilson).

Varios partidarios se preguntan por qué no he eliminado esta entrevista de los remansos de mi sitio web de 13,000 páginas. La respuesta: porque mis acosadores Nicole Prause y RealYBOP en Twitter han afirmado falsamente en numerosas ocasiones que "Gary Wilson está tratando de ocultar el podcast de Molyneux. ”De hecho, no lo estoy ocultando ni promocionando. Fue solo otro podcast, de las docenas que he hecho. No discute la política racial en absoluto, y quiero que los oyentes puedan escucharla y juzgar la verdad por sí mismos.

Tenga en cuenta que etiquetar a los demás (y luego intentar establecer "culpa por asociación") es una táctica favorita de aquellos que no pueden asumir la esencia del debate porno. Eche un vistazo a estas secciones de una página que documentan algunos de los muchos ataques relacionados que yo y otros hemos sufrido:

A continuación, un extracto de esta mordaz exposición de la falsa acusadora, acosadora y acosadora cibernética Nicole Prause (la persona detrás de las falsas acusaciones de supremacía blanca) – Alex Rhodes, del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'No Fap', demanda a un sexólogo obsesivo pro-porno por difamación (por Megan Fox, de PJ Media). Está relacionado con las fabricaciones de Prause de que yo, Alex, y cualquiera que sugiera que la pornografía podría causar problemas, somos un supremacista blanco:

Quizás lo más ilustrativo del personaje de Prause en esta saga es su acusación de que Rodas es una nazi y supremacista blanca, como se detalla en la demanda. Esto no debería sorprender a nadie que haya estado prestando atención desde 2016. En el momento en que un SJW no está de acuerdo con alguien, esa persona se convierte en nazi. ¿El crimen de Rodas? Permitió al comentarista político Gavin McInnes entrevistarlo mientras todavía estaba trabajando para Vicio. Y desde que Prause descubrió que Rhodes habló con McInnes una vez y no le arrojó una bebida en la cara, ella lo ha estado acusando de apoyar a los Proud Boys (que se metieron en muchos problemas por pelear en la calle con Antifa). Todavía es una exageración, en mi opinión, llamar a los Proud Boys cualquier cosa menos un club de bebidas masculinas, pero Rhodes en realidad ha desautorizado a los Proud Boys como un "grupo extremista" en varias ocasiones. Nunca fue miembro ni partidario. No Fap nunca ha sido político y se dedica a proporcionar ayuda para la adicción a cualquiera que la necesite. Esto no impide que Prause continúe vinculándolo con los "supremacistas blancos" a través de la débil asociación de una entrevista con McInnes, quien tampoco es un supremacista blanco.
La demanda debería ser interesante de ver, ya que abre declaraciones en Twitter al escrutinio legal. ¿Se responsabilizará a Prause por publicar afirmaciones falsas en las redes sociales?

Periodista de investigacion diana davison También cuestionó las fabricaciones de Prause y Ley en su Post milenial exponer 'en Nicole Prause. En su artículo, Davison desacredita el tema de conversación de Prause de que Rhodes está conectado con Proud Boys y, por lo tanto, un supremacista blanco (que se repitió en VICE's pieza de éxito con Ley, Prause y dos ejecutivos de la industria del porno):

En un reciente Vicio artículo, Prause is citado diciendo "" la demanda de Alexander Rhodes y NoFap no tiene ningún mérito ni sus afirmaciones difamatorias e infundadas sobre mí, mi personaje o mi negocio ", y agrega que Rhodes" tiene derecho a sus opiniones, sin embargo, no tiene derecho a difundir falsedades completas sobre mí para aprovecharse y silenciar el discurso ".
El autor de la misma Vicio el artículo luego llama a los principios de NoFap "resbaladizos" e intenta vincular a Rhodes con los supremacistas blancos citando una entrevista de 2016 de abril con Gavin McInnes, fundador de Niños orgullosos, a pesar de que ese grupo se fundó muchos meses después. Irónicamente, McInnes fue cofundador de Vicio y por lo tanto tiene una conexión mucho más fuerte con su propia publicación que con Alexander Rhodes o NoFap.

Es muy probable que Prause se alimentara VICIO el "vínculo" fácilmente refutado entre Alex Rhodes y los Proud Boys. Como se explica en La demanda por difamación de Rhodes contra Prause, sus falsas acusaciones de que Rhodes "trabaja con los Proud Boys" es una de las razones por las que está siendo demandada:

Los demandados publicaron y volvieron a publicar las Declaraciones falsas del demandante Rhodes en Internet, y otros medios, afirmando y creando la falsa impresión de que, entre otras cosas, el demandante Rhodes acecha a las mujeres, amenaza con violación, es un misógino, trabaja con el grupo extremista "Proud Boys", y está en violación de las órdenes de no contacto / restricción. Además, los Demandados publicaron y volvieron a publicar acusaciones de que NoFap apoya al grupo extremista / de odio "Proud Boys", promueve la misoginia, promueve las amenazas de violación y, en general, es un grupo de odio.

PRAUSA: w. 18 de enero de 2018. Gary Wilson fue expulsado de una conferencia científica, la conferencia anual de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, por su abogado antes del inicio de la conferencia cuando descubrieron su verdadera historia. No estaba dando un discurso de apertura como afirmó. Acababa de dar un discurso de apertura en esta conferencia, así que Wilson sabía que iba a asistir. No tenía control sobre su decisión de expulsarlo.

No hay evidencia proporcionada por NP. Múltiples instancias de Prause perjurándose a sí misma.

Antecedentes: En el otoño de 2017, las Cátedras Científicas del Encuentro Mundial de Medicina Sexual, organizadas por la Sociedad Internacional de Medicina Sexual (ISSM) y la Sociedad Europea de Medicina Sexual (ESSM), me invitaron a dar un discurso de apertura en su conferencia combinada en Lisboa, Portugal. A diferencia de las conferencias de sexología, los oradores y los asistentes a esta son principalmente urólogos con orientación médica. El comité de la conferencia quería que presentara sobre disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Después de todo, fui el segundo autor en el muy citado "¿La pornografía en Internet está causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ” y había dado un charla TEDx muy popular, "The Great Porn Experiment" que tocó la DE inducida por la pornografía. Una captura de pantalla de la invitación formal:

Abordar la afirmación de falsedad de Prause por afirmación:

Oración: "No estaba dando un discurso de apertura como afirmó".

Contrariamente a esta mentira, estaba invitado Sociedad Europea de Medicina Sexual para dar un fundamental dirección (me buscaron; no pedí hablar en la conferencia de 2018). Vivian Gies, de la Oficina Ejecutiva del ISSM, envió cuatro correos electrónicos tratando de invitarme a Portugal para dar una conferencia magistral (los correos electrónicos terminaron en una carpeta de correo no deseado y luego fueron descubiertos). A continuación se muestra una captura de pantalla de pasado dos de los cuatro correos electrónicos del ISSM que intentan invitarme:

En última instancia, se decidió que la charla se titularía "Disfunciones sexuales inducidas por la pornografía.“Se basaría en mi presentación de julio de 2017 en la Ciudad de México a los urólogos. Captura de pantalla de la conferencia principal tal como apareció originalmente (antes de que Prause mintiera al ISSM, lo que resultó en la cancelación de mi charla): https://issmessm2018.org/

Oración: “Acababa de dar un discurso de apertura real en esta conferencia, así que Wilson sabía que asistía”.

La narrativa fabricada por Prause es que yo sabía que ella asistía, así que me comuniqué con el ISSM y le pedí un concierto. No es cierto, ya que el ISSM contactó mí. Prause no asistió ni estaba programado para hablar. Captura de pantalla de primer correo electrónico del ISSM el 7 de julio de 2017 invitándome a hablar (el correo electrónico fue temporalmente a una carpeta de spam):

Oración: "Gary Wilson fue expulsado de una conferencia científica, la conferencia anual de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, por su abogado antes de que comenzara la conferencia cuando descubrieron sus verdaderos antecedentes".

Primero, no fui expulsado de la conferencia, pero mi discurso de apertura fue cancelado misteriosamente el 12 de enero de 2018 ("debido a problemas con el programa"):

Lejos de ser "expulsado", fui compensado a fondo por la cancelación de "problemas del programa". De hecho, el ISSM fue más allá de la compensación habitual y pagó los vuelos en avión y el hotel tanto para mi esposa como para mí. Contrarrestando la mentira de Prause de que me "expulsaron de la conferencia", incluso después de la charla cancelada, me invitaron a asistir a la conferencia, sin cargo (y me preguntaron si quería una habitación en el hotel de la conferencia):

En relación con las afirmaciones de Prause acerca de que el comité descubrió mi verdadera historia, es importante señalar que inicialmente había informado al comité organizador que yo no tenía un doctorado o MD. El comité me aseguró que esto no era un problema e insistió en que presentara. Aquí está el correo electrónico que confirma esta cuenta:

Oración: "No tenía control sobre su decisión de expulsarlo".

Inteligentemente redactado para ofuscar el hecho de que era muy probable que Prause se contactara con los organizadores del ISSM y les diera un montón de mentiras amigo cercano Jim Pfaus), lo que provocó la cancelación de mi conversación. Doce días después (24 de enero de 2018) Prause le informa a David Ley que Gary Wilson fue "removido por una buena razón de una conferencia". (Ella es la única que parece "saber" esto).

Una doble mentira de Prause:

No fui removido por "una buena razón real". Prause, sin duda, le mintió al ISSM al proporcionar su falsa "evidencia".
La afirmación de Prause de que publiqué en Quora más de "cien veces en el último mes" también es falsa. En mis 4 años en Quora, solo publiqué 122 veces. Entre el momento en que recibí el correo electrónico del comité ISSM (1-12-2018) y el comentario de Prause en Facebook arriba (1-24-18), publiqué exactamente cero veces en Quora PDF de las publicaciones de Quora durante este período. Mira mi toda mi línea de tiempo de las publicaciones de Quora.

Cuando eres un mentiroso patológico, aparentemente puedes mentir sobre cualquier cosa. Hablando de Quora, cinco semanas después de su comentario en Facebook, Prause fue permanentemente prohibido de Quora por acosarme.

PRAUSA: x. 7 de marzo de 2018. Gary Wilson está excluido de la plataforma Quora porque creó una segunda cuenta falsa para acechar mi propia cuenta. Esto fue una violación de sus términos de servicio.

No hay evidencia proporcionada por NP. Todo lo contrario es cierto: Prause era prohibido permanentemente de Quora por publicar mis registros de empleo y acosarme.

La historia: En marzo de 3^rd 2018, Nicole Prause publicó un artículo difamatorio sobre Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. En su pieza de éxito, Prause publicó copias redactadas de mis registros de empleo y, a sabiendas, declaró falsamente que la Universidad del Sur de Oregon me había despedido. El 3 y 4 de marzo, Prause publicó diez comentarios más degradantes y falsos sobre mí y mi trabajo, todos con un enlace a su artículo difamatorio:

Informé a Prause tanto a Quora como a Twitter por violación de los términos de servicio y acoso. Ambos actuaron sobre mis quejas, eliminando mi documento de empleo y la falsa interpretación de Prause. Confirmación de que Quora actúa sobre mi queja (no es la primera violación por acosarme):

Como resultado, Quora prohíbe permanentemente a Nicole Prause por acoso:

Este PDF contiene todos los comentarios de 19 Prause Quora que menosprecian y difaman a Gary Wilson (incluidos los comentarios de 10 en un período de 24-hr, lo que llevó a Quora a prohibir Prause).

La prohibición no detuvo a Prause. Es probable que las siguientes cuentas falsas de Quora, usadas para difamarme, sean cuentas Prack calcetín:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (esta cuenta fue prohibida por Quora, probablemente en enero de 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Además de la prohibición permanente de Quora, el 12 de marzo de 2018 se suspendió la cuenta de Twitter de Prause por publicar mi información privada en violación de las reglas de Twitter. Informé la violación de Prause. Respuesta de Twitter:

La cuenta de Twitter de Prause fue suspendida por un día.

Nota: Anteriormente, en octubre de 2015: La cuenta original de Twitter de Prause fue suspendida permanentemente por acoso. Ella había violado las reglas de Twitter al (dos veces) publicar la información personal de uno de los autores de este documento "Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización" (2015), que había criticado sus dos dudosos estudios de EGG.

PRAUSA: 22 de abril de 2018. Wilson apareció sin invitación a una reunión de adicciones conductuales en Colonia, Alemania, asustando a una cantidad de científicos presentes que discutieron las preocupaciones de seguridad con respecto a su presencia.

No hay evidencia proporcionada por NP. Esto es pura ficción. Sí, viajé a Alemania para asistir a la Quinta Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento de 2018, a la que me había inscrito meses antes. Nadie estaba "asustado". En cuanto a "ser invitado", cualquiera puede registrarse para asistir a una conferencia de ICBA. Cuentan con expertos en adicciones conductuales de todo el mundo, y mi sitio web presenta muchas investigaciones realizadas por expertos que se presentan en el ICBA.

Como se discutió en otra parte, Prause me denunció a la policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia alemana, falsamente reclamando ella quería asistir (pero no se atrevió porque supuestamente me tenía miedo). La parte falsa es que Prause tenía la intención de asistir a la conferencia de ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido o presentado en una conferencia de ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha emprendió una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente el sexo y la adicción al porno. Prause así presentó un false reporte policial.

Realidad: En la conferencia, tuve varias discusiones excelentes con numerosos investigadores en el campo de la adicción conductual, incluidos algunos que participaron en el grupo de trabajo ICD-11 de la OMS que propuso “Trastorno compulsivo de la conducta sexual.”(Para que aquellos que sufren de un uso problemático de la pornografía puedan ser diagnosticados formalmente). En algunas discusiones, surgió el nombre de Prause. Nadie parecía dar a entender que había sido víctima de ninguna manera. Más bien, varios investigadores comentaron sobre sus comentarios obsesivos y desquiciados sobre la CIE-11, que luego fueron descritos públicamente como "antagonistas" en un artículo revisado por pares de la OMS. Consulte esta sección para conocer los comentarios reales de Prause y la cuenta de la OMS: Mayo, 2019: la Organización Mundial de la Salud publica un artículo que describe los numerosos comentarios de Nicole Prause sobre ICD-11 ("comentarios antagónicos, como acusaciones de conflicto de intereses o incompetencia").

Actualización - agosto de 2020: Escalando su acecho al siguiente nivel, el 12 de febrero de 2020 Prause buscó una restricción temporal orden contra mí en Los Ángeles, basada en parte en fotografías de personas (obviamente no yo) con armas y este informe policial fraudulento. El juez negó la TRO, pero fijó una audiencia para una orden de restricción permanente el 6 de marzo de 2020. Entonces llegó el COVID. En junio, presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause. Básicamente, un anti-SLAPP se usa cuando alguien está presentando una demanda frívola (o TRO en mi caso) para suprimir la libertad de expresión. El 6 de agosto de 2020, el juez emitió la orden de restricción ilegítima Prause Y concedió mi anti-SLAPP.

Una gran parte del cuento de hadas TRO de Prause involucró mi viaje a Alemania para asistir al ICBA. Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para el ICBA, y que viajé a Alemania para "confrontarla". Sabía que esto era una mentira, así que le pedí a los organizadores de ICBA que confirmaran que a Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

Oración: Finalmente, Hilton envió los documentos de la demanda a Gary Wilson antes de que estuvieran disponibles públicamente para las tres presentaciones, que Wilson sí publicó tanto en su sitio web (www.yourbrainonporn.com) como en el sitio web de su esposa (www.pornstudycritiques.com), nunca con mi respuesta. Wilson presentó además la declaración de Hilton a Google Scholar, lo que resultaría en que la declaración de Hilton al tribunal se envíe por correo electrónico a miles de científicos.

No hay evidencia proporcionada por NP. Otra instancia de Prause perjurándose a sí misma.

Don Hilton no me envió sus "documentos de demanda". Todos los documentos judiciales estaban disponibles en línea a través de PACER, en este enlace: https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Tampoco envié la "declaración de Hilton a Google Scholar". Ni siquiera sabía que se podían enviar enlaces a Google Scholar (si esto es de hecho cierto). Dicho esto, espero que los investigadores lean los documentos, sigan los enlaces y descubran la verdad sobre Nicole Prause. Ella ha estado sesgando el campo con su acoso, tácticas de miedo, difamación y falsedades durante demasiado tiempo. Tiene que haber una investigación completa de sus actividades detrás de escena en revistas académicas, juntas directivas y medios de comunicación. Solo para empezar.

PRAUSA: z. 25 de abril de 2018 Informé estas escaladas a acecho físico al informe del Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) # 180809436 y al FBI. Ver Anexo 1 (M).

No hay evidencia que no sea un captura de pantalla de un CD! Siete años de afirmó informes de la policía y del FBI y ninguna agencia de aplicación de la ley se ha molestado en contactarme. Prause está mintiendo sobre sus muchos informes o las agencias policiales creen que es una loca.

Informe del FBI: Como se explicó en secciones anteriores e introducción, Prause declaró en numerosas ocasiones que había presentado un informe del FBI sobre mí (por qué crimen nunca divulga). A fines de octubre de 2018, presenté un Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe que me nombrara. Ella no lo hizo. Ver esta sección: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatoriaso descarga esto PDF de la solicitud FOIA que revela que Nicole Prause mintió sobre el informe del FBIt. En respuesta a las afirmaciones falsas e ilegales de Prause (y según lo sugerido por el FBI), Presenté un informe del FBI sobre Nicole Prause (diciembre de 2018). Prause también declaró que ella informó Alexander Rhodes al FBI por varias infracciones fabricadas. Creyendo que esto era falso, Rhodes presentó una FOIA ante el FBI y descubrió que Prause estaba mintiendo. Historia completa: Diciembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes ha presentado una demanda por difamación contra Prause.)

Informe de LAPD # 180809436: Como se relata en la introducción, esta es la realidad:

a partir de julio de 2013 (unos días después Publiqué una crítica cuidadosa del primer estudio de EEG de Prause), varios nombres de usuario comenzaron a publicar comentarios difamatorios donde aparecía mi nombre. Los comentarios fueron muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene un informe policial presentado sobre él", "Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre" y "Wilson robó las fotos de una mujer y las colocó en un sitio pornográfico". "Y" Wilson ha sido denunciado a LAPD (que acepta que es peligroso) y a la policía del campus de UCLA ".

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la "persona" que había denunciado al LAPD y a la policía del campus de UCLA. No recuerdo haber estado en Los Ángeles en años. Es casi 2020 y ninguna agencia de aplicación de la ley se ha puesto en contacto conmigo. (Cualquier acosador puede presentar una denuncia policial falsa).

Supuse que Prause, de hecho, había presentado informes fraudulentos e infundados (que posteriormente se ignoraron), pero resultó que Prause estaba mintiendo, nuevamente. A fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un "Gary Wilson", ni ningún informe presentado por una "Nicole Prause". Hice esta sección para informar mis hallazgos: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de informes policiales sobre Gary Wilson.

Como se describió anteriormente, descubrí en marzo de 2019 que Prause tenía finalmente presentó un informe policial fraudulento de abril 25, 2018. No (se atrevió) a reportar ningún crimen real. En lugar, Prause me había denunciado a la policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia alemana esa oración falsamente reclamó ella quería asistir (pero no se atrevió porque me tenía miedo).

Tenga en cuenta que no me enteré de este informe policial malicioso de la policía. Me enteré un año después, cuando periodistas universitarios (y devotos mal informados de Prause) lo reprodujeron públicamente en línea en el periódico de la universidad. Desde entonces ha sido eliminado por las autoridades de la Universidad de Wisconsin.

Si la he estado acosando físicamente, ¿por qué ningún informe policial me describe como tal? Es simple: Prause teme ser arrestado por presentar a sabiendas un informe policial acusándome falsamente de un delito real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmó haber informado de ambos Alex Rodas y Gary Wilson al FBI por fechorías no especificadas. Tanto Rhodes como yo presentamos solicitudes de FOIA ante el FBI para averiguar si Prause decía la verdad. Ella no era. Para más detalles, consulte estas 2 secciones: (1) El FBI confirmó que Prause mintió sobre la presentación de un informe del FBI sobre Gary Wilson(2) El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes. El FBI me alentó a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre la presentación de un informe del FBI: Diciembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe del FBI sobre Nicole Prause. Es concebible que Prause haya presentado un informe del FBI después de Octubre de 2018, pero su discurso de 86 páginas no incluye un informe real del FBI (solo una captura de pantalla de un CD, con la etiqueta "FBI").

Como se describe esta página En la introducción, Diana Davison se convirtió en la primera periodista en investigar las afirmaciones de Prause de ser víctima. Durante la semana de sus comunicaciones, Prause no pudo proporcionar ninguna evidencia que no sea su tonto informe de LAPD (arriba) de mí asistiendo a una conferencia alemana. Prause mintió acerca de querer asistir. La exposición de Davison 'está aquí: El post milenial exponer 'en Nicole Prause. Diana Davison también produjo este video de 6 minutos sobre la falsa víctima de Prause y las demandas por difamación presentadas contra Prause.

Diana Davison explicó en la sección de comentarios que Prause no pudo proporcionar ninguna evidencia de ser acosado, acosado o acosado.

Davison se burla del ridículo informe policial de Prause donde supuestamente estaba usando un saco de dormir y armado con un suéter de manga larga (tenga en cuenta que el informe de Prause nunca afirmó que me vieron en Los Ángeles o que la estaba acosando).

Cuando se le pidió que proporcionara cualquier otra evidencia, Prause dejó de comunicarse con Davison.

Solicito que la corte exija a Prause todos sus supuestos informes que alegan haber sido archivados en mí, Alex Rhodes y otros. Si Prause ha presentado un informe policial o del FBI sobre mí, la reportaré a las autoridades de California por presentar un informe policial falso.

Actualización (agosto de 2020): Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima. En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

PRAUSA: aa. 31 de agosto de 2018. Exigí seguridad de Gary Wilson en una charla para la Sociedad para el Estudio Científico de la Sexualidad donde debatiría con el Dr. Marc Potenza sobre la adicción al sexo.

No hay evidencia proporcionada por NP. Por décima vez más o menos, nunca tuve, ni expresé, la intención de asistir a ninguna presentación de Prause. Todo lo contrario, ya que encuentro sus acciones y tergiversación de la investigación impactante. Más víctimas falsas de un mentiroso patológico.

PRAUSA: bb. 19 de febrero de 2019. Gary Wilson y su esposa Marnia Robinson se pusieron en contacto con la Organización Nacional de Enfermedades Raras (NORD, por sus siglas en inglés) para solicitarles que se cancelara mi subvención competitiva, que no tenía nada que ver con la pornografía. NORD solicitó mi ayuda para que Wilson y Robinson dejaran de acosarlos, ya que la pareja continuó enviando correos electrónicos a NORD una y otra vez.

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause es perjurar a sí misma. Ni mi esposa ni yo nos hemos puesto en contacto con NORD, ni NORD nos ha contactado nunca. Si Prause tenía alguna documentación, la proporcionaría. Ella no lo hace, porque está mintiendo.

Informes maliciosos de Nicole Prause y uso malicioso del proceso

Nicole Prause ha mostrado un patrón constante y problemático de (1) presentar quejas y demandas sin fundamento y maliciosas, y (2) amenazar o reclamar públicamente que ha presentado tales acciones cuando no lo ha hecho. (Tres páginas principales que documentan los comportamientos de Prause: 1, 2, 3.)

A continuación hay una lista parcial de tales quejas y reclamos falsos. (Por temor a represalias, se nos ha pedido que omitamos individuos y organizaciones adicionales). Además, Prause regularmente reclama el "estatus de denunciante" para mantener sus actividades bajo el radar. Por lo tanto, es probable que haya otras quejas no públicas además de las que se enumeran aquí.

Las quejas administrativas infundadas que Prause realmente presentó fueron generalmente desestimadas como presentaciones molestas. Sin embargo, unos pocos condujeron a investigaciones que consumieron mucho tiempo y que finalmente fueron descartadas o produjeron pocos resultados sustanciales. (PDF que documenta el patrón de informes maliciosos de Prause y el uso malicioso del proceso).

Reportes maliciosos

Staci Sprout LICSW - (vea esta página por Staci Sprout: Intimidación, acoso y difamación de fuentes inesperadas como activista de recuperación de adicciones sexuales)

Reportado al Departamento de Salud del Estado de Washington, dos veces.
Reportado a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales.
En 2020, Prause también presentó una demanda infundada de reclamos menores en California contra Staci Sprout. Desestimado por el juez por falta de jurisdicción.
PDF de la declaración jurada de Staci Sprout presentada en Rhodes v Prause recuento de eventos.

Lucha contra la nueva droga - Informé a la División de Servicios para Niños y Familias de Utah sobre la teoría de que compartir historias de primera mano sobre la recuperación de la pornografía constituía el abuso de menores. DCFC no tomó ninguna medida.

Doctorado Rory Reid - El ex colega de Prause en la UCLA. Parece haber sido reportado a UCLA (y quizás a la Junta de Psicología de California). Los ataques de Prause contra él comenzaron simultáneamente con la decisión de la UCLA de no renovar su contrato, poniendo fin a su carrera académica.

Cinco documentos actualmente en el sitio web AmazonAWS de Prause instando a los lectores a informar a Rory Reid al estado de California: page1, page2, page3, page4, page5.
Diciembre de 2014: Prause emplea un alias para atacar y difamar al colega de UCLA Rory Reid, PhD (en un foro de recuperación de pornografía).
Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los muchos títeres de calcetines de Prause.

Linda Hatch PhD - (Julio de 2019: Linda Hatch, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Reportado a la Junta de Psicología de CA (ninguna acción)
Reportado a la APA (sin acción)
Prause también envió a Hatch una carta infundada de cesar y desistir: Prause silenciar a las personas con falsas demandas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD - (Julio, 2019: Bradley Green, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Reportado a la Universidad del Sur de Mississippi (Sin acción)
Informó al diario donde apareció uno de sus papeles (Adicción y compulsividad sexual) El editor de la revista investigó y no tomó más medidas.

doctor jason carroll - Informé a la Universidad Brigham Young porque a Prause no le gustaban los resultados de la investigación (ninguna acción)

Doctorado Geoff Goodman - Reportado a la Universidad de Long Island por "acoso" (Sin acción)

The Reward Foundation

Reportado al Regulador de Caridad de Escocia por presuntas fechorías (Ninguna acción) - 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesa
Reportado al colectivo donde está domiciliada la organización benéfica (The Melting Pot) - Las hazañas de "Janey Wilson" (un alias de Prause) (Sin acción)
Julio, 2018: en correos electrónicos, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus calcetines afirman falsamente que Wilson recibió libras 9,000 de The Reward Foundation (Rechazado, públicamente)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause afirmó públicamente haber reportado Rodas al FBI. Una solicitud de FOIA muestra que el FBI no tenía tal informe.
Prause afirmó falsamente a un productor de televisión convencional que tenía una orden de restricción contra Alex Rhodes: Rhodes presenta una demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause denunció a Rhodes ante la Junta de Psicología de Pensilvania por practicar psicología sin licencia porque CNN lo filmó en un grupo con otros jóvenes, todos hablando de los efectos de la pornografía. No se ofreció ni se proporcionó terapia. (Investigación en curso). Tweet de RealYBOP pidiendo a los seguidores que denuncien a Rhodes a la junta psicológica.

Gabe Deem, fundador de Reiniciar:

Prause (falsamente) informado a HORA Revista que Gabe Deem se hizo pasar por un médico para escribir una crítica formal de su estudio (carta al editor) en una revista académica (y la carta se remonta a la computadora de Gabe)

Exodus Cry - (Julio de 2019: Declaración jurada de Laila Haddad: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause denunció Exodus Cry ante el Fiscal General de Missouri por tener una declaración de misión fraudulenta para su 501c3: Febrero, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones espurias), parece haber editado la página de Wikipedia del CEO (Sin acción)

Declaración jurada de Laila Mickelwait / Exodus Cry para Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause denunció al profesor Adler ante la Universidad de Stanford por "acoso" (ninguna acción)

Curar revista - Prause reportó el diario a PubMed Central, tratando de sacarlo de la lista y desacreditarlo (Sin acción)

Don Hilton, MD - Informó a la universidad donde asesora a estudiantes de neurocirugía, a la Junta Médica de Texas y a revistas académicas con afirmaciones infundadas de que falsificó sus credenciales (ninguna acción)

Julio, 2019: Donald Hilton modifica la demanda por difamación para incluir declaraciones juradas de 9 de otras víctimas de Prause, queja de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar sus credenciales.

Dra. Keren Landman - preguntó Prause VICIO revista para terminar el experto Dr. Landman para escribiendo un articulo recomendar el uso de condones en el porno en apoyo de la Proposición 60. Increíble.

La mayoría de los 7 médicos que fueron coautores Park et al., 2016 - Prause los reportó a sus juntas médicas estatales por simplemente estar en el periódico (más sobre la implacable malicia de Prause relacionada con el periódico, que no estaba de acuerdo con sus puntos de vista: Los esfuerzos de Prause (fallidos) para tener Ciencias del Comportamiento documento de revisión (Park et al., 2016) retraído) (Sin acción)

Gary Wilson, quien fue coautor ese mismo papel

Fondo - Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído)
Prause reclamó pública y repetidamente haber reportado a Wilson al FBI dos vecesLa solicitud de la FOIA muestra que el FBI no tenía dicho informe)

Reportado a la Junta de Psicología de Oregon por una parte "anónima", por practicar psicología sin licencia. (Desestimado sin más acciones.)
Reclamó públicamente que Wilson era Reportado a la policía (LAPD y UCLA PD) desde 2013 (No hay evidencia de tales informes durante años. Eventualmente, Prause presentó un informe de LAPD en 2018, del cual Wilson ni siquiera fue informado ... hasta que Prause persuadió a un crédulo editor de un periódico escolar para que lo publicara en 2019 [rápidamente eliminado por funcionarios de la universidad] Ver Marzo 17, 2019: Artículo del periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica un informe policial falso de Nicole Prause.) (Sin acción)
(Aparentemente) informó Wilson al ISSM (Sociedad Internacional de Medicina Sexual) porque Dios sabe qué, que canceló su discurso de apertura programado para marzo de 2018 en Lisboa sin dar una razón. Luego, Prause comenzó una campaña en las redes sociales diciendo que alguien había sido "eliminado por una buena razón de una conferencia" y afirmó (nuevamente) que Gary había tergiversado sus credenciales (el no habia) Gary pronto recibió su Exoneración de la Junta de Psicología de Oregon (véase más arriba), por lo que también pudo haberle dicho al ISSM anteriormente que había sido "denunciado por practicar psicología sin licencia", entre otras falsedades, para persuadir al ISSM de que lo cancelara.
Reportó el sitio de Gary yourbrainonporn.com 3 veces por violaciones de derechos de autor usando solicitudes de eliminación de DMCA sin fundamento en un intento de eliminar la documentación de su difamación y acoso de su sitio. (Sin acción)
19 de noviembre de 2019: cuando los derribos sin fundamento de DMCA no pudieron eliminar la evidencia de la difamación y el acoso de Prause, envió un carta espuria de cese y desistimiento al webhost de Gary Wilson, Linode. (Sin acción)
En noviembre de 2019, Prause aparentemente solicitó protección con éxito bajo el programa "Safe At Home" de California, alegando falsamente que Wilson la había amenazado y publicó la dirección de su casa en su sitio web. Noviembre de 2019: Prause ingresa al "Programa de seguridad en el hogar" de California con falsas pretensiones, abusándolo para hostigar a sus víctimas y críticos. Prause usó repetidamente su estado para intimidar a otros, acusando infundadamente a sus críticos de violar la ley Safe At Home.
Enero de 2020: cuando falló la falsa carta de cese y desistimiento de Prause (afirmaba falsamente que la dirección de la casa de Prause estaba en YBOP), ella intentó de nuevo eliminar YBOP amenazando a su servidor web Linode con una segunda carta de Cease & Desist. Esto también falló ya que el sitio de Wilson no tiene la dirección de su casa. (Sin acción)
Febrero de 2020: cuando el C&D anterior falló, Prause llamó a la policía local de Wilson en Ashland, intentando presentar un informe policial falso, mintiendo que la dirección de su casa estaba en YBOP. El oficial Jason St. John determinó que las afirmaciones de Prause no alegaban un delito y que se trataba de un asunto civil.
El 12 de febrero o alrededor, Prause buscó una restricción temporal orden contra Wilson, basada en parte en imágenes de personas (obviamente no Wilson) con armas de fuego. El juez negó la TRO, pero fijó una audiencia para una orden de restricción permanente el 6 de marzo de 2020. Prause no sirvió a Wilson, pero el abogado de Wilson parecía como si lo hubiera hecho, renunciando así al servicio. El juez continuó el asunto hasta el 25 de marzo de 2020, declarando que tiene la intención de obligar a las partes a asistir a la mediación antes de emitir un fallo, si Prause sirve a Wilson.

MDPI - La compañía matriz de la revista que publicó la revisión Wilson fue coautora con médicos de la Marina (documentación: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído).

Prause informó la revista a COPE (junta de revisión de ética de la revista) (Acción superficial, pero el documento no se ha retractado).
Y a PubMed Central (Sin acción)
Y a la FTC (Sin acción)

Nota: En 2019, MDPI publicó dos declaraciones oficiales relacionadas con el comportamiento poco ético de Nicole Prause (tales acciones parecen no tener precedentes):

DJ Burr - Prause reportó Burr al Departamento de Salud del Estado de Washington. (Sin acción)

Abril de 2019: Prause acosa y amenaza al terapeuta DJ Burr, luego lo denuncia maliciosamente al Departamento de Salud del Estado de Washington

Prause también ha instado públicamente en repetidas ocasiones a los miembros del público, a través de las redes sociales, a informar a los profesionales y organizaciones profesionales a las juntas de psicología, a la FTC y al Fiscal General. Página de secciones de oración con documentación:

diana davison - Prause amenazada periodista Diana Davison y El post milenial mediante una falsa carta de cese y desistimiento que amenazaba con emprender acciones legales porque publicaron una exposición de hechos 'que no fue halagador para Prause. (Sin acción)

Noviembre de 2019: en respuesta a la exposición Post Millennial de Diana Davison 'Prause acosa / difama a Davison, seguida de una carta falsa de Cease & Desist y exigiendo $ 10,000

Uso malicioso del proceso

Después de años de informes administrativos maliciosos, cartas falsas de cese y desistimiento y uso indebido del personal de aplicación de la ley, Prause, en 2019, comenzó a abusar del sistema judicial (y los objetivos de su ira) con procedimientos legales maliciosos (y amenazas continuas de procedimientos legales). para silenciar a cualquiera que llame la atención sobre su prejuicio o actividad.

Como se relató anteriormente, presentó una demanda judicial inválida de reclamos menores contra el terapeuta Sprout y una orden de restricción sin fundamento contra Wilson.

Además, para suprimir las críticas a sí misma, Prause ha amenazado a unas cinco cuentas de Twitter con demandas judiciales infundadas de reclamos menores - y presentó una demanda contra uno de ellos, que ella no persiguió. De esta manera, ella continúa silenciando el derecho de las personas a la libertad de expresión sobre sus actividades y su aparente sesgo.

1) Tom Jackson (@ViviendoThoreau) - Noviembre de 2019

Prause exigió públicamente $ 10,000 para no presentar una demanda, y luego lo presentó. Jackson eliminó su cuenta de Twitter. Prause no apareció en el juicio y el caso fue abandonado. La demanda cumplió su propósito de silenciar a Jackson, quien había respaldado sus opiniones con evidencia fotográfica indiscutible de que Prause asistía a eventos de la industria del porno. Detalles - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creador) - Noviembre de 2019

Nuevamente, Prause exigió $ 10,000 o ella demandaría. Pero no lo hizo. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) diciembre de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause amenazó con demandarlo por decir que ella sonaba como una "propagandista financiada por la Fundación". Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) enero de 2020: TranshumanAI

Prause le informó a este tipo que estaba siendo demandado después de que divulgara algunos hechos sobre ella. Eliminó su tweet y cambió el nombre de su cuenta de Twitter. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Marzo de 2020: "anónimo"

Esta persona (que pidió permanecer en el anonimato) llamó a Prause sobre sus vínculos bien documentados con la industria del porno. Prause fue tras su trabajo y amenazó con un traje. La persona hizo su cuenta privada. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

PRAUSA: cc. 22 de febrero de 2019. Gary Wilson le dice a Chad Sokol y Donald Hilton que estoy involucrado en la industria de la pornografía y asistí a los premios AVN.

No hay evidencia proporcionada por NP. Todo lo relacionado con el correo electrónico de Sokol y Prause mintiendo sobre asistir al XRCO se abordaron por completo en esta sección anterior. Una vez más, aquí está el PDF del correo electrónico de Gary Wilson a Don Hilton, MD. Lo siguiente fue enviado al reportero Chad Sokol:

Jue 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Hola Don,
Aquí están las páginas principales de 4 que fueron creadas para contrarrestar el acoso continuo y las falsas afirmaciones hechas por la ex investigadora de la UCLA Nicole Prause como parte de una campaña en curso de "astroturf" para persuadir a las personas de que cualquiera que no esté de acuerdo con sus conclusiones merece ser vilipendiado:
El hostigamiento y difamación poco éticos de Nicole Prause hacia Gary Wilson y otros
Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)
Aflicción de que Gary Wilson fue despedido (marzo, 2018)
Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído
Prause ha acosado y difamado al menos a cuatro de los oradores en la conferencia 23 de febrero: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen y Stefanie Carnes. Se puede buscar en la tabla de contenido para cada nombre u organización (es decir, Fight The New Drug, IITAP): El hostigamiento y difamación poco éticos de Nicole Prause hacia Gary Wilson y otros. Por ejemplo, Prause lo ha difamado en múltiples ocasiones, como se documenta en estas secciones de las "páginas de Prause":
Diciembre de 2013: Prause publica en YourBrainRebalanced y le pregunta a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene (iniciando la campaña de Prause de llamar a Wilson, y a muchos otros, misóginos)
Otoño 2014: Documentación de Prause mintiendo a los productores de cine sobre Gary Wilson y Donald L. Hilton Jr., MD
Otros - Prause acusa falsamente a Donald Hilton, MD
Otros - noviembre de 2016: Prause afirma falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los panelistas en el podcast Mormon Matters
20 de mayo de 2018: Ley & Prause afirman falsamente que Gary Wilson y Don Hilton prestaron declaración en un caso de Chris Sevier
Cualquiera que investigue esto debería saber que el Dr. Prause no ha sido empleado por ninguna universidad durante 4 años. Su contrato con UCLA no fue renovado. Libre de cualquier descuido y ahora autónomo, añadió Prause dos gestores / promotores de medios de Medios 2 × 3 al pequeño establo de "Colaboradores" de su compañía. Su trabajo es colocar articulos en la prensa con Prausey encontrarla charlas En lugares pro-porn y mainstream. Comportamiento extraño para un científico supuestamente imparcial.
Como yo era el objetivo principal de Prause (cientos de comentarios en redes sociales junto con campañas de correo electrónico detrás de escena), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para la protección de sus víctimas, y crucial para cualquier acción legal futura.
Después de años de estar sentado en la evidencia, la agresión unilateral de Prause se había intensificado a una difamación tan imprudente y frecuente (acusando falsamente a sus muchas víctimas de "acosarla físicamente", "misoginia", "alentar a otros a violarla" y "ser neonazis"). "), Que nos sentimos obligados a examinar sus posibles motivos. Así que creamos esta extensa página, que es solo la punta del iceberg de Prause: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?
Claramente, Prause, que vive en Los Ángeles, disfruta de una relación agradable con la industria de la pornografía. Mira esto Imagen de ella (a la derecha) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la Organización de críticos calificados (XRCO).. (Según Wikipedia, las Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X anualmente a las personas trabajando en entretenimiento para adultos y es el solo se muestran los premios de la industria para adultos reservados exclusivamente para miembros de la industria.^{[ 1 ]}).
Además, parece que Prause pudo haber obtenido artistas porno como sujetos a través del grupo de interés más prominente de la industria del porno, el Coalición de Libertad de Expresión. Los sujetos obtenidos por el FSC supuestamente fueron utilizados para un estudio que fue contratada para reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminado, pero aparentemente lucrativa, empresa de “Meditación Orgásmica”. Mira esto Intercambio de Twitter entre Prause y un artista adulto Ruby el grande Rubousky, quien es vicepresidente de la Asociación de Actores de Actores Adultos (Prause ha eliminado este hilo).

Además, el FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria del porno) ofreció asistencia a Prause con respecto a sus llamados "matones".
El verdadero matón aquí era Prause, que tenía su cuenta de Twitter permanentemente prohibida por acoso y acoso cibernético. En lugar de revelar los hechos, Prause fabricó un cuento que John Adler MD (Stanford) de alguna manera la echó de Twitter. Adler no tenía nada que ver con esto.. Prause inmediatamente le envió un correo electrónico al FSC para aceptar su "ayuda" con sus matones imaginarios. Prause luego rápidamente comienza a discutir con otra cuenta de la industria por qué los condones en el porno son una mala idea (la posición de la industria del porno):
Muchos más ejemplos de Prause apoyando la agenda de la industria del porno y teniendo relaciones cercanas con artistas, productores, AVN y FSC, son esta página: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?).
En cuanto a Prause que asistió a la convención AVN, Prause indicó claramente que estaría allí en 2019.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause ofrece camisetas gratis a otros dispuestos a trollear con ella. Las camisetas son una parodia sin sabor del FTND porno mata amor camisetas. ¡Los ganadores de 3 son estrellas porno!
Una de las estrellas porno (Avalon) es de Australia. Ella le dice a Prause que es demasiado caro enviarle una camiseta. Prause le pregunta a Avalon si le gustaría recoger su camiseta en el Premios AVN (Por lo tanto, debemos asumir que Prause estará presente).
Avalon le dice a Prause que se lo pase bien en The Adult Video Awards (llamado Oscar de la industria del porno.).
Nuevamente, hay cientos de ejemplos más en esta página: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?
Gary Wilson

PRAUSA: dd. 11 de abril de 2019. Wilson le envió un correo electrónico a mi colega, el Dr. Michael Seto, alegando que tenía pruebas de que estaba involucrado en la industria de la pornografía.

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause es perjurándose a sí misma. Nunca le he enviado un correo electrónico al Dr. Seto. Si Prause tuviera alguna documentación, ella la proporcionaría. ¿Ves un patrón aquí?

PRAUSA: ee. 19 de abril de 2019. Recibí una serie de amenazas de muerte antisemitas y misóginas a través de un foro en Psychology Today. Vea los correos electrónicos de Psychology Today, adjuntos al presente como Anexo 1 (0).

Esto no tiene nada que ver conmigo ni con nadie más que yo conozca. Solo unos pocos comentarios anónimos al azar, de millones, publicados bajo Psychology Today entrada de blog de trolls anónimos. No sabemos quién publicó estos comentarios. Por lo que sabemos, podría haber sido la propia Prause quien publicó los comentarios para apuntalar su victimización fabricada, ya que su habilidad para crear alias es bastante impresionante (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar). No digo esto a la ligera, ya que tengo conocimiento de primera mano de que Prause fabrica "amenazas" similares y miente acerca de que provienen de personas en particular a las que desea difamar. Estaré más que feliz de testificar bajo juramento sobre tales acusaciones.

Como se explica en secciones anteriores, Prause y David Ley han estado librando una desagradable campaña de frotis para pintar falsamente a Alex Rhodes, Gabe Deem y a mí como supremacistas blancos o antisemitas. Una de las razones Alex Rhodes ahora está demandando a Prause por difamación es que ella acusó falsamente a Alex de ser partidario de los supremacistas blancos y antisemitas

Además, Prause, su aparente alias (@BrainOnPorn) y sus aliados continúan troll hilos de Twitter acusándome falsamente, Gabe Deem, Alex Rhodes y otros de ser supremacistas blancos o antisemitas. Tenemos pocos recursos porque Prause y sus aliados nos han bloqueado (yo los he bloqueado). A continuación hay algunos ejemplos de Prause y @BrainOnPorn (¿también Prause?), Un ciberacoso implacable (que nos llama supremacistas blancos), incluso cuando dos partes la demandan por difamación.

Este es sobre mí:

Sobre Alex Rhodes:

Sobre Gabe Deem:

Se pueden proporcionar cientos más.

PRAUSA: a. 22 de abril de 2019. Presenté un informe al FBI por estas amenazas de muerte que describe la historia de Wilson de aparecer en programas de supremacistas blancos.

No hay evidencia proporcionada por NP. Si Prause presentó un informe del FBI sobre mí, ¿por qué no lo proporciona? Probablemente porque la denunciaría al FBI por presentar un informe falso.

Como se explicó en secciones anteriores y la introducción, Prause ha declarado públicamente en numerosas ocasiones que ha presentado un informe del FBI sobre mí (por el crimen imaginado que nunca divulga). A fines de octubre de 2018, presenté un Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe que me nombrara. Ella no lo hizo. Ver esta sección: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatoriaso descarga esto PDF de la solicitud FOIA que revela que Nicole Prause mintió sobre el informe del FBIt. En respuesta a las afirmaciones falsas e ilegales de Prause (y según lo sugerido por el FBI), Presenté un informe del FBI sobre Nicole Prause (diciembre de 2018).

Como ya se explicó en secciones anteriores, Prause y David Ley han estado haciendo una desagradable campaña de desprestigio para pintarnos falsamente a Alex Rhodes y a mí como supremacistas blancos o antisemitas. Una de las razones Alex Rhodes ahora está demandando a Prause por difamación es que acusó falsamente a Alex de ser partidario de los supremacistas blancos y los antisemitas. En las siguientes páginas he documentado la repugnante historia de Ley y Prause de publicar "pruebas" fabricadas para conectarme a mí, Alex, Gabe Deem y otros objetivos, con la supremacía blanca y el antisemitismo. Estas extensas secciones contienen más de 100 instancias de Prause, Ley, RealYBOP y sus compinches de Twitter acosando cibernéticamente a Gabe, Alex y a mí con una falsa acusación de ser supremacistas blancos / nazis.

PRAUSA: b. 22 de abril de 2019. El detective Pérez determinó que se trataba de nuevas causas de acción y solicitó que presente una queja de amenazas criminales ante LAPD. A mi informe se le asignó el Incidente No. 190423001757, y permanece bajo investigación con Gary Wilson como la única persona conocida de interés.

No hay evidencia proporcionada por NP. ¿Qué BS. "¿Persona de interés conocida?" ¿Para qué? Una vez más, como con casi todas las demás reclamaciones de Prause, no puede proporcionar los documentos que deberían estar en su poder, como un supuesto "informe de incidente".

Si Prause presentó un informe policial sobre mí, por cualquier motivo, puede esperar que la denuncien ante el Departamento de Policía de Los Ángeles por presentar un informe policial falso.

PRAUSA: c. 9 de mayo de 2019 Contraté a un abogado, Wayne Giampetro, JD, para enviar una carta de cese y desistimiento a Gary Wilson para detener sus nuevos reclamos difamatorios.

La carta del 9 de mayo de 2019 de ex BackPage abogado Giampietro (Prause escribió mal su nombre) fue no Una carta de cese y desistimiento. En cambio, fue un respuesta a una carta de cese y desistimiento enviada por mi bufete de abogados de marcas comerciales, Fitch, Even, Tabin & Flannery, que aborda la infracción de marca registrada de Prause (a continuación).

Algunos párrafos de la carta de respuesta de Giampietro repetían las mentiras de Prause de que mis páginas que documentan su difamación y acoso en curso constituyen "ataques difamatorios falsos contra la Dra. Prause". (Como estas 3 páginas principales):

La carta de Giampietro enumeró algunas de las mismas falsedades de Prause documentadas en esta página actual. También exigió que eliminara de inmediato todas las páginas que documentan los comportamientos ilegales y poco éticos de Prause, y que me abstenga de agregar "acusaciones similares" a YBOP.

“Estas declaraciones hechas por su cliente son falsas, difamatorias y procesables. Debe eliminarlos de su sitio web de inmediato y abstenerse de publicar acusaciones similares en el futuro. "

Desde el 9 de mayo agregué varias páginas nuevas relacionado con la infracción de marca registrada / la ocupación de marcas comerciales y acoso / difamación por parte de RealYBOP Twitter (un aparente alias de Prause), dos relacionados con el Hilton y Rodas demandas por difamación, una página extensa que documenta la difamación y acoso a Alex Rhodes y unas 20 nuevas secciones de la Prause página # 2 documentando sus crecientes actos de acoso y difamación. Entonces no, Sr. Giampietro, no me abstendré de exponer a su cliente como difamador en serie, acosador y acosador cibernético. Tampoco Hilton, Rhodes o las muchas víctimas de Prause que han presentado declaraciones juradas sobre ella en un tribunal federal.

Debido a que Prause a menudo tuitea o envía correos electrónicos a las cartas de sus abogados, tergiversando sus cuentos de hadas como hechos, me veo obligada a exponer las falsedades del Sr. Giampietro a continuación. (los errores tipográficos permanecen). Como en su carta de cese y desistimiento de 2015, el 9 de mayo de Giampietro^th En la carta, y en todas las cartas posteriores de Giampietro, Prause no proporciona evidencia para apoyar sus acusaciones falsas de ser víctima.

Giampietro - “Finalmente, a pesar de haber sido advertido en 2015 por el abogado del Dr. Prause, el Sr. Wilson ha continuado con su andanada de ataques difamatorios falsos contra el Dr. Prause. Al parecer, se ha embarcado en una venganza contra la Dra. Praise y otras personas con las que está asociada. El nombre del Dr. Prause solo aparece en más de 4000 páginas del sitio web de Wilson, y más de 108,000 veces con Su enlace en línea."

Todo lo que he relatado sobre Prause es cierto, y nada de lo que alegó el abogado de Prause en 2015 (antes de Giampietro) en su C&D fue cierto. Prause está mintiendo. Primero, como puedes ver de esta búsqueda, El nombre de Prause aparece en solo 110 de 13,000 páginas de YBOP, no 4,000 páginas como Prause afirmó falsamente. La gran mayoría de estas menciones son enlaces a otras páginas que contienen mis críticas y las de otros de los muchos artículos y artículos dudosos de Prause (yo hago muchos enlaces internos a propósito).

Prause no es el único investigador cuyo trabajo analizo. Por ejemplo, YBOP contiene críticas de varios documentos de Josh Grubbs, lo que resulta en su nombre aparece 70 veces en una búsqueda de YBOP.

En cuanto a su afirmación de que hay 108,000 menciones de "Prause" en YBOP, esta mentira ya fue desacreditada. en esta sección.

Giampietro - “Si bien una disputa sobre temas de interés público es una cosa, hacer acusaciones falsas y difamatorias contra el Dr. Prause es indefendible. Entre las acusaciones falsas que Wilson ha hecho contra el Dr. Prause se encuentran: se ha involucrado en un "acoso cibernético obsesivo e implacable" contra Wilson "

De hecho, ella is comprometido en “acoso cibernético obsesivo e implacable” contra mí. Amplia documentación: página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.

"Ella le dice a un adicto a la pornografía que visite a una prostituta (una violación de la ley de ética y de Calfornia de la APA)"

Ups Prause atrapado en otra mentira. A continuación se muestra una captura de pantalla de la respuesta original de Prause publicada en respuesta a esta pregunta de Quora (Prause ha eliminado su respuesta desde entonces): ¿Cómo puedo superar la masturbación y / o la adicción al porno? ¿Cuáles son los mejores métodos? La sugerencia de Prause de visitar a una prostituta se encuentra en el último párrafo:

ella es "poco profesional y poco ética"

Definitivamente. También un difamador y hostigador en serie.

fue despedida, terminada y / o reprendida por la Universidad de California,

Nunca dije que ella era. Sin embargo, UCLA no renovó el contrato de Prause (finales de 2014 o principios de 2015). Esto coincidió con Prause acosa y difama a Rory Reid, colega de UCLA (El Dr. Reid todavía está en UCLA). Espero que un tribunal investigue los hechos reales que rodearon la salida de Prause de UCLA, su acoso a Rory Reid y cualquier amenaza legal hecha por Prause hacia el personal de UCLA.

falsificó o utilizó datos "falsos" en sus estudios

Nunca dije esto. Sin embargo, yo y otros hemos señalado que Ella tiene una larga historia de caracterizar intencionalmente incorrectamente los hallazgos reales de la investigación relacionada con la pornografía (incluida la suya).

ella ha sido, o está actualmente, financiada o recibiendo apoyo material de pornografía para las fiestas.

ella misma está involucrada en la industria del porno

Nunca dije lo anterior. Es curioso cómo Prause ha hecho este reclamo en numerosas ocasiones en Twitter, en cartas de cese y desistimiento, y en documentos de la corte, sin embargo, ella nunca puede proporcionar una captura de pantalla mía diciendo estas cosas.

RE: El intento de Prause de robar mi URL y mi marca comercial: Sabiendo que perdería una demanda federal (que estaba a punto de avanzar), Nicole Prause retiró su intento ilegal de ponerse en cuclillas en mis marcas YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. El 18 de octubre de 2019, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos emitió un fallo contra Prause (el solicitante):

El legítimo YBOP, este sitio web, defiende su marca, servicios y recursos y continúa tomando medidas legales para abordar las actividades infractoras e injustas de Nicole R. Prause y el propietario de URL nominal Daniel Burgess.

PRAUSA: d. 28 de mayo de 2019. Llamé al 9-1-1 porque creía que el servidor de procesos que intentaba servirme con esta demanda estaba conectado con Gary Wilson. Sabiendo que Hilton ahora tenía la dirección de mi casa y podía decirle a Gary Wilson dónde vivía, avisé al gerente de mi departamento el mismo día que me mudaría.

No hay evidencia proporcionada por NP. Más víctimas falsas por parte del perpetrador. Como se explica en la introducción, No recuerdo haber estado en Los Ángeles desde que conocí al Dr. Prause (2013). De nuevo, ella comenzó publicitando esta fabricación en julio de 2013 (unos días después Critiqué su estudio de EEG) En 2019, Diana Davison se convirtió en la primera periodista en investigar las afirmaciones de Prause de ser víctima. Durante más de una semana de comunicaciones con Davison, Prause no pudo proporcionar ninguna evidencia que no sea el tonto informe de LAPD de Prause de que asistí a una conferencia alemana, en la que Prause mintió acerca de querer asistir. La exposición de Davison ': El post milenial exponer 'en Nicole Prause.

Diana Davison también produjo esto Video de 6-minuto sobre la falsa víctima de Prause y las demandas por difamación presentadas contra Prause. Davison pasó una semana pidiendo a Prause cualquier evidencia real de que había sido acosada o acosada. Prause no tenía ninguno:

Cuando Davison le pidió a Prause que proporcionara evidencia de que ella era una víctima, Prause cesó las comunicaciones:

La oración única de Davison resume toda esta página.

PRAUSA: e. 13 de junio de 2019. Wayne Giampetro, JD, envía otra carta de cese y desistimiento a Gary Wilson para detener sus nuevos reclamos difamatorios.

Otra falta de ortografía del nombre de su abogado. Una vez más, Prause tergiversa sus comunicaciones como algo que no son. Al igual que con la carta del 9 de mayo de Giampietro, Su Junio 13^th carta fue no una carta de cese y desistimiento. No contenía las habituales solicitudes de que dejara de hacer cosas que no había hecho. En realidad, la carta de Giampietro (claramente escrita por Prause) fue simplemente una respuesta sarcástica y objetivamente inexacta a la de mi abogado del 11 de junio^th letra, que se reproduce a continuación (PDF de mi carta del 11 de junio a Prause).

-------

-----

PRAUSA: F. 21 de junio de 2019. La Unión de Libertades Civiles de los Estados Unidos instruyó a Gary Wilson en una carta para que dejara de amenazarme a mí y a un grupo de científicos y terapeutas con litigios maliciosos e infundados. Consulte la correspondencia de ACLU, adjunta al presente como Anexo 1 (P).

La carta en cuestión de la ACLU del Sur de California a mis abogados no me acusó, de hecho, de amenazar a nadie o de participar en un litigio malicioso e infundado. Por el contrario, la ACLU del sur de California ignoró todo el contenido de la carta de cese y desistimiento enviada por mis abogados a Prause para exigirle que deje de infringir mis marcas comerciales y retire su solicitud de la USPTO. En cambio, la ACLU del sur de California, inexplicablemente, eligió seleccionar y discrepar con la siguiente solicitud desechable en la carta de C&D bien fundamentada de 8 páginas que aborda cuestiones de marcas registradas:

"[R] se abstiene del menosprecio y la difamación de YOUR BRAIN ON PORN y sus principales y asociados".

La ACLU solo abordé el n. ° 8 en mi lista de 8 demandas - ignorando todo lo demás, y el enfoque principal de mi carta de C&D, que era:

La ACLU del sur de California afirmó que esta frase estaba equivocada, que no prevalecería un reclamo de difamación, y pidió a mis abogados que:

"Por favor, abstenerse de hacer demandas sin apoyo y equivocadas".

Las mentes razonables pueden diferir sobre si la solicitud de abstenerse del menosprecio y la difamación fue errónea o no fue apoyada, y Puede leer mi respuesta a la ACLU del sur de California a continuación, y en este PDF: Carta de Gary Wilson a SoCal ACLU 6/23/19

Sin embargo, las demandas relacionadas con las marcas registradas en la carta de cese y desistimiento estaban bien fundadas, y es desconcertante que la ACLU del sur de California las haya ignorado por completo en su respuesta cuidadosamente restringida. Desde entonces, Prause ha publicado repetidamente la respuesta de la ACLU peculiarmente estrecha, en su totalidad, en las redes sociales, en algunos casos acompañada de una afirmación sin fundamento de que la ACLU la estaba representando.

Al crear esta herramienta de relaciones públicas para Prause, que inexplicablemente no logró abordar la abundante evidencia de infracción de marca registrada, la ACLU del sur de California inexplicablemente apoyó el esfuerzo de Prause para sofocar my libertad de expresión a través de sus aplicaciones indefendibles para mis marcas comerciales (incluida una marca comercial para mi URL real) y su aparente administración tanto de un sitio web que infringe mis marcas comerciales como de una cuenta de redes sociales infractora relacionada. Esta cuenta de Twitter (@BrainOnPorn) regularmente me difama Y muchos otras personas con quien Prause no está de acuerdo.

Sábado, Junio 24, 2019
Héctor Villagra, Director Ejecutivo
Peter Eliasberg, jefe de abogados
ACLU del sur de California
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Re: asignación incorrecta de recursos de la ACLU
Estimados Sr. Villagra y Sr. Eliasberg,
Me llamo Gary Wilson. Desde noviembre de 2010, he operado un sitio web popular llamado YourBrainOnPorn.com. También soy el autor de un libro ampliamente leído titulado Tu cerebro en la pornografía. El sitio web y el libro examinan la investigación científica actual sobre los efectos de la pornografía en el cerebro humano. Su perspectiva es que la pornografía en línea puede fomentar la disfunción sexual y la adicción. Pero, por supuesto, el cuerpo completo de investigación que presentan habla por sí mismo.
Recientemente, un grupo de autoproclamados "expertos" que disputan enérgicamente que la pornografía tiene efectos psicológicos, fisiológicos o neurológicos dañinos lanzó un sitio web llamado RealYourBrainonPorn.com. El sitio web fue diseñado y comercializado de una manera que pretendía confundir al público, particularmente a cualquiera que buscara mi sitio web por su nombre. Fue tan lejos como para emitir un comunicado de prensa promocionando el lanzamiento con una fecha de mi ciudad natal de Ashland, Oregon, un toque particularmente espeluznante dado que ni él ni sus "expertos" tienen ninguna conexión con Ashland.
No tengo ningún problema con que la gente discuta y debata la investigación que destaca mi sitio web, o las opiniones que yo y otros expresamos allí. Sin embargo, tengo problemas con las personas que usan marcas similares confusas para apropiarse indebidamente del valor de la propiedad intelectual que he pasado años desarrollando. Es por eso que mis abogados enviaron una carta de cese y desistimiento a aquellos que parecen estar detrás de RealYourBrainonPorn.com el 1 de mayo de 2019 (el "C&D"). Se incluye una copia del C&D con esta carta (sus anexos están disponibles a pedido).
La semana pasada, para mi gran sorpresa, mis abogados recibieron una carta del Sr. Eliasberg en la papelería de ACLU criticando una demanda hecha en el C&D de que "RealYourBrainOnPorn" y los "expertos" asociados con él se abstuvieran de difamar y menospreciar a mí y a mi sitio web. Poco después, una de las personas más destacadas asociadas con "RealBrainOnPorn" recurrió a las redes sociales (1, 2, 3, 4) y ESCRIBIR promocionando la "participación" de la ACLU en su "caso".
Yo no soy un abogado. No intentaré responder a la aparentemente completa, aunque estrechamente enfocada, respuesta del Sr. Eliasberg al C&D. (Sin embargo, tenga en cuenta que la misma persona que celebró la "participación" de la ACLU ha hizo numerosas declaraciones difamatorias sobre mí personalmente - Incluyendo que he hecho "amenazas de muerte" contra ella y la he "acosado", ninguna de ellas remotamente cierta. Esa misma persona también es el acusado en una demanda por difamación actualmente pendiente en Texas alegando una conducta igualmente escandalosa).
Pero sí quiero expresar mi profunda decepción por el hecho de que su organización haya elegido meterse en este asunto directo de propiedad intelectual. ¿Cómo defiendo mi marca registrada una afrenta a la libertad de expresión? ¿Su organización arrojaría su peso y reputación detrás de alguien que, por desacuerdo sobre el contenido de las historias en The Los Angeles Times, publicó un periódico (sin parodia) llamado "The Real Los Angeles Times" que presentaba un logotipo y una web confusamente similares dirección, emitió comunicados de prensa de El Segundo e hizo extrañas y falsas acusaciones sobre Norman Pearstine?
Soy un gran defensor de su misión pública. La libertad de expresión y expresión son importantes para mí. Opero mi sitio web en gran parte solo de mi propio bolsillo. Mis puntos de vista no siempre son populares. Recibo ataques personales intensos, falsos y a menudo escandalosos de grupos de interés organizados (y al menos varias de las personas asociadas públicamente con "RealBrainOnPorn") casi a diario por lo que digo, defiendo y creo.
En todo caso, habría imaginado que la ACLU del sur de California sería un aliado para proteger mi derecho a hablar sobre un tema que considero de enorme importancia pública. Nunca esperaría que su organización se alineara al lado de un grupo cuya misión es silenciar mi voz, entre otras cosas, intentando confundir al público sobre quién está hablando.
Para concluir, le pido que aclare: ¿la ACLU del sur de California proporciona representación legal o se asocia de algún otro modo con el llamado sitio web "RealBrainOnPorn" y / o los "expertos" que le han prestado sus nombres? Si es así, ¿cuál de ellos? Si no, ¿cuál es la intención de la ACLU aquí? Espero sinceramente que no sea para gastar sus valiosos recursos apoyando un esfuerzo por malversar mi propiedad intelectual para sofocar mi derecho a hablar.
Espero su respuesta.
Muy atentamente,
Gary Wilson
cc: David Rogers, director ejecutivo
ACLU de Oregon
PO Box 40585
Portland, OR 97240

Nunca he recibido una respuesta de la ACLU aclarando su papel en este asunto.

Dicho esto, RealYourBrainonPorn Twitter (probablemente administrado por Prause) continúa tergiversando y armando la carta de la ACLU. Prause / RealYBOP creó un comunicado de prensa que lo publicó (y lo caracterizó mal) en un sitio de documentos:

RealYBOP también ha colocado la carta de ACLU en su sitio:

De hecho, siendo un acosador cibernético obsesivo, RealYBOP (aparentemente administrado por Prause) tuitea constantemente la carta de ACLU:

RealYBOP (¿Prause?) A menudo entra en hilos en los que he tuiteado o donde se ha mencionado a YBOP, tuiteando la carta de ACLU (siempre tergiversando lo que realmente decía). RealYBOP (¿Prause?) A menudo bloquea las cuentas de Twitter, luego tuitea debajo de las cuentas con la esperanza de que el propietario de la cuenta no esté esperando su actividad maliciosa, como lo hizo aquí conmigo y otros:

RealYBOP (Prause?) A menudo etiqueta a personas que conozco, intensificando su acoso (SASH, John Foubert, Gail Dines). En este tuit repugnante, Prause comete múltiples instancias de difamación. per se:

Aquí está RYBOP (¿Prause?) Mintiendo en un tweet, afirmando falsamente que he perdido múltiples demandas contra ella o RealYBOP. La verdad: todavía tengo que presentar una sola demanda, contra nadie.

RealYBOP (un aparente alias de Prause) a menudo combina la carta de la ACLU con la decisión de la OMPI. En estos tweets soy "cruel con los científicos" por intentar defender mi marca:

Solo una muestra del verdadero acosador cibernético, Prause. La batalla legal por mi marca registrada y su aplicación continúa.

PRAUSA: g. 1 de julio de 2019. Volví a reubicar mi casa por temor al acecho de Wilson porque Donald Hilton, que trabaja con Wilson, tenía la dirección de mi casa.

No hay evidencia proporcionada por NP. Más historias falsas de víctimas y cuentos de acosador en serie, difamador, acosador cibernético, Nicole Prause.

Actualizar (agosto de 2020). Prause se declaró en bancarrota para tratar de: 1) No pagar lo que la ley decía que me debía (honorarios de abogado), por perder una demanda SLAPP, y 2) Evadir 3 demandas por difamación presentadas contra ella (Don Hilton, Alex Rodas, Aarón Minc). En sus presentaciones de quiebra ella declara, bajo pena de perjurio, que ha permanecido en un lugar durante los últimos 3 años.

Su mitología cuidadosamente elaborada de siempre moverse desesperadamente debido al "acecho" se hizo añicos.

Actualización n. ° 2 (agosto de 2020): Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima. En marzo de 2020, Prause buscó una orden de restricción temporal (TRO) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acecho). En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

PRAUSA: h. 4 de julio de 2019. Wilson y Robinson reciben el servicio legal de la carta de Cesar y Desistir del Sr. Giampetro en su casa en Ashland, Oregón. Ver Notificación de cese y desistimiento, adjunto al presente como Anexo 1 (Q).

Prause intensifica su acoso y hostigamiento al entregar una carta falsa de cese y desistimiento a mi casa aproximadamente a las 10:00 p.m. (reproducida a continuación). Como Prause no presentó esta carta con sus tergiversaciones, la proporciono a continuación.

El abogado de Prause afirma que sigo haciendo acusaciones, declaraciones y publicaciones falsas, pero no proporciona un ejemplo de una sola. Giampietro sí alude a “ocho nuevas publicaciones atacando y difamando al Dr. Prause ", Sin embargo, no proporciona enlaces ni capturas de pantalla. Estándar Giampierto / Prause. Sin embargo, asumí que Prause estaba molesta porque la desacredité de manera inexacta el 2 de julio. The Daily Beast artículo en esta serie de tweets:

1 / Desacreditando el nuevo artículo de Daily Beast "La pornografía no te rompió el pene" (por la "experta" de RealYBOP "Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Se vincula con la investigación de RealYBOP y afirma falsamente que 7 laboratorios no encontraron relación entre el uso de pornografía y la disfunción eréctil.
Desenmascarado aquí: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 2 de Julio de 2019

También me dijeron el 4 de julio de 2019 que "La Dra. Prause ha llegado al final de su paciencia con el Sr. Wilson.". Estas amenazas no solo eran infundadas, sino también vacías. No solo lo anterior El hilo de Twitter permanece, Desde entonces he agregado 30 nuevas secciones a Prause página # 2y Prause página # 3, y estas extensas páginas que relatan la difamación y el acoso cibernético cada vez mayor de Prause:

La falsa carta de cese y desistimiento de Prause

Decidimos ignorar la amenaza no admitida anterior.

PRAUSA: I. 18 de julio de 2019. Wilson presentó una queja de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual contra mí por un sitio web que él sabía que no era mío, y me pidió que contratara a un abogado nuevamente para demostrar que no era el propietario del sitio web.

Mis abogados presentaron una queja solicitando que la OMPI realice una revisión administrativa del aparente mal uso de mi marca registrada en la URL www.realyourbrainonporn.com. La denuncia inicialmente nombró solo a Nicole Prause. Esto tenía mucho sentido ya que Prause (1) me había estado acosando, acosando y difamando durante años, (2) evidentemente detrás de la cuenta de RealYBOP en Twitter y cuenta reddit, (3) fue claramente el que creó La llamada página de investigación de RealYBOP, y (4) habían tenido recientemente presentó una solicitud de marca comercial para obtener YourBrainOnPorn y YourBrainOnPorn.com:

Mis abogados nombraron a Prause sola inicialmente porque parece que ella administra el sitio, independientemente del propietario registrado. Por ejemplo, hay correspondencia de algunos de los expertos" nombrado en www.realyourbrainonporn.com que buscaron a Prause, no a Burgess, para eliminar información sobre ellos del sitio (en respuesta cartas de cese y desistimiento de mis abogados a los peritos) Del experto de RealYBOP, Alan Mckee:

Del ex colega de la Universidad de Indiana y coautorPeter Finn:

De hecho, ninguno de los expertos mencionó la participación de Daniel Burgess en respuesta a las cartas de cese y desistimiento que recibieron.

La OMPI respondió a la queja inicial de que, de hecho, Daniel Burgess era el propietario registrado del sitio, por lo que Burgess se agregó a la queja enmendada: Queja final enmendada de la OMPI: Gary Wilson v. Burgess y Prause (RealYourBrainOnPorn). Exposiciones de apoyo:

En el muy decepcionante Decisión de la OMPI el árbitro también vio a Prause como una parte: "El panel encuentra evidencia sustancial de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC comparten participación en el control del sitio web.Extracto del dictamen de la OMPI:

La queja enmendada también nombra a la Dra. Nicole Prause y Liberos LLC como Demandados. No aparecen en la base de datos WhoIs del Registrador en relación con el Nombre de dominio, pero hay razones para creer que el Dr. Prause es una persona líder en el "grupo de psicólogos y científicos" responsable del sitio web del Demandado, según el Respuesta. Ella es la segunda experta en la lista en el sitio, y su afiliación se muestra como "Liberos". Dos de los expertos que respondieron a la carta de demanda del demandante dijeron que participaron en su invitación. La firma de abogados que respondió en su nombre a la carta de demanda de la Demandante es la misma firma de abogados que representa a la Demandada en este procedimiento. El Dr. Prause "DBA Liberos LLC" solicitó el registro de la marca comercial de Estados Unidos de YOUR BRAIN ON PORN. La base de datos en línea de la Secretaría de Estado de California muestra que Liberos LLC es una compañía de responsabilidad limitada de California, de la cual Nicole Prause es el agente registrado.
El Panel encuentra evidencia sustancial de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC comparten la participación en el control del sitio web asociado con el Nombre de dominio, así como los intereses comunes en este procedimiento, y no se ha demostrado ningún perjuicio material a ellos en caso de que el procedimiento continúe con el Dr. Prause y Liberos LLC como Demandados. Ver Descripción general de la OMPI de las opiniones del panel de la OMPI sobre preguntas seleccionadas de la UDRP, tercera edición ("Visión general de la OMPI 3.0"), sección 4.11.2.
En consecuencia, el Panel permite la Demanda contra múltiples encuestados como se describe en el subtítulo anterior y se refiere a estas partes colectivamente en adelante como el "Demandado".

Como señaló el árbitro, tanto Prause como Burgess están representados por el abogado de Prause, Wayne B. Giampietro, de Poltrock & Giampietro. Si Prause no estuviera involucrado en www.realyourbrainonporn.com, ¿por qué sus abogados (que continúan representándola en relación con su infracción de mis marcas registradas) también representan a Daniel Burgess?

Por cierto, antes de esta disputa, Giampietro representaba a una parte asociada con Backpage (un mercado en línea que se cerró por tráfico de menores). Backpage.com fue cerrado por el gobierno federal "por su facilitación deliberada de la trata de personas y la prostitución". USA Today artículo: Acusación de 93 cargos por cargos de tráfico sexual revelados contra Backpage fundadores) La acusación acusada Backpage los propietarios, junto con otros, de conspirar para facilitar deliberadamente delitos de prostitución a través del sitio web, y sostuvieron que las personas traficadas incluían adolescentes. Para más detalles sobre la participación de Giampietro ver - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un extraño giro de los acontecimientos, Backpage.com los bienes fueron incautados por Arizona, con el consejo de Prause Wayne B. Giampietro LLC aparece como perder $ 100,000.

Prause ha armado la decisión de la OMPI a través de un comunicado de prensa y constantemente tuitea un enlace a la página de la OMPI como si la exonerara por completo (PDF de 45 páginas de los tweets de la "OMPI" de RealYourBrainOnPorn & Prause).

PRAUSA: j. 30 de julio de 2019. Wilson habló durante más de una hora en un programa contra la pornografía sobre esta demanda (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson dijo sobre mis colegas y yo, "Espero que estén mirando ... porque nunca me detendrán.“Denuncié su amenaza al detective de LAPD que investiga las amenazas de muerte criminales y al fiscal de Los Ángeles.

No hay evidencia proporcionada por NP. Ella afirma haber presentado un informe policial, pero no proporciona una copia del mismo. (Si lo hizo, la policía la ignoró con prudencia, ya que nadie me ha contactado). Si Prause me denunció a la policía por decir esto, entonces la reportaré a la LADP por presentar un informe policial falso. Numerosas falsedades de Prause:

Prause sigue refiriéndose a la denuncia administrativa de la OMPI como una demanda. No fue una demanda. Su propósito era tratar de hacer innecesaria una demanda. (PDF de 45 páginas de los tweets de la "OMPI" de RealYourBrainOnPorn & Prause).
El podcast con Mark Queppet no fue todos sobre la caso de infracción de marca registrada y marca registrada en cuclillas. La primera mitad del programa se refería a la adicción a la pornografía y los efectos del uso de la pornografía. Solo en la segunda mitad llegamos a RealYBOP, Prause y sus compinches nos acosaron y difamaron a mí y a otros, y Prause intentó robar mi marca registrada.
Prause omitió deliberadamente el contexto de mí diciendo que "nunca me detendrán". Como era de esperar, ese contexto fue la implacable campaña de 7 años de Prause de acoso, ciberacoso y difamación, así como su intento de robar mi marca registrada y URL.

Como para "Espero que estén mirando ... porque nunca me detendrán“, Escucha por ti mismo. Nuestra discusión sobre el acoso y la difamación comienza a las 28:20. Los "nunca me detendrán"Ocurre desde 40:43 a las 42:00. Transcripción:

Gary: [Los "expertos" pro-porno de RYBOP nunca toman en cuenta los estudios, la evidencia o el contenido de mis argumentos y los estudios citados en mi sitio web.]
En cambio, debido a que no pueden, se han involucrado en difamaciones, ataques personales e informes detrás de escena de las personas a las juntas estatales para asustarlas y silenciarlas, evitando que hablen.
Pero no me van a detener. No me están cerrando. Y nunca me silenciarán. Sus ataques solo me hacen querer ir más duro.
Entonces, muchachos, si están escuchando esto ahora, y creen que me van a detener. Crees que vas a tomar mi sitio web. No está sucediendo, amigo. No esta pasando.
Marca: Bueno, estoy muy contento de escuchar eso porque es un gran dolor en el trasero que te están haciendo pasar, y sé ...
Gary: Sí, y es costoso. Tenemos que tener abogados, pero vamos a pagar por abogados. Y si es necesario, pagaremos a los abogados por demandas por difamación. No vamos a dejarnos intimidar por este grupo.

PRAUSA: l 24 de agosto de 2019. Wilson presentó la respuesta de Hilton a este tribunal a Google Scholar para su indexación. Consulte los Documentos de Google Scholar, adjuntos al presente como Anexo 1 (R). Google Scholar es el principal recurso que utilizan los científicos para encontrar artículos revisados por pares. No indexa archivos PDF de un sitio web a menos que se envíen para su indexación. Esto significa que los científicos que utilizan este recurso para buscar investigaciones que he realizado encontrarán, en cambio, esta presentación judicial difamatoria. El enlace también se enviará por correo electrónico a miles de personas, si no millones, que se suscriban para recibir alertas de Google Scholar.

No hay evidencia proporcionada por NP. Su captura de pantalla de la demanda de Hilton en Google Scholar no prueba nada. Tal vez lo publicó en Google Scholar, ya que fue la primera en informar su presencia allí.. Solo otra instancia de Prause perjurándose a sí misma y repitiéndose, ya que esta mentira en particular se abordó en una sección anterior.

Como se indicó anteriormente, todos los documentos judiciales estaban disponibles en línea a través de PACER, en este enlace: https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Una vez más, no envié la respuesta de Hilton a Google Scholar para su indexación. Ni siquiera conocía uno podría enviar enlaces a Google Scholar (si esto es de hecho cierto). Por cierto, una búsqueda en Google Scholar para yourbrainonporn.com devuelve cerca de 100 resultados muy diversos (ninguno de los cuales fueron indexados por mí).

Dicho esto, espero que los investigadores lean los documentos, sigan los enlaces y descubran la verdad sobre Nicole Prause. Ella ha estado sesgando el campo con su acoso, tácticas de miedo, difamación y falsedades durante demasiado tiempo. Tiene que haber una investigación completa de sus actividades detrás de escena en revistas académicas, juntas directivas y medios de comunicación. Solo para empezar.

En realidad, una búsqueda de Google Académico para el nombre de la página de YBOP existente cubriendo misteriosamente la demanda de Hilton devuelve solo un resultado: Moción parcial y falsa de 106 páginas de Nicole Prause para desestimar, que hizo que se colocara en Reason.com (el tema de la página actual): "Demanda de difamación de Donald Hilton contra Nicole Prause: archivos PDF descargables de la demanda, exhibiciones y declaraciones juradas de Hilton por otras 9 víctimas de Prause"

Sospecho firmemente que Prause (que conoce la tecnología) la subió a Google Scholar, que ya le había negado la moción de desestimación.

PRAUSA: m. 25 de agosto de 2019. Wilson entró en el sitio web de mi colega Daniel Burgess y publicó públicamente instrucciones para que otros hicieran lo mismo. Presentamos otro informe al FBI y actualizamos al detective de policía de Los Ángeles asignado a su caso. Ver Anexo 1 (M).

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause está mintiendo. Nunca pirateé ningún sitio web. Prause, como de costumbre, no proporciona evidencia ni copia de su denuncia del FBI o el informe policial. Solo una foto de un CD. Han pasado 7 años de Prause alegando haberme denunciado a la policía, pero ninguna agencia de la ley me ha contactado.

Creo firmemente que Prause estaba detrás de las URL falsas de porno mormón colocadas en la máquina de Internet WayBack. Toda la sórdida historia está aquí: Difamación / hostigamiento de Gary Wilson por Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): “descubren” URL porno falsas en el Internet Wayback Archive (agosto, 2019)

El descubrimiento milagroso de Prause and Burgess de unas 300 URL falsas insertadas en el archivo Wayback fue seguido por la publicación de RealYBOP Twitter (aparentemente maga por Prause) sobre las URL falsas 110 equipos en un solo fin de semana Por lo general, en mis hilos de Twitter (ella me bloqueó) o en cualquier lugar donde se mencionara mi nombre. Durante este alboroto de 4 días, @BrainOnPorn publicó más de 110 tweets dirigidos a mí. Casi todos los tuits de @BrainOnPorn contenían al menos una declaración difamatoria (la mayoría contenía varias). En lugar de publicar más de 100 tweets aquí, incluidos los tweets RealYBOP publicados bajo otros comentarios fuera de contexto, visite este enlace. Allí puede ver todos los tweets de @BrainOnPorn dirigidos a mí entre el 22 y el 26 de agosto: PDF de más de 100 tuits de RealYBOP dirigidos a Gary Wilson del 22 al 26 de agosto. La mayoría contiene difamación por RealYBOP.

Además de la campaña de impugnación de personajes sin fundamento realizada por la cuenta de Twitter "Brain On Porn", la cuenta de Twitter también me acusó explícitamente de al menos 3 delitos graves (capturas de pantalla a continuación):

Acosar a las mujeres en persona
Hacer amenazas de muerte, y
Hackear sitios web.

Acusar públicamente a personas de mala conducta sexual / profesional y delitos graves es procesable. De hecho, si un tribunal considera las acciones de RealYBOP (Burgess) "difamación per se, ”No necesito mostrar ningún daño comercial para recuperarme. Estoy investigando los remedios disponibles para buscar reparación por las acciones de RealYBOP (Burgess).

Además de aproximadamente 150 tweets en 4 días por "Brain On Porn" Twitter y sus aliados (@RonSwansonTime –Alias de Burgess, Nicole Prause, NerdyKinkyCommiey David Ley), el 22 de agosto, este correo electrónico del administrador del sitio web realyourbrainonporn fue enviado a Gary Wilson (¿es Burgess quien posee la URL o Prause?):

Como la organización que reenvía el correo electrónico me conoce, y es muy consciente de la infracción de la marca registrada de RealYBOP, y de la larga historia de Prause de difamar y hostigar a aquellos en el movimiento escéptico de la pornografía, su personal sabía que todo era mentira.

PRAUSA: n. 27 de agosto de 2019. Wilson afirmó públicamente que yo y más de 20 profesionales cometimos un delito grave de piratería informática al acceder a su sitio web para publicar enlaces pornográficos que se refieran a pornografía "mormona" de chicas jóvenes en 2016 y 2017. Wayne Giampetro, JD tuvo que enviar otro Cease and Desist para detener a Gary Las últimas afirmaciones falsas de Wilson contra nosotros. Vea el Anexo 1 (N). Wilson no ha presentado ningún informe conocido a la policía con respecto a este supuesto delito que cometí / cometimos.

Nada más que mentiras por Prause. Si bien creo firmemente que Prause estaba detrás de las URL falsas de porno mormón colocadas en la máquina de Internet WayBack, nunca dije que ella o alguno de los Expertos de RealYBOP"Insertó las URL falsas de" pornografía mormona "en Archivo de Internet Wayback. Tampoco la falsa carta de Cesar y Desistir de Giampietro proporcionó evidencia de que yo había dicho algo por el estilo.

Dicho esto, ¿cómo explica el Sr. Giampietro cómo Prause y Daniel Burgess descubrió y promovió mágicamente las URL fraudulentas ¿antes que nadie? En cualquier caso, nuestros abogados respondieron con esta severa carta a la Dra. Prause y su abogado (reproducido a continuación).

Como se explicó en la sección anterior, esta fue una historia tan complicada que me vi obligado a crear una página extensa que documentara los eventos: Difamación / hostigamiento de Gary Wilson por Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause): “descubren” URL porno falsas en el Internet Wayback Archive (agosto, 2019). Durante un alboroto de 4 días, @BrainOnPorn publicó más de 110 tweets dirigidos a mí con afirmaciones sin sentido: PDF de más de 100 tuits de RealYBOP dirigidos a Gary Wilson del 22 al 26 de agosto. La mayoría contiene difamación por RealYBOP. No hay mejor ejemplo de Prause actuando como un acosador cibernético obsesionado.

En respuesta al alboroto de Twitter de RealYBOP (en el que Prause, aparentemente, fue ayudado por @RonSwansonTime (probablemente un alias de Burgess), NerdyKinkyCommiey David ley) Publiqué el siguiente extenso Hilo de Twitter exponiendo cómo "ellos" insertaron URL de YBOP falsas en el archivo de WayBack Machine y cómo RealYBOP, sus alias y sus alias me estaban acosando cibernéticamente. Como puede ver, ninguno de los tweets acusó a nadie de "cometer un delito grave de piratería informática":

1 / CUIDADO @BrainOnPorn está enviando correos electrónicos a organizaciones e individuos con afirmaciones falsas sobre YBOP.
En las últimas 24 horas @BrainOnPorn ha publicado 30 tweets sobre YBOP@BrainOnPorn También parece haber creado una cuenta troll para difundir mentiras. Fue suspendido: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

En el hilo, expliqué lo fácil que era insertar URL falsas en el WayBack Machine Archive (lo hice para mi sitio).

5 / Es fácil insertar URL falsas en The Wayback Machine. WayBack le permite insertar CUALQUIER URL como una forma de guardar una página, incluso URL falsas.
Acabo de insertar esta URL falsa en WayBack (eventualmente la URL ingresa a la lista de URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

También tuiteé que otra persona había insertado URL falsas en realWayback Archive de yourbrainonporn.com, refutando así la afirmación de Twitter de RealYBOP de que no se podía hacer: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarante: Un correo electrónico anónimo informó que se insertaron 2 URL falsas en los archivos de WayBack Machine de REALyourbrainonporn.
Enlace a URL de RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
La @BrainOnPorn Twitter declaró falsamente que las URL falsas NO se podían insertar. Atrapado en otra mentira: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Tu cerebro en la pornografía (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

Ahora, a la respuesta de 8 páginas de nuestro abogado a la falsa carta de cese y desistimiento del Sr.Giampietro del 27 de agosto de 2019 ((PDF)):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

De nuevo, este PDF de 120 tweets contiene muchos más ejemplos de difamación y acoso de RealYBOP (Prause y / o Burgess) durante un período de 4 días.

PRAUSA: o. 12 de septiembre de 2019. La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual falló en contra de la denuncia de Gary Wilson en mi contra.

Mis abogados presentaron una queja ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) como una posible ruta para tener el sitio web que infringe la marca registrada www.realyourbrainonporn.com eliminado de la Web de la forma más rápida y económica posible. Si bien el árbitro se negó a apoyar su eliminación, reconoció que la URL infractora era "confusamente similar" a mi URL www.yourbrainonporn.com. Luego decidió que el sitio infractor era un sitio de "queja" y, como tal, tenía derecho a criticar mi sitio.

Mis abogados dicen que no es, de hecho, un "sitio de quejas". No critica mi trabajo. De hecho, no trata el contenido de mi sitio en absoluto, y simplemente se presenta como la versión "real" de mi sitio de una manera confusa. Sin embargo, el árbitro, habiendo opinado que el sitio infractor era un "sitio de quejas", se negó a examinar el tercer elemento de mi queja: la abundante mala fe de Prause. Afirmó que la evidencia que proporcionaron mis abogados “podría ser suficiente para establecer mala fe”, pero no encontró necesidad de llegar a una conclusión sobre ese elemento en vista de su opinión de “sitio de quejas”. La sentencia completa está disponible aquí: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Esto está lejos de terminar.

No hace falta decir que el intento de Prause de robar mi marca registrada, mientras imita la apariencia de mi sitio web y mi cuenta de Twitter, revela que ella es la agresora, la acosadora obsesionada. Ella no es la víctima, sino el perpetrador.

Prause ha convertido la decisión de la OMPI en un arma a través de un comunicado de prensa y tuitea constantemente un enlace a la página de la OMPI como si la exonerara por completo. Por ejemplo, el comunicado de prensa de RealYBOP (PDF de 45 páginas de los tweets de la "OMPI" de RealYourBrainOnPorn & Prause):

Los tweets de RealYBOP y Prause a menudo incluyen la afirmación infundada de que yo, u otros, queríamos silenciar a "ellos" porque teníamos miedo de "su ciencia".

Primero, todo lo que Prause necesitaba hacer era volver a la URL original de RealYBOP CienciaDeLaExcitación.com. Prueba: si copia y pega esta URL en su navegador: https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/, será redirigido a "realyourbrainonporn". Prause y Daniel Burgess simplemente podrían volver a su antigua marca ScienceOfArousal.com y continuar operando libremente y legalmente.

En segundo lugar, me complació que Prause creara una "página de investigación" de RealYBOP. Me permitió exponer, artículo por artículo, su supuesta página de investigación como nada más que una colección de artículos cuidadosamente seleccionados, a menudo irrelevantes (muchos no son estudios). También me permitió revelar el sesgo, las omisiones atroces y el engaño de Prause. Ver: Alianza de los negadores de la ciencia porno (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" y "PornographyResearch.com").

Aquí tenemos a RealYBOP (un aparente alias de Prause) tuiteando bajo la entrevista de Mark Queppet (RealYBOP me ha bloqueado), afirmando falsamente que amenacé a los científicos y sus familias. C&D de 8 páginas cuidadosamente documentado de mis abogados carta a Prause and Burgess para solicitar que dejen de infringir mi marca registrada no es "una familia amenazante":

RealYBOP (¿Prause?) No solo tuitea incesantemente un enlace a la decisión de la OMPI (a menudo ingresando a mis hilos de Twitter para hacerlo), RYBOP llama incorrectamente a la OMPI una "demanda" y tuitea regularmente (falsamente) que otros "activistas de la pornografía" estaban involucrados en mi caso. Por ejemplo, RealYBOP tuiteó que Gabe Deem trató de acabar con "realyourbrainonporn" y, por lo tanto, participó en la queja de mi OMPI. No lo estaba.

Eso es difamación.

A continuación, un tweet del 30 de septiembre de 2019 sobre Alex Rhodes, implicando falsamente que era una fiesta. En él, RealYBOP afirma falsamente que NoFap "trató de silenciar la ciencia real", pero perdieron (vinculado a la decisión de la OMPI a favor de RealYBOP):

RealYBOP continúa, difamando a Deem y afirmando que trató de silenciar a los científicos (vinculando la decisión de la OMPI, lo que implica falsamente que era una de las partes).

Al día siguiente, RealYBOP (¿Prause?) Controla a Gabe (a quien ha bloqueado):

Nota: Gabe no es un entrenador y nunca lo ha sido. Las afirmaciones de RealYBOP sobre estudios sobre pornografía y problemas sexuales se desacreditan aquí: Sección de disfunciones eréctiles y otras disfunciones sexuales. Más de lo mismo, alegando falsamente que Gabe estuvo involucrado en la queja de la OMPI

RealYBOP (¿Prause?) También tuiteó falsamente que Staci Sprout (quien presentó una declaración jurada en la demanda de Hilton) "demandó a RealYBOP y perdió":

Solo más difamación. A continuación, RealYBOP tuitea falsamente que Staci Sprout estuvo involucrado en mi queja de la OMPI:

Para mucho más ver - PDF de 45 páginas de los tweets de la "OMPI" de RealYourBrainOnPorn & Prause

PRAUSA: 18. Hilton, que proporciona contenido para el sitio web de Wilson, sabía o debería haber sabido que estaba promoviendo el acoso de Wilson hacia mí al trabajar con Wilson, ya que Wilson ha hecho varios comentarios despectivos y acosadores sobre mí en Internet:

a. "La señorita Prause es la jefa del laboratorio UCLA SPAN" (de yourbrainrebalanced.com quitando mi doctorado, refiriéndose al estado civil)
segundo. "La señorita Prause es la jefa del laboratorio de UCLA SPAN" (de jsparkblog.com quitando mi doctorado, refiriéndose al estado civil nuevamente)
C. "Nicki" (error ortográfico de un apodo que quita mi doctorado)
re. Nicole Prause [eliminado "Neurocientífico" del artículo publicado reproducido]
mi. "Prause, compañero de Ley"

No hay evidencia proporcionada por NP. Mentira de la primera oración: Don Hilton sí no "Proporcionar contenido para el sitio web de Wilson". Si bien YBOP contiene algunos artículos de Hilton (que copié de otros sitios), nunca ha escrito un artículo para mi sitio. Mentira de la segunda prausa: nunca la he acosado y ella nunca ha proporcionado pruebas de que lo haya hecho.

A Prause's toda colección de comentarios despectivos y misóginos que supuestamente hice sobre ella. Ya abordé sus afirmaciones inventadas de misoginia y el contexto en el que usé accidentalmente "Miss" en la introducción (a y b). Un repaso está en orden. Usando un alias para publicar en un foro de recuperación de pornografía, Nicole Prause me preguntó: “¿Qué tan pequeño es tu pene Gary?“Eso es bastante sexista. Mucho más sexista que escribir "Miss" o escribir mal "Nicki" (Prause ha utilizado a Nicole, Nikky, Nikki, y quién sabe qué más, para identificarse). En cuanto a "eliminar su doctorado" (nuevamente sin ejemplo), YBOP rara vez agrega "Dr." o "PhD" al nombre de cualquier persona, por lo que Prause no tiene por qué sentirse especial. No recuerdo haber publicado "Prause, la compañera de Ley", pero esto ya no constituye misoginia, sino que escribir "Ley, la compañera de Prause" constituye una misandria.

La historia detrás del uso involuntario de "Miss": Accidentalmente escribí "Miss" Prause en una respuesta a Dr. Prause preguntando sobre el tamaño de mi pene. Como se explica en esta sección, cuando ocurrió mi error el 18 de diciembre de 2013, Prause había estado en un alboroto cibernético, publicando sus falsedades sobre las travesuras de la Canadian Broadcasting Corporation en foros donde había aparecido mi nombre (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar) Usando nombres falsos, Prause Con frecuencia trolls foros de recuperación de porno citando ciencia basura y acosando a miembros que intentan sanar el uso compulsivo de la pornografía y / o la DE inducida por la pornografía. En su CBC comentar en YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: "¿Qué tan pequeño es tu pene Gary?"

Una captura de pantalla de lo anterior, a lo largo de mi respuesta donde escribí inadvertidamente "Srta. Prause"En respuesta a su pregunta juvenil sobre mi pene, comprende la "prueba" que Prause usa para pintarme falsamente como un misógino. Aquí Prause tuitea una versión difícil de leer de su comentario de “RealScience”:

Enlace a mi respuesta completa. Parte de mi comentario donde usé "Miss" Prause:

Prause ciertamente es sexista cuando exige detalles sobre el tamaño de mi pene. Sin embargo, ella ha transformado mi tipeo inadvertido "Señorita" en mi respuesta a sus preguntas sobre mi hombría en parte de su interminable campaña sin fundamento para pintar a mí y a otros como misóginos. En esta sección Estos son solo algunos ejemplos de cómo Prause ha armado su extraño interés en el tamaño de mi pene y mi respuesta.

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por posicionarse como una "mujer que está siendo sometida a una opresión misógina cuando le dice la verdad al poder". tuitea la siguiente infografía, que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, describiéndose a sí misma como víctima "como una mujer científica" y retratándose a sí misma como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos.

Me acusa a mí, a mi esposa, Don Hilton MD, y al fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia con “evidencia” completamente convincente. Cualquier sugerencia de que yo (o mi esposa), Hilton o Rhodes estamos motivados por la misoginia es inventada, ya que nuestras objeciones han sido nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo que ver con sus afirmaciones falsas y afirmaciones inadecuadamente respaldadas sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, como se explicó anteriormente, la única evidencia de misoginia de Prause es que accidentalmente una vez escribí "Miss Prause" en respuesta a su pregunta infantil sobre el tamaño de mi pene. Su afirmación de que mi esposa es una misógina es ridícula. Su afirmación de que Don Hilton MD la llamó "abusadora de menores" es otra mentira, como esta sección explica completamente. Ella llama a Alexander Rhodes un misógino porque se atrevió a dar a conocer la verdad de que No la estaba 'acosando físicamente'. Al mismo tiempo, ella continúa actuando como un perpetrador, acosando y calumniando a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

En pocas palabras, cualquier persona que exponga las falsedades o tergiversaciones de Prause de la investigación se etiqueta automáticamente como "misógina", con la esperanza de que las personas crédulos puedan creer sus declaraciones difamatorias. Ella hace esto para cerrar el debate real en Twitter y otras plataformas de redes sociales para evitar que sus falsedades sean expuestas.

Es irónico que su infografía contenga cuatro casos de misoginia tomados de comentarios anónimos de YouTube bajo su charla TEDx. En 2013, TED cerró los comentarios bajo Charla TEDx de Gary Wilson en respuesta a los muchos comentarios odiosos y difamatorios de Nicole Prause (ver esta seccion).

Oración: Hasta la fecha, mi nombre está en el sitio web de Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 equipos, tiene más de 100 imágenes no autorizadas de mí en su sitio web www.yourbrainonporn.com, incluido el utilizado por Hilton en sus charlas públicas sobre mi sexualidad, y ha colocado mi nombre con el enlace de su sitio web 103,000 veces en Internet. Consulte los datos de mención de Prause para el sitio web de Wilson, adjuntos al presente como Anexo 1 (5). Wilson describió mi ubicación física en su sitio web, incluyendo:

a. "Nota: la oficina de UCLA de Rory Reid está justo al lado de la de Prause (y los dos solían ser compañeros de cuarto) "

b. "Mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause en Hollywood Blvd"

Letras a & b se abordan a continuación. Comienzo con los extractos de su primer párrafo.

Oración: tiene más de 100 imágenes no autorizadas de mí en su sitio web www.yourbrainonporn.com,

Prause llama a las capturas de pantalla de sus numerosos tweets difamatorios "imágenes mías no autorizadas". Prause afirma que las capturas de pantalla de sus tweets son material con derechos de autor. Por lo general, los tweets no están sujetos a derechos de autor, y los de ella tampoco. Todos los días, miles de sitios web e innumerables usuarios de Twitter publican capturas de pantalla de tweets. En un intento por eliminar la evidencia de sus tweets difamatorios y poco éticos Prause presentó 3 solicitudes de eliminación de DMCA sin fundamento en un intento de enterrar evidencia de su campaña de acoso y difamación (Los 3 casos fueron descartados por mi proveedor de alojamiento web como infundados).

Oración: Hasta la fecha, mi nombre está en el sitio web de Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 veces.

Oración: ha colocado mi nombre en el enlace de su sitio web más de 103,000 veces en Internet.

Entonces, ¿cuál es? 9,710 veces o 103,000 veces, o quizás 35,000 veces y 82 veces como se afirma en iteraciones anteriores del truco de búsqueda de Google de Prause? El fraude de Prause fue desacreditado en esta sección. Octubre, 2018: Prause falsamente afirma en un tweet que su nombre aparece sobre 35,000 (o 82,000) veces en YBOP, pero lo volveré a explicar aquí.

Prause hizo no busca en mi sitio web, YourBrainOnPorn.com. En cambio, realizó una búsqueda de Google intencionadamente incorrecta para "Sitio de oración: yourbrainonporn.com" (dejando un espacio después de el colon). Dejar el espacio le dice a Google que busque internet entero, no solo YBOP! El truco de búsqueda de Prause devuelve alrededor de 29,000 artículos (no 103,000), pero la gran mayoría no está en YBOP:

La sintaxis adecuada para dicha búsqueda en Google es omitir el espacio entre "sitio:" y una URL Por lo tanto, "sentarsee:ynuestrobrainonporn.com"Funciona bien, pero" siéntatee: ynuestrobrainonporn.com"Busca en Internet yourbrainonporn.com o "Prause".

En diciembre de 2019, el resultado adecuado para Prause y yourbrainonporn.com fue 8,300 devoluciones de Google. Sin embargo, la gran mayoría de estas 8,300 devoluciones de Google fueron duplicados de páginas YBOP, porque YBOP es traducido por G-Translate a varios otros idiomas (por lo que cada mención del nombre de Prause se cuenta varias veces, lo que da lugar a números enormemente exagerados).

Permítanme explicar: debido a que Google traduce cada página de YBOP a 100 idiomas, una sola mención en una sola página de YBOP puede llevar a que una búsqueda de Google devuelva 100 páginas. En otras palabras, es posible que deba dividir el número de Prause por 100. Por ejemplo, por la décima página de una búsqueda adecuada de Google para Prause en YBOP, 10 de las 8 devoluciones son páginas duplicadas en un idioma extranjero:

En octubre, 2018, antes YBOP fue rediseñado para emplear Traductor de google, El verdadero resultado de "Prause" en yourbrainonporn.com fue 565 menciones:

Francamente, 565 parece poco para "Prause" en YBOP, ya que me vi obligado a crear varias páginas, como la actual, para documentar y contrarrestar la incesante difamación y acoso de Prause hacia mí y muchos otros:

Si Prause continúa a su ritmo actual, es posible que alcancemos las 103,000 menciones principales de "Prause" en YBOP. Dejando de lado las bromas, las menciones de "Prause" han aumentado significativamente desde octubre de 2018, ya que la difamación y el acoso cibernético de Prause han aumentado exponencialmente. Por ejemplo, el 29 de enero de 2019, Prause presentó una solicitud de marca para obtener YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. En abril de 2019, Prause creó un sitio web que infringe la marca comercial "RealYourBrainOnPorn" y una cuenta de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), La Canal de Youtube, Y un página de Facebook, todos empleando las palabras "Your Brain On Porn". Prause también creó una cuenta reddit (usuario / ciencia) a los foros de recuperación de spam porno reddit / pornfree y reddit / NoFap con la campaña promocional, afirmar que el uso de porno es inofensivo y menospreciar a YourBrainOnPorn.com y a mí mismo. En pocas palabras, Prause ha usado su nuevo alias aparente ("RealYourBrainOnPorn") para librar una guerra a gran escala contra todas sus víctimas. Como resultado, me vi obligado a crear estas nuevas páginas de YBOP:

A los pocos meses de crear RealYBOP, se presentaron dos demandas por difamación contra Prause. Los documentos relacionados para ambas demandas por difamación (Donald Hilton, MD & Fundador de Nofap Alexander Rhodes), se colocaron en YBOP, el resultado es estas páginas:

Aunque estoy cansado de documentar la actividad de Prause, sé que YBOP es el único sitio que está dispuesto a documentar el increíble comportamiento de Prause. He hecho esto para la protección de sus muchas víctimas, como un recurso para que el público conozca la verdad y como una fuente de evidencia para posibles demandas (actualmente hay 3 demandas que involucran a Prause). Un trabajo feo, pero lamentablemente necesario.

Otras fuentes de "Prause" en YBOP: además de las páginas que relatan el comportamiento malicioso de Prause, YBOP contiene más de 12,000 páginas., y es un centro de intercambio de información para casi todo lo relacionado con el uso de pornografía en Internet y sus efectos en el usuario. Prause ha publicado varios artículos sobre el uso de la pornografía y la hipersexualidad, y, según admite, afirma ser un desmentidor profesional de la adicción a la pornografía y los problemas sexuales inducidos por la pornografía.

En noviembre de 2019, una búsqueda en Google de "Nicole Prause "+ pornografía devolvió unas 39,000 páginas. Quizás gracias a su costosa firma de relaciones públicas, se la cita en cientos de artículos periodísticos sobre el uso de la pornografía y la adicción a la pornografía. Ha publicado varios artículos relacionados con el uso de la pornografía. Ella está en la televisión, la radio, los podcasts y los canales de YouTube afirmando haber desacreditado la adicción a la pornografía con un solo (muy criticado formalmente) estudiar. Entonces, el nombre de Prause inevitablemente aparece mucho en YBOP.

Los estudios de Prause no solo aparecen en YBOP, sino que también cientos de otros estudios, muchos de los cuales citan "Prause" en sus secciones de referencia. YBOP también ha publicado críticas muy largas de siete artículos de Prause. Además, YBOP alberga al menos 18 críticas revisadas por pares de los estudios de Prause. Además, YBOP contiene al menos una docena de críticas laicas del trabajo de Prause. YBOP también alberga muchos artículos periodísticos que citan a Nicole Prause, y YBOP a menudo responde a las afirmaciones de Prause en estos artículos. YBOP también desacredita muchos de los puntos de conversación presentados por Prause y su aliado cercano David Ley. Para poner esto en contexto, YBOP también critica otras investigaciones cuestionables sobre pornografía y temas relacionados. Estas críticas no son personales, sino bastante sustantivo.

---------------

PRAUSA: a. Wilson describió mi ubicación física en su sitio web, incluyendo: "Nota: la oficina de UCLA de Rory Reid está justo al lado de Prause (y los dos solían ser compañeros de cuarto)"

No hay evidencia proporcionada por NP. Esa era su colega de UCLA en ese momento, la descripción de Rory Reid de la "ubicación física" de Prause en julio de 2013.

¿Por qué no Prause proporcionar la URL donde apareció esta declaración? Porque fue Rory Reid quien afirmó lo anterior y lo hizo en su muy amigable "crítica" de Prause de Steele et al., 2013. La llamada crítica de Rory Reid se colocó en YBOP en julio de 2013: "Estudio de la crítica de Prause" Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (Julio 2013). Aquí está un PDF de la "crítica" completa de Rory Reid. Una captura de pantalla de la sección donde Reid dice que su oficina está al lado de Prause:

Prause está tratando de hacer girar la revelación de Rory Reid de 2013, en un artículo que ataca a los críticos de Prause y alaba su genio, como si de alguna manera comprometiera su seguridad (sorprendentemente, la defensa velada de Reid de Steele et al. 2013 me menciona por nombre 10 veces - ¿Le ayudó ella a escribirlo?). Esta afirmación es ridícula. Primero, Prause no ha proporcionado ninguna evidencia de que alguien la acosara (solo cuentos de hadas de victimización como se reveló en las secciones anteriores). Más importante aún, en 2013 la dirección de UCLA, el número de oficina, el correo electrónico y el teléfono de Prause estaban disponibles en el sitio web oficial de UCLA y en su sitio web SPAN Lab (que ella representó como un sitio de UCLA). Buen intento. Por cierto, ocho críticas posteriores revisadas por pares of Steele et al., 2013 están de acuerdo con mi analisis esa Steele et al. en realidad es compatible con el modelo de adicción al porno, y eso Prause tergiversó sus hallazgos ante la prensa..

--------------

PRAUSA: b. Wilson describió mi ubicación física en su sitio web, incluyendo: "mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause en Hollywood Blvd"

Tenga en cuenta que YBOP no enumeró la dirección de Liberos reclamada, solo Hollywood Blvd. La realidad: durante años, el sitio web Liberos de Prause tuvo un Hollywood Blvd. dirección indicada como su ubicación (probablemente una dirección falsa, ya que una carta de mis abogados no pudo contactarla allí). Su sitio web cambió recientemente la dirección de Liberos a Sacramento, para que pudiera darle al tribunal la falsa impresión de que yo descubrí su escondite "secreto". Prause no pudo cubrir todas sus pistas, ya que su propia página de LinkedIn actualmente (a partir de 8th diciembre, 2019) enumera un Hollywood Blvd. dirección: https://www.linkedin.com/in/nprause

Y la página GovTribe de Prause, que actualizó el 2 de marzo de 2019, tiene una dirección diferente en Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (la dirección era todavía allí a partir de febrero de 2020, indicando que Prause no se preocupa por ser acosado):

Hay una razón por la que Prause no proporcionó una URL o captura de pantalla para la frase anterior: está en esta sección de la ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? página, que revela un posible quid pro quo con el Coalición de Libertad de Expresión (el brazo de cabildeo para la industria del porno): La Free Speech Coalition supuestamente proporcionó temas para un estudio de Prause que "desmiente" la adicción a la pornografía. (mucho más en la siguiente sección).

Oración: El sitio web de Wilson, www.yourbrainonporn.com, me acusa falsamente de una variedad de actos delictivos que nunca se han presentado ante la policía. Por ejemplo, Gary Wilson afirma falsamente en su sitio web www.yourbrainonporn.com que en secreto pruebo "estrellas del porno" en mi laboratorio, que no tengo afiliaciones universitarias que supervisen mi investigación, que la industria de la pornografía me apoya a través de conflictos de intereses no denunciados y que estoy financiado por la servidumbre sexual de mujeres a través de una empresa llamada OneTaste. Wilson sabe que estas declaraciones son falsas, ya que ha recibido cartas de cese y desistimiento de mis abogados. Vea el Anexo 1 (M). Nunca he probado estrellas porno, mi investigación es supervisada por paneles de revisión de ética de universidades públicas regulados por el gobierno federal con los que tengo una afiliación (Universidad de Pittsburgh, Universidad de Nebraska-Lincoln), no tengo apoyo de la industria de la pornografía, y ninguno de mi investigación es, o ha sido, financiada por la empresa OneTaste.

No hay evidencia proporcionada por NP, aparte de una imagen de un CD. Observe cómo Prause no pudo proporcionar:

Copias de cualquier informe del FBI,
Capturas de pantalla de lo que ella dijo que dije, o
URL de páginas de YBOP que contienen lo que ella dice que he dicho.

La página de YBOP a la que probablemente se refiere Prause es ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? Lea la página para ver lo que realmente dije.

Daré respuestas muy breves a cada acusación fabricada, luego me centraré en las mentiras de Prause en torno al estudio financiado por OneTaste. Específicamente, la alegación del vicepresidente del sindicato de artistas adultos APAG (Ruby) que afirma que Prause obtuvo artistas porno a través del Coalición de Libertad de Expresión como sujetos experimentales para el estudio OneTaste que Prause ahora afirma desacredita la adicción a la pornografía (aún no se ha publicado). Ruby también declaró que Prause era amiga de Eric Paul Leue, el (entonces) Director Ejecutivo de la Free Speech Coalition, el brazo de cabildeo para la industria del porno

Oración: Por ejemplo, Gary Wilson afirma falsamente en su sitio web www.yourbrainonporn.com que yo probar en secreto "estrellas porno" en mi laboratorio ...

En realidad, fue Ruby el grande Rubousky, quien es Vicepresidente del gremio de actores de artistas adultos, quien dijo eso (más abajo).

… No tengo afiliaciones universitarias que supervisen mi investigación,

Lo que en realidad dije es que Prause ya no es empleada por ninguna universidad (que ella no es). Prause está tratando de convertir el Aprobación IRB para sus estudios, obtenidos por coinvestigadores universitarios, sobre sus afiliaciones universitarias. Los IRB no crean empleo o estado adjunto.

... me apoyan a través de conflictos de intereses no denunciados por parte de la industria de la pornografía,

Esto se refiere a las acusaciones de Ruby, detalladas a continuación y aquí: La Free Speech Coalition supuestamente proporcionó temas para un estudio de Prause que "desmiente" la adicción a la pornografía.. ¿Es un conflicto de intereses obtener sujetos a través del FSC (el principal brazo de cabildeo de la industria del porno) para un estudio que pretende desacreditar la adicción al porno? Sospecho que la mayoría de la gente pensaría que sí.

… Y estoy financiado por la servidumbre sexual de mujeres a través de una empresa llamada OneTaste.

Ciertamente nunca dije esto y no sé lo que significa. De hecho, dije que OneTaste había recibido recientemente publicidad poco halagadora y reveladora (y está siendo investigado por el FBI) Aquí están las noticias:

Más breve, artículo de SF Chronicle: Informe alega 'servidumbre sexual' en la compañía de 'meditación orgásmica' con sede en San Francisco
Artículo de investigación más extenso en Bloomberg BusinessWeek - El lado oscuro de la compañía de meditación orgásmica

No fui yo, sino Bloomberg BusinessWeek y SF Chronicle quienes usaron la frase "servidumbre sexual":

Wilson sabe que estas declaraciones son falsas, ya que recibió cartas de cese y desistimiento de mis abogados. Ver Anexo 1 (M).

Lo que sé es que Prause no proporcionó documentación (capturas de pantalla, URL) de que hice estas declaraciones. En cuanto a las infundadas cartas de cese y desistimiento de Prause, la mayoría se han abordado en otra parte de la página actual. Excepto por el primer C&D en 2015 (donde pedí evidencia de las falsas acusaciones de Prause), ignoré el resto. Prause envía C & D como otras personas envían tarjetas navideñas. Estas cartas pueden intimidar a otros, pero sus C & D falsos no pueden reprimir mi libertad para revelar la verdad.

Nunca he probado estrellas porno, mi investigación es supervisada por paneles de revisión de ética de universidades públicas reguladas por el gobierno federal con los que estoy afiliado (Universidad de Pittsburgh, Universidad de Nebraska-Lincoln),

Una vez más, Prause está tratando inteligentemente de convertir un IRB en una afiliación universitaria. Los IRB no crean un empleo ni una relación adjunta. (Nuevamente, los IRB fueron no obtenido a través de Prause, pero a través de sus dos co-investigadores en Pitt y Nebraska.) Mantengo mi declaración: Prause no ha sido empleada por ninguna universidad desde que UCLA decidió no renovar su contrato (a fines de 2014, creo).

No tengo el apoyo de la industria de la pornografía, y ninguna de mis investigaciones es, o ha sido financiado por la empresa OneTaste.

Nunca dije que Prause fuera financialmente apoyada por la industria del porno (nadie excepto Prause lo sabe, pero ella muy acogedor con muchos en la industria del porno). Por otro lado, el vicepresidente de un sindicato de artistas adultos dice Prause asignaturas obtenidas a través del FSC). En cuanto a la afirmación de Prause de que su investigación nunca ha sido financiada por OneTaste, esto se contradice con múltiples pruebas disponibles públicamente. Pasemos al estudio OneTaste (Meditación orgásmica).

Parte # 1: Abordar la afirmación de Prause de que "Ninguna de mis investigaciones es, o ha sido, financiada por la compañía OneTaste."

¿Cómo saldrá Prause de este agujero? Proporcionaré solo algunos fragmentos de la montaña de evidencia en línea que contrarresta la afirmación de Prause de que nunca ha sido financiada por la compañía OneTaste:

La descripción oficial de la página 3 de CV de 20 páginas de Nicole Prause (observe que Prause se enumera a sí misma como "investigadora principal"):

"Efectos neurológicos y beneficios para la salud de la meditación orgásmica" Investigador principal, costos directos: $350,000, Duración: 2 años, Fundación OneTaste, co-investigadores: Greg Siegle, Ph.D.

Captura de pantalla de la página 3, que expone a Prause como perjurio:

Quizás actualmente está siendo financiada por el recién creado sucesor / afiliado "Institute of OM Foundation", pero su CV no miente, aunque Prause sí.

El CV de Greg Siegle también enumera a OneTaste como financiador de su investigación de Meditación Orgásmica:

A 2017 Yoga Journal artículo también nombra a OneTaste como el financiador del estudio OM:

En 2020, Prause finalmente afirmó que "OM FREE INC." fue el verdadero patrocinador de los estudios de Meditación Orgásmica 2016/2017. Lo siento, Nikky, pero el IRS afirma que OM FREE INC. También se conoce como OneTaste:

Las declaraciones de impuestos de OM FREE INC 2016 también dicen que se conocía como "OneTaste".

Las declaraciones de impuestos de 2016 informan los pagos a Prause y Unversity of Pitt por "OneTaste":

Todo es un poco confuso, pero OM ha realizado muchos cambios corporativos desde 2016 hasta el presente, creando nuevas empresas, renombrando entidades antiguas, dejando de ser una organización benéfica, creando nuevas LLC y empresas fantasma, y mucho más. ¿Me pregunto qué está pasando aquí?

Nunca se hizo públicamente ninguna diferenciación. En mayo de 2020, el ahora desaparecido sitio web "OneTaste" presentó Prause & Siegle como "investigando" la meditación orgásmica:

Está bien establecido que Prause regularmente miente, difama, e incluso perjura ella misma, pero ¿por qué contar una falsedad tan fácilmente desacreditada? Probablemente esté tratando de distanciarse de "OneTaste", que claramente financió su investigación de 2016 y fue expuesta en las informe de Bloomberg artículo como una operación turbia, tal vez incluso como un culto sexual.

Parece que OM está tratando de distanciarse del desacreditado "OneTaste". En 2020, el sitio web de OneTaste desapareció (Versión de archivo de Internet), y fue reemplazado por el "Instituto de OM". La nueva página de ciencia "OM" con Prause y Siegle se parece mucho a la anterior página de ciencia "OneTaste":

Quizás por razones de relaciones públicas, el nuevo nombre no contiene ni "Meditación orgásmica" ni "OneTaste", dos identificadores que se ven en numerosos artículos que critican "OneTaste". No era solo un sitio web nuevo, ya que los hosts dejaron ir "OneTaste", creando dos nuevas entidades: INSTITUTO DE OM LLC y del “FUNDACIÓN INSTITUTO DE OM” (el último de los cuales aparentemente financia la investigación). Curiosamente, la Fundación Institute of OM se creó 5 meses después de la exposición de Bloomberg ':

Pero las 2 nuevas entidades son solo la punta del iceberg, ya que este artículo de 2018 reveló que OneTaste parece haber creado numerosas empresas fantasma: ¿Un culto peor que NXIVM? - la súplica de una madre para rescatar a su hija de 'OneTaste!'. Extracto relevante:

Hay un fuerte componente financiero. Según una fuente, existen numerosas empresas fantasma. Estos pueden ser como:
Un gusto
OneTaste Incorporado
OneTaste Linaje, LLC
Cooperativa OneTaste, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Tienda Shutterbug
Fotografía Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
caravana, inc.
caravana incorporada
Retiros de caravanas incorporados
Clan Espejo, Inc
Instituto Insight, LLC
DBDD, LLC

¿Por qué OneTaste / OM crearía un grupo de empresas fantasma?

Una exposición de 2o21 decía que la Fundación Institute of OM era una Onetaste - "Dentro del culto al orgasmo multimillonario respaldado por Hollywood" (The Telegraph, Reino Unido). Un experto:

En octubre de 2018, unos meses después de la publicación de la exposición de Bloomberg, OneTaste anunció que cerraría todas sus oficinas en los EE. UU. Y que había dejado de ofrecer cursos y retiros en persona, y en su lugar dijo que se centraría en la educación en línea para llegar a una audiencia más amplia.
Pero el sitio web de OneTaste ya no existe. En su lugar, ahora hay una nueva organización, llamada The Institute of OM, creada por antiguos miembros de OneTaste, que se describe a sí misma como 'una empresa de educación dedicada a ayudar a las personas a aumentar la salud, la felicidad y la conexión a través de la Meditación Orgásmica (OM)'.
El sitio web incluye enlaces a la charla TEDx de Daedone y su libro Slow Sex; respaldos de clientes satisfechos: "OM me curó de la depresión suicida"; y una introducción a la teoría, práctica y etiqueta de OM-ing ('Una vez que el strokee está en el nido, el acariciador entra conscientemente en el nido dando un paso por encima y cruzando el strokee con su pie izquierdo y se sienta junto al strokee ...').
Anjuli Ayer, anteriormente uno de los propietarios de OneTaste, figuraba en The Sitio web del Instituto de OM como director general de la organización. Joanna Van Vleck, quien anteriormente fue directora ejecutiva de OneTaste y quien una vez lo describió como 'los alimentos integrales de la sexualidad', figura en su perfil de LinkedIn como su 'directora de alcance'. The Telegraph intentó comunicarse con Van Vleck y Ayer, pero el Instituto de OM no respondió a numerosas solicitudes por correo electrónico.
¿Y Nicole Daedone? La mujer que quería encender el mundo a través del tacto también está fuera de su alcance. Poco después de las revelaciones de Bloomberg, Daedone desapareció. Durante un tiempo, se dijo que vivía en Bali y luego en Tailandia. Se supo por última vez de vivir en Italia con un ex instructor de OneTaste.
Pero su culto al orgasmo sigue prosperando. 'Aprenda a OM gratis', se lee en una oferta en el sitio web de la OIM. 'Empiece en su propia casa con nuestra guía oficial de meditación orgásmica'.

En pocas palabras: cualquiera que sea la rama de OM que esté financiando actualmente la investigación de Meditación Orgásmica de Prause, OneTaste financió los estudios iniciales de OM de Prause & Siegle.

Más sobre los estudios de Prause & Siegle, ahora publicitados sobre el recién formado Fundación del Instituto de OM sitio web (sin una palabra en el sitio sobre el desacreditado "OneTaste"):

Ora usando su página de Facebook para reclutar sujetos para su estudio de OM:

Prause y el co-investigador Greg Siegle presentando sobre la meditación orgásmica en una conferencia en 2019:

A continuación, Prause cobró $ 280.00 para contarle al mundo sobre la meditación orgásmica. Es muy importante tener en cuenta que la "meditación orgásmica" es la propiedad de marca registrada de OneTaste. Para anunciar su taller sobre "Meditación orgásmica" Prause habría necesitado permiso de OneTaste.

Aquí hay una página dedicada al estudio OneTaste de Prause en otro sitio oficial de OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Ah, y aquí hay un video con Prause en el canal de YouTube OneTaste:

Prause monitorear a una pareja involucrada en OM:

Además, numerosos artículos describen a Prause como el investigador principal del estudio OneTaste (Meditación Orgánica):

Los artículos pintan a OneTaste no solo como un culto sexual, sino como el empleo de prácticas comerciales menos que sabrosas (tal vez incluso ilegales):

En Artículo de Bloomberg.com La directora ejecutiva Joanna Van Vleck prácticamente dijo que el éxito de OneTaste ahora dependía de los próximos estudios de EEG de Prause sobre OM:

El nuevo CEO está apostando a que el estudio que OneTaste ha financiado sobre los beneficios para la salud de la OM, que ha tomado lecturas de la actividad cerebral de los pares de trazos y accidentes cerebrovasculares de 130, atraerá nuevas multitudes. Dirigido por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, el estudio se espera que produzca el primero de varios artículos a finales de este año. "La ciencia que viene a respaldar qué es esto y cuáles son los beneficios será enorme en términos de escala", dice Van Vleck.

Un anuncio de 2017 en RetiroGuru de Prause se enorgullece de presentar junto al fundador y director ejecutivo de OneTaste, Nicole Daedone (y haciendo buen dinero):

De la fundadora de OneTaste, Nicole Daedone Página de Wikpedia:

Ella fundó OneTaste en 2004, una empresa de educación para el bienestar centrada en la sexualidad con sede en el San Francisco Bay Area. OneTaste registró el procedimiento de "meditación orgásmica" (OM) impartido a través de las clases de la empresa. OneTaste también organiza retiros de dos semanas por $ 36,000 por persona llamados "Nicole Daedone Intensive". Antiguos miembros de la organización que testificaron sobre su experiencia en OneTaste dijeron que “se parecía a una especie de red de prostitución”, donde los gerentes frecuentemente ordenaban al personal que mantuviera relaciones sexuales con los clientes. En 2015, un ex empleado recibió un acuerdo de seis cifras por agresión y acoso sexual. La compañía obtuvo $ 6 millones en ingresos en 12.^{[ 6 ]}

Lo similar atrae a lo similar.

Finalmente, Prause ha empleado en al menos 50 alias de Wikipedia (llamados calcetines) para insertar propaganda y falsedades en numerosas páginas de Wikipedia (PDF de los alias de Nicole Prause que solía acosar y difamar) Uno de los calcetines más infames de Prause fue "NeuroSex", Quien finalmente fue investigado y prohibido en Wikipedia por tener al menos otros 16 alias. Uno de los títeres de Prause "OMer1970"Editado el Nicole Prause página de Wikipedia, intentando insertar información sobre el estudio de Meditación Orgásmica de Prause:

Como se señaló esta página, Los nombres de usuario de Prause a menudo contienen 2-3 palabras en mayúscula. El nombre de usuario OMer1970 probablemente significa "Orgasmico Meditación ", como ediciones de este usuario fueron sobre el estudio de mediación orgásmica de Prause (comúnmente llamado "OM"). OMer1970 fue prohibido como "marioneta confirmada de NeuroSex".

En pocas palabras: Toda la evidencia disponible apunta a la contratación de Prause para reforzar los intereses comerciales de fuertemente contaminado y muy controvertido empresa (etiquetada por algunos como "Especie de red de prostitución"). Una vez más, parece que Prause mintió bajo juramento cuando afirmó que nunca había investigado para la compañía OneTaste (Meditación orgásmica, OM FREE INC, Instituto de OM).

Parte 2: La alegación de Ruby de que The Free Speech Coalition proporcionó temas para el estudio OneTaste Prause afirma que "desacredita" la adicción a la pornografía.

Artista adulto Ruby el grande Rubousky, quien es vicepresidente de la Asociación de Actores de Actores Adultos, declaró que Prause Obtuve artistas porno como sujetos de estudio. A través del grupo de interés de la industria del porno más prominente, el Coalición de Libertad de Expresión. (Prause ha eliminado este hilo de Twitter).

Se dice que el estudio (o estudios) en cuestión está financiado por OneTaste (OM), una compañía con fines de lucro que cobra $ 4,300.00 por un taller de 3 días para aprender la manipulación del clítoris. Como Descrito en este artículo de Bloomberg.com., OneTaste ofrece varios paquetes diferentes:

Actualmente, los estudiantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 por un retiro, $ 12,000 por el programa de entrenamiento y $ 16,000 por un "intensivo". En 2014, OneTaste comenzó a vender una membresía de $ 60,000 de un año, lo que permite a los compradores obtener todo Los cursos los quieren y se sientan en primera fila.

Para realizar el estudio de OM, Prause necesitaba participantes dispuestos que se sintieran cómodos con estar conectados a máquinas y con un hombre expuesto y masturbado por un hombre, ya que los investigadores observaron sus respuestas. No es difícil imaginar que es un desafío encontrar mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause en Hollywood Boulevard. Cualesquiera que sean las razones Ruby insistió que Prause obtuvo temas para su estudio de OM a través del FSC (y sus conexiones con actores porno), y que Prause tenía una relación continua con el FSC:

Si lo anterior es cierto, revela una relación de trabajo muy acogedora entre Prause y el FSC. Una relación que pudo haber comenzado en 2015, cuando Prause fue Asistencia pública ofrecida (y aparentemente aceptada) del FSC de bolsillo. El 1 de octubre de 2015, el FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria del porno) ofreció asistencia a Prause con respecto a sus llamados "acosadores".

El verdadero matón aquí era Prause, que tenía su primera cuenta de Twitter permanentemente prohibida Para el acoso y el ciberacoso. (En violación de sus propias reglas, Twitter le permitió crear una segunda cuenta de Twitter). En lugar de revelar los hechos, Prause inventó un cuento que John MD Adler (Stanford) de alguna manera hizo que echara a Twitter. Adler no tenía nada que ver con esto.. Mentiras sobre mentiras. (Adler ha presentado recientemente un declaración jurada en la demanda de Hilton).

Prause le envió un correo electrónico al FSC para aceptar su "ayuda" con sus matones imaginarios. Prause luego comienza a discutir con otra cuenta de la industria por qué los condones en el porno son una mala idea (la posición de la industria del porno):

Prause ofrece ayuda al FSC (¿es esto el comienzo de una relación de beneficio mutuo?):

Desde entonces, Prause ha lanzado públicamente su peso detrás del FSC varias veces, incluyendo, por ejemplo, apoyando la campaña del FSC contra la nefasta Propuesta 60 de California (llamando al uso del condón en el porno):

Aquí ella retuitea la propaganda del FSC. (Nuevamente, decenas de incriminatorios tweets pro-FSC de Prause han sido eliminados):

Los anteriores son solo algunos ejemplos. Muchos más tuits de Prause que atacan la Proposición 60 y sus partidarios se pueden encontrar en estas 2 secciones:

Originalmente, el estudio OneTaste fue financiado para explorar , solamente los beneficios de "Meditación orgásmica ” - ¡pero luego se transformó en un estudio que desacredita la adicción a la pornografía (que sin duda serviría a los intereses del FSC)!

En 2017, Prause comenzó a alardear de que su estudio aún no publicado Orgasmic Meditation "falsificó" la adicción a la pornografía y el sexo, a pesar de que el estudio no tenía nada que ver con el uso de la pornografía y probablemente no involucraba a ningún adicto a la pornografía real.

En sus tweets y comentarios, Prause reveló que mostró a sus parejas que acariciaban el clítoris "películas de sexo" y los resultados (en su opinión) desacreditaron el modelo de adicción al porno. En resumen, el estudio de OM de Prause aparentemente se ha transformado mágicamente de una investigación de "sexo en pareja" en un artículo de la industria anti-porno y adicción a la pornografía. A continuación se presentan algunos ejemplos de Prause afirmando que su próximo estudio de "sexo en pareja" (OM) desacredita la adicción a la pornografía (que aún no se ha publicado hasta diciembre de 2019).

Antecedentes: Recientemente, la Organización Mundial de la Salud publicó una nueva edición de su manual de diagnóstico, el ICD-11, con un diagnóstico llamado “Trastorno compulsivo de la conducta sexual.. ”Antes del lanzamiento de la“ versión de implementación ”, también se puso en línea un borrador beta de la CIE-11, que se puso a disposición de las partes interesadas para que comentaran. (Se necesita un registro simple para ver y participar).

Sorprendentemente, Prause ha publicado más comentarios en el borrador de la sección de comentarios que cualquier otro comentarista combinado. En el sección de comentarios bajo esta nueva propuesta, Prause publicó tres veces sobre su estudio de OM (sexo en pareja, N = 250). Aquí están sus comentarios afirmando que su estudio de OM no encontró evidencia de compulsividad sexual (ella nunca lo hace, incluso cuando los neurocientíficos dicen que ella tiene):

Otro comentario de la CIE-11:

Otro comentario de la CIE-11:

Su intento falló, y el ICD-11 ahora contiene un nuevo diagnostico adecuado para la adicción a la pornografía: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo."

En julio de 2018, Prause le informó a la OMS, la APA y AASECT que, en su opinión, su único estudio de meditación orgásmica había "falsificado" el modelo de adicción al porno / sexo:

¿Qué investigador legítimo alguna vez afirmaría haber desmentido un todo el campo de investigacióny para "falsificar" todos los estudios previos, con un solo estudio que no reclutó adictos a la pornografía y no fue diseñado para evaluar los signos, síntomas y comportamientos de una adicción? Prause anunció sus supuestas afirmaciones de "falsificación" en 2015, y finalmente fue recibida con 10 análisis revisados por pares que dicen que había malinterpretado sus hallazgos.

En este tuit, Prause dice que su próximo estudio de OM corregirá todas las "mentiras" de los terapeutas de adicción al sexo:

En este artículo de 2018 SLATE, "¿Por qué estamos tan preocupados por ver porno?? ”Por Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause, se nos dice que la Organización Mundial de la Salud debería esperar el estudio de OM de Prause:

Más importante aún, no tenemos estudios de laboratorio sobre conductas sexuales reales en aquellos que reportan esta dificultad. El primer estudio de conductas sexuales en pareja en el laboratorio, que prueba el modelo de compulsividad, está actualmente bajo revisión por pares en una revista científica. (Divulgación: una de las coautoras de este artículo, Nicole Prause, es la autora principal de ese estudio). La Organización Mundial de la Salud debe esperar para ver si alguna ciencia respalda su nuevo diagnóstico antes de arriesgar a patologizar a millones de personas sanas.

Hay varios ejemplos más de Prause diciéndole al mundo que su próximo estudio de "sexo en pareja" desacreditará la pornografía y la adicción al sexo ... para siempre.

Después toda su jactancia de que su próximo estudio de Meditación Orgásmica desacreditaría la adicción a la pornografía, Prause “pre-registra” el estudio de OM el 27 de marzo de 2018 como ahora evaluando "modelos de adicción a la visualización de películas de sexo".

Al contrario de lo que Prause está haciendo aquí, se supone que preinscripción significa esa antes de recopilar datos reales, comparte la sección de introducción y métodos de su trabajo con otros. Prause está preinscribiendo su estudio de OM 2 años después de recolectando datos, y un año después de alardeando de sus "descubrimientos" desacreditó la adicción al porno La revista que finalmente publica el estudio de OM de Prause necesita analizar muy de cerca el comportamiento no profesional que rodea este documento.

Lo que Prause no le dice a nadie es que puede haber usado artistas porno proporcionados por el brazo de cabildeo de la industria del porno, el FSC. El mismo FSC que le ofreció ayuda 3 años antes cuando ella La cuenta de Twitter fue permanentemente prohibida por acoso. (¿La víctima del acoso basado en Twitter de Prause? El autor principal de una de las revisiones más citadas de la literatura sobre el modelo de adicción al porno: Neurociencia de la adicción a la pornografía en Internet: una revisión y actualización (2015).)

En pocas palabras, Prause fue ofrecido, y parece haber aceptado la ayuda del FSC. Inmediatamente, Prause usó las redes sociales (y correos electrónicos) para promover los intereses de la industria del porno, mientras atacaba simultáneamente investigaciones que reflejaban mal el porno y libraba la guerra contra individuos y organizaciones que calificó como "activistas contra el porno".

Pregunta: ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh cómo Prause ha convertido su estudio en una herramienta de propaganda para la industria del porno? El estudio de OM aparentemente recibió su Aprobación del IRB a través de Pittsburgh y co-investigador Dr. Greg J. Siegle. ¿Sabe la universidad que supuestamente Prause asignaturas obtenidas a través de la Free Speech Coalition? ¿La Universidad de Pittsburgh sabe de los lazos acogedores de Prause con la industria del porno? ¿La Universidad de Pittsburgh está al tanto de los síntomas de Prause? larga historia de comportamientos poco éticos y, a veces, ilegales (informes policiales falsos, difamación, informes falsos a las juntas directivas) en apoyo de la agenda de la industria del porno?