Nicole Prause y David Ley cometen perjurio en una demanda por difamación (septiembre de 2019)

Introducción

El 8 de mayo de 2019, Donald Hilton, MD, presentó una demanda por difamación contra Nicole Prause y Liberos LLC. El 24 de julio de 2019, Donald Hilton enmendó su demanda por difamación para destacar (1) una queja maliciosa de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, (2) acusaciones falsas de que el Dr. Hilton había falsificado sus credenciales y (3) declaraciones juradas de otras 9 víctimas de Prause de acoso similar ( Gary Wilson , John Adler, MD , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, PhD , Bradley Green, PhD , Stefanie Carnes, PhD , Geoff Goodman, PhD , Laila Haddad ).

El 13 de septiembre de 2019, Prause presentó 2 documentos como parte de un intento fallido de desestimar la demanda por difamación de Hilton. (Anteriormente había presentado numerosos documentos para desestimar el caso de Hilton. Se trataba de "extras", presentados sin la autorización del Tribunal).

Una moción de 12 páginas para desestimar se centró solo en un estatuto que no se aplica en la Corte Federal (donde she había transferido el caso) llamado SLAPP. Esta moción no me menciona (¿por qué lo haría?).
Una diatriba de 86 páginas se centró en gran medida en Gary Wilson, y en absoluto en su argumento actual de la Moción para desestimar (que luego fue rechazada por el tribunal).

La colección de 86 páginas de falsedades y cuentos de hadas contiene 220 menciones de "Wilson ", muchas más que las veces que aparece el nombre de la demandante Hilton (¡la demanda es entre Hilton y Prause!). Así es. La demanda de Hilton no tiene nada que ver conmigo. Que Gary Wilson sea un santo o un asesino en serie no influye en que Prause haga acusaciones falsas ante la Junta Médica de Texas, dos revistas y la Universidad de Texas en San Antonio. El claro propósito de la diatriba irrelevante y difamatoria de 86 páginas de Prause es crear un documento que pueda ayudar a "legitimar" su condición de víctima ante el tribunal, el público y los medios de comunicación.

La perorata de 86 páginas de Prause contiene numerosas mentiras tanto de David Ley como de Prause. Ambos cometen perjurio a lo largo de esta declaración, arrojando las mismas mentiras refutadas que han iniciado y difundido durante los últimos 7 años. Casi todas las afirmaciones sobre mí en el documento de 86 páginas ya han sido abordadas y expuestas como falsas o irremediablemente engañosas. Vea estas extensas páginas:

Como se ha documentado, Prause ha atacado a otras personas, entre ellas investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve paso por la UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity . Hay varias víctimas adicionales que no podemos revelar, ya que las víctimas de Prause temen represalias adicionales.

Punto importante: Si bien Prause continúa afirmando falsamente ser la víctima, fue ella quien inició todo contacto y acoso hacia las personas y organizaciones mencionadas en las páginas anteriores. Sus afirmaciones inventadas sobre ser víctima de acoso o misoginia por parte de activistas antipornografía carecen por completo de fundamento. Toda la evidencia que presenta es inventada: una infografía, algunos correos electrónicos que envió a otras personas describiendo un supuesto acoso y cartas de cese y desistimiento fraudulentas con acusaciones falsas. También encontrará evidencia de varias denuncias formales que Prause presentó ante diversos organismos reguladores, las cuales fueron desestimadas o investigadas y posteriormente desestimadas. Parece que presenta estas denuncias infundadas para luego afirmar que sus objetivos están siendo investigados.

Por otro lado, la cuenta de Twitter de Prause llegó a contener cientos de tuits difamatorios e inexactos dirigidos a mí y a muchos otros (Prause ha borrado desde entonces más de 3,000 tuits). En resumen, Prause ha creado una mitología sin ninguna prueba verificable. Además, está estrechamente vinculada a la industria pornográfica , como se puede apreciar en esta imagen suya (extremo derecho) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) de 2016. También parece que Prause pudo haber obtenido a actrices porno como sujetos de estudio a través del brazo de presión de la industria pornográfica, la Free Speech Coalition. Las supuestas estrellas porno proporcionadas por la FSC ( captura de pantalla ) fueron utilizadas en el estudio de Prause sobre la muy controvertida y comercial "Meditación Orgásmica". Aunque el estudio fue financiado originalmente para explorar únicamente los beneficios de la " Meditación Orgásmica ", Prause pronto comenzó a jactarse de que su estudio sobre la OM, aún sin publicar, también "falsificaba" la pornografía y la adicción al sexo (a pesar de que el estudio no tenía nada que ver con la pornografía).

Los conflictos de intereses no son nada nuevo para David Ley. Los abogados le pagan para que "desacredite" la adicción al sexo y a la pornografía; vende dos libros que "desacreditan" la adicción al sexo y a la pornografía; y cobra honorarios por conferencias sobre el mismo tema. En su conflicto de intereses financieros más flagrante hasta la fecha, Ley recibe una compensación del gigante de la industria pornográfica xHamster para promocionar su sitio web ( es decir, StripChat ) y convencer a los usuarios de que la adicción a la pornografía y al sexo son mitos. Ley afirma estar informando a los clientes de xHamster sobre lo que "los estudios médicos realmente dicen acerca de la pornografía, las transmisiones en vivo y la sexualidad". Por si fuera poco, Pornhub (propiedad del gigante pornográfico MindGeek) es uno de los cinco patrocinadores que aparecen en la contraportada del libro de Ley de 2016 sobre pornografía, " Pornografía ética para idiotas " .

En resumen, Prause y Ley tienen estrechos vínculos con la industria pornográfica y cuentan con sobrados motivos para difamar y acosar a cualquiera que señale los posibles perjuicios de la pornografía en internet (¿e incluso para cometer perjurio?). Para más información, consulte: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

Las fabricaciones de Prause sobre victimización expuestas como infundadas: ella es la perpetradora, no la víctima

El extenso artículo de Prause, de 86 páginas, prácticamente carece de pruebas que respalden sus afirmaciones. En su mayor parte, Prause y Ley se limitan a declarar "verdades" sin aportar ninguna evidencia que las sustente. Los escasos casos de "pruebas" suelen consistir en capturas de pantalla irrelevantes o material autogenerado (como su falso informe policial de 2018 , que fue ignorado por el Departamento de Policía de Los Ángeles). Dado que muchas de las afirmaciones de Prause y Ley giran en torno a su supuesta victimización por parte de "activistas antipornografía", a continuación desmonto sus invenciones (y proporciono pruebas adicionales para cada afirmación):

1) Gary Wilson “acechó físicamente” a Prause en Los Ángeles.

Realidad: No he estado en Los Ángeles en años. Prause no proporciona documentación que respalde esta afirmación, la cual inició en abril de 2013 (ver más abajo) y comenzó a divulgar en julio de 2013 (pocos días después de que criticara su estudio de EEG ). El único informe policial que Prause hizo público ( abril de 2018 ) no menciona que la acosara; no denunció ningún delito. En cambio, Prause me denunció ante el Departamento de Policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia en Alemania , a la que Prause afirmó falsamente que quería asistir ( captura de pantalla) . Es cierto que viajé a Alemania y asistí a la 5.ª Conferencia Internacional sobre Adicciones Conductuales de 2018, que se celebró del 23 al 25 de abril (nótese que Prause presentó su denuncia policial el 25 de abril) y que contó con expertos en adicciones conductuales de todo el mundo. Lo falso es la afirmación de Prause de que alguna vez tuvo la intención de asistir a la conferencia de la ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni ha sido invitada a presentar en una conferencia de la ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de su carrera, Prause ha librado una batalla contra el concepto de adicción conductual, especialmente la adicción al sexo y a la pornografía . Por lo tanto, Prause presentó una denuncia policial falsa .

Actualización (agosto de 2020): Las resoluciones judiciales expusieron completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima . En marzo de 2020, Prause solicitó una orden de restricción temporal (ORT) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acoso). En su solicitud de la orden de restricción, Prause cometió perjurio, afirmando que publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por abusar del sistema legal (ORT) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" (comúnmente llamada "demanda SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta ORT, sin proporcionar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé. En esencia, el tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, la sentencia SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

Una gran parte del cuento de hadas TRO de Prause involucró mi viaje a Alemania para asistir al ICBA. Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para el ICBA, y que viajé a Alemania para "confrontarla". Sabía que esto era una mentira, así que le pedí a los organizadores de ICBA que confirmaran que a Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

Es importante señalar que sus falsas acusaciones de acoso comenzaron casi tan pronto como nos conocimos. De hecho, nos acusó a mi esposa y a mí de acoso en un intercambio de correos electrónicos en abril de 2013 , pocas semanas después de que publicara una respuesta a la entrada del blog de David Ley en Psychology Today, donde Prause y él atacaban mi sitio web: " Tu cerebro y la pornografía: NO es adictivo ". El blog de Ley trataba sobre el estudio de EEG inédito y aún pendiente de revisión por pares de Nicole Prause (era la primera vez que oía hablar de Prause).

Prause inició su único contacto conmigo a través de dos correos electrónicos y un comentario en mi respuesta a Psychology Today . Simultáneamente, contactó a los editores de Psychology Today , quienes reenviaron su segundo correo electrónico. Los siguientes dos correos electrónicos corresponden al final de nuestro breve intercambio ( capturas de pantalla del intercambio completo de correos electrónicos entre Prause y Wilson ):

Como pueden ver, Prause nos acusa de acosarla, aunque lo único que hice fue responder a dos correos electrónicos que me envió. Aquí es donde comenzaron las falsas acusaciones de acoso de Prause.

Prause inició su primera campaña pública de “Gary Wilson es un acosador” tres meses después, inmediatamente después de que publicara mi crítica de Steele et al., 2013 , en la que sugería que ella había tergiversado los hallazgos reales de Steele . Prause creó numerosos alias para difamarme, incluido este canal de YouTube, GaryWilson Stalker . Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el acoso cibernético incesante de Prause ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ):

Pregunta: ¿Conduje 800 millas a Los Ángeles el mismo día que publiqué mi crítica detallada para pasar el rato en UCLA, o Prause inició una campaña inventada de ser acosado el día después de mi crítica? Vayamos a juicio y expongamos la verdad.

Actualización (agosto de 2020): Prause se declaró en bancarrota para intentar: 1) Evitar pagar lo que la ley dictaminaba que me debía (honorarios de abogado) por perder una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP), y 2) Evadir tres demandas por difamación presentadas en su contra (Don Hilton, Alex Rhodes y Aaron Minc ). En su declaración de bancarrota, afirma, bajo pena de perjurio, que ha permanecido en el mismo lugar durante los últimos tres años. Esto desmiente sus afirmaciones, repetidas con frecuencia, de que se ha visto obligada a mudarse varias veces en los últimos años debido al acoso.

Su mitología cuidadosamente elaborada de siempre moverse desesperadamente debido al "acecho" se hizo añicos.

2) El Dr. Prause requiere "guardias armados en las conversaciones" porque Gary Wilson ha amenazado con asistir

Realidad: Prause no aporta ninguna documentación que respalde esta afirmación absurda, la cual se abordó en esta sección: Prause hizo que su copresentadora, Susan Stiritz, "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría viajar 2000 millas para escucharla decir que la adicción a la pornografía no es real . Si bien Prause podría solicitar guardias armados (o guerreros ninja), esto solo sirve para preservar su cuento de hadas cuidadosamente elaborado sobre su condición de víctima. Se trata de propaganda vacía de una difamadora y acosadora reincidente, mencionada en tres demandas.

3) El Dr. Prause ha presentado numerosos "informes policiales y del FBI" sobre Gary Wilson

Realidad: A partir de julio de 2013 (pocos días después de publicar una crítica detallada del primer estudio de EEG de Prause ), varios usuarios comenzaron a publicar comentarios difamatorios dondequiera que apareciera mi nombre. Los comentarios eran muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene una denuncia policial en su contra", "Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre", "Wilson robó fotos de una mujer y las publicó en un sitio pornográfico" y "Wilson ha sido denunciado ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (que coincide en que es peligroso) y la policía del campus de la UCLA".

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera frenar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la "persona" que había denunciado a LAPD y a la policía del campus de UCLA. No he estado en LA en años. Es casi 2020, y ninguna agencia de aplicación de la ley me ha contactado. (Cualquier acosador puede presentar un informe policial falso).

Supuse que Prause, de hecho, había presentado denuncias fraudulentas e infundadas (que posteriormente fueron desestimadas), pero resultó que Prause estaba mintiendo, otra vez. A finales de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA reveló que no había ninguna denuncia en sus sistemas sobre un tal "Gary Wilson", ni ninguna denuncia presentada por una tal "Nicole Prause". Creé esta sección para informar sobre mis hallazgos: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de denuncias policiales sobre Gary Wilson.

Como se mencionó anteriormente, en marzo de 2019 descubrí que Prause había presentado una denuncia policial fraudulenta el 25 de abril de 2018. Cabe destacar que no me enteré de esta denuncia por parte de la policía. Supe de ella un año después, cuando estudiantes de periodismo (y seguidores mal informados de Prause) la reprodujeron públicamente en línea en un periódico universitario . Posteriormente, las autoridades de la Universidad de Wisconsin la eliminaron.

La denuncia de Prause ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) se clasificó como "ciberacoso", no como acoso físico (no he cometido ninguno de los dos). Ella no se atrevió a denunciar ningún delito real. En cambio, Prause me denunció ante el LAPD por:

1. asistiendo a una conferencia alemana, que Prause falsamente reclamó ella quería asistir (pero no se atrevió porque ella decía tener miedo de mí). Es importante tener en cuenta que Prause no podría haber sabido que estaba planeando asistir (y ella presentó su informe policial el día después la conferencia terminó).
2. publicar capturas de pantalla de sus tweets difamatorios en mis 4 páginas que narran sus comportamientos (página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.), y negándose a quitarlos en respuesta a su 3 intentos fallidos y fraudulentos de eliminación de DMCA.

Si la he estado acosando físicamente , ¿por qué ningún informe policial me describe haciéndolo? Es sencillo: Prause tiene miedo de ser arrestada por presentar a sabiendas una denuncia policial acusándome falsamente de un delito real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmó haber denunciado a Alex Rhodes y a Gary Wilson ante el FBI por delitos no especificados. Tanto Rhodes como yo presentamos solicitudes de la FOIA ante el FBI para averiguar si Prause decía la verdad. No la decía. Para más detalles, consulte estas dos secciones: (1) El FBI confirmó que Prause mintió sobre haber presentado una denuncia ante el FBI contra Gary Wilson , (2) El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes . El FBI me animó a presentar una denuncia contra Prause por mentir sobre haber presentado una denuncia ante el FBI: diciembre de 2018: Gary Wilson presenta una denuncia ante el FBI contra Nicole Prause. Es posible que Prause presentara una denuncia ante el FBI después de octubre de 2018, pero su extenso documento de 86 páginas no incluye una denuncia real ante el FBI (solo una captura de pantalla de un CD, etiquetado como "FBI").

En 2019, Diana Davison se convirtió en la primera periodista en investigar las afirmaciones de Prause sobre su condición de víctima. Durante la semana de comunicaciones, Prause no pudo aportar ninguna prueba, salvo la ridícula declaración del Departamento de Policía de Los Ángeles sobre mi supuesta asistencia a una conferencia alemana a la que Prause mintió sobre su intención de asistir. El reportaje de Davison se encuentra aquí: «The Post Millennial Expose» sobre Nicole Prause . Diana Davison también produjo este vídeo de 6 minutos sobre la falsa victimización de Prause y las demandas por difamación interpuestas en su contra.

El vídeo de Diana Davison incluía un enlace a la cronología de los acontecimientos que documentaban la campaña de acoso, difamación, amenazas y acusaciones falsas de Prause, que duró casi siete años : Cronología de la guerra académica de VSS (Prause consiguió que se eliminara la cronología ).

A continuación se muestran comentarios muy reveladores debajo del video de Diana Davison (en respuesta a un comentarista obsesivo y fan de Prause):

-----------

-----------

Esa misma semana, otra periodista de investigación, Megan Fox de PJ Media, publicó un artículo similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes, del grupo de apoyo para la adicción a la pornografía 'NoFap', demanda por difamación a una sexóloga obsesionada con la pornografía".

4) Gary Wilson ha "violado una orden de no contacto"

Realidad: No existe tal orden. Prause intenta engañar al público haciéndole creer que un tribunal me ha sancionado formalmente, es decir, que ha obtenido una orden de alejamiento o una medida cautelar. No es cierto. Pero eso no le impide acusarme pública y falsamente, a mí y a otras víctimas, de su malicia por "violar órdenes de alejamiento" y de "acoso". La implicación clara, y manifiestamente falsa, de sus declaraciones es sugerir que yo y otros estamos actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y sus acusaciones a sabiendas falsas están calculadas para intimidar a las víctimas de su acoso cibernético, sumiéndolas en el miedo y el silencio. Se han presentado dos demandas por difamación contra ella. No hace falta decir más.

Como se documenta en la primera sección de la página de Prause , ella inició el único contacto por correo electrónico que tuve conmigo. Este único intercambio de correos electrónicos tuvo lugar en abril de 2013 ( capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correos electrónicos ). Si bien afirma haber obtenido una orden de alejamiento ficticia, Prause ha publicado comentarios despectivos sobre mí cientos de veces en Twitter, Facebook y Quora ( Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5 ). Además, Prause ha utilizado más de 100 alias a lo largo de los años para difamarme a mí y a otras personas ( PDF de los alias que Nicole Prause utilizó para acosar y difamar ). También ha utilizado cuentas de correo electrónico falsas para difundir mentiras sobre mí.

Solo he respondido a un puñado de ataques difamatorios en línea de Prause, ignorando innumerables "contactos" de su parte. Por ejemplo, en un solo período de 24 horas, Prause publicó 10 comentarios sobre mí en Quora, lo que resultó en su suspensión permanente . En otro ejemplo, Prause ( usando la cuenta de Twitter RealYBOP ) publicó más de 120 tuits sobre mí en un período de 4 días ( PDF de los tuits ). Algunos ejemplos de Prause iniciando acoso y difamación, seguidos de alegando victimismo y terminando con afirmaciones sobre sus ficticias "órdenes de no contacto":

5) Gary Wilson ha empleado un lenguaje misógino para denigrar al Dr. Prause

Realidad: Absolutamente falso. Prause y Ley solo ofrecen un único ejemplo que contradice esta afirmación. Accidentalmente escribí "Señorita" Prause en una respuesta a la Dra. Prause, quien me preguntó sobre el tamaño de mi pene. Esa es toda la evidencia que ella tiene de mi supuesta misoginia. No es broma.

Como se explica en esta sección , cuando ocurrió mi error el 18 de diciembre de 2013, Prause estaba en plena campaña de ciberacoso, publicando sus falsedades sobre las artimañas de la Canadian Broadcasting Corporation en foros donde aparecía mi nombre. Usando nombres falsos, Prause frecuentemente acosa en foros de recuperación de la adicción a la pornografía, citando pseudociencia y hostigando a los miembros que intentan curar el uso compulsivo de la pornografía y/o la disfunción eréctil inducida por la pornografía. En su comentario para la CBC en YourBrainRebalanced, Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: "¿Qué tan pequeño es tu pene, Gary? ".

Una captura de pantalla de lo anterior, junto con mi respuesta donde inadvertidamente escribí “ Señorita Prause ” en respuesta a su pregunta infantil sobre mi pene , constituye la “prueba” que Prause usa para tacharme falsamente de misógino. Aquí Prause tuitea una versión difícil de leer de su comentario de “RealScience”:

Enlace a mi respuesta completa . Parte de mi comentario donde usé "Señorita" Prause:

Prause es sin duda sexista al exigir detalles sobre el tamaño de mi pene. Sin embargo, ha convertido el hecho de que, sin querer, escribiera "Señorita" en mi respuesta a sus preguntas sobre mi virilidad en parte de su interminable e infundada campaña para tacharme a mí y a otros de misóginos. En esta sección se presentan algunos ejemplos de cómo Prause ha instrumentalizado su extraño interés en el tamaño de mi pene y mi respuesta.

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por presentarse como una "mujer que sufre opresión misógina cuando dice la verdad al poder". Con frecuencia tuitea la siguiente infografía, que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, sugiriendo que está siendo victimizada "por ser mujer científica", y se presenta como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos.

Me acusa a mí, a mi esposa, Don Hilton MD, y al fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia con “evidencia” completamente convincente. Cualquier sugerencia de que yo (o mi esposa), Hilton o Rhodes estamos motivados por la misoginia es inventada, ya que nuestras objeciones han sido nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo que ver con sus afirmaciones falsas y afirmaciones inadecuadamente respaldadas sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, como se explicó anteriormente, la única evidencia de misoginia de Prause es que accidentalmente una vez escribí "Miss Prause" en respuesta a su pregunta infantil sobre el tamaño de mi pene. Su afirmación de que mi esposa es una misógina es ridícula. Su afirmación de que Don Hilton MD la llamó "abusadora de menores" es otra mentira, como esta sección explica completamente. Ella llama a Alexander Rhodes un misógino porque él se atrevió a decir que No la estaba acosando físicamente - Sin embargo, ella es la autora, acosa y calumnia a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

En pocas palabras, cualquier persona que exponga las falsedades o tergiversaciones de Prause de la investigación se etiqueta automáticamente como "misógina", con la esperanza de que las personas crédulos puedan creer sus declaraciones difamatorias. Ella hace esto para cerrar el debate real en Twitter y otras plataformas de redes sociales, para evitar que sus falsedades sean expuestas.

Resulta irónico que su infografía contenga cuatro ejemplos de misoginia extraídos de comentarios anónimos de YouTube en su charla TEDx. En 2013, TED cerró los comentarios de la charla TEDx de Gary Wilson en respuesta a los numerosos comentarios de odio y difamatorios de Nicole Prause ( véase esta sección ).

La diatriba de 86 páginas de Prause & Ley (presentada en la demanda por difamación del Dr. Hilton contra el Dr. Prause) incluye acusaciones de misoginia, pero no proporciona una sola instancia documentada de misoginia por parte de Don Hilton o de cualquiera de las 9 personas que presentaron declaraciones juradas.

Espero con ansias que la demanda por difamación de Hilton llegue a juicio con jurado y poder testificar. En especial, espero que Prause y Ley se vean obligadas a presentar pruebas o documentación reales, en lugar de las pocas "pruebas" que ella misma generó y que se encuentran en su difamatorio escrito de 86 páginas. Espero con interés su interrogatorio. No tuve que esperar mi día en la corte: los intentos de Prause por silenciar a Wilson fracasaron; su orden de restricción fue denegada por frívola y debe pagar honorarios de abogados sustanciales en un fallo anti-SLAPP.

A continuación se presentan extractos de la diatriba de 86 páginas que se refieren a mí (en granate) Para cada afirmación de Prause o Ley, señalo sus mentiras (perjurio), expongo su supuesta evidencia (o falta de ella) y proporciono la verdad.

ELOGIOS : “Hilton y el acosador Gary Wilson insisten ante el reportero en que Prause asistió a una entrega de premios porno a la que no asistió”.

En sus declaraciones, Prause comete perjurio en numerosas ocasiones al afirmar que nunca ha asistido a una entrega de premios de la industria pornográfica. Por ejemplo, véase esta imagen de ella (a la derecha) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) (22 de junio de 2016). Según Wikipedia , « Los premios XRCO son otorgados anualmente por la American X-Rated Critics Organization a personas que trabajan en la industria del entretenimiento para adultos y es la única entrega de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para sus miembros ^{» . [1]} (Nota: a lo largo de su demanda difamatoria, Prause se refiere a Alexander Rhodes y a mí como «acosadores»).

Contexto: Es importante saber que gran parte de la “justificación” de Prause para difamar a Don Hilton surge de la afirmación de Hilton de que Prause asistió a premios de la industria pornográfica (lo cual Prause niega). Debido a que Prause y Ley citan crónicamente la fe religiosa de Hilton como motivo para descalificarlo para comentar sobre ciencia, Hilton (autor de múltiples artículos revisados por pares) sintió la necesidad de señalar sus prejuicios (con la esperanza de reorientar el debate hacia la evidencia científica). Si bien miles de publicaciones en redes sociales corroboran los prejuicios de Prause a favor de la industria pornográfica, Hilton optó por una estrategia más rápida en sus presentaciones: tuits de Prause asistiendo a premios de la industria pornográfica o indicando que había asistido o asistiría en el futuro (las capturas de pantalla se obtuvieron de esta página: Evidencia de que Nicole Prause asiste a premios de la industria pornográfica (XRCO, AVN) ).

Chad Sokol y mi correo electrónico: Esto nos lleva al periodista Chad Sokol y su artículo sesgado sobre una conferencia sobre los daños de la pornografía celebrada el 23 de febrero de 2019 en la Universidad de Gonzaga. En sus entrevistas con algunos de los ponentes (como Don Hilton), quedó claro que Sokol ya había hablado con David Ley y Nicole Prause (y con Cameron Staley, coautor de Prause). Sokol estaba claramente del lado de estos últimos y se había preparado con materiales y argumentos elaborados por Prause.

En conversaciones con Hilton, Sokol repitió lo que decía Prause, sugiriendo que la fe religiosa de Hilton distorsionaba sus puntos de vista, haciéndolo parcial. Si la parcialidad (y no la investigación) era la principal preocupación de Sokol, Hilton se preguntó si Sokol estaría dispuesto a examinar las pruebas de las parcialidades de Prause y Ley. Esto dio como resultado que Sokol recibiera pruebas de las parcialidades pro-pornografía de Prause: esta página – ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica? – y este correo electrónico mío a Don Hilton (que fue reenviado a Sokol, quien lo reenvió a Prause): Correo electrónico de Gary Wilson a Donald Hilton, que fue reenviado al reportero Chad Sokol (21/2/2019) . Las capturas de pantalla en mi correo electrónico revelan que Prause:

asistió a 2016 Organización de críticos con calificación X (XRCO) entrega de premios (PDF: XRCO 2016)
declaró que había asistido a AVN en 2015 (PDF: AVN 2015)
planeaba asistir a AVN en 2019 (PDF: AVN 2019)

Prause miente sobre lo que revelan las capturas de pantalla : A lo largo de sus declaraciones, Prause afirma que:

ella nunca asistió a la AVN (aunque ella tuiteó ella tenía y tuiteó "Debería" y "debería")
el tweet de ella en la alfombra roja XRCO 2016 (22 de junio de 2016) fue realmente tomada en el estreno del documental "After Porn Ends 2" (Falso, ya que el último estrenado el 28 de marzo de 2017 - ¡Ups!)

Relato falso de Prause de su Moción de desestimación:

ELOGIO: En febrero de 2019, recibí llamadas y correos electrónicos de Chad Sokol, reportero del Spokesman-Review en Spokane, Washington, solicitándome que comentara unas declaraciones que el Dr. Hilton le había hecho para un posible artículo en esta publicación. Según Sokol, el Dr. Hilton había afirmado que yo había asistido a los Premios Adult Video News . Sokol también me envió una fotografía , con la que, según él, el Dr. Hilton demostraba mi presencia en dichos premios. Le informé a Sokol que nunca he asistido a los Premios Adult Video. Le informé al Sr. Sokol que la fotografía en realidad fue tomada en el estreno del documental "After Porn Ends 2".

En realidad, la foto incluida en este correo electrónico a Chad Sokol no era de una ceremonia de premios AVN, sino de una ceremonia de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) . Prause mintió cuando afirmó que la siguiente fotografía fue " en realidad tomada en el estreno del documental After Porn Ends 2 " . Se trata de una captura de pantalla del tuit del 22 de junio de 2016: Ceremonia de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) (nótese XRCO en el fondo).

Mira este vídeo de 20 minutos de los premios XRCO de 2016 (bastante subido de tono). Se puede ver a Prause alrededor del minuto 6:10 sentada en una mesa con su amiga, la estrella del porno Melissa Hill. (¡Vaya! ¡ El vídeo fue borrado después de que lo enlazara en esta página! ¿Es esto una prueba más de que la industria del porno trabaja entre bastidores para apoyar a Prause?)

Si hay alguna duda, esta página de XBIZ anunció a los ganadores de los premios XRCO 2016. No había categoría para documentales ni para ninguna película que no fuera pornográfica. En pocas palabras, «After Porn Ends 2» no habría estado nominada a ningún premio aunque se hubiera estrenado. Y no se estrenó. « After Porn Ends 2 » no se estrenó hasta casi un año después, el 28 de marzo de 2017. Consulta la cobertura de AVN sobre la proyección de «After Porn Ends 2» el 23 de marzo de 2017. Prause también aparece en algunas fotos, ninguna de las cuales se envió a Chad Sokol (y no estaban en YBOP en el momento del correo electrónico de Chad Sokol ).

Prause se perjuró a sí misma.

Curiosamente, la moción de Prause para desestimar el caso incluye un correo electrónico de Chad Sokol con un enlace al tuit de Prause de 2016 en la alfombra roja de XRCO (que era la foto que aparecía en mi correo). Sokol afirma que todas las fuentes que ha consultado indican que el estreno de " After Porn Ends 2 " tendrá lugar en 2017. Sokol está confundido. Si se hubiera fijado bien en el fondo de la foto de la alfombra roja, habría notado que "XRCO" enmarcaba a Prause y a sus amigas.

¿Qué hay de la afirmación de Prause de que nunca asistió a AVN? En un tuit de junio de 2015, Prause describe haber escuchado la historia de Jeanne Silver (una estrella porno) "en AVN" (podríamos suponer que se refería a los premios Adult Video News Awards ):

¿Prause yace en el tweet anterior o en su declaración jurada?

Un segundo tuit que indica la asistencia a AVN: casi al final del siguiente intercambio de mensajes, Prause parece decir que planea asistir a AVN. Trolleando un hilo de PornHarms, Prause ofrece camisetas gratis a quienes estén dispuestos a trollear con ella. Las camisetas son una parodia de mal gusto de las camisetas de FTND con el lema "la pornografía mata el amor" . ¡Los 3 ganadores son estrellas del porno!

Una de las estrellas porno (Avalon) es de Australia. Ella le dice a Prause que es demasiado caro enviarle una camiseta. Prause le pregunta a Avalon si le gustaría recoger su camiseta en "the AVN". La única conclusión lógica es que Prause asistirá a los premios AVN, la EXPO AVN o ambos.

Avalon le dice a Prause que la pase de maravilla en el AVN. Prause está atrapado en otra falsedad.

Aunque Hilton afirma que Prause asistió a premios de la industria pornográfica (XRCO), o tuiteó que había asistido (AVN 2015), o que podría asistir (AVN 2019), Prause ahora ha reclutado aliados de la industria pornográfica para desacreditar su falacia/afirmación falsa de que Hilton dijo que recibe apoyo financiero de la industria pornográfica (él nunca dijo eso). El 24 de noviembre de 2019 tuiteó lo siguiente :

Es fascinante que figuras importantes de la industria pornográfica estén a su entera disposición. Sin embargo, ¿qué tiene esto que ver con la demanda de Hilton o sus declaraciones de que Prause asistió a los premios XRCO de 2016? Nada. No obstante, Prause recibió un correo electrónico bastante gracioso de Bob y XRCO. El tuit de Prause (de una serie de tuits desquiciados que amenazaban a The Post Millennial ):

La captura de pantalla de ese tuit :

Vaya. Bob dijo que Prause asistió a los premios XRCO de 2016 (la foto se envió a Chad Sokol) . Prause se sorprendió a sí misma cometiendo perjurio.

En el mismo hilo donde lanzó amenazas, Prause tuiteó un correo electrónico de la gente de AVN:

¿Cómo prueba el correo electrónico de AVN que Prause nunca asistió a AVN? Dice: " No tengo constancia de quién pudo haber comprado entradas para ninguno de los dos espectáculos".

Así que AVN “no tiene registro de quién compró los boletos”, y Prause tuiteó que escuchó la historia de Jeanne en AVN. ¿Te recuerda esto a un perro persiguiendo su cola?

ELOGIO: 15. Cuando me enteré de las comunicaciones de Hilton con el periodista Chad Sokol, supe que Hilton estaba trabajando con Gary Wilson. Aunque Hilton afirma que no me sigue en las redes sociales, parece que obtuvo las fotografías de Gary Wilson. Una búsqueda inversa de imágenes en Google muestra que las imágenes exactas proporcionadas en esta demanda fueron facilitadas por Gary Wilson desde su sitio web yourbrainonporn.com. En su declaración, Hilton admite haber obtenido mis antiguos tuits de Wilson. Wilson también publica numerosas afirmaciones falsas de que participo en la pornografía. Por ejemplo, Wilson afirma falsamente que escribo para un sitio web pornográfico alojado por Mike South, a quien en realidad no conozco. Véase la correspondencia por correo electrónico de South, adjunta como Anexo 1(L).

Prause simplemente miente cuando afirma que Gary Wilson dijo que trabaja en el porno o que apareció en el porno.

ELOGIOS: “Wilson también publica numerosas afirmaciones falsas de que yo participo en pornografía”.

No hay evidencia proporcionada por Prause. El Anexo L es un correo electrónico irrelevante de dos oraciones de Chad Sokol.

Nunca he dicho que Prause esté "en la pornografía", y ella no aporta ninguna documentación que yo tenga. Durante más de 4 años, Prause ha afirmado falsamente que yo y muchos otros (incluido Hilton) hemos dicho que "trabaja en la pornografía". Varias de las falsas cartas de cese y desistimiento de Prause hacen esta misma afirmación sin fundamento, pero ella no proporciona ningún ejemplo de ninguna persona que lo haya dicho: Prause silenciando a personas con falsas demandas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).

De hecho, las cuatro afirmaciones de la siguiente carta de C&D de 2015 son falsas (Prause no proporcionó documentación para respaldar estas afirmaciones):

Escribí la siguiente carta pidiéndole a Prause y a su abogado que aporten pruebas para respaldar sus acusaciones:

En los más de cuatro años transcurridos, ni Prause ni su abogado han respondido. Ninguno ha aportado pruebas que respalden las acusaciones de Prause, porque estas son falsas. Los documentos legales presentados por Prause repiten esta afirmación falsa, pero no ofrecen ningún ejemplo de que Hilton o yo hayamos dicho que ella trabaja "en la industria pornográfica". En cuanto a lo que digo sobre la estrecha relación de Prause con la industria pornográfica, véase ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica? La página incluye una sección que aborda esta mentira en particular: Acusar falsamente a otros de afirmar que la industria pornográfica financia parte de su investigación . Además, YBOP declara explícitamente lo siguiente:

Repito, nadie ha afirmado que Prause reciba financiación directa de la FSC o de la «industria pornográfica». De hecho, parece muy improbable que la FSC hiciera tales arreglos directamente, y mucho menos que los hiciera públicos, incluso si existieran. Tampoco nadie ha declarado que Prause «pertenezca a la industria pornográfica » o que « haya aparecido ella misma en pornografía», como afirmó falsamente en sus cartas de cese y desistimiento fraudulentas y en su respuesta a la demanda por difamación interpuesta por el Dr. Don Hilton.

Dicho esto, la Coalición por la Libertad de Expresión supuestamente proporcionó participantes para un estudio de Prause que, según ella, «desmiente» la adicción a la pornografía . De ser cierto, esto podría considerarse una forma de compensación.

En segundo lugar, aquí está la afirmación de Prause y las falsedades / giro relacionados:

ELOGIO: “Por ejemplo, Wilson afirma falsamente que escribo para un sitio web pornográfico alojado por Mike South, a quien en realidad no conozco. Véase la correspondencia por correo electrónico con South, adjunta como Anexo 1(L).”

Típico de Prause: está intentando convertir su acoso cibernético y difamación en victimismo. Nunca dije que Prause “[ escribiera] para un sitio web pornográfico ”. Afirmé, de hecho, que Prause publicó un artículo difamatorio en el sitio web de Mike South (5 de marzo de 2018). Mantengo mi afirmación. La historia completa de cómo Prause obtuvo mis registros de empleo censurados de la Universidad del Sur de Oregón, mintió diciendo que me despidieron y publicó mis registros (junto con sus mentiras) en Twitter, Quora y el sitio web de la industria para adultos de Mike South se narra aquí: Afirmación difamatoria de Nicole Prause y David Ley de que Gary Wilson fue despedido de la Universidad del Sur de Oregón.

Prause omite algunos resultados de su alboroto difamatorio:

Los abogados de Southern Oregon University se involucraron, exponiendo a Prause como mentiroso (PDF).
Prause fue prohibido permanentemente de Quora por acosar y difamar a Gary Wilson: Este PDF contiene 19 comentarios de Prause Quora que me desprecian y difaman (incluidos 10 comentarios en un período de 24 horas, lo que llevó a Quora a prohibir Prause).
Cuenta de Twitter de Prause's Liberos suspendida por publicar información privada de Gary Wilson en violación de las Reglas de Twitter (Nota: La cuenta original de Twitter de Prause era permanentemente eliminado por acoso)
Su pieza de golpe Mike South fue retirada después de Tuiteé esto en la publicación de South (URL original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike South hit-piece en la máquina WayBack.

La "evidencia" de Prause es un correo electrónico solicitado por el productor de pornografía Mike South (contiene información falsa):

La primera falsedad es la afirmación de Mike South en julio de 2019 de que nunca había oído hablar de Prause. ¿Cómo es posible si publicó su artículo y lo tuiteó en marzo de 2018?

La segunda falsedad (además de que Prause miente acerca de que la acecho) es que Prause afirmó el 25 de julio de 2019 que la estoy demandando. Puedo hacerlo, pero aún no lo he hecho.

Es muy improbable: Prause (no South) afirma que el artículo de Mike South era una republicación de su publicación difamatoria en Quora (la que finalmente provocó su expulsión ). Afirma que South se topó mágicamente con su publicación en Quora (¡claro que sí!). El artículo de South se publicó poco después de que los moderadores de Quora borraran mis registros laborales y ocultaran la publicación difamatoria de Prause el 5 de marzo.

Además, la publicación de Quora en la que supuestamente se basó Mike South fue escrita por “ VOICE FOR REASON”, cuya única publicación sobre Mike South es la que trata sobre mí. Es más, el artículo sobre Mike South comienza con propaganda generada por Prause, que no aparece en su publicación de Quora.

Nicole Prause, doctora en neurociencia, investiga el comportamiento sexual humano, la adicción y la fisiología de la respuesta sexual, además de ser psicóloga titulada. En 2013, Prause fue coautora de un reconocido estudio sobre la neurofisiología de la adicción a la pornografía, que concluyó que la hipersexualidad podría entenderse mejor como una "variación no patológica del deseo sexual intenso", en lugar de una adicción.

Prause, conocida por su franqueza, y su investigación han sido blanco de grupos antipornografía financiados por la Iglesia Mormona .

Finalmente, tenemos a David Ley cantando (y Prause lo retuiteó) sobre el artículo de Mike South en las redes sociales (¿cómo podrían ambos saberlo, a menos que colaboraran con South):

Mantengo mi afirmación de que Prause estuvo involucrada en que su artículo difamatorio y mis registros de empleo de SOU redactados se colocaran en el sitio web de Mike South. De hecho, Mike South eliminó rápidamente el artículo difamatorio. Veamos si South está dispuesto a testificar, bajo juramento, en el juicio por difamación de Hilton.

ELOGIO: 16. “Al colaborar con Wilson y afirmar que estoy involucrada en la industria pornográfica, Hilton sabía o debería haber sabido que me he visto obligada a presentar múltiples denuncias contra Gary Wilson por acoso, hostigamiento, intrusión informática y amenazas criminales desde 2013. Estos informes a las autoridades eran de dominio público, ya que Gary Wilson los publicó en su sitio web www.yourbrainonporn.com, al que Hilton contribuye. Si bien Wilson afirma que estos informes no existen y que nunca se presentaron, los he obtenido directamente del FBI. Véase la respuesta a la solicitud de información/Ley de Privacidad relativa a los registros de informes contra Gary Wilson y Alexander Rhodes, adjunta como Anexo 1(M). Hilton y Wilson también han escrito y presentado conjuntamente en su activismo contra la pornografía. La colaboración de Hilton con Wilson, quien me ha acosado físicamente, cibernéticamente y hostigado en el pasado, me hizo temer que Hilton también tuviera la intención de acosarme aún más y que estuviera apoyando la escalada de comportamientos de Gary Wilson.”

Solo se proporcionan pruebas: una imagen de un CD. No bromeo. Actualización (agosto de 2020): Las sentencias de la corte exponen completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima

La mayoría de las afirmaciones y mentiras anteriores se abordan en la introducción y en la siguiente sección. Dado que Prause repite estas mismas falsedades una y otra vez a lo largo de su escrito judicial (que se adjunta a continuación), proporcionaré una breve refutación para cada una:

ELOGIOS: “Al trabajar con Wilson y afirmar que estoy involucrada en la industria pornográfica, Hilton sabía o debería haber sabido que me he visto obligada a presentar múltiples denuncias contra Gary Wilson por acoso, hostigamiento, intrusión informática y amenazas criminales desde 2013.”

Prause no aporta ninguna prueba que sugiera que Hilton haya dicho que está “ involucrada en la industria pornográfica ”, porque Hilton no ha dicho tal cosa. En cuanto a afirmar haber presentado “ múltiples denuncias contra Gary Wilson por acoso, hostigamiento, intrusión informática y amenazas criminales ”, Prause no aporta ninguna documentación, solo una captura de pantalla de un CD (¿eh?):

Si Prause tiene informes policiales o del FBI reales, ¿por qué no los presenta? Simple: o está mintiendo acerca de haber presentado las denuncias o teme que la denunciemos a las autoridades por presentar denuncias policiales falsas.

Los supuestos informes de Prause se abordaron en la introducción y en la siguiente sección. Como se indicó anteriormente, ninguna agencia policial se ha puesto en contacto conmigo, y una llamada realizada a finales de 2017 a la policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA no reveló ningún informe de este tipo en sus sistemas. Una solicitud de información al FBI, amparada en la Ley de Libertad de Información (FOIA), reveló que Prause mintió sobre haberme denunciado ( PDF de la solicitud de FOIA ). En consecuencia, seguí el consejo del FBI y la denuncié en diciembre de 2018 ( PDF - Informe del FBI sobre Prause ).

ELOGIOS: “Estos informes a las fuerzas del orden estaban disponibles públicamente, ya que Gary Wilson los publicó en su sitio web www.yourbrainonporn.com, en el que Hilton colabora.”

No hay evidencia proporcionada por Prause. Los informes a la policía son No disponible públicamente.

Prause está mintiendo, ya que los informes policiales y del FBI que afirma haber presentado no son de acceso público . Solo quien presenta la denuncia puede obtenerlos. Como se mencionó anteriormente, en marzo de 2019 descubrí que Prause finalmente había presentado una denuncia policial fraudulenta el 25 de abril de 2018 (porque apareció en un periódico estudiantil y fue retirada en dos días). Su denuncia falsa no denunciaba ningún delito real. En cambio, Prause me denunció ante el Departamento de Policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia alemana , a la que Prause afirmó falsamente que quería asistir (pero no se atrevió porque supuestamente me tenía miedo). Si de hecho he estado acosando físicamente a Prause, ¿por qué no hay un informe policial que lo describa? ¿Por qué Prause no proporcionó copias de los supuestos informes en su diatriba de 86 páginas? Es simple: Prause tiene miedo de ser arrestada por presentar a sabiendas una denuncia policial acusándome falsamente de un delito real.

En cuanto a Don Hilton que contribuye a www.yourbrainonporn.com, no lo hace. Si bien YBOP contiene algunos artículos o publicaciones de blog del Dr. Hilton, contiene muchos más artículos del Dr. Prause. ¿Significa esto que Prause es un contribuyente de YBOP? Apenas.

ELOGIO: “Aunque Wilson afirma que estos informes no existen y que nunca se presentaron, los he obtenido directamente del FBI. Véase la respuesta a la solicitud de información/Ley de Privacidad relativa a los registros de informes contra Gary Wilson y Alexander Rhodes, adjunta como Anexo 1(M).”

Todo lo que tenemos es una imagen de un CD (arriba). ¿Por qué Prause no proporciona los informes reclamados?

ELOGIOS: “Hilton y Wilson también han escrito y presentado trabajos juntos en su activismo contra la pornografía. La colaboración de Hilton con Wilson, quien me ha acosado físicamente, cibernéticamente y hostigado en el pasado, me hizo temer que Hilton también tuviera la intención de acosarme aún más y que estuviera apoyando el comportamiento cada vez más agresivo de Gary Wilson.”

No hay evidencia proporcionada por Prause.

La “estrategia” legal de Prause consiste en simular ser una víctima para evitar debatir la validez de las acusaciones de difamación de Hilton. Lo cierto es que Hilton y yo colaboramos con otros expertos en la materia para responder a dos artículos de opinión publicados en el Salt Lake Tribune .

En noviembre de 2019, Diana Davison de The Post Millennial publicó una investigación sobre Nicole Prause: «Las guerras del porno se vuelven personales en el No Nut November». Prause no le proporcionó a Davison ni una pizca de evidencia para respaldar sus acusaciones de acoso (porque no existe ninguna). Comentarios muy reveladores debajo del video de Diana Davison (en respuesta a un comentarista obsesivo):

Después de estos comentarios, Prause acosó, difamó y amenazó a Diana Davison (incluso enviando a Davison y a The Post Millennial una carta falsa de cese y desistimiento ). [ PDF ].

Algunos tweets de Diana Davison en respuesta a los tweets desquiciados y amenazantes de Prause:

¿Por qué Twitter permite que las personas que te han bloqueado respondan tweets? Tengo una chiflada (Nicole Prause) acusándome falsamente (sorpresa, sorpresa) y otras personas tienen que decirme qué está pasando.

— Diana Davison (@d2davison) 25 de noviembre de 2019

Ese es un comportamiento bastante extraño para una persona que es terapeuta.

— Diana Davison (@d2davison) 25 de noviembre de 2019

Casi parece que ella ... me acecha. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) 25 de noviembre de 2019

Que mintió sobre su asistencia al evento de XRCO y que amenaza con demandar a las personas que dicen haber visto una foto de ella allí. Además, acusar falsamente a las personas de acechar solo por investigar y defenderse.

— Diana Davison (@d2davison) 25 de noviembre de 2019

Así que me acaban de amenazar con una demanda falsa por decir cosas que son demostrablemente ciertas. Interesante. Para la persona que emite esta amenaza: tengo un abogado de Los Ángeles y tendrá noticias suyas si persiste en este intento de silenciar mi discurso.

— Diana Davison (@d2davison) 26 de noviembre de 2019

Para ser honesto, siento que debería tener una declaración jurada de ser intimidado en las demandas ahora. Acabo de recibir un aviso de que Prause había eliminado mi documentación de la línea de tiempo del sitio web que me permitía seguir sus nefastas actividades.

— Diana Davison (@d2davison) 20 de diciembre de 2019

ELOGIO: 17. Wilson tiene un historial documentado de acoso hacia mí. Como resultado, califiqué para el Programa de Protección en el Hogar de California y solicité una orden de alejamiento contra Wilson. Wilson presentó quejas ante la UCLA en mi contra, las cuales fueron investigadas y rechazadas por falsas. También presenté una denuncia por ciberacoso ante el FBI contra Wilson. La cronología de estos hechos es la siguiente:

No hay evidencia proporcionada por Prause. Una pila de basura de falsa víctima fabricada por el autor real, Prause.

Una vez más, estas son afirmaciones sin fundamento. Como se expone en la sección introductoria ( Las invenciones de Prause sobre su condición de víctima ), Prause no aporta ninguna prueba que respalde sus acusaciones de acoso. Como se explica en esa sección :

No he estado en Los Ángeles en más de una década y nunca he sido contactado por ninguna agencia de aplicación de la ley (¿por qué lo harían?). En a fines de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre Gary Wilson, ni ningún informe presentado por Nicole Prause.
La "orden de no contacto" de Prause es pura ficción: tengo contacto nunca iniciado con PrauseSin embargo, Prause me ha contactado cientos de veces en las redes sociales (más abajo).
FBI? Un La solicitud de la FOIA con el FBI reveló que Prause mintió sobre informarme: en En diciembre de 2018 presenté un informe del FBI sobre Nicole Prause por afirmar pública y falsamente que me había denunciado.
Nuestra queja a la UCLA fue objetivamente precisa y justificada (mucho más sobre UCLA a continuación). ¿Realidad? UCLA no renovó el contrato de Prause (finales de 2014, principios de 2015). Esto coincidió con Prause acosa y difama a Rory Reid, colega de UCLA (El Dr. Reid todavía está en UCLA).

Como se explica con más detalle a continuación (y en esta sección), Prause inventó sus acusaciones de acoso (y otras acusaciones falsas) al día siguiente de que yo publicara mi crítica de su trabajo.

Tengo muchas ganas de un juicio con jurado, testificando bajo juramento sobre la letanía de falsedades de Prause. Aún más, estoy deseando que Prause sea interrogado y expuesto como el perpetrador, no como la víctima.

ELOGIO: La cronología de estos eventos es la siguiente:

En cada sección a continuación expongo las mentiras, las fabricaciones, los cuentos y la supuesta "evidencia" de Prause (generalmente sin evidencia). Al hacerlo, proporciono documentación que revela a Prause como el acosador y acosador. Si bien algunas afirmaciones de Prause pueden ser técnicamente precisas (ella pidió guardias de seguridad en una charla, o alguien intentó irrumpir en su casa), que yo sepa, no son más que cuentos de hadas de Prause sobre una falsa victimización.

ELOGIOS: a. 12 de abril de 2013. Tras una avalancha de correos electrónicos de Gary Wilson, le indiqué que no volviera a contactarme. Ha violado esta orden de no contacto al menos 50 veces.

No hay evidencia proporcionada por Prause. No existe tal orden, y no hubo bombardeo de correo electrónico. Prause está tratando de engañar al público para que crea que un tribunal me ha sancionado formalmente, es decir, que ha obtenido una orden de restricción o una orden judicial. Ella no tiene

Realidad: En abril de 2013, Prause inició contacto conmigo a través de (1) dos correos electrónicos y (2) publicando este comentario en mi entrada del blog de Psychology Today . Este es el único contacto directo que he tenido con Prause . Todo el intercambio está documentado en la primera sección de la página de Prause: Marzo y abril de 2013: El comienzo del acoso, las falsas acusaciones y las amenazas de Nicole Prause (después de que ella y David Ley atacaran a Wilson en una entrada del blog de PT) . Todo el "bombardeo" involucró correos electrónicos iniciados por Prause y respuestas por correo electrónico por mi parte ( capturas de pantalla de todo nuestro intercambio de correos electrónicos ).

¿Órdenes de alejamiento falsas? Mientras afirma haber obtenido una orden de alejamiento ficticia, Prause ha publicado simultáneamente comentarios despectivos sobre mí cientos de veces en Twitter, Facebook y Quora ( Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5 ). Además, Prause ha utilizado más de 100 alias a lo largo de los años para difamarme a mí y a otros. También ha utilizado cuentas de correo electrónico falsas para difundir mentiras sobre mí. Aquí presento ejemplos de alias que Prause ha utilizado para acosar, menospreciar, difamar y trolear (no puedo enlazar a los numerosos otros alias, como docenas en Psychology Today y otros lugares):

YOUTUBE

GORJEO:

CUORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Esta cuenta ahora ha sido prohibida por Quora, probablemente en enero de 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDDIT

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Cuenta ahora eliminada)
(Cuenta ahora eliminada)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Cuenta ahora eliminada)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

WIKIPEDIA

YOURBRAINREBALANCED.COM (se han eliminado varios)

txfba
toiuf (eliminado, comentarios en este hilo)
TrickyPaladin (eliminado, comentarios en este hilo)
ERT (eliminado, captura de pantalla en esta sección)
Di la verdad
XX-XX
ciencia real

OTROS SITIOS

Pero hay más:

Prausequien parece administrar la cuenta de Twitter RealYBOP) publicado más de 120 tweets sobre mí en un período de 4 días (PDF con capturas de pantalla de los 120 tweets) A partir de diciembre de 2019, el RealYBOP creado recientemente ya ha twitteado ~ 500 veces sobre mí o en mis hilos.
Este PDF contiene 19 comentarios de Prause Quora que me desprecian y difaman (incluidos 10 comentarios en un período de 24 horas, lo que llevó a Quora a prohibir Prause). El PDF también contiene comentarios de 5 alias de Prause utilizados para acosarme y acosarme.
Y tenemos este 80 páginas PDF de Psychology Today comentarios de Prause / Alias de Prause sobre Gary Wilson (o bajo Gary Wilson).

Adivina esto: si Prause supuestamente me tiene miedo, ¿por qué me ha acosado en Twitter (más de 500 tuits), Facebook, YouTube, Quora, Reddit y Wikipedia con más de 1,000 comentarios y publicaciones despectivas? ¿Por qué Prause sigue publicando tuits en mis hilos? ¿Por qué envía correos electrónicos a mis amigos y conocidos? ¿Por qué Prause solicitó el registro de la marca YourBrainOnPorn y YourBrainOnPorn.com (mis marcas), sabiendo perfectamente que ella y yo nos veríamos envueltos en acciones legales y probablemente nos encontraríamos en un tribunal federal? ¿Por qué Prause sigue mencionándome cada vez que tiene oportunidad (incluso después de haber publicado el extenso artículo de 86 páginas, que esta página refuta)?

Respuesta: Prause no tiene miedo porque ella es la perpetradora, no la víctima. Las demandas por difamación expondrán esto y mucho más.

ELOGIO: b. 3 de julio de 2013. La editora de Psychology Today, Lybi Ma, les ordenó a Wilson y a su esposa, Marnia Robinson, que dejaran de publicar información falsa sobre mí en su columna de Psychology Today. Wilson y Robinson publicaron otra columna difamatoria, por lo que Lybi Ma canceló definitivamente su columna en Psychology Today debido al acoso y la difamación.

No hay evidencia proporcionada por Prause.

Realidad: El 6 de marzo de 2013, David Ley y Nicole Prause se unieron para escribir una entrada en el blog de Psychology Today sobre Steele et al ., 2013 titulada " Tu cerebro y la pornografía: NO es adictivo ". Su título tan llamativo es engañoso, ya que no tenía nada que ver con Your Brain on Porn (mi sitio web). Prause y Ley me atacaban. En realidad, la entrada del blog de David Ley de marzo de 2013 trataba sobre el estudio de EEG inédito y aún pendiente de revisión por pares de Nicole Prause: Steele et al ., 2013.

Es importante señalar que solo Ley tuvo acceso al estudio inédito de Prause (que se publicó 5 meses después). La entrada del blog enlazaba con el sitio web de Wilson, 'Your Brain on Porn', y sugería que YBOP estaba a favor de prohibir la pornografía (lo cual es falso). Publiqué una entrada en el blog de Psychology Today respondiendo al contenido de la entrada de David Ley. Puedes encontrar las entradas originales de Ley y Wilson archivadas aquí . Es importante señalar que mi entrada del blog indica claramente que solo respondía a la descripción que Ley hizo del estudio de Prause. Un mes después (10 de abril), los editores de Psychology Today retiraron la entrada del blog de Ley debido a las controversias en torno a sus afirmaciones sin fundamento y a la negativa de Prause a proporcionar su estudio inédito a nadie más.

El día que Steele et al., 2013 y su extensa cobertura mediática se hicieron públicos, Ley volvió a publicar su entrada de blog. Ley cambió la fecha de su entrada de blog al 25 de julio de 2013. Más tarde, Nicole Prause me acusaría falsamente de tergiversar su estudio. En realidad, fue Prause quien tergiversó su estudio de EEG , afirmando falsamente que desacreditaba la adicción a la pornografía/sexo. En los años transcurridos, se han publicado ocho críticas revisadas por pares del estudio de EEG de Prause : las ocho coinciden con mi crítica de 2013 , es decir, que los hallazgos reales de Prause respaldan el modelo de adicción a la pornografía.

Con Prause haciendo numerosas amenazas y la presión de sus muchos aliados, Psychology Today canceló nuestro blog en noviembre de 2013, sin dar ninguna razón. A Lybi Ma le gustaban nuestras publicaciones y Prause nunca proporcionó un solo ejemplo de difamación en nuestra publicación sobre Steele et al . Dicho esto, Lybi Ma nos había estado diciendo durante 3 años que estaba recibiendo una tremenda presión por nuestras publicaciones relacionadas con la pornografía ( muchas están aquí ). De hecho, nuestra postura precaria (enfrentándonos a la industria pornográfica y a los sexólogos pro-pornografía) era de dominio público. Jason Winters, miembro de RealYBOP (y amigo cercano de Prause), escribió en una publicación de blog de 2012 que " Wilson y Robinson estaban en problemas en PT".

Al mismo tiempo que Prause me amenazaba a mí y a Psychology Today , obligó a Psychology Today a eliminar esta segunda crítica de Steele et al. , 2013: Misinformed Media Touts Bogus Sex Addiction Study (2013) , de Robert Weiss, LCSW y Stefanie Carnes PhD.

Según ocho artículos revisados por pares, Prause tergiversó el trabajo de Steele et al ., 2013. Fue Prause quien mintió sobre su estudio, como explican los ocho artículos revisados por pares y este profesor en un comentario de julio de 2013 bajo una entrevista con Prause . Prause intentó silenciar a sus críticos, incluido Don Hilton , quien había expuesto sus falsedades.

ELOGIO: c. 22 de julio de 2013. Gary Wilson creó un mapa de Google desde su domicilio en Ashland, Oregón, para conducir hasta mi laboratorio en UCLA. Contacté a la policía (incidente n.° 2013-047636) en la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA). Alerté a todo mi personal con la foto de Wilson por correo electrónico para que llamaran inmediatamente a la policía si lo veían. Cerré el laboratorio durante dos semanas, instruyendo a mis asistentes de investigación para que trabajaran de forma remota,

NP no aportó ninguna prueba. No hay pruebas porque está mintiendo.

Nunca "creé un mapa de Google", y si lo hubiera hecho, ¿cómo lo sabría Prause? ¿Hackeaba mi computadora? Porque esa es la única forma en que pudo acceder a un "mapa de Google". Prause trabajaba en UCLA (no en la CIA) y su dirección, número de oficina, número de teléfono y correo electrónico estaban disponibles en el sitio web de UCLA, como si a alguien le importara.

Si bien Prause afirma haber "cerrado su laboratorio y enviado a sus asistentes a casa", no proporciona documentación de este supuesto hecho. Cuestionamos seriamente la existencia de un "laboratorio" solo de Prause con asistentes de investigación pagados a su entera disposición. En realidad, su "laboratorio" probablemente era solo su oficina, ubicada en un edificio muy grande en el campus de UCLA. Sus supuestos "asistentes de investigación" (que fueron enviados a casa durante 2 semanas) probablemente sean solo estudiantes de posgrado que ocasionalmente pueden consultar con Prause u otros investigadores (personal no remunerado en un laboratorio real).

Como en otros casos, Prause proporciona un número de expediente, pero no adjunta una copia del supuesto informe del incidente. Si bien cualquier acosador puede presentar una denuncia policial fraudulenta, una llamada realizada en 2017 al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) y a la policía del campus de la UCLA no reveló ningún informe en sus sistemas sobre un tal "Gary Wilson", ni tampoco ningún informe presentado por una tal "Nicole Prause". Si Prause hubiera presentado una denuncia, la UCLA la habría ignorado.

¿Qué ocurrió el 22 de julio de 2013 (el día anterior a la denuncia policial fraudulenta de Prause)? David Ley volvió a publicar su entrada de blog con información inexacta y yo publiqué mi extensa crítica de Steele et al .: El Laboratorio SPAN de la UCLA promociona un estudio pornográfico vacío como innovador (crítica de Steele et al., 2013) . Fue mi crítica la que provocó que Prause perdiera el control, acosándome y difamándome en múltiples frentes y con varios alias ( PDF de los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ).

El 22 de julio, o alrededor de esa fecha, Prause no solo amenazó a Psychology Today y mintió sobre mi crítica, sino que además:

forzado Psychology Today eliminar otra publicación de blog crítica por Rob Weiss y Stefanie Carnes (Prause posteriormente difamó y acosó a ambos en numerosas ocasiones. Ver: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
creó varios alias para acosarme y difamarme en YouTube y foros de recuperación de pornografía (p. ej. GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Ver PDF
tomó represalias contra el doctor John A Johnson por exponer sus tergiversaciones of Steele et al.de 2013
usado múltiples alias para publicar comentarios difamatorios o de hecho inexactos en Psychology Today
afirmó haber presentado un informe policial sobre mí (no hay pruebas de que lo haya hecho)

Todo en el trabajo de un día, y diseñado para castigar a los críticos (con la esperanza de inhibir más críticas) y crear un rastro fabricado de victimización.

Actualización (agosto de 2020): Las resoluciones judiciales expusieron completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima . En marzo de 2020, Prause solicitó una orden de restricción temporal (ORT) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acoso). En su solicitud de la orden de restricción, Prause cometió perjurio, afirmando que publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por abusar del sistema legal (ORT) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" (comúnmente llamada "demanda SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta ORT, sin proporcionar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé. En esencia, el tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, la sentencia SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

ELOGIOS: e. 24 de julio de 2013 - 3 de agosto de 2013. Wilson publicó una fotografía privada mía en su sitio web que requirió tres notificaciones DMCA para ser eliminada, ya que seguía migrando la imagen cada vez que era eliminada legalmente.

No se proporcionó evidencia por parte de NP . Falsedades de Prause: 1) La foto de Prause no era una foto privada , ya que estaba en un sitio web designado por UCLA, 2) No transferí la imagen a ningún lugar.

Esta es la realidad: escribí esta entrada de blog de Psychology Today sobre esta entrevista de Nicole Prause en Psychology Today (que incluye una foto de Prause). Psychology Today exigía al menos una foto (todos mis artículos en Psychology Today incluían fotos). Dado que esta entrada de blog trataba sobre la entrevista de Nicole Prause y su estudio de EEG ( Steele et al. , 2013 ), me pareció apropiado usar una foto de Prause de lo que supuestamente era un sitio web de UCLA. La foto que acompañaba mi entrada de blog de Psychology Today también se usó con este mismo artículo en YBOP.

La foto de Prause vino de lo que razonablemente asumí que era un sitio web de UCLA - SPAN Lab - y aparentemente fue la foto que Prause había elegido para representarse a sí misma. Todo sobre el sitio web de SPAN Lab dio la impresión de que era propiedad de UCLA y lo administraba. En la parte inferior, cada página de SPAN Lab era la siguiente:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Todos los derechos reservados. Universidad de California, Departamento de Psiquiatría, Los Ángeles , CA 90024

Nota: Prause ha prohibido que la “ Internet WayBack Machine ” muestre las páginas de archivo de SPAN Lab para ocultar este hecho. Captura de pantalla de la página principal de SPAN Lab de agosto de 2013:

Todavía no está claro cómo Prause pudo reclamar los derechos de autor de una foto que estaba en un sitio web que afirmaba que sus derechos de autor pertenecían a UCLA. UCLA es una universidad estatal de California que responde ante los contribuyentes. Presumiblemente, sus imágenes son públicas. Muchos meses después, cuando escribí a UCLA sobre el PDF difamatorio de Prause , UCLA declaró que SPAN Lab era el sitio de Prause , y no estaba en los servidores de UCLA (!). ¿Por qué Prause presentó falsamente su sitio web como propiedad de UCLA? Esa fue la primera vez que me enteré de esto. Hecho indiscutible: Prause nunca se puso en contacto conmigo para solicitar que se eliminara su foto de la publicación del blog. No supe nada hasta que Prause presentó una solicitud DMCA, y descubrí que la foto faltaba en el artículo que criticaba la entrevista y el estudio de Prause.

Así pues, esa es la afirmación sobre la "foto robada": una sola imagen, seleccionada por la propia Prause, de lo que parecía ser un sitio web de la UCLA (pero que resultó ser presentado erróneamente por Prause como un sitio web de la UCLA), se utilizó en un artículo sobre un estudio publicado y promovido por la UCLA y Nicole Prause . El supuesto "sitio pornográfico" era YourBrainOnPorn, una afirmación ridícula, ya que YBOP es un sitio web de apoyo para la recuperación de la adicción a la pornografía sin contenido para adultos.

Anexo : En 2016, Prause afirmó falsamente en un PDF de AmazonAWS que yo había migrado su foto (y el artículo correspondiente) a otros servidores. Esto es completamente falso. La foto de Prause acompañaba una única crítica que apareció en dos sitios web distintos: PornStudySkeptics y YourBrainOnPorn.com . Estos dos artículos idénticos han permanecido en dichos sitios web desde julio de 2013: Artículo 1 , Artículo 2. En su PDF, Prause también afirma que mi proveedor de servicios de internet me dijo que cerrarían su sitio web si lo hacía por cuarta vez. Esto es una invención sin fundamento.

Para resumir julio, 2013:

Docenas de comentarios que contenían declaraciones falsas llegaron unos días después de que publiqué Nada se correlaciona con nada en el nuevo estudio porno de SPAN Lab.
La mayoría de estos comentarios afirmaban falsamente que "robé" y coloqué la foto de Prause en un sitio web pornográfico.
Prause nunca me contactó sobre la foto.
Prause presentó una eliminación de la DMCA sobre su foto, tomada de un sitio web público con la etiqueta "copyright UCLA", que obligó a la empresa que aloja YBOP a eliminar la foto. sin contactarme primero.
Comentarios sin fundamento similares siguen siendo publicados hasta el día de hoy por Calcetines de oración, y por Prause, en sus cuentas de Twitter, Quora y Facebook. Los comentarios son a menudo idénticos a los comentarios "anónimos" de julio de 2013.

ELOGIO: 30 de julio de 2013. Gary Wilson y su esposa enviaron una queja de casi 100 páginas sobre mí a la UCLA. La UCLA no pudo verificar ninguna de sus afirmaciones y la desestimó.

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause está mintiendo.

Si bien escribimos a UCLA el 22 de julio de 2013 sobre el acoso, las amenazas y la eliminación de nuestra publicación en el blog de Psychology Today por parte de Prause , nuestro correo electrónico solo tenía dos páginas. Y lo que es más importante, nuestro correo electrónico era veraz y estaba justificado (se reproduce a continuación).

Es importante saber que enviamos un correo electrónico a UCLA unos días antes de que Prause utilizara numerosos alias en línea para acosarme y difamarme ( julio de 2013: Prause publica su primer estudio de EEG ( Steele et al. , 2013). Wilson lo critica. Prause utiliza varios nombres de usuario para publicar mentiras en la web ). Nota: He ocultado una sección para proteger la identidad de otra víctima de Prause.

NOTA: Los enlaces del correo electrónico explican con más detalle las amenazas y el acoso de Prause, su tergiversación de los hallazgos reales de Steele y su manipulación de la correlación entre el “deseo sexual” y las lecturas de EGG. En resumen, la campaña de relaciones públicas cuidadosamente orquestada por Prause resultó en una cobertura mediática mundial con titulares que afirmaban engañosamente que la adicción al sexo había sido desacreditada. En entrevistas televisivas y en el comunicado de prensa de la UCLA, Nicole Prause hizo dos afirmaciones totalmente infundadas sobre su estudio de EEG:

Los cerebros de los sujetos no respondían como otros adictos.
La hipersexualidad (adicción al sexo) se entiende mejor como "gran deseo".

Ninguno de esos hallazgos se encuentra realmente en Steele et al. 2013. De hecho, el estudio informó exactamente lo contrario de lo que afirmó Nicole Prause . Lo que Steele et al ., 2013 declaró como sus "hallazgos cerebrales":

“La amplitud media de P300 para la condición agradable-sexual fue más positiva que las condiciones desagradables y agradables-no sexuales”

Traducción: Primero, los usuarios frecuentes de pornografía mostraron una mayor reactividad a las señales (mayores lecturas de EEG) ante imágenes sexuales explícitas en comparación con imágenes neutras. Esto es exactamente lo mismo que ocurre cuando los drogadictos se exponen a señales relacionadas con su adicción. Segundo, esto es lo que Steele et al ., 2013 afirmaron como sus "hallazgos sobre el deseo sexual":

"Las diferencias de amplitud de P300 más grandes con estímulos sexuales agradables, en relación con los estímulos neutros, se relacionaron negativamente con las medidas del deseo sexual, pero no con las medidas de hipersexualidad".

Traducción: Negativamente significa menor deseo. Las personas con mayor reactividad a las señales pornográficas tenían menor deseo de tener relaciones sexuales con una pareja (pero no menor deseo de masturbarse). Dicho de otro modo, las personas con mayor activación cerebral y antojos de pornografía preferían masturbarse viendo pornografía que tener relaciones sexuales con una persona real ( dos comentarios del profesor John Johnson en la entrevista de Prause sobre PT, donde expuso que Prause tergiversó los datos de Steele et al .).

En conjunto, estos dos hallazgos de Steele et al. indican una mayor actividad cerebral ante estímulos (imágenes pornográficas), pero menor reactividad ante recompensas naturales (relaciones sexuales con una persona). Ambos son rasgos distintivos de la adicción, que indican tanto sensibilización como desensibilización. Ocho artículos revisados por pares revelan posteriormente la verdad: Críticas revisadas por pares del estudio de Steele et al. , 2013.

Aparte de las numerosas afirmaciones sin fundamento en la prensa, es inquietante que el estudio EGG de Prause de 2013 haya pasado la revisión por pares, ya que adolecía de graves fallos metodológicos: 1) los sujetos eran heterogéneos (hombres, mujeres, no heterosexuales) ; 2) los sujetos no fueron examinados para detectar trastornos mentales o adicciones ; 3) el estudio no tenía un grupo de control para la comparación ; 4) los cuestionarios no estaban validados para el uso de pornografía o la adicción a la pornografía.

Más sobre la breve temporada de Prause en UCLA. Si bien Prause afirma que se vio obligada a dejar el trabajo de sus sueños en UCLA para realizar una "investigación innovadora", no se pueden negar ciertos hechos:

Prause hostigó y difamó a su colega de la UCLA, Rory Reid. Ver: Diciembre de 2014: Prause emplea un alias ("TellTheTruth") para desacreditar y difamar al colega de UCLA, Rory Reid PhD, en el foro de recuperación de pornografía YBR. Al mismo tiempo, UCLA decide no renovar el contrato de Prause.
UCLA no renovó su contrato.
Rory Reid sigue siendo investigador en la UCLA.
Prause no ha sido empleada por ninguna otra universidad desde su fugaz empleo en UCLA.

Si bien no había duda de que "TellTheTruth" (alias mencionado en el enlace anterior) era Prause (¿quién más publicaría sobre Rory Reid?), la prueba absoluta llegó 20 meses después cuando Prause publicó exactamente el mismo contenido y los mismos documentos en su sitio web AmazonAWS usando su propio nombre. Todo documentado en esta sección: Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los muchos títeres de calcetines de Prause..

Insto a la corte a investigar los hechos reales que rodearon la salida de Prause de UCLA, su acoso a Rory Reid y cualquier amenaza legal hecha por Prause hacia UCLA.

ELOGIO: f. 30 de julio de 2013. Presenté una denuncia por ciberacoso ante la Oficina Federal de Investigación (FBI) en relación con Gary Wilson. Véase Anexo 1(M).

No hay evidencia que no sea un captura de pantalla de un CD!

Como se explicó en secciones anteriores, Prause afirmó en repetidas ocasiones haber presentado una denuncia contra mí ante el FBI (sin especificar el delito). A finales de octubre de 2018, presenté una solicitud de información al FBI en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para averiguar si Prause había presentado alguna vez una denuncia en la que yo figurara. No lo había hecho. Véase esta sección: Noviembre de 2018: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en relación con las acusaciones difamatorias , o descargue este PDF de la solicitud de información que revela que Nicole Prause mintió sobre la denuncia del FBI.

En respuesta a las afirmaciones falsas e ilegales de Prause (y como sugirió el FBI), presenté una denuncia ante el FBI contra Nicole Prause (diciembre de 2018).

Prause también declaró que había denunciado a Alexander Rhodes ante el FBI por varias infracciones inventadas. Creyendo que esto era falso, Rhodes presentó una solicitud de información al FBI y descubrió que Prause, en efecto, estaba mintiendo. Ver la historia completa: diciembre de 2018: el FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber denunciado a Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes ha presentado una demanda por difamación contra Prause ).

ELOGIO: g. 18 de octubre de 2013. Gary Wilson y su esposa Marnia Robinson presentaron otra queja ante la UCLA alegando que yo había falsificado mis datos y los estaba acosando. La universidad determinó que esta queja era falsa y les respondió a Wilson y a su esposa Robinson el 8 de noviembre de 2013, confirmándoles la veracidad de la queja.

NP no aportó ninguna prueba. Una vez más, Prause tiene la carta en cuestión, pero se niega a entregarla porque la expondría como mentirosa. Dos mentiras de Prause:

Nuestro correo electrónico a UCLA fue enviado el 2 de diciembre de 2013.
Nunca dijimos que Prause "fabricó sus datos" (aunque lo hizo tergiversar los hallazgos of Steele et al., 2013).

Enviamos un correo electrónico a UCLA después de que Prause protagonizara numerosos incidentes de difamación y acoso en línea, y publicara un PDF en el sitio web de su laboratorio SPAN que me difamaba. Más detalles aquí: Noviembre de 2013: Prause publica un PDF difamatorio en el sitio web de su laboratorio SPAN. El contenido reproduce comentarios anónimos que circulan por internet.

Antecedentes: En noviembre de 2013, Nicole Prause publicó un PDF en su sitio web SPAN Lab atacando a Gary Wilson (captura de pantalla a continuación). Contenía varios casos de difamación. El contenido del PDF es muy similar a cientos de otros comentarios publicados por varios nombres de usuario. Las publicaciones fueron escritas por GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud y otros perfiles falsos, aparentemente de Prause. Si alguna vez hubo dudas sobre quién estaba realmente detrás de estos comentarios, el PDF las disipa. Su URL era – .

¿Cómo descubrí el PDF anterior? Mi navegador de Internet fue redirigido al PDF cuando visité el sitio web del laboratorio SPAN (tergiversando como un sitio web de UCLA). Al conocer mi dirección IP, Prause se habituó a redirigir mi navegador de Internet a otras URL, como sitios pornográficos o imágenes de penes mutilados. Esto comenzó antes de que apareciera el PDF y continuó después de que se eliminó el PDF. Además, dos PDF que contenían material casi idéntico al calumnioso PDF de Prause se cargaron en DocStoc unos días después de que publiqué su crítica del estudio EEG 2013 de Prause:

Me comuniqué con UCLA para informar las declaraciones difamatorias del PDF, creyendo que SPAN Lab era un sitio web de UCLA (en ese momento, Prause designó erróneamente los derechos de autor de SPAN Lab como “UCLA” y su dirección estaba dentro de un edificio de UCLA).

No supe nada de UCLA, por lo que envié un breve correo electrónico de seguimiento señalando que el PDF permanecía en el sitio web de SPAN Lab.

El 4 de marzo de 2014, UCLA reconoció la existencia del PDF y su posterior eliminación en una carta. La respuesta CYA de UCLA:

La respuesta de UCLA de marzo de 2014 fue el primer indicio de que SPAN Lab era realmente un sitio de propiedad y mantenimiento de Prause. El “desconcierto” de UCLA en cuanto a quién podría haber subido el PDF difamatorio es una respuesta brillante que cubre el trasero de una institución pública que se enfrenta a un ex empleado litigioso, vengativo y que pronto será. Nota: El sitio web de SPAN Lab nunca se migró a los servidores de UCLA.

En septiembre de 2014 (seis meses después de la respuesta de UCLA mencionada anteriormente), nos enteramos por rumores de que UCLA había decidido no renovar el contrato de Nicole Prause. Unos meses después, Prause (bajo el seudónimo de TellTheTruth) atacó a su colega de UCLA, Rory Reid, en el sitio web de recuperación de adicción a la pornografía YourBrainRebalanced . El alias de Prause publicó cuatro comentarios instando a los lectores a denunciar a Rory Reid ante las autoridades de California . Pregunta: ¿Qué papel desempeñaron los extraños ataques de Prause contra sus colegas de UCLA en la decisión de UCLA de no renovar su contrato?

ELOGIO: h. 2 de diciembre de 2013. Gary Wilson y su esposa Marnia Robinson enviaron otra queja a la UCLA con afirmaciones falsas. La UCLA también desestimó estas afirmaciones falsas el 4 de marzo de 2014, luego de que Wilson se comunicara repetidamente con ellos exigiendo "respuestas".

NP no proporcionó ninguna evidencia. Véanse las secciones anteriores.

Al igual que con nuestra carta inicial de julio de 2013, Prause no proporciona una copia de nuestra carta de diciembre de 2013. Sabe que hacerlo la expondría a cometer perjurio.

ELOGIO: i. 16 de diciembre de 2013. Presenté una denuncia por ciberacoso ante el FBI contra Gary Wilson debido a sus crecientes violaciones de mi solicitud de no contacto y acoso en UCLA. Véase Anexo 1(M).

NP no proporcionó ninguna evidencia. Solo una foto de 2019 de alguien sosteniendo un CD. Ya desmentido en una sección anterior . Como se explicó en secciones anteriores:

No estoy sujeto a ninguna "orden de no contacto". Solo los tribunales y los organismos reguladores emiten “órdenes”, como se entiende comúnmente esa palabra, y solo después de dar a ambas partes la oportunidad de ser escuchadas. Esto nunca ha ocurrido, aunque lo habría acogido con satisfacción.
Prause inició el único contacto por correo electrónico conmigo que se haya producido, como se documenta en el primera sección de la página de Prause.
An La solicitud de la FOIA al FBI reveló que Prause mintió sobre informarmePDF de solicitud FOIA) Como resultado, seguí el consejo del FBI e informé de su al FBI en diciembre de 2018 (PDF- Informe del FBI sobre Prause).
En cuanto a iniciar el "contacto", Prause me ha mencionado cientos de veces en las redes sociales. Sus muchos alias también me han “contactado”, acosado y difamado directamente en múltiples plataformas.

ELOGIOS: j. 3 de febrero de 2014, Gary Wilson apareció en el programa supremacista blanco Gnostic Media en DailyStormer ( https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn/)

Más mentiras de Prause (el enlace está roto). Gnostic Media no es un podcast “supremacista blanco” ni antisemita, y su presentador, Jan Irvin, no es supremacista blanco ni antisemita. Al contrario, Jan Irvin era un invitado habitual en The Joe Rogan Experience y recientemente ha sido atacado por ser un “títere de los judíos ”. Independientemente de las creencias de Jan Irvin en 2014 o de sus creencias actuales, Irvin y yo solo hablamos de los efectos de la pornografía en internet. Enlace al podcast de 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

Es cierto que la entrevista de Jan Irvin (Gnostic Media) de 2014 se publicó en el ya desaparecido sitio web Daily Stormer , pero también se publicaron innumerables artículos, videos y podcasts que no tenían nada que ver con raza, religión o supremacía blanca. Es importante destacar que cualquiera (incluidos aquellos que intentan alimentar una campaña de desprestigio) podría haber publicado el podcast de Irvin en The Daily Stormer y luego tergiversarlo, del mismo modo que cualquiera puede publicar cualquier cosa en Reddit o Quora.

Es importante señalar que, dado que Jan Irvin no es un supremacista blanco ni antisemita, ninguno de sus otros podcasts llegó a publicarse en el sitio web de Daily Stormer . Desde hace tiempo sospechamos que la propia Prause pudo haber publicado mis podcasts en foros supremacistas blancos (aunque mis podcasts no tienen nada que ver con la raza ni la política y los presentadores no son supremacistas blancos).

Nota: El sitio original de Daily Stormer fue eliminado por completo (junto con el podcast de Jan Irvin que hice). Pero tan pronto como apareció su sitio sucesor, mi podcast fue misteriosamente republicado, y la noticia de su presencia fue tuiteada por los mayores fans de Prause y una cuenta que se une regularmente a ella para acosarme cibernéticamente: @sexualsocialist.

Fue @sexualsocialist quien también descubrió mágicamente las URL de pornografía mormona en la Wayback Machine y quien fue el primero en tuitear una captura de pantalla de la marca registrada YBOP del Reino Unido , dando a entender que eso demostraba que yo era un activista pornográfico pagado.

Era evidente que Prause creó la captura de pantalla anterior, ya que @sexualsocialist no tendría conocimiento de su existencia, y la marca registrada YourBrainOnPorn UK fue proporcionada a los abogados de Prause en mi caso de infracción de marca registrada. Además, Prause ha estado afirmando falsamente durante más de 3 años que recibo pagos de The Reward Foundation. No es coincidencia que PornHub, la cuenta habitual de Prause y David Ley le dieran "me gusta" al tuit difamatorio (la cuenta de Twitter de PornHub fue la primera en tuitear sobre la nueva cuenta y sitio web de RealYBOp cuando apareció):

Desde que @sexualsocialist "lo encontró", RealYBOP & Prause han tuiteado esta captura de pantalla docenas de veces.

La verdad: soy, de hecho, un liberal de extrema izquierda y la antítesis misma de un supremacista blanco. Aborrezco y condeno tales ideas. Pasé mi adolescencia viviendo en un barrio predominantemente negro y dos de mis parientes cercanos están casados con afroamericanos. Para conocer mi versión de los hechos, escuchen esta entrevista: «Pornografía científica y negacionistas de la ciencia» (Entrevista con Wilson).

Una segunda verdad: Durante más de tres años, Prause y David Ley (y sus colegas) han estado llevando a cabo una repugnante campaña de desprestigio para presentarnos falsamente a Alex Rhodes y a mí como supremacistas blancos o antisemitas. Una de las razones por las que Alex Rhodes ahora demanda a Prause por difamación es que ella lo acusó falsamente de ser partidario de supremacistas blancos y antisemitas. En las páginas siguientes, he documentado el historial repugnante de Ley y Prause de publicar pruebas fabricadas para vincularme a mí, a Alex, a Gabe Deem y a otras personas con la supremacía blanca y el antisemitismo. Estas extensas secciones contienen más de cien casos en los que Prause, Ley, RealYBOP y sus cómplices de Twitter acosaron cibernéticamente a Gabe, a Alex y a mí con falsas acusaciones de ser supremacistas blancos o nazis.

En lugar de pintarme como un supremacista blanco, las numerosas afirmaciones difamatorias de Prause de que soy un supremacista blanco (usando solo "no evidencia" fabricada) la exponen a ella y a David Ley como acosadores cibernéticos en serie, acosadores y activistas.

ELOGIO: k. 24 de septiembre de 2015. Tras un aumento en el contacto no deseado, presenté una orden de protección contra Gary Wilson en Oregón. Los tribunales de Oregón indicaron que debía presentarse en Los Ángeles. Me preocupaba que Wilson aprovechara esa comparecencia para averiguar mi domicilio, por lo que me negué a trasladar la presentación a Los Ángeles.

NP no presentó pruebas. Al igual que con casi todas las demás afirmaciones de Prause, no puede aportar documentos que debería tener en su poder, como una orden de protección presentada en Oregón. Es curioso que los tribunales de Oregón nunca me informaran de esta supuesta orden. Prause estaba "preocupada" porque tendría que presentar pruebas de que la acosaba, cuando no tiene ninguna.

Como se explica en la introducción , Prause inició todo contacto conmigo y desde entonces me ha estado difamando y acosando en línea utilizando sus propias cuentas, así como más de 100 alias.

ELOGIO: 1. 15 de octubre de 2015. Contraté al abogado Jed White, JD, para que enviara una carta de cese y desistimiento a Gary Wilson y a su esposa Marnia Robinson para que cesaran sus difamaciones y dejaran de contactarme. Véase la correspondencia de cese y desistimiento, adjunta como Anexo 1(N).

Contexto: Prause tiene un historial de enviar cartas de cese y desistimiento (C&D) falsas a quienes cuestionan sus afirmaciones sin fundamento. Afirma haber enviado (al menos) siete de estas cartas, las cuales ha tergiversado repetidamente y con mala intención en las redes sociales como "órdenes de no contacto". Solo los tribunales y los organismos reguladores emiten "órdenes", en el sentido común del término, y solo después de dar a ambas partes la oportunidad de ser escuchadas. Las cartas de C&D que Prause envía a quienes la cuestionan provienen de su abogado, no de un juez, y parecen tener la intención expresa de sofocar la crítica y el debate honesto. Luego las utiliza para enviarlas a periodistas y productores como si fueran "hechos" para disuadirlos de invitar o citar a sus críticos.

Peor aún, sobre la base de simplemente enviar estas cartas sin fundamento, Prause insiste en que tiene el derecho legal de evitar que cualquiera que haya recibido dicha carta defienda o responda a sus declaraciones degradantes en línea sobre ellos u otros, incluso si simplemente desean para proporcionar evidencia que contrarresta sus declaraciones falsas. Cuando esos destinatarios de cartas intentan hablar, ella los acusa públicamente y falsamente de "no violar órdenes de contacto" y de "acoso". La implicación clara y claramente falsa de sus declaraciones es sugerir que estas personas están actuando ilegalmente. Sus tácticas agresivas y sus acusaciones falsas parecen calculadas para intimidar e intimidar a sus detractores en silencio.

Varias de las cartas de cese y desistimiento que Prause ha publicado en línea o enviado se reproducen aquí: En curso: Prause silencia a personas con falsas demandas de "no contacto" y cartas de cese y desistimiento fraudulentas (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . Prause colocó enlaces a tres de sus cartas de cese y desistimiento en sus páginas de Amazon AWS ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), presumiblemente para poder enlazarlas fácilmente en tuits, en Facebook, en correspondencia con productores y periodistas, y en las secciones de comentarios de artículos en línea. Para reiterar: no tenemos conocimiento de que Prause haya actuado en consecuencia con ninguna de las amenazas agresivas, aunque vacías, contenidas en estas cartas. Creemos que son tácticas de intimidación, pura y simplemente.

Finalmente, los destinatarios de las diversas cartas de C&D informan que las listas de irregularidades de Prause fueron mentiras fabricadas. Cualquiera puede pagarle a un abogado de Internet, oa cualquier abogado de ética cuestionable, para que escriba cartas falsas de C&D.

Si todas estas personas la están difamando, ¿por qué Prause no demanda por difamación? Porque ella lo está inventando todo. Prause también miente sobre el envío de (algunas) cartas de cese y desistimiento, como se documenta detalladamente en esta sección: Noviembre de 2016: Prause afirma falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los 4 panelistas del podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack ).

Pasemos a sus mentiras sobre mí y mi refutación sin respuesta. El 15 de octubre de 2015, recibí una carta de cese y desistimiento de un abogado que representaba a Nicole Prause. Un año después, Prause publicó su carta de cese y desistimiento en AmazonAWS y la enlazó en una petición a Psychology Today (la petición solicitaba a Psychology Today que reconsiderara su política editorial). Prause comentó en la petición en varias ocasiones diciendo que los miembros de dos organizaciones (IITAP y SASH) eran " abiertamente sexistas y agresivos con los científicos ". En una extraña contradicción, la principal evidencia que Prause proporcionó para esta afirmación generalizada fue la carta de cese y desistimiento que me enviaron solo a mí, la cual reproduzco a continuación. No soy miembro de SASH ni de IITAP.

Las cuatro alegaciones de la carta de cese y desistimiento anterior carecen de fundamento. Gary Wilson escribió la siguiente carta solicitando a Prause y a su abogado que presenten pruebas que respalden sus acusaciones. La carta completa de Wilson es la siguiente:

En los 4.5 años transcurridos, ni Prause ni su abogado han respondido. Ninguno de los dos ha aportado pruebas que respalden las acusaciones de Prause, porque las acusaciones son falsas.

Está claro que la motivación de Prause era triple:

para intimidarme y poder eliminar mis críticas a los estudios de Prause,
para crear una carta, ella podría mostrar a sus aliados como "prueba positiva" de que la estaba acosando (a pesar de que es una prueba de nada y fabricada),
para producir una "carta oficial" para mostrar a periodistas y productores, a fin de disuadirlos de contactarme.

ELOGIO: El 27 de octubre de 2015, Gary Wilson se puso en contacto con la Oficina de Propiedad Intelectual de la UCLA para solicitar información sobre la participación de mi empresa en su programa para empresas emergentes.

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause está mintiendo. Yo no hice esto. Prause ya había desaparecido de UCLA para entonces. No tengo ninguna razón para pensar que ella estuvo alguna vez en el programa de inicio de UCLA. Y lo fuera o no, ¿por qué debería importarle quién busca información al respecto? Al igual que con casi todos los demás reclamos de Prause, no puede proporcionar documentos que deberían estar en su poder, como correos electrónicos míos a la Oficina de Propiedad Intelectual de UCLA. Esto se debe a que no existen.

ELOGIO: n. Marzo de 2016. Alguien intentó entrar en mi casa preguntando dónde estaba mi apartamento usando mi nombre, pero la empresa administradora se lo impidió.

NP no ha aportado ninguna prueba. Si la empresa gestora los detuvo, debería existir un registro del incidente y una descripción de la persona. ¿Dónde está la documentación?

Varios amigos y familiares están dispuestos a testificar bajo juramento que temen por mi seguridad. Les preocupa que Prause pueda rastrearme, tal vez tratar de matarme (no estoy bromeando). Así es como Prause parece completamente desquiciado para los observadores.

ELOGIOS: o. 10 de marzo de 2016. Pedí e instalé dispositivos de seguridad para mi casa debido al acoso continuo de Wilson y al temor de que hubiera localizado físicamente mi casa.

NP no aportó ninguna prueba. Se trata de una farsa de victimización. No recuerdo haber estado en Los Ángeles desde antes de oír hablar de Nicole Prause ( marzo de 2013 ), y nunca he manifestado mi intención de visitar Los Ángeles.

Nuevamente, varios amigos y familiares están preparados para declarar bajo juramento que temen por mi seguridad. Les preocupa que Prause pueda rastrearme, tal vez intentar matarme. Así es como Prause se desquicia por completo a los observadores.

Actualización (agosto de 2020): Las resoluciones judiciales expusieron completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima . En marzo de 2020, Prause solicitó una orden de restricción temporal (ORT) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acoso). En su solicitud de la orden de restricción, Prause cometió perjurio, afirmando que publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por abusar del sistema legal (ORT) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" (comúnmente llamada "demanda SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta ORT, sin proporcionar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé. En esencia, el tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, la sentencia SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

ELOGIOS: pág. 5 de abril de 2016. 1 Se requirió seguridad en una charla pública en un centro judío en San Francisco por temor a que Gary Wilson intentara asistir o enviara supremacistas blancos a atacar el centro.

NP no ha aportado ninguna prueba. La repugnante campaña de desprestigio de Prause y David Ley para tacharme a mí , a Alex Rhodes , a Gabe Deem y a otros de supremacistas blancos se aborda en otra sección de esta página ( Ley ahora recibe dinero de la industria pornográfica ). Esta repugnante mentira, en parte, llevó a Alex Rhodes a demandar a Prause por difamación . ¡Prause ha llegado incluso a afirmar que los judíos que se oponen a la pornografía son antisemitas!

Como he explicado hasta la saciedad , nunca he manifestado mi intención de asistir a ninguna presentación de Prause. Todo lo contrario, ya que encuentro sus acciones y la tergiversación de la investigación desagradables. Prause hizo esta misma afirmación fraudulenta y colocó sus "documentos de apoyo" en su sitio web de AmazonAWS. Abordé esta afirmación ridícula hace mucho tiempo en esta sección de la página de Prause: Octubre de 2016: Prause hizo que su copresentadora, Susan Stiritz, "advirtiera a la policía del campus" que Gary Wilson podría volar 2000 millas para escuchar a Prause decir que la adicción a la pornografía no es real.

Una vez más, varios amigos y familiares están dispuestos a declarar bajo juramento que temen por mi seguridad, dadas las acciones crueles e irracionales de Prause. Les preocupa que Prause pueda localizarme e intentar matarme. Así de desequilibrado parece Prause a los ojos de quienes lo observan.

ELOGIO: q 12 de abril de 2016. Gary Wilson y Marnia Robinson se pusieron en contacto con UCLA después de saber que ya no trabajaba allí, exigiendo que UCLA me investigara, exigiendo que UCLA me denunciara públicamente, alegando que UCLA estaba siendo ingenua y haciendo afirmaciones falsas adicionales. UCLA tampoco encontró fundamentos para estas

NP no presentó pruebas. Prause miente. No contactamos a UCLA en 2016 (ni en 2015). Otro ejemplo más de que Prause posee los correos electrónicos en cuestión, pero misteriosamente no puede proporcionárselos al tribunal.

Nuestro último correo electrónico a UCLA se produjo el 10 de marzo de 2014 y fue en respuesta a la respuesta evasiva de UCLA del 4 de marzo de 2014 producida en la sección anterior :

Esa es la última vez que escribimos a UCLA.

ELOGIOS: r. 9 de agosto de 2016. 1 seguridad requerida por Gary Wilson en una charla para la Asociación Estadounidense de Educadores, Consejeros y Terapeutas Sexuales.

NP no aporta pruebas. Más victimismo fabricado. Jamás he manifestado mi intención de asistir a ninguna presentación de Prause. Todo lo contrario, pues considero sus acciones inaceptables y su propaganda repugnante. Una vez más, Prause hace afirmaciones que no puede respaldar.

ELOGIO: s. 4 de octubre de 2016. Gary Wilson bromeó en Twitter sobre acosarme físicamente.

NP no ha aportado ninguna prueba. Jamás he acosado a nadie, ni siquiera a Prause. Como expliqué en la introducción , no recuerdo haber estado en Los Ángeles desde que supe de la existencia de Prause ( marzo de 2013 ). Una vez más, Prause debería poder proporcionar una captura de pantalla de mi supuesto tuit, pero no puede. Si Prause no quiere ser objeto de burlas, le sugiero que deje de acusarme falsamente de cosas que no he hecho.

Actualización (agosto de 2020): Las resoluciones judiciales expusieron completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima . En marzo de 2020, Prause solicitó una orden de restricción temporal (ORT) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acoso). En su solicitud de la orden de restricción, Prause cometió perjurio, afirmando que publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por abusar del sistema legal (ORT) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" (comúnmente llamada "demanda SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta ORT, sin proporcionar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé. En esencia, el tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, la sentencia SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

ELOGIO: Diciembre de 2016. Gary Wilson y Stefanie Carnes presentaron quejas idénticas ante la Junta de Psicología de California contra mi licencia profesional, formulando acusaciones falsas que ya fueron revisadas y desestimadas por la UCLA. La Junta de Psicología nos informó a mi abogado y a mí que no existen hallazgos negativos. Ningún paciente estuvo involucrado. La junta concluyó que las quejas eran de baja prioridad. Wilson continúa publicando regularmente que estoy "bajo investigación por parte del estado de California" sin admitir que él mismo presentó las quejas fraudulentas, lo que constituye un claro abuso de los recursos estatales.

No hay evidencia proporcionada por NP. Prause tiene una copia de mi queja, pero no la proporciona al tribunal.

En primer lugar, nunca declaré públicamente que Prause estuviera siendo investigada por California hasta después de que ella declarara públicamente en un artículo difamatorio, fácticamente inexacto , de junio de 2018, que yo había presentado una queja (en octubre de 2016). Prause afirmó falsamente que la queja ante la Junta de Psicología de California había concluido, lo cual yo sabía que era falso.

En mi comentario (que fue editado por los administradores) bajo la pieza de éxito inexacta en los hechos, corrigí la falsedad de Prause:

La historia que rodea los esfuerzos de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al. , 2016) es larga, enrevesada y casi increíble: Prause creó alias para acosar a mi editor, la Marina de los EE. UU., una organización benéfica escocesa e insertó información falsa en Wikipedia . También mintió a COPE, acosó y difamó al editor MDPI y a sus directivos, y a numerosos investigadores que publicaron en cualquiera de las 100 revistas de MDPI . En una medida sin precedentes, MDPI publicó dos comunicados de prensa sobre el comportamiento escandalosamente poco profesional de Nicole Prause:

En segundo lugar, no tengo ni idea de qué presentó Stefanie Carnes ante California, pero sé que no era "idéntico" a mi denuncia. Envié a California el contenido completo ( a octubre de 2016 ) de las dos páginas principales que documentan el largo historial de difamación y acoso de Prause:

Dudo seriamente que Stefanie Carnes simplemente haya enviado el contenido de las dos páginas anteriores a la Junta de Psicología de California como su queja.

ELOGIO: u. 12 de junio de 2017. Un seguidor de Gary Wilson publica que deberían violarme.

No hay evidencia proporcionada por NP.

No tengo seguidores. Administro YourBrainOnPorn.com . No tiene foro ni permite comentarios. Repito, si Prause hubiera tenido una captura de pantalla de un supuesto seguidor de Gary Wilson amenazándola con violarla, la habría presentado ante el tribunal.

Prause está mintiendo, al igual que mintió acerca de que Alex Rhodes y Fight The New Drug les dijeron a sus "seguidores" que la violaran. Prause hace estas afirmaciones difamatorias, pero nunca ha proporcionado ninguna prueba. Estas secciones exponen las acusaciones falsas de violación de Prause:

Después de que Prause presentara su actual Moción de Desestimación llena de mentiras, Alexander Rhodes (fundador de reddit/nofap y NoFap.com ) presentó una demanda por difamación contra Nicole R Prause . Ver el expediente judicial . Ver esta página para ver tres documentos judiciales principales presentados por Rhodes: Demanda por difamación del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison reveló en la sección de comentarios debajo de su Exposición de 6 minutos ' Prause no pudo proporcionar una pizca de evidencia para apoyar sus afirmaciones:

-----------

-----------

Todo lo que necesita saber: Prause cortó las comunicaciones con el periodista de investigación Davison cuando se le pidió evidencia para respaldar sus afirmaciones.

ELOGIOS: v. 1 de septiembre de 2017. Gary Wilson apareció en el programa supremacista blanco Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) y promociona ampliamente este programa en su Twitter @YourBrainOnPorn,

Más mentiras de Prause. ¿Dónde están los enlaces a los tweets de mi cuenta de Twitter que supuestamente promocionan ampliamente el podcast de Molyneux? No existen. A diferencia de Prause, no he eliminado mis tweets, por lo que deberían ser fáciles de encontrar. Tampoco se promociona la entrevista de Molyneux en mi sitio web YBOP, ya que nunca se ha colocado en la portada. Fue solo otro podcast.

El repugnante intento de Prause y David Ley de vincularme a mí, a Alexander Rhodes y a Gabe Deem con la supremacía blanca y el antisemitismo se abordó en una sección anterior , y en esta sección de mi página de Prause #2: Los continuos intentos de David Ley y Nicole Prause de difamar a YBOP/Gary Wilson y Nofap/Alexander Rhodes alegando vínculos con simpatizantes neonazis.

NOTA: No tengo idea de cuáles son las políticas de Molyneux. Tampoco sabía cuándo me pidió entrevistarme hace años. En ese momento, lo investigué y no pude encontrar nada que indicara sus puntos de vista sobre la raza. Como puede escuchar en nuestra entrevista a continuación, hablamos sobre los efectos del porno, no sobre la política. He hecho docenas de entrevistas y podcasts. ¿Cómo se supone que debo encontrar cada idea aburrida expresada por un entrevistador potencial (o lo que un entrevistador podría decir después de nuestra entrevista)?

Desde entonces, la cuenta de Twitter RealYBOP (aparentemente administrada por Prause y Daniel Burgess ), que infringe la marca registrada, y varios miembros de RealYBOP , han estado difundiendo la entrevista que Molyneux me hizo en su podcast a través de redes sociales y correos electrónicos privados, afirmando que Molyneux es un supremacista blanco y que mi aparición en su programa me convierte en uno . Seamos claros: mis acosadores y ciberacosadores, Nicole Prause y David Ley , fueron quienes iniciaron esta repugnante campaña de desprestigio hace años . Son ellos quienes, con la ayuda de sus colegas, la están promoviendo. Sean cuales sean las opiniones de Molyneux , es absurdo sugerir que sus opiniones son las mías sin ninguna prueba. ¿Acaso Joe Rogan es ahora un supremacista blanco por invitar regularmente a Stefan Molyneux a su podcast?

A diferencia de mí, Joe Rogan conocía bien las opiniones de Molyneux. Yo, en cambio, solo fui invitado al podcast de Molyneux, donde estuve para hablar de pornografía en internet (y nada más).

La verdad: soy, de hecho, un liberal de extrema izquierda y la antítesis misma de un supremacista blanco. Aborrezco y condeno tales ideas. Pasé mi adolescencia viviendo en un barrio predominantemente negro y dos de mis parientes cercanos están casados con afroamericanos. Para conocer mi versión de los hechos, escuchen esta entrevista: «Pornografía científica y negacionistas de la ciencia» (Entrevista con Wilson).

Varios seguidores se preguntan por qué no he eliminado esta entrevista de mi sitio web de 13 000 páginas. La respuesta: porque mis acosadores, Nicole Prause y RealYBOP en Twitter, han afirmado falsamente en repetidas ocasiones que « Gary Wilson está intentando ocultar el podcast de Molyneux ». De hecho, ni lo estoy ocultando ni promocionando. Era simplemente otro podcast, de entre las docenas que he grabado. No trata sobre política racial en absoluto, y quiero que los oyentes puedan escucharlo y juzgar la verdad por sí mismos.

Tenga en cuenta que etiquetar a los demás (y luego intentar establecer "culpa por asociación") es una táctica favorita de aquellos que no pueden asumir la esencia del debate porno. Eche un vistazo a estas secciones de una página que documentan algunos de los muchos ataques relacionados que yo y otros hemos sufrido:

A continuación, un extracto de esta mordaz denuncia contra la acusadora, acosadora y ciberacosadora serial Nicole Prause (la persona detrás de las falsas acusaciones de supremacía blanca) : Alex Rhodes, del grupo de apoyo para la adicción a la pornografía "No Fap", demanda por difamación a un sexólogo obsesionado con la pornografía (por Megan Fox, de PJ Media) . Se relaciona con las invenciones de Prause de que yo, Alex, y cualquiera que sugiera que la pornografía podría causar problemas, somos supremacistas blancos:

Quizás lo más ilustrativo del carácter de Prause en esta saga sea su acusación de que Rhodes es un nazi y un supremacista blanco, como se detalla en la demanda. Esto no debería sorprender a nadie que haya estado atento desde 2016. En el momento en que un activista de la justicia social discrepa con alguien, esa persona se convierte en nazi. ¿El delito de Rhodes? Permitió que el comentarista político Gavin McInnes lo entrevistara mientras aún trabajaba para Vice . Y desde que Prause descubrió que Rhodes habló con McInnes una vez y no le arrojó una bebida a la cara, lo ha estado acusando de apoyar a los Proud Boys (quienes se metieron en muchos problemas por peleas callejeras con Antifa). En mi opinión, sigue siendo exagerado llamar a los Proud Boys algo más que un club de bebedores masculinos, pero Rhodes en realidad ha repudiado a los Proud Boys como un "grupo extremista" en varias ocasiones. Nunca fue miembro ni simpatizante. No Fap nunca ha sido político y se dedica a brindar ayuda para la adicción a cualquiera que la necesite. Esto no impide que Prause continúe vinculándolo con los "supremacistas blancos" a través de la débil asociación de una entrevista con McInnes, quien tampoco es un supremacista blanco.

La demanda debería ser interesante de ver, ya que abre declaraciones en Twitter al escrutinio legal. ¿Se responsabilizará a Prause por publicar afirmaciones falsas en las redes sociales?

La periodista de investigación Diana Davison también cuestionó las invenciones de Prause y Ley en su reportaje de Post Millennial sobre Nicole Prause . En su artículo, Davison desmiente el argumento de Prause de que Rhodes está conectado con los Proud Boys y, por lo tanto, es un supremacista blanco (lo cual se repitió en el reportaje difamatorio de VICE que presentaba a Ley, Prause y dos ejecutivos de la industria pornográfica):

En un artículo reciente de Vice , se cita a Prause diciendo: "La demanda de Alexander Rhodes y NoFap no tiene fundamento, ni tampoco sus afirmaciones difamatorias e infundadas sobre mí, mi carácter o mi negocio", y añade que Rhodes "tiene derecho a sus opiniones, pero no tiene derecho a difundir falsedades completas sobre mí para beneficiarse y silenciar la libertad de expresión".

El autor del mismo artículo de Vice califica los principios de NoFap de "escurridizos" e intenta vincular a Rhodes con supremacistas blancos citando una entrevista de abril de 2016 con Gavin McInnes, fundador de los Proud Boys , a pesar de que dicho grupo se fundó muchos meses después. Irónicamente, McInnes fue cofundador de Vice y, por lo tanto, tiene una conexión mucho más estrecha con su propia publicación que con Alexander Rhodes o NoFap.

Es muy probable que Prause haya proporcionado a VICE el vínculo, fácilmente refutable, entre Alex Rhodes y los Proud Boys. Como se explica en la demanda por difamación que Rhodes interpuso contra Prause, sus falsas acusaciones de que Rhodes “trabaja con los Proud Boys” son uno de los motivos por los que está siendo demandada.

Los demandados publicaron y volvieron a publicar las Declaraciones falsas del demandante Rhodes en Internet, y otros medios, afirmando y creando la falsa impresión de que, entre otras cosas, el demandante Rhodes acecha a las mujeres, amenaza con violación, es un misógino, trabaja con el grupo extremista "Proud Boys", y está en violación de las órdenes de no contacto / restricción. Además, los Demandados publicaron y volvieron a publicar acusaciones de que NoFap apoya al grupo extremista / de odio "Proud Boys", promueve la misoginia, promueve las amenazas de violación y, en general, es un grupo de odio.

ELOGIO: 18 de enero de 2018. Gary Wilson fue expulsado de una conferencia científica, la conferencia anual de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, por su abogado antes de que comenzara, al descubrirse su verdadera identidad. No iba a dar una conferencia magistral, como afirmaba. Yo acababa de dar una conferencia magistral en esta misma conferencia, así que Wilson sabía que yo asistiría. No tuve ningún control sobre su decisión de expulsarlo.

NP no aportó pruebas. Existen múltiples casos de perjurio por parte de Prause.

Contexto: En otoño de 2017, los presidentes científicos del Congreso Mundial de Medicina Sexual, organizado por la Sociedad Internacional de Medicina Sexual (ISSM) y la Sociedad Europea de Medicina Sexual (ESSM), me invitaron a dar una conferencia magistral en su congreso conjunto en Lisboa, Portugal . A diferencia de los congresos de sexología, los ponentes y asistentes a este son principalmente urólogos con orientación médica. El comité del congreso quería que presentara información sobre las disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Después de todo, fui el segundo autor del artículo, muy citado, "¿ Está la pornografía en Internet causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos" , y había dado una charla TEDx muy popular, "El gran experimento de la pornografía", que abordaba la disfunción eréctil inducida por la pornografía. Captura de pantalla de la invitación formal:

Abordar la afirmación de falsedad de Prause por afirmación:

ELOGIOS: “No estaba dando un discurso de apertura como afirmaba”.

Contrariamente a esta mentira, estaba invitado Sociedad Europea de Medicina Sexual para dar un fundamental dirección (me buscaron; no pedí hablar en la conferencia de 2018). Vivian Gies, de la Oficina Ejecutiva del ISSM, envió cuatro correos electrónicos tratando de invitarme a Portugal para dar una conferencia magistral (los correos electrónicos terminaron en una carpeta de correo no deseado y luego fueron descubiertos). A continuación se muestra una captura de pantalla de pasado dos de los cuatro correos electrónicos del ISSM que intentan invitarme:

Finalmente se decidió que la charla se titularía " Disfunciones sexuales inducidas por la pornografía ". Se basaría en mi presentación de julio de 2017 en Ciudad de México ante urólogos. Captura de pantalla de la conferencia magistral tal como apareció originalmente (antes de que Prause mintiera a la ISSM, lo que resultó en la cancelación de mi charla): https://issmessm2018.org/

ELOGIOS: “Acababa de dar un discurso de apertura en esta conferencia, así que Wilson sabía que iba a asistir”.

La versión inventada de Prause es que yo sabía que ella asistiría, así que contacté con la ISSM para solicitar una ponencia. Esto no es cierto, ya que fue la ISSM quien me contactó a mí. Prause ni asistió ni tenía previsto hablar. Captura de pantalla del primer correo electrónico de la ISSM del 7 de julio de 2017 invitándome a dar una charla (el correo fue temporalmente a la carpeta de correo no deseado):

ELOGIOS: “Gary Wilson fue expulsado de una conferencia científica, la conferencia anual de la Sociedad Europea de Medicina Sexual, por su abogado antes del inicio de la conferencia cuando descubrieron sus verdaderos antecedentes.”

Primero, no fui expulsado de la conferencia, pero mi discurso de apertura fue cancelado misteriosamente el 12 de enero de 2018 ("debido a problemas con el programa"):

Lejos de ser "expulsado", fui compensado a fondo por la cancelación de "problemas del programa". De hecho, el ISSM fue más allá de la compensación habitual y pagó los vuelos en avión y el hotel tanto para mi esposa como para mí. Contrarrestando la mentira de Prause de que me "expulsaron de la conferencia", incluso después de la charla cancelada, me invitaron a asistir a la conferencia, sin cargo (y me preguntaron si quería una habitación en el hotel de la conferencia):

En relación con las afirmaciones de Prause sobre que el comité descubrió mi verdadera formación, es importante señalar que inicialmente informé al comité organizador que no tenía un doctorado ni un título de médico . El comité me aseguró que esto no sería un problema e insistió en que presentara mi trabajo. Aquí está el correo electrónico que confirma esta versión:

ELOGIO: “No tuve ningún control sobre su decisión de expulsarlo”.

El comunicado estaba redactado con astucia para ocultar que probablemente fue la propia Prause quien contactó a los organizadores de la ISSM y les contó un montón de mentiras (quizás a través de su amigo íntimo Jim Pfaus ), lo que provocó la cancelación de mi charla. Doce días después (24 de enero de 2018), Prause le informa a David Ley que Gary Wilson fue "expulsado de una conferencia por una razón justificada". (Parece ser la única que "sabe" esto).

Una doble mentira de Prause:

No fui removido por "una buena razón real". Prause, sin duda, le mintió al ISSM al proporcionar su falsa "evidencia".
La afirmación de Prause de que publiqué en Quora más de "cien veces en el último mes" también es falsa. En mis 4 años en Quora, solo publiqué 122 veces. Entre el momento en que recibí el correo electrónico del comité ISSM (1-12-2018) y el comentario de Prause en Facebook arriba (1-24-18), publiqué exactamente cero veces en Quora PDF de las publicaciones de Quora durante este período. Mira mi toda mi línea de tiempo de las publicaciones de Quora.

Cuando eres un mentiroso patológico, aparentemente puedes mentir sobre cualquier cosa. Hablando de Quora, cinco semanas después de su comentario en Facebook, Prause fue expulsada permanentemente de Quora por acosarme.

ELOGIO: x. 7 de marzo de 2018. Gary Wilson fue expulsado de la plataforma Quora por crear una segunda cuenta falsa para acosar mi cuenta. Esto constituyó una violación de sus términos de servicio.

NP no aportó ninguna prueba. Todo lo contrario: Prause fue expulsado permanentemente de Quora por publicar mis registros laborales y acosarme.

La historia: El 3 ^de marzo de 2018, Nicole Prause publicó un artículo difamatorio en Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . En su artículo difamatorio, Prause publicó copias censuradas de mis registros laborales y afirmó falsamente, a sabiendas, que la Universidad del Sur de Oregón me había despedido. El 3 y 4 de marzo, Prause publicó diez comentarios más, degradantes y falsos, sobre mí y mi trabajo, todos con un enlace a su artículo difamatorio.

Informé a Prause tanto a Quora como a Twitter por violación de los términos de servicio y acoso. Ambos actuaron sobre mis quejas, eliminando mi documento de empleo y la falsa interpretación de Prause. Confirmación de que Quora actúa sobre mi queja (no es la primera violación por acosarme):

Como resultado, Quora prohíbe permanentemente a Nicole Prause por acoso:

Este PDF contiene los 19 comentarios de Prause en Quora que menosprecian y difaman a Gary Wilson (incluidos 10 comentarios en un período de 24 horas, lo que llevó a Quora a prohibir a Prause).

La prohibición no detuvo a Prause. Es probable que las siguientes cuentas falsas de Quora, usadas para difamarme, sean cuentas Prack calcetín:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (esta cuenta fue prohibida por Quora, probablemente en enero de 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Además de la prohibición permanente de Quora, el 12 de marzo de 2018 la cuenta de Twitter de Prause fue suspendida por publicar mi información privada en violación de las normas de Twitter. Denuncié la infracción de Prause. Respuesta de Twitter:

La cuenta de Twitter de Prause fue suspendida por un día.

Nota: Anteriormente, en octubre de 2015, la cuenta original de Twitter de Prause fue suspendida permanentemente por acoso . Había violado las normas de Twitter al publicar (en dos ocasiones) la información personal de uno de los autores del artículo “Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update” (2015) , que criticaba sus dos estudios EGG dudosos.

ELOGIOS: 22 de abril de 2018. Wilson apareció sin invitación en una reunión sobre adicciones conductuales en Colonia, Alemania, lo que asustó a varios científicos presentes, quienes expresaron su preocupación por la seguridad en relación con su presencia.

NP no ha aportado ninguna prueba. Esto es pura ficción. Sí, viajé a Alemania para asistir a la 5.ª Conferencia Internacional sobre Adicciones Conductuales de 2018, para la que me había inscrito meses antes. Nadie estaba «asustado». En cuanto a la supuesta «invitación», cualquiera puede inscribirse para asistir a una conferencia de la ICBA. En ellas participan expertos en adicciones conductuales de todo el mundo, y mi sitio web incluye numerosas investigaciones de expertos que presentan sus trabajos en la ICBA.

Como ya se ha comentado en otra parte, Prause me denunció ante el Departamento de Policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia en Alemania, alegando falsamente que quería ir (pero que no se atrevió porque supuestamente me tenía miedo). Lo falso es que Prause tuviera la intención de asistir a la conferencia de la ICBA en Alemania. Prause nunca ha asistido ni presentado ponencias en una conferencia de la ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su trayectoria profesional, Prause ha librado una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente la adicción al sexo y a la pornografía . Por lo tanto, Prause presentó una denuncia policial falsa .

Realidad: En la conferencia, mantuve varias conversaciones muy interesantes con numerosos investigadores del campo de las adicciones conductuales, incluidos algunos que formaron parte del grupo de trabajo de la CIE-11 de la OMS que propuso el " Trastorno de conducta sexual compulsiva " (para que quienes sufren de un uso problemático de la pornografía pudieran ser diagnosticados formalmente). En algunas conversaciones, surgió el nombre de Prause. Nadie pareció insinuar que hubiera sido víctima de ningún tipo. Más bien, varios investigadores comentaron sus comentarios obsesivos y desquiciados sobre la CIE-11, que posteriormente fueron descritos públicamente como "antagónicos" en un documento revisado por pares de la OMS. Véase esta sección para consultar los comentarios reales de Prause y el relato de la OMS: mayo de 2019: La Organización Mundial de la Salud publica un documento que describe los numerosos comentarios de Nicole Prause sobre la CIE-11 ("comentarios antagónicos, como acusaciones de conflicto de intereses o incompetencia").

Actualización – Agosto de 2020: Llevando su acoso al siguiente nivel, el 12 de febrero de 2020 Prause solicitó una orden de restricción temporal en mi contra en Los Ángeles, basándose en parte en fotos de personas (obviamente no yo) sosteniendo armas y en este informe policial fraudulento. El juez denegó la orden de restricción temporal, pero fijó una audiencia para una orden de restricción permanente para el 6 de marzo de 2020. Luego llegó la COVID-19. En junio, presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause. Básicamente, una demanda anti-SLAPP se utiliza cuando alguien presenta una demanda frívola (o una orden de restricción temporal en mi caso) para reprimir la libertad de expresión. El 6 de agosto de 2020, el juez anuló la orden de restricción ilegítima de Prause Y concedió mi demanda anti-SLAPP.

Una gran parte del cuento de hadas TRO de Prause involucró mi viaje a Alemania para asistir al ICBA. Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para el ICBA, y que viajé a Alemania para "confrontarla". Sabía que esto era una mentira, así que le pedí a los organizadores de ICBA que confirmaran que a Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

ELOGIOS: Finalmente, Hilton envió los documentos de la demanda a Gary Wilson antes de que estuvieran disponibles públicamente para las tres presentaciones, los cuales Wilson publicó tanto en su sitio web (www.yourbrainonporn.com) como en el de su esposa (www.pornstudycritiques.com), sin incluir mi respuesta. Además, Wilson envió la declaración de Hilton a Google Scholar, lo que provocó que la declaración de Hilton ante el tribunal se enviara por correo electrónico a miles de científicos.

NP no aportó pruebas. Otro caso de perjurio de Prause.

Don Hilton no me envió sus "documentos de demanda". Todos los documentos judiciales estaban disponibles en línea a través de PACER, en este enlace: https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Tampoco envié la declaración de Hilton a Google Scholar. Ni siquiera sabía que se podían enviar enlaces a Google Scholar (si es que esto es cierto). Dicho esto, espero que los investigadores lean los documentos, sigan los enlaces y descubran la verdad sobre Nicole Prause. Lleva demasiado tiempo sesgando el campo con su acoso, tácticas intimidatorias, difamación y falsedades. Es necesario que se lleve a cabo una investigación exhaustiva sobre sus actividades entre bastidores en revistas académicas, juntas directivas y medios de comunicación. Y eso es solo el principio.

ELOGIO: z. 25 de abril de 2018 Denuncié estas escaladas a acoso físico al Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) con el informe n.° 180809436 y al FBI. Véase Anexo 1(M).

No hay evidencia que no sea un captura de pantalla de un CD! Siete años de afirmó informes de la policía y del FBI y ninguna agencia de aplicación de la ley se ha molestado en contactarme. Prause está mintiendo sobre sus muchos informes o las agencias policiales creen que es una loca.

Informe del FBI: Como se explicó en secciones anteriores y en la introducción , Prause afirmó en numerosas ocasiones que había presentado un informe del FBI sobre mí (por qué delito nunca lo reveló). A finales de octubre de 2018, presenté una solicitud de la FOIA ante el FBI para averiguar si Prause alguna vez había presentado un informe mencionándome. No lo había hecho. Véase esta sección: Noviembre de 2018: El FBI confirma el fraude de Nicole Prause en torno a las acusaciones difamatorias , o descargue este PDF de la solicitud de la FOIA que revela que Nicole Prause mintió sobre el informe del FBI . En respuesta a las afirmaciones falsas e ilegales de Prause (y como sugirió el FBI), presenté un informe del FBI sobre Nicole Prause (diciembre de 2018). Prause también declaró que había denunciado a Alexander Rhodes ante el FBI por varias infracciones inventadas. Creyendo que esto era falso, Rhodes presentó una solicitud de la FOIA ante el FBI y descubrió que Prause, en efecto, estaba mintiendo. Noticia completa: Diciembre de 2018: El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre la presentación de un informe sobre Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes ha presentado una demanda por difamación contra Prause ).

Informe del Departamento de Policía de Los Ángeles n.° 180809436: Tal como se detalla en la introducción, esta es la realidad:

A partir de julio de 2013 (pocos días después de publicar una crítica detallada del primer estudio de EEG de Prause ), varios usuarios comenzaron a publicar comentarios difamatorios dondequiera que apareciera mi nombre. Los comentarios eran muy similares en contenido y tono, afirmando falsamente que "Wilson tiene una denuncia policial en su contra", "Wilson está acusado de acosar a una mujer pobre", "Wilson robó fotos de una mujer y las publicó en un sitio pornográfico" y "Wilson ha sido denunciado al Departamento de Policía de Los Ángeles (que coincide en que es peligroso) y a la policía del campus de la UCLA".

Para 2016, como Prause ya no era empleada por UCLA ni por ninguna otra institución que pudiera controlar su acoso cibernético, finalmente comenzó a identificar a Gary Wilson como la "persona" que había denunciado al LAPD y a la policía del campus de UCLA. No recuerdo haber estado en Los Ángeles en años. Es casi 2020 y ninguna agencia de aplicación de la ley se ha puesto en contacto conmigo. (Cualquier acosador puede presentar una denuncia policial falsa).

Supuse que Prause, de hecho, había presentado denuncias fraudulentas e infundadas (que posteriormente fueron desestimadas), pero resultó que Prause estaba mintiendo, otra vez. A finales de 2017, una llamada al Departamento de Policía de Los Ángeles y a la policía del campus de UCLA reveló que no había ninguna denuncia en sus sistemas sobre un tal "Gary Wilson", ni ninguna denuncia presentada por una tal "Nicole Prause". He creado esta sección para informar sobre mis hallazgos: El Departamento de Policía de Los Ángeles y la policía del campus de UCLA confirman que Prause mintió sobre la presentación de denuncias policiales sobre Gary Wilson.

Como ya he relatado, en marzo de 2019 descubrí que Prause había presentado una denuncia policial fraudulenta el 25 de abril de 2018. En ella no denunciaba ningún delito real. En cambio, Prause me había denunciado ante el Departamento de Policía de Los Ángeles por asistir a una conferencia alemana a la que, según ella , quería ir (pero no se atrevió porque me tenía miedo).

Tenga en cuenta que no me enteré de este informe policial malicioso de la policía. Me enteré un año después, cuando periodistas universitarios (y devotos mal informados de Prause) lo reprodujeron públicamente en línea en el periódico de la universidad. Desde entonces ha sido eliminado por las autoridades de la Universidad de Wisconsin.

Si la he estado acosando físicamente, ¿por qué ningún informe policial me describe como tal? Es simple: Prause teme ser arrestado por presentar a sabiendas un informe policial acusándome falsamente de un delito real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmó haber denunciado a Alex Rhodes y a Gary Wilson ante el FBI por delitos no especificados. Tanto Rhodes como yo presentamos solicitudes de la FOIA ante el FBI para averiguar si Prause decía la verdad. No la decía. Para más detalles, consulte estas dos secciones: (1) El FBI confirmó que Prause mintió sobre haber presentado una denuncia ante el FBI contra Gary Wilson , (2) El FBI confirma que Nicole Prause mintió sobre haber presentado una denuncia contra Alexander Rhodes . El FBI me animó a presentar una denuncia contra Prause por mentir sobre haber presentado una denuncia ante el FBI: diciembre de 2018: Gary Wilson presenta una denuncia ante el FBI contra Nicole Prause. Es posible que Prause presentara una denuncia ante el FBI después de octubre de 2018, pero su extenso documento de 86 páginas no incluye una denuncia real ante el FBI (solo una captura de pantalla de un CD, etiquetado como "FBI").

Como se describe en la introducción, Diana Davison fue la primera periodista en investigar las afirmaciones de Prause sobre su condición de víctima. Durante la semana de sus comunicaciones, Prause no pudo aportar ninguna prueba más allá de su absurdo informe del Departamento de Policía de Los Ángeles (mencionado anteriormente) sobre mi supuesta asistencia a una conferencia en Alemania a la que Prause mintió diciendo que quería asistir. El reportaje de Davison se encuentra aquí: «The Post Millennial Exhibit on Nicole Prause» . Diana Davison también produjo este vídeo de 6 minutos sobre la falsa condición de víctima de Prause y las demandas por difamación interpuestas en su contra.

Diana Davison explicó en la sección de comentarios que Prause no pudo proporcionar ninguna evidencia de ser acosado, acosado o acosado.

Davison se burla del ridículo informe policial de Prause donde supuestamente estaba usando un saco de dormir y armado con un suéter de manga larga (tenga en cuenta que el informe de Prause nunca afirmó que me vieron en Los Ángeles o que la estaba acosando).

Cuando se le pidió que proporcionara cualquier otra evidencia, Prause dejó de comunicarse con Davison.

Solicito que la corte exija a Prause todos sus supuestos informes que alegan haber sido archivados en mí, Alex Rhodes y otros. Si Prause ha presentado un informe policial o del FBI sobre mí, la reportaré a las autoridades de California por presentar un informe policial falso.

Actualización (agosto de 2020): Las resoluciones judiciales expusieron completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima . En marzo de 2020, Prause solicitó una orden de restricción temporal (ORT) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acoso). En su solicitud de la orden de restricción, Prause cometió perjurio, afirmando que publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por abusar del sistema legal (ORT) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" (comúnmente llamada "demanda SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta ORT, sin proporcionar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé. En esencia, el tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, la sentencia SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

ELOGIO: aa. 31 de agosto de 2018. Necesité seguridad de Gary Wilson en una charla para la Sociedad para el Estudio Científico de la Sexualidad, donde iba a debatir con el Dr. Marc Potenza sobre la adicción al sexo.

NP no aportó ninguna prueba. Por décima vez, jamás he tenido ni expresado la intención de asistir a ninguna presentación de Prause. Todo lo contrario, pues encuentro sus acciones y la tergiversación de la investigación indignantes. Otra muestra de falsa victimización por parte de una mentirosa patológica.

ELOGIO: bb. 19 de febrero de 2019. Gary Wilson y su esposa Marnia Robinson se pusieron en contacto con la Organización Nacional de Enfermedades Raras (NORD) para solicitar la revocación de mi beca competitiva, la cual no tenía nada que ver con la pornografía. NORD solicitó mi ayuda para lograr que Wilson y Robinson dejaran de acosarlos, ya que la pareja continuó enviándoles correos electrónicos repetidamente.

NP no ha aportado ninguna prueba. Prause está mintiendo bajo juramento. Ni mi esposa ni yo nos hemos puesto en contacto con NORD, ni ellos se han puesto en contacto con nosotros. Si Prause tuviera alguna documentación, la presentaría. No la tiene, porque está mintiendo.

Informes maliciosos de Nicole Prause y uso malicioso del proceso

Nicole Prause ha mostrado un patrón constante y preocupante de (1) presentar denuncias y demandas infundadas y maliciosas, y (2) amenazar o afirmar públicamente haber presentado dichas acciones cuando no lo ha hecho. (Tres páginas principales que documentan el comportamiento de Prause: 1 , 2 , 3 ).

A continuación hay una lista parcial de tales quejas y reclamos falsos. (Por temor a represalias, se nos ha pedido que omitamos individuos y organizaciones adicionales). Además, Prause regularmente reclama el "estatus de denunciante" para mantener sus actividades bajo el radar. Por lo tanto, es probable que haya otras quejas no públicas además de las que se enumeran aquí.

Las quejas administrativas infundadas que Prause presentó fueron generalmente desestimadas por considerarse meras molestias. Sin embargo, algunas dieron lugar a investigaciones prolongadas que finalmente fueron desestimadas o arrojaron resultados poco sustanciales. ( PDF que documenta el patrón de denuncias maliciosas y el uso indebido del proceso por parte de Prause ).

Reportes maliciosos

Staci Sprout LICSW – (ver esta página de Staci Sprout: Acoso, hostigamiento y difamación de fuentes inesperadas como activista en recuperación de la adicción al sexo )

Reportado al Departamento de Salud del Estado de Washington, dos veces.
Reportado a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales.
En 2020, Prause también presentó una demanda infundada de reclamos menores en California contra Staci Sprout. Desestimado por el juez por falta de jurisdicción.
PDF de la declaración jurada de Staci Sprout presentada en Rhodes v Prause recuento de eventos.

Fight the New Drug – Se presentó una denuncia ante la División de Servicios para Niños y Familias de Utah argumentando que compartir experiencias personales de recuperación de la adicción a la pornografía constituía un abuso de menores. La DCFC no tomó ninguna medida.

Rory Reid, doctor en psicología , fue colega de Prause en la UCLA. Al parecer, fue denunciado ante la UCLA (y posiblemente ante el Colegio de Psicólogos de California). Los ataques de Prause contra él comenzaron al mismo tiempo que la UCLA decidía no renovarle el contrato, poniendo fin a su carrera académica.

Cinco documentos actualmente en el sitio web AmazonAWS de Prause instando a los lectores a informar a Rory Reid al estado de California: page1, page2, page3, page4, page5.
Diciembre de 2014: Prause emplea un alias para atacar y difamar al colega de UCLA Rory Reid, PhD (en un foro de recuperación de pornografía).
Septiembre de 2016: Prause ataques y difamaciones al ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. 2 años antes, "TellTheTruth" publicó exactamente las mismas afirmaciones y documentos en un sitio de recuperación de pornografía frecuentado por los muchos títeres de calcetines de Prause.

Linda Hatch, PhD – ( julio de 2019: Declaración jurada de Linda Hatch, PhD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC. )

Reportado a la Junta de Psicología de CA (ninguna acción)
Reportado a la APA (sin acción)
Prause también envió a Hatch una carta infundada de cesar y desistir: Prause silenciar a las personas con falsas demandas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green, PhD – ( julio de 2019: Declaración jurada de Bradley Green, PhD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC. )

Reportado a la Universidad del Sur de Mississippi (Sin acción)
Informó al diario donde apareció uno de sus papeles (Adicción y compulsividad sexual) El editor de la revista investigó y no tomó más medidas.

Jason Carroll, doctor en filosofía , fue denunciado ante la Universidad Brigham Young porque a Prause no le gustaron los resultados de la investigación (sin medidas).

Geoff Goodman, doctor en filosofía , fue denunciado ante la Universidad de Long Island por "acoso" (sin que se tomaran medidas).

The Reward Foundation

Reportado al Regulador de Caridad de Escocia por presuntas fechorías (Ninguna acción) - 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesa
Reportado al colectivo donde está domiciliada la organización benéfica (The Melting Pot) - Las hazañas de "Janey Wilson" (un alias de Prause) (Sin acción)
Julio, 2018: en correos electrónicos, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus calcetines afirman falsamente que Wilson recibió libras 9,000 de The Reward Foundation (Rechazado, públicamente)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause afirmó públicamente haber reportado Rodas al FBI. Una solicitud de FOIA muestra que el FBI no tenía tal informe.
Prause afirmó falsamente a un productor de televisión convencional que tenía una orden de restricción contra Alex Rhodes: Rhodes presenta una demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause denunció a Rhodes ante la Junta de Psicología de Pensilvania por practicar psicología sin licencia porque CNN lo filmó en un grupo con otros jóvenes, todos hablando de los efectos de la pornografía. No se ofreció ni se proporcionó terapia. (Investigación en curso). Tweet de RealYBOP pidiendo a los seguidores que denuncien a Rhodes a la junta psicológica.

Gabe Deem, fundador de RebootNation :

Prause (falsamente) informado a DE ESPERA EN Revista que Gabe Deem se hizo pasar por un médico para escribir una crítica formal de su estudio (carta al editor) en una revista académica (y la carta se remonta a la computadora de Gabe)

Exodus Cry – ( julio de 2019: declaración jurada de Laila Haddad: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC).

Prause denunció Exodus Cry ante el Fiscal General de Missouri por tener una declaración de misión fraudulenta para su 501c3: Febrero, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones espurias), parece haber editado la página de Wikipedia del CEO (Sin acción)

Declaración jurada de Laila Mickelwait / Exodus Cry para Rhodes v Prause

John Adler, MD – Prause denunció al profesor Adler ante la Universidad de Stanford por “acoso” (No se tomaron medidas).

Revista CUREUS : Prause denunció la revista a PubMed Central, intentando que la eliminaran de la lista y, por lo tanto, la desacreditaran (sin resultado).

Don Hilton, MD – Fue denunciado ante la universidad donde asesora a estudiantes de neurocirugía, la Junta Médica de Texas y revistas académicas con acusaciones infundadas de que falsificó sus credenciales (Sin acción).

Julio, 2019: Donald Hilton modifica la demanda por difamación para incluir declaraciones juradas de 9 de otras víctimas de Prause, queja de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar sus credenciales.

Keren Landman, MD – Prause le pidió a la revista VICE que despidiera a la experta Dra. Landman por escribir un artículo recomendando el uso de condones en la pornografía en apoyo de la Proposición 60. Increíble.

La mayoría de los 7 médicos que fueron coautores de Park et al., 2016 – Prause los denunció ante sus juntas médicas estatales simplemente por estar en el artículo (más sobre la implacable malicia de Prause relacionada con el artículo, que no compartía sus puntos de vista: los esfuerzos (fallidos) de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) (Sin acción)

Gary Wilson, quien fue coautor de ese mismo artículo.

Fondo - Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído)
Prause reclamó pública y repetidamente haber reportado a Wilson al FBI dos vecesLa solicitud de la FOIA muestra que el FBI no tenía dicho informe)

Reportado a la Junta de Psicología de Oregon por una parte "anónima", por practicar psicología sin licencia. (Desestimado sin más acciones.)
Reclamó públicamente que Wilson era Reportado a la policía (LAPD y UCLA PD) desde 2013 (No hay evidencia de tales informes durante años. Eventualmente, Prause presentó un informe de LAPD en 2018, del cual Wilson ni siquiera fue informado ... hasta que Prause persuadió a un crédulo editor de un periódico escolar para que lo publicara en 2019 [rápidamente eliminado por funcionarios de la universidad] Ver Marzo 17, 2019: Artículo del periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica un informe policial falso de Nicole Prause.) (Sin acción)
(Aparentemente) informó Wilson al ISSM (Sociedad Internacional de Medicina Sexual) porque Dios sabe qué, que canceló su discurso de apertura programado para marzo de 2018 en Lisboa sin dar una razón. Luego, Prause comenzó una campaña en las redes sociales diciendo que alguien había sido "eliminado por una buena razón de una conferencia" y afirmó (nuevamente) que Gary había tergiversado sus credenciales (el no habia) Gary pronto recibió su Exoneración de la Junta de Psicología de Oregon (véase más arriba), por lo que también pudo haberle dicho al ISSM anteriormente que había sido "denunciado por practicar psicología sin licencia", entre otras falsedades, para persuadir al ISSM de que lo cancelara.
Reportó el sitio de Gary yourbrainonporn.com 3 veces por violaciones de derechos de autor usando solicitudes de eliminación de DMCA sin fundamento en un intento de eliminar la documentación de su difamación y acoso de su sitio. (Sin acción)
19 de noviembre de 2019: cuando los derribos sin fundamento de DMCA no pudieron eliminar la evidencia de la difamación y el acoso de Prause, envió un carta espuria de cese y desistimiento al webhost de Gary Wilson, Linode. (Sin acción)
En noviembre de 2019, Prause aparentemente solicitó protección con éxito bajo el programa "Safe At Home" de California, alegando falsamente que Wilson la había amenazado y publicó la dirección de su casa en su sitio web. Noviembre de 2019: Prause ingresa al "Programa de seguridad en el hogar" de California con falsas pretensiones, abusándolo para hostigar a sus víctimas y críticos. Prause usó repetidamente su estado para intimidar a otros, acusando infundadamente a sus críticos de violar la ley Safe At Home.
Enero de 2020: cuando falló la falsa carta de cese y desistimiento de Prause (afirmaba falsamente que la dirección de la casa de Prause estaba en YBOP), ella intentó de nuevo eliminar YBOP amenazando a su servidor web Linode con una segunda carta de Cease & Desist. Esto también falló ya que el sitio de Wilson no tiene la dirección de su casa. (Sin acción)
Febrero de 2020: cuando el C&D anterior falló, Prause llamó a la policía local de Wilson en Ashland, intentando presentar un informe policial falso, mintiendo que la dirección de su casa estaba en YBOP. El oficial Jason St. John determinó que las afirmaciones de Prause no alegaban un delito y que se trataba de un asunto civil.
El 12 de febrero o alrededor, Prause buscó una restricción temporal orden contra Wilson, basada en parte en imágenes de personas (obviamente no Wilson) con armas de fuego. El juez negó la TRO, pero fijó una audiencia para una orden de restricción permanente el 6 de marzo de 2020. Prause no sirvió a Wilson, pero el abogado de Wilson parecía como si lo hubiera hecho, renunciando así al servicio. El juez continuó el asunto hasta el 25 de marzo de 2020, declarando que tiene la intención de obligar a las partes a asistir a la mediación antes de emitir un fallo, si Prause sirve a Wilson.

MDPI – La empresa matriz de la revista que publicó la revisión que Wilson coescribió con médicos de la Marina (documentación: esfuerzos de Prause para que se retractara el artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ).

Prause informó la revista a COPE (junta de revisión de ética de la revista) (Acción superficial, pero el documento no se ha retractado).
Y a PubMed Central (Sin acción)
Y a la FTC (Sin acción)

Nota: En 2019, MDPI publicó dos declaraciones oficiales relacionadas con el comportamiento poco ético de Nicole Prause (tales acciones parecen no tener precedentes):

DJ Burr – Prause denunció a Burr ante el Departamento de Salud del Estado de Washington. (Sin acción)

Abril de 2019: Prause acosa y amenaza al terapeuta DJ Burr, luego lo denuncia maliciosamente al Departamento de Salud del Estado de Washington

Prause también ha instado públicamente en repetidas ocasiones a los miembros del público, a través de las redes sociales, a informar a los profesionales y organizaciones profesionales a las juntas de psicología, a la FTC y al Fiscal General. Página de secciones de oración con documentación:

Diana Davison – Prause amenazó a la periodista Diana Davison y a The Post Millennial mediante una carta falsa de cese y desistimiento, amenazando con acciones legales por haber publicado un reportaje que, según ellos, no era favorable a Prause . (No se tomaron medidas).

Noviembre de 2019: en respuesta a la exposición Post Millennial de Diana Davison 'Prause acosa / difama a Davison, seguida de una carta falsa de Cease & Desist y exigiendo $ 10,000

Uso malicioso del proceso

Después de años de informes administrativos maliciosos, cartas falsas de cese y desistimiento y uso indebido del personal de aplicación de la ley, Prause, en 2019, comenzó a abusar del sistema judicial (y los objetivos de su ira) con procedimientos legales maliciosos (y amenazas continuas de procedimientos legales). para silenciar a cualquiera que llame la atención sobre su prejuicio o actividad.

Como se relató anteriormente, presentó una demanda judicial inválida de reclamos menores contra el terapeuta Sprout y una orden de restricción sin fundamento contra Wilson.

Además, para reprimir las críticas en su contra, Prause amenazó a cinco cuentas de Twitter con demandas infundadas en juzgados de menor cuantía , e incluso presentó una demanda contra una de ellas, la cual finalmente no prosperó. De esta manera, continúa silenciando el derecho a la libertad de expresión de las personas respecto a sus actividades y su evidente parcialidad.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – Noviembre de 2019

Prause exigió públicamente 10,000 dólares para no presentar la demanda, y luego la presentó. Jackson eliminó su cuenta de Twitter. Prause no compareció en el juicio y el caso fue desestimado. La demanda cumplió su propósito de silenciar a Jackson, quien había respaldado sus opiniones con pruebas fotográficas irrefutables de la asistencia de Prause a eventos de la industria pornográfica. Más detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – noviembre de 2019

Nuevamente, Prause exigió 10,000 dólares o la demandaría. Pero no lo hizo. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) diciembre de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause amenazó con demandarlo por decir que sonaba como una "propagandista financiada por la Fundación". Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) enero de 2020: TranshumanAI

Prause le informó a este hombre que lo estaban demandando después de que publicara algunos datos sobre ella. Él borró su tuit y cambió el nombre de su cuenta de Twitter. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Marzo de 2020: "anónimo"

Esta persona (que ha pedido permanecer en el anonimato) denunció a Prause por sus vínculos, ampliamente documentados, con la industria pornográfica. Prause intentó despedirla y la amenazó con demandarla. La persona puso su cuenta en privado. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

ELOGIOS: cc. 22 de febrero de 2019. Gary Wilson le dice a Chad Sokol, quien informó que Donald Hilton está involucrado en la industria pornográfica y asistió a los premios AVN.

NP no proporcionó ninguna evidencia. Todo lo relacionado con el correo electrónico de Sokol y la mentira de Prause sobre su asistencia a XRCO se abordó completamente en esta sección anterior . Una vez más, aquí está el PDF del correo electrónico de Gary Wilson a Don Hilton, MD . Lo siguiente se envió al reportero Chad Sokol:

Jue 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Hola Don,

Aquí están las páginas principales de 4 que fueron creadas para contrarrestar el acoso continuo y las falsas afirmaciones hechas por la ex investigadora de la UCLA Nicole Prause como parte de una campaña en curso de "astroturf" para persuadir a las personas de que cualquiera que no esté de acuerdo con sus conclusiones merece ser vilipendiado:

El hostigamiento y difamación poco éticos de Nicole Prause hacia Gary Wilson y otros

Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 2)

Aflicción de que Gary Wilson fue despedido (marzo, 2018)

Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído

Prause ha acosado y difamado al menos a cuatro de los ponentes de la conferencia del 23 de febrero: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen y Stefanie Carnes. Se puede buscar cada nombre u organización (por ejemplo, Fight The New Drug, IITAP) en el índice: Acoso poco ético y difamación de Gary Wilson y otros por parte de Nicole Prause . Por ejemplo, Prause lo ha difamado en múltiples ocasiones, como se documenta en estas secciones de las "páginas de Prause":

Diciembre de 2013: Prause publica en YourBrainRebalanced y le pregunta a Gary Wilson sobre el tamaño de su pene (iniciando la campaña de Prause de llamar a Wilson, y a muchos otros, misóginos)

Otoño 2014: Documentación de Prause mintiendo a los productores de cine sobre Gary Wilson y Donald L. Hilton Jr., MD

Otros - Prause acusa falsamente a Donald Hilton, MD

Otros - noviembre de 2016: Prause afirma falsamente haber enviado cartas de cese y desistimiento a los panelistas en el podcast Mormon Matters

20 de mayo de 2018: Ley & Prause afirman falsamente que Gary Wilson y Don Hilton prestaron declaración en un caso de Chris Sevier

Quienes investiguen este caso deben saber que la Dra. Prause lleva cuatro años sin trabajar para ninguna universidad. Su contrato con la UCLA no fue renovado. Libre de toda supervisión y ahora autónoma, Prause incorporó a dos gestores/promotores de medios de Media 2×3 a su reducido grupo de «colaboradores». Su trabajo consiste en publicar artículos sobre Prause en la prensa y conseguirle ponencias tanto en medios convencionales como en aquellos que promueven la pornografía. Un comportamiento extraño para una científica supuestamente imparcial.

Como yo era el objetivo principal de Prause (cientos de comentarios en redes sociales junto con campañas de correo electrónico detrás de escena), se hizo necesario monitorear y documentar los tweets y publicaciones de Prause. Esto se hizo para la protección de sus víctimas, y crucial para cualquier acción legal futura.

Tras años de ignorar las pruebas, la agresión unilateral de Prause se había intensificado hasta convertirse en difamación tan frecuente e imprudente (acusando falsamente a sus numerosas víctimas de acoso físico, misoginia, incitación a la violación y neonazis), que nos vimos obligados a examinar sus posibles motivos. Por ello, creamos esta extensa página, que es solo la punta del iceberg de Prause: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

Es evidente que Prause, quien reside en Los Ángeles, mantiene una estrecha relación con la industria pornográfica. Vea esta imagen de ella (extremo derecho) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) . (Según Wikipedia, los premios XRCO son otorgados anualmente por la American X-Rated Critics Organization a personas que trabajan en la industria del entretenimiento para adultos y es la única ceremonia de premios de la industria reservada exclusivamente para sus miembros . ^[1] ).

Además, parece que Prause pudo haber obtenido a actrices porno como sujetos de estudio a través del grupo de interés más prominente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión (FSC). Supuestamente, los sujetos obtenidos por la FSC fueron utilizados para un estudio que ella fue contratada para impulsar los intereses comerciales de la empresa "Orgasmic Meditation" , muy controvertida pero aparentemente lucrativa. Véase este intercambio de Twitter entre Prause y la actriz porno Ruby the Big Rubousky , vicepresidenta del Sindicato de Actores y Actriz para Adultos (Prause eliminó este hilo posteriormente).

Además, el FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria del porno) ofreció asistencia a Prause con respecto a sus llamados "matones".

La verdadera acosadora aquí fue Prause, a quien le bloquearon permanentemente su cuenta de Twitter por acoso y ciberacoso. En lugar de revelar los hechos, Prause inventó una historia inverosímil según la cual John Adler, MD (Stanford), de alguna manera había provocado su expulsión de Twitter. Adler no tuvo nada que ver con esto . Prause inmediatamente envió un correo electrónico a la FSC para aceptar su "ayuda" con sus supuestos acosadores. Acto seguido, Prause comenzó a discutir con otra cuenta de la industria por qué los condones en el porno son una mala idea (la postura de la industria pornográfica):

Muchos más ejemplos de cómo Prause apoya la agenda de la industria pornográfica y mantiene estrechas relaciones con artistas, productores, la AVN y la FSC se pueden encontrar en esta página: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

En cuanto a Prause que asistió a la convención AVN, Prause indicó claramente que estaría allí en 2019.

En su campaña contra PornHarms (NCOSE), Prause ofrece camisetas gratis a quienes quieran participar en la broma. Las camisetas son una parodia de mal gusto de las camisetas de FTND que dicen "La pornografía mata el amor" . ¡Los tres ganadores son estrellas del porno!

Una de las actrices porno (Avalon) es australiana. Le comenta a Prause que el envío de la camiseta es demasiado caro. Prause le pregunta a Avalon si le gustaría recogerla en la entrega de los premios AVN (por lo tanto, debemos suponer que Prause asistirá).

Avalon le dice a Prause que se lo pase bien en los Premios de Vídeo para Adultos (conocidos como los Óscar de la industria pornográfica ).

De nuevo, hay cientos de ejemplos más en esta página: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

Gary Wilson

ELOGIO: dd. 11 de abril de 2019. Wilson envió un correo electrónico a mi colega, el Dr. Michael Seto, afirmando tener pruebas de que yo estaba involucrado en la industria pornográfica.

NP no ha aportado ninguna prueba. Prause está mintiendo bajo juramento. Nunca le he enviado un correo electrónico al Dr. Seto. Si Prause tuviera alguna documentación, la proporcionaría. ¿Ven el patrón?

ELOGIO: ee. 19 de abril de 2019. Recibí una serie de amenazas de muerte antisemitas y misóginas a través de un foro en Psychology Today. Véanse los correos electrónicos de Psychology Today, adjuntos como Anexo 1(0).

Esto no tiene nada que ver conmigo ni con nadie que conozca. Son solo unos cuantos comentarios anónimos, de entre millones, publicados en una entrada del blog de Psychology Today por trolls anónimos. No sabemos quién los publicó. Por lo que sabemos, podría haber sido la propia Prause quien los publicó para reforzar su falsa imagen de víctima, ya que su habilidad para crear alias es impresionante ( PDF con los alias que Nicole Prause usó para acosar y difamar ). No digo esto a la ligera, pues tengo conocimiento directo de que Prause ha inventado "amenazas" similares y ha mentido sobre que provengan de personas concretas a las que quiere desprestigiar. Estaré encantado de testificar bajo juramento sobre estas acusaciones.

Como se explicó en secciones anteriores , Prause y David Ley han estado llevando a cabo una repugnante campaña de desprestigio para presentarnos falsamente a Alex Rhodes, Gabe Deem y a mí como supremacistas blancos o antisemitas. Una de las razones por las que Alex Rhodes ahora demanda a Prause por difamación es que ella lo acusó falsamente de ser partidario de supremacistas blancos y antisemitas.

Además, Prause, su aparente alias (@BrainOnPorn), y sus aliados siguen acosando en Twitter acusándonos falsamente a mí, a Gabe Deem, a Alex Rhodes y a otros de ser supremacistas blancos o antisemitas. Tenemos pocas opciones porque Prause y sus aliados nos han bloqueado (yo también los he bloqueado). A continuación, se muestran algunos ejemplos del acoso cibernético implacable de Prause y @BrainOnPorn (¿también Prause?), en el que nos acusan de supremacistas blancos, incluso mientras dos partes la demandan por difamación.

Este es sobre mí:

Sobre Alex Rhodes:

Sobre Gabe Deem:

Se pueden proporcionar cientos más.

ELOGIOS: a. 22 de abril de 2019. Presenté un informe ante el FBI por estas amenazas de muerte que describen el historial de Wilson de aparecer en programas supremacistas blancos.

NP no aportó ninguna prueba. Si Prause presentó una denuncia contra mí ante el FBI, ¿por qué no la proporciona? Probablemente porque yo la denunciaría ante el FBI por presentar una denuncia falsa.

Como se explicó en secciones anteriores y la introducción, Prause ha declarado públicamente en numerosas ocasiones que ha presentado un informe del FBI sobre mí (por el crimen imaginado que nunca divulga). A fines de octubre de 2018, presenté un Solicitud FOIA con el FBI para averiguar si Prause había presentado alguna vez un informe que me nombrara. Ella no lo hizo. Ver esta sección: Noviembre, 2018: el FBI afirma el fraude de Nicole Prause en torno a las reclamaciones difamatoriaso descarga esto PDF de la solicitud FOIA que revela que Nicole Prause mintió sobre el informe del FBIt. En respuesta a las afirmaciones falsas e ilegales de Prause (y según lo sugerido por el FBI), Presenté un informe del FBI sobre Nicole Prause (diciembre de 2018).

Como ya se explicó en secciones anteriores , Prause y David Ley han estado llevando a cabo una repugnante campaña de desprestigio para presentarnos falsamente a Alex Rhodes y a mí como supremacistas blancos o antisemitas. Una de las razones por las que Alex Rhodes ahora demanda a Prause por difamación es que ella lo acusó falsamente de ser partidario de supremacistas blancos y antisemitas. En las páginas siguientes he documentado el historial repugnante de Ley y Prause de publicar "pruebas" fabricadas para vincularme a mí, a Alex, a Gabe Deem y a otras personas con la supremacía blanca y el antisemitismo. Estas extensas secciones contienen más de 100 casos en los que Prause, Ley, RealYBOP y sus cómplices de Twitter acosaron cibernéticamente a Gabe, a Alex y a mí con falsas acusaciones de ser supremacistas blancos/nazis.

ELOGIO: b. 22 de abril de 2019. El detective Pérez determinó que se trataba de nuevas causas de acción y me solicitó que presentara una denuncia por amenazas criminales ante el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD). Mi informe fue registrado con el número de incidente 190423001757 y continúa bajo investigación, siendo Gary Wilson la única persona de interés conocida.

NP no presentó ninguna prueba. ¡Qué tontería! ¿“Persona de interés conocida”? ¿Para qué? Una vez más, como en casi todas las demás afirmaciones de Prause, no puede proporcionar los documentos que debería tener en su poder, como un supuesto “informe de incidente”.

Si Prause presentó un informe policial sobre mí, por cualquier motivo, puede esperar que la denuncien ante el Departamento de Policía de Los Ángeles por presentar un informe policial falso.

ELOGIO: Aproximadamente el 9 de mayo de 2019, contraté al abogado Wayne Giampetro, JD, para que enviara una carta de cese y desistimiento a Gary Wilson para detener sus nuevas afirmaciones difamatorias.

La carta del 9 de mayo de 2019 del exabogado de BackPage , Giampietro (Prause escribió mal su nombre), no era una carta de cese y desistimiento. En cambio, era una respuesta a una carta de cese y desistimiento enviada por mi bufete de abogados especializado en marcas registradas, Fitch, Even, Tabin & Flannery, en la que se abordaba la infracción de marca registrada por parte de Prause (ver más abajo).

Algunos párrafos de la carta de Giampietro de 3 páginas (de respuesta) repetían las mentiras de Prause de que mis páginas que documentan su continua difamación y acoso constituyen “ataques difamatorios falsos contra la Dra. Prause”. (Tal como estas 3 páginas principales):

La carta de Giampietro enumeró algunas de las mismas falsedades de Prause documentadas en esta página actual. También exigió que eliminara de inmediato todas las páginas que documentan los comportamientos ilegales y poco éticos de Prause, y que me abstenga de agregar "acusaciones similares" a YBOP.

“Estas declaraciones hechas por su cliente son falsas, difamatorias y procesables. Debe eliminarlos de su sitio web de inmediato y abstenerse de publicar acusaciones similares en el futuro. "

Desde el 9 de mayo, he añadido varias páginas nuevas relacionadas con la infracción de marca registrada, el acaparamiento de marca y el acoso/difamación por parte de RealYBOP en Twitter (un aparente alias de Prause), dos relacionadas con las demandas por difamación de Hilton y Rhodes , una página extensa que documenta la difamación y el acoso de Prause hacia Alex Rhodes y unas 20 secciones nuevas de la página n.° 2 de Prause que documentan sus crecientes actos de acoso y difamación. Así que no, Sr. Giampietro, no me abstendré de exponer a su cliente como difamadora, acosadora y ciberacosadora en serie. Tampoco lo harán Hilton, Rhodes ni las numerosas víctimas de Prause que han presentado declaraciones juradas sobre ella ante un tribunal federal.

Debido a que Prause suele tuitear o enviar por correo electrónico las cartas de sus abogados, tergiversando sus cuentos de hadas como si fueran hechos, me veo obligado a exponer las falsedades del Sr. Giampietro a continuación (los errores tipográficos se mantienen). Al igual que en su carta de cese y desistimiento de 2015, la carta de Giampietro del 9 de mayo ^y todas las cartas posteriores de Giampietro, Prause no aporta ninguna prueba que respalde sus falsas acusaciones de victimización.

Giampietro – “Finalmente, a pesar de haber sido advertido en 2015 por el abogado de la Dra. Prause, el Sr. Wilson ha continuado con su aluvión de ataques difamatorios falsos contra la Dra. Prause. Aparentemente, se ha embarcado en una venganza contra la Dra. Prause y otras personas con las que está relacionada. El nombre de la Dra. Prause aparece en más de 4000 páginas del sitio web de Wilson, y más de 108 000 veces con su enlace en línea. ”

Todo lo que he documentado sobre Prause es cierto, y nada de lo que alegó su abogado en 2015 (antes de Giampietro) en su carta de cese y desistimiento era verdad. Prause está mintiendo. En primer lugar, como puede comprobar en esta búsqueda , el nombre de Prause aparece solo en 110 de las 13 000 páginas de YBOP, no en 4,000 como afirmó falsamente. La gran mayoría de estas menciones son enlaces a otras páginas que contienen mis críticas y las de otros autores sobre los numerosos artículos y documentos dudosos de Prause (incluyo muchos enlaces internos a propósito).

Prause no es el único investigador cuyo trabajo analizo. Por ejemplo, YBOP contiene críticas a varios artículos de Josh Grubbs, lo que hace que su nombre aparezca 70 veces en una búsqueda en YBOP.

En cuanto a su afirmación de que hay 108,000 menciones de “Prause” en YBOP, esta mentira ya fue desmentida en esta sección.

Giampietro – “Si bien una disputa sobre asuntos de interés público es una cosa, hacer acusaciones falsas y difamatorias contra la Dra. Prause es indefendible. Entre las falsas acusaciones que Wilson ha hecho contra la Dra. Prause se encuentran: que ella ha participado en un “acoso cibernético obsesivo e implacable” contra Wilson”.

De hecho, me está acosando cibernéticamente de forma obsesiva e implacable. Documentación exhaustiva: Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5.

"Ella le dice a un adicto a la pornografía que visite a una prostituta (una violación de la ley de ética y de Calfornia de la APA)"

Vaya. Prause fue pillada en otra mentira. A continuación, una captura de pantalla de la respuesta original de Prause a esta pregunta de Quora (Prause la eliminó posteriormente): ¿Cómo puedo superar la adicción a la masturbación y/o a la pornografía? ¿ Cuáles son los mejores métodos? La sugerencia de Prause de visitar a una prostituta se encuentra en el último párrafo:

ella es "poco profesional y poco ética"

Definitivamente. También un difamador y hostigador en serie.

fue despedida, terminada y / o reprendida por la Universidad de California,

Nunca se afirmó que lo fuera. Sin embargo, la UCLA no renovó el contrato de Prause (a finales de 2014 o principios de 2015). Esto coincidió con el acoso y la difamación que Prause ejerció sobre su colega de la UCLA, Rory Reid (el Dr. Reid aún trabaja en la UCLA). Espero que un tribunal investigue los hechos que rodearon la salida de Prause de la UCLA, su acoso a Rory Reid y cualquier amenaza legal que Prause haya proferido contra el personal de la UCLA.

falsificó o utilizó datos "falsos" en sus estudios

Nunca dije eso. Sin embargo, tanto yo como otros hemos señalado que ella tiene un largo historial de tergiversar intencionalmente los resultados reales de las investigaciones relacionadas con la pornografía (incluidas las suyas).

Ella ha recibido, o recibe actualmente, financiación o apoyo material de organizaciones pornográficas.

ella misma está involucrada en la industria del porno

Nunca dije lo anterior. Es curioso cómo Prause ha hecho este reclamo en numerosas ocasiones en Twitter, en cartas de cese y desistimiento, y en documentos de la corte, sin embargo, ella nunca puede proporcionar una captura de pantalla mía diciendo estas cosas.

RE: Intento de Prause de robar mi URL y marca registrada: Sabiendo que perdería una demanda federal (que estaba a punto de iniciarse), Nicole Prause retiró su intento ilegal de apropiarse indebidamente de mis marcas registradas YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. El 18 de octubre de 2019, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos dictó sentencia contra Prause (la solicitante):

El legítimo YBOP, este sitio web , respalda su marca, servicios y recursos y continúa tomando medidas legales para abordar las actividades infractoras e injustas de Nicole R. Prause y del propietario nominal de la URL, Daniel Burgess.

ELOGIO: d. 28 de mayo de 2019. Llamé al 911 porque creía que el notificador que intentaba entregarme la demanda estaba relacionado con Gary Wilson. Sabiendo que Hilton ya tenía mi domicilio y podía decirle a Gary Wilson dónde vivía, le avisé al administrador de mi edificio ese mismo día que me mudaría.

No se proporcionó evidencia por parte de NP. Más victimismo falso por parte del perpetrador. Como se explicó en la introducción , no recuerdo haber estado en Los Ángeles desde que tuve conocimiento de la Dra. Prause (2013). Nuevamente, ella comenzó a publicitar esta invención en julio de 2013 (pocos días después de que critiqué su estudio de EEG ). En 2019, Diana Davison se convirtió en la primera periodista en investigar las afirmaciones de victimismo de Prause. Durante más de una semana de comunicaciones con Davison, Prause no pudo proporcionar ninguna evidencia aparte del ridículo informe de Prause del LAPD de que asistí a una conferencia alemana, sobre la cual Prause mintió que quería asistir. La exposición de Davison: La exposición de The Post Millennial sobre Nicole Prause.

Diana Davison también produjo esto Video de 6-minuto sobre la falsa víctima de Prause y las demandas por difamación presentadas contra Prause. Davison pasó una semana pidiendo a Prause cualquier evidencia real de que había sido acosada o acosada. Prause no tenía ninguno:

Cuando Davison le pidió a Prause que proporcionara alguna prueba de que era una víctima, Prause dejó de comunicarse :

La oración única de Davison resume toda esta página.

ELOGIO: e. 13 de junio de 2019. Wayne Giampetro, JD, envía otra carta de cese y desistimiento a Gary Wilson para detener sus nuevas afirmaciones difamatorias.

Otro error ortográfico en el nombre de su abogado. Una vez más, Prause tergiversa sus comunicaciones. Al igual que la carta de Giampietro del 9 de mayo , su carta ^del 13 de junio no era una carta de cese y desistimiento . No contenía las peticiones habituales para que yo dejara de hacer cosas que no he hecho. En realidad, la carta de Giampietro (claramente escrita por Prause) era simplemente una respuesta sarcástica e inexacta a la carta de mi abogado del 11 de junio ^, que se reproduce a continuación ( PDF de mi carta del 11 de junio a Prause ).

-------

-----

PRAUSE : f. 21 de junio de 2019. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) instruyó a Gary Wilson mediante una carta para que dejara de amenazarme a mí y a un grupo de científicos y terapeutas con litigios maliciosos e infundados. Véase la correspondencia de la ACLU, adjunta como Anexo 1(P).

La carta en cuestión de la ACLU del Sur de California a mis abogados no me acusaba, de hecho, de amenazar a nadie ni de participar en litigios maliciosos e infundados. Más bien, la ACLU del Sur de California ignoró por completo el contenido de la carta de cese y desistimiento enviada por mis abogados a Prause, exigiéndole que dejara de infringir mis marcas registradas y retirara su solicitud ante la USPTO para las mismas. En cambio, la ACLU del Sur de California, inexplicablemente, optó por seleccionar y cuestionar la siguiente solicitud irrelevante en la carta de cese y desistimiento de 8 páginas, bien fundamentada, que abordaba cuestiones de marcas registradas :

"[R] se abstiene del menosprecio y la difamación de YOUR BRAIN ON PORN y sus principales y asociados".

La ACLU solo atendió el punto número 8 de mi lista de 8 demandas , ignorando todo lo demás y el enfoque principal de mi carta de cese y desistimiento, que era:

La ACLU del sur de California afirmó que esta frase estaba equivocada, que no prevalecería un reclamo de difamación, y pidió a mis abogados que:

"Por favor, abstenerse de hacer demandas sin apoyo y equivocadas".

Puede haber opiniones divergentes sobre si la solicitud de abstenerse de difamar y menospreciar fue desacertada o infundada, y puede leer mi respuesta a la ACLU del Sur de California a continuación y en este PDF: Carta de Gary Wilson a la ACLU del Sur de California, 23/6/19.

Sin embargo, las demandas relacionadas con las marcas registradas en la carta de cese y desistimiento estaban bien fundadas, y es desconcertante que la ACLU del sur de California las haya ignorado por completo en su respuesta cuidadosamente restringida. Desde entonces, Prause ha publicado repetidamente la respuesta de la ACLU peculiarmente estrecha, en su totalidad, en las redes sociales, en algunos casos acompañada de una afirmación sin fundamento de que la ACLU la estaba representando.

Al crear esta herramienta de relaciones públicas para Prause, que inexplicablemente no abordó la abundante evidencia de infracción de marca registrada, la ACLU del Sur de California inexplicablemente respaldó el intento de Prause de sofocar mi libertad de expresión mediante sus solicitudes indefendibles de registro de mis marcas (incluida una marca registrada para mi URL real), y su aparente gestión tanto de un sitio web que infringe mis marcas registradas como de una cuenta de redes sociales relacionada que también las infringe. Esta cuenta de Twitter ( @BrainOnPorn ) me difama regularmente a mí y a muchas otras personas con las que Prause no está de acuerdo.

24 de junio de 2019

Héctor Villagra, Director Ejecutivo

Peter Eliasberg, jefe de abogados

ACLU del sur de California

1313 W 8th St #200

Los Ángeles, CA 90017

Re: asignación incorrecta de recursos de la ACLU

Estimados Sr. Villagra y Sr. Eliasberg,

Mi nombre es Gary Wilson. Desde noviembre de 2010, administro un sitio web popular llamado YourBrainOnPorn.com . También soy autor del libro de gran difusión titulado Your Brain on Porn . Tanto el sitio web como el libro analizan la investigación científica actual sobre los efectos de la pornografía en el cerebro humano. Su perspectiva es que la pornografía en línea puede fomentar la disfunción sexual y la adicción. Pero, por supuesto, la exhaustiva investigación que presentan habla por sí sola.

Recientemente, un grupo de autoproclamados “expertos” que niegan rotundamente que la pornografía tenga efectos psicológicos, fisiológicos o neurológicos perjudiciales, lanzaron un sitio web llamado RealYourBrainonPorn.com. El sitio web fue diseñado y promocionado con la intención de confundir al público, en particular a quienes buscaban mi sitio web por su nombre. Incluso llegaron a publicar un comunicado de prensa anunciando el lanzamiento con fecha de mi ciudad natal, Ashland, Oregón, un detalle especialmente inquietante dado que ni ellos ni sus supuestos “expertos” tienen ninguna relación con Ashland.

No tengo ningún problema con que la gente discuta y debata la investigación que destaca mi sitio web, o las opiniones que yo y otros expresamos allí. Sin embargo, tengo problemas con las personas que usan marcas similares confusas para apropiarse indebidamente del valor de la propiedad intelectual que he pasado años desarrollando. Es por eso que mis abogados enviaron una carta de cese y desistimiento a aquellos que parecen estar detrás de RealYourBrainonPorn.com el 1 de mayo de 2019 (el "C&D"). Se incluye una copia del C&D con esta carta (sus anexos están disponibles a pedido).

La semana pasada, para mi gran sorpresa, mis abogados recibieron una carta del Sr. Eliasberg en papel con membrete de la ACLU criticando una exigencia hecha en la orden de cese y desistimiento para que "RealYourBrainOnPorn" y los "expertos" asociados con ella se abstuvieran de difamarme y denigrarme a mí y a mi sitio web. Poco después, una de las personas más prominentes asociadas con "RealBrainOnPorn" recurrió a las redes sociales ( 1 , 2 , 3 , 4 ) y a SCRIBD para promocionar la "participación" de la ACLU en su "caso".

No soy abogado. No intentaré responder a la respuesta del Sr. Eliasberg, aparentemente exhaustiva, aunque limitada, a la orden de cese y desistimiento. (Tenga en cuenta, sin embargo, que la misma persona que celebró la "participación" de la ACLU ha hecho numerosas declaraciones difamatorias sobre mí personalmente , incluyendo que la he amenazado de muerte y la he acosado; ninguna de ellas es remotamente cierta. Esa misma persona es también la demandada en un juicio por difamación pendiente en Texas, donde se alega una conducta igualmente indignante).

Pero sí quiero expresar mi profunda decepción por el hecho de que su organización haya elegido meterse en este asunto directo de propiedad intelectual. ¿Cómo defiendo mi marca registrada una afrenta a la libertad de expresión? ¿Su organización arrojaría su peso y reputación detrás de alguien que, por desacuerdo sobre el contenido de las historias en The Los Angeles Times, publicó un periódico (sin parodia) llamado "The Real Los Angeles Times" que presentaba un logotipo y una web confusamente similares dirección, emitió comunicados de prensa de El Segundo e hizo extrañas y falsas acusaciones sobre Norman Pearstine?

Soy un gran defensor de su misión pública. La libertad de expresión y expresión son importantes para mí. Opero mi sitio web en gran parte solo de mi propio bolsillo. Mis puntos de vista no siempre son populares. Recibo ataques personales intensos, falsos y a menudo escandalosos de grupos de interés organizados (y al menos varias de las personas asociadas públicamente con "RealBrainOnPorn") casi a diario por lo que digo, defiendo y creo.

En todo caso, habría imaginado que la ACLU del sur de California sería un aliado para proteger mi derecho a hablar sobre un tema que considero de enorme importancia pública. Nunca esperaría que su organización se alineara al lado de un grupo cuya misión es silenciar mi voz, entre otras cosas, intentando confundir al público sobre quién está hablando.

Para concluir, le pido que aclare: ¿la ACLU del sur de California proporciona representación legal o se asocia de algún otro modo con el llamado sitio web "RealBrainOnPorn" y / o los "expertos" que le han prestado sus nombres? Si es así, ¿cuál de ellos? Si no, ¿cuál es la intención de la ACLU aquí? Espero sinceramente que no sea para gastar sus valiosos recursos apoyando un esfuerzo por malversar mi propiedad intelectual para sofocar mi derecho a hablar.

Espero su respuesta.

Muy atentamente,

Gary Wilson

cc: David Rogers, director ejecutivo

ACLU de Oregon

PO Box 40585

Portland, OR 97240

Nunca he recibido una respuesta de la ACLU aclarando su papel en este asunto.

Dicho esto, RealYourBrainonPorn Twitter (probablemente administrado por Prause) continúa tergiversando y armando la carta de la ACLU. Prause / RealYBOP creó un comunicado de prensa que lo publicó (y lo caracterizó mal) en un sitio de documentos:

RealYBOP también ha colocado la carta de ACLU en su sitio:

De hecho, siendo un acosador cibernético obsesivo, RealYBOP (aparentemente administrado por Prause) tuitea constantemente la carta de ACLU:

RealYBOP (¿Prause?) A menudo entra en hilos en los que he tuiteado o donde se ha mencionado a YBOP, tuiteando la carta de ACLU (siempre tergiversando lo que realmente decía). RealYBOP (¿Prause?) A menudo bloquea las cuentas de Twitter, luego tuitea debajo de las cuentas con la esperanza de que el propietario de la cuenta no esté esperando su actividad maliciosa, como lo hizo aquí conmigo y otros:

RealYBOP (¿Prause?) suele etiquetar a personas que conozco, intensificando así su acoso (SASH, John Foubert, Gail Dines). En este repugnante tuit, Prause comete múltiples actos de difamación per se :

Aquí está RYBOP (¿Prause?) Mintiendo en un tweet, afirmando falsamente que he perdido múltiples demandas contra ella o RealYBOP. La verdad: todavía tengo que presentar una sola demanda, contra nadie.

RealYBOP (un aparente alias de Prause) a menudo combina la carta de la ACLU con la decisión de la OMPI. En estos tweets soy "cruel con los científicos" por intentar defender mi marca:

Solo una muestra del verdadero acosador cibernético, Prause. La batalla legal por mi marca registrada y su aplicación continúa.

ELOGIO: g. 1 de julio de 2019. Me mudé de nuevo debido únicamente al temor al acoso de Wilson porque Donald Hilton, que trabaja con Wilson, tenía mi dirección particular.

NP no ha aportado pruebas. Más victimismo fingido y cuentos inverosímiles de Nicole Prause, acosadora, difamadora y ciberacosadora en serie.

Actualización (agosto de 2020). Prause se declaró en bancarrota para intentar: 1) Evitar pagar lo que la ley dictaminaba que me debía (honorarios de abogado) por perder una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP), y 2) Evadir tres demandas por difamación presentadas en su contra (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). En su declaración de bancarrota, afirma, bajo pena de perjurio, que ha permanecido en el mismo lugar durante los últimos tres años.

Su mitología cuidadosamente elaborada de siempre moverse desesperadamente debido al "acecho" se hizo añicos.

Actualización n.° 2 (agosto de 2020): Las resoluciones judiciales expusieron completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima . En marzo de 2020, Prause solicitó una orden de restricción temporal (ORT) infundada en mi contra utilizando "pruebas" fabricadas y sus mentiras habituales (acusándome falsamente de acoso). En su solicitud de la orden de restricción, Prause cometió perjurio al afirmar que publiqué su dirección en YBOP y Twitter ( el perjurio no es nada nuevo para Prause ). Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por abusar del sistema legal (ORT) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" (comúnmente llamada "demanda SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta ORT, sin proporcionar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé. En esencia, el tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, la sentencia SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

ELOGIO: h. 4 de julio de 2019. Wilson y Robinson reciben la notificación legal de la carta de cese y desistimiento del Sr. Giampetro en su domicilio en Ashland, Oregón. Véase la Notificación de Cese y Desistimiento, adjunta como Anexo 1(Q).

Prause intensifica su acoso y hostigamiento al entregar una carta falsa de cese y desistimiento a mi casa aproximadamente a las 10:00 p.m. (reproducida a continuación). Como Prause no presentó esta carta con sus tergiversaciones, la proporciono a continuación.

El abogado de Prause afirma que sigo haciendo acusaciones, declaraciones y publicaciones falsas, pero no proporciona ni un solo ejemplo. Giampierto alude a " ocho nuevas publicaciones que atacan y difaman a la Dra. Prause", pero no ofrece enlaces ni capturas de pantalla. Lo típico de Giampierto/Prause. Sin embargo, supuse que Prause estaba molesta porque desmentí su artículo del 2 de julio en Daily Beast , que contenía información errónea, en esta serie de tuits:

1 / Desacreditando el nuevo artículo de Daily Beast "La pornografía no te rompió el pene" (por la "experta" de RealYBOP "Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Se vincula con la investigación de RealYBOP y afirma falsamente que 7 laboratorios no encontraron relación entre el uso de pornografía y la disfunción eréctil.
Desenmascarado aquí: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 2 de julio de 2019

También me dijeron el 4 de julio de 2019 que “ la Dra. Prause ha perdido la paciencia con el Sr. Wilson ”. Estas amenazas no solo eran infundadas, sino también vacías. No solo permanece el hilo de Twitter mencionado anteriormente , sino que desde entonces he añadido 30 nuevas secciones a la página n.° 2 de Prause , y a la página n.° 3 de Prause , así como a estas extensas páginas que documentan la creciente difamación y el ciberacoso de Prause:

La falsa carta de cese y desistimiento de Prause

Decidimos ignorar la amenaza no admitida anterior.

ELOGIO: I. 18 de julio de 2019. Wilson presentó una queja ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual en mi contra por un sitio web que él sabía que no me pertenecía, lo que me obligó a contratar nuevamente a un abogado para demostrar que no era el propietario del sitio web.

Mis abogados presentaron una queja solicitando a la OMPI que realizara una revisión administrativa del aparente uso indebido de mi marca registrada en la URL www.realyourbrainonporn.com . La queja inicialmente nombraba solo a Nicole Prause. Esto tenía mucho sentido ya que Prause (1) me había estado acosando, ciberacosando y difamando durante años, (2) evidentemente estaba detrás de la cuenta de Twitter y la cuenta de Reddit de RealYBOP , (3) era claramente quien creó la supuesta página de investigación de RealYBOP, y (4) recientemente había presentado una solicitud de registro de marca para obtener YourBrainOnPorn y YourBrainOnPorn.com.

Mis abogados nombraron inicialmente solo a Prause porque parece que ella administra el sitio, independientemente del propietario registrado. Por ejemplo, hay correspondencia de algunos de los "expertos" mencionados en www.realyourbrainonporn.com en la que solicitan a Prause, no a Burgess, que elimine la información sobre ellos del sitio (en respuesta a las cartas de cese y desistimiento que mis abogados enviaron a los expertos ). Del experto de RealYBOP, Alan Mckee:

De Peter Finn, antiguo colega y coautor de la Universidad de Indiana:

De hecho, ninguno de los expertos mencionó la participación de Daniel Burgess en respuesta a las cartas de cese y desistimiento que recibieron.

La OMPI respondió a la denuncia inicial que, de hecho, Daniel Burgess era el propietario registrado del sitio, por lo que Burgess fue añadido a la denuncia enmendada: Denuncia enmendada final de la OMPI: Gary Wilson contra Burgess y Prause (RealYourBrainOnPorn). Anexos de apoyo:

En la muy decepcionante decisión de la OMPI, el árbitro también consideró a Prause como parte: « El panel encuentra pruebas sustanciales de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC comparten participación en el control del sitio web ». Fragmento de la opinión de la OMPI:

La queja enmendada también nombra a la Dra. Nicole Prause y Liberos LLC como Demandados. No aparecen en la base de datos WhoIs del Registrador en relación con el Nombre de dominio, pero hay razones para creer que el Dr. Prause es una persona líder en el "grupo de psicólogos y científicos" responsable del sitio web del Demandado, según el Respuesta. Ella es la segunda experta en la lista en el sitio, y su afiliación se muestra como "Liberos". Dos de los expertos que respondieron a la carta de demanda del demandante dijeron que participaron en su invitación. La firma de abogados que respondió en su nombre a la carta de demanda de la Demandante es la misma firma de abogados que representa a la Demandada en este procedimiento. El Dr. Prause "DBA Liberos LLC" solicitó el registro de la marca comercial de Estados Unidos de YOUR BRAIN ON PORN. La base de datos en línea de la Secretaría de Estado de California muestra que Liberos LLC es una compañía de responsabilidad limitada de California, de la cual Nicole Prause es el agente registrado.

El Panel encuentra pruebas sustanciales de que el Sr. Burgess, el Dr. Prause y Liberos LLC comparten participación en el control del sitio web asociado con el nombre de dominio, así como intereses comunes en este procedimiento, y no se ha demostrado ningún perjuicio material para ellos en caso de que el procedimiento continúe con el Dr. Prause y Liberos LLC como demandados. Véase la tercera edición de la "Resumen de la OMPI sobre las opiniones del Panel de la OMPI sobre cuestiones seleccionadas de la UDRP " ("Resumen de la OMPI 3.0"), sección 4.11.2.

En consecuencia, el Panel permite la Demanda contra múltiples encuestados como se describe en el subtítulo anterior y se refiere a estas partes colectivamente en adelante como el "Demandado".

Como señaló el árbitro, tanto Prause como Burgess están representados por el abogado de Prause, Wayne B. Giampietro, del bufete Poltrock & Giampietro. Si Prause no tuvo ninguna relación con www.realyourbrainonporn.com , ¿por qué sus abogados (que continúan representándola en relación con la infracción de mis marcas registradas) también representan a Daniel Burgess?

Por cierto, antes de esta disputa, Giampietro representó a una parte asociada con Backpage (un mercado en línea que fue clausurado por trata de menores). Backpage.com fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución". (Véase este artículo de USA Today : Se revela una acusación formal de 93 cargos por trata sexual contra los fundadores de Backpage ). La acusación formal imputó a los propietarios de Backpage , junto con otros, por conspirar para facilitar a sabiendas delitos de prostitución a través del sitio web, y sostuvo que entre las personas traficadas había niñas adolescentes. Para obtener más detalles sobre la participación de Giampietro, consulte https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un giro inesperado de los acontecimientos, los activos de Backpage.com fueron confiscados por Arizona, y el abogado de Prause, Wayne B. Giampietro LLC, fue declarado culpable de confiscar $100,000.

Prause ha instrumentalizado la decisión de la OMPI mediante un comunicado de prensa y tuitea constantemente un enlace a la página de la OMPI como si la exonerara por completo ( PDF de 45 páginas de tuits sobre la "OMPI" de RealYourBrainOnPorn y Prause).

ELOGIO: j. 30 de julio de 2019. Wilson habló durante más de una hora en un programa contra la pornografía sobre esta demanda (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson declaró sobre mis colegas y sobre mí: « Espero que estén viendo esto… porque nunca me detendrán ». Denuncié su amenaza al detective del Departamento de Policía de Los Ángeles que investigaba las amenazas de muerte y al fiscal de Los Ángeles.

NP no aportó ninguna prueba. Afirma haber presentado una denuncia policial, pero no adjunta una copia. (Si lo hizo, la policía la ignoró prudentemente, ya que nadie se ha puesto en contacto conmigo). Si Prause me denunció a la policía por decir esto, entonces yo la denunciaré a la LADP por presentar una denuncia policial falsa. Prause ha dicho numerosas falsedades:

Prause sigue refiriéndose a la denuncia administrativa de la OMPI como una demanda. No fue una demanda. Su propósito era tratar de hacer innecesaria una demanda. (PDF de 45 páginas de los tweets de la "OMPI" de RealYourBrainOnPorn & Prause).
El podcast con Mark Queppet no fue todos sobre el caso de infracción de marca registrada y marca registrada en cuclillas. La primera mitad del programa se refería a la adicción a la pornografía y los efectos del uso de la pornografía. Solo en la segunda mitad llegamos a RealYBOP, Prause y sus compinches nos acosaron y difamaron a mí y a otros, y Prause intentó robar mi marca registrada.
Prause omitió deliberadamente el contexto de mí diciendo que "nunca me detendrán". Como era de esperar, ese contexto fue la implacable campaña de 7 años de Prause de acoso, ciberacoso y difamación, así como su intento de robar mi marca registrada y URL.

En cuanto a « Espero que me estén mirando… porque nunca me detendrán », escúchenlo ustedes mismos. Nuestra discusión sobre el acoso y la difamación comienza en el minuto 28:20 . La frase « nunca me detendrán » aparece entre los minutos 40:43 y 42:00. Transcripción:

Gary: [Los “expertos” pro-pornografía de RYBOP nunca cuestionan los estudios, las pruebas ni el contenido de mis argumentos ni de los estudios citados en mi sitio web.]

En cambio, debido a que no pueden, se han involucrado en difamaciones, ataques personales e informes detrás de escena de las personas a las juntas estatales para asustarlas y silenciarlas, evitando que hablen.

Pero no van a detenerme . No van a silenciarme. Y jamás lo conseguirán. Sus ataques solo me dan más ganas de luchar.

Entonces, muchachos, si están escuchando esto ahora, y creen que me van a detener. Crees que vas a tomar mi sitio web. No está sucediendo, amigo. No esta pasando.

Mark: Bueno, me alegra mucho oír eso porque es una gran molestia por la que te están haciendo pasar, y lo sé…

Gary: Sí, y es costoso. Necesitamos abogados, pero vamos a pagarlos. Y si es necesario, pagaremos los abogados en caso de demandas por difamación. No nos vamos a dejar intimidar por este grupo.

ELOGIO: 24 de agosto de 2019. Wilson presentó la respuesta de Hilton ante este tribunal a Google Scholar para su indexación. Véase Documentos de Google Scholar, adjuntos como Anexo 1(R). Google Scholar es el principal recurso que utilizan los científicos para encontrar artículos revisados por pares. No indexa archivos PDF de sitios web a menos que se envíen para su indexación. Esto significa que los científicos que utilicen este recurso para buscar investigaciones que he realizado encontrarán, en cambio, esta demanda difamatoria. El enlace también se enviará por correo electrónico a miles, si no millones, de personas suscritas a las alertas de Google Scholar.

NP no aportó ninguna prueba. Su captura de pantalla de la demanda de Hilton en Google Scholar no demuestra nada. Quizás ella misma la publicó en Google Scholar, ya que fue la primera en informar de su presencia allí . Otro ejemplo más de perjurio y repetición por parte de Prause, como ya se abordó en una sección anterior.

Como se indicó anteriormente, todos los documentos judiciales estaban disponibles en línea a través de PACER, en este enlace: https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Repito, no envié la respuesta de Hilton a Google Scholar para su indexación. Ni siquiera sabía que se podían enviar enlaces a Google Scholar (si es que esto es cierto). Por cierto, una búsqueda en Google Scholar de yourbrainonporn.com arroja alrededor de 100 resultados muy diversos (ninguno de los cuales fue indexado por mí).

Dicho esto, espero que los investigadores lean los documentos, sigan los enlaces y descubran la verdad sobre Nicole Prause. Ella ha estado sesgando el campo con su acoso, tácticas de miedo, difamación y falsedades durante demasiado tiempo. Tiene que haber una investigación completa de sus actividades detrás de escena en revistas académicas, juntas directivas y medios de comunicación. Solo para empezar.

En realidad, una búsqueda en Google Scholar del nombre de la página existente de YBOP que cubre la demanda de Hilton misteriosamente devuelve un solo resultado : la moción de desestimación de 106 páginas, sesgada y falsa, de Nicole Prause, que ella misma hizo publicar en Reason.com (el tema de la página actual): “ Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDF descargables de la demanda de Hilton, pruebas y declaraciones juradas de otras 9 víctimas de Prause ”.

Sospecho firmemente que Prause (que conoce la tecnología) la subió a Google Scholar, que ya le había negado la moción de desestimación.

ELOGIO: 25 de agosto de 2019. Wilson irrumpió en el sitio web de mi colega Daniel Burgess y publicó instrucciones para que otros hicieran lo mismo. Presentamos otro informe al FBI e informamos al detective de la policía de Los Ángeles asignado a su caso. Véase Anexo 1(M).

NP no ha aportado ninguna prueba. Prause miente. Jamás he hackeado ningún sitio web. Como siempre, Prause no aporta pruebas ni copia del supuesto informe del FBI o de la policía. Solo una foto de un CD. Han pasado siete años desde que Prause afirma haberme denunciado a la policía, pero ninguna agencia policial se ha puesto en contacto conmigo.

Creo firmemente que Prause estuvo detrás de las URL falsas de pornografía mormona publicadas en la Wayback Machine de Internet. La sórdida historia completa está aquí: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamación/acoso a Gary Wilson: «Descubren» URL falsas de pornografía en el archivo Wayback de Internet (agosto de 2019).

El milagroso descubrimiento de Prause y Burgess de unas 300 URL falsas insertadas en el archivo Wayback fue seguido por RealYBOP Twitter (aparentemente administrado por Prause) publicando sobre las URL falsas 110 veces en un solo fin de semana. Por lo general en mis hilos de Twitter (ella me bloqueó) o en cualquier lugar donde se mencionara mi nombre. Durante este ataque de 4 días, @BrainOnPorn publicó más de 110 tuits dirigidos a mí. Casi todos los tuits de @BrainOnPorn contenían al menos una declaración difamatoria (la mayoría contenían varias). En lugar de publicar más de 100 tuits aquí, incluidos los tuits que RealYBOP publicó bajo otros comentarios fuera de contexto, visite este enlace. Allí puede ver todos los tuits de @BrainOnPorn dirigidos a mí entre el 22 y el 26 de agosto: PDF de más de 100 tuits de RealYBOP dirigidos a Gary Wilson del 22 al 26 de agosto. La mayoría contiene difamación por parte de RealYBOP.

Además de la campaña de impugnación de personajes sin fundamento realizada por la cuenta de Twitter "Brain On Porn", la cuenta de Twitter también me acusó explícitamente de al menos 3 delitos graves (capturas de pantalla a continuación):

Acosar a las mujeres en persona
Hacer amenazas de muerte, y
Hackear sitios web.

Acusar públicamente a personas de mala conducta sexual o profesional y de delitos graves es punible. De hecho, si un tribunal considera que las acciones de RealYBOP (Burgess) constituyen difamación , no necesito demostrar daños comerciales para obtener una indemnización. Estoy investigando las vías legales a mi disposición para obtener reparación por las acciones de RealYBOP (Burgess).

Además de aproximadamente 150 tweets en 4 días por parte de la cuenta de Twitter “Brain On Porn” y sus aliados ( @RonSwansonTime – alias Burgess , Nicole Prause , NerdyKinkyCommie y David Ley) , el 22 de agosto se reenvió este correo electrónico del administrador del sitio web realyourbrainonporn a Gary Wilson (¿es Burgess quien posee la URL, o Prause?):

Como la organización que reenvía el correo electrónico me conoce, y es muy consciente de la infracción de la marca registrada de RealYBOP, y de la larga historia de Prause de difamar y hostigar a aquellos en el movimiento escéptico de la pornografía, su personal sabía que todo era mentira.

ELOGIO: n. 27 de agosto de 2019. Wilson afirmó públicamente que yo y más de 20 profesionales cometimos un delito grave de piratería informática al acceder a su sitio web para publicar enlaces pornográficos que hacían referencia a pornografía “mormona” de niñas jóvenes en 2016 y 2017. Wayne Giampetro, JD, tuvo que enviar otra orden de cese y desistimiento para detener las últimas acusaciones falsas de Gary Wilson en nuestra contra. Véase Anexo 1(N). Wilson no ha presentado ningún informe conocido ante las autoridades policiales con respecto a este supuesto delito grave que yo/nosotros cometimos.

Prause no es más que una mentira. Si bien creo firmemente que Prause estuvo detrás de las URL falsas de pornografía mormona publicadas en la Wayback Machine, nunca afirmé que ella o cualquiera de los "expertos " de RealYBOP insertaran dichas URL falsas en el archivo Wayback de Internet . Tampoco la falsa carta de cese y desistimiento de Giampietro aportó pruebas de que yo hubiera dicho algo así.

Dicho esto, ¿cómo explica el Sr. Giampietro que Prause y Daniel Burgess descubrieran y promocionaran mágicamente las URL fraudulentas antes que nadie? En cualquier caso, nuestros abogados respondieron con esta enérgica carta a la Dra. Prause y a su abogado (reproducida a continuación).

Como se explicó en la sección anterior, esta fue una historia tan complicada que me vi obligado a crear una página extensa que documenta los eventos: difamación/acoso de Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) a Gary Wilson: "Descubren" URL pornográficas falsas en el Archivo Wayback de Internet (agosto de 2019) . Durante un ataque de 4 días, @BrainOnPorn publicó más de 110 tuits dirigidos a mí con afirmaciones sin sentido: PDF de más de 100 tuits de RealYBOP dirigidos a Gary Wilson del 22 al 26 de agosto. La mayoría contiene difamación por parte de RealYBOP . No hay mejor ejemplo de Prause actuando como un ciberacosador obsesionado.

En respuesta a la ola de tuits de RealYBOP (en la que Prause, al parecer, fue ayudado por @RonSwansonTime (probablemente un alias de Burgess), NerdyKinkyCommie y David Ley ), publiqué el siguiente extenso hilo de Twitter donde expongo cómo "ellos" insertaron URL falsas de YBOP en el archivo de WayBack Machine y cómo RealYBOP, sus alias y sus aliados me estaban acosando cibernéticamente. Como pueden ver, ninguno de los tuits acusaba a nadie de "cometir un delito grave de piratería informática".

1 / CUIDADO @BrainOnPorn está enviando correos electrónicos a organizaciones e individuos con afirmaciones falsas sobre YBOP.
En las últimas 24 horas @BrainOnPorn ha publicado 30 tweets sobre YBOP@BrainOnPorn También parece haber creado una cuenta troll para difundir mentiras. Fue suspendido: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

En el hilo, expliqué lo fácil que era insertar URL falsas en el WayBack Machine Archive (lo hice para mi sitio).

5 / Es fácil insertar URL falsas en The Wayback Machine. WayBack le permite insertar CUALQUIER URL como una forma de guardar una página, incluso URL falsas.
Acabo de insertar esta URL falsa en WayBack (eventualmente la URL ingresa a la lista de URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

También tuiteé que otra persona había insertado URL falsas en el archivo Wayback de yourbrainonporn.com real , desmintiendo así la afirmación de RealYBOP en Twitter de que no se podía hacer: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarante: Un correo electrónico anónimo informó que se insertaron 2 URL falsas en los archivos de WayBack Machine de REALyourbrainonporn.
Enlace a URL de RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
El @BrainOnPorn Twitter declaró falsamente que las URL falsas NO se podían insertar. Atrapado en otra mentira: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24 de agosto de 2019

Ahora pasemos a la respuesta de 8 páginas de nuestro abogado a la falsa carta de cese y desistimiento del Sr. Giampietro del 27 de agosto de 2019 ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Una vez más, este PDF con 120 tuits contiene muchos más ejemplos de difamación y acoso por parte de RealYBOP (Prause y/o Burgess) durante un período de 4 días.

ELOGIOS: o. 12 de septiembre de 2019. La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual falló en contra de la queja que Gary Wilson presentó contra mí.

Mis abogados presentaron una queja ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) como una posible vía para lograr la eliminación del sitio web www.realyourbrainonporn.com, que infringe mi marca registrada , de la web de la forma más rápida y económica posible. Si bien el árbitro se negó a respaldar su eliminación, reconoció que la URL infractora era, en efecto, "confusamente similar" a mi URL www.yourbrainonporn.com . Posteriormente, dictaminó que el sitio infractor era un sitio de quejas y, como tal, tenía derecho a criticar mi sitio.

Mis abogados dicen que no es, de hecho, un "sitio de quejas". No critica mi trabajo. De hecho, no trata el contenido de mi sitio en absoluto, y simplemente se presenta como la versión "real" de mi sitio de una manera confusa. Sin embargo, el árbitro, habiendo opinado que el sitio infractor era un "sitio de quejas", se negó a examinar el tercer elemento de mi queja: la abundante mala fe de Prause. Afirmó que la evidencia que proporcionaron mis abogados “podría ser suficiente para establecer mala fe”, pero no encontró necesidad de llegar a una conclusión sobre ese elemento en vista de su opinión de “sitio de quejas”. La sentencia completa está disponible aquí: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Esto está lejos de terminar.

No hace falta decir que el intento de Prause de robar mi marca registrada, mientras imita la apariencia de mi sitio web y mi cuenta de Twitter, revela que ella es la agresora, la acosadora obsesionada. Ella no es la víctima, sino el perpetrador.

Prause ha instrumentalizado la decisión de la OMPI mediante un comunicado de prensa y tuitea constantemente un enlace a la página de la OMPI como si la exonerara por completo. Por ejemplo, el comunicado de prensa de RealYBOP ( PDF de 45 páginas con tuits sobre la “OMPI” de RealYourBrainOnPorn y Prause) :

Los tweets de RealYBOP y Prause a menudo incluyen la afirmación infundada de que yo, u otros, queríamos silenciar a "ellos" porque teníamos miedo de "su ciencia".

En primer lugar, lo único que Prause tenía que hacer era volver a la URL original de RealYBOP, ScienceOfArousal.com . Prueba de ello: si copias y pegas esta URL en tu navegador (https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/), serás redirigido a "realyourbrainonporn". Prause y Daniel Burgess simplemente podían volver a su antigua marca, ScienceOfArousal.com, y seguir operando de forma libre y legal.

En segundo lugar, me alegró que Prause creara una página de investigación llamada RealYBOP. Me permitió desenmascarar, punto por punto, su supuesta página de investigación como una mera recopilación de artículos seleccionados a dedo, a menudo irrelevantes (muchos ni siquiera son estudios). También me permitió revelar el sesgo, las omisiones flagrantes y el engaño de Prause. Véase: Porn Science Deniers Alliance (también conocida como “RealYourBrainOnPorn.com” y “PornographyResearch.com”).

Aquí tenemos a RealYBOP (un aparente alias de Prause) tuiteando bajo la entrevista de Mark Queppet conmigo (RealYBOP me ha bloqueado), afirmando falsamente que amenacé a científicos y a sus familias. La carta de cese y desistimiento de 8 páginas, cuidadosamente documentada por mis abogados, dirigida a Prause y Burgess para solicitarles que dejen de infringir mi marca registrada, difícilmente puede considerarse una "amenaza a familias".

RealYBOP (¿Prause?) No solo tuitea incesantemente un enlace a la decisión de la OMPI (a menudo ingresando a mis hilos de Twitter para hacerlo), RYBOP llama incorrectamente a la OMPI una "demanda" y tuitea regularmente (falsamente) que otros "activistas de la pornografía" estaban involucrados en mi caso. Por ejemplo, RealYBOP tuiteó que Gabe Deem trató de acabar con "realyourbrainonporn" y, por lo tanto, participó en la queja de mi OMPI. No lo estaba.

Eso es difamación.

A continuación, un tweet del 30 de septiembre de 2019 sobre Alex Rhodes, implicando falsamente que era una fiesta. En él, RealYBOP afirma falsamente que NoFap "trató de silenciar la ciencia real", pero perdieron (vinculado a la decisión de la OMPI a favor de RealYBOP):

RealYBOP continúa, difamando a Deem y afirmando que trató de silenciar a los científicos (vinculando la decisión de la OMPI, lo que implica falsamente que era una de las partes).

Al día siguiente, RealYBOP (¿Prause?) Controla a Gabe (a quien ha bloqueado):

Nota: Gabe no es entrenador ni lo ha sido nunca. Las afirmaciones de RealYBOP sobre estudios relacionados con la pornografía y los problemas sexuales se desmienten aquí: Sección sobre disfunción eréctil y otras disfunciones sexuales . Más de lo mismo, afirmando falsamente que Gabe estuvo involucrado en la denuncia ante la OMPI.

RealYBOP (¿Prause?) También tuiteó falsamente que Staci Sprout (quien presentó una declaración jurada en la demanda de Hilton) "demandó a RealYBOP y perdió":

Solo más difamación. A continuación, RealYBOP tuitea falsamente que Staci Sprout estuvo involucrado en mi queja de la OMPI:

Para obtener mucha más información, consulte el PDF de 45 páginas de los tuits de "OMPI" de RealYourBrainOnPorn y Prause.

ELOGIO: 18. Hilton, quien proporciona contenido para el sitio web de Wilson, sabía o debería haber sabido que estaba promoviendo el acoso de Wilson hacia mí al trabajar con Wilson, ya que Wilson ha hecho varios comentarios despectivos y acosadores sobre mí en Internet:

a. "La señorita Prause es la jefa del laboratorio UCLA SPAN" (de yourbrainrebalanced.com quitando mi doctorado, refiriéndose al estado civil)
segundo. "La señorita Prause es la jefa del laboratorio de UCLA SPAN" (de jsparkblog.com quitando mi doctorado, refiriéndose al estado civil nuevamente)
C. "Nicki" (error ortográfico de un apodo que quita mi doctorado)
re. Nicole Prause [eliminado "Neurocientífico" del artículo publicado reproducido]
mi. "Prause, compañero de Ley"

NP no aportó pruebas. Primera mentira de Prause: Don Hilton no «proporciona contenido para el sitio web de Wilson». Si bien YBOP contiene algunos artículos de Hilton (que copié de otros sitios), él nunca ha escrito un artículo para mi sitio. Segunda mentira de Prause: Nunca la he acosado y ella nunca ha aportado pruebas de que lo haya hecho.

Pasemos a la colección completa de comentarios despectivos y misóginos que Prause supuestamente hizo sobre ella. Ya abordé sus falsas acusaciones de misoginia y el contexto de mi uso accidental de "Señorita" en la introducción (a y b). Es necesario un repaso. Usando un alias para publicar en un foro de recuperación de pornografía, Nicole Prause me preguntó: "¿Qué tan pequeño ES tu pene, Gary? ". Eso es bastante sexista. Mucho más sexista que mi escritura de "Señorita" o mi falta de ortografía de "Nicki" (Prause ha usado Nicole, Nikky, Nikki y quién sabe qué más para identificarse). En cuanto a "quitarle su doctorado" (de nuevo, sin ejemplo), YBOP rara vez agrega "Dr." o "PhD" al nombre de alguien, así que Prause no tiene por qué sentirse especial. No recuerdo haber publicado "Prause, la compañera de Ley", pero esto no constituye misoginia, al igual que escribir "Ley, la compañera de Prause" no constituye misandria.

La historia detrás del uso involuntario de “Señorita”: accidentalmente escribí “Señorita” Prause en una respuesta a la Dra. Prause preguntando sobre el tamaño de mi pene. Como se explica en esta sección , cuando ocurrió mi error el 18 de diciembre de 2013, Prause había estado en una ola de acoso cibernético, publicando sus falsedades sobre las artimañas de la Canadian Broadcasting Corporation en foros donde había aparecido mi nombre ( PDF de los alias de Nicole Prause que usó para acosar y difamar ). Usando nombres falsos, Prause frecuentemente trolea foros de recuperación de pornografía citando pseudociencia y acosando a los miembros que intentan curar el uso compulsivo de pornografía y/o la disfunción eréctil inducida por la pornografía. En su comentario de CBC en YourBrainRebalanced, Prause (como RealScience) le pregunta a Wilson: “¿Qué tan pequeño ES tu pene, Gary? ”.

Una captura de pantalla de lo anterior, junto con mi respuesta donde inadvertidamente escribí “ Señorita Prause ” en respuesta a su pregunta infantil sobre mi pene , constituye la “prueba” que Prause usa para tacharme falsamente de misógino. Aquí Prause tuitea una versión difícil de leer de su comentario de “RealScience”:

Enlace a mi respuesta completa . Parte de mi comentario donde usé "Señorita" Prause:

Prause es sin duda sexista al exigir detalles sobre el tamaño de mi pene. Sin embargo, ha convertido el hecho de que, sin querer, escribiera "Señorita" en mi respuesta a sus preguntas sobre mi virilidad en parte de su interminable e infundada campaña para tacharme a mí y a otros de misóginos. En esta sección se presentan algunos ejemplos de cómo Prause ha instrumentalizado su extraño interés en el tamaño de mi pene y mi respuesta.

En los últimos años, la Dra. Prause parece haberse esforzado mucho por posicionarse como una "mujer sometida a opresión misógina cuando dice la verdad al poder". Con frecuencia tuitea la siguiente infografía, que aparentemente también comparte en sus conferencias públicas, presentándose como una víctima "por ser mujer científica" y retratándose como una pionera que avanza para demostrar la inocuidad de la pornografía a pesar de los ataques prejuiciosos.

Me acusa a mí, a mi esposa, Don Hilton MD, y al fundador de nofap, Alexander Rhodes, de misoginia con “evidencia” completamente convincente. Cualquier sugerencia de que yo (o mi esposa), Hilton o Rhodes estamos motivados por la misoginia es inventada, ya que nuestras objeciones han sido nada que ver con el Dr. Prause como persona o como mujer, y solo que ver con sus afirmaciones falsas y afirmaciones inadecuadamente respaldadas sobre su investigación.

En cuanto a la infografía, como se explicó anteriormente, la única evidencia de misoginia de Prause es que accidentalmente una vez escribí "Miss Prause" en respuesta a su pregunta infantil sobre el tamaño de mi pene. Su afirmación de que mi esposa es una misógina es ridícula. Su afirmación de que Don Hilton MD la llamó "abusadora de menores" es otra mentira, como esta sección explica completamente. Ella llama a Alexander Rhodes un misógino porque se atrevió a dar a conocer la verdad de que No la estaba 'acosando físicamente'. Al mismo tiempo, ella continúa actuando como un perpetrador, acosando y calumniando a hombres jóvenes que se han recuperado de disfunciones sexuales inducidas por la pornografía. Ver: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Iglesia de noah, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem y Alex Rhodes juntos, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

En pocas palabras, cualquier persona que exponga las falsedades o tergiversaciones de Prause de la investigación se etiqueta automáticamente como "misógina", con la esperanza de que las personas crédulos puedan creer sus declaraciones difamatorias. Ella hace esto para cerrar el debate real en Twitter y otras plataformas de redes sociales para evitar que sus falsedades sean expuestas.

Resulta irónico que su infografía contenga cuatro ejemplos de misoginia extraídos de comentarios anónimos de YouTube en su charla TEDx. En 2013, TED cerró los comentarios de la charla TEDx de Gary Wilson en respuesta a los numerosos comentarios de odio y difamatorios de Nicole Prause ( véase esta sección ).

ELOGIOS: Hasta la fecha, mi nombre aparece en el sitio web de Gary Wilson, www.yourbrainonporn.com, 9,710 veces ; tiene más de 100 imágenes mías no autorizadas en su sitio web, incluyendo la que Hilton usó en sus charlas públicas sobre mi sexualidad; y ha colocado mi nombre junto al enlace de su sitio web más de 103 000 veces en Internet. Véase Datos de mención de Prause para el sitio web de Wilson, adjunto como Anexo 1(5). Wilson describió mi ubicación física en su sitio web, incluyendo:

a. “ Nota: La oficina de Rory Reid en UCLA está justo al lado de la de Prause (y los dos solían ser compañeros de piso)”.

b. “mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause en Hollywood Blvd.”

Las cartas a y b se abordan a continuación. Comienzo con los extractos de su primer párrafo.

ELOGIOS: tiene más de 100 imágenes mías sin autorización en su sitio web www.yourbrainonporn.com,

Prause califica las capturas de pantalla de sus numerosos tuits difamatorios como "imágenes mías no autorizadas". Prause afirma que las capturas de pantalla de sus tuits son material protegido por derechos de autor. Los tuits generalmente no están protegidos por derechos de autor, y los suyos no lo están. Diariamente, miles de sitios web e innumerables usuarios de Twitter publican capturas de pantalla de tuits. En un intento por eliminar las pruebas de sus tuits poco éticos y difamatorios, Prause presentó tres solicitudes infundadas de eliminación de contenido (DMCA) para ocultar las pruebas de su campaña de acoso y difamación (mi proveedor de alojamiento web desestimó los tres casos por considerarlos infundados).

ELOGIOS: Hasta la fecha, mi nombre aparece en el sitio web de Gary Wilson, www.yourbrainonporn.com, 9,710 veces.

ELOGIOS: ha incluido mi nombre junto al enlace de su sitio web más de 103,000 veces en Internet.

Entonces, ¿cuál es la cifra correcta, 9,710 veces o 103 000 veces, o tal vez 35 000 veces y 82 000 veces como se afirmaba en iteraciones anteriores del engaño de búsqueda de Prause en Google? El fraude de Prause fue desmentido en esta sección de octubre de 2018: Prause afirma falsamente en un tuit que su nombre aparece más de 35 000 (o 82 000) veces en YBOP , pero lo explicaré de nuevo aquí.

Prause no buscó en mi sitio web, YourBrainOnPorn.com . En cambio, realizó una búsqueda en Google deliberadamente incorrecta con el texto “prause site: yourbrainonporn.com” ( dejando un espacio después de los dos puntos ). Al dejar el espacio, le indica a Google que busque en toda Internet , ¡no solo en YBOP ! El truco de búsqueda de Prause sí arroja unos 29,000 resultados (no 103,000), pero la gran mayoría no están en YBOP.

La sintaxis correcta para dicha búsqueda de Google es omitir el espacio entre “site:” y una URL. Por lo tanto, “site: yourbrainonporn.com ” funciona bien , pero “site : yourbrainonporn.com ” busca en Internet tanto yourbrainonporn.com como “Prause”.

En diciembre de 2019, el resultado correcto para Prause y yourbrainonporn.com fue de 8,300 resultados de Google . Sin embargo, la gran mayoría de estos 8,300 resultados de Google eran duplicados de páginas de YBOP, porque YBOP es traducido por G-Translate a varios idiomas (y por lo tanto, cada mención del nombre de Prause se cuenta varias veces, lo que da como resultado cifras muy exageradas).

Permítanme explicar: debido a que Google traduce cada página de YBOP a 100 idiomas, una sola mención en una sola página de YBOP puede llevar a que una búsqueda de Google devuelva 100 páginas. En otras palabras, es posible que deba dividir el número de Prause por 100. Por ejemplo, por la décima página de una búsqueda adecuada de Google para Prause en YBOP, 10 de las 8 devoluciones son páginas duplicadas en un idioma extranjero:

En octubre de 2018, antes de que YBOP fuera rediseñado para utilizar Google Translate, el resultado real para "Prause" en yourbrainonporn.com fue de 565 menciones:

Francamente, 565 parece poco para "Prause" en YBOP, ya que me vi obligado a crear varias páginas, como la actual, para documentar y contrarrestar la incesante difamación y acoso de Prause hacia mí y muchos otros:

Si Prause continúa a su ritmo actual, podríamos llegar a las 103,000 menciones principales de "Prause" en YBOP. Bromas aparte, las menciones de "Prause" han aumentado significativamente desde octubre de 2018, a medida que la difamación y el ciberacoso de Prause se han disparado. Por ejemplo, el 29 de enero de 2019, Prause solicitó el registro de la marca YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM. En abril de 2019, Prause creó un sitio web que infringe la marca registrada "RealYourBrainOnPorn", una cuenta de Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), un canal de YouTube y una página de Facebook , todos ellos con el lema "Your Brain On Porn". Prause también creó una cuenta de Reddit ( usuario/sciencearousal ) para inundar de spam los foros de recuperación de la adicción a la pornografía reddit/pornfree y reddit/NoFap con basura promocional, afirmando que el consumo de pornografía es inofensivo y desprestigiando a YourBrainOnPorn.com y a mí. En resumen, Prause ha utilizado su nuevo alias ("RealYourBrainOnPorn") para librar una guerra sin cuartel contra todas sus víctimas. Como resultado, me vi obligado a crear estas nuevas páginas de YBOP:

A los pocos meses de crear RealYBOP, se presentaron dos demandas por difamación contra Prause. Los documentos relacionados con ambas demandas ( Donald Hilton, MD y el fundador de Nofap, Alexander Rhodes ) se publicaron en YBOP, dando como resultado estas páginas:

Aunque estoy cansado de documentar la actividad de Prause, sé que YBOP es el único sitio que está dispuesto a documentar el increíble comportamiento de Prause. He hecho esto para la protección de sus muchas víctimas, como un recurso para que el público conozca la verdad y como una fuente de evidencia para posibles demandas (actualmente hay 3 demandas que involucran a Prause). Un trabajo feo, pero lamentablemente necesario.

Otras fuentes sobre "Prause" en YBOP: Además de las páginas que documentan el comportamiento malicioso de Prause, YBOP contiene más de 12 000 páginas y es un centro de información sobre prácticamente todo lo relacionado con el uso de pornografía en Internet y sus efectos en el usuario. Prause ha publicado varios artículos sobre el uso de pornografía e hipersexualidad y, según ella misma admite, se presenta como una experta en desmitificar la adicción a la pornografía y los problemas sexuales derivados de ella.

En noviembre de 2019, una búsqueda en Google de " Nicole Prause" + pornografía arrojó alrededor de 39 000 resultados. Quizás gracias a su costosa agencia de relaciones públicas, aparece citada en cientos de artículos periodísticos sobre el uso y la adicción a la pornografía. Ha publicado varios artículos relacionados con el uso de la pornografía. Aparece en televisión, radio, podcasts y canales de YouTube afirmando haber refutado la adicción a la pornografía con un único estudio (fuertemente criticado ). Por lo tanto, el nombre de Prause aparece inevitablemente con frecuencia en YBOP.

No solo aparecen los estudios de Prause en YBOP, sino también cientos de otros estudios , muchos de los cuales citan a "Prause" en sus referencias. YBOP también ha publicado críticas muy extensas de siete artículos de Prause. Además, YBOP alberga al menos 18 críticas revisadas por pares de los estudios de Prause. Asimismo, YBOP contiene al menos una docena de críticas no especializadas del trabajo de Prause. YBOP también alberga muchos artículos periodísticos que citan a Nicole Prause, y YBOP suele responder a las afirmaciones de Prause en estos artículos. YBOP también refuta muchos de los argumentos presentados por Prause y su estrecho aliado David Ley. Para poner esto en contexto, YBOP también critica otras investigaciones cuestionables sobre pornografía y temas relacionados. Estas críticas no son personales, sino sustanciales.

---------------

ELOGIOS: a. Wilson describió mi ubicación física en su sitio web, incluyendo: “Nota: la oficina de Rory Reid en UCLA está justo al lado de la de Prause (y los dos solían ser compañeros de piso)”.

NP no proporcionó ninguna evidencia . Esa fue la descripción que hizo su colega de UCLA en ese momento, Rory Reid, sobre la "ubicación física" de Prause en julio de 2013.

¿Por qué Prause no proporcionó la URL donde apareció esta declaración? Porque fue Rory Reid quien la afirmó, y lo hizo en su muy favorable “crítica” a Steele et al. , 2013. La supuesta crítica de Rory Reid se publicó en YBOP en julio de 2013: “Crítica del estudio de Prause” Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (julio de 2013) . Aquí hay un PDF de la “crítica” completa de Rory Reid. Una captura de pantalla de la sección donde Reid dice que su oficina está al lado de la de Prause:

Prause está intentando tergiversar la revelación de Rory Reid de 2013, en un artículo que ataca a los críticos de Prause y elogia su genialidad, como si de alguna manera comprometiera su seguridad (sorprendentemente, la defensa velada de Reid de Steele et al., 2013 me menciona por mi nombre 10 veces ; ¿acaso ella lo ayudó a escribirlo?). Esta afirmación es ridícula. Primero, Prause no ha proporcionado ninguna prueba de que alguien la esté acosando (solo cuentos de hadas sobre ser víctima, como se revela en secciones anteriores). Más importante aún, en 2013, la dirección de Prause en UCLA, el número de oficina, el correo electrónico y el teléfono estaban disponibles en el sitio web oficial de UCLA y en el sitio web de su SPAN Lab (que ella presentó como un sitio de UCLA). Buen intento. Por cierto, ocho críticas posteriores revisadas por pares de Steele et al., 2013 coinciden con mi análisis de que Steele et al. en realidad apoya el modelo de adicción a la pornografía, y que Prause tergiversó sus hallazgos a la prensa.

--------------

PRAUSA: b. Wilson describió mi ubicación física en su sitio web, incluyendo: "mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause en Hollywood Blvd"

Nótese que YBOP no incluyó la supuesta dirección de Liberos, solo Hollywood Blvd. La realidad: durante años, el sitio web de Liberos de Prause tenía una dirección en Hollywood Blvd. como su ubicación ( probablemente una dirección falsa, ya que una carta de mis abogados no pudo llegar hasta allí) . Su sitio web cambió recientemente la dirección de Liberos a Sacramento para dar al tribunal la falsa impresión de que yo había revelado su escondite "secreto". Prause no logró borrar todas sus huellas, ya que su propia página de LinkedIn actualmente (a fecha de 8 de diciembre de 2019 ) muestra una dirección en Hollywood Blvd.: https://www.linkedin.com/in/nprause

Y la propia página de Prause en GovTribe, que actualizó el 2 de marzo de 2019, tiene una dirección diferente en Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (la dirección seguía ahí en febrero de 2020, lo que indica que a Prause no le preocupa ser acosada):

Hay una razón por la que Prause no proporcionó una URL o una captura de pantalla para la frase anterior: está en esta sección de la página ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?, que revela un posible quid pro quo con la Coalición por la Libertad de Expresión (el brazo de presión de la industria pornográfica): La Coalición por la Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Prause que "desacredita" la adicción a la pornografía (mucho más en la siguiente sección).

ELOGIO: El sitio web de Wilson, www.yourbrainonporn.com, me acusa falsamente de diversos actos delictivos que nunca se han denunciado ante las autoridades. Por ejemplo, Gary Wilson afirma falsamente en su sitio web www.yourbrainonporn.com que realizo pruebas secretas con "estrellas porno" en mi laboratorio, que no tengo ninguna afiliación universitaria que supervise mi investigación, que recibo apoyo a través de conflictos de intereses no declarados por la industria pornográfica y que mi investigación se financia mediante la explotación sexual de mujeres a través de una empresa llamada OneTaste. Wilson sabe que estas afirmaciones son falsas, ya que mis abogados le han enviado cartas de cese y desistimiento. Véase el Anexo 1(M). Nunca he realizado pruebas con estrellas porno, mi investigación está supervisada por comités de ética universitaria públicos y regulados a nivel federal con los que tengo una afiliación (Universidad de Pittsburgh, Universidad de Nebraska-Lincoln), no recibo ningún tipo de apoyo de la industria pornográfica y ninguna de mis investigaciones está, ni ha estado nunca, financiada por la empresa OneTaste.

NP no proporcionó ninguna evidencia , aparte de una imagen de un CD. Nótese cómo Prause no proporcionó:

Copias de cualquier informe del FBI,
Capturas de pantalla de lo que ella dijo que dije, o
URL de páginas de YBOP que contienen lo que ella dice que he dicho.

La página de YBOP a la que probablemente se refiere Prause es "¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?". Lee la página para ver lo que dije exactamente.

Daré respuestas muy breves a cada acusación inventada y luego me centraré en las mentiras de Prause en torno al estudio financiado por OneTaste . Específicamente, la acusación de la vicepresidenta del sindicato de artistas para adultos APAG (Ruby) de que Prause obtuvo artistas pornográficos a través de la Coalición por la Libertad de Expresión como sujetos experimentales para el estudio de OneTaste que Prause ahora afirma que desmiente la adicción a la pornografía (aún no publicado). Ruby también afirmó que Prause era amigo de Eric Paul Leue , el (entonces) director ejecutivo de la Coalición por la Libertad de Expresión, el grupo de presión de la industria pornográfica.

ELOGIOS: Por ejemplo, Gary Wilson afirma falsamente en su sitio web www.yourbrainonporn.com que yo realizo pruebas secretas a "estrellas porno" en mi laboratorio...

En realidad, fue Ruby the Big Rubousky , quien es Vicepresidenta del Gremio de Actores de Artistas Adultos , quien dijo eso (más abajo).

… No tengo afiliaciones universitarias que supervisen mi investigación,

Lo que dije en realidad es que Prause ya no trabaja para ninguna universidad (lo cual es falso). Prause está intentando convertir la aprobación del Comité de Ética de la Investigación (CEI) para sus estudios, obtenida por coinvestigadores universitarios, en afiliaciones universitarias para sí misma. Los CEI no crean un empleo ni la condición de profesor adjunto.

... me apoyan a través de conflictos de intereses no denunciados por parte de la industria de la pornografía,

Esto se refiere a las acusaciones de Ruby, detalladas a continuación y aquí: La Coalición por la Libertad de Expresión supuestamente proporcionó participantes para un estudio de Prause que “desacredita” la adicción a la pornografía . ¿Es un conflicto de intereses obtener participantes a través de la FSC (el principal grupo de presión de la industria pornográfica) para un estudio que afirma desacreditar la adicción a la pornografía? Sospecho que la mayoría pensaría que sí.

… Y estoy financiado por la servidumbre sexual de mujeres a través de una empresa llamada OneTaste.

Desde luego, nunca dije eso y no sé qué significa. En realidad, dije que OneTaste había recibido recientemente publicidad poco halagadora y reveladora (y que está siendo investigada por el FBI ). Aquí están las noticias:

Más breve, artículo de SF Chronicle: Informe alega 'servidumbre sexual' en la compañía de 'meditación orgásmica' con sede en San Francisco
Artículo de investigación más extenso en Bloomberg BusinessWeek - El lado oscuro de la compañía de meditación orgásmica

No fui yo, sino Bloomberg BusinessWeek y SF Chronicle quienes usaron la frase "servidumbre sexual":

Wilson sabe que estas declaraciones son falsas, ya que recibió cartas de cese y desistimiento de mis abogados. Ver Anexo 1 (M).

Lo que sé es que Prause no proporcionó documentación (capturas de pantalla, URL) de que hice estas declaraciones. En cuanto a las infundadas cartas de cese y desistimiento de Prause, la mayoría se han abordado en otra parte de la página actual. Excepto por el primer C&D en 2015 (donde pedí evidencia de las falsas acusaciones de Prause), ignoré el resto. Prause envía C & D como otras personas envían tarjetas navideñas. Estas cartas pueden intimidar a otros, pero sus C & D falsos no pueden reprimir mi libertad para revelar la verdad.

Nunca he probado estrellas porno, mi investigación es supervisada por paneles de revisión de ética de universidades públicas reguladas por el gobierno federal con los que estoy afiliado (Universidad de Pittsburgh, Universidad de Nebraska-Lincoln),

Una vez más, Prause intenta astutamente convertir una aprobación del Comité de Ética de la Investigación (IRB, por sus siglas en inglés) en una vinculación universitaria. Las aprobaciones del IRB no crean una relación laboral ni de colaboración. (Cabe recalcar que las aprobaciones del IRB no se obtuvieron a través de Prause, sino a través de sus dos co-investigadores en Pitt y Nebraska). Mantengo mi afirmación: Prause no ha trabajado para ninguna universidad desde que la UCLA decidió no renovar su contrato (a finales de 2014, si no me equivoco).

No recibo ningún tipo de apoyo de la industria pornográfica, y ninguna de mis investigaciones está, ni ha estado nunca, financiada por la empresa OneTaste.

Nunca afirmé que Prause recibiera apoyo financiero de la industria pornográfica (solo ella lo sabe, pero tiene una relación muy cercana con muchos en esa industria ). Por otro lado, el vicepresidente de un sindicato de artistas para adultos dice que Prause obtuvo sujetos a través de la FSC . En cuanto a la afirmación de Prause de que su investigación nunca ha sido financiada por OneTaste, esto se contradice con múltiples pruebas disponibles públicamente. Pasemos al estudio de OneTaste (Meditación Orgásmica).

Parte #1: Abordando la afirmación de Prause de que “ ninguna de mis investigaciones está, ni ha estado nunca, financiada por la empresa OneTaste ” .

¿Cómo saldrá Prause de este agujero? Proporcionaré solo algunos fragmentos de la montaña de evidencia en línea que contrarresta la afirmación de Prause de que nunca ha sido financiada por la compañía OneTaste:

La descripción oficial de la página 3 del currículum vitae de 20 páginas de Nicole Prause (nótese que Prause se presenta como “investigadora principal”):

“Efectos neurológicos y beneficios para la salud de la meditación orgásmica” Investigador principal, Costos directos: $350,000 , Duración: 2 años, Fundación OneTaste , co-investigadores: Greg Siegle, Ph.D.

Captura de pantalla de la página 3, que expone a Prause como perjurio:

Quizás actualmente está siendo financiada por el recién creado sucesor / afiliado "Institute of OM Foundation", pero su CV no miente, aunque Prause sí.

El CV de Greg Siegle también enumera a OneTaste como financiador de su investigación de Meditación Orgásmica:

Un artículo de Yoga Journal de 2017 también menciona a OneTaste como la entidad que financió el estudio OM:

En 2020, Prause finalmente afirmó que "OM FREE INC." fue el verdadero patrocinador de los estudios de Meditación Orgásmica 2016/2017. Lo siento, Nikky, pero el IRS afirma que OM FREE INC. También se conoce como OneTaste:

Las declaraciones de impuestos de OM FREE INC 2016 también dicen que se conocía como "OneTaste".

Las declaraciones de impuestos de 2016 informan los pagos a Prause y Unversity of Pitt por "OneTaste":

Todo es un poco confuso, pero OM ha realizado muchos cambios corporativos desde 2016 hasta el presente, creando nuevas empresas, renombrando entidades antiguas, dejando de ser una organización benéfica, creando nuevas LLC y empresas fantasma, y mucho más. ¿Me pregunto qué está pasando aquí?

Nunca se hizo ninguna distinción pública. Tan recientemente como en mayo de 2020, el ahora desaparecido sitio web “OneTaste” presentó a Prause y Siegle como “investigadores” de la Meditación Orgásmica :

Es bien sabido que Prause miente, difama e incluso comete perjurio con frecuencia , pero ¿por qué contar una falsedad tan fácilmente refutable? Probablemente esté intentando distanciarse de "OneTaste", que claramente financió su investigación de 2016 y que fue expuesta en el artículo de Bloomberg como una operación turbia, tal vez incluso una secta sexual.

Al parecer, OM está intentando distanciarse del desacreditado “OneTaste”. En 2020, el sitio web de OneTaste desapareció ( versión del archivo de Internet ) y fue reemplazado por el “Instituto de OM”. La nueva página científica de “OM”, que presenta a Prause y Siegle, se parece mucho a la antigua página científica de “OneTaste”.

Quizás por razones de relaciones públicas, el nuevo nombre no incluye ni “Orgasmic Meditation” ni “OneTaste”, dos identificadores que aparecen en numerosos artículos que critican duramente a “OneTaste”. No se trataba solo de un nuevo sitio web, ya que los responsables abandonaron “OneTaste” y crearon dos nuevas entidades: INSTITUTE OF OM LLC y la “INSTITUTE OF OM FOUNDATION” (esta última, al parecer, financia investigaciones). Curiosamente, la Institute of OM Foundation se creó cinco meses después de la revelación de Bloomberg.

Pero estas dos nuevas entidades son solo la punta del iceberg, ya que este artículo de 2018 reveló que OneTaste parece haber creado numerosas empresas fantasma: ¿ Una secta peor que NXIVM? — el ruego de una madre para rescatar a su hija de 'OneTaste! '. Fragmento relevante:

Hay un fuerte componente financiero. Según una fuente, existen numerosas empresas fantasma. Estos pueden ser como:

Un gusto

OneTaste Incorporado

OneTaste Linaje, LLC

Cooperativa OneTaste, Inc.

OneTaste Media, LLC

Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

Tienda Shutterbug

Fotografía Ehrlich

Del Monte Realty, Inc.

caravana, inc.

caravana incorporada

Retiros de caravanas incorporados

Clan Espejo, Inc

Instituto Insight, LLC

DBDD, LLC

¿Por qué OneTaste / OM crearía un grupo de empresas fantasma?

Un reportaje de 2021 reveló que el Instituto de la Fundación OM era Onetaste: «Dentro del culto al orgasmo multimillonario respaldado por Hollywood» (The Telegraph, Reino Unido) . Un extracto:

En octubre de 2018, unos meses después de la publicación de la exposición de Bloomberg, OneTaste anunció que cerraría todas sus oficinas en los EE. UU. Y que había dejado de ofrecer cursos y retiros en persona, y en su lugar dijo que se centraría en la educación en línea para llegar a una audiencia más amplia.

Pero el sitio web de OneTaste ya no existe. En su lugar, ahora hay una nueva organización llamada The Institute of OM, creada por antiguos miembros de OneTaste, que se describe a sí misma como "una empresa educativa dedicada a ayudar a las personas a mejorar su salud, felicidad y conexión a través de la Meditación Orgásmica (OM)".

El sitio web incluye enlaces a la charla TEDx de Daedone y su libro Slow Sex; respaldos de clientes satisfechos: "OM me curó de la depresión suicida"; y una introducción a la teoría, práctica y etiqueta de OM-ing ('Una vez que el strokee está en el nido, el acariciador entra conscientemente en el nido dando un paso por encima y cruzando el strokee con su pie izquierdo y se sienta junto al strokee ...').

Anjuli Ayer, antigua propietaria de OneTaste, figuraba en la página web del Instituto de OM como directora ejecutiva de la organización. Joanna Van Vleck, quien también fue directora ejecutiva de OneTaste y que en su momento la describió como «el Whole Foods de la sexualidad», aparece en su perfil de LinkedIn como «directora de alcance ». El periódico The Telegraph intentó contactar con Van Vleck y Ayer, pero el Instituto de OM no respondió a las numerosas solicitudes enviadas por correo electrónico.

¿Y Nicole Daedone? La mujer que quería encender el mundo a través del tacto también está fuera de su alcance. Poco después de las revelaciones de Bloomberg, Daedone desapareció. Durante un tiempo, se dijo que vivía en Bali y luego en Tailandia. Se supo por última vez de vivir en Italia con un ex instructor de OneTaste.

Pero su culto al orgasmo sigue prosperando. «Aprende a meditar gratis», reza una oferta en la página web de la IOM . «Comienza en casa con nuestra guía oficial de meditación orgásmica».

En pocas palabras: cualquiera que sea la rama de OM que esté financiando actualmente la investigación de Meditación Orgásmica de Prause, OneTaste financió los estudios iniciales de OM de Prause & Siegle.

Más información sobre el estudio o los estudios de Prause y Siegle, ahora publicados en el sitio web de la recién creada Fundación del Instituto OM (sin mencionar en el sitio el desacreditado “OneTaste”):

Ora usando su página de Facebook para reclutar sujetos para su estudio de OM:

Prause y el co-investigador Greg Siegle presentando sobre la meditación orgásmica en una conferencia en 2019:

A continuación, Prause cobró $280.00 por dar a conocer la Meditación Orgásmica. Es muy importante destacar que "Meditación Orgásmica" es una marca registrada propiedad de OneTaste . Para anunciar su taller sobre "Meditación Orgásmica", Prause habría necesitado el permiso de OneTaste.

Aquí hay una página dedicada al estudio OneTaste de Prause en otro sitio web oficial de OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Ah, y aquí hay un video con Prause en el canal de YouTube de OneTaste:

Prause monitorear a una pareja involucrada en OM:

Además, numerosos artículos describen a Prause como el investigador principal del estudio OneTaste (Meditación Orgánica):

Los artículos pintan a OneTaste no solo como un culto sexual, sino como el empleo de prácticas comerciales menos que sabrosas (tal vez incluso ilegales):

En el artículo de Bloomberg.com, la directora ejecutiva Joanna Van Vleck prácticamente afirmó que el éxito de OneTaste dependía ahora de los próximos estudios de EEG de Prause sobre OM:

El nuevo director ejecutivo apuesta a que el estudio financiado por OneTaste sobre los beneficios para la salud de la OM, que ha registrado la actividad cerebral de 130 parejas de personas que han sufrido un ictus, atraerá a un público amplio. Se espera que el estudio , liderado por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, publique el primero de varios artículos a finales de este año. «La evidencia científica que respalda esta técnica y sus beneficios tendrá un gran impacto en términos de escalabilidad», afirma Van Vleck.

Un anuncio de 2017 en RetreatGuru de Prause orgullosamente copresentando con la fundadora y directora ejecutiva de OneTaste , Nicole Daedone (y ganando mucho dinero):

De la página de Wikipedia de Nicole Daedone, fundadora de OneTaste :

Fundó OneTaste en 2004, una empresa de educación para el bienestar centrada en la sexualidad, con sede en el Área de la Bahía de San Francisco . OneTaste registró la marca del procedimiento de “meditación orgásmica” (OM) que se imparte en sus clases. OneTaste también organiza retiros de dos semanas, con un costo de 36,000 6 dólares por persona, denominados “Nicole Daedone Intensive”. Exmiembros de la organización que testificaron sobre su experiencia en OneTaste afirmaron que “se asemejaba a una red de prostitución”, donde los gerentes frecuentemente ordenaban a los empleados que mantuvieran relaciones sexuales con los clientes. En 2015, una exempleada recibió una indemnización de seis cifras por agresión y acoso sexual. La empresa generó 12 millones de dólares en ingresos en 2017. ^[6]

Lo similar atrae a lo similar.

Finalmente, Prause empleó al menos 50 alias de Wikipedia (llamados sockpuppets) para insertar propaganda y falsedades en numerosas páginas de Wikipedia ( PDF de los alias de Nicole Prause que usó para acosar y difamar ). Uno de los sockpuppets más infames de Prause fue “ NeuroSex ”, quien finalmente fue investigado y expulsado de Wikipedia por tener al menos otros 16 alias . Uno de los sockpuppets de Prause, “ OMer1970 ”, editó la página de Wikipedia de Nicole Prause , intentando insertar información sobre el estudio de Meditación Orgásmica de Prause:

Como se señala aquí , los nombres de usuario de Prause suelen contener dos o tres palabras en mayúsculas. El nombre de usuario OMer1970 probablemente significa " Orgasmic Mediation " (Mediación Orgásmica ), ya que las ediciones de este usuario trataban sobre el estudio de Prause sobre la Mediación Orgásmica (comúnmente llamada "OM"). OMer1970 fue baneado por ser un "cuenta falsa confirmada de NeuroSex".

En resumen : toda la evidencia disponible apunta a que Prause fue contratada para impulsar los intereses comerciales de la empresa, que está muy manchada y es muy controvertida (y que algunos califican de "una especie de red de prostitución" ). Parece que, una vez más, Prause mintió bajo juramento cuando afirmó que nunca había realizado investigaciones para la empresa OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Parte #2: La alegación de Ruby de que The Free Speech Coalition proporcionó sujetos para el estudio OneTaste Prause afirma que “desmiente” la adicción a la pornografía.

La actriz porno Ruby the Big Rubousky , vicepresidenta del Sindicato de Actores y Artistas para Adultos , declaró que Prause obtuvo a actores porno como sujetos de estudio a través del grupo de interés más prominente de la industria pornográfica, la Coalición por la Libertad de Expresión . (Prause eliminó posteriormente este hilo de Twitter).

Se dice que el estudio (o estudios) en cuestión está financiado por OneTaste (OM), una empresa con fines de lucro que cobra 4,300.00 dólares por un taller de 3 días para aprender manipulación del clítoris. Como se describe en este reportaje de Bloomberg.com , OneTaste ofrece varios paquetes diferentes:

Actualmente, los estudiantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 por un retiro, $ 12,000 por el programa de entrenamiento y $ 16,000 por un "intensivo". En 2014, OneTaste comenzó a vender una membresía de $ 60,000 de un año, lo que permite a los compradores obtener todo Los cursos los quieren y se sientan en primera fila.

Para realizar el estudio OM, Prause necesitaba participantes dispuestas a estar conectadas a máquinas y a que un hombre les expusiera y masturbara sus genitales mientras los investigadores observaban sus respuestas. No es difícil imaginar que sea complicado encontrar mujeres dispuestas a actuar como conejillos de indias sexuales en la oficina de Prause en Hollywood Boulevard. Sean cuales sean los motivos, Ruby insistió en que Prause obtuvo sujetos para su estudio OM a través de la FSC (y sus conexiones con actores pornográficos), y que Prause mantenía una relación continua con la FSC.

Si lo anterior es cierto, revela una relación laboral muy estrecha entre Prause y la FSC. Una relación que pudo haber comenzado en 2015, cuando a Prause se le ofreció públicamente (y aparentemente aceptó) ayuda de la poderosa FSC . El 1 de octubre de 2015, la FSC (que ha gastado millones en demandas que benefician a la industria pornográfica) le ofreció a Prause ayuda con respecto a sus supuestos "acosadores".

La verdadera acosadora aquí fue Prause, a quien le bloquearon permanentemente su primera cuenta de Twitter por acoso y ciberacoso. (En contra de sus propias normas, Twitter le permitió crear una segunda cuenta). En lugar de revelar los hechos, Prause inventó una historia inverosímil según la cual John Adler, médico (de Stanford), había provocado su expulsión de Twitter. Adler no tuvo nada que ver con esto . Pura mentira. (Adler presentó recientemente una declaración jurada en la demanda de Hilton ).

Prause le envió un correo electrónico al FSC para aceptar su "ayuda" con sus matones imaginarios. Prause luego comienza a discutir con otra cuenta de la industria por qué los condones en el porno son una mala idea (la posición de la industria del porno):

Prause ofrece ayuda al FSC (¿es esto el comienzo de una relación de beneficio mutuo?):

Desde entonces, Prause ha respaldado públicamente a la FSC en múltiples ocasiones, incluyendo, por ejemplo, su apoyo a la campaña de la FSC contra la desafortunada Proposición 60 de California (que exigía el uso de condones en la pornografía):

Aquí ella retuitea la propaganda del FSC. (Nuevamente, decenas de incriminatorios tweets pro-FSC de Prause han sido eliminados):

Los anteriores son solo algunos ejemplos. Muchos más tuits de Prause que atacan la Proposición 60 y sus partidarios se pueden encontrar en estas 2 secciones:

Originalmente, el estudio OneTaste fue financiado para explorar único los beneficios de "Meditación orgásmica ” - ¡pero luego se transformó en un estudio que desacredita la adicción a la pornografía (que sin duda serviría a los intereses del FSC)!

En 2017, Prause comenzó a alardear de que su estudio aún no publicado Orgasmic Meditation "falsificó" la adicción a la pornografía y el sexo, a pesar de que el estudio no tenía nada que ver con el uso de la pornografía y probablemente no involucraba a ningún adicto a la pornografía real.

En sus tweets y comentarios, Prause reveló que mostró a sus parejas que acariciaban el clítoris "películas de sexo" y los resultados (en su opinión) desacreditaron el modelo de adicción al porno. En resumen, el estudio de OM de Prause aparentemente se ha transformado mágicamente de una investigación de "sexo en pareja" en un artículo de la industria anti-porno y adicción a la pornografía. A continuación se presentan algunos ejemplos de Prause afirmando que su próximo estudio de "sexo en pareja" (OM) desacredita la adicción a la pornografía (que aún no se ha publicado hasta diciembre de 2019).

Antecedentes: Recientemente, la Organización Mundial de la Salud publicó una nueva edición de su manual de diagnóstico, la CIE-11, que incluye el diagnóstico de " Trastorno compulsivo de la conducta sexual ". Antes de la publicación de la versión final, se publicó en línea un borrador beta de la CIE-11, disponible para que las partes interesadas pudieran comentarlo. (Es necesario registrarse para verlo y participar).

Sorprendentemente, Prause ha publicado más comentarios en la sección de comentarios del borrador beta que todos los demás comentaristas juntos. En la sección de comentarios de esta nueva propuesta , Prause publicó tres veces sobre su estudio OM (sexo en pareja, N=250). Aquí están sus comentarios afirmando que su estudio OM no encontró evidencia de compulsión sexual (nunca lo hace, incluso cuando los neurocientíficos dicen que sí ):

Otro comentario de la CIE-11:

Otro comentario de la CIE-11:

Su intento fracasó, y la CIE-11 ahora incluye un nuevo diagnóstico adecuado para la adicción a la pornografía: "Trastorno de la conducta sexual compulsiva ".

En julio de 2018, Prause le informó a la OMS, la APA y AASECT que, en su opinión, su único estudio de meditación orgásmica había "falsificado" el modelo de adicción al porno / sexo:

¿Qué investigador legítimo afirmaría haber desacreditado todo un campo de investigación y haber "falsificado" todos los estudios previos con un solo estudio que no reclutó a adictos a la pornografía y que no fue diseñado para evaluar los signos, síntomas y comportamientos de una adicción? Prause pregonó sus supuestas afirmaciones de "falsificación" en 2015, y finalmente se encontró con 10 análisis revisados por pares que afirmaban que había malinterpretado sus hallazgos.

En este tuit, Prause dice que su próximo estudio de OM corregirá todas las "mentiras" de los terapeutas de adicción al sexo:

En este artículo de SLATE de 2018, “¿ Por qué seguimos tan preocupados por ver pornografía ?”, de Marty Klein, Taylor Kohut y Nicole Prause , se nos dice que la Organización Mundial de la Salud debería esperar el revolucionario estudio de Prause sobre la OM:

Más importante aún, no tenemos estudios de laboratorio sobre conductas sexuales reales en aquellos que reportan esta dificultad. El primer estudio de conductas sexuales en pareja en el laboratorio, que prueba el modelo de compulsividad, está actualmente bajo revisión por pares en una revista científica. (Divulgación: una de las coautoras de este artículo, Nicole Prause, es la autora principal de ese estudio). La Organización Mundial de la Salud debe esperar para ver si alguna ciencia respalda su nuevo diagnóstico antes de arriesgar a patologizar a millones de personas sanas.

Hay varios ejemplos más de Prause diciéndole al mundo que su próximo estudio de "sexo en pareja" desacreditará la pornografía y la adicción al sexo ... para siempre.

Después de tanto alardear de que su próximo estudio sobre la Meditación Orgásmica desmentiría la adicción a la pornografía, Prause "preinscribe" el estudio OM el 27 de marzo de 2018 para que ahora evalúe "modelos de adicción al consumo de películas sexuales".

Contrariamente a lo que Prause está haciendo, el prerregistro implica compartir la introducción y la sección de métodos del artículo con otros antes de recopilar los datos . Prause está prerregistrando su estudio sobre OM dos años después de recopilar los datos y un año después de alardear de que sus "hallazgos" desmentían la adicción a la pornografía. La revista que finalmente publique el estudio de Prause sobre OM debe investigar a fondo la conducta poco profesional que rodea a este artículo.

Lo que Prause no le cuenta a nadie es que podría haber utilizado actores porno proporcionados por el brazo de presión de la industria pornográfica, la FSC. La misma FSC que le ofreció ayuda tres años antes cuando su cuenta de Twitter fue bloqueada permanentemente por acoso . (¿La víctima del acoso de Prause en Twitter? La autora principal de una de las revisiones más citadas de la literatura sobre el modelo de adicción a la pornografía: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) ).

En resumen: a Prause se le ofreció ayuda de la FSC, y parece que la aceptó. Inmediatamente, Prause utilizó las redes sociales (y el correo electrónico) para promover los intereses de la industria pornográfica, al tiempo que atacaba las investigaciones que dejaban en mal lugar a la pornografía y libraba una guerra contra personas y organizaciones a las que tildaba de "activistas antipornografía".

Pregunta : ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh cómo Prause ha convertido su estudio en una herramienta de propaganda para la industria pornográfica? El estudio OM aparentemente recibió la aprobación del Comité de Ética Institucional (IRB) a través de Pittsburgh y del co-investigador Dr. Greg J. Siegle . ¿Sabe la Universidad que Prause presuntamente obtuvo sujetos a través de la Coalición por la Libertad de Expresión ? ¿Sabe la Universidad de Pittsburgh sobre los estrechos vínculos de Prause con la industria pornográfica? ¿Está la Universidad de Pittsburgh al tanto del largo historial de comportamientos poco éticos, y en ocasiones ilegales, de Prause (denuncias policiales falsas, difamación, informes falsos a juntas directivas) en apoyo de la agenda de la industria pornográfica?