Los esfuerzos de Prause por silenciar a Wilson se frustraron; su orden de restricción denegada por frívola y debe honorarios sustanciales de abogado en un fallo de la SLAPP

¿Cómo me convertí en el objetivo de Nicole Prause? Debajo del comunicado de prensa oficial de YBOP, proporciono detalles para ayudar a los lectores a comprender mi victoria legal y la de Prause. 'Reinado del terror' de 7 años que condujo a ello. Alerta de spoiler: Ella se trajo todo esto a sí misma.

~~~

PRESIONE SOLTAR:
gary wilson (Tu cerebro en la pornografía) Gana la victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause para silenciarlo
Intento de orden de restricción del investigador de pornografía vocal negado por frívolo; debe pagar honorarios sustanciales de abogado en una resolución SLAPP.
Descargar nota de prensa
Descargar orden judicial
ASHLAND, OREGÓN: 16 de agosto de 2020: El autor de best-sellers y defensor de la salud pública Gary Wilson ha obtenido una victoria legal contra la investigadora de sexología y defensora de la pornografía Nicole Prause. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción contra Wilson constituía una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson para que guardara silencio y socavar sus derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.
Wilson es el autor del libro más vendido Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción, presentador de la inmensamente popular charla TEDx "El gran experimento porno, "(Más de 13 millones de visitas) y el anfitrión del sitio web www.YourBrainOnPorn.com, una cámara de compensación para las últimas investigaciones, medios y autoinformes sobre los efectos y daños de la pornografía. Wilson ha criticado durante mucho tiempo la investigación publicada de Prause y las declaraciones públicas sobre el uso de la pornografía.
"Es irónico que la industria del porno se cubra con las protecciones de la Primera Enmienda, mientras que los defensores de la pornografía como Nicole Prause intentan limitar y silenciar las críticas sobre los riesgos bien documentados del daño de la pornografía a sus usuarios y al público.”, Dijo Wilson después del fallo de la Corte. "Esta es otra victoria importante sobre la difamación y el acoso que sufren los defensores que se atreven a hablar públicamente sobre los daños de la pornografía.".
La victoria legal llega inmediatamente después de una denuncia contra SCRAM Media, con sede en el Reino Unido, por publicar una historia que afirma falsamente que Prause había recibido “amenazas de muerte” como consecuencia de una campaña de financiación colectiva del presentador de NoFap, Alex Rhodes. De acuerdo a un Comunicado de prensa del Reino Unido, la historia de SCRAM declaró falsamente que NoFap y Rhodes se afiliaron con extremistas de derecha (incluidos los antisemitas); incitó a los extremistas a acosar a Prause; realizó un crowdfund que llevó a que Prause fuera acosada; y presentó una demanda frívola en el Tribunal Federal de los Estados Unidos para obstaculizar la investigación académica de Prause. Cuando se le presentaron pruebas que refutaban esas afirmaciones, SCRAM se retractó del artículo, pagó a Rhodes daños sustanciales y costos legales, y se disculpó públicamente, Antes cerrando por completo.
Prause está siendo demandada en dos demandas civiles federales no relacionadas que la acusan de hacer declaraciones deliberadamente falsas y dañinas sobre personas que han expresado preocupaciones sobre la pornografía en Internet: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; y Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366. En esos casos, los demandantes alegan que Prause hizo declaraciones difamatorias y falsas acusándolos de acecho, acoso sexual y antisemitismo, y alegando que estaban bajo investigación por parte de organismos policiales y de licencias profesionales. En cada caso, numerosos hombres y mujeres se han presentado con declaraciones juradas de que Prause también los ha apuntado: declaración jurada # 1, declaración jurada # 2, declaración jurada # 3, declaración jurada # 4, declaración jurada # 5, declaración jurada # 6, declaración jurada # 7, declaración jurada # 8, declaración jurada # 9, declaración jurada # 10, declaración jurada # 11, declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16.
EMAIL: [email protected]

Artículo principal: Detalles relacionados con el intento de orden de restricción de Prause y mi exitosa demanda SLAPP

Cuando digo que un libro entero podría estar lleno de las atroces acciones de Prause, no estoy exagerando. Si bien solo es la punta del iceberg de Prause, las 4 páginas principales que documentan las acciones atroces de Prause (página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.) llenan más de 2,000 páginas cuando se copian y pegan en un documento de Word. Basta decir que solo podemos tocar algunos aspectos destacados relevantes, lo suficiente para que el lector pueda comprender la razón principal por la que Prause ha estado tan empeñado en acabar con YBOP.

**Nunca escuché de Prause hasta que David Ley y ella publicó un marzo de 2013 Psychology Today entrada de blog dirigida a mí y a mi sitio web (YBOP)**

Antes del 6 de marzo de 2013, nunca había oído hablar de Nicole Prause. En ese fatídico día David ley y Nicole Prause se unieron para escribir un Psychology Today entrada de blog dirigida a mí y a mi sitio web "Tu cerebro en la pornografía: NO es adictivo ". Su título tan pegadizo es engañoso ya que no tiene nada que ver con Tu cerebro en la pornografía o de neurociencia presentada aquí. En cambio, el blog Ley / Prause se limitó a una representación engañosa del entonces inédito Estudio EEG - Steele et al., 2013. La publicación del blog de Ley apareció. 5 meses antes El estudio de EEG de Prause fue publicado formalmente.. El blog de Ley & Prause se vinculó a mi sitio web y sugirió que estaba a favor de prohibir la pornografía (falso).

De Prause campaña de relaciones públicas cuidadosamente orquestada resultó en una cobertura mediática mundial con todos los titulares que afirmaban que la adicción al sexo había sido desacreditada (!). Unos días después publiqué un breve Psychology Today publicación de blog que plantea preguntas sobre el contenido de la publicación de David Ley (las publicaciones originales del blog están archivadas esta página).

Prause aún tiene que refutar una sola palabra de mi marzo de 2013 Psychology Today publicar, o la crítica que escribí en julio después de que finalmente se publicara su estudio de EEG. Prause tampoco ha refutado ni una sola palabra del 8 críticas revisadas por pares de Steele et al. que exponen la publicación del blog Ley / Prause como ficción y los resultados de EEG de Prause como realmente consistentes con el modelo de adicción.

El 10 de abril de 2013, un petulante Prause inició el contacto y luego nos acusó a mi esposa y a mí de acecharla.

El 10 de abril, Prause inició su único contacto conmigo. en 2 correos electrónicos y un comentario debajo de mi Psychology Today respuesta. Simultáneamente, ella contactó Psychology Today editores, quienes reenviaron su segundo correo electrónico. Los siguientes 2 correos electrónicos son de el fin de nuestro breve intercambioPDF de todo el intercambio de correo electrónico de Prause & Wilson):

Como puede ver, Prause nos acusa a mi esposa y a mí de acecharla, aunque todo lo que hice fue responde a dos correos electrónicos que me envió. Este fue el punto de partida para el invento de Prause, reclamos interminables de "acecho".

Tres meses después, inmediatamente después de que publiqué mi crítica de Steele et al. 2013, Prause la inició público Campaña “Gary Wilson es un acosador”. Creó numerosos alias para difamarme y acosarme, incluidos dos canales de YouTube: GaryWilson Stalker y GaryWilson IsAFraud. Una captura de pantalla de mi bandeja de entrada de YouTube del 26 de julio de 2013 revela el ciberacoso obsesivo de Prause:

A continuación se muestra solo un ejemplo de docenas publicadas durante este período. Como de costumbre, los alias de Prause acusan a Gary Wilson de "acechar a una científica":

Resulta que no fui el único en ser honrado con sus acusaciones falsas de acecho. Durante los siguientes años, Prause acusó falsamente numerosas personas y organizaciones de acecho, acoso sexual y envío de amenazas de muerte o violación.

De esta manera, Prause elaboró cuidadosamente un mitología de su victimización, aunque ella era la perpetradora empeñada en destruir la vida de otros. Mientras Prause tenía difamado Alex Rhodes y Don Hilton durante años, ambos pusieron límites a sus falsas acusaciones de acecho y acoso sexual. Siguieron dos demandas federales por difamación contra Prause: Donald Hilton, MD y fundador de Nofap Alexander Rhodes.

La intensidad de la difamación y el ciberacoso de Prause crece exponencialmente, lo que me obliga a crear un registro

Durante su breve tiempo en UCLA, Prause empleó docenas de nombres de usuario falsos para acosarme y difamarme. foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia , Y en el secciones de comentarios bajo artículos. Prause rara vez usaba su nombre real o sus propias cuentas de redes sociales (PDF de los alias de Nicole Prause que usó para acosar y difamar). Todo eso cambió después de que UCLA eligiera no renovar el contrato de Prause (parece haber empacado su escritorio alrededor de enero de 2015).

Liberado de cualquier supervisión y ahora autónomo, Prause agregó dos gerentes / promotores de medios de Medios 2 × 3 al pequeño establo de "Colaboradores" de su empresa. (Medios 2 × 3 presidente Jess Ponce describe él mismo como entrenador de medios de Hollywood y experto en marca personal.) Su trabajo es colocar articulos en la prensa con Prausey encontrarla charlas en pro-porno y lugares de la corriente principal. Tácticas extrañas para un científico supuestamente imparcial.

Los ejemplos incluyen Prause's (1) apoyo directo de las redes sociales para el FSC, AVN, XBIZ, xHamster y PornHub, (2) aceptando "Asistencia" de Coalición de Libertad de Expresión (y atacando inmediatamente a la Proposición 60), (3) el Coalición de Libertad de Expresión supuestamente proporcionando sujetos para un estudio de Prause ella afirma que "desacreditará" la adicción a la pornografía, y (4) asistir a premios de la industria del porno (XRCO, eventos patrocinados por AVN).

En 2016, en su movimiento más audaz hasta ese momento, Prause creó el sitio web "PornHelps" y las cuentas de redes sociales para servir a la industria del porno.. (A los pocos días de este tweet y un Psychology Today comentario exponiendo a Prause como "PornHelps", el sitio web @pornhelps Twitter y PornHelps desapareció sin dejar rastro).

Como querido de la industria del porno, Prause comenzó a poner su nombre en falsedades y acoso cibernéticamente abiertamente a múltiples personas y organizaciones en las redes sociales y en otros lugares. En ese momento, yo era el objetivo principal de los cientos de comentarios de Prause en las redes sociales junto con las campañas de correo electrónico entre bastidores.

En poco tiempo, se dirigió a otros, incluidos investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un ex colega de UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de la revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual (Ver - Numerosas víctimas de los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso).

Mientras pasa sus horas de vigilia acosando y difamando, Prause hábilmente continuó cultivándose - con cero evidencia verificable - el mito de que ella era "la víctima" de la mayoría de las personas que se atrevieron a estar en desacuerdo con sus afirmaciones sobre los efectos de la pornografía o el estado actual de la investigación de la pornografía. Para contrarrestar el acoso continuo y las afirmaciones falsas, me vi obligado a documentar los tweets, publicaciones y actividades de Prause en las siguientes páginas. Esto se hizo para la protección de sus víctimas y crucial para futuras acciones legales. (Han ocurrido incidentes adicionales que no tenemos la libertad de divulgar, ya que las víctimas de Prause temen más represalias, y sin duda ocurrieron otros que nunca sabremos).

Estas páginas que exponen la verdad fueron la ruina de la existencia de Prause, ya que rompen la ilusión de su imagen pública cuidadosamente curada como una valiente víctima de acoso, violación y ahora, amenazas de muerte. ¿Que sigue?

Prause una campaña múltiple para eliminar la evidencia condenatoria de su acoso, difamación y acoso cibernético.

Prause exploró múltiples vías en su determinación de eliminar las páginas anteriores (o cerrar YBOP) para enterrar la evidencia de su comportamiento atroz.

Por ejemplo, en 2018, Prause presentó 3 eliminaciones de DMCA falsas y sin éxito con el servidor web de YBOP, buscando que se eliminen capturas de pantalla de sus propios tweets difamatorios. Un aviso de eliminación de DMCA se utiliza para eliminar los materiales con derechos de autor de un sitio web. Prause presentó una eliminación de DMCA como una forma de puerta trasera para que las páginas que relatan su acoso y difamación se eliminen o destruyan. Los 3 intentos fueron rechazados ya que los tweets no son material con derechos de autor.

Cuando el DMCA sin base falló, Prause intentó cerrar YBOP mediante la presentación de una solicitud de marca para obtener mi URL (yourbrainonporn.com) y mi marca registrada (Your Brain On Porn). Con el control de la URL, podría haber cerrado todo mi sitio. Una captura de pantalla de la aplicación USPTO de Prause (29 de enero de 2019):

La solicitud de marca registrada de Prause me obligó a entablar costosas batallas legales con ella (Carta de cese y desistimiento de 8 páginas a Nicole Prause - 1 de mayo de 2019). Solo cuando llegó el momento de proceder en un tribunal federal ella deja su solicitud de marca registrada (Octubre, 2019). $infracción de marca registrada$

En abril de 2019 Prause y Daniel Burgess lanzaron un sitio infractor de marca registrada (realyourbrainonporn.com). El sitio del impostor empleó muchas tácticas calculadas para confundir al público. Por ejemplo, el nuevo sitio intentó engañar a los visitantes, con el centro de cada página declarando "Bienvenido a la REAL Your Brain On Porn " mientras que la pestaña proclamaba falsamente "Tu cerebro en la pornografía".

Para anunciar el sitio ilegítimo, Prause también creó un cuenta de Twitter, Canal de Youtube, página de Facebook, todos empleando las palabras "Tu cerebro en la pornografía". Los tweets de la URL incluyen "Your Brain On Porn" y "YBOP" en la primera línea, lo que confunde a quienes lo descubren por error. En un nuevo intento de confundir al público, el comunicado de prensa anunciando que el sitio infractor afirma falsamente que se origina en mi ciudad natal, Ashland, Oregon. Prause, como gerente de Twitter de RealYBOP, participa regularmente en difamación y acoso de me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE Laila mickelwait, Gail Dinesy cualquier otra persona que hable sobre los daños del porno. Continúan las batallas legales.

En una sorprendente "coincidencia", el asesor legal de Prause para las disputas de marcas registradas es Wayne B. Giampietro, uno de los principales abogados que defiende Backpage.com. Backpage fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución". (Mira esto USA Today artículo: Se revela la acusación de 93 por cargos de tráfico sexual contra los fundadores de Backpage).

Prause ingresa al "Programa Seguro en el Hogar" de California con falsos pretextos para engañar a la oficina del fiscal general de California para que la ayude a tratar de eliminar las "páginas de Prause" de YBOP

A las pocas semanas de dejar caer su aplicación maliciosa de marca registrada, Prause ingresó al "Programa Safe At Home" de California con falsas pretensiones, usándolo indebidamente para acosar a sus víctimas y engañar al Fiscal General de California en un intento fraudulento de eliminar las páginas Prause de YBOP.

El 19 de noviembre de 2019, Prause amenazó al host web de YBOP, Linode, con un falsa carta de cese y desistimiento, nuevamente firmado por abogado de la industria del sexo Wayne Giampietro. Mal uso de California “Seguro en casa Program ”, la carta Cease & Desist de Prause afirmaba falsamente que su dirección estaba en YBOP (no lo estaba). Linode nunca me informó sobre la carta C&D infundada de Prause porque no tenían ninguna razón para actuar en consecuencia (Prause no proporcionó URL ni capturas de pantalla). En cambio, el C&D me fue enviado por el propietario de un canal de YouTube a quien Prause había silenciado con éxito con amenazas legales vacías basadas en afirmaciones falsas de que YBOP (al que se vinculó) contenía la dirección de su casa.

Rechazado por Linode, Prause intentó un segundo C&D, esta vez reclutando directamente al Fiscal General de California para que la ayude bajo falsos pretextos (29 de enero de 2020). Una vez más, Linode confirmado que YBOP no había publicado la dirección de Prause (como antes, Prause no proporcionó ninguna URL de las páginas que contenían su dirección).

Cuando Prause se dobló, expuse sus mentiras con este articulo. Ella respondió llamando al departamento de policía de Ashland aquí en OR y solicitando una orden de restricción temporal (TRO) en el Tribunal Superior de Los Ángeles.

Cuando California AG no pudo localizar su dirección en YBOP, Prause recurrió a acosar a mi policía local (Ashland, Oregon) para tomar medidas en mi contra (12 de febrero de 2020). El oficial determinó que las afirmaciones de Prause no alegaban un delito (en cualquier caso, la dirección de su casa no estaba en YBOP) y que se trataba de un desacuerdo civil. Se negó a actuar.

El mismo día, Prause anunció públicamente que estaba buscando una orden de restricción en mi contra, y lo hizo. ex parte (sin tener que notificarme, por lo que no hay servicio):

Siempre puede saber cuándo está mintiendo Prause, ya que no puede proporcionar una captura de pantalla o un enlace que respalde de forma remota sus afirmaciones. Los tweets anteriores de Prause la exponen como mentirosa. De hecho, ella misma se jactó públicamente de que nadie había publicado nunca la dirección de su casa porque solo había publicado direcciones falsas en Internet:

Lo anterior es nada menos que Prause admitiendo alegremente que le mintió al Fiscal General de California que ella era "insegura" y que intentaba reforzar su orden de restricción maliciosa.

El juez negó el 13 de febrero. orden de restricción temporal (TRO) ya que carecía de evidencia de que yo era una amenaza, y fijó una audiencia para una orden de restricción regular el 6 de marzo de 2020. Perpetuando su falsa condición de víctima, Prause afirma falsamente que el juez sintió que necesitaba abordar mi acecho:

No asistí a una mediación. Era opcional y lo rechacé.

Una vez más, me vi obligado a contratar abogados para lidiar con el mal uso del sistema legal por parte de Prause. Para sorpresa de todos, el segundo juez, en lugar de desestimar todo el asunto, continuó la audiencia hasta el 25 de marzo de 2020 para que Prause pudiera servirme. Entonces golpeó COVID-19.

Prause fabrica toda su supuesta "evidencia", que incluía doxxar y difamar a mi hijo

En la solicitud de Prause de la orden de restricción, ella cometió perjurio, diciendo que publiqué su dirección en YBOP y Twitter (el perjurio no es nada nuevo con Prause). En el más alto de los cuentos, Prause afirmó que era peligroso porque mi hijo adulto y yo éramos "entusiastas de las armas" que "no teníamos nada que perder".

Ella pretendía "probar" esto al incluir una foto vieja de mi hijo (hombre más alto) y un joven decente asiático posando con armas. Prause afirmó que el joven más bajo de veintitantos años era yo. Prause engañó deliberadamente a la corte.

La de arriba es una de las tres fotos de mi hijo Prause insertadas en su solicitud de orden de restricción llena de mentiras. Prause buscó a través de mi hijo privada Facebook para localizar cualquier imagen que pudiera malinterpretar.

La verdad: ni mi hijo ni yo teníamos armas. La imagen de arriba es de 2014 y fue tomada en un casillero de armas de un oficial de paz por un ayudante del alguacil de Sacramento (para que los 2 jóvenes la usen como generador de memes). Que era una broma. Como se explica en su declaración jurada (a continuación), mi hijo había pasado varios meses trabajando con el Departamento de Justicia de California, desarrollando nueva tecnología de TI para ayudar a la Unidad de Supresión de Pandillas con sus deberes. Como dijo mi hijo en su declaración jurada, la otra persona era pasante en la empresa de tecnología.

Esta grave tergiversación, adquirida mediante el ciberacoso de mi hijo, es un ejemplo perfecto de cómo Nicole Prause fabrica su supuesta "evidencia".

Prause no proporciona evidencia verificable para apoyar su otra afirmación: que publiqué su dirección en YBOP

La otra afirmación principal de Prause es que coloqué la dirección de su casa en YBOP. No tan. La dirección de su casa nunca ha estado en YBOP. ¿El TRO de Prause contiene una captura de pantalla o una URL para respaldar esta afirmación? No. Solo un correo electrónico de Miembro de la junta de Liberos (Empresa de Prause), y colaborador en Prause's controvertidos estudios de meditación orgásmica, Greg Siegle:

¿Por qué Siegle o Prause no pueden proporcionar una captura de pantalla o URL para respaldar su afirmación? Porque ambos mienten. Nunca deja de sorprenderme cómo Prause hipnotiza a sus amigos para que mientan por ella.

A diferencia de Siegle y Prause, tengo pruebas contundentes. Envié este correo electrónico de mi proveedor de alojamiento web para confirmar que Prause no proporcionó ninguna solicitud procesable (es decir, URL de páginas que supuestamente contienen su dirección). En pocas palabras, Prause mintió en su TRO: la dirección de su casa nunca apareció en YBOP.

El resto de sus afirmaciones eran igualmente infundadas.

Afirmó que tengo una segunda cuenta de Twitter que revela activamente la dirección de su casa y que la dirección de su casa y sus fotos están en mi sitio web. Como de costumbre, no proporcionó capturas de pantalla ni URL para respaldar sus acusaciones. Eso es porque ambas afirmaciones son falsas, aunque las imágenes de muchas de ella Los Tweets (algunos con su cara sonriente) son de hecho en YBOP, pues así es como la documente actividad maliciosa en curso. Supongo que los miembros del público pueden estar interesados en pruebas que apunten a su sesgo potencial y estrechos vínculos con la industria del porno. Sus tweets son públicos. A continuación, proporciono archivos PDF de los documentos presentados en mi oposición a la solicitud inicial de orden de restricción de Prause:

Con las mentiras en su TRO original expuestas, la declaración de Prause de julio de 2020 coloca todos sus huevos en la “canasta de Alemania"

Con la "evidencia" en su TRO original expuesta como fabricaciones, la declaración de Prause de julio de 2020 (preparada para la audiencia del 6 de agosto) hizo girar una nueva historia sobre mi viaje de 2018 a Alemania para asistir a la 5th Conferencia Internacional sobre Adicciones de Comportamiento (ICBA). Prause cometió perjurio en su declaración de TRO, afirmando falsamente que era una presentadora programada para el ICBA, y que Viajé a Alemania únicamente para "confrontarla. " Tonterías, y sin embargo, gran parte de la oposición de Prause a mi anti-SLAPP ahora dependía de esta única afirmación.

Aquí hay uno de los 5 extractos de su declaración de julio que se refieren a mi viaje a Alemania:

La frase que sigue a su afirmación sobre Alemania es muy reveladora: “Si eso es cierto o no.”Déjame ayudarte: no es cierto. Es importante tener en cuenta que mi viaje a Alemania fue "las base de la actual solicitud de alivio de Prause.“Si alguna parte de la historia de Prause en Alemania es desacreditada, todo su caso se desmorona como Humpty-Dumpty. Nuevamente, esta sugerencia cuidadosamente redactada es la única "prueba" que el abogado de Prause se atrevió a proporcionar:

Posteriormente, Prause se ha encontrado con varios incidentes en los que creía que un hombre no identificado la vigilaba en su casa o en el trabajo. Si eso es cierto o no, la base de la actual solicitud de alivio de Prause es la manifestación de la disputa en curso en la amenaza de una confrontación física.

Sabía que esto era una tontería, así que pregunté Organizadores ICBA para confirmar eso Prause nunca se le pidió que presentara y nunca se registró para la conferencia.. Su carta confirmando que Prause cometió perjurio:

Atrapado en otra mentira.

Solo para que conste, Prause nunca ha asistido ni ha sido invitado a presentarse en una conferencia de ICBA. Prause no cree en las adicciones conductuales. A lo largo de toda su carrera, Prause ha emprendió una guerra contra el concepto de adicción conductual, especialmente el sexo y la adicción al porno.

Prause se impuso este resultado legal (incluso su abogado intentó renunciar porque intentó obligarlo a comportarse de manera poco ética)

Cualquiera puede presentar una orden de restricción sin siquiera pagar una tarifa de presentación. En otras palabras, fue una forma muy rentable de intentar agregar credibilidad a la campaña de desprestigio que ella y sus amigos han estado llevando a cabo. Creo que fue, en parte, un intento de reprimir mi discurso ya que esperaba que no pudiera defenderme. Inicialmente le había dicho al juez que yo era indigente (“no tenía nada que perder”) en su solicitud de TRO. Ella pudo haber asumido que yo era indigente porque, a pesar de tener una buena causa, nunca había presentado una demanda por difamación en su contra. No quería perder el tiempo.

Creo que su intento de orden de alejamiento fue también un intento de desacreditarme como testigo en las dos demandas por difamación que otros han presentado contra Prause. Falló y ahora la ha desacreditado aún más. Que hay cerca….

Como se indicó anteriormente, el juez inicial le negó a Prause una orden de restricción temporal en febrero de 2020, cuando la presentó sin notificarme. Esta fue una fuerte señal para ella de que tenía un caso débil. La denegación de la TRO significó que Prause tuvo que informarme sobre la orden de restricción, y se fijó para una audiencia inicial (que condujo a una segunda audiencia, ya que Prause todavía no me había entregado correctamente).

Durante los próximos 3 meses, Prause podría haber retirado la orden de restricción sin repercusiones para ella, y yo habría tenido que pagar los honorarios de mi abogado sin muchos recursos. En junio, en parte para evitar estar en presencia de Prause en la audiencia programada para julio, y en parte en respuesta a que me acusaron injustamente de haberla amenazado con el fin de reprimir mi voz, presenté una Moción anti-SLAPP para que se retire la orden de restricción. En ese momento, solo podía seguir adelante. Documentos de la corte presentados en mi moción anti-SLAPP:

Presenté mi moción en parte porque Prause había Comenzó a abofetear a las personas con demandas infundadas de `` difamación '' en los tribunales, que requieren que los acusados sean notificados en CA. Confiaba en que me entregaría una de sus molestas demandas judiciales de reclamos menores si iba a CA para testificar para la audiencia de la orden de restricción.

Resulta que el juez combinó los dos asuntos, y tanto Prause como yo pudimos participar de forma remota (debido a Covid 19). Esto me salvó de acercarme a ella, afortunadamente. Quizás sea evidente que, lejos de amenazarla físicamente, he estado evitando asiduamente su presencia. Mis presentaciones judiciales del 5 de agosto en respuesta a la declaración de Prause del 29 de julio:

Poco antes de la audiencia del 6 de agosto, su propio abogado intentó sin éxito dejar de representarla. Una de sus razones, según su declaración, era que ella intentaba obligarlo a comportarse de manera poco ética, es decir, a hacer algo que él no podía hacer de buena fe. Sabemos por el documento que presentó solicitando una prórroga que ella había intentado obligarlo a presentar una gran cantidad de "pruebas" inadmisibles (probablemente en forma de cartas de sus amigos y acusaciones sin fundamento), por lo que sospechamos que se estaba refiriendo a esto.

Su abogado también pidió retirarse porque aparentemente ella lo estaba amenazando con una demanda porque él no obedecería sus órdenes. Afirmó que las comunicaciones con Prause se habían roto irremediablemente. Esto ocurrió después de que él presentó su respuesta a mi moción anti-SLAPP (y no hubo más trabajo legal que hacer antes de la audiencia).

El juez decidió no retrasar la audiencia, y Prause estuvo representada por el abogado de la firma, quien hizo un excelente trabajo en su nombre, aunque tenía poco con lo que trabajar cuando se resolvieron todas las objeciones probatorias. (El juez de la demanda por difamación de Alex Rhodes Recientemente reprendió a Prause por ella "dilatorio conducta y ofuscación ").

Antes de la audiencia, Prause pasó a Twitter para anunciar que tenía una "orden de protección" en mi contra, incitando a sus devotos seguidores a acecharme cibernéticamente:

Otra mentira de proporciones asombrosas. Y no uno que la mayoría de los jueces tomarían amablemente.

Por cierto, para poder conceder mi moción anti-SLAPP, el juez tuvo que encontrar (1) que era poco probable que su orden de restricción tuviera éxito en sus méritos, y (2) que era, de hecho, un intento de suprimir mis derechos a hablar sobre un asunto de interés público.

La conclusión es que Prause se trajo la pérdida de la moción anti-SLAPP sobre sí misma al presentar, y luego no retirar, su orden de restricción infundada en mi contra. Lo aseguró amenazando a su propio abogado y anunciando prematuramente que había ganado. Una vez más, ella era la perpetradora, no la víctima.

El sistema legal no son las redes sociales, y la “evidencia” fabricada y las acusaciones falsas que ella y sus compinches dispersan en el tribunal de la opinión pública no vuelan en los tribunales reales. Esta es la razón por SCRAM perdido cuando imprimió sus mentiras, y no augura nada bueno para sus posibilidades en ninguna de las dos demandas por difamación en su contra.

Actualización: otra persona ha demandado a Prause por difamación:

Aaron Minc contra Melissa Farmer

Actualización (enero de 2021):

Prause presentó un segundo procedimiento legal frívolo contra mí en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional. Este esfuerzo fallido fue uno de docena de demandas Prause amenazado públicamente y / o presentado en los meses anteriores. Después de años de informes maliciosos, ha aumentado a amenazas de demandas reales para tratar de silenciar a quienes la revelan. estrechos vínculos con la industria del porno y su conducta maliciosa, o que hayan realizado declaraciones juradas en las 3 demandas por difamación actualmente activas en su contra.