Numerosas víctimas de los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso

detener el acoso

Introducción

Nicole Prause ha mostrado un patrón constante y preocupante de (1) presentar quejas y demandas maliciosas y sin fundamento, y (2) amenazar con tales acciones, o afirmar públicamente que las ha presentado, cuando no lo ha hecho. (Cuatro páginas principales que documentan los comportamientos de Prause: la página de 1, la página de 2, la página de 3, la página de 4.)

A continuación hay una lista parcial de tales quejas y reclamos falsos. (Por temor a represalias, se nos ha pedido que omitamos individuos y organizaciones adicionales). Además, Prause regularmente reclama el "estatus de denunciante" para mantener sus actividades bajo el radar. Por lo tanto, es probable que haya otras quejas no públicas además de las que se enumeran aquí.

Las quejas administrativas infundadas que Prause presentó en realidad fueron generalmente desestimadas como presentaciones por molestias. Sin embargo, algunas llevaron a investigaciones que consumieron mucho tiempo y que finalmente fueron desestimadas o produjeron pocos resultados sustanciales.

Reportes maliciosos

Staci Sprout LICSW - (vea esta página por Staci Sprout: Intimidación, acoso y difamación de fuentes inesperadas como activista de recuperación de adicciones sexuales)

  • Reportado al Departamento de Salud del Estado de Washington, dos veces. (sin acción)
  • Reportado a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales. (sin acción)
  • En 2020, Prause también presentó una demanda de reclamos menores sin fundamento en California contra Staci Sprout. Fue desestimado en 2021 por lugar inadecuado.
  • En 2021, Prause presentó otra demanda de reclamos menores contra Staci Sprout en Washington. Está pendiente.
  • PDF de la declaración jurada de Staci Sprout presentada en Rhodes v Prause recuento de eventos.

Lucha contra la nueva droga - Informé a la División de Servicios para Niños y Familias de Utah sobre la teoría de que compartir historias de primera mano sobre la recuperación de la pornografía constituía el abuso de menores. DCFS no tomó ninguna medida.

Doctorado Rory Reid - El ex colega de Prause en la UCLA. Parece haber sido reportado a UCLA (y quizás a la Junta de Psicología de California). Los ataques de Prause contra él comenzaron simultáneamente con la decisión de la UCLA de no renovar su contrato, poniendo fin a su carrera académica.

Linda Hatch PhD - (Julio de 2019: Linda Hatch, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Bradley Green PhD - (Julio, 2019: Bradley Green, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  • Reportado a la Universidad del Sur de Mississippi (Sin acción)
  • Informó al diario donde apareció uno de sus papeles (Adicción y compulsividad sexual). El editor de la revista investigó y no tomó más medidas.

doctor jason carroll - Informé a la Universidad Brigham Young porque a Prause no le gustaban los resultados de la investigación (ninguna acción)

Doctorado Geoff Goodman - Reportado a la Universidad de Long Island por "acoso" (Sin acción)

The Reward Foundation

Alexander Rhodes de Nofap

Gabe Deem, founder of Reiniciar , Prause (falsamente) informado a EL TIEMPO Revista que Gabe Deem se hizo pasar por un médico para escribir una crítica formal de su estudio (carta al editor) en una revista académica (y la carta fue rastreada en la computadora de Gabe). A fines de 2020, Prause amenazó públicamente a Deem con una demanda por reclamos menores.

Exodus Cry - (Julio de 2019: Declaración jurada de Laila Haddad: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD - Prause denunció al profesor Adler ante la Universidad de Stanford por "acoso" (ninguna acción)

Curar revista - Prause informó la revista a PubMed Central, tratando de eliminarla de la lista y desacreditarla (Sin acción)

Don Hilton, MD - Informó a la universidad donde asesora a estudiantes de neurocirugía, a la Junta Médica de Texas y a revistas académicas con afirmaciones infundadas de que falsificó sus credenciales (ninguna acción)

Dra. Keren Landman - preguntó Prause VICIO revista para terminar el experto Dr. Landman para escribiendo un articulo recomendar el uso de condones en el porno en apoyo de la Proposición 60. Increíble.

La mayoría de los 7 médicos que fueron coautores Park et al., 2016 - Prause los reportó a sus juntas médicas estatales por simplemente estar en el periódico (más sobre la implacable malicia de Prause relacionada con el periódico, que no estaba de acuerdo con sus puntos de vista: Los esfuerzos de Prause (fallidos) para tener Ciencias del Comportamiento documento de revisión (Park et al., 2016) retraído) (Sin acción)

Gary Wilson, quien fue coautor ese mismo papel

MDPI - La compañía matriz de la revista que publicó la revisión Wilson fue coautora con médicos de la Marina (documentación: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído).

  • Prause informó la revista a COPE (junta de revisión de ética de la revista) (Respuesta superficial, pero el documento no se ha retractado).
  • Y a PubMed Central (Sin acción)
  • Y a la FTC (Sin acción)

Nota: En 2019, MDPI publicó dos declaraciones oficiales relacionadas con el comportamiento poco ético de Nicole Prause (tales acciones parecen no tener precedentes):

DJ Burr - Prause informó al terapeuta Burr del Departamento de Salud del Estado de Washington. (Sin acción)

Prause también ha instado públicamente en repetidas ocasiones a los miembros del público, a través de las redes sociales, a informar a los profesionales y organizaciones profesionales a las juntas de psicología, a la FTC y al Fiscal General. Página de secciones de oración con documentación:

diana davison - Prause amenazada periodista Diana Davison y El post milenial mediante una falsa carta de cese y desistimiento que amenazaba con emprender acciones legales porque publicaron una exposición de hechos 'que no fue halagador para Prause. (Sin acción)

Jonathon Van Maren - En respuesta a mi victorias legales sobre Nicole Prause, LifeSite News publicó la siguiente entrevista: El cruzado anti-pornografía detalla la victoria legal contra el 'profesor del porno' que intentó usar la corte para cerrarlo: Gary Wilson fue demandado por Nicole Prause, quien lo difamó brutalmente en un intento de desacreditar su investigación en curso sobre cómo la pornografía es dañina. Ganó. Como ocurrió con Diana Davison Post milenial exponer', Prause y su cuenta de alias (@BrainOnPorn) acosó al autor, mintió sobre lo que decía el artículo y amenazó con entablar una demanda. Ver:

Aaron Minc JD - En julio de 2020, Prause instó a sus seguidores de Twitter a volver a publicar sus tweets difamatorios acusando falsamente a Minc de enviar su información privada a `` personas que han estado amenazando con matarla durante años ''. A pesar de la negación pública de Minc en Twitter, uno de los seguidores engañados de Prause envió mensajes directamente y / o compartió los tweets difamatorios con el Colegio de Abogados del Estado de Ohio, el Colegio de Abogados Metropolitano de Cleveland y las cuentas de Twitter de la Corte Suprema de Ohio, afirmando falsamente que Minc se había comprometido con una ética. violación. Para un efecto adicional, el seguidor engañado adjuntó una imagen de captura de pantalla de las Reglas de Conducta Profesional de Ohio 4.4 tomada del sitio web de la Corte Suprema de Ohio. Prause se agregó más tarde como coacusado. Ver: Abril de 2021: Melissa Farmer difunde las mentiras de Prause y tiene que resolver una costosa demanda.

Rebecca Watson (Skepchick) - Abril de 2021: un video de Watson contenía una actualización de 2 minutos sobre los asuntos legales de Prause, lo que llevó a Prause a denunciar falsamente a Watson a YouTube y Patreon por violar los términos de servicio. YouTube sacó el video. Watson respondió subiendo un video de 18 minutos que relata toda la historia. Vea estas páginas:

Uso malicioso del proceso

Después de años de informes administrativos maliciosos, cartas falsas de cese y desistimiento y uso indebido del personal de aplicación de la ley, Prause, en 2019, comenzó a abusar del sistema judicial (y los objetivos de su ira) con procedimientos legales maliciosos (y amenazas continuas de procedimientos legales). para silenciar a cualquiera que llame la atención sobre su prejuicio o actividad.

Como se relató anteriormente, presentó una demanda judicial de reclamos menores no válida contra el terapeuta Sprout en CA y otra demanda en WA, una orden de restricción infundada contra Wilson en CA y una demanda por difamación contra él en OR.

Además, para suprimir las críticas a sí misma, Prause ha amenazado a múltiples cuentas de redes sociales con demandas judiciales infundadas de reclamos menores. - y entabló una demanda contra 2 de ellos, que ella no prosiguió. De esta manera, continúa silenciando el derecho de las personas a la libertad de expresión sobre sus actividades y aparentes prejuicios.

1) Tom Jackson (@ViviendoThoreau) - Noviembre de 2019

Prause exigió públicamente $ 10,000 para no presentar una demanda, y luego lo presentó. Jackson eliminó su cuenta de Twitter. Prause no apareció en el juicio y el caso fue abandonado. La demanda cumplió su propósito de silenciar a Jackson, quien había respaldado sus opiniones. con evidencia fotográfica indiscutible de Prause asistiendo a eventos de la industria del porno. Detalles - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creador) - Noviembre de 2019

Nuevamente, Prause exigió $ 10,000 o ella demandaría. Pero no lo hizo. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan sin miedo (Canal de Youtube) - noviembre de 2019

Alrededor del tiempo en que se presentó la demanda por difamación de Rhodes v. Prause, YouTuber Dan sin miedo publicó un video corto sobre la demanda de Rhodes y la larga y documentada historia de difamación y acoso de Prause. Su video contenía imágenes de él desplazándose por la primera página de YBOP Prause, mostrando la tabla de contenido y destacando brevemente algunas secciones. El video de Fearless Dan era real y no difamaba a nadie. Sin embargo, Prause lo denunció en YouTube y amenazó a Fearless Dan con acciones legales. Detalles: Noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del "Programa Safe At Home": amenaza al canal de YouTube con acciones legales, afirmando falsamente que un video era difamatorio y estaba vinculado a la dirección de su casa en YBOP.

4) diciembre de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause amenazó con demandarlo por decir que sonaba como una "propagandista financiada por la Fundación". Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) enero de 2020: TranshumanAI

Prause le informó a este tipo que estaba siendo demandado después de que divulgara algunos hechos sobre ella. Eliminó su tweet y cambió el nombre de su cuenta de Twitter. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Marzo de 2020: "anónimo"

Esta persona (que ha pedido permanecer en el anonimato) llamó Ore por sus vínculos bien documentados con la industria del porno.. Prause fue tras su trabajo y amenazó con un traje. La persona hizo su cuenta privada. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mayo de 2020: Charles Zhang de DonorBox

Después de que el fundador de DonorBox, Charles Zhang, se atreviera a tuitear (y comentar) ScramNews disculpa y pago a Alexander Rhodes y NoFap, Prause exigió 10 dólares y amenazó a Zhang con una demanda basada en tergiversaciones de los tweets de Zhang. Consulte esta sección para obtener más detalles: Mayo de 2020: Nicole Prause amenaza al CEO de DonorBox (Charles Zhang) con una demanda de reclamos menores por revelar sus mentiras, acoso entre bastidores e informes maliciosos (todo en un intento fallido de acabar con la financiación colectiva de Rhodes).

8) noviembre de 2020: Bill Tavis (comentarista de YouTube)

Tavis señaló que Prause era en la foto asistiendo a una entrega de premios de XRCO (industria del porno), y Prause lo acusó de difamación y lo amenazó con una demanda para tratar de evitar que publique el ltinta a evidencia fotográfica irrefutable. Cuando se le desafía con la verdad, Prause redobla su falsedad. PDF de su ida y vuelta.

9) Diciembre de 2020: Gabe Deem

Prause amenazó a Deem con una demanda por difamación en Twitter después de acusarlo de varias declaraciones que no había hecho, o que claramente no son difamatorias.

10) Diciembre de 2020: Gary Wilson

Sin inmutarse por su pérdida en California después de presentar una solicitud de orden de restricción frívola, en diciembre de 2020 Prause demandó a Wilson por difamación. En una audiencia el 22 de enero, un El Tribunal de Oregón dictaminó que Prause no había presentado su caso y que Wilson tenía derecho a las costas judiciales y a una sanción adicional como parte prevaleciente..

11) enero de 2021: Staci Sprout

Después de que la demanda de Prause en CA contra Sprout fuera desestimada por lugar inadecuado, ella presentó una demanda contra Sprout en WA. Está pendiente.