Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 5)

Introducción (como aparece en Página #1)

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha participado en una verdadera avalancha de afirmaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso selectivo, demandas sin fundamento y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas de difamación, aunque algunos incidentes no se incluyen porque los objetivos temen más represalias por parte de ella (página 1, página 2, página 3, página 4, Página 5 página 6).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también se ha dirigido a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve período en UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un HORA editor de revista, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Ciencias del Comportamiento, su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de EE. UU., responsable de la revista académica CUREUS, y la revista Adicción y compulsividad sexual. Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Las incidencias documentadas están ordenadas aproximadamente en orden cronológico.

Con respecto a mí, al principio ella afirmó falsamente que yo era el sujeto de una orden de "no contacto". Primero me acusó falsamente de acecho en 2013 cuando ella y David ley comenzó a orientar los anuncios a mi sitio web con su publicación de blog PT, "Tu cerebro en la pornografía - NO es adictivo. " Cuando desafié a algunos de sus falsas afirmaciones, Prause trató de intimidarme para eliminar mi respuesta acusándome de acechar.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A fines de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Ella afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que la llevó a ser agarrada en la calle por un joven con una patineta. No ha proporcionado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección física o de que la hayan capturado.

La ironía es que a Prause no le importó revelar su real hogar Dirígete a mí cuando ella se declaró en quiebra para evitar pagarme unos ~ $ 40K en honorarios de abogados después la sentencia SLAPP el tribunal me otorgó (consulte "Asuntos legales" a continuación). Ella confiaba en que nunca lo revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra cuán absurdas son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de quiebra ella juró que tiene vivía en esa misma dirección durante más de 3 años. Sin embargo, ella ha afirmado (mintiendo) simultáneamente repetidamente que ha movido varias veces para eludir a sus acosadores (inexistentes). Cualquier cosa para alimentar el mito de su persecución fabricada!

Solo para aclarar, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna evidencia de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en riesgo. Ella tiene la costumbre de proporcionar "pruebas" fabricadas eso, de hecho, no establece sus afirmaciones. Por ejemplo, ella la trata informes falsos a las fuerzas del orden, Ella Letras C&D acusando a la gente de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y su confederados'declaraciones no juradas como prueba, aunque ninguna proporciona evidencia basada en hechos para respaldar sus afirmaciones.

Vale la pena señalar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora El post milenial exponer 'en Prause, hablé con ella oficialmente durante casi una semana. En comentarios públicos debajo de un video relacionado Davison comentó, Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a los demás de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.. " En un segundo comentario Davison dijo, Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, eso significa que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados y pasé una semana enviando correos electrónicos a la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedir pruebas reales de acoso.Prause respondió por amenazando con demandar tanto a Davison como a El post milenial, aunque ella no lo cumplió.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus aliados trabajan duro para pintarla como la víctima, ella es, de hecho, el agresor, tanto en las redes sociales como en asuntos legales. En la corte, esto no le ha funcionado bien. Esta página documenta varios victorias legales sobre Prause, dos de los cuales me involucran. Los resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización construida por ella misma presentando una solicitud de orden de restricción infundada en mi contra. En sus presentaciones llenas de mentiras, Prause fue tan lejos como para difamar y dox a mi hijo. El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedido mi SLAPP (“Demanda estratégica contra la participación pública”) moción. Esto significa que decidió que el frívolo procedimiento legal de Prause fue un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus afirmaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayoría de sus pruebas fueron descartadas como "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause se conectó a Twitter para anunciar falsamente que tenía una "orden de protección" en mi contra, incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado traté de renunciar porque ella lo había amenazado con emprender acciones legales cuando no se involucraba en una conducta poco ética. Prensa

A continuación, presentó una demanda por difamación en mi contra en Oregon. En enero de 2021, el tribunal determinó que Prause no había presentado su caso y me otorgó costos y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Prensa.

Por cierto, Prause no ha pagado ninguna de las sentencias que gané. En cambio, ha elegido una campaña pública para difamarme y amenazarme, como si yo fuera el malhechor en lugar de ella. Ella también ha público negado que perdió cualquiera de los procedimientos legales anteriores. Asombroso.

Como acotación al margen, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas de EE. UU. Cuando solicité obtener mis marcas comerciales de derecho consuetudinario, alegando que no conocía a nadie que tuviera derecho a utilizar my URL y marcas registradas. Con este esquema, buscó obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL bien establecida. Este fue un esfuerzo transparente para censurar todo mi sitio. Detalles. Claramente, es absurdo retratar a Prause como una víctima, dada una campaña maliciosa como esta.

Después de muchas horas de tiempo de abogado, recibí mis registros formales de marcas comerciales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com. Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada @BrainOnPorn llevó a cabo un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn ejerció su supuesta voz "colectiva" Twittear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tweets al día!) sobre cualquier persona con la que Prause no esté de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y pruebas considerables apuntan a su gestión de las cuentas de redes sociales y URL de RealYBOP (evidencia esta página).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y col., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptó un acuerdo, que dejará a Prause como el único acusado. Sin duda, el acuerdo involucró un pago de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada del 8 de abril de 2021, Farmer admitió su irregularidad al retuitear las mentiras de Prause [PDF de retractación]. Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla por la demanda de Minc en su contra, por lo que también puede quedar directamente responsable de cualquier repercusión financiera en esa demanda. Ella todavía le debe a Wilson con respecto a su victoria contra ella).

Los primeros 2 casos se resolvieron a principios de 2021. Aunque los términos no se revelaron, es razonable especular que los acuerdos fueron posibles gracias a pagos sustanciales de la compañía de seguros de Prause (documentos de la corte revelan que los fondos fueron transferidos a los demandantes). El tercero y demanda por difamación más reciente la demanda está en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que volvió a publicar los tweets difamatorios de Prause es un coacusado y ahora está tristemente expuesto a la responsabilidad por unirse ciegamente al alboroto.

Vale la pena señalar que la propia Prause tiene un historial cada vez mayor como litigante vejatorio. En el último año más o menos, ha presentado más de media docena de demandas por reclamos menores, y, antes de eso, algunos 40 informes maliciosos contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha prevalecido en ninguna demanda y todos sus informes fraudulentos fueron desestimados). Prause tiene una larga y bien establecida historia de tratar de silenciar y menospreciar a cualquiera con quien no esté de acuerdo fabricando afirmaciones sobre su condición de víctima.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta de Twitter original de Prause @NicolePrause fue suspendido permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, Prause's La cuenta de Quora fue prohibida por publicar y tergiversar información personal.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece haber administrado, fue suspendido permanentemente por acoso y abuso dirigidos.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause fue suspendido temporalmente por realizar "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de dos cuentas de Twitter más extintas: @ CorrigiendoWils1 y su primera cuenta cómplice de la industria del porno @PornoAyuda.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

Medio de comunicación del Reino Unido Noticias de Scram Salió del negocio después de que tuvo que pagar daños sustanciales porque había Las mentiras difamatorias de Prause impresas. He oído que VICIO fue objeto de un reclamo por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incurriendo en costos legales sustanciales. Sé de primera mano que MEL La revista propuso una serie de historias sobre su supuesta victimización. Sin embargo, después de una mayor investigación, MEL se negó a imprimir las mentiras de Prause, y la revista pronto suspendió la publicación por completo. Ante una acción judicial, The Daily Beast se retractó de las acusaciones no probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a eliminar un artículo de "investigación" presentando las mentiras del Dr. Prause sobre mí (el abogado general de la U of W estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, considere estos muchos ejemplos. Prause es inquebrantablemente pro-porno, mostrando un determinación eso es notable en un científico, dado que los científicos generalmente guardan celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter: la suya @NicoleRPrause cuenta así como la suspendida @BrainOnPorn y @PornoAyuda (los 2 últimos de los cuales Prause parecía manejar) - apoyo consistente, o apoyado, en la industria del porno y atacó a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 Wikipedia marionetas (hasta ahora) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hace solo unos años, Prause estaba promocionando sus conexiones con la industria del porno, incluido el servicio en el junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de ella asistencia a eventos de información privilegiada de la industria del porno. Ahora, ella está tratando de intimidar a los demás sin mencionar ninguno de esos hechos inconvenientes porque ha decidido que dañan su imagen.

En resumen, no está claro por qué cualquier periodista (que es no chelín para la industria del porno) consideraría a Prause como una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con los lectores de respetar las conclusiones de los jueces y otros resultados legales, y de no dejar a los lectores con la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause está en juego o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Teniendo perdido en los tribunales, a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores sesgados.

Puede ser difícil para quienes recluta separar los hechos de la ficción porque sus afirmaciones son tan "jugosas" y su "evidencia" fabricada tan abundante. Sin embargo, como mis resultados en la corte demuestran, He reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones, si me lo piden.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

13 de octubre de 2020: El acosador cibernético obsesivo @BrainOnPorn (Prause) aumenta a 170 tweets por día dirigidos a grupos "anti-pornografía", incluidos 70 tweets en 20 minutos que atacan a NoFap.

Sí, lo leíste bien: 170 tweets en un día, incluidos 70 increíbles tweets dirigidos a Nofap, en un bombardeo de 20 minutos. El alboroto ocurrió mientras Prause estaba siendo demandado por Alex Rhodes de Nofap. ¿Te imaginas cuántas horas pasó Prause en Nofap buscando comentarios aleatorios fuera de contexto que podría encadenar y apuntar con sus 70 tweets?

Continúa

Más.

Más:

Continúa:

Simplemente no puedo parar.

Sigue adelante.

Sigue tuiteando:

Ella continúa:

A continuación, etiqueta a todos sus amigos, como VICIOSamantha Cole y Gustavo Turner de XBIZ.

Esto es realmente perturbador. Prause miente sobre los eventos que ocurrieron cuando Alex Rhodes era un adolescente.

Publica 4 tweets más tontos bajo Staci Sprout:

Dos tweets más 2 chiflados por el chiflado:

Finalmente.

Eso no es todo, ya que publicó otros 50 tweets dirigidos a nofap y Alex Rhodes el 13 de octubre de 2020. Dieciocho están en la siguiente sección.

Y Prause siempre afirma ser una víctima. ¿Alguna vez has visto a una víctima actuar así?

13 de octubre de 2020: después de más de 70 tweets en 20 minutos dirigidos a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publica otros 18 tweets instando a otros a denunciar a Alex Rhodes a la Oficina de Corporaciones y Organizaciones Benéficas de Pensilvania por su esfuerzo de recaudación de fondos

Después de su bombardeo de 70 tweets, @BrainOnPorn (Prause) revisó hilos que mencionaban a Nofap o sus recaudadores de fondos en relación con la demanda por difamación contra Prause, instando a todos a denunciar a Alex Rhodes ante la junta de caridad de Pensilvania por fraude. Prause ya había denunciado maliciosamente a Rhodes a la junta. Sin embargo, NoFap no es una organización benéfica y la recaudación de fondos de Alex fue completamente legítima.

Tweet # 1:

Tweet # 2: La página de Alex nunca dijo que estaba presentando una demanda contra la industria del porno. Ella simplemente miente.

Tweet # 3:

Tweet n. ° 4, también dirigido a Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet n. ° 6, nuevamente dirigido a Sprout.

Tuit # 7. No fue un robo de dinero, ya que todas las donaciones (y más) se destinaron a honorarios legales.

Tweet # 8:

Tuit # 9. Nadie fue engañado, ya que la denuncia de Rhodes por su demanda por difamación estaba disponible en la página de recaudación de fondos para que todos la descargaran.

Tweet # 10:

Tuit # 11. Trolls un hilo de 5 años.

Tuit # 12. Miente de nuevo. Alex no dijo "la industria del porno", sino más bien "los que se sienten cómodos con la industria del porno", lo cual es completamente exacto. Ver: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tuit # 17. La única persona que llama a Rhodes un estafador es Prause, a través de la cuenta cómplice de la industria del porno "Anti-Your Brain On Porn".

Tuit # 18. Infundamente llama a Rhodes un conocido "estafador".

Cyberstalker obsesivo.

13 de octubre de 2020: después de ~ 100 tweets dirigidos a NoFap más temprano en el día, @BrainOnPorn (Prause) publica otros 30 tweets llenos de mentiras dirigidos a Rhodes y Nofap (recurriendo a la tergiversación de eventos que ocurrieron cuando Rhodes era un adolescente).

Afirma 100 amenazas de muerte, pero no proporciona pruebas. Etiquetas a su amigo de la industria del porno Gustavo Turner y VICIOSamantha Cole:

------

Su puñado habitual de lo que ella llama amenazas de muerte (de muchos millones de publicaciones de idiotas aleatorios en NoFap). Hemos recibido innumerables amenazas similares, al igual que la mayoría de las figuras públicas en Internet. Prause no es especial en este sentido.

-------

Afirma que reddit tiene usuarios falsos. La cantidad de tiempo y esfuerzo que dedica al ciberacoso es notable.

-------

¿No es el fiasco de Tom Cruise? Fue hilarante. Prause miente que Rhodes estaba detrás de la broma práctica de Reddit. Ver - Reddit hace que Alexander Rhodes sea más famoso que Tom Cruise.

Su modus operandi típico: miente en el tweet y espere que nadie haga clic en el enlace.

---------

Trolls un hilo de @Nofap (ella está bloqueada por @Nofap) con tweets extraños sobre bots.

------

¿El rango de los carteles?

------

¿Qué? ¿Seguidores falsos?

Dudamos de la veracidad de sus afirmaciones, pero al menos los seguidores de Rhodes no están poblados por conocedores de la industria del porno como la cuenta de Prause y su anterior cuenta de difamación de Twitter, @BrainOnPorn.

Más afirmaciones sin fundamento de "seguidores falsos":

------

Trolling NCOSE con sus mentiras. Note cómo Prause ingresa a hilos críticos con la industria del porno.

------

Va tras Rhodes y Staci Sprout. Nunca dijeron que la demanda fue contra la industria del porno. La denuncia estaba disponible para todos, en la página de recaudación de fondos.

-------

Bajo un sacerdote.

--------

Más cuentos de hadas, con un representante de NCOSE.

-------

Bajo Staci Sprout (que ha bloqueado a @BrainOnPorn):

-------

Bajo Lisa Ling de CNN:

Registro de acechador - Septiembre de 2019: en respuesta a un especial de CNN que involucra a NoFap, RealYBOP Twitter (dirigido por Prause & Burgess) difama y acosa a Alex Rhodes de Nofap (unos 30 tweets).

---------

Bajo Liz Walker, difamando a todos:

------

De nuevo, bajo un sacerdote que va tras Pornhub:

El cura se lo permite. Ella intensifica las mentiras.

--------

Continúa su alboroto de la ficción:

--------

Alex Rhodes no fue demandado. Ella simplemente miente.

------

Dos tweets para terminar con los 120 tweets de Prause, el alboroto de 15 horas contra Alex Rhodes y Nofap.

Solo es la punta del iceberg - Nicole Prause, David Ley y @ BrainOnPorn, la larga historia de acoso y difamación de Alexander Rhodes de NoFap

23 de octubre de 2020: la cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) está prohibido permanentemente por acoso y abuso dirigido

En abril de 2019 apareció una nueva cuenta de Twitter. Se llamaba "Real Your Brain on Porn" y su nombre de usuario de Twitter era "@BrainOnPorn. " Ambos nombres violó las marcas comerciales "Your Brain On Porn" de Gary Wilson.

La cuenta afirmó estar basado en la ciencia, pero la preponderancia de su tormenta de tuits difamatorios y engañosos estaba dirigida a personas y organizaciones. Siempre golpeó a quienes se atrevieron a documentar la evidencia del daño de la pornografía a los usuarios o esas hazañas de la pornografía. Y tuiteó constantemente el apoyo a los puntos de conversación que favorecían a la industria del sexo / pornografía.

Aunque la Daniel Burgess fue el último conocido propietario de la URL de RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), la evidencia más creíble apunta hacia Nicole Prause creando y operando el sitio web RealYBOP y la cuenta de Twitter.

Después de un reinado de terror alucinante de 18 meses, el Cuenta @BrainOnPorn finalmente fue suspendido permanentemente por violar las reglas de Twitter sobre acoso selectivo y publicar la información personal de sus objetivos.

La subsidiaria de Mindgeek, PornHub, fue la primera cuenta en retuitear el tweet inicial de @BrainOnPorn. Ese tweet promovió el comunicado de prensa original de la cuenta. Esto indica que el lanzamiento de la cuenta se coordinó con los empleados de Mindgeek. Aquí está la captura de pantalla de la cuenta de Twitter ARIA de PornHub tuiteando la nueva cuenta:

La cuenta de Twitter @BrainOnPorn fue una parte clave de un ataque de múltiples frentes, cuyos aspectos principales son detallado aquí.

Mientras tanto, la cuenta de Twitter continuó su implacable campaña de desprestigio dirigida a todos los que crearon conciencia sobre los efectos adversos de la pornografía, ya sea en los usuarios o en los explotados en su producción (la página de 1, la página de 2, la página de 3).

Durante su existencia, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn tuiteó hasta 165+ tweets maliciosos por día. Su salida durante su mandato fue de aproximadamente 3,000 tweets en total. Es difícil describir adecuadamente la vileza de sus mentiras, muchas de las cuales perturbaron tanto a sus objetivos que, de hecho, los objetivos fueron silenciados. Los insultos implacables y sin fundamento incluían 'supremacista blanco', 'racista', 'antisemita', 'homofóbico', 'acosador físico de mujeres', 'remitente de violaciones y amenazas de muerte', 'pseudocientífico', 'fraude', etc.

En resumen, durante 18 meses, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn fue la joya de la corona de las odiosas tácticas de censura de la industria del porno y sus aliados de la sexología. Lejos de potenciar el debate científico y público, frenó tanto con sus ataques deshonestos como reprobables. Este tipo de ad hominem La campaña distrae al público de los riesgos bien documentados de daño de la pornografía tanto para los usuarios como para aquellos a quienes explota.

Curiosamente, durante mucho tiempo ha existido una estrecha relación entre la industria del porno y los investigadores de la sexología. De hecho, durante décadas Playboy financió la Academia Internacional de Investigación Sexual, que ahora publica la revista de sexología más leída, Archives of Sexual Behavior.

A pesar de los esfuerzos a largo plazo de esta asociación bien establecida, en 2019, la Organización Mundial de la Salud adoptó un nuevo diagnóstico: “Trastorno de comportamiento sexual compulsivo. " El CSBD se puede utilizar para diagnosticar a las personas con un uso compulsivo de la pornografía. En resumen, los expertos mundiales adoptaron la posición de que el uso de la pornografía es riesgoso para algunos usuarios. De hecho, 80% de los que buscan tratamiento para la CSBD Informar el uso problemático de pornografía. El nuevo diagnóstico es un reconocimiento formal de que los expertos en salud del mundo no están de acuerdo con la industria del porno y sus aliados de la sexología, ninguno de ellos. que se toman en serio la adicción a la pornografía.

Nota: Prause's cuenta original de Twitter (@NicolePrause), y ahora ella @BrainOnPorn cuenta, ambos han sido prohibidos permanentemente por violar las reglas de Twitter. De hecho, su cuenta @NicoleRPrause debería eliminarse por evasión de prohibición según las reglas de Twitter.

25 de octubre de 2020: Otro cese y desistimiento espurio entregado a mi puerta. En este, Prause exige el pago de 240,000 dólares o demandará.

Otro C&D falso (entregado en mano por un mensajero) destinado a intimidarme y silenciarme. Interesante que fue enviado unos días después de ella. cuenta de Twitter de la industria del porno fue prohibido permanentemente. Necesitaría todos los dedos de mis pies y manos para contar el número de C&D llenos de mentiras que Prause ha enviado a sus víctimas. A diferencia de los anteriores C & D, esta vez no lo hizo con un abogado.

Este C&D también difiere en que Prause exigió que yo pagara $ 240,000 o ella demandaría. Por otro lado, tuvo la amabilidad de ofrecer un plan de pago.

Dado que la mayoría de las afirmaciones difamatorias parecen ser verdaderas y precisas, y Prause sabe que nunca me sometería a tal extorsión, ¿por qué sigue enviando cartas de cese y desistimiento llenas de mentiras? Algunas razones:

Ahora tiene una "carta oficial" para mostrar a sus aliados como "prueba positiva" de que la estoy acosando (aunque no es prueba de nada y es simplemente inventada).
Ahora tiene una “carta oficial” para mostrar a los periodistas para disuadirlos de que se pongan en contacto conmigo.
Supuestamente contrarresta la evidencia masiva que la expone como la perpetradora.

¿Prause me demandó? Si. Pero fue una demanda judicial de reclamos menores alegando difamación por una pequeña fracción de su estrafalario reclamo de C&D ($ 10,000, que es el máximo en reclamos menores). En una audiencia el 22 de enero de 2021, un tribunal de Oregon falló a mi favor y Cargó a Prause con costos y una multa adicional (ambos de los cuales todavía tiene que pagar). Este fue el 2^nd pleito Prause perdió para mí. En 2020, Prause buscó una orden de restricción frívola en mi contra en California. La La corte lo desestimó y se me concedió una moción anti-SLAPP, dejando a Prause obligado a pagar los honorarios de mi abogado. En lugar de pagar los honorarios de mi abogado como lo requiere el estatuto, Prause declaró bancarrota para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación que aún no se han juzgado (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que ella había incurrido (en mi victoria Anti-SLAPP).

A su C&D lleno de mentiras.

El párrafo de apertura contiene numerosas falsedades que ella tuitea regularmente o les dice a los periodistas. Muchas de sus afirmaciones falsas se tratan en otras partes de las páginas de Prause. Curiosamente, afirma estar monitoreando mis búsquedas en Internet. ¿Está admitiendo haber pirateado mi computadora? Prause termina el párrafo con la asombrosa e increíble afirmación de que en los últimos 12 meses he publicado más de 100,000 veces en 100 medios.

Segunda pagina. Una vez más, la mayoría parece verdadera y precisa. Algunas no las dije.

Tercera página, terminando con más cuentos de hadas y su habitual serie de mentiras descaradas:

Algunos comentarios sobre sus afirmaciones:

ORACIÓN: Tuve que contratar a numerosos abogados para intentar que detuviera estas declaraciones difamatorias y amenazas a mi seguridad física.

No hubo amenazas a su seguridad, ya que mi victoria anti-SLAPP demostró.

ORACIÓN: Recibió cartas de cese y desistimiento de Jed White, JD, y Wayne Giampetro, JD en 6 ocasiones diferentes, dos de las cuales fueron notificadas personalmente, de modo que sabía que todas sus declaraciones sobre mí eran falsas.

I le pidió al Sr.White en 2015 pruebas que respaldaran sus afirmaciones falsas. Todavía esperando. En cuanto a Wayne Giampetro, fue uno de los principales abogados que defendió backpage.com. Backpage fue cerrado por el gobierno federal "por su deliberada facilitación de la trata de personas y la prostitución. " La acusación formal acusaba a los propietarios de backpage, junto con otros, de conspirar para facilitar deliberadamente delitos de prostitución a través del sitio web. Las autoridades sostienen que algunas de las personas víctimas de trata incluían adolescentes. Para obtener más información sobre la participación de Giampietro, consulte: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un extraño giro de los acontecimientos, backpage.com los bienes fueron incautados por Arizona, Wayne B. Giampietro LLC aparece como perder $ 100,000.

PRAUSA: Tenías un enlace directamente a mi dirección física, que habías publicado en todo tu sitio web yourbrainonporn.com.

La gran mentira de Prause al descubierto: Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documenta los tweets más allá de los 5 días).

ORACIÓN: También he testificado bajo juramento que usted publicó mi dirección física en su sitio web y que el Fiscal General de California estuvo de acuerdo.

Prause tiene mintió constantemente bajo juramento. El Fiscal General de California NO estuvo de acuerdo - Noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del "Programa Safe At Home": amenaza al servidor web de YBOP (Linode) con una carta fraudulenta de Cease & Desist, afirmando falsamente que su dirección está en YBOP (no lo estaba).

ORACIÓN: Espero que unos 30 doctorados y periodistas a los que amenazó ofrecerán testimonio en mi nombre, describiendo sus conductas delictivas. Le conviene resolver este asunto antes de que se presente una demanda.

Prause enumeró solo un testigo para su demanda de reclamos menores (Greg Siegle), y no se presentó. Por cierto, Greg Siegle y Prause fueron contratados para reforzar los intereses comerciales de la fuertemente contaminado y muy controvertido OneTaste (ahora llamado Institute of OM Foundation) cuyo fundador los federales acusados de abuso extensivo en 2023. Ver – La Free Speech Coalition supuestamente proporcionó estrellas porno como sujetos para un estudio de Nicole Prause que, según ella, desacreditará la adicción a la pornografía..

ADDENDUM: Sospecho que Prause ya no usó a Wayne Giampietro porque lo dejó rígido en su reciente quiebra, que fue presentada para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún por juzgar (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que había incurrido.

Antes de que sientas lástima por ella, debes saber que Prause no era ni remotamente insolvente. Simplemente había escondido la mayoría de sus activos en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y enumeró una pequeña parte de la deuda del consumidor (menos de $ 3,000). Su reclamación de insolvencia se basó casi en su totalidad en posible responsabilidades de las 3 demandas por difamación (que puede que nunca hayan ido a juicio), más unos $ 40K que me debía una vez que el juez bendijera la cantidad. Es importante tener en cuenta que la compañía de seguros de Prause estaba cubriendo todos sus gastos legales en las demandas por difamación que quería que el tribunal de quiebras desestimara. En esencia, Prause se declaró en quiebra para poder seguir difamando y acosando con impunidad.

Prause también estafó al bufete de abogados contratado para representarla en su intento fraudulento de obtener una orden de restricción. Berman Law Group se especializa en órdenes de restricción en casos de violencia doméstica. No les llevó mucho tiempo darse cuenta de que estaban tratando con un perpetrador, no con una víctima. Ver - Agosto de 2020: Justo antes de mi audiencia Anti-SLAPP, el abogado de Nicole Prause intentó renunciar porque intentó obligarlo a comportarse de manera poco ética. Dijo que Prause era hostil y amenazaba con demandarlo..

Una vez más, tenía mucho dinero para pagar a sus abogados, pero decidió no hacerlo.

25 de octubre de 2020: Marnia (mi esposa) recibe otro cese y desistimiento falso entregado a nuestra casa por mensajería. En este, Prause exige el pago de 220,000 dólares o demandará.

El mismo día que Prause me exigió 240,000 dólares, exigió que mi esposa pagara 220,000 dólares o que la demandaran de inmediato. Prause le ofreció amablemente a Marnia un plan de pago también. Como puede ver a continuación, las afirmaciones difamatorias de mi esposa son casi idénticas a los comentarios "ofensivos" enumerados en el C&D de Prause para mí (sección anterior). De hecho, la mayoría de las declaraciones parecen ser verdaderas y precisas. Sin embargo, Prause no presentó una demanda contra Marnia. Parece como si mi traje fuera el globo de prueba de Prause y rápidamente estalló dejándola con nada más que otra pérdida. Desde su pérdida ante mí, Prause ha optado por no presentar nuevas demandas por reclamos menores. Dicho eso Prause afirma con seguridad que nunca ha perdido una demanda ante nadie, incluido yo.! Ninguna mentira es demasiado grande.

A su segundo C&D del día lleno de mentiras. La apertura es similar al C&D que recibí excepto por la afirmación imaginaria y absurda de que Marnia envió correos electrónicos a “más de 1,000 de mis colegas en todo el mundo y repitió estas violaciones más de 10,000 veces en muchos medios ". No sucedió. Es curioso cómo Prause siempre agrega a sus C&D que la persona "sabía que estas declaraciones eran mentiras. " ¿Prause cree que esto agrega autenticidad a sus C & D ficticios?

Segunda página: La mayoría de las declaraciones parecen ser verdaderas y precisas.

Tercera página: 28 a 43 parecen verdaderos y precisos. Luego termina con cuentos de hadas sobre su victimización. Todas mentiras.

Secciones con ejemplos de otras cartas de cese y desistimiento llenas de mentiras que fueron ignoradas sumariamente como ficciones.

Noviembre de 2020: Prause amenaza a Bill Tavis con una demanda por difamación por declarar en un comentario de YouTube que Prause asistió al Ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos X-Rated (XRCO) (que ella hizo)

Bill Tavis señaló que Prause era en la foto asistiendo a una entrega de premios de XRCO (industria del porno), y Prause lo acusó de difamación y lo amenazó con una demanda para tratar de evitar que publique el ltinta a evidencia fotográfica irrefutable. Cuando fue desafiada con la verdad, Prause redobló su falsedad.

El ida y vuelta continúa con Tavis vinculándose a este Imagen de ella (a la derecha) en la alfombra roja de la ceremonia de entrega de premios de la Organización de críticos calificados (XRCO). (Junio 22, 2016). De acuerdo con la Wikipedia:

"La Premios XRCO son dados por el americano Organización de críticos con calificación X anualmente para personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios de la industria para adultos reservado exclusivamente para miembros de la industria.^{"[ 1 ]}

Prause está tan obsesionada con mantener su personalidad pública como investigadora imparcial (LOL) que ha recurrido a amenazas legales y a mentir en documentos judiciales para encubrir el hecho de que asiste a los premios de la industria del porno. Por ejemplo, en presentaciones judiciales Prause cometió perjurio en numerosas ocasiones al afirmar que nunca había asistido a una entrega de premios porno.

Las mentiras de Prause en los documentos judiciales comenzaron antes con el reportero Chad Sokol y su artículo parcial sobre una conferencia del 23 de febrero de 2019 sobre los daños de la pornografía celebrada en la Universidad de Gonzaga. En sus entrevistas con algunos de los presentadores (como Don Hilton) se hizo evidente que Sokol ya había hablado con David Ley y Nicole Prause (y el coautor de Prause, Cameron Staley). Sokol estaba claramente del lado de estos 3 y se había preparado con materiales y puntos de conversación generados por Prause.

En conversaciones con Hilton, Sokol repitió a Prause, sugiriendo que la fe religiosa de Hilton sesgaba sus puntos de vista, haciéndolo parcial. Si el sesgo (no la investigación) era la principal preocupación de Sokol, Hilton se preguntó si Sokol estaría dispuesto a examinar la evidencia de los sesgos de Prause y Ley. Esto resultó en que Sokol recibiera evidencia de los sesgos pro-porno de Prause: esta página - ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno? - y este correo electrónico de mí a Don Hilton (que fue enviado a Sokol, quien lo envió a Prause). Las capturas de pantalla en mi correo electrónico revelan que Prause:

asistió a 2016 Organización de críticos con calificación X (XRCO) entrega de premios (PDF: XRCO 2016)
declaró que había asistido a AVN en 2015 (PDF: AVN 2015)
planeaba asistir a AVN en 2019 (PDF: AVN 2019)

A lo largo de sus presentaciones judiciales, Prause afirma que:

ella nunca asistió a la AVN (aunque ella tuiteó ella tenía y tuiteó "Debería" y "debería")
el tweet de ella en la alfombra roja XRCO 2016 (22 de junio de 2016) fue realmente tomada en el estreno del documental "After Porn Ends 2" (Falso, ya que el último estrenado el 28 de marzo de 2017 - ¡Ups!)

Relato falso de Prause de su Moción de desestimación:

En febrero de 2019, recibí llamadas y correos electrónicos de Chad Sokol, un reportero de Spokesman-Review en Spokane, WA, pidiéndome que comentara las declaraciones que el Dr. Hilton le había hecho a Sokol para un posible artículo de noticias en esta publicación. Según Sokol, el Dr. Hilton había declarado que había asistido a los Adult Video News Awards. Sokol también envió una fotografía, que dijo que el Dr. Hilton demostró que yo estaba en los premios Adult Industry News. Le informé a Sokol que nunca había asistido a los Adult Video Awards. Le informé al Sr. Sokol que la fotografía fue tomada en el estreno del documental "After Porn Ends 2".

De hecho, la foto incluía en este correo electrónico reenviado a Chad Sokol no fue una ceremonia de premiación AVN, sino más bien una Organización de críticos con calificación X (XRCO) ceremonia de premiación. Prause mintió cuando afirmó que la siguiente fotografía era "tomada en el estreno del documental After Porn Ends 2. " Es una captura de pantalla del tweet del 22 de junio de 2016: Ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos X-Rated (XRCO) (aviso XRCO en el fondo):

Puedes ver fotos y leer más sobre los premios 2016 XRCO en este Artículo de AVN. Del artículo:

Si hay algo que demostró la 32ª edición anual de los premios XRCO, es que el porno no ha olvidado cómo divertirse. Un contingente importante de las luminarias más importantes de la industria llenó el club nocturno OHM en el complejo Hollywood & Highland a una capacidad similar a la de una sardina para lo que fue fácilmente la gala más jubilosa de la organización en años. Volviendo a las megafuertes pornográficas de la era anterior a la recesión, fue una celebración genuina para todas las edades y un recordatorio entusiasta de que la comunidad de adultos está muy viva y vibrante.

Otra foto de Prause con amigos de la industria del porno:

Prause en una mesa reservada con amigos de la industria del porno (vistiendo el mismo vestido y sentada junto a Melissa Hill, miembro de AVN):

Si hay alguna duda esta página en XBIZ anunció los ganadores de los premios XRCO 2016. No había categoría para documentales ni para ninguna película no pornográfica. En pocas palabras, "After Porn Ends 2" no habría ganado ningún premio, incluso si hubiera sido lanzado. No fue así. "Después de que la pornografía termine 2"No se publicó hasta casi un año después Marzo 28, 2017. Echa un vistazo a Cobertura de AVN de la proyección "After Porn Ends 2" el 23 de marzo de 2017, con Prause posando (con un vestido completamente diferente) entre dos estrellas porno conocidas:

Prause se perjuró a sí misma.

¿Qué pasa con la afirmación de Prause de que nunca asistió a AVN? En un tweet P de junio de 2015Rause describe escuchar Jeanne Silver's (una estrella porno) historia "en AVN" (asumimos el Premios de noticias de video para adultos):

¿Prause miente en el tweet anterior o miente en sus documentos judiciales?

Un segundo tweet que indica una posible asistencia a AVN en 2019: cerca del final de la siguiente ida y vuelta, Prause parece estar diciendo que planea asistir a AVN. Trusando un hilo de PornHarms, Prause ofrece camisetas gratis a otros dispuestos a trollear con ella. Las camisetas son una parodia sin sabor del Camisetas de FTND 'el porno mata el amor'. ¡Los ganadores de 3 son estrellas porno!

Una de las estrellas porno (Avalon) es de Australia. Ella le dice a Prause que es demasiado caro enviarle una camiseta. Prause le pregunta a Avalon si le gustaría recoger su camiseta en "the AVN". La única conclusión lógica es que Prause asistirá a los premios AVN, a la AVN EXPO oa ambos.

Avalon le dice a Prause que pase un tiempo increíble en la AVN.

La oración está atrapada en otra falsedad más. El contrainterrogatorio sobre este debería ser esclarecedor.

Aunque el argumento de Hilton es que Prause asistió premios de la industria del porno (XRCO), o tuiteó que había asistido (AVN 2015), o podría asistir (AVN 2019), Prause ahora ha reclutado aliados de la industria del porno para desacreditar su afirmación falsa / hombre de paja de que Hilton dijo que la industria del porno la apoya financieramente ( nunca dijo eso). El 24 de noviembre de 2019 ella tuiteó lo siguiente:

Es fascinante que los principales actores de la industria del porno estén a su entera disposición. Sin embargo, ¿qué tiene esto que ver con la demanda de Hilton o sus declaraciones de que Prause asistió a los premios XRCO 2016? Nada. Sin embargo, Prause obtuvo un correo electrónico bastante divertido de Bob y XRCO. El tweet de Prause (de una cadena de tweets desquiciados amenazante El post milenial):

La captura de pantalla de ese tweet:

Lo sentimos. Bob, el presidente de XRCO, dijo que Prause asistió a los premios XRCO 2016 (la foto enviada a Chad Sokol). Prause atrapado se cometer perjurio.

En el mismo hilo donde ella lanzó amenazas, Prause tuiteó un correo electrónico de la gente de AVN:

¿Cómo el correo electrónico de AVN "Probar" Prause nunca asistió a AVN? Dice "No tengo constancia de quién pudo haber comprado entradas para ninguno de los espectáculos ".

Así que AVN “no tiene registro de quién compró los boletos”, y Prause tuiteó que escuchó la historia de Jeanne en AVN. ¿Te recuerda esto a un perro persiguiendo su cola?

Otros - Diciembre de 2020: Prause amenaza a Gabe Deem con una carta de Cease & Desist llena de mentiras, exigiendo que le pague $ 100,000 en daños y elimine los tweets que no publicó.

Como se documenta en esta sección, el "Libro de jugadas porno"Video tocó un nervio: Agosto de 2020: en respuesta al video de Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn (Prause) publica más de 20 tweets difamatorios y despectivos (afirmando falsamente que Gabe envió amenazas de muerte y violación). El intento de intimidación de Prause continúa con una carta de cese y desistimiento llena de mentiras y lo que parece ser extorsión. Ella no solo lo entregó por correo electrónico y correo, también lo publicó dos veces bajo Gabe en Twitter (a pesar de que Gabe la ha bloqueado). Ella también lo publicó en su sitio web de Amazon.

El C&D de Prause estaba destinado a intimidar a Deem, para disuadirlo de desafiar las falsedades de Prause. Sin duda, también ha utilizado el C&D para enviar a los periodistas (o Patreon) como "prueba" de que está siendo victimizada.

Nada en el C&D de Prause es exacto en los hechos. Gabe no hizo ninguna de las 23 presuntas declaraciones difamatorias, y Prause no proporciona pruebas de que lo hiciera. Todo lo que incluyó su C&D fueron capturas de pantalla de 2 de los tweets (no difamatorios) de Deem y una captura de pantalla de su video de YouTube. (Ambos a continuación). Nada apuntaba a los 23 elementos difamatorios que alegó, como puede ver en la carta inmediatamente a continuación.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Entreteniendo cómo Prause exige que Gabe no la contacte a través de Twitter, pero ella constantemente tuitea en su hilos (a pesar de que la ha bloqueado), y Gabe nunca tuitea en aquí roscas.

La mayoría de los 23 elementos de Prause se ven como cosas que yo (no Gabe) puede haber tuiteado o que aparecen en YBOP (lo que significa que son verdaderas y precisas). Algunos de los 23 elementos son fabricaciones habituales de Prause, que ninguna persona conocida ha pronunciado ("El Dr. Prause está realizando una investigación ilegal.";"El Dr. Prause no recibió amenazas de muerte.”; "La Dra. Prause no tiene supervisión en su práctica de investigación o terapia.").

Luego está el # 23, que Gabe no dijo, pero que ejemplifica el tipo de supuesta "evidencia" que Prause fabrica regularmente:

23. “Siga el dinero” después de su video del Dr. Prause.

El video de Gabe no contiene esa frase. Nos informó que Prause podría haberse referido a "Siga a Gabe en Twitter e Insta @gabedeem y Reboot Nation en Twitter @Reboot_Nation", Que es" después "de su video en la sección de descripción. Mentira típica de Prause.

Examinemos el resto de la “evidencia” de apoyo de Prause: capturas de pantalla de 2 tweets de Gabe Deem (ni remotamente se parecen a los 23 elementos ofensivos).

Tweet # 1: No es difamación y no se describe en la lista de 23 de Prause.

-------

Tweet # 2: No es difamación y no se describe en la lista de 23 elementos de Prause.

Prause sí logró decir esas mentiras sobre Gabe para Horario y Rolling Stone.

La primera versión del Piedra rodante artículo incorrecto "Deem & Wilson dicen que Prause está financiado por la industria del porno”(Como si fuera un hecho). Gabe y me comuniqué con el autor diciendo que no dijimos tal cosa. Se cambió a:

Nicole Prause, una neurocientífica que dirige el instituto de investigación Liberos LLC, ha estudiado los efectos de la pornografía en el cerebro durante años y es muy escéptica con respecto al modelo de adicción a la pornografía. Su escepticismo se traslada al concepto de disfunción eréctil inducida por la pornografía, que, según ella, no está respaldada por pruebas médicas legítimas. (Su postura como crítica vocal del modelo de adicción a la pornografía ha llevado a Deem y Wilson a publicar publicaciones de blog que deconstruyen sus hallazgos. Según Prause, también la han acusado de ser financiada por la industria del porno, aunque Deem y Wilson niegan esta afirmación.

En cuanto a marzo de 2016 HORA noticia de primera página ("La pornografía y la amenaza a la virilidad"), dijo Prause HORA que Gabe Deem se había hecho pasar por un médico para escribir el Carta al editor de una revista académica. (descrito anteriormente) criticando un artículo que la revista había publicado en coautoría con Prause y Pfaus. Esto era una tontería. Ver - Marzo, 2016: Prause (falsamente) dice HORA Revista que Gabe Deem se hizo pasar por un médico para escribir una crítica formal de su estudio (carta al editor) en una revista académica (y la carta se remonta a la computadora de Gabe).

Las 15 páginas restantes del C&D de 20 páginas de Prause estaban llenas de capturas de pantalla de comentarios desagradables de trolls anónimos de Internet. Gabe no tuvo nada que ver con estos comentarios.

Otros - Enero de 2021: Prause acusa falsamente al periodista del New York Times, Nicholas Kristof, de incitar a la violencia contra ella y apoyar las amenazas de muerte solo porque escribió una denuncia 'en pornhub.

Prause acusa falsamente al periodista ganador del premio Pulitzer del NY Times Nicholas kristof de incitar a la violencia contra ella y apoyar las llamadas "amenazas de muerte". Lo hizo en un retweet de su tweet que contenía la mentira de que yo había hecho circular su dirección.

Ella publica su conjunto habitual de mentiras nuevamente bajo Kristof.

Nadie hizo circular la dirección de Prause. La propia Prause admite que su dirección nunca fue publicada por mí o por el “grupo” imaginario que Prause sigue mencionando en sus tweets. Todas sus mentiras están expuestas en esta extensa sección: Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden.

¿Por qué Prause persigue a Kristof? Porque publicó un New York Times artículo de investigación que afirma plenamente las afirmaciones de TraffickingHub y Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión? Laila Mickelwait es / era un objetivo habitual de Prause y el ahora prohibido alias pro-porno de Prause @BrainOnPorn. De Laila Campaña TraffickingHub causó que Prause se intensificara en lleno de acoso cibernético, mentiras y difamación - todo en apoyo de la agenda de Pornhub.

Recuerde, Pornhub fue la primera cuenta en retuitear el tweet inicial de @ BrainOnPorn anunciando la creación del ahora desaparecido RealYourBrainOnPorn.com. Dado que @BrainOnPorn no tenía seguidores, esto sugiere un esfuerzo coordinado entre Pornhub y la cuenta de Twitter de RealYBOP (operado por Prause).

Enero de 2021: Gary Wilson adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) en un acuerdo por infracción de marca registrada

La www.RealYourBrainOnPorn.com La URL se ha concedido a YBOP después de su (s) antiguo (es) propietario (s), en aparente colaboración con Nicole R. Prause, registró y mantuvo la URL como parte de una campaña para quitar la plataforma de YBOP.

Específicamente, Gary Wilson obtuvo el nombre de dominio RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) como solución a las acusaciones de infracción de sus marcas comerciales. El resto de esta página documenta la campaña hostil de Prause y sus compinches, que comenzó con un intento de des-plataforma de YBOP, seguido de esfuerzos para confundir a sus visitantes, y finalmente utilizó las propias marcas registradas de YBOP para desacreditarlo.

Ocupación maliciosa de marcas comerciales

En enero 2019, Nicole Prause solicitó las marcas comerciales bien establecidas de YBOP, incluido el de Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com ”), con miras a desplazar a YBOP con su propia versión de su sitio. Este fue un esfuerzo de censura total por parte de Prause, quien ha sido Acosar y difamar obsesivamente a Wilson por más de 8 años. Wilson impugnó su solicitud, que eventualmente falló, y las marcas comerciales se registraron a nombre de Wilson en 2020.

Mientras tanto, el 13 de marzo de 2019 (solo un par de meses después del intento de apropiación de la marca registrada) Daniel Burgess registró el nombre de dominio infractor de marca registrada RealYourBrainOnPorn.com. El sitio RealYBOP anunció su nacimiento en un comunicado de prensa, que engañosamente afirmó haber sido emitido en Ashland, Oregon, donde vive Gary Wilson, presentador de YBOP, y desinformó al público sobre el estado de la investigación sobre el uso problemático de la pornografía.

Tómese un momento para imaginar el descaro y la malicia que se necesitaron para registrar un nombre de dominio que abarcaba un nombre de dominio existente y establecido desde hace mucho tiempo (YourBrainOnPorn) y luego agregar "Real" como si la nueva creación fuera el sitio web genuino ... y luego ¡Comience a twittear y a participar en otras redes sociales con este nombre engañoso!

Los arquitectos (Prause & Burgess) que idearon esta estrategia de infracción de marcas registradas residían en California, no en Oregón. ¿Estaban tratando deliberadamente de engañar a la gente de que el nuevo sitio estaba afiliado de alguna manera con Wilson?

Para promocionar el nuevo sitio, los creadores del sitio impostor crearon muchas redes sociales nuevas, incluida una muy activa cuenta de Twitter (@BrainOnPorn), Canal de Youtube, página de Facebooky alias para reddit y Wikipedia . Una captura de pantalla del canal de YouTube RealYBOP original está a la izquierda:

Cuenta reddit de RealYBOP (usuario / ciencia) foros de recuperación de pornografía spam reddit / pornfree y reddit / NoFap, promoviendo Los estudios frecuentemente criticados de Prauseatacando El concepto de adicción al porno., menospreciar a Wilson y YBOP, menospreciar a los hombres en recuperacióny difamando a los escépticos del porno. (Prause tiene un larga historia documentada de emplear numerosos alias para publicar en foros de recuperación de pornografía y en otros lugares). Por ejemplo, a continuación Ciencia ficción informa ar / pornfree miembro que el uso de la pornografía es positivo para el 99% de la población (tergiversando simultáneamente el estado de la investigación y promoviendo la agenda de la industria del porno):

¿Es una coincidencia que Nicole Prause y su alias @BrainOnPorn, loro "Sciencearousal", afirmando falsamente que la pornografía es abrumadoramente positivo para casi todos los usuarios?

Aparte: La pornografía no es positiva para la mayoría de los adultos. Por ejemplo, cada estudio cuantitativo sobre hombres informa más uso de pornografía relacionado con menos satisfacción sexual y de relación: Más de 80 estudios vinculan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Se pueden encontrar cientos de estudios mores que informan resultados negativos relacionados con el uso de la pornografía en Página principal de investigación de YBOP.

Antes de ser prohibido, las dos cuentas de Wikipedia sockpuppet de RealYBOP (Ciencia ficción y SecondaryEd2020) insertó enlaces dudosos y eliminó material legítimo sobre los efectos de la pornografía. Aquí hay una edición del 14 de abril de 2019 de un marioneta de Prause:

Esta campaña de desinformación sigue su curso habitual, como hemos documentado más de 40 títeres de Wikipedia ilícitos y aparentes de Prause. (Las reglas de Wikipedia prohíben los títeres). Confirmando lo que ya sabíamos, Wikipedia expuso Ciencia ficción y SecondaryEd2020 como dos de ocho títeres ilícitos confirmados de "NeuroSex" - cual prueba contundente revela es Prause.

Un engaño más flagrante: El sitio RealYBOP infractor de marca registrada intentó engañar a los visitantes. El centro de cada página decía "Bienvenido a la REAL Your Brain On Porn " mientras que la pestaña del navegador proclamaba falsamente "Tu cerebro en la pornografía".

En un intento por engañar a los motores de búsqueda (y enganchar a los visitantes que buscan el sitio web de Wilson), las fotos de la página del experto de RealYBOP se insertaron con un código con las marcas comerciales de Wilson, como: "YBOP" o "Your Brain On Porn" y "Ted Talk Porno ”(refiriéndose a su conocida charla TEDx). Por ejemplo, vaya a esta copia archivada de Página de "expertos" de RealYBOP, coloque el cursor sobre la imagen (clic derecho) e inspeccione "Ver imagen" o "Ver información de imagen" para el código / nombre de la imagen. Ejemplo a continuación de la foto de Joshua Grubbs (Your + Brain + On + Porn):

Además, cada vez que se enviaba por correo electrónico un enlace al sitio del impostor, aparecía como "Tu cerebro en la pornografía / YBOP":

$infracción de marca registrada$

Cuando un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet fue retuiteado y su título apareció como "Tu cerebro en la pornografía" y "YBOP (nuestro apodo más utilizado)":

$infracción de marca registrada$

Promoción del nuevo sitio web una lista de "expertos" pro-porno, así como una página con artículos atípicos seleccionados cuidadosamente (muchos no son estudios reales), que favoreció el intereses de la industria del porno.

El sitio RealYBOP se utilizó para apuntalar su cuenta de Twitter asociada llamada "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). De hecho, es gerente (presumiblemente Prause) insistió públicamente en que la cuenta de Twitter reflejaba las opiniones de todos los "expertos" en la alineación en el sitio web RealYBOP ahora cerrado.

Ejerciendo su supuesta voz "colectiva", tuiteó la cuenta de Twitter @BrainOnPorn más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas sobre cualquier persona con quien Nicole Prause no esté de acuerdo (es decir, cualquier persona que se haya atrevido a contrarrestar la narrativa preferida de la industria del sexo / pornografía). En octubre de 2020 la cuenta fue suspendido permanentemente por violar las reglas de TwitterLa cuenta de Twitter original de Prause también fue suspendida permanentemente por acoso.).

Vea el resto de la historia aquí: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada.

Enero de 2021: Gary Wilson gana la segunda demanda contra la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: Demostrando una vez más que Prause es el perpetrador, no la víctima.

PRESIONE SOLTAR:

gary wilson (Tu cerebro en la pornografía) Obtiene la segunda victoria legal contra el sexólogo Nicole Prause
Investigadora activista de pornografía debe una multa más los costos judiciales después de que fracasara su demanda por difamación
ASHLAND, OREGÓN: 28 de enero de 2021: el autor de best-sellers y defensor de la salud pública Gary Wilson ha ganado otra victoria legal contra el sexólogo y vocalista la defensora de la industria del porno Nicole Prause.
El año pasado, Prause buscó una orden de restricción frívola contra Wilson en California. La La corte lo desestimó y concedió la moción anti-SLAPP de Wilson, dejando a Prause obligado a pagar los honorarios de su abogado.
Prause presentó un segundo procedimiento frívolo contra Wilson en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia en enero 22, 20El 21 de diciembre, un tribunal de Oregon falló a favor de Wilson y acusó a Prause de costos y una multa adicional.
En los últimos 18 meses Prause ha amenazado (o presentado) públicamente una docena de demandas con la intención de intimidar a otros para que guarden silencio. Ella apunta a aquellos que revelan públicamente sus estrechos vínculos con la industria del porno y su conducta maliciosa, o que hayan realizado declaraciones juradas en las 3 demandas por difamación actualmente activas en su contra.*
La última victoria legal de Wilson se produce inmediatamente después del fallido intento múltiple de Prause de censurar el sitio web de Wilson con la ayuda de Compañero profesionales de la salud mental. Su campaña hostil comenzó hace casi 2 años cuando alabar a
pplied por las marcas comerciales bien establecidas de su sitio, incluido el derecho legal exclusivo de controlar Wilson's URL real ("YourBrainOnPorn.com"). La marca registrada agarrar fracasado, y las marcas se registraron a nombre de Wilson en 2020.
Mientras tanto, en marzo de 2019, el confederado de Prause Daniel Burgess registró un nombre de dominio infractor de marca registrada "RealTuCerebroEnPorn.com, ”Que participó en varias tácticas transparentes para desviar el tráfico de YourBrainOnPorn.com al sitio web del impostor. Después de muchas horas de abogado, en enero de 2021 Wilson obtuvo el nombre de dominio RealYourBrainOnPorn.com como solución a las acusaciones de infracción de marca registrada. Anteriormente, en octubre de 2020, la cuenta de Twitter asociada al sitio impostor @BrainOnPorn fue suspendido permanentemente por acoso.
Después de su última victoria judicial, Wilson dijo: "Estoy asombrado por el abuso calculado dirigido a las personas que se atreven a hablar públicamente sobre los daños de la pornografía". Añadió: “Las tácticas de censura maliciosas de la industria del porno y sus aliados de la sexología frenan el debate científico y público. Tal como lo hizo alguna vez Big Tobacco, distraen al público de los riesgos bien documentados del daño de la pornografía tanto para los usuarios como para aquellos a quienes explota ".
Wilson presenta www.YourBrainOnPorn.com, una cámara de compensación para las últimas investigaciones, medios y autoinformes sobre los efectos y daños de la pornografía. Hace algunos años presentó el icharla TEDx inmensamente popular "El gran experimento de la pornografía" (~ 14 millones de visitas). Wilson ha criticado durante mucho tiempo investigaciones publicadas cuestionables y declaraciones públicas sobre el uso de la pornografía. También es el autor de Best seller de Amazon Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción. Esta disponible en múltiples idiomas, y una edición ya ha sido elogiada como uno de los mejores libros de no ficción de la última década.
* Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. En cada caso, numerosos hombres y mujeres se han presentado con declaraciones juradas de que Prause también los ha apuntado: declaración jurada # 1, declaración jurada # 2, declaración jurada # 3, declaración jurada # 4, declaración jurada # 5, declaración jurada # 6, declaración jurada # 7, declaración jurada # 8, declaración jurada # 9, declaración jurada # 10, declaración jurada # 11, declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16.

LA ORDEN DE LA CORTE

Declaración de Gary Wilson

A continuación se muestra la declaración que proporcioné al tribunal (también proporcioné más de 100 páginas de materiales de apoyo).

Yo, Gary Wilson, declaro y declaro lo siguiente:
Este caso es la segunda demanda SLAPP que el demandante ha presentado contra mí. El primero se decidió a mi favor luego de una audiencia el 6 de agosto de 2020 por el Tribunal Superior de California (Prause contra Wilson Caso No. 20TRO01022). El juez concedió mi moción anti-SLAPP y desestimó la acción legal del Demandante en mi contra. Declaró que ella había intentado injustamente silenciar mi derecho a hablar sobre un asunto de interés público y afirmó que su proceso legal carecía de mérito mínimo.
Una semana antes de esa audiencia, el propio abogado de la demandante intentó renunciar a su caso porque la demandante lo había amenazado con un litigio a menos que hiciera algo que su abogado consideraba "no justificado por la ley existente y [que] no puede ser respaldado por un argumento de buena fe". (De la Declaración de Brett A. Berman, Esq., Fechada el 31 de julio de 2020.) De los alegatos anteriores, parecía que ella estaba exigiendo que presentara una gran cantidad de pruebas inadmisibles. La jueza se negó a aceptar la renuncia de su abogado. Además, en la audiencia unos días después, el juez dictaminó que la mayor parte de la declaración jurada del demandante era inadmisible por rumores, irrelevante, concluyente, etc.
El demandante también es el demandado en 3 demandas por difamación pendientes en los tribunales del distrito federal de los Estados Unidos: Donald L. Hilton Jr contra Nicole Prause y Liberos LLC, Número de caso: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y Liberos LLC, Caso No. 2: 19-CV-01366-MPK; y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026. En los dos primeros casos, numerosos hombres y mujeres, incluyéndome a mí, han presentado declaraciones juradas de que el Demandante también los ha atacado.
El demandante tiene un extenso historial de participación tanto en el uso malintencionado del proceso como de presentar quejas administrativas infundadas contra múltiples objetivos. En los últimos años, el Demandante ha presentado más de 40 denuncias / denuncias maliciosas ante juntas profesionales, fuerzas del orden, empleadores y agencias / tribunales de supervisión (contra al menos 28 personas y organizaciones diferentes). Sin duda, hay más denuncias / denuncias de este tipo, ya que algunas juntas y agencias no revelan las identidades de los denunciantes. Por ejemplo, creo que ella también estaba detrás de una queja en mi contra presentada ante la Junta de Psicología de Oregon (por practicar psicología sin una licencia). Solo me enteré después de que se desestimó sumariamente. Nunca me he destacado como psicólogo, ni como nada más que como un autor, ex instructor de anatomía, fisiología y patología en escuelas vocacionales y ex instructor adjunto en la Universidad del Sur de Oregon.
En el último año, el demandante ha presentado al menos 4 demandas por reclamos menores (además de una solicitud de orden de restricción sin fundamento) y ha amenazado públicamente a varias más. La demandante a menudo dirige sus informes maliciosos y el uso malicioso del proceso hacia aquellos de nosotros que hemos proporcionado declaraciones juradas en los casos de difamación anteriores. ¿Está intentando intimidarnos y desacreditarnos como testigos?
El año pasado, el demandante presentó una solicitud de marca registrada de la USPTO para mis marcas registradas de derecho consuetudinario bien establecidas, incluida una solicitud para la URL real de mi sitio web de hace una década. Esto requirió meses y cientos de horas de tiempo de abogado para registrar y proteger mis marcas comerciales, y para detener la usurpación e infracción de marcas comerciales ilícitas que ella y sus colegas persiguieron en el ínterin. También ha amenazado y engañado a mi servidor web tratando (sin éxito) de cerrar mi sitio web, entre otras acciones hostiles demasiado numerosas para enumerarlas aquí.
Antecedentes
El demandante, ex académico, es investigador y comentarista público sobre asuntos relacionados con la sexualidad, incluidos los supuestos beneficios del uso de pornografía. Soy un autor, defensor y comentarista público cuyo trabajo se centra en los efectos negativos en la salud física y mental del uso de la pornografía digital. Tengo un sitio web popular llamado YourBrainOnPorn.com. El libro más vendido de Amazon en la categoría de estudios de pornografía es mi libro. Tu cerebro en la pornografía: la pornografía en Internet y la ciencia emergente de la adicción. Ya se está traduciendo a unos siete idiomas. Mi charla TEDx basada en evidencias "El gran experimento de la pornografía" ha sido vista más de 13 millones de veces.
Los puntos de vista del demandante y mis puntos de vista sobre el uso de la pornografía y sus efectos con frecuencia difieren. No "odio" su investigación, pero he criticado públicamente un par de documentos de la Demandante y algunas de sus declaraciones públicas sobre sus conclusiones. El demandante parece estar cómodo con la industria de la pornografía. Digo esto en base a su aceptación pública en línea de una oferta de ayuda del brazo principal de cabildeo de la industria, fotos de su asistencia a eventos de la industria, su respaldo constante de los intereses de la industria en las redes sociales y sus ataques y difamación en las redes sociales. ya través de informes maliciosos, cualquiera que cree conciencia sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía en línea.
Desde 2013 hasta la actualidad, el demandante ha hecho repetidas declaraciones falsas, públicas y difamatorias sobre mí en la prensa y en las redes sociales. El demandante ha declarado falsa y públicamente, entre otras afirmaciones difamatorias, que soy un "acosador" de mujeres; que le he hecho “amenazas de muerte” y he animado a otros a hacer lo mismo; que me he involucrado en una intrusión ilegal en una computadora; que he tergiversado mis credenciales; que me he involucrado en un fraude; que soy un supremacista blanco y miembro de grupos de odio; y que he amenazado a los científicos.
El demandante ha hecho declaraciones difamatorias similares sobre decenas de personas que comparten mis puntos de vista sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía digital. Como se señaló, varios de ellos ya la han demandado, en parte porque continúa haciendo públicas declaraciones difamatorias a pesar de los casos de difamación pendientes.
Anti-SLAPP
El objetivo del procedimiento de moción especial de huelga en ORS § 31.150 es eliminar las reclamaciones sin mérito destinadas a acosar o intimidar a fin de evitar el ejercicio de los derechos constitucionales de libertad de expresión. Los tribunales lo aplican ampliamente a todas las declaraciones hechas “en un lugar abierto al público o en un foro público en relación con cualquier tema de interés público”, que surja de: (1) cualquier conducta; (2) para promover el ejercicio del derecho constitucional de libertad de expresión; y (3) en relación con un asunto público o un asunto de interés público. “Problema público” y “tema de interés público” se han interpretado de manera amplia. Una búsqueda en línea revela que los tribunales de reclamos menores de todo el país han otorgado mociones anti-SLAPP cuando corresponde.
Esta demanda surge de mi discurso protegido en relación con un tema de interés público: los efectos potenciales del uso de pornografía digital y las afirmaciones y actividades de los investigadores / portavoces de la pornografía, incluido el Demandante. Los investigadores expertos en el campo, además de aquellos alineados con el demandante, a menudo expresan puntos de vista similares a los míos.
Mi sitio web YourBrainOnPorn.com recibe un promedio de 15,000 visitantes únicos cada día. Es una cámara de compensación para la investigación de los efectos de la pornografía y otros elementos de interés para los visitantes. Un pequeño porcentaje de las más de 12,000 páginas de mi sitio están dedicadas a comentarios sobre investigaciones y comunicados de prensa de varios científicos. Algunos de mis comentarios son críticos con la metodología y las afirmaciones realizadas; parte de él aborda el aparente sesgo y el comportamiento cuestionable de los investigadores / portavoces; y algunos de ellos documentan las actividades hostiles del demandante y el material difamatorio producido por el demandante y otros.
Es evidente por el interés generalizado en mi sitio web, libro y charla TEDx, que el público está interesado en el tema de los efectos de la pornografía y el trabajo / comportamiento de los investigadores en este campo. Por lo tanto, creo que se ha cumplido la prueba de "interés público" de ORS § 31.150.
De acuerdo con el estatuto anti-SLAPP de Oregon, una vez que se haya cumplido con la prueba de “interés público”, el tribunal otorgará la moción de huelga a menos que el demandante pueda presentar evidencia sustancial de una probabilidad de prevalecer sobre la demanda. ORS § 31.150 (3). La demandante no puede mostrar una probabilidad de prevalecer sobre sus reclamos.
En su demanda anterior SLAPP, la demandante buscó una orden de restricción sin mérito basada en numerosas fabricaciones. En esta demanda, ha enumerado múltiples causas de acción, pero la única evidencia que ofrece son declaraciones, supuestamente escritas por mí, que aparentemente considera difamatorias.. De hecho, hice todas las declaraciones excepto la última. El último fue realizado por la periodista Megan Fox en un artículo titulado "El fundador del grupo de apoyo a la adicción a la pornografía 'No Fap' demanda a una sexóloga pro-porno obsesionada por difamación". (El demandante es el sexólogo mencionado en el título).
La demandante es una figura pública que habla mucho en las redes sociales y en la prensa, lo que significa que se puede esperar que otros hablen sobre ella y sus actividades. Las declaraciones que el demandante alega que hice no alcanzan el umbral de difamación de nadie, y mucho menos de una figura pública. Aunque no todos los hice yo, los que hice expresaron públicamente mis opiniones y observaciones de buena fe sobre los posibles prejuicios de la Demandante, expusieron públicamente su comportamiento malicioso o me defendí públicamente y a otros contra las afirmaciones infundadas de la Demandante. Mis declaraciones constituyen discurso protegido relacionado con temas de interés público.
Todos mis comentarios se basaron en información o comportamiento disponible públicamente que he observado personalmente en las miles de publicaciones de la Demandante en las redes sociales o en sus declaraciones juradas en procedimientos legales. En el curso de los comentarios sobre las acciones de la Demandante y su trabajo, nunca he invadido su privacidad, interferido con su negocio o contribuido conscientemente a que pierda cualquier contrato de investigación. Nunca la amenacé ni alenté a otros a que la amenazaran, y nunca publiqué su información confidencial ni nada que pudiera poner en riesgo su seguridad.
El demandante insinúa que todos mis supuestos comentarios se hicieron recientemente, pero todas las declaraciones que hice, al igual que observaciones similares que había expresado anteriormente, se expresaron inicialmente antes de los últimos 12 meses. Los reclamos por difamación deben hacerse dentro de un año. (ORS § 12.120)
Por todas las razones anteriores, no hay probabilidad de que el Demandante prevalezca en esta acción.
En conclusión, la queja del demandante es otro intento transparente de silenciarme mediante una restricción previa inconstitucional e intolerable a mi derecho a la libertad de expresión. Solicito respetuosamente que la corte tome nota de la reciente moción anti-SLAPP otorgada por la Corte Superior de California basada en reclamos igualmente vacíos del Demandante, y conceda mi moción de huelga de conformidad con ORS § 31.150 más mis costos judiciales.
Declaro bajo pena de perjurio bajo las leyes del Estado de Oregon que lo anterior es verdadero y correcto de mi propio conocimiento personal. Ejecutado este 15^th día de diciembre de 2020 en Ashland, Oregon.
Gary Wilson

Enero de 2021: En otra carta de C&D llena de mentiras, Prause afirma falsamente que ganó la demanda anterior y continuará presentando nuevas acciones hasta que yo esté en bancarrota (sin embargo, fue Prause quien se declaró en bancarrota para evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que había incurrido).

Una semana antes de nuestra audiencia en la corte (donde el juez falló a mi favor), Prause había entregado a mi puerta la siguiente carta de cese y desistimiento de 4 páginas. La siempre impulsiva Prause reaccionaba a mi anuncio de que adquirido RealTuCerebroEnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada. RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) y www.realyourbrainonporn.com (registrado por Daniel Burgess) eran herramientas Nicole Prause desarrollado atacar a tu cerebro en la pornografía, Gary Wilson, y alguien mas quien critica la industria del porno o señala los efectos negativos del uso de porno.

Al igual que con todos sus C & D anteriores que me enviaron a mí ya otros, contenía "ofensas" inventadas, desvaríos extraños y ninguna evidencia para respaldar sus afirmaciones. Su C&D contenía capturas de pantalla de 2 tweets, pero sus descripciones no coinciden con lo que dije (táctica típica de Prause). Abordaré sus acusaciones. Las frases resaltadas son particularmente entretenidas, especialmente su afirmación de que ya había perdido una futura demanda por difamación (que gané poco después).

Prause reclamo # 1: "El 15 de enero de 2021, publicaste que yo era un terrorista y publicaste una fotografía mía.".

Realidad: Como puedes ver en tuitear #1, Dije "páginas que documentan el reinado de terror de 18 meses por parte de los agentes de RealYBOP y sus aliados. " Ella cambió "Reino del terror" en llamar a un terrorista. También tenga en cuenta que el tweet no la nombró, pero ella se lo toma como algo personal, lo que sugiere que se ve a sí misma como una "agente de RYBOP". Tan típico de Prause que proporcionó "evidencia" que no coincide con lo que dice.

Prause reclamo # 1: "Además, usted afirmó que yo era el propietario del sitio web www.realyourbrainonporn.com, del cual sabe por numerosas cartas de cese y desistimiento que nunca he tenido."

Realidad: Como puedes ver en tuitear #2: No dije que Prause "poseyera" realyourbrainonporn. De hecho, no la mencioné en el tweet. Dicho esto, he declarado abiertamente que Prause operado @BrainOnPorn y probablemente proporcionó todo el contenido para el ahora desaparecido realyourbrainonporn. Me atengo a esto, y tengo un montón de publicado y evidencia no publicada que lo respalde.

Prause reclamo # 1: "Además, publicó enlaces a denuncias de que fui condenado por los delitos de perjurio, acecho, acoso, tráfico sexual y presentación de informes policiales falsos."

Realidad: Nunca dije que Prause fuera condenado por nada. Ella inserta crónicamente "condenado por"Porque es difamación per se acusar falsamente a alguien de ser un criminal convicto. Ella aún no ha sido condenada que yo sepa. Dicho esto, mis páginas de Prause documentan de manera convincente su perjurio, acecho, acoso y presentación de informes policiales falsos.

Prause reclamo # 1: "Como sabe por la demanda por difamación per se que ya perdió, nada de esto es cierto."

Realidad: En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional. La clarividencia no es su fuerte.

Prause reclamo # 1: “El programa California Safe at Home proporciona una medida cautelar y financiera por publicar mi fotografía personal. De hecho, ha vinculado a más de 500 fotografías mías solo en su sitio web www.yourbrainonporn.com. Ya ha recibido avisos de DMCA para estas fotografías de los fotógrafos que las poseen, lo que ha causado más daños.

Realidad: YBOP publica capturas de pantalla de sus tweets disponibles públicamente, no "fotografías personales". Como se explica en esta sección: Marzo, abril, octubre, 2018: Prause archiva las solicitudes de eliminación de DMCA falsas de 3 en un intento de ocultar su hostigamiento y difamación (todos los 3 fueron despedidos). Aquí hay un extracto de mi carta a mi servidor web sobre las solicitudes de eliminación de DMCA:

Este es el Dr. Prause terceras intento infundado de que se eliminen las pruebas de sus tweets de mi sitio web. Después de que le escribió la primera vez y no logró su objetivo, contrató a una empresa para que le hiciera una solicitud. Ahora, ella tiene una segunda compañía que intenta un derribo falso de DMCA.
Como se explicó en dos boletos anteriores de Linode, Nicole Prause ha estado acosando y difamando a muchas personas, incluyéndome a mí, durante los últimos años de 6. En respuesta al acoso generalizado del Dr. Prause, he creado la siguiente página para catalogar (y refutar) sus declaraciones difamatorias y sus falsas afirmaciones: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
El boleto actual presentado por el Dr. Prause, o su agente, una vez más afirma que las capturas de pantalla de sus tweets difamatorios están cubiertos por la DMCA. Como dije hace 6 hace meses, según tengo entendido, con base en el asesoramiento legal, los tweets no son derechos de autor; Tampoco las imágenes de ellas están protegidas por la DMCA. El comportamiento y los prejuicios de la Dra. Prause, según lo documentan sus tweets, son lecturas esenciales para cualquier persona que intente entender la política que actualmente está sesgando en el estudio y en los informes de los efectos de la pornografía en Internet. Por lo tanto, sin una razón sólida para su eliminación, deben permanecer en YBOP.
Atentamente,
Gary Wilson

En cuanto al reclamo de California Safe at Home de Prause, consulte:

Febrero de 2021 (en curso): No es mentira demasiado grande. Prause afirma con seguridad que nunca ha perdido una demanda ante nadie, ¡incluyéndome a mí!

Sin dejar que la verdad se interponga en su camino, Nicole Prause ha recurrido a afirmar falsamente que nunca perdió una demanda ante Gary Wilson, ni ante nadie más. Como se documenta en esta página hasta ahora ha perdido dos demandas contra mí y ha estado “involucrada” en otras tres acciones legales que no salieron como ella quería. Además, ha sido demandada por difamación por tres partes: Donald L. Hilton, Alexander Rhodesy Aaron M Minc. Por cierto, Prause todavía me debe los costos y las multas adjudicados por la corte, pero se niega a pagar.

Aquí, Prause ingresa a un viejo hilo para informar a un crítico de RealYourBrainOnPorn.com que se rechazaron dos demandas por difamación (falso) y que ella me está demandando (cierto, y perdió):

No "tirado". Prause se declaró en quiebra para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación que aún no se han juzgado (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que ella había incurrido (en mi victoria Anti-SLAPP). Eso sí, Prause no era ni remotamente insolvente. Simplemente había escondido la mayoría de sus activos en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y enumeró una pequeña parte de la deuda del consumidor (menos de $ 3,000). Su reclamación de insolvencia se basó casi en su totalidad en posible responsabilidades de las demandas por difamación mencionadas anteriormente (que puede que nunca hayan ido a juicio), más unos $ 40K que me debía una vez que el juez bendijera la cantidad final. Es importante tener en cuenta que la compañía de seguros de Prause cubrió todos sus gastos legales.! El juez de quiebras ordenó a los 3 demandantes de la demanda por difamación que intentaran la mediación.

En febrero de 2021 (3 meses después del tweet anterior), Prause y su compañía de seguros llegaron a un acuerdo con Don Hilton y Alex Rhodes. Los términos no se han revelado, pero es razonable especular que la compañía de seguros ofreció mucho dinero para llegar a un acuerdo, ya que ya lo había hecho liderando up a la mediación, sin éxito. También sospecho que Prause tuvo que firmar una cláusula de no menosprecio, que no ha cumplido.

Aquí, Prause se dobla, afirmando falsamente que nunca perdió una demanda y que no me debe dinero. ¿Verdad? Perdió dos veces y todavía me debe dinero.

Me encanta su mantra "para detener la ciencia,"Cuando, de hecho, ella iniciaron ambas demandas y tuvieron nada que ver con su investigación. En una tercera acción legal iniciada por Prause, ella traté de robar mi sitio web (que obviamente perdió).

En este siguiente tweet, se refiere a su bancarrota que llevó a acuerdos con Hilton y Rhodes, y mintió. Poco después de que ella perdió su segunda demanda para mí (que fue por supuesta difamación), ella informó una crítica que "perdió cero":

Los detalles que rodean su presunto asalto siguen evolucionando. A fines de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Ella afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que la llevó a ser agarrada en la calle por un joven. Si fue abordada, está mintiendo acerca de haber sido abordada en una dirección publicada por YBOP, ya que su dirección física nunca ha estado en YBOP: Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden.

-------

Prause amontonó este tweet con sus mentiras habituales, incluido el hecho de que perdí una demanda.

En cuanto al acecho, mi La primera victoria legal expuso completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no como la víctima de acoso.. El 6 de agosto de 2020, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento falso de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obligaba a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

En cuanto a los informes del FBI:

-----------

Prause miente de nuevo, alegando que nunca ha perdido una demanda. Pero ella tiene.

---------

Se vuelve más loca con sus mentiras. Ella nunca ganó una demanda.

--------

De nuevo, nunca perdí una demanda

---------

Prause está acosando cibernéticamente a Rebecca Watson por produciendo este mordaz video exponer a Nikky como un mentiroso y acosador patológico

Prause no ha prevalecido en ningún pleito.

---------

DIOS MÍO. Ella ahora dice que ganó el traje SLAPP, y que su abogado la ayudó con sus tweets (no lo creo, ya que ha estado pro se desde entonces). ella usó la quiebra endurecer a sus abogados

Desmentir los calmos de Prause.

------

Febrero de 2021: ¿Un hito para Nicole Prause? Más de 50 marionetas aparentes para editar Wikipedia con sus prejuicios, mentiras y difamación.

Wikipedia prohíbe las cuentas de marionetas, pero las supervisa mal. No solo eso, incluso cuando descubre evidencia de cuentas de sockpuppet y las prohíbe, no siempre revierte las ediciones del tramposo. Por lo tanto, existe un fuerte incentivo para que los contribuyentes sesgados de Wikipedia creen nuevas cuentas para poner sus huevos envenenados en el nido de Wikipedia. "Crimen" paga en este caso.

No solo eso, los editores de Wikipedia promueven celosamente la industria del sexo / pornografía, y a menudo invierten cualquier edición que traiga una perspectiva más equilibrada y precisa a las páginas relacionadas. El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, cofundó una empresa que se centró en Medios con clasificación X. Sí, lo leíste correctamente.

Las investigaciones desfavorables para la industria se eliminan rápidamente. Al mismo tiempo, se promueve la investigación cuidadosamente seleccionada que da una falsa impresión del consenso de expertos en el campo, incluso si es débil o defectuosa. El resultado son páginas muy poco fiables sobre daños relacionados con la pornografía y el trabajo sexual, entre otros.

Otras personas, incluida la periodista Sharyl Atkisson, han informado de distorsiones similares. No te pierdas su pieza "El lado oscuro de Wikipedia. " Además, considere el de Ann Bartow Revisión de la ley de Michigan artículoRetrato de Internet de joven”(El enlace va a PDF). Bartow informa que el rabioso defensor de la pornografía Peter G. Werner (que a veces usa el seudónimo Iamcuriousblue) editó en gran medida las entradas de Wikipedia para desacreditar a Melissa Farley, Catharine MacKinnon y Sheila Jeffries, y marginar a sus defensores.

Prause ha aprovechado al máximo este entorno corrupto. Puede encontrar una lista de más de 50 cuentas de Wikipedia que parecen ser suyas al final de esta página. Son identificables por su sesgo extremo y por el hecho de que a menudo tuiteó el mismo contenido que editó en Wikipedia aproximadamente al mismo tiempo que hizo las ediciones. Atacan a las mismas personas y organizaciones que ella ataca en Twitter, es decir, cualquiera que se atreva a señalar los daños asociados con la industria del sexo / pornografía.

Editor de Wikipedia basado en la agenda georgescu luego protege sus ediciones para que no se eliminen mientras revierte las ediciones de cualquiera que intente insertar información más precisa. Algunos ejemplos de la actual obsesión de Prause y Tgeorgescu, la Página de Wikipedia de Nofap, cuyo contenido lleno de errores fue creado en gran parte por aparentes títeres de Prause. En este ejemplo, Tgeorgescu protege las ediciones maliciosas de los sockpuppets de Prause (resaltados):

En este ejemplo, Tgeorgescu revierte las ediciones que contienen información más precisa sobre NoFap o la investigación (resaltada):

¡Todo un equipo de etiqueta!

Después de que se publicó este artículo actual, Tgeorgescu y un nuevo aparente marioneta de calcetines de Prause (jammoth) colaboró con proteger la página de Wikipedia 'Nicole Prause' (2 de marzo de 2021). Observe cómo dentro de una hora de sockpuppet jammoth editando la página de discusión de Prause, Tgeorgescu le responde, diciendo que se ha ocupado de su ... um, la petición de Jammoth ... incluso antes de que el monitor regular (ScottishFinnishRadish) pudiera atenderla.

En la única otra sección sobre Nicole Prause "hablar página"Tgeorgescu responde a una segunda marioneta de calcetín de Prause aparente (MERABDen) con afirmaciones falsas de que hay investigaciones policiales y del FBI, y la afirmación de que las victorias por difamación no tienen sentido. Debemos asumir que Tgeorgescu se refiere a la Cuento de hadas de 8 años que tanto el LAPD como el FBI están investigando Gary Wilson, Alex Rodas y otros por sus fabricaciones de fechorías. Alerta de spoiler: no se están realizando investigaciones. Cualquiera puede presentar una denuncia policial fraudulenta. Prause ciertamente tiene y ella fue expuesto en un tribunal de justicia por hacerlo. Además, Tgeorgescu parece referirse a mi segunda victoria legal, cuando afirma “Así que acosarla podría llevar a alguien a la cárcel incluso si gana el juicio por difamación ". El problema es mi primera victoria legal demostró que Prause era el perpetrador, no yo, y que Prause usó mal el sistema legal con un procedimiento legal frívolo para tratar de silenciarme. Mi 2da victoria legal confirmó una vez más que Prause estaba mintiendo sobre su victimización fabricada.

Pregunta: ¿Por qué Tgeorgescu, quien afirma que su experiencia es la religión, vigila la página de Wikipedia de Nicole Prause con tanta asiduidad?

Wikipedia acorta brevemente las aventuras de "NeuroSex"Y sus alias

En un momento, la propia Wikipedia prohibió 9 de las cuentas de Prause que pudo vincular a su cuenta “Neurosex”. Eso fue hace algún tiempo. Sin embargo, no ha frenado la creación de nuevas cuentas de marionetas desde entonces. De hecho, Wikipedia ha enumerado desde entonces otros 8 sospecha Alias de NeuroSex además de los 9 originales!

Aquí están los 8 confirmado sockpuppets de NeuroSex que Wikipedia originalmente prohibió: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Aquí están los 8 adicionales sospecha Títeres de calcetines NeuroSex que Wikipedia enumera: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Sin embargo, de la lista a continuación parece que todas las cuentas ilícitas que encontró Wikipedia son solo la punta del Iceberg de Prause Sockpuppet.

Evidencia que sugiere que "NeuroSex" es Nicole Prause

No hay duda de que "NeuroSex" es Prause. Primero, la única edición de NeuroSex antes del 24 de mayo de 2018 fue un intento fallido para insertar un video de YouTube sobre ella inédito "Meditación Orgásmica"Estudiar en el Página de Wikipedia de 'Nicole Prause'.

Una prueba aún más definitiva llegó cuando NeuroSex ofrecido a Wikipedia privada correos electrónicos entre Prause y funcionarios de MDPI - el mismo día en que se enviaron los correos electrónicos. Lo sé porque a mí (Gary Wilson) me copiaron en todos estos mismos correos electrónicos entre los funcionarios de Prause y MDPI. Ella también sabía claramente sobre el próximo La retracción del reloj artículo, que ella orquestó con éxito. Por cierto, en ella, ella mentir a La retracción del reloj sobre casi todo.

Al igual que con muchos de los títeres de Wikipedia de Prause, las ediciones de NeuroSex giraban en torno a una de las obsesiones a largo plazo, en última instancia fracasada, de Prause: desacreditar y buscar la retractación del artículo escrito en coautoría por Gary Wilson y los médicos de la Marina de los EE. ¿La pornografía en Internet causa disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos (Park et al. 2016). El lote de correos electrónicos entre MDPI y Nicole Prause comenzó el 22 de mayo de 2018 con MDPI notificando a todos los involucrados que se publicaría una pequeña corrección técnica y un editorial que abordaría su conducta poco profesional. Esto enfureció a Prause, quien respondió con una serie de demandas y amenazas, seguidas primero de acusaciones falsas y ataques personales, y luego editando la página de Wikipedia de MDPI para tergiversar la situación.

Si desea más información sobre la extraordinaria historia de cómo Prause utilizó todas las tácticas imaginables en su fallido esfuerzo por suprimir la publicación de un artículo revisado por pares, parque y otros, ver Los esfuerzos poco éticos de Prause para tener Ciencias del Comportamiento revisión (Park et al. 2016) retraído. A partir de principios de 2021, Park et al. ha sido citado por más de 85 otros artículos revisados por pares, y es el papel más visto en la historia de la revista Ciencias del Comportamiento.

En junio de 2019, la empresa matriz de la Ciencias del Comportamiento revista, MDPI, publicó un editorial sobre el comportamiento poco ético de Prause en torno a sus intentos fallidos de tener Park et al., 2016 se retractó: Junio de 2019: MDPI publica un editorial sobre el comportamiento poco ético de Nicole Prause.

MDPI también publicó una respuesta oficial a la Página de Wikipedia de MDPI, que había sido secuestrado por entidades que intentaban empañar el MDPI con afirmaciones falsas. Estas entidades poco éticas han intentado evitar que los estudios de MDPI sobre pornografía sean citados en Wikipedia: Junio de 2019: respuesta oficial de MDPI al fiasco de la página de Wikipedia de MDPI (había sido editado por varios calcetines de Nicole Prause).

Múltiples alias y el número sigue creciendo

La 50+ los alias sospechosos de marionetas de calcetín de Prause se enumeran a continuación (pero no hay razón para pensar que esta lista esté completa).

Documentar todas las falsedades y propaganda editadas en Wikipedia por los numerosos títeres de Prause sería un trabajo de tiempo completo y rivalizaría con la duración de Guerra y paz. Dicho esto, YBOP ha creado algunas secciones que detallan algunos de los supuestos subterfugios de Wikipedia de Prause:

Si te gusta la ironía, disfrutarás de esto: Hace años, cuando mi esposa y yo intentamos usar Wikipedia para corregir la información errónea crónica que Tgeorgescu y su equipo estaban arrojando sobre nosotros (que éramos "religiosos", etc.), Tgeorgescu nos prohibió a los dos y revirtió nuestras ediciones, informándonos erróneamente que éramos "títeres" el uno del otro! Por lo tanto, no podemos entablar un diálogo en Wikipedia para corregir la actividad nefasta. ¡Sin embargo, Tgeorgescu respalda todos los comentarios de los más de 50 títeres de calcetines de Prause! Wikipedia está corrupta y se nota.

Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documenta tweets más allá de su alboroto de 5 días en Twitter).

Prause ha estado afirmando falsamente durante algunos años que publiqué su dirección física en YBOP. Ella usó esta mentira para amenazar tanto a mi servidor web como a un joven que la criticó en un video de YouTube con cartas C&D sin fundamento. Luego, conectó el programa CA "Safe At Home" (al que ingresó por motivos de sospecha) en mi servidor web. Como antes, mi servidor web confirmó que YBOP no había publicado la dirección o el número de teléfono de Prause. Ver:

El cuento de hadas de la dirección es una parte importante de la victimización fabricada de Prause. En 2021, agregó un nuevo giro a esta mentira: afirma que fue abordada el 9 de octubre de 2019 en una dirección publicada en YBOP. Y que, por tanto, yo era responsable de que ella fuera acosada.

Prause no solo no ha proporcionado evidencia verificable de que haya sido acosada, sino que nunca ha producido una captura de pantalla o URL que documente que su dirección alguna vez estuvo en YBOP. Si tuviera alguna evidencia, la habría proporcionado en las 2 demandas que perdió ante mí, ya que afirmó en ambas demandas que yo había puesto su dirección en YBOP.

De hecho, la razón alegada por Prause para intentar obtener una orden de restricción temporal (TRO) fue que publiqué su dirección en YBOP, pero ella no proporcionó pruebas. Dije en mi respuesta a su TRO que mintió y que se le dio la oportunidad de presentar pruebas. Sin embargo, no lo hizo.

En cambio, lo sustituyó por otra mentira fácilmente refutada de que era una presentadora programada para una Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento, y que cuando asistí a esta conferencia, viajé a Alemania únicamente para "confrontarla". (Tonterías.) Ver: Los organizadores de la Quinta Conferencia Internacional sobre Adicciones al Comportamiento exponen a Prause como perjurio en su intento fallido de una orden de restricción (es decir, mi victoria Anti-SLAPP). Mis documentos judiciales resumen a Prause admitiendo que no proporcionó evidencia de sus mentiras:

Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por hacer un mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió a lo largo de su frívola TRO, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar mis derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obligaba a Prause a pagar los honorarios de mi abogado. No les pagaron.

Prause se expone a sí misma como una mentirosa en serie. In este tweet de febrero de 2020 Prause admite rotundamente que nadie, incluido Gary Wilson, podría haber publicado su dirección, porque todas sus direcciones publicadas son falsas. (incluyendo la dirección que usó en su solicitud maliciosa de marca registrada en EE. UU. para intentar obtener mis marcas registradas YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM).

La admisión anterior de mentir acerca de que su dirección está en YBOP no le ha impedido seguir mintiendo que su dirección está en YBOP. Típico.

Su tweet también afirma falsamente que estoy "haciendo circular su dirección desde otra cuenta". No puede nombrar la cuenta (imaginaria) que supuestamente estoy usando para hacer circular su dirección fraudulenta admitida por ella misma. (¿Por qué ella no proporcionado evidencia real?) ¿Acecho? Prause es el acosador, no yo (los tribunales dictaminaron que ella no tenía ninguna evidencia de acecho, otorgándome mucho dinero para compensarme por sus mentiras). Tiene razón en una cosa: los acosadores siempre se intensifican: página 1, página 2, página 3, página 4, página 5.

Esta captura de pantalla de una comunicación de Linode en enero de 2020 confirmó que (1) YBOP no estaba publicando la dirección o el número de teléfono de Prause, y (2) Prause no pudo proporcionar ninguna solicitud procesable (es decir, URL de páginas que supuestamente contienen su dirección):

Es importante tener en cuenta que (1) Linode confirmó, después de verificar, que YBOP no estaba publicando la dirección de la casa o el número de teléfono de Prause, y (2) Prause no proporcionó ninguna solicitud procesable (es decir, URL de páginas que supuestamente contenían su dirección).

Para resumir:

Prause nunca ha proporcionado una captura de pantalla de su dirección publicada en YBOP.
Prause admite que nadie, incluido Gary Wilson, podría haber publicado su dirección, porque todas sus direcciones publicadas son falsas.
En respuesta a una carta fraudulenta de C&D del abogado de Prause (que también representó al malogrado Backpage.com), mi servidor web investigó e informó que la dirección de Prause no se pudo encontrar en YBOP.
Mi proveedor de alojamiento web también declaró que "La Sra. Prause no nos ha proporcionado solicitudes procesables, por lo que Linode no tomará ninguna medida. " En otras palabras, Prause no proporcionó URL de páginas que contengan su dirección.
En las 2 demandas que gané, Prause afirmó audazmente que publiqué su dirección en YBOP, pero no proporcioné ninguna prueba de esto a los tribunales.
Casi 2 años DESPUÉS de que Prause comenzara a mentir diciendo que su dirección estaba en YBOP, inventó una historia de que su presunto asalto ocurrió en una dirección publicada en YBOP. Dado que su dirección física nunca apareció en YBOP, sabemos que está mintiendo sobre este aspecto de su presunto asalto.

Ahora, en su obsesivo acoso cibernético, publicando esta misma mentira en unos 70 tweets en un período de 5 días:

Tuits del 7 de febrero de 2021:

Cyberstalker ingresa a un antiguo hilo donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP" lleno de mentiras.

Trolls un partidario de la Campaña TraffickingHub, retuiteando su hilo "address on YBOP" lleno de mentiras.

Mintiendo que “ella miraba mientras tú los animabas”. Nunca proporciona ninguna prueba.

Cyberstalker ingresa a un antiguo hilo donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP" lleno de mentiras.

¿Slince disidencia? Los tribunales dictaminan que Prause estaba tratando de suprimir mi libertad de expresión: gary wilson (Tu cerebro en la pornografía) Gana la victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause para silenciarlo

Cyberstalker ingresa a un hilo de 9 años donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP" lleno de mentiras.

Cyberstalker ingresa a viejos hilos donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP".

Cyberstalker ingresa a viejos hilos donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP".

Ingresa en hilos antiguos donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP".

Ingresa en hilos antiguos donde se menciona mi nombre, retuiteando su “dirección en el hilo de YBOP.

Cyberstalking Gabe y la editora de TIME Belida Luscombe, alegando que Belinda está promoviendo el fraude y mintiendo que Gabe recirculó su dirección.

Prause ha empleado alias para acosar / difamar a Luscombe:

-----------

Tuits del 8 de febrero de 2021:

Simplemente vil.

Realidad:

Retwitteó su tweet que contenía la mentira de que su dirección estaba en YBOP. Mentir sobre las amenazas. Laila acoso cibernético.

Retwitteó su tweet que contenía la mentira de que su dirección estaba en YBOP. Mentir sobre las amenazas. Laila acoso cibernético.

Ciberacoso Belinda luscombe. Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP.

Prause ha empleado alias para acosar / difamar a Luscombe:

Prause acusa falsamente al escritor del NY Times Nicholas Kristof de incitar a la violencia y apoyar las amenazas de muerte con un retweet de su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP. Simplemente locos.

¿Por qué Prause persigue a Kristoff? Porque publicó el NY Times para publicar un artículo de investigación que afirma plenamente las afirmaciones de TraffickingHub y Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión?. Laila Mickelwait es un objetivo habitual de Prause y su ahora prohibido alias pro-porno @BrainOnPorn. De Laila Campaña TraffickingHub causó que Prause se intensificara en lleno de acoso cibernético, mentiras y difamación - todo en apoyo de la agenda de PornHub.

Fabricaciones completas relacionadas con la mentira de que su dirección estaba en YBOP, luego circularon ampliamente:

Persigue al periodista Jon Van Maren, que publicó este artículo sobre mi primera victoria legal sobre Nikky.

JAJAJA. No, no admito nada. Desesperada por "probar" su mentira, Prause comenzó a afirmar que el anexo 5, en la demanda de reclamos menores que perdió ante mí, era una captura de pantalla de su dirección en YBOP. No lo fue. (En cuanto a la orden de restricción, el 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP").

A continuación se muestra Prause exposición 5, que escribí durante la audiencia. Es una captura de pantalla del taller de Prause con el CEO de OneTaste, que está aquí:

Atrapada en una mentira de que la exhibición 5 no fue lo que ella afirmó, se duplica con más mentiras.

Prause todavía me debe dinero por la pérdida anterior. En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional.

Luego, "triplica" sus mentiras en el siguiente tweet. Nunca le pedí a la corte su dirección. Prause se refiere a: Agosto de 2020: Prause se declara en quiebra para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún por juzgar (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que incurrió (en mi victoria Anti-SLAPP)

¡Sus documentos de quiebra contenían su dirección! De hecho, los documentos de quiebra revelaron que ella ha tenido la misma dirección durante 3 años. Como resultado, Los documentos de quiebra de Prause falsifican su repetida ficción de que ha reubicado su casa "varias veces" debido a que fue acosada (principalmente por Gary Wilson, por supuesto).. Esto destruye su cuento de hadas de tener que reubicarse constantemente debido al acecho.

------------

Tuits del 9 de febrero de 2021:

Entrando en el hilo de Gobry.

Mentiras y acoso cibernético de Staci psrout. Artículo propio de Sprout - ACOSO, ACOSO Y DEFAMACIÓN DE FUENTES INESPERADAS COMO ACTIVISTA DE RECUPERACIÓN DE ADICCIONES SEXUALES

Todas mentiras.

Relacionado - Noviembre de 2019: Prause ingresa al "Programa Seguro en el Hogar" de California con falsos pretextos, usándolo indebidamente para acosar a sus víctimas y críticos.

Acechando a Staci Sprout con sus mismas mentiras:

Prause ha maliciosamente reportó a Sprout a las juntas, la difamó y le envió cartas amenazadoras. Para una muestra, vea la declaración jurada de Sprout en la demanda por difamación de Alex Rhodes: Anexo # 10: Staci Sprout, declaración jurada de LCSW (15 páginas).

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP (ingresando a mis hilos). ¿De qué está hablando? ¿La “charla” nunca sucedió? Ella está molesta porque la expuse haciendo estudios para apuntalar lo que se ha llamado un culto sexual: La Coalición de Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Prause que, según ella, "desacreditará" la adicción a la pornografía.

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP (ingresando hilos donde se me menciona). También mintiendo sobre las amenazas.

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP (ingresando hilos donde se me menciona). Mentir sobre las amenazas.

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP (ingresando hilos donde se me menciona). Mentir sobre las amenazas.

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP, ingresando hilos donde se me menciona.

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP - Ingresando hilos donde se me menciona.

Retwitteó su tweet que contenía la mentira de que su dirección estaba en YBOP.

Ella está mintiendo. Twitter borró uno de mis tweets para publicar información privada, ¡mi propio correo electrónico! Prause me denunció en Twitter por tener mi propio correo electrónico en un tweet.

¿Qué?

-----------

Tuits del 11 de febrero de 2021:

Ella está mintiendo. Twitter borró uno de mis tweets para publicar información privada, ¡mi propio correo electrónico! Prause me denunció en Twitter por tener mi propio correo electrónico en un tweet. LAPD tiene mi tweet eliminado. Claro que Nikky.

Lo que Prause informó:

La captura de pantalla con mi correo electrónico que Prause informó:

Intenta engañar a los demás con esta mentira. PEG no se deja engañar, ya que Prause y sus aduladores lo han acosado:

Entrando en mi hilo, a pesar de que está bloqueada.

Ella ha estado acosando cibernéticamente, difamando y acosando a Burr desde hace algún tiempo:

Publicar donde se mencione mi nombre. ¿Las 2,000 páginas? Se refiere a las 5 páginas de Prause.

En este tweet, se refiere a su quiebra y a mentir. Primero, su compañía de seguros pagó todos sus honorarios legales en las 3 demandas por difamación. En segundo lugar, ¡solo declaró alrededor de $ 3,000 en deuda de consumo, mientras que tiene $ 270,000 en ahorros! Ella se declaró en bancarrota para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación que aún no se han juzgado (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que ella había incurrido (en mi victoria Anti-SLAPP). Ver también - Agosto de 2020: Los documentos de quiebra de Prause falsifican su repetida ficción de que ha reubicado su casa “varias veces” debido a que fue acosada (principalmente por Gary Wilson, por supuesto).

De nuevo.

JAJAJA. Tuiteando su lista de documentos de la segunda demanda que perdió contra mí: Gary Wilson (Tu cerebro en la pornografía) gana la segunda victoria legal contra el sexólogo Nicole Prause! Ella es mintiendo sobre la lista de documentos.

Entrando en mi hilo, a pesar de que la bloqueé.

Ella está mintiendo. No tengo 6 sitios web.

Entrando en mi hilo, a pesar de que la bloqueé.

Entrando en mi hilo, a pesar de que la bloqueé.

Entrar en hilos de otras cuentas.

Cyberstalking Laila Mickelwait, que es un objetivo habitual de Prause y su alias pro-porno @BrainOnPorn. Todo en apoyo de la agenda de PornHub.

-----------

Feb 12, 2021:

2,000 páginas? Se refiere a las 5 páginas de Prause.

Otro.

Mismo día.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, que es un objetivo habitual de Prause y su alias pro-porno @BrainOnPorn. De hecho, RealYBOP Twitter (Prause) atacó a Laila Mickelwait en su defensa de la pornografía de menores de edad de Pornhub y la ausencia de verificación de edad. De Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contenido desmesurado e ilegal causó que @BrainOnPorn y @NicolerPrause se intensificaran por completo en el acoso cibernético, las mentiras y la difamación, todo en apoyo de la agenda de PornHub.

Otro, aludiendo a su dirección, difamando a Laila.

------

Tweets de Abril 1, 2021.

Tweet # 1. JAJAJA. Dice que perdí juicios. Qué mentiroso - Victorias legales sobre la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima! Y el fbi

Tiene razón, necesito ayuda ... para documentar toda su difamación y acoso.

Tweet n. ° 2: La he bloqueado, por lo que debe twittear con otras cuentas.

Nunca dijo que no la acosaran. No sé. Dije que no ha proporcionado ninguna documentación objetiva. Publicó una captura de pantalla de lo siguiente de la introducción de las páginas de Prause:

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.
A fines de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Ella afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que la llevó a ser agarrada en la calle por un joven con una patineta. No ha proporcionado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección física o de que la hayan capturado.

Dado que ha presentado informes policiales falsos sobre mí, y docenas de informes falsos sobre otros, publicando un número de caso de un informe policial al que solo ella puede acceder, queremos pruebas objetivas. Tweet n. ° 3:

Tweet # 4: Ingresando a mi hilo, aunque la he bloqueado:

--------

Abril 4, 2021

Cyberstalking conmigo y una cuenta publicando mi video. Más sobre mi grupo imaginario que ella no puede nombrar.

Mas mentiras. Sin evidencia. Los tribunales han dictaminado que Prause está mintiendo.

Sabemos que Prause acosó a TED durante 5 años seguidos ... hasta que su muy parcial "curador de ciencia" cedió (el curador solo tiene una licenciatura en escritura, no en ciencias) y colocó una nota falsa en la charla.

En realidad, todo en la charla TEDX está totalmente respaldado, habiéndose publicado cientos de estudios adicionales que respaldan su afirmación desde que se dio la charla (marzo de 2012). Vea estas 2 páginas extensas:

Charlando con todos los demás cómplices de la industria del porno, afirmando falsamente que yo era responsable de la prohibición temporal de la cuenta de Prause.

Segundo tweet en el mismo hilo.

En cuanto a los reclamos en este tweet, los tribunales dictaminaron que ella está mintiendo: el 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

--------

Miente sobre la investigación mientras ataca un estudio sobre Pornhub. Vínculos a un nuevo sitio que es una réplica exacta de RealYBOP, y publica su artículo mediático en el que afirma que su presunto asalto fue causado de alguna manera por los llamados "activistas contra la pornografía".

Una vez más, afirma que "activistas anti-pornografía" están detrás de su presunto asalto.

------

Observe cómo Prause acecha a los que menosprecian a Pornhub. Sorpresa.

RE: Después de los tweets: nunca dije que Prause estaba mintiendo sobre su agresión (a pesar de que es una mentirosa patológica, difamadora en serie, acosadora cibernética). Dije que estaba mintiendo sobre el asalto ocurrido en una dirección publicada en YBOP: Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documentos tweets más allá de los 5 días).

Cyberstalking para Pornhub, de nuevo. Esta vez colaborando con Director de Comunicaciones del FSC (@FSCarmy), Mike Stabili.

No es la primera vez que colabora con el FSC:

Cyberstalking un tweet menospreciando a Pornhub. Acusar falsamente a Laila de hacer una “denuncia por amenaza criminal”.

Prause parece referirse a su prohibición de Twitter, en la que alguien la denunció por hacer amenazas violentas. Marzo de 2021: la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas". Miente, porque Twitter nunca revela quién hizo el reportaje. Ella simplemente no puede evitar mentir, incluso cuando todo Twitter lo sabe.

--------

Apoyando a pornhub a través del acoso cibernético y tuiteando una captura de pantalla de la introducción de la página de Prause.

Dije - Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documentos tweets más allá de los 5 días).

Mismo día. Las mismas mentiras.

Incita el acoso cibernético y la difamación de las trabajadoras sexuales.

-------

El 13 de abril, Prause publica alrededor de 15 tweets difamatorios dirigidos a mí (algunos están abajo, otros en otras secciones).

"Encubrir un asalto" es un código para exponiendo a Prause por mentir que su dirección estaba en YBOP.

El mismo día, las mismas mentiras. Llamarme criminal es difamación per se. La captura de pantalla es de Prause informando un tweet eliminado por Twitter. para publicar información privada, ¡mi propio correo electrónico! ¡Prause me denunció en Twitter por tener mi propio correo electrónico en un tweet! Muy inteligente de su parte.

Miente unas 6,000 páginas, ya que YBOP solo tiene 12,000 páginas. En realidad, existen unas 20 páginas.

El mismo día, más mentiras. derspeigel no dijo nada sobre mí. Miente sobre 5 mujeres que se comunicaron con la policía. Nunca me ha contactado ninguna organización encargada de hacer cumplir la ley.

El mismo día, más mentiras. La OMPI no fue una demanda. En realidad, finalmente gané ya que finalmente obtuve la URL infractora de marca registrada en cuestión: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada

JAJAJA. "No ganó nada". Gané 2 demandas y Prause todavía me debe dinero: Victorias legales sobre la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

El mismo día, más difamación. Ella publica su artículo de Medium lleno de mentiras (que no me menciona).

El mismo día, más difamación: no hay grupo; mi esposa no es rica; no hay patrocinadores, ya que nadie me ha dado un centavo (rechazo las donaciones / anuncios); No me he jactado. Ella está tuiteando la información privada de mi esposa: Abril de 2021: Prause extiende su flagrante acoso cibernético para publicar la lista de "amigos" de Venmo de mi esposa, mintiendo que les pagaron para producir presentaciones anti-porno.

El mismo día, más difamación per se. Todas mentiras.

Ella está proporcionando una captura de pantalla de la carta de C&D de Wayne Giampietro a mi servidor web. Las 4 URL que se muestran en la imagen NO contienen la dirección de Prause. Ver:

Nota. El abogado de Prause, Wayne Giampietro, representó a un partido asociado con Backpage (un mercado en línea que se cerró por tráfico de menores). Backpage.com fue cerrado por el gobierno federal "por su facilitación deliberada de la trata de personas y la prostitución". (Mira esto USA Today artículo: Acusación de 93 cargos por cargos de tráfico sexual revelados contra Backpage fundadores) La acusación acusada Backpage los propietarios, junto con otros, de conspirar para facilitar deliberadamente delitos de prostitución a través del sitio web, y sostuvieron que las personas traficadas incluían adolescentes. Para más detalles sobre la participación de Giampietro ver - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un extraño giro de los acontecimientos, Backpage.com los bienes fueron incautados por Arizona, con el consejo de Prause Wayne B. Giampietro LLC aparece como perder $ 100,000.

El mismo día, más difamación per se. Ahora afirma que sé quién presuntamente la agredió. Ella mentirá sobre cualquier cosa y todo.

------

Febrero de 2021: Prause tuitea que el “Anexo 5” de su demanda fallida demuestra que publiqué su dirección en YBOP. Twitteé una captura de pantalla del Anexo # 5 que demuestra que Prause está mintiendo.

Como se documenta en el sección anterior y en otra parteLa mentira favorita de Prause es que publiqué su dirección en YBOP. Recientemente agregó a su cuento de hadas, afirmando falsamente que un joven la agarró "en la dirección de YBOP". Sabiendo que esto es una mentira, siempre he exigido que produzca una captura de pantalla que demuestre que su dirección estaba en YBOP. Como no puede, Prause recurrió a publicar una captura de pantalla de su lista de exhibiciones de el 2^nd demanda que ella perdió para mí. Desafortunadamente para ella, las reglas de la corte requerían que Prause me proporcionara todas sus pruebas antes de la audiencia (al igual que yo tenía que proporcionarle todos mis documentos).

Su hilo de 5 tweets con el cuento de hadas de la exhibición # 5 comienza con un ataque a periodista Jon Van Mareny la “hoja de portada” de la prueba n.º 5. Tenga en cuenta que dice que el Anexo 5 está en el "registro público". Más tarde se contradice a sí misma en respuesta a mi tweet que muestra que mintió sobre la prueba n. ° 5, afirmando falsamente que la prueba n. ° 5 estaba en una presentación judicial sellada. (No había documentos judiciales sellados). Típico. Cuando la descubren en una mentira, simplemente dice una mentira más grande y aún más absurda.

A esto le sigue un tweet de su "portada de la lista de exposiciones", que describe falsamente la exposición n. ° 5 como "publicación pública de la dirección del Dr. Prause en su sitio web."Lo etiquetó mal, ya que el Anexo 5 era no una publicación pública de la dirección de Prause en YBOP. (Nunca publiqué su dirección física en YBOP). Desviada por su parte al ingresar una descripción de un documento judicial. ¡Claramente estaba planeando con anticipación para el futuro engaño de Twitter!

Nota: En la audiencia del 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional. (Prause todavía me debe el dinero de su pérdida judicial).

Yo respondí con este tweet exponiéndola como mintiendo sobre la exhibición # 5:

Un primer plano de mi diapositiva. Durante la audiencia, garabateé algunas notas sobre todas sus pruebas (anticipándome a que mintiera al juez, lo cual hizo).

En realidad, la exhibición # 5 es una captura de pantalla de un anuncio de 2017 en RetiroGuru de Prause se enorgullece de presentar junto al fundador y director ejecutivo de OneTaste, Nicole Daedone. Está ubicado en esta larga sección de una página extensa documentando la mentira de Prause en documentos judiciales. La sección responde a la acusación de Prause de que mentí cuando dije correctamente que recibió financiación de "OneTaste" para estudiar "Meditación Orgásmica."

“Gary Wilson afirma falsamente en su sitio web www.yourbrainonporn.com que yo…. Estoy financiado por la servidumbre sexual de mujeres a través de una empresa llamada OneTaste. … .. y ninguna de mis investigaciones es, ni ha sido, financiada por la empresa OneTaste "

La sección revela que los propios documentos de Prause, las declaraciones de impuestos de la Universidad de Pittsburgh y el sitio web y los documentos de OneTaste todos afirman que OneTaste financió el estudio OM de Prause. El contexto de la captura de pantalla del taller de 2017 se reproduce en la sección siguiente.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Además, numerosos artículos describen a Prause como el investigador principal del estudio OneTaste (Meditación orgásmica):
¿Cómo saben realmente las mujeres si están teniendo un orgasmo?
Cuando el yoga no es suficiente, ¿necesita meditación orgásmica?
No solo un culto: la meditación orgásmica (OM) y las próximas investigaciones sobre los beneficios para la salud mental
Los artículos pintan a OneTaste no solo como un culto sexual, sino como el empleo de prácticas comerciales menos que sabrosas:
El lado oscuro de la empresa de meditación orgásmica (Bloomberg.com)
Dentro de la implosión de OneTaste, culto de meditación orgásmica de San Francisco (Playboy.com)
Informe alega 'servidumbre sexual' en la empresa de 'meditación orgásmica' con sede en San Francisco (SF Chronicle)
El FBI investiga OneTaste de la compañía 'Meditación orgásmica': Informe (Bestia diaria)
El culto a la digitación: la experiencia de OneTaste de un lector no es para nada sabrosa
Una mirada al interior de un programa extraño y controvertido de 'meditación orgásmica' para mujeres (2020)
Los miembros del grupo de meditación orgásmica donde los hombres estimulaban a las mujeres durante 45 minutos todos los días afirman que se quedaron profundamente endeudadas y se les dijo que tuvieran relaciones sexuales para atraer clientes potenciales en una 'especie de red de prostitución' (Daily Mail, 2020)
2020 - Serie de 10 capítulos de la BBC - The Orgasm Cult: En la búsqueda del bienestar, ¿hasta dónde llegarías? Investigando a la empresa de bienestar One Taste y haciendo grandes preguntas sobre la salud de la mujer.
En Artículo de Bloomberg.com La directora ejecutiva Joanna Van Vleck prácticamente dijo que el éxito de OneTaste ahora dependía de los próximos estudios de EEG de Prause sobre OM:
El nuevo CEO está apostando a que el estudio que OneTaste ha financiado sobre los beneficios para la salud de la OM, que ha tomado lecturas de la actividad cerebral de los pares de trazos y accidentes cerebrovasculares de 130, atraerá nuevas multitudes. Dirigido por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, el estudio se espera que produzca el primero de varios artículos a finales de este año. "La ciencia que viene a respaldar qué es esto y cuáles son los beneficios será enorme en términos de escala", dice Van Vleck.
Un anuncio de 2017 en RetiroGuru de Prause se enorgullece de presentar junto al fundador y director ejecutivo de OneTaste, Nicole Daedone (y haciendo buen dinero):
De la fundadora de OneTaste, Nicole Daedone Página de Wikpedia:
Ella fundó OneTaste en 2004, una empresa de educación para el bienestar centrada en la sexualidad con sede en el San Francisco Bay Area. OneTaste registró el procedimiento de "meditación orgásmica" (OM) impartido a través de las clases de la empresa. OneTaste también organiza retiros de dos semanas por $ 36,000 por persona llamados "Nicole Daedone Intensive". Antiguos miembros de la organización que testificaron sobre su experiencia en OneTaste dijeron que “se parecía a una especie de red de prostitución”, donde los gerentes frecuentemente ordenaban al personal que mantuviera relaciones sexuales con los clientes. En 2015, un ex empleado recibió un acuerdo de seis cifras por agresión y acoso sexual. La compañía obtuvo $ 6 millones en ingresos en 12.^{[ 6 ]}
Lo similar atrae a lo similar.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sin inmutarse por la realidad, ella se "triplica" en el siguiente tweet, mintiendo que la exposición n. ° 5 era "una presentación judicial sellada"Y que yo"violó un acuerdo de confidencialidad. " Como lo ha hecho durante 8 años consecutivos, Prause agrega que el "LAPD fue alertado". Han pasado 8 años y todavía estoy esperando que la policía de Los Ángeles se comunique conmigo.

En cuanto a su reclamo de "acecho", resolvimos ese mito en mi primera victoria en la demanda contra Prause: el 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). Prause mintió durante su solicitud fraudulenta de TRO, proporcionando cero evidencia verificable para apoyarla reclamaciones extravagantes que la aceché o acosé. En esencia, el Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y callarme y socavar mis derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obligaba a Prause a pagar los honorarios de mi abogado.

Otros: febrero de 2021, en curso: ¿Prause ya está violando sus acuerdos de conciliación?

El 27 de febrero de 2021, Alex Rhodes anunció públicamente que su demanda por difamación contra Prause se había resuelto en términos mutuamente aceptables (justo después de que el abogado de Hilton presentara un aviso de que también había llegado a un acuerdo provisional con Prause). Como es habitual, no se revelaron los términos del acuerdo, pero especularíamos que la compañía de seguros de Prause acordó pagar una montón de dinero a Rhodes y Hilton para poner fin a las demandas y poner fin a su defensa de un cliente de seguros extremadamente costoso (Prause).

Incluso antes del acuerdo, Prause había prolongado los casos mucho más allá de sus vidas naturales. Por ejemplo, en Rhodes contra Prause demandó diferentes abogados, lo que retrasó el asunto. Luego obstruyó el descubrimiento de todas las formas posibles. De hecho, el tribunal de primera instancia de Rhodes finalmente reprendió a Prause y le ordenó que detuviera su ofuscación y su comportamiento dilatorio.

Por fin, se programaron las declaraciones de Prause y su colega Pitt (Greg Siegle). sin embargo, el la noche anterior la primera deposición iba a ocurrir, Prause se declaró en quiebra sospechosa - una vez más parando el proceso indefinidamente. Esto dejó a su compañía de seguros en el gancho por el aumento de los honorarios legales sin un final a la vista. El tribunal de quiebras de Prause tampoco quería formar parte de este desordenado pleito. Ordenó discusiones de mediación antes de gobernar.

También especulamos que Prause acordó detener su difamación y menosprecio de Alex Rhodes como parte del acuerdo. Es inconcebible que Rhodes o Hilton se hubieran conformado sin su promesa de detenerse. Sin embargo, ha continuado menospreciando a ambos. Vea a continuación ejemplos de ataques a Rodas desde que se firmó el acuerdo. ¿Tendrá Rhodes que demandarla nuevamente después de que se cancele su bancarrota?

Mientras tanto, en Twitter, Prause parece negar la realidad del acuerdo en beneficio de su club de fans, al afirmar que "nunca pasó nada" en los casos de difamación en su contra. Sin embargo, el hecho es que Prause fue obligado a asentarse este caso de difamación, así como el caso Hilton. (El caso de difamación de Minc no se ha resuelto y está programado para un juicio con jurado en Ohio).

Los acuerdos no son despidos o indicaciones de que "no pasó nada". Más del 95% de los casos civiles se resuelven. Los acuerdos se ven generalmente como victorias para víctimas de difamación como Rhodes y Hilton. Estos casos habrían sido desestimados si no hubieran expuesto a Prause y su compañía de seguros a la responsabilidad por las malas acciones de Prause.

Aquí hay ejemplos de ella. post-liquidación menospreciar a Rhodes y su recaudador de fondos, y caracterizar erróneamente los términos del acuerdo (estos muchos tweets probablemente violan los acuerdos del acuerdo).

NOTA: Los tweets de Prause a menudo contienen la misma retórica. La verdad:

El acuerdo se encuentra bajo un acuerdo de confidencialidad, que Prause parece estar violando.
Nadie dijo "grandes tarifas, ”Pero la compañía de seguros de Prause claramente pagó acuerdos a Rhodes y Hilton.
"Retirado con prejuicios”Resolver una demanda significa que el demandante (Rhodes, Hilton) ha aceptado el“ trato ”del demandado y, por lo tanto, está dispuesto a desestimar la demanda original. "Con perjuicio" solo significa que el demandante no demandará al demandado nuevamente por el reconocida por reclamación (es. El demandante es libre de volver a demandar por nuevos reclamos, como el incumplimiento de los términos del acuerdo de conciliación.
"No pagué nada.“Quizás, ¡pero la compañía de seguros de Prause aparentemente lo hizo!
"Nunca se hizo ningún dictamen por difamación.Prause resolvió cada demanda para evitar tener que cumplir con el descubrimiento y un juicio con jurado. Prause no fue exonerado. Tampoco hubo "hallazgos".
A Continúa la tercera demanda por difamación, y gané 2 demandas contra Prause, exponiéndola como el perpetrador, no como la víctima (traje # 1, traje # 2).

Estos 3 tweets, que aluden falsamente a la recaudación de fondos de Alex Rhodes, fueron publicados el día de la resolución de la demanda.

No hubo fraude.

-----------

Publica una captura de pantalla con el nombre de Alex.

Ah, sí, LAPD está investigando ...

---------

En lugar de apuntar directamente a Alex o Nofap, Prause engaña a Matt Fradd con numerosos tweets que afirman falsamente que la recaudación de fondos de Alex fue un fraude y que el dinero "ahora se ha ido", y

Prause publicar capturas de pantalla de la recaudación de fondos de Alex, afirmando falsamente que Fradd les dijo "que pateen my culo."

De hecho, Matt le dijo a Alex que "pateara traseros". Maniobra típica de Prause. Miente sobre lo que alguien dijo, esperando que sus aduladores no vean las capturas de pantalla. Aquí está la captura de pantalla:

Probablemente esté difamando a Fradd porque donó $ 1,000 y pidió a sus seguidores que donaran lo que pudieran.

-------

¡Vaya, ella trollea la publicación de Fradd sobre su hijo pequeño!

Acecho? Sé que ha mentido durante años acerca de que la acosaba (y el tribunal acordó). Ella también mintió acerca de tener que mudarse constantemente debido al acecho. También acusó falsamente a muchas personas que conozco de acosarla a ella y / oa las científicas.

Dos días después continúa el ciberacoso de Fradd. Esta vez acusando falsamente a Fradd de amenazar directamente con la violencia física.

------

Más acoso cibernético y engaños dirigidos a la recaudación de fondos de Alex

Los fondos no "se han ido". Cada dólar recaudado se destinó a pagar costos legales en Traje de difamación de Alex Rhodes. ¿Nada que ver con la industria del porno? Explique la evidencia en esta página: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Ella continúa:

-------

Acusa a Fradd de cometer fraude por pedir a los oyentes que apoyen a Alex.

Prause está mintiendo en el sentido de que "nunca pasó nada". Ella se declaró en quiebra para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación que aún no se han juzgado (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que ella había incurrido (en mi victoria Anti-SLAPP). Eso sí, Prause no era ni remotamente insolvente. Simplemente había escondido la mayoría de sus activos en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y enumeró una pequeña parte de la deuda del consumidor (menos de $ 3,000). Su reclamación de insolvencia se basó casi en su totalidad en posible responsabilidades de las demandas por difamación anteriores (que puede que nunca hayan ido a juicio), más unos $ 40K que me debía una vez que el juez bendijera la cantidad. Luego, el juez de Quiebras ordenó que las 3 demandas por difamación probaran la mediación. Prause y su compañía de seguros llegaron a un acuerdo con Don Hilton y Alex Rhodes. Los términos no se han revelado, pero la compañía de seguros ofreció mucho dinero para llegar a un acuerdo antes de la mediación. Sospecho que Prause tuvo que firmar una cláusula de no menosprecio, que no ha cumplido.

-------

Empieza al día siguiente. Ahora afirma que Matt incitó a la violencia. Sin embargo, ella nunca proporciona ninguna evidencia de violencia, pero solo Matt la incita.

Decir "el dinero se ha ido" es exacto: todo el dinero donado se destinó a la demanda. Las donaciones no cubrieron todos los gastos legales de Alex.

------

Mas de lo mismo.

"Desaparecido"? Las donaciones no cubrieron todos los gastos legales de Alex.

--------

Más difamación, acusando falsamente a Fradd de incitar a la violencia.

------

Falso: Nofap no "volvió a publicar enlaces".

------

En respuesta al ciberacoso y difamación, Burr publicó este hilo, terminando con un enlace a la página # 1 de Prause (no se enlazó a las demandas). Como puede ver, nadie dijo que Prause había sido condenada por difamación (lo que realmente no es una cosa, ya que las 3 demandas por difamación en su contra eran civiles, no penales).

En cuanto a las demandas, Staci Sprout publicó esto (3-17-21): Prause obligada a resolver dos de tres demandas en su contra por difamación.

------

Más acoso cibernético de Burr, con capturas de pantalla que mencionan a Rhodes, Nofap y la recaudación de fondos.

------

Ley y Prause están obsesionados con los artículos de opinión del estudiante de posgrado de Nueva Zelanda Kris Taylor, especialmente su "análisis" de 15 comentarios cuidadosamente seleccionados de Nofap: Quiero recuperar ese poder: los discursos sobre la masculinidad en un foro de abstinencia de pornografía en línea . Taylor, sociólogo, está más allá de los prejuicios y no sabe nada sobre neurociencia. YBOP criticó un artículo suyo de 2017 en el que menospreciaba a Gary Wilson y la revisión con los médicos de la Marina de los EE. UU. (Taylor a menudo recurre a simplemente mentir en su artículo): Desenmascarando a Kris Taylor "Algunas pocas verdades difíciles sobre la pornografía y la disfunción eréctil" (2017).

Este papel es un favorito, con Alias de Wikipedia de Prause insertando en las páginas de Wikipedia, tergiversar La metodología y el contenido de Taylor, afirmando falsamente que era "revisión sistemática del contenido nofap“. En realidad, la disertación de Kris Taylor evaluó solo 15 comentarios de reddit / nofap, mientras ignoraba millones de otros comentarios. Taylor eligió los 15 comentarios porque contenían la palabra "masculinidad". Al contrario de las mentiras de Prause, el de Taylor no fue un análisis de Nofap o sus usuarios. Del artículo de Taylor:

Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no pretenden ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto, sino presentar cómo algunos usuarios expresan una inversión particular en la masculinidad y su constitución (Edley, 2001; Edley y Wetherell, 1997). Es decir, a diferencia de un análisis en el que las publicaciones de los usuarios se entienden como referencias indirectas a la masculinidad (a través de sus conversaciones sobre videojuegos, pornografía, ejercicio y dieta, etc.), nuestro estudio presenta las formas en que los usuarios constituyen activamente posiciones masculinas . Nuestro término de búsqueda 'masculinidad' mostró numerosas páginas de 'publicaciones originales' que se referían específicamente a la definición de masculinidad.

Ver lo siguiente ida y vuelta entre Prause y "bart”Sobre el artículo de Taylor. Como señala bart, Taylor seleccionó cuidadosamente 15 comentarios fuera de contexto de entre millones de comentarios de reddit / nofap para respaldar su agenda predeterminada. Intercalados entre los 15 comentarios de Reddit encontramos el galimatías sociológico de Taylor disfrazado de "pensamiento profundo". Este es el tipo de reflexiones sesgadas y ligeras que a las revistas de sexología les encanta publicar.

Dos chelines trabajando en ello:

Acecho? La victoria de mi demanda sobre ella demostró que Prause estaba mintiendo sobre el acecho: gary wilson (Tu cerebro en la pornografía) Gana la victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause para silenciarlo

FBI? Nuestra solicitud de la FOIA demostró que estaba mintiendo sobre los informes del FBI:

-------

2 mentiras de ella: @nofap no dijo que ganó una demanda y no mencionó el nombre de Prause. Ella está retwitteando un DM por NoFap advirtiendo a una cuenta que está participando en difamación.

El DM al difamador, que nunca nombra a Prause. ¿Quién sabe qué reclamos legales ha presentado Nofap en el último año?

------

El mismo día: ahora son los entrenadores de vida los que intentan matarla.

Mismo día. Ninguno de los artículos de opinión proporciona datos o ejemplos de que alguien de nofap esté involucrado con la "violencia". Siempre verifique las fuentes originales.

Igual que el anterior… .. artículos de opinión, sin datos, que no proporcionan un solo ejemplo de usuarios de nofap conectados a la violencia.

Ver lo siguiente ida y vuelta entre Prause y "bart”Sobre el artículo de opinión de Kris Taylor. Como señala bart, Taylor seleccionó cuidadosamente 15 comentarios fuera de contexto de entre millones de comentarios de reddit / nofap para respaldar su agenda predeterminada. Intercalados entre los 15 comentarios de Reddit encontramos el galimatías sociológico de Taylor disfrazado de "pensamiento profundo". Este es el tipo de reflexiones sesgadas y ligeras que a las revistas de sexología les encanta publicar.

--------

Prause parece estar diciendo que el autor del comentario sobre los leggings fue la persona que la agredió.

No sé si se acercó a Prause, pero sé que está mintiendo sobre las circunstancias: ha afirmado falsamente en innumerables publicaciones que fue "agredida" en la dirección que puse en YBOP. Esto es una mentira ya que su dirección nunca ha estado en YBOP. De hecho, Prause dijo que su dirección real nunca apareció en la red. Hilo exponiendo su mentira:

-------

Los leggings comentan… otra vez.

No veo ninguna mención de Prause en el comentario:

-----

Tuit vil y difamatorio de Miller, seguido de la propaganda habitual de Nikky:

-------

Staci Sprout tuitea esta página - Prause obligada a resolver dos de tres demandas en su contra por difamación- lo que molestó a Prause, lo que la llevó a discutir las demandas (lo que probablemente viola el acuerdo):

De nuevo -

VERDAD:

El acuerdo se encuentra bajo un acuerdo de confidencialidad, que Prause parece estar violando.
Nadie dijo "grandes tarifas, ”Pero la compañía de seguros de Prause claramente pagó acuerdos a Rhodes y Hilton.
"Retirado con prejuicios”Resolver una demanda significa que el demandante (Rhodes, Hilton) ha aceptado el“ trato ”del demandado y, por lo tanto, está dispuesto a desestimar la demanda original. "Con perjuicio" solo significa que el demandante no demandará al demandado nuevamente por el reconocida por El demandante es libre de demandar nuevamente por nuevos reclamos, como el incumplimiento de los términos del acuerdo de conciliación.
"No pagué nada.“Quizás, ¡pero la compañía de seguros de Prause aparentemente lo hizo!
"Nunca se hizo ningún dictamen por difamación.Prause resolvió cada demanda para evitar tener que cumplir con el descubrimiento y un juicio con jurado. Prause no fue exonerado. Tampoco hubo "hallazgos".
A Continúa la tercera demanda por difamación, y gané 2 demandas contra Prause, exponiéndola como el perpetrador, no como la víctima (traje # 1, traje # 2

-------

Prause publica su propio tweet, caracterizando erróneamente los asentamientos:

Otro:

Staci vinculado a esto - Prause obligada a resolver dos de tres demandas en su contra por difamación

-----

Afirma falsamente que Fradd incitó a la violencia.

El dinero pagó los honorarios legales de Alex. La compañía de seguros de Prause le pagó los honorarios legales y el pago a Alex.

----

5 tweets el mismo día difamar a Matt y mentir sobre las demandas de Alex Rhode y los acuerdos.

Tweet #2

Tweet n. ° 3. ¡Matt ahora está incitando al asesinato en masa!

Tweet n. ° 4: ¿Está culpando a Matt por el tiroteo en la sala de masajes de Atlanta? Qué loco.

Tweet n. ° 5: ¿Responsabilidad? Prause ha sido responsabilizado en numerosos procesos legales y demandas por difamación: Victorias legales sobre la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

-------

Captura de pantalla de las mismas donaciones. Difama a Fradd acusándolo de amenazar a las mujeres.

Dos tweets dirigidos a Staci Sprout, DJ Burr y Gary Wilson:

A ella no le gusta que la denuncien porque me debe dinero. Ver - Gary Wilson (Tu cerebro en la pornografía) gana la segunda victoria legal contra el sexólogo Nicole Prause

--------

Más de las mismas afirmaciones falsas. Qué cyberstalker.

------

Miente que soy otra cuenta de twitter.

-------

La cuenta me tuiteó señalando que mintió en su retweet, afirmando falsamente que él dijo que ella era una de las partes en el traje de SCRAM.

-------

-------

Nada de esto ocurrió. Sin captura de pantalla = mintiendo.

También miente sobre el nuevo sitio, que es una réplica del sitio RealYBOP que ella administraba: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nada de esto ocurrió. Sin captura de pantalla = mintiendo. Su captura de pantalla son sus citas de un artículo. Completamente irrelevante.

“Mi abogado”. Sí claro.

---------

Nada de esto ocurrió. Sin captura de pantalla = mintiendo.

Ella ha hecho numerosas declaraciones falsas:

--------

Publique su artículo de BS sobre Nofap.

---------

Prause miente de nuevo, alegando que nunca ha perdido una demanda. Pero ella tiene.

---------

Se vuelve más loca con sus mentiras. Ella nunca ganó una demanda.

--------

Una vez más, nunca perdió una demanda.

---------

Prause está acosando cibernéticamente a Rebecca Watson por produciendo este mordaz video exponer a Nikky como un mentiroso y acosador patológico

Prause no ha prevalecido en ningún pleito.

---------

DIOS MÍO. Ella ahora dice que ganó el traje SLAPP, y que su abogado la ayudó con sus tweets (no lo creo, ya que ha estado pro se desde entonces). ella usó la quiebra endurecer a sus abogados

Desmentir las afirmaciones de Prause.

--------

Dudo que esto esté permitido:

Ella tuitea, "Nunca se hizo ningún fallo por difamación ”o“ no se retractaron.Prause resolvió cada demanda para evitar tener que cumplir con el descubrimiento y un juicio con jurado. Prause no fue exonerado. Tampoco hubo hallazgos ni retractaciones. Estos no ocurren cuando se resuelve una demanda. A Continúa la tercera demanda por difamación, y gané 2 demandas contra Prause, exponiéndola como el perpetrador, no como la víctima (traje # 1, traje # 2).

--------

Nunca dijo "diagnosticado". Miente sobre todo.

Otra mentira. Ella no ganó ninguna demanda. Prause sigue refiriéndose a la denuncia administrativa de la OMPI como una demanda. No fue una demanda. Su propósito era tratar de hacer innecesaria una demanda. En última instancia, la OMPI no hizo ninguna diferencia, ya que ahora soy el propietario de la URL en disputa: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo de infracción de marca registrada.

------------

Y TODOS LOS TWEETS DE ESTA SECCIÓN – Otros - 7 de mayo de 2021: Frustrado por las críticas en línea, Prause crea una diapositiva llena de mentiras para "desacreditar" el video de Rebecca Watson, twitteándolo 12 veces en un período de 20 minutos (parece que Prause bloqueó las cuentas bajo las que twitteó).

-------

El 25 de marzo, la cuenta de Prause fue prohibida por La cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas".

Otros - marzo de 2021: Prause le miente a Patreon en un intento de que Gabe Deem sea prohibido

Prause tuitea sus mentiras habituales en un tweet de 9 meses sobre la nueva cuenta de Patreon de Gabe. Ella etiqueta a Patreon con la esperanza de poder engañar a Patreon para que prohíba a Gabe basándose en sus fabricaciones. Como se documenta en esta sección, el video de Gabe aparentemente tocó un nervio: Agosto de 2020: en respuesta al video de Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn (Prause) publica más de 20 tweets difamatorios y despectivos (alegando falsamente que Gabe envió amenazas de muerte y violación).

Prause está mintiendo (por supuesto). Gabe nunca dijo que Prause estaba "en la industria del porno". Observa el video y míralo por ti mismo:

Como está mintiendo sobre el contenido del video de Gabe y no tiene evidencia que respalde sus afirmaciones, recurre a publicar su carta de cese y desistimiento de 2015 llena de mentiras como "evidencia" de irregularidades:

Nada es C&D de Prause es cierto. Muchos de nosotros recibimos cartas C&D falsas similares, que ignoramos sumariamente: Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y cartas falsas de Cesar y desistir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Probablemente yo era el única persona que respondió a su C&D de 2015, que contenía las mismas 4 acusaciones que el C&D de Gabe. I preguntaron tanto Prause como el abogado para proporcionar pruebas que respalden sus acusaciones. Todavía esperando en 2021.

Una semana después, Prause trocea el hilo de Gabe, alegando que está siendo "investigado por acoso". Esta es la estrategia gastada de Prause para enviar informes maliciosos y llenos de mentiras a las agencias, y luego gritar en Twitter que la persona u organización está ahora "siendo investigada". Prause ha ejecutado esta táctica con unas 40 personas y organizaciones: Numerosas víctimas de los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso. Las quejas administrativas infundadas que Prause presentó en realidad fueron generalmente desestimadas como presentaciones por molestias. Sin embargo, algunas llevaron a investigaciones que consumieron mucho tiempo y que finalmente fueron desestimadas o produjeron pocos resultados sustanciales.

Ella se convierte en una difamación loca.

----------

Unas semanas después, etiqueta a Patreon y tuitea sus mentiras sin sentido. Tenga en cuenta que las capturas de pantalla de Prause no tienen nada que ver con lo que ella afirma (también observe que es en apoyo de pornhub):

Como puede ver, las capturas de pantalla no dicen lo que ella afirma (nunca lo hacen con Nikky):

--------

Estas secciones anteriores exponen la obsesión constante de Prause con Gabe Deem. Sospechamos que se dirige a Gabe porque es uno de los principales portavoces que discuten cómo la pornografía causa disfunción eréctil en hombres jóvenes sanos (el pequeño secreto sucio de la industria del porno).

Otros - marzo de 2021: Prause acusa a Gabe Deem de incitar a los asesinatos en el salón de masajes de Atlanta

Prause continuó acosando cibernéticamente a Gabe, tuiteando la escandalosa acusación de que podría haber incitado a los tiroteos en la sala de masajes de Atlanta.

Otro tweet loco:

Sus extraños tweets están supuestamente reforzados por su carta de cese y desistimiento de 2015 llena de mentiras y un extracto de un artículo más reciente de CNET.

Acerca de los C&D falsos de Prause: muchos de nosotros recibimos cartas de C&D sin respaldo similares, que ignoramos sumariamente: Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y cartas falsas de Cesar y desistir (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Probablemente yo era el única persona que respondió a su C&D de 2015, que contenía las mismas 4 acusaciones que el C&D de Gabe. I preguntaron tanto Prause como el abogado para proporcionar pruebas que respalden sus acusaciones. Todavía esperando en 2021.

El extracto de CNET es fácticamente correcto y está respaldado por montones de evidencia.

Amplia evidencia de apoyo

--------

Otro tweet lleno de mentiras, acusando a Gabe de incitar a tiroteos masivos. Contiene las mismas capturas de pantalla sin sentido.

“Programa de protección de direcciones” = el programa Safe At Home. Los documentos judiciales revelan que Prause entró en el "Programa Safe At Home"bajo falsas pretensiones. Sé con certeza que Prause ingresó fraudulentamente a Safe at Home de California ("protección de dirección"), porque nombró me como la razón para hacerlo en ella lleno de mentiras Moción para desestimar presentada en la demanda de Hilton (su Moción para desestimar fue denegada). No la he acechado. Desde su movimiento:

Wilson tiene una historia documentada de acosarme. Como resultado, califiqué para el programa Safe at Home de California y solicité una orden de no contacto contra Wilson.

Esta es una pila de basura de campana de víctima falsa fabricada por el real autor. Esta verdad fue finalmente confirmada por mi victoria legal sobre Prause cuando afirmó falsamente que la estaba acosando: Los fallos judiciales exponen plenamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima.

La verdadera razón por la que Prause ingresó al programa Safe at Home fue para convertirlo en un arma:

Marzo de 2021: Prause acusa falsamente a un adicto al porno en recuperación (@ lino55591777) de ser una marioneta de Gary Wilson (luego miente sobre lo que él tuiteó)

Usuario de Twitter @ lino55591777 me contactó disculparse por agitar a Prause:

Típico de Prause, ya que a menudo acusa falsamente a los relatos de ser "Gary Wilson". Ella hace esto para apuntalar sus cuentos inventados de victimización.

En este siguiente tweet, Prause afirma falsamente que @ lino55591777 tuiteó que Prause era "una de las partes en la demanda de SCRAM". Había tuiteado la disculpa de SCRAM, sin comentarios.

@ lino55591777 responde a sus mentiras y ser bloqueado:

Nota - Prause se tiene un larga historia documentada de emplear numerosos alias (sockpuppets) para publicar en foros de recuperación de pornografía, Wikipedia y otros lugares, incluidos estos alias de Twitter ahora prohibidos:

Otros - marzo de 2021: Prause se intensifica para apuntar al niño pequeño de Laila Mickelwait

Laila Mickelwait es un objetivo habitual de Prause porque Laila (1) declaraciones juradas suministradas para 2 de las demandas por difamación contra Prause y (2) inició la campaña Traffickinghub responsabilizar a PornHub por contenido ilegal e inconcebible. La petición de Laila obtuvo más de 2 millones de firmas que eventualmente lideraron la New York Times publicar un artículo de investigación que afirma plenamente las afirmaciones presentadas por TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión? La campaña TraffickingHub de Laila incitó a @BrainOnPorn (Prause) a intensificarse por completo en el acoso cibernético, las mentiras y la difamación, todo en apoyo de la agenda de Pornhub.

Una vez que @BrainOnPorn fue prohibido por acoso selectivo, Prause se vio obligada a usar su propia cuenta para difamar y acosar. No contento con acechar cibernéticamente y difamar a Laila, Prause recurrió a apuntar al niño pequeño de Laila. El niño pequeño de Laila confiscó el teléfono de Laila y publicó un tweet sin sentido. Eso era todo lo que Prause necesitaba para hacer una mancha maliciosa.

Tweet # 1. Prause entró en el hilo de Laila (a pesar de que está bloqueada). Por cierto, Laila no comparte "imágenes pornográficas" en Twitter.

Tweet # 2. ¿"Quizás leí mal"? No hay nada en el tuit de Laila que insinúe que su hijo pequeño estuvo expuesto a la pornografía. Las otras 3 capturas de pantalla son de los tweets de Laila (ninguno de los cuales tiene pornografía).

Tweet # 3: Respondiendo a un productor de porno, que también está acosando cibernéticamente a Laila.

Tweet # 4: Se une a Gustavo Turner de XBIZ para perseguir a Laila. Afirma que la niña pequeña de Laila está examinando "su alijo de pornografía".

Tweet n. ° 5: ¿Prause sugiere que los servicios de protección infantil deberían participar? No me sorprendería que presentara un informe falso sobre Laila.

Qué vil de Prause apuntar al hijo de alguien en su campaña para apoyar a Pornhub difamando a Laila. Extraordinariamente vil y muy molesto para los padres del niño. Lo sé, como Prause criticó y difamó a mi hijo en varios tweets y en su presentación judicial fraudulenta. Ver - Agosto de 2020: En el intento de orden de restricción de Prause (que fue desestimado por carecer de mérito), fabricó las llamadas "pruebas", que incluían doxxar y difamar a mi hijo.

Marzo de 2021: la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas"

Porque la cuenta original de Prause (@NicolePrause) fue prohibido permanentemente por acoso selectivo, Twitter nunca debería haberle permitido tener una segunda cuenta (@NicoleRPrause). Tampoco se le debería haber permitido a Prause operar sus cuentas cómplices de la industria del porno, algunas de las cuales fueron posteriormente prohibidas por violar las reglas de Twitter: 1) @pornhelps, 2) @ CorrigiendoWils1y 3) @BrainOnPorn.

Una vez que @BrainOnPorn fue prohibido por acoso selectivo (23 de octubre de 2020), Prause se vio obligada a usar su cuenta personal para difamar y acosar a cualquiera que ella etiquetara como un "activista contra la pornografía". Al principio, Prause publicaba algunos tweets difamatorios al día. En poco tiempo, sin embargo, escaló a cerca de @BrainOnPorn niveles de acoso cibernético y difamación asombrosa.

Durante meses, Twitter permitió a Prause publicar tweet tras tweet que contenían las mentiras más viles imaginables. No estoy seguro de qué despertó a Twitter de su letargo, pero el 25 de marzo de 2021 finalmente lo prohibió temporalmente. @NicoleRPrause.

Al día siguiente, aquellos que habían estado informando sobre los atroces tuits de Prause fueron notificados de que Twitter había prohibido a Prause por publicar "amenazas violentas".

ah, tLa ironía: Prause ha publicado cientos de tweets llenos de mentiras, acusando falsamente a "activistas anti-porno" de acecharla y enviar amenazas de muerte. Sin embargo, ella fue la que finalmente fue prohibida por amenazas violentas contra sus objetivos.

1 de abril de 2021; Prause me acusa falsamente de "rastrear su computadora" y "amenazar su sitio web". Afirma falsamente que dije que ella era responsable de un ataque DDOS en NoFap.com.

¿Es esta una broma de April Fool? JAJAJA. Prause publicar múltiples mentiras en un solo tweet. Y, como de costumbre, su "evidencia" no es ninguna prueba en absoluto. Primero, ella afirma falsamente que mi tweet dijo que ella estaba detrás del ataque DDOS en Nofap.com. A continuación, afirma que estaba rastreando su computadora y amenacé su sitio web. Ninguna de sus capturas de pantalla respalda sus 3 mentiras.

Tweet lleno de mentiras de Prause:

Mi tweet en apoyo de Nofap. Como puede ver, no dije que Prause estuviera detrás del ataque DDOS.

En cuanto a sus 2 capturas de pantalla de evidencia de que estoy "rastreando su computadora" (¿qué significa eso?), E intenté hacer cosas malas en su sitio, ella publicó los siguientes dos elementos.

No estoy seguro de cuál es el primero, pero puede ser un registro de un visitante de YBOP haciendo clic en un enlace que lo llevó al sitio Liberos de Prause. Tenemos algunos enlaces a Liberos en la introducción de esta página: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

El siguiente elemento parece ser un correo electrónico al complemento "Contacto" de Liberos. Supongo que Prause ahora afirma que soy "Hacker Guy". (No lo soy). Sospecho de que Prause haya bloqueado toda la información de identificación sobre "Hacker Guy", dejándole la mano libre para inventar cualquier cuento que le guste.

Qué loco.

Abril de 2021: CNET presionó para eliminar el nombre de Prause de una oración en su artículo. Prause afirma falsamente que la oración original tenía a Gabe Deem y a mí diciendo que Prause está "financiado por la industria del porno".

Una de las tácticas favoritas de Prause es acusar falsamente otros de decir que la industria del porno ha financiado algunas de sus investigaciones (todas las cuales llegan a conclusiones pro-porno). Esta acusación infundada juega bien con sus seguidores de Twitter (muchos de los cuales están en la industria o son investigadores pro-porno). También alimenta su mitología fabricada del victimismo. Sin embargo, Prause nunca ha proporcionado ninguna documentación real de ninguno de nosotros que afirme que está financiada por la industria del porno.

Si bien no hay evidencia de que ninguna de las víctimas de Prause afirme que Prause recibe fondos de la industria del porno, cualquiera puede ser perdonado por preguntarse si realmente lo es. influenciado por la industria del porno. La Páginas de prause en este sitio web son solo la punta de un Prause Iceberg muy grande. Ha publicado miles de veces, atacando a todos y a cualquiera que sugiera que la pornografía podría causar problemas. Ella ha defendido la industria en todo momento, de la misma manera que se podría esperar que lo hiciera un líder intelectual pagado de la industria. Claramente, Prause, que vive en Los Ángeles, disfruta de una relación acogedora con la industria de la pornografía, como se documenta ampliamente aquí: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria del porno?

Ahora al CNET artículo. En septiembre de 2020 CNET El periodista Daniel Van Boom se puso en contacto conmigo. Dijo que estaba "escribiendo un gran informe sobre la adicción a la pornografía en Internet". Me negué a ser entrevistado, pero proporcioné algunos contactos para su historia. Van Boom volvió a contactarme 2 meses después pidiéndome que diera comentarios para su artículo. Claramente ahora planeaba cambiar su enfoque (o me había engañado inicialmente), ya que me informó que su pieza propuesta "profundiza en las hostilidades entre usted y Nicole Prause".

Por el tono y la naturaleza de sus preguntas, estaba claro que Van Boom había bebido Prause Kool-Aid y estaba planeando pintarla como una víctima. En respuesta, le proporcioné a Van Boom montones de pruebas que demostraban de manera irrefutable que ella era la perpetradora y no una víctima. Como en mi respuesta de principios de septiembre, me negué a ser entrevistado.

En contra de mi solicitud, Van Boom me incluyó en su artículo como complemento de Prause y David Ley. Aún más inquietante, Van Boom ignoró cientos de estudios apoyando la existencia de la adicción a la pornografía, así como información sobre el nuevo "Trastorno compulsivo de la conducta sexual.”Diagnóstico, que le proporcionamos.

Pasando a la sentencia ofensiva CNET eventualmente modificado bajo la aparente presión de Prause. Aquí esta la Versión original (1 de diciembre de 2020):

Considerar y Wilson contraatacar acusando a Ley y Prause de estar a gusto con la industria del porno. Deem critica a Ley en particular por apareciendo en Stripchat, una plataforma de cámaras web para adultos, para decirles a los espectadores cómo las afirmaciones sobre los peligros de la pornografía son exageradas. “Eso es exactamente lo que hizo la industria tabacalera. Negaron todas las investigaciones científicas que mostraban daños y simplemente dijeron: 'Bueno, mire a este médico, su cigarrillo favorito es el camello' ”.

Darse cuenta de "Contador de Deem y Wilson”Esto no está entre comillas. Esto se debe a que primero contrarrestaríamos con cientos de estudios desacreditar los puntos de conversación sin apoyo de Prause & Ley. Puramente como un aparte podríamos mencionar su acogedora relación con muchos en la industria del porno, junto con la evidencia de su extremo sesgo.

La nueva versión, publicada el 1 de abril de 2021 (las palabras en negrita de arriba ahora están eliminadas):

Deem contrarresta acusando a Ley de ser amigable con la industria del porno. Deem criticó a Ley por apareciendo en Stripchat, una plataforma de cámaras web para adultos, para decirles a los espectadores cómo las afirmaciones sobre los peligros de la pornografía son exageradas. “Eso es exactamente lo que hizo la industria tabacalera. Negaron todas las investigaciones científicas que mostraban daños y simplemente dijeron: 'Bueno, mire a este médico, su cigarrillo favorito es el camello' ”.

CNET Nos quitó a Prause y a mí de la oración. La clave es que simplemente acusé a Prause de "ser amigable con la industria del porno". cual es verdad. En ninguna parte del artículo decimos que Prause es "in pornografía "o"financiado por la industria del porno ". Sin embargo, afirma falsamente que dijimos ambos en los siguientes tweets llenos de mentiras.

Varias mentiras en un solo tweet:

Verdad:

El video de Gabe nunca dije que Prause era financiado por la industria del porno.
La 2015 cese y desista no contenía nada más que mentiras acusando a Gabe de cosas que no había hecho.
La CNET artículo decía que Prause era "acogedor con la industria del porno,”Lo cual es bastante cierto y muy diferente a decir que está“ financiada por la industria del porno ”.
Durante 9 años, Prause ha continuado con su implacable acoso hacia Gabe y muchos otros.

¿Qué pasa con sus capturas de pantalla? Como puede ver, la captura de pantalla de Prause de la versión anterior del CNET artículos prueban que está mintiendo. Dice "acogedor con la industria del porno:"

Es típico de ella tuitear capturas de pantalla que no coinciden con sus afirmaciones.

Su segunda captura de pantalla es de su C&D de 2015 lleno de mentiras para Gabe Deem. Es una réplica exacta del C&D infundado de 2015 que nos envió a mí, a mi esposa y a otros (ver - Prause silenciar a las personas con demandas falsas de "no contacto" y cartas falsas de Cesar y desistir: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc..)

Las cuatro afirmaciones de la carta de cese y desistimiento anterior son pura invención.

Puede que haya sido el único destinatario de C&D que respondió a una carta de Prause C&D. En octubre de 2015, envié la siguiente carta pidiendo a Prause y a su abogado que proporcionaran pruebas para respaldar sus alegaciones:

En los 6 años transcurridos, ni Prause ni el abogado han respondido. Ninguno de los dos ha proporcionado ninguna prueba para respaldar las acusaciones de Prause, porque las acusaciones son falsas. La motivación de Prause para los C&D llenos de mentiras es múltiple:

intimidar a los críticos,
para reforzar su mitología de victimización,
para crear una carta que podría mostrar a sus aliados como "prueba positiva" de que la estamos acosando (aunque no sea prueba de nada y simplemente inventada),
elaborar una “carta oficial” para mostrársela a los periodistas a fin de disuadirlos de contactar a sus críticos.

Ten en cuenta que: Existe evidencia inequívoca de que la industria del porno financió la profesión de sexología durante décadas. La agenda de Sexología todavía parece servir a la industria del porno. Por lo tanto, la evidencia en esta página debe verse en un contexto más amplio. Ver Hugh Hefner, la Academia Internacional de Investigación Sexual y su presidente fundador para entender cómo los sexólogos amigables con la industria del porno influyeron en el Instituto Kinsey. Prause es un graduado de Kinsey.

Abril de 2021: Prause extiende su flagrante acoso cibernético para publicar la lista de "amigos" de Venmo de mi esposa, mintiendo que les pagaron para producir presentaciones anti-porno.

Prause atacó la privacidad de mi esposa publicando su lista privada de "Amigos" de Venmo y luego inventando ficciones sobre cómo mi esposa "pagó" a varias personas cuyo trabajo no le gusta a Prause. (Mi esposa nunca, de hecho, pagó a esta gente).

Los 3 tweets llenos de mentiras de Prause. Hemos redactado los nombres.

Versiones redactadas de capturas de pantalla que tuiteó Prause. Primero, los 7 "amigos" de Venmo de mi esposa aparentemente se obtuvieron de Facebook o de su lista de direcciones de correo electrónico cuando mi esposa se registró inicialmente para sus servicios.

Prause afirmó falsamente en el tweet # 1 que mi esposa le pagó a uno de los "amigos" para crear videos poco vistos sobre los efectos de la pornografía. Ella no.

En el segundo tuit de Prause, afirma absurdamente que mi esposa le pagó a otro "amigo" de Venmo por su presentación en NCOSE. Prause también afirma que fue mencionada en la presentación. Ella no era. Mentiras apiladas sobre mentiras.

En su tercer tweet, Prause se amontona en otra mentira, diciendo que Gabe Deem declaró que Prause fue pagado por la industria del porno:

Ella ha estado promoviendo esta mentira durante 6 años, pero aún no ha realizado una captura de pantalla (ver - Abril de 2021: CNET presionó para eliminar el nombre de Prause de una oración en su artículo. Prause afirma falsamente que la oración original tenía a Gabe Deem y a mí diciendo que Prause está "financiado por la industria del porno".)

Consejo para los usuarios de Venmo: Venmo agrega automáticamente "Amigos" de su lista de correo electrónico y página de Facebook si también están en Venmo, incluso si nunca les ha pagado. De manera espantosa, no oculta automáticamente los nombres que agregó antes de que el usuario elija una opción de privacidad estricta. Tienes que excavar para cambiar la configuración de privacidad para que los "Amigos" anteriores sean privados.

**Abril de 2021: Prause manipula capturas de pantalla para engañar a los espectadores de que alguien la quiere en el infierno.. Sin embargo, el tweet original trataba sobre pornhub, no sobre ella!**

Prause usa su propia cuenta (al igual que hizo con su alias ahora prohibido @BrainOnPorn) para difamar y ciberatacar a Laila. ¿Por qué? Probablemente porque Mickelwait's petición para responsabilizar a PornHub por contenido desmesurado e ilegal publicado en su sitio ha obtenido más de 2 millones de firmas y, finalmente, lideró la New York Times publicar un artículo de investigación que afirme plenamente las afirmaciones de TraffickingHub y Laila: The Children of Pornhub - ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se beneficie de videos de explotación y agresión? Hasta ahora, Prause y sus alias han publicado alrededor de 200 tweets dirigidos a Laila, incluso escalando para apuntar al niño pequeño de Mickelwait!

En apoyo de Mindgeek, Prause manipula su captura de pantalla. A continuación, ella miente sobre el tweet (que se refería a Pornhub, no a Prause). Decía "Hay un lugar especial en el infierno para este tipo de personas que se aprovechan (sic) de los débiles y pobres"

Next Prause publica una captura de pantalla que implica que estaba respondiendo al "tweet del infierno", cuando en realidad respondía a que ella me difamaba con sus mentiras habituales. (Los tribunales están de acuerdo en que ella no es una víctima. gary wilson (Tu cerebro en la pornografía) Gana la victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause para silenciarlo):

Aquí está la captura de pantalla manipulada de Prause, con el tweet superior omitido deliberadamente y mi tweet colocado de manera inapropiada debajo del "tweet del infierno":

Primero eche un vistazo al sitio web de la página pre-manipulación orden de los tweets. En realidad, Prause publicó bajo el tweet de 9 meses de Aamir. Luego Respondí exponiéndola como mentirosa y ciberacoso.:

Fabricar este tipo de "evidencia" falsa es lo que hace Prause ... todo el tiempo.

Secciones que documentan el ciberacoso obsesivo de Prause a Mickelwait:

Otros - Abril de 2021: Dos aparentes alias de Prause editan las páginas de Wikipedia de Exodus Cry y NCOSE, tratando de insertar el VICIO Prause tuiteó simultáneamente más de 20 veces (entre otras ediciones)

Como se documenta en otra parte, Laila Mickelwait es un objetivo habitual de Prause porque Laila (1) declaraciones juradas suministradas para 2 de las demandas por difamación contra Prause y (2) inició la campaña Traffickinghub para responsabilizar a Pornhub por contenido ilegal e inconcebible.

Prause parece haber creado ~ 55 Wikipedia marionetas (hasta ahora) para reforzar los intereses de la industria del porno y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas (junto con docenas de otros alias que usa para publicar en foros de recuperación de pornografía). En febrero de 2019 Prause Se pidió a los seguidores de Twitter que informaran sobre Exodus Cry al fiscal general de Missouri (por razones falsas), mientras editaban al mismo tiempo la página de Wikipedia del CEO. (en el momento en que Mickelwait trabajaba para Exodus Cry).

Parece que Prause está de nuevo, editando el Página de Wikipedia de Exodus Cry y el grito del Éxodo "hablar página”Con dos nuevos títeres de calcetines aparentes:

Primero, aquí hay uno de muchos ejemplos del 13 y 14 de abril de Prause tuiteando el VICIO hit-piece debajo de Laila (agregando su familiar victimización fabricada):

Al mismo tiempo, EsfuerzoAlce intenta inserte el VICIO pieza de golpe (que Prause había tuiteado más de una docena de veces bajo Laila los días 13 y 14) en el Página de Wikipedia de Exodus Cry. Date cuenta cómo EsfuerzoAlce refleja los numerosos tweets de Prause (por ejemplo, "inspiradoras amenazas de muerte delictivas", "participación negada"):

La las ediciones anteriores fueron revertidas por un editor experimentado que reconoció que estaba tratando con un troll. La discusión movido a la página de discusión de Exodus Cry, con editor GBRV señalando lo obvio - el VICIO El artículo no contenía pruebas que conectaran a Mickelwait con los neonazis o la violencia:

“La nueva redacción de la información del artículo de Vice todavía no proporciona mucho equilibrio e ignora el hecho de que las acusaciones del artículo violan la regla de Wikipedia en contra de incluir afirmaciones sin fundamento, ya que el artículo no establece ningún vínculo entre estos neonazis y Exodus Cry o Laila Michelwait. Necesitaríamos un artículo que proporcione pruebas de dicho vínculo, de lo contrario, es inaceptable ".

Captura de pantalla debajo de todo de ida y vuelta. A pesar de VICIO El artículo no contenía evidencia, EffortMoose publicó otro artículo irrelevante sin mención de Mickelwait o Exodus cry y sin evidencia real que conectara a los "activistas anti-porno" con la violencia o la supremacía blanca.

¿Dónde se originó el meme “los activistas contra la pornografía son supremacistas blancos”? ¡Era un brebaje de Prause y David Ley! Ver - En curso: los intentos continuos de David Ley & Prause de difamar a YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes al afirmar vínculos con simpatizantes neonazis

Frustrado por editores escrupulosos, EsfuerzoAlce intenta insertar una afirmación sin fundamento de que Exodus Cry no es una organización sin fines de lucro. EsfuerzoAlce es nuevamente rechazado:

Sospechamos Imp65 es otra marioneta de Prause. A los pocos minutos del Las ediciones de Imp65 se revierten, Se creó "EffortMoose" y traté de reinsertar Ediciones de Imp65:

La EsfuerzoAlce las ediciones se invirtieron.

------------

EsfuerzoAlce también editó la página de Wikipedia de NCOSE insertando afirmaciones falsas y difamatorias (diciendo falsamente que NCOSE incitó a la violencia, citando la pieza de éxito de VICE)

Para echar un vistazo al extenso uso indebido de Prause de los títeres de Wikipedia para difundir sus mentiras y difamación, consulte: ¿Un hito para Nicole Prause? Más de 50 aparentes marionetas editan Wikipedia con sus prejuicios, mentiras y difamación.

Otros - Abril de 2021: Prause acusa falsamente a los editores de The Post Millennial de publicar afirmaciones falsas y difamatorias que llevaron a amenazas de muerte y violación dirigidas contra ella y otras científicas.

ANTECEDENTES: El 21 de noviembre de 2019, la periodista de investigación canadiense Diana Davison escribió este Post milenial exponer 'en Prause - "Las guerras porno se vuelven personales en No Nut November. " Davison lanzó simultáneamente este video de 6 minutos sobre las demandas por difamación contra Prause: "¿Es adictivo el porno?"

En comentarios públicos debajo de su video. Davison declaró,

Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, la evidencia invirtió quién era el agresor. Básicamente, acusa a los demás de las cosas exactas que hizo ella misma. Le envié un correo electrónico, oficialmente, durante casi una semana.

En un segundo comentario Davison dijo,

Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, eso significa que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados y pasé una semana enviando correos electrónicos con la propia Prause. que me interrumpió después de que comencé a pedir pruebas reales de acoso.

Prause respondió al trabajo de Davison por amenazando con demandar tanto a Davison como a El post milenial. Por ejemplo, uno de los muchos tweets que contienen falsedades y amenazas vacías. Todos los supuestos errores de Prause son tonterías fabricadas, como de costumbre:

Han pasado 18 meses y Prause aún no ha hecho un seguimiento de sus amenazas legales. Ver - Noviembre de 2019: En respuesta a la exposición Post Millennial de Diana Davison, Prause acosa y difama a Davison, seguido de una carta falsa de Cease & Desist, exigiendo $ 10,000 de Davison.

El 13 de abril de 2021, Prause acusó El post milenial editores de publicaciones "afirmaciones falsas y difamatorias que llevaron a amenazas de muerte y violación dirigidas a mí y a otras científicas.”Ella no proporciona ejemplos ni pruebas. En un intento de darle credibilidad a sus mentiras, etiqueta @opendemocracy.

Inmediatamente tuitea la política de verificación de datos de TPM al editor senior Barrett Wilson, diciendo que él sabía que era falso (nadie sabe qué podría ser "eso"):

Luego, tuitea la política de verificación de datos de TPM al otro editor senior, Roberto Wakerell-Cruz, acusándolo de “publicar información criminal falsa” y sabiendo que la historia era falsa. El Dr. Defamation no proporciona ningún ejemplo:

Si lo anterior es cierto, ¿por qué Prause no demandó, como lo había prometido 18 meses antes? Dejaré que Diana Davison explicar por qué:

Un recordatorio: los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause. Medio de comunicación del Reino Unido Noticias de Scram Salió del negocio después tuvo que pagar daños sustanciales porque había impreso las mentiras difamatorias de Prause. He oído que VICIO fue objeto de una demanda por difamación similar y tuvo que eliminar la información falsa que le proporcionó Prause, incurriendo en costos legales sustanciales. Sé de primera mano que MEL La revista propuso una serie de historias sobre su supuesta victimización. Sin embargo, después de una mayor investigación, MEL se negó a imprimir las mentiras de Prause, y la revista pronto suspendió la publicación por completo. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a eliminar un artículo de "investigación" presentando las mentiras del Dr. Prause sobre mí (el abogado general de la U of W estuvo involucrado).

Abril de 2021: Prause afirma falsamente que fue acusada más de 1,000 veces de haber asistido a los premios XBIZ (fueron los premios XRCO). Sus tweets acusan falsamente a la feminista Julie Bindel de asistir a los premios XRCO

Antecedentes: Julie Bindel es una destacada feminista radical anti-pornografía, anti-prostitución. Como documentado en la moción fallida de Prause para desestimar la demanda por difamación de Hilton en su contra, y en secciones anteriores de este sitio, Prause ha afirmado firmemente que nunca asistió a NINGUNA entrega de premios de la industria del porno.

Por supuesto que está mintiendo, como se documenta aquí: Evidencia de que Nicole Prause asiste a premios y eventos de la industria del porno. No hay duda de que Prause asistió al 2016 Ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos X-Rated (XRCO) como amigo de la industria. De acuerdo a Wikipedia , Los premios XRCO son otorgados por el estadounidense Organización de críticos con calificación X anualmente a las personas que trabajan en entretenimiento para adultos y es el único programa de premios para adultos de la industria reservado exclusivamente para miembros de la industria.^{[ 1 ]}

A pesar del tweet anterior y una docena de imágenes más, Prause insiste en que nunca asistió a la XRCO (cuando se enfrenta a una evidencia irrefutable, simplemente redobla las mentiras).

In el siguiente hilo de apoyo a PornHub y atacando a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) tuiteó un artículo de XBIZ dirigido a Julie Bindel. RealYBOP afirmó falsamente que Julie Bindel asistió a XRCO. Esta es una mentira descarada. Bindel asistió a los premios XBIZ, que están abiertos al público (a diferencia del exclusivo XRCO). Es curioso que el tweet de RealYBOP exponga su mentira, ya que la captura de pantalla dice que Bindel asistió a los premios XBIZ. También observe cómo RealYBOP (Prause), Ley y JamesF a menudo trabajan como un equipo de etiqueta de difamación:

El propósito del tweet de RealYBOP es dar a la false impresión de que cualquier persona (incluidas las feministas anti-pornografía) puede asistir a los premios XRCO, incluida Julie Bindel. Mentir es fácil para estos cómplices de la industria del porno.

Meses después, Prause ahora se ve obligada a usar su cuenta habitual, porque la industria del porno chilló la cuenta de Twitter que administraba (@BrainOnPorn) fue prohibido permanentemente por acoso y abuso dirigido. Esta vez, Prause ajusta la narrativa, pero aún menciona la pista falsa de la asistencia de Bindel al evento XBIZ abierto al público.

La nueva versión ahora tiene a Prause acusado falsamente más de 1,000 veces (!) De asistir a los premios XBIZ. Esas "acusaciones" no sucedieron. Todas las "acusaciones" se referían a su asistencia documentada a los premios exclusivos XRCO de la industria del porno:

Observe el extraño lenguaje que emplea: "Me multaron para ir." Como para "solo las personas del porno están invitadas,"Esto parece ser cierto para el"Premios de la organización de críticos X-Rated. De hecho, Prause ocupó un mesa reservada con miembros de la industria del porno:

Niega eso.

Abril de 2021: Prause trolls @ PornHelp.org acusándolo falsamente de incitar a la violencia contra la mujer

Primer tweet del cyberstalker.

Segundo tweet ridículo, que sugiere que dejar la pornografía conduce a la misoginia. El mantra de Prause: dejar la pornografía es malo para ti.

No hay ciencia que respalde sus afirmaciones. La verdad es que casi todos los estudios que evalúan el uso de la pornografía y el igualitarismo (actitudes sexuales) han informado que el uso de la pornografía está asociado con actitudes hacia las mujeres que tanto los liberales como los conservadores consideran extremadamente problemáticas. Vea este metaanálisis de 2016 de 135 estudios: Medios y sexualización: estado de la investigación empírica, 1995 – 2015. Extracto:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que prueban los efectos de la sexualización de los medios. La atención se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares, en inglés, entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de publicaciones de 109 que contenían estudios de 135.. Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición de laboratorio como la exposición diaria regular a este contenido están directamente asociadas con un rango de consecuencias, que incluyen niveles más altos de insatisfacción corporal, mayor autoobjetificación, mayor apoyo de las creencias sexistas y de creencias sexuales adversas, y Mayor tolerancia de la violencia sexual hacia las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva a mujeres y hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moral y la humanidad de las mujeres.

En curso: las numerosas víctimas de los informes maliciosos y el uso malicioso del proceso de Nicole Prause

Nicole Prause ha mostrado un patrón constante y preocupante de (1) presentar quejas y demandas maliciosas y sin fundamento, y (2) amenazar con tales acciones, o afirmar públicamente que las ha presentado cuando no lo ha hecho. (Cinco páginas principales que documentan los comportamientos de Prause: la página de 1, la página de 2, la página de 3, la página de 4, la página de 5.)

A continuación se muestra una lista parcial de dichas quejas y afirmaciones falsas. (Por temor a represalias de otros objetivos, se nos ha pedido que omitamos a personas y organizaciones adicionales). Además, Prause afirma con regularidad su “condición de denunciante” para mantener sus actividades bajo el radar. Por lo tanto, es probable que existan otras quejas no públicas además de las enumeradas aquí.

Las quejas administrativas infundadas que Prause presentó en realidad fueron generalmente desestimadas como presentaciones por molestias. Sin embargo, algunas llevaron a investigaciones que consumieron mucho tiempo y que finalmente fueron desestimadas o produjeron pocos resultados sustanciales. (También puede descargar PDF que documenta los informes maliciosos de Nicole Prause y el uso malicioso del proceso.)

Reportes maliciosos

Staci Sprout LICSW - (vea esta página por Staci Sprout: Intimidación, acoso y difamación de fuentes inesperadas como activista de recuperación de adicciones sexuales)

Reportado al Departamento de Salud del Estado de Washington, dos veces. (sin acción)
Reportado a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales. (sin acción)
En 2020, Prause también presentó una demanda de reclamos menores sin fundamento en California contra Staci Sprout. Despedido por juez debido a lugar equivocado.
PDF de la declaración jurada de Staci Sprout presentada en Rhodes v Prause recuento de eventos.

Lucha contra la nueva droga - Informó a la División de Servicios para Niños y Familias de Utah sobre la teoría absurda de que compartir las historias de primera mano de los voluntarios sobre la recuperación de la pornografía constituía el abuso de menores. DCFS no tomó ninguna medida.

Doctorado Rory Reid - Ex colega de Prause en UCLA. Parece haber sido denunciado a UCLA (y quizás a la Junta de Psicología de California). Los ataques de Prause contra él comenzaron simultáneamente con la decisión de UCLA de no renovar su contrato, poniendo fin a su carrera académica alrededor de 2014. En el sitio web AmazonAWS de Prause se encontraban cinco documentos instando a los lectores a informar sobre Rory Reid al estado de California. (Actualización: Prause eliminó las 5 páginas de Rory Reid después de que se publicó esta página). Las capturas de pantalla se conservan en estas 2 secciones:

Linda Hatch PhD - (Julio de 2019: Linda Hatch, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Reportado a la Junta de Psicología de CA (ninguna acción)
Reportado a la APA (sin acción)
Prause también envió a Hatch una carta infundada de cesar y desistir: Prause silenciar a las personas con falsas demandas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green PhD - (Julio, 2019: Bradley Green, PhD declaración jurada: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Reportado a la Universidad del Sur de Mississippi (Sin acción)
Informó al diario donde apareció uno de sus papeles (Adicción y compulsividad sexual). El editor de la revista investigó y se produjeron pequeños ajustes.

doctor jason carroll - Informé a la Universidad Brigham Young porque a Prause no le gustaban los resultados de la investigación (ninguna acción)

Doctorado Geoff Goodman - Reportado a la Universidad de Long Island por "acoso" (Sin acción)

The Reward Foundation

Reportado al Regulador de Caridad de Escocia por presuntas fechorías (Ninguna acción) - 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesa
Reportado al colectivo donde está domiciliada la organización benéfica (The Melting Pot) - Las hazañas de "Janey Wilson" (un alias de Prause) (Sin acción)
Julio, 2018: en correos electrónicos, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus calcetines afirman falsamente que Wilson recibió libras 9,000 de The Reward Foundation (Rechazado, públicamente)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause afirmó públicamente haber reportado Rodas al FBI. Una solicitud de FOIA muestra que el FBI no tenía tal informe.
Prause afirmó falsamente a un productor de televisión convencional que tenía una orden de restricción contra Alex Rhodes: Rhodes presenta una demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause denunció a Rhodes ante la Junta de Psicología de Pensilvania por practicar psicología sin licencia porque CNN lo filmó en un grupo con otros jóvenes, todos hablando de los efectos de la pornografía. No se ofreció ni se proporcionó terapia. (Investigación en curso). Tweet de RealYBOP pidiendo a los seguidores que denuncien a Rhodes a la junta psicológica Ver: Febrero / marzo de 2020: Prause informa a Alex Rhodes ante la Junta de Psicología de Pensilvania por practicar psicología sin licencia porque CNN lo filmó en un grupo con otros jóvenes, todos hablando sobre el efecto de la pornografía..
Parece que Prause denunció a Donor Box por albergar la recaudación de fondos de Alex Rhodes: Enero-marzo de 2020: Prause incita al difamatorio artículo del Reino Unido en un esfuerzo por eliminar la campaña de recaudación de fondos "Donor Box" de Alex Rhodes.

Gabe Deem, founder of Reiniciar – Múltiples incidentes de Prause y su alias (@BrainOnPorn) difamando y acosando a Gabe Deem:

Exodus Cry - (Julio de 2019: Declaración jurada de Laila Haddad: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause denunció Exodus Cry ante el Fiscal General de Missouri por tener una declaración de misión fraudulenta para su 501c3: Febrero, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones espurias), parece haber editado la página de Wikipedia del CEO (Sin acción)
Declaración jurada de Laila Mickelwait / Exodus Cry para Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause denunció al profesor Adler ante la Universidad de Stanford por "acoso" (ninguna acción)

Curar revista - Prause informó la revista a PubMed Central, tratando de eliminarla de la lista y desacreditarla (Sin acción)

Don Hilton, MD - Informó a la universidad donde asesora a estudiantes de neurocirugía, a la Junta Médica de Texas y a revistas académicas con afirmaciones infundadas de que falsificó sus credenciales (ninguna acción)

Julio, 2019: Donald Hilton modifica la demanda por difamación para incluir declaraciones juradas de 9 de otras víctimas de Prause, queja de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar sus credenciales.

Dra. Keren Landman - preguntó Prause VICIO revista para terminar el experto Dr. Landman para escribiendo un articulo recomendar el uso de condones en el porno en apoyo de la Proposición 60. Increíble.

La mayoría de los 7 médicos que fueron coautores Park et al., 2016 - Prause los reportó a sus juntas médicas estatales por simplemente estar en el periódico (más sobre la implacable malicia de Prause relacionada con el periódico, que no estaba de acuerdo con sus puntos de vista: Los esfuerzos de Prause (fallidos) para tener Ciencias del Comportamiento documento de revisión (Park et al., 2016) retraído) (Sin acción)

Gary Wilson, quien fue coautor Park et al., 2016

Fondo - Los esfuerzos fallidos de Prause por tener un documento de revisión de Ciencias del Comportamiento (Park et al., 2016) retraído
Prause reclamó pública y repetidamente haber reportado a Wilson al FBI dos vecesLa solicitud de la FOIA mostró que el FBI no tenía dicho informe)
Reportado a la Junta de Psicología de Oregon por una parte "anónima", por practicar psicología sin licencia. (Desestimado sin más acciones.)
Reclamó públicamente que Wilson era Reportado a la policía (LAPD y UCLA PD) desde 2013 (No hay evidencia de tales informes durante años. Eventualmente, Prause presentó un informe de LAPD en 2018, del cual Wilson ni siquiera fue informado ... hasta que Prause persuadió a un crédulo editor de un periódico escolar para que lo publicara en 2019 [rápidamente eliminado por funcionarios de la universidad]. Marzo 17, 2019: Artículo del periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica un informe policial falso de Nicole Prause.) (Ninguna acción de LAPD)
(Aparentemente) informó Wilson al ISSM (Sociedad Internacional de Medicina Sexual) porque Dios sabe qué, que canceló su discurso de apertura programado para marzo de 2018 en Lisboa sin dar una razón. Luego, Prause comenzó una campaña en las redes sociales diciendo que alguien había sido "eliminado por una buena razón de una conferencia" y afirmó (nuevamente) que Gary había tergiversado sus credenciales (el no habia) Gary pronto recibió su Exoneración de la Junta de Psicología de Oregon (ver arriba), por lo que también pudo haberle dicho al ISSM anteriormente que él había sido "denunciado por practicar psicología sin licencia", entre otra información engañosa, para persuadir al ISSM de que lo cancelara.
Reportó el sitio de Gary yourbrainonporn.com 3 veces por violaciones de derechos de autor usando solicitudes de eliminación de DMCA sin fundamento en un intento de eliminar la documentación de su difamación y acoso de su sitio. (Sin acción)
19 de noviembre de 2019: cuando los derribos sin fundamento de DMCA no pudieron eliminar la evidencia de la difamación y el acoso de Prause, envió un carta espuria de cese y desistimiento al webhost de Gary Wilson, Linode. (Sin acción)
En noviembre de 2019, Prause aparentemente solicitó protección con éxito bajo el programa "Safe At Home" de California, alegando falsamente que Wilson la había amenazado y publicó la dirección de su casa en su sitio web. Noviembre de 2019: Prause ingresa al "Programa de seguridad en el hogar" de California con falsas pretensiones, abusándolo para hostigar a sus víctimas y críticos. Prause usó repetidamente su estatus para intimidar a otros, acusando infundadamente a sus críticos y al anfitrión web de Gary, Linode, de violar la ley Safe at Home.
Enero de 2020: cuando falló la falsa carta de cese y desistimiento de Prause (afirmaba falsamente que la dirección de la casa de Prause estaba en YBOP), ella intentó de nuevo eliminar YBOP amenazando a su proveedor de alojamiento web Linode con una segunda carta de cese y desistimiento. Esto también falló ya que el sitio de Wilson no tiene la dirección de su casa. (Sin acción)
Febrero de 2020: cuando el C&D anterior falló, Prause llamó a la policía local de Wilson en Ashland, intentando presentar un informe policial falso, mintiendo que la dirección de su casa estaba en YBOP. El oficial Jason St. John determinó que las afirmaciones de Prause no alegaban un delito y que se trataba de un asunto civil.
El 12 de febrero o alrededor, Prause buscó una restricción temporal orden contra Wilson, basada en parte en imágenes de personas (obviamente no Wilson) con armas. El juez denegó la TRO, pero fijó una audiencia para una orden de restricción permanente el 6 de marzo de 2020. Prause no entregó a Wilson, pero el abogado de Wilson pareció como si lo hubiera hecho, renunciando así al servicio. El juez continuó el asunto hasta el 25 de marzo de 2020, indicando que tiene la intención de obligar a las partes a asistir a la mediación antes de pronunciarse. Presenté una demanda contra Prause por hacer un mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson para que guardara silencio y socavar sus derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.
Prause presentó un segundo procedimiento legal frívolo contra mí en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional.

MDPI - La compañía matriz de la revista que publicó la revisión Wilson fue coautora con médicos de la Marina (documentación: Los esfuerzos de Prause para tener un artículo de revisión de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retraído).

Prause informó la revista a COPE (junta de revisión de ética de la revista) (Respuesta superficial, pero el documento no se ha retractado).
Y a PubMed Central (Sin acción)
Y a la FTC (Sin acción)

Nota: En 2019, MDPI publicó dos declaraciones oficiales relacionadas con el comportamiento poco ético de Nicole Prause (tales acciones parecen no tener precedentes):

DJ Burr - Prause reportó Burr al Departamento de Salud del Estado de Washington. (Sin acción)

Abril de 2019: Prause acosa y amenaza al terapeuta DJ Burr, luego lo denuncia maliciosamente al Departamento de Salud del Estado de Washington

Prause también ha instado públicamente en repetidas ocasiones a los miembros del público, a través de las redes sociales, a informar a los profesionales y organizaciones profesionales a las juntas de psicología, a la FTC y al Fiscal General. Página de secciones de oración con documentación:

diana davison - Prause amenazada periodista Diana Davison y El post milenial mediante una falsa carta de cese y desistimiento que amenazaba con emprender acciones legales porque publicaron una exposición de hechos 'que no fue halagador para Prause. (Sin acción)

Noviembre de 2019: En respuesta a la exposición Post Millennial de Diana Davison, 'Prause acosa / difama a Davison, seguida de una carta falsa de Cease & Desist y exigiendo $ 10,000.

Jonathon Van Maren - En respuesta a mi victorias legales sobre Nicole Prause, LifeSite News publicó la siguiente entrevista: El cruzado anti-pornografía detalla la victoria legal contra el 'profesor del porno' que intentó usar la corte para cerrarlo: Gary Wilson fue demandado por Nicole Prause, quien lo difamó brutalmente en un intento de desacreditar su investigación en curso sobre cómo la pornografía es dañina. Ganó. Como ocurrió con Diana Davison Post milenial exponer', Prause y su cuenta de alias (@BrainOnPorn) acosó al autor, mintió sobre lo que decía el artículo y amenazó con entablar una demanda. Ver:

Agosto de 2020: LifeSite News publica una entrevista con Gary Wilson; Prause acosa y difama al autor, amenaza con emprender acciones legales (por supuesto que lo hizo)

Aaron Minc JD - En julio de 2020, Prause instó a sus seguidores de Twitter a volver a publicar sus tweets difamatorios acusando falsamente a Minc de enviar su información privada a `` personas que han estado amenazando con matarla durante años ''. A pesar de la negación pública de Minc en Twitter, uno de los seguidores engañados de Prause envió mensajes directamente y / o compartió los tweets difamatorios con el Colegio de Abogados del Estado de Ohio, el Colegio de Abogados Metropolitano de Cleveland y las cuentas de Twitter de la Corte Suprema de Ohio, afirmando falsamente que Minc se había involucrado en una ética violación. Para un efecto adicional, el seguidor engañado adjuntó una imagen de captura de pantalla de las Reglas de Conducta Profesional de Ohio 4.4 tomada del sitio web de la Corte Suprema de Ohio. Prause se agregará como coacusado en el futuro.

Aaron Minc contra Melissa Farmer

Uso malicioso del proceso

Después de años de informes administrativos maliciosos, cartas falsas de cese y desistimiento y uso indebido del personal de aplicación de la ley, Prause, en 2019, comenzó a abusar del sistema judicial (y los objetivos de su ira) con procedimientos legales maliciosos (y amenazas continuas de procedimientos legales). para silenciar a cualquiera que llame la atención sobre su prejuicio o actividad.

Como se relató anteriormente, presentó una demanda judicial inválida de reclamos menores contra el terapeuta Sprout y una orden de restricción sin fundamento contra Wilson.

Además, para suprimir las críticas a sí misma, Prause ha amenazado a unas 6 cuentas de redes sociales con demandas judiciales infundadas de reclamos menores - y presentó una demanda contra uno de ellos, que ella no persiguió. De esta manera, ella continúa silenciando el derecho de las personas a la libertad de expresión sobre sus actividades y su aparente sesgo.

1) Tom Jackson (@ViviendoThoreau) - Noviembre de 2019

Prause exigió públicamente $ 10,000 para no presentar una demanda, y luego lo presentó. Jackson eliminó su cuenta de Twitter. Prause no apareció en el juicio y el caso fue abandonado. La demanda cumplió su propósito de silenciar a Jackson, quien había respaldado sus opiniones. con evidencia fotográfica indiscutible de Prause asistiendo a eventos de la industria del porno. Detalles - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creador) - Noviembre de 2019

Nuevamente, Prause exigió $ 10,000 o ella demandaría. Pero no lo hizo. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan sin miedo (Canal de Youtube) - noviembre de 2019

Alrededor del tiempo en que se presentó la demanda por difamación de Rhodes v. Prause, YouTuber Dan sin miedo publicó un video corto sobre la demanda de Rhodes y la larga y documentada historia de difamación y acoso de Prause. Su video contenía imágenes de él desplazándose por la primera página de YBOP Prause, mostrando la tabla de contenido y destacando brevemente algunas secciones. El video de Fearless Dan era real y no difamaba a nadie. Sin embargo, Prause lo denunció en YouTube y amenazó a Fearless Dan con acciones legales. Detalles: Noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del "Programa Safe At Home": amenaza al canal de YouTube con acciones legales, afirmando falsamente que un video era difamatorio y estaba vinculado a la dirección de su casa en YBOP.

4) diciembre de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause amenazó con demandarlo por decir que sonaba como una "propagandista financiada por la Fundación". Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) enero de 2020: TranshumanAI

Prause le informó a este tipo que estaba siendo demandado después de que divulgara algunos hechos sobre ella. Eliminó su tweet y cambió el nombre de su cuenta de Twitter. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Marzo de 2020: "anónimo"

Esta persona (que ha pedido permanecer en el anonimato) llamó Ore por sus vínculos bien documentados con la industria del porno.. Prause fue tras su trabajo y amenazó con un traje. La persona hizo su cuenta privada. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mayo de 2020: Charles Zhang de DonorBox

Después de que el fundador de DonorBox, Charles Zhang, se atreviera a tuitear (y comentar) ScramNews disculpa y pago a Alexander Rhodes y NoFap, Prause exigió 10 dólares y amenazó a Zhang con una demanda basada en tergiversaciones de los tweets de Zhang. Consulte esta sección para obtener más detalles: Mayo de 2020: Nicole Prause amenaza al CEO de DonorBox (Charles Zhang) con una demanda de reclamos menores por revelar sus mentiras, acoso entre bastidores e informes maliciosos (todo en un intento fallido de acabar con la financiación colectiva de Rhodes).

8) noviembre de 2020: Bill Tavis (comentarista de YouTube)

Tavis señaló que Prause era en la foto asistiendo a una entrega de premios de XRCO (industria del porno), y Prause lo acusó de difamación y lo amenazó con una demanda para tratar de evitar que publique el ltinta a evidencia fotográfica irrefutable. Cuando se le desafía con la verdad, Prause redobla su falsedad.