Acoso y difamación poco éticos de Nicole Prause de Gary Wilson y otros (página 5)

Introducción (como aparece en Página #1)

El asesor legal nos aconsejó crear estas páginas, que documentan la extensa campaña de Nicole Prause dirigida a aquellos que señalan los posibles daños del uso de la pornografía o problemas en la industria de la pornografía. “Sunshine” protege a la comunidad que Prause acosa al preservar los hechos y permitir que los visitantes y periodistas comprendan la verdad por sí mismos. De hecho, estas páginas ya se han citado en un caso de difamación contra Prause:

“Un historial extremadamente detallado y bien documentado de la Demandada con relatos de docenas de sus víctimas / objetivos desde 2013 hasta el presente, que abarca más de dos mil páginas de documentos y pruebas, está disponible en https://bit.ly/32KOa3q."

Nicole Prause ha protagonizado una auténtica avalancha de acusaciones falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso dirigido, demandas infundadas y amenazas de demandas. Estas páginas documentan muchas de sus tácticas difamatorias, aunque algunos incidentes no se incluyen porque las víctimas temen represalias por su parte ( Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5, Página 6 ).

Yo (Gary Wilson) soy quizás su objetivo favorito, pero también ha atacado a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, colegas de su breve paso por UCLA, una organización benéfica del Reino Unido, hombres en recuperación, un editor de la revista TIME , varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista académica Behavioral Sciences , su empresa matriz MDPI, médicos de la Marina de los EE. UU., el director de la revista académica CUREUS y la revista Sexual Addiction & Compulsivity . Estos incidentes están etiquetados como "OTROS". Los incidentes documentados están ordenados aproximadamente de forma cronológica.

Con respecto a mí, desde el principio afirmó falsamente que yo era objeto de una orden de "no contacto" . Me acusó falsamente de acoso por primera vez en 2013 cuando ella y David Ley comenzaron a atacar mi sitio web con su publicación de blog de PT, " Tu cerebro con la pornografía: NO es adictivo ". Cuando cuestioné algunas de sus falsas afirmaciones , Prause intentó intimidarme para que eliminara mi respuesta acusándome de acoso.

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A finales de 2020, de repente empezó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente el responsable. Afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que, como consecuencia, un joven con monopatín la abordó en la calle. No ha aportado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección ni de que la hayan abordado.

Lo irónico es que a Prause no le importó revelarme su verdadera dirección cuando se declaró en bancarrota para evitar pagarme unos 40.000 dólares en honorarios de abogado tras la sentencia a mi favor por la demanda estratégica contra la participación pública (véase «Asuntos legales» más abajo). Estaba segura de que jamás la revelaría (y no tengo ningún interés en hacerlo), lo que demuestra lo absurdas que son sus afirmaciones de que quiero ponerla en riesgo. Por cierto, en su declaración de bancarrota juró que ha vivido en esa misma dirección durante más de tres años. Sin embargo, al mismo tiempo ha afirmado repetidamente (mintido) que se ha mudado varias veces para eludir a sus (inexistentes) acosadores. ¡Todo sea por alimentar el mito de su supuesta persecución!

Para que quede claro, nunca he animado a nadie a acosar a Prause. Tampoco he visto ninguna prueba de que alguien que conozco la haya acosado o puesto en peligro. Tiene la costumbre de presentar "pruebas" inventadas que, en realidad, no respaldan sus afirmaciones. Por ejemplo, utiliza sus denuncias falsas a la policía , sus cartas de cese y desistimiento acusando a personas de cosas que no han hecho, sus capturas de pantalla irrelevantes y las declaraciones sin juramento de sus cómplices como prueba, aunque ninguna aporta evidencia fáctica que respalde sus afirmaciones.

Cabe destacar que la periodista de investigación canadiense Diana Davison, autora del reportaje de investigación de The Post Millennial sobre Prause , habló con ella públicamente durante casi una semana. En comentarios públicos bajo un video relacionado, Davison comentó : « Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus "pruebas" respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, las pruebas invertían quién era el agresor. Básicamente, acusa a otros de las mismas cosas que ella hizo. Intercambié correos electrónicos con ella, públicamente, durante casi una semana ». En un segundo comentario, Davison dijo : « Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, me refería a que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados, y pasé una semana intercambiando correos electrónicos con la propia Prause, quien me interrumpió después de que comencé a pedirle pruebas reales de acoso ». Prause respondió amenazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial , aunque finalmente no lo hizo.

Asuntos legales

Aunque Prause y sus cómplices se esfuerzan por presentarla como la víctima, en realidad es la agresora , tanto en redes sociales como en asuntos legales . En los tribunales, esto no le ha beneficiado. Esta página documenta varias victorias legales sobre Prause , dos de las cuales me involucraron. Las resumiré.

A principios de 2020, Prause intentó reforzar su campaña de victimización mediante una solicitud infundada de orden de restricción en mi contra. En sus alegatos, plagados de mentiras, Prause llegó incluso a difamar y revelar la identidad de mi hijo . El tribunal denegó su solicitud en agosto de 2020. El juez también concedió mi moción SLAPP (Demanda Estratégica contra la Participación Pública). Esto significa que dictaminó que el procedimiento legal frívolo de Prause constituía un intento ilícito de suprimir mi derecho a la libertad de expresión.

En resumen, sus alegaciones de victimización no pudieron probarse. De hecho, en la audiencia, la mayor parte de sus pruebas fueron desestimadas por considerarse "rumores", "concluyentes", "irrelevantes", etc. Una semana antes de la audiencia, Prause publicó en Twitter un anuncio falso afirmando que tenía una "orden de protección" en mi contra , incitando a sus seguidores enfurecidos a acosarme. Poco antes de la audiencia, su propio abogado intentó renunciar porque ella lo había amenazado con acciones legales cuando él se negó a incurrir en conducta poco ética. Comunicado de prensa

A continuación, me interpuso una demanda por difamación en Oregón. En enero de 2021, el tribunal dictaminó que Prause no había demostrado su caso y me impuso las costas procesales y una multa (que Prause se ha negado a pagar). Comunicado de prensa.

Por cierto, Prause no me ha pagado ninguna de las indemnizaciones que gané. En cambio, ha optado por una campaña pública de difamación y amenazas contra mí, como si yo fuera el culpable en lugar de ella. Además, ha negado públicamente haber perdido ninguno de los procesos judiciales mencionados. ¡Increíble!

Cabe mencionar que, a principios de 2019, Prause presentó una declaración falsa ante las autoridades de marcas registradas de EE. UU. al solicitar el registro de mis marcas comerciales , alegando que desconocía a cualquier persona con derecho a usar mi URL y mis marcas. Con este plan, pretendía obtener derechos legales exclusivos sobre mi URL, que goza de gran prestigio. Se trató de un intento descarado de censurar todo mi sitio web. Más detalles . Es evidente que resulta absurdo presentar a Prause como una víctima, dada la magnitud de esta campaña maliciosa.

Después de muchas horas de consulta con abogados, recibí mis registros de marca formales, así como la URL infractora asociada, RealYourBrainOnPorn.com . Mientras tanto, la cuenta de Twitter asociada, @BrainOnPorn, sembró el terror durante 18 meses. @BrainOnPorn utilizó su supuesta voz "colectiva" para tuitear más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas (¡hasta 170 tuits al día!) sobre cualquiera con quien Prause no estuviera de acuerdo. Prause ha negado su participación, pero la simple observación, la correspondencia del personal de RealYBOP, el informe de la OMPI y numerosas pruebas apuntan a que ella gestionaba las cuentas de redes sociales y la URL de RealYBOP (pruebas aquí ).

Tres partes distintas han presentado demandas por difamación contra Prause por sus campañas falsas y destructivas: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al. , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2:19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq. v. Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause , Caso No: CV-20-937026 en el Condado de Cuyahoga, Ohio. (Al parecer, Farmer ha llegado a un acuerdo, lo que deja a Prause como única demandada. Sin duda, el acuerdo implicó un pago por parte de la compañía de seguros de Farmer. En una declaración jurada fechada el 8 de abril de 2021, Farmer admitió su error al retuitear las mentiras de Prause [ PDF de la retractación ]. Prause ha declarado que su propia compañía de seguros se ha negado a cubrirla en la demanda de Minc en su contra, por lo que podría ser directamente responsable de cualquier repercusión financiera en dicha demanda también. Aún le debe dinero a Wilson por su victoria en su contra).

Los dos primeros casos se resolvieron a principios de 2021. Si bien no se revelaron los términos, es razonable suponer que los acuerdos fueron posibles gracias a los importantes pagos de la aseguradora de Prause ( los documentos judiciales revelan que se transfirieron fondos a los demandantes). La tercera y más reciente demanda por difamación sigue en curso en Ohio. En ese caso, un colega de Prause que republicó sus tuits difamatorios figura como codemandado y ahora, lamentablemente, enfrenta responsabilidad por haberse sumado ciegamente a la campaña de desprestigio.

Cabe destacar que Prause tiene un historial creciente como litigante problemática. En el último año, ha presentado más de media docena de demandas de menor cuantía y, antes de eso, unas 40 denuncias maliciosas contra decenas de personas y organizaciones (sin embargo, Prause nunca ha ganado ningún juicio y todas sus denuncias fraudulentas fueron desestimadas). Prause tiene un largo y bien documentado historial de intentar silenciar y desacreditar a cualquiera con quien discrepe, inventando acusaciones de victimización.

Varias suspensiones de redes sociales

En octubre de 2015, la cuenta original de Twitter de Prause, @NicolePrause, fue suspendida permanentemente por mala conducta.

En marzo de 2018, la cuenta de Quora de Prause fue suspendida por publicar información personal y falsearla.

En octubre de 2020, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn, que al parecer Prause gestionaba, fue suspendida permanentemente por acoso y abuso dirigidos contra ella.

En marzo de 2021, su segunda cuenta personal de Twitter, @NicoleRPrause, fue suspendida temporalmente por proferir "amenazas violentas".

Sospecho que Prause estaba detrás de otras dos cuentas de Twitter ya extintas: @CorrectingWils1 y su primera cuenta de propaganda de la industria pornográfica, @PornHelps.

Los medios de comunicación y otros se han visto perjudicados por las mentiras de Prause

El medio británico Scram News cerró sus puertas tras tener que pagar una indemnización sustancial por haber publicado las mentiras difamatorias de Prause . He oído que VICE fue objeto de una demanda por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionada por Prause , lo que le supuso importantes gastos legales. Sé de primera mano que la revista MEL propuso una serie de artículos sobre su supuesta condición de víctima. Sin embargo, tras una investigación más exhaustiva, MEL se negó a publicar las mentiras de Prause, y poco después suspendió su publicación por completo. Ante la amenaza de acciones legales, The Daily Beast se retractó de las acusaciones infundadas de Prause contra personas específicas. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a retirar un artículo de "investigación" que incluía las mentiras de la Dra. Prause sobre mí (el asesor jurídico de la Universidad de Wisconsin estuvo involucrado).

De Prause relación acogedora con la industria del porno

Comencemos con la definición de un "cómplice":

Un cómplice ... es una persona que ayuda públicamente o da credibilidad a una persona u organización sin revelar que tiene una relación cercana con la persona u organización. … Los vendedores y las campañas de marketing profesionales pueden emplear chelines.

Teniendo en cuenta la definición anterior, consideremos estos numerosos ejemplos . Prause es inquebrantablemente pro-pornografía , mostrando una obstinación notable en un científico, dado que los científicos suelen proteger celosamente su imparcialidad.

Tres cuentas de Twitter —su propia cuenta @NicoleRPrause , así como las suspendidas @BrainOnPorn y @PornHelps (estas dos últimas aparentemente administradas por Prause)— apoyaron, o encumbraron, constantemente a la industria pornográfica y atacaron a sus críticos.

Prause también parece haber creado más de 50 cuentas falsas en Wikipedia (hasta el momento) para reforzar los intereses de la industria y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas, junto con docenas de otros alias que utiliza para publicar en foros de recuperación de la pornografía.

Hace tan solo unos años, Prause presumía de sus conexiones con la industria del porno, incluyendo su participación en la junta directiva de un gremio de actores porno (APAG) y fotos de su asistencia a eventos exclusivos del sector . Ahora, intenta intimidar a otros para que no mencionen ninguno de esos hechos incómodos, pues considera que perjudican su imagen.

En resumen, no está claro por qué algún periodista (que no esté al servicio de la industria pornográfica) consideraría a Prause una fuente creíble. Los periodistas tienen la obligación con sus lectores de respetar las conclusiones de los jueces y demás resoluciones judiciales, y de no darles la impresión errónea de que la verdad sobre las acusaciones de Prause es cuestionable o que sus afirmaciones difamatorias tienen validez. Tras perder en los tribunales , a menudo intenta reescribir la historia en la prensa y en Wikipedia con la ayuda de editores parciales.

Para quienes ella recluta, puede resultar difícil distinguir la verdad de la mentira, ya que sus afirmaciones son muy llamativas y sus supuestas pruebas, muy abundantes. Sin embargo, como demuestran mis resultados en los tribunales , he reunido mucha documentación y puedo refutar sus afirmaciones si se me pregunta.

No todo el que dice ser víctima es víctima. Algunos simplemente están comprometidos en intentos de manipular su imagen pública o de desacreditar y “no dar plataforma” (silenciar) a cualquiera con quien no estén de acuerdo. Piense en Trump. Los periodistas querrán reflexionar detenidamente antes de darle a Prause una plataforma para amplificar sus fabricaciones y difamación.

Tabla de contenido completa (las 5 páginas)

Prause Página # 1

Prause Página # 2

Prause Página # 3

Prause Página # 4

Prause Página # 5

Prause Página # 6

13 de octubre de 2020: El acosador cibernético obsesivo @BrainOnPorn (Prause) aumenta a 170 tweets por día dirigidos a grupos "anti-pornografía", incluidos 70 tweets en 20 minutos que atacan a NoFap.

Sí, has leído bien: 170 tuits en un solo día, incluyendo la asombrosa cantidad de 70 dirigidos a Nofap, en una ráfaga de 20 minutos. El ataque se produjo mientras Prause estaba siendo demandada por Alex Rhodes de Nofap . ¿Te imaginas cuántas horas pasó Prause en Nofap buscando comentarios aleatorios y fuera de contexto que pudiera juntar y usar en sus 70 tuits?

Continúa

Más.

Más:

Continúa:

Simplemente no puedo parar.

Sigue adelante.

Sigue tuiteando:

Ella continúa:

A continuación, etiqueta a todos sus amigos, como Samantha Cole de VICE y Gustavo Turner de XBIZ.

Esto es realmente perturbador. Prause miente sobre los eventos que ocurrieron cuando Alex Rhodes era un adolescente.

Publica 4 tweets más tontos bajo Staci Sprout:

Dos tweets más 2 chiflados por el chiflado:

Finalmente.

Eso no es todo, ya que publicó otros 50 tweets dirigidos a nofap y Alex Rhodes el 13 de octubre de 2020. Dieciocho están en la siguiente sección.

Y Prause siempre afirma ser una víctima. ¿Alguna vez has visto a una víctima actuar así?

13 de octubre de 2020: después de más de 70 tweets en 20 minutos dirigidos a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) publica otros 18 tweets instando a otros a denunciar a Alex Rhodes a la Oficina de Corporaciones y Organizaciones Benéficas de Pensilvania por su esfuerzo de recaudación de fondos

Después de su bombardeo de 70 tweets, @BrainOnPorn (Prause) revisó hilos que mencionaban a Nofap o sus recaudadores de fondos en relación con la demanda por difamación contra Prause, instando a todos a denunciar a Alex Rhodes ante la junta de caridad de Pensilvania por fraude. Prause ya había denunciado maliciosamente a Rhodes a la junta. Sin embargo, NoFap no es una organización benéfica y la recaudación de fondos de Alex fue completamente legítima.

Tweet # 1:

Tweet #2: La página de Alex nunca dijo que estuviera presentando una demanda contra la industria pornográfica. Ella simplemente miente.

Tweet # 3:

Tweet n. ° 4, también dirigido a Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet n. ° 6, nuevamente dirigido a Sprout.

Tuit # 7. No fue un robo de dinero, ya que todas las donaciones (y más) se destinaron a honorarios legales.

Tweet # 8:

Tuit # 9. Nadie fue engañado, ya que la denuncia de Rhodes por su demanda por difamación estaba disponible en la página de recaudación de fondos para que todos la descargaran.

Tweet # 10:

Tuit # 11. Trolls un hilo de 5 años.

Tweet #12. Mentiras otra vez. Alex no dijo "la industria pornográfica", sino "aquellos que tienen vínculos con la industria pornográfica", lo cual es totalmente cierto. Véase: ¿Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tuit # 17. La única persona que llama a Rhodes un estafador es Prause, a través de la cuenta cómplice de la industria del porno "Anti-Your Brain On Porn".

Tuit # 18. Infundamente llama a Rhodes un conocido "estafador".

Cyberstalker obsesivo.

13 de octubre de 2020: después de ~ 100 tweets dirigidos a NoFap más temprano en el día, @BrainOnPorn (Prause) publica otros 30 tweets llenos de mentiras dirigidos a Rhodes y Nofap (recurriendo a la tergiversación de eventos que ocurrieron cuando Rhodes era un adolescente).

Afirma haber recibido 100 amenazas de muerte, pero no aporta pruebas. Etiqueta a su amigo de la industria pornográfica Gustavo Turner y a Samantha Cole de VICE :

------

Su puñado habitual de lo que ella llama amenazas de muerte (de muchos millones de publicaciones de idiotas aleatorios en NoFap). Hemos recibido innumerables amenazas similares, al igual que la mayoría de las figuras públicas en Internet. Prause no es especial en este sentido.

-------

Afirma que reddit tiene usuarios falsos. La cantidad de tiempo y esfuerzo que dedica al ciberacoso es notable.

-------

¿No es el fiasco de Tom Cruise? Fue divertidísimo. Prause miente al decir que Rhodes estuvo detrás de la broma de Reddit. Véase: Reddit hace a Alexander Rhodes más famoso que Tom Cruise.

Su modus operandi típico: miente en el tweet y espere que nadie haga clic en el enlace.

---------

Trolls un hilo de @Nofap (ella está bloqueada por @Nofap) con tweets extraños sobre bots.

------

¿El rango de los carteles?

------

¿Qué? ¿Seguidores falsos?

Dudamos de la veracidad de sus afirmaciones, pero al menos los seguidores de Rhodes no están poblados por conocedores de la industria del porno como la cuenta de Prause y su anterior cuenta de difamación de Twitter, @BrainOnPorn.

Más afirmaciones sin fundamento de "seguidores falsos":

------

Trolling NCOSE con sus mentiras. Note cómo Prause ingresa a hilos críticos con la industria del porno.

------

Va tras Rhodes y Staci Sprout. Nunca dijeron que la demanda fue contra la industria del porno. La denuncia estaba disponible para todos, en la página de recaudación de fondos.

-------

Bajo un sacerdote.

--------

Más cuentos de hadas, con un representante de NCOSE.

-------

Bajo Staci Sprout (que ha bloqueado a @BrainOnPorn):

-------

Bajo Lisa Ling de CNN:

Registro de acoso – septiembre de 2019: En respuesta a un especial de CNN sobre NoFap, la cuenta de Twitter RealYBOP (dirigida por Prause & Burgess) difama y acosa a Alex Rhodes de NoFap (unos 30 tuits).

---------

Bajo Liz Walker, difamando a todos:

------

De nuevo, bajo un sacerdote que va tras Pornhub:

El cura se lo permite. Ella intensifica las mentiras.

--------

Continúa su alboroto de la ficción:

--------

Alex Rhodes no fue demandado. Ella simplemente miente.

------

Dos tweets para terminar con los 120 tweets de Prause, el alboroto de 15 horas contra Alex Rhodes y Nofap.

Esto es solo la punta del iceberg: Nicole Prause, David Ley y @BrainOnPorn tienen un largo historial de acoso y difamación contra Alexander Rhodes de NoFap.

23 de octubre de 2020: la cuenta de Twitter cómplice de la industria del porno de Prause (@BrainOnPorn) está prohibido permanentemente por acoso y abuso dirigido

En abril de 2019 apareció una nueva cuenta de Twitter. Se llamaba "Real Your Brain on Porn" y su nombre de usuario era " @BrainOnPorn ". Ambos nombres infringían las marcas registradas de Gary Wilson, "Your Brain On Porn".

La cuenta afirmaba basarse en la ciencia , pero la mayor parte de su aluvión de tuits difamatorios y engañosos iba dirigido a personas y organizaciones. Atacaba constantemente a quienes se atrevían a documentar pruebas del daño que la pornografía causa a los usuarios o de las prácticas pornográficas. Además, tuiteaba sistemáticamente su apoyo a argumentos que favorecían a la industria del sexo y la pornografía.

Si bien Daniel Burgess fue el último propietario conocido de la URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), la evidencia más creíble apunta a que Nicole Prause creó y operó el sitio web y la cuenta de Twitter de RealYBOP.

Tras un asombroso reinado de terror de 18 meses, la cuenta @BrainOnPorn fue finalmente suspendida de forma permanente por violar las normas de Twitter sobre acoso dirigido y por publicar información personal de sus víctimas.

La subsidiaria de Mindgeek, PornHub, fue la primera cuenta en retuitear el tweet inicial de @BrainOnPorn. Ese tweet promovió el comunicado de prensa original de la cuenta. Esto indica que el lanzamiento de la cuenta se coordinó con los empleados de Mindgeek. Aquí está la captura de pantalla de la cuenta de Twitter ARIA de PornHub tuiteando la nueva cuenta:

La cuenta de Twitter @BrainOnPorn fue una pieza clave de un ataque multifacético, cuyos aspectos principales se detallan aquí.

Mientras tanto, la cuenta de Twitter continuó su implacable campaña de desprestigio dirigida a todos aquellos que crearon conciencia sobre los efectos adversos de la pornografía, ya sea en los usuarios o en aquellos explotados en su producción ( página 1 , página 2 , página 3 ).

Durante su existencia, la cuenta de Twitter @BrainOnPorn tuiteó hasta 165+ tweets maliciosos por día. Su salida durante su mandato fue de aproximadamente 3,000 tweets en total. Es difícil describir adecuadamente la vileza de sus mentiras, muchas de las cuales perturbaron tanto a sus objetivos que, de hecho, los objetivos fueron silenciados. Los insultos implacables y sin fundamento incluían 'supremacista blanco', 'racista', 'antisemita', 'homofóbico', 'acosador físico de mujeres', 'remitente de violaciones y amenazas de muerte', 'pseudocientífico', 'fraude', etc.

En resumen, durante 18 meses la cuenta de Twitter @BrainOnPorn fue la joya de la corona de las tácticas de censura odiosas de la industria pornográfica y sus aliados sexólogos . Lejos de enriquecer el debate científico y público, lo reprimió con sus ataques deshonestos y reprobables. Este tipo de campaña ad hominem distrae al público de los riesgos bien documentados del daño que la pornografía causa tanto a los usuarios como a quienes son explotados.

Curiosamente, desde hace mucho tiempo existe una estrecha relación entre la industria pornográfica y los investigadores de sexología. De hecho, durante décadas Playboy financió la Academia Internacional de Investigación Sexual , que ahora publica la revista de sexología más leída, Archives of Sexual Behavior.

A pesar de los esfuerzos a largo plazo de esta consolidada alianza, en 2019 la Organización Mundial de la Salud adoptó un nuevo diagnóstico: « Trastorno de la conducta sexual compulsiva ». Este trastorno puede utilizarse para diagnosticar a quienes consumen pornografía de forma compulsiva. En resumen, los expertos mundiales adoptaron la postura de que el consumo de pornografía es arriesgado para algunos usuarios. De hecho, el 80 % de quienes buscan tratamiento para este trastorno informan de un consumo problemático de pornografía. El nuevo diagnóstico supone un reconocimiento formal de que los expertos mundiales en salud no están de acuerdo con la industria pornográfica ni con sus aliados en sexología, ninguno de los cuales toma en serio la adicción a la pornografía.

Nota: Tanto la cuenta original de Prause en Twitter (@NicolePrause) como su cuenta @BrainOnPorn han sido permanentemente suspendidas por infringir las normas de Twitter. De hecho, su cuenta @NicoleRPrause debería ser eliminada por evadir la suspensión según las normas de Twitter.

25 de octubre de 2020: Otro cese y desistimiento espurio entregado a mi puerta. En este, Prause exige el pago de 240,000 dólares o demandará.

Otra carta de cese y desistimiento falsa (entregada en mano por un mensajero) con la intención de intimidarme y silenciarme. Es curioso que la enviaran pocos días después de que su cuenta de Twitter, utilizada como fachada para la industria pornográfica, fuera bloqueada permanentemente. Necesitaría todos mis dedos de las manos y de los pies para contar la cantidad de cartas de cese y desistimiento llenas de mentiras que Prause ha enviado a sus víctimas. A diferencia de las anteriores, esta vez no se molestó en contratar a un abogado.

Este C&D también difiere en que Prause exigió que yo pagara $ 240,000 o ella demandaría. Por otro lado, tuvo la amabilidad de ofrecer un plan de pago.

Dado que la mayoría de las afirmaciones difamatorias parecen ser verdaderas y precisas, y Prause sabe que nunca me sometería a tal extorsión, ¿por qué sigue enviando cartas de cese y desistimiento llenas de mentiras? Algunas razones:

Ahora tiene una "carta oficial" para mostrar a sus aliados como "prueba positiva" de que la estoy acosando (aunque no es prueba de nada y es simplemente inventada).
Ahora tiene una “carta oficial” para mostrar a los periodistas para disuadirlos de que se pongan en contacto conmigo.
Supuestamente contrarresta la evidencia masiva que la expone como la perpetradora.

¿Me demandó Prause? Sí. Pero fue una demanda en un tribunal de menor cuantía por difamación, alegando una pequeña fracción de su desorbitada reclamación de cese y desistimiento (10,000 dólares, el máximo en este tipo de demandas). En una audiencia celebrada el 22 de enero de 2021, un tribunal de Oregón falló a mi favor y le impuso a Prause las costas procesales y una multa adicional ( que aún no ha pagado ). Esta fue la segunda ^demanda que Prause perdió contra mí. En 2020, Prause solicitó una orden de restricción frívola en mi contra en California. El tribunal la desestimó y se me concedió la moción anti-SLAPP , lo que obligó a Prause a pagar mis honorarios de abogado. En lugar de pagarlos, como exige la ley, Prause se declaró en bancarrota para eludir la responsabilidad por tres demandas por difamación aún pendientes de juicio (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios que había contraído (en mi victoria anti-SLAPP).

A su C&D lleno de mentiras.

El párrafo de apertura contiene numerosas falsedades que ella tuitea regularmente o les dice a los periodistas. Muchas de sus afirmaciones falsas se tratan en otras partes de las páginas de Prause. Curiosamente, afirma estar monitoreando mis búsquedas en Internet. ¿Está admitiendo haber pirateado mi computadora? Prause termina el párrafo con la asombrosa e increíble afirmación de que en los últimos 12 meses he publicado más de 100,000 veces en 100 medios.

Segunda página . De nuevo, la mayoría parecen ser ciertas y precisas. Algunas no las mencioné.

Tercera página, que termina con más cuentos de hadas y su habitual serie de mentiras descaradas:

Algunos comentarios sobre sus afirmaciones:

ORACIÓN: Tuve que contratar a numerosos abogados para intentar que detuviera estas declaraciones difamatorias y amenazas a mi seguridad física.

No existían amenazas contra su seguridad, como lo demostró mi victoria en el caso anti-SLAPP.

ORACIÓN: Recibió cartas de cese y desistimiento de Jed White, JD, y Wayne Giampetro, JD en 6 ocasiones diferentes, dos de las cuales fueron notificadas personalmente, de modo que sabía que todas sus declaraciones sobre mí eran falsas.

Le pedí al Sr. White en 2015 pruebas que respaldaran sus falsas afirmaciones . Todavía estoy esperando. En cuanto a Wayne Giampetro, fue uno de los principales abogados que defendieron a backpage.com . Backpage fue clausurado por el gobierno federal " por su facilitación deliberada de la trata de personas y la prostitución ". La acusación imputó a los propietarios de backpage, junto con otros, por conspirar para facilitar a sabiendas delitos de prostitución a través del sitio web. Las autoridades sostienen que algunas de las personas traficadas incluían niñas adolescentes. Para obtener detalles sobre la participación de Giampietro, consulte: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956 . En un giro inesperado de los acontecimientos, los activos de backpage.com fueron confiscados por Arizona, y Wayne B. Giampietro LLC figura como confiscada por $100,000.

PRAUSA: Tenías un enlace directamente a mi dirección física, que habías publicado en todo tu sitio web yourbrainonporn.com.

La gran mentira de Prause al descubierto: Febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo publiqué su dirección en YBOP, y que, como consecuencia, fue detenida en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluyéndome a mí, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documenta los tuits posteriores a los 5 días).

ORACIÓN: También he testificado bajo juramento que usted publicó mi dirección física en su sitio web y que el Fiscal General de California estuvo de acuerdo.

Prause ha mentido sistemáticamente bajo juramento . El Fiscal General de California NO estuvo de acuerdo. Noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del “Programa Safe At Home”: amenaza al proveedor de alojamiento web de YBOP (Linode) con una carta fraudulenta de Cese y Desistimiento, afirmando falsamente que su dirección está en YBOP (no lo estaba).

ORACIÓN: Espero que unos 30 doctorados y periodistas a los que amenazó ofrecerán testimonio en mi nombre, describiendo sus conductas delictivas. Le conviene resolver este asunto antes de que se presente una demanda.

Prause solo incluyó un testigo en su demanda de menor cuantía (Greg Siegle), y este no se presentó. Por cierto, Greg Siegle y Prause fueron contratados para impulsar los intereses comerciales de la muy controvertida y desprestigiada OneTaste (ahora llamada Institute of OM Foundation), cuyo fundador fue acusado por el gobierno federal de abusos generalizados en 2023. Véase: La Coalición por la Libertad de Expresión supuestamente proporcionó estrellas porno como sujetos para un estudio de Nicole Prause que, según ella, desmentirá la adicción a la pornografía.

ADENDA: Sospecho que Prause ya no contrató a Wayne Giampietro porque lo dejó plantado en su reciente declaración de bancarrota, la cual presentó para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún pendientes de juicio (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado que había contraído.

Antes de que sientas lástima por ella, debes saber que Prause no era insolvente en absoluto. Simplemente había ahorrado la mayor parte de sus bienes en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y tenía una pequeña deuda de consumo (menos de 3,000 dólares). Su alegación de insolvencia se basaba casi por completo en las posibles responsabilidades derivadas de las tres demandas por difamación (que quizás nunca llegaron a juicio), además de unos 40 3 dólares que me iba a deber una vez que el juez aprobara la cantidad. Es importante señalar que la compañía de seguros de Prause cubría todos sus gastos legales en las demandas por difamación que ella quería que el tribunal de quiebras desestimara. En esencia, Prause se declaró en quiebra para poder seguir difamando y acosando con impunidad.

Prause también estafó al bufete de abogados contratado para representarla en su intento fraudulento de obtener una orden de restricción. El bufete Berman Law Group se especializa en órdenes de restricción en casos de violencia doméstica. No tardaron en darse cuenta de que estaban tratando con un agresor, no con una víctima. Véase: agosto de 2020: Justo antes de mi audiencia anti-SLAPP, el abogado de Nicole Prause intentó renunciar porque ella intentó obligarlo a actuar de manera poco ética. Dijo que Prause era hostil y lo amenazaba con demandarlo.

Una vez más, tenía mucho dinero para pagar a sus abogados, pero decidió no hacerlo.

25 de octubre de 2020: Marnia (mi esposa) recibe otro cese y desistimiento falso entregado a nuestra casa por mensajería. En este, Prause exige el pago de 220,000 dólares o demandará.

El mismo día que Prause me exigió 240,000 dólares, también le exigió a mi esposa que pagara 220,000 dólares, o de lo contrario la demandaría de inmediato. Prause amablemente le ofreció a Marnia un plan de pago. Como puede ver a continuación, las supuestas declaraciones difamatorias de mi esposa son casi idénticas a los comentarios "ofensivos" que figuran en la carta de cese y desistimiento que Prause me envió (sección anterior). De hecho, la mayoría de las declaraciones parecen ser ciertas y precisas. Sin embargo, Prause no presentó una demanda contra Marnia. Parece que mi demanda fue una prueba para Prause, que fracasó estrepitosamente, dejándola sin nada más que otra pérdida. Desde que perdió contra mí, Prause ha optado por no presentar ninguna demanda de menor cuantía. Dicho esto, Prause afirma con seguridad que nunca ha perdido una demanda contra nadie, ¡ni siquiera contra mí ! Ninguna mentira es demasiado grande.

Pasemos a su segunda carta de cese y desistimiento llena de mentiras del día. La introducción es similar a la que recibí, salvo por la afirmación imaginaria y absurda de que Marnia envió correos electrónicos a " más de 1,000 de mis colegas en todo el mundo " y " repitió estas infracciones más de 10 000 veces en muchos medios". No sucedió. Es curioso cómo Prause siempre añade a sus cartas de cese y desistimiento que la persona " sabía que estas declaraciones eran mentiras ". ¿Acaso Prause cree que esto le da autenticidad a sus cartas de cese y desistimiento ficticias?

Segunda página : La mayoría de las afirmaciones parecen ser verdaderas y precisas.

Tercera página: Los puntos 28 al 43 parecen ser veraces y precisos. Luego, concluye con cuentos de hadas sobre su victimización. Todo mentira.

Secciones con ejemplos de otras cartas de cese y desistimiento llenas de mentiras que fueron ignoradas sumariamente como ficciones.

Noviembre de 2020: Prause amenaza a Bill Tavis con una demanda por difamación por declarar en un comentario de YouTube que Prause asistió al Ceremonia de entrega de premios de la Organización de Críticos X-Rated (XRCO) (que ella hizo)

Bill Tavis señaló que Prause había sido fotografiada asistiendo a una entrega de premios de XRCO (industria pornográfica) , y Prause lo acusó de difamación y lo amenazó con una demanda para intentar impedir que publicara el enlace a la evidencia fotográfica irrefutable . Cuando se la confrontó con la verdad, Prause se reafirmó en su mentira.

El intercambio de mensajes continúa con Tavis enlazando a esta imagen de ella (extremo derecho) en la alfombra roja de la ceremonia de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) (22 de junio de 2016). Según Wikipedia :

“ Los premios XRCO son otorgados anualmente por la Organización Estadounidense de Críticos de Cine para Adultos a personas que trabajan en la industria del entretenimiento para adultos, y es la única ceremonia de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para miembros de la industria. ^{” [1]}

Prause está tan obsesionada con mantener su imagen pública de investigadora imparcial (¡ja, ja!) que ha recurrido a amenazas legales y a mentir en documentos judiciales para ocultar su asistencia a galas de premios de la industria pornográfica. Por ejemplo, en numerosas ocasiones, Prause mintió bajo juramento al afirmar que nunca había asistido a una gala de premios pornográficos.

Las mentiras de Prause en los documentos judiciales comenzaron antes con el reportero Chad Sokol y su artículo parcial sobre una conferencia del 23 de febrero de 2019 sobre los daños de la pornografía celebrada en la Universidad de Gonzaga. En sus entrevistas con algunos de los presentadores (como Don Hilton) se hizo evidente que Sokol ya había hablado con David Ley y Nicole Prause (y el coautor de Prause, Cameron Staley). Sokol estaba claramente del lado de estos 3 y se había preparado con materiales y puntos de conversación generados por Prause.

En conversaciones con Hilton, Sokol repitió lo que decía Prause, sugiriendo que la fe religiosa de Hilton distorsionaba sus puntos de vista, haciéndolo parcial. Si la principal preocupación de Sokol era la parcialidad (y no la investigación), Hilton se preguntó si Sokol estaría dispuesto a examinar las pruebas de la parcialidad de Prause y Ley. Esto resultó en que Sokol recibiera pruebas de la parcialidad de Prause a favor de la pornografía: esta página —¿Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica? — y este correo electrónico mío a Don Hilton (que fue reenviado a Sokol, quien a su vez lo reenvió a Prause). Las capturas de pantalla de mi correo electrónico revelan que Prause:

asistió a 2016 Organización de críticos con calificación X (XRCO) entrega de premios (PDF: XRCO 2016)
declaró que había asistido a AVN en 2015 (PDF: AVN 2015)
planeaba asistir a AVN en 2019 (PDF: AVN 2019)

A lo largo de sus presentaciones judiciales, Prause afirma que:

ella nunca asistió a la AVN (aunque ella tuiteó ella tenía y tuiteó "Debería" y "debería")
el tweet de ella en la alfombra roja XRCO 2016 (22 de junio de 2016) fue realmente tomada en el estreno del documental "After Porn Ends 2" (Falso, ya que el último estrenado el 28 de marzo de 2017 - ¡Ups!)

Relato falso de Prause de su Moción de desestimación:

En febrero de 2019, recibí llamadas y correos electrónicos de Chad Sokol, reportero del Spokesman-Review en Spokane, Washington, solicitándome que comentara unas declaraciones que el Dr. Hilton le había hecho para un posible artículo en esta publicación. Según Sokol, el Dr. Hilton había afirmado que yo había asistido a los premios Adult Video News Awards. Sokol también me envió una fotografía, con la que, según él, el Dr. Hilton demostraba mi presencia en dichos premios. Le informé a Sokol que nunca he asistido a los Adult Video Awards. Le expliqué que la fotografía en realidad fue tomada en el estreno del documental "After Porn Ends 2".

En realidad, la foto incluida en este correo electrónico reenviado a Chad Sokol no era de una ceremonia de premios AVN, sino de una ceremonia de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) . Prause mintió cuando afirmó que la siguiente fotografía fue " tomada en realidad en el estreno del documental After Porn Ends 2". Se trata de una captura de pantalla del tuit del 22 de junio de 2016: Ceremonia de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) (nótese XRCO en el fondo):

Puedes ver fotos y leer más sobre los premios XRCO 2016 en este artículo de AVN. Del artículo:

Si hay algo que demostró la 32ª edición anual de los premios XRCO, es que el porno no ha olvidado cómo divertirse. Un contingente importante de las luminarias más importantes de la industria llenó el club nocturno OHM en el complejo Hollywood & Highland a una capacidad similar a la de una sardina para lo que fue fácilmente la gala más jubilosa de la organización en años. Volviendo a las megafuertes pornográficas de la era anterior a la recesión, fue una celebración genuina para todas las edades y un recordatorio entusiasta de que la comunidad de adultos está muy viva y vibrante.

Otra foto de Prause con amigos de la industria del porno:

Prause en una mesa reservada con amigos de la industria del porno (vistiendo el mismo vestido y sentada junto a Melissa Hill, miembro de AVN):

Si quedaba alguna duda, esta página de XBIZ anunció a los ganadores de los premios XRCO 2016. No había categoría para documentales ni para ninguna película que no fuera pornográfica. En resumen, «After Porn Ends 2» no habría estado nominada a ningún premio aunque se hubiera estrenado. Y no se estrenó. « After Porn Ends 2 » no se estrenó hasta casi un año después, el 28 de marzo de 2017. Vean la cobertura de AVN de la proyección de «After Porn Ends 2» el 23 de marzo de 2017, con Prause posando (con un vestido completamente diferente) entre dos conocidas estrellas del porno:

Prause se perjuró a sí misma.

¿Qué hay de la afirmación de Prause de que nunca asistió a AVN? En un tuit de junio de 2015, Prause describe haber escuchado la historia de Jeanne Silver (una estrella porno) "en AVN" (suponemos que se refiere a los premios Adult Video News Awards ):

¿Prause miente en el tweet anterior o miente en sus documentos judiciales?

Un segundo tuit que indica una posible asistencia a AVN en 2019: casi al final del siguiente intercambio de mensajes, Prause parece decir que planea asistir a AVN. Trolleando un hilo de PornHarms, Prause ofrece camisetas gratis a quienes estén dispuestos a trollear con ella. Las camisetas son una parodia de mal gusto de las camisetas de FTND con el lema "la pornografía mata el amor" . ¡Los 3 ganadores son estrellas del porno!

Una de las actrices porno (Avalon) es australiana. Le comenta a Prause que enviarle una camiseta es demasiado caro. Prause le pregunta a Avalon si quiere recogerla en la AVN. La única conclusión lógica es que Prause asistirá a la entrega de premios AVN, a la AVN EXPO o a ambas.

Avalon le dice a Prause que pase un tiempo increíble en la AVN.

La oración está atrapada en otra falsedad más. El contrainterrogatorio sobre este debería ser esclarecedor.

Aunque Hilton afirma que Prause asistió a premios de la industria pornográfica (XRCO), o tuiteó que había asistido (AVN 2015), o que podría asistir (AVN 2019), Prause ahora ha reclutado aliados de la industria pornográfica para desacreditar su falacia/afirmación falsa de que Hilton dijo que recibe apoyo financiero de la industria pornográfica (él nunca dijo eso). El 24 de noviembre de 2019 tuiteó lo siguiente :

Es fascinante que figuras importantes de la industria pornográfica estén a su entera disposición. Sin embargo, ¿qué tiene esto que ver con la demanda de Hilton o sus declaraciones de que Prause asistió a los premios XRCO de 2016? Nada. No obstante, Prause recibió un correo electrónico bastante gracioso de Bob y XRCO. El tuit de Prause (de una serie de tuits desquiciados que amenazaban a The Post Millennial ):

La captura de pantalla de ese tuit :

Vaya. Bob, el presidente de XRCO, dijo que Prause asistió a la entrega de premios XRCO de 2016 (la foto fue enviada a Chad Sokol) . Prause se sorprendió a sí misma cometiendo perjurio.

En el mismo hilo donde lanzó amenazas, Prause tuiteó un correo electrónico de la gente de AVN:

¿Cómo prueba el correo electrónico de AVN que Prause nunca asistió a AVN? Dice: " No tengo constancia de quién pudo haber comprado entradas para ninguno de los dos espectáculos".

Así que AVN “no tiene registro de quién compró los boletos”, y Prause tuiteó que escuchó la historia de Jeanne en AVN. ¿Te recuerda esto a un perro persiguiendo su cola?

Otros - Diciembre de 2020: Prause amenaza a Gabe Deem con una carta de Cease & Desist llena de mentiras, exigiendo que le pague $ 100,000 en daños y elimine los tweets que no publicó.

Como se documenta en esta sección, el video de Gabe, " Porn Playbook ", causó revuelo: agosto de 2020: en respuesta al video de Gabe Deem, "The Porn Playbook", @BrainOnPorn (Prause) publicó más de 20 tuits difamatorios y despectivos (afirmando falsamente que Gabe había enviado amenazas de muerte y violación ) . El intento de intimidación de Prause continuó con una carta de cese y desistimiento llena de mentiras y lo que parece ser extorsión. No solo la envió por correo electrónico y correo postal, sino que también la publicó dos veces en Twitter bajo el nombre de Gabe (a pesar de que Gabe la había bloqueado). También la publicó en su sitio web de Amazon.

El C&D de Prause estaba destinado a intimidar a Deem, para disuadirlo de desafiar las falsedades de Prause. Sin duda, también ha utilizado el C&D para enviar a los periodistas (o Patreon) como "prueba" de que está siendo victimizada.

Nada en el C&D de Prause es exacto en los hechos. Gabe no hizo ninguna de las 23 presuntas declaraciones difamatorias, y Prause no proporciona pruebas de que lo hiciera. Todo lo que incluyó su C&D fueron capturas de pantalla de 2 de los tweets (no difamatorios) de Deem y una captura de pantalla de su video de YouTube. (Ambos a continuación). Nada apuntaba a los 23 elementos difamatorios que alegó, como puede ver en la carta inmediatamente a continuación.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Resulta gracioso cómo Prause le exige a Gabe que no la contacte a través de Twitter, pero ella tuitea constantemente en sus hilos (a pesar de que él la ha bloqueado), y Gabe nunca tuitea en los hilos de ella.

La mayoría de los 23 puntos de Prause parecen cosas que yo (no Gabe) podría haber tuiteado o que aparecen en YBOP (lo que significa que son ciertos y precisos). Algunos de los 23 puntos son invenciones habituales de Prause, que ninguna persona conocida ha pronunciado (" La Dra. Prause está realizando investigaciones ilegales "; " La Dra. Prause no recibió amenazas de muerte "; " La Dra. Prause no tiene supervisión en su investigación ni en su práctica terapéutica ").

Luego está el # 23, que Gabe no dijo, pero que ejemplifica el tipo de supuesta "evidencia" que Prause fabrica regularmente:

23. “Siga el dinero” después de su video del Dr. Prause.

El vídeo de Gabe no contiene esa frase. Nos informó de que Prause podría haberse referido a « Sigue a Gabe en Twitter e Instagram @gabedeem y a Reboot Nation en Twitter @Reboot_Nation », que aparece «después» de su vídeo en la descripción. Típica mentira de Prause.

Examinemos el resto de la “evidencia” de apoyo de Prause: capturas de pantalla de 2 tweets de Gabe Deem (ni remotamente se parecen a los 23 elementos ofensivos).

Tweet #1: No es difamación y no está descrito en la lista de 23 de Prause.

-------

Tweet # 2: No es difamación y no se describe en la lista de 23 elementos de Prause.

Prause sí que contó esas mentiras sobre Gabe a Time y Rolling Stone.

La primera versión del Piedra rodante artículo incorrecto "Deem & Wilson dicen que Prause está financiado por la industria del porno”(Como si fuera un hecho). Gabe y me comuniqué con el autor diciendo que no dijimos tal cosa. Se cambió a:

Nicole Prause, neurocientífica que dirige el instituto de investigación Liberos LLC, ha estudiado durante años los efectos de la pornografía en el cerebro y se muestra muy escéptica ante el modelo de adicción a la pornografía. Su escepticismo se extiende al concepto de disfunción eréctil inducida por la pornografía, que, según afirma, carece de respaldo científico legítimo. (Su postura como crítica abierta del modelo de adicción a la pornografía ha llevado a Deem y Wilson a publicar entradas en sus blogs deconstruyendo sus hallazgos. Según Prause , también la han acusado de recibir financiación de la industria pornográfica, aunque Deem y Wilson lo niegan).

En cuanto al artículo de portada de TIME de marzo de 2016 ("Pornografía y la amenaza a la virilidad"), Prause declaró a TIME que Gabe Deem se había hecho pasar por médico para escribir la carta al editor de una revista académica (descrita anteriormente) en la que criticaba un artículo publicado por la revista, del que Prause y Pfaus eran coautores. Esto era un disparate. Véase: marzo de 2016: Prause (falsamente) declara a la revista TIME que Gabe Deem se hizo pasar por médico para escribir una crítica formal de su estudio (carta al editor) en una revista académica (y que la carta fue rastreada hasta el ordenador de Gabe).

Las 15 páginas restantes del C&D de 20 páginas de Prause estaban llenas de capturas de pantalla de comentarios desagradables de trolls anónimos de Internet. Gabe no tuvo nada que ver con estos comentarios.

Otros - Enero de 2021: Prause acusa falsamente al periodista del New York Times, Nicholas Kristof, de incitar a la violencia contra ella y apoyar las amenazas de muerte solo porque escribió una denuncia 'en pornhub.

Prause acusa falsamente al periodista Nicholas Kristof, ganador del premio Pulitzer del New York Times , de incitar a la violencia contra ella y de apoyar las supuestas "amenazas de muerte". Lo hizo retuiteando un tuit que contenía la mentira de que yo había difundido su dirección.

Ella publica su conjunto habitual de mentiras nuevamente bajo Kristof.

Nadie difundió la dirección de Prause. La propia Prause admite que ni yo ni el “grupo” imaginario que menciona en sus tuits publicamos su dirección. Todas sus mentiras quedan expuestas en esta extensa sección: Febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo publiqué su dirección en YBOP, y que fue detenida en la calle en 2019 como consecuencia. Sin embargo, en 2020 Prause tuiteó que nadie, incluyéndome a mí, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden.

¿Por qué Prause persigue a Kristof? Porque publicó un artículo de investigación en el New York Times que confirmaba plenamente las acusaciones de TraffickingHub y Laila Mickelwaiit: « Los hijos de Pornhub: ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se lucre con vídeos de explotación y agresión sexual?». Laila Mickelwaiit era un objetivo habitual de Prause y de su alias propornográfico, ahora prohibido, @BrainOnPorn. La campaña de Laila contra TraffickingHub provocó que Prause intensificara sus acciones, recurriendo al ciberacoso, las mentiras y la difamación , todo ello en apoyo de la agenda de Pornhub.

Recuerda que Pornhub fue la primera cuenta en retuitear el tuit inicial de @BrainOnPorn anunciando la creación del ahora desaparecido sitio web RealYourBrainOnPorn.com . Dado que @BrainOnPorn no tenía seguidores, esto sugiere un esfuerzo coordinado entre Pornhub y la cuenta de Twitter RealYBOP ( gestionada por Prause ).

Enero de 2021: Gary Wilson adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) en un acuerdo por infracción de marca registrada

La URL www.RealYourBrainOnPorn.com ha sido otorgada a YBOP después de que su(s) antiguo(s) propietario(s), en aparente colaboración con Nicole R. Prause , registraran y mantuvieran la URL como parte de una campaña para eliminar a YBOP de la plataforma.

Específicamente, Gary Wilson obtuvo el nombre de dominio RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) como solución a las acusaciones de infracción de sus marcas comerciales. El resto de esta página documenta la campaña hostil de Prause y sus compinches, que comenzó con un intento de des-plataforma de YBOP, seguido de esfuerzos para confundir a sus visitantes, y finalmente utilizó las propias marcas registradas de YBOP para desacreditarlo.

Ocupación maliciosa de marcas comerciales

En enero de 2019, Nicole Prause solicitó el registro de las marcas comerciales de YBOP , incluyendo la URL de Wilson (« YourBrainOnPorn.com» ), con el objetivo de reemplazar a YBOP con su propia versión del sitio web. Esto constituyó un claro intento de censura por parte de Prause, quien ha acosado y difamado obsesivamente a Wilson durante más de ocho años . Wilson impugnó su solicitud, la cual finalmente fue desestimada , y las marcas comerciales fueron registradas a nombre de Wilson en 2020.

Mientras tanto, el 13 de marzo de 2019 (apenas un par de meses después del intento de registro de marca), Daniel A. Burgess registró el nombre de dominio RealYourBrainOnPorn.com, que infringe la marca registrada . El sitio RealYBOP anunció su creación en un comunicado de prensa que, de forma engañosa, afirmaba haber sido emitido en Ashland, Oregón, donde reside Gary Wilson, presentador de YBOP, y desinformó al público sobre el estado de la investigación acerca del uso problemático de la pornografía.

Tómese un momento para imaginar el descaro y la malicia que se necesitaron para registrar un nombre de dominio que abarcaba un nombre de dominio existente y establecido desde hace mucho tiempo (YourBrainOnPorn) y luego agregar "Real" como si la nueva creación fuera el sitio web genuino ... y luego ¡Comience a twittear y a participar en otras redes sociales con este nombre engañoso!

Los arquitectos (Prause & Burgess) que idearon esta estrategia de infracción de marcas registradas residían en California, no en Oregón. ¿Estaban tratando deliberadamente de engañar a la gente de que el nuevo sitio estaba afiliado de alguna manera con Wilson?

Para promocionar el nuevo sitio, los creadores del sitio falso crearon numerosas redes sociales, incluyendo una cuenta de Twitter muy activa ( @BrainOnPorn ), un canal de YouTube , una página de Facebook y alias para Reddit y Wikipedia . A la izquierda se muestra una captura de pantalla del canal original de RealYBOP en YouTube:

La cuenta de Reddit de RealYBOP ( usuario/sciencearousal ) inundó de spam los foros de recuperación de la adicción a la pornografía reddit/pornfree y reddit/NoFap , promoviendo los estudios de Prause, frecuentemente criticados , atacando el concepto de adicción a la pornografía , menospreciando a Wilson y YBOP , ridiculizando a los hombres en recuperación y difamando a los escépticos de la pornografía . (Prause tiene un largo historial documentado de usar numerosos alias para publicar en foros de recuperación de la adicción a la pornografía y otros lugares). Por ejemplo, a continuación, Sciencearousal informa a un miembro de ar/pornfree que el uso de pornografía es positivo para el 99% de la población (tergiversando simultáneamente el estado de la investigación y promoviendo la agenda de la industria pornográfica):

¿Es pura coincidencia que Nicole Prause, y su alias @BrainOnPorn , repitan como loros el lema "Sciencearousal", afirmando falsamente que la pornografía es abrumadoramente positiva para casi todos los usuarios?

Aparte: La pornografía no es positiva para la mayoría de los adultos. Por ejemplo, cada estudio cuantitativo sobre hombres informa más uso de pornografía relacionado con menos satisfacción sexual y de relación: Más de 80 estudios vinculan el uso del porno con menos satisfacción sexual y de relación. Se pueden encontrar cientos de estudios mores que informan resultados negativos relacionados con el uso de la pornografía en Página principal de investigación de YBOP.

Antes de ser baneadas, las dos cuentas falsas de Wikipedia de RealYBOP ( Sciencearousal y SecondaryEd2020 ) insertaron enlaces dudosos y eliminaron material legítimo sobre los efectos de la pornografía. Aquí hay una edición del 14 de abril de 2019 realizada por una cuenta falsa de Prause:

Esta campaña de desinformación es algo habitual, ya que hemos documentado más de 40 cuentas falsas ilícitas de Wikipedia que, al parecer, pertenecen a Prause . (Las normas de Wikipedia prohíben las cuentas falsas). Confirmando lo que ya sabíamos, Wikipedia expuso a Sciencearousal y SecondaryEd2020 como dos de las ocho cuentas falsas ilícitas confirmadas de "NeuroSex" , que, según revelan pruebas contundentes , es Prause.

Un engaño aún más descarado: el propio sitio RealYBOP, que infringe la marca registrada, intentó engañar a los visitantes . En el centro de cada página se leía " Bienvenido a REAL Your Brain On Porn", mientras que la pestaña del navegador proclamaba falsamente "Your Brain On Porn".

En un intento por engañar a los motores de búsqueda (y captar visitantes que buscaban el sitio web de Wilson), las fotos en la página del experto RealYBOP contenían código con las marcas registradas de Wilson, como: “YBOP” o “Your Brain On Porn” y “Ted Talk Porn” (en referencia a su conocida charla TEDx ). Por ejemplo, vaya a esta copia archivada de la página de “expertos” de RealYBOP , coloque el cursor sobre la imagen (clic derecho) e inspeccione “Ver imagen” o “Ver información de la imagen” para ver el código/nombre de la imagen. Ejemplo a continuación de la foto de Joshua Grubbs (Your+Brain+On+Porn):

Además, cada vez que se enviaba por correo electrónico un enlace al sitio del impostor, aparecía como "Tu cerebro en la pornografía / YBOP":

$infracción de marca registrada$

Cuando se retuiteó un tuit de RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ), su titular apareció como “Tu cerebro en la pornografía” y “YBOP (nuestro apodo más usado)”:

$infracción de marca registrada$

El nuevo sitio web promocionaba una lista de "expertos" a favor de la pornografía, así como una página que presentaba artículos atípicos seleccionados a conveniencia (muchos de ellos no son estudios reales) , que favorecían los intereses de la industria pornográfica.

El sitio RealYBOP se utilizó para mantener activa su cuenta de Twitter asociada, llamada “Real Your Brain On Porn” ( @BrainOnPorn ). De hecho, su administrador (presumiblemente Prause) insistió públicamente en que la cuenta de Twitter reflejaba las opiniones de todos los “expertos” que figuraban en el sitio web RealYBOP, ahora cerrado.

Haciendo uso de su supuesta voz “colectiva” , la cuenta de Twitter @BrainOnPorn tuiteó más de 1,000 declaraciones difamatorias y maliciosas sobre cualquiera con quien Nicole Prause no estuviera de acuerdo (es decir, cualquiera que se atreviera a contradecir la narrativa dominante de la industria del sexo/pornografía). En octubre de 2020, la cuenta fue suspendida permanentemente por violar las normas de Twitter ( la cuenta original de Prause también fue suspendida permanentemente por acoso ).

Vea el resto de la historia aquí: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

Enero de 2021: Gary Wilson gana la segunda demanda contra la acosadora / difamadora en serie Nicole Prause: Demostrando una vez más que Prause es el perpetrador, no la víctima.

PRESIONE SOLTAR:

gary wilson (Tu cerebro en la pornografía) Obtiene la segunda victoria legal contra el sexólogo Nicole Prause

Investigadora activista de pornografía debe una multa más los costos judiciales después de que fracasara su demanda por difamación

ASHLAND, OREGÓN: 28 de enero de 2021: El autor de bestsellers y defensor de la salud pública Gary Wilson ha conseguido otra victoria legal contra la sexóloga y ferviente defensora de la industria pornográfica Nicole Prause.

El año pasado, Prause buscó una orden de restricción frívola contra Wilson en California. El La corte lo desestimó y concedió la moción anti-SLAPP de Wilson, dejando a Prause obligado a pagar los honorarios de su abogado.

Prause interpuso una segunda demanda frívola contra Wilson en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia celebrada el 22 de enero de 2021, un tribunal de Oregón falló a favor de Wilson y le impuso a Prause las costas procesales y una multa adicional.

En los últimos 18 meses, Prause ha amenazado públicamente (o presentado) una docena de demandas con la intención de intimidar a otros para que guarden silencio. Su objetivo son aquellos que revelan públicamente sus estrechos vínculos con la industria pornográfica y su conducta maliciosa, o que han prestado declaración bajo juramento en las tres demandas por difamación que actualmente están activas en su contra.

La última victoria legal de Wilson llega justo después del fallido intento multifacético de Prause de censurar el sitio web de Wilson con la ayuda de otros profesionales de la salud mental . Su campaña hostil comenzó hace casi 2 años cuando Prause

Solicitó el registro de las marcas comerciales ya establecidas de su sitio , incluyendo el derecho legal exclusivo para controlar la URL real de Wilson (“YourBrainOnPorn.com”). El intento de registro de marca fracasó y las marcas fueron registradas a nombre de Wilson en 2020.

Mientras tanto, en marzo de 2019, Daniel A. Burgess, cómplice de Prause, registró el dominio " RealYourBrainOnPorn.com ", que infringía la marca registrada, y que empleó diversas artimañas para redirigir el tráfico de YourBrainOnPorn.com al sitio web fraudulento. Tras numerosas consultas con abogados, en enero de 2021 Wilson obtuvo el dominio RealYourBrainOnPorn.com como acuerdo para resolver las acusaciones de infracción de marca registrada. Anteriormente, en octubre de 2020, la cuenta de Twitter asociada al sitio fraudulento, @BrainOnPorn, fue suspendida permanentemente por acoso.

Después de su última victoria judicial, Wilson dijo: "Estoy asombrado por el abuso calculado dirigido a las personas que se atreven a hablar públicamente sobre los daños de la pornografía". Añadió: “Las tácticas de censura maliciosas de la industria del porno y sus aliados de la sexología frenan el debate científico y público. Tal como lo hizo alguna vez Big Tobacco, distraen al público de los riesgos bien documentados del daño de la pornografía tanto para los usuarios como para aquellos a quienes explota ".

Wilson dirige www.YourBrainOnPorn.com , un centro de información con las últimas investigaciones, noticias y testimonios sobre los efectos y daños de la pornografía. Hace algunos años, presentó la popularísima charla TEDx «El gran experimento de la pornografía» (con aproximadamente 14 millones de visualizaciones). Wilson lleva tiempo criticando las investigaciones publicadas y las declaraciones públicas cuestionables sobre el consumo de pornografía. También es autor del bestseller de Amazon « Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction », disponible en varios idiomas , y una de sus ediciones ya ha sido aclamada como uno de los mejores libros de no ficción de la última década.

* Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, División de San Antonio, Caso No. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al.., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, Caso No. 2: 19-cv-01366, y Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause, Caso No: CV-20-937026 en el condado de Cuyahoga, Ohio. En cada caso, numerosos hombres y mujeres se han presentado con declaraciones juradas de que Prause también los ha apuntado: declaración jurada # 1, declaración jurada # 2, declaración jurada # 3, declaración jurada # 4, declaración jurada # 5, declaración jurada # 6, declaración jurada # 7, declaración jurada # 8, declaración jurada # 9, declaración jurada # 10, declaración jurada # 11, declaración jurada # 12, declaración jurada # 13, declaración jurada # 14, declaración jurada # 15, declaración jurada # 16.

LA ORDEN DE LA CORTE

Declaración de Gary Wilson

A continuación se muestra la declaración que proporcioné al tribunal (también proporcioné más de 100 páginas de materiales de apoyo).

Yo, Gary Wilson, declaro y declaro lo siguiente:

Este caso es la segunda demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP) que la demandante interpone en mi contra. La primera se resolvió a mi favor tras una audiencia celebrada el 6 de agosto de 2020 por el Tribunal Superior de California ( Prause v. Wilson, Caso n.º 20TRO01022). El juez concedió mi moción anti-SLAPP y desestimó la demanda de la demandante. Dictaminó que ella había intentado indebidamente silenciar mi derecho a expresarme sobre un asunto de interés público y declaró que su demanda carecía de fundamento.

Una semana antes de esa audiencia, el propio abogado de la demandante intentó renunciar a su caso porque la demandante lo había amenazado con un litigio a menos que hiciera algo que su abogado consideraba "no justificado por la ley existente y [que] no puede ser respaldado por un argumento de buena fe". (De la Declaración de Brett A. Berman, Esq., Fechada el 31 de julio de 2020.) De los alegatos anteriores, parecía que ella estaba exigiendo que presentara una gran cantidad de pruebas inadmisibles. La jueza se negó a aceptar la renuncia de su abogado. Además, en la audiencia unos días después, el juez dictaminó que la mayor parte de la declaración jurada del demandante era inadmisible por rumores, irrelevante, concluyente, etc.

El demandante también es demandado en 3 demandas por difamación pendientes en los Tribunales Federales de Distrito de los Estados Unidos: Donald L. Hilton Jr. contra Nicole Prause y Liberos LLC , Caso n.° SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause y Liberos LLC , Caso n.° 2:19-CV-01366-MPK; y Aaron M. Minc, Esq. contra Melissa A. Farmer y Nicole R. Prause , Caso n.° CV-20-937026. En los dos primeros casos, numerosos hombres y mujeres, incluyéndome a mí, han presentado declaraciones juradas en las que afirman que el demandante también los ha atacado.

El demandante tiene un extenso historial de participación tanto en el uso malintencionado del proceso como de presentar quejas administrativas infundadas contra múltiples objetivos. En los últimos años, el Demandante ha presentado más de 40 denuncias / denuncias maliciosas ante juntas profesionales, fuerzas del orden, empleadores y agencias / tribunales de supervisión (contra al menos 28 personas y organizaciones diferentes). Sin duda, hay más denuncias / denuncias de este tipo, ya que algunas juntas y agencias no revelan las identidades de los denunciantes. Por ejemplo, creo que ella también estaba detrás de una queja en mi contra presentada ante la Junta de Psicología de Oregon (por practicar psicología sin una licencia). Solo me enteré después de que se desestimó sumariamente. Nunca me he destacado como psicólogo, ni como nada más que como un autor, ex instructor de anatomía, fisiología y patología en escuelas vocacionales y ex instructor adjunto en la Universidad del Sur de Oregon.

En el último año, el demandante ha presentado al menos 4 demandas por reclamos menores (además de una solicitud de orden de restricción sin fundamento) y ha amenazado públicamente a varias más. La demandante a menudo dirige sus informes maliciosos y el uso malicioso del proceso hacia aquellos de nosotros que hemos proporcionado declaraciones juradas en los casos de difamación anteriores. ¿Está intentando intimidarnos y desacreditarnos como testigos?

El año pasado, el demandante presentó una solicitud de marca registrada de la USPTO para mis marcas registradas de derecho consuetudinario bien establecidas, incluida una solicitud para la URL real de mi sitio web de hace una década. Esto requirió meses y cientos de horas de tiempo de abogado para registrar y proteger mis marcas comerciales, y para detener la usurpación e infracción de marcas comerciales ilícitas que ella y sus colegas persiguieron en el ínterin. También ha amenazado y engañado a mi servidor web tratando (sin éxito) de cerrar mi sitio web, entre otras acciones hostiles demasiado numerosas para enumerarlas aquí.

Antecedentes

La demandante, una exacadémica, es investigadora y comentarista pública en temas relacionados con la sexualidad, incluyendo los supuestos beneficios del uso de la pornografía. Soy autora, activista y comentarista pública cuyo trabajo se centra en los efectos negativos para la salud física y mental del uso de la pornografía digital. Administro un sitio web popular llamado YourBrainOnPorn.com. El libro más vendido en Amazon en la categoría de estudios sobre pornografía es mi libro Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . Ya se está traduciendo a unos siete idiomas. Mi charla TEDx basada en evidencia, “The Great Porn Experiment”, ha sido vista más de 13 millones de veces.

Los puntos de vista del demandante y mis puntos de vista sobre el uso de la pornografía y sus efectos con frecuencia difieren. No "odio" su investigación, pero he criticado públicamente un par de documentos de la Demandante y algunas de sus declaraciones públicas sobre sus conclusiones. El demandante parece estar cómodo con la industria de la pornografía. Digo esto en base a su aceptación pública en línea de una oferta de ayuda del brazo principal de cabildeo de la industria, fotos de su asistencia a eventos de la industria, su respaldo constante de los intereses de la industria en las redes sociales y sus ataques y difamación en las redes sociales. ya través de informes maliciosos, cualquiera que cree conciencia sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía en línea.

Desde 2013 hasta la actualidad, el demandante ha hecho repetidas declaraciones falsas, públicas y difamatorias sobre mí en la prensa y en las redes sociales. El demandante ha declarado falsa y públicamente, entre otras afirmaciones difamatorias, que soy un "acosador" de mujeres; que le he hecho “amenazas de muerte” y he animado a otros a hacer lo mismo; que me he involucrado en una intrusión ilegal en una computadora; que he tergiversado mis credenciales; que me he involucrado en un fraude; que soy un supremacista blanco y miembro de grupos de odio; y que he amenazado a los científicos.

El demandante ha hecho declaraciones difamatorias similares sobre decenas de personas que comparten mis puntos de vista sobre los riesgos potenciales del uso de pornografía digital. Como se señaló, varios de ellos ya la han demandado, en parte porque continúa haciendo públicas declaraciones difamatorias a pesar de los casos de difamación pendientes.

Anti-SLAPP

El objetivo del procedimiento de moción especial de huelga en ORS § 31.150 es eliminar las reclamaciones sin mérito destinadas a acosar o intimidar a fin de evitar el ejercicio de los derechos constitucionales de libertad de expresión. Los tribunales lo aplican ampliamente a todas las declaraciones hechas “en un lugar abierto al público o en un foro público en relación con cualquier tema de interés público”, que surja de: (1) cualquier conducta; (2) para promover el ejercicio del derecho constitucional de libertad de expresión; y (3) en relación con un asunto público o un asunto de interés público. “Problema público” y “tema de interés público” se han interpretado de manera amplia. Una búsqueda en línea revela que los tribunales de reclamos menores de todo el país han otorgado mociones anti-SLAPP cuando corresponde.

Esta demanda surge de mi discurso protegido en relación con un tema de interés público: los efectos potenciales del uso de pornografía digital y las afirmaciones y actividades de los investigadores / portavoces de la pornografía, incluido el Demandante. Los investigadores expertos en el campo, además de aquellos alineados con el demandante, a menudo expresan puntos de vista similares a los míos.

Mi sitio web YourBrainOnPorn.com recibe un promedio de 15,000 visitantes únicos cada día. Es una cámara de compensación para la investigación de los efectos de la pornografía y otros elementos de interés para los visitantes. Un pequeño porcentaje de las más de 12,000 páginas de mi sitio están dedicadas a comentarios sobre investigaciones y comunicados de prensa de varios científicos. Algunos de mis comentarios son críticos con la metodología y las afirmaciones realizadas; parte de él aborda el aparente sesgo y el comportamiento cuestionable de los investigadores / portavoces; y algunos de ellos documentan las actividades hostiles del demandante y el material difamatorio producido por el demandante y otros.

Es evidente por el interés generalizado en mi sitio web, libro y charla TEDx, que el público está interesado en el tema de los efectos de la pornografía y el trabajo / comportamiento de los investigadores en este campo. Por lo tanto, creo que se ha cumplido la prueba de "interés público" de ORS § 31.150.

Según la ley anti-SLAPP de Oregón, una vez que se cumple el requisito del "interés público", el tribunal concederá la moción de desestimación a menos que la demandante pueda presentar pruebas sustanciales de la probabilidad de éxito en su demanda. ORS § 31.150(3 ). La demandante no puede demostrar la probabilidad de éxito en sus demandas.

En su anterior demanda SLAPP, la demandante solicitó una orden de restricción sin fundamento basada en numerosas falsedades. En esta demanda, ha enumerado múltiples causas de acción, pero la única prueba que ofrece son declaraciones, supuestamente escritas por mí, que aparentemente considera difamatorias . De hecho, yo hice todas las declaraciones excepto la última. Esta última fue hecha por la periodista Megan Fox en un artículo titulado «Fundadora del grupo de apoyo para la adicción a la pornografía "No Fap" demanda por difamación a un sexólogo obsesionado con la pornografía». (La demandante es el sexólogo mencionado en el título).

La demandante es una figura pública que habla mucho en las redes sociales y en la prensa, lo que significa que se puede esperar que otros hablen sobre ella y sus actividades. Las declaraciones que el demandante alega que hice no alcanzan el umbral de difamación de nadie, y mucho menos de una figura pública. Aunque no todos los hice yo, los que hice expresaron públicamente mis opiniones y observaciones de buena fe sobre los posibles prejuicios de la Demandante, expusieron públicamente su comportamiento malicioso o me defendí públicamente y a otros contra las afirmaciones infundadas de la Demandante. Mis declaraciones constituyen discurso protegido relacionado con temas de interés público.

Todos mis comentarios se basaron en información o comportamiento disponible públicamente que he observado personalmente en las miles de publicaciones de la Demandante en las redes sociales o en sus declaraciones juradas en procedimientos legales. En el curso de los comentarios sobre las acciones de la Demandante y su trabajo, nunca he invadido su privacidad, interferido con su negocio o contribuido conscientemente a que pierda cualquier contrato de investigación. Nunca la amenacé ni alenté a otros a que la amenazaran, y nunca publiqué su información confidencial ni nada que pudiera poner en riesgo su seguridad.

El demandante insinúa que todos mis supuestos comentarios se hicieron recientemente, pero todas las declaraciones que hice, al igual que observaciones similares que había expresado anteriormente, se expresaron inicialmente antes de los últimos 12 meses. Los reclamos por difamación deben hacerse dentro de un año. (ORS § 12.120)

Por todas las razones anteriores, no hay probabilidad de que el Demandante prevalezca en esta acción.

En conclusión, la queja del demandante es otro intento transparente de silenciarme mediante una restricción previa inconstitucional e intolerable a mi derecho a la libertad de expresión. Solicito respetuosamente que la corte tome nota de la reciente moción anti-SLAPP otorgada por la Corte Superior de California basada en reclamos igualmente vacíos del Demandante, y conceda mi moción de huelga de conformidad con ORS § 31.150 más mis costos judiciales.

Declaro bajo pena de perjurio, conforme a las leyes del Estado de Oregón, que lo anterior es verdadero y correcto según mi leal saber y entender. Firmado el 15 ^de diciembre de 2020 en Ashland, Oregón.

Gary Wilson

Enero de 2021: En otra carta de C&D llena de mentiras, Prause afirma falsamente que ganó la demanda anterior y continuará presentando nuevas acciones hasta que yo esté en bancarrota (sin embargo, fue Prause quien se declaró en bancarrota para evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado en la que había incurrido).

Una semana antes de nuestra audiencia judicial (donde el juez falló a mi favor), Prause me entregó en mi domicilio la siguiente carta de cese y desistimiento de 4 páginas. La siempre impulsiva Prause reaccionaba a mi anuncio de que había adquirido RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada. RealYBOP Twitter ( @BrainOnPorn ) y www.realyourbrainonporn.com (registrada por Daniel Burgess ) eran herramientas que Nicole Prause desarrolló para atacar a Your Brain on Porn, a Gary Wilson y a cualquiera que criticara la industria pornográfica o señalara los efectos negativos del consumo de pornografía.

Al igual que con todos sus C & D anteriores que me enviaron a mí ya otros, contenía "ofensas" inventadas, desvaríos extraños y ninguna evidencia para respaldar sus afirmaciones. Su C&D contenía capturas de pantalla de 2 tweets, pero sus descripciones no coinciden con lo que dije (táctica típica de Prause). Abordaré sus acusaciones. Las frases resaltadas son particularmente entretenidas, especialmente su afirmación de que ya había perdido una futura demanda por difamación (que gané poco después).

Afirmación de Prause n.° 1: “ El 15 de enero de 2021, usted publicó que yo era un terrorista y publicó una fotografía mía ”.

Realidad: Como pueden ver en el tuit n.° 1 , dije « páginas que documentan el reinado de terror de 18 meses perpetrado por los agentes de RealYBOP y sus aliados ». Ella convirtió « reinado de terror» en una acusación de terrorismo. Cabe destacar que el tuit no la nombraba, pero ella se lo toma como algo personal, lo que sugiere que se considera una «agente de RYBOP». Es típico de Prause proporcionar «pruebas» que no coinciden con lo que dice.

Afirmación de Prause n.° 1: “ Además, usted afirmó que yo era el propietario del sitio web www.realyourbrainonporn.com, del cual usted sabe, por numerosas cartas de cese y desistimiento, que nunca he sido propietario ”.

Realidad: Como pueden ver en el tuit n.° 2 , no dije que Prause fuera la dueña de realyourbrainonporn. De hecho, ni siquiera la mencioné en el tuit. Dicho esto, he afirmado abiertamente que Prause dirigía @BrainOnPorn y probablemente proporcionaba todo el contenido para el ahora desaparecido sitio web realyourbrainonporn. Mantengo esta afirmación y cuento con numerosas pruebas, tanto publicadas como no publicadas, para respaldarla.

Afirmación de Prause n.° 1: “ Además, usted publicó enlaces a afirmaciones de que fui condenado por los delitos de perjurio, acoso, hostigamiento, trata sexual y presentación de denuncias policiales falsas ”.

Realidad: Nunca dije que Prause hubiera sido condenada por nada. Ella usa constantemente la expresión " condenada por " porque acusar falsamente a alguien de ser un criminal convicto constituye difamación . Que yo sepa, aún no ha sido condenada. Dicho esto, mis páginas sobre Prause documentan de forma convincente su perjurio, acoso, hostigamiento y la presentación de denuncias policiales falsas.

Afirmación número 1 de Prause: “ Como usted sabe por la demanda por difamación que ya perdió, nada de esto es cierto. ”

Realidad: En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional. La clarividencia no es su fuerte.

Alegación de Prause n.° 1: “El programa California Safe at Home proporciona compensación financiera y medidas cautelares por publicar mi fotografía personal. De hecho, usted ha enlazado a más de 500 fotografías mías solo en su sitio web www.yourbrainonporn.com. Ya ha recibido notificaciones de la DMCA por estas fotografías de los fotógrafos que las poseen, lo que causa daños adicionales”.

Realidad: YBOP publica capturas de pantalla de sus tweets disponibles públicamente, no "fotografías personales". Como se explica en esta sección: Marzo, abril, octubre, 2018: Prause archiva las solicitudes de eliminación de DMCA falsas de 3 en un intento de ocultar su hostigamiento y difamación (todos los 3 fueron despedidos). Aquí hay un extracto de mi carta a mi servidor web sobre las solicitudes de eliminación de DMCA:

Este es el tercer intento infundado de la Dra. Prause para que se eliminen de mi sitio web las pruebas de sus tuits. Tras escribirle por primera vez y no lograr su objetivo, contrató a una empresa para que presentara la solicitud. Ahora, una segunda empresa intenta solicitar la eliminación de sus tuits mediante una infracción de derechos de autor (DMCA).

Como se explicó en dos tickets anteriores de Linode, Nicole Prause ha estado acosando y difamando a muchas personas, incluyéndome a mí, durante los últimos 6 años. En respuesta al acoso generalizado de la Dra. Prause, he creado la siguiente página para catalogar (y refutar) sus declaraciones difamatorias y afirmaciones falsas: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

El boleto actual presentado por el Dr. Prause, o su agente, una vez más afirma que las capturas de pantalla de sus tweets difamatorios están cubiertos por la DMCA. Como dije hace 6 hace meses, según tengo entendido, con base en el asesoramiento legal, los tweets no son derechos de autor; Tampoco las imágenes de ellas están protegidas por la DMCA. El comportamiento y los prejuicios de la Dra. Prause, según lo documentan sus tweets, son lecturas esenciales para cualquier persona que intente entender la política que actualmente está sesgando en el estudio y en los informes de los efectos de la pornografía en Internet. Por lo tanto, sin una razón sólida para su eliminación, deben permanecer en YBOP.

Atentamente,

Gary Wilson

En cuanto al reclamo de California Safe at Home de Prause, consulte:

Febrero de 2021 (en curso): No es mentira demasiado grande. Prause afirma con seguridad que nunca ha perdido una demanda ante nadie, ¡incluyéndome a mí!

Sin dejarse intimidar por la verdad, Nicole Prause ha recurrido a afirmar falsamente que nunca ha perdido una demanda contra Gary Wilson ni contra nadie más. Como consta en esta página, hasta la fecha ha perdido dos demandas contra mí y ha estado involucrada en otros tres litigios que no le fueron favorables. Además, ha sido demandada por difamación por tres personas: Donald L. Hilton , Alexander Rhodes y Aaron M. Minc . Por cierto, Prause aún me debe costas y multas judiciales, pero se niega a pagarlas.

Aquí, Prause ingresa a un viejo hilo para informar a un crítico de RealYourBrainOnPorn.com que se rechazaron dos demandas por difamación (falso) y que ella me está demandando (cierto, y perdió):

No fue "expulsada". Prause se declaró en bancarrota para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún pendientes de juicio (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado que había contraído (en mi victoria en el caso anti-SLAPP). Cabe destacar que Prause no era insolvente en absoluto. Simplemente había ahorrado la mayor parte de sus activos en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y declaró una pequeña deuda de consumo (menos de $3,000). Su alegación de insolvencia se basaba casi por completo en las posibles responsabilidades derivadas de las demandas por difamación mencionadas (que tal vez nunca llegaron a juicio), más unos $40 que me iba a deber una vez que el juez aprobara el monto final. Es importante señalar que la compañía de seguros de Prause cubrió todos sus gastos legales . El juez de bancarrota ordenó entonces a los 3 demandantes en las demandas por difamación que intentaran la mediación.

En febrero de 2021 (tres meses después del tuit mencionado), Prause y su compañía de seguros llegaron a un acuerdo con Don Hilton y Alex Rhodes. Los términos no se han revelado, pero es razonable suponer que la compañía de seguros ofreció una suma considerable para llegar a un acuerdo, como ya lo había hecho antes de la mediación, sin éxito. También sospecho que Prause tuvo que firmar una cláusula de no difamación, la cual no ha respetado.

Aquí, Prause se dobla, afirmando falsamente que nunca perdió una demanda y que no me debe dinero. ¿Verdad? Perdió dos veces y todavía me debe dinero.

Me encanta su lema de " detener la ciencia ", cuando, de hecho, ella misma inició ambas demandas y no tenían nada que ver con su investigación. En una tercera acción legal iniciada por Prause, intentó robar mi sitio web (que, obviamente, perdió).

En este siguiente tuit, se refiere a su bancarrota que derivó en acuerdos con Hilton y Rhodes, y a que mintió. Poco después de perder su segunda demanda contra mí (que fue por supuesta difamación), le informó a un crítico que “no perdió nada”.

Los detalles que rodean su presunta agresión siguen evolucionando. A finales de 2020, de repente comenzó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente responsable. Afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que eso provocó que un joven la agarrara en la calle. Si fue abordada, está mintiendo sobre haber sido abordada en una dirección publicada por YBOP, ya que su dirección física nunca ha estado en YBOP: Febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo puse su dirección en YBOP, y que fue agarrada en la calle en 2019 como consecuencia. Sin embargo, en 2020 Prause tuiteó que nadie, incluyéndome a mí, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden.

-------

Prause amontonó este tweet con sus mentiras habituales, incluido el hecho de que perdí una demanda.

En cuanto al acoso, mi primera victoria legal expuso completamente a Nicole Prause como la perpetradora, no la víctima de acoso . El 6 de agosto de 2020, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento fraudulento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una demanda estratégica contra la participación pública (conocida comúnmente como "SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta orden de restricción, sin aportar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que yo la acosaba. En esencia, el Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo SLAPP obligó a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

En cuanto a los informes del FBI:

-----------

Prause miente de nuevo, afirmando que nunca ha perdido un juicio. Pero sí lo ha hecho.

---------

Se vuelve más loca con sus mentiras. Ella nunca ganó una demanda.

--------

De nuevo, nunca perdí una demanda

---------

Prause está acosando cibernéticamente a Rebecca Watson por producir este mordaz video que expone a Nikky como una mentirosa patológica y acosadora.

Prause no ha ganado ningún juicio.

---------

Dios mío. Ahora afirma que ganó la demanda SLAPP y que su abogado la ayudó con sus tuits (no lo creo, ya que se ha representado a sí misma desde que usó la bancarrota para estafar a sus abogados).

Desmintiendo las afirmaciones de Prause.

------

Febrero de 2021: ¿Un hito para Nicole Prause? Más de 50 marionetas aparentes para editar Wikipedia con sus prejuicios, mentiras y difamación.

Wikipedia prohíbe las cuentas de marionetas, pero las supervisa mal. No solo eso, incluso cuando descubre evidencia de cuentas de sockpuppet y las prohíbe, no siempre revierte las ediciones del tramposo. Por lo tanto, existe un fuerte incentivo para que los contribuyentes sesgados de Wikipedia creen nuevas cuentas para poner sus huevos envenenados en el nido de Wikipedia. "Crimen" paga en este caso.

No solo eso, sino que los editores de Wikipedia promueven con fervor la industria del sexo y la pornografía, revirtiendo con frecuencia cualquier edición que pudiera aportar una perspectiva más equilibrada y precisa a las páginas relacionadas. El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, cofundó una empresa especializada en contenido para adultos . Sí, lo ha leído bien.

Las investigaciones desfavorables para la industria se eliminan rápidamente. Al mismo tiempo, se promueve la investigación cuidadosamente seleccionada que da una falsa impresión del consenso de expertos en el campo, incluso si es débil o defectuosa. El resultado son páginas muy poco fiables sobre daños relacionados con la pornografía y el trabajo sexual, entre otros.

Otros autores, incluida la periodista Sharyl Atkisson, han denunciado distorsiones similares. No se pierdan su artículo « El lado oscuro de Wikipedia ». Asimismo, les recomendamos el artículo de Ann Bartow en la Michigan Law Review, « Retrato de Internet como un joven » (el enlace lleva al PDF). Bartow informa que el ferviente defensor de la pornografía, Peter G. Werner (quien a veces usa el seudónimo Iamcuriousblue), editó extensamente las entradas de Wikipedia para desacreditar a Melissa Farley, Catharine MacKinnon y Sheila Jeffries, y marginar a sus defensores.

Prause se ha aprovechado al máximo de este entorno corrupto. Al final de esta página se puede encontrar una lista de más de 50 cuentas de Wikipedia que parecen ser suyas. Se las identifica por su marcada parcialidad y porque a menudo tuiteaba el mismo contenido que editaba en Wikipedia casi al mismo tiempo que realizaba las ediciones. Ataca a las mismas personas y organizaciones que ataca en Twitter, es decir, a cualquiera que se atreva a señalar los daños asociados con la industria del sexo y la pornografía.

La editora de Wikipedia Tgeorgescu, con una agenda oculta, protege sus ediciones de ser eliminadas y revierte las de cualquiera que intente insertar información más precisa. Algunos ejemplos de la actual obsesión de Prause y Tgeorgescu, la página de Wikipedia Nofap , cuyo contenido plagado de errores fue creado en gran parte por cuentas falsas de Prause. En este ejemplo, Tgeorgescu protege las ediciones maliciosas de las cuentas falsas de Prause (resaltadas):

En este ejemplo, Tgeorgescu revierte las ediciones que contienen información más precisa sobre NoFap o la investigación (resaltada):

¡Todo un equipo de etiqueta!

Tras la publicación de este artículo, Tgeorgescu y un nuevo usuario que aparentemente suplantaba a Prause ( Jammoth ) colaboraron para proteger la página de Wikipedia de «Nicole Prause» (2 de marzo de 2021). ¡Observen cómo, apenas una hora después de que Jammoth editara la página de discusión de Prause, Tgeorgescu le responde, afirmando que se ha ocupado de su... ejem, de la... solicitud de Jammoth, incluso antes de que el moderador habitual (ScottishFinnishRadish) pudiera atenderla!

En la única otra sección de la página de discusión de Nicole Prause , Tgeorgescu responde a una segunda cuenta falsa de Prause ( MERABDen ) con afirmaciones falsas sobre investigaciones policiales y del FBI, y la aseveración de que las victorias por difamación no tienen importancia. Debemos suponer que Tgeorgescu se refiere al cuento de hadas de Prause de hace ocho años, según el cual tanto el Departamento de Policía de Los Ángeles como el FBI están investigando a Gary Wilson , Alex Rhodes y otros por sus invenciones. Alerta de spoiler: No hay investigaciones en curso. Cualquiera puede presentar una denuncia policial fraudulenta. Prause ciertamente lo hizo y fue expuesta en un tribunal por ello . Además, Tgeorgescu parece referirse a mi segunda victoria legal, cuando afirma: « Así que acosarla podría llevar a alguien a la cárcel incluso si gana el juicio por difamación». El problema es que mi primera victoria legal demostró que Prause era la culpable, no yo, y que Prause abusó del sistema legal con un procedimiento legal frívolo para intentar silenciarme. Mi segunda victoria legal confirmó una vez más que Prause estaba mintiendo sobre su supuesta condición de víctima.

Pregunta: ¿Por qué Tgeorgescu, quien afirma que su experiencia es la religión, vigila la página de Wikipedia de Nicole Prause con tanta asiduidad?

Wikipedia resume brevemente las andanzas de “ NeuroSex ” y sus alias.

En un momento dado, la propia Wikipedia bloqueó 9 de las cuentas de Prause que pudo vincular a su cuenta "Neurosex". Eso fue hace tiempo. Sin embargo, desde entonces no ha dejado de crear nuevas cuentas falsas. De hecho, Wikipedia ha incluido desde entonces otras 8 cuentas sospechosas de NeuroSex , además de las 9 originales.

Aquí están los 8 perfiles falsos confirmados de NeuroSex que Wikipedia prohibió originalmente: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Aquí están los 8 títeres de calcetín NeuroSex adicionales sospechosos que Wikipedia enumera: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Sin embargo, de la lista a continuación parece que todas las cuentas ilícitas que encontró Wikipedia son solo la punta del Iceberg de Prause Sockpuppet.

Evidencia que sugiere que "NeuroSex" es Nicole Prause

No hay duda de que “NeuroSex” es Prause. En primer lugar, la única edición de NeuroSex antes del 24 de mayo de 2018 fue un intento fallido de insertar un video de YouTube sobre su estudio no publicado de “ Meditación Orgásmica ” en la página de Wikipedia de 'Nicole Prause'.

La prueba definitiva llegó cuando NeuroSex ofreció a Wikipedia correos electrónicos privados entre Prause y funcionarios de MDPI , el mismo día en que se enviaron. Lo sé porque yo (Gary Wilson) recibí una copia de todos esos correos. Ella también estaba al tanto del próximo artículo de Retraction Watch , que orquestó con éxito. Por cierto, en él mintió a Retraction Watch sobre casi todo.

Como ocurre con muchas de las cuentas falsas de Prause en Wikipedia, las ediciones de NeuroSex giraban en torno a una de las obsesiones de Prause a largo plazo, que finalmente no tuvo éxito: desacreditar y buscar la retractación del artículo escrito en coautoría por Gary Wilson y médicos de la Marina de los EE. UU.: ¿ Está la pornografía en Internet causando disfunciones sexuales? Una revisión con informes clínicos ( Park et al., 2016). El intercambio de correos electrónicos entre MDPI y Nicole Prause comenzó el 22 de mayo de 2018, cuando MDPI notificó a todos los involucrados que se realizaría una corrección técnica menor y un editorial que abordaría su conducta poco profesional. Esto enfureció a Prause, quien respondió con una serie de exigencias y amenazas, seguidas primero de falsas acusaciones y ataques personales, y luego editando la página de MDPI en Wikipedia para tergiversar la situación.

Si desea obtener más información sobre la extraordinaria historia de cómo Prause empleó todas las tácticas imaginables en su fallido intento de impedir la publicación del artículo revisado por pares de Park et al., consulte los esfuerzos poco éticos de Prause para lograr la retractación de la reseña de Behavioral Sciences ( Park et al., 2016) . A principios de 2021, el artículo de Park et al . había sido citado por más de 85 artículos revisados por pares y era el artículo más visto en la historia de la revista Behavioral Sciences.

En junio de 2019, la empresa matriz de la revista Behavioral Sciences , MDPI, publicó un editorial sobre el comportamiento poco ético de Prause en torno a sus intentos fallidos de lograr la retractación de Park et al ., 2016: Junio de 2019: MDPI publica un editorial sobre el comportamiento poco ético de Nicole Prause.

MDPI también publicó una respuesta oficial a la página de MDPI en Wikipedia , que había sido secuestrada por entidades que intentaban desprestigiar a MDPI con afirmaciones falsas. Estas entidades sin escrúpulos han intentado impedir que los estudios de MDPI sobre pornografía sean citados en Wikipedia: junio de 2019: respuesta oficial de MDPI al fiasco de la página de MDPI en Wikipedia (había sido editada por varias cuentas falsas de Nicole Prause).

Múltiples alias y el número sigue creciendo

A continuación se enumeran los más de 50 alias sospechosos de que Prause sea un usuario ficticio (pero no hay razón para pensar que esta lista sea completa).

Documentar todas las falsedades y la propaganda editadas en Wikipedia por las numerosas cuentas falsas de Prause sería un trabajo a tiempo completo, comparable en extensión a Guerra y Paz . Dicho esto, YBOP ha creado algunas secciones que detallan algunas de las presuntas artimañas de Prause en Wikipedia:

Si te gusta la ironía, esto te encantará: Hace años, cuando mi esposa y yo intentamos usar Wikipedia para corregir la desinformación crónica que Tgeorgescu y su equipo difundían sobre nosotros (que éramos «religiosos», etc.), Tgeorgescu nos bloqueó a ambos y revirtió nuestras ediciones, ¡informándonos erróneamente de que éramos «cuentas falsas» el uno del otro! Así que no podemos dialogar en Wikipedia para corregir actividades nefastas. ¡Y sin embargo, Tgeorgescu respalda todos los comentarios de las más de 50 cuentas falsas de Prause! Wikipedia es corrupta, y se nota.

Febrero de 2021: Prause publica 70 tweets en 5 días afirmando falsamente que puse su dirección en YBOP y, como consecuencia, la agarraron en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020, Prause tuiteó que nadie, incluido yo, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (documenta tweets más allá de su alboroto de 5 días en Twitter).

Prause ha estado afirmando falsamente durante algunos años que publiqué su dirección física en YBOP. Ella usó esta mentira para amenazar tanto a mi servidor web como a un joven que la criticó en un video de YouTube con cartas C&D sin fundamento. Luego, conectó el programa CA "Safe At Home" (al que ingresó por motivos de sospecha) en mi servidor web. Como antes, mi servidor web confirmó que YBOP no había publicado la dirección o el número de teléfono de Prause. Ver:

El cuento de hadas de la dirección es una parte importante de la victimización fabricada de Prause. En 2021, agregó un nuevo giro a esta mentira: afirma que fue abordada el 9 de octubre de 2019 en una dirección publicada en YBOP. Y que, por tanto, yo era responsable de que ella fuera acosada.

Prause no solo no ha proporcionado evidencia verificable de que haya sido acosada, sino que nunca ha producido una captura de pantalla o URL que documente que su dirección alguna vez estuvo en YBOP. Si tuviera alguna evidencia, la habría proporcionado en las 2 demandas que perdió ante mí, ya que afirmó en ambas demandas que yo había puesto su dirección en YBOP.

De hecho, la razón alegada por Prause para intentar obtener una orden de restricción temporal (TRO) fue que publiqué su dirección en YBOP, pero ella no proporcionó pruebas. Dije en mi respuesta a su TRO que mintió y que se le dio la oportunidad de presentar pruebas. Sin embargo, no lo hizo.

En cambio, recurrió a otra mentira fácilmente refutable: que era ponente programada en una Conferencia Internacional sobre Adicciones Conductuales y que, cuando asistí a dicha conferencia, viajé a Alemania únicamente para “enfrentarla”. (Tonterías). Véase: Los organizadores de la 5.ª Conferencia Internacional sobre Adicciones Conductuales exponen a Prause por perjurio en su fallido intento de obtener una orden de alejamiento (es decir, mi victoria en el caso Anti-SLAPP) . Mis documentos judiciales resumen la admisión de Prause de que no presentó pruebas que respaldaran sus mentiras:

Presenté una demanda anti-SLAPP contra Prause por abusar del sistema legal (orden de restricción temporal) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una demanda frívola e ilegal contra la participación pública (conocida comúnmente como "demanda SLAPP") . Prause mintió a lo largo de su frívola orden de restricción temporal, sin aportar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosaba. En esencia, el Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar mi derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo SLAPP obligaba a Prause a pagar mis honorarios de abogado. Dichos honorarios no fueron pagados.

Prause se desenmascara como una mentirosa compulsiva. En este tuit de febrero de 2020, Prause admite sin rodeos que nadie, ni siquiera Gary Wilson, pudo haber publicado su dirección, porque todas las direcciones que ha publicado son falsas (incluida la dirección que utilizó en su solicitud maliciosa de registro de marca en EE. UU. para intentar obtener mis marcas registradas YOURBRAINONPORN y YOURBRAINONPORN.COM).

La admisión anterior de mentir acerca de que su dirección está en YBOP no le ha impedido seguir mintiendo que su dirección está en YBOP. Típico.

Su tuit también afirma falsamente que estoy “difundiendo su dirección desde otra cuenta”. No puede nombrar la cuenta (imaginaria) que supuestamente estoy usando para difundir su dirección fraudulenta, la cual ella misma admitió. (¿Por qué no ha proporcionado pruebas reales? ) ¿Acoso? Prause es la acosadora , no yo (los tribunales dictaminaron que no tenía ninguna prueba de acoso, otorgándome una suma considerable de dinero para compensarme por sus mentiras ). Tiene razón en una cosa: los acosadores siempre escalan: Página 1 , Página 2 , Página 3 , Página 4 , Página 5.

Esta captura de pantalla de una comunicación de Linode en enero de 2020 confirmó que (1) YBOP no estaba publicando la dirección o el número de teléfono de Prause, y (2) Prause no pudo proporcionar ninguna solicitud procesable (es decir, URL de páginas que supuestamente contienen su dirección):

Es importante tener en cuenta que (1) Linode confirmó, después de verificar, que YBOP no estaba publicando la dirección de la casa o el número de teléfono de Prause, y (2) Prause no proporcionó ninguna solicitud procesable (es decir, URL de páginas que supuestamente contenían su dirección).

Para resumir:

Prause nunca ha proporcionado una captura de pantalla de su dirección publicada en YBOP.
Prause admite que nadie, incluido Gary Wilson, podría haber publicado su dirección, porque todas sus direcciones publicadas son falsas.
En respuesta a una carta fraudulenta de C&D del abogado de Prause (que también representó al malogrado Backpage.com), mi servidor web investigó e informó que la dirección de Prause no se pudo encontrar en YBOP.
Mi proveedor de alojamiento web también declaró que "La Sra. Prause no nos ha proporcionado solicitudes procesables, por lo que Linode no tomará ninguna medida. " En otras palabras, Prause no proporcionó URL de páginas que contengan su dirección.
En las 2 demandas que gané, Prause afirmó audazmente que publiqué su dirección en YBOP, pero no proporcioné ninguna prueba de esto a los tribunales.
Casi 2 años DESPUÉS de que Prause comenzara a mentir diciendo que su dirección estaba en YBOP, inventó una historia de que su presunto asalto ocurrió en una dirección publicada en YBOP. Dado que su dirección física nunca apareció en YBOP, sabemos que está mintiendo sobre este aspecto de su presunto asalto.

Ahora, en su obsesivo acoso cibernético, publicando esta misma mentira en unos 70 tweets en un período de 5 días:

Tuits del 7 de febrero de 2021:

Cyberstalker ingresa a un antiguo hilo donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP" lleno de mentiras.

Un troll atacó a una partidaria de la campaña TraffickingHub , retuiteando su hilo lleno de mentiras sobre su "dirección en YBOP".

Mintiendo que “ella miraba mientras tú los animabas”. Nunca proporciona ninguna prueba.

Cyberstalker ingresa a un antiguo hilo donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP" lleno de mentiras.

¿Disentir? Los tribunales dictaminan que Prause intentaba reprimir mi libertad de expresión: Gary Wilson ( Tu cerebro en la pornografía ) gana una victoria legal contra los esfuerzos de la sexóloga Nicole Prause por silenciarlo.

Cyberstalker ingresa a un hilo de 9 años donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP" lleno de mentiras.

Cyberstalker ingresa a viejos hilos donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP".

Cyberstalker ingresa a viejos hilos donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP".

Ingresa en hilos antiguos donde se menciona mi nombre, retuiteando su hilo de "dirección en YBOP".

Ingresa en hilos antiguos donde se menciona mi nombre, retuiteando su “dirección en el hilo de YBOP.

Cyberstalking Gabe y la editora de TIME Belida Luscombe, alegando que Belinda está promoviendo el fraude y mintiendo que Gabe recirculó su dirección.

Prause ha empleado alias para acosar / difamar a Luscombe:

-----------

Tuits del 8 de febrero de 2021:

Simplemente vil.

Realidad:

Retwitteó su tweet que contenía la mentira de que su dirección estaba en YBOP. Mentir sobre las amenazas. Laila acoso cibernético.

Retwitteó su tweet que contenía la mentira de que su dirección estaba en YBOP. Mentir sobre las amenazas. Laila acoso cibernético.

Ciberacoso Belinda luscombe. Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP.

Prause ha empleado alias para acosar / difamar a Luscombe:

Prause acusa falsamente al escritor del NY Times Nicholas Kristof de incitar a la violencia y apoyar las amenazas de muerte con un retweet de su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP. Simplemente locos.

¿Por qué Prause persigue a Kristoff? Porque publicó en el New York Times un artículo de investigación que confirmaba plenamente las acusaciones de TraffickingHub y Laila Mickelwait: « Los hijos de Pornhub: ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se lucre con vídeos de explotación y agresión sexual?» . Laila Mickelwait es un objetivo habitual de Prause y de su alias propornográfico, ahora prohibido, @BrainOnPorn. La campaña de Laila contra TraffickingHub provocó que Prause intensificara el acoso cibernético, las mentiras y la difamación , todo ello en apoyo de la agenda de PornHub.

Fabricaciones completas relacionadas con la mentira de que su dirección estaba en YBOP, luego circularon ampliamente:

Arremete contra el periodista Jon Van Maren, quien publicó este artículo sobre mi primera victoria legal sobre Nikky.

Jajaja. No, no admito nada. Desesperada por “probar” su mentira, Prause comenzó a afirmar que la prueba 5, en la demanda de menor cuantía que perdió contra mí, era una captura de pantalla de su dirección en YBOP. No lo era. (En cuanto a la orden de restricción, el 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una “demanda estratégica contra la participación pública” (comúnmente llamada “demanda SLAPP”) frívola e ilegal).

A continuación se muestra la prueba número 5 de Prause , en la que hice anotaciones durante la audiencia. Es una captura de pantalla del taller de Prause con el director ejecutivo de OneTaste, que se encuentra aquí:

Atrapada en una mentira de que la exhibición 5 no fue lo que ella afirmó, se duplica con más mentiras.

Prause todavía me debe dinero por la pérdida mencionada. En una audiencia celebrada el 22 de enero de 2021, un tribunal de Oregón falló a mi favor y le impuso a Prause las costas procesales y una multa adicional.

Luego, reitera sus mentiras en el siguiente tuit. Nunca le pedí al tribunal su dirección. Prause se refiere a agosto de 2020: Prause se declara en bancarrota para eludir la responsabilidad por tres demandas por difamación aún pendientes de juicio (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme los honorarios de abogado que había contraído (en mi victoria en el caso anti-SLAPP).

¡Sus documentos de bancarrota contenían su dirección! De hecho, revelaron que había tenido la misma dirección durante 3 años. En consecuencia, los documentos de bancarrota de Prause desmienten su mentira, repetida con frecuencia, de que se ha mudado varias veces debido al acoso (principalmente por parte de Gary Wilson, por supuesto) . Esto destruye su cuento de hadas sobre tener que mudarse constantemente por acoso.

------------

Tuits del 9 de febrero de 2021:

Entrando en el hilo de Gobry.

Mentiras y acoso cibernético a Staci Sprout. Artículo de la propia Sprout: ACOSO, HOSTIGO Y DIFAMACIÓN DE FUENTES INESPERADAS COMO ACTIVISTA EN LA RECUPERACIÓN DE LA ADICCIÓN SEXUAL.

Todas mentiras.

Relacionado – Noviembre de 2019: Prause ingresa al programa “Safe At Home” de California bajo falsas pretensiones, utilizándolo indebidamente para acosar a sus víctimas y críticos.

Acechando a Staci Sprout con sus mismas mentiras:

Prause ha denunciado maliciosamente a Sprout ante juntas directivas, la ha difamado y le ha enviado cartas amenazantes . Para ver algunos ejemplos, consulte la declaración jurada de Sprout en la demanda por difamación de Alex Rhodes – Anexo n.° 10: Declaración jurada de Staci Sprout, LCSW (15 páginas).

Retuiteando su tuit que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP (entrando en mis hilos). ¿De qué está hablando? ¿La “conversación” nunca ocurrió? Está molesta porque la expuse haciendo estudios para apuntalar lo que se ha llamado una secta sexual: La Coalición por la Libertad de Expresión supuestamente proporcionó sujetos para un estudio de Prause que ella afirma que “desacreditará” la adicción a la pornografía.

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP (ingresando hilos donde se me menciona). También mintiendo sobre las amenazas.

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP (ingresando hilos donde se me menciona). Mentir sobre las amenazas.

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP (ingresando hilos donde se me menciona). Mentir sobre las amenazas.

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP, ingresando hilos donde se me menciona.

Retwitteando su tweet que contiene la mentira de que su dirección estaba en YBOP - Ingresando hilos donde se me menciona.

Retwitteó su tweet que contenía la mentira de que su dirección estaba en YBOP.

Está mintiendo. Twitter eliminó uno de mis tuits por publicar información privada: ¡mi propio correo electrónico! Prause me denunció a Twitter por incluir mi correo electrónico en un tuit.

¿Qué?

-----------

Tuits del 11 de febrero de 2021:

Está mintiendo. Twitter borró uno de mis tuits por publicar información privada: ¡mi propio correo electrónico! Prause me denunció a Twitter por incluir mi correo electrónico en un tuit. La policía de Los Ángeles tiene mi tuit borrado. Claro que sí, Nikky.

Lo que Prause informó:

La captura de pantalla con mi correo electrónico que Prause informó:

Intenta engañar a los demás con esta mentira. PEG no se deja engañar, ya que Prause y sus aduladores lo han acosado:

Entrando en mi hilo, a pesar de que está bloqueada.

Ella ha estado acosando cibernéticamente, difamando y acosando a Burr desde hace algún tiempo:

Publicar donde se mencione mi nombre. ¿Las 2,000 páginas? Se refiere a las 5 páginas de Prause.

En este tuit, se refiere a su bancarrota y a sus mentiras. Primero, su compañía de seguros pagó todos sus honorarios legales en las 3 demandas por difamación. Segundo, solo declaró unos $3,000 en deudas de consumo, ¡mientras que tiene $270,000 en ahorros! Se declaró en bancarrota para escapar de la responsabilidad por 3 demandas por difamación aún pendientes de juicio (Hilton, Rhodes, Minc) y evitar pagarme la deuda de honorarios de abogado que había contraído (en mi victoria anti-SLAPP) . Véase también: agosto de 2020: los documentos de bancarrota de Prause falsifican su ficción, repetida con frecuencia, de que se ha mudado de casa "varias veces" debido a que la acosaban (principalmente Gary Wilson, por supuesto).

De nuevo.

Jajaja. Publicó en Twitter la lista de documentos de la segunda demanda que perdió contra mí: ¡Gary Wilson (Tu cerebro bajo los efectos del porno) gana su segunda victoria legal contra la sexóloga Nicole Prause ! Está mintiendo sobre la lista de documentos.

Entrando en mi hilo, a pesar de que la bloqueé.

Ella está mintiendo. No tengo 6 sitios web.

Entrando en mi hilo, a pesar de que la bloqueé.

Entrando en mi hilo, a pesar de que la bloqueé.

Entrar en hilos de otras cuentas.

Cyberstalking Laila Mickelwait, que es un objetivo habitual de Prause y su alias pro-porno @BrainOnPorn. Todo en apoyo de la agenda de PornHub.

-----------

Feb 12, 2021:

2,000 páginas? Se refiere a las 5 páginas de Prause.

Otro.

Mismo día.

---------

El acoso cibernético a Laila Mickelwait, quien es un objetivo habitual de Prause y su alias pro-pornografía @BrainOnPorn, se ha intensificado. De hecho, la cuenta de Twitter RealYBOP (Prause) atacó a Laila Mickelwait en defensa del contenido pornográfico de Pornhub, que presenta a menores de edad, y de la ausencia de verificación de edad . La petición de Mickelwait para que Pornhub rinda cuentas por contenido ilegal e inaceptable provocó que @BrainOnPorn y @NicolerPrause escalaran a un acoso cibernético, con mentiras y difamación, todo ello en apoyo de la agenda de Pornhub.

Otro, aludiendo a su dirección, difamando a Laila.

------

Tweets del 1 de abril de 2021.

Tweet #1. Jajaja. Dice que perdí juicios. ¡Qué mentirosa! – Victorias legales sobre la acosadora/difamadora serial Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima! Y el FBI

Tiene razón, necesito ayuda ... para documentar toda su difamación y acoso.

Tweet n. ° 2: La he bloqueado, por lo que debe twittear con otras cuentas.

Nunca dijo que no la acosaran. No sé. Dije que no ha proporcionado ninguna documentación objetiva. Publicó una captura de pantalla de lo siguiente de la introducción de las páginas de Prause:

Desde entonces, habitualmente ha armado esta acusación contra varias personas, adornada con acusaciones falsas de "amenazas de muerte", aparentemente para suprimir la exposición de su prejuicio y actividad maliciosa. En otras palabras, su narrativa de victimización se ha intensificado a lo largo de los años, al igual que su acoso.

A finales de 2020, de repente empezó a afirmar que había sido agredida sexualmente en 2019 y que yo era misteriosamente el responsable. Afirma falsamente que publiqué su dirección en YBOP y que, como consecuencia, un joven con monopatín la abordó en la calle. No ha aportado ninguna prueba objetiva de que yo haya publicado su dirección ni de que la hayan abordado.

Dado que ha presentado denuncias policiales falsas contra mí y docenas de denuncias falsas contra otras personas , publicando un número de caso de una denuncia policial a la que solo ella tiene acceso, queremos pruebas objetivas. Tweet #3:

Tweet # 4: Ingresando a mi hilo, aunque la he bloqueado:

--------

4 de Abril, 2021

Cyberstalking conmigo y una cuenta publicando mi video. Más sobre mi grupo imaginario que ella no puede nombrar.

Más mentiras. Ninguna prueba. Los tribunales han dictaminado que Prause está mintiendo.

Sabemos que Prause acosó a TED durante 5 años seguidos ... hasta que su muy parcial "curador de ciencia" cedió (el curador solo tiene una licenciatura en escritura, no en ciencias) y colocó una nota falsa en la charla.

En realidad, todo en la charla TEDX está totalmente respaldado, habiéndose publicado cientos de estudios adicionales que respaldan su afirmación desde que se dio la charla (marzo de 2012). Vea estas 2 páginas extensas:

Charlando con todos los demás cómplices de la industria del porno, afirmando falsamente que yo era responsable de la prohibición temporal de la cuenta de Prause.

Segundo tweet en el mismo hilo.

En cuanto a las afirmaciones de este tuit, los tribunales dictaminaron que ella miente: El 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una demanda frívola e ilegal contra la participación pública (conocida comúnmente como demanda SLAPP) . Prause mintió a lo largo de su fraudulenta orden de restricción, sin aportar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosé. En esencia, el Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar su derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo SLAPP obliga a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

--------

Miente sobre la investigación mientras ataca un estudio sobre Pornhub. Vínculos a un nuevo sitio que es una réplica exacta de RealYBOP, y publica su artículo mediático en el que afirma que su presunto asalto fue causado de alguna manera por los llamados "activistas contra la pornografía".

Una vez más, afirma que "activistas anti-pornografía" están detrás de su presunto asalto.

------

Observe cómo Prause acecha a los que menosprecian a Pornhub. Sorpresa.

RE: Tras los tuits – Nunca dije que Prause estuviera mintiendo sobre su agresión (aunque es una mentirosa patológica, difamadora serial y acosadora cibernética). Dije que estaba mintiendo sobre que la agresión ocurrió en una dirección publicada en YBOP: Febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo publiqué su dirección en YBOP, y que fue agarrada en la calle en 2019 como consecuencia. Sin embargo, en 2020 Prause tuiteó que nadie, incluyéndome a mí, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (los tuits documentados son posteriores a los 5 días).

Cyberstalking para Pornhub, de nuevo. Esta vez colaborando con Director de Comunicaciones del FSC (@FSCarmy), Mike Stabili.

No es la primera vez que colabora con el FSC:

Cyberstalking un tweet menospreciando a Pornhub. Acusar falsamente a Laila de hacer una “denuncia por amenaza criminal”.

Prause parece referirse a su suspensión de Twitter, donde alguien la denunció por proferir amenazas violentas ( marzo de 2021: la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas") . Está mintiendo, porque Twitter nunca revela quién hizo la denuncia. Simplemente no puede evitar mentir, incluso cuando todo Twitter lo sabe.

--------

Apoyando a pornhub a través del acoso cibernético y tuiteando una captura de pantalla de la introducción de la página de Prause.

Dije – febrero de 2021: Prause publica 70 tuits en 5 días afirmando falsamente que yo publiqué su dirección en YBOP – y que, como consecuencia, fue detenida en la calle en 2019. Sin embargo, en 2020 Prause tuiteó que nadie, incluyéndome a mí, tiene su dirección real. Sus mentiras no coinciden (se documentan los tuits posteriores a los 5 días).

Mismo día. Las mismas mentiras.

Incita el acoso cibernético y la difamación de las trabajadoras sexuales.

-------

El 13 de abril, Prause publica alrededor de 15 tweets difamatorios dirigidos a mí (algunos están abajo, otros en otras secciones).

“Encubrir una agresión” es una forma velada de desenmascarar a Prause, quien mintió al afirmar que su dirección figuraba en YBOP.

El mismo día, las mismas mentiras. Llamarme criminal es difamación en sí misma. La captura de pantalla muestra a Prause denunciando un tuit que Twitter eliminó por publicar información privada: ¡mi propio correo electrónico! ¡ Prause me denunció a Twitter por incluir mi correo electrónico en un tuit! ¡Qué lista es!

Miente unas 6,000 páginas, ya que YBOP solo tiene 12,000 páginas. En realidad, existen unas 20 páginas.

El mismo día, más mentiras. derspeigel no dijo nada sobre mí. Miente sobre 5 mujeres que se comunicaron con la policía. Nunca me ha contactado ninguna organización encargada de hacer cumplir la ley.

El mismo día, más mentiras. La OMPI no fue una demanda. En realidad, al final gané, ya que obtuve la URL que infringía la marca registrada en cuestión: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

Jajaja. "No gané nada". He ganado dos demandas y Prause todavía me debe dinero: Victorias legales sobre la acosadora/difamadora serial Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

El mismo día, más difamación. Ella publica su artículo de Medium lleno de mentiras (que no me menciona).

El mismo día, más difamación: No hay ningún grupo; mi esposa no es rica; no hay patrocinadores, ya que nadie me ha dado jamás un centavo (rechazo donaciones/publicidad); no he alardeado. Está tuiteando información privada de mi esposa: Abril de 2021: Prause extiende su descarado ciberacoso publicando la lista de "amigos" de Venmo de mi esposa, mintiendo al afirmar que les pagaron por producir presentaciones antipornografía.

El mismo día, más difamación per se. Todas mentiras.

Ella está proporcionando una captura de pantalla de la carta de C&D de Wayne Giampietro a mi servidor web. Las 4 URL que se muestran en la imagen NO contienen la dirección de Prause. Ver:

Nota. El abogado de Prause, Wayne Giampietro, representó a una parte asociada con Backpage (un mercado en línea que fue clausurado por trata de menores). Backpage.com fue clausurado por el gobierno federal "por facilitar deliberadamente la trata de personas y la prostitución". (Véase este artículo de USA Today : Se revela una acusación formal de 93 cargos por trata sexual contra los fundadores de Backpage ). La acusación formal imputó a los propietarios de Backpage , junto con otros, por conspirar para facilitar a sabiendas delitos de prostitución a través del sitio web, y sostuvo que entre las personas traficadas había niñas adolescentes. Para obtener más detalles sobre la participación de Giampietro, consulte https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En un giro inesperado de los acontecimientos, los activos de Backpage.com fueron incautados por Arizona, y la firma de abogados de Prause, Wayne B. Giampietro LLC, fue declarada culpable de la confiscación de $100,000.

El mismo día, más difamación per se. Ahora afirma que sé quién presuntamente la agredió. Ella mentirá sobre cualquier cosa y todo.

------

Febrero de 2021: Prause tuitea que el “Anexo 5” de su demanda fallida demuestra que publiqué su dirección en YBOP. Twitteé una captura de pantalla del Anexo # 5 que demuestra que Prause está mintiendo.

Como se documenta en la sección anterior y en otros lugares , la mentira favorita de Prause es que publiqué su dirección en YBOP. Recientemente, añadió un nuevo elemento a su cuento de hadas, afirmando falsamente que un joven la agredió "en la dirección que figuraba en YBOP". Sabiendo que esto es mentira, le he exigido reiteradamente que presente una captura de pantalla que demuestre que su dirección estaba en YBOP. Como no puede hacerlo, Prause recurrió a publicar una captura de pantalla de la lista de pruebas del ^segundo juicio que perdió contra mí . Desafortunadamente para ella, las normas judiciales exigían que Prause me entregara todas sus pruebas antes de la audiencia (así como yo tuve que entregarle todos mis documentos).

Su hilo de cinco tuits sobre el cuento de hadas de la prueba n.° 5 comienza con un ataque al periodista Jon Van Maren y la "hoja de portada" de dicha prueba. Nótese que afirma que la prueba n.° 5 está en el "registro público". Más tarde se contradice en respuesta a mi tuit que demostraba que había mentido sobre la prueba n.° 5 , al afirmar falsamente que esta se encontraba en un expediente judicial sellado. (No existían documentos judiciales sellados). Típico. Cuando la pillan mintiendo, simplemente inventa una mentira aún más grande y absurda.

A esto le sigue un tuit con la portada de su "lista de pruebas", que describe falsamente la prueba n.° 5 como una " publicación pública de la dirección del Dr. Prause en su sitio web ". La etiquetó erróneamente, ya que la prueba n.° 5 no era una publicación pública de la dirección de Prause en YBOP. (Nunca he publicado su dirección física en YBOP). Fue muy astuto de su parte incluir una descripción falsa de un documento judicial. ¡Claramente estaba planeando futuros engaños en Twitter!

Nota: En la audiencia del 22 de enero de 2021, un tribunal de Oregón falló a mi favor y le impuso a Prause el pago de las costas procesales y una multa adicional . (Prause aún me debe el dinero correspondiente a la indemnización que recibió por la derrota en el juicio).

Respondí con este tuit exponiendo que mentía sobre la prueba número 5:

Un primer plano de mi diapositiva. Durante la audiencia, garabateé algunas notas sobre todas sus pruebas (anticipándome a que mintiera al juez, lo cual hizo).

En realidad, la prueba n.° 5 es una captura de pantalla de un anuncio de 2017 en RetreatGuru donde Prause aparece orgullosamente como copresentadora junto a la fundadora y directora ejecutiva de OneTaste , Nicole Daedone. Se encuentra en esta larga sección de una extensa página que documenta las mentiras de Prause en documentos judiciales. Esta sección responde a la acusación de Prause de que mentí cuando afirmé correctamente que ella recibió financiación de «OneTaste» para estudiar « Meditación Orgásmica ».

“Gary Wilson afirma falsamente en su sitio web www.yourbrainonporn.com que yo…. Estoy financiado por la servidumbre sexual de mujeres a través de una empresa llamada OneTaste. … .. y ninguna de mis investigaciones es, ni ha sido, financiada por la empresa OneTaste "

Esta sección revela que los propios documentos de Prause, las declaraciones de impuestos de la Universidad de Pittsburgh y el sitio web y los documentos de OneTaste indican que OneTaste financió el estudio de Prause sobre la medicina osteopática. El contexto de la captura de pantalla del taller de 2017 se reproduce en la sección siguiente.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Además, numerosos artículos describen a Prause como el investigador principal del estudio OneTaste (Meditación orgásmica):

¿Cómo saben realmente las mujeres si están teniendo un orgasmo?

Cuando el yoga no es suficiente, ¿necesita meditación orgásmica?

No solo un culto: la meditación orgásmica (OM) y las próximas investigaciones sobre los beneficios para la salud mental

Los artículos pintan a OneTaste no solo como un culto sexual, sino como el empleo de prácticas comerciales menos que sabrosas:

El lado oscuro de la empresa de meditación orgásmica (Bloomberg.com)

Dentro de la implosión de OneTaste, culto de meditación orgásmica de San Francisco (Playboy.com)

Informe alega 'servidumbre sexual' en la empresa de 'meditación orgásmica' con sede en San Francisco (SF Chronicle)

El FBI investiga OneTaste de la compañía 'Meditación orgásmica': Informe (Bestia diaria)

El culto a la digitación: la experiencia de OneTaste de un lector no es para nada sabrosa

Una mirada al interior de un programa extraño y controvertido de 'meditación orgásmica' para mujeres (2020)

Los miembros del grupo de meditación orgásmica donde los hombres estimulaban a las mujeres durante 45 minutos todos los días afirman que se quedaron profundamente endeudadas y se les dijo que tuvieran relaciones sexuales para atraer clientes potenciales en una 'especie de red de prostitución' (Daily Mail, 2020)

2020 - Serie de 10 capítulos de la BBC - The Orgasm Cult: En la búsqueda del bienestar, ¿hasta dónde llegarías? Investigando a la empresa de bienestar One Taste y haciendo grandes preguntas sobre la salud de la mujer.

En el artículo de Bloomberg.com, la directora ejecutiva Joanna Van Vleck prácticamente afirmó que el éxito de OneTaste dependía ahora de los próximos estudios de EEG de Prause sobre OM:

El nuevo director ejecutivo apuesta a que el estudio financiado por OneTaste sobre los beneficios para la salud de la OM, que ha registrado la actividad cerebral de 130 parejas de personas que han sufrido un ictus, atraerá a un público amplio. Se espera que el estudio , liderado por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, publique el primero de varios artículos a finales de este año. «La evidencia científica que respalda esta técnica y sus beneficios tendrá un gran impacto en términos de escalabilidad», afirma Van Vleck.

Un anuncio de 2017 en RetreatGuru de Prause orgullosamente copresentando con la fundadora y directora ejecutiva de OneTaste , Nicole Daedone (y ganando mucho dinero):

De la página de Wikipedia de Nicole Daedone, fundadora de OneTaste :

Fundó OneTaste en 2004, una empresa de educación para el bienestar centrada en la sexualidad, con sede en el Área de la Bahía de San Francisco . OneTaste registró la marca del procedimiento de “meditación orgásmica” (OM) que se imparte en sus clases. OneTaste también organiza retiros de dos semanas, con un costo de 36,000 6 dólares por persona, denominados “Nicole Daedone Intensive”. Exmiembros de la organización que testificaron sobre su experiencia en OneTaste afirmaron que “se asemejaba a una red de prostitución”, donde los gerentes frecuentemente ordenaban a los empleados que mantuvieran relaciones sexuales con los clientes. En 2015, una exempleada recibió una indemnización de seis cifras por agresión y acoso sexual. La empresa generó 12 millones de dólares en ingresos en 2017. ^[6]

Lo similar atrae a lo similar.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sin inmutarse ante la realidad, insiste en su versión en el siguiente tuit, mintiendo al afirmar que la prueba número 5 era " un documento judicial sellado " y que yo " violé un acuerdo de confidencialidad ". Como lo ha hecho durante ocho años consecutivos, Prause añade que "se alertó al Departamento de Policía de Los Ángeles". Han pasado ocho años y sigo esperando que el Departamento de Policía de Los Ángeles se ponga en contacto conmigo.

En cuanto a su acusación de acoso, desmentimos ese mito en mi primera victoria judicial contra Prause: el 6 de agosto, el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituía una demanda estratégica contra la participación pública (conocida comúnmente como "SLAPP") frívola e ilegal . Prause mintió a lo largo de su solicitud fraudulenta de orden de restricción, sin aportar ninguna prueba verificable que respaldara sus extravagantes afirmaciones de que la acosaba. En esencia, el Tribunal determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidarme y silenciarme, y para menoscabar mi derecho a la libertad de expresión. Por ley, el fallo SLAPP obligó a Prause a pagar mis honorarios de abogado.

Otros: febrero de 2021, en curso: ¿Prause ya está violando sus acuerdos de conciliación?

El 27 de febrero de 2021, Alex Rhodes anunció públicamente que su demanda por difamación contra Prause se había resuelto mediante un acuerdo mutuo (justo después de que el abogado de Hilton presentara un aviso indicando que también había llegado a un acuerdo preliminar con Prause). Como es habitual, no se revelaron los términos del acuerdo, pero suponemos que la compañía de seguros de Prause accedió a pagar una suma considerable a Rhodes y Hilton para dar por terminadas las demandas y poner fin a la defensa de un cliente de seguros extremadamente costoso (Prause).

Incluso antes del acuerdo, Prause había prolongado los casos mucho más allá de su duración natural. Por ejemplo, en el caso Rhodes contra Prause, exigió abogados diferentes, lo que retrasó el proceso. Luego, obstaculizó la obtención de pruebas por todos los medios posibles. De hecho, el tribunal que dictó la sentencia en el caso Rhodes finalmente reprendió a Prause y le ordenó que cesara su comportamiento dilatorio y su actitud confusa.

Finalmente, se programaron las declaraciones de Prause y su colega de Pitt (Greg Siegle). Sin embargo, la noche anterior a la primera declaración, Prause presentó una solicitud de bancarrota sospechosa, lo que paralizó nuevamente el proceso indefinidamente. Esto dejó a su compañía de seguros con la responsabilidad de pagar crecientes honorarios legales sin que se vislumbrara un final. El tribunal de bancarrota de Prause tampoco quiso involucrarse en este complicado litigio y ordenó que se realizaran conversaciones de mediación antes de emitir su fallo.

También especulamos que Prause acordó detener su difamación y menosprecio de Alex Rhodes como parte del acuerdo. Es inconcebible que Rhodes o Hilton se hubieran conformado sin su promesa de detenerse. Sin embargo, ha continuado menospreciando a ambos. Vea a continuación ejemplos de ataques a Rodas desde que se firmó el acuerdo. ¿Tendrá Rhodes que demandarla nuevamente después de que se cancele su bancarrota?

Mientras tanto, en Twitter, Prause parece negar la realidad del acuerdo extrajudicial en beneficio de su club de fans, al afirmar que "nunca sucedió nada" en los casos de difamación en su contra. Sin embargo, lo cierto es que Prause se vio obligada a llegar a un acuerdo en este caso de difamación, así como en el caso Hilton. (El caso de difamación Minc aún no se ha resuelto y está programado para un juicio con jurado en Ohio).

Los acuerdos no son despidos o indicaciones de que "no pasó nada". Más del 95% de los casos civiles se resuelven. Los acuerdos se ven generalmente como victorias para víctimas de difamación como Rhodes y Hilton. Estos casos habrían sido desestimados si no hubieran expuesto a Prause y su compañía de seguros a la responsabilidad por las malas acciones de Prause.

Aquí hay ejemplos de ella. post-liquidación menospreciar a Rhodes y su recaudador de fondos, y caracterizar erróneamente los términos del acuerdo (estos muchos tweets probablemente violan los acuerdos del acuerdo).

NOTA: Los tweets de Prause a menudo contienen la misma retórica. La verdad:

El acuerdo se encuentra bajo un acuerdo de confidencialidad, que Prause parece estar violando.
Nadie dijo "grandes tarifas, ”Pero la compañía de seguros de Prause claramente pagó acuerdos a Rhodes y Hilton.
"Retirado con prejuicios”Resolver una demanda significa que el demandante (Rhodes, Hilton) ha aceptado el“ trato ”del demandado y, por lo tanto, está dispuesto a desestimar la demanda original. "Con perjuicio" solo significa que el demandante no demandará al demandado nuevamente por el mas originales reclamación (es. El demandante es libre de volver a demandar por nuevos reclamos, como el incumplimiento de los términos del acuerdo de conciliación.
"No pagué nada.“Quizás, ¡pero la compañía de seguros de Prause aparentemente lo hizo!
"Nunca se hizo ningún dictamen por difamación.Prause resolvió cada demanda para evitar tener que cumplir con el descubrimiento y un juicio con jurado. Prause no fue exonerado. Tampoco hubo "hallazgos".
A Continúa la tercera demanda por difamación, y gané 2 demandas contra Prause, exponiéndola como el perpetrador, no como la víctima (traje # 1, traje # 2).

Estos 3 tweets, que aluden falsamente a la recaudación de fondos de Alex Rhodes, fueron publicados el día de la resolución de la demanda.

No hubo fraude.

-----------

Publica una captura de pantalla con el nombre de Alex.

Ah, sí, LAPD está investigando ...

---------

En lugar de apuntar directamente a Alex o Nofap, Prause engaña a Matt Fradd con numerosos tweets que afirman falsamente que la recaudación de fondos de Alex fue un fraude y que el dinero "ahora se ha ido", y

Prause publicó capturas de pantalla de la recaudación de fondos de Alex, afirmando falsamente que Fradd les dijo "que me patearan el trasero".

De hecho, Matt le dijo a Alex que "pateara traseros". Maniobra típica de Prause. Miente sobre lo que alguien dijo, esperando que sus aduladores no vean las capturas de pantalla. Aquí está la captura de pantalla:

Probablemente esté difamando a Fradd porque donó $ 1,000 y pidió a sus seguidores que donaran lo que pudieran.

-------

¡Vaya, ella trollea la publicación de Fradd sobre su hijo pequeño!

¿Acoso? Sé que ha mentido durante años sobre que yo la acosaba ( y el tribunal le dio la razón ). También mintió sobre tener que mudarse constantemente debido al acoso. Además, acusó falsamente a muchas personas que conozco de acosarla a ella y/o a científicas.

Dos días después continúa el ciberacoso de Fradd. Esta vez acusando falsamente a Fradd de amenazar directamente con la violencia física.

------

Más acoso cibernético y engaños dirigidos a la recaudación de fondos de Alex

Los fondos no se han perdido. Cada dólar recaudado se destinó a pagar los gastos legales de la demanda por difamación de Alex Rhodes . ¿No tiene nada que ver con la industria pornográfica? Explique las pruebas en esta página: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

Ella continúa:

-------

Acusa a Fradd de cometer fraude por pedir a los oyentes que apoyen a Alex.

Prause miente al decir que "nunca pasó nada". Se declaró en bancarrota para eludir la responsabilidad por tres demandas por difamación aún pendientes de juicio (Hilton, Rhodes y Minc) y evitar pagarme los honorarios de abogado que había contraído (en mi victoria en el caso anti-SLAPP). Cabe destacar que Prause no era insolvente en absoluto. Simplemente había ahorrado la mayor parte de sus bienes en sus cuentas de jubilación (más de un cuarto de millón de dólares) y declaró una pequeña deuda de consumo (menos de 3,000 dólares). Su alegación de insolvencia se basaba casi por completo en las posibles responsabilidades derivadas de las demandas por difamación mencionadas (que quizás nunca llegaron a juicio), además de unos 40 000 dólares que me iba a deber una vez que el juez aprobara la cantidad. El juez de bancarrota ordenó entonces que las tres demandas por difamación se sometieran a mediación. Prause y su compañía de seguros llegaron a un acuerdo con Don Hilton y Alex Rhodes. Los términos no se han revelado, pero la compañía de seguros ofreció una gran suma para llegar a un acuerdo antes de la mediación. Sospecho que Prause tuvo que firmar una cláusula de no desprestigio, la cual no ha respetado.

-------

Empieza al día siguiente. Ahora afirma que Matt incitó a la violencia. Sin embargo, ella nunca proporciona ninguna evidencia de violencia, pero solo Matt la incita.

Decir "el dinero se ha ido" es exacto: todo el dinero donado se destinó a la demanda. Las donaciones no cubrieron todos los gastos legales de Alex.

------

Mas de lo mismo.

"Desaparecido"? Las donaciones no cubrieron todos los gastos legales de Alex.

--------

Más difamación, acusando falsamente a Fradd de incitar a la violencia.

------

Falso: Nofap no "volvió a publicar enlaces".

------

En respuesta al acoso cibernético y la difamación, Burr publicó este hilo , finalizando con un enlace a la página n.° 1 de Prause (no incluyó enlaces a las demandas). Como se puede observar, nadie mencionó que Prause hubiera sido condenada por difamación (lo cual, en realidad, no es un delito, ya que las tres demandas por difamación en su contra fueron civiles, no penales).

En cuanto a las demandas, Staci Sprout publicó lo siguiente (17-3-21): Prause se ve obligada a llegar a un acuerdo en dos de las tres demandas por difamación en su contra.

------

Más acoso cibernético de Burr, con capturas de pantalla que mencionan a Rhodes, Nofap y la recaudación de fondos.

------

Ley y Prause están obsesionados con los artículos de opinión del estudiante de posgrado neozelandés Kris Taylor, especialmente con su “análisis” de 15 comentarios cuidadosamente seleccionados de Nofap: I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum . Taylor, sociólogo, es sumamente parcial y no sabe nada de neurociencia. YBOP criticó un artículo suyo de 2017 donde menospreciaba a Gary Wilson y la revisión con médicos de la marina estadounidense (Taylor a menudo recurre simplemente a mentir en su artículo): Debunking Kris Taylor’s “A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction” (2017).

Este artículo es uno de los favoritos, y los alias de Prause en Wikipedia lo insertan en páginas de Wikipedia, tergiversando la metodología y el contenido de Taylor, afirmando falsamente que se trataba de una " revisión sistemática del contenido de NoFap ". En realidad, la tesis de Kris Taylor evaluó solo 15 comentarios de Reddit/NoFap, ignorando millones de otros comentarios. Taylor eligió los 15 comentarios porque contenían la palabra "masculinidad". Contrariamente a las mentiras de Prause, el trabajo de Taylor no fue un análisis de NoFap ni de sus usuarios. Del artículo de Taylor:

Dado este enfoque para la recopilación de datos, deseamos resaltar que los datos presentados no pretenden ser leídos como representativos de NoFap en su conjunto, sino presentar cómo algunos usuarios expresan una inversión particular en la masculinidad y su constitución (Edley, 2001; Edley y Wetherell, 1997). Es decir, a diferencia de un análisis en el que las publicaciones de los usuarios se entienden como referencias indirectas a la masculinidad (a través de sus conversaciones sobre videojuegos, pornografía, ejercicio y dieta, etc.), nuestro estudio presenta las formas en que los usuarios constituyen activamente posiciones masculinas . Nuestro término de búsqueda 'masculinidad' mostró numerosas páginas de 'publicaciones originales' que se referían específicamente a la definición de masculinidad.

Vea el siguiente intercambio de mensajes entre Prause y "bart " sobre el artículo de Taylor. Como señala bart, Taylor seleccionó cuidadosamente 15 comentarios fuera de contexto de entre millones de comentarios de Reddit/Nofap para respaldar su agenda preestablecida. Entre esos 15 comentarios de Reddit encontramos el galimatías sociológico de Taylor disfrazado de "reflexión profunda". Este es el tipo de reflexiones superficiales y sesgadas que las revistas de sexología adoran publicar.

Dos chelines trabajando en ello:

¿Acoso? Mi victoria en la demanda contra ella demostró que Prause mentía sobre el acoso: Gary Wilson ( Tu cerebro en la pornografía ) gana una victoria legal contra los intentos de la sexóloga Nicole Prause de silenciarlo.

FBI? Nuestra solicitud de la FOIA demostró que estaba mintiendo sobre los informes del FBI:

-------

2 mentiras de ella: @nofap no dijo que ganó una demanda y no mencionó el nombre de Prause. Ella está retwitteando un DM por NoFap advirtiendo a una cuenta que está participando en difamación.

El DM al difamador, que nunca nombra a Prause. ¿Quién sabe qué reclamos legales ha presentado Nofap en el último año?

------

El mismo día: ahora son los entrenadores de vida los que intentan matarla.

Mismo día. Ninguno de los artículos de opinión proporciona datos o ejemplos de que alguien de nofap esté involucrado con la "violencia". Siempre verifique las fuentes originales.

Igual que el anterior… .. artículos de opinión, sin datos, que no proporcionan un solo ejemplo de usuarios de nofap conectados a la violencia.

Vean el siguiente intercambio de mensajes entre Prause y "bart " sobre el artículo de opinión de Kris Taylor. Como señala bart, Taylor seleccionó cuidadosamente 15 comentarios fuera de contexto de entre millones de comentarios de Reddit/nofap para respaldar su agenda preestablecida. Entre esos 15 comentarios de Reddit encontramos el galimatías sociológico de Taylor disfrazado de "reflexión profunda". Este es el tipo de reflexiones superficiales y sesgadas que las revistas de sexología adoran publicar.

--------

Prause parece estar diciendo que el autor del comentario sobre los leggings fue la persona que la agredió.

No sé si se acercó a Prause, pero sé que está mintiendo sobre las circunstancias: ha afirmado falsamente en innumerables publicaciones que fue "agredida" en la dirección que puse en YBOP. Esto es una mentira ya que su dirección nunca ha estado en YBOP. De hecho, Prause dijo que su dirección real nunca apareció en la red. Hilo exponiendo su mentira:

-------

Los leggings comentan… otra vez.

No veo ninguna mención de Prause en el comentario:

-----

Tuit vil y difamatorio de Miller, seguido de la propaganda habitual de Nikky:

-------

Staci Sprout tuiteó esta página: Prause se ve obligada a llegar a un acuerdo en dos de las tres demandas por difamación en su contra , lo que molestó a Prause y la llevó a hablar sobre las demandas (lo que probablemente viola el acuerdo):

De nuevo -

VERDAD:

El acuerdo se encuentra bajo un acuerdo de confidencialidad, que Prause parece estar violando.
Nadie dijo "grandes tarifas, ”Pero la compañía de seguros de Prause claramente pagó acuerdos a Rhodes y Hilton.
"Retirado con prejuicios”Resolver una demanda significa que el demandante (Rhodes, Hilton) ha aceptado el“ trato ”del demandado y, por lo tanto, está dispuesto a desestimar la demanda original. "Con perjuicio" solo significa que el demandante no demandará al demandado nuevamente por el mas originales El demandante es libre de demandar nuevamente por nuevos reclamos, como el incumplimiento de los términos del acuerdo de conciliación.
"No pagué nada.“Quizás, ¡pero la compañía de seguros de Prause aparentemente lo hizo!
"Nunca se hizo ningún dictamen por difamación.Prause resolvió cada demanda para evitar tener que cumplir con el descubrimiento y un juicio con jurado. Prause no fue exonerado. Tampoco hubo "hallazgos".
A Continúa la tercera demanda por difamación, y gané 2 demandas contra Prause, exponiéndola como el perpetrador, no como la víctima (traje # 1, traje # 2

-------

Prause publica su propio tweet, caracterizando erróneamente los asentamientos:

Otro:

Staci compartió esto: Prause se ve obligada a llegar a un acuerdo en dos de las tres demandas por difamación presentadas en su contra.

-----

Afirma falsamente que Fradd incitó a la violencia.

El dinero pagó los honorarios legales de Alex. La compañía de seguros de Prause le pagó los honorarios legales y el pago a Alex.

----

Cinco tuits el mismo día difamando a Matt y mintiendo sobre las demandas de Alex Rhode y los acuerdos extrajudiciales.

Tweet #2

Tweet n. ° 3. ¡Matt ahora está incitando al asesinato en masa!

Tweet n. ° 4: ¿Está culpando a Matt por el tiroteo en la sala de masajes de Atlanta? Qué loco.

Tweet #5: ¿Rendición de cuentas? Prause ha sido responsabilizada en numerosos tribunales y demandas por difamación: Victorias legales sobre la acosadora/difamadora serial Nicole Prause: ¡Ella es la perpetradora, no la víctima!

-------

Captura de pantalla de las mismas donaciones. Difama a Fradd acusándolo de amenazar a las mujeres.

Dos tweets dirigidos a Staci Sprout, DJ Burr y Gary Wilson:

No le agrada que se haya revelado que me debe dinero. Véase: Gary Wilson (Your Brain on Porn) obtiene su segunda victoria legal contra la sexóloga Nicole Prause.

--------

Más de las mismas afirmaciones falsas. Qué cyberstalker.

------

Miente que soy otra cuenta de twitter.

-------

La cuenta me tuiteó señalando que ella mintió en su retuit, afirmando falsamente que él dijo que ella era parte en la demanda SCRAM.

-------

-------

Nada de esto ocurrió. Sin captura de pantalla = mintiendo.

También miente sobre el nuevo sitio, que es una réplica del sitio RealYBOP que ella administraba: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Nada de esto ocurrió. Sin captura de pantalla = mintiendo. Su captura de pantalla son sus citas de un artículo. Completamente irrelevante.

“Mi abogado”. Sí claro.

---------

Nada de esto ocurrió. Sin captura de pantalla = mintiendo.

Ella ha hecho numerosas declaraciones falsas:

--------

Publique su artículo de BS sobre Nofap.

---------

Prause miente de nuevo, afirmando que nunca ha perdido un juicio. Pero sí lo ha hecho.

---------

Se vuelve más loca con sus mentiras. Ella nunca ganó una demanda.

--------

Una vez más, nunca perdió una demanda.

---------

Prause está acosando cibernéticamente a Rebecca Watson por producir este mordaz video que expone a Nikky como una mentirosa patológica y acosadora.

Prause no ha ganado ningún juicio.

---------

Dios mío. Ahora afirma que ganó la demanda SLAPP y que su abogado la ayudó con sus tuits (no lo creo, ya que se ha representado a sí misma desde que usó la bancarrota para estafar a sus abogados).

Desmitificación de las afirmaciones de Prause.

--------

Dudo que esto esté permitido:

Ella tuitea: “ Nunca se llegó a un veredicto de difamación” o “no hubo retractaciones ”. Prause llegó a un acuerdo en cada demanda para evitar tener que cumplir con el proceso de descubrimiento de pruebas y un juicio con jurado. Prause no fue exonerada. Tampoco hubo veredictos ni retractaciones. Esto no sucede cuando se llega a un acuerdo en una demanda. Una tercera demanda por difamación continúa , y gané dos demandas contra Prause, exponiéndola como la perpetradora, no como la víctima ( demanda n.° 1 , demanda n.° 2 ).

--------

Nunca dijo "diagnosticado". Miente sobre todo.

Otra mentira. Ella no ganó ningún juicio. Prause sigue refiriéndose a la queja administrativa de la OMPI como si fuera un juicio. No fue un juicio. Su propósito era intentar que el juicio fuera innecesario. En última instancia, la OMPI no cambió nada, ya que ahora soy el propietario de la URL en disputa: ATENCIÓN: YBOP adquiere www.RealYourBrainOnPorn.com en un acuerdo por infracción de marca registrada.

------------

Y TODOS LOS TWEETS DE ESTA SECCIÓN – Otros – 7 de mayo de 2021: Frustrada por las críticas en línea, Prause crea una diapositiva llena de mentiras para “desacreditar” el video de Rebecca Watson, tuiteándolo 12 veces en un período de 20 minutos (aparentemente Prause bloqueó las cuentas con las que tuiteó).

-------

El 25 de marzo, la cuenta de Prause fue bloqueada porque la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) fue suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas".

Otros - marzo de 2021: Prause le miente a Patreon en un intento de que Gabe Deem sea prohibido

Prause tuitea sus mentiras habituales bajo un tuit de hace 9 meses sobre la nueva cuenta de Patreon de Gabe. Etiqueta a Patreon con la esperanza de poder engañar a Patreon para que banee a Gabe basándose en sus invenciones. Como se documenta en esta sección, el vídeo de Gabe aparentemente tocó una fibra sensible: Agosto de 2020: En respuesta al vídeo de Gabe Deem “The Porn Playbook”, @BrainOnPorn (Prause) publica más de 20 tuits difamatorios y despectivos (afirmando falsamente que Gabe envió amenazas de muerte y violación).

Prause está mintiendo (por supuesto). Gabe nunca dijo que Prause estuviera "en la industria pornográfica". Vean el video y compruébenlo ustedes mismos :

Como está mintiendo sobre el contenido del video de Gabe y no tiene evidencia que respalde sus afirmaciones, recurre a publicar su carta de cese y desistimiento de 2015 llena de mentiras como "evidencia" de irregularidades:

Nada de lo que dice Prause en su carta de cese y desistimiento es cierto. Muchos recibimos cartas similares, falsas, que ignoramos por completo: Prause silenciaba a la gente con falsas órdenes de "no contacto" y cartas de cese y desistimiento fraudulentas (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . Probablemente fui la única persona que respondió a su carta de cese y desistimiento de 2015, que contenía las mismas cuatro acusaciones que la de Gabe. Les pedí tanto a Prause como a su abogado que presentaran pruebas para respaldar sus acusaciones. Todavía sigo esperando en 2021.

Una semana después, Prause ataca el hilo de Gabe, afirmando que está siendo "investigado por acoso". Esta es la estrategia habitual de Prause: presentar informes maliciosos y llenos de mentiras a las agencias, para luego alardear en Twitter de que la persona u organización está siendo "investigada". Prause ha empleado esta táctica con aproximadamente 40 personas y organizaciones: Numerosas víctimas de los informes maliciosos y el uso indebido de procesos por parte de Nicole Prause. Las quejas administrativas infundadas que Prause presentó fueron generalmente desestimadas por considerarse meras molestias. Sin embargo, algunas derivaron en investigaciones prolongadas que finalmente fueron desestimadas o arrojaron pocos resultados sustanciales.

Ella se convierte en una difamación loca.

----------

Unas semanas después, etiqueta a Patreon y tuitea sus mentiras sin sentido. Tenga en cuenta que las capturas de pantalla de Prause no tienen nada que ver con lo que ella afirma (también observe que es en apoyo de pornhub):

Como puede ver, las capturas de pantalla no dicen lo que ella afirma (nunca lo hacen con Nikky):

--------

Estas secciones anteriores exponen la obsesión constante de Prause con Gabe Deem. Sospechamos que se dirige a Gabe porque es uno de los principales portavoces que discuten cómo la pornografía causa disfunción eréctil en hombres jóvenes sanos (el pequeño secreto sucio de la industria del porno).

Otros - marzo de 2021: Prause acusa a Gabe Deem de incitar a los asesinatos en el salón de masajes de Atlanta

Prause continuó acosando cibernéticamente a Gabe, tuiteando la escandalosa acusación de que podría haber incitado a los tiroteos en la sala de masajes de Atlanta.

Otro tweet loco:

Sus extraños tweets están supuestamente reforzados por su carta de cese y desistimiento de 2015 llena de mentiras y un extracto de un artículo más reciente de CNET.

Acerca de la falsa carta de cese y desistimiento de Prause: Muchos recibimos cartas similares sin fundamento, las cuales ignoramos por completo: Prause silenciaba a la gente con falsas órdenes de "no contacto" y cartas de cese y desistimiento fraudulentas (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.) . Probablemente fui la única persona que respondió a su carta de cese y desistimiento de 2015, la cual contenía las mismas cuatro acusaciones que la de Gabe. Les pedí tanto a Prause como a su abogado que presentaran pruebas que respaldaran sus acusaciones. Todavía estoy esperando respuesta en 2021.

El extracto de CNET es fácticamente correcto y está respaldado por montones de evidencia.

Amplia evidencia de apoyo

--------

Otro tweet lleno de mentiras, acusando a Gabe de incitar a tiroteos masivos. Contiene las mismas capturas de pantalla sin sentido.

“Programa de protección de domicilio” = el Programa Safe At Home. Los documentos judiciales revelan que Prause ingresó al “Programa Safe At Home” bajo falsas pretensiones . Sé con certeza que Prause ingresó fraudulentamente al programa Safe At Home de California (“protección de domicilio”), porque me mencionó como la razón para hacerlo en su Moción de Desestimación llena de mentiras presentada en la demanda de Hilton (su Moción de Desestimación fue denegada). No la he acosado. De su moción :

Wilson tiene una historia documentada de acosarme. Como resultado, califiqué para el programa Safe at Home de California y solicité una orden de no contacto contra Wilson.

Esto es un cúmulo de falsas acusaciones de victimismo, fabricadas por el verdadero culpable. Esta verdad fue confirmada finalmente por mi victoria legal sobre Prause cuando ella afirmó falsamente que yo la estaba acosando: las sentencias judiciales expusieron por completo a Nicole Prause como la culpable, no como la víctima.

La verdadera razón por la que Prause ingresó al programa Safe at Home fue para convertirlo en un arma:

Marzo de 2021: Prause acusa falsamente a un adicto al porno en recuperación (@ lino55591777) de ser una marioneta de Gary Wilson (luego miente sobre lo que él tuiteó)

El usuario de Twitter @lino55591777 se puso en contacto conmigo para disculparse por haber provocado la polémica en Prause:

Típico de Prause, ya que a menudo acusa falsamente a los relatos de ser "Gary Wilson". Ella hace esto para apuntalar sus cuentos inventados de victimización.

En el siguiente tuit, Prause afirma falsamente que @lino55591777 tuiteó que Prause era "parte en la demanda de SCRAM". Él había tuiteado la disculpa de SCRAM, sin ningún comentario.

@ lino55591777 responde a sus mentiras y ser bloqueado:

Nota: La propia Prause tiene un largo historial documentado de emplear numerosos alias (cuentas falsas) para publicar en foros de recuperación de la pornografía, Wikipedia y otros lugares, incluidos estos alias de Twitter ahora prohibidos:

Otros - marzo de 2021: Prause se intensifica para apuntar al niño pequeño de Laila Mickelwait

Laila Mickelwait es un objetivo habitual de Prause porque Laila (1) proporcionó declaraciones juradas para 2 de las demandas por difamación contra Prause y (2) inició la campaña Traffickinghub para que PornHub rindiera cuentas por contenido ilegal e inaceptable . La petición de Laila obtuvo más de 2 millones de firmas, lo que finalmente llevó al NY Times a publicar un artículo de investigación que afirmaba plenamente las afirmaciones presentadas por TraffickingHub y Laila: Los hijos de Pornhub: ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se lucre con vídeos de explotación y agresión? La campaña TraffickingHub de Laila incitó a @BrainOnPorn (Prause) a intensificar el acoso cibernético, las mentiras y la difamación, todo en apoyo de la agenda de Pornhub.

Una vez que @BrainOnPorn fue prohibido por acoso selectivo, Prause se vio obligada a usar su propia cuenta para difamar y acosar. No contento con acechar cibernéticamente y difamar a Laila, Prause recurrió a apuntar al niño pequeño de Laila. El niño pequeño de Laila confiscó el teléfono de Laila y publicó un tweet sin sentido. Eso era todo lo que Prause necesitaba para hacer una mancha maliciosa.

Tweet # 1. Prause entró en el hilo de Laila (a pesar de que está bloqueada). Por cierto, Laila no comparte "imágenes pornográficas" en Twitter.

Tweet # 2. ¿"Quizás leí mal"? No hay nada en el tuit de Laila que insinúe que su hijo pequeño estuvo expuesto a la pornografía. Las otras 3 capturas de pantalla son de los tweets de Laila (ninguno de los cuales tiene pornografía).

Tweet # 3: Respondiendo a un productor de porno, que también está acosando cibernéticamente a Laila.

Tweet # 4: Se une a Gustavo Turner de XBIZ para perseguir a Laila. Afirma que la niña pequeña de Laila está examinando "su alijo de pornografía".

Tweet n. ° 5: ¿Prause sugiere que los servicios de protección infantil deberían participar? No me sorprendería que presentara un informe falso sobre Laila.

Qué vileza la de Prause al atacar a la hija de alguien en su campaña para apoyar a Pornhub difamando a Laila. Extraordinariamente vil y muy perturbador para los padres de la niña. Lo sé porque Prause reveló información personal de mi hijo y lo difamó en varios tuits y en su demanda fraudulenta. Véase: agosto de 2020: En la orden de restricción que Prause intentó obtener (la cual fue desestimada por carecer de fundamento), fabricó supuestas "pruebas", que incluían revelar información personal de mi hijo y difamarlo.

Marzo de 2021: la cuenta de Twitter de Nicole Prause (@NicoleRPrause) suspendida temporalmente por "publicar amenazas violentas"

Dado que la cuenta original de Prause (@NicolePrause) fue permanentemente bloqueada por acoso dirigido , Twitter nunca debió haberle permitido tener una segunda cuenta ( @NicoleRPrause ). Tampoco se le debió haber permitido operar sus cuentas de propaganda de la industria pornográfica, algunas de las cuales fueron posteriormente bloqueadas por violar las normas de Twitter: 1) @pornhelps , 2) @CorrectingWils1 y 3) @BrainOnPorn.

Una vez que la cuenta @BrainOnPorn fue suspendida por acoso dirigido (23 de octubre de 2020), Prause se vio obligada a usar su cuenta personal para difamar y acosar a cualquiera a quien calificara de "activista antipornografía". Al principio, Prause publicaba algunos tuits difamatorios al día. Sin embargo, en poco tiempo, su acoso cibernético y difamación alcanzaron niveles casi idénticos a los de @BrainOnPorn .

Durante meses, Twitter permitió que Prause publicara un tuit tras otro con las mentiras más viles imaginables. No se sabe qué despertó a Twitter de su letargo, pero el 25 de marzo de 2021 finalmente suspendió temporalmente la cuenta de @NicoleRPrause.

Al día siguiente, aquellos que habían estado informando sobre los atroces tuits de Prause fueron notificados de que Twitter había prohibido a Prause por publicar "amenazas violentas".

¡Qué ironía! Prause publicó cientos de tuits llenos de mentiras, acusando falsamente a "activistas antipornografía" de acosarla y enviarle amenazas de muerte. Sin embargo, fue ella quien finalmente fue vetada por proferir amenazas violentas contra sus objetivos.

1 de abril de 2021; Prause me acusa falsamente de "rastrear su computadora" y "amenazar su sitio web". Afirma falsamente que dije que ella era responsable de un ataque DDOS en NoFap.com.

¿Es una broma del Día de los Inocentes? Jajaja. Prause publica varias mentiras en un solo tuit. Y como siempre, su "evidencia" no es ninguna evidencia. Primero, afirma falsamente que mi tuit decía que ella estaba detrás del ataque DDoS a Nofap.com. Luego afirma que yo estaba rastreando su computadora y amenazando su sitio web. Ninguna de sus capturas de pantalla respalda sus tres mentiras.

Tweet lleno de mentiras de Prause:

Mi tweet en apoyo de Nofap. Como puede ver, no dije que Prause estuviera detrás del ataque DDOS.

En cuanto a sus 2 capturas de pantalla de evidencia de que estoy "rastreando su computadora" (¿qué significa eso?), E intenté hacer cosas malas en su sitio, ella publicó los siguientes dos elementos.

No estoy seguro de qué es este primer enlace, pero podría ser un registro de un visitante de YBOP que hizo clic en un enlace que lo llevó al sitio Liberos de Prause. Tenemos algunos enlaces a Liberos en la introducción de esta página: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

El siguiente elemento parece ser un correo electrónico al complemento "Contacto" de Liberos. Supongo que Prause ahora afirma que soy "Hacker Guy". (No lo soy). Sospecho de que Prause haya bloqueado toda la información de identificación sobre "Hacker Guy", dejándole la mano libre para inventar cualquier cuento que le guste.

Qué loco.

Abril de 2021: CNET presionó para eliminar el nombre de Prause de una oración en su artículo. Prause afirma falsamente que la oración original tenía a Gabe Deem y a mí diciendo que Prause está "financiado por la industria del porno".

Una de las tácticas favoritas de Prause es acusar falsamente a otros de afirmar que la industria pornográfica ha financiado parte de su investigación (que siempre llega a conclusiones favorables a la pornografía). Esta acusación infundada tiene buena acogida entre sus seguidores de Twitter (muchos de los cuales trabajan en la industria o son investigadores que apoyan la pornografía). Además, alimenta su mito de victimismo. Sin embargo, Prause nunca ha aportado ninguna prueba que demuestre que alguno de nosotros afirma que recibe financiación de la industria pornográfica.

Aunque no hay pruebas de que ninguna de las víctimas de Prause afirme que recibe financiación de la industria pornográfica, es comprensible que uno se pregunte si, en efecto, está influenciada por ella. Las páginas de Prause en este sitio web son solo la punta del iceberg. Ha publicado miles de veces atacando a cualquiera que sugiera que la pornografía pueda causar problemas. Ha defendido la industria en todo momento, como cabría esperar de una figura influyente y remunerada del sector. Es evidente que Prause, que reside en Los Ángeles, mantiene una estrecha relación con la industria pornográfica, como se documenta ampliamente aquí: ¿ Está Nicole Prause influenciada por la industria pornográfica?

Ahora, sobre el artículo de CNET . En septiembre de 2020, el periodista de CNET , Daniel Van Boom, se puso en contacto conmigo. Me dijo que estaba "escribiendo un extenso reportaje sobre la adicción a la pornografía en internet". Rechacé la entrevista, pero le proporcioné algunos contactos para su artículo. Dos meses después, Van Boom volvió a contactarme para pedirme mi opinión. Era evidente que ahora planeaba cambiar de enfoque (o me había engañado inicialmente), ya que me informó de que su artículo propuesto "profundiza en las hostilidades entre usted y Nicole Prause".

Por el tono y la naturaleza de sus preguntas, estaba claro que Van Boom había bebido Prause Kool-Aid y estaba planeando pintarla como una víctima. En respuesta, le proporcioné a Van Boom montones de pruebas que demostraban de manera irrefutable que ella era la perpetradora y no una víctima. Como en mi respuesta de principios de septiembre, me negué a ser entrevistado.

En contra de mi petición, Van Boom me incluyó en su artículo para contrastar con Prause y David Ley. Aún más preocupante, Van Boom ignoró cientos de estudios que respaldan la existencia de la adicción a la pornografía, así como información sobre el nuevo diagnóstico de la Organización Mundial de la Salud, el " Trastorno de la conducta sexual compulsiva ", que le proporcionamos.

Pasemos ahora a la frase ofensiva que CNET modificó posteriormente, aparentemente bajo presión de Prause. Esta es la versión original (1 de diciembre de 2020):

Deem y Wilson responden acusando a Ley y Prause de tener vínculos estrechos con la industria pornográfica. Deem critica especialmente a Ley por aparecer en Stripchat , una plataforma de cámaras web para adultos, para decirles a los espectadores que las afirmaciones sobre los peligros de la pornografía son exageradas. «Eso es exactamente lo que hizo la industria tabacalera. Negaron todas las investigaciones científicas que demostraban los daños y simplemente dijeron: "Miren a este doctor, su cigarrillo favorito es Camel"».

Nótese que la frase « Deem y Wilson rebaten » no está entre comillas. Esto se debe a que, en primer lugar, presentaríamos cientos de estudios que desmienten los argumentos infundados de Prause y Ley . Cabe mencionar, a modo de comentario , su estrecha relación con muchos miembros de la industria pornográfica, así como las pruebas de su marcada parcialidad.

La nueva versión, publicada el 1 de abril de 2021 (las palabras en negrita de arriba han sido eliminadas) :

Deem responde acusando a Ley de tener vínculos estrechos con la industria pornográfica. Criticó a Ley por aparecer en Stripchat , una plataforma de cámaras web para adultos, para decirles a los espectadores que las afirmaciones sobre los peligros de la pornografía son exageradas. «Eso es exactamente lo que hizo la industria tabacalera. Negaron todas las investigaciones científicas que demostraban los daños y simplemente dijeron: "Miren a este doctor, su cigarrillo favorito es Camel"».

CNET eliminó tanto a Prause como a mí de la frase. La clave es que simplemente acusé a Prause de tener "relaciones cercanas con la industria pornográfica", lo cual es cierto . En ningún momento del artículo decimos que Prause esté " en la pornografía" ni que " reciba financiación de la industria pornográfica". Sin embargo, ella afirma falsamente que dijimos ambas cosas en los siguientes tuits llenos de mentiras.

Varias mentiras en un solo tweet:

Verdad:

El video de Gabe nunca dije que Prause era financiado por la industria del porno.
El 2015 cese y desista no contenía nada más que mentiras acusando a Gabe de cosas que no había hecho.
El CNET artículo decía que Prause era "acogedor con la industria del porno,”Lo cual es bastante cierto y muy diferente a decir que está“ financiada por la industria del porno ”.
Durante 9 años, Prause ha continuado con su implacable acoso hacia Gabe y muchos otros.

¿Y sus capturas de pantalla? Como pueden ver, la captura de pantalla de Prause de la versión antigua de los artículos de CNET demuestra que está mintiendo. Dice: “ amigable con la industria pornográfica ” .

Es típico de ella tuitear capturas de pantalla que no coinciden con sus afirmaciones.

Su segunda captura de pantalla es de su carta de cese y desistimiento (C&D) de 2015, plagada de mentiras, dirigida a Gabe Deem. Es una réplica exacta de la carta de cese y desistimiento infundada que nos envió a mí, a mi esposa y a otros (véase: Prause silenciando a personas con falsas órdenes de "no contacto" y cartas de cese y desistimiento fraudulentas: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc. ).

Las cuatro afirmaciones de la carta de cese y desistimiento anterior son pura invención.

Puede que haya sido el único destinatario de C&D que respondió a una carta de Prause C&D. En octubre de 2015, envié la siguiente carta pidiendo a Prause y a su abogado que proporcionaran pruebas para respaldar sus alegaciones:

En los 6 años transcurridos, ni Prause ni el abogado han respondido. Ninguno de los dos ha proporcionado ninguna prueba para respaldar las acusaciones de Prause, porque las acusaciones son falsas. La motivación de Prause para los C&D llenos de mentiras es múltiple:

intimidar a los críticos,
para reforzar su mitología de victimización,
para crear una carta que podría mostrar a sus aliados como "prueba positiva" de que la estamos acosando (aunque no sea prueba de nada y simplemente inventada),
elaborar una “carta oficial” para mostrársela a los periodistas a fin de disuadirlos de contactar a sus críticos.

Nota: Existen pruebas irrefutables de que la industria pornográfica financió la sexología durante décadas. La sexología aún parece estar al servicio de esta industria. Por lo tanto, la información presentada en esta página debe interpretarse en un contexto más amplio. Consulte la información sobre Hugh Hefner, la Academia Internacional de Investigación Sexual y su presidente fundador para comprender cómo los sexólogos afines a la industria pornográfica influyeron en el Instituto Kinsey. Prause es egresado del Instituto Kinsey.

Abril de 2021: Prause extiende su flagrante acoso cibernético para publicar la lista de "amigos" de Venmo de mi esposa, mintiendo que les pagaron para producir presentaciones anti-porno.

Prause atacó la privacidad de mi esposa publicando su lista privada de "Amigos" de Venmo y luego inventando ficciones sobre cómo mi esposa "pagó" a varias personas cuyo trabajo no le gusta a Prause. (Mi esposa nunca, de hecho, pagó a esta gente).

Los 3 tweets llenos de mentiras de Prause. Hemos redactado los nombres.

Versiones redactadas de capturas de pantalla que tuiteó Prause. Primero, los 7 "amigos" de Venmo de mi esposa aparentemente se obtuvieron de Facebook o de su lista de direcciones de correo electrónico cuando mi esposa se registró inicialmente para sus servicios.

Prause afirmó falsamente en el tweet # 1 que mi esposa le pagó a uno de los "amigos" para crear videos poco vistos sobre los efectos de la pornografía. Ella no.

En el segundo tuit de Prause, afirma absurdamente que mi esposa le pagó a otro "amigo" de Venmo por su presentación en NCOSE. Prause también afirma que fue mencionada en la presentación. Ella no era. Mentiras apiladas sobre mentiras.

En su tercer tweet, Prause se amontona en otra mentira, diciendo que Gabe Deem declaró que Prause fue pagado por la industria del porno:

Lleva seis años difundiendo esta mentira, pero aún no ha presentado una captura de pantalla (véase: abril de 2021: CNET fue presionado para eliminar el nombre de Prause de una frase de su artículo. Prause afirma falsamente que la frase original decía que Gabe Deem y yo decíamos que Prause está "financiada por la industria pornográfica" ).

Consejo para usuarios de Venmo: Venmo agrega automáticamente a tus "Amigos" de tu lista de correo electrónico y página de Facebook si también están en Venmo, incluso si nunca les has pagado. Lo peor es que no oculta automáticamente los nombres de los amigos agregados antes de que el usuario seleccione una opción de privacidad estricta. Tendrás que buscar en la configuración de privacidad para que esos "Amigos" sean privados.

**Abril de 2021: Prause manipula capturas de pantalla para engañar a los espectadores de que alguien la quiere en el infierno.. Sin embargo, el tweet original trataba sobre pornhub, no sobre ella!**

Prause usa su propia cuenta (al igual que lo hacía con su alias ahora prohibido @BrainOnPorn) para difamar y acosar cibernéticamente a Laila. ¿Por qué? Probablemente porque la petición de Mickelwait para que PornHub rinda cuentas por el contenido ilegal e inaceptable publicado en su sitio ha conseguido más de 2 millones de firmas, y finalmente llevó al New York Times a publicar un artículo de investigación que confirmaba plenamente las afirmaciones presentadas por TraffickingHub y Laila: Los niños de Pornhub: ¿Por qué Canadá permite que esta empresa se lucre con vídeos de explotación y agresión? Hasta ahora, Prause y sus alias han publicado unos 200 tuits dirigidos a Laila, ¡e incluso han llegado a atacar al hijo pequeño de Mickelwait!

En apoyo a Mindgeek, Prause manipula su captura de pantalla. A continuación, miente sobre el tuit (que se refería a Pornhub, no a Prause). Decía: “ Hay un lugar especial en el infierno para este tipo de personas que se aprovechan de los débiles y pobres ”.

Luego, Prause publicó una captura de pantalla que insinuaba que yo estaba respondiendo al “tuit infernal”, cuando en realidad estaba respondiendo a sus calumnias habituales. (Los tribunales coinciden en que ella no es una víctima. Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) gana una batalla legal contra los intentos de la sexóloga Nicole Prause de silenciarlo ):

Aquí está la captura de pantalla manipulada de Prause, con el tweet superior omitido deliberadamente y mi tweet colocado de manera inapropiada debajo del "tweet del infierno":

Fíjense en el orden de los tuits antes de su manipulación . En realidad, Prause publicó en un tuit de Aamir de hace nueve meses. Luego le respondí exponiéndola como mentirosa y acosadora cibernética.

Fabricar este tipo de "evidencia" falsa es lo que hace Prause ... todo el tiempo.

Secciones que documentan el ciberacoso obsesivo de Prause a Mickelwait:

Otros - Abril de 2021: Dos aparentes alias de Prause editan las páginas de Wikipedia de Exodus Cry y NCOSE, tratando de insertar el VICIO Prause tuiteó simultáneamente más de 20 veces (entre otras ediciones)

Como se documenta en otros lugares, Laila Mickelwait es un objetivo habitual de Prause porque Laila (1) proporcionó declaraciones juradas para 2 de las demandas por difamación contra Prause y (2) inició la campaña Traffickinghub para hacer que Pornhub rindiera cuentas por contenido ilegal e inadmisible.

Prause parece haber creado hasta ahora unos 55 perfiles falsos en Wikipedia para reforzar los intereses de la industria pornográfica y desacreditar a los críticos con ediciones engañosas (además de docenas de otros alias que usa para publicar en foros de recuperación de la adicción a la pornografía). En febrero de 2019, Prause pidió a sus seguidores de Twitter que denunciaran a Exodus Cry ante el fiscal general de Missouri (por razones falsas), mientras editaba simultáneamente la página de Wikipedia del director ejecutivo (en ese momento Mickelwait trabajaba para Exodus Cry).

Parece que Prause lo ha vuelto a hacer, editando la página de Wikipedia de Exodus Cry y la página de "discusión " de Exodus Cry con dos nuevas cuentas falsas:

Primero, aquí hay uno de los muchos ejemplos del 13 y 14 de abril en los que Prause tuiteó el artículo difamatorio de VICE bajo el seudónimo de Laila (añadiendo su habitual victimismo fabricado):

Simultáneamente, EffortMoose intenta insertar el artículo difamatorio de VICE (que Prause había tuiteado más de una docena de veces bajo el seudónimo de Laila los días 13 y 14) en la página de Wikipedia de Exodus Cry . Nótese cómo EffortMoose reproduce los numerosos tuits de Prause (por ejemplo, «inspirando amenazas de muerte criminales», «negando su participación»):

Las ediciones anteriores fueron revertidas por un editor experimentado que reconoció que estaba tratando con un troll. La discusión se trasladó a la página de discusión de Exodus Cry , donde el editor GBRV señaló lo obvio: el artículo de VICE no contenía ninguna evidencia que vinculara a Mickelwait con neonazis o violencia.

“La nueva redacción de la información del artículo de Vice todavía no proporciona mucho equilibrio e ignora el hecho de que las acusaciones del artículo violan la regla de Wikipedia en contra de incluir afirmaciones sin fundamento, ya que el artículo no establece ningún vínculo entre estos neonazis y Exodus Cry o Laila Michelwait. Necesitaríamos un artículo que proporcione pruebas de dicho vínculo, de lo contrario, es inaceptable ".

Captura de pantalla a continuación de todo el intercambio . Aunque el artículo de VICE no contenía ninguna evidencia, EffortMoose publicó otro artículo irrelevante sin mencionar a Mickelwait ni el grito de Éxodo y sin ninguna evidencia real que vinculara a los "activistas antipornografía" con la violencia o la supremacía blanca.

¿De dónde surgió el meme de que "los activistas antipornografía son supremacistas blancos"? ¡Fue una invención de Prause y David Ley! Véase: En curso: Los continuos intentos de David Ley y Prause de desprestigiar a YBOP/Gary Wilson y Nofap/Alexander Rhodes alegando vínculos con simpatizantes neonazis.

Frustrado por editores escrupulosos, EffortMoose intenta insertar una afirmación sin fundamento de que Exodus Cry no es una organización sin fines de lucro. EffortMoose es rechazado una vez más:

Sospechamos que Imp65 es otra cuenta títere de Prause. A los pocos minutos de que se revirtieran las ediciones de Imp65 , se creó "EffortMoose" e intentó reinsertar las ediciones de Imp65:

Las ediciones de EffortMoose fueron revertidas.

------------

EffortMoose también editó la página de Wikipedia de NCOSE insertando afirmaciones falsas y difamatorias (afirmando falsamente que NCOSE incitó a la violencia, citando el artículo difamatorio de VICE).

Para ver un ejemplo del extenso uso indebido que Prause hace de las cuentas falsas de Wikipedia para difundir sus mentiras y difamaciones, consulte: ¿ Un hito para Nicole Prause? Más de 50 cuentas falsas editan Wikipedia con sus prejuicios, mentiras y difamaciones.

Otros - Abril de 2021: Prause acusa falsamente a los editores de The Post Millennial de publicar afirmaciones falsas y difamatorias que llevaron a amenazas de muerte y violación dirigidas contra ella y otras científicas.

ANTECEDENTES: El 21 de noviembre de 2019, la periodista de investigación canadiense Diana Davison publicó este reportaje de Post Millennial sobre Prause: « Las guerras del porno se vuelven personales en No Nut November ». Al mismo tiempo, Davison lanzó este vídeo de 6 minutos en el que analiza las demandas por difamación contra Prause: «¿ Es adictivo el porno? ».

En comentarios públicos debajo de su video, Davison declaró :

Prause me dijo muchas cosas, pero ninguna de sus supuestas pruebas respaldaba sus afirmaciones. En todos los casos, las pruebas indicaban quién era el agresor. Básicamente, acusa a otros de las mismas cosas que ella hizo. Intercambié correos electrónicos con ella, y la conversación quedó registrada, durante casi una semana.

En un segundo comentario, Davison dijo :

Cuando dije que pasé dos semanas investigando esto, me refería a que leí todos los documentos judiciales y todos los documentos relacionados, y pasé una semana intercambiando correos electrónicos con la propia Prause, quien me cortó la comunicación después de que comencé a pedirle pruebas reales de acoso.

Prause respondió al trabajo de Davison amenazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial . Por ejemplo, uno de los muchos tuits que contenían falsedades y amenazas vacías. Todas las supuestas faltas de Prause son tonterías inventadas, como de costumbre.

Han pasado 18 meses y Prause aún no ha cumplido sus amenazas legales. Véase: noviembre de 2019: en respuesta al reportaje de Diana Davison en Post Millennial, Prause acosa y difama a Davison, seguido de una falsa carta de cese y desistimiento en la que le exige 10 000 dólares.

El 13 de abril de 2021, Prause acusó a los editores de The Post Millennial de publicar « afirmaciones falsas y difamatorias que provocaron amenazas de muerte y violación dirigidas contra mí y otras científicas ». No aporta ejemplos ni pruebas. En un intento por dar credibilidad a sus mentiras, etiqueta a @openDemocracy.

Inmediatamente tuitea la política de verificación de datos de TPM al editor senior Barrett Wilson, diciendo que él sabía que era falso (nadie sabe qué podría ser "eso"):

Luego, tuitea la política de verificación de datos de TPM al otro editor senior, Roberto Wakerell-Cruz, acusándolo de “publicar información criminal falsa” y sabiendo que la historia era falsa. El Dr. Defamation no proporciona ningún ejemplo:

Si lo anterior es cierto, ¿por qué Prause no presentó la demanda, como había prometido 18 meses antes? Dejaré que Diana Davison explique el motivo:

Recordatorio: Medios de comunicación y otras personas se han visto perjudicadas por las mentiras de Prause. El medio británico Scram News cerró sus puertas tras tener que pagar una indemnización sustancial por haber publicado las mentiras difamatorias de Prause. He oído que VICE fue objeto de una demanda por difamación similar y tuvo que eliminar información falsa proporcionada por Prause, lo que le supuso importantes gastos legales. Sé de primera mano que la revista MEL propuso una serie de artículos sobre su supuesta condición de víctima. Sin embargo, tras una investigación más exhaustiva, MEL se negó a publicar las mentiras de Prause y poco después suspendió su publicación por completo. Por último, el periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse se vio obligado a retirar un artículo de "investigación" que incluía las mentiras de la Dra. Prause sobre mí (el asesor jurídico de la Universidad de Wisconsin estuvo involucrado).

Abril de 2021: Prause afirma falsamente que fue acusada más de 1,000 veces de haber asistido a los premios XBIZ (fueron los premios XRCO). Sus tweets acusan falsamente a la feminista Julie Bindel de asistir a los premios XRCO

Contexto: Julie Bindel es una destacada feminista radical que se opone a la pornografía y la prostitución. Como consta en la solicitud fallida de Prause para desestimar la demanda por difamación interpuesta por Hilton en su contra, y en secciones anteriores de este sitio, Prause ha afirmado categóricamente que nunca asistió a ninguna entrega de premios de la industria pornográfica.

Por supuesto que miente, como se documenta aquí: Evidencia de que Nicole Prause asiste a premios y eventos de la industria pornográfica . No cabe duda de que Prause asistió a la ceremonia de premios de la X-Rated Critics Organization (XRCO) de 2016 como amiga de la industria. Según Wikipedia , los premios XRCO son otorgados anualmente por la American X-Rated Critics Organization a personas que trabajan en el entretenimiento para adultos y es la única ceremonia de premios de la industria para adultos reservada exclusivamente para miembros de la industria. ^[1]

A pesar del tuit mencionado y de una docena de fotos más, Prause insiste en que nunca asistió a la XRCO (cuando se enfrenta a pruebas irrefutables, simplemente reitera sus mentiras).

En el siguiente hilo de discusión que apoya a PornHub y ataca a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) tuiteó un artículo de XBIZ que atacaba a Julie Bindel. RealYBOP afirmó falsamente que Julie Bindel asistió a los premios XRCO. Esto es una mentira descarada. Bindel asistió a los premios XBIZ, que son abiertos al público (a diferencia de los exclusivos XRCO). Es curioso que el tuit de RealYBOP exponga su mentira, ya que la captura de pantalla muestra que Bindel asistió a los premios XBIZ. Además, fíjense en cómo RealYBOP (Prause), Ley y JamesF suelen trabajar juntos en una campaña de difamación.

El propósito del tuit de RealYBOP es dar la falsa impresión de que cualquiera (incluidas las feministas antipornografía) puede asistir a los premios XRCO, incluida Julie Bindel. Mentir les resulta fácil a estos lacayos de la industria pornográfica.

Meses después, Prause se ve obligada a usar su cuenta habitual, ya que la cuenta de Twitter que administraba (@BrainOnPorn), que servía como tapadera para la industria pornográfica, fue bloqueada permanentemente por acoso y abuso dirigidos . Esta vez, Prause modifica la narrativa, pero aún menciona la distracción de la asistencia de Bindel al evento XBIZ, abierto al público.

La nueva versión ahora tiene a Prause acusado falsamente más de 1,000 veces (!) De asistir a los premios XBIZ. Esas "acusaciones" no sucedieron. Todas las "acusaciones" se referían a su asistencia documentada a los premios exclusivos XRCO de la industria del porno:

Nótese el lenguaje peculiar que emplea: « Tenía entrada para ir ». En cuanto a « solo se invita a gente de la industria pornográfica », esto parece ser cierto para los premios de la «Organización de Críticos de Cine para Adultos ». De hecho, Prause ocupó una mesa reservada con miembros de la industria pornográfica.

Niega eso.

Abril de 2021: Prause trolls @ PornHelp.org acusándolo falsamente de incitar a la violencia contra la mujer

Primer tweet del cyberstalker.

Segundo tweet ridículo, que sugiere que dejar la pornografía conduce a la misoginia. El mantra de Prause: dejar la pornografía es malo para ti.

No existe evidencia científica que respalde sus afirmaciones. Lo cierto es que casi todos los estudios que evalúan el uso de pornografía y el igualitarismo (actitudes sexuales) han constatado que el uso de pornografía se asocia con actitudes hacia las mujeres que tanto liberales como conservadores consideran extremadamente problemáticas. Véase este metaanálisis de 2016 de 135 estudios: Medios de comunicación y sexualización: Estado de la investigación empírica, 1995-2015 . Fragmento:

El objetivo de esta revisión fue sintetizar las investigaciones empíricas que analizan los efectos de la sexualización en los medios de comunicación. El enfoque se centró en la investigación publicada en revistas revisadas por pares en inglés entre 1995 y 2015. Se revisaron un total de 109 publicaciones que contenían 135 estudios . Los hallazgos proporcionaron evidencia consistente de que tanto la exposición en laboratorio como la exposición regular y cotidiana a este contenido están directamente asociadas con una serie de consecuencias, incluyendo mayores niveles de insatisfacción corporal, mayor autoobjetivación, mayor apoyo a creencias sexistas y de creencias sexuales adversarias, y mayor tolerancia a la violencia sexual contra las mujeres. Además, la exposición experimental a este contenido lleva tanto a mujeres como a hombres a tener una visión disminuida de la competencia, la moralidad y la humanidad de las mujeres.

En curso: las numerosas víctimas de los informes maliciosos y el uso malicioso del proceso de Nicole Prause

Nicole Prause ha mostrado un patrón constante y preocupante de (1) presentar denuncias y demandas infundadas y maliciosas, y (2) amenazar con emprender tales acciones o afirmar públicamente haberlas presentado cuando no lo ha hecho. (Cinco páginas principales que documentan el comportamiento de Prause: página 1 , página 2 , página 3 , página 4 , página 5 ).

A continuación se muestra una lista parcial de dichas quejas y afirmaciones falsas. (Por temor a represalias de otros objetivos, se nos ha pedido que omitamos a personas y organizaciones adicionales). Además, Prause afirma con regularidad su “condición de denunciante” para mantener sus actividades bajo el radar. Por lo tanto, es probable que existan otras quejas no públicas además de las enumeradas aquí.

Las denuncias administrativas infundadas que Prause presentó fueron generalmente desestimadas por considerarse meras molestias. Sin embargo, algunas dieron lugar a investigaciones prolongadas que finalmente fueron desestimadas o arrojaron resultados poco sustanciales. (También puede descargar el PDF que documenta las denuncias maliciosas y el uso indebido del proceso por parte de Nicole Prause ).

Reportes maliciosos

Staci Sprout LICSW – (ver esta página de Staci Sprout: Acoso, hostigamiento y difamación de fuentes inesperadas como activista en recuperación de la adicción al sexo )

Reportado al Departamento de Salud del Estado de Washington, dos veces. (sin acción)
Reportado a la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales. (sin acción)
En 2020, Prause también presentó una demanda de reclamos menores sin fundamento en California contra Staci Sprout. Despedido por juez debido a lugar equivocado.
PDF de la declaración jurada de Staci Sprout presentada en Rhodes v Prause recuento de eventos.

Fight the New Drug – Se presentó una denuncia ante la División de Servicios para Niños y Familias de Utah basada en la absurda teoría de que compartir las experiencias personales de voluntarios sobre su recuperación de la adicción a la pornografía constituía un abuso de menores. La DCFS no tomó ninguna medida.

Rory Reid, doctor en psicología , fue colega de Prause en la UCLA. Al parecer, fue denunciado ante la UCLA (y posiblemente ante la Junta de Psicología de California). Los ataques de Prause contra él comenzaron simultáneamente con la decisión de la UCLA de no renovar su contrato, lo que puso fin a su carrera académica alrededor de 2014. En el sitio web de Prause en AmazonAWS se publicaron cinco documentos que instaban a los lectores a denunciar a Rory Reid ante el estado de California. (Actualización: Prause eliminó las cinco páginas sobre Rory Reid después de la publicación de esta página). Las capturas de pantalla se conservan en estas dos secciones:

Linda Hatch, PhD – ( julio de 2019: Declaración jurada de Linda Hatch, PhD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC. )

Reportado a la Junta de Psicología de CA (ninguna acción)
Reportado a la APA (sin acción)
Prause también envió a Hatch una carta infundada de cesar y desistir: Prause silenciar a las personas con falsas demandas de "no contacto" y falsas cartas de cese y desistimiento (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Bradley Green, PhD – ( julio de 2019: Declaración jurada de Bradley Green, PhD: Demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC. )

Reportado a la Universidad del Sur de Mississippi (Sin acción)
Informó al diario donde apareció uno de sus papeles (Adicción y compulsividad sexual). El editor de la revista investigó y se produjeron pequeños ajustes.

Jason Carroll, doctor en filosofía , fue denunciado ante la Universidad Brigham Young porque a Prause no le gustaron los resultados de la investigación (sin medidas).

Geoff Goodman, doctor en filosofía , fue denunciado ante la Universidad de Long Island por "acoso" (sin que se tomaran medidas).

The Reward Foundation

Reportado al Regulador de Caridad de Escocia por presuntas fechorías (Ninguna acción) - 2015 y 2016: Prause viola el código de conducta de COPE para acosar a Gary Wilson y una organización benéfica escocesa
Reportado al colectivo donde está domiciliada la organización benéfica (The Melting Pot) - Las hazañas de "Janey Wilson" (un alias de Prause) (Sin acción)
Julio, 2018: en correos electrónicos, en la sección de comentarios de ICD-11 y en Wikipedia, Prause y sus calcetines afirman falsamente que Wilson recibió libras 9,000 de The Reward Foundation (Rechazado, públicamente)

Alexander Rhodes de Nofap

Prause afirmó públicamente haber reportado Rodas al FBI. Una solicitud de FOIA muestra que el FBI no tenía tal informe.
Prause afirmó falsamente a un productor de televisión convencional que tenía una orden de restricción contra Alex Rhodes: Rhodes presenta una demanda por difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause denunció a Rhodes ante la Junta de Psicología de Pensilvania por practicar psicología sin licencia porque CNN lo filmó en un grupo con otros jóvenes, todos hablando de los efectos de la pornografía. No se ofreció ni se proporcionó terapia. (Investigación en curso). Tweet de RealYBOP pidiendo a los seguidores que denuncien a Rhodes a la junta psicológica Ver: Febrero / marzo de 2020: Prause informa a Alex Rhodes ante la Junta de Psicología de Pensilvania por practicar psicología sin licencia porque CNN lo filmó en un grupo con otros jóvenes, todos hablando sobre el efecto de la pornografía..
Parece que Prause denunció a Donor Box por albergar la recaudación de fondos de Alex Rhodes: Enero-marzo de 2020: Prause incita al difamatorio artículo del Reino Unido en un esfuerzo por eliminar la campaña de recaudación de fondos "Donor Box" de Alex Rhodes.

Gabe Deem , fundador de RebootNation : Múltiples incidentes de Prause y su alias (@BrainOnPorn) difamando y acosando a Gabe Deem:

Exodus Cry – ( julio de 2019: declaración jurada de Laila Haddad: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause y Liberos LLC).

Prause denunció Exodus Cry ante el Fiscal General de Missouri por tener una declaración de misión fraudulenta para su 501c3: Febrero, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide a los seguidores de Twitter que informen sobre la organización sin fines de lucro al fiscal general de Missouri (por razones espurias), parece haber editado la página de Wikipedia del CEO (Sin acción)
Declaración jurada de Laila Mickelwait / Exodus Cry para Rhodes v Prause

John Adler, MD – Prause denunció al profesor Adler ante la Universidad de Stanford por “acoso” (No se tomaron medidas).

Revista CUREUS : Prause denunció la revista a PubMed Central, intentando que la eliminaran de la lista y, por lo tanto, la desacreditaran (sin resultado).

Don Hilton, MD – Fue denunciado ante la universidad donde asesora a estudiantes de neurocirugía, la Junta Médica de Texas y revistas académicas con acusaciones infundadas de que falsificó sus credenciales (Sin acción).

Julio, 2019: Donald Hilton modifica la demanda por difamación para incluir declaraciones juradas de 9 de otras víctimas de Prause, queja de la Junta de Examinadores Médicos de Texas, acusando incorrectamente al Dr. Hilton de falsificar sus credenciales.

Keren Landman, MD – Prause le pidió a la revista VICE que despidiera a la experta Dra. Landman por escribir un artículo recomendando el uso de condones en la pornografía en apoyo de la Proposición 60. Increíble.

La mayoría de los 7 médicos que fueron coautores de Park et al., 2016 – Prause los denunció ante sus juntas médicas estatales simplemente por estar en el artículo (más sobre la implacable malicia de Prause relacionada con el artículo, que no compartía sus puntos de vista: los esfuerzos (fallidos) de Prause para lograr la retractación del artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) (Sin acción)

Gary Wilson, coautor de Park et al. , 2016

Fondo - Los esfuerzos fallidos de Prause por tener un documento de revisión de Ciencias del Comportamiento (Park et al., 2016) retraído
Prause reclamó pública y repetidamente haber reportado a Wilson al FBI dos vecesLa solicitud de la FOIA mostró que el FBI no tenía dicho informe)
Reportado a la Junta de Psicología de Oregon por una parte "anónima", por practicar psicología sin licencia. (Desestimado sin más acciones.)
Reclamó públicamente que Wilson era Reportado a la policía (LAPD y UCLA PD) desde 2013 (No hay evidencia de tales informes durante años. Eventualmente, Prause presentó un informe de LAPD en 2018, del cual Wilson ni siquiera fue informado ... hasta que Prause persuadió a un crédulo editor de un periódico escolar para que lo publicara en 2019 [rápidamente eliminado por funcionarios de la universidad]. Marzo 17, 2019: Artículo del periódico estudiantil de la Universidad de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) publica un informe policial falso de Nicole Prause.) (Ninguna acción de LAPD)
(Aparentemente) informó Wilson al ISSM (Sociedad Internacional de Medicina Sexual) porque Dios sabe qué, que canceló su discurso de apertura programado para marzo de 2018 en Lisboa sin dar una razón. Luego, Prause comenzó una campaña en las redes sociales diciendo que alguien había sido "eliminado por una buena razón de una conferencia" y afirmó (nuevamente) que Gary había tergiversado sus credenciales (el no habia) Gary pronto recibió su Exoneración de la Junta de Psicología de Oregon (ver arriba), por lo que también pudo haberle dicho al ISSM anteriormente que él había sido "denunciado por practicar psicología sin licencia", entre otra información engañosa, para persuadir al ISSM de que lo cancelara.
Reportó el sitio de Gary yourbrainonporn.com 3 veces por violaciones de derechos de autor usando solicitudes de eliminación de DMCA sin fundamento en un intento de eliminar la documentación de su difamación y acoso de su sitio. (Sin acción)
19 de noviembre de 2019: cuando los derribos sin fundamento de DMCA no pudieron eliminar la evidencia de la difamación y el acoso de Prause, envió un carta espuria de cese y desistimiento al webhost de Gary Wilson, Linode. (Sin acción)
En noviembre de 2019, Prause aparentemente solicitó protección con éxito bajo el programa "Safe At Home" de California, alegando falsamente que Wilson la había amenazado y publicó la dirección de su casa en su sitio web. Noviembre de 2019: Prause ingresa al "Programa de seguridad en el hogar" de California con falsas pretensiones, abusándolo para hostigar a sus víctimas y críticos. Prause usó repetidamente su estatus para intimidar a otros, acusando infundadamente a sus críticos y al anfitrión web de Gary, Linode, de violar la ley Safe at Home.
Enero de 2020: cuando falló la falsa carta de cese y desistimiento de Prause (afirmaba falsamente que la dirección de la casa de Prause estaba en YBOP), ella intentó de nuevo eliminar YBOP amenazando a su proveedor de alojamiento web Linode con una segunda carta de cese y desistimiento. Esto también falló ya que el sitio de Wilson no tiene la dirección de su casa. (Sin acción)
Febrero de 2020: cuando el C&D anterior falló, Prause llamó a la policía local de Wilson en Ashland, intentando presentar un informe policial falso, mintiendo que la dirección de su casa estaba en YBOP. El oficial Jason St. John determinó que las afirmaciones de Prause no alegaban un delito y que se trataba de un asunto civil.
El 12 de febrero o alrededor, Prause buscó una restricción temporal orden contra Wilson, basada en parte en imágenes de personas (obviamente no Wilson) con armas. El juez denegó la TRO, pero fijó una audiencia para una orden de restricción permanente el 6 de marzo de 2020. Prause no entregó a Wilson, pero el abogado de Wilson pareció como si lo hubiera hecho, renunciando así al servicio. El juez continuó el asunto hasta el 25 de marzo de 2020, indicando que tiene la intención de obligar a las partes a asistir a la mediación antes de pronunciarse. Presenté una demanda contra Prause por hacer un mal uso del sistema legal (TRO) para silenciarme y acosarme. El 6 de agosto, la Corte Superior del Condado de Los Ángeles dictaminó que el intento de Prause de obtener una orden de restricción en mi contra constituyó una "demanda estratégica contra la participación pública" frívola e ilegal (comúnmente llamada "demanda SLAPP"). En esencia, la Corte determinó que Prause abusó del proceso de la orden de restricción para intimidar a Wilson para que guardara silencio y socavar sus derechos a la libertad de expresión. Por ley, el fallo de la SLAPP obliga a Prause a pagar los honorarios del abogado de Wilson.
Prause presentó un segundo procedimiento legal frívolo contra mí en diciembre de 2020 por presunta difamación. En una audiencia el 22 de enero de 2021 un La corte de Oregon falló a mi favor y acusó a Prause de costos y una multa adicional.

MDPI – La empresa matriz de la revista que publicó la revisión que Wilson coescribió con médicos de la Marina (documentación: esfuerzos de Prause para que se retractara el artículo de revisión de Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ).

Prause informó la revista a COPE (junta de revisión de ética de la revista) (Respuesta superficial, pero el documento no se ha retractado).
Y a PubMed Central (Sin acción)
Y a la FTC (Sin acción)

Nota: En 2019, MDPI publicó dos declaraciones oficiales relacionadas con el comportamiento poco ético de Nicole Prause (tales acciones parecen no tener precedentes):

DJ Burr – Prause denunció a Burr ante el Departamento de Salud del Estado de Washington. (Sin acción)

Abril de 2019: Prause acosa y amenaza al terapeuta DJ Burr, luego lo denuncia maliciosamente al Departamento de Salud del Estado de Washington

Prause también ha instado públicamente en repetidas ocasiones a los miembros del público, a través de las redes sociales, a informar a los profesionales y organizaciones profesionales a las juntas de psicología, a la FTC y al Fiscal General. Página de secciones de oración con documentación:

Diana Davison – Prause amenazó a la periodista Diana Davison y a The Post Millennial mediante una carta falsa de cese y desistimiento, amenazando con acciones legales por haber publicado un reportaje que, según ellos, no era favorable a Prause . (No se tomaron medidas).

Noviembre de 2019: En respuesta a la exposición Post Millennial de Diana Davison, 'Prause acosa / difama a Davison, seguida de una carta falsa de Cease & Desist y exigiendo $ 10,000.

Jonathon Van Maren – En respuesta a mis victorias legales sobre Nicole Prause, LifeSite News publicó la siguiente entrevista: Un cruzado antipornografía detalla su victoria legal contra una "profesora de pornografía" que intentó usar los tribunales para silenciarlo: Gary Wilson fue demandado por Nicole Prause, quien lo difamó ferozmente en un intento de desacreditar su investigación en curso sobre cómo la pornografía es dañina. Él ganó . Como ocurrió con la exposición de Diana Davison en Post Millennial , Prause y su cuenta alias ( @BrainOnPorn ) acosaron al autor, mintieron sobre el contenido del artículo y amenazaron con una demanda. Véase:

Agosto de 2020: LifeSite News publica una entrevista con Gary Wilson; Prause acosa y difama al autor, amenaza con emprender acciones legales (por supuesto que lo hizo)

Aaron Minc JD – En julio de 2020, Prause instó a sus seguidores de Twitter a republicar sus tuits difamatorios, acusándolo falsamente de enviar su información privada a "personas que la han estado amenazando de muerte durante años". A pesar de la negación pública de Minc en Twitter, uno de los seguidores engañados de Prause envió mensajes directos o compartió los tuits difamatorios con las cuentas de Twitter de la Asociación de Abogados del Estado de Ohio, la Asociación de Abogados Metropolitanos de Cleveland y la Corte Suprema de Ohio, alegando falsamente que Minc había cometido una violación ética. Para mayor impacto, el seguidor engañado adjuntó una captura de pantalla de la Regla 4.4 de las Reglas de Conducta Profesional de Ohio, obtenida del sitio web de la Corte Suprema de Ohio. Prause será incluido como codemandado más adelante.

Aaron Minc contra Melissa Farmer

Uso malicioso del proceso

Después de años de informes administrativos maliciosos, cartas falsas de cese y desistimiento y uso indebido del personal de aplicación de la ley, Prause, en 2019, comenzó a abusar del sistema judicial (y los objetivos de su ira) con procedimientos legales maliciosos (y amenazas continuas de procedimientos legales). para silenciar a cualquiera que llame la atención sobre su prejuicio o actividad.

Como se relató anteriormente, presentó una demanda judicial inválida de reclamos menores contra el terapeuta Sprout y una orden de restricción sin fundamento contra Wilson.

Además, para reprimir las críticas en su contra, Prause amenazó a seis cuentas de redes sociales con demandas infundadas en juzgados de menor cuantía , e incluso presentó una demanda contra una de ellas, la cual finalmente no prosperó. De esta manera, continúa silenciando el derecho a la libertad de expresión de las personas respecto a sus actividades y su evidente parcialidad.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – Noviembre de 2019

Prause exigió públicamente 10,000 dólares para no presentar la demanda, y luego la presentó. Jackson eliminó su cuenta de Twitter. Prause no compareció en el juicio y el caso fue desestimado. La demanda cumplió su propósito de silenciar a Jackson, quien había respaldado sus opiniones con pruebas fotográficas irrefutables de la asistencia de Prause a eventos de la industria pornográfica. Más detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – noviembre de 2019

Nuevamente, Prause exigió 10,000 dólares o la demandaría. Pero no lo hizo. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( canal de YouTube ) – Noviembre de 2019

Por la época en que se presentó la demanda por difamación de Rhodes contra Prause, el YouTuber Fearless Dan publicó un breve video donde hablaba sobre la demanda de Rhodes y el largo historial documentado de difamación y acoso de Prause. Su video contenía imágenes de él desplazándose por la primera página de Prause en YBOP , mostrando la tabla de contenido y destacando brevemente algunas secciones. El video de Fearless Dan era veraz y no difamaba a nadie. Sin embargo, Prause lo denunció a YouTube y amenazó a Fearless Dan con acciones legales. Detalles: Noviembre de 2019: Prause hace un mal uso del "Programa Safe At Home": amenaza al canal de YouTube con acciones legales, alegando falsamente que un video era difamatorio y que estaba vinculado a su domicilio en YBOP.

4) diciembre de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause amenazó con demandarlo por decir que sonaba como una "propagandista financiada por la Fundación". Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) enero de 2020: TranshumanAI

Prause le informó a este hombre que lo estaban demandando después de que publicara algunos datos sobre ella. Él borró su tuit y cambió el nombre de su cuenta de Twitter. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Marzo de 2020: "anónimo"

Esta persona (que ha pedido permanecer en el anonimato) denunció a Prause por sus vínculos bien documentados con la industria pornográfica . Prause intentó despedirla y la amenazó con demandarla. La persona puso su cuenta en privado. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mayo de 2020: Charles Zhang de DonorBox

Después de que el fundador de DonorBox, Charles Zhang, se atreviera a tuitear (y comentar) la disculpa de ScramNews y el pago a Alexander Rhodes y NoFap , Prause exigió 10 000 dólares y amenazó a Zhang con una demanda basada en tergiversaciones de sus tuits. Para más detalles, consulte esta sección: Mayo de 2020: Nicole Prause amenaza al director ejecutivo de DonorBox (Charles Zhang) con una demanda por daños menores por revelar sus mentiras, acoso entre bastidores e informes maliciosos (todo en un intento fallido de acabar con la financiación colectiva de Rhodes).

8) noviembre de 2020: Bill Tavis (comentarista de YouTube)

Tavis señaló que Prause había sido fotografiada asistiendo a una entrega de premios XRCO (de la industria pornográfica) , y Prause lo acusó de difamación y lo amenazó con una demanda para intentar impedir que publicara el enlace a la evidencia fotográfica irrefutable . Cuando se la confrontó con la verdad, Prause insistió en su falsedad.